View Full Version : Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo
Pagine :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
9
10
che vuoi dire???
Che l'ala verso l'estremità risente maggiormente del carico dovuto alla portanza, e che, a circa 2 metri dall'attacco risente del carico dovuto alla turbina.
Quindi, assumendo il carico dovuto alla portanza come uniformemente distribuito, ovvero che aumenti man mano che ci si sposta all'esterno dell'ala, e l'ala come una trave vincolata alla fusoliera, non trovo così strano che la turbina possa causare un momento che, nel punto d'applicazione considerato (l'attacco della stessa all'ala), superi il momento dovuto al carico distribuito, causando quindi l'abbassamento della turbina.
l'ala a questo punto avrebbe un profilo simile ad una U schiacciata, con l'estremo (ovviamente, nel caso dell'ala sx) destro attaccato alla fusoliera, il punto inferiore all'attacco della turbina, e l'estremo sx verso l'alto.
E non dico che questo potrebbe abbassare addiritura la turbina (ecco forse una correzione da apportare al mio conto di massima), ma affievolire o quantomeno controbilanciare la flessione dovuta alla portanza.
O almeno, è quello che ho pensato per giustificare ciò che si vede nel caso d'aerei in volo
Che l'ala verso l'estremità risente maggiormente del carico dovuto alla portanza, e che, a circa 2 metri dall'attacco risente del carico dovuto alla turbina.
Quindi, assumendo il carico dovuto alla portanza come uniformemente distribuito, ovvero che aumenti man mano che ci si sposta all'esterno dell'ala, e l'ala come una trave vincolata alla fusoliera, non trovo così strano che la turbina possa causare un momento che, nel punto d'applicazione considerato (l'attacco della stessa all'ala), superi il momento dovuto al carico distribuito, causando quindi l'abbassamento della turbina.
l'ala a questo punto avrebbe un profilo simile ad una U schiacciata, con l'estremo (ovviamente, nel caso dell'ala sx) destro attaccato alla fusoliera, il punto inferiore all'attacco della turbina, e l'estremo sx verso l'alto.
E non dico che questo potrebbe abbassare addiritura la turbina (ecco forse una correzione da apportare al mio conto di massima), ma affievolire o quantomeno controbilanciare la flessione dovuta alla portanza.
O almeno, è quello che ho pensato per giustificare ciò che si vede nel caso d'aerei in volo
quello che hai detto è affascinante, veramente.però impossibile...l'ala si spaccherebbe in una situazsione del genere ;)
Per esempio, guarda questa foto
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.cruisinaltitude.com/images/b757/aab757llaxl.jpg&imgrefurl=http://www.cruisinaltitude.com/photos/seatmaps/aa/aab757.htm&h=400&w=600&sz=17&tbnid=wztJta9_jFSqpM:&tbnh=88&tbnw=133&hl=it&start=10&prev=/images%3Fq%3D757%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26lr%3D%26sa%3DG
Le turbine non sono spostate verso l'alto, anzi...
la tua foto è durante un atterraggio.
questo è un decollo:
http://www.airliners.net/open.file/1051966/L/
http://www.airliners.net/open.file/1050870/L/
http://www.airliners.net/open.file/1050714/L/
http://www.warbirdaviation.com.au/images/gall/other/RNZAF%20B-757%20C.jpg
Ecco un'immagine che trovo interessante
L'ala è leggermente piegata nel punto d'applicazione della turbina
E poi, perchè dici che si spezzerebbero alla luce delle mie affermazioni? se la cosa che ho ipotizzato è giusta, sarebbero progettate per resistere alla sollecitazione.
E cmq, non vedo grandi spostamenti verso l'alto delle turbine, in nessuna foto (basta andare su google img-->757)
mi potresti ndicare il punto dove l'ala si flette verso il basso? ;)
la tua foto è durante un atterraggio.
questo è un decollo:
http://www.airliners.net/open.file/1051966/L/
http://www.airliners.net/open.file/1050870/L/
http://www.airliners.net/open.file/1050714/L/
Ecco, la terza foto vale la pena di guardarla.
Lì è ancora più evidente la "curva" della ali
Inoltre, le turbine sono sempre lì: dovrei correggere il calcolo dei 20 cm che ho presunto come flessione dovuta al peso delle turbine? va bene, restiamo sempre fuori di 1 metro ca. per essere d'accordo con la versione ufficiale
svarionman
25-05-2006, 22:56
Diciamo che la flessione dell'ala è più marcata dopo la turbina, mentre prima è bilanciata dal carico concentrato del motore....mi potete riassumere perchè si sta parlando di questo?
la dell'ala si flette solo la parte esterna
i motori stanno li fermi
forse un po si alzsano
se no, no!
mi potresti ndicare il punto dove l'ala si flette verso il basso? ;)
Io sto considerando la turbina, e, nella foto postata (che è molto più adatta al caso del pentagono, visto che si tratta d'un atterraggio, ergo anche le turbolenze e le sollecitazioni sono ca. le stesse, o almeno dovrebbero), e noto che:
-la turbina sporge lo stesso di molto sotto la fusoliera
-Apri l'immagine con un programma di fotoritocco (ma guarda che credo che una volta che hai capito che intendo -4 che in 1 frase, sono un recordman! :D - si vede ad occhio) e tira una retta lungo l'ala: si vede benissimo che l'ala non è rettilinea, ma curva, con la turbina che sta circa nella parte più bassa della stessa. Forse, sarebbe ancora meglio un'immagine frontale, ma non ne trovo proprio.
E cmq, resta il fatto che i conti non tornerebbero lo stesso
Ps: ma ti piace proprio la faccina ;) ?
ma è norlame che l'ala si fletta dopo il motore! ;) :D
Diciamo che la flessione dell'ala è più marcata dopo la turbina, mentre prima è bilanciata dal carico concentrato del motore....mi potete riassumere perchè si sta parlando di questo?
Perchè ho sostenuto, spiegandomi dettagliatamente in un post precedente, che la flessione verso l'alto dovuta alla portanza è controbilanciata nei primi metri dal motore (cosa che hai detto tu stesso ora).
Il problema è che ho fatto, sempre precedentemente, un post dove spiegavo che mi sembravano incongrenti l'altezza del foro sul primo anello del pentagono (che sta in un'altezza tra meno d'un metro da terra ed il soffitto del primo piano) e l'altezza minima a cui un'aereo simile può volare (che stimavo considerando la sporgenza delle turbine ripsetto alla fusoliera)
ma è norlame che l'ala si fletta dopo il motore! ;) :D
Forse non ci capiamo: siccome hai sostenuto che la turbina NON PUO' essere più in basso durante il volo per la flessione verso l'alto dell'ala dovuta alla portanza (fin qui siamo d'accordo?), ti ho risposto (e lo stesso svarionman ha confermato) che nei primi metri la flessione della portanza è bilanciata dal peso della turbina!
Adesso vedo che sei d'accordo pure tu ;)
E appunto, questo conferma (o almeno sostenta) il mio dubbio sulla possibilità di che un 757 abbia fatto un foro all'altezza di quello sul pentagono (prima che crollasse, ovviamente :D )
svarionman
25-05-2006, 23:15
Perchè ho sostenuto, spiegandomi dettagliatamente in un post precedente, che la flessione verso l'alto dovuta alla portanza è controbilanciata nei primi metri dal motore (cosa che hai detto tu stesso ora).
Il problema è che ho fatto, sempre precedentemente, un post dove spiegavo che mi sembravano incongrenti l'altezza del foro sul primo anello del pentagono (che sta in un'altezza tra meno d'un metro da terra ed il soffitto del primo piano) e l'altezza minima a cui un'aereo simile può volare (che stimavo considerando la sporgenza delle turbine ripsetto alla fusoliera)
Ok...appena ho un pò di tempo mi rileggo per bene la discussione...sembra interessante. :)
Ok...appena ho un pò di tempo mi rileggo per bene la discussione...sembra interessante. :)
Grazie, e cmq ringrazio anche Dj Ruck, era da un po' che in questa discussione non si entrava un po' nel merito della faccenda (c'era solo il Von che spalava merd@ su tutti :D )
Forse non ci capiamo: siccome hai sostenuto che la turbina NON PUO' essere più in basso durante il volo per la flessione verso l'alto dell'ala dovuta alla portanza (fin qui siamo d'accordo?), ti ho risposto (e lo stesso svarionman ha confermato) che nei primi metri la flessione della portanza è bilanciata dal peso della turbina!
Adesso vedo che sei d'accordo pure tu ;)
E appunto, questo conferma (o almeno sostenta) il mio dubbio sulla possibilità di che un 757 abbia fatto un foro all'altezza di quello sul pentagono (prima che crollasse, ovviamente :D )
mapoi com dipende con quale angolo ha sbattuto cotro la parete!
Grazie, e cmq ringrazio anche Dj Ruck, era da un po' che in questa discussione non si entrava un po' nel merito della faccenda (c'era solo il Von che spalava merd@ su tutti :D )
:D :D :D
a me piace parlare di cose tecniche ;)
svarionman
25-05-2006, 23:27
Vi posto il link ad un forum americano, la ricerca postata sembra fatta bene anche se non l'ho ancora letta tutta....spero sia utile all discussione: LINK (http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html)
interessante il link
ecco un pezzo del motore pavel86
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg ;)
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Damage9.jpg
svarionman
25-05-2006, 23:44
interessante il link
ecco un pezzo del motore pavel86
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg ;)
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Damage9.jpg
Il sito dice che la prima foto potrebbe essere un pezzo della APU, cioè una turbina supplementare presente sui velivoli che non dà nessuna trazione ma serve a dare energia agli impianti di bordo in caso di guasti...può darsi o forse è un pezzo della turbina/compressore di alta pressione dell'aereo. Ricordiamoci che il motore è un turbofan, quindi il diametro esterno che vediamo è quello del fan (o ventola), mentre il turbogetto ha dimensioni sicuramente minori e inizia subito dopo.
Il sito dice che la prima foto potrebbe essere un pezzo della APU, cioè una turbina supplementare presente sui velivoli che non dà nessuna trazione ma serve a dare energia agli impianti di bordo in caso di guasti...può darsi o forse è un pezzo della turbina/compressore di alta pressione dell'aereo. Ricordiamoci che il motore è un turbofan, quindi il diametro esterno che vediamo è quello del fan (o ventola), mentre il turbogetto ha dimensioni sicuramente minori e inizia subito dopo.
già, quello è l'APU...cioè una unità di potenza ausiliaria che disolito viene usata qnd non sono accesi i motori per fornire energia elettrica al velivolo.
svarionman
25-05-2006, 23:56
Altre foto QUI (http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html)
quel'ultimo link è formidabile!!!spiega tutto! ;)
cmq raga, io ora vado a letto :ronf:
non csrivete assai eh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :sofico: :sofico:
altrimenti mi passa la voglio di legere poi :D :muro: :D :D :cool:
svarionman
26-05-2006, 00:05
Comunque sul forum di Abovetopsecret.com c'è un'intera sezione dedicata alle cospirazioni dell'11/9, lì ce n'è per tutti i gusti... :)
Lucio Virzì
26-05-2006, 07:22
Interessante l'ultimo link.
Continuo a non comprendere questo enorme spreco di tempo degli anti-pro-compllotto nel mondo, quando sarebbe sufficiente maggior documentazione video per fugare qualsiasi dubbio.
LuVi
Nevermind
26-05-2006, 09:00
MA poi le proporzioni non coincidono per niente in tutti i video pro-aereo le proporzioni sono assurde nell'ultimo link i motori del jet sono grandi come una finestra del pentagono :mbe: ma che cazzo di finestre avevano al pentagono? :D
Nell'altra ricostruzione video la cabina del jet trapassa la struttura a moh di razzo ed entra perfettamente tra il suolo e il soffitto....cioè ma come cavolo è possibile nelle foto si vede chiaramente che la cabina è enorme :mbe: al penatgono che soffitti avevano? per giganti?
Ma poi ragazzi quando mai s'è visto un aereo con una tale potenza penetrativa? Nelel twin tower si sono smacellati subito e la struttura del pentagono sicuramente è + robusta di quella del WTC.
Nell'altra ricostruzione video la cabina del jet trapassa la struttura a moh di razzo ed entra perfettamente tra il suolo e il soffitto....cioè ma come cavolo è possibile nelle foto si vede chiaramente che la cabina è enorme :mbe: al penatgono che soffitti avevano? per giganti?
Ma poi ragazzi quando mai s'è visto un aereo con una tale potenza penetrativa? Nelel twin tower si sono smacellati subito e la struttura del pentagono sicuramente è + robusta di quella del WTC.
Infatti....le cabine non sono poi così robuste...
http://luogocomune.dyndns.org/site/modules/911/911/segreto/saudio.jpg
mizzica, continuate a negare l'evidenza!!?!??!!?le foto le avete ora!!! :muro: :muro: :muro:
Nell'altra ricostruzione video la cabina del jet trapassa la struttura a moh di razzo ed entra perfettamente tra il suolo e il soffitto....cioè ma come cavolo è possibile nelle foto si vede chiaramente che la cabina è enorme :mbe: al penatgono che soffitti avevano? per giganti?
ma. allora non avete capito che la cabina non è tanto grande????e poi mica si è schiantata SOLO la cabina!!! ma tutto l'aereo!!!che con la forza cinetica che aveva è normale!!!
mizzica, continuate a negare l'evidenza!!?!??!!?le foto le avete ora!!! :muro: :muro: :muro:
Se la faccenda fosse così semplice non esisterebberoi tutti sti siti, discussioni, films ecc ecc sull'11/9 no?
Se la faccenda fosse così semplice non esisterebberoi tutti sti siti, discussioni, films ecc ecc sull'11/9 no?
ma perchè esiste troppo anti-americanismo nel mondo, per questo ci sono tutti sti siti che vogliono gettare fango sul USA!!!
è più facile organizzare una versione falsa, che diostrare una vera.ogni cosa che si fa vedere, subito la si smonta con uinvenzioni per puro lucro!!!
Interessante l'ultimo link.
Continuo a non comprendere questo enorme spreco di tempo degli anti-pro-compllotto nel mondo, quando sarebbe sufficiente maggior documentazione video per fugare qualsiasi dubbio.
LuVi
:ave: Basterebbe questo per far tacere una volta per tutte.
Io non capisco come ci riescono sempre ad avere cattiva sorte e far sembrare le cose strane (come in Kennedy).Cioè,qui abbiammo un fotogramma tv che mostra il carrello ,che per me è la prova più ecclattante,a meno che la foto non sia dal Pentagono ma da un altro crash site,improbabile però con tutti i complottatori che cercano tracce.
Dall' altra parte abbiamo,ali e motori che non fanno danni perchè si evaporano dall'esplosione che è davvero imponente.Su questo i siti della teoria ufficiale mettono pure un F-4 che schianta contro un muro di cemento armato e si sbricciola.
D' altra parte,la fusoliera,apparentemente non risente tanto nè dell' esplosione nè dello sbricciolamento e trapana 3 annelli del Pentagono,dal quale esce da un foro circolare,ma non ci sono sue tracce.Cioè,io non sono ingegnere civile,ma per quel che so,non puoi aspettarti un foro di uscita circolare da una esplosione,a meno che non si tratti di esplosione direzionata (tipo artificieri o testate penetranti belliche).Nella mia mente,se un aereo deve fare un foro d' uscita circolare,è perchè in effetti,il cockpit ancora intatto (e quindi circolare) è passato da li.Il problema è che non c'è traccia del muso oltre il 3o annello.Cioè ha trapanato il muro facendo il foro circolare e poi per brutta coincidenza si è ricordato che lì si deve sbricciolare.
Poi ho visto alcune foto (mi pare postate da qualcuno anche qui)con la rappresentazione interna del Pentagono.E fatto da file di colonne in cemento armato.Se l' aereo avesse preso il muro a 90 gradi,potrei pensare che è poi passato fra le colonne,quindi ancora il muso intatto ha potuto forare i 6 muri portanti.Ma lo schianto era a 45 gradi,cioè in diagonale,possibile che non abbia trovato nel suo percorso anche poche colonne interne?Ed è riuscito comqunque,a mantenere abbastanza la sua rotta e integrità strutturale da trapanare fino all' uscita del 3o annello sempre con il foro rotondo e appena fatto si è sbricciolato?Che posso dire...Magari è stato così,ma non mi va giù.Sarò paranoico,ma sono coincidenze una dopo l' altra,a partire da Hanjour-asso, che si arriva al punto che devi crederle per il solo fatto che alcune altre cose reggono bene nella teoria ufficiale.Come anche le finestre anti-blast...Va bene,erano antiblast,pare pure che sono diventate anche anti-impatto,ma mi chiedo.Se questo materiale delle finestre è così resistente in esplosioni di tale portata (perchè una cosa è resistere a una granata e una cosa ad un 757),a questo punto,dovrebbero usarlo su veicoli militari.I marines in Iraq muoiono da una semplice RPG contro le loro macchine blindate.Dovrebbero fare invece le Hummer con le pareti laterali di questo materiale,salverebbe molte più vite...Batutta infelice forse,ma che posso dire.Penso che chiunque usando il senso comune,avrebbe fatto quello che ha detto LuVi.
Nevermind
26-05-2006, 09:55
Si ma ragazzi se è normale che tarpassino 6 anelli del penatgono allora le twin towers sarebbe dovute essere bucate fuori per fuori e la carcassa dell'aereo sarebbe dovita finire addosso qualche altro edificio nei paraggi....invece la si sono disintegrati del tutto.
E poi è così robusto da trapassare come burro diversi muri del pentagono e poi però anch'esso si disintegra lasciando solo qualche pezzo di lamiera che potrebbe essrere di qualunque cosa.
La cabina non è tanto grande? :mbe: Ragazzo mio ma te a casa che soffitti hai? :D :D
Secondo te quindi riamne credibile che un aereo possa trapassare così facilmente i muri di una struttura tosta come il penatgono? E allora mi spieghi come mai in tutti i normali incidenti d'aereo anche cadendo in acqua si smenbra? come cavolo è possibile? quell'aereo era stato rinforzato in adamianto? che cavolo era il 757 degli X-Men?
è più facile organizzare una versione falsa, che diostrare una vera.ogni cosa che si fa vedere, subito la si smonta con uinvenzioni per puro lucro!!!
Organizzare?Magari!Succede l' opposto.Cioè è più facile dire che qualcosa non quadra in alcuni punti della teoria ufficiale che ORGANIZZARE una versione falsa.Perchè se vai ai un sito,l' ha fatto la Mossad,l' altro dice l ha fatto Laden con il governo,l' altro dice l' ha fatto Laden con il governo che ha lasciato fare,l' altro dice che il Pentagono è stato colpito da Predator/Global Hawk/Boeing 737/Viking.Quello di Arcoiris dice che il volo di Pensylvannia è andato a Cleveland.Altri dicono che è stato abbattuto.
Altro che organizzazione.Qua sembra Linux,ognuno fa la sua che gli piace meglio.
LightIntoDarkness
26-05-2006, 10:01
<cut> quell'aereo era stato rinforzato in adamianto? che cavolo era il 757 degli X-Men?Fiiicoooooo :D:D:D
LightIntoDarkness
26-05-2006, 10:03
ma perchè esiste troppo anti-americanismo nel mondo, per questo ci sono tutti sti siti che vogliono gettare fango sul USA!!!<cut>
Nonò, qui la questione è che non ci si vuole far prendere in gi-ro!
Tanto più che ci sono troppi morti (http://www.iraqbodycount.org/) legati a questa storia.
Nevermind
26-05-2006, 10:03
ma perchè esiste troppo anti-americanismo nel mondo, per questo ci sono tutti sti siti che vogliono gettare fango sul USA!!!
è più facile organizzare una versione falsa, che diostrare una vera.ogni cosa che si fa vedere, subito la si smonta con uinvenzioni per puro lucro!!!
Questa è politica a me non interessa l'unica cosa che vedo e posso constatare è che la versione ufficiale non regge cosa sia successo sul serio non posso certo saperlo ne io, ne te ne un qualsaisi normale cittadini.
Ma come dico sempre se vogliono raccontarci balle che almeno le inventino buone.
LightIntoDarkness
26-05-2006, 10:04
mizzica, continuate a negare l'evidenza!!?!??!!?le foto le avete ora!!! :muro: :muro: :muro:Cioè... adesso ci hanno fatto vedere le foto (ma chi poi?) e quindi dobbiamo starcene buoni, che va tutto bene? Devo uccidere il mio spirito critico, quindi? Pensavo che fosse utile voler ragionare con la propria testa! :p
Nevermind
26-05-2006, 10:08
OLtertutto a me pare ben più evidente il filmato della pagina precedente che non le foto delle mitiche finestre marziane anti-boing.
CAzzo mi ci devo fare un'armatura con quel materiale per andare in moto cos' anche se mi schianto ai 300 manco moi scalfisco :sofico:
ma perchè esiste troppo anti-americanismo nel mondo, per questo ci sono tutti sti siti che vogliono gettare fango sul USA!!!
è più facile organizzare una versione falsa, che diostrare una vera.ogni cosa che si fa vedere, subito la si smonta con uinvenzioni per puro lucro!!!
Una foto che ho trovato in un articolo linkato da svarionman
http://anderson.ath.cx:8000/911/pics/hole01.jpg
Sembrerebbe confermare i miei dubbi:
-il foro d'entrata (e da qui si vede benissimo) è davvero troppo basso perchè le turbine non toccassero terra, anzi, forse sono stato troppo buono con la stima
-osservate il muro sfondato dietro l'auto bianca: lì ci dovrebbe essere passata la turbina, ma il foro è nettamente più piccolo del diametro della turbina
-allo stesso modo non si spiega perchè dall'altro lato la turbina non abbia lasciato segni, tantopiù che nella ricostruzione ufficiale l'aereo approcciava incilinato rispetto alla perpendicolare della parete, ruotato verso dx, ovvero la turbina che non ha lasciato segni evidenti era la prima che doveva impattare
Ed insisto sul problema dell'altezza del foro d'entrata: siccome mancano riscontri tecnici dell'effetto che uno scontro simile ha sulla struttura d'un aereo, osservo una cosa che è oggettiva sotto tutti i punti di vista, ed inoltre escluderebbe l'ipotesi del 757. Se da lì un 757 non ci poteva passare, non è stato un 757, ma un aereo più piccolo
-Secondo la versione ufficiale, le turbine si sono disintegrate all'impatto. Questa considerazione ha cmq delle contraddizioni: se il resto che sta facendo tanto discutere è della turbina, non si capisce come sia finito lì, se è d'una APU dovremmo chiederci "e le turbine dove sono finite?"
Si ma ragazzi se è normale che tarpassino 6 anelli del penatgono allora le twin towers sarebbe dovute essere bucate fuori per fuori e la carcassa dell'aereo sarebbe dovita finire addosso qualche altro edificio nei paraggi....invece la si sono disintegrati del tutto.
presumibilmente, sulle torri c'erano più travi robuste per sopportare il peso enorme della torre...facile che non è uscito dall'altra parte...anche se il secondo velivolo è sschizzato anche dalla'ltra parte...e si vede benissimo
La cabina non è tanto grande? :mbe: Ragazzo mio ma te a casa che soffitti hai? :D :D
la cabina al massimo sarà alta 2m...ma proprio al massimo!
Nonò, qui la questione è che non ci si vuole far prendere in gi-ro!
Tanto più che ci sono troppi morti (http://www.iraqbodycount.org/) legati a questa storia.
ma dai...sempre la stessa storia...che palle
Nevermind
26-05-2006, 10:18
...
la cabina al massimo sarà alta 2m...ma proprio al massimo!
Ma mi prendi in giro? Come fanno ad essere solo 2 M? cioè poco + di uan persona normale? La mia auto è alta 1,60 :mbe: GUarda che intendo il muso dell'aereo mica solo il posto dove è seduto l'ometto che pilota :D
allora, il diametro della fusoliera è di 3.7m, quindi la cabina è poco più piccola!
la cabina al massimo sarà alta 2m...ma proprio al massimo!
Il diametro della fusoliera è di 3,7 metri, e deve essere passata dal foro, perchè altrimenti non si spiegherebbero i danni fino al terzo anello
Se fosse di 2 metri non mi spiegherei tante cose...
Del tipo perchè si riesce a camminare dritti in un 757 (ed io sono abbastanza alto :D), e perchè il pavimento è piano, e largo a sufficienza da ospitare 2 righe di 3 sedili
Se poi tu intendevi "l'altezza del soffitto è max 2 metri", non vedo come questo possa interessarci...
Dimensioni 757-200
http://www.757.org.uk/spec/images/fuse1.gif
Fuselage Length 46.97m (155ft 3in)
Overall Length 47.32m (155ft 3in)
Wheelbase 18.29m (60ft 0in)
Overall Height 13.56m (44ft 6in)
Fuselage Diameter 3.76m (12ft 4in)
Wing Chord at Root 8.20m (26ft 11in)
Wing Chord at Tip 1.73m (5ft 8in)
Wing Aspect Ratio 7.8 as -200
Wing Area 185.25m2
http://www.757.org.uk/spec/spec1.html
Messo in nero diametro della fusoliera 3.76 m
Una foto che ho trovato in un articolo linkato da svarionman
http://anderson.ath.cx:8000/911/pics/hole01.jpg
Sembrerebbe confermare i miei dubbi:
-il foro d'entrata (e da qui si vede benissimo) è davvero troppo basso perchè le turbine non toccassero terra, anzi, forse sono stato troppo buono con la stima
-osservate il muro sfondato dietro l'auto bianca: lì ci dovrebbe essere passata la turbina, ma il foro è nettamente più piccolo del diametro della turbina
-allo stesso modo non si spiega perchè dall'altro lato la turbina non abbia lasciato segni, tantopiù che nella ricostruzione ufficiale l'aereo approcciava incilinato rispetto alla perpendicolare della parete, ruotato verso dx, ovvero la turbina che non ha lasciato segni evidenti era la prima che doveva impattare
Ed insisto sul problema dell'altezza del foro d'entrata: siccome mancano riscontri tecnici dell'effetto che uno scontro simile ha sulla struttura d'un aereo, osservo una cosa che è oggettiva sotto tutti i punti di vista, ed inoltre escluderebbe l'ipotesi del 757. Se da lì un 757 non ci poteva passare, non è stato un 757, ma un aereo più piccolo
-Secondo la versione ufficiale, le turbine si sono disintegrate all'impatto. Questa considerazione ha cmq delle contraddizioni: se il resto che sta facendo tanto discutere è della turbina, non si capisce come sia finito lì, se è d'una APU dovremmo chiederci "e le turbine dove sono finite?"
a me sembra che dietro la macchina bianca sia andato a finire il motore sinistro...cioè non dietro dietreo, ma dove sta il fuoco!
Se poi tu intendevi "l'altezza del soffitto è max 2 metri", non vedo come questo possa interessarci...
si scusa, mi sono imbrogliato, io intendevo dire la cabina di pilotaggio ;)
ho ritoccato l'immagine
http://www.webalice.it/roccorago/Vario/hole01.jpg
capito!?
a me sembra che dietro la macchina bianca sia andato a finire il motore sinistro...cioè non dietro dietreo, ma dove sta il fuoco!
Infatti, in teoria dovrebbe essere finita lì, in pratica non lo credo possibile per i diversi motivi che ho illustrato sopra.
cmq per fare un foro di quell'altezza, avrebbe dovuto essere letteralmente a pochi MILLIMETRI da terra (ammesso che una turbina da 757 possa passare in quel foro)
Inoltre, se davvero la turbina si è disintegrata al contatto (cosa di cui è lecito dubitare) non si spiega come abbia potuto sfondare il muro a quelle condizioni
cmq per fare un foro di quell'altezza, avrebbe dovuto essere letteralmente a pochi MILLIMETRI da terra (ammesso che una turbina da 757 possa passare in quel foro)
ma sicuramente i capicazze...ops...scusate...i kamikaze :D , avrenno picchiatto all'ultimo!!!
ho ritoccato l'immagine
http://www.webalice.it/roccorago/Vario/hole01.jpg
capito!?
Buono il ragionamento e fa senso.Però una domanda.Se la fusoliera ha colpito dove dici,e si vede il muro ancora in buona parte non ceduto,allora il foro d' uscita di circa 4m (che invece corrisponde alle dimensioni della fusoliera),chi l' ha fatto?Il motore?
http://img88.imageshack.us/img88/9093/hole435bj.jpg
ho ritoccato l'immagine
http://www.webalice.it/roccorago/Vario/hole01.jpg
capito!?
No, perchè hai fatto la turbina troppo piccola, la fusoliera idem, non hai tenuto conto degli ostacoli, il segno che si ritiene lasciato dall'ala è troppo basso e non corrisponde con l'angolatura d'approccio ufficiale
LightIntoDarkness
26-05-2006, 10:39
ma dai...sempre la stessa storia...che palleGrazie per la considerazione.
Come se avessi scritto una stronza qualunque: sarà una stronzata, ma è quello che penso.
No, perchè hai fatto la turbina troppo piccola, la fusoliera idem, non hai tenuto conto degli ostacoli, il segno che si ritiene lasciato dall'ala è troppo basso e non corrisponde con l'angolatura d'approccio ufficiale
ho disegnato i segni per rappresentare in modo per farvi vedere dove sono andati a finire i pezzi...
ma sicuramente i capicazze...ops...scusate...i kamikaze :D , avrenno picchiatto all'ultimo!!!
No.
Ufficialmente hanno percorso rasoterra l'intero prato antistante il pentagono medesimo a pochi cm da terra.
Infatti, proprio questo dà fiato a noi cospirazionisti, perchè è una manovra illogica e difficilissima, se non impossibile, con un aereo di quella classe, perdipiù con un pilota scarsissimo.
Se avessero picchiato, la stessa sagoma che hai disegnato non potrebb essere vera
Grazie per la considerazione.
Come se avessi scritto una stronza qualunque: sarà una stronzata, ma è quello che penso.
rispetto il tuo pensiero, ma mi sono rotto con sta scusa ;)
No.
Ufficialmente hanno percorso rasoterra l'intero prato antistante il pentagono medesimo a pochi cm da terra.
Infatti, proprio questo dà fiato a noi cospirazionisti, perchè è una manovra illogica e difficilissima, se non impossibile, con un aereo di quella classe, perdipiù con un pilota scarsissimo.
Se avessero picchiato, la stessa sagoma che hai disegnato non potrebb essere vera
io dico che hanno picchiato proprio negli ultimi istanti...prima dell'impatto
P.S:Qualcuno sa se le dimensioni del foro d' uscita riportate nella foto che ho postato siano vere?Cioè,forse è più piccola di 12ft guardando ad occhio...
Buono il ragionamento e fa senso.Però una domanda.Se la fusoliera ha colpito dove dici,e si vede il muro ancora in buona parte non ceduto,allora il foro d' uscita di circa 4m (che invece corrisponde alle dimensioni della fusoliera),chi l' ha fatto?Il motore?
http://img88.imageshack.us/img88/9093/hole435bj.jpg
la fusoliera
io dico che hanno picchiato proprio negli ultimi istanti...prima dell'impatto
allora non concordi nemmeno tu con la versione ufficiale.
Inoltre, sai che un'aereo lungo 60 e passa metri necessita di mooooolto spazio per cabrare, inoltre un pilota scarso come quello (uno a cui non volevano dare in mano un cessna) avrebbe sicurametnte stallato.
Se avesse picchiato all'ultimo, o si sarebbe schiantato prima, o avrebbe colpito il tetto, o comunque non sarebbe arrivato a mettersi in volo orizzontale a quelle condizioni
P.S:Qualcuno sa se le dimensioni del foro d' uscita riportate nella foto che ho postato siano vere?Cioè,forse è più piccola di 12ft guardando ad occhio...
già, anche perchè 12.25ft corrispondono precisi precisi a 3.7m
ma perchè esiste troppo anti-americanismo nel mondo, per questo ci sono tutti sti siti che vogliono gettare fango sul USA!!!
è più facile organizzare una versione falsa, che diostrare una vera.ogni cosa che si fa vedere, subito la si smonta con uinvenzioni per puro lucro!!!
Ma cosa dici, la maggior parte di quei siti sono americani! Come fa un americano ad essere anti-americano. Solo che anche lì c'è gente che non vuole bersi subito la versione ufficiale, se fa acqua da tutte le parti. Gli Usa sono maestri nell'inganno politico, nel rovesciare governi ecc.ecc. Prima armano e finanziano i talebani, poi li bombardano. Stessa cosa con Saddam.
E' questa la politica, non solo USA per carità. Poi cosa vuol dire essere anti-americani? Si può essere anti-bush per esempio, mica si odia il popolo americano. Cambia presidente, cambia la politica , cambiano le idee. Io sono fermamente anti-berlusconiano, ma non ero mica anti-italiano! Criticavo la politica di B., non l'italia!
Ma cosa dici, la maggior parte di quei siti sono americani! Come fa un americano ad essere anti-americano. Solo che anche lì c'è gente che non vuole bersi subito la versione ufficiale, se fa acqua da tutte le parti. Gli Usa sono maestri nell'inganno politico, nel rovesciare governi ecc.ecc. Prima armano e finanziano i talebani, poi li bombardano. Stessa cosa con Saddam.
E' questa la politica, non solo USA per carità. Poi cosa vuol dire essere anti-americani? Si può essere anti-bush per esempio, mica si odia il popolo americano. Cambia presidente, cambia la politica , cambiano le idee. Io sono fermamente anti-berlusconiano, ma non ero mica anti-italiano! Criticavo la politica di B., non l'italia!
si scusa, intendevo dire anti-bush
già, anche perchè 12.25ft corrispondono precisi precisi a 3.7m
Cioè la fusoliera sarebbe arrivata lì intatta e, appena toccato il muro, puf, disintegrata?
la fusoliera
Sì,nella teoria ufficiale è la fusoliera.Intendo,nella tua foto,il punto di impatto della fusoliera si vede che non ha fatto cedere il muro abbastanza da far passare almeno gran parte della fusoliera,quindi il foro d' uscita non può essere della fusoliera.Non so se mi spiego abbastanza.Cioè,se la fusoliera era abbastanza integra dopo 3 annelli da trapanare quel buco alla fine del 6o muro,un foro altrettanto grande deve esserci anche sulla parete anteriore.Il che nella tua foto,non è possibile,il muro con la finestra sulla parte superiore del punto d impatto non dovrebbero esserci in piedi.Al loro posto dovrebbe esserci la parte superiore di un buco d' entrata.
Criticavo la politica di B., non l'italia!
Per quanto anche l'Italia....
:D :D :D
allora non concordi nemmeno tu con la versione ufficiale.
Inoltre, sai che un'aereo lungo 60 e passa metri necessita di mooooolto spazio per cabrare, inoltre un pilota scarso come quello (uno a cui non volevano dare in mano un cessna) avrebbe sicurametnte stallato.
Se avesse picchiato all'ultimo, o si sarebbe schiantato prima, o avrebbe colpito il tetto, o comunque non sarebbe arrivato a mettersi in volo orizzontale a quelle condizioni
http://www.airliners.net/info/pics/3view-757-200.gif
non sono 60 e passa metri ;)
se un aereo va veloce, cabra in poco spazio lo stesso....e xkè avrebbe stallato?
Cioè la fusoliera sarebbe arrivata lì intatta e, appena toccato il muro, puf, disintegrata?
none
http://www.airliners.net/info/pics/3view-757-200.gif
non sono 60 e passa metri ;)
se un aereo va veloce, cabra in poco spazio lo stesso....e xkè avrebbe stallato?
1) un 757 non è un caccia
2)dunque, ha picchiato davanti al pentagono, ha richiamato, ed è riuscito a portarsi negli ultimi metri, valutando perfettamente il raggio necessario alla manovra, a pochi mm da terra?
3) scusa, 50 metri, ma fidati che non è piccolo
Cioè la fusoliera sarebbe arrivata lì intatta e, appena toccato il muro, puf, disintegrata?
E quello che dicevo prima.Sarà pure stato così,ma di certo è strano.Poi IMHO,per riuscire a forare 6 muri (e chissa quante colonne interne),il muso doveva avere con se attaccata buona parte della massa della fusoliera.Però è strano che è sopravvissuta all' esplosione,all' attritto col pavimento,e dopo aver forato il 6o muro con un diametro preciso preciso,della fusoliera rimangono bricciole...A me non fa senso.Cioè o hai abbastanza massa-velocità ad aprire un foro perfetto e quindi qualcosa della "punta penetrante" deve rimanere fuori da buco,oppure non hai la massa-velocità per farlo e ti sbriccioli sull' ultimo muro,magari facendo un danno irregolare sul muro.Foro da 4m perfetto e in più sbricciolamento del "trapano" sono coincidenze strane IMHO.
none
E allora quel buco da cosa è causato?
E se il buco è del diametro esatto della fusoliera (l'hai detto tu), dov'è la fusoliera?
LightIntoDarkness
26-05-2006, 11:04
rispetto il tuo pensiero, ma mi sono rotto con sta scusa ;)Non accetto la definizione di scusa al mio post che hai commentato... A meno che mi dai la tua definizione di scusa.
Perchè secondo la mia tu stai dicendo che io non mi interesso di questa faccenda per capire la verità, ma per altri fini che tu conosci.
Se la pensi così dimmelo, che evitiamo perdite di tempo, ok? ;)
Nevermind
26-05-2006, 11:05
Ma per curiosità quanto alti dovrebbero essere i muri del pentagono? 20 metri? perchè stando alle dimensioni che si attribuiscono all'impatto dell'aereo il muro deve essere immenso. MA poi non tornano le dimensioni in proporzione ada ltri oggeti tipo le carcasse delle auto o gli uomini che passeggiano. Vabbpè che la prospettiva inganan ma qui siamo a pochi metri di distanza.
E quello che dicevo prima.Sarà pure stato così,ma di certo è strano.Poi IMHO,per riuscire a forare 6 muri (e chissa quante colonne interne),il muso doveva avere con se attaccata buona parte della massa della fusoliera.Però è strano che è sopravvissuta all' esplosione,all' attritto col pavimento,e dopo aver forato il 6o muro con un diametro preciso preciso,della fusoliera rimangono bricciole...A me non fa senso.Cioè o hai abbastanza massa-velocità ad aprire un foro perfetto e quindi qualcosa della "punta penetrante" deve rimanere fuori da buco,oppure non hai la massa-velocità per farlo e ti sbriccioli sull' ultimo muro,magari facendo un danno irregolare sul muro.Foro da 4m perfetto e in più sbricciolamento del "trapano" sono coincidenze strane IMHO.
Magari il kamikaze, che abbiamo visto essere in grado di fare calcoli molto precisi sullo spazio necessario alle manovre del 757, aveva calcolato pure con assoluta perfezione l'energia necessaria a fare un buco perfetto e poi disintegrarsi...
O magari era Mandrake...
O magari, nel prato antistante al pentagono c'era una partita di Holly & Banji :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Un link interessante sul foro d' uscita.
http://www.rense.com/general70/hole.htm
Vi somigliano questi 2 buchi?
http://www.rense.com/general70/exp12.jpg
Anche se io credo che non è stato esplosivo.O è stato un 757 davvero con una serie di coincidenze incredibili o un altro tipo di velivolo magari con testata BROACH che ha dato danno da penetrazione.
Un link interessante sul foro d' uscita.
http://www.rense.com/general70/hole.htm
Vi somigliano questi 2 buchi?
http://www.rense.com/general70/exp12.jpg
Anche se io credo che non è stato esplosivo.O è stato un 757 davvero con una serie di coincidenze incredibili o un altro tipo di velivolo magari con testata BROACH che ha dato danno da penetrazione.
Infatti, sono sempre più convinto sulla teoria del piccolo aereo telecomandato.
Farebbe quadrare tutto.
oh, cn tutta sincerità, vi dico che nn ce la faccio èiù a seguirvi :muro: :muro: :D :D
Ma per curiosità quanto alti dovrebbero essere i muri del pentagono? 20 metri? perchè stando alle dimensioni che si attribuiscono all'impatto dell'aereo il muro deve essere immenso. MA poi non tornano le dimensioni in proporzione ada ltri oggeti tipo le carcasse delle auto o gli uomini che passeggiano. Vabbpè che la prospettiva inganan ma qui siamo a pochi metri di distanza.
Mi pare il Pentagono è alto sui 21-23 metri (settantaqualconsa piedi)
oh, cn tutta sincerità, vi dico che nn ce la faccio èiù a seguirvi :muro: :muro: :D :D
Non ti preoccupare,in questo 3d questa è una cosa normale.Anchio dopo un po' comincio ad avere mal di testa :D
Non accetto la definizione di scusa al mio post che hai commentato... A meno che mi dai la tua definizione di scusa.
Perchè secondo la mia tu stai dicendo che io non mi interesso di questa faccenda per capire la verità, ma per altri fini che tu conosci.
Se la pensi così dimmelo, che evitiamo perdite di tempo, ok? ;)
voglio dire che non accetto la scusa che gli americani si siano fatti attaccare appositamente (o loro stessi) per poi attaccare l'iraq e l'afganistan
Non ti preoccupare,in questo 3d questa è una cosa normale.Anchio dopo un po' comincio ad avere mal di testa :D
:D :D :D :D :D
non so a chi rispondere prima, magari poi mi dimentico e pensa che non so come rispondere :D :D :D :D
LightIntoDarkness
26-05-2006, 11:22
Fra l'altro, cosa piuttosto divertente ma che non si cita quasi mai, secondo gli atti ufficiali tutte le salme (tranne 5 mi pare) sono state riconosciute dai documenti ritrovati... di che caspita di materiale li fanno i documenti negli USA?
Guardate cosa hanno fatto gli americani nel 2000.....hanno fatto una esercitazione dove un 757 si schianta sul pentagono!!! Un anno prima del 9/11, prorpio un 757 e proprio sul pentagono!!
http://neverknwo.gnn.tv/articles/1597/Pentagon_conducted_9_11_style_emergency_training_exercises_called_MASCAL
Infatti, sono sempre più convinto sulla teoria del piccolo aereo telecomandato.
Farebbe quadrare tutto.
Tranne che il benedetto carrello-ruota che in effetti sembra essere di 757...Il che è l' ostacolo principale per me.Cioè i carrelli non volano da soli.L' unica teoria immaginabile (ma non per questo giusta),è che hanno usato qualcosa con lo stesso tipo di carello oppure il carrello era già stato piantato dentro il Pentagono da prima dell' attacco (però mi sembra molto difficile).
D' altra parte,ieri stavo a pensare L' operation Northwoods e i problemi che ci sarebbero per realizzarla,che però sembra era fattibile,se no,non la proporebbero,e divento troppo paranoico :D Meglio smetterla per oggi,la paranoia non è buona.Restiamo col carrello...err..la mente per terra.
Per chi non ci crede, ecco un articolo del 2000 da un sito "patriottico"
http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/5_44/local_news/2852-1.html
STRANO nO?
Fra l'altro, cosa piuttosto divertente ma che non si cita quasi mai, secondo gli atti ufficiali tutte le salme (tranne 5 mi pare) sono state riconosciute dai documenti ritrovati... di che caspita di materiale li fanno i documenti negli USA?
mas econdo te, in un incendio proprio tutto va fuoco e viene distrutto???
svarionman
26-05-2006, 11:27
Secondo me non è possibile che quel buco sia stato fatto dalla fusoliera...un'aereo non è progettato per resistere ad un impatto, la fusoliera è fatta di leghe di allumino e compositi, anche la struttura interna di travi e longheroni dubito che possa resistere ad un impatto del genere e per di più trapassare l'intero edificio.
Per quanto riguarda i motori, questo è uno schema di una turbina Rolls-royce:
http://roger.ecn.purdue.edu/~propulsi/propulsion/images/jets/tfans/rb211-535.jpg
Come vedete si tratta di un turbofan, quindi la grande ventola che si vede quando si guarda frontalmente un'aereo è solo il fan che si occupa del flusso di aria fredda, mentre il turbogetto vero e proprio con i suoi compressori e le turbine si trova dietro, e come vedete ha un diametro considerevolmente minore. La ventola, non dovendo sopportare elevate temperature, presumibilmente non è costruita con materiali ultra-resistenti, quindi in un impatto, per di più con un incendio, è possibile che non ne rimanga grossa traccia. La parte più resistente del motore è quella dietro, che come si vede è più piccola, e potrebbe essere stata questa a fare i buchi d'entrata e forse anche quello di uscita.
Guardate cosa hanno fatto gli americani nel 2000.....hanno fatto una esercitazione dove un 757 si schianta sul pentagono!!! Un anno prima del 9/11, prorpio un 757 e proprio sul pentagono!!
http://neverknwo.gnn.tv/articles/1597/Pentagon_conducted_9_11_style_emergency_training_exercises_called_MASCAL
Eh,figurati,ma pensa che il giorno dell' attacco i controllori di volo facevano esercitazione su voli che erano "dirottati".Poi lo erano davvero.Sono le solite coincidenze di questa storia,che come ho detto,sono la maledizione di USA dai tempi di kennedy.Non riescono ad avere una tragedia nazionale senza coincidenze strane.Pazienza...Le prove per provare il contrario non esistono.Rimarranno i dubbi come per Oswald e basta.A meno che il caro Bush non si decida di mostrarci qualche altro video del Pentagono ovviamente.
Lucio Virzì
26-05-2006, 11:29
Per chi non ci crede, ecco un articolo del 2000 da un sito "patriottico"
http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/5_44/local_news/2852-1.html
STRANO nO?
Praticamente gli hanno dato l'idea :doh:
:D :D :D :D :D
non so a chi rispondere prima, magari poi mi dimentico e pensa che non so come rispondere :D :D :D :D
Su questo non ti preoccupare,è comprensibile.Del resto questa discussione è stata fatta nel passato,quindi le risposte ci sono volendo.Semplicemente tu hai la bontà di ripeterle anche qua.
LightIntoDarkness
26-05-2006, 11:32
mas econdo te, in un incendio proprio tutto va fuoco e viene distrutto???No frena frena... sono scemo io, o a me sembra assurdo che non ci siano resti delle turbine e di altre part dell'aereo, ma si siano trovati quasi tutti i documenti? C'è qualcosa che non considero in questo ragionamento???
:help: :help: :help:
Federico855
26-05-2006, 11:33
Piccola curiosità!
Guardate qui (http://www.autoblog.it/post/3904/boeing-747-vs-ford-mondeo-citroen-2cv#show_comments) , vedete cosa fà stare dietro ad un boeing 747? E non è neanche al massimo...Volete dire che due motori che hanno letteralmente sfiorato il prato lo hanno lasciato intatto!!! Senza neanche piegare l'erba e nulla?
Bella questa versione :mc:
Nevermind
26-05-2006, 11:36
mas econdo te, in un incendio proprio tutto va fuoco e viene distrutto???
No in questo caso solo l'aereo in pratica. Quindi è nromale che un aereo si disintegri am che dei documenti no?
Piccola curiosità!
Guardate qui (http://www.autoblog.it/post/3904/boeing-747-vs-ford-mondeo-citroen-2cv#show_comments) , vedete cosa fà stare dietro ad un boeing 747? E non è neanche al massimo...Volete dire che due motori che hanno letteralmente sfiorato il prato lo hanno lasciato intatto!!! Senza neanche piegare l'erba e nulla?
Bella questa versione :mc:
Per me si va ancora prima.Cioè il 757 ha messo giù (e tranciato almeno in un caso che mi ricordo) i pali della strada.Ma secondo voi,un aereo che vola cosi basso,non avrebbe dovuro non solo schicciare l' erba ma anche far volare qualche macchina che stava sulla strada e si è trovata dietro le turbine?
Federico855
26-05-2006, 11:39
Altro articolo qui (http://www.disinformazione.it/filmato_pentagono.htm) sito davvero serio e preparato! :O
Lucio Virzì
26-05-2006, 11:42
Piccola curiosità!
Guardate qui (http://www.autoblog.it/post/3904/boeing-747-vs-ford-mondeo-citroen-2cv#show_comments) , vedete cosa fà stare dietro ad un boeing 747? E non è neanche al massimo...Volete dire che due motori che hanno letteralmente sfiorato il prato lo hanno lasciato intatto!!! Senza neanche piegare l'erba e nulla?
Bella questa versione :mc:
Impressionante, basta un motore... l'altro è acceso solo per equilibrare l'aereo.
Dice che se lo fai andare con tutti e 4 i motori a palla con i freni tirati per più di 20 secondi si squaglia l'asfalto e comincia a sollevarsi :D
LuVi
Nevermind
26-05-2006, 11:42
Eh,figurati,ma pensa che il giorno dell' attacco i controllori di volo facevano esercitazione su voli che erano "dirottati".Poi lo erano davvero.Sono le solite coincidenze di questa storia,che come ho detto,sono la maledizione di USA dai tempi di kennedy.Non riescono ad avere una tragedia nazionale senza coincidenze strane.Pazienza...Le prove per provare il contrario non esistono.Rimarranno i dubbi come per Oswald e basta.A meno che il caro Bush non si decida di mostrarci qualche altro video del Pentagono ovviamente.
Eh si son proprio sfigati cavolacci tutte queste coincidenze ogni volta che hanno un disastro.
Federico855
26-05-2006, 11:43
Per me si va ancora prima.Cioè il 757 ha messo giù (e tranciato almeno in un caso che mi ricordo) i pali della strada.Ma secondo voi,un aereo che vola cosi basso,non avrebbe dovuro non solo schicciare l' erba ma anche far volare qualche macchina che stava sulla strada e si è trovata dietro le turbine?
No, asp...qui diranno che il quel momento non è passata neanche un auto!
Cioè ma ci rendiamo conto che in quel video che la potenza sprigionata dai motori alza un auto da terra? E rendiamoci conto anche della distanza....mentre 4 motori spinti al massimo che sfiorano il suolo...non fanno nulla all'erba!
Un altra cosa: nel video ho visto la punta del 747...poi ho fermato il fotogramma dei video dello schianto...mi sembra che la punta che si vede nel video postato da me sia molto più tozza, larga....mentre quella nel video è sottile e allungata...qualcuno ci ha fatto caso? :confused:
Federico855
26-05-2006, 11:43
Impressionante, basta un motore... l'altro è acceso solo per equilibrare l'aereo.
Dice che se lo fai andare con tutti e 4 i motori a palla con i freni tirati per più di 20 secondi si squaglia l'asfalto e comincia a sollevarsi :D
LuVi
Figurati 4 motori che spingono l'aereo cosa fanno!!!
Per me si va ancora prima.Cioè il 757 ha messo giù (e tranciato almeno in un caso che mi ricordo) i pali della strada.Ma secondo voi,un aereo che vola cosi basso,non avrebbe dovuro non solo schicciare l' erba ma anche far volare qualche macchina che stava sulla strada e si è trovata dietro le turbine?
cioè raga, volete mettere un motore di un 747 con uno di un 757????
747
Enginesmaximum thrust
Pratt & Whitney PW4062
63,300 lb (281.57 kN)
Rolls-Royce RB211-524H2-T
59,500 lb (264.67 kN)
General Electric CF6-80C2B5F
62,100 lb (276.23 kN)
757
Engines maximum thrust
Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)
Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)
Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)
Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)
Cioè ma ci rendiamo conto che in quel video che la potenza sprigionata dai motori alza un auto da terra? E rendiamoci conto anche della distanza....mentre 4 motori spinti al massimo che sfiorano il suolo...non fanno nulla all'erba!
allora, se non sapete la differenza tra un 757 e un 747, è meglio che non diciate queste cose!!! :muro:
Un altra cosa: nel video ho visto la punta del 747...poi ho fermato il fotogramma dei video dello schianto...mi sembra che la punta che si vede nel video postato da me sia molto più tozza, larga....mentre quella nel video è sottile e allungata...qualcuno ci ha fatto caso? :confused:
stessa cosa di sopra.
cioè raga, volete mettere un motore di un 747 con uno di un 757????
747
Enginesmaximum thrust
Pratt & Whitney PW4062
63,300 lb (281.57 kN)
Rolls-Royce RB211-524H2-T
59,500 lb (264.67 kN)
General Electric CF6-80C2B5F
62,100 lb (276.23 kN)
757
Engines maximum thrust
Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)
Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)
Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)
Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)
Giusta e utile osservazione.Però dietro la turbina di RR non vorrei trovarmi lo stesso.Poi certamente bisognerebbe fare un simile esperimento con quello postato da Federico855 ma su 757 -200 e sull' altezza che ha volato sopra la strada.Però mi chiedo se ci sarebbe un pilota pronto a farlo :D
prese dal link di svarioman
The hit lightpoles, and damaged vehicles in the flightpath
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1-1.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/2.jpg
http://www.clarkairbasek9.com/pent12.jpg
CUT/
Un altra cosa: nel video ho visto la punta del 747...poi ho fermato il fotogramma dei video dello schianto...mi sembra che la punta che si vede nel video postato da me sia molto più tozza, larga....mentre quella nel video è sottile e allungata...qualcuno ci ha fatto caso? :confused:
Beh,che ti posso dire...Che Dio lo faccia un video.Io per anni pensavo che l' aereo fosse il coso bianco.Poi qualche settimana fa ho trovato un sito che metteva in "cerchio" (indecante l' aereo) un coso nero-viola davanti al coso bianco.Quindi per me è inutile cercare di capire quel video.Il coso nero-viola sembra anche a me appuntito e non dei colori di un volo AA e secondo un sito complottista,se uno fa il conto che la facciata è alta 23metri e il coso appare lungo la metà,non può essere l' 757.Però chi mi dice che lui ha fatto i calcoli prospettivi giusti?.E chi cavolo può capire cosa è quel coso?
svarionman
26-05-2006, 12:03
Inoltre le componenti più resistenti di un velivolo snono probabilmente i carrelli di atterraggio (come dimostra anche quella foto dei resti all'interno del pentagono)...sono in leghe di titanio e ovviamente in volo sono in posizione retratta, quindi potrebbero essere stati i carrelli a produrre i vari buchi nella facciata e il foro d'uscita.
Federico855
26-05-2006, 12:05
Beh,che ti posso dire...Che Dio lo faccia un video.Io per anni pensavo che l' aereo fosse il coso bianco.Poi qualche settimana fa ho trovato un sito che metteva in "cerchio" (indecante l' aereo) un coso nero-viola davanti al coso bianco.Quindi per me è inutile cercare di capire quel video.Il coso nero-viola sembra anche a me appuntito e non dei colori di un volo AA e secondo un sito complottista,se uno fa il conto che la facciata è alta 23metri e il coso appare lungo la metà,non può essere l' 757.Però chi mi dice che lui ha fatto i calcoli prospettivi giusti?.E chi cavolo può capire cosa è quel coso?
Cmq si vede subito che la punta sembra proprio un altra...e cmq anche se l'aereo cambia...e cambiano anche i motori...cmq un segno sull'erba dovrebbe essere lasciato! :read:
raga, solo per farvi notare la differenza dei musi del 747 e del 757
747-400
http://www.airliners.net/open.file/1051520/L/
http://www.airliners.net/open.file/1051294/L/
http://www.airliners.net/open.file/1047154/L/
http://www.airliners.net/open.file/1045403/L/
757-200
http://www.airliners.net/open.file/1040914/L/
http://www.airliners.net/open.file/1035866/L/
http://www.airliners.net/open.file/1026785/L/
http://www.airliners.net/open.file/1011430/L/
http://www.airliners.net/open.file/0979888/L/
Inoltre le componenti più resistenti di un velivolo snono probabilmente i carrelli di atterraggio (come dimostra anche quella foto dei resti all'interno del pentagono)...sono in leghe di titanio e ovviamente in volo sono in posizione retratta, quindi potrebbero essere stati i carrelli a produrre i vari buchi nella facciata e il foro d'uscita.
A me il foro d' uscita è particolare perchè:
1)E rotondo e di 4m (dimensioni fusoliera)
2)La cosa che lo ha forato,mi aspetterei di ritrovarla poco oltre il foro in condizioni decenti.
3)I carrello si è trovato dentro l' edificio,quindi non può aver forato l' ultimo muro,se no,sarebbe finito sul cortile-corridoio oltre il 6o muro.
Nevermind
26-05-2006, 12:08
cioè raga, volete mettere un motore di un 747 con uno di un 757????
747
Enginesmaximum thrust
Pratt & Whitney PW4062
63,300 lb (281.57 kN)
Rolls-Royce RB211-524H2-T
59,500 lb (264.67 kN)
General Electric CF6-80C2B5F
62,100 lb (276.23 kN)
757
Engines maximum thrust
Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)
Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)
Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)
Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)
Immagino che la differzna sia tale che quello di un 757 sia più o meno comparabile a quello della mia yaris.
Cmq si vede subito che la punta sembra proprio un altra...e cmq anche se l'aereo cambia...e cambiano anche i motori...cmq un segno sull'erba dovrebbe essere lasciato! :read:
ma perchè ci dovrebbe essere un segno sull'erba???? ma che segno andate cercando.nessun motore di aereo lascia segni sull'erba, tanto più se l'erba è cortissima!
Lucio Virzì
26-05-2006, 12:11
A me il foro d' uscita è particolare perchè:
1)E rotondo e di 4m (dimensioni fusoliera)
2)La cosa che lo ha forato,mi aspetterei di ritrovarla poco oltre il foro in condizioni decenti.
3)I carrello si è trovato dentro l' edificio,quindi non può aver forato l' ultimo muro,se no,sarebbe finito sul cortile-corridoio oltre il 6o muro.
Sta cosa mi ricorda le pallottole di ghiaccio degli agenti segreti... :rolleyes:
LuVi
Immagino che la differzna sia tale che quello di un 757 sia più o meno comparabile a quello della mia yaris.
mah...io ribadisco che non sono la stessa cosa!
Nevermind
26-05-2006, 12:14
mah...io ribadisco che non sono la stessa cosa!
Si ma è sempre un jet mica stiamo parlando di un rottame modello aliante :mbe:
Si ma è sempre un jet mica stiamo parlando di un rottame modello aliante :mbe:
ma questo non lo devi venire a dire a me.
io lo so benissimo che tipo di aereo è!
io sto parlando di M-O-T-O-R-I
svarionman
26-05-2006, 12:22
A me il foro d' uscita è particolare perchè:
1)E rotondo e di 4m (dimensioni fusoliera)
2)La cosa che lo ha forato,mi aspetterei di ritrovarla poco oltre il foro in condizioni decenti.
3)I carrello si è trovato dentro l' edificio,quindi non può aver forato l' ultimo muro,se no,sarebbe finito sul cortile-corridoio oltre il 6o muro.
A me ad occhio quelli sembrano meno di 4 metri...i carrelli sono tre, inoltre i due carrelli principali sono più complessi di quello anteriore (sono costituiti da più parti), quindi se togliamo quello che si è ritrovato dentro ne mancano all'appello due...ovviamente noi ci basiamo sulle foto che abbiamo a disposizione, ma nulla ci vieta di pensare che effettivamente ci siano altri pezzi al di fuori del muro di cui non abbiamo foto.
Anche secondo me ci sono molte parti della versione ufficiale che non convincono, innanzitutto le foto che mostrano il prato verde ed apparentemente intatto di fronte alla facciata del Pentagono. Questo vuol dire che il pilota (che era alla sua prima esperienza su un velivolo di quelle dimensioni) ha effettuato un volo rasoterra (evitando tutti gli ostacoli precedenti con manovre degne di un top-gun), andandosi a schiantare in volo perfettamente rettilineo contro l'edificio, senza lasciare segni di strisciamento o bruciature sul prato circostante. Quello che cerco di fare è quello di analizzare i pochi dati e le foto che abbiamo in modo razionale e utilizzando le mie conoscenze...d'altronde non abbiamo nessuna foto di altri impatti di boeing contro edifici del genere quindi non possiamo fare confronti e dobbiamo procedere per supposizioni, visto che le autorità non rilasciano dati o filmati (che senza dubbio hanno) migliori.
La fuoliera, proprio per come è costruita non può aver attraversato tutto l'edificio e le colonne, ma presumibilmente si è disintegrata all'impatto e nei primi metri del Pentagono.
A me ad occhio quelli sembrano meno di 4 metri...i carrelli sono tre, inoltre i due carrelli principali sono più complessi di quello anteriore (sono costituiti da più parti), quindi se togliamo quello che si è ritrovato dentro ne mancano all'appello due...ovviamente noi ci basiamo sulle foto che abbiamo a disposizione, ma nulla ci vieta di pensare che effettivamente ci siano altri pezzi al di fuori del muro di cui non abbiamo foto.
Anche secondo me ci sono molte parti della versione ufficiale che non convincono, innanzitutto le foto che mostrano il prato verde ed apparentemente intatto di fronte alla facciata del Pentagono. Questo vuol dire che il pilota (che era alla sua prima esperienza su un velivolo di quelle dimensioni) ha effettuato un volo rasoterra (evitando tutti gli ostacoli precedenti con manovre degne di un top-gun), andandosi a schiantare in volo perfettamente rettilineo contro l'edificio, senza lasciare segni di strisciamento o bruciature sul prato circostante. Quello che cerco di fare è quello di analizzare i pochi dati e le foto che abbiamo in modo razionale e utilizzando le mie conoscenze...d'altronde non abbiamo nessuna foto di altri impatti di boeing contro edifici del genere quindi non possiamo fare confronti e dobbiamo procedere per supposizioni, visto che le autorità non rilasciano dati o filmati (che senza dubbio hanno) migliori.
La fuoliera, proprio per come è costruita non può aver attraversato tutto l'edificio e le colonne, ma presumibilmente si è disintegrata all'impatto e nei primi metri del Pentagono.
Tutto quel che dici è possibile,anche se mi sembra strano che se ci sono pezzi importanti oltre il 6o muro non ce li abbiano fatti vedere ,giusto come "prova".Concordo che potrebbe essere il carrello teoricamente a fare il foro d uscita,che però anche qui ci vuole un bel colpo di fortuna per fare un foro rotondo.Le dimensioni del foro d' uscita le ho trovate in quella foto postata prima,che dice che sono sui 4m,però ad occhio anche a me sembrerebbe un po' meno.Cmq,può darsi che sia illusione ottica dalla lente della fotocamera.
Su Hanjour sono d accordo con te,è la prima cosa che mi ha colpito,come un uomo che su simulatore di 737 e con gli istruttori che gli hanno detto "lascia perdere che è meglio" ,tanto era scadente,è riuscito a fare un volo così perfetto con un aereo che non aveva pilotato mai prima.Io ho un simulatore di F22 dal 1999 o 2000.Lo conosco come le mie tasche.Un manovra come quella di hanjour non la potrei fare a quella velocità con l' agilissimo F22.Lui come è riuscito con un aereo da 100 tonnellate a 724kmh,non lo so.E poi non capisco perchè ha voluto complire in orizzontale l' edificio richiando di schiantarsi prima anzichè puntare il tetto e via.
Il volo Hanjour,ricorda terrain following di missili cruise,che per l' attacco finale si abbassano seguendo il terreno in parallelo e poi si schiantano in volo orizzontale per aumentare il potere di penetrazione prima di far esplodere la testata direzionale per massimizzare i danni in profondità.Certo che un missile non lascia carrello poi nè trancia pali della luce.
Che dire.Lode a Hanjour...
Sul fatto che la fusoliera non può aver fatto sto macello,concordo anchio,però secondo la teoria ufficiale è proprio la fusoliera che dentro il Pentagono si è comportata come un semi-liquido e bla bla e così si spiega anche il foro circolare d' uscita (che purtroppo allo stesso tempo ha fatto sbricciolare la punta che lo ha forato).Forse fra un po' usciranno anche quelli della teoria ufficiale a proporre teorie ufficiali alternative :D Ah,dove siamo arrivati senza un video decente :muro:
Tutto quel che dici è possibile,anche se mi sembra strano che se ci sono pezzi importanti oltre il 6o muro non ce li abbiano fatti vedere ,giusto come "prova".Concordo che potrebbe essere il carrello teoricamente a fare il foro d uscita,che però anche qui ci vuole un bel colpo di fortuna per fare un foro rotondo.Le dimensioni del foro d' uscita le ho trovate in quella foto postata prima,che dice che sono sui 4m,però ad occhio anche a me sembrerebbe un po' meno.Cmq,può darsi che sia illusione ottica dalla lente della fotocamera.
Su Hanjour sono d accordo con te,è la prima cosa che mi ha colpito,come un uomo che su simulatore di 737 e con gli istruttori che gli hanno detto "lascia perdere che è meglio" ,tanto era scadente,è riuscito a fare un volo così perfetto con un aereo che non aveva pilotato mai prima.Io ho un simulatore di F22 dal 1999 o 2000.Lo conosco come le mie tasche.Un manovra come quella di hanjour non la potrei fare a quella velocità con l' agilissimo F22.Lui come è riuscito con un aereo da 100 tonnellate a 724kmh,non lo so.E poi non capisco perchè ha voluto complire in orizzontale l' edificio richiando di schiantarsi prima anzichè puntare il tetto e via.
Il volo Hanjour,ricorda terrain following di missili cruise,che per l' attacco finale si abbassano seguendo il terreno in parallelo e poi si schiantano in volo orizzontale per aumentare il potere di penetrazione prima di far esplodere la testata direzionale per massimizzare i danni in profondità.Certo che un missile non lascia carrello poi nè trancia pali della luce.
Che dire.Lode a Hanjour...
Sul fatto che la fusoliera non può aver fatto sto macello,concordo anchio,però secondo la teoria ufficiale è proprio la fusoliera che dentro il Pentagono si è comportata come un semi-liquido e bla bla e così si spiega anche il foro circolare d' uscita (che purtroppo allo stesso tempo ha fatto sbricciolare la punta che lo ha forato).Forse fra un po' usciranno anche quelli della teoria ufficiale a proporre teorie ufficiali alternative :D Ah,dove siamo arrivati senza un video decente :muro:
Sbriciolare, con una "c" sola
ciao :D
Sbriciolare, con una "b" sola
ciao :D
Grazie.Purtroppo le doppie consonanti mi danno fastidio,in greco non sono molto comuni.Cmq,nei miei posts faccio errori ben più gravi.Quel post è relativamente buono in confronto ad altri che faccio :D
Grazie.Purtroppo le doppie consonanti mi danno fastidio,in greco non sono molto comuni.Cmq,nei miei posts faccio errori ben più gravi.Quel post è relativamente buono in confronto ad altri che faccio :D
Non sapevo fossi greco, in tal caso complimenti!
Anche per i tuoi post, veramente interessanti.
p.s. era la "c" non la "b" ho sbagliato :D
Federico855
26-05-2006, 13:28
raga, solo per farvi notare la differenza dei musi del 747 e del 757
747-400
http://www.airliners.net/open.file/1051520/L/
http://www.airliners.net/open.file/1051294/L/
http://www.airliners.net/open.file/1047154/L/
http://www.airliners.net/open.file/1045403/L/
757-200
http://www.airliners.net/open.file/1040914/L/
http://www.airliners.net/open.file/1035866/L/
http://www.airliners.net/open.file/1026785/L/
http://www.airliners.net/open.file/1011430/L/
http://www.airliners.net/open.file/0979888/L/
Le foto evidenziano cmq una grande differenza tra la punta dell'aereo e quella vista nel filmato!
ma perchè ci dovrebbe essere un segno sull'erba???? ma che segno andate cercando.nessun motore di aereo lascia segni sull'erba, tanto più se l'erba è cortissima!
Nell'esplosione, i detriti dovrebbero essere sbalzati come proiettili!
Almeno una strisciata sull'erba, una zolla sollevata, dovreisti trovarla...
Invece, i supposti detriti vengono tirati su da un prato perfetto, è meglio di quello di san Siro (:D).
per quanto riguarda i carrelli, se la teoria complottista fosse giusta.... non vedo che problemi avrebbero avuto a metterli (dato che probabilmente operavano in "casa"), e del resto stessa cosa vale per i detriti sul prato.
cioè raga, volete mettere un motore di un 747 con uno di un 757????
747
Enginesmaximum thrust
Pratt & Whitney PW4062
63,300 lb (281.57 kN)
Rolls-Royce RB211-524H2-T
59,500 lb (264.67 kN)
General Electric CF6-80C2B5F
62,100 lb (276.23 kN)
757
Engines maximum thrust
Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)
Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)
Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)
Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)
Sarà anche il 60% ca. della potenza del motore del 747, ma quello del 757 non è esattamente "piccolo", nel senso che magari non fa volare una Mondeo, ma con la uno non ci passerei vicino...
ho ritoccato l'immagine
http://www.webalice.it/roccorago/Vario/hole01.jpg
capito!?
mi dispiace ma non posso che :asd: di fronte a questo...
per favore mi rifai il disegnino , la parte che riguarda l'impatto con l'ala sul muro, in questa foto hires ufficiale ? -> qui (http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4383.jpg)
Gia che ci sei segnami anche l'ala destra... :fagiano:
Dato che sei appassionato, cosa c'è dentro l'ala dell'aereo? Come vengono sorretti i motori? Con lo spago e la carta velina ?
Ammazza che forte sto arabo (nota bene, arabo, no talebano o iracheno)a pilotare aerei ! :D Con l'ala ha centrato proprio il marmo (quello made in us, diamantato :D ) o forse ha colpito i telai delle finestre che mi hanno detto sono ancora piu resistenti :p e puff l'ala si è vaporizzata...
:cry:
Nella foto si vede anche il famoso sgabello di legno , con il libro sopra aperto, al secondo piano , nel pizzo prima della parte crollata. Ma ci sono altre foto prese da altre angolazioni che lo mostrano molto piu chiaramente.... Certo era proprio km lontano dall'esplosione , ovvio che sia rimasto intatto... :muro:
Questa (http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4515.jpg) invece è una foto in hires con gli uomini del rescue team come paragone per le dimensioni, e la pala sulla dx, di uno degli strani fori...
Lucio Virzì
26-05-2006, 17:00
Correx, non avevo mai visto la foto hi-res del foro interno! :eek:
Ora ho meno dubbi!
Non è possibile che sia stato l'evento del 757 che ha colpito la fiancata a provocare quel foro!
Guardate i mattoni! Guardate il doppio strato di mattoni!
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4515.jpg
Lo vedete che quelli esterni sono scomparsi e quelli interni sono consumati? Lo vedete il profilo di un onda d'urto proveniente dal cortile e NON dall'interno?
LuVi
ci rinuncio, mi so rotto a scrivere sempre le steesse cose
jumpermax
26-05-2006, 17:27
Correx, non avevo mai visto la foto hi-res del foro interno! :eek:
Ora ho meno dubbi!
Non è possibile che sia stato l'evento del 757 che ha colpito la fiancata a provocare quel foro!
Guardate i mattoni! Guardate il doppio strato di mattoni!
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4515.jpg
Lo vedete che quelli esterni sono scomparsi e quelli interni sono consumati? Lo vedete il profilo di un onda d'urto proveniente dal cortile e NON dall'interno?
LuVi
scusa eh ma se i mattoni esterni sono staccati verso l'esterno ed integri e quelli interni sono anneriti da che parte sarà mai andata l'onda d'urto? :D
ci rinuncio, mi so rotto a scrivere sempre le steesse cose
mi dispiace, io viceversa a leggere certe cose...
dai fai un ultimo sforzo e ridisegna l'ala qui (http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4483.jpg) , c'è anche il numero delle colonne dovrebbe essere facile
:cry:
pomatone
26-05-2006, 17:34
si può inserire il link emule di un video COMPLETAMENTE GRATUITO?? ^^
scusa eh ma se i mattoni esterni sono staccati verso l'esterno ed integri e quelli interni sono anneriti da che parte sarà mai andata l'onda d'urto? :D
quale pezzo di aereo secondo te avrebbe causato quel foro ?
pomatone
26-05-2006, 17:59
non so se è coperto da copyright ma si tratta di un video completamente gratuito.
Per sicurezza non inserisco il link ma solo il nome del file: potete cercare
[Doc-ITA]Loose.Change.2.by.m00f.avi
è sottotitolato in italiano
Buona visione ;)
jumpermax
26-05-2006, 18:29
quale pezzo di aereo secondo te avrebbe causato quel foro ?
motore? carrello? Non ne ho idea, non mi pare che abbia firmato mentre usciva. Trovo assurdo pensare che quel migliaio di persone li presenti non si sia accorta che la dinamica dell'impatto sia stata diversa da quella descritta... voglio dire un pompiere se ne accorge bene se un muro è stato sfondato da un rottame di un aereo oppure buttato giù da una carica esplosiva... senza considerare poi che avrebbero dovuto sfondare più muri in sequenza mantenendo una traiettoria compatibile con quella dell'impatto... io proprio non capisco come si faccia a dare credito a questa teoria.
non so se è coperto da copyright ma si tratta di un video completamente gratuito.
Per sicurezza non inserisco il link ma solo il nome del file: potete cercare
[Doc-ITA]Loose.Change.2.by.m00f.avi
è sottotitolato in italiano
Buona visione ;)
è su arcoiristv, si scarica direttamente
Guardate questa immagine, non mi pare di averla vista girare molto per la rete ... o forse sono solo io che non l'ho mai vista... ma mostra molto meglio di altre il "vero" danno causato dall'impatto
cliccami (http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a_hr.jpg)
Lucio Virzì
26-05-2006, 19:19
scusa eh ma se i mattoni esterni sono staccati verso l'esterno ed integri e quelli interni sono anneriti da che parte sarà mai andata l'onda d'urto? :D
No Max.
1) quello è il muro dell'anello interno
2) Si vede chiaramente il profilo di una sfera nei mattoni distrutti, una sfera avente centro ESTERNO al muro, e non interno.
E' PALESE.
LuVi
jumpermax
26-05-2006, 19:47
No Max.
1) quello è il muro dell'anello interno
2) Si vede chiaramente il profilo di una sfera nei mattoni distrutti, una sfera avente centro ESTERNO al muro, e non interno.
E' PALESE.
LuVi
se colpisci una parete e la sfondi non è che fai un taglio netto, il muro è venuto giù e i mattoni si son rotti verso l'esterno. Poi si vede bene che anche le sbarre di ferro tranciate sono piegate verso l'esterno... non ci vedo niente di strano. Pensi che quello che ha scritto Punch OUT sul muro non sappia fare il suo mestiere?
svarionman
26-05-2006, 19:49
No Max.
1) quello è il muro dell'anello interno
2) Si vede chiaramente il profilo di una sfera nei mattoni distrutti, una sfera avente centro ESTERNO al muro, e non interno.
E' PALESE.
LuVi
Anch'io pensavo che il buco fosse stato fatto con l'esplosivo dai soccorritori per entrare nell'edificio....ma poi quarda l'armatura di ferro che si vede a sinistra e in alto: i pezzi di ferro sono rivolti verso l'esterno come se l'onda d'urto/esplosione fosse interna all'edificio. Per quanto riguarda i mattoni, quelli esterni più chiari sembrano decorativi e probabilmente meno resistenti di quelli rossi che si vedono all'interno, questo spiegherebbe perchè si sono danneggiati di più e si sono staccati dagli altri.
Come al solito non si può far altro che supporre, in mancanza di prove certe.
motore? carrello? Non ne ho idea, non mi pare che abbia firmato mentre usciva.
ma il motore non si è <<liquefatto>> prima di raggiungere quel punto? O no? Il carrello (senza gomme o con?) che fa quel foro circolare?
Trovo assurdo pensare che quel migliaio di persone li presenti non si sia accorta che la dinamica dell'impatto sia stata diversa da quella descritta...
se vedi le altre foto, ognuno ha una bandierina americana nel caschetto. Non c'è foto senza. Le ho viste quasi tutte... Non pensare che non mi abbia colpito. Comunque ricorda che loro ovviamente, come tutti, si aspettavano di trovare i resti dell'aereo di linea.
voglio dire un pompiere se ne accorge bene se un muro è stato sfondato da un rottame di un aereo oppure buttato giù da una carica esplosiva... senza considerare poi che avrebbero dovuto sfondare più muri in sequenza mantenendo una traiettoria compatibile con quella dell'impatto... io proprio non capisco come si faccia a dare credito a questa teoria.
non c'è nessuna teoria del complotto imho. Anzi forse c'è solo la teoria della teoria del complotto. Qua stiamo discutendo sui documenti che ci vengono proposti ;)
Anch'io pensavo che il buco fosse stato fatto con l'esplosivo dai soccorritori per entrare nell'edificio....ma poi quarda l'armatura di ferro che si vede a sinistra e in alto: i pezzi di ferro sono rivolti verso l'esterno come se l'onda d'urto/esplosione fosse interna all'edificio. )...=
ma un onda d'urto o esplosione produce fori circolari? Ma non era la sagoma di qualcosa ? :stordita:
No Max.
1) quello è il muro dell'anello interno
2) Si vede chiaramente il profilo di una sfera nei mattoni distrutti, una sfera avente centro ESTERNO al muro, e non interno.
E' PALESE.
LuVi
Ehm....Lucio se sfondi una parete dall'interno il rivestimento esterno viene via secondo una linea più ampia di quello resistente (interno).
Quel foro è stato fatto da un oggetto proveniente dall'esterno (ovvero dalle stanze visto che quello è l'anello interno del pentagono) che andava all'interno (ovvero verso i pompieri)
ma il motore non si è <<liquefatto>> prima di raggiungere quel punto? O no? Il carrello (senza gomme o con?) che fa quel foro circolare?
I motori non si liquefanno, anzi se non ricordo male quello è uno dei fori di un motore.
ma un onda d'urto o esplosione produce fori circolari? Ma non era la sagoma di qualcosa ? :stordita:
?
Anch'io pensavo che il buco fosse stato fatto con l'esplosivo dai soccorritori per entrare nell'edificio....ma poi quarda l'armatura di ferro che si vede a sinistra e in alto: i pezzi di ferro sono rivolti verso l'esterno come se l'onda d'urto/esplosione fosse interna all'edificio. Per quanto riguarda i mattoni, quelli esterni più chiari sembrano decorativi e probabilmente meno resistenti di quelli rossi che si vedono all'interno, questo spiegherebbe perchè si sono danneggiati di più e si sono staccati dagli altri.
Come al solito non si può far altro che supporre, in mancanza di prove certe.
Quello è L'INTERNO dell'edificio.
E' lo spazio tra l'anello esterno e l'anello interno del pentagono.
L'aereo si è schiatato un paio di muri all'esterno di quel punto (dove guardano i pompieri)
Lucio Virzì
26-05-2006, 20:34
se colpisci una parete e la sfondi non è che fai un taglio netto, il muro è venuto giù e i mattoni si son rotti verso l'esterno. Poi si vede bene che anche le sbarre di ferro tranciate sono piegate verso l'esterno... non ci vedo niente di strano. Pensi che quello che ha scritto Punch OUT sul muro non sappia fare il suo mestiere?
Si, certo, sa fare disinformazione.
LuVi
jumpermax
26-05-2006, 20:39
Si, certo, sa fare disinformazione.
LuVi
Disinformazione? Quindi tutti i tecnici e periti che han lavorato sul luogo dell'incidente erano parte del complotto? O non sanno distinguere un foro provocato dalla fuoriuscita di un oggetto da un ordigno posizionato sul lato esterno? A quante demolizioni hai assistito con i tuoi occhi? Sei un esperto di edilizia? Non ti viene il sospetto che lui e le altre centinaia di persone che ci han lavorato e che fanno queste cose di mestiere sappiano guardarci un filino meglio di te? Suvvia, non stiamo parlando di un'automobile finita in una scarpata, parliamo di un jet schiantato sul pentagono...
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/pentagono-aereo/pentagono-aereo/pentagono-aereo.html
non l'ho ancora visto, ma mi viene solo da ridere a pensare a tutti quei complottisti convintissimi che ci sono qui dentro :asd:
A me invece fanno più ridere quelli che abboccano a tutte le menzogne che ci propinano i governi, americano in primis.
svarionman
26-05-2006, 20:49
Quello è L'INTERNO dell'edificio.
E' lo spazio tra l'anello esterno e l'anello interno del pentagono.
L'aereo si è schiatato un paio di muri all'esterno di quel punto (dove guardano i pompieri)
Si lo so, quello dovrebbe essere il "famoso" foro d'uscita tra i due anelli....quando dico interno all'edificio intendo dentro al buco, quando dico esterno intendo dove ci sono pompieri, che sembrano essere all'aria aperta, anche se fa sempre parte del complesso.
:.Blizzard.:
28-05-2006, 20:27
Scusate ragazzi, non sò se è stato postato vista la lunghezza biblica di questo post ... cmq ... buona visione.
http://video.google.com/videoplay?docid=3690639365043316062&q=911+Loose+Change
:.Blizzard.:
28-05-2006, 20:31
...io alcuni di voi proprio non li capisco...mah...si può essere critici verso il governo statunitense per tanti motivi ed alcuni di questi posso anche condividerli, ma continuare ad alimentare falsi miti su una tragedia in cui hanno perso la vita delle persone è, per lo meno, alquanto squallido.
...io non so cosa vi aspettavate da questo filmato, ma io sinceramente non ho bisogno di un filmato tragico come quello delle Torri Gemelle per ritenere l'ipotesi del missile una bufala ridicola e colossale.
...sul video mi limito a ricordare che l'aereo viaggiava a più di 500 km\h e la telecamera di sorveglianza usava una lente grandangolare che esagera la prospettiva (si può notare anche dall'allungamento della facciata del Pentagono).
...comunque, ribadisco, non ho bisogno di un video per sapere la verità...ci sono tantissime foto che dimostrano (se mai ce ne fosse bisogno) che quello schiantatosi contro il Pentagono è un aereo ed esistono numerosissimi testimoni oculari che hanno visto inequivocabilmente un aereo di linea schiantarsi contro il Pentagono...testimoni oculari presenti al momento dell'impatto. Persone comuni che hanno dichiarato alle TV e ai giornali di aver visto l'aereo.
...basta fare una ricerca o leggere alcuni libri seri (non come quello del signor Thierry Meyssanper che grazie alla teoria del missile ha guadagnato 2 milioni di euro... :rolleyes: ) per trovare foto dei rottami e comunque non c'è da aspettarsi un'abbondanza di "grandi rottami" all'esterno del Pentagono perchè l'aereo ha fatto quello che le leggi della fisica gli imponevano di fare: è penetrato in gran parte nell'edificio disintegrandosi e frammentandosi dato che l'esterno dell'edificio è costruito in cemento armato e kevlar (il Pentagono è uno degli edifici più resistenti al mondo).
...veramente, lo dico senza vena polemica, mi sembra squallido e triste continuare a speculare su una cosa del genere.
...ora me ne torno nelle sezioni tecniche, le discussioni in queste sezione finiscono sempre "male" ed il ban non mi piace... :D
...ciao!
Io sinceramente trovo più squallido accettare quello che viene detto in TV e dai mass media in generale come oro colato. Dopotutto ... se sono davvero cose inventate di sana pianta ... cosa costerebbe al governo smentirle? Sarebbe da prendere Bush, fargli domande in diretta con riferimenti specifici e vedere cosa rispondere. Se non ha niente da nascondere non credo avrà problemi.
L'unico gesto di rispetto verso tutti quegli innocenti che hanno perso la vita è portare a galla la verità.
Scusate ragazzi, non sò se è stato postato vista la lunghezza biblica di questo post ... cmq ... buona visione.
http://video.google.com/videoplay?docid=3690639365043316062&q=911+Loose+Change
Almeno 1000 volte......direi :D
:.Blizzard.:
29-05-2006, 09:02
Almeno 1000 volte......direi :D
Eh :D
Chiedo venia allora .... ma di leggere n pagine di post proprio non c'avevo voglia ... :p
Vorrei chiedere a chi non ha dubbi sulla versione ufficiale:
1)Non avete dubbi perchè è "impossibile che gli americani facciano una cosa del genere"
2)Non avete dubbi perchè è "tecnicamente impossibile organizzare un complotto del genere"
3)Non avete dubbi perchè "le prove sono inconfutabili"
Vorrei chiedere a chi non ha dubbi sulla versione ufficiale:
1)Non avete dubbi perchè è "impossibile che gli americani facciano una cosa del genere"
2)Non avete dubbi perchè è "tecnicamente impossibile organizzare un complotto del genere"
3)Non avete dubbi perchè "le prove sono inconfutabili"
A parte che i dubbi li ho comunque.
La mia scelta è la 2
Molti dicono tante cose e altri le smentiscono, ci sono punti da chiarire e se non ci fossero stati i filmati nemmeno i 2 aerei sulle torri gemelle sarebbero stati presi per veri ecc. ecc.
Comunque l'eventuale MISSILE sparato sul Pentagono da dove sarebbe partito, qualcuno lo ha detto? Mica un missile si tira da una bicicletta eh!
A parte che i dubbi li ho comunque.
La mia scelta è la 2
Molti dicono tante cose e altri le smentiscono, ci sono punti da chiarire e se non ci fossero stati i filmati nemmeno i 2 aerei sulle torri gemelle sarebbero stati presi per veri ecc. ecc.
Comunque l'eventuale MISSILE sparato sul Pentagono da dove sarebbe partito, qualcuno lo ha detto? Mica un missile si tira da una bicicletta eh!
Io mi ricordo che i primissimi report parlavano di autobomba o missile. nessuno aveva visto aerei. Cmq un missile si può tirare da parecchio lontano , quel tipo di volo rasente il terreno solo certi tipi di missile possono eseguirlo , e sono quell a medio-lungo raggio.
Sarebbe da prendere Bush, fargli domande in diretta con riferimenti specifici e vedere cosa rispondere. Se non ha niente da nascondere non credo avrà problemi...
guarda... credo che anche in caso di un ipotetico complotto, Bush sia quello che NE SA DI MENO... ;)
NON è il presidente che "comanda" negli Stati Uniti... non lo è mai stato..., tuttavia è vero che averne uno che sa girarsi "dall'altra parte" quando è il momento... è molto più conveniente ;)
Io mi ricordo che i primissimi report parlavano di autobomba o missile. nessuno aveva visto aerei. Cmq un missile si può tirare da parecchio lontano , quel tipo di volo rasente il terreno solo certi tipi di missile possono eseguirlo , e sono quell a medio-lungo raggio.
Già e sono anche quelli MENO veloci anche se si parla sempre di ottime velocità e i più visibili, se ricordo bene durante la prima guerra del golfo, i cruise venivano abbattuti dalle raffiche sparate da terra, così come è strano che nessuno abbia visto un aereo, lo stesso si può dire per un missile che vola radente, anche se resta la questione dei lampioni divelti, un missile è fatto a missile quindi è parecchio stretto ;)
Già e sono anche quelli MENO veloci anche se si parla sempre di ottime velocità e i più visibili, se ricordo bene durante la prima guerra del golfo, i cruise venivano abbattuti dalle raffiche sparate da terra, così come è strano che nessuno abbia visto un aereo, lo stesso si può dire per un missile che vola radente, anche se resta la questione dei lampioni divelti, un missile è fatto a missile quindi è parecchio stretto ;)
Si anche per me l'ipotesi missile è da scartare
Si anche per me l'ipotesi missile è da scartare
Eppure , anche se come ultima risorsa, un missile , un sidewinder, che ha una gittata di 18 miglia, avrebbe potuto fermare un aereo che si sta abbattendo (anche se immagino drammatico ordinarlo) sul Pentagono. Sarebbe bastato che un solo F-16 si fosse alzato semplicemente da terra , magari dalla base di Adrews , a poco piu di dieci miglia da Washington (un minuto col jet). Non doveva neanche muoversi. Invece il NORAD attivò le procedure di intercettazione 34 minuti dopo che si era interrotto il contatto con l'aereo...
Non riesco ad accettare il fatto che non c'erano caccia pronti a difesa di Washington, no davvero. Neanche uno. La Guardia aerea nazionale si autodifinisce addirittura "Guardiano della Capitale"...
In US è uscito un film sul volo United 93, il quarto volo che si schiantò a Shanksville in Pennsylvania. Certo sarà un successone....
EDIT
posto un'altra foto hires del foro : http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4958.jpg
Eppure , anche se come ultima risorsa, un missile , un sidewinder, che ha una gittata di 18 miglia, avrebbe potuto fermare un aereo che si sta abbattendo (anche se immagino drammatico ordinarlo) sul Pentagono. Sarebbe bastato che un solo F-16 si fosse alzato semplicemente da terra , magari dalla base di Adrews , a poco piu di dieci miglia da Washington (un minuto col jet). Non doveva neanche muoversi. Invece il NORAD attivò le procedure di intercettazione 34 minuti dopo che si era interrotto il contatto con l'aereo...
Non riesco ad accettare il fatto che non c'erano caccia pronti a difesa di Washington, no davvero. Neanche uno. La Guardia aerea nazionale si autodifinisce addirittura "Guardiano della Capitale"...
In US è uscito un film sul volo United 93, il quarto volo che si schiantò a Shanksville in Pennsylvania. Certo sarà un successone....
EDIT
posto un'altra foto hires del foro : http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4958.jpg
e chi avrebbe dato l'ordine di abbattimento? chi si sarebbe assunto una tale resposabilità in quel frangiente?
Senza contare che la procedura dice chiaramente che prima bisogna avere il contatto ottico con il bersaglio.
Ah, anche lanciando un Sidewinder, sarebbe stato molto difficile abbatterlo, quei tipi di missili sono fatti per abbattere aerei militari, molto più piccoli, non grossi liner.
La base di Andrews non è una base di caccia, quindi non mantiene aerei in servizo d'allarme
PS: ci sono iracconti dei testimoni (tra cui 3 pompieri che stavano lavorando sul perimetro del pentagono) che giurano di aver visto l' aereo
Guardate cosa hanno fatto gli americani nel 2000.....hanno fatto una esercitazione dove un 757 si schianta sul pentagono!!! Un anno prima del 9/11, prorpio un 757 e proprio sul pentagono!!
http://neverknwo.gnn.tv/articles/1597/Pentagon_conducted_9_11_style_emergency_training_exercises_called_MASCAL
Allora deve essere tutta colpa di Tom Clancy, è lui il mega terrorsita, visto che ancora prima del 2000 in suo libro scriveva di un aereo dirottato che si schiantava sul pentagono :rolleyes:
Ziosilvio
29-05-2006, 18:27
anche lanciando un Sidewinder, sarebbe stato molto difficile abbatterlo, quei tipi di missili sono fatti per abbattere aerei militari, molto più piccoli, non grossi liner
Giusto: se ricordo bene, con apparecchi di grosse dimensioni è più efficace una spoletta di contatto (come quella dei vecchi AIM-4 Falcon) che non una di prossimità come quella dei Sidewinder. Correggetemi se sbaglio.
Per quanto riguarda le incongruenze: è vero, ce ne sono parecchie.
Tuttavia, abbiamo di sicuro un grosso edificio che è stato colpito da qualcosa di grosso e veloce, e ha riportato grossi danni; e contemporaneamente, un aereo di linea che è sparito dopo essere stato dirottato, e che alcuni affermano di aver visto schiantarsi sul Pentagono; e contemporaneamente, dei lampioni che sembrano essere stati divelti dalle ali di qualche velivolo.
Alla luce di questi fatti, e volendo applicare il rasoio di Occam (http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor) ("gli enti non dovrebbero essere moltiplicati al di là del necessario"), l'ipotesi ufficiale sembra essere la più probabile. Che sia anche quella vera, è un altro discorso.
e chi avrebbe dato l'ordine di abbattimento? chi si sarebbe assunto una tale resposabilità in quel frangiente?
Senza contare che la procedura dice chiaramente che prima bisogna avere il contatto ottico con il bersaglio.
Ah, anche lanciando un Sidewinder, sarebbe stato molto difficile abbatterlo, quei tipi di missili sono fatti per abbattere aerei militari, molto più piccoli, non grossi liner
PS: ci sono iracconti dei testimoni (tra cui 3 pompieri che stavano lavorando sul perimetro del pentagono) che giurano di aver visto l' aereo
Beh sappiamo dov'era il Presidente. Ci sono le immagini tv. Stava in una scuola elementare che raccontava una storiella ai bambini, tra il primo e il secondo volo...
Ti risulta che all'interno del Pentagono stesso ci siano postazioni radar e uomini radar che vi lavorano? Come ti spieghi il pauroso ritardo nell'intervento dei caccia? Già al primo volo schiantato a che livello stava il DEFCON o almeno quanto sarebbe dovuto salire?
Ti risulta in qualche maniera che nella base di Andrews c'era il 21mo squadrone caccia del 113mo stormo e il 321mo squadrone marino del 49mo gruppo aereo della Marina? Il portavoce del NORAD Barry Venable ha dichiarato che i caccia del NORAD non solo non erano in stato d'allerta ma non c'erano proprio. L'USAF invece aveva dei caccia quel giorno ma non allo scopo di intervenire in emergenza, compito che puo svolgere solo il NORAD. Ma allora come è possibile che due caccia siano decollati effettivamente da Adrews dopo che era stato colpito però?
Nel Gennaio 2003 venne pubblicato dalla società americana degli ingegneri civili il famoso "The Pentagon building perfomance report", annunciato alla CNN, dove veniva mostrata l'animazione del 757, senza i motori, che penetra nel Pentagono e abbatte 50 pilastri di supporto : le ali si <<liquefano>> all'interno della struttura e la coda rimane intatta e prosegue, così come il muso. E' stata messa in discussione anche qui nel forum, nei thread precedenti.
Ora osservando questa foto ufficiale hires come ti sembrano le condizioni dei pilastri? -> http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4436.jpg
e aggiungo
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4448.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4459.jpg
e ce n'è ancora tante da parecchie angolazioni...
Ho dato un occhiata , ce ne sono alcune con i cani delle rescue teams che ancora cercano, insomma non credo abbiano tolto niente dalla, chiamiamola, "scena del crimine" : non ho visto pilastri rotti dell'ordine di parecchie decine (50) come dicono gli ingegneri civili us , e neanche pezzi di aereo di linea che possano definirsi tali...
Giusto: se ricordo bene, con apparecchi di grosse dimensioni è più efficace una spoletta di contatto (come quella dei vecchi AIM-4 Falcon) che non una di prossimità come quella dei Sidewinder. Correggetemi se sbaglio.
scusa ma ti pare possibile che sopra Washington non è stato possibile far decollare un solo aereo? Almeno una batteria di missili ci sarà pronta? Da terra intendo... Un radar , che funziona anche senza trasponder, ce l'avranno? Il NORAD ha il potere di prendere questo tipo di decisioni?
Ziosilvio
29-05-2006, 19:11
ti pare possibile che sopra Washington non è stato possibile far decollare un solo aereo? Almeno una batteria di missili ci sarà pronta? Da terra intendo... Un radar , che funziona anche senza trasponder, ce l'avranno? Il NORAD ha il potere di prendere questo tipo di decisioni?
Come hai già detto tu stesso nel post precedente, i caccia che avrebbero dovuto sorvegliare lo spazio aereo vicino al Pentagono, erano impegnati in un'esercitazione.
Ora, se ricordo bene (correggetemi se sbaglio), anche il sistema di allarme aereo era impegnato in un'esercitazione, tanto che, quando rilevarono la traccia del volo 77, pensarono fosse parte dell'esercitazione anziché un aereo dirottato davvero.
Infine: il NORAD è pensato per difendere il suolo statunitense dalle minacce provenienti da Paesi stranieri. Per questo motivo, ha (o almeno: aveva) grosse difficoltà a reagire a una minaccia aerea che dal suolo statunitense proviene.
Beh sappiamo dov'era il Presidente. Ci sono le immagini tv. Stava in una scuola elementare che raccontava una storiella ai bambini, tra il primo e il secondo volo...
Ti risulta che all'interno del Pentagono stesso ci siano postazioni radar e uomini radar che vi lavorano? Come ti spieghi il pauroso ritardo nell'intervento dei caccia? Già al primo volo schiantato a che livello stava il DEFCON o almeno quanto sarebbe dovuto salire?
Ti risulta in qualche maniera che nella base di Andrews c'era il 21mo squadrone caccia del 113mo stormo e il 321mo squadrone marino del 49mo gruppo aereo della Marina? Il portavoce del NORAD Barry Venable ha dichiarato che i caccia del NORAD non solo non erano in stato d'allerta ma non c'erano proprio. L'USAF invece aveva dei caccia quel giorno ma non allo scopo di intervenire in emergenza, compito che puo svolgere solo il NORAD. Ma allora come è possibile che due caccia siano decollati effettivamente da Adrews dopo che era stato colpito però?
Guarda che non funziona come nei film, non è che il presidente si gira verso il suo collaboratore e con faccia risoluta dice "abbattetelo", NON FUNZIONA COSI!
Cmq, Andrews ospita 2 reparti montati su F16 (USAF) e 1 su F18 (Navy) però non sono reparti che effettuano il turno di allarme, Andrews non è una base di caccia del senso che le squadriglie assegnate hanno come main tasking l'attacco al suolo e non sono addestrate a missioni di polizia aerea.
Gli aerei si levarono in volo da Andrews solo dopo poichè venne dato ordine a tutti i caccia disponibili (indipendentemente dalla dislocazione e dallo stato di allerta) di prendere il volo il prima possibile e di iniziare il pattugliamento delle zone di tutti gli stati uniti suddivise per "box", ovvero quadrati di cielo dove 1/2 coppie di caccia facevano il "su e giù" per ore.
Invece i caccia d'allarme nella zona erano alla Fallsmouth AFB (Massachussets) e alla Langley AFB (Virginia), per un totale di 16 caccia d'allarme in tutti gli stati uniti
Come hai già detto tu stesso nel post precedente, i caccia che avrebbero dovuto sorvegliare lo spazio aereo vicino al Pentagono, erano impegnati in un'esercitazione.
Ora, se ricordo bene (correggetemi se sbaglio), anche il sistema di allarme aereo era impegnato in un'esercitazione, tanto che, quando rilevarono la traccia del volo 77, pensarono fosse parte dell'esercitazione anziché un aereo dirottato davvero.
Infine: il NORAD è pensato per difendere il suolo statunitense dalle minacce provenienti da Paesi stranieri. Per questo motivo, ha (o almeno: aveva) grosse difficoltà a reagire a una minaccia aerea che dal suolo statunitense proviene.
i caccia che arrivarono troppo tardi decollarono da quella base, ma troppo tardi. Poi è possibile che TUTTI i caccia e TUTTI gli uomini fossero impegnati in quella esercitazione? Se la traccia e il volo dirottato fossero stati scambiati per un esercitazione (dopo la notizia dell'attacco alle due torri ??) perchè appunto non proseguirono nell'esercitazione per intercettare il volo?
Batterie di missili terra-aria? Non ne esistono ?
Guarda che non funziona come nei film, non è che il presidente si gira verso il suo collaboratore e con faccia risoluta dice "abbattetelo", NON FUNZIONA COSI!
allora come funziona? Non è il NORAD che se ne occupa? Ma anche se così fosse(come immagini che non funzioni), come andarono veramente le cose? I caccia intercettori avvistarono l'aereo e qualcuno decise di non abbatterlo oppure arrivarono semplicemente in ritardo? (che per me resta inspiegabile)
allora come funziona? Non è il NORAD che se ne occupa? Ma anche se così fosse(come immagini che non funzioni), come andarono veramente le cose? I caccia intercettori avvistarono l'aereo e qualcuno decise di non abbatterlo oppure arrivarono semplicemente in ritardo? (che per me resta inspiegabile)
Prima di abbatterlo secondo la procedura NATO è necessario il contatto visivo e tentare di ristabilire il contatto radio con l'aereo, secondariamente tentare di farlo atterrare con la forza portandosi sulla sua rotta e impredendone le manovre, solo successivamente, come ultima ratio, abbatterlo.
L' abbattimento è solo l'ultima parte di una lunga procedura, come se prima di curarti con i metodi pochi invasivi ti volessero operare subito.
Cmq, con il senno di poi era facile dire "abbattetelo subito".
i caccia che arrivarono troppo tardi decollarono da quella base, ma troppo tardi. Poi è possibile che TUTTI i caccia e TUTTI gli uomini fossero impegnati in quella esercitazione? Se la traccia e il volo dirottato fossero stati scambiati per un esercitazione (dopo la notizia dell'attacco alle due torri ??) perchè appunto non proseguirono nell'esercitazione per intercettare il volo?
Batterie di missili terra-aria? Non ne esistono ?
Come ho scritto, sul territorio degli stati uniti contenentali c'erano 16 caccia in allarme qual giorno, più altri 4 in Alaska
Riguardo i missili, nessun paese occidentale mantiene batterie di missili antiaerei pronte al fuoco, forse ai tempi della guerra fredda, ora non più
Prima di abbatterlo secondo la procedura NATO è necessario il contatto visivo e tentare di ristabilire il contatto radio con l'aereo, secondariamente tentare di farlo atterrare con la forza portandosi sulla sua rotta e impredendone le manovre, solo successivamente, come ultima ratio, abbatterlo.
L' abbattimento è solo l'ultima parte di una lunga procedura, come se prima di curarti con i metodi pochi invasivi ti volessero operare subito.
Cmq, con il senno di poi era facile dire "abbattetelo subito".
forse ti sei dimenticato che gia si erano schiantati i due voli sulle torri! Quale generale non autorizzerebbe l'eventuale immediata azione? Quanti edifici cruciali , della capitale, ti ricordo, dovevano essere colpiti prima? Questa spiegazione, come vedi, non reggerebbe... Il generale di turno che doveva decidere aveva gia visto e immaginato, purtroppo, il gran numero di vittime alle due torri... Putroppo, ripeto, cosa c'era da decidere ancora? E comunque non è questa la versione ufficiale , ma che gli aerei c'erano ed arrivarono in ritardo!
Riguardo i missili, nessun paese occidentale mantiene batterie di missili antiaerei pronte al fuoco, forse ai tempi della guerra fredda, ora non più
mi dispiace, non sono esperto , ma non credo che non ci sia stato almeno UN missile a difesa della capitale.
ps. tu che mi par di capire un po lo sei, pensi che uno o più stinger , da terra, riescano ad abbattere un aereo di linea?
forse ti sei dimenticato che gia si erano schiantati i due voli sulle torri! Quale generale non autorizzerebbe l'eventuale immediata azione? Quanti edifici cruciali , della capitale, ti ricordo, dovevano essere colpiti prima? Questa spiegazione, come vedi, non reggerebbe... Il generale di turno che doveva decidere aveva gia visto e immaginato, purtroppo, il gran numero di vittime alle due torri... Putroppo, ripeto, cosa c'era da decidere ancora? E comunque non è questa la versione ufficiale , ma che gli aerei c'erano ed arrivarono in ritardo!
mi dispiace, non sono esperto , ma non credo che non ci sia stato almeno UN missile a difesa della capitale.
ps. tu che mi par di capire un po lo sei, pensi che uno o più stinger , da terra, riescano ad abbattere un aereo di linea?
Prima dell' 11/9 non esistevano procedure codificate per l'abbattimento di voli di linea, non c'era nessuno specificamente incaricato di decidere, è stata questa impreparazione a dare un certo vantaggio agli attentatori, solo dopo gli schianti, quando fu chiaro cosa stava avvendendo, si disse agli aerei in volo di abbattere qualsiasi velivolo volante sopra le no fly zones che erano state istituite in tutta fretta sopra washington e new york.
Cmq no, uno stinger può fare molto poco contro un grosso liner civile, al massimo lo danneggia, sicuro non lo abbatte ammeno che non abbia una botta di culo e riesca a danneggiare qualche apparato vitale del velivolo
Nella cronologia degli eventi :
- il volo 77 non rispose alla torre di controllo alle 8:05 e sei minuti dopo il trasponder venne disattivato (poco male, ci sono i radar tradizionali!). Alle 9:03 i due aerei si erano gia schiantati sulle torri e solo alle 9:24 la FFA informò il NORAD del problema :doh: Il volo 77 fece anche una grande deviazione a forma di cappio (USA Today) ma ciò fu ignorato.
Se è veramente, come sostiene il NORAD, la FFA ad avere la sorveglianza sulle no flight zones, ma questa non ha i caccia, come si fa a difendere la no flight zone stessa?? Sarebbe assurdo pensare di permettere di far violare le zone pensando di farla franca... Per forza la base di Andrews doveva essere interessata, e non certo la Langley a 130 miglia...
EDIT. dopo aver letto la tua risposta: cioè per te è possibile che Washington quella mattina non avesse difese di alcun genere? Ma proprio niente di niente?
ps. due o tre stinger potrebbero? Magari vedendo l'aereo che si dirige in picchiata su Washington? O non c'erano neanche quelli?
ps.2 le procedure c'erano eccome ;) figurati
Come ho scritto, sul territorio degli stati uniti contenentali c'erano 16 caccia in allarme qual giorno, più altri 4 in Alaska
Riguardo i missili, nessun paese occidentale mantiene batterie di missili antiaerei pronte al fuoco, forse ai tempi della guerra fredda, ora non più
Nel 1985/86 quando ho prestato il servizio militare, ero appunto nella contraerea missilistica e le batterie pronte c'erano, poi dopo il crollo del muro non so' cosa sia cambiato.
Ciao
No le procedure non c'erano, te lo assicuro, tanto che vennero elaborate dopo l' 11/9 e prese a modello anche dai paesi europei.
Cmq, i miei dati non corrispondono ai tuoi,hai fatto un polpettone, il flight 77 ha spento il transponder alle 8:55 non alle 8:05, ora in cui non era ancora decollato, secondariamente, il Norad ne fu informato subito dopo, e seguiva da vicino i tentativi di ricollegamento con il velivolo, alle 8:27 nell' impossibiltà di rimettersi in contatto con l'aereo è stato dato l'ordine di scramble agli F16 di Langley. Le no fly zone sono state istituite DOPO gli avvenimenti della mattinana, e tutti i velivoli civili sono stati fatti atterrare nell' aeroporto più vicino, alcuni, uno o due che erano sospetti scortati a vista dai caccia.
PS: su alcuni siti si dice che il pentagono abbia delle fantomatiche batterie antieree attorno...è una cazzata, basta fare una semplice ricerca su google, riporto da wnd.com: "Unlike the White House, the Pentagon has no anti-aircraft batteries to defend against attacks from the air."
Nel 1985/86 quando ho prestato il servizio militare, ero appunto nella contraerea missilistica e le batterie pronte c'erano, poi dopo il crollo del muro non so' cosa sia cambiato.
Ciao
Lo so che c'erano, ora nessuno le tiene più, tanto è vero che nemmeno gli aeroporti militari hanno batterie antiaeree stabilmente posizionate, si tengono i caccia d'allarme, quello si
mi pare strano effettiavemnte questo ritardo\ mancanza assoluta di copertutra aerea sopratutto in America .... basti pensare che in Italia i Piloti e le basi sono sempre operativi h24 con tempi d'intervento di 8 - 15 min :O (capisco che l'america sia un continete molto + grande ma visto che sono la priam potenza al mondo una mancanza del genere è impensabile)
mi pare strano effettiavemnte questo ritardo\ mancanza assoluta di copertutra aerea sopratutto in America .... basti pensare che in Italia i Piloti e le basi sono sempre operativi h24 con tempi d'intervento di 8 - 15 min :O (capisco che l'america sia un continete molto + grande ma visto che sono la priam potenza al mondo una mancanza del genere è impensabile)
ma come lo devo scrivere?? Quel giorno negli interi stati uniti vi erano 20 caccia d'allarme
Cmq, i miei dati non corrispondono ai tuoi,hai fatto un polpettone, il flight 77 ha spento il transponder alle 8:55 non alle 8:05, ora in cui non era ancora decollato, secondariamente, il Norad ne fu informato subito dopo, e seguiva da vicino i tentativi di ricollegamento con il velivolo, alle 8:27 nell' impossibiltà di rimettersi in contatto con l'aereo è stato dato l'ordine di scramble agli F16 di Langley. Le no fly zone sono state istituite DOPO gli avvenimenti della mattinana, e tutti i velivoli civili sono stati fatti atterrare nell' aeroporto più vicino, alcuni, uno o due che erano sospetti scortati a vista dai caccia.
pardon , errore di battitura, 8:50 e non 8:05, quando non rispose alla torre di controllo. Trasponder spento alle 8:56. Comunque dalle 8:50 alle 9:24 (NORAD avvertito dalla FFA) sono 34 minuti di ritardo, inspiegabile.
Comunque non è forse vero che al Monte Cheyenne, sede del NORAD, è demandato il compito di <<monitorare oggetti prodotti dall'uomo nello spazio , scoprire e verificare eventuali attacchi contro l'America e darne l'allarme(...)>>(sito NORAD)
Dopo la deviazione a forma di cappio (USA today) del volo 77 (attorno alle 8:36) , sparito il segnale del trasponder come puo essere che il NORAD non venne ancora allertato? Quindi il volo virò di 180 gradi e si diresse verso Washington , si schiantarono i due aerei sul WTC come è possibile che neanche allora vi fu segnale di allerta?! A me risulta che la FFA abbia disposizioni ben precise in caso di perdita di contatto con un qualsiasi aereo (Ordine FFA 7110.65M 10-2-5 e Ordine FFA 7110.65M 10-1-1-c)
In un servizio tv della MSNBC (12 settembre) venne mostrato con quanta serietà i controllori del traffico aereo debbono tenere in considerazione aerei che deviano dalla rotta prestabilita : << Se un aereo devia di 15 gradi , o due miglia rispetto alla sua rotta, i controllori di volo reagiscono immediatamente. Chiamano l'aereo dicendo "Volo American 11, stai deviando dalla tua rotta">>
Nell'altro thread avevo riportato l'esempio del giocatore di golf Payne Stewart, nel 1999. Quando gli fu intimato di virare e non lo fece , due f-16 partirono immediatamente....
Le no flight zones le ricordo anche dalla guerra in Iraq, PRIMA del 911...
Le no flight zones le ricordo anche dalla guerra in Iraq, PRIMA del 911...
stiamo parlando di 2 cose diverse forse...
Di nuovo a Matrix!
:eek: ;)
ma anche qui stanno nascondendo la verità .
E' stato l'inquilino del palazzo di fronte a demolirle con un raggio ad ultrasuoni perché essendo in ombra tutot il giorno gli veniva la depressione.
Possibile che abbiano insabbiato tutto????
Lucio Virzì
01-06-2006, 00:29
Quello che gli anticomplottisti non capiscono nè capiranno mai è che chi, invece, vede mezze verità e mezzi segreti, come me, VORREBBE credere ciecamente alla versione ufficiale.
Io ero davanti alla TV, nel mio albergo a Parigi, in viaggio di nozze, mentre il secondo aereo si schiantava, e mi sono buttato sul letto a piangere.
Ma, porca miseria, CONVINCETEMI, convincetemi che non c'è nulla di strano, oltre alla follia umana, in quello che è successo.
LuVi
sempreio
01-06-2006, 01:17
guardate se gli americani non si fanno problemi a mandare in guerra e morire centinaia di migliaia di uomini in tutto il mondo, possono tranquillamente sacrificare 3-4000persone senza battere ciglio ;)
guardate se gli americani non si fanno problemi a mandare in guerra e morire centinaia di migliaia di uomini in tutto il mondo, possono tranquillamente sacrificare 3-4000persone senza battere ciglio ;)
Che cacchio dici ?
Se uno fa il militare sa che rischia la sua vita.
Le persone morte l'11/9 non erano consce che dovevano morire per un attacco terroristico e che il loro lavoro comportava unba altissima situazioen di rischio.
Certo che sapevano benissimo che potevano morire per un incidente per strada, o fulminati in ufficio, o per cadute ,in metropolitana, etc etc Mica potevano sapere che le twin towesr erano un luogo a rischio di u nattentato capace di demolirle interamente.
sempreio
01-06-2006, 01:50
Che cacchio dici ?
Se uno fa il militare sa che rischia la sua vita.
Le persone morte l'11/9 non erano consce che dovevano morire per un attacco terroristico e che il loro lavoro comportava unba altissima situazioen di rischio.
Certo che sapevano benissimo che potevano morire per un incidente per strada, o fulminati in ufficio, o per cadute ,in metropolitana, etc etc Mica potevano sapere che le twin towesr erano un luogo a rischio di u nattentato capace di demolirle interamente.
hanno mandato in vietnam centinaia di migliaia di americani di leva obbligatori, con 5 settimane di preparazione (eppoi pensavano di vincela la guerra). comunque anche quella delle torri gemelli può essere considerata guerra per avvallare l' attacco all' irak. in ogni caso ogni stato ha fatto e fa cose di questo genere io non ci trovo nulla di scandaloso
Anch'io non escludo totalmente (visti i fatti e le varie "coincidente") che GLi USA non abbiamo quanto meno colto la palla al balzo, "avvallando" in maniera + o - considerevolo gli attentati del 9/11. Questo per il semplice fatto che se a oggi siamo ancora in guerra in una delel regioni + ricche in termini petrolifici un secondo fine esiste e come..... Capisco benissimo che sia una questione difficile da "vedere"e credere, ma la storia ci insegna!!
60 annni fa (quindi relativamente da poco) l'olocausto è una cosa che ai nostri occhi oggi ha dell'incredibile qualcosa di neanche lontanamente concepibile, eppure è accaduta sotto gli occhi di tutti!!! Cazzo eppure dicie pensi "dai ma non è possibile uan cosa del genre non ci credo!" invece è proprio così!
Quello che gli anticomplottisti non capiscono nè capiranno mai è che chi, invece, vede mezze verità e mezzi segreti, come me, VORREBBE credere ciecamente alla versione ufficiale.
Io ero davanti alla TV, nel mio albergo a Parigi, in viaggio di nozze, mentre il secondo aereo si schiantava, e mi sono buttato sul letto a piangere.
Ma, porca miseria, CONVINCETEMI, convincetemi che non c'è nulla di strano, oltre alla follia umana, in quello che è successo.
LuVi
Quoto!!
E aggiungo che sentirsi dare dell'antiamericano poi fa girare non poco le balle!
Ps. aspetto ancora una risposta sulle procedure che easyand affermava non ci fossero :muro: proprio prima del 911 , come pure le no flight zones...
E come dimenticare i 50 pilastri distrutti della versione <<ufficiale>> che nelle foto sono invece sani...Come pure la facciata , dove non si vedono i danni delle ali e della coda (finestre intatte! Ci sono alcune foto dove si vede chiaramente che solo le finestre del piano terra erano rinforzate e quelle dei piani alti avevano un semplice telaio di legno, eppure hanno resistito a quel terribile impatto :rolleyes: )
Reinvito a scorrere le foto fema che avevo postato(ci sono uomini del rescue team con i caschetti "canine search" e piu avanti anche i cani che cercano tra le polveri... Quindi la <<scena del delitto>> è quella e non è possibile che siano stati spostati pezzi di aereo. Le immagini parlano chiaro IMHO
beh ragazzi, prima di andare in tv a fare i complottisti, fatevi un po di cultura aeronautica...quel tipo li, non ricordo come si chiama, ha detto che sull'Empire State Building si è andato a schiantare un B52!!!quando invece era un B25...ecco, siccome non tutta la gente che guarda la tv sa la differenza tra un B25 e un B52, se la beve tutta quanta la balla...quindi prende un'enciclopedia e va a guardare in B52 e dice:" cacchio è vero....il B52 è molto più grande di un B767...e allora, come mai non è crollato l'E.S.B.????
ma su dai...imparate qualcosa prima di andare a sputtanare qualcuno!!! :muro: :muro: :muro: :muro:
beh ragazzi, prima di andare in tv a fare i complottisti, fatevi un po di cultura aeronautica...quel tipo li, non ricordo come si chiama, ha detto che sull'Empire State Building si è andato a schiantare un B52!!!quando invece era un B25...ecco, siccome non tutta la gente che guarda la tv sa la differenza tra un B25 e un B52, se la beve tutta quanta la balla...quindi prende un'enciclopedia e va a guardare in B52 e dice:" cacchio è vero....il B52 è molto più grande di un B767...e allora, come mai non è crollato l'E.S.B.????
ma su dai...imparate qualcosa prima di andare a sputtanare qualcuno!!! :muro: :muro: :muro: :muro:
Appellarsi ad un lapsus, può succedere di invertire 2 cifre 52 o 25 quando si parla in tv, dai....
La sostanza non cambia
siccome io e te sappiamo la differenza, non cambia nulla.
ma uno che non sa la differrenza, cambia e anche di molto ;)
Appellarsi ad un lapsus, può succedere di invertire 2 cifre 52 o 25 quando si parla in tv, dai....
La sostanza non cambia
Eh no.... il complottista ha detto chiaramente che l'empire fu colpito da un aereo ben più grande del 767 (edit: ovviamente trascurando il dettaglio che il b52 era un bombardiere nucleare; dettaglio trascurato appositamente, imho, per rendere la storia più credibile).... quando invece il b25 era un aereoplanino di legno e tela... il lapsus è stato volontario.
beh ragazzi, prima di andare in tv a fare i complottisti, fatevi un po di cultura aeronautica...quel tipo li, non ricordo come si chiama, ha detto che sull'Empire State Building si è andato a schiantare un B52!!!quando invece era un B25...ecco, siccome non tutta la gente che guarda la tv sa la differenza tra un B25 e un B52, se la beve tutta quanta la balla...quindi prende un'enciclopedia e va a guardare in B52 e dice:" cacchio è vero....il B52 è molto più grande di un B767...e allora, come mai non è crollato l'E.S.B.????
ma su dai...imparate qualcosa prima di andare a sputtanare qualcuno!!! :muro: :muro: :muro: :muro:
Se lui ha detto una cazzata, che c'entro io? e poi, non citerei mai come termine di confronto con le twin towers l'empire state building, perchè hanno strutture diverse (nel secondo c'è decisamente più cemento)
Le mie perplessità, come ho ripetuto più volte, riguardano semplici stime sulle misure e su incoerenze della tesi ufficiale.
Per chi ritiene impossibile che uno stato sostenga ed organizzi attentati contro i prorpi cittadini, guardatevi in casa. Dirò un solo nome: piazza Fontana
EDIT: inoltre, ma è solo un consiglio, non sbandierare mai le tue conoscenze su qualcosa. Rischi solo di fare figure di merda
Se lui ha detto una cazzata, che c'entro io?
ma chi cacchio ce l'ha con te????
EDIT: inoltre, ma è solo un consiglio, non sbandierare mai le tue conoscenze su qualcosa. Rischi solo di fare figure di merda
Gigio...questa te la potevi risparmiare.
Eh no.... il complottista ha detto chiaramente che l'empire fu colpito da un aereo ben più grande del 767 (edit: ovviamente trascurando il dettaglio che il b52 era un bombardiere nucleare; dettaglio trascurato appositamente, imho, per rendere la storia più credibile).... quando invece il b25 era un aereoplanino di legno e tela... il lapsus è stato volontario.
In tal caso concordo
Commentate questa foto?
Scattata subito dopo l'impatto, non dà l'impressione che un 757 ci sia passato
http://www.assassinationscience.com/Pentagon.jpg
Lucio Virzì
01-06-2006, 11:42
Se lui ha detto una cazzata, che c'entro io? e poi, non citerei mai come termine di confronto con le twin towers l'empire state building, perchè hanno strutture diverse (nel secondo c'è decisamente più cemento)
Le mie perplessità, come ho ripetuto più volte, riguardano semplici stime sulle misure e su incoerenze della tesi ufficiale.
Per chi ritiene impossibile che uno stato sostenga ed organizzi attentati contro i prorpi cittadini, guardatevi in casa. Dirò un solo nome: piazza Fontana
EDIT: inoltre, ma è solo un consiglio, non sbandierare mai le tue conoscenze su qualcosa. Rischi solo di fare figure di merda
Ma infatti, non capisco che sta dicendo, dj :confused: Bah.
LuVi
sempreio
01-06-2006, 12:52
beh ragazzi, prima di andare in tv a fare i complottisti, fatevi un po di cultura aeronautica...quel tipo li, non ricordo come si chiama, ha detto che sull'Empire State Building si è andato a schiantare un B52!!!quando invece era un B25...ecco, siccome non tutta la gente che guarda la tv sa la differenza tra un B25 e un B52, se la beve tutta quanta la balla...quindi prende un'enciclopedia e va a guardare in B52 e dice:" cacchio è vero....il B52 è molto più grande di un B767...e allora, come mai non è crollato l'E.S.B.????
ma su dai...imparate qualcosa prima di andare a sputtanare qualcuno!!! :muro: :muro: :muro: :muro:
perchè hanno messo un cretino a parlare, le cose più importanti sono state volutamente tralasciate, era tutto programmata nei minimi dettagli la puntata
Visto ieri Matrix, penoso, hanno messo 2 imbecilli a parlare che probabilmente ne sapevano metà di quel che ci sarebbe da sapere, soprattutto il superdirettore di CNN Italia che pareva assolutamente non sapere niente.
Solo i servizi si salvavano, anche se il "film complottista" ometteva un bel po di cosine tutt'altro che irrilevanti!
Poi la puttanata del B52...lasciamo perdere
hanno mandato in vietnam centinaia di migliaia di americani di leva obbligatori, con 5 settimane di preparazione (eppoi pensavano di vincela la guerra). comunque anche quella delle torri gemelli può essere considerata guerra per avvallare l' attacco all' irak. in ogni caso ogni stato ha fatto e fa cose di questo genere io non ci trovo nulla di scandaloso
Forse ti sfugge che non c'è più la leva obbligatoria da 30 anni li
Visto ieri Matrix, penoso, hanno messo 2 imbecilli a parlare che probabilmente ne sapevano metà di quel che ci sarebbe da sapere, soprattutto il superdirettore di CNN Italia che pareva assolutamente non sapere niente.
Solo i servizi si salvavano, anche se il "film complottista" ometteva un bel po di cosine tutt'altro che irrilevanti!
Poi la puttanata del B52...lasciamo perdere
esattamente, hanno messo due che non ne sapevano mezza o che si sono documentati un'ora prima della puntata perche' sapevano di essere chiamati in trasmissione.. potevano piu' che altro chiamare gli autori dei filmati che hanno mostrato, paolo attivissimo e l'autore dei filmati di luogocomune.
imho non si arrivera' mai a una conclusione, il governo americano ha lasciato troppe cose in sospeso, troppi dettagli nascosti; rimane il fatto che potrebbe benissimo spiegare con prove come sono andate le cose, hanno tutte le prove.. centinaia di filmati tenuti nascosti che nessuno ha visto, basterebbe poco a convinvere TUTTI.. quindi forse, e' vero che c'e qualcosa da tenere nascosto..
sempreio
01-06-2006, 15:33
Forse ti sfugge che non c'è più la leva obbligatoria da 30 anni li
infatti io stò parlando del vietnam :D , ora carne da macello fra la diffusa ignoranza e gli immigrati ne trovano a bizzeffe :D
sempreio
01-06-2006, 15:34
Visto ieri Matrix, penoso, hanno messo 2 imbecilli a parlare che probabilmente ne sapevano metà di quel che ci sarebbe da sapere, soprattutto il superdirettore di CNN Italia che pareva assolutamente non sapere niente.
Solo i servizi si salvavano, anche se il "film complottista" ometteva un bel po di cosine tutt'altro che irrilevanti!
Poi la puttanata del B52...lasciamo perdere
ma che t' aspetti dalla tv italiana? :rolleyes:
ma chi cacchio ce l'ha con te????
Hai chiamato in causa i complottisti in generale, ed un complottista in generale ha risposto
Commentate questa foto?
Scattata subito dopo l'impatto, non dà l'impressione che un 757 ci sia passato
http://www.assassinationscience.com/Pentagon.jpg
Ne abbiamo già discusso qualche post fa....
Inoltre, è tagliata rispetto all'originale
Ma infatti, non capisco che sta dicendo, dj :confused: Bah.
LuVi
Ma è in tono ironico o meno? :mbe:
a chi sostiene che l'attacco è opera di al queda chiedo se hanno per caso visto un certo documentario dal titolo "loose change"
se non lo avete visto guardatelo,e poi vediamo se riuscite ancora a dire qualche cosa..........lo scaricate dappertutto,impossibile che non l'abbiate ancora visto,quindi mi chiedo
ma che cacchio dite?
Lucio Virzì
01-06-2006, 18:37
Ma è in tono ironico o meno? :mbe:
Non ce l'ho con te, ma con dj!
Non ce l'ho con te, ma con dj!
OK, ora posso dormire tranquillo :D :cool:
Non ce l'ho con te, ma con dj!
e ke vorresti dire????
a chi sostiene che l'attacco è opera di al queda chiedo se hanno per caso visto un certo documentario dal titolo "loose change"
se non lo avete visto guardatelo,e poi vediamo se riuscite ancora a dire qualche cosa..........lo scaricate dappertutto,impossibile che non l'abbiate ancora visto,quindi mi chiedo
ma che cacchio dite?
penso che l'abbiano visto un pò tutti
Quello che mi colpisce di più sono i dati della borsa, dove persone si sono divertite a giocare al ribasso sui titoli american airlines proprio prima della tragedia. Le transazioni sono state 10 volte maggori della media, basterebbe questo ad insospettire chiunque sia dotato di un minimo spirito critico.
~ZeRO sTrEsS~
01-06-2006, 23:28
qui si sta discutendo sull'ipotetica versione alternativa, nessuno puo' affermare che sia un complotto che non si sia schiantato un aereo o altro, ma una cosa e' sicura, la versione ufficiale non e' la verita' per un semplice motivo se ci sono 40 dubbi e anche solo due non sono soddisfatti la versione non e' quella vera, in questo caso bastano le finestre del pentagono intatte per dire che ub 757 non si e' schiantato li, ora o un missile o una bomba o altro non e' sicuramente stato quell'aereo!!
E il mistero si infittisce perche' possibile mai che in un area super protetta, ci sia una sola e schifosissima telecamera di una pompa di benzina... e gli altri video? ne basterebbe uno... ma sono passati un bel po di anni e ancora non se ne e' vista l'ombra sinceramente credo che dovremmo aspettare altri 20-30 anni per scoprire la verita' come e' sempre stato per tutto, gli imbrogli sul referendum per la democrazia in italia, i soldi pagati agli italiani dagli americani per non essere un paese comunista, i loschi affari della cia in giro per il mondo... quante cose ufficiali dopo anni sono state smentite?
e ke vorresti dire????
DJ, hai visto loose change2 oppure no?
Osservazione, c'è solo un fotogramma nel video linkato in prima pagina dove si può vedere il muso dell'aereo prima del fotogramma successivo nel quale c'è già l'esplosione. Nn so voi ma a me nn pare il muso di un 757..voi?
DJ, hai visto loose change2 oppure no?
no
Dandrake
02-06-2006, 11:40
Per chi volesse vedere i documentari più recenti, ovvero Loose Change 2 e 9/11 In Plane Site - The Director's Cut (interessantissimo), può collegarsi ai seguenti link:
Loose Change 2
http://video.google.com/videoplay?docid=-6600557804172618824&q=11+settembre&time=4295000
9/11 In Plane Site - The Director's Cut
http://video.google.com/videoplay?docid=-5604423018891456870&q=11+settembre
Sono entrambi interessantissimi. Il primo è in nglese sottotitolato in italiano e il secondo è stato ridoppiato.
il secondo non lo avevo mai visto ... interesante
Dandrake
02-06-2006, 17:06
Ho aggiornato il secondo link....c'era un errore...! Scusate! ;)
Mentana si è appassionato! :sofico:
Accendete su Matrix :) .. anche stasera si parla..
Accendete su Matrix :) .. anche stasera si parla..
Speriamo che parlino conoscendo e spieganto le cose meglio delle volte scorse,perchè facevano un po' pena.
sempreio
02-06-2006, 23:42
Speriamo che parlino conoscendo e spieganto le cose meglio delle volte scorse,perchè facevano un po' pena.
buona notte :D , credi realmente che la tv possa dire qualcosa contro gli americani? :D
buona notte :D , credi realmente che la tv possa dire qualcosa contro gli americani? :D
Mentana è il giornalista che preferisco in assoluto. Personalmente lo ritengo una persona sempre il più possibile al di sopra delle parti (qualunque essse siano)..
Provo a seguire la prima mezzora.. vediamo com'è
sempreio
03-06-2006, 00:02
Mentana è il giornalista che preferisco in assoluto. Personalmente lo ritengo una persona sempre il più possibile al di sopra delle parti (qualunque essse siano)..
Provo a seguire la prima mezzora.. vediamo com'è
:rotfl::rotfl::rotfl:
sempreio
03-06-2006, 00:16
è la classica puntata riparatoria, ieri hanno detto troppi oggi si rimangiano anche quelle 4 parole giuste che avevano detto :D
:rotfl::rotfl::rotfl:
Ti ringrazio per la ben motivata critica al mio pensiero ;)
Comunque non hanno detto niente di interessante :(
adsasdhaasddeasdd
03-06-2006, 00:26
attivissimo che utilità ha avuto?? :confused:
Che cos'è questo flash che si vede prima che l'aereo impatti contro la torre davanti al muso ???
O quanto meno prima che la parte infiammabile (combustibile) che si trova nelle ali tocchi la torre??
http://web.tiscali.it/tiscallo/fd29.bmp
Dandrake
03-06-2006, 11:34
Che cos'è questo flash che si vede prima che l'aereo impatti contro la torre davanti al muso ???
O quanto meno prima che la parte infiammabile (combustibile) che si trova nelle ali tocchi la torre??
http://web.tiscali.it/tiscallo/fd29.bmp
Anche questo è un mistero e se guardi il secondo video che ho linkato ti renderai conto che è stato immortalato da 4 telecamere diverse. Quindi è da escludere che sia un riflesso del sole come alcuni sostenevano...
Cmq quello non è un aereo di linea...e su questo ci metto la mano sul fuoco...
Dandrake
03-06-2006, 12:00
http://video.google.com/videoplay?docid=451107961196493849&q=twin+towers
Altro video (però tutto in inglese) in cui vi sono le interviste fatte anche a dei professori universitari che spiegano perché sia impossibile che le torri siano crollate per l'impatto. Affermano chiaramente che il tutto è dovuto alle cariche esplosive piazzate negli edifici. Portano dimostrazioni fisiche e chimiche che lasciano ben pochi dubbi.
Verso la fine c'è pure una intervista a Charlie Sheen (attore) che ha avuto il coraggio di dire in tv che il governo americano tiene nascosta la verità anche di fronte all'evidenza (ha avuto un bel coraggio devo dire).
Io direi di mettere questi tre link che ho postato fin'ora in prima pagina in modo tale da poter consentire a tutti di poter visionare istantaneamente i reportage più caldi del momento (specialmente the director's cut).
I moderatori o l'autore del primo post se ne possono occupare?
Anche questo è un mistero e se guardi il secondo video che ho linkato ti renderai conto che è stato immortalato da 4 telecamere diverse. Quindi è da escludere che sia un riflesso del sole come alcuni sostenevano...
Cmq quello non è un aereo di linea...e su questo ci metto la mano sul fuoco...
il misterioso flash prima dell'impatto si nota anche nell'unica ripresa effettuata da una squadra di vigili del fuoco (che casualmente erano lì quella mattina) del primo aereo che si schianto...
Ieri ho seguito solo la prima parte di matrix. Mentana ha detto che gli ascolti delle precedenti puntate sono stati molto rilevanti. Parlava di un convegno a Chicago di questi giorni dove si dibatte sui misteri del 911 (QUI (http://www.911revealingthetruth.org/)). Hanno presentato velocemente 40 tesi e stranezze. Nella carrellata che ho visto però imho ne mancherebbero moltissimi....
PS. x i mod , vedo che non si parla solo più del video rilasciato sul Pentagono ma anche di altro... Per non rispolverare più i vecchi thr si può continuare qui ? :stordita:
Che cos'è questo flash che si vede prima che l'aereo impatti contro la torre davanti al muso ???
O quanto meno prima che la parte infiammabile (combustibile) che si trova nelle ali tocchi la torre??
http://web.tiscali.it/tiscallo/fd29.bmp
trattasi molto semplicemente dell'impatto del muso del 767 con la facciata del WTC... ;)
ci sono parecchie cose che non tornano nella versione ufficiale... questa NON è una di quelle... ;)
Nel filmato sebbene sfocato dell'impatto con la prima torre, linkato sopra nel 2° video si vede chiaramente che l'esplosione avviene prima ancora che l'ompra dell'aereo combaci con il punto d'impatto; cio significa che quando è avvenuta, in realtà l'aereo era ancora distante dalla torre visto che la sua ombra non combaciava.
http://img67.imageshack.us/img67/3707/screen012bo.jpg
l'aereo è nettamente distante dalla parete della torre ...
http://img67.imageshack.us/img67/2451/screen046qj.jpg
http://img67.imageshack.us/img67/7699/screen051ux.jpg
http://img66.imageshack.us/img66/3356/screen077gk.jpg
http://img66.imageshack.us/img66/8935/screen136nc.jpg
;)
guarda, questa è purtroppo solo una delle grosse "cantonate" prese dagli investigatori "alternativi" americani...
e dico "purtroppo", perchè PURTROPPO cantonate come questa non fanno che avvalorare i discorsi di coloro che sostengono ciecamente la tesi "ufficiale", per tale motivo, se si vuole confutare (a mio parere GIUSTAMENTE) la tesi ufficiale, bisogna eliminare dalla propria codeste cantonate che ne riducono drasticamente la credibilità...
innanzi tutto ti mostro la sagoma di un 767 come quelli che hanno colpito le torri:
http://www.marlex.it/hosting/767.jpg
vado ora a "correggere" le immagini che hai postato, e vedrai che il "mistero" non è più tale...
http://www.marlex.it/hosting/screen01a.jpg
come vedi, il muso sta già entrando nell'edificio... lo "spazio" in realtà non esiste, siccome la facciata è in ombra, è semplicemente l'ombra della facciata stessa riportata sulla fusoliera (il resto della quale è infatti al sole..)
http://www.marlex.it/hosting/screen02.jpg
quelle che tu hai cerchiato sono coda e timone del 767 che sta già entrando nell'edificio, da qui l'esplosione...
http://www.marlex.it/hosting/screen03.jpg
e per finire :
http://www.marlex.it/hosting/screen04.jpg
conclusione,
la "versione ufficiale" ha parecchie lacune e dice parecchie "castronerie", se si vuole confutarla, ed io penso che sia necessario farlo in nome della verità, bisogna eliminare le "castronerie" dalla PROPRIA versione, altrimenti si fa il gioco di chi lancia le accuse di "complottismo" e le teorie alternarive perdono di credibilità... ;)
;)
guarda, questa è purtroppo solo una delle grosse "cantonate" prese dagli investigatori "alternativi" americani...
e dico "purtroppo", perchè PURTROPPO cantonate come questa non fanno che avvalorare i discorsi di coloro che sostengono ciecamente la tesi "ufficiale", per tale motivo, se si vuole confutare (a mio parere GIUSTAMENTE) la tesi ufficiale, bisogna eliminare dalla propria codeste cantonate che ne riducono drasticamente la credibilità...
innanzi tutto ti mostro la sagoma di un 767 come quelli che hanno colpito le torri:
vado ora a "correggere" le immagini che hai postato, e vedrai che il "mistero" non è più tale...
come vedi, il muso sta già entrando nell'edificio... lo "spazio" in realtà non esiste, siccome la facciata è in ombra, è semplicemente l'ombra della facciata stessa riportata sulla fusoliera (il resto della quale è infatti al sole..)
quelle che tu hai cerchiato sono coda e timone del 767 che sta già entrando nell'edificio, da qui l'esplosione...
e per finire :
conclusione,
la "versione ufficiale" ha parecchie lacune e dice parecchie "castronerie", se si vuole confutarla, ed io penso che sia necessario farlo in nome della verità, bisogna eliminare le "castronerie" dalla PROPRIA versione, altrimenti si fa il gioco di chi lancia le accuse di "complottismo" e le teorie alternarive perdono di credibilità... ;)
capisco la tua buona volontà... Ma forse non hai visto uno dei due documentari sopra postati, dove si spiega che ci sono 4 QUATTRO riprese da 4 filmati ufficiali e quindi quattro angoli diversi che mostrano ovviamente la stessa scena. Poi c'è un quinto filmato, come avevo accennato sopra, che sarebbe l'unico che mostra il primo schianto. Anche in quello si vede il flash. Non puoi parlare di ombre o riflessi perchè gli angoli, i tempi e gli aerei sono diversi.
Io non ho visto il "In plane site",lo sto scaricando come avi da p2p,così spero avrà qualità migliore,però:
1)Che senso ha fare l' esplosione appena prima dello schianto dell' aereo?Tanto l' aereo avrebbe colpito lo stesso e l' esplosione ci sarebbe stata...Poi le stesse persone ammettono l' esistenza di cariche che hanno fatto "demolizione controllata".Allora perchè farlo anche al momento dello schianto?Solo per complicare il complotto e rischiare di più?
2)Come potrebbero prevedere quale piano avrebbe colpito l' aereo cosi da far saltare la carica giusta e non fare invece una figuraccia?
1)Che senso ha fare l' esplosione appena prima dello schianto dell' aereo?Tanto l' aereo avrebbe colpito lo stesso e l' esplosione ci sarebbe stata...Poi le stesse persone ammettono l' esistenza di cariche che hanno fatto "demolizione controllata".Allora perchè farlo anche al momento dello schianto?Solo per complicare il complotto e rischiare di più?
Forse perchè l'aereo non avrebbe fatto un'esplosione di quella potenza con lo schianto, dunque davvero nessuno avrebbe creduto al crollo dovuto all'incendio. Poi, che abbiano sbagliato i tempi è imputabilissimo a problemi tecnici (e al fatto che si presume, nel caso, non abbiano potuto fare "prove generali")
2)Come potrebbero prevedere quale piano avrebbe colpito l' aereo cosi da far saltare la carica giusta e non fare invece una figuraccia?
Se la teoria complottista è vera, allora era tutto organizzato, gli aerei erano telecomandati da terra, ed il problema non sussiste.
Altresì, magari ne hanno piazzato in tanti piani diversi (logicamente, alle quote più probabili per l'impatto), e hanno fatto saltare quella più vicina
http://www.marlex.it/hosting/screen03.jpg
non sono le ali ma è l'ombra che si proietta sulla facciata e alla fine al momento dell'impatto ha come origine la punta dell'aereo
http://img305.imageshack.us/img305/7653/18dm.gif
RIPRODUZIONE AL CONTRARIO
http://img305.imageshack.us/img305/9962/20hi.gif
NON VI SEMBRA CHE CI SIA QUALCOSA PRIMA DELL'IMPATTO ?
Nel filmato è al punto 49:27
Dandrake
04-06-2006, 12:10
http://img305.imageshack.us/img305/7653/18dm.gif
RIPRODUZIONE AL CONTRARIO
http://img305.imageshack.us/img305/9962/20hi.gif
NON VI SEMBRA CHE CI SIA QUALCOSA PRIMA DELL'IMPATTO ?
Nel filmato è al punto 49:27
si...vi è una esplosione prima dell'impatto...e non dite che non è così perché è evidente.
Ne avevo già parlato, quell'"esplosione" non è altro che l'effetto delle emissioni radar. ;) Dovrebbe essere confermato.
LuVi
Dandrake
04-06-2006, 20:27
Ne avevo già parlato, quell'"esplosione" non è altro che l'effetto delle emissioni radar. ;) Dovrebbe essere confermato.
LuVi
Ehhhhhhh? :mbe: Esplosioni causate dalle emissioni radar??
Ehhhhhhh? :mbe: Esplosioni causate dalle emissioni radar??
Non è una "esplosione", ma un arco di qualche forma di energia (non sono un radarista.. non ho dato neppure Campi elettromagnetici e circuiti).
LuVi
Mi fate cadere le braccia leggendo queste discussioni.....:-(
Io come voi sono rimasto colpito in un primo momento dalle tesi complottiste le prove sembravano evidenti... poi però mi sono messo a leggere le pagine di attivissimo (www.attivissimo.net) e da lì ho capito tutto..... rimangono ancora dubbi eh...! Ma le prove che non ci sia stato un complotto SONO EVIDENTI...!
Vi posto un lunghissimo thread preso da un altro forum ( vengono citate altre dichiarazioni di un altro utente) che spiega molte punti oscuri:
------------------------------------------------
TIR-POST
Credo che Luogocomune sia meglio strutturato per intavolare discussioni mirate, con stanze dedicate a temi precisi, mentre il blog di Attivissimo è una struttura troppo rigida (probabilmente non pensata allo scopo) con il risultato che spesso le discussioni dilagano a causa di nuovi interlocutori ....
---------------------------------------
Non si spiega come mai su luogocomune si finisca sempre per alterare la verità.
La questione AEGIS docet.
Quando poi gli si fa notare che ha scritto gran stupidaggini pensi che cambino quanto detto?
------------------------------------
Esistono alcuni fatti incontrovertibili: 1) la collusione tra CIA e Osama Bin Laden fino a pochissimi anni fa;
-----------------------------------
Sbagliato, collusione paventata contro il nemico russo in epoca di guerra fredda ma da metà anni 80 in poi ci sono fatti per cui CIA e Osama son diventati nemici.
Non è un caso che dall'82 e per buona parte degli anni 90 il terrorismo mediorientale sia diventata una variabile non indifferente tanto quanto colpisse una volta si e l'altra pure obbiettivi americani.
Il terrorismo checchè ne dica Bush non è una questione di solo WTC. E' una questione decennale a cui nè clinton ne bush per vie diverse han tutt'ora trovato soluzione.
E molti complottisti sostengono pure il terrorismo...
------------------------------------
2) I progetti del Programma per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) che nel 97 scriveva nero su bianco di aver bisogno di una nuova Pearl Harbour per perseguire i piani che si prefiggevano, ovvero un nuovo ordine mondiale basato sullo strapotere militare statunitense.
Ricordo che di questo think tank facevano parte all’epoca uomini chiave dell’amministrazione Bush e delle vicende dell’11/9 (come Rumsfeld, Cheeney, Wolfvitz, etc.).
-----------------------------------
Al di là che i due editori hanno indipendentemente prodotto e distribuito ai candidati a cariche governative il loro prodotto PNAC, nei 5 anni di governo Bush uno dei migliori detrattori soprattutto per la guerra in iraq è stato proprio l'editore del PNAC.
Curioso...
Altro aspetto curioso sono gli attentati di OBL precedenti al 97, quali quello del 94 project bojinka o quello del 95 sempre al WTC...
Insomma anche senza testo del pnac, la volontà c'era già.
(ricordo male o Clinton nel 95 rispose col bombardamento della CIA in Sudan al campo di alqaeda?)
------------------------------------
Vorrei sentire le vostre opinioni: è stata “fortuna” che un amico improvvisamente si sia ribellato e abbia deciso di fare guerra agli Stati Uniti?
-----------------------------------
Se improvvisamente è negli ultimi 15 anni...
Comunque ci sono anche: 1998, tentativo di Clinton di "acquistare" dal popolo talebano Osama in cambio della taglia.
I fatti prima detti, l'espulsione di Osama dall'arabia saudita.
Gli attentati di khobar, yemen, ecc...
L'america fu amica dei mujahedeen, di Massud non dei talebani di Osama.
Non è un caso che Massud sia morto per mano di Osama con lo stile OBL.
------------------------------------
Oppure si può sospettare che, se non frutto di autoattentato, l’11/9 sia il risultato di una chiara intenzione a far agire più o meno indisturbati i terroristi
------------------------------------
Non so come nel 1995 quando esplodevano le bombe nella metropolitana parigina....?!
;)
-------------------------------------
P.S. I commenti offensivi tout-court postati sopra sono tipici di chi non ha più argomenti.
-------------------------------------
concordo
-------------------------------------
Invece a me sembra che fin da subito ci fosse una certa fretta di montare una tenda : possiamo stare certi che è molto ma molto più grande di quella mostrata nel filmato !
-------------------------------------
talmente tanta fretta che prima le medicazioni alle persone coinvolte (vedi putata matrix precedente con massaggio cardiaco ad un uomo) venivano fatte nell'ambiente sterile prato davanti al pentagono.
Chissà a cosa servivano quelle tende....mah....
-------------------------------------
A parte gli scherzi mi sembra molto irrispettoso nei confronti di chi per quello che lui chiama semplice spavento è morto bruciato dentro un palazzo.
-------------------------------------
O i cui arti erano sparsi sul cortile del WTC...
-------------------------------------
Allora... è chiaro che nella versione ufficiale ci sono diversi elementi che sono stati omessi o non sono chiari e su questo siamo tutti d'accordo Attivissimo compreso..
-------------------------------------
O forse è chiaro che ci sono molte conoscenze utili per capire e spiegare i crolli che alla totalità della gente non ha...
Se poi ci aggiungiamo qualche ricerca annuale in campo spionistico per seguire i contatti dei OBL e di ATTA che veramente pochi giornalisti han fatto fino oggi cosa ne risulta?...beh vedendo il video postato da Mazzucco sulla leggenda del volo 93 direi che ne risulta un'ovvio stravolgimento dei fatti reali accaduti con nuovi testimoni che ricordano anche quello che non c'è poichè spiega nel filmato la mente è labile ed a distanza di anni si creano le leggende metropolitane che danno adito alle teorie complottiste
-------------------------------------
Crerdo che esista malafede in chi cerca di fare l'ingenuo, cascando dalle nuvole sui motivi che possono o meno aver creato per azioni di questo genere, analisi economiche ed ipotesi post 9/11 sono palesi ed addirittura auspicate su siti ufficiali, ma non è questo solo il punto.
-------------------------------------
Ti stai per caso riferendo al fatto che dal WTC l'economia americana ha perso miliardi di dollari nei contratti del WTC stralciati e l'effetto in pochi mesi è stato l'euro che è andato a 1.30 sul dollaro?
O forse al fatto che siamo ancora a 1.27 e non siamo + scesi con un'europa che da 20 anni era sotto?
Son proprio curioso... un'economia da 11000 milioni di dollari che perde un 0.30 del valore del dollaro grazie all'autoattentato al WTC e tutto per cosa...guadagnare al max 2.5 milioni di barili di petrolio in iraq (in realtà il petrolio è dell'iraq...ma no ditelo in giro)?
Direi che sti agenti CIA son proprio cretini.
-------------------------------------
L'impatto di un Boeing sulla tua zucca ( per quanto dura possa essere ) potrebbe avere effetti devastanti : lo stesso impatto su un palazzo di quelle dimensioni è ben poca cosa ed è IMPARAGONABILE all'effetto, per esempio, del vento ( immagina una vela di circa 25000 mq !!!).
-------------------------------------
ummm quindi se io premo a 100 tonnellate su una cerchio di 6 metri di diametro non è come un 1.5 KN su 2500 metri quadri...
Ahhhhh.....
E per fortuna che esistono gli effetti locali, quali per esempio colonne tranciate o lampi a darti ragione, altrimenti avrei dovuto chiederti come mai le fondamenta han subito lesioni a taglio (forse c'eran degli appoggi invisibili nella tua teoria).
-------------------------------------
Hai forse visto le torri oscillare, scricchiolare, cedere dopo gli impatti ?
-------------------------------------
Testimoni dicono che sentivano come mobili pesanti trascinati sui piani superiori.
Sai cosa significa?
-------------------------------------
La sequenza dei tre crolli, chirurgicamente precisa, dovrebbe sollevare dubbi anche nella persona più scettica.
-------------------------------------
Talmente precisa che ha rovinato una decina di altri edifici...oltre ai seppelliti vivi.
Hai mai visto i filmati di quelli da sotto la torre che scappano e vengono raggiunti (e non sto parlando della nube)?
-------------------------------------
Rodriguez ha sempre affermato di aver udito molteplici esplosioni prima e dopo l'impatto degli aerei. La sua testimonianza allarmante è di fondamentale importanza per chiarire se davvero c'è stato un complotto oppure no.
-------------------------------------
Al di la che di esplosioni nel piano B2 possono essercene state, si va da esplosioni nella metropolitana al piano B5 (se non ricordo male) o esplosioni sul piano dei parcheggi....come nl 95 praticamente inverificabili poichè tonnellate su tonnellate han seppellito il tutto, il racconto di ramirez è pregno di vacui in cui non si capisce bene quanto tempo passa.
Arriva poi la sua descrizione delle lesioni alle pareti in seguito al botto che è uin ottimo indizio di come un effetto di taglio trasmesso per esempi da un aereo si scarichi lesionando i piani interrati (diversamente dagli effetti di esplosioni).
A ciò aggiunge poi che salito al piano terra un uomo che stava di fronte all'ascensore (quello per andar su) fu investito da una fiammata e la porta fu sradicata tanto che aveva la pelle in brandelli.
Ciò è curioso, poichè le esplosioni non si propagano solo orizzontalmente, ma anche verticalmente (soprattutto se l'aereo è penetrato fino al vano scala ascensore) e la fiammata su una canna stretta come quella degli ascensori fa da canna di fucile e iniezioni allo sparo).
Ma Ramirez questo non se lo spiega...
Curioso poi che uscito dalla torre dopo le esplosioni affermi che c'erano oggetti che cadevano e c'erano già le ambulanze al di fuori.
Se solo chi era nell'interrato avesse visto qualcosa e non ci fosse per esempio stato un aereo che ha cozzato contro la torre le ambulanze i poliziotti che avevano disposto la staccionata, la gente spaventata....che guardava a testa in su...
Tutti complottisti della CIA...ovvio....
-------------------------------------
Guardate la superficialità di Attivissimo nel liquidare questo particolare scomodo per le sue "teorie": cita un sito che cita Rodriguez e poi aggiunge un commento:
-------------------------------------
Ma guarda con che superficialità ascolti tu il racconto di Ramirez...
-------------------------------------
La teoria dell'agente del mossad che sapeva nasce in medioriente ed è il complotto con cui vari governatori infiammarono le loro popolazioni (soprattutto i palestinesi che festeggiarono quel giorno) indicando come israele causa degli attentati.
Se non lo sapete in medioriente israele viene considerato colpevole come l'america di ogni attentato dal Big Bang a oggi.
+ buona parte dei disastri naturali compreso il terremoto di Giacarda del 2005.
-------------------------------------
P.S. giusto per chiarezza, il mio pensiero:
1_La versione ufficiale lascia troppe domande senza risposta.
2_La credibilità dell'amministrazione Bush è pressochè inesistente.
3_L'amministrazione Bush sta spadroneggiando in tutto il mondo, con la scusa dell'11/9.
4_Chi dice di che Bush dall'11/9 ci ha solo smenato, probabilmente ignora il senso della parola geopolitica e non ha mai sentito parlare di PNAC
-------------------------------------
1) O forse non sai spiegarti perchè certi fenomeni possono avvenire
2) Aspetto che serve per crear complotti
3) in effetti il terrorismo shariatico o musulmano fondamentalista spopola in tre continenti: Africa medioriente e asia orientale e da ben 25 anni.
4) Chi parla di PNAC ha solo il PNAC a cui appigliarsi e non si spiega decine e decine di altri attentati precedenti al 97.
Inoltre secondo l'intendere geopolitica proposto il colpevole dovrebbe essere l'europa visto che il cambio euro dollaro dal 2001 ci ha guadagnato.
E l'asse Franco tedesco russo cinese? altra teoria geopolitica che ha i suoi fondamenti nel trattato di kyoto e nello stravolgimento antiamericano creato grazie al 11 settembre.
Ma "delle alleanze di Meyssan" meglio non parlare...
;)
-------------------------------------
Punto uno: le demolizioni controllate generano UN MACELLO di sbuffi, che si dispongono a quanto pare ad anelli attorno all'edificio. Al WTC non è successo.
Nelle domolizioni controllate il crollo avviene
-------------------------------------
Punto 3 non esistono video (e ne esistono di molto vicini che i complottisti propongono eliminando l'audio) che riportino il BOOOOOOOMMMMMMM tipico delle esplosioni controllate.
-------------------------------------
Ma questi fatti sono noti e documentati da tempo... si possono spiegare molto plausibilmente con la superficialità e la sottovalutazione del problema da parte di Bush & Co.
(cosa non così strana visto come hanno gestito la guerra in Iraq, dichiarata per vinta in pompa magna dopo pochi giorni e guarda in che stato sono! o la sottovalutazione del disastro di New Orleans). L'amministrazione americana per ha poi cercato di scaricare il barile sui servizi, e ci credo che questi qui gli fanno causa... cornuti e pure mazziati!
-------------------------------------
La sindrome da football....per la quale è sempre colpa del capitano-allenatore della propria squadra di calcio e mai della diligenza di quella degli avversari.
Il tragico evento di New orleans comunque si basa su un aspetto scevro alla mentalità degli americani (costruire città non vicino dove conviene ma distante dei luoghi pericolosi) e dipende da un grandissimo errore di progettazione che in uno stato federale è imputabile al governatore locale e non al presidente dello stato (un similare di Ciampi ma con qualche compito in +....).
-------------------------------------
A seguire vorrei far notare che le famose batterie antimissile dei quali si richiede la fonte mi parrebbe perlomeno strano che in Italia vengano montate per il G8 a Genova e non ci siano al Pentagono dopo tutti gli appelli di CIA e FBI su possibili attacchi con aerei dirottati pre 11/09.
-------------------------------------
C'è una fondamentale differenza fra montare delle fonti missilistice di patrol nel porto di genova per un periodo breve come una settimana con zone verdi gialle e rosse fra ad alto controllo medio e basso controllo e nel montare dei missili in ambito civile con attentati che avverranno forse un giorno (di certo non in un periodo circoscritto come una settimana) con magari qualche banda che può andar li è far spesuccia di esplosivi...
-------------------------------------
-Le demolizioni controllate producono una caduta di un certo tipo.
-La caduta del World Trade Center è avvenuta in maniera simile.
-Quindi è stata una demolizione controllata.
-------------------------------------
Sapeste cosa ho appena segnalato ad attivissimo....haaaaaa....
-------------------------------------
3) se abbiamo da abbattere edifici abbiamo trovato un metodo perfetto : cosa servono calcoli, progetti, tonnellate di esplosivo ?
Basta un pò di kerosene giù per le scale e il gioco è fatto : tre edifici ( circa 1000 metri in totale !) caduti in perfetta verticale.
Non credo che neppure il più grande esperto di demolizioni avrebbe potuto fare meglio!
Il WTC7 è a testimoniare che il metodo è davvero valido !
-------------------------------------
In effetti verrebbe utilizzato se i prodotti tossici della combustione del mobilio interno non fossero così salutari...
e poi i crolli son stati così verticali da lesionare una decina di edifici vicini compreso quelli che mai ti aspetteresti....
Paolo t'ho fatto una segnalazione che è ecceziuuuunale.....
-------------------------------------
Il "blocco" superiore del WTC2 è certamente caduto lateralmente come abbiamo visto tutti.
Ma dal punto di impatto in giù è scesa piuttosto simmetricamente mi pare.
-------------------------------------
Ma stai scherzando...ma se gli edifici lesionati sono proprio dal lato del crollo del tronco superiore?
Ed anche oltre...
Prova a guardar le immagini dei detriti.
-------------------------------------
Niente di simile è stato visto nè prima nè dopo quel tragico "undici di settembre"
-------------------------------------
E curiosamente esistono normative riguardo alla prevenzione degli incendi nate intorno alla fine degli anni 90 ed ampliatesi soprattutto negli ultimi 5 anni.
Ma se l'alluminio può fondere nei piani del WTC (a 660°C) come dimostrato in passati messaggi nel topic di attivissimo, capirai...mica creano variazioni al campo statico dell'edificio...
-------------------------------------
Oscillazione delle torri....1 metro, 20 pollici....
-------------------------------------
A riguardo vorrei far notare che una struttura chidata ha scarse caratteristiche di oscillazione, motivo per cui si ha la grande rete grigliata esterna per resistere alle azioni orizzontali accidentali.
L'oscillazione di un metro mi par misurata con le spanne, anche perchè un metro di oscillazione viene misurato nel punto di impatto e da terra è difficile stimarla (tanto quanto dentro l'edificio).
-------------------------------------
Ora, poichè il calore si diffonde negli edifici chiusi la torre si è sciolta ed è ovvio che sciogliendosi tutta la struttura cede contemporaneamente ed è perfettamente normale che crolli verticalmente.
-------------------------------------
La struttura non si è sciolta, ma semplicemente riscaldata a 660°C...superiore di 100°C dei fatidici 550°C tanto paventati dal NIST.
-------------------------------------
Questo presupposto è sbagliato: il calore si diffonde negli edifici ovviamente.
-------------------------------------
E non solo il calore, prima o poi quando verrà mostrata la foto-video del fuoco che brucia all'ultimo piano del WTC1 dopo decine di minuti si capirà che anche il fuoco si diffondeva.
-------------------------------------
Ma perche' fare i complottisti ?
Voi di attivissimo fate sempre la domanda del perche' ci dovrebbe essere un complotto ?
La risposta mi sembra abbastanza ovvia visti gli interessi in gioco....
-------------------------------------
Dici che sia un caso che partecipano il miliardario Walker (filantropo=che ha fatto soldi dal nulla vendendo acquasanta....) e Soros dichiaratamente antibush (anche se dire antibush è sminuire la sua propensione).
-------------------------------------
Ma se uno vi pone la domanda : perche' si dovrebbe perdere tutto questo tempo a parlare di complotti senza ragione ? a quale scopo ?
Perche' se veramente un aereo ha perforato il pentagono e lasciato un buco d'uscita allora non si vede ? Se e' riuscito ad uscire lasciando il buco non puo' essersi disintegrato dopo all'aria aperta no ?
Quindi vorrei che qualcuno mi dicesse dov'e' ???
Vorrei spiegato dove e' l'aereo o il motore dell'aereo che ha provocato il foro d'uscita cosi perfetto ???
-------------------------------------
Le ali distrutte di fronte al pentagono con una miriade di pezzi disintegrati davanti come documentato dalle foto di attivissimo se solo le guardassi, la carlinga dentro il pentagono (va detto che in genere la gente si aspetta un blocco intero o quasi dell'aereo non frantumi dell'aereo e ciò lo si deve anche a luogocomune che ha ripreso casistiche differenti per trattar la questione....inoltre in genere vien da pensare ad un aereo grande come la facciata, quando invece non ci si rende conto delle dimensioni della facciata del pentagono).
Paolo ha postato un'immagine di un rotore interno del motore visibile sulle macerie, tanto quanto magari qualcuno prima o poi pubblicherà un'immagine del motore degli aerei del WTC.
-------------------------------------
Max, invece che offendere Airone dimostra che la forza applicata dal vento è IMPARAGONABILE (che immagino voglia dire di almeno un ordine di grandezza superiore) all'impatto di un aereo.
-------------------------------------
L'errore che commette è che non considera la ristretta area di applicazione della parte dell'aereo impattante e che i 2500 metri sono 2500 metri.
Certo arrivare oggi a sentir qualcuno che video alla mano dice che gli aerei non potevano penetrare nelle torri o non hanno provocato fiammate propagatesi nei vani interni nell'altimetria o che non si siano create lesioni alle strutture interrate è proprio na bella cosa...
-------------------------------------
B) C'erano stati piu' di un avvertimento all'ammistrazione USA della possibilità di attacchi con aerei dirottati su obbiettivi USA , quindi perchè non metterle? Hanno fatto anche delle simulazioni di questi attacchi. Vuoi la fonte di questo?
-------------------------------------
Quindi con i due attacchi alle torri, gli aerei che dovevano essere fatti atterrare, quelli provenienti dall'estero fatti tornare indietro + trattazione da parte delle torri di controllo di nuove rotte da comunicare agli aerei e gestione degli aerei in coda (fatti atterrare in 30 minuti e comunque che non seguivano + traiettorie ordinarie), tu mi stai dicendo che operazione corretta sarebbe stata quella di attivare i patrol che avrebbero abbattuto qualsiasi aereo che poteva passare nei dintorni del pentagono con un raggio di 50-80Km?
ummmm si. Sarebbe stata na bella cazzata farlo...
-------------------------------------
C) Se per un semplice G8 mettono delle batterie antimissile come mai per il Pentagono no?
-------------------------------------
Appunto al G8 hanno previsto e variato tutte le rotte preventivamente all'attivazione dei Patrol...quel giorno in america dubito avessero cambiato appositamente le rotte el'ordine delle preoccupazioni è:
1) presidente e vicepresidente nell'air force 1 portato via
2) far atterrare tutti gli aerei e gestirli gestendo anche quelli in arrivo per non far ulteriori morti
3) tramite la gstione definire gli aerei sospetti per mandarvi i caccia sperando di non sbagliare...altrimenti sarebbe di nuovo stata colpa di bush.
-------------------------------------
Secondo lui infatti si sapeva che si stava preparando un attentato con quelle caratteristiche. Questo fa pensare al complotto perchè toglerebbe l'elemento sorpresa che anche ieri sera è stato invocato (per esempio da Alessio Vinci) per scusare la mancata pronta risposta della difesa aerea USA.
-------------------------------------
Beh già nel 95 il project bojinka prevedeva un attentato con aereo al papa e solo i complottisti ignorano questo...chissà a cosa si riferiva il prete se effettivamente c'era.
-------------------------------------
Se esiste un foro d'uscita al terzo anello non si puo' negare che qualcosa l'ha provocato !!! giusto ??? Non mi direte che si fa' il buco e poi si disintegra ??? Allora dove sta' quest'oggetto ? aereo, parte di aereo , motore , o qualsiasi altra cosa possa fare un foro rotondo di 3/5 metri ????
-------------------------------------
Pensa te l'aereo entra nel pentagono circolare (e su questo non ci son dubbi come che per la carlinga dell'aereo) ed esce nel terzo anello a forma rettangolare.
E mica è una porta anticendio o un buco antincendio creato dai pompieri per giungere a spegnere l'incendio....nooooooo....
-------------------------------------
si... ok, ma cosa ci farebbe lì una tenda da campo ?!?
E soprattutto quel cono arancione li' in mezzo! A cosa serve??
Senza tralasciare il tizio in bretelle che solleva la tenda: quantomeno inadatto per il luogo!
-------------------------------------
Ma tu hai notato che il terzo uomo da destra ha le pulci? strano....
-------------------------------------
Trovo più affidabili le dichirazioni dello stesso Minoru Yamasaki : l'architetto capo che progettò e costruì le torri.
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/weblinks/CGOZ-58NLCB?OpenDocument
-------------------------------------
A dire il vero sono riflessioni di Robertson
"A viscoelastic damping system was invented and patented to ameliorate the wind-induced dynamic component of building motion by dissipating much of the energy of that motion . . . acting more or less like shock absorbers in an automobile. With these dampers, we could control the swaying motion without having to use large quantities of structural steel. This was the first time engineered dampers were used to resist the wind-induced swaying motion of a building."
Chissà che fine ha fatto il viscoelastic system con un'oscillazione di un metro. Se è quello ben visibile sul tetto come da foto lascia perple
"Another theory was developed to predict stack action and temperature-induced and wind-induced airflow within a high-rise building; an understanding of these airflows is crucial to controlling fire-generated smoke and reducing the energy consumption of the building. A theory to predict appropriate "parking floors" for elevators was developed to minimize the oscillation of elevator cables, which oscillation is stimulated by the wind-induced, swaying motion of a building. Figure 2 is a comparison of the wind-induced dynamic components of the structure response of the two towers and of the Empire State Building."
Al di la che negli anni 60-80 i modelli sviluppati erano molto ma molto inferiori rispetto a quelli odierni...non a caso uso della galleria del vento anzichè di programmi di calcolo odierni
Modello per Fuoco + aereo inesistente.
Non mi pare si parli di modelli per il fuoco e previsioni di collasso...anche se forse son postumi
Si parla di modelli fra vento e stati di coazione dell'irradiazione solare
Non si parla di modelli che prevetano il WTC1 crollato ed il WTC2 no.
si parla di modelli di risparmio dell'energia nel caso di incendio, qando fose era meglio prevedere la possibilità di consumo dell'energia anzichè di risparmio
La differenza è questa: con risparmio ipotizzo un incendio e costruisco in modo tale che ci sia un risparmio di resistenza rispetto a quell'energia...se l'incensio è maggiore di quello previsto potrebbe resistere o meno a seconda di quanto maggiore è l'incendio...Ciò percò crea un irrigidimento verticare della struttura che dando la caratteristica grigliatura che risulta essere pericolosa con gli stati di coazione (effettivamente l'applicazione di smorzatori per la forza del vento orizzontale molto probabilmente in testa all'edificio...quello al 40 piano era invece dedicato alle forze sismiche viene detto essere innovativa, ed in effetti la struttura è basata smorzatore a parte su regole di resistenza per forza anzichè per duttilità).
Rimane sempre il dubbio che riguarda la trasmissione a terra dello sforzo dell'aereo documentato da testimonianze varie.
Un aereo di 100 tonnellate per 800 Km/h fa un'energia di En=2469135802.46J a cui va tolta la energia persa nella rottura delle colonne.
Imponiamo quindi una resilienza per acciai DD di 40 KJ per facciamo 40 colonne per piano su tre piani colpiti, ovvero 120*40Kj=4800000j in meno (ovviamente sovrastimo l'acciaio e trascuro la resistenza dell'alluiminio dell'aereo)
l'energia disponibile da smaltire con smorzamento viscoso (batate bene, il vento agisce in moto vario ma gradualmente non da massimi di colpo alla struttura...questo ha effetti sullo smorzatore viscoso strettamente dipendenti dal tipo di smorzatore utilizzato): 2469135802.46-4800000=2464335802.46j
Supponendo di far lavorare a flessione travi di 3.5 metri con una deformazione del 2 per mille (limite di plasticizzazione) viene 0.007 metri, ovvero 7 millimetri.
La forza applicata quindi è mediamente stimabile in En/7mm=352047971780N che diluiti sulla superficie di 3 piani alti 3.5 metri e larghi 60m fa: 558.8 MN.
Se lo smorzatore del vento era in grado di attutire uno spostamento di 2 metri per 60*400 metri di facciata dell'edificio=24000 metri quadri e non 2500 metri quadri, risulta difficile il calcolo dovuto a differente altimetria e situazione di circolazione dei venti nell'ambito di manhattan.
Allora medio sulla facciata dell'edificio e eccedo nella forza assegnata al vento.
Stimo in 100KN/m^2 la forza assegnata al vento (100 volte tanto la forza che subisce un edificio fino a 10 metri d'altezza e la applico a 400 metri di edificio...se non è una sovrastima questa...)
Risulta una forza di 240000KN applicata distribuita sull'edificio o quanto meno trasmessa sull'edificio. Ben inferiore a quella data dall'aereo.
Se poi la applicassimo alla sommità dell'edificio e considerassimo lo spostamento di 2 metri (anche senza considerare il dimezzamento dell'oscillazione) forza per spostamento risulterebbe sempre un'energia di molti ordini di grandezza inferiore a quella data dall'aereo.
Il lasco di MN ottenuto giustifica anche una possibile sovrastima delle capacità di resilienza dell'acciaio oltre i limidi di decenza (i Kj)...
Infine ci terrei a precisare che:
1) essendosi l'aereo fermato entro le colonne interne è presumibile dover considerare anche uno scarto fra colonne di impatto e cononne dalla parte opposta nel trasferimento degli sforzi, cosa che va a scantaggio della salute delle giunzioni del grigliato esterno nell'intorno dei piani di impatto
2) le colonne interne devono essere state quelle che hanno smozato la maggior parte della botta poichè quelle esterne tranciate hanno trasferito alle interne (quelle con i vani ascensori) ed entro le colonne interne si è fermata la corse dell'aereo.
Diviene sempre + presumibile che pezzi di materiale che costituiva gli infissi fra colonna e colonna interna lesionato dall'oscillazione dell'urto cadesse dentro i vani ascensori cozzando con quelle grosse cabine da rimbombo che sono le cabine di ascensore.
3) l'autore dice che poco noto è l'effetto del carburante dell'aereo sull'edificio in caso di impatto di un boeing 707 (va a cherosene?!)
The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.
E quindi un'altra pacca di dicerie complottiste confutate (quella secondo cui era invece previsto un incendio)
4) mago la maga magia l'autore delle torri dice:
Indeed, with little effort, the towers shrugged off the efforts of terrorist bombers in 1993 to bring them down. The events of September 11, however, are not well understood by me . . . and perhaps cannot really be understood by anyone. So I will simply state matters of fact:
The events of September 11 ended the lives of almost 2,900 people, many of them snuffed out by the collapse of structures designed by me. The damage created by the impact of the aircraft was followed by raging fires, which were enormously enhanced by the fuel aboard the aircraft. The temperatures above the impact zones must have been unimaginable; none of us will ever forget the sight of those who took destiny into their own hands by leaping into space.
Che conferma quanto prima detto soprattutto sulle temperature e sulla capacità di resistenza aereo + fuoco da cherosene.
Ma di + si nota che non ha nessun dubbio sull'aver creato crollo controllato dell'edificio.
In effetti nemmeno prende in considerazione l'ipotesi.
ED ancora:
The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field).
Therefore, the robustness of the towers was exemplary
In altre parole sta dicendo che l'edificio ha resistito a un boeing 767 molto + resistente dell'impatto di un slow-flying Boeing 707 (slow lento Flying volare). L'edificio ha resistito per 30 40 minuti ed ha permesso a migliaia di persone di uscire, quindi ha eseguito il suo compito di sicurezza meglio di quanto era stato progettato.
(insomma si sta discolpando...)
Ed ancora:
At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.
Caz..spio ma se lo dice il progettista delle torri e NON PARLA DI BOMBE COSA SIGNIFICA????????????
traduzione (spero di farla corretta, al max Paolo dammi qualche dritta o riproponila negli update)
Nello stesso tempo gli incendi che infuriavano nelle parti interne degli edifici minarono la loro forza (la resistenza dell'edificio).
Col tempo (30-45 minuti di tempo) l'inimmaginabile è accaduto. . . ferito dall'impatto dell'aereo e sanguinante per gli incendi, ambo delle torri del WTC son crollate.
e ribadisco ancora NO BOMBING nel discorso!!!
sarebbe poi interessante aver dal libro queste figure proposte:
Figure 3 shows the comparative energy of impact for the Mitchell bomber that hit the Empire State Building during World War II, a 707, and a 767. The energy contained in the fuel is shown in Figure 4. Considerations of larger aircraft are shown in Figures 5 and 6. The physical sizes of these aircraft are compared with the size of the floor plate of one of the towers in Figure 7. These charts demonstrate conclusively that we should not and cannot design buildings and structures to resist the impact of these aircraft. Instead, we must concentrate our efforts on keeping aircraft away from our tall buildings, sports stadiums, symbolic buildings, atomic plants, and other potential targets.
E notare:
Queste tabelle dimostrano conclusivamente che noi non dobbiamo e non possiamo progettare edifici e strutture per resistere all'impatto di questi aereo (da traduzione riferito al Boeing 767).
e continua dicendo:
Invece, noi dobbiamo concentrarci i nostri sforzi su tenere via aereo dai nostri edifici alti, si diverte stadi, edifici simbolici, piante atomiche, e gli altri obiettivi potenziali.
Ed infine:
To the extent that the structural design of the World Trade Center contributed to the loss of life, the responsibility must surely rest with me. At the same time, the fact that the structures stood long enough for tens of thousands to escape is a tribute to the many talented men and women who spent endless hours toiling over the design and construction of the project . . . making us very proud of our profession. Surely, we have all learned the most important lesson—that the sanctity of human life rises far above all other values.
.
..
...
..
.
Saluti a tutti da mother
------------------------------------------------------------
Vi ricordo che ci sono riviste come POPULAR MECHANICS e non solo (riconoscita a livello mondiale... mika ci possono scrivere falsità...!) CHE HANNO SPIEGATO i fatti dell'11/9)
vi riporto ALCUNI link:
il link sulla relazione sul WTC dei 300 (trecento) ingegneri di "Popular Mechanics" che è la rivista di tecnologia più quotata e qualificata del mondo.
http://www.popularmechanics.com/sci...html?page=1&c=y
Il documentario How the Twin Towers Collapsed, trasmesso dalla televisione inglese Channel 4 a proposito del crollo delle torri gemelle, per sentire le parole di uno degli esperti in metallurgia e fatica dei metalli che hanno analizzato i rottami.
http://www.channel4.com/science/mic...ews_towers.html
E l'analisi metallurgica dell'acciaio e le sue caratteristiche prima e dopo l'attentato discusse in estremo dettaglio nel World Trade Center Building Performance Study, liberamente scaricabile da Internet e contenente numerosissime foto degli elementi metallici della struttura e discussioni sulla natura e maniera del suo cedimento.
http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm
Non trovo il PENTAGON BUILD PERFORMANCE STUDY.....
Cmq se ne è già parlato molto in questo altro thread:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1093645&page=41&pp=20
Spero di esservi stato utile e scusate la lunghezza del post!
adsasdhaasddeasdd
04-06-2006, 23:58
NN HO VOGLIA DI LEGGERE VOGLIO IL PU8NTO DOVE MI VIENE SPIEGATO COME CAZZO SIA STATO POSSIBILE RIDURRE I CIELI AMERICANI IN UN CIRCO DI MOIRA ORFEI.../PERCHè IL BUCO RISCONTRATO NEL PENTAGONO POCHI MINUTI DOPO L'IMPATTO è GRANDE LA METà DELL'EFETTIVA L'APERTURA ALARE DEI 757??
Dandrake
05-06-2006, 00:47
Non è una "esplosione", ma un arco di qualche forma di energia (non sono un radarista.. non ho dato neppure Campi elettromagnetici e circuiti).
LuVi
Nono...scusa...ma quella è proprio una detonazione. Ed è stata ripresa da 4 telecamere con inquadrature da diversa angolazione....
Nono...scusa...ma quella è proprio una detonazione. Ed è stata ripresa da 4 telecamere con inquadrature da diversa angolazione....
Boh, in un altro thread eravamo arrivati a questa conclusione, ed avevamo visto immagini più definite.
LuVi
Dandrake
05-06-2006, 01:29
Mi fate cadere le braccia leggendo queste discussioni.....:-(
Io come voi sono rimasto colpito in un primo momento dalle tesi complottiste le prove sembravano evidenti... poi però mi sono messo a leggere le pagine di attivissimo (www.attivissimo.net) e da lì ho capito tutto..... rimangono ancora dubbi eh...! Ma le prove che non ci sia stato un complotto SONO EVIDENTI...!
Vi posto un lunghissimo thread preso da un altro forum ( vengono citate altre dichiarazioni di un altro utente) che spiega molte punti oscuri:
------------------------------------------------
TIR-POST
Credo che Luogocomune sia meglio strutturato per intavolare discussioni mirate, con stanze dedicate a temi precisi, mentre il blog di Attivissimo è una struttura troppo rigida (probabilmente non pensata allo scopo) con il risultato....
-MEGACUT-
Sinceramente parlando, Attivissimo non mi convince in molte contro-tesi che ha portato...come ad esempio i resti dell'aereo ( o quello che era) del pentagono. Vi è in particolar modo l'immagine di un pezzo del rotore di uno dei due motori dell'aereo che non è grande nemmeno la metà rispetto a quello dei motori del Boeing 757. Inoltre la stessa casa produttrice Rolls Royce tramite il suo portavoce John W. Brown ha dichiarato pubblicamente che quei resti non appartengono a nessun motore di loro produzione. Quindi...i resti del motore non sono di un Boeing 757.
Aggiungo inoltre che sarebbe bene che tu vedessi il primo link della mia firma prima di dire che "le prove che non ci sia stato un complotto SONO EVIDENTI...!". Anche io ero scettico...ti pare! Ma dopo aver guardato questo documentario della NEXUS mi sono ricreduto...!!
Mi fate cadere le braccia leggendo queste discussioni.....:-(
CUT
Spero di esservi stato utile e scusate la lunghezza del post!
Come no...ci sono centinaia di siti internet, documentari, film ecc.ecc. ed adesso tutto è risolto in un post su un forum :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.