View Full Version : Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo
Pagine :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
9
10
Il fatto che "legalmente" non si possano fare, non significa che tecnicamente sia impossibile.
Prova a telefonare da un aereo alitalia e vedi come telefoni. Poi esce l'hostess e ti tira un cartone da 10t sul muso :D
http://www.physics911.net/projectachilles.htm
THO'
beccati l'esperimento di kee dewdney sulla probabilità di riuscire ad effettuare una chiamata dalla stessa altitudine dei boeing
a 1220 metri calcolò una probabilità di successo dello 0,4%
a 2440 metri calcolò una probabilità di 0,1%
se permetti mi fido di piu di uno scenziato che piglia un cessna e va all'altezza di un boeing per provare a telefonare piu che delle tue abbaiate :rolleyes:
poi quando hai guardato le pagine riguardanti il project achilles continua e guardatelo tuttooooooooo
invece di parlare di nulla che fra l'altro fa venire anche l'artrosi precoce :read:
Pucceddu
13-07-2006, 21:08
http://www.physics911.net/projectachilles.htm
THO'
beccati l'esperimento di kee dewdney sulla probabilità di riuscire ad effettuare una chiamata dalla stessa altitudine dei boeing
a 1220 metri calcolò una probabilità di successo dello 0,4%
a 2440 metri calcolò una probabilità di 0,1%
se permetti mi fido di piu di uno scenziato che piglia un cessna e va all'altezza di un boeing per provare a telefonare piu che delle tue abbaiate :rolleyes:
poi quando hai guardato le pagine riguardanti il project achilles continua e guardatelo tuttooooooooo
invece di parlare di nulla che fra l'altro fa venire anche l'artrosi precoce :read:
Ma non eravamo a 60cm dal solo?Che c'entrano i 1220mt? :rolleyes:
Giustamente il boeing è andato in picchiata.
Io mi fido più del pentagono che di una manica di giornalisti deficenti. :rolleyes:
ma cosa c'entrano i 60 cm del pentagono con le chiamate dei voli che andavano verso le torri...
e poi se tu non lo sapessi caro il mio puceddone,quasi tutte le reti televisive americane sono in mano a general eletric halliburton e cosi via
tutte corporation che svolgono un ruolo fondamentale nella produzione di armi e che costituiscono il grosso della produzione della difesa americana
quindi se i giornalisti che definisci deficenti,hanno detto quello che hanno detto solo perchè ce l'avevano sotto gli occhi e non c'era modo di commentare queste cose diversamente.
successa la vicenda ovvio che tutta la stampa da retta al governo e alla teoria ufficiale,visto che il governo è impastato come si deve con queste corporation.
:doh:
morpheus85
13-07-2006, 21:16
ma cosa c'entrano i 60 cm del pentagono con le chiamate dei voli che andavano verso le torri...
e poi se tu non lo sapessi caro il mio puceddone,quasi tutte le reti televisive americane sono in mano a general eletric halliburton e cosi via
tutte corporation che svolgono un ruolo fondamentale nella produzione di armi e che costituiscono il grosso della produzione della difesa americana
quindi se i giornalisti che definisci deficenti,hanno detto quello che hanno detto solo perchè ce l'avevano sotto gli occhi e non c'era modo di commentare queste cose diversamente.
successa la vicenda ovvio che tutta la stampa da retta al governo e alla teoria ufficiale,visto che il governo è impastato come si deve con queste corporation.
:doh:
:rotfl:
:rotfl:
me so lasciato prendere :fiufiu:
senza offesa eh :D
Pucceddu
13-07-2006, 21:24
Credevo tu parlassi delle telefonate dei cristiani nell'aereo diretto al pentagono.
Ma ancora più mi dai ragione se parliamo di quelli delle torri, sicuramente quei boeing non erano a 1200 metri ma erano ad altezza "da atterraggio".
Abito vicino l'aereoporto di capodichino, e ti assicuro che gli aerei volano bassi già a parecchia distanza dall'aereoporto, quindi ritengo più che plausibile una telefonata dagli aerei.
Nessun problema per il pucceddone, per la questione giornalisti, il mio era un rafforzativo per il concetto che vi fate troppe pippe mentali.
Credevo tu parlassi delle telefonate dei cristiani nell'aereo diretto al pentagono.
Ma ancora più mi dai ragione se parliamo di quelli delle torri, sicuramente quei boeing non erano a 1200 metri ma erano ad altezza "da atterraggio".
Abito vicino l'aereoporto di capodichino, e ti assicuro che gli aerei volano bassi già a parecchia distanza dall'aereoporto, quindi ritengo più che plausibile una telefonata dagli aerei.
Nessun problema per il pucceddone, per la questione giornalisti, il mio era un rafforzativo per il concetto che vi fate troppe pippe mentali.
puceddu..l'aereo non ha eseguito tutto il volo dall'aereoporto fino alle torri alla stessa altezza,ma ha preso quota,per poi riabbassarsi prima dell'impatto
l'unica telefonata in prossdimità delle torri è di una hostess che dice "i see building,oh my god"rilasciata in forma scritta e non audio.
le altre sono state effettuate in volo prima dello schianto durante il tragitto
Pucceddu
13-07-2006, 21:37
Erano a 1200metri?Dubito fortemente, parti dal presupposto che lo erano, io parto dal presupposto che probabilmente erano già bassi, a quota "non di crociera".
Un boeing non fa 1200 metri d'altitudine poi a 1km dalla pista scende in picchiata.I 1200 li farà a metà strada come picco massimo (leggasi=1200mt come anche 2000)
vedo solo ora la discussione e mi scuso ma non ho letto tutte le 80 pagine.
per l'aereo sul pentagono vedendo molti documentari una delle cose che mi ha lasciato perplesso oltre all assenza di detriti è il fatto che l'aereo sarebbe decollato poco prima e quindi doveva avere molto carburante e invece nei video facevano vedere che l'incendio era stato domato in pochissimo tempo, cosa che anche gli specialisti della boing dicevano impossibile e poi soprattutto facevano vedere le pareti del buco ancora intatte con nessuna bruciatura.
ma la cosa che piu mi ha colpito di tutta la vicenda è la foto del secondo aereo delle torri dove si vede chiaramente (diverse persone hanno fatto analisi su di essa) che la pancia di questo era assimetrica e quindi diverso da qualsiasi aereo di linea di quel tipo.
intendo questa:
http://img420.imageshack.us/img420/9382/bscap00009oq.th.jpg (http://img420.imageshack.us/img420/9382/bscap00009oq.jpg)
è 4 post che affermi sta cosa ma lo capisci che non è vero che l'ha detto un ragazzo italiano per infamare attivissimo?ma come ti viene in mente?
60 cm non è un dato ufficiale! NE hanno parlato anche in una discussione Attivissimo e Jack ( il ragazzo di quel sito che "vorrebbe smentirlo") Attivissimo gli ha chiesto la fonte e jack è stato zitto perchè non sapeva nemmeno lui da dove venisse fuori quell'altezza!
e ripeto di 60cm LI HAI NOMINATI PER PRIMO TU!
Puoi scusa morpheus ma non capisco la tua domanda!
"Certo e l'acciaio in quel punto quindi si stava già raffreddando ma cmq ha ceduto lo stesso... "
L'acciaio in quel punto ha ceduto per il peso dei piani superiori ceduti.
Guarda questa foto, ecco i "veri" incendi all'interno del WTC:
http://img378.imageshack.us/img378/1628/southtowermoltenmetal25mt.jpg (http://imageshack.us)
non mi sembra un incendio di poco conto
E' lo stesso punto della "fontana" di materiale incandescente che ha preceduto di pochi minuti il crollo (iniziato guarda caso proprio in quel punto!)
Il fuoco si è sviluppato anche in piani lontani a quelli dell'impatto perchè il kerosene è arrivato nei canali degli ascensori !!
Poi ancora una cosa.......... Continuate a dire che non possono essere cadute per il semplice impatto degli aerei ma non ho ancora letto un alternativa valida finora! Dite che possono essere state impiegate la termite, viene smentita perchè la termite non esplode, è molto difficile da usare per tagliare colonne verticali e ha un tempo di reazione lungo, cosa che scombina la sincronizzazione e voi cacciate un altro discorso....
"ma allora che mi dici delle 47 colonne fuse...." credo che il kerosene sceso giù dai canali degli ascensori abbia incendiato i piani sotterranei e causato la "fusione" ma PREFERIREI CHE MI LINKASSI LA FONTE DI QUESTA AFFERMAZIONE.
ciaoooooooooooooooo!
paditora
14-07-2006, 00:07
Cmq io non capisco come caxxo ha fatto a crollare l'edificio numero 7.
Quello non è stato colpito da nessun aereo eppure è crollato.
Spiegazioni scentifiche?
Dandrake
14-07-2006, 00:10
SU RAI 3 C'è uno speciale! Vedetevelo ORA!!!
~ZeRO sTrEsS~
14-07-2006, 00:20
Cmq io non capisco come caxxo ha fatto a crollare l'edificio numero 7.
Quello non è stato colpito da nessun aereo eppure è crollato.
Spiegazioni scentifiche?
mago oronzo ne sa di piu' ...
cmq ho visto il video allucinante... la cosa e' che non e' gente comune a fare ipotesi ma professori universitari e gli stessi costruttori dell WTC!!!
imho siete cosi bravi da poter smontare le tesi di professori universitari mi congraturo con voi!
paditora
14-07-2006, 00:29
SU RAI 3 C'è uno speciale! Vedetevelo ORA!!!
sto vedendolo.
cagnaluia
14-07-2006, 00:31
sto vedendolo.
:D :D
Cmq io non capisco come caxxo ha fatto a crollare l'edificio numero 7.
Quello non è stato colpito da nessun aereo eppure è crollato.
Spiegazioni scentifiche?
la spiegazione la da lerry silverstein in un intervista.
asserisce che ha ricevuto una telefonata dal capo dei pompieri,e che questo gli diceva che non erano sicuri di riuscire a domare l'incendio all'interno della torre 7
di conseguenza avvisava che sarebbe stato meglio tirarlo giù.
quindi silverstein dice che sono stati i pomieri a piazzare caricghe nel 7 per demolirlo
che poi per demolire un edificio c'è da fare tutto uno studio che dura giorni.piazzare le cariche nei punti giusti,c'è tutta una serie di operazioni da fare che richiedono tempo...non è che un pompiere decide di tirare giu un edificio e dopo una giornata è gia polverizzato.
ma comne è possibile che i pompieri prendano una decisione del genere in una circostanza simile,quando ci sono migliaia di persone da salvare e incendi da spegnere?
infatto questa cosa l'ha affermata silverstein nell'intervista e basta nessuno ha confermato\smentito questa cosa
ovviamente l'intervista sarebbe disponibile a tutti ed è pure riportata in vari documentari :muro: ma c'è chi preferisce guardare solo attivissimo.
la storia dei 60 cm fa parte della tesi ufficiale,altro che attivissimo e i suoi babbei da forum.....ma per piacere......basta con questo attivissimo mi ha proprio fracassato le balle :doh:
mago oronzo ne sa di piu' ...
cmq ho visto il video allucinante... la cosa e' che non e' gente comune a fare ipotesi ma professori universitari e gli stessi costruttori dell WTC!!!
imho siete cosi bravi da poter smontare le tesi di professori universitari mi congraturo con voi!
non solo,cercano di smontarmelo postando bufale prese da attivissimo :muro:
paditora
14-07-2006, 00:50
la spiegazione la da lerry silverstein in un intervista.
asserisce che ha ricevuto una telefonata dal capo dei pompieri,e che questo gli diceva che non erano sicuri di riuscire a domare l'incendio all'interno della torre 7
Uhm e come cacchio ha fatto ad incendiarsi.
Era l'edificio più distante dalle 2 torri.
L'incendio da cosa è stato provocato?
vabbé dai l'ipotesi dei droni è un po' assurda :asd:
però effettivamente come cazzo ha fatto a scomparire l'aereo... :eek:
paditora
14-07-2006, 00:54
Ma sti 60cm che sarebbero?
Mica l'ho capito.
http://video.google.com/videoplay?d...&q=11+settembre
Documentario di quasi 2 ore...
http://video.google.com/videoplay?d...&q=11+settembre
Documentatio di oltre 2 ore e 20... targato 11 giugno...quindi recentissimo. Purroppo la qualità non è eccelsa..
Quest'ultimo credo che valga veramente la pena vederlo.
Postate i commenti. Però guardateli...specialmente l'ultimo! Non ve ne uscite con frasi tipo: "io certe cose non le vedo ecc."
ecco 2 bei video che erano stati postati da dandrake a pagina 68
guardateveli che spiegano tutti i punti(apparte il volo 93)
i 60 cm si riferiscono all'altezza del boeing da terra mentre volava a 880km orari contro il pentagono,dopo aver scavalcato l'autostrada con una manovra che qua si dice non sicura,chi ne sa qualcosina di aerei definisce impossibile :muro:
Uhm e come cacchio ha fatto ad incendiarsi.
Era l'edificio più distante dalle 2 torri.
L'incendio da cosa è stato provocato?
la versione ufficiale parla di un incendio che è scoppiatio a causa dei detriti che volavano dalle torri gemelle,questi detriti avrebbero dato fuoco a delle taniche di benzina che si trovavano all'interno dell'edificio
sempre piu assurdo :doh:
e vorrei ricordare che l'edificio 7 si trovava pure a 92 metri dalle gemelle torrificate,e che un incendio non ha mai fatto crollare nessun ppalazzo
apparte le gemelle torri e l'edificio 7 ovviamente
ma guardate indietro....
abbiamo già scritto tutto :muro:
reptile9985
14-07-2006, 01:06
vabbé dai l'ipotesi dei droni è un po' assurda :asd:
però effettivamente come cazzo ha fatto a scomparire l'aereo... :eek:
ovviamente un aereo non scompare nel nulla...sarà stato abbattuto da un caccia nel bel mezzo dell'oceano...se è vero che al pentagono ha sbattuto un missile o simili non c'è da stupirsi più di niente
Ma sti 60cm che sarebbero?
Mica l'ho capito.
che poi è anche normale che la versione ufficiale sostenga i 60 cm dal suolo,sennò come me lo giusificherebbero il foro d'entrata di 3 metri ad altezza uomo sulla facciata e quello di uscita all'interno del terzo anello sempre di 3 metri e sempre ad altezza uomo? :muro:
guardatevi "911 in plane site directors cut"
molto ben fatto
:rolleyes:
Non ho letto gli ultimi post, ma da quanto ho visto nel programma di rai3: se era un missile, avrà colpito l'aereo proprio poco prima dell'impatto? :mbe: :rolleyes:
e cmq diceva il tipo, se nn è così l'aereo che cmq esisteva che fine ha fatto?
Corrado Augias ieri mi è sembrato molto perplesso durante Enigma. Comunque niente di nuovo. Sono stati toccati molti punti che abbiamo esaminato in questo thread. A partire dal filmato rilasciato , che doveva fugare i dubbi, al prato immacolato, alle foto della facciata mentre spegnevano l'incendio (che comunque è stato spento rapidamente, è durato molto meno di quelli sulle twin towers) , al libro aperto con le pagine intatte , sul treppiedi, a pochi metri dall'esplosione. L'altro interlocutore (uno era Maurizio Blondet) alla fine ha concluso, riguardo all'ipotesi missile, se vera, domandandosi che fine abbia fatto allora il vero aereo e i passeggeri. Ha addirittura ipotizzato che un missile sia partito (dal Pentagono?) e abbia colpito l'aereo, ma non è stato sufficiente a fermarlo e ha proseguito nella sua traiettoria (ecco perchè a sua detta, non vengono mostrati gli altri filmati sequestrati dall'FBI, delle altre, innumerevoli, telecamere di servizio....)
~ZeRO sTrEsS~
14-07-2006, 08:22
facciamo causa al governo americano per alto tradimento??
Cmq io non capisco come caxxo ha fatto a crollare l'edificio numero 7.
Quello non è stato colpito da nessun aereo eppure è crollato.
Spiegazioni scentifiche?
Secondo le testimonianze dei pompieri aveva uno squarcio molto grande sulla facciata rivolta verso le torri (18 piani se non ricordo male), provocato presumibilmente dalla caduta un grosso frammento. Sulle cause dell'incendio non ho mai approfondito, ma in quelle condizioni possono essere molte (ad esempio, fili elettrici tranciati che fanno cortocircuito).
Se hai voglia guarda un video che mostra l'incendio, e un altro in cui i giornalisti dell'ABC sapevano del crollo imminente (già postati cmq):
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911
La storia di Larry Silverstein è fin troppo abusata. A chi la ripropone continuamente chiedo di confutare questa (http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm) interpretazione.
Secondo le testimonianze dei pompieri aveva uno squarcio molto grande sulla facciata rivolta verso le torri (18 piani se non ricordo male), provocato presumibilmente dalla caduta un grosso frammento. Sulle cause dell'incendio non ho mai approfondito, ma in quelle condizioni possono essere molte (ad esempio, fili elettrici tranciati che fanno cortocircuito).
Se hai voglia guarda un video che mostra l'incendio, e un altro in cui i giornalisti dell'ABC sapevano del crollo imminente (già postati cmq):
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911
La storia di Larry Silverstein è fin troppo abusata. A chi la ripropone continuamente chiedo di confutare questa (http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm) interpretazione.
http://www.wirednewyork.com/wtc/images/wtc_nytimes.gif
nella mappa come vedi tra la torre 1 e l'edificio 7 (47 piani) c'è l'edificio 6 (di 8 piani). Questo <<grosso frammento>> che ipotizzi avrebbe dovuto compiere un bel volo... :stordita: e nessun testimone ne ha parlato...
E giusto giusto, tra le decine di edifici che circondavano le due torri, va a crollare un altro del complesso wtc ? (coperto da assicurazione) :mbe:
nella mappa come vedi tra la torre 1 e l'edificio 7 (47 piani) c'è l'edificio 6 (di 8 piani). Questo <<grosso frammento>> che ipotizzi avrebbe dovuto compiere un bel volo...
Edificio che è alto appunto pochi piani quando le torri avevano più di 100 piani e il WTC7 ne aveva 47. Così improbabile che il frammento sia passato semplicemente sopra il WTC6? (lo squarcio secondo i testimoni partiva dal 20° piano, quindi torna)
:stordita: e nessun testimone ne ha parlato...
Dello squarcio, molti pompieri. Del frammento che è caduto, ovviamente nessuno dal momento che quando ti cadono sulla testa tonnellate di acciaio non stai certo fuori a guardare dove vanno a cadere...
E giusto giusto, tra le decine di edifici che circondavano le due torri, va a crollare un altro del complesso wtc ? (coperto da assicurazione) :mbe:
Che guarda caso, era l'unico edificio abbastanza alto e abbastanza vicino alle torri. Gli altri edifici non sono crollati ma sono stati pesantemente danneggiati (e coperti da assicurazione anche loro, presumo).
Edificio che è alto appunto pochi piani quando le torri avevano più di 100 piani e il WTC7 ne aveva 47. Così improbabile che il frammento sia passato semplicemente sopra il WTC6? (lo squarcio secondo i testimoni partiva dal 20° piano, quindi torna)
8 piani non sono pochi, comunque c'è anche la distanza in linea d'aria tra i due edifici da coprire. In quale modo un <<frammento>> (e pure bello grosso, per causare la distruzione di un edificio di 47 piani!)avrebbe potuto coprirla?
Dello squarcio, molti pompieri. Del frammento che è caduto, ovviamente nessuno dal momento che quando ti cadono sulla testa tonnellate di acciaio non stai certo fuori a guardare dove vanno a cadere...
dal momento dell'impatto del primo volo c'erano n telecamere tv in quella zona. Comunque non ci sono testimoni che parlano di grossi frammenti volanti
Che guarda caso, era l'unico edificio abbastanza alto e abbastanza vicino alle torri. Gli altri edifici non sono crollati ma sono stati pesantemente danneggiati (e coperti da assicurazione anche loro, presumo).
guarda che, alla stessa distanza in linea d'aria, ci sono gli edifici 14 e 15 (nella mappa che ho riportato), di piu di 50 piani... C'è il 13, il N.Y. Telephone Building e altri ancora...
ps. ("coperti da assicurazione anche loro, presumo":quelli crollati lo erano per certo e assicurati poco tempo prima per un sacco di soldi ;) )
In quale modo un <<frammento>> (e pure bello grosso, per causare la distruzione di un edificio di 47 piani!)avrebbe potuto coprirla?
300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.
Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
E anche se mi stessi sbagliando alla grande, rimane da chiedersi come mai i giornalisti sapessero... sarebbe abbastanza maldestro Silverstein.
Ora, visto che continuiamo ad attaccarci ai particolari e alle contingenze, e di questo passo non finiamo più (che cazz ne so perchè il WFC non è stato colpito dai detriti, ad esempio), cambio livello del discorso.
Ti sta sulle palle Bush e la sua cricca? A me parecchio, e nella lista delle peggiori cose che potevano capitare all'America è abbastanza in alto. Ma non vedo il motivo di cercare un capro espiatorio per mettere in un quadro definito e "rassicurante" gli eventi dell'11/9 (perchè sai chi tira le fila, sai chi è il male). Devo dire che mi sto rompendo le scatole di vedere come molti argomenti su questo tema siano del tipo bene-male (bene: america, male:terroristi; bene:cittadini indifesi, male:governo cospiratore) fino al punto da insultare l'intelligenza e la capacità critica di chi la pensa diversamente.
Per me non è necessario credere che abbia fatto tutto il governo e non che invece ne abbia semplicemente approfittato, passando di punto in bianco dagli "stati canaglia" agli "stati che finanziano il terrorismo" (guarda caso, gli stessi). E nemmeno giustificare le arrampicate sugli specchi dell'attuale governo Bush.
Se hai voglia di discutere possiamo continuare, ma ho l'impressione che sia solo tempo perso. Un "qualcosa non torna" o peggio "non capisco come sia possibile" non è prova di nessun complotto, ma solo un punto di partenza per capire qualcosa di più. Ma francamente mi sto stancando di occupare ore a cercare informazioni, anche per conto di altri :p (visto che da parte mia la soglia dubbi chiariti/voglia di cercare l'ho superata da tempo :D)
300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.
Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
E anche se mi stessi sbagliando alla grande, rimane da chiedersi come mai i giornalisti sapessero... sarebbe abbastanza maldestro Silverstein.
Ora, visto che continuiamo ad attaccarci ai particolari e alle contingenze, e di questo passo non finiamo più (che cazz ne so perchè il WFC non è stato colpito dai detriti, ad esempio), cambio livello del discorso.
Ti sta sulle palle Bush e la sua cricca? A me parecchio, e nella lista delle peggiori cose che potevano capitare all'America è abbastanza in alto. Ma non vedo il motivo di cercare un capro espiatorio per mettere in un quadro definito e "rassicurante" gli eventi dell'11/9 (perchè sai chi tira le fila, sai chi è il male). Devo dire che mi sto rompendo le scatole di vedere come molti argomenti su questo tema siano del tipo bene-male (bene: america, male:terroristi; bene:cittadini indifesi, male:governo cospiratore) fino al punto da insultare l'intelligenza e la capacità critica di chi la pensa diversamente.
Per me non è necessario credere che abbia fatto tutto il governo e non che invece ne abbia semplicemente approfittato, passando di punto in bianco dagli "stati canaglia" agli "stati che finanziano il terrorismo" (guarda caso, gli stessi). E nemmeno giustificare le arrampicate sugli specchi dell'attuale governo Bush.
Se hai voglia di discutere possiamo continuare, ma ho l'impressione che sia solo tempo perso. Un "qualcosa non torna" o peggio "non capisco come sia possibile" non è prova di nessun complotto, ma solo un punto di partenza per capire qualcosa di più. Ma francamente mi sto stancando di occupare ore a cercare informazioni, anche per conto di altri :p (visto che da parte mia la soglia dubbi chiariti/voglia di cercare l'ho superata da tempo :D)
Se vedi in tutti i miei post nel presente thread e anche in altri non ho MAI colpevolizzato Bush o gli USA (casomai ho fatto notare la negligenza dei vertici militari, che non si sono attivati in tempo). Mi sono limitato a proporre, tramite copia incolla, le decine se non centinaia di dubbi che sono sorti da quando è stata presentata la versione ufficiale. Questo thread, se ricordi bene, era partito da un filmato <<ufficioso>> che doveva fugare i dubbi ma ne ha fatti venire molti altri. Non è mica colpa mia se mi presentano mezze prove, mezze verità. Frammenti volanti, aerei invisibili, manovre da top gun :mc: Io sono libero di criticarle fino allo sfinimento senza che mi si dia dell'<<antiamericano>>. Non capisco poi cosa possa interessare il fatto che ti sei stancato di cercare informazioni (non te la prendere, non è ad personam). Anch'io mi sono stancato di leggere che devo andare su <<attivissimo>> :mbe:
ps ho visto il filmato che hai riportato, a 1:22. Vedo una nuvola di fumo. I detriti poi dovrebbero precipitare in basso (soprattutto quelli più pesanti, quelli che potrebbero causare il crollo di un grattacielo di 47 piani!) e non fare escursioni (chi/cosa li avrebbe spinti/condotti fino alla facciata dell'edificio 7 con una tale forza dirompente??)
morpheus85
14-07-2006, 11:10
300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.
Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
E anche se mi stessi sbagliando alla grande, rimane da chiedersi come mai i giornalisti sapessero... sarebbe abbastanza maldestro Silverstein.
Ora, visto che continuiamo ad attaccarci ai particolari e alle contingenze, e di questo passo non finiamo più (che cazz ne so perchè il WFC non è stato colpito dai detriti, ad esempio), cambio livello del discorso.
Ti sta sulle palle Bush e la sua cricca? A me parecchio, e nella lista delle peggiori cose che potevano capitare all'America è abbastanza in alto. Ma non vedo il motivo di cercare un capro espiatorio per mettere in un quadro definito e "rassicurante" gli eventi dell'11/9 (perchè sai chi tira le fila, sai chi è il male). Devo dire che mi sto rompendo le scatole di vedere come molti argomenti su questo tema siano del tipo bene-male (bene: america, male:terroristi; bene:cittadini indifesi, male:governo cospiratore) fino al punto da insultare l'intelligenza e la capacità critica di chi la pensa diversamente.
Per me non è necessario credere che abbia fatto tutto il governo e non che invece ne abbia semplicemente approfittato, passando di punto in bianco dagli "stati canaglia" agli "stati che finanziano il terrorismo" (guarda caso, gli stessi). E nemmeno giustificare le arrampicate sugli specchi dell'attuale governo Bush.
Se hai voglia di discutere possiamo continuare, ma ho l'impressione che sia solo tempo perso. Un "qualcosa non torna" o peggio "non capisco come sia possibile" non è prova di nessun complotto, ma solo un punto di partenza per capire qualcosa di più. Ma francamente mi sto stancando di occupare ore a cercare informazioni, anche per conto di altri :p (visto che da parte mia la soglia dubbi chiariti/voglia di cercare l'ho superata da tempo :D)
Ne dubito fortemente, quell'edificio sembra crollare dalle fondamenta, se non ha subito danni in quella zona è impossbile che cada per via di detriti, ma stiamo scherzando?! :doh:
Ci fosse venuto sopra mezza torre allora è un conto, e poi crollare così in assoluta tranquillità, era fatto per caso di cartapesta? :stordita:
Almeno questo punto mi sembra chiaro, che sia stato fatto saltare, non ci sono altre ipotesi, saranno state minate le fondamenta nel momento in cui c'era casino nei dintorni, cosa ci vuole per passare inosservato in mezzo a quel bordello?
Continuare a "normalizzare" un evento del genere come se quello che è accaduto è stato del tutto casuale, ci vuole sicuramente una forte immaginazione...
Non stiamo parlando di un solo dettaglio, ma di svariate cose che non tornano..
morpheus85
14-07-2006, 11:39
Ho seguito il finale di puntata di ieri sera... Il missile che prende l'aereo prima che impatti sembra una tesi da Bush :stordita: , che senso ha non rilasciare di aver colpito il Boeing visto che si tratterebbe di una normale procedura di difesa? :mbe:
Se ci sono video che documentano questo che li pubblichino, se no continuerò a sostenere la tesi più realistica visto il poco che abbiamo a disposizione...
Stessa cosa per il quarto aereo, qualcuno dice che è stato abbattuto, è una cosa da tenere segreta? E veramente così vergognosa? :mbe:
Sempre ieri sera uno dei giornalisti dice "se non si è trattato di quel boeing voglio i corpi e i detriti dell'aereo" stessa cosa posso dirla io se l'aereo come dicono si è schiantato, visto che come hanno sempre fatto raccolgono tutto quello che si può raccogliere e lo ricompongono, perchè in questo caso non hanno fatto nulla?
paditora
14-07-2006, 13:03
Ma un po' di detriti bastano per far crollare un palazzo come quello?
Ma di cosa li fanno di cartone sti palazzi.
Nel video parlavano i costruttori e gli ingegneri del WTC e dicevano che erano stati progettati addirittura per resistere all'impatto di un aereo.
E un po' di detriti lo fanno crollare.
Boh.
paditora
14-07-2006, 13:17
300 metri in verticale e 100 in orizzontale: basta una piccola componente orizzontale della velocità.
Il WFC era vicino e infatti è stato pesantemente danneggiato (soprattutto alla base) ma non è crollato. Ma immagino che sia successo solo perchè la doccia di detriti l'ha risparmiato. Ho trovato questo video:
http://youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Se hai voglia guardati anche il resto che sicuramente è quello che vuoi vedere, ma guarda il fotogramma a 1:22. Si vede una doccia di detriti che sembra investire il WTC7, mentre il WFC viene risparmiato. Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
A dire il vero io vedo solo una nuvola di polvere di cemento che investe tutta l'area circostante e non solo il Building 7.
Se vedi in tutti i miei post nel presente thread e anche in altri non ho MAI colpevolizzato Bush o gli USA (casomai ho fatto notare la negligenza dei vertici militari, che non si sono attivati in tempo). [...] Non è mica colpa mia se mi presentano mezze prove, mezze verità. Frammenti volanti, aerei invisibili, manovre da top gun :mc:
Spero di non essere offensivo dicendo che trovo questa posizione ambigua. Se parliamo di negligenza dei vertici militari guarda, sono completamente d'accordo, ma ci sono vari motivi per spiegarla. Anche aggiungere "sospetta" o "colpevole" è davvero tutt'altra cosa, e molto più accettabile, che dire "il pentagono non è stato colpito da un aereo" o "il WTC non poteva crollare da solo". Per queste ci sono solo presunte incongruenze e montagne di ipotesi aggiuntive (esplosivi che resistono al calore, testimoni pagati, migliaia di persone coinvolte, pianificazone di mesi, introduzione certosina di finte prove, false registrazioni, false ricostruzioni e simulazioni, coinvolgimento della comunità accademica, finte analisi del DNA e delle impronte dentali...).
Ora, se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze, ti chiedo solo di vedere bene fino a che punto sono incongruenze. E soprattutto vedere se ci sono ipotesi alternative decenti. Perchè, senza offesa, quando sento dire da qualcuno che un piccolo aereo o un missile ha divelto i lampioni del pentagono con lo spostamento d'aria mi cadono le braccia :D
Ad esempio sul WTC7 io presumo che i pompieri abbiano detto la verità e che nell'immagine si vedano i detriti che colpiscono il palazzo (non è chiaro) e che i danni abbiano portato al crollo in accordo con l'analisi del NIST.
L'altra ipotesi presume che il palazzo sia stato minato senza lasciare indizi nei mesi precedenti, che i pompieri abbiano mentito, che Larry già sapesse (non è chiaro), che l'analisi del NIST sia stata falsificata. Ci sono molte più assunzioni non verificate se noti.
Riguardo ai detriti, riporto quello che ho già detto:
Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
Ovviamente sono molto più importanti le testimonianze dei pompieri, e di altre persone che si trovavano in zona.
Spero di non essere offensivo dicendo che trovo questa posizione ambigua. Se parliamo di negligenza dei vertici militari guarda, sono completamente d'accordo, ma ci sono vari motivi per spiegarla. Anche aggiungere "sospetta" o "colpevole" è davvero tutt'altra cosa, e molto più accettabile, che dire "il pentagono non è stato colpito da un aereo" o "il WTC non poteva crollare da solo". Per queste ci sono solo presunte incongruenze e montagne di ipotesi aggiuntive (esplosivi che resistono al calore, testimoni pagati, migliaia di persone coinvolte, pianificazone di mesi, introduzione certosina di finte prove, false registrazioni, false ricostruzioni e simulazioni, coinvolgimento della comunità accademica, finte analisi del DNA e delle impronte dentali...).
Ora, se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze, ti chiedo solo di vedere bene fino a che punto sono incongruenze. E soprattutto vedere se ci sono ipotesi alternative decenti. Perchè, senza offesa, quando sento dire da qualcuno che un piccolo aereo o un missile ha divelto i lampioni del pentagono con lo spostamento d'aria mi cadono le braccia :D
Ad esempio sul WTC7 io presumo che i pompieri abbiano detto la verità e che nell'immagine si vedano i detriti che colpiscono il palazzo (non è chiaro) e che i danni abbiano portato al crollo in accordo con l'analisi del NIST.
L'altra ipotesi presume che il palazzo sia stato minato senza lasciare indizi nei mesi precedenti, che i pompieri abbiano mentito, che Larry già sapesse (non è chiaro), che l'analisi del NIST sia stata falsificata. Ci sono molte più assunzioni non verificate se noti.
Riguardo ai detriti, riporto quello che ho già detto:
Con questo non voglio dimostrare nulla, ma mostrare che è uno scenario perfettamente possibile.
Ovviamente sono molto più importanti le testimonianze dei pompieri, e di altre persone che si trovavano in zona.
se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze.... Non l'ho mai detto. Mai scritto. Noi si stava belli tranquilli, almeno fin quando è stata data la notizia di inizio thread, del filmato <<ufficiale>> della stazione di servizio, manipolato (nel senso che sono stati forniti successivamente alcuni fotogrammi mancanti) ma che a quanto pare è stato l'unico usato come prova a carico del ventesimo terrorista Atta, ignorando invece altri filmati di altre telecamere, secretati dall' FBI, la cui esistenza è ragionevolmente sicura.
Concordi che domandarsi perchè non siano state utilizzate altre fonti è inevitabile (una volta che mi presenti un filmato <<ufficiale>>)??
Sono sicuro che concordi anche sulle conseguenze poi di un qualche fondamento di verità di anche UNA delle obiezioni, critiche, come le vuoi chiamare, alla versione ufficiale, come puoi immaginare spaventose... Sarebbero dolori per tutti. Invece tutti andiamo a studiare e a lavorare ogni giorno e ci siamo visti mondiali e ci godremo le ferie fra poco. Dell'argomento ci limitiamo a parlarne in un forum, vedere qualche filmato a risoluzione penosa, sentire qualche commentatore in tv... Nessuno mi pare stia organizzando rivolte popolari o abbia deciso di imbracciare le armi. Si parla, si discute civilmente sulle poche prove, ma in fondo tutti abbiamo accettato la versione che definisci <<ufficiale>>. Ecco perchè ogni volta che sento un utente che <<si spazientisce>> che <<si stanca>> (ripeto non solo tu ma anche altri in precedenza) mi incuriosisco (sono sospettoso per natura :D) e devo rispondergli almeno per chiarire.
Perchè, senza offesa, quando sento dire da qualcuno che un piccolo aereo o un missile ha divelto i lampioni del pentagono con lo spostamento d'aria mi cadono le braccia :D
Chi - deve fornire - cosa?
Se c'è una ripresa (o più) che mostra l'aereo di linea mentre abbatte i lampioni e si schianta , ma persino se gli sparano contro un missile, voglio dire, chi non capirebbe guardandola? Allora si che potresti davvero rischiare le braccia o addirittura il.. (ehm) :D
C'è o non c'è sto filmato?! Esiste o non esiste? Ma può essere che non esiste? Se c'è è contiene una verità <<alternativa>> , si deve conoscere o no? A chi gioverebbe? Se invece andò veramente come descritto, quale problema ci sarebbe? Cioè, in questi giorni ho visto alla CNN almeno 50 volte la craniata :muro: di Zidane a Materazzi :doh:
Per quanto riguarda i pompieri (eroi veri) beh tutti hanno presente la scena, vista (sono sicuro pure te) sui vari video su internet, di quei tre o quattro che raccontano di successive esplosioni e delle due torri che crollano piano dopo piano, mimando l'azione con la mano -bum bum bum - come una demolizione controllata appunto. Scena ripresa sul momento, nella follia di quel giorno tragico. Nei giorni successivi giornalisti trovarono moolte difficoltà ad intervistarli e alcune versioni inevitabilmente sono cambiate. Hai per caso visto video di pompieri intervistati al momento dei fatti nel wtc7 o persone che testimoniano di aver visto grossi(ssimi) frammenti staccarsi dal wtc1 e volare sul wtc7 scalvalcando il wtc6 (molto più largo del wtc1 stesso)?
Secondo le testimonianze dei pompieri aveva uno squarcio molto grande sulla facciata rivolta verso le torri (18 piani se non ricordo male), provocato presumibilmente dalla caduta un grosso frammento. Sulle cause dell'incendio non ho mai approfondito, ma in quelle condizioni possono essere molte (ad esempio, fili elettrici tranciati che fanno cortocircuito).
Se hai voglia guarda un video che mostra l'incendio, e un altro in cui i giornalisti dell'ABC sapevano del crollo imminente (già postati cmq):
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911
La storia di Larry Silverstein è fin troppo abusata. A chi la ripropone continuamente chiedo di confutare questa (http://www.geocities.com/debunking911/pull.htm) interpretazione.
scusa ma un edificio colpito su UNA FACCIATA, se deve crollare a causa di quel colpo, di certo non cade perfettamente in verticale non ti sembra??? :D:D:D:D:D
senza contare che dalle immagini si vede BENISSIMO che praticamente TUTTO il cemento delle torri è stato POLVERIZZATO: non ci sono detriti di dimensioni tali da FAR CADERE un edificio massicio come il 7 (ma stiamo scherzando???) che comunque, anche se fosse caduto per un "colpo" del genere:
A - non sarebbe sarebbe caduto in verticale, cose già difficile da ottenere con le demolizioni controllate:
B- non sarebbe caduto COMPLETAMENTE
C- non si sarebbe polverizzato a sua volta ma avrebbe creato dei GROSSI detriti
o no? :stordita:
paditora
14-07-2006, 17:24
Ora, se mi dici che l'unico motivo per cui non credi alla versione ufficiale sono le incongruenze, ti chiedo solo di vedere bene fino a che punto sono incongruenze.
Vuoi una incongruenza?
Ecco quella dell'aereo sul pentagono.
Il dirottatore ha compiuto una manovra che molti piloti esperti di volo ritengono difficilissima se non impossibile da eseguire.
E lui, si è scoperto che era pure una schiappa a volare.
Come te lo spieghi?
Pucceddu
14-07-2006, 18:01
scusa ma un edificio colpito su UNA FACCIATA, se deve crollare a causa di quel colpo, di certo non cade perfettamente in verticale non ti sembra??? :D:D:D:D:D
senza contare che dalle immagini si vede BENISSIMO che praticamente TUTTO il cemento delle torri è stato POLVERIZZATO: non ci sono detriti di dimensioni tali da FAR CADERE un edificio massicio come il 7 (ma stiamo scherzando???) che comunque, anche se fosse caduto per un "colpo" del genere:
A - non sarebbe sarebbe caduto in verticale, cose già difficile da ottenere con le demolizioni controllate:
B- non sarebbe caduto COMPLETAMENTE
C- non si sarebbe polverizzato a sua volta ma avrebbe creato dei GROSSI detriti
o no? :stordita:
Ma l'hai mai visto un palazzo di due piani crollare?
Io ho visto crollare le vele che erano 1/4 delle torri. Hai idea del movimento tellurico che ne scaturisce?No perchè secondo me qua ci sono le idee confuse su cosa significa un grattacielo che cade eh...figurarsi due. :rolleyes:
Ma l'hai mai visto un palazzo di due piani crollare?
Io ho visto crollare le vele che erano 1/4 delle torri. Hai idea del movimento tellurico che ne scaturisce?No perchè secondo me qua ci sono le idee confuse su cosa significa un grattacielo che cade eh...figurarsi due. :rolleyes:
beh ma il movimento tellurico provocato dalle torri dovrebbe aver fatto cadere allora TUTTI i palazzi attorno... e non certo solo il 7
EPPPPPOI hai mai visto un palazzo caduto per un "movimento tellurico" cadere e afflosciarsi come il 7???????
Pucceddu
14-07-2006, 18:15
Età, materiali usati, altri detriti da cui è stato colpito, magari erano su una fogna e altri palazzi no, magari era perpendicolare alla forza d'urto del crollo delle torri (invetata di sana pianta :D ). Ma tante di quelle cose che ci sono in ballo che è estremamente assurdo pensare ad un complotto quanto ad una semplice casualità.Oh, la gente prende una storta e va in coma per poi morire, vuoi vedere che il crollo di due GIGANTESCHI palazzi uno dietro l'altro non possono innestare il crollo di un terzo edificio con tubature di gas, auto vicine che potevano esplodere, e guarda caso, tonnellate e tonnellate e tonnellate di detriti che cadono a pochi metri dal palazzo stesso...
Ennò, pensiamo piuttosto al complotto governativo.In realtà il tutto è stato abbattuto dall'ufo contenuto in area51, che credi. :rolleyes:
Dandrake
14-07-2006, 18:33
Ma l'hai mai visto un palazzo di due piani crollare?
Io ho visto crollare le vele che erano 1/4 delle torri. Hai idea del movimento tellurico che ne scaturisce?No perchè secondo me qua ci sono le idee confuse su cosa significa un grattacielo che cade eh...figurarsi due. :rolleyes:
Io ho visto l'abbattimento di diversi edifici tramite la ruspa con la palla di metallo (non so se avete presente i cartoni della warner :D) in alcuni documentari video vecchiotti che tra l'altro, se cercate bene, si trovano anche su internet e quando vengono colpiti gli edifici ripetutamente fino a farli crollare questi tendono a collassare da un lato o comunque in modo disordinato e, se vogliamo, poco elegante lasciando detriti di notevoli dimensioni (infatti a quel punto interviene una specie di ruspa con un braccio meccanico che serve a frantumare i detriti grossi in modo tale da essere facilmente caricabili e trasportabili sui camion)...
Edit: aggiungo inoltre che i palazzi dei documentari di prima non crollavano MAI completamente...ma molto spesso bisognava ritornare più volte con la palla di ferro per terminare il lavoro.
Ergo, per quanto mi riguarda, quando si cerca di convincermi che tutti e tre gli edifici sono crollati nello stesso IDENTICO modo e tra l'altro spargendo polvere finissima dalle dimensioni delle particelle del gesso e lasciando pochi detriti di cemento e mattoni nelle loro dimensioni originali, io divento una iena...mi dovete scusare... :D
Pucceddu
14-07-2006, 18:39
Parli di ruspe e di botte nei fianchi, non di collasso come è successo alle torri.Non mi sembra inoltre siano rimasti solo detriti finissimi, anzi...
Inoltre, una cosa è un'edificio con mura portanti di cemento armato, un'altra è una torre alta 300 piani con la struttura in travi di ferro.Ovvio che le mura siano di materiale molto più leggero.
http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1945.jpg
http://www.newsday.com/media/graphic/2002-05/3195795.jpg
Pucceddu
14-07-2006, 18:40
Parli di ruspe e di botte nei fianchi, non di collasso come è successo alle torri.Non mi sembra inoltre siano rimasti solo detriti finissimi, anzi...
Inoltre, una cosa è un'edificio con mura portanti di cemento armato, un'altra è una torre alta 300 piani con la struttura in travi di ferro.Ovvio che le mura siano di materiale molto più leggero. Attenzione inoltre, non mi pare si sia detto che il terzo edifico sia crollato come le twin, che, ovviamente, essendo dello stesso tipo sono crollate in modo simile.
http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1945.jpg
http://www.newsday.com/media/graphic/2002-05/3195795.jpg
Dandrake
14-07-2006, 18:47
Il fatto che "legalmente" non si possano fare, non significa che tecnicamente sia impossibile.
Prova a telefonare da un aereo alitalia e vedi come telefoni. Poi esce l'hostess e ti tira un cartone da 10t sul muso :D
Tu sei quello che ancora non ha risposto alla domanda che ti ho formulato sulla tua teoria che il pezzo di motore delle foto era in realtà un pezzo del carrello... :rolleyes:
Cmq sia legalmente che tecnicamente è impossibile telefonare tramite cellulare sull'aereo. Primo perché è tecnicamente impossibile visto che i cellulari non avrebbero il tempo e la distanza giusti per agganciarsi ad un ripetitore. Secondo perché se guardi uno di questi documentari c'è già una persona che ha provato a fare questo esperimento in modo ufficiale e il numeroi di successi nell'agganciare la linea per tutto il viaggio è stata inferiore allo 0.1% (se non di meno). Quindi non solo è impossibile teoricamente...ma anche praticamente!! Ma poi dai ragazzi...le reti gsm danno già spesso problemi durante i viaggi in auto...figuratevi a diverse migliaia di metri dal suolo ad una velocità di 800Km/h dai... :rolleyes:
Edit: aggiungo inoltre che la versione ufficiale non è che parla di telefonate brevissime ma di telefonate che sono durate diversi minuti: sè...come no!? :doh: Ahhhh...questi americani...loro hanno sempre il meglio: pure le super reti gsm.
edit2: aggiungo che questa delle telefonate tramite cellulari dall'aereo è una delle più stupide e assurde trovate holliwoodiane che il governo Bush poteva inventarsi. Ma cercare qualcosa di più credibile no?? Ora ci vogliono Aldo Giovanni e Giacomo: "ma chi ti ha addestrato? Topo Gigio!?" :asd:
Tra l'altro quella di quel passeggero che parla con voce calma alla madre presentandosi con Nome e Cognome e chiedendole se gli crede...mi ha fatto piegare in due dalle risate...neanche l'attore più scarso del mondo avrebbe fatto di peggio. :stordita:
Scusate il mio sarcasmo: ho pieno rispetto delle vittime di quel disastro ma ho anche dentro un'enorme rabbia nei confronti di quegli americani al governo che vogliono insabbiare e inscenare il tutto...
Dandrake
14-07-2006, 19:03
Parli di ruspe e di botte nei fianchi, non di collasso come è successo alle torri.Non mi sembra inoltre siano rimasti solo detriti finissimi, anzi...
Inoltre, una cosa è un'edificio con mura portanti di cemento armato, un'altra è una torre alta 300 piani con la struttura in travi di ferro.Ovvio che le mura siano di materiale molto più leggero. Attenzione inoltre, non mi pare si sia detto che il terzo edifico sia crollato come le twin, che, ovviamente, essendo dello stesso tipo sono crollate in modo simile.
Io in questo caso mi riferivo al terzo edificio visto che si dice che sia collassato per i detriti scagliati dalle torri e per le taniche di benzina al suo interno (guarda un po' che coincidenza oh! Pure le taniche di benzina all'interno dei piani...incredibile! :doh: Che caspita di scusa è questa? Dico io...è normale tenere delle taniche di benzia disposte nei vari piani dentro un edificio? :mbe: Ora neanche più le elementari norme di sicurezza...! A che c'erano potevano tenere anche dell'esplosivo...tanto qual'è il problema!? :doh: )
Pucceddu
14-07-2006, 19:24
Tu sei quello che ancora non ha risposto alla domanda che ti ho formulato sulla tua teoria che il pezzo di motore delle foto era in realtà un pezzo del carrello... :rolleyes:
Cmq sia legalmente che tecnicamente è impossibile telefonare tramite cellulare sull'aereo. Primo perché è tecnicamente impossibile visto che i cellulari non avrebbero il tempo e la distanza giusti per agganciarsi ad un ripetitore. Secondo perché se guardi uno di questi documentari c'è già una persona che ha provato a fare questo esperimento in modo ufficiale e il numeroi di successi nell'agganciare la linea per tutto il viaggio è stata inferiore allo 0.1% (se non di meno). Quindi non solo è impossibile teoricamente...ma anche praticamente!! Ma poi dai ragazzi...le reti gsm danno già spesso problemi durante i viaggi in auto...figuratevi a diverse migliaia di metri dal suolo ad una velocità di 800Km/h dai... :rolleyes:
Edit: aggiungo inoltre che la versione ufficiale non è che parla di telefonate brevissime ma di telefonate che sono durate diversi minuti: sè...come no!? :doh: Ahhhh...questi americani...loro hanno sempre il meglio: pure le super reti gsm.
edit2: aggiungo che questa delle telefonate tramite cellulari dall'aereo è una delle più stupide e assurde trovate holliwoodiane che il governo Bush poteva inventarsi. Ma cercare qualcosa di più credibile no?? Ora ci vogliono Aldo Giovanni e Giacomo: "ma chi ti ha addestrato? Topo Gigio!?" :asd:
Tra l'altro quella di quel passeggero che parla con voce calma alla madre presentandosi con Nome e Cognome e chiedendole se le crede...mi ha fatto piegare in due dalle risate...neanche l'attore più scarso del mondo avrebbe fatto di peggio. :stordita:
Scusate il mio sarcasmo: ho pieno rispetto delle vittime di quel disastro ma ho anche dentro un enorme rabbia nei confronti di quegli americani al governo che vogliono insabbiare e inscenare il tutto...
800kmh?Aerei di linea ad 800kmh?Non sono del tutto convinto che sia così.Inoltre ho personalmente provato a telefonare da un volo napoli-londra, e in prossimità di città la cosa era fattibile.
Per il detrito del motore al posto del carrello c'era un link postato dove veniva preso un parte del carrello come pezzo di motore e venivano paragonate le dimensioni impossibili, ma onestamente mi annoia cercare il punto in discussione.
Per il terzo edificio, boh, io ne ho sentito troppo poco a riguardo per poterti dire quanto sia plausibile il modo in cui è crollato, manco so come è crollato in realtà. Però posso dirti che è plausibilissimo che sia crollato per via del crollo delle torri. Ah, la benzina magari serviva ad alimentare impianti di riscaldamento?Boh?Magari c'era un garage e avevano scorte di benza?Boh 2 la vendetta, non ti so dire.
Edit: in effetti un 737 viaggia in velocità di crociera (cioè al punto intermedio tra arrivo e partenza in linea retta in media) a 800kmh. (http://www.blueair-web.com/index.php?location=about&LANG=IT)
Dandrake
14-07-2006, 19:35
...Inoltre ho personalmente provato a telefonare da un volo napoli-londra, e in prossimità di città la cosa era fattibile.
Hai telefonato dal tuo cellulare mentre eri in volo????? :eek:
E nessuno t'ha detto nulla????? Lo sai che hai rischiato l'arresto vero?
paditora
14-07-2006, 19:36
Ah, la benzina magari serviva ad alimentare impianti di riscaldamento?
Impianti di riscaldamento a benzina? :mbe:
Non li avevo mai sentiti.
Al massimo sono a gasolio.
Pucceddu
14-07-2006, 19:39
Impianti di riscaldamento a benzina? :mbe:
Non li avevo mai sentiti.
Al massimo sono a gasolio.
nafta, ma resta comunque incendiabile :)
Pucceddu
14-07-2006, 19:39
Hai telefonato dal tuo cellulare mentre eri in volo????? :eek:
E nessuno t'ha detto nulla????? Lo sai che hai rischiato l'arresto vero?
ASD si ma avevo 17 anni che dovevo fa? :D :D
Dandrake
14-07-2006, 19:40
Ah, la benzina magari serviva ad alimentare impianti di riscaldamento?Boh?Magari c'era un garage e avevano scorte di benza?Boh 2 la vendetta, non ti so dire.
Impianti di riscaldamento a benzina???? Ehhh? :D
Nono quali garage...dicono che vi erano taniche di benzina dislocate nei piani...altro che garage!!!! Ma mi facciano il piacere....!! :doh:
Dandrake
14-07-2006, 19:42
nafta, ma resta comunque incendiabile :)
La nafta non ha affatto la stessa infiammabilità della benzina...neanche lontanamente! ;) Le condizioni per cui possa infiammarsi sono più complesse.
Se hai presente il principio di funzionamento del motore diesel mi potrai capire...
paditora
14-07-2006, 19:42
nafta, ma resta comunque incendiabile :)
Si ma brucia molto più lentamente e si infiammia anche meno facilmente.
paditora
14-07-2006, 19:45
Ma c'era benzina o nafta.
Da dove salta fuori sta cosa?
Non la sapevo mica sta cosa della benzina.
Pucceddu
14-07-2006, 19:45
Più lentamente, ma brucia, il risultato non cambia, piuttosto, si sa qualche linketto per avere più info su sto fantomatico 3o edificio?
paditora
14-07-2006, 19:48
Tra l'altro quella di quel passeggero che parla con voce calma alla madre presentandosi con Nome e Cognome e chiedendole se gli crede...mi ha fatto piegare in due dalle risate...neanche l'attore più scarso del mondo avrebbe fatto di peggio. :stordita:
Mi passi un link per ascoltare questa telefonata?
Io ancora non l'ho mai sentita
paditora
14-07-2006, 19:49
Più lentamente, ma brucia, il risultato non cambia, piuttosto, si sa qualche linketto per avere più info su sto fantomatico 3o edificio?Si ma se brucia lentamente non si raggiungono i migliaia di gradi in grado di fondere l'acciaio.
Cambia eccome.
Dandrake
14-07-2006, 19:50
ASD si ma avevo 17 anni che dovevo fa? :D :D
Sciagurato! :eekk: :asd:
Nel viaggio di ritorno da Budapest (viaggio d'istruzione con la scuola) al mio compagno di classe gli è suonata la sveglia del cellulare (ma il cellulare era spento per cui non riceveva e inviava nessun segnale) e per quasi un'ora è successo il finimondo a bordo di quell'aereo. :D Mi ricordo che oltre ad averglielo sequestrato per tutto il viaggio le hostess continuavano a dire che il caso sarebbe stato affidato alla polizia aeroportuale. Per fortuna con taaaaanta pazienza alla fine si sono convinti che non era acceso ma che era solo la sveglia...ma non vi dico le risate e la faccia del mio compagno per tutto il viaggio di ritorno! :D
Dandrake
14-07-2006, 19:52
Mi passi un link per ascoltare questa telefonata?
Io ancora non l'ho mai sentito
Ehhh 'na parola! :D Cercala su google...o magari in uno di questi documentari che girano per ora: io l'ho sentita lì...ma non ricordo esattamente in quale.
Si sentiva di sottofondo la volce registrata, sovrapposta la voce del doppiatore e se non ricordo male anche i sottotitoli...
paditora
14-07-2006, 19:54
E se uno si chiude in bagno e telefona?
Senza farsi scoprire ovviamente.
Ma sicuro che in aereo è impossibile telefonare?
Impossibile non nel senso che è vietato ma nel senso che è fisicamente e scientificamente impossibile.
Bè io non ho mai provato per cui non so.
Pucceddu
14-07-2006, 20:01
E se uno si chiude in bagno e telefona?
Senza farsi scoprire ovviamente.
Ma sicuro che in aereo è impossibile telefonare?
Impossibile non nel senso che è vietato ma nel senso che è fisicamente e scientificamente impossibile.
Bè io non ho mai provato per cui non so.
Ti sto dicendo proprio questo, legalmente è vietato, tecnicamente è possibile ma immagino crei disturbi alla strumentazione di bordo.
paditora
14-07-2006, 20:03
Ti sto dicendo proprio questo, legalmente è vietato, tecnicamente è possibile ma immagino crei disturbi alla strumentazione di bordo.
Appunto.
E in quella situazione dove stavano per far schiantare un aereo non penso che le hostess si andassero a preoccupare dei passeggeri che telefonavano.
Pucceddu
14-07-2006, 20:38
Appunto.
E in quella situazione dove stavano per far schiantare un aereo non penso che le hostess si andassero a preoccupare dei passeggeri che telefonavano.
e mi sa proprio di no, anzi :)
cosi è una bufala pure il project achilles
c'avrei smommesso un cavolfiore lesso :D
Quà non si tratta di essere antiamericano: io non lo sono mai stato ma c'è tanto di quel materiale contro il loro governo e le bugie che ha detto che se venisse reso pubblico e spiegato (ma non basterebbe un mese intero) succederebbe il finomondo. Tu ignori il fatto che esista gente disposta a tutto per il potere e i soldi...ma ovviamente quando qualcuno cerca di farlo notare e di portare prove dei fatti si ricomincia con l'accusa di essere cospirazionisti, antiamericani ecc. Il governo americano non è così candido come te lo vuoi immaginare. Ma se non ci credi pazienza.
Piano piano al verità verrà a galla (ma si tratterà di anni) e quando scoppieranno i nuovi scandali...ci ridaremo appuntamento quì sul forum di Hupgrade per riparlarne.
Intanto gli americani si stanno facendo una loro opinione...
http://img221.imageshack.us/img221/5901/sondaggiocnn1hj.jpg
Anche Attori del calibro di Sharon Stone e Charlie Sheen (ma ve ne sono altri) hanno avuto il coraggio di ammettere pubblicamente in alcune trasmissioni che hanno seri dubbi sulla veridicità della versione ufficiale del governo americano. E chiaramente tutto ciò ha sollevato un polverone...
:eek:
Per il terzo edificio, boh, io ne ho sentito troppo poco a riguardo per poterti dire quanto sia plausibile il modo in cui è crollato, manco so come è crollato in realtà. Però posso dirti che è plausibilissimo che sia crollato per via del crollo delle torri.
scusa eh ma dopo questa perla di saggezza credo che sia proprio inutile continuare a discutere con te di qualunque cosa.
Vieni a dire che una cosa è PLAUSIBILISSIMA quando non sai nemmeno come è accaduta.... maddai su, almeno per il futuro risparmiaci altre uscite come questa :rolleyes:
Pucceddu
17-07-2006, 10:08
scusa eh ma dopo questa perla di saggezza credo che sia proprio inutile continuare a discutere con te di qualunque cosa.
Vieni a dire che una cosa è PLAUSIBILISSIMA quando non sai nemmeno come è accaduta.... maddai su, almeno per il futuro risparmiaci altre uscite come questa :rolleyes:
Il fatto di non sapere con esattezza com'è crollata mi impedisce di dare un ipotesi?Qui escludete tutti come dei geni la possibilità che sia crollato per via della caduta delle torri, io non lo escludo perchè è una cosa che rientra nelle maggiori possibilità di accadimento, ne tantomeno dico come che è certo, non sono mica nostradamus.
Il fatto di non sapere con esattezza com'è crollata mi impedisce di dare un ipotesi?Qui escludete tutti come dei geni la possibilità che sia crollato per via della caduta delle torri, io non lo escludo perchè è una cosa che rientra nelle maggiori possibilità di accadimento, ne tantomeno dico come che è certo, non sono mica nostradamus.
dare un'ipotesi è MOLTO diverso dal descrivere una cosa come plausibilissima. :rolleyes:
e cmq... perlando più in generale, nn mi sembra proprio il caso di discutere di cose sulle quali non ci si è documentati, specialmente quando ribatti a persone che supportano le proprie idee con tutti i dettagli del caso :rolleyes:
Nello specifico, qui credo che NESSUNO escluda la possibilità che la caduta di due torri così imponenti possa portare alla caduta degli edifici vicini: si eslcude invece che due torri COLLASSATE facciano COLLASSARE un altro edificio, che non è nemmeno quello immediatamente vicino :rolleyes:
Pucceddu
17-07-2006, 10:27
dare un'ipotesi è MOLTO diverso dal descrivere una cosa come plausibilissima. :rolleyes:
e cmq... perlando più in generale, nn mi sembra proprio il caso di discutere di cose sulle quali non ci si è documentati, specialmente quando ribatti a persone che supportano le proprie idee con tutti i dettagli del caso :rolleyes:
Nello specifico, qui credo che NESSUNO escluda la possibilità che la caduta di due torri così imponenti possa portare alla caduta degli edifici vicini: si eslcude invece che due torri COLLASSATE facciano COLLASSARE un altro edificio, che non è nemmeno quello immediatamente vicino :rolleyes:
Non è che non ne sapessi nulla eh :mbe:
E non ho neppure detto minchiate a caso giusto per dirle, un quadro della situazione me lo sono fatto, non sapevo del carburante, da lì il mio "Non so neppure come siano crollate" ma non è che parlo a vanvera. :rolleyes:
edit:Oh ma sticà alla fine, io non solo discuto, mi devo pure sentir dire che sono un deficente, ma tenetevi le vostre idee a me che mi frega :rolleyes:
ieri guardando l'ennesimo documentario per l'ennesima volta (dovrebbe essere 9'11 in plane site director's cut)ho sentito una risposta di bush alla domanda "cosa ha pensato quando ha saputo dell'attacco al wtc?"
bush risponde che c'era una televisione li(nella scuola)e aveva visto il telegiornale che faceva vedere lo schianto del primo aereo,e pensò che si trattasse di un errore del pilota;solo dopo alcuni minuti il capo di gabinetto lo avvertiva che la nazione era stata attaccata.
ora vi rendete conto della falsità di queste affermazioni di bush?
non esistte nessun filmato di nessun telegiornale dello schianto del primo boeing.l'unico filmato del primo aereo è quello registrato dai fratelli naudet,2 francesi che stavano girando un documentario sui pompieri di newyork.
e ovviamente il giorno 11 settembre quell'unico video esistente sull'attacco alla prima torre non è stato trasmesso.
:mad:
cioè dice propio ho visto l'aereo volare dentro la torre non è che dice ho sentito la notizia
o
ho visto la torre colpita
dice che ha visto il primo aereo colpire la torre
:doh:
Dandrake
17-07-2006, 17:41
ieri guardando l'ennesimo documentario per l'ennesima volta (dovrebbe essere 9'11 in plane site director's cut)ho sentito una risposta di bush alla domanda "cosa ha pensato quando ha saputo dell'attacco al wtc?"
bush risponde che c'era una televisione li(nella scuola)e aveva visto il telegiornale che faceva vedere lo schianto del primo aereo,e pensò che si trattasse di un errore del pilota;solo dopo alcuni minuti il capo di gabinetto lo avvertiva che la nazione era stata attaccata.
ora vi rendete conto della falsità di queste affermazioni di bush?
non esistte nessun filmato di nessun telegiornale dello schianto del primo boeing.l'unico filmato del primo aereo è quello registrato dai fratelli naudet,2 francesi che stavano girando un documentario sui pompieri di newyork.
e ovviamente il giorno 11 settembre quell'unico video esistente sull'attacco alla prima torre non è stato trasmesso.
:mad:
Si vabbè...se n'è parlato più volte del fatto che Bush spari minchiate a raffica quando non sa cosa dire o quando è preso in contropiede. Lo vedo soltanto come un tentativo di fare il figo davanti ai giornalisti oppure un "semplice" lapsus misto al panico. Cmq fossero solo queste le falsità delle cose che dice! :rolleyes: C'è un sito web (credo di un americano) che raccoglie tutte le perle di saggezza dette da lui durante tutt'e due le sue candidature.
Cmq per quanto mi riguarda io penso che Bush non sia nient'altro che un fantoccio o una pedina mossa da persone molto più potenti di lui e che sia realmente ignaro della maggior parte delle cose che succedono sotto i suoi occhi. Le forze armate in america hanno un potere indiscutibilmente alto e penso proprio che la maggior parte delle decisioni importanti che riguardano gli stati uniti vengano prese da ufficiali di alto grado i quali poi passano l'esito delle loro decisioni a Bush il quale poi le comunica ai media come proprie prese di posizione. Questo è ovviamente quello che penso io...e non quello che è indiscutibilmente nella realtà. Però ammetto che solo tramite questo ragionamento mi spiego molte cose.
Non so se avete visto il film "Lord of War" con Nicolas Cage e "Bowling For Columbine " di Moore. Sono entrambi film che fanno riflettere molto sul potere delle armi, di coloro che le producono e distribuiscono e sul potere delle forze armate americane in quanto diretti acquirenti ed utilizzatori di questi prodotti bellici.
Si vabbè...se n'è parlato più volte del fatto che Bush spari minchiate a raffica quando non sa cosa dire o quando è preso in contropiede. Lo vedo soltanto come un tentativo di fare il figo davanti ai giornalisti oppure un "semplice" lapsus misto al panico. Cmq fossero solo queste le falsità delle cose che dice! :rolleyes: C'è un sito web (credo di un americano) che raccoglie tutte le perle di saggezza dette da lui durante tutt'e due le sue candidature.
Cmq per quanto mi riguarda io penso che Bush non sia nient'altro che un fantoccio o una pedina mossa da persone molto più potenti di lui e che sia realmente ignaro della maggior parte delle cose che succedono sotto i suoi occhi. Le forze armate in america hanno un potere indiscutibilmente alto e penso proprio che la maggior parte delle decisioni importanti che riguardano gli stati uniti vengano prese da ufficiali di alto grado i quali poi passano l'esito delle loro decisioni a Bush il quale poi le comunica ai media come proprie prese di posizione. Questo è ovviamente quello che penso io...e non quello che è indiscutibilmente nella realtà. Però ammetto che solo tramite questo ragionamento mi spiego molte cose.
Non so se avete visto il film "Lord of War" con Nicolas Cage e "Bowling For Columbine " di Moore. Sono entrambi film che fanno riflettere molto sul potere delle armi, di coloro che le producono e distribuiscono e sul potere delle forze armate americane in quanto diretti acquirenti ed utilizzatori di questi prodotti bellici.
posso capire il tuo punto di vista sulla questione armi
ma non dimentichiamoci tutta una serie di fatti sulla bush family
lasciando perdere tutti i magheggi di quando vinse(non vinse)contro chi?al gore? :D ricordatevi chi era il cronista della fox che per primo dichiarava bush vincitore,e una volta sentita quella notizia tutti gli altri network replicavano con un "ha vinto bush"
il cronista era un cugino di bush :D
apparte bush padre ex capo della cia ed ex presidente usa,che si fa arrivare tutti i rapporti giornalieri della cia(un diritto degli ex presidenti,di cui però non ne approfitta quasi nessuno)
i legami con la famiglia binladen sono stretti,e non si parla solo di cose recenti ma soprattutto cose di decenni fa
dal 70 sono in affari
sia con investimenti della famiglia binladen in aziende della famiglia bush,sia in altre corp. tipo il gruppo carlhyle.
guardacaso però quando michael moore affermò che bush aveva disertato il servizio militare,la casa bianca mostrò lo stato di servizio di bush,un foglio dove si diceva "bannato"dall'airforce per non essersi sottoposto a una visita medica;lui e un altro militare che però non risultava in quanto il nome era stato cancellato con un tratto di pennarello
moore aveva ottenuto però lo stesso foglio anni prima e prima che passasse la mano della censura,e il nome del soldato è james r. bath,il famoso.
james r.bath dopo era colui che curava gli interessi della famiglia binladen in texas,investendo soldi dei binladen nelle imprese tipo arbusto drilling di proprietà del nostro giorgione dabliu.ecco perchè il nome cancellato dal foglio di sevizio mostrato dai portavoce della casa bianca.
il fratello di bush che era il presidente della securacom(ora stratesec)la compagna che si occupava dei sistemi di sicurezza dell'areoporto da cui sono partiti 2 dei 4 aerei e anche dellla sicurezza del wtc
chissà come mai le guardie giurate del wtc affermano che dipendenti di questa securacom isolarono piani con la scusa di esercitazioni di sicurezza,e chissà perchè i cani fiuta esplosivo furono allontanati dal wtc nell'ultima settimana prima dell'attentato.
sarei curioso di sapere se gli americani sanno che ogni volta c'è uno stanziamento alla difesa,i binladen guadagnano milioni di dollari grazie alla posizione che hanno nel gruppo carlhyle...
alcuni lo sanno..magari si son visti i documetari giusti(visto che ovviamente stampa e telegiornale non te lo dicono)
altri invece se ne sbattono le palle direttamente(come del resto qua in italia e nel resto del mondo)
però di una cosa sono sicuro,sono sicuro che la bush family tutta lo sa bene
visto che si tratta dei loro affari.
quindi bush come fantoccio che non sa nulla non posso pensarlo.e anzi.
:rolleyes:
te mi parli della cultura delle armi in america citandomi il documentario bowling for colombine gustamente
io ti parlo di cosa può fare una amministrazione di tiranni che oltre a fare danni nel mondo scatenando guerre,ci lucrano da fare schifo tramite le loro corporation :muro: calpestando diritti civili,vite umane,ecc.ecc.
non so se hai visto "farheneit 9\11" e "corporation"
:D
Dandrake
18-07-2006, 11:10
posso capire il tuo punto di vista sulla questione armi
ma non dimentichiamoci tutta una serie di fatti sulla bush family
lasciando perdere tutti i magheggi di quando vinse(non vinse)contro chi?al gore? :D ricordatevi chi era il cronista della fox che per primo dichiarava bush vincitore,e una volta sentita quella notizia tutti gli altri network replicavano con un "ha vinto bush"
il cronista era un cugino di bush :D
apparte bush padre ex capo della cia ed ex presidente usa,che si fa arrivare tutti i rapporti giornalieri della cia(un diritto degli ex presidenti,di cui però non ne approfitta quasi nessuno)
i legami con la famiglia binladen sono stretti,e non si parla solo di cose recenti ma soprattutto cose di decenni fa
dal 70 sono in affari
sia con investimenti della famiglia binladen in aziende della famiglia bush,sia in altre corp. tipo il gruppo carlhyle.
guardacaso però quando michael moore affermò che bush aveva disertato il servizio militare,la casa bianca mostrò lo stato di servizio di bush,un foglio dove si diceva "bannato"dall'airforce per non essersi sottoposto a una visita medica;lui e un altro militare che però non risultava in quanto il nome era stato cancellato con un tratto di pennarello
moore aveva ottenuto però lo stesso foglio anni prima e prima che passasse la mano della censura,e il nome del soldato è james r. bath,il famoso.
james r.bath dopo era colui che curava gli interessi della famiglia binladen in texas,investendo soldi dei binladen nelle imprese tipo arbusto drilling di proprietà del nostro giorgione dabliu.ecco perchè il nome cancellato dal foglio di sevizio mostrato dai portavoce della casa bianca.
il fratello di bush che era il presidente della securacom(ora stratesec)la compagna che si occupava dei sistemi di sicurezza dell'areoporto da cui sono partiti 2 dei 4 aerei e anche dellla sicurezza del wtc
chissà come mai le guardie giurate del wtc affermano che dipendenti di questa securacom isolarono piani con la scusa di esercitazioni di sicurezza,e chissà perchè i cani fiuta esplosivo furono allontanati dal wtc nell'ultima settimana prima dell'attentato.
sarei curioso di sapere se gli americani sanno che ogni volta c'è uno stanziamento alla difesa,i binladen guadagnano milioni di dollari grazie alla posizione che hanno nel gruppo carlhyle...
alcuni lo sanno..magari si son visti i documetari giusti(visto che ovviamente stampa e telegiornale non te lo dicono)
altri invece se ne sbattono le palle direttamente(come del resto qua in italia e nel resto del mondo)
però di una cosa sono sicuro,sono sicuro che la bush family tutta lo sa bene
visto che si tratta dei loro affari.
quindi bush come fantoccio che non sa nulla non posso pensarlo.e anzi.
:rolleyes:
te mi parli della cultura delle armi in america citandomi il documentario bowling for colombine gustamente
io ti parlo di cosa può fare una amministrazione di tiranni che oltre a fare danni nel mondo scatenando guerre,ci lucrano da fare schifo tramite le loro corporation :muro: calpestando diritti civili,vite umane,ecc.ecc.
non so se hai visto "farheneit 9\11" e "corporation"
:D
Uhmmm...farheneit 9\11 l'ho visto ma corporation no. Di chi è? Sai dove posso trovarlo?
dandrake mi deludi :D
corporation è sempre di michael moore :read:
io lo trovai mentre davo le carote al mio mulo :uh:
poi ragassi pensate come mai l'ameirca non ha aderito alla faccenda kyoto
la general motor ha stanziato milioni di dollari(non mi ricordo la cifra,ma ricordo che ammontava al 91% degli stanziamenti ai partiti politici)indovinate a chi?
alla campagna residenziale del nostro giorgione dabliu oltreoceanico.
senza poi considerare le pozizioni di cheney nella haliburton(la corp che si è occupata della costruzione del gasdotto cher partiva dal mar nero a passava per gli stati dove hanno fatto le ultime guerre)
la troiona della condoleeza rice nella chevron(altra corp del petrolio)
senza considerare i magheggi di bush con la shell e la esso
poi chiedamoci che fino fece james r.bath(ambasciatore in arabia saudita!!!!)
e senza dimenticarsi chi è stato nominato presidente dell'afghanistan dopo l'invasione
non mi ricordo il nome,ma era un ex dirigente della UNOCALL,una corporation amerigana che partecipava alla costruzione del gasdotto insieme ad haliburton capitanata da dick cheney.ovviamente il primo giorno di presidenza firma l'accordo per il gasdotto(e ci mancherebbe altro,ce l'hanno messo apposta :D )
non sono coincidenze queste :mad:
LightIntoDarkness
18-07-2006, 14:50
Uè, ma com'è che nessuno qui posta una news "interessante"?
C'è un nuovissimo CARTONE ANIMATO (http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8) da guardare per i partecipanti del 3d!
Sempre peggio, IMHo.
l'ho guardato,una ricostruzione in solid works che non spiega nulla,visto che arrivato davati al pentagono l'aereo ci si infila dentro tipo compenetrazione di poligoni in un videogioco :D
potevano simulare anche lo schianto del boieng sul pentagon invece nulla anche qui,segnano solo con un altro colore il punto di impatto
cmq sarà felice ren88 di scoprire che la tesi dei 60 cm non se l'è inventata un italiano sul forum di attivissimo :p
visto che in tutte queste ricostruzioni che poi alla fine non spiegano niente,l'aereo vola sempre rasoterra :doh:
Dandrake
18-07-2006, 16:44
dandrake mi deludi :D
corporation è sempre di michael moore :read:
io lo trovai mentre davo le carote al mio mulo :uh:
Uhmm...non lo sapevo! :D
Le carote al tuo mulo eh? Ghghghghgh! :asd:
cmq sarà felice ren88 di scoprire che la tesi dei 60 cm non se l'è inventata un italiano sul forum di attivissimo :p
visto che in tutte queste ricostruzioni che poi alla fine non spiegano niente,l'aereo vola sempre rasoterra :doh:
TI RIPETO QUEL DATO NON COMPARE NELLA VERSIONE UFFICIALE.
SE TI FOSSI LETTO IL "THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT" redatto da una serie di esperti, tra i quali figurano professori universitari di ingegneria strutturale, ricercatori di ingegneria strutturale, ingegneri dei sistemi antincendio, scienziati ricercatori sugli effetti delle armi e le dinamiche strutturali ecc... (non, quindi, professori di filosofia, di religione ecc... ogni riferimento non è casuale...).
Il rapporto è scaricabile liberamente qui:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
VISTO CHE SICURAMENTE NON LO SCARICHERETE ECCOVI UN RIASSUNTO:
Nelle prime pagine, il rapporto si sofferma sui dettagli costruttivi del Pentagono e sui vari progetti di ristrutturazione e di rinforzo adottati.
A pagina 12 il rapporto analizza le caratteristiche del Boeing 757 e in particolare pesi e caratteristiche cinematiche dell'aereo che ha impattato il Pentagono.
Si tratta di dati estremamente significativi, perchè nel rapporto l'ASCE dichiara di essersi basata sulle informazioni fornite dall'NTSB (l'ente americano per la sicurezza del volo), e l'NTSB ha potuto esaminare i dati delle “scatole nere” (che in realtà sono rosse) del Volo 77, ed in particolare quelli del Flight Recorder (registratore dei dati di volo).
Apprendiamo così che, al momento dell'impatto contro il Pentagono, il Boeing 757 pesava 181.520 libbre (pari a oltre 82 tonnellate) di cui 36.200 libbre di carburante (pari a 16.420 kg , ossia oltre 24.000 litri), viaggiava a 460 nodi (850 km/h, pari a oltre 230 metri al secondo) e la sua rotta, segnata dalla bussola magnetica di bordo, era di 70 gradi.
Delle decine di testimoni che hanno visto sopraggiungere l'aereo e impattare contro il Pentagono, l'ASCE si sofferma sulle dichiarazioni di due di essi, un tenente colonnello in pensione e uno specialista in comunicazioni (l'ASCE cita anche un terzo testimone, ma in relazione al successivo collasso della struttura colpita).
Successivamente il rapporto passa ad esaminare i fotogrammi di una delle telecamere di sorveglianza del Pentagono (nel 2003 erano gli unici disponibili) ed infine analizza la dinamica dell'impatto, i danni alla struttura e il successivo collasso, avvalendosi di immagini e ricostruzioni grafiche.
Sulla base di tutti questi elementi, l'ASCE calcola che l'altezza del velivolo dal suolo, pochi istanti prima dell'impatto, sia stata di circa 20 piedi (sei metri).
Il Boeing è giunto da sud-ovest (come abbiamo visto prima, con rotta di 70 gradi rispetto al Nord magnetico) alla velocità di 850 km/h, ha colpito alcuni pali di illuminazione della strada adiacente al Pentagono, nonché l'antenna di un autoveicolo che percorreva la medesima strada, e procedeva ancora abbastanza livellato quando si trovava a 320 piedi (circa 100 metri) dalla facciata ovest del Pentagono.
Quando mancavano solo 100 piedi (30 metri) dalla facciata, l'ala destra colpiva un generatore posizionato nei pressi del Pentagono, e l'aereo si inclinava verso sinistra, con l'ala destra sollevata rispetto a quella sinistra.
Il motore sinistro, a circa 25 piedi dalla facciata (7 metri) impattava il suolo e contemporaneamente il muso dell'aereo colpiva la facciata.
Si noti che questa sequenza è durata poco meno di mezzo secondo.
A pagina 21 del rapporto, la figura 3.17 mostra la posizione in cui sono stati rinvenuti i cadaveri dei passeggeri, il Flight Data Recorder (“scatola nera”) e parti del carrello.
Questa figura è estremamente significativa, perchè dimostra come la fusoliera/CARRELLO sia penetrata attraverso i tre anelli esterni (C, D, E) della struttura del Pentagono, fino a sfondare la parete interna dell'anello C provocando il famoso “buco”, in prossimità del quale sono stati rinvenuti la scatola nera ed il carrello dell'aereo.
Il rapporto dell'ASCE, che è ricco di fotografie molto interessanti, prosegue poi con analisi di natura ingegneristica sul comportamento della struttura, e sotto questo aspetto è interessante notare che le famose finestre della facciata del Pentagono, rimaste integre anche dopo l'impatto, erano finestre speciali, progettate per assorbire gli urti grazie anche a intelaiature in acciaio.
VOGLIO SOTTOLINEARE CHE L'ALTEZZA PRIMA DELL'IMPATTO ERA "20FT." EQUIVALENTI A 6METRI! ALTRO CHE 60CM!
Cmq non capisco il tuo ragionamento... visto che nelle ricostruzioni gli aerei volano rasoterra(rasoterra non significa a pochi cm dal suolo) la tesi dei 60cm è un dato nell versione ufficiale! azz.. complimenti...!
Un altra cosa.... non ricordo chi aveva postato quella "famosa" testimonianza:
"era un missile cruise con le ali"
leggete la testimonianza completa:
"I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon. Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out. And then it was chaos on the highway as people tried to either move around the traffic and go down, either forward or backward. "We had a lady in front of me, who was backing up and screaming, 'Everybody go back, go back, they've hit the Pentagon.' It was just sheer terror."
Traduzione:
Ero seduto nella carreggiata nord sulla 27 e il traffico era, sai com'è, tipico dell'ora di punta: aveva rallentato fino a fermarsi. Ho guardato fuori dal mio finestrino e ho visto questo jet, un jet della American Airlines, che si avvicinava. E ho pensato 'Non ha senso, è veramente basso'. E l'ho visto. Voglio dire, era come un missile Cruise con le ali. E' andato dritto di là e si è schiantato dritto contro il Pentagono. Esplosione enorme, grande palla di fuoco, fumo che iniziava a fuoriuscire formando volute. E poi c'è stato il caos sull'autostrada, mentre la gente cercava di girare intorno al traffico e andar giù, in avanti o all'indietro. Avevamo una signora davanti a noi che stava facendo retromarcia e gridava 'Tutti indietro, indietro, hanno colpito il Pentagono'. Era terrore assoluto".
questo è l'ennesimo esempio di raggiri da parte di quelle persone (Come Mazzucco) che si stanno arricchendo sfruttando l'imprudenza delle persone.
un altra cosa x chi sostiene che la manovra fatta al pentagono fosse impossibile....
Su Aerospaceweb.org, c'è un articolo molto tecnico, Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, scritto dall'ingegnere aerospaziale Jeffrey A. Scott (altro che teologi e ricercatori senza speranza) che afferma che questo "effetto suolo" diminuisce all'aumentare della velocità ("this effect actually decreases with speed") e che i sistemi di controllo computerizzato degli aerei di linea moderni sono progettati per gestirlo automaticamente ("Most FBW control systems are designed to automatically account for ground effect").
L'articolo contiene anche la testimonianza di uno dei progettisti del software di controllo degli aerei Boeing, che dichiara che il software è perfettamente in grado di gestire l'effetto suolo, e di alcuni piloti commerciali che hanno tentato di ripetere la traiettoria di Hanjour in un simulatore: a parte l'allarme del simulatore che li avvisava costantemente della quota troppo bassa, non hanno avuto problemi significativi:
"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."
Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.
"Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare"
Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante. L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso. Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu pilotato il Volo 77. Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.
PER L'ARTICOLO IN VERSIONE INTEGRALE ANDATE QUI:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
ciao
Se ho capito bene sulla RAI Domenica 24 dovrebbe andare in onda il famoso filmato di cui si parlava anche QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1239332).
Dico se ho capito bene perchè non hanno specificato di che filmato si tratti, ma presumo sia quello.
redcloud
04-07-2007, 12:19
TI RIPETO QUEL DATO NON COMPARE NELLA VERSIONE UFFICIALE. [SNIP]
Per creare un rapporto così dettagliato le foto sono saltate fuori, ma le foto e video dei momenti immediatamente precedenti e successivi dell'impatto perchè non saltano fuori? Eppure quelle sarebbero capaci a far chiudere la bocca a tutti i complottisti...
redcloud
04-07-2007, 12:40
VOGLIO SOTTOLINEARE CHE L'ALTEZZA PRIMA DELL'IMPATTO ERA "20FT." EQUIVALENTI A 6METRI! ALTRO CHE 60CM!
Quanto prima dell'impatto? A pagina 35, foto 6.1, c'è una foto che si presume debba essere una riscostruzione fedele del momento dell'impatto. A 6 metri si trova il secondo piano.
Nella foto 3.10 a pag 17 si vede la ricostruzionde della facciata appena dopo l'impatto e prima del crollo della struttura. Immediatamente alla destra del buco c'è un gruppo di 9 finestre (3 x 3) che sembra essere intatto. Guardando la figura 3.16 a pag. 20 (nella 6.1 di pagina 35 si vede ancora meglio) però si vede chiaramente che quel gruppo di 9 finestre (in particolare le 3 finestre del primo piano) sarebbe dovuto essere stato colpito dall'ala. Nella figura 5.11, secondo la ricostruzione in fig. 3.10, l'ala avrebbe dovuto rompere tutte e tre le finestre del primo piano e anche parte della colonna esterna della terza finestra. Invece i segni dell'impatto si fermano alla prima finestra. Come ricostruzione non mi sembra così fedele e poi mi sembra "solo" un rapporto sulla struttura delle colonne del prima e dopo impatto.
Quanto prima dell'impatto? A pagina 35, foto 6.1, c'è una foto che si presume debba essere una riscostruzione fedele del momento dell'impatto. A 6 metri si trova il secondo piano.
Nella foto 3.10 a pag 17 si vede la ricostruzionde della facciata appena dopo l'impatto e prima del crollo della struttura. Immediatamente alla destra del buco c'è un gruppo di 9 finestre (3 x 3) che sembra essere intatto. Guardando la figura 3.16 a pag. 20 (nella 6.1 di pagina 35 si vede ancora meglio) però si vede chiaramente che quel gruppo di 9 finestre (in particolare le 3 finestre del primo piano) sarebbe dovuto essere stato colpito dall'ala. Nella figura 5.11, secondo la ricostruzione in fig. 3.10, l'ala avrebbe dovuto rompere tutte e tre le finestre del primo piano e anche parte della colonna esterna della terza finestra. Invece i segni dell'impatto si fermano alla prima finestra. Come ricostruzione non mi sembra così fedele e poi mi sembra "solo" un rapporto sulla struttura delle colonne del prima e dopo impatto.
Ammazza che 3d che sei andato a riesumare....:D
Ma le pagine qui citate, a cosa si riferiscono?
redcloud
04-07-2007, 14:14
Ammazza che 3d che sei andato a riesumare....:D
Ma le pagine qui citate, a cosa si riferiscono?
Eheh ci sono capitato per caso...
Comunque il documento è questo
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
qui citato
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1201892&page=81#1617
Quanto prima dell'impatto? A pagina 35, foto 6.1, c'è una foto che si presume debba essere una riscostruzione fedele del momento dell'impatto. A 6 metri si trova il secondo piano.
Nella foto 3.10 a pag 17 si vede la ricostruzionde della facciata appena dopo l'impatto e prima del crollo della struttura. Immediatamente alla destra del buco c'è un gruppo di 9 finestre (3 x 3) che sembra essere intatto. Guardando la figura 3.16 a pag. 20 (nella 6.1 di pagina 35 si vede ancora meglio) però si vede chiaramente che quel gruppo di 9 finestre (in particolare le 3 finestre del primo piano) sarebbe dovuto essere stato colpito dall'ala. Nella figura 5.11, secondo la ricostruzione in fig. 3.10, l'ala avrebbe dovuto rompere tutte e tre le finestre del primo piano e anche parte della colonna esterna della terza finestra. Invece i segni dell'impatto si fermano alla prima finestra. Come ricostruzione non mi sembra così fedele e poi mi sembra "solo" un rapporto sulla struttura delle colonne del prima e dopo impatto.
NOOO cosa hai fatto!:D hai riesumato questo thread :cool: ! Al momento sono un pò arruginito però penso di essere in grado di risponderti almeno ad alcune domande.
PRIMA DI TUTTO NON CREDERE A NIENTE NE AI "COMPLOTTISTI" NE AI "DEBUNKERS" PERCHE' SE PARTI CON L'IDEA CHE C'è STATO UN COMPLOTTO O VICEVERSA si fa tutto molto più difficile (ci sono cascato ank'io all'inizio VOLEVO trovare qualsiasi prova a favore del complotto).
Una volta che avrai analizzato tutti i dati e soprattutto visitato ANKE il sito di attivissimo : http://undicisettembre.blogspot.com potrai farti un'idea.
In ogni caso dai riferimenti che scrivi riguardanti il "THE PENTAGON BUILD PERFORMANCE REPORT" noto una incongruenza tra le foto e le pagine:confused: anche se penso di aver individuato le immagini che intendi.
In ogni modo puoi notare dalla foto che secndo la ricostruzione l'ala destra colpisce (per altro in minima parte) solo l'ultima finestra a destra del gruppo 3*3 che hai menzionato prima. Ti Voglio far notare che la finestra è stata colpita con la parte più esterna dell'ala del veivolo, quindi con la parte più fragile dell'aereo e soprattutto t DEVO ricordare che le FINESTRE DEL PENTAGONO ERANO TUTT'ALTRO CHE "NORMALI" FINESTRE.
Riporto una parte di un articolo di Attivissimo:
"Si tratta infatti di finestre "anti-bomba" ("blast resistant" in inglese) installate pochi mesi prima dell'11 Settembre nell'ambito del piano di Rinnovamento della Sicurezza del Pentagono deciso in seguito agli attentati di Oklahoma City del 1995 e contro le ambasciate americane in Kenya e Tanziania del 1998. Le finestre anti-bomba erano, quindi, proprio delle misure di sicurezza anti-terrorismo.
Essendo il Pentagono riconosciuto dal 1992 come uno dei National Historic Landmark, ovvero uno degli edifici sul suolo statunitense a cui viene riconoscito un valore storico, fu necessario rendere le nuove finestre esternamente identiche alle precedenti. E' pertanto impossibile distinguerle guardando l'edificio da fuori. Il lavoro di progettazione e installazione di queste finestre fu commissionato alla società statunitense Masonry Arts."
Qui Attivissimo continua dicendo :
"Da questo (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/pentagon_7.html) articolo del Washington Post apprendiamo che le finestre in questione hanno spessore di circa 5 centimetri (2 pollici) e che ciascuna pesa più di una tonnellata (2500 libbre).
Da un intervista rilasciata da Ken Hays, vicepresidente esecutivo di Masonry Arts, a Popular Mechanics apprendiamo che oltre a installare pannelli più resistenti fu necessario rinforzare i muri. Avere finestre più resistenti dei muri che le sorreggono sarebbe stato inutile oltre che imprudente: a seguito di un impatto o di un'esplosione, i pannelli avrebbero potuto uscire dalle loro sedi e trasformarsi in proiettili estremamente pericolosi.
Per questo motivo fu anche necessario installare la robusta struttura di acciaio che si vede nella foto. Ogni parte di questa struttura è agganciata attraverso i pavimenti alle parti corrispondenti nei piani successivi, in modo da creare un corpo unico lungo tutta la facciata del Pentagono.
Non solo: le pareti interne furono anche rivestite di un materiale simile al Kevlar per trattenere i frammenti di muro in caso di esplosione esterna."
Potete vedere la foto cui fa riferimento all'indirizzo del suo articolo (che ho trascritto integralmente qui così da far leggere a tutti almeno una sua parte!): http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/il-mistero-inesistente-delle-finestre.html
Penso che non ci sia nient'altro da aggiungere (Sono finestre che singolarmente pesano come una automobile!) se non IL CONSIGLIO di leggerti L'INFINITO MATERIALE RIGUARDO QUESTA VICENDA presente sul sito di Attivissmo! Credimi è stato QUASI tutto spiegato!
redcloud
04-07-2007, 15:51
NOOO cosa hai fatto!:D hai riesumato questo thread :cool: ! Al momento sono un pò arruginito però penso di essere in grado di risponderti almeno ad alcune domande.
PRIMA DI TUTTO NON CREDERE A NIENTE NE AI "COMPLOTTISTI" NE AI "DEBUNKERS" PERCHE' SE PARTI CON L'IDEA CHE C'è STATO UN COMPLOTTO O VICEVERSA si fa tutto molto più difficile (ci sono cascato ank'io all'inizio VOLEVO trovare qualsiasi prova a favore del complotto).
Ok :D
Una volta che avrai analizzato tutti i dati e soprattutto visitato ANKE il sito di attivissimo : http://undicisettembre.blogspot.com potrai farti un'idea.
Il sito di Attivissimo lo conosco da anni. Vidi prima il documentario Inganno Globale, poi lessi tutto il materiale di Attivissimo. Poi ho tovato questo thread e ora non so più a chi creder. L'idea mia è che comunque si tratta di un oggetto volante ma DI CERTO non un Boeing 757. Di più ninzò!
In ogni caso dai riferimenti che scrivi riguardanti il "THE PENTAGON BUILD PERFORMANCE REPORT" noto una incongruenza tra le foto e le pagine:confused: anche se penso di aver individuato le immagini che intendi.
In ogni modo puoi notare dalla foto che secndo la ricostruzione l'ala destra colpisce (per altro in minima parte) solo l'ultima finestra a destra del gruppo 3*3 che hai menzionato prima. Ti Voglio far notare che la finestra è stata colpita con la parte più esterna dell'ala del veivolo, quindi con la parte più fragile dell'aereo e soprattutto t DEVO ricordare che le FINESTRE DEL PENTAGONO ERANO TUTT'ALTRO CHE "NORMALI" FINESTRE.
Secondo la ricostruzione, l'ala avrebbe dovuto colpire la colonna esterna della terza finesta. Invece dalle foto reali si può vedere che soltanto la prima finestra è stata colpita. Tra l'altro non mi riferisco alla finestra in sè, ma alle pareti. Se vedi bene, le colonnine a sinistra e a destra della prima finestra, sono devastate. Le restanti colonnine invece sono intatte. E l'ala sarebbe dovuta arrivare alla colonnina più a destra, quella che fa angolo per capirci! a 850km/h anche un quaderno potrebbe scalfire il cemento, figuriamoci un pezzo di ala...
Ok :D
Il sito di Attivissimo lo conosco da anni. Vidi prima il documentario Inganno Globale, poi lessi tutto il materiale di Attivissimo. Poi ho tovato questo thread e ora non so più a chi creder. L'idea mia è che comunque si tratta di un oggetto volante ma DI CERTO non un Boeing 757. Di più ninzò!
Secondo la ricostruzione, l'ala avrebbe dovuto colpire la colonna esterna della terza finesta. Invece dalle foto reali si può vedere che soltanto la prima finestra è stata colpita. Tra l'altro non mi riferisco alla finestra in sè, ma alle pareti. Se vedi bene, le colonnine a sinistra e a destra della prima finestra, sono devastate. Le restanti colonnine invece sono intatte. E l'ala sarebbe dovuta arrivare alla colonnina più a destra, quella che fa angolo per capirci! a 850km/h anche un quaderno potrebbe scalfire il cemento, figuriamoci un pezzo di ala...
Scusa ma l'11 luglio ho la prova orale della maturità e sono un pò troppo impegnato a studiare per risponderti !! Cmq t consiglio di porre le tue stesse domande ad Attivissimo! Sicuramente è molto più preparato di me!
Ciao
p.s.
Cmq m sembra d aver letto sul sito d attivissimo k ormai la faccenda del pentagono è stata quasi completamente risolta poichè i complottisti d'america avevano tipo fatto una riunione dove avevano identificato il fatto del pentagono come una "trappola" per i complottisti! evidenziando le lacune delle teorie del complotto! boh! cmq ora devo andare! magari dopo k m sn lasciato alle spalle questo schifo d esame.....:( (agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)
Dandrake
04-07-2007, 16:14
(agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)
Come si dice quì a palermo: FUTTITINNI (fregatene)! :D
redcloud
04-07-2007, 16:18
Scusa ma l'11 luglio ho la prova orale della maturità e sono un pò troppo impegnato a studiare per risponderti !! Cmq t consiglio di porre le tue stesse domande ad Attivissimo! Sicuramente è molto più preparato di me!
Ciao
p.s.
Cmq m sembra d aver letto sul sito d attivissimo k ormai la faccenda del pentagono è stata quasi completamente risolta poichè i complottisti d'america avevano tipo fatto una riunione dove avevano identificato il fatto del pentagono come una "trappola" per i complottisti! evidenziando le lacune delle teorie del complotto! boh! cmq ora devo andare! magari dopo k m sn lasciato alle spalle questo schifo d esame.....:( (agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)
In bocca al lupo per gli esami ;) Io intanto mi informo di più.
trallallero
04-07-2007, 16:46
Scusa ma l'11 luglio ho la prova orale della maturità e sono un pò troppo impegnato a studiare per risponderti !! Cmq t consiglio di porre le tue stesse domande ad Attivissimo! Sicuramente è molto più preparato di me!
Ciao
p.s.
Cmq m sembra d aver letto sul sito d attivissimo k ormai la faccenda del pentagono è stata quasi completamente risolta poichè i complottisti d'america avevano tipo fatto una riunione dove avevano identificato il fatto del pentagono come una "trappola" per i complottisti! evidenziando le lacune delle teorie del complotto! boh! cmq ora devo andare! magari dopo k m sn lasciato alle spalle questo schifo d esame.....:( (agli scritti ho preso 34.!! ma ke schifo!)
penso ke se gli skritti li hai dgtati in kuesto modo 34 e´ pure troppo :D
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1513672
trallallero
19-07-2007, 09:53
mi sembra giusto dover postare la risposta di mio padre in materia "aerei di linea a rasoterra", come avevo detto e la metto qui´ visto che, molto democraticamente e con molto tatto e cortesia, ci hanno chiuso il 3d sotto il naso:
Per quanto riguarda i velivoli civili questo è quanto ne so io: la velocità
massima si misura in Mach proprio perchè varia in funzione della quota
e della situazione dell'aria (temperatura, umidità etc). Se ad esempio
è di .85 di Mach, questa è la velocità massima, indipendentemente dalla
quota. Quindi un Jumbo potrebbe andare a .8 di Mach a pelo terra:
certamente consumerà il triplo che in quota, ma teoricamente dovrebbe
poterlo fare. Ma controllerò presso i vari piloti di jumbo che ci sono
all'aviosuperficie e poi ti darò conferma.
in effetti saran passati 45 anni da quando ha fatto l´accademia, qualche cosa se la puo´ essere dimenticata :D
mi sembra giusto dover postare la risposta di mio padre in materia "aerei di linea a rasoterra", come avevo detto e la metto qui´ visto che, molto democraticamente e con molto tatto e cortesia, ci hanno chiuso il 3d sotto il naso:
in effetti saran passati 45 anni da quando ha fatto l´accademia, qualche cosa se la puo´ essere dimenticata :D
Si.. ovviamente da bravo pilota miltare si esprime in mach, mentre io in nodi di IAS, comunque in buona sostanza conferma quello che dicevo io... l'aereo strutturalmente regge, ora è da capire quanto umanamente sia fattibile...
Kharonte85
19-07-2007, 10:22
mi sembra giusto dover postare la risposta di mio padre in materia "aerei di linea a rasoterra", come avevo detto e la metto qui´ visto che, molto democraticamente e con molto tatto e cortesia, ci hanno chiuso il 3d sotto il naso:
in effetti saran passati 45 anni da quando ha fatto l´accademia, qualche cosa se la puo´ essere dimenticata :D
Non credo che ai terroristi importasse il consumo di carburante...
Si.. ovviamente da bravo pilota miltare si esprime in mach, mentre io in nodi di IAS, comunque in buona sostanza conferma quello che dicevo io... l'aereo strutturalmente regge, ora è da capire quanto umanamente sia fattibile...
In che senso? Dovremmo contare il fatto che il pilota potrebbe aver sbagliato la manovra ed essere finito li', invece che colpirlo da qualche altra parte...;)
reptile9985
19-07-2007, 10:26
a me basta vedere i video sequestrati dall'fbi in cui si dovrebbe vedere chiaramente un aereo che plana addosso al pentagono... se l'unico video che è stato diffuso è l'unico video in cui non si vede un bel niente allora evidentemente qualche cosa c'è sotto
In che senso? Dovremmo contare il fatto che il pilota potrebbe aver sbagliato la manovra ed essere finito li', invece che colpirlo da qualche altra parte...;)
E' probabile.... basta guardare il video delle torri gemelle per vedere che hanno dovuto fare una correzione all'ultimo momento...
Dandrake
19-07-2007, 10:35
effettivamente basterebbe rilasciare quei benedetti video...soprattutto quelli dell'Hotel Sheraton...! E' evidente che c'è qualcosa sotto visto che non li vogliono divulgare...
E non mi si venga a dire che tutti i video di tutte le videocamere puntate in quel lato del pentagono sono andati perduti o smagnetizzati...perché essere presi per idioti in questo modo è davvero troppo.
Che ci sono falle nelle notizie ufficiali è assodato...il problema è che la verità secondo me non verrà mai a galla tanto facilmente...
Non mi sento di poter sostenere al 100% le tesi cospirazioniste...ma nemmeno quelle ufficiali...
trallallero
19-07-2007, 10:42
Non credo che ai terroristi importasse il consumo di carburante...
essendo antiamericani sono sicuramente ecologisti quindi magari ci tenevano a non inquinare troppo :O
Si.. ovviamente da bravo pilota miltare si esprime in mach, mentre io in nodi di IAS, comunque in buona sostanza conferma quello che dicevo io... l'aereo strutturalmente regge, ora è da capire quanto umanamente sia fattibile...
piu´ che bravo e´ fortunato ... come suo fratello. Tempo fa stava passando un 8mm sul PC dei tempi dell´accademia e commentava: questo e´ Gianni, morto caduto con l´F-104. Questo e´ Pino, non gli si e´ aperto il paracadute. Questo e´ Gino, ha tirato troppi G ed e´ svenuto ... morto http://www.freesmileys.org/emo/angelic005.gif (http://www.freesmileys.org)
:eek:
a me basta vedere i video sequestrati dall'fbi in cui si dovrebbe vedere chiaramente un aereo che plana addosso al pentagono... se l'unico video che è stato diffuso è l'unico video in cui non si vede un bel niente allora evidentemente qualche cosa c'è sotto
esatto
Due piloti veterani di quel tipo di aereo, intervistati su RAI2, hanno candidamente affermato l'impossibilità della manovra.
Adesso, devo credere a chi fa quel mestiere da una vita, che ha pilotato quel tipo di aereo, o a un forumista?
Due piloti veterani di quel tipo di aereo, intervistati su RAI2, hanno candidamente affermato l'impossibilità della manovra.
Adesso, devo credere a chi fa quel mestiere da una vita, che ha pilotato quel tipo di aereo, o a un forumista?
Credi a chi vuoi...
Io inizio ad essere preoccupato dell'attenzione con cui LEGGETE.....
Ho mai detto che sia possibile? Io ho solo detto che l'aereo non cade a pezzi se vola a pochi metri dal suolo... qualcuno è addirittura arrivato a dire che si strappano gli alettoni.... Io ho detto che non accade....
Che sia UMANAMENTE possibile pilotarlo a pochi metri da terra e per quanto tempo questo non lo so.... ma visto che nessuno dei piloti candidamente intervistati ha mai candidamente provato, il dubbio rimane...
giannola
19-07-2007, 10:59
Uè, ma com'è che nessuno qui posta una news "interessante"?
C'è un nuovissimo CARTONE ANIMATO (http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8) da guardare per i partecipanti del 3d!
Sempre peggio, IMHo.
Ma lol vicino alle parti mobili dell'alta non ci si deve camminare sopra (è ben segnalato) e un aereo che colpisce un palo della luce dovrebbe avere l'ala ancora attaccata ? il palo a quella velocità dovrebbe essere come un coltello che spezza l'ala, oltre tutto per il contraccolpo l'aereo dovrebbe virare in direzione del palo colpito, invece riesce pure a mantenere l'altezza da terra (a quella velocità poi).:D
tenete conto che un paio di volatili possono essere pericolosi per un aereo se finiscono nelle turbine figuriamoci un palo su un ala che contiene carburante :D
giannola
19-07-2007, 11:35
tenete conto che un paio di volatili possono essere pericolosi per un aereo se finiscono nelle turbine figuriamoci un palo su un ala che contiene carburante :D
già :D
Credi a chi vuoi...
Io inizio ad essere preoccupato dell'attenzione con cui LEGGETE.....
Ho mai detto che sia possibile? Io ho solo detto che l'aereo non cade a pezzi se vola a pochi metri dal suolo... qualcuno è addirittura arrivato a dire che si strappano gli alettoni.... Io ho detto che non accade....
Che sia UMANAMENTE possibile pilotarlo a pochi metri da terra e per quanto tempo questo non lo so.... ma visto che nessuno dei piloti candidamente intervistati ha mai candidamente provato, il dubbio rimane...
Non mi riferivo a te direttamente, ma a tutti quelli che ritengono normalmentee possibile quella manovra, eseguita poi da un dilettante, bocciato alla scuola di volo perchè non in grado di pilotare decentemente un cessna.
Non so se ho visto bene ma mi sembra strano che i pali della luce siano solo divelti da terra e non piegati come mi aspetterei se un ala di un aereo li colpisse a quella velocità !
<< NeliaM >>
Due piloti veterani di quel tipo di aereo, intervistati su RAI2, hanno candidamente affermato l'impossibilità della manovra.
Adesso, devo credere a chi fa quel mestiere da una vita, che ha pilotato quel tipo di aereo, o a un forumista?
Vai sul blog 11 settembre d attivissimo e soci.
Vedrai che la stessa manovra è stata riprodotta sul simulatore e k nn è affatto impossibile come t dici...!! INFORMATI PRIMA DI SCRIVERE!
Non so se ho visto bene ma mi sembra strano che i pali della luce siano solo divelti da terra e non piegati come mi aspetterei se un ala di un aereo li colpisse a quella velocità !
<< NeliaM >>
Sei un ingegnere?
Sei un ingegnere?
Punto primo: evita il tono puntiglioso e provocatore (una bella letta al regolamento del forum no?)
Anche se non sono un ingegnere posso comunque esprimere un dubbio e un opinione.
Mi sembra strano che quando un'auto colpisce un palo questo si piega mentre con un aereo no!
:)
<< NeliaM >>
Non mi riferivo a te direttamente, ma a tutti quelli che ritengono normalmentee possibile quella manovra, eseguita poi da un dilettante, bocciato alla scuola di volo perchè non in grado di pilotare decentemente un cessna.
Bocciato? T dai troppa fiducia a quei criminali di luogocomune...
E poi t vorrei far notare una interessantissima ipotesi! Ovvero che l'aereo per fare maggior danni avrebbe dovuto colpire il pentagono dall'alto e non lateralmente! Questo perchè il pilota è stato incapace ha rischiato anche di schiantarsi a terra ma purtroppo x noi ha preso la facciata del pentagono!
Sveglia! Vi sforzate di fare i piccoli ingengeri ma ci sono montagne di studi e simulazioni che spiegano per filo e per segno i fatti avvenuti
Punto primo: evita il tono puntiglioso e provocatore (una bella letta al regolamento del forum no?)
Anche se non sono un ingegnere posso comunque esprimere un dubbio e un opinione.
Mi sembra strano che quando un'auto colpisce un palo questo si piega mentre con un aereo no!
:)
<< NeliaM >>
Si hai ragione mi scuso x il tono un pò provocatorio.
Non so se ho visto bene ma mi sembra strano che i pali della luce siano solo divelti da terra e non piegati come mi aspetterei se un ala di un aereo li colpisse a quella velocità !
<< NeliaM >>
Ok... per te (e per tutti i complottisti)
Visto che Bin Laden (o Bush) non hanno avuto difficoltà trovare i piloti suicidi delle torri gemelle (e questo direi che è abbastanza un dato di fatto, no?), mi spiegate una buona volta PERCHE' per il Pentagono non debba essere un aereo?
Punto primo: evita il tono puntiglioso e provocatore (una bella letta al regolamento del forum no?)
Anche se non sono un ingegnere posso comunque esprimere un dubbio e un opinione, perchè non ho la PRESUNZIONE di esprimere una verità assoluta e di zittire chi esprime un parere contrario.
Mi sembra strano che quando un'auto colpisce un palo questo si piega mentre con un aereo no!
:)
<< NeliaM >>
POSSO IPOTIZZARE (non sono un ingegnere) che la deformazione del palo della luce è avvenuta così rapidamente vista la velocità dell'aereo che il materiale dei pali ha ceduto, in ogni caso c'è stata deformazione proprio alla base e nel punto di contatto delle ali.
Ma in ogni caso.....! Se non è stato un boeing cosa è stato a far cadere i pali?
Vorrei chiedere a tutti i sostenitori delle tesi complottiste IL FATTO PIU' OGGETTIVO sul quale poggiano le tesi complottiste.....
Secondo me non esiste un fatto oggettivo sono solo supposizioni.
Attendo vostre risposte!
tenete conto che un paio di volatili possono essere pericolosi per un aereo se finiscono nelle turbine figuriamoci un palo su un ala che contiene carburante :D
Gli uccelli che finiscono nelle turbine sono pericolosi perchè il motore collassa ed esplode! SONO DUE COSE COMPLETAMENTE DIVERSE!
Ma lol vicino alle parti mobili dell'alta non ci si deve camminare sopra (è ben segnalato) e un aereo che colpisce un palo della luce dovrebbe avere l'ala ancora attaccata ? il palo a quella velocità dovrebbe essere come un coltello che spezza l'ala, oltre tutto per il contraccolpo l'aereo dovrebbe virare in direzione del palo colpito, invece riesce pure a mantenere l'altezza da terra (a quella velocità poi).:D
Su quali basi tecniche basi queste tue affermazioni? Ti informo che i pali della luce erano a struttura cava ed estremamente fragili per prevenire incidenti mortali con le auto.
Gli uccelli che finiscono nelle turbine sono pericolosi perchè il motore collassa ed esplode! SONO DUE COSE COMPLETAMENTE DIVERSE!
eh certo, mentre un palo che è notoriamente molto più morbido di un volatile qualsiasi se "urta" un ala piena di carburante si deforma senza intaccare le ali?:sofico: mah io sono solo dubbioso che lo abbia guidato un poveraccio che ha fatto scuola di volo per un periodo breve e te lo dico in quanto un mio carissimo amico è pilota d'aereo. Forse gli aerei erano assistiti o forse hanno davvero avuto culo a schiantarsi sul pentagono ecc.
eh certo, mentre un palo che è notoriamente molto più morbido di un volatile qualsiasi se "urta" un ala piena di carburante si deforma senza intaccare le ali?:sofico: mah io sono solo dubbioso che lo abbia guidato un poveraccio che ha fatto scuola di volo per un periodo breve e te lo dico in quanto un mio carissimo amico è pilota d'aereo. Forse gli aerei erano assistiti o forse hanno davvero avuto culo a schiantarsi sul pentagono ecc.
Allora però distinguiamo.... un conto è la fattibilità (pali, alettoni che si staccano e quant'altro ci vuoi mettere) un conto è il pilotaggio....
Vai sul blog 11 settembre d attivissimo e soci.
Vedrai che la stessa manovra è stata riprodotta sul simulatore e k nn è affatto impossibile come t dici...!! INFORMATI PRIMA DI SCRIVERE!
Beviamoci una bella camomilla, io scrivo per diverimento e non per incazzarmi.
Per me attivissimo vale quanto luogocomune, e ho detto tutto.
Del nerd brufoloso che replica la manovra col simulator me ne frega poco, ho visto due piloti coi capelli grigi in testa dare la loro opinione, e tanto mi basta. A parte l'assurdità di voler arrivare raso terra, contro la parete rinforzata invece di arrivare dall'alto , manovra più semplice e molti più danni.
odracciR
19-07-2007, 12:48
Bhè in effetti non sapevano pilotare..avevano solo una licenza da pilota privato e molti addirittura quella da pilota commerciale...cosa sarà mai?
Bocciato? T dai troppa fiducia a quei criminali di luogocomune...
E poi t vorrei far notare una interessantissima ipotesi! Ovvero che l'aereo per fare maggior danni avrebbe dovuto colpire il pentagono dall'alto e non lateralmente! Questo perchè il pilota è stato incapace ha rischiato anche di schiantarsi a terra ma purtroppo x noi ha preso la facciata del pentagono!
Sveglia! Vi sforzate di fare i piccoli ingengeri ma ci sono montagne di studi e simulazioni che spiegano per filo e per segno i fatti avvenuti
Ho visto l'intervista al suo istruttore, ha detto che era completamente negato
Le simulazioni che ho visto finora sono un insulto all'intelligenza umana, tipo quella dell'aereo che entra nel pentagono e guardacaso i motori "svaniscono" altrimenti sarebbe stao impossibile giustificare le dimensioni del buco.
Sommiamo il grosso lavoro degli agenti americani che hanno fatto cambiare opinione a molta gente presente sul posto. Non a caso all'inizio i cronisti già presenti sul posto parlavano di autobomba o missile, nessuno aveva visto l'aereo, che strano..
Bhè in effetti non sapevano pilotare..avevano solo una licenza da pilota privato e molti addirittura quella da pilota commerciale...cosa sarà mai?
Non quello del pentagono.
Ho visto l'intervista al suo istruttore, ha detto che era completamente negato
Le simulazioni che ho visto finora sono un insulto all'intelligenza umana, tipo quella dell'aereo che entra nel pentagono e guardacaso i motori "svaniscono" altrimenti sarebbe stao impossibile giustificare le dimensioni del buco.
Sommiamo il grosso lavoro degli agenti americani che hanno fatto cambiare opinione a molta gente presente sul posto. Non a caso all'inizio i cronisti già presenti sul posto parlavano di autobomba o missile, nessuno aveva visto l'aereo, che strano..
Ok... per te (e per tutti i complottisti)
Visto che Bin Laden (o Bush) non hanno avuto difficoltà trovare i piloti suicidi delle torri gemelle (e questo direi che è abbastanza un dato di fatto, no?), mi spiegate una buona volta PERCHE' per il Pentagono non debba essere un aereo?
Mi puoi rispondere anche tu se vuoi....
Non quello del pentagono.
Ah beh... giusto... ma non abbiamo appena finito di dire che è stato un missile?
E che si è inventato la storia ha pure scelto un pilota senza brevetto?? :rotfl: :rotfl:
Ah beh... giusto... ma non abbiamo appena finito di dire che è stato un missile?
E che si è inventato la storia ha pure scelto un pilota senza brevetto?? :rotfl: :rotfl:
Se deve finire a rotflate, posso anche smettere di partecipare , tanto non mi cambia nulla.
Io non ho idea di cosa si sia abbattuto sul pentagono, stavo solo sottolineando le varie incongruenze. Poi se volete prendiamo tutti per buona la versione ufficiale e possiamo chiudere il topic.
L'intervista all'istruttore l'hai vista, o rotfli a casaccio?
Se vuoi c'è anche quella coi sottotitoli, a me non servono.
Se deve finire a rotflate, posso anche smettere di partecipare , tanto non mi cambia nulla.
Io non ho idea di cosa si sia abbattuto sul pentagono, stavo solo sottolineando le varie incongruenze. Poi se volete prendiamo tutti per buona la versione ufficiale e possiamo chiudere il topic.
L'intervista all'istruttore l'hai vista, o rotfli a casaccio?
Se vuoi c'è anche quella coi sottotitoli, a me non servono.
Però deciditi... non puoi dire... non può essere stato quel pilota perchè non sapeva fare....
O è stato un missile (e allora il pilota è inesistente) o è stato un aereo....
FabioGreggio
19-07-2007, 13:12
Nel filmato non c'è traccia di aereo. Si vede chiaramente solo un'esplosione nell'edificio e il cielo è terso e privo di qualsiasi mezzo aereo.
fg
Da quando in qua devo essere additato come complottista se mi pongo delle domande :mbe: ??? :doh:
D'altronde le stesse domande che mi pongo io se le pongono centinaia di persone competenti o meno!
Ma una discussione con spirito critico e razionale no??? Troppo difficile?
Io personalmente non ho gli strumenti materiali per trarre delle conclusioni per questo motivo leggo tutto quello che trovo sia dalla parte di chi smentisce sia dalla parte di chi sostiene e cerco di farmi un idea.
<< NeliaM >>
Nel filmato non c'è traccia di aereo. Si vede chiaramente solo un'esplosione nell'edificio e il cielo è terso e privo di qualsiasi mezzo aereo.
fg
Nel video si vede un fotogramma con qualcosa che arriva... e questo questo qualcosa e alto due piani....
Da quando in qua devo essere additato come complottista se mi pongo delle domande :mbe: ??? :doh:
D'altronde le stesse domande che mi pongo io se le pongono centinaia di persone competenti o meno!
Ma una discussione con spirito critico e razionale no??? Troppo difficile?
Io personalmente non ho gli strumenti materiali per trarre delle conclusioni per questo motivo leggo tutto quello che trovo sia dalla parte di chi smentisce sia dalla parte di chi sostiene e cerco di farmi un idea.
<< NeliaM >>
Me la vuoi dire la tua idea invece di fare polemica?
odracciR
19-07-2007, 13:29
Dopo la licenza epr pilota privato, aveva conseguito un "commercial pilot certificate" si era addestrato su simulatore per Boeing 737 e nonostante un istruttore gli disse di mollare ha completato l'addestramento.
sto ancora aspettando l'elemento più oggettivo sul quale si basano le tesi complottiste!!:cool:
Kharonte85
19-07-2007, 13:39
Nel filmato non c'è traccia di aereo. Si vede chiaramente solo un'esplosione nell'edificio e il cielo è terso e privo di qualsiasi mezzo aereo.
fg
:nono: si vede...di certo non bene ma si vede...;)
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&mode=related&search=
Al di la' di quello che dice il filmato...confrontato con questo (dove si vede bene la coda) :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&mode=related&search=
Direi che quadra...;)
odracciR
19-07-2007, 13:43
Ci fosse solo il filmato capirei! Ci sono scatole nere, rottami (ebbene si, ci sono pure i rottami), testimonianze, pali abbattuti, .... e in più quel filmato.
Però deciditi... non puoi dire... non può essere stato quel pilota perchè non sapeva fare....
O è stato un missile (e allora il pilota è inesistente) o è stato un aereo....
No, forse ti stai ponendo la questione nel modo sbaglaito.
Il pilota esiste , o perlomeno un tale arabo con quel nome e cognome ha frequentato in maniera fallimentare quella scuola di volo. Però non vuol dire che fosse alla guida dell'aereo. Anzi, sembra inverosimile che una simile frana possa aver portato quell'aereo e fatta quella manovra.
Per cui altre ipotesi restano aperte. Cosa si sia schiantato, non siamo in grado di dirlo.
Non dimentichiamo che Bin Laden collaborava con la CIA fino a qualche tempo prima, ma certe cose chissà perchè si fa presto a dimenticarle.
Ci fosse solo il filmato capirei! Ci sono scatole nere, rottami (ebbene si, ci sono pure i rottami), testimonianze, pali abbattuti, .... e in più quel filmato.
Alle scatole nere ha accesso solo certo personale, per cui possono raccontarci quello che vogliono.
Sui rottami è stato disquisito a lungo, tutto sembrano meno che di quel tipo di aereo.
le testimonianze? A caldo sono di un tipo, dopo la "ripassata" di cia ed fbi sono di un altro....mah
Il fimato è zero assoluto.
:nono: si vede...di certo non bene ma si vede...;)
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&mode=related&search=
Al di la' di quello che dice il filmato...confrontato con questo (dove si vede bene la coda) :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&mode=related&search=
Direi che quadra...;)
Il secondo filmato è veramente ben fatto, peccato che la maggior parte dei complottisti dirà che è intervenuta la C.I.A. a corrompere tutti....:D
redcloud
19-07-2007, 15:42
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&mode=related&search=
Guardando questo video a me i dubbi vengono: o la ricostruzione non è fedele o non si trattava di Boeing 757.
Guardate tutti i fotogrammi nel minuti 3:57
Si vede chiaramente come la parte più esterna dell'ala destra debba toccare per prima la facciata rispetto alla parte più interna dell'ala (la parte sovrastante il motore in pratica).
Lo si nota meglio al minuto 4:49 - 4:50.
Guardando invece le foto seguenti (prese dal sito di attivissimo) che mostrano i dettagli dell'impatto dell'ala destra sulla facciata, si nota chiaramente che l'ala ha colpito soltanto le colonne laterali della prima finestra, quando invece avrebbe dovuto colpire tutte le colonne laterali delle 3 finestre e addirittura il lato più esterno della terza finestra, quella più a destra, e i segni dovrebbero essere EVIDENTI in questo punto proprio perchè, secondo la ricostruzione riportata, la parte più esterna dell'ala avrebbe dovuto colpire PER PRIMA la facciata
http://static.flickr.com/42/104601750_a93d1e7e96.jpg
http://static.flickr.com/41/104627566_41c1dcf923_o.jpg
http://static.flickr.com/42/104094296_0f65ee83af_o.jpg
http://static.flickr.com/36/104094277_ccedf0db25_o.jpg
Io di segni evidenti non ne vedo proprio!
Inoltre, al minuto 4:45 si nota il buco nel muretto lasciato dal motore... il diametro del motore dovrebbe essere qualcosa come una volta e mezza quello di una di quei rotoli che si vedono affianco al buco... un motore così grande può lasciare un buco così piccolo? E badate bene che la prospettiva non inganna più di tanto perchè dovrebbe avere (grosso modo) lo stesso angolo di impatto dell'aereo.
Il secondo filmato è veramente ben fatto, peccato che la maggior parte dei complottisti dirà che è intervenuta la C.I.A. a corrompere tutti....:D
Si... nel secondo filmato, facendo attenzione, si vede proprio il fotogramma con la deriva dell'aereo...
la cosa divertente è che per smontare le tesi complottistiche non ci vuole molto, e ci sono prove concrete per farlo, mentre quando i complottisti vogliono smontare la tesi ufficiale, o sparano cazzate (del tipo non si vede nulla che entra nell' edificio, non ci sono i resti ecc ecc) oppure si limitano a "eh la poi la CIA ha fatto...."
Guardate questo....
http://it.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs&mode=related&search=
eh certo, mentre un palo che è notoriamente molto più morbido di un volatile qualsiasi se "urta" un ala piena di carburante si deforma senza intaccare le ali?:sofico: mah io sono solo dubbioso che lo abbia guidato un poveraccio che ha fatto scuola di volo per un periodo breve e te lo dico in quanto un mio carissimo amico è pilota d'aereo. Forse gli aerei erano assistiti o forse hanno davvero avuto culo a schiantarsi sul pentagono ecc.
dipende, se gli uccelli sono piccoli e il motore è come quello di un grosso aerei di linea può succedere che non accada nulla, comunque un palo (palo in alluminio leggero per altro) sull' ala non da alcun problema, si stacca il palo e basta, ricordo che il Prowler del Cermis ebbe solo danni marginali alla deriva dopo l'impatto con il cavo d'acciaio della funivia, e seppure sia un aereo militare in quell' area non vi è alcun rinforzo o blindatura che possa aumentare la resistenza.
Guardando questo video a me i dubbi vengono: o la ricostruzione non è fedele o non si trattava di Boeing 757.
Guardate tutti i fotogrammi nel minuti 3:57
Si vede chiaramente come la parte più esterna dell'ala destra debba toccare per prima la facciata rispetto alla parte più interna dell'ala (la parte sovrastante il motore in pratica).
Lo si nota meglio al minuto 4:49 - 4:50.
Guardando invece le foto seguenti (prese dal sito di attivissimo) che mostrano i dettagli dell'impatto dell'ala destra sulla facciata, si nota chiaramente che l'ala ha colpito soltanto le colonne laterali della prima finestra, quando invece avrebbe dovuto colpire tutte le colonne laterali delle 3 finestre e addirittura il lato più esterno della terza finestra, quella più a destra, e i segni dovrebbero essere EVIDENTI in questo punto proprio perchè, secondo la ricostruzione riportata, la parte più esterna dell'ala avrebbe dovuto colpire PER PRIMA la facciata
http://static.flickr.com/42/104601750_a93d1e7e96.jpg
http://static.flickr.com/41/104627566_41c1dcf923_o.jpg
http://static.flickr.com/42/104094296_0f65ee83af_o.jpg
http://static.flickr.com/36/104094277_ccedf0db25_o.jpg
Io di segni evidenti non ne vedo proprio!
L'ala destra ha colpito fino alla seconda finestra la terza finestra è stata sfiorata dall'ala. Come posso vedere dalle immagini la prima finestra è stata sfondata (ricordo che sono finestre più resistenti del muro stesso! che pesano ognuna più di una tonnellata!) la seconda pesantemente danneggiata, la terza invece come hai notato è rimasta intatta.
Nella stessa simulazione infatti la terza finestra non viene evidenziata nè in blu nè in rosso quindi sinceramente non te lo so spiegare:D non sono un ingegnere (un giorno spero d esserlo:rolleyes: ) bisognerebbe chiedere ai realizzatori di questa animazione, in ogni caso posso IPOTIZZARE che la parte esterna dell'ala essendo la parte più fragile dell'aereo sia stata danneggiata dagli urti con i pali della luce e con il generatore quindi il danneggiamento della facciata è stato quasi inavvertibile (ricordo ancora una volta che il pentagono non era un edificio convenzionale poichè presentava una struttura estremamente pià robusta con una struttura in kevlar) ciao
la cosa divertente è che per smontare le tesi complottistiche non ci vuole molto, e ci sono prove concrete per farlo, mentre quando i complottisti vogliono smontare la tesi ufficiale, o sparano cazzate (del tipo non si vede nulla che entra nell' edificio, non ci sono i resti ecc ecc) oppure si limitano a "eh la poi la CIA ha fatto...."
Come non quotarti.....
Vorrei chiedere a tutti i sostenitori delle tesi complottiste IL FATTO PIU' OGGETTIVO sul quale poggiano le tesi complottiste.....
Secondo me non esiste un fatto oggettivo sono solo supposizioni.
Attendo vostre risposte!
UP!
la cosa divertente è che per smontare le tesi complottistiche non ci vuole molto, e ci sono prove concrete per farlo, mentre quando i complottisti vogliono smontare la tesi ufficiale, o sparano cazzate (del tipo non si vede nulla che entra nell' edificio, non ci sono i resti ecc ecc) oppure si limitano a "eh la poi la CIA ha fatto...."
Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate
Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..
Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.
UP!
Non c'è , sono tutte cazzate, è tutto limpido al 1000 per 1000.
Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate
Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..
Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.
Il pilota che guidava il boeing sul pentagono aveva la licenza di pilota commerciale e pilota privato! Scusa se è poco!
Dai un occhiata qui: http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/p-come-pentagono-m-come-mistero-la.html
Loutenr1
19-07-2007, 16:27
Scusate, io non ho modo di vedere i filmati (maledetto firewall), ma volevo fare una domanda. Ma i motori ci sono? Cioè sono stati trovati? La domanda non è sarcastica, non lo so davvero :)
Non c'è , sono tutte cazzate, è tutto limpido al 1000 per 1000.
Perchè cambi discorso?:confused:
Nevermind
19-07-2007, 16:29
UP!
L'unica cosa oggettiva di questa storia è che la storia non è oggettiva.
Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate
Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..
Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.
Però nessuno mi ha ancora dato UN (e dico UNO) valido motivo per cui sul Pentagono non dovrebbero avere usato un aereo....
Tu andresti a fare un giro su un 757 con lui come pilota?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/dilmirac/hannyto.jpg
Perchè cambi discorso?:confused:
Ti ho risposto. è tutto chiaro, non ci sono ne dubbi ne incongruenze.
giannola
19-07-2007, 16:38
Certo, il fatto che non si veda nulla nel filmato, o che non ci siano i resti , sono cazzate
Come le famose armi di distruzione di massa in Iraq..
Dal mio punto di vista NON SO cosa si sia abbattuto sul pentagono, sarà stato anche l'aereo col pilota-pagliaccio, che ne so, ma passo il tempo a discutere sul forum con gli utenti "tutto quello che è usa è bello" altrimenti non mi diverto.
infatti :D
Perchè cambi discorso?:confused:
non c'è nulla da cambiare discorso.
Semplicemente su questo forum esistono quelli a priori che, come te, dicono che l'11/09 ha una versione ufficiale che è quella rilasciata dal governo, quelli che dicono al gombloddo e quelli ancora come me e come forse lo stesso sider, molto obiettivamente non si pongono da nessun lato.
Perchè ?
Perchè ci sono molte troppe incongruenze rispetto alla versione fornita, se n'è discusso molte volte, ma non ci sono elementi per dire che quella è la verità ultima.
Allo stesso modo non ci sono elementi per avvalorare la tesi del gombloddo e trovo ridicolo il fatto che tu pretenda da ma o da altri delle conclusioni a cui non è possibile arrivare.
Al max si possono fare delle fantasiose congetture, ma la differenza sta nel fatto che personalmente a me non interessa sapere chi ha fatto cosa, quanto piuttosto ricorstruire la reale dinamica di alcuni eventi quali quelli dell'11/09 a partire dalle loro contraddizioni.
Purtroppo se gli indizi sono pochi non è che me li posso inventare per farti contento.
Dò solo un suggerimento, quando 3 anni fa durante un rientro uno shuttle si è letteralmente sbriciolato bruciando nell'atmosfera e cadendo ad alte veocità al suolo i pezzi che mostravano in tv, e stiamo parlando di una navetta molto più piccola del 767, erano tuttavia facilmente identificabili.
Come mai ?
giannola
19-07-2007, 16:41
Però nessuno mi ha ancora dato UN (e dico UNO) valido motivo per cui sul Pentagono non dovrebbero avere usato un aereo....
a partire dall'altezza del suolo, dall'eccessiva velocità e dall'inettitudine del pilota i motivi ci sono (e ce ne sono anche altri già discussi) sei tu che soggettivamente non li ritieni validi.:)
a partire dall'altezza del suolo, dall'eccessiva velocità e dall'inettitudine del pilota i motivi ci sono (e ce ne sono anche altri già discussi) sei tu che soggettivamente non li ritieni validi.:)
Questi sono i motivi per cui non dovrebbe essere un aereo...
Io sta parlando dei motivi che avrebbero spinto chi ha fatto l'attentato (chiunque esso sia), a non usare un aereo per il Pentagono.
Loutenr1
19-07-2007, 16:46
Scusate, io non ho modo di vedere i filmati (maledetto firewall), ma volevo fare una domanda. Ma i motori ci sono? Cioè sono stati trovati? La domanda non è sarcastica, non lo so davvero :)
Magari non si è visto il messaggio. O non ci sono veramente i motori e non me lo volete dire :cry: ... cattivi
Magari non si è visto il messaggio. O non ci sono veramente i motori e non me lo volete dire :cry: ... cattivi
Beh... che dirti... i pezzi dei motori ci sono nelle foto... ma ovviamente sono stati messi li.... :boh:
giannola
19-07-2007, 17:40
Questi sono i motivi per cui non dovrebbe essere un aereo...
Io sta parlando dei motivi che avrebbero spinto chi ha fatto l'attentato (chiunque esso sia), a non usare un aereo per il Pentagono.
come ti ho già detto, ancora così è impossibile (al momento attuale) chiarire la dinamica del fatto in modo da mettere la parola fine sulla vicenda.
Figuriamoci rispondere alla tua domanda che rappresenta il passo successivo. ;)
redcloud
19-07-2007, 18:19
L'ala destra ha colpito fino alla seconda finestra la terza finestra è stata sfiorata dall'ala. Come posso vedere dalle immagini la prima finestra è stata sfondata (ricordo che sono finestre più resistenti del muro stesso! che pesano ognuna più di una tonnellata!) la seconda pesantemente danneggiata, la terza invece come hai notato è rimasta intatta.
Nella stessa simulazione infatti la terza finestra non viene evidenziata nè in blu nè in rosso quindi sinceramente non te lo so spiegare:D non sono un ingegnere (un giorno spero d esserlo:rolleyes: ) bisognerebbe chiedere ai realizzatori di questa animazione, in ogni caso posso IPOTIZZARE che la parte esterna dell'ala essendo la parte più fragile dell'aereo sia stata danneggiata dagli urti con i pali della luce e con il generatore quindi il danneggiamento della facciata è stato quasi inavvertibile (ricordo ancora una volta che il pentagono non era un edificio convenzionale poichè presentava una struttura estremamente pià robusta con una struttura in kevlar) ciao
La seconda finestra risulta essere meno danneggiata delle finestre al secondo e terzo piano! E lì non dovrebbe esserci stato nessun impatto! Le finestre possono essere anche in piombo ma non sono di certo solide quanto un muro.
I pali della luce spesso cadono con la sola forza del vento. Un'ala di un boeing (che ha una massa consistente visto che contiene anche un liquido al suo interno) che colpisce a 800km/h la parte alta di un palo della luce dovrebbe spezzarsi di netto? Comunque l'ala non colpisce neanche il generatore, è il motore che lo colpisce. Tuttalpiù l'ala struscia sulla parte superiore del generatore (come evidenziato da alcune foto in cui si vede un solco causato dall'impatto col flap). 10 a 1 che non era un 757 ma un velivolo più piccolo.
JackTheReaper
19-07-2007, 18:32
ammettendo anche che non sia un aereo (e il quarto aereo allora che fine ha fatto?) e facendo finta che la panzana del palo di alluminio che può recidere un'ala sia vera ( :rolleyes: ), mi spiegate cosa è stato? :confused: un missile? un'auto bomba? :confused: cosa di grazia?
Scusate, io non ho modo di vedere i filmati (maledetto firewall), ma volevo fare una domanda. Ma i motori ci sono? Cioè sono stati trovati? La domanda non è sarcastica, non lo so davvero :)
ma assolutamente si! malgrado qua c'è qualcuno che sostiene (non so come) che non sia cosi! ci sono pure le gambe del carrello e tutto il resto!!
redcloud
19-07-2007, 18:38
Secondo me un aereo di sicuro, i segni lasciati dalle ali sono evidenti, ma non si tratta di un 757!
JackTheReaper
19-07-2007, 18:40
Secondo me un aereo di sicuro, i segni lasciati dalle ali sono evidenti, ma non si tratta di un 757!
un 757 manca all'appello però... e i motori e i resti rinvenuti sono quelli di un 757.
senza contare i danni provocati....
il relitto è quello di un 757...però non è stato un 757....that's interesting! :O
redcloud
19-07-2007, 19:05
Non ho mica detto che il relitto è quello di un 757!
Poi spiegatemi questo: perchè per confrontare la realtà con la simulazione non è stato usato questo video
http://it.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&mode=related&search=
anzichè questo
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&mode=related&search=
in cui l'aereo è quasi totalmente coperto da quella colonnina?
Che mi dite sulla storia delle rivettature?
http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm
Non ho mica detto che il relitto è quello di un 757!
Poi spiegatemi questo: perchè per confrontare la realtà con la simulazione non è stato usato questo video
http://it.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&mode=related&search=
anzichè questo
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&mode=related&search=
in cui l'aereo è quasi totalmente coperto da quella colonnina?
Che mi dite sulla storia delle rivettature?
http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm
Eh certo... nello stato in cui hanno praticamente ricostruito il Titanic per fare un film, non riescono a copiare 10 rivetti e a bruciarli con un cannello, oppure tagliare un pezzo da un aereo in demolizione....
tralasciando la cazzata del perchè il pezzo sia finito accartocciato sul prato, come se un aeroplano fosse una trave solida di cemento e non un isieme di pezzi che come vengono attaccati possono anche venire staccati durante un incidente, e ci sono innumerevoli casi di ciò, la storia delle rivettature proprio non regge, primo perchè l'immagine presentata fa schifo, secondo perchè del 757 ne sono state prodotte innumerevoli versioni e in svariati esemplari e le rivettature possono cambiare da lotto produttivo a un altro!!
Sarà... però io qui:
http://www.airliners.net/open.file?id=0290718&WxsIERv=Obrvat%20757-223&Wm=0&WdsYXMg=Nzrevpna%20Nveyvarf&QtODMg=Jnfuvatgba%20-%20Ebanyq%20Erntna%20Angvbany%20%28QPN%20%2F%20XQPN%29&ERDLTkt=HFN%20-%20Ivetvavn&ktODMp=Znepu%201995&BP=1&WNEb25u=Fhavy%20Thcgn&xsIERvdWdsY=A644NN&MgTUQtODMgKE=Vzntrq%20ng%20Angvbany%20Nvecbeg%20n%20irel%20srj%20zvyrf%20sebz%20jurer%20fur%20jnf%20ybfg%20ba%20Frcgrzore%2011%2C%202001.%20Va%20zrzbel.&YXMgTUQtODMgKERD=20823&NEb25uZWxs=2002-11-01%2000%3A00%3A00&ODJ9dvCE=5OC&O89Dcjdg=24602%2F365&static=yes&width=1280&height=862&sok=JURER%20%20%28ert%20%3D%20%27A644NN%27%29%20%20BEQRE%20OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=2&prev_id=0982095&next_id=0194197&size=L
Vedo parecchie rivettature VERTICALI..... :boh:
redcloud
19-07-2007, 19:38
primo perchè l'immagine presentata fa schifo, secondo perchè del 757 ne sono state prodotte innumerevoli versioni e in svariati esemplari e le rivettature possono cambiare da lotto produttivo a un altro!!
In che senso fa schifo? Puoi farmi vedere qualche foto di 757 diversi (non solo nel colore ovviamente e magari con rivettature verticali)?
redcloud
19-07-2007, 19:41
Sarà... però io qui:
http://www.airliners.net/open.file?id=0290718&WxsIERv=Obrvat%20757-223&Wm=0&WdsYXMg=Nzrevpna%20Nveyvarf&QtODMg=Jnfuvatgba%20-%20Ebanyq%20Erntna%20Angvbany%20%28QPN%20%2F%20XQPN%29&ERDLTkt=HFN%20-%20Ivetvavn&ktODMp=Znepu%201995&BP=1&WNEb25u=Fhavy%20Thcgn&xsIERvdWdsY=A644NN&MgTUQtODMgKE=Vzntrq%20ng%20Angvbany%20Nvecbeg%20n%20irel%20srj%20zvyrf%20sebz%20jurer%20fur%20jnf%20ybfg%20ba%20Frcgrzore%2011%2C%202001.%20Va%20zrzbel.&YXMgTUQtODMgKERD=20823&NEb25uZWxs=2002-11-01%2000%3A00%3A00&ODJ9dvCE=5OC&O89Dcjdg=24602%2F365&static=yes&width=1280&height=862&sok=JURER%20%20%28ert%20%3D%20%27A644NN%27%29%20%20BEQRE%20OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=2&prev_id=0982095&next_id=0194197&size=L
Vedo parecchie rivettature VERTICALI..... :boh:
Ok grazie. Ora che vedo bene però le rivettature verticali si vedono anche in questa foto
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/rottame_ris.JPG
Ma LOL!! Ho letto anche il resto su quel sito, praticamente loro mettono a confronto un motore di aereo con un pezzo trovato al pentagono....si però sti idioti stavano mettendo a confronto la rosa di palette della presa d'aria del motore con il pezzo del pentagono che era la turbinetta a bassa pressione! grazie al cazzo che è più piccola! geniali!
In pratica confrontavano quello che in questo schema è indicato con LP fan con quello che è indicato come LP turbine!
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-spools.jpg
E poi questi pretendono pure di avere ragione...finchè ci sono i babbi che abboccano...e per fortuna loro son quelli che "si fanno le domande" eh
Ma LOL!! Ho letto anche il resto su quel sito, praticamente loro mettono a confronto un motore di aereo con un pezzo trovato al pentagono....si però sti idioti stavano mettendo a confronto la rosa di palette della presa d'aria del motore con il pezzo del pentagono che era la turbinetta a bassa pressione! grazie al cazzo che è più piccola! geniali!
In pratica confrontavano quello che in questo schema è indicato con LP fan con quello che è indicato come LP turbine!
La cosa più lollosa però l'ho letta io....
Qui:
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman1.htm
Si sostiene addirittura che il 757 sia passato sul Pentagono, e poi se ne sia atterrato indisturbato mentre un F-16 attirava l'attenzione della gente (udite) lanciando un missile e poi infilandosi dentro il buco per non lasciare rottami....
Kharonte85
19-07-2007, 19:59
La cosa più lollosa però l'ho letta io....
Qui:
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman1.htm
Si sostiene addirittura che il 757 sia passato sul Pentagono, e poi se ne sia atterrato indisturbato mentre un F-16 attirava l'attenzione della gente (udite) lanciando un missile e poi infilandosi dentro il buco per non lasciare rottami....
:eek:
comunque non hanno ancora capito che devono fornire un'ipotesi alternativa credibile :muro: , prima di mettere in dubbio una che per quanto possa sembrare incompleta e dubbia (per colpa dell'unicità dell' incidente) funziona.
:eek:
comunque non hanno ancora capito che devono fornire un'ipotesi alternativa credibile :muro: , prima di mettere in dubbio una che per quanto possa sembrare incompleta e dubbia (per colpa dell'unicità dell' incidente) funziona.
Ma poi dai... nelle torri gemelle, che sembrava la dinamica chiarissima no... hanno dovuto infilarci dentro l'esplosivo e l'edificio 7 ecc...
Qui non è stato un aereo....
Però c'è chi sostiene che quell' F-16 avrebbe volato RADIOCOMANDATO :eek: a 20 piedi da terra.... :mbe:
Qui ho trovato due articoli interessanti:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
La cosa più lollosa però l'ho letta io....
Qui:
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman1.htm
Si sostiene addirittura che il 757 sia passato sul Pentagono, e poi se ne sia atterrato indisturbato mentre un F-16 attirava l'attenzione della gente (udite) lanciando un missile e poi infilandosi dentro il buco per non lasciare rottami....
Si vabbè, io metto su un sito, dico che sono stati gli AGLIENI a colpire il pentagono col raggio della morte, e tutti a dire "anvedi sti complottisti". :rolleyes:
ma assolutamente si! malgrado qua c'è qualcuno che sostiene (non so come) che non sia cosi! ci sono pure le gambe del carrello e tutto il resto!!
Penso che si sia discusso 5 anni di quei pezzi di motore. Che non sembrano di un 757, direi proprio di no. E' uno dei magiri punti su cu battono quei schifosi complottisti, non puo uscirtene con un "assolutamente sì"
Penso che si sia discusso 5 anni di quei pezzi di motore. Che non sembrano di un 757, direi proprio di no. E' uno dei magiri punti su cu battono quei schifosi complottisti, non puo uscirtene con un "assolutamente sì"
Beh... hai letto il mio link?
Si vabbè, io metto su un sito, dico che sono stati gli AGLIENI a colpire il pentagono col raggio della morte, e tutti a dire "anvedi sti complottisti". :rolleyes:
Però non puoi negare che sia LOLLOSO!!!! :D
Guarda, non mi ricordo se in questo thread qualche decina di pagine indietro, od in un 'altro, è intervenuto uno dei "luogotenenenti" di Attivissimo, un ingegnere. Si discuteva su crollo delle torri.
Adesso, io non credo assolutamente che sia stato messo dell'esplosivo, però la storia del calore non mi torna.
In particolare non mi tornava col fatto che alcune persone erano affacciate sul luogo dell'impatto poco tempo dopo. Dato che lavoro in campo navale, so che non puoi avvicinarti ad un pezzo di fusione per GIORNI , figurati qualche ora dopo. Aggiungiamo la termografia "non ufficiale" fatta da una fotografa poco dopo l'impatto, che mostra temperature relativamente basse, ed il quadro è completo. L'ingegnere sosteneva che il problema era nel "nucleo " al centro del palazzo (non si capisce perchè) , lì la temperatura secondo attivissimo era altissima
Allora gli ho linkato un sito che riportava le conversazioni radio dei pompieri in MP3, ascoltabili da chiunque.
Bene, i pompieri passavano da un ascala proprio dove attivissimo sostiene che ci fossero 800 gradi.
Alla richiesta di ulteriori spiegazioni, messo di fronte a questa evidenza, è sparito.
Per cui, OCCHIO.....;)
Quello che intendo, complottisti o non complottisti, è che siamo lontanucci dalla verità.
Guarda, non mi ricordo se in questo thread qualche decina di pagine indietro, od in un 'altro, è intervenuto uno dei "luogotenenenti" di Attivissimo, un ingegnere. Si discuteva su crollo delle torri.
Adesso, io non credo assolutamente che sia stato messo dell'esplosivo, però la storia del calore non mi torna.
In particolare non mi tornava col fatto che alcune persone erano affacciate sul luogo dell'impatto poco tempo dopo. Dato che lavoro in campo navale, so che non puoi avvicinarti ad un pezzo di fusione per GIORNI , figurati qualche ora dopo. Aggiungiamo la termografia "non ufficiale" fatta da una fotografa poco dopo l'impatto, che mostra temperature relativamente basse, ed il quadro è completo. L'ingegnere sosteneva che il problema era nel "nucleo " al centro del palazzo (non si capisce perchè) , lì la temperatura secondo attivissimo era altissima
Allora gli ho linkato un sito che riportava le conversazioni radio dei pompieri in MP3, ascoltabili da chiunque.
Bene, i pompieri passavano da un ascala proprio dove attivissimo sostiene che ci fossero 800 gradi.
Alla richiesta di ulteriori spiegazioni, messo di fronte a questa evidenza, è sparito.
Per cui, OCCHIO.....;)
Quello che intendo, complottisti o non complottisti, è che siamo lontanucci dalla verità.
Siamo anche lontanucci da fare un ragionamento coerente.... :read:
Non dimentichiamoci il fatto che le tesi complottistiche hanno trovato un complotto il TUTTE le azioni dell'11 Settembre, con delle motivazioni assurde, come se l'FBI o la CIA non riescano a trovare un pezzo di un motore Rolls Royce.... ma per piacere.
Poi dove invece era evidente a tutti che si erano schiantati degli aerei, hanno trovato la storia dell'esplosivo, semplicemente perchè DOVEVA esserci un complotto.
Poi nessuno dei complottisti mi risulta avere spiegato dove sono stati messi i cadaveri di quelle persone, perchè la gente che ha pianto sui morti del Pentagono è VERA....
E gli aerei che mancano? Forse portati nell'Area51 per essere smantellati?
Ribadisco... io sono giorni che sto cercando una motivazione che possa avere spinto gli organizzatori degli attentati, ad usare qualcosa di diverso da un aereo.... Perchè quando qualcuno afferma "sul Pentagono non hanno usato un aereo" io rispondo "e perchè non avrebbero dovuto usare un aereo?".... non ho ancora ricevuto risposta....
Siamo anche lontanucci da fare un ragionamento coerente.... :read:
Non dimentichiamoci il fatto che le tesi complottistiche hanno trovato un complotto il TUTTE le azioni dell'11 Settembre, con delle motivazioni assurde, come se l'FBI o la CIA non riescano a trovare un pezzo di un motore Rolls Royce.... ma per piacere.
Poi dove invece era evidente a tutti che si erano schiantati degli aerei, hanno trovato la storia dell'esplosivo, semplicemente perchè DOVEVA esserci un complotto.
Poi nessuno dei complottisti mi risulta avere spiegato dove sono stati messi i cadaveri di quelle persone, perchè la gente che ha pianto sui morti del Pentagono è VERA....
E gli aerei che mancano? Forse portati nell'Area51 per essere smantellati?
Ribadisco... io sono giorni che sto cercando una motivazione che possa avere spinto gli organizzatori degli attentati, ad usare qualcosa di diverso da un aereo.... Perchè quando qualcuno afferma "sul Pentagono non hanno usato un aereo" io rispondo "e perchè non avrebbero dovuto usare un aereo?".... non ho ancora ricevuto risposta....
Credo che tutti siano convinti dell'aereo. Poi, se qualche sito amatoriale spara cazzate ,non serve andargli dietro.
Quello che non convince è l'accoppiata 757+quel pilota+quella manovra
Credo che tutti siano convinti dell'aereo. Poi, se qualche sito amatoriale spara cazzate ,non serve andargli dietro.
Quello che non convince è l'accoppiata 757+quel pilota+quella manovra
No.. scusami, ma sull'altro 3d chiuso dal mod, si metteva in dubbio anche che un aereo potesse volare a pochi m di quota...
Quindi se siamo convinti dell'aereo, proviamo ad ipotizzare com'è andata?
Credo che tutti siano convinti dell'aereo. Poi, se qualche sito amatoriale spara cazzate ,non serve andargli dietro.
Quello che non convince è l'accoppiata 757+quel pilota+quella manovra
Stronzate. Non si è schianato NESSUN aereo. Qui non si sta cercando un complotto a tutti i costi, il complotto C'E' e basta, sono i fatti che nel video iniziale NON CE' TRACCIA DI NESSUN BOING NE DI NESSUN'ALTRO AEREO.
Neppure vi domandate del perchè hanno subito coperto di sabbia tutta l'area poi mi spiegate anche come una struttura come il pentagono avesse solo una telecamera di sorveglianza e se ce n'erano delle altre perchè non le hanno mostrate subito?
Quel governo fantoccio può dire quello li pare, l'11 settembre non è andatto affatto come loro vogliono farci credere e questo perchè (LORO) ci sono dentro fino al collo.
EDIT: poi sembra che quasi nessuno si ponga il dubbio su come sia stato possibile un attentato del genere nel cuore della più grande potenza militare del pianeta. Come un branco di sfigati siano riusciti a rubare non uno ma DUE aerei, svolazzare FUORI dal tracciato originale e schiantarsi in tutta semplicità nelle Torri tra le più importanti al mondo.
Curioso come quel giorno, misteriosamente, tutti i sistemi di sicurezza americani fossero andati a puttate, e non uno, ma TUTTI, perchè potete dire quello che vi pare ma è MATEMATICAMENTE IMPOSSIBILE CHE TUTTI I SISTEMI DI SICUREZZA, SIA TERRESTRI CHE SATELLITARE, NON ABBIANO RILEVATO ANOMALIE NEI CIELI.
Solo dall'INTERNO, con persone al corrente che quel giorno si sarebbe verificato un attentato terroristico, si sarebbe potuto realizzare quello come poi è avvenuto, il resto delle affermazione di Bush & Co. non stanno ne in cielo ne in terra.
Stronzate. Non si è schianato NESSUN aereo. Qui non si sta cercando un complotto a tutti i costi, il complotto C'E' e basta, sono i fatti che nel video iniziale NON CE' TRACCIA DI NESSUN BOING NE DI NESSUN'ALTRO AEREO.
Neppure vi domandate del perchè hanno subito coperto di sabbia tutta l'area poi mi spiegate anche come una struttura come il pentagono avesse solo una telecamera di sorveglianza e se ce n'erano delle altre perchè non le hanno mostrate subito?
Quel governo fantoccio può dire quello li pare, l'11 settembre non è andatto affatto come loro vogliono farci credere e questo perchè (LORO) ci sono dentro fino al collo.
Il complotto c'è e basta? Non c'è traccia di nessun boeing (ops i motori per terra erano di una 126?) io ho la soluzione che fará contenti tutti i complottisti: l'attacco al pentagono è stato fatto da Mazinga Zeta con due missili fotonici e tre pugni rotanti, e lo posso dimostrare.
Ovviamente alla guida di MAzinga c'erano Bush e Berlusconi.
Il complotto c'è e basta? Non c'è traccia di nessun boeing (ops i motori per terra erano di una 126?) io ho la soluzione che fará contenti tutti i complottisti: l'attacco al pentagono è stato fatto da Mazinga Zeta con due missili fotonici e tre pugni rotanti, e lo posso dimostrare.
Ovviamente alla guida di MAzinga c'erano Bush e Berlusconi.
Non sei nè originale, nè spiritoso. Se non hai voglia di postare....lascia perdere ;)
Non sei nè originale, nè spiritoso. Se non hai voglia di postare....lascia perdere ;)
Mi scusi signor Robin Hood dei complottisti, non volevo turbare la serenitá delle sue letture.
PS: io posto quello che voglio, se non ti sta bene...............non lo leggere ;)
La mia tesi é assurda tanto quanto quella dei complottisti.
giannola
20-07-2007, 10:28
perchè non fate un time-out ? ;)
Mi scusi signor Robin Hood dei complottisti, non volevo turbare la serenitá delle sue letture.
PS: io posto quello che voglio, se non ti sta bene...............non lo leggere ;)
La mia tesi é assurda tanto quanto quella dei complottisti.
Complottisti=menti malate per me
Dicevo che la battuta su mazing zeta l'hanno fatta già 20 volte.:D
per me...TIME OUT! :D
Il complotto c'è e basta? Non c'è traccia di nessun boeing (ops i motori per terra erano di una 126?) io ho la soluzione che fará contenti tutti i complottisti: l'attacco al pentagono è stato fatto da Mazinga Zeta con due missili fotonici e tre pugni rotanti, e lo posso dimostrare.
Ovviamente alla guida di MAzinga c'erano Bush e Berlusconi.
ma svegliatevi!
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_2.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_3.htm
trallallero
20-07-2007, 10:53
ma quale timeout!!!
viuuuulenza !!!
http://www.freesmileys.org/emo/violent069.gif (http://www.freesmileys.org)
senno´ ci annoiamo :D
Complottisti=menti malate per me
Dicevo che la battuta su mazing zeta l'hanno fatta già 20 volte.:D
per me...TIME OUT! :D
I malati sono i responsabili di quella tragedia, e il governo USA è tra questi.
I malati sono i responsabili di quella tragedia, e il governo USA è tra questi.
Io sono convinto che ci sia molto marciume sotto, e che le tesi ufficiali siano un insulto all'intelligenza umana.
Mi danno fastidio però quei siti trrrroooppo complottisti.
Io sono convinto che ci sia molto marciume sotto, e che le tesi ufficiali siano un insulto all'intelligenza umana.
Mi danno fastidio però quei siti trrrroooppo complottisti.
mah, vedi, quei siti riportano e mettono in evidenza le incongruenze della versione ufficiale, ti faccio un esempio: hai visto la foto del forum dove si sarebbe schiantato il boeing ? Come mai è molto più piccolo di come dovrebbe essere? E perchè le ali non hanno sfondato le strutture laterali?
Questo è solo un esempio.
Il complottismo, in questo caso, è ben giustificato perchè non si basa su teorie ma su fatti e dati fisici.
Kharonte85
20-07-2007, 11:32
ma svegliatevi!
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_2.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_3.htm
Sempre la solita storia...ipotesi alternative credibili? Zero...:rolleyes:
Kharonte85
20-07-2007, 11:37
mah, vedi, quei siti riportano e mettono in evidenza le incongruenze della versione ufficiale, ti faccio un esempio: hai visto la foto del forum dove si sarebbe schiantato il boeing ? Come mai è molto più piccolo di come dovrebbe essere? E perchè le ali non hanno sfondato le strutture laterali?
E' tutto spiegato qua: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13142763&postcount=1617
Sempre la solita storia...ipotesi alternative credibili? Zero...:rolleyes:
Certo che la somma: foro d'entrata+tipo danni+tipo detriti+capacità pilota+traiettoria+prato intonso coperto di sabbia subito dopo+cronisti presenti sul posto che parlavano di tutto meno che di un enorme aereo (strano no?)+mancanza di video utilizzabili........fa un pò pensare.:D
Ok ok credete a quello che voleve.... buon proseguimento... :)
Kharonte85
20-07-2007, 11:52
Certo che la somma: foro d'entrata+tipo danni+tipo detriti+capacità pilota+traiettoria+prato intonso coperto di sabbia subito dopo+cronisti presenti sul posto che parlavano di tutto meno che di un enorme aereo (strano no?)+mancanza di video utilizzabili........fa un pò pensare.:D
Sì e guardacaso: il foro è compatibile con le dimensioni della fusoliera + vedi rapporto pentagono postato sopra per i danni + capacità del pilota + casualità + prato con detriti di aereo + sabbia? :mbe: + testimoni che come logico hanno visto di tutto e il contrario di tutto + 3 video (2 dei quali mostrano chiaramente un oggetto che colpisce il pentagono)
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/four_per_second.gif
= cosa altro poteva essere se non quell'aereo con a bordo quelle persone che sono certamente morte?
Poi ovviamente il ritrovamento del motore, carrello, scatola nera, tracciati radar, cadaveri con annesse analisi del DNA tutto portato là per insabbiare...
Ok ok credete a quello che voleve.... buon proseguimento... :)
Credo alla spiegazione più credibile, dato che non ce ne sono di alternative!
ma svegliatevi!
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_2.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_3.htm
Wow...! Guardate qua che documenti di contenuto tecnico e scientifico! Documento scritto da equipe di ingegneri fisici balistici e molto altro!:muro: :muro:
Ma le hai lette quelle pagine?:mbe:
tanto non lo sapremo mai e voi lo sapete...
perche' allora perdere tempo a litigar? speriamo solo che nessuno mai prenda di mira la nostra casa o son cazzi...
Penso che si sia discusso 5 anni di quei pezzi di motore. Che non sembrano di un 757, direi proprio di no. E' uno dei magiri punti su cu battono quei schifosi complottisti, non puo uscirtene con un "assolutamente sì"
Ma li hai letti gli articoli di aereowebspace.org????
mah, vedi, quei siti riportano e mettono in evidenza le incongruenze della versione ufficiale, ti faccio un esempio: hai visto la foto del forum dove si sarebbe schiantato il boeing ? Come mai è molto più piccolo di come dovrebbe essere? E perchè le ali non hanno sfondato le strutture laterali?
Questo è solo un esempio.
Il complottismo, in questo caso, è ben giustificato perchè non si basa su teorie ma su fatti e dati fisici.
Wow...! Non fa una piega questo ragionamento! ma 6 mika un ingegnere?
Lo sai che il pentagono era una delle strutture più solide mai costruite? cemento armato, kevlar e finestre da più di una tonnellata l'una, sorrette da una intelaiatura in acciaio! Le hai viste le foto dell'impatto? molte colonne sono state divelte!
Stronzate. Non si è schianato NESSUN aereo. Qui non si sta cercando un complotto a tutti i costi, il complotto C'E' e basta, sono i fatti che nel video iniziale NON CE' TRACCIA DI NESSUN BOING NE DI NESSUN'ALTRO AEREO.
Neppure vi domandate del perchè hanno subito coperto di sabbia tutta l'area poi mi spiegate anche come una struttura come il pentagono avesse solo una telecamera di sorveglianza e se ce n'erano delle altre perchè non le hanno mostrate subito?
Quel governo fantoccio può dire quello li pare, l'11 settembre non è andatto affatto come loro vogliono farci credere e questo perchè (LORO) ci sono dentro fino al collo.
EDIT: poi sembra che quasi nessuno si ponga il dubbio su come sia stato possibile un attentato del genere nel cuore della più grande potenza militare del pianeta. Come un branco di sfigati siano riusciti a rubare non uno ma DUE aerei, svolazzare FUORI dal tracciato originale e schiantarsi in tutta semplicità nelle Torri tra le più importanti al mondo.
Curioso come quel giorno, misteriosamente, tutti i sistemi di sicurezza americani fossero andati a puttate, e non uno, ma TUTTI, perchè potete dire quello che vi pare ma è MATEMATICAMENTE IMPOSSIBILE CHE TUTTI I SISTEMI DI SICUREZZA, SIA TERRESTRI CHE SATELLITARE, NON ABBIANO RILEVATO ANOMALIE NEI CIELI.
Solo dall'INTERNO, con persone al corrente che quel giorno si sarebbe verificato un attentato terroristico, si sarebbe potuto realizzare quello come poi è avvenuto, il resto delle affermazione di Bush & Co. non stanno ne in cielo ne in terra.
Scusami ma non mi sembra proprio un modo di ragionare!
Parti dicendo "Qui non si sta cercando un complotto a tutti i costi"
E poi dici "il complotto C'E' e basta"....
Se il complotto "C'è E BASTA" PERCHè NON MI DICI IL FATTO PIU' OGGETTIVO A FONDAMENTO DELLE TESI DEL COMPLOTTO?:p
Sono qui! A tua disposizione!
infatti :D
non c'è nulla da cambiare discorso.
Semplicemente su questo forum esistono quelli a priori che, come te, dicono che l'11/09 ha una versione ufficiale che è quella rilasciata dal governo, quelli che dicono al gombloddo e quelli ancora come me e come forse lo stesso sider, molto obiettivamente non si pongono da nessun lato.
SBAGLIATISSIMO Io non accetto a priori niente!
Se spulci un pò il forum vedrai che sono stato in passato un complottista CONVINTISSIMO...! Se sono qui a cercare di convincervi è perchè non voglio che facciate il mio stesso errore!:muro:
ma svegliatevi!
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_2.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante_3.htm
Ma tu hai letto i MEI link?
Comunque direi che un fatto è fuori discussione.
Dall'unico video che noi abbiamo modo di vedere si nota "qualcosa" (per il momento definiamolo così) che vola rasoterra e colpisce il pentagono.
Spero sarete d'accordo tutti che NESSUN missile vola in quel modo....
Penso che si sia discusso 5 anni di quei pezzi di motore. Che non sembrano di un 757, direi proprio di no. E' uno dei magiri punti su cu battono quei schifosi complottisti, non puo uscirtene con un "assolutamente sì"
finchè credi cecamente alle cagate di quei siti no che non sembrano di un 757, invece se tu avessi letto un attimo la spiegazione che ho dato sopra
Ma li hai letti gli articoli di aereowebspace.org????
Non riesco ad aprirlo
EDIT: poi sembra che quasi nessuno si ponga il dubbio su come sia stato possibile un attentato del genere nel cuore della più grande potenza militare del pianeta. Come un branco di sfigati siano riusciti a rubare non uno ma DUE aerei, svolazzare FUORI dal tracciato originale e schiantarsi in tutta semplicità nelle Torri tra le più importanti al mondo.
Curioso come quel giorno, misteriosamente, tutti i sistemi di sicurezza americani fossero andati a puttate, e non uno, ma TUTTI, perchè potete dire quello che vi pare ma è MATEMATICAMENTE IMPOSSIBILE CHE TUTTI I SISTEMI DI SICUREZZA, SIA TERRESTRI CHE SATELLITARE, NON ABBIANO RILEVATO ANOMALIE NEI CIELI.
Se tu fossi un pilota o un controllore di volo ti renderesti conto di quanto è ingenua questa tua affermazione.
Ma proprio questa tua ingenuità mi fa capire che non sei nè l'uno nè l'altro.
Se tu fossi un pilota o un controllore di volo ti renderesti conto di quanto è ingenua questa tua affermazione.
Ma proprio questa tua ingenuità mi fa capire che non sei nè l'uno nè l'altro.
.
Quello è il difetto di guardare le cose con l'occhio di chi ha visto un sacco di film e non con l'occhio del tecnico, per fare certe affermazioni bisogna prima conoscere come funzionano le cose, dopo si può parlare.
Penso che Kal-El non abbia nozioni riguardo procedure di intercettazione et similia
Se tu fossi un pilota o un controllore di volo ti renderesti conto di quanto è ingenua questa tua affermazione.
Ma proprio questa tua ingenuità mi fa capire che non sei nè l'uno nè l'altro.
Credi a quello che ti pare ma so più di quanto tu pensi, no ne hai la più pallida idea, ma visto che ognuno è libero di pensare come li pare non proseguo oltre nella discussione anche perchè, altrimenti, dovrei scrivere cose piuttosto scomode e poco digeribili dalla maggiorparte delle persone.
ma so più di quanto tu pensi.
Ok, bene.... io ti dico quello che so io....
Sono perito aeronautico con indirizzo assistenza alla navigazione aerea (controllori di volo), ho il brevetto di pilota privato (che prevede la conoscenza di procedure di intercettazione da parte di velivoli militari), e ho fatto il militare al COFA (ex 11 GRAM) di Poggio Renatico, ho avuto più volte occasione di parlare con i controllori militari e visitare la sala di guida caccia....
Attendo....
Ok, bene.... io ti dico quello che so io....
Sono perito aeronautico con indirizzo assistenza alla navigazione aerea (controllori di volo), ho il brevetto di pilota privato (che prevede la conoscenza di procedure di intercettazione da parte di velivoli militari), e ho fatto il militare al COFA (ex 11 GRAM) di Poggio Renatico, ho avuto più volte occasione di parlare con i controllori militari e visitare la sala di guida caccia....
Attendo....
Nessun dubbio (complimenti per la professione...), solo che tu continui a non sapere quello che so io, sta tutta li la differenza.
Nessun dubbio (complimenti per la professione...), solo che tu continui a non sapere quello che so io, sta tutta li la differenza.
Io non so quello che sai tu. So quello che fanno i controllori in caso di un mancato contatto radio il che, ovviamente, è indipendente da quello che sai tu...
Attendo....
Kharonte85
20-07-2007, 13:53
Credi a quello che ti pare ma so più di quanto tu pensi, no ne hai la più pallida idea, ma visto che ognuno è libero di pensare come li pare non proseguo oltre nella discussione anche perchè, altrimenti, dovrei scrivere cose piuttosto scomode e poco digeribili dalla maggiorparte delle persone.
Se vabbe' se dici cosi' perdi parecchio in credibilità...significa solo che come tutti i complottisti non hai prove a sostegno di quelle "non-tesi strampalate"...
Ma, lasciando perdere i complotti, a voi torna tutto?
Loutenr1
20-07-2007, 14:25
A me non torna assolutamente tutto. Mi sto ancora informando, sto leggendo i link che proponete, e per ora non ho ancora deciso a quale versione credere. Ci sono cose giuste e verificabili in entrambe le teorie, come anche cose totalmente errate. Io non accetto nulla come un dato di fatto, quindi il fatto che la versione ufficiale dica determinate cose, non lo prendo come un dogma, ma cerco di capire su quali prove e fatti si basano tali cose. E ammetto che alcuni punti oscuri siano presenti. Peraltro, non si può nemmeno ammettere in tutto e per tutto l'altra tesi, per gli stessi motivi (Qualche compretenza credo pure di averla).
reptile9985
20-07-2007, 14:44
SBAGLIATISSIMO Io non accetto a priori niente!
Se spulci un pò il forum vedrai che sono stato in passato un complottista CONVINTISSIMO...! Se sono qui a cercare di convincervi è perchè non voglio che facciate il mio stesso errore!:muro:
ok ma...
a me basta vedere i video sequestrati dall'fbi in cui si dovrebbe vedere chiaramente un aereo che plana addosso al pentagono... se l'unico video che è stato diffuso è l'unico video in cui non si vede un bel niente allora evidentemente qualche cosa c'è sotto
...
Kharonte85
20-07-2007, 14:48
Ma, lasciando perdere i complotti, a voi torna tutto?
E' logico che a noi non puo' tornare tutto...non avremo mai in mano tutti i documenti oggettivi di questa vicenda...del resto gli USA non si son fatti di certo vanto dell'incapacità di reagire dimostrata in questa situazione (e a questo ci credo che abbiano tentato di insabbiare), tutto sommato le teorie complottiste gli fanno comodo...almeno per non fare la figura degli incapaci. :doh:
Ma del resto finche' le teorie complottiste basano le proprie affermazioni sul fatto che la teoria ufficiale faccia acqua da tutte le parti non può esistere nè esisterà mai una valida ipotesi alternativa.
reptile9985
20-07-2007, 14:59
E' logico che a noi non puo' tornare tutto...non avremo mai in mano tutti i documenti oggettivi di questa vicenda...del resto gli USA non si son fatti di certo vanto dell'incapacità di reagire dimostrata in questa situazione (e a questo ci credo che abbiano tentato di insabbiare), tutto sommato le teorie complottiste gli fanno comodo...almeno per non fare la figura degli incapaci. :doh:
Ma del resto finche' le teorie complottiste basano le proprie affermazioni sul fatto che la teoria ufficiale faccia acqua da tutte le parti non può esistere nè esisterà mai una valida ipotesi alternativa.
non mi interessano le ipotesi alternative, io voglio essere rassicurato dal governo USA che le cose sono andate esattamnete come vuole far credere e per questo voglio vedere i video sequestreti dall'fbi subito dopo il fatto!!
molti concentrano la loro attenzione sul fatto che quei tizi in teoria, non sapevano pilotare o comunque avevano scarse capacità, il punto è che con gli aerei moderni la parola "pilotare" è relativa, tanto per fare un esempio, il sistema ILS permette di atterrare in qualsiasi (o quasi) aeroporto senza nemmeno toccare la cloches, totalmente automatico....sinceramente non faccio difficoltà a credere che possano avere inserito le coordinate GPS del pentagono nel sistema di navigazione e poi aver deciso a quale quota raggiungerlo, impostando un sentiero di discesa che fosse ottiamale per quello che volevano fare
molti concentrano la loro attenzione sul fatto che quei tizi in teoria, non sapevano pilotare o comunque avevano scarse capacità, il punto è che con gli aerei moderni la parola "pilotare" è relativa, tanto per fare un esempio, il sistema ILS permette di atterrare in qualsiasi (o quasi) aeroporto senza nemmeno toccare la cloches, totalmente automatico....sinceramente non faccio difficoltà a credere che possano avere inserito le coordinate GPS del pentagono nel sistema di navigazione e poi aver deciso a quale quota raggiungerlo, impostando un sentiero di discesa che fosse ottiamale per quello che volevano fare
In realtà il pilota automatico ha anche le modalità "course holding" e "altitude holding", per cui le istruzioni all'aereo le si possono impartire ahche senza toccare la cloche, semplicemente inserendo i dati al terminale....
trallallero
20-07-2007, 15:39
seee vabbe´, tra un po´ troveremo in edicola:
Boeing 767 for dummies
:rolleyes:
molti concentrano la loro attenzione sul fatto che quei tizi in teoria, non sapevano pilotare o comunque avevano scarse capacità, il punto è che con gli aerei moderni la parola "pilotare" è relativa, tanto per fare un esempio, il sistema ILS permette di atterrare in qualsiasi (o quasi) aeroporto senza nemmeno toccare la cloches, totalmente automatico....sinceramente non faccio difficoltà a credere che possano avere inserito le coordinate GPS del pentagono nel sistema di navigazione e poi aver deciso a quale quota raggiungerlo, impostando un sentiero di discesa che fosse ottiamale per quello che volevano fare
Viene afare un giro con me? Piloto io, metto tutti i dati nel terminale.
Kharonte85
20-07-2007, 16:05
ok ma...
...
Ti basta poco allora...e chi lo dice che c'erano tante telecamere puntate sul pentagono che hanno registrato l'impatto?
http://www.attivissimo.net/11settembre/pentagono-filmati/pent-doubletree-googleearth.jpg
Guardando la posizione degli alberghi...si capisce come quelle registrazioni siano inutili...
Qui il video dell'hotel: http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ
E quelle dell'autostrada potevano essere benissimo in presa diretta (senza registrazione)
Quindi anche questo non dimostra nulla...
Secondo le dichiarazioni dell'FBI, restano ancora circa 80 altre registrazioni da desegretare; ricercatori come Scott Bingham di Flight77.info e il gruppo Judicial Watch hanno già avviato l'iter legale per ottenerne il rilascio.
Questo è quanto riporta l'agente speciale sulla questione delle telecamere
http://flight77.info/maguire.htm
Peccato che la maggior parte non abbiano ripreso un fico secco...:doh:
Citando:
Su 85 registrazioni
56 non hanno ripreso nulla.
altre 16 non mostrano nulla
altre 12 mostrano solo dopo l'impatto
solo 1 mostra aereo + l'impatto
a sto punto speriamo che venga desecretata...
Viene afare un giro con me? Piloto io, metto tutti i dati nel terminale.
Se qualcun'altro si occupa del decollo e dell'atterraggio si può anche fare.... ;)
Mirabilis
20-07-2007, 16:24
X ogni disgrazia esistera sempre un mistero, ci sara sempre qualcuno che ci crede e qualcuno no, dopo 6 anni e' inutile arrabbiarsi, x' non si potra mai tornare indietro a vedere...io dal canto mio credo alla versione ufficiale, tutto cio che ho visto e letto si riconduce a quella versione...ma ognuno ha le sue idee..;)
In realtà il pilota automatico ha anche le modalità "course holding" e "altitude holding", per cui le istruzioni all'aereo le si possono impartire ahche senza toccare la cloche, semplicemente inserendo i dati al terminale....
è quel che cercavo di dire :D
Nessun dubbio (complimenti per la professione...), solo che tu continui a non sapere quello che so io, sta tutta li la differenza.
Io continuo ad attendere....
Però più passa il tempo e più la tua affermazione mi ricorda la storia della supposta... la conosci?
Kharonte85
21-07-2007, 13:49
Io continuo ad attendere....
Però più passa il tempo e più la tua affermazione mi ricorda la storia della supposta... la conosci?
:confused:
Tanto non avrai mai risposte...
Capirossi
21-07-2007, 21:02
Imho è inutile farsi tante seghe mentali sugli aereoplani .
Casualmente il coproprietario del wtc è israeliano , altrettanto casualmente si stima che quel giorno ci furono quattro mila israeliani nell'aerea circostante , ancora più casualmente nessun israeliano è morto durante l'attentato , sempre casualmente ritroviamo degli israeliani a festeggiare ed a farsi le foto con il wtc che crollava alla spalle come se fosse un trofeo .
Secondo me la guerra in Afghanistan si è svolta per la minor produzione di droga , imposta dai leader locali , di cui Israele potrebbe essere un verosimile spacciatore visti i buoni rapporti con la colonia americana e le sottocolonie europee .
Gradirei avere commenti costruttivi a riguardo .
Buona sera .
:confused:
Tanto non avrai mai risposte...
Non posso... rischio il ban :D
Se vuoi ti mando un PVT....
Imho è inutile farsi tante seghe mentali sugli aereoplani .
Casualmente il coproprietario del wtc è israeliano , altrettanto casualmente si stima che quel giorno ci furono quattro mila israeliani nell'aerea circostante , ancora più casualmente nessun israeliano è morto durante l'attentato , sempre casualmente ritroviamo degli israeliani a festeggiare ed a farsi le foto con il wtc che crollava alla spalle come se fosse un trofeo .
Secondo me la guerra in Afghanistan si è svolta per la minor produzione di droga , imposta dai leader locali , di cui Israele potrebbe essere un verosimile spacciatore visti i buoni rapporti con la colonia americana e le sottocolonie europee .
Gradirei avere commenti costruttivi a riguardo .
Buona sera .
Se ci fai caso io nei miei post non ho mai anazlizzato i motivi per cui è stato fatto l'attentato ho sempre analizzato le modalità.
Questo perchè dei motivi non credo che riusciremo mai a venirne a capo e sinceramente me ne importa poco....
Io sostengo solo che chiunque sia stato il mandante ha usato i 4 aerei, di cui uno si è schiantato in campagna... e tutto il resto (della versione ufficiale)...
Imho è inutile farsi tante seghe mentali sugli aereoplani .
Casualmente il coproprietario del wtc è israeliano , altrettanto casualmente si stima che quel giorno ci furono quattro mila israeliani nell'aerea circostante , ancora più casualmente nessun israeliano è morto durante l'attentato , sempre casualmente ritroviamo degli israeliani a festeggiare ed a farsi le foto con il wtc che crollava alla spalle come se fosse un trofeo .
Secondo me la guerra in Afghanistan si è svolta per la minor produzione di droga , imposta dai leader locali , di cui Israele potrebbe essere un verosimile spacciatore visti i buoni rapporti con la colonia americana e le sottocolonie europee .
Gradirei avere commenti costruttivi a riguardo .
Buona sera .
Costruttivi? La bufala che nessun israeliano sia morto nelle WTC è ben nota, per cui partiamo maluccio.
Se ci fai caso io nei miei post non ho mai anazlizzato i motivi per cui è stato fatto l'attentato ho sempre analizzato le modalità.
Questo perchè dei motivi non credo che riusciremo mai a venirne a capo e sinceramente me ne importa poco....
Io sostengo solo che chiunque sia stato il mandante ha usato i 4 aerei, di cui uno si è schiantato in campagna... e tutto il resto (della versione ufficiale)...
Aggiungo che questo 3d si propone di analizzare le modalità degli attentati, non i motivi, per cui mi sa che andiamo un po' OT...
Capirossi
23-07-2007, 09:01
Costruttivi? La bufala che nessun israeliano sia morto nelle WTC è ben nota, per cui partiamo maluccio.
Grazie per avermi segnalato l'errore . ;)
Buongiorno .
Grazie per avermi segnalato l'errore . ;)
Buongiorno .
Noto un sottile velo di ironia......
O mi sbaglio?
Capirossi
23-07-2007, 09:25
Noto un sottile velo di ironia......
O mi sbaglio?
Ti sbagli . :)
Grazie per avermi segnalato l'errore . ;)
Buongiorno .
Cioè, parliamo di ebrei ,non di israeliani. Poi sarebbe come dire: non è morto nessun svizzero nel wtc, quindi sono stati gli svizzeri".
Sono altre le cose , secondo me, rilevanti per quanto riguarda l'ipotesi che non tutto è come ci è stato mostrato.
Capirossi
23-07-2007, 09:35
Cioè, parliamo di ebrei ,non di israeliani. Poi sarebbe come dire: non è morto nessun svizzero nel wtc, quindi sono stati gli svizzeri".
Sono altre le cose , secondo me, rilevanti per quanto riguarda l'ipotesi che non tutto è come ci è stato mostrato.
Beh dai , non ti fermare alla prima parte del mio discorso . Lo stato d'Israele avrebbe da guadagnarci a mostrare i musulmani in cattiva luce . Quindi non sarebbe da escludere un eventuale suo coinvolgimento nella situazione .
Certo non mi presumo di riuscire a comprendere questi intrighi internazionali , però una vaga idea la possiedo .
Kharonte85
23-07-2007, 15:25
Non posso... rischio il ban :D
Se vuoi ti mando un PVT....
Vai :O , manda pvt con la supposta...:stordita:
Imho è inutile farsi tante seghe mentali sugli aereoplani .
Casualmente il coproprietario del wtc è israeliano , altrettanto casualmente si stima che quel giorno ci furono quattro mila israeliani nell'aerea circostante , ancora più casualmente nessun israeliano è morto durante l'attentato , sempre casualmente ritroviamo degli israeliani a festeggiare ed a farsi le foto con il wtc che crollava alla spalle come se fosse un trofeo .
Secondo me la guerra in Afghanistan si è svolta per la minor produzione di droga , imposta dai leader locali , di cui Israele potrebbe essere un verosimile spacciatore visti i buoni rapporti con la colonia americana e le sottocolonie europee .
Gradirei avere commenti costruttivi a riguardo .
Buona sera .
Quindi Israele ha abbattutto le torri gemelle :wtf:
Hakuna Matata
23-07-2007, 19:58
Stavo guardando un'animazione postata dal mod e mi è venuto un dubbio.
E' normale che tutti gli aerei che sono caduti avessero al massimo una 15ina di passeggeri?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.