Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[cdimauro]

Aboliamo magistrati, giudici, esercito, carabinieri, polizia e finanza: sono una casta.

A questo punto aboliamo direttamente lo stato, che facciamo prima...

[elect]

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?.


Ok, ma tirare fuori questo discorso con Berlusconi e tutti i suoi guai con la giustizia mi sa tanto più di ridicolo e freeclimbing

Aboliamo magistrati, giudici, esercito, carabinieri, polizia e finanza: sono una casta.

A questo punto aboliamo direttamente lo stato, che facciamo prima...

*

[Vertex]

Non riesco a capire perchè alcuni parlano dell'esistenza di una casta di magistrati "rossi".
Statisticamente è più probabile che una parte sia di dx, una di sx, e un'altra di centro e così via...
Non capisco perchè poi solo l'Italia sarebbe afflitta da questo problema, e poi perchè se ne parla solo da quanto mr. B. è sceso in politica?
Prima del 94 andava tutto bene o cosa?

[Special]

Depositate le motivazioni :O

[claudioborghi]

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.


Bravo...

[first register]

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.



Ti rendi conto che stai mettendo in discussione il principio di divisione dei poteri ed il principio di indipendenza della magistratura ?

E sostieni una cosa simile per impedire che arrivi al termine il processo che riguarda il leader del partito con il 28% di voti.

Su una cosa si deve essere d'accordo, il processo deve arrivare al termine e ci deve essere una sentenza.

[vostro77]

Per curiosita,quei processi dove e' stato ritenuto Mills colpevole di aver mentito per favorire berlusconi sono gia stati chiusi sapendo che Mills aveva mentito durante le sue dichiarazioni oppure il fatto che lui abbia favorito berlusconi puo' in qualche modo riaprire quei processi?

[FabioGreggio]

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.

L'unica cosa non accettabile è il fatto di non riuscire MAI ad arrivare ad una sentenza.
Ma proprio MAI


fg

[FabioGreggio]

Bravo n'à cippa, sarei stato bravo se fossi riuscito a farlo comprendere a qualche italiota che Berlusconi non mi interessa, mentre mi interessa il principio che è fondamento della libertà democratica e che non può esser applicato secondo il proprio comodo o convenienza.

Purtroppo lo vado dicendo, inutilmente ndr, da quasi 14 anni, ma mi sembra di parlare ad un branco di sordociechi che non si rende conto minimamente del pericolo che quanto va delineandosi rappresenta per la democrazia, la conoscono solo come parola e si crogiolano nel pronunciarla ma del significato suo e cosa implichi, in termini di rischi da correre, non ci hanno mai campanata una cippa.

E' il contrario.
La democrazia è "la legge è uguale per tutti".
Se per qualcuno non è così, non è democrazia, è na boiata.

[Vertex]

Sai far di conto ?. Se si prova ad esaminare la proporzione magistrati/cittadini e poliziotti/cittadini in, ad esempio, Germania. Scoprirai, spero con tui sommo sconcerto, che in italia i numeri sono assai superiori e che, al contempo, abbiamo i magistrati più famelici in risorse con la polizia più famelica in fatto di risorse ed entrambe, nei rispettivi campi di pertinenza, "efficacia/efficenza".

Invece di accrescere le risorse sarebbe opportuno tagliare il personale in eccesso e dirottare il risparmio verso la dotazione di attrezzature moderne. Purtroppo il solito "acume italico" questo lo scarta a priori perchè i posti pubblici non vengono considerati nati per dare servizio al cittadino, ma solo posti creati per dare un salario, stipendifici di stato, a chi li occupa.

Sull'inefficienza nella gestione delle risorse non ci piove, ma non hai cmq risposto ai miei interrogativi.

Per quale motivo è lecito pensare che la magistratura sia di parte?
Perchè se ne parla da quando Berlusconi è in politica?
Perchè all'estero le cariche pubbliche non si sognano nemmeno di attaccare i magistrati?

[Vincenzo1968]

Lasciamo la parola a Vittorio Feltri:

* "Caro Di Pietro, è meglio che si riguardi. Le faranno la guerra con disonestà, che è la loro
arma migliore... Già hanno detto che lei è manovrato di Tizio, Caio e Sempronio... che lei fa il
gioco oscuro di oscuri golpisti... che lei è un esaltato e agisce non per spirito di giustizia, ma
per farsi bello con le folle... Ora diranno che lei in fondo non è uno stinco di santo e
troveranno qualche calunniatore disposto a buttare lì qualche pettegolezzo velenoso... Se
riescono a smontare lei, smontano anche l'inchiesta. La sua fortuna è di essere bravo e libero:
cioè invidiato". (Vittorio Feltri, L'INDIPENDENTE, 15 giugno 1992).

* "Che i giudici mirassero non a moralizzare bensì a condizionare la politica è una menzogna.
Onorevole Craxi, cosa vuole che importi a Di Pietro delle finalità politiche. I giudici lavorano
tranquilli, in assoluta serenità: sanno che i cittadini sono dalla loro parte. Come dalla loro parte
siamo stati noi, sempre" (Vittorio Feltri, L'INDIPENDENTE, 16 dicembre 1992).

* "Delegittimando i pentiti, gli imputati dei processi di mafia si assicurano l'impunibilità...
Svalutare la deposizione di chi ha commesso un reato e si è ravveduto significa smantellare
interi castelli accusatori. Ecco perché i socialisti sono tra quelli che urlano con maggior vigore
contro i pentiti... Nelle deposizioni dei pentiti (che non vanno scambiati per oracoli, ma
neppure respinti a priori, e sottoposti a meticolose verifiche) vi saranno forzature e falsità, ma
non solo quelle. E' impossibile che tutto il castello accusatorio su Andreotti sia parto della
fantasia (malata o remunerata) dei picciotti passati dalla piovra alla Giustizia" (Vittoio Feltri,
L'INDIPENDENTE, 4 dicembre 1992 e 21 aprile 1993).

Parole sante ;)

:bimbo:

[cocis]

siamo alle comiche finali .. :stordita: :sofico:

http://www.corriere.it/cronache/09_novembre_11/mills-motivazioni-sentenza_4e1240e6-ceb0-11de-9c90-00144f02aabc.shtml

«Mills corrotto dopo aver testimoniato»

[berserkdan78]

Bravo n'à cippa, sarei stato bravo se fossi riuscito a farlo comprendere a qualche italiota che Berlusconi non mi interessa, mentre mi interessa il principio che è fondamento della libertà democratica e che non può esser applicato secondo il proprio comodo o convenienza.

Purtroppo lo vado dicendo, inutilmente ndr, da quasi 14 anni, ma mi sembra di parlare ad un branco di sordociechi che non si rende conto minimamente del pericolo che quanto va delineandosi rappresenta per la democrazia, la conoscono solo come parola e si crogiolano nel pronunciarla ma del significato suo e cosa implichi, in termini di rischi da correre, non ci hanno mai campanata una cippa.

mi spieghio come fa a non piacerti una persona di cui difendi il 99% delle cose che fa, il 99% delle leggi che emette o che vuole emettere, il 99% della sua politica, il 99% dei suo nemici da quello che dici sono anche i tuoi, il 99
% delle cose che dice luo le dici anche tu?
no veramente spiegami sta cosa, sono scmeo cerca di capirmi su. spiegamenla come se la spiegassi ad un bambino di 5 anni.

[first register]

L'ACCORDO - Il ddl è frutto dell'accordo stretto martedì tra il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e il presidente della Camera Gianfranco Fini e dovrebbe evitare al premier di essere giudicato nei due procedimenti in corso nei suoi confronti.




VERGOGNA!!!!


:fagiano:

[Vincenzo1968]

Giusto, sparisci, fatti rovinare la vita che poi ti diciamo bravo :nono:

Quindi al primo avviso di garanzia a napoli Berlusconi sarebbe dovuto sparire per poi apprendere con comodo sette anni dopo di essere innocente.

Comodo... che le facciamo a fare le elezioni... tanto vale chiedere al magistrato chi gli piace...

Fatti processare... :asd: come se fino ad ora avesse fatto altro... tremila fantastilioni di processi quasi tutti pretestuosi... se si e' rotto le palle e dice basta e' piu' che giustificato. Specialmente per un'ASSURDITA' come il processo Mills che anche un bambino riconoscerebbe come un pretesto. Appello in due mesi... :doh: Nessun pagamento... :doh: :doh:

Capisco che l'idea di farsi processare come chiunque altro vi dia una certa irritazione.
"tremila fantastilioni di processi quasi tutti pretestuosi"? Enzo Tortora ne subì uno vergognoso. Ma si fece giustizia nei tribunali.

dal libro Mani Pulite - La vera storia (http://www.libreriauniversitaria.it/mani-pulite-vera-storia-mario/libro/9788835952411):
La sera del 21 novembre 1994 Berlusconi, a Napoli per il vertice dell'Onu sulla criminalità, riceve una telefonata da Gianni Letta:

"Sono appena venuti a palazzo Chigi due ufficiali dei carabinieri per consegnarti un provvedimento della Procura di Milano, ma non hanno voluto aggiungere di più: devono notificarlo personalmente a te. Li ho invitati a ripassare domani...".
...
Tra le 22 e le 22,30 Buccini e Di Feo ottengono una misteriosa quanto autorevole conferma che induce il direttore Paolo Mieli a "smontare" la prima pagina per inserirvi, a sei colonne, la "notizia bomba".
Dopo le 23 Berlusconi richiama Garelli che può finalmente leggergli il testo dell'invito a comparire. Ma fa in tempo a citargli soltanto i primi due capi d'imputazione. Poi. mentre sta per leggergli il terzo, Berlusconi lo interrompe: "va bene, ho capito, basta così". E mette giù, dopo avergli dato appuntamento all'indomani per le 14, a palazzo Chigi, per la notifica. Guardacaso, il giorno dopo, il corriere riporterà soltanto i primi due capi d'imputazione. Titolo: "Milano, indagato Berlusconi". Occhiello: "L'iscrizione sul registro decisa dalla Procura per l'ipotesi di due pagamenti alle fiamme gialle". Della terza accusa non c'è traccia. E questa straordinaria coincidenza fa sospettare agli uomini del pool - Borrelli e Davigo in testa - che la decisiva conferma possa essere partita proprio dall'entourage del cavaliere.
...
In serata il Presidente del Consiglio invia un monologo in videocassetta a tutti i telegiornali. Un messaggio alla nazione dai toni drammatici:

"Io non mi dimetto e non mi dimetterò mai. Non siamo disposti a consentire che un abuso e una strumentalizzazione infami della giustizia penale conducano al massacro della prima regola della democrazia: deve governare chi ha i voti."

Il video si conclude con un'intimazione a Scalfaro di sostenerlo "senza tentennamenti né ambiguità".
Il Capo dello Stato monta su tutte le furie e fa filtrare tramite i giornali tutta la sua irritazione. Poi telefona a Letta: "Ma chi è Berlusconi? Da chi riceve il mandato? Come si permette di dire quelle cose sulla magistratura e sulla mia persona?".
...
Berlusconi viene ricevuto solo il giorno 25 e Scalfaro, sulla porta, lo avverte: "Lei non può pretendere che io sia il primo partigiano del suo governo". Così il cavaliere abbassa i toni, e ammette addirittura che "i magistrati hanno pieno diritto a indagare su chiunque, quale che sia la sua posizione sociale, civile e politica".

[Vincenzo1968]

...
Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.
...


Minchia! E la Lega allora? La feroce campagna stampa con la quale, per anni, accusò Berlusconi di essere un mafioso?

Liberazione, 22 ottobre 2009:

Risponda, Senatur!

Correva l’anno 1998. La Padania, organo della Lega Nord, scatenava
una vera e propria campagna contro Berlusconi, chiamato, senza
perifrasi, «mafioso». E ricostruiva le tappe della fulminea,
stupefacente ascesa economica del caudillo. Della querela sporta da
Berlusconi non si seppe più nulla. Salvo che, poco dopo, il nemico
giurato diventò il più fidato degli alleati. A cosa si dovette questa
repentina conversione? E su cosa è fondato l’asse di ferro che regge il
governo del Paese?

http://www.funize.com/images/frontpages/cf7df5b9571ccd5243fa185dff70ab69.pdf

Articoli de La Padania:

http://www.alain.it/2009/04/15/berlusconi-sei-un-mafioso-rispondi-la-padania-1998/


La Fininvest è nata da Cosa Nostra (http://web.archive.org/web/20001025012504/http://www.lapadania.com/1998/ottobre/27/271098p04a2.htm) – Matteo Mauri – 27 Ottobre 1998
Parla meneghino ma è di Palermo (http://web.archive.org/web/20001031062912/http://www.lapadania.com/1998/luglio/22/220798p05a1.htm) – 22 Luglio 1998
Silvio riciclava i Soldi della Mafia (http://web.archive.org/web/20001209081800/http://www.lapadania.com/1998/luglio/07/070798p13a6.htm) – 7 Luglio 1998
C’è una legge inapplicata: Berlusconi è ineleggibile (http://web.archive.org/web/20010221050339/http://www.lapadania.com/1999/novembre/25/251199p02a2.htm) – Davide Caparini – 25 Novembre 1999
Imprenditore o politico è il momento della scelta (http://web.archive.org/web/20020714223857/http://www.lapadania.com/1998/novembre/08/081198p05a2.htm) – Chiara Garofano – 8 Novembre 1998
Fu Craxi a spingere Berlusconi in politica (http://web.archive.org/web/20020129105722/http://www.lapadania.com/1998/maggio/05/050598p04a4.htm) – 5 Maggio 1998
Un biscione di miliardi in Svizzera (http://web.archive.org/web/20021122134233/http://www.lapadania.com/1998/novembre/03/031198p11a3.htm) – Emilio Parodi – 3 Novembre 1998
Le sedici cassaforti occulte (http://web.archive.org/web/20000617132841/http://www.lapadania.com/1998/settembre/29/290998p03a1.htm) – Max Parisi – 29 Settembre 1998
Soldi sporchi nei forzieri del Berlusca (http://web.archive.org/web/20020715075855/http://www.lapadania.com/1998/luglio/02/020798p15a1.htm) – 2 Luglio 1998
Così il biscione si mise la coppola (http://web.archive.org/web/20020715064138/http://www.lapadania.com/1998/luglio/10/100798p13a3.htm) – 10 Luglio 1998
Le gesta di Lucky Berlusca (http://web.archive.org/web/20010509181032/http://www.lapadania.com/1998/agosto/30/300898p02a1.htm) – Max Parisi – 30 Agosto 1998
Berlusconi Mafioso? 11 domande al cavaliere per negarlo (http://web.archive.org/web/20000620155012/http://www.lapadania.com/1998/luglio/08/080798p02a1.htm). – Max Parisi – 8 Luglio 1998

Alla fine Bossi, come hai sempre sostenuto, se ne esce con uno "scusateci, abbiamo sbagliato"?

:bimbo:

[NexusMM]

scoprirai quante nefandezze e persecuzioni possano nascondersi dietro la frase retorica che hai, tanto incautamente, postato.

Così come tante sono le nefandezze perpetrate in nome della democrazia.

E in nome di tante altre cose...

Berlusconi non è il meno peggio, è una persona che non dovrebbe avere il potere che ha.

Il tuo problema è che ami prodigarti in discorsi prolissi e contorti perchè ti piace rileggerti, ma in fondo commetti anche tu il peccato di tanti altri che ignorano le palesi colpe dell'attuale primo ministro.

Dopotutto, nonostante tu abbia sostenuto più volte di non appartenere alla razza umana, sei uno come tanti.

[Vincenzo1968]

Ho risposto ampiamente ma, a quanto pare, sembri non aver recepito.

Comunque sappi che io non penso alla magistratura come organo di parte nel senso di schierato, è di parte come lo era, nel "signore degli anelli", Barbalbero che stava dalla parte sua. Anche i magistrati hanno molto, sottoforma di stipendi aurei e privilegi di ogni tipo, da difendere, sono da considerasi semplici burocrati statali come un qualsiasi impiegato di un ministero o regione o altro ancora, ma pieni di privilegi di stampo, come il privilegio del giudicarsi tra loro, medievale.

Rifletti su questo: i magistrati sono stati arruolati tramite pubblici concorsi. I pubblici concorsi sappiamo tutti come abbiano sempre funzionato in questo paese. Concludendo è presumibile, senza sbagliare, che moltissimi non abbiano ottenuto il posto con le loro caratteristiche professionali, ma a raccomandazioni, proseguendo con la linea di pensiero si arriva ad ipotizzare che quelli con le giuste doti di professionalità siano una minoranza e, vedi Falcone e Borsellino, pure malvisti dai loro stessi colleghi.

Per Borsellino Mangano era un mafioso. Per qualcun altro era un eroe.

:bimbo:

[guyver]

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.

Ma è mai possibile che non si riesca a comprendere che Berlusconi è 16 anni che è mischiato in processi e indagini?
Che ci sono intercettazioni e indizi tali e tanti che una persona normale sarebbe già stata giudicata...
Che una miriade di processi lo ha visto prescritto grazie a leggi e leggine "ad personam" o corruzioni? (vedi mills o mondadori per esempio) E dove praticamente sarebbe stato colpevole?
E' possibile mai che all estero, anche in Israele con Olmert, se uno viene indagato ha la correttezza di dimettersi mentre qui oltre che restare in carica si può buttare mer*a sui giudici e cambiarsi le leggi?

Berlusconi può essere innocente quanto vuoi ma si deve far processare!!!! come un cittadino normale.
Se pensi che i giudici siano tutti corrotti e che vogliano (da 16 anni ripeto) fare un golpe a carico di Berlusconi, fai prima a pregare che si instauri un regime Franchista...almeno siamo tutti contenti Lui per primo...

Poi parliamoci chiaro, un Presidente del Consiglio che si occupa di trovare scappatoie legali e per fare questo se ne frega delle conseguenze, decisamene mi rende perplesso (per non dire altro)
Devo ricordare l'episodio antecedente al Lodo Alfano? Quando voleva bloccare tutti i processi per bloccare il suo?...E ora?
Dai su un minimo di obiettività ...

(tutto questo tralasciando le miriadi di nefandezze dal regime mediatico agli scandali "certosiani")

[whistler]

Ma è mai possibile che non si riesca a comprendere che Berlusconi è 16 anni che è mischiato in processi e indagini?
Che ci sono intercettazioni e indizi tali e tanti che una persona normale sarebbe già stata giudicata...
Che una miriade di processi lo ha visto prescritto grazie a leggi e leggine "ad personam" o corruzioni? (vedi mills o mondadori per esempio) E dove praticamente sarebbe stato colpevole?
E' possibile mai che all estero, anche in Israele con Olmert, se uno viene indagato ha la correttezza di dimettersi mentre qui oltre che restare in carica si può buttare mer*a sui giudici e cambiarsi le leggi?

Berlusconi può essere innocente quanto vuoi ma si deve far processare!!!! come un cittadino normale.
Se pensi che i giudici siano tutti corrotti e che vogliano (da 16 anni ripeto) fare un golpe a carico di Berlusconi, fai prima a pregare che si instauri un regime Franchista...almeno siamo tutti contenti Lui per primo...

Poi parliamoci chiaro, un Presidente del Consiglio che si occupa di trovare scappatoie legali e per fare questo se ne frega delle conseguenze, decisamene mi rende perplesso (per non dire altro)
Devo ricordare l'episodio antecedente al Lodo Alfano? Quando voleva bloccare tutti i processi per bloccare il suo?...E ora?
Dai su un minimo di obiettività ...

(tutto questo tralasciando le miriadi di nefandezze dal regime mediatico agli scandali "certosiani")

si chiama tifo da stadio degno di un italiota medio.

[Aldin]

VERGOGNA!!!!

*

[claudioborghi]

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato :doh:

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione... :doh: :doh:

Ma io non so...

[frankytop]

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.

*

Giacchè Proteus si è espresso bene,come al solito,non mi sforzo nemmeno ad usare parole mie e mi limito pertanto a quotare il suo intervento.

[Vincenzo1968]

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato :doh:

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione... :doh: :doh:

Ma io non so...

Gli elementi certi. Gli elementi certi sono "un compenso di 600mila dollari e la promessa di tale compenso nell'autunno 1999. Elementi che - si legge nella sentenza - si collocano temporalmente in epoca successiva rispetto alle deposizioni testimoniali di Mills, e da essi non si può pertanto prescindere per valutare la qualificazione del tipo di corruzione".

La "promessa di Carlo Bernasconi". Nella sentenza si parla di una "promessa di Carlo Bernasconi (amico di Mills e figura manageriale del gruppo Fininvest, ndr) che sicuramente è avvenuta nell'autunno 1999 e di un compenso che è disponibile successivamente a tale data". Il momento in cui si consuma il reato è il 29 febbraio 2000, "data in cui Mills si fa intestare le quote del Torrey Global Fund".

Le date. Il 29 febbraio del 2000 è quindi la data in cui la promessa fatta a Mills nel 1999 si realizza. "A ben vedere la data può non essere un caso - scrive il giudice Spina - la data del 29 febbraio 2000 è immediatamente successiva al momento in cui si è celebrata la fase di appello del processo, in cui Mills è stato assunto come teste, e proprio successivamente a tale celebrazione, quando la Corte ha deciso di non rinnovare il dibattimento, si ha la certezza che lo stesso non dovrà essere più sentito come teste, e quindi la vicenda si può considerare conclusa".

http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/processo-mills/motivazioni-appello/motivazioni-appello.html

[first register]

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato :doh:

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione... :doh: :doh:

Ma io non so...


Il pagamento c'è stato. leggi un po' cosa dice la sentenza.

[luxorl]

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato :doh:


Ma che ingenuo questo Borghi eh?
Uno prima testimonia il falso e poi viene pagato a lavoro compiuto.
La farsa è la tua ingenuità mi sa.... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Non c'e' il pagamento perche' non si trova


MENZOGNA! ...ma possibile che tu possa sparare balle sopra balle? Cominci davvero a diventare noioso.

[luxorl]

Le regole della democrazia devono valere per tutti indistintamente, anche, pur se ti è fastidioso, per Berlusconi.

HAHAHAHAHAHHAHAHAHAH

Spiegaglielo a Berlusconi :asd:

[berserkdan78]

Mi spiace tu ti stimi a questo livello, se tu ti consideri così capirai che gli altri non possono considerati, se non peggio, diversamente.:)

Comunque sembri nuovo e voglio, una volta ancora, sforzarmi di ripetere concetti che ormai puzzano: Berlusconi non mi piace e mai mi piacerà, lo considero il meno peggio sul mercato e per questo lo tollero. Che tu pensi ad una difesa mia nei suoi confronti è indice di una scarsa ampiezza di vedute, io difendo il diritto di ciascuno, persino quello di Berlusconi, all'esser trattato secondo le regole basilari della democrazia. Regole che vanno applicate a tutti con la stessa cura e senza eccezioni.

P.S. IMHO non sei un sempliciotto come ti consideri, probabilmente sei solo un semplicista che ragiona con la scure quando sarebbe richiesto l'uso del cesello.:) ;)



non sono ne un sempliciotto, ne un semplicista, non utilizzo nessuna scure e nessun cesello.
toi ho solo posto una semplice domanda, a cui tu mi hai dato una semplice risposta.
in pratica, mi hai risposto che in tutta la maggioranza, che e' composta da centinaia di personaggi, tu consideri berlusconi, con tutti i problemi che si porta dietro, il meno peggio della politica. meno peggio di fini.
mi basta questo.
e se berluscono fosse trattato con le leggi deòlla democrazia, invece di modificarle a suo piacimente, a questora o sarebbe emigrato o sarebbe colpevole.
non sdarevbbe in galera di sicuro, ma essendo giudicarto colpevole, non potrebbe piu' fare politica.
che berlusconi sia innocente lo pensano due tipi di persone.
1) gli ignoranti, nel senso che ignorano le realta' dei fatti e sono vittime o succubi delle informazioni e della propaganda.
2) coloro che hanno convenienza che berlusconi resti li dov'è. questa convenienza può essere di tipo economico, di tipo politico, ma può essere anche una convenienza del tutto personale ed intellettuale, nel senso "io credo in lui, non può essere e non deve cadere, cadrebbe anche il mio pensiero e le mie convinzioni".
scegli tu quale essere tra questi.

[StefAno Giammarco]

Minchia! E la Lega allora? La feroce campagna stampa con la quale, per anni, accusò Berlusconi di essere un mafioso?

Liberazione, 22 ottobre 2009:

Risponda, Senatur!

Correva l’anno 1998. La Padania, organo della Lega Nord, scatenava
una vera e propria campagna contro Berlusconi, chiamato, senza
perifrasi, «mafioso». E ricostruiva le tappe della fulminea,
stupefacente ascesa economica del caudillo. Della querela sporta da
Berlusconi non si seppe più nulla. Salvo che, poco dopo, il nemico
giurato diventò il più fidato degli alleati. A cosa si dovette questa
repentina conversione? E su cosa è fondato l’asse di ferro che regge il
governo del Paese?

http://www.funize.com/images/frontpages/cf7df5b9571ccd5243fa185dff70ab69.pdf

Articoli de La Padania:

http://www.alain.it/2009/04/15/berlusconi-sei-un-mafioso-rispondi-la-padania-1998/


La Fininvest è nata da Cosa Nostra (http://web.archive.org/web/20001025012504/http://www.lapadania.com/1998/ottobre/27/271098p04a2.htm) – Matteo Mauri – 27 Ottobre 1998
Parla meneghino ma è di Palermo (http://web.archive.org/web/20001031062912/http://www.lapadania.com/1998/luglio/22/220798p05a1.htm) – 22 Luglio 1998
Silvio riciclava i Soldi della Mafia (http://web.archive.org/web/20001209081800/http://www.lapadania.com/1998/luglio/07/070798p13a6.htm) – 7 Luglio 1998
C’è una legge inapplicata: Berlusconi è ineleggibile (http://web.archive.org/web/20010221050339/http://www.lapadania.com/1999/novembre/25/251199p02a2.htm) – Davide Caparini – 25 Novembre 1999
Imprenditore o politico è il momento della scelta (http://web.archive.org/web/20020714223857/http://www.lapadania.com/1998/novembre/08/081198p05a2.htm) – Chiara Garofano – 8 Novembre 1998
Fu Craxi a spingere Berlusconi in politica (http://web.archive.org/web/20020129105722/http://www.lapadania.com/1998/maggio/05/050598p04a4.htm) – 5 Maggio 1998
Un biscione di miliardi in Svizzera (http://web.archive.org/web/20021122134233/http://www.lapadania.com/1998/novembre/03/031198p11a3.htm) – Emilio Parodi – 3 Novembre 1998
Le sedici cassaforti occulte (http://web.archive.org/web/20000617132841/http://www.lapadania.com/1998/settembre/29/290998p03a1.htm) – Max Parisi – 29 Settembre 1998
Soldi sporchi nei forzieri del Berlusca (http://web.archive.org/web/20020715075855/http://www.lapadania.com/1998/luglio/02/020798p15a1.htm) – 2 Luglio 1998
Così il biscione si mise la coppola (http://web.archive.org/web/20020715064138/http://www.lapadania.com/1998/luglio/10/100798p13a3.htm) – 10 Luglio 1998
Le gesta di Lucky Berlusca (http://web.archive.org/web/20010509181032/http://www.lapadania.com/1998/agosto/30/300898p02a1.htm) – Max Parisi – 30 Agosto 1998
Berlusconi Mafioso? 11 domande al cavaliere per negarlo (http://web.archive.org/web/20000620155012/http://www.lapadania.com/1998/luglio/08/080798p02a1.htm). – Max Parisi – 8 Luglio 1998

Alla fine Bossi, come hai sempre sostenuto, se ne esce con uno "scusateci, abbiamo sbagliato"?

:bimbo:

A Vince' se ti interessa l'argomento apri un 3d dedicato ma smetti di postare sempre questa ed altre cose senza riferimento diretto in qualsiasi 3d ti capiti a tiro.

[claudioborghi]

Ma che ingenuo questo Borghi eh?
Uno prima testimonia il falso e poi viene pagato a lavoro compiuto.


Non hai capito... non si sta parlando del pagamento, ma proprio del reato... ribadisco che ci sara' da ridere... ;)

[berserkdan78]

Non hai capito... non si sta parlando del pagamento, ma proprio del reato... ribadisco che ci sara' da ridere... ;)

ma che chavrai da ride... ame vie' da piagne altroche...

[berserkdan78]

Non hai capito... non si sta parlando del pagamento, ma proprio del reato... ribadisco che ci sara' da ridere... ;)
ma voialtri de destra e' possibile che non chavete un'altro cristiano da candidare come premier?
chavete a fini, che almeno cha na facciata de educazione e de rispetto, sarebbe la manna per l'italia, invece no, ve ostinate a difendere quel nano maledetto. io non ve capisco, veramente, volete tira' fori ste palle? quelli de sinistra, quando c'è da manda' via a qualcuno, non se fanno mica problemi, voialtri ve create mille problemi.
non ve dovete da crede che il pagnialccio sia indispensabile, dateme retta, se giocate bene le vostre carte, populiusmo, caccia al negro, co fini andate lontano, anzi parecchi de sinistra lo voterebbero se dovesse scegliere tra lui e Lo Hobbit.boo

CHIARAMENTE STO SCHERZANDO E, HO SCRITTO COSI' PERCHE SONO LE 2.30 DE NOTTE E NON RIESCO A DORMIRE, CMQ IL SENSO DEL DISCORSO C'è. SALUTI

[Amsirak]

Il fatto che nelle motivazioni della sentenza si specifichi che il pagamento è avvenuto dopo la falsa testimonianza di Mills, cosa vuole dimostrare?
Non ho capito questo passaggio.

Da quello che ho sentito sembrerebbe quasi che il reato si sia consumato dopo la testimonianza, cosa che accorcia i tempi della prescrizione.

Se così fosse, non avrebbe senso perché la corruzione avviene nel momento in cui le due persone si accordano, a parer mio, e non quando Berlusconi versa o fa versare i soldi nel conto di Mills. Mah.

[Wales]

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato :doh:

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione... :doh: :doh:

Ma io non so...

Mi sono posto anche io il dubbio sulla configurabilità di una corruzione a posteriori... Mah!? Piuttosto "insolita", anche se devo dire che lo studio del penale l'ho abbandonato da parecchio...
E non ho palle di leggere la sentenza di appello, pertanto attendo con silenzioso rispetto la sentenza - finalmente - di legittimità... Ce li avranno i codici in Cassazione? :D

Vedremo...

Ciao!

[vostro77]

Per curiosita,quei processi dove e' stato ritenuto Mills colpevole di aver mentito per favorire berlusconi sono gia stati chiusi sapendo che Mills aveva mentito durante le sue dichiarazioni oppure il fatto che lui abbia favorito berlusconi puo' in qualche modo riaprire quei processi?

up

[Special]

Mah, probabilmente il concetto è il seguente:

Mills non è stato condannato per falsa testimonianza, ma per essere stato corrotto per dare falsa testimonianza.

Sono due cose differenti, Mills ha commesso due reati, il primo fare falsa testimonianza, il secondo essersi fatto corrompere per questo.

Quindi in effetti la corruzione è stata posteriore alla testimonianza, finché non aveva preso quei soldi, eventualmente (ma a quel punto non c'erano prove) era eventualmente condannabile "solo" (si fa per dire) di falsa testimonianza.

Mentre nel momento che ha ricevuto soldi, ecco che è scattato anche il reato di corruzione.

[elect]

dateme retta, se giocate bene le vostre carte, populiusmo, caccia al negro, co fini andate lontano, anzi parecchi de sinistra lo voterebbero se dovesse scegliere tra lui e Lo Hobbit.boo

:asd:


Ti piace vincere facile in itaGlia, eh? :O

[Amsirak]

Quindi in effetti la corruzione è stata posteriore alla testimonianza, finché non aveva preso quei soldi, eventualmente (ma a quel punto non c'erano prove) era eventualmente condannabile "solo" (si fa per dire) di falsa testimonianza.

Mentre nel momento che ha ricevuto soldi, ecco che è scattato anche il reato di corruzione.
Il fatto che abbia poi preso dei soldi dimostra che prima della testimonianza c'era stato un accordo tra B. e Mills. Quindi la corruzione la si deve far risalire almeno dal momento in cui Mills ha testimoniato in quel modo.

[Special]

Il fatto che abbia poi preso dei soldi dimostra che prima della testimonianza c'era stato un accordo tra B. e Mills. Quindi la corruzione la si deve far risalire almeno dal momento in cui Mills ha testimoniato in quel modo.

E se Berlusconi non pagava?

Che fai lo accusi di corruzione senza che abbia pagato, non voglio difenderlo, ma a quel punto fai veramente il processo alle intenzioni..

[Amsirak]

Sì ma pagando ha dimostrato che la corruzione c'era stata.

Se non avesse pagato non sarebbe mai stato imputato..!

[daniele.messina]

Il fatto che abbia poi preso dei soldi dimostra che prima della testimonianza c'era stato un accordo tra B. e Mills. Quindi la corruzione la si deve far risalire almeno dal momento in cui Mills ha testimoniato in quel modo.

Per me non dimostra un bel nulla. O trovi le prove di un accordo, una corrispondenza, una telefonata, un incontro, oppure non hai dimostrato nulla. E' importante capire che si deve trovare un tale elemento, perchè si deve anche datare il reato (di corruzione), anche ai fini del calcolo della prescrizione.

[whistler]

Per me non dimostra un bel nulla. O trovi le prove di un accordo, una corrispondenza, una telefonata, un incontro, oppure non hai dimostrato nulla. E' importante capire che si deve trovare un tale elemento, perchè si deve anche datare il reato (di corruzione), anche ai fini del calcolo della prescrizione.

un presidente del consiglio prescritto è un presidnete del consiglio che si DEVE DIMETTERE.

TROVAMI UN ALTRO CAPO DI STATO CHE HA AVUTO PROBLEMI CON LA GIUSTIZIA E CHE QUEI PROBLEMI NON SONO STATI CHIARITI SIA CON LA GIUSTIZIA CHE CON L OPINIONE PUBBLICA.

soltanto in una fogna a cielo aperto come questa può succedere.


PRESCRIZIONE NON VUOL DIRE INNOCENZA.

e qui addirittura c è la volontà perchè si sta tentando con tutti i mezzi per raggiungerla!

[Amsirak]

Per me non dimostra un bel nulla. O trovi le prove di un accordo, una corrispondenza, una telefonata, un incontro, oppure non hai dimostrato nulla. E' importante capire che si deve trovare un tale elemento, perchè si deve anche datare il reato (di corruzione), anche ai fini del calcolo della prescrizione.
Ai magistrati è bastata una lettera di Mills:

Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.

Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)

Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.

Per me non è così evidente, ma per loro è bastato questo. A me sembra più probabile che lui abbia voluto fare un favore a B., e che B. l'abbia ricompensato per la sue reticente testimonianza.

Per i giudici invece si è configurato il reato di corruzione in atti giudiziari.

Quindi, partendo da questo reato, resta da stabilire quando sia avvenuto. Come è possibile che la corruzione avvenga dopo la testimonianza?

Corruzione in atti giudiziari non è inteso nel senso che un soggetto (B.) ha comprato un testimone per non fargli dire la verità?

Non è già il contenuto del reato che presuppone un accordo antecedente, e non è il versamento materiale della somma soltanto la conclusione di quell'accordo?

[daniele.messina]

un presidente del consiglio prescritto è un presidnete del consiglio che si DEVE DIMETTERE.

TROVAMI UN ALTRO CAPO DI STATO CHE HA AVUTO PROBLEMI CON LA GIUSTIZIA E CHE QUEI PROBLEMI NON SONO STATI CHIARITI SIA CON LA GIUSTIZIA CHE CON L OPINIONE PUBBLICA.

soltanto in una fogna a cielo aperto come questa può succedere.


PRESCRIZIONE NON VUOL DIRE INNOCENZA.

e qui addirittura c è la volontà perchè si sta tentando con tutti i mezzi per raggiungerla!

Chill out! Ho fatto solo una considerazione tecnica.

Ai magistrati è bastata una lettera di Mills:



Per me non è così evidente, ma per loro è bastato questo. A me sembra più probabile che lui abbia voluto fare un favore a B., e che B. l'abbia ricompensato per la sue reticente testimonianza.

Per i giudici invece si è configurato il reato di corruzione in atti giudiziari.

Quindi, partendo da questo reato, resta da stabilire quando sia avvenuto. Come è possibile che la corruzione avvenga dopo la testimonianza?

Corruzione in atti giudiziari non è inteso nel senso che un soggetto (B.) ha comprato un testimone per non fargli dire la verità?

Non è già il contenuto del reato che presuppone un accordo antecedente, e non è il versamento materiale della somma soltanto la conclusione di quell'accordo?

E' un ragionamento ribaltato. Ed infatti quel che dicono questi giudici non mi convince in termini logici. Non puoi partire dal presupposto che il reato sia stato commesso, quello è ciò che devi dimostrare.

[Amsirak]

Bisogna leggere la sentenza per capire come hanno dimostrato che il reato sia stato commesso, quindi mi asterrò dal commentare finché non la leggerò :P

[berserkdan78]

Chill out! Ho fatto solo una considerazione tecnica.



E' un ragionamento ribaltato. Ed infatti quel che dicono questi giudici non mi convince in termini logici. Non puoi partire dal presupposto che il reato sia stato commesso, quello è ciò che devi dimostrare.

se facessi la barba allo gnomo cosi' come la fai ai giudici, ne avresti di roba da tagliare!!!

[T3d]

E' un ragionamento ribaltato. Ed infatti quel che dicono questi giudici non mi convince in termini logici. Non puoi partire dal presupposto che il reato sia stato commesso, quello è ciò che devi dimostrare.

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest? :)

più logico di così si muore.

[luxorl]

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest? :)

più logico di così si muore.

Che ci vuoi fare... sono tutti degli smemorati... :rolleyes:
Mills ha praticamente confessato ma qui si fanno le pippe sul fatto che se ha preso i soldi dopo allora B è pulito.

Ma fatemi il piacere....

[MadJackal]

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest? :)

più logico di così si muore.

Ha ritrattato, non si trova il pagamento, quindi è automaticamente innocente! :O
Scriveva balle al commercialista, perchè doveva essere onesto con quel traditore infingardo (l'ha pure denunciato alle autorità! :mad:), me lo spieghi? :O
Komunista! :O

[daniele.messina]

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest? :)

più logico di così si muore.

Intendi dire se me la sono fatta raccontare da Travaglio o se l'ho letta?
L'ho letta. E tu?

[Amsirak]

Se prendiamo la lettera (http://italiadallestero.info/archives/3415) alla lettera (:rolleyes:) non troviamo scritto che i soldi sono un compenso per la sua falsa testimonianza.

Ma, come ogni altra cosa, va interpretata. Il fatto che non lo dica apertamente mostra solo che è restio a raccontarlo anche al suo commercialista, anche se leggendo attentamente, tra le righe se ne coglie il senso.

"Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione."

"Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno."

[T3d]

Intendi dire se me la sono fatta raccontare da Travaglio o se l'ho letta?
L'ho letta. E tu?

veramente mi sono anche letto (grazie a borghi, dovevo rispondergli con cognizione di causa in una vecchia discussione) quasi tutte le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado. E tu, te la sei fatta raccontare da ghedini?

[daniele.messina]

veramente mi sono anche letto (grazie a borghi, dovevo rispondergli con cognizione di causa in una vecchia discussione) quasi tutte le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado. E tu, te la sei fatta raccontare da ghedini?

Chiedi di nuovo? Ti ho già detto che l'ho letta. Sei distratto.

Ma come ti è sfuggito questo potrebbe esserti sfuggito molto di quelle pagine.
Ed infatti quello che sostieni tu:

l'hai letta la lettera di confessione di mills al suo commercialista dove dichiara, esplicitamente e senza coercizione alcuna, di aver preso soldi da bernasconi in cambio di testimonianze favorevoli nel processo contro fininvest?

in quella lettera, come onestamente riconosce Amsirak, non c'è.
Discutiamo qui di "interpretazioni" di quel testo. Ammettere questo è un primo passo per mostrare come ci si avvicini al problema con obiettività. E tu non hai fatto questo passo.
Poi si può essere di un'idea o dell'altra, ma non vendere opinioni per fatti.

[T3d]

Chiedi di nuovo? Ti ho già detto che l'ho letta. Sei distratto.

Ma come ti è sfuggito questo potrebbe esserti sfuggito molto di quelle pagine.
Ed infatti quello che sostieni tu:



in quella lettera, come onestamente riconosce Amsirak, non c'è.
Discutiamo qui di "interpretazioni" di quel testo. Ammettere questo è un primo passo per mostrare come ci si avvicini al problema con obiettività. E tu non hai fatto questo passo.
Poi si può essere di un'idea o dell'altra, ma non vendere opinioni per fatti.

Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.
Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)

Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.

Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito dell’importo di circa 650.000 euro, garantito dalla mia casa, etc… come garanzia. Estinsi il prestito liquidando i 600.000 dollari. Ti allego una copia del conto in dollari.

Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non stavo agendo per loro conto, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma c’era senz’altro il rischio di futuri costi legali (che di fatto c’erano stati) e di una grande dose di ansia (che senz’altro c’è stata).

mie interpretazioni? guarda che caschi male. tutto l'impianto difensivo di ghedini non era basato sul fatto che mills non avesse confessato niente o che l'interpretazione dei magistrati fosse sbagliata, ma proprio che la lettera FOSSE FALSA e di conseguenza anche le confessioni :asd:

credo che avresti bisogno di rileggerla meglio, gli appunti di ghedini non sono un'ottima fonte.

[frankytop]

Sapevano in particolare in che modo i miei soci avevano preso la maggior parte dei dividendi, sapevano anche quanto il modo in cui avevo saputo testimoniare (non avevo mentito, ma avevo saputo evitare punti spinosi, per dirla in modo diplomatico) avesse tenuto il signor B fuori dai guai nei quali avrei potuto cacciarlo se avessi detto tutto quello che sapevo.


Mills non ha mentito ma ha omesso,dunque non c'è reato di falsa testimonianza.

Verso la fine del 1999, mi fu riferito che avrei ricevuto del denaro, che potevo considerare come un prestito a lungo termine o un regalo. Furono messi 600.000 dollari in un fondo speculativo e mi fu riferito che erano lì se ne avessi avuto bisogno. (Il denaro fu versato nel fondo perchè ne avevo discusso in diverse occasioni con la persona legata all’organizzazione di B. ed era un modo indiretto di rendere il denaro disponibile.)

Mills non dichiara di aver ricevuto quel denaro come conseguenza di una presunta corruzione ma di averli ricevuti e basta,non si sa per quale fine.

Per ovvie ragioni (in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa, anche se la mia testimonianza era già stata resa) era necessario fare la cosa con discrezione. E questo era un modo indiretto di farlo.
Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito dell’importo di circa 650.000 euro, garantito dalla mia casa, etc… come garanzia. Estinsi il prestito liquidando i 600.000 dollari. Ti allego una copia del conto in dollari.

E' ovvio che era necessario compiere il versamento con discrezione altrimenti,essendo ancora un testimone dell'accusa,qualcuno poteva interpretare male quella elargizione pecuniaria.


Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non stavo agendo per loro conto, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma c’era senz’altro il rischio di futuri costi legali (che di fatto c’erano stati) e di una grande dose di ansia (che senz’altro c’è stata).

Appunto.

[luxorl]

Chiedi di nuovo? Ti ho già detto che l'ho letta. Sei distratto.



Prima parlavate della lettera di Mills e hai detto che l'hai letta.
Di seguito ti è stato chiesto se avevi letto anche la sentenza intera e rispondi così? Sei distratto :O

[T3d]

Mills non ha mentito ma ha omesso,dunque non c'è reato di falsa testimonianza.
guarda che è stato condannato per corruzione :asd:
Mills non dichiara di aver ricevuto quel denaro come conseguenza di una presunta corruzione ma di averli ricevuti e basta,non si sa per quale fine.
ma sei serio? 600mila dollari non dichiarati piovuti dal cielo? :D
E' ovvio che era necessario compiere il versamento con discrezione altrimenti,essendo ancora un testimone dell'accusa,qualcuno poteva interpretare male quella elargizione pecuniaria
elargizione pecuniaria dopo aver testimoniato e aver omesso particolari compromettenti per la posizione di berlusconi in un processo giudiziario a carico dello stesso?

insomma un regalino di natale :D

[LucaTortuga]

Mills non ha mentito ma ha omesso,dunque non c'è reato di falsa testimonianza.

Art. 372 c.p.:
Chiunque, deponendo come testimone innanzi all'Autorità giudiziaria, afferma il falso o nega il vero, ovvero tace, in tutto o in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato, è punito con la reclusione da due a sei anni.

[frankytop]

Art. 372 c.p.:
Chiunque, deponendo come testimone innanzi all'Autorità giudiziaria, afferma il falso o nega il vero, ovvero tace, in tutto o in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato, è punito con la reclusione da due a sei anni.

Si,che è cosa diversa dalla falsa testimonianza,sebbene l'entità della "reprimenda" sia identica. :D

[Amsirak]

Mills non dichiara di aver ricevuto quel denaro come conseguenza di una presunta corruzione ma di averli ricevuti e basta,non si sa per quale fine.
Mills non ha detto di non sapere perché li ha ricevuti, e infatti è ovvio che lo sa, non prendiamoci in giro. Non lo dice nella lettera (anche se lo fa intendere imo), ma lo sa benissimo.

Ho considerato il pagamento come un regalo. Cos’altro poteva essere? Non ero un loro dipendente, non stavo agendo per loro conto, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza, ma c’era senz’altro il rischio di futuri costi legali (che di fatto c’erano stati) e di una grande dose di ansia (che senz’altro c’è stata).
Appunto.
Qua credo che stia parlando in termini contabili. In particolare "considerato" non vuol dire che ha "creduto" fossero un regalo, ma che nella dichiarazione dei redditi ha registrato quei soldi come tale.

[T3d]

Si,che è cosa diversa dalla falsa testimonianza.

Art. 372 c.p FALSA TESTIMONIANZA :O

[MadJackal]

Si,che è cosa diversa dalla falsa testimonianza,sebbene l'entità della "reprimenda" sia identica. :D

Art. 372 c.p FALSA TESTIMONIANZA :O

:rotfl:

[frankytop]

:rotfl:

'azzo ti ridi??:D
qui si citava sempre la falsa testimonianza che di fatto non c'è stata.

[T3d]

'azzo ti ridi??:D
qui si citava sempre la falsa testimonianza che di fatto non c'è stata.

hai letto come si configura il reato di falsa testimonianza? :O

soprattutto la parte: "ovvero tace, [...] in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato"... che ne pensi?

tanto per chiarire, nelle motivazioni c'è un CAPITOLO INTERO dove si certificano le false testimonianze date da mills nei processi presi in esame.

[daniele.messina]

veramente mi sono anche letto (grazie a borghi, dovevo rispondergli con cognizione di causa in una vecchia discussione) quasi tutte le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado. E tu, te la sei fatta raccontare da ghedini?

Prima parlavate della lettera di Mills e hai detto che l'hai letta.
Di seguito ti è stato chiesto se avevi letto anche la sentenza intera e rispondi così? Sei distratto :O

"le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado"
la sentenza è un complemento di un complemento in questa frase. Per come scrivo e intendo l'italiano io, nel periodo successivo il complemento oggetto non è la sentenza, ma l'ultimo complemento oggetto singolare femminile, e cioè la lettera (nel mio post).
Grazie comunque luxorl, si apprezza l'intenzione.

[T3d]

"le pagine delle motivazioni della sentenza di primo grado"
la sentenza è un complemento di un complemento in questa frase. Per come scrivo e intendo l'italiano io, nel periodo successivo il complemento oggetto non è la sentenza, ma l'ultimo complemento oggetto singolare femminile, e cioè la lettera (nel mio post).
Grazie comunque luxorl, si apprezza l'intenzione.

domanda: ha importanza?

l'importante è aver appurato che, nella lettera, MILLS CONFESSA. inutile giocare con le parole.

[frankytop]

hai letto come si configura il reato di falsa testimonianza? :O

soprattutto la parte: "ovvero tace, [...] in parte ciò che sa intorno ai fatti sui quali è interrogato"... che ne pensi?


No,ho letto come si esplicita l'articolo 372 il quale include anche la falsa testimonianza oltre al resto,ossia la reticenza.

hai letto come si configura il reato di falsa testimonianza? :O

tanto per chiarire, nelle motivazioni c'è un CAPITOLO INTERO dove si certificano le false testimonianze date da mills nei processi presi in esame.

Cioè,omissioni o falsa testimonianza intendono?
Non che faccia differenza dal punto di vista della reprimenda espressa dal citato articolo del c.p. ma tanto per sapere che intendono....
Vedrò in seguito che sarebbero 'ste false testimonianze.

[T3d]

No,ho letto come si esplicita l'articolo 372 il quale include anche la falsa testimonianza oltre al resto,ossia la reticenza.
l'art 372 non è che include il reato di FALSA TESTIMONIANZA. in quell'articolo si spiega esattamente quando si configura il reato di falsa testimonianza e rientra anche il caso in cui il testimone ometta delle informazioni.
Cioè,omissioni o falsa testimonianza intendono?
Non che faccia differenza dal punto di vista della reprimenda espressa dal citato articolo del c.p. ma tanto per sapere che intendono....
Vedrò in seguito che sarebbero 'ste false testimonianze.
il reato è lo stesso. non è difficile su...

[frankytop]

l'art 372 non è che include il reato di FALSA TESTIMONIANZA. in quell'articolo si spiega esattamente quando si configura il reato di falsa testimonianza e rientra anche il caso in cui il testimone ometta delle informazioni.

il reato è lo stesso. sveglia che sono le sette di sera...

Svegliati te che non sono ancora le 18:30. :D

L'articolo in questione comprende la falsa testimonianza e l'omissione:devo esplicitarti il significato del termine "includere"?

[T3d]

Svegliati te che non sono ancora le 18:30. :D

L'articolo in questione comprende la falsa testimonianza e l'omissione:devo esplicitarti il significato del termine "includere"?

mi prendi in giro?

l'articolo 372 si chiama proprio FALSA TESTIMONIANZA, non falsa testimonianza e omissione. il reato è lo stesso e infatti lo è anche la pena comminata.

[luxorl]

edit va :asd:

[daniele.messina]

domanda: ha importanza?

l'importante è aver appurato che, nella lettera, MILLS CONFESSA. inutile giocare con le parole.

No, non ha molta importanza.
L'importante è che Mills confessa la falsa testimonianza e non la corruzione. Se si vuole speculare oltre le sue parole è un conto, ma in quella lettera non c'è una confessione di corruzione.

[LucaTortuga]

L'articolo in questione comprende la falsa testimonianza e l'omissione:devo esplicitarti il significato del termine "includere"?
Non esiste il reato di "omissione".
Esiste solo quello di "Falsa testimonianza" (372 c.p.) che si può realizzare anche tramite omissioni.
In pratica, per farti capire meglio, se ometti qualcosa durante una testimonianza e ti beccano, verrai processato e condannato per "Falsa testimonianza".

[elect]

No, non ha molta importanza.
L'importante è che Mills confessa la falsa testimonianza e non la corruzione. Se si vuole speculare oltre le sue parole è un conto, ma in quella lettera non c'è una confessione di corruzione.


Minchia è in una botte di ferro il berlusca :sborone:

:asd:

[first register]

Bravi bravi, qui nessuno capisce l'italiano però mills ha portato a casa 2 condanne per corruzione.

Oggi possiamo dire che il lodo alfano è incostituzionale (rileggetevi quello che avete scritto qualche tempo fa) e che berlusconi sarebbe stato condannato per corruzione se la sua posizione non fosse stata stralciata.
Possiamo dirlo perchè nel caso specifico se c'è un corrotto che prende i soldi dopo aver reso delle dichiarazioni parziali o false, ci deve essere anche un corruttore che manda i soldi e che pensava di trarre vantaggio da quelle dichiarazioni.


Siete i soliti. Sarebbe tutto molto più facile per voi accettare l'idea di essere degli elettori del centrodestra che nulla hanno a che fare con berlusconi, il caso vuole che berlusconi sia anche il fondatore del pdl, per cui tecnicamente se berlusconi fosse condannato voi avreste votato per moltissimo tempo un probabile criminale.

A questo punto sarei tanto curioso di sapere quali sono le motivazioni che vi spingono a sostenere berlusconi alle urne.

Per me è impensabile discutere con qualcuno e rifiutarsi di vedere la realtà.
2 condanne per corruzione sono una realtà.


Forse avete qualche piccolo problemino con la legge, con il fisco ? Oppur vi serve un lavoro? :stordita:

[T3d]

No, non ha molta importanza.
L'importante è che Mills confessa la falsa testimonianza e non la corruzione. Se si vuole speculare oltre le sue parole è un conto, ma in quella lettera non c'è una confessione di corruzione.

per te l'unica confessione sarebbe la scritta: si sono stato corrotto da berlusconi? :asd:

i fatti sono che mills prende i soldi da bernasconi, che si sono verificate le false testimonianze nei processi, che mills sapeva perfettamente che i soldi arrivati potevano destare sospetti (ma va, dici? non li chiara nemmeno) e tu mi vieni a dire che non si può considerare una confessione?

ripeto, ghedini questa tesi assurda non l'ha nemmeno impostata... tutto verteva sul fatto che mills mente quando confessa di aver preso i soldi dopo aver omesso dettagli compromettenti per l'imputato del processo.

[elect]

per te l'unica confessione sarebbe la scritta: si sono stato corrotto da berlusconi? :asd:


IO non ci giurerei T3d, son sempre berluscones, non sai mai fino a che limite possono spingersi :asd:

[MadJackal]

'azzo ti ridi??:D
qui si citava sempre la falsa testimonianza che di fatto non c'è stata.

Non esiste il reato di "omissione".
Esiste solo quello di "Falsa testimonianza" (372 c.p.) che si può realizzare anche tramite omissioni.
In pratica, per farti capire meglio, se ometti qualcosa durante una testimonianza e ti beccano, verrai processato e condannato per "Falsa testimonianza".

Per il nostro codice penale l'omissione E' falsa testimonianza.
Quindi mi sa che il reato di falsa testimonianza c'è stato sì, che tu lo voglia o meno. :D
Lo dice LA LEGGE, e nessuna arrampicata sugli specchi può cambiare la legge. Me spias.

[daniele.messina]

per te l'unica confessione sarebbe la scritta: si sono stato corrotto da berlusconi? :asd:

i fatti sono che mills prende i soldi da bernasconi, che si sono verificate le false testimonianze nei processi, che mills sapeva perfettamente che i soldi arrivati potevano destare sospetti (ma va, dici? non li chiara nemmeno) e tu mi vieni a dire che non si può considerare una confessione?

ripeto, ghedini questa tesi assurda non l'ha nemmeno impostata... tutto verteva sul fatto che mills mente quando confessa di aver preso i soldi dopo aver omesso dettagli compromettenti per l'imputato del processo.

IO non ci giurerei T3d, son sempre berluscones, non sai mai fino a che limite possono spingersi :asd:

"sono stato corrotto da silvio berlusconi"
E' importante...

Meglio prenderli a ridere i commenti come quello di elect...

[T3d]

"sono stato corrotto da silvio berlusconi"
E' importante...

Meglio prenderli a ridere i commenti come quello di elect...

ma tu sei serio quando affermi che la lettera non è una confessione? :mbe:

dovevi dirglielo a ghedini, questa mirabolante tesi avrebbe fatto assolvere berlusconi.

[claudioborghi]

Contributo alla discussione

http://www.ilgiornale.it/interni/mills_corruzione_postdatata_il_giallo_reato_che_non_ce/13-11-2009/articolo-id=398590-page=0-comments=1

Ecco la sentenza di cassazione del processo imi sir lodo mondadori dove si afferma che il reato contestato a Mills non esiste.

http://www.alphaice.com/giurisprudenza/?id=657

cito:

Deve, invece, convenirsi con la tesi che esclude la configurabilità della corruzione susseguente in atti giudiziari, anche se l'art. 319ter, operando un generico rinvio ai fatti di cui agli art. 318 e 319, sembrerebbe, in proposito, non operare alcuna distinzione o limitazione.

E' lo stesso dato normativo, correttamente interpretato, a convincere della bontà di tale tesi.

Ed invero, la disposizione richiede che il fatto sia commesso "per favorire o danneggiare una parte…", la condotta incriminata, cioè il ricevere denaro o l'accettarne la promessa, assume rilievo nella prospettiva di un atto funzionale che dovrà ancora essere adottato e che il p.u. s'impegna ad adottare. Il testo della norma e la logica interpretazione del medesimo evidenziano, per le condotte considerate, una linea di confine ben precisa e non consentono di ricondurre nell'alveo della tipicità la mera remunerazione di atti pregressi.

La corruzione in atti giudiziali è, quindi, caratterizzata da una tensione finalistica verso un risultato e non è compatibile con quella "proiezione verso il passato, con quell'interesse già soddisfatto, su cui è modulato lo schema della corruzione susseguente".
E' vero che l'art. 319ter c.p. evidenzia, ad una superficiale lettura, una certa ambiguità, perché esordisce con il richiamo indiscriminato agli art. 318 e 319, che prevedono anche ipotesi di corruzione susseguente, ma prosegue facendo espresso riferimento a fatti commessi "per favorire o danneggiare una parte…" in un processo; deve, perciò, convenirsi che l'ambiguità viene superata proprio da quest'ultima espressione, alla quale non può attribuirsi altro significato se non quello di circoscrivere l'iniziale e generico richiamo alle sole ipotesi di corruzione antecedente, le uniche compatibili, secondo la specificazione contenuta nella medesima espressione, con la proiezione verso il futuro dell'impegno che il p.u. assume in sede di accordo illecito.


Ci sara' da ridere davvero... la fretta (appello in due mesi) fa i gattini ciechi... :rolleyes:

[^TiGeRShArK^]

no caro, PIANGEREMO TUTTI grazie alla legge CRIMINALE che sta preparando colui che difendi sempre e comunque che ammazzerà centinaia di migliaia di processi, salvando il culo ad una marea di criminali. :rolleyes:
Se poi a te fa ridere, continua pure a difendere chi fa leggi SOLO ED ESCLUSIVAMENTE a favore dei CRIMINALI. :rolleyes:

[Amsirak]

@claudioborghi

Ecco la sentenza di cassazione del processo imi sir lodo mondadori dove si afferma che il reato contestato a Mills non esiste.
non si afferma che il reato contestato a Mills non esiste, ma dove lo vedi?
Si afferma che la corruzione, per sua stessa natura, è un accordo antecedente che si manifesta nel momento in cui il corrotto compie l'atto per cui è stato comprato. Si afferma che è impossibile che la corruzione avvenga dopo che il corrotto ha testimoniato, perché significherebbe che quando ha testimoniato non era corrotto, allora.

Ma cosa c'entra con Mills, questo? I giudici hanno stabilito che la corruzione è stata posteriore? Se è così hanno proprio capito male gli eventi, ma mi sembra strano un errore così madornale.

A mio parere, la vicenda di Mills è andata così:

Berlusconi ha fatto un discorsetto a Mills ("se dici questo, quello e quest'altro mi metti nei casini, ovviamente dopo sapremo ricompensarti, ecc").

Mills ha omesso dei particolari nella sua testimonianza sia per aiutare un conoscente (Mr. B.) che in previsione della ricompensa.

La ricompensa è arrivata, Mills si è trovato con 600.000€ (o quello che è) in mano senza sapere come denunciarli al fisco. Preoccupato, ha scritto una lettera al suo commercialista nella quale non è stato molto esplicito, ma ha cercato di fargli capire con giri di parole che quel denaro era frutto delle sue reticenze in una testimonianza di un processo contro B. (=corrotto?).

Ora, il fatto che mills nella lettera non sia stato esplicito non significa che la corruzione non ci sia stata, e -sempre a mio parere- la corruzione si palesa nel momento in cui i soldi vengono messi a disponibilità di Mills.

[daniele.messina]

Ma cosa c'entra con Mills, questo? I giudici hanno stabilito che la corruzione è stata posteriore?

Sì.
Mills, le motivazioni della condanna in appello
"Corruzione dopo la testimonianza pro-premier"

http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/processo-mills/motivazioni-appello/motivazioni-appello.html

Io, da non esperto in materia, con questa precedente sentenza della cassazione, vedo all'orizzonte la ripetizione quantomeno dell'appello.

[claudioborghi]

I giudici hanno stabilito che la corruzione è stata posteriore? Se è così hanno proprio capito male gli eventi, ma mi sembra strano un errore così madornale.

Hanno proprio stabilito cosi'... "corruzione susseguente in atti giudiziari" (che non esiste)

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=79923&sez=HOME_INITALIA&ctc=20

E fosse solo questo l'errore madornale...

[LUVІ]

IO non ci giurerei T3d, son sempre berluscones, non sai mai fino a che limite possono spingersi :asd:

Non c'è niente da ridere, sono plagiati. Si autoinseriscono in un rapporto sbilanciato re-suddito.

LuVi

[cocis]

x sfuggire ai processo ora abbiamo anche il premeir viaggiatore .. :sofico:


:read: :read:

http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=O5XZS

BERLUSCONI D'ARABIA PER UNA SETTIMANA .. :sofico: :sofico: :sofico:

[berserkdan78]

Contributo alla discussione

http://www.ilgiornale.it/interni/mills_corruzione_postdatata_il_giallo_reato_che_non_ce/13-11-2009/articolo-id=398590-page=0-comments=1

Ecco la sentenza di cassazione del processo imi sir lodo mondadori dove si afferma che il reato contestato a Mills non esiste.

http://www.alphaice.com/giurisprudenza/?id=657

cito:

Deve, invece, convenirsi con la tesi che esclude la configurabilità della corruzione susseguente in atti giudiziari, anche se l'art. 319ter, operando un generico rinvio ai fatti di cui agli art. 318 e 319, sembrerebbe, in proposito, non operare alcuna distinzione o limitazione.

E' lo stesso dato normativo, correttamente interpretato, a convincere della bontà di tale tesi.

Ed invero, la disposizione richiede che il fatto sia commesso "per favorire o danneggiare una parte…", la condotta incriminata, cioè il ricevere denaro o l'accettarne la promessa, assume rilievo nella prospettiva di un atto funzionale che dovrà ancora essere adottato e che il p.u. s'impegna ad adottare. Il testo della norma e la logica interpretazione del medesimo evidenziano, per le condotte considerate, una linea di confine ben precisa e non consentono di ricondurre nell'alveo della tipicità la mera remunerazione di atti pregressi.

La corruzione in atti giudiziali è, quindi, caratterizzata da una tensione finalistica verso un risultato e non è compatibile con quella "proiezione verso il passato, con quell'interesse già soddisfatto, su cui è modulato lo schema della corruzione susseguente".
E' vero che l'art. 319ter c.p. evidenzia, ad una superficiale lettura, una certa ambiguità, perché esordisce con il richiamo indiscriminato agli art. 318 e 319, che prevedono anche ipotesi di corruzione susseguente, ma prosegue facendo espresso riferimento a fatti commessi "per favorire o danneggiare una parte…" in un processo; deve, perciò, convenirsi che l'ambiguità viene superata proprio da quest'ultima espressione, alla quale non può attribuirsi altro significato se non quello di circoscrivere l'iniziale e generico richiamo alle sole ipotesi di corruzione antecedente, le uniche compatibili, secondo la specificazione contenuta nella medesima espressione, con la proiezione verso il futuro dell'impegno che il p.u. assume in sede di accordo illecito.


Ci sara' da ridere davvero... la fretta (appello in due mesi) fa i gattini ciechi... :rolleyes:

so di ripetermi, ma,, ripeto lo stesso:

MA CHE CAZZO CHAVRAI DA RIDE?

[frankytop]

Mmmh interessante per cui,dall'artico di Claudio Borghi sul Il Giornale:

Questa disputa però apre la porta ad una soluzione semplice, corretta ed elegante di questa spiacevole pagina giudiziaria: basterebbe un’interpretazione autentica della legge da parte del Parlamento che ribadisca il testo dell’articolo 319 ter, escludendo la possibilità di altre letture differenti da quella già analizzata dalla Cassazione nel 2006 per chiudere la partita. Niente corruzione susseguente, niente processo, tutti a casa molto più sereni, per lavorare ad una vera riforma della giustizia, necessaria come l’aria e l’acqua ai cittadini e alla credibilità del sistema economico. Semplice, veloce, legale.

Insomma la Cassazione stabilì attraverso una corretta valutazione dell'articolo 319 ter con il processo imi sir lodo mondadori che il reato di corruzione susseguente di fatto non esiste anche se successivamente per via di un'altra vicenda giudiziaria che riguardò un giudice corrotto si contraddisse.

Allora la palla ora passerebbe in mano al parlamento il quale dovrebbe ribadire l'articolo in questione per renderlo scevro da qualsiasi libera interpretazione e vedere poi che succede in Cassazione.

[first register]

MILANO - David Mills è stato condannato dai giudici della seconda sezione penale della Corte d'Appello di Milano per corruzione in atti giudiziari «susseguente» e non «antecedente» alle testimonianze, ritenute false e reticenti, che rese nell'intento di favorire Silvio Berlusconi.

ACCORDO ILLECITO - Secondo i consiglieri di Corte d'appello di Milano l'accordo illecito tra Mills e un emissario di Berlusconi si è concluso alla fine del 1999: dunque, non prima (come era stato ritenuto con la condanna di primo grado), ma dopo le testimonianze rese da Mills nei processi All Iberian e Arces. Gli elementi certi sono «un compenso di 600mila dollari e la promessa di tale compenso nell'autunno 1999. Elementi che - si legge nella sentenza - si collocano temporalmente in epoca successiva rispetto alle deposizioni testimoniali di Mills, e da essi non si può pertanto prescindere per valutare la qualificazione del tipo di corruzione».


I consiglieri d'Appello non hanno accolto neanche la tesi della difesa secondo cui Mills non potrebbe essere condannato, perchè la sua testimonianza non avrebbe prodotto alcun vantaggio a Silvio Berlusconi. «È necessario - conclude la sentenza - che la condotta sia stata semplicemente finalizzata a produrre un vantaggio indipendentemente dal fatto che questo si sia prodotto. Il fatto che Berlusconi non sia stato assolto non ha rilievo. Mills stesso ha ammesso apertis verbis di avere comunque evitato a Berlusconi un mare di guai con la sua deposizione».
http://www.corriere.it/cronache/09_novembre_11/mills-motivazioni-sentenza_4e1240e6-ceb0-11de-9c90-00144f02aabc.shtml


:D

[onesky]

La sentenza cui fa riferimento il Rotolo.it è del 2006. Nel 2007 la Cassazione è intervenuta di nuovo in materia fornendo una nuova interpretazione della norma.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Speciali/2006/documenti_lunedi/29ottobre2007/documenti-lunedi-cassazione-291007.shtml?uuid=de4c9b90-83bf-11dc-857e-00000e25108c#

Anche la corruzione in atti giudiziari può essere «susseguente»
La Cassazione stringe la maglie sulla corruzione in atti giudiziari. E allarga l'area di punibilità ai casi in cui l'atto è già stato formato e la tangente viene promessa o corrisposta in un secondo momento (cosiddetta corruzione susseguente). Si tratta di un cambiamento di rotta della Corte, dopo che ancora un anno fa, era stata ribadita l'impossibilità di contestare questa forma di reato perché il Codice penale richiede che la corruzione in atti giudiziari sia effettuata per favorire o danneggiare una parte. Finalità difficilmente riscontrabile in un atto che ha preceduto l'accordo illecito: la corruzione in atti giudiziari, secondo questa interpretazione, sarebbe cioè caratterizzata dalla tensione verso un risultato senza proiezioni nel passato come nel caso della corruzione susseguente. Ora la Cassazione, sentenza n. 25418 della Sesta sezione penale, ha cambiato idea, anticipando di fatto quello che è previsto in un recentissimo disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri che rimodula la fattispecie illecita, sopprimendo il riferimento al danno o favore di una parte.


Corte di Cassazione pen Sezione 6 Penale
Sentenza del 3 luglio 2007, n. 25418

p.s.
nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

[MadJackal]

Ouch, Borghi.

[claudioborghi]

La sentenza cui fa riferimento il Rotolo.it è del 2006. Nel 2007 la Cassazione è intervenuta di nuovo in materia fornendo una nuova interpretazione della norma.

Infatti nell'articolo e' scritto chiaramente.


nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

Balle... il parlamento (essendo la fonte del potere legislativo) ha tutto il diritto di produrre leggi di interpretazione autentica come e quanto vuole.

Ove, infatti, il legislatore considerasse una pronuncia giurisprudenziale
palesemente confliggente con la ratio legis della norma eventualmente
interpretata dovrebbe solo riappropriarsi – con l’emanazione di una legge
di interpretazione autentica – dell’indirizzo politico ad essa sotteso e non
opportunamente «interpretato» nella sentenza del giudice, precisando la
regola ed il modello di decisione cui l’esercizio della potestà di giudicare
deve attenersi.
In questo senso la stessa Corte costituzionale ha sempre ribadito «che
l’intervento legislativo retroattivo, tanto con norma di interpretazione
autentica quanto con norma innovativa, opera sul piano delle fonti, ossia
della regula juris che il giudice deve applicare, e quindi non incide sulla
potestà di giudicare e sull’ambito riservato alla funzione giurisdizionale»
(Corte cost., 23 luglio 2002 n. 374, in Giur. cost., 2002, 2782 s.).

[LUVІ]

La sentenza cui fa riferimento il Rotolo.it è del 2006. Nel 2007 la Cassazione è intervenuta di nuovo in materia fornendo una nuova interpretazione della norma.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Speciali/2006/documenti_lunedi/29ottobre2007/documenti-lunedi-cassazione-291007.shtml?uuid=de4c9b90-83bf-11dc-857e-00000e25108c#

Anche la corruzione in atti giudiziari può essere «susseguente»
La Cassazione stringe la maglie sulla corruzione in atti giudiziari. E allarga l'area di punibilità ai casi in cui l'atto è già stato formato e la tangente viene promessa o corrisposta in un secondo momento (cosiddetta corruzione susseguente). Si tratta di un cambiamento di rotta della Corte, dopo che ancora un anno fa, era stata ribadita l'impossibilità di contestare questa forma di reato perché il Codice penale richiede che la corruzione in atti giudiziari sia effettuata per favorire o danneggiare una parte. Finalità difficilmente riscontrabile in un atto che ha preceduto l'accordo illecito: la corruzione in atti giudiziari, secondo questa interpretazione, sarebbe cioè caratterizzata dalla tensione verso un risultato senza proiezioni nel passato come nel caso della corruzione susseguente. Ora la Cassazione, sentenza n. 25418 della Sesta sezione penale, ha cambiato idea, anticipando di fatto quello che è previsto in un recentissimo disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri che rimodula la fattispecie illecita, sopprimendo il riferimento al danno o favore di una parte.


Corte di Cassazione pen Sezione 6 Penale
Sentenza del 3 luglio 2007, n. 25418

p.s.
nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

Scommettiamo che borghi non ci farà un articolo? E scommettiamo che non lo spammerà sul forum? :rolleyes:

ENNESIMO EPIC FAIL. Sparisce mezza giornata, torna e ricomincia a raccontare favolette. As usual.

LuVi

[onesky]

ma figurati, per me il parlamento su ordine del suo padrone puo' fare quello che...gli si ordina.. pensa potrebbe anche fare una legge che dissesta il nostro sistema giudiziario mandando a puttane migliaia di processi pur di salvare il padrone. Fattostà che in tema di contrasti giurisprudenziali interviene, oltre al parlamento guidato dal suo padrone, la Sezione Unite della Corte di Cassazione.

[claudioborghi]

Scommettiamo che borghi non ci farà un articolo? E scommettiamo che non lo spammerà sul forum? :rolleyes:

ENNESIMO EPIC FAIL. Sparisce mezza giornata, torna e ricomincia a raccontare favolette. As usual.

LuVi

Leggi un po' sopra... :stordita:

[^TiGeRShArK^]

MA come si può difendere ancora chi pur di salvarsi il culo sta per mandare alla malora CENTINAIA DI MIGLIAIA di processi? :doh:
Mah..
Non mi viene in mente un solo buon motivo per difendere qualcuno che fa delle leggi CRIMINALI del genere. :doh:

[LUVІ]

Leggi un po' sopra... :stordita:

Non cambia di una virgola il tuo articolo, EPIC articolo FAIL.
E, sottointeso, è completamente FAIL il tuo modo di ragionare, a partire dalle marce fondamenta.

[claudioborghi]

prima versione

nei casi in cui la cassazione intervenga in maniera difforme sullo stesso tema, è necessario un pronunciamento della stessa corte in sezioni unite e non una "leggina" come vorrebbe ilRotolo e i sui peones.

seconda versione

in tema di contrasti giurisprudenziali interviene, oltre al parlamento guidato dal suo padrone, la Sezione Unite della Corte di Cassazione.


Come si chiamano? Correzioni progressive? :asd:



Pure quell'altro... sto attento a quello che scrivo sul forum, figurarsi le cose che scrivo sul giornale anche se non attinenti alla "mia materia"...
Ce ne sono una fila con cui divertirsi all'epic fail, proprio qui devi provarci? :confused:

Guarda poi che anche nel caso mi capitasse di scrivere una boiata la mia vita va avanti uguale, quindi non e' che sono proprio il bersaglio perfetto... :cool:

[onesky]

prima versione



seconda versione




Come si chiamano? Correzioni progressive? :asd: e insiste.. come puoi ben leggere (se lo facessi ogni tanto..) ho scritto è NECESSARIO l'intervento delle sezioni unite. Poi il parlamento puo fare quello che vuole, intervenire prima, dopo, durante. Sempre su ordine del suo padrone. Le sezioni unite intervengono in ogni caso a dirimere un contrasto giurisprudenziale della stessa Corte. Che poi il Rotolo.it invochi l'intervento dei peones di berlusconi per scavalcare qualsiasi giudizio delle sezione unite non è affatto strano. Praticamente si scrive la sentenza da solo, facendo approvare dai suoi sodali una leggina che dica che in atti giudiziari non vale la corruzione susseguente. Ormai ci manca solo questo.

Mi unisco al coro degli altri utenti. Mi stupisco che in giro ci sia ancora qualcuno che prenda le sue puzzolenti posizioni.

[LUVІ]

Guarda poi che anche nel caso mi capitasse di scrivere una boiata la mia vita va avanti uguale, quindi non e' che sono proprio il bersaglio perfetto... :cool:

Questo è il bello. A te non frega proprio un accidente di niente di tutto ciò, ci sorvoli, dall'alto, e ti diverti a flammare con il popolino.

LuVi

[claudioborghi]

e insiste.. come puoi ben leggere (se lo facessi ogni tanto..) ho scritto è NECESSARIO l'intervento delle sezioni unite. Poi il parlamento puo fare quello che vuole, intervenire prima, dopo, durante.

Innanzitutto non e' "necessario" perche' in caso di interpretazione autentica del parlamento le sezioni unite non servono (e non e' obbligatorio che intervengano nemmeno in caso di silenzio del legislatore, le diverse interpretazioni possono coesistere). Poi mi sembrava di aver letto che tu avessi scritto che una leggina di interpretazione autentica NON servisse... avro' letto male... :rolleyes:
Io in compenso "ben leggo", se vuoi tu pero' puoi indicarmi cosa c'e' di non vero nel mio articolo, ancor non l'ho capito. :confused:

[onesky]

Innanzitutto non e' "necessario" perche' in caso di interpretazione autentica del parlamento le sezioni unite non servono (e non e' obbligatorio che intervengano nemmeno in caso di silenzio del legislatore, le diverse interpretazioni possono coesistere). Poi mi sembrava di aver letto che tu avessi scritto che una leggina di interpretazione autentica NON servisse... avro' letto male... :rolleyes:
Io in compenso "ben leggo", se vuoi tu pero' puoi indicarmi cosa c'e' di non vero nel mio articolo, ancor non l'ho capito. :confused:

se vuoi possiamo giocare fino a domattina.
Se le sezioni unite dirimono il contrasto giurisprudenziale la leggina che vorrebbe il rotolo non avrebbe alcun senso, se non quello di far assolvere non solo se stesso (Mister B.) ma anche i propri corrotti (Mills).

http://1.bp.blogspot.com/_yEmATXGiHkI/ShKiN5wxKVI/AAAAAAAAAts/OAt-vDmwJ2Y/s200/prosciutto.jpg

[luxorl]

Pure quell'altro... sto attento a quello che scrivo sul forum, figurarsi le cose che scrivo sul giornale anche se non attinenti alla "mia materia"...
:

Ma tu non eri quello che sul giornale poteva scrivere solo di economia (parole tue)? :asd:

[luxorl]

se vuoi possiamo giocare fino a domattina.
Se le sezioni unite dirimono il contrasto giurisprudenziale la leggina che vorrebbe il rotolo non avrebbe alcun senso, se non quello di far assolvere non solo se stesso (Mister B.) ma anche i propri corrotti (Mills).

http://1.bp.blogspot.com/_yEmATXGiHkI/ShKiN5wxKVI/AAAAAAAAAts/OAt-vDmwJ2Y/s200/prosciutto.jpg

Attento, io una volta ci ho messo due settimana a dimostrargli che non ci capiva un caizer di diritto :asd: (e io non è che sia un grande esperto... quindi immagina..)

[claudioborghi]

ti diverti a flammare con il popolino.


Sbagli, popolino un accidente... qui c'e' gente preparata che discute bene... per questo, si, mi diverto.

[LUVІ]

Sbagli, popolino un accidente... qui c'e' gente preparata che discute bene... per questo, si, mi diverto.

No, non ci provare, con me non attacca.
Il popolino è quello che viene impattato ogni giorno dal malgoverno di questa gente.
Non quello poco istruito.
Invece te, in compagnia di poca altra gente, ci svolazzi sopra il popolino, e tutte queste porcate t'arimbarzano, quando non ti migliorano la vita come lo scudo.

LuVi

[claudioborghi]

se vuoi possiamo giocare fino a domattina.
Se le sezioni unite dirimono il contrasto giurisprudenziale la leggina che vorrebbe il rotolo non avrebbe alcun senso

C'e' poco da giocare... le sezioni unite mica si riuniscono quando gli pare... decidono su un singolo processo e solo su quello e poi la giurisprudenza si adegua.
Ovvio che in questo caso la legge di interpretazione autentica che suggerisco deve essere emanata prima della conclusione di questo procedimento farsa, togliendo fra l'altro dall'imbarazzo i poveretti della cassazione che dovranno giudicare un simile scempio di processo.

[claudioborghi]

Ma tu non eri quello che sul giornale poteva scrivere solo di economia (parole tue)? :asd:

L'eccezione che conferma la regola... :Prrr:

[onesky]

C'e' poco da giocare... le sezioni unite mica si riuniscono quando gli pare... decidono su un singolo processo e solo su quello e poi la giurisprudenza si adegua.
Ovvio che in questo caso la legge di interpretazione autentica che suggerisco deve essere emanata prima della conclusione di questo procedimento farsa, togliendo fra l'altro dall'imbarazzo i poveretti della cassazione che dovranno giudicare un simile scempio di processo.

per scrivere queste 4 righe in difesa di Berlusconi ci hai messo 21 minuti. La prossima volta devi fare meglio.

[claudioborghi]

quando non ti migliorano la vita come lo scudo.


Boh... e si che te l'avevo gia' dimostrato che a me lo scudo non fa ne caldo ne freddo... non ho nulla da "scudare", ho sempre dichiarato tutto al centesimo (e i miei redditi dichiarati qualcosa dimostrano, vogliamo mettere una casellina con il reddito dichiarato di quelli che qui fanno tanto i legalisti? Io ci sto, secondo te quanti zeri troviamo?) non lavoro ne ho mai lavorato con clientela privata. Se ti va di credere che ho chissa' quali interessi comunque fai pure, contento te... :confused:

[claudioborghi]

per scrivere queste 4 righe in difesa di Berlusconi ci hai messo 21 minuti. La prossima volta devi fare meglio.

Nah, le righe le ho scritte in un minuto... il resto del tempo ho visto la fine di "the Manchurian candidate"... mica esistete solo voi :cool:

[elect]

*

[LUVІ]

Boh... e si che te l'avevo gia' dimostrato che a me lo scudo non fa ne caldo ne freddo... non ho nulla da "scudare", ho sempre dichiarato tutto al centesimo (e i miei redditi dichiarati qualcosa dimostrano, vogliamo mettere una casellina con il reddito dichiarato di quelli che qui fanno tanto i legalisti? Io ci sto, secondo te quanti zeri troviamo?) non lavoro ne ho mai lavorato con clientela privata. Se ti va di credere che ho chissa' quali interessi comunque fai pure, contento te... :confused:

Nessuno ha detto che tu abbia qualcosa da scudare.
Mettiamo il reddito dichiarato di quelli che fanno i legalisti, non ci sono problemi.
Il mio sono 29 mila lordi nel 2005, quando il tuo erano 650 mila, hai ragione, c'è solo uno zero di differenza, non due.
Non lavori nè hai mai lavorato con clientela privata? E che vuol dire? Niente, non è il pizzicarolo sotto casa a scudare.

[Steinoff]

Ma come si fa ancora a difendere l'ennesima legge ammazza giustizia??
Al di la' delle supercazzole giurispudenziali, la pratica del salumiere e' che buona parte dei processi finiranno prescritti, e le vittime.... sarebbe da ascoltare il pensiero di qualche familiare delle vittime della Thiessen.

[MadJackal]

Ma come si fa ancora a difendere l'ennesima legge ammazza giustizia??
Al di la' delle supercazzole giurispudenziali, la pratica del salumiere e' che buona parte dei processi finiranno prescritti, e le vittime.... sarebbe da ascoltare il pensiero di qualche familiare delle vittime della Thiessen.

O quelli vittime delle banche in Cirio e Parmalat.
Maledetti magistrati fannulloni! :O

[StefAno Giammarco]

Sicuro Tiger? Pensaci bene, qualche motivo per difendere queste leggi porcata ce l'avranno

http://www.thenovecentospost.com/images/passamontagna.jpg


:fiufiu:

Mi sfugge l'allusione, me la spieghi meglio?

[StefAno Giammarco]

Non voglio polemizzare sulla tua decisione di sospendere Tiger. Ma voglio puntualizzare una cosa.

È un dato di fatto che Berlusconi sia stato assolto due volte grazie a leggi che si è fatto lui. Nei due processi All Iberian 2 e Sme-Ariosto 2, i giudici, nella sentenza di assoluzione, scrivono: "il fatto non costituisce più reato”.

Assolto perché il fatto non costituisce più reato...

Era, il fatto, reato quando iniziò il processo; non era più tale alla fine del processo(grazie alla depenalizzazione del falso in bilancio).

Vedo solo ora. La tua precisazione non cambia di una virgola la questione e potevi farla senza riferirla al mio intervento come moderatore che ti ricordo può essere oggetto di discussione solo in via privata.

[elect]

Mi sfugge l'allusione, me la spieghi meglio?

:/

[LUVІ]

Up

[first register]

Up

MA si, UP, anche se a dire il vero non ho aggiornato il primo post perchè pensavo di aprire un [Thread Ufficiale]] Silvio Berlusconi.

che ne pensi ?

[LUVІ]

Boh... non lavoro ne ho mai lavorato con clientela privata. Se ti va di credere che ho chissa' quali interessi comunque fai pure, contento te... :confused:

ARNER SOCIETA' DI GESTIONE DEL RISPARMIO S.P.A. O IN FORMA ABBRE VIATA ARNER SGR S.P.A.
Forma giuridica: SOCIETA' PER AZIONI CON SOCIO UNICO

Sede legale: MILANO (MI)
CORSO VENEZIA 54 cap 20121

Codice Fiscale: 04927230963

Numero REA: MI-1782886
Attivita'

Data d'inizio dell'attivita' dell'impresa: 05/11/2008

Classificazione ATECORI 2007:
66.3 -Gestione di fondi comuni di investimento e dei fondi pensione
Classificazione ATECORI 2002:
67.12 -Gestione del risparmio per conto terzi

Cariche Persona in carica
CONSIGLIERE nominato con atto del 23/10/2009
Durata in carica: FINO APPROVAZIONE DEL BILANCIO al 31/12/2010

FALSO.

[Amsirak]

@claudioborghi

Ricapitoliamo. Io ho scritto, in risposta al tuo post dove hai riportato la sentenza della C.d.C.:
I giudici hanno stabilito che la corruzione è stata posteriore? Se è così hanno proprio capito male gli eventi, ma mi sembra strano un errore così madornale.

E tu mi hai risposto:

Hanno proprio stabilito cosi'... "corruzione susseguente in atti giudiziari" (che non esiste)
Però la sentenza da te riportata viene annullata dalla stessa Corte di Cassazione l'anno successivo, quando decide che la "corruzione susseguente" esiste. Per 'corruzione susseguente' non si intende dire che l'accordo è avvenuto dopo la testimonianza (cosa che trascenderebbe la logica... se io sono corrotto per testimoniare il falso è ovvio che mi devono aver corrotto prima). Si intende, invece, che l'accordo viene fatto prima, chi adempie per primo è il corrotto (Mills) e dopo adempie il corruttore pagando la somma promessa (Mr. B.).

Sembra quindi che le cose siano proprio andate nell'ordine in cui le ho scritte una pagina indietro:

accordo -> testimonianza -> pagamento (corruzione susseguente)

l'altra è così:

accordo -> pagamento -> testimonianza (corruzione antecedente)

Sono d'accordissimo con chi ha detto che qui ci vuole l'interpretazione autentica del legislatore. Io sono per lasciare ai giudici meno discrezionalità possibile. Per come la vedo io, dovrebbero solo limitarsi ad applicare la legge. Queste sentenze possono esistere per un solo motivo: la legge è scritta male, quindi non si possono stabilire con precisione le intenzioni del legislatore. Per risolvere il problema, basta scrivere bene la legge :P

A mio parere, il legislatore che non ha previsto come reato la "corruzione susseguente" avrebbe tutta l'intenzione di equipararla come pena a quella antecedente, dato che -non prendiamoci per i fondelli con quisquilie sulla forma- hanno la stessa identica matrice: la corruzione.

[first register]

state buoni....


notte.


:D


(Luvi non hai spazio a sufficienza nella casella messaggi in arrivo.)

[LUVІ]

A mio parere, il legislatore che non ha previsto come reato la "corruzione susseguente" avrebbe tutta l'intenzione di equipararla come pena a quella antecedente, dato che -non prendiamoci per i fondelli con quisquilie sulla forma- hanno la stessa identica matrice: la corruzione.

Speriamo che ci riesca e che faccia in tempo.

[claudioborghi]

FALSO.

Sai che la Banca Arner e' commissariata vero?

Sai che il commissariamento lo fa la Banca d'Italia (e non il governo)?

Sai che una banca commissariata e' il massimo della trasparenza e viene riconsegnata dal commissario rivoltata come un calzino e ripulita da qualsiasi irregolarita' ci dovesse essere stata?

Sai che Banca d'Italia puo' pretendere che nei ruoli di consigliere di amministrazione indipendente possano essere chiamati esperti di specchiata onesta' e reputazione, magari scelti fra Professori Universitari?

Sai che i consiglieri indipendenti di amministrazione svolgono funzione di controllo e non hanno alcuna delega operativa?

:rolleyes:

[dantes76]

Sai che la Banca Arner e' commissariata vero?

Sai che il commissariamento lo fa la Banca d'Italia (e non il governo)?

Sai che una banca commissariata e' il massimo della trasparenza e viene riconsegnata dal commissario rivoltata come un calzino e ripulita da qualsiasi irregolarita' ci dovesse essere stata?

Sai che Banca d'Italia puo' pretendere che nei ruoli di consigliere di amministrazione indipendente possano essere chiamati esperti di specchiata onesta' e reputazione, magari scelti fra Professori Universitari?

Sai che i consiglieri indipendenti di amministrazione svolgono funzione di controllo e non hanno alcuna delega operativa?

:rolleyes:

il banco ambrosiano era stato commissariato dalla banca d'italia?

[^TiGeRShArK^]

Io so che non ti funziona il popup della mail ricevuta. :O


:asd:

[claudioborghi]

Sembra quindi che le cose siano proprio andate nell'ordine in cui le ho scritte una pagina indietro:

accordo -> testimonianza -> pagamento (corruzione susseguente)

l'altra è così:

accordo -> pagamento -> testimonianza (corruzione antecedente)


Invece no... la sentenza dice: testimonianza - accordo - pagamento
(come da lettera Mills che dice che solo nel 1999 era stato contattato da Bernasconi).

Reato che non esiste nemmeno sul Ronco - Ardizzone

http://books.google.com/books?id=LLIXvfytwTkC&pg=PA1608&dq=ronco+ardizzone+%22corruzione+susseguente%22+atti+giudiziari&hl=it#v=onepage&q=&f=false

[dantes76]

Io so che non ti funziona il popup della mail ricevuta. :O


:asd:

lol!! funziona benissimo;) :O

[dantes76]

Invece no... la sentenza dice: testimonianza - accordo - pagamento
(come da lettera Mills che dice che solo nel 1999 era stato contattato da Bernasconi).

Reato che non esiste nemmeno sul Ronco - Ardizzone

http://books.google.com/books?id=LLIXvfytwTkC&pg=PA1608&dq=ronco+ardizzone+%22corruzione+susseguente%22+atti+giudiziari&hl=it#v=onepage&q=&f=false

che dice del caso lentini ??? che dice delle condanne evitate per sovraggiunta prescrizione del reato...anche quelle non eistono sign borghi???

[dantes76]

Io so che non ti funziona il popup della mail ricevuta. :O


:asd:

spero che adesso funzioni a te il popup per i mess ricevuti:D

[^TiGeRShArK^]

spero che adesso funzioni a te il popup per i mess ricevuti:D

direi di si, con safari non ho javascript disabilitato come su firefox e da quando sono su mac uso solo quello. :Prrr:

[LUVІ]

Sai che la Banca Arner e' commissariata vero?
Sai che il commissariamento lo fa la Banca d'Italia (e non il governo)?


Si, embè? Il bello viene adesso che hai risposto :D


Sai che una banca commissariata e' il massimo della trasparenza e viene riconsegnata dal commissario rivoltata come un calzino e ripulita da qualsiasi irregolarita' ci dovesse essere stata?


LOL! :D Pure un mafioso con il 41bis è il massimo della trasparenza! Non può fare un cazzo in galera. :asd: :asd:


Sai che Banca d'Italia puo' pretendere che nei ruoli di consigliere di amministrazione indipendente possano essere chiamati esperti di specchiata onesta' e reputazione, magari scelti fra Professori Universitari?

Sai che i consiglieri indipendenti di amministrazione svolgono funzione di controllo e non hanno alcuna delega operativa?

:rolleyes:

Ah ok, sei stato chiamato a svolgere il ruolo di ripulitore e controllore casualmente e per via della tua carriera accademica, e sicuramente non per le tue idee in tema di scudo fiscale, ad esempio, è solo un caso :)
Ma ora, sicuramente, banca Arner commissariata avendo al suo interno un consigliere di specchiata onestà, e che ben conosciamo essere contrario ad ogni forma di elusione fiscale, e che mal tollera gli abituali utenti di questa banca (La famiglia Berlusconi in primis), gli farà pagare tutto il dovuto e farà piazza pulita :)
E' evidente che farà gli interessi degli italiani, dei contribuenti, e non dei potenti che hanno usato e stanno usando questa banca anche per eludere il fisco :)
Potresti persino contribuire alla caduta del governo! :eek: :)

LuVi

[luxorl]

Ah ok, sei stato chiamato a svolgere il ruolo di ripulitore e controllore casualmente e per via della tua carriera accademica, e sicuramente non per le tue idee in tema di scudo fiscale, ad esempio, è solo un caso :)
Ma ora, sicuramente, banca Arner commissariata avendo al suo interno un consigliere di specchiata onestà, e che ben conosciamo essere contrario ad ogni forma di elusione fiscale, e che mal tollera gli abituali utenti di questa banca (La famiglia Berlusconi in primis), gli farà pagare tutto il dovuto e farà piazza pulita :)
E' evidente che farà gli interessi degli italiani, dei contribuenti, e non dei potenti che hanno usato e stanno usando questa banca anche per eludere il fisco :)
Potresti persino contribuire alla caduta del governo! :eek: :)

LuVi

I soliti incesti all'italiana. :Puke:

[claudioborghi]

Ah ok, sei stato chiamato a svolgere il ruolo di ripulitore e controllore casualmente

No, non casualmente. Per essere considerato del tutto irreprensibile e di specchiata reputazione dopo vent'anni di borsa dove di indagati, processati, condannati ce ne sono stati PIU' DI UN PO', ci vuole anche qualche merito.
Poi, per carita', nella SGR c'e' poco da ripulire perche' non e' la banca e si tratta di una societa' pressoche' vuota, ma e' stato lo stesso un onore essere chiamato (infatti la motivazione e' solo quella perche' la retribuzione sara' minimale -e pubblica-).
Non so cosa pensi di aver trovato ma piu' diffondi la cosa piu' mi fai onore.
La banca e' stata commissariata da un anno e mezzo, passata al setaccio da procura e banca d'Italia, tanto passata al setaccio che la procura ha pure indagato il primo commissario che e' stato sostituito da altri due. Non esiste un numero che magistrati e Bankitalia non abbiano guardato.
Azzerati i vertici si chiama gente irreprensibile :read: per ricominciare da zero pure e persino nella sgr che non c'entrava nulla con le attivita' criticate della banca.

Giova ricordare: vent'anni di borsa - massima contestazione: 1 mese di ritiro patente per eccesso di velocita' (100kmh in vialone a due corsie deserto d'agosto) :read:

Per spiegarti la differenza fra entrare in un cda come indipendente prima e dopo un commissariamento prova a chiedere a Enrico Bondi della Parmalat qual'e' la differenza fra lui e quelli di prima :rolleyes:

[LUVІ]

No, non casualmente. Per essere considerato del tutto irreprensibile e di specchiata reputazione dopo vent'anni di borsa dove di indagati, processati, condannati ce ne sono stati PIU' DI UN PO', ci vuole anche qualche merito.
Poi, per carita', nella SGR c'e' poco da ripulire perche' non e' la banca e si tratta di una societa' pressoche' vuota, ma e' stato lo stesso un onore essere chiamato (infatti la motivazione e' solo quella perche' la retribuzione sara' minimale -e pubblica-).
Non so cosa pensi di aver trovato ma piu' diffondi la cosa piu' mi fai onore.
La banca e' stata commissariata da un anno e mezzo, passata al setaccio da procura e banca d'Italia, tanto passata al setaccio che la procura ha pure indagato il primo commissario che e' stato sostituito da altri due. Non esiste un numero che magistrati e Bankitalia non abbiano guardato.
Azzerati i vertici si chiama gente irreprensibile :read: per ricominciare da zero pure e persino nella sgr che non c'entrava nulla con le attivita' criticate della banca.

Giova ricordare: vent'anni di borsa - massima contestazione: 1 mese di ritiro patente per eccesso di velocita' (100kmh in vialone a due corsie deserto d'agosto) :read:

Per spiegarti la differenza fra entrare in un cda come indipendente prima e dopo un commissariamento prova a chiedere a Enrico Bondi della Parmalat qual'e' la differenza fra lui e quelli di prima :rolleyes:

Guarda, più tenti di difenderti e più ti impantani.
A me delle tue multe per eccesso di velocità non me ne può fregare di meno.
Quello che mi interessa, invece, è che in una banca al centro dell'attenzione della magistratura, dei media, per attività illecite legate al nome del presidente del consiglio, ora ci sia associato anche il tuo che non sei certo l'ultimo venuto e, anzi, sei uno strenuo difensore, dalle pagine del giornale di famiglia e altrove, delle politiche volte a DIFENDERE i capitali del pdc e della sua famiglia dal FISCO.

Scelta singolare, eh? Eh, ma il prestigio, l'onore, la carriera irreprensibile! :O

Le tue opinioni in materia di scudo fiscale e connessa depenalizzazione dei reati amministrativi e finanziari sono note a tutti, in ogni ambiente, e questo non è certo il curriculum utile per una persona che viene inserita in un organismo commissariato a seguito di illeciti amministrativi e finanziari.

Diciamo che è come se avessero messo carnevale all'anm.

Tu continua pure a crogiolarti e a lodarti per la tua carriera e i tuoi grandi successi ed onori che ti vengono tributati, gli italiani continuano a lavorare, duro, invece, mentre tu hai talmente tanto da fare da avere tutto il tempo di provare a difendere la tua posizione su un forum di discussione.

LuVi

[claudioborghi]

gli italiani continuano a lavorare, duro, invece, mentre tu hai talmente tanto da fare da avere tutto il tempo di provare a difendere la tua posizione su un forum di discussione.


Ah, guarda, io sono praticamente in pensione e quindi ho tanto tempo.
Certo che, detto da uno con centomila messaggi... :rolleyes:

[NexusMM]

Certo che, detto da uno con centomila messaggi... :rolleyes:

A me risulta ne abbia solo 873...

[LUVІ]

Ah, guarda, io sono praticamente in pensione e quindi ho tanto tempo.
Certo che, detto da uno con centomila messaggi... :rolleyes:

Bravo.
Anche pensionato baby :) Non ti manca niente :)
Centomila e passa messaggi in 8 anni, ci può stare, soprattutto in considerazione del fatto che non ho mai avuto nè avrò mai le responsabilità e il livello occupazionale che hai avuto tu.
Avanti con la prossima difesa a vuoto.

LuVi

[Steinoff]

Qual'era quella parolaccia, quel concetto comunista da eliminare, quell'idea malsana e bolscevica che tarpa il lavoro sul nascere.... Conflitto d'interessi?

[il Caccia]

io spero che gli americani ci facciano un bel film!! :O

[claudioborghi]

Anche pensionato baby

Pensionato in quanto ritirato dal lavoro... di certo non peso sulla collettivita', anzi...

Anche qui, comunque, mi pare di essere stato piu' che cortese nel rispondere a tutto...

buon divertimento

:ronf:

[LUVІ]

Pensionato in quanto ritirato dal lavoro... di certo non peso sulla collettivita', anzi...

Anche qui, comunque, mi pare di essere stato piu' che cortese nel rispondere a tutto...

buon divertimento

:ronf:

Cortese si, sempre. Non è la cortesia che ti manca, figuriamoci.
E' la trasparenza, l'etica, l'opportunità di discutere di certi argomenti e di difendere certi provvedimenti e certi governi, in palese conflitto di interessi, personale, che difetta.

[frankytop]

Guarda, più tenti di difenderti e più ti impantani.
A me delle tue multe per eccesso di velocità non me ne può fregare di meno.
Quello che mi interessa, invece, è che in una banca al centro dell'attenzione della magistratura, dei media, per attività illecite legate al nome del presidente del consiglio, ora ci sia associato anche il tuo che non sei certo l'ultimo venuto e, anzi, sei uno strenuo difensore, dalle pagine del giornale di famiglia e altrove, delle politiche volte a DIFENDERE i capitali del pdc e della sua famiglia dal FISCO.

Scelta singolare, eh? Eh, ma il prestigio, l'onore, la carriera irreprensibile! :O



Apparte i toni decisamente fuori luogo e da bifolco,qual è il punto al di la delle perifrasi dietro le quali ti stai nascondendo?
Lo stai forse accusando di qualche cosa in particolare?Perchè se è così sarebbe opportuno che mostrassi la dignità di farlo esplicitamente anzichè dar sfogo gratuitamente a certe tue paturnie isteriche.


Le tue opinioni in materia di scudo fiscale e connessa depenalizzazione dei reati amministrativi e finanziari sono note a tutti, in ogni ambiente, e questo non è certo il curriculum utile per una persona che viene inserita in un organismo commissariato a seguito di illeciti amministrativi e finanziari.


Certo,la decidi TU l'idoneità a certi incarichi dall'alto della tua nota imparzialità,scevra da ogni condizionamento ideologico che addirittura addita in base alle opinioni politiche personali e non in base alla cariera ed ai riconoscimenti di persone stimabili sulla condotta personale. :rotfl:


Diciamo che è come se avessero messo carnevale all'anm.

Affermazione pesante,ma se ti può consolare sono decisamente pochi gli italiani che hanno stima dei membri all'anm,anzi per me è una struttura che andrebbe abolita per motivi che non posso spiegare pena il ban.


Tu continua pure a crogiolarti e a lodarti per la tua carriera e i tuoi grandi successi ed onori che ti vengono tributati, gli italiani continuano a lavorare, duro, invece, mentre tu hai talmente tanto da fare da avere tutto il tempo di provare a difendere la tua posizione su un forum di discussione.

LuVi

Sai,c'è gente a questo mondo che in virtù di una laurea o sei vuoi di un titolo di studio appropriato svolge lavori remunerativi in virtù delle fatiche investite negli studi intrapresi.
Lo so che la cosa può sembrarti...bislacca,tuttavia gli "onori" e "meriti" derivano dal rispetto verso la persona che li riceve e dovresti sapere che il rispetto è una di quelle poche cose che non si regalano ma si meritano.

Nulla da togliere a coloro che lavorano usando lo spazzolone ma,non vedo per quale ragione chi lavora bene con competenza in virtù della sua onestà e competenza non possa ricevere adeguati riconoscimenti.

Capisco caro LUVI che la frustrazione gioca cattivi scherzi e che la classe non è acqua,come si dice,però magari potresti sforzarti nel contenerti se ci tieni a non fare certe figure di....

frankytop

Ah,risparmiati di mandarmi l'ennesimo messaggio privato. :)

[LUVІ]

Apparte i toni decisamente fuori luogo e da bifolco,qual è il punto al di la delle perifrasi dietro le quali ti stai nascondendo?
Lo stai forse accusando di qualche cosa in particolare?Perchè se è così sarebbe opportuno che mostrassi la dignità di farlo esplicitamente anzichè dar sfogo gratuitamente a certe tue paturnie isteriche.


Ecco il primo avvocato gratis: waiting for previti e acampora :rolleyes:
Ho scritto chiarissimo.
Ah, segnalato, qui di fuori luogo c'è solo la tua difesa d'ufficio.


Certo,la decidi TU l'idoneità a certi incarichi dall'alto della tua nota imparzialità,scevra da ogni condizionamento ideologico che addirittura addita in base alle opinioni politiche personali e non in base alla cariera ed ai riconoscimenti di persone stimabili sulla condotta personale. :rotfl:


Figuriamoci, la decide chi ha tutto interesse personale a farlo.
Io non ho alcun interesse personale in Arner da difendere, io.


Sai,c'è gente a questo mondo che in virtù di una laurea o sei vuoi di un titolo di studio appropriato svolge lavori remunerativi in virtù delle fatiche investite negli studi intrapresi.


Ma dai?


Lo so che la cosa può sembrarti...bislacca,tuttavia gli "onori" e "meriti" derivano dal rispetto verso la persona che li riceve e dovresti sapere che il rispetto è una di quelle poche cose che non si regalano ma si meritano.


Si, certo, il rispetto è alla base della cultura della mafia.


Nulla da togliere a coloro che lavorano usando lo spazzolone ma,non vedo per quale ragione chi lavora bene con competenza in virtù della sua onestà e competenza non possa ricevere adeguati riconoscimenti.


Tu non puoi togliere nulla proprio a nessuno, perchè non sei qualificato per farlo; sei e, fino a prova contraria, sarai sempre, un signor "nessuno".


Ah,risparmiati di mandarmi l'ennesimo messaggio privato. :)

Per dirla con cortesia, ma chi ti si schioppa. :)

LuVi

[Amsirak]

Invece no... la sentenza dice: testimonianza - accordo - pagamento
Se la sentenza dice questo (non riesco a trovarne il testo), per Mills rimane il reato che ha commesso quando ha favorito Mr. B. con la sua testimonianza. Per Mr. B. invece non sembrerebbe esserci corruzione, dato che Mills ha fatto tutto di sua spontanea volontà. Mr. B. ha però ricompensato il testimone con una somma di denaro, non mi intendo di diritto penale quindi non so in quale fattispecie di reato rientrino questi due fatti.

[nomeutente]

Non capisco come da Mills si sia finiti con il parlare della pensione di Borghi e dei messaggi di LuVi, ma sicuramente è ora di chiudere il thread.

Riguardo alle considerazioni personali sugli incarichi di Borghi, da un lato è legittimo esprimere un parere sul lato pubblico della sua vita come per qualsiasi altra personalità, dall'altro non è solo un personaggio pubblico ma anche un utente del forum e questo dovrebbe metterlo al riparo dalle polemiche personali come per qualsiasi altro utente.

Pertanto da questo momento qualsiasi polemica, anche inerente aspetti pubblici della sua vita, verrà sanzionata in quanto non consentita dal regolamento.
Invito inoltre l'interessato ad evitare di rispondere a questo genere di polemiche e a segnalare allo staff, pena eguale sanzione.

[nomeutente]

Sperando che le acque si siano calmate, riapro il thread per proseguire la discussione.
Gli off topic vanno lasciati cadere: nessuna replica è concessa.

[Steinoff]

Se non sbaglio mancano 2 giorni

[^TiGeRShArK^]

Se non sbaglio mancano 2 giorni

x cosa? :mbe:

[first register]

x cosa? :mbe:

Probabilmente si riferiva alla data di inizio del processo che vede imputato Silvio Berlusconi. (la data però è il 27)

c'è un 3d sull'argomento qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2089539

[Steinoff]

x cosa? :mbe:

Si, mi riferivo all'apertura del processo.
Stordito come sono, ho contato 2 anziche' 4 :D

[newreg]

Rimandata al 4 dicembre l'udienza del processo Mills davanti a un nuovo collegio giudicante, ma Berlusconi non sarà presente per legittimo impedimento.

Fonte: il Corriere della Sera
Berlusconi, nuovo processo il 4 dicembre
«Con giudici sereni ci sarà assoluzione»
Ghedini fiducioso alla ripresa delle udienze. Il premier è imputato per corruzione. Ma venerdì non sarà in aula

MILANO - Il processo sul caso Mills nei confronti di Silvio Berlusconi partirà a Milano venerdì prossimo. Il procedimento sarà condotto da giudici diversi da quelli - Gandus, Dorigo e Caccialanza - che hanno celebrato il processo di primo grado all'avvocato inglese, condannandolo a 4 anni e sei mesi per corruzione in atti giudiziari (sentenza poi confermata anche in appello). Il primo processo vedeva anche Berlusconi quale imputato, con l'accusa di avere corrotto il testimone David Mills. Il processo, iniziato a marzo 2007, era poi stato stralciato nel 2008 per effetto del Lodo Alfano, poi giudicato incostituzionale dalla Consulta. Di qui la ripresa del procedimento, ma con altri magistrati, come prevede la procedura.

GIUDICE «SERENO» - Niccolò Ghedini, difensore del premier, ha fatto sapere che venerdì prossimo Berlusconi non sarà in aula per «legittimo impedimento», essendo convocata una seduta del Consiglio dei Ministri. Il legale si è detto tuttavia fiducioso in vista della nuova prova processuale, che affronterà affiancato da Piero Longo: «Siamo tranquilli che se troveremo un giudice sereno ci sarà l'assoluzione».

L'EFFICACIA DEGLI ATTI - Il presidente del tribunale, nel determinare che saranno dei nuovi magistrati ad affrontare il caso, ha accolto la dichiarazione di attenzione del vecchio collegio e ha deciso che sono efficaci gli atti compiuti prima dello stralcio. La difesa del premier potrebbe però decidere di contestarne l'utilizzo nel nuovo dibattimento chiedendo che vengano riascoltati tutti i testimoni davanti ai tre nuovi giudici. Lo stesso Ghedini ha sottolineato che «il fatto che il tribunale abbia dichiarato che gli atti compiuti prima della sospensione per il lodo Alfano nel processo Mills siano efficaci, non vuol dire anche che saranno utilizzabili» Servirà infatti il nostro consenso per la loro utilizzabilità e decideremo di volta in volta se darlo».

[kpaso]

bellissimo....

oltre mille rispsote... fantastico


e poi

si inizia a parlare di fiori e si finisce parlando di conchiglie... hihihih

[LUVІ]

Rimandata al 4 dicembre l'udienza del processo Mills davanti a un nuovo collegio giudicante, ma Berlusconi non sarà presente per legittimo impedimento.

Fonte: il Corriere della Sera

Chissà che un bel giorno non gli venga veramente, un bell'impedimento... :rolleyes:

[guyver]

Chissà che un bel giorno non gli venga veramente, un bell'impedimento... :rolleyes:

io lo processerei in contumacia...
o un bel prelievo coatto da parte dei CC quando è a fare i cavoli suoi...

Ha rotto!!!! Basta!!!
Ormai è una situazione vomitevole, perchè un uomo può sfuggire alla giustizia in questo modo, e c'è gente che si fa il carcere per aver scassinato dei "parcometri"??

[cocis]

Rimandata al 4 dicembre l'udienza del processo Mills davanti a un nuovo collegio giudicante, ma Berlusconi non sarà presente per legittimo impedimento.

Fonte: il Corriere della Sera

oppsss.. :sofico:

Mills, avvocati premier: 4/12 non ci sarà, inaugura Salerno-Rc

lunedì 30 novembre 2009 11:39

[first register]

Udienza oggi a Milano del dibattimento in cui il presidente del Consiglio
è accusato di corruzione. La Corte accetta la proroga di oltre un mese
Berlusconi-Mills, processo slitta a gennaio
Riconosciuto il "legittimo impedimento"
Ma Ghedini protesta: "L'hanno dato solo per il Cdm e non per l'inaugurazione
di una tratta della Salerno-Reggio Calabria". Dove comunque il premier non è andato



Il giudice Francesca Vitale
MILANO - Riprenderà il prossimo 15 gennaio il processo a carico di Silvio Berlusconi, imputato per corruzione in atti giudiziari del legale inglese David Mills. I giudici della Decima sezione penale hanno riconosciuto il legittimo impedimento del premier fino a quella data, e sospeso i termini della prescrizione.

Altre due udienze, per discutere di questioni procedurali, sono state fissate al 29 e 30 gennaio, mentre gli avvocati del capo del governo hanno dato la loro disponibilità per le date del 13 e 27 febbraio, quando allo stato non vi sarebbero impedimenti per Berlusconi a partecipare alle udienze.

Lo slittamento del dibattimento a gennaio è dovuto alla decisione presa oggi dal collegio di giudici, presieduti da Francesca Vitale. Che hanno stabilito che è "'assolutamente legittimo'' l'impedimento odierno presentato dal premier: il Consiglio dei ministri e l'inaugurazione di una tratta della Salerno-Reggio Calabria. ''La data dell'udienza - ha detto in aula la Vitale - è stata comunicata alle parti solo il 27 novembre, e l'impegno di Silvio Berlusconi era stato preso prima di questa data''.

Il collegio, però, ha giudicato un impedimento valido solo il Consiglio dei ministri, e non l'impegno calabrese. Cosa che non è piaciuta all'avvocato di Berlusconi, Niccolò Ghedini: "E' una grave intromissione - ha commentato - in quella che è la legittima attività istituzionale e politica del presidente del Consiglio". Ma il premier, a quella inaugurazione, oggi comunque non è andato.

Ma Ghedini ha protestato anche su un altro punto. Dopo la lettura dell'ordinanza, l'avvocato-parlamentare ha presentato al tribunale un documento firmato dalla presidenza del Consiglio, nel quale è definita come ''impensabile'' l'ipotesi che ''il presidente del Consiglio debba impiegare ogni mese, tutti i lunedì e tutti i sabati per un totale di 8-10 giorni davanti all'autorità giudiziaria di Milano''. Letto il documento, Ghedini ha ribadito la ''massima disponibilità'' di Berlusconi a presentarsi in aula, ma ''in una logica di collaborazione'' tra imputato e tribunale. E, calendario alla mano, ha annunciato le prime due date senza impegni per il premier: il 13 e il 27 febbraio.

Il rappresentante della pubblica accusa, il pm Fabio De Pasquale, ha replicato sottolineando che ''ci sono tempi che devono essere certi rispetto alla prescrizione. O il processo verrà svolto in modo normale ma celere, o interverrà la prescrizione anche nel procedimento di primo grado. Occorre osservare il principio di efficienza dell'autorità giudiziaria''. Immediata la replica del giudice Vitale: ''La celerità è un principio che va osservato, ma che non può scontrarsi con i calendari già fissati. Sono impegnata in questo processo ma sono anche presidente di altri 5 collegi''.

(4 dicembre 2009)

http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/processo-mills/ripreso-4dic/ripreso-4dic.html




Piano B: No dimissioni; invochiamo il legittimo impedimento; il processo slitta; arriva la prescrizione.

[LUVІ]

http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/cronaca/processo-mills/ripreso-4dic/ripreso-4dic.html




Piano B: No dimissioni; invochiamo il legittimo impedimento; il processo slitta; arriva la prescrizione.

:muro: :muro:

[litocat]

Nel frattempo... il processo di terzo grado per Mills si sa quando inizia?

[first register]

Nel frattempo... il processo di terzo grado per Mills si sa quando inizia?

non so. qui c'è scritto che i legali hanno presentato ricorso.

http://it.reuters.com/article/italianNews/idITMIE5B90TK20091210

[LUVІ]

Up

[Haden80]

Up

non è possibile che vada in prescrizione anche questa, aprile 2010...
siamo veramente alle comiche....
che schifo

[newreg]

non è possibile che vada in prescrizione anche questa, aprile 2010...
siamo veramente alle comiche....
che schifo
Cmq i giorni persi a causa del legittimo impedimento non vengono conteggiati ai fini della prescrizione.

[(IH)Patriota]

Piano B: No dimissioni; invochiamo il legittimo impedimento; il processo slitta; arriva la prescrizione.

Il colmo sarebbe poi che qualcuno ad avvenuta prescrizione rimpiangesse il criticatissimo lodo alfano che perlomeno sospendeva processi e prescrizione :rotfl:

[newreg]

Non sapevo dove postarlo ...

http://www.youtube.com/watch?v=nokf8qfkWXE

:D

Originale:

http://www.youtube.com/watch?v=euZRB-QzK6A

[sander4]

Non sapevo dove postarlo ...

http://www.youtube.com/watch?v=nokf8qfkWXE


PER-FE-TTA. :D

Potrebbero davvero essere sue parole, davvero profetico.

[Vincenzo1968]

Non sapevo dove postarlo ...

http://www.youtube.com/watch?v=nokf8qfkWXE

:D

Originale:

http://www.youtube.com/watch?v=euZRB-QzK6A

:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:

[cocis]

Non sapevo dove postarlo ...

http://www.youtube.com/watch?v=nokf8qfkWXE

:D

Originale:

http://www.youtube.com/watch?v=euZRB-QzK6A

altro che cinema .. :asd:

[newreg]

Mi sono fatto prendere ... si sa che un video tira l'altro ...

sempre dallo stesso film, un po' OT, ma non tanto ...

http://www.youtube.com/watch?v=R66SDrluN18&feature=related

P.S. Notare il plastico alla Bruno Vespa ...


:D :D :D

[first register]

Mills, al via il processo a Berlusconi
ma subito rinviato di un mese e mezzo




MILANO - I giudici della decima sezione penale del Tribunale di Milano hanno dichiarato aperto il dibattimento del processo a Silvio Berlusconi, accusato di aver corrotto l'avvocato David Mills. I giudici quindi non hanno accolto la richiesta di dichiarare inutilizzabili tutti gli atti formatisi nel corso del processo - che si è concluso con la condanna del legale inglese - e il capo di imputazione che colloca il reato nel 2000. Subito dopo, però, sempre su richiesta dei legali del premier, hanno deciso di rinviare le udienze al 27 febbraio, in attesa della sentenza della Cassazione sul caso dell'avvocato inglese, prevista per il 25 febbraio. I giudici hanno infatti ritenuto che tale sentenza potrebbe avere effetti sulle richieste di prova che saranno presentate dalle parti e, quindi, sulle decisioni del tribunale stesso. Contestualmente hanno dichiarato interrotti i termini di prescrizione.


http://www.repubblica.it/politica/2010/01/15/news/mills_aperto_dibattimento-1956855/

Nel frattempo l'ex-coimputato sta al governo.:muro:

[Vincenzo1968]

Chissà che un bel giorno non gli venga veramente, un bell'impedimento... :rolleyes:

Legittimo impedimento (http://temi.repubblica.it/micromega-online/):
http://temi.repubblica.it/UserFiles/micromega-online/Image/legittimo_impedimento.jpg

[first register]

dove trovo i pdf della sentenza di secondo grado ? :confused:

[Julian_Kay]

dove trovo i pdf della sentenza di secondo grado ? :confused:

Non c'è in rete..almeno io non l'ho trovata...c'è solo un articolo del corriere a firma luigi ferrarella che riporta alcuni stralci delle motivazioni del collegio presieduto dal giudice Spina...

http://archiviostorico.corriere.it/2009/novembre/12/Mills_Corte_spiega_condanna_testimonio_co_8_091112024.shtml

[first register]

up !
Riuscirà ad ottenere l'ennesima prescrizione ??


da alcuni articoli di ieri:

Berlusconi e il processo Mediaset: non so se sarò in aula, gli avvocati me lo sconsigliano.

Nel gruppo del Pdl, però, è da registrare un dissenso. E' quello di Enrico Musso, docente universitario di economia applicata, che prende la parola per dichiarare il dissenso dal suo gruppo. "Stiamo commenntendo un errore grave, quello di non ammettere pubblicamente che c'erano due obiettivi, quello della ragionevole durata dei processi e quello che è diventato una sorta di agenda nascosta, la tutela del presidente del Consiglio".

IL PIDIELLINO DISSIDENTE - Enrico Musso, del Pdl, è intervenuto per prendere le distanze dal provvedimento, riconoscendolo di fatto come una legge ad personam, anche se nel poco tempo concessogli dal presidente Schifani non ha mancato di bacchettare la minoranza per non riconoscere la bassa produttività delle toghe. «La maggioranza ha sbagliato a non ammettere pubblicamente che c'erano due obiettivi - ha detto Musso - : quello della ragionevole durata del processo e quello che è diventato una specie di agenda nascosta, e cioè la tutela del presidente del Consiglio». Musso ha poi deciso di non partecipare al voto per evitare che la sua posizione fosse strumentalizzata .

[CUBIC84]

Ma come si permette di parlare questo Enrico Musso? :stordita:

Sarà un infiltrato comunista-giustizialista-idealista-moralista-pacifista-ipocrita... :asd:

[LUVІ]

Ma non l'hanno ancora cacciato per lesa maestà, sto Musso? Mi stupisco. :mbe:

[Haden80]

Ma non l'hanno ancora cacciato per lesa maestà, sto Musso? Mi stupisco. :mbe:

mamma mia che schifezza...
non oso immaginare i festeggiamenti quando sarà il momento...
saranno apocalittici... :)

[LUVІ]

Up :rolleyes:

[luxorl]

Da quello che ho capito il governo aspetta con ansia la decisione della Cassazione su Mills che dovrebbe pronunciarsi il 25/26 febbraio. In caso di condanna sfornerà il processo breve che attualmente è fermo in attesa di capire se serve davvero. Più spudorato di così....

[ConteZero]

La condanna in appello è esecutiva, la cassazione opera se trova che ci sia un vizio di forma nei gradi di giudizio precedenti, ma a rigor di logica Mills è già "condannato".

[LUVІ]

Da quello che ho capito il governo aspetta con ansia la decisione della Cassazione su Mills che dovrebbe pronunciarsi il 25/26 febbraio. In caso di condanna sfornerà il processo breve che attualmente è fermo in attesa di capire se serve davvero. Più spudorato di così....

Ma come? Il processo breve non è una misura per dare più giustizia a tutti? :confused:

[Julian_Kay]

La condanna in appello è esecutiva, la cassazione opera se trova che ci sia un vizio di forma nei gradi di giudizio precedenti, ma a rigor di logica Mills è già "condannato".

La Cassazione può anche entrare nel merito..ci sono svariati esempi in passato...quindi, la sentenza non è affatto esecutiva...cmq, basta aspettare...

[first register]

La Cassazione può anche entrare nel merito..ci sono svariati esempi in passato...quindi, la sentenza non è affatto esecutiva...cmq, basta aspettare...

Mills: Cassazione, processo il 25/2
Per Berlusconi il procedimento e' ancora in primo grado
11 gennaio, 19:10

(ANSA) - MILANO, 11 GEN - Approda in Cassazione il processo all'avvocato David Mills. I giudici della suprema Corte cominceranno ad occuparsene il 25 febbraio. Il collegio sara' presieduto dal presidente aggiunto Torquato Gemelli, mentre relatore sara' Aldo Fiale. Mills fu condannato in primo e secondo grado a Milano a quatto anni e sei mesi per corruzione in atti giudiziari in concorso con Silvio Berlusconi. Per il premier, invece, il processo e' ancora in primo grado, dopo il lungo stop imposto dal lodo Alfano.



ancora 30gg :)

[luxorl]

Ma come? Il processo breve non è una misura per dare più giustizia a tutti? :confused:

Tu chiamale se vuoi estorsioni

di Marco Travaglio

Per due giorni abbiamo atteso smentite alle indiscrezioni pubblicate l’altroieri dal Pompiere della Sera sul presunto “patto Berlusconi-Fini”: il “processo breve” approvato al Senato verrà congelato alla Camera fino al 25 febbraio, quando è prevista la sentenza della Cassazione su David Mills; se la Cassazione annullerà la condanna a Mills per essere stato corrotto da Berlusconi, il processo a Berlusconi per avere corrotto Mills sarà virtualmente morto e dunque non sarà più necessario ammazzarlo per legge. Così la legge si inabisserà a Montecitorio e lì riposerà in pace per sempre, mentre a bloccare gli altri processi al premier provvederà l’immunità per le alte cariche (lodo Alfano costituzionale turbodiesel a trazione integrale) o per tutto il Parlamento (lodo Chiaromonte-Violante, dal nome degli astuti piddini che si danno un gran daffare per regalare l’impunità a B.). Se invece la Cassazione dovesse condannare definitivamente Mills, segnando così il destino di B., il processo breve sarà approvato a tappe forzate, devastando definitivamente quel che resta della Giustizia. Né Berlusconi né Fini hanno smentito questa ricostruzione, anzi ieri Angelino Jolie l’ha indirettamente confermata: fino a qualche ora prima giurava sull’irrinunciabilità del processo breve (“ce lo chiede l’Europa”, “danneggerebbe appena l’un per cento dei processi”); ora ripete tutto giulivo, nella certezza di non poter perdere la reputazione essendosela già giocata da tempo, che “il processo breve non è il Vangelo”. Se dunque le cose stanno così, siamo di fronte a un plateale ricatto del governo alla Cassazione: o salva Berlusconi dal suo processo, o non si salva più nessun processo. Un’estorsione istituzionale in piena regola, a cui gli stessi magistrati della Cassazione dovrebbero ribellarsi con uno sciopero e una richiesta di intervento del capo dello Stato e del presidente della Camera (quello del Senato è quello che è). Mai si era visto nulla del genere, nemmeno nel quindicennius horribilis del berlusconismo. Perché se la Cassazione dovesse assolvere Mills (e dunque indirettamente B.), qualcuno potrebbe sospettare che abbia ceduto al ricatto. Tanto più che è ancora in piedi l’ipotesi, contenuta in un emendamento alla Finanziaria poi decaduto ma infilabile in qualsiasi decreto “omnibus”, di prolungare da 75 a 78 anni l’età pensionabile dei magistrati, venendo incontro alle aspettative del presidente della Cassazione Vincenzo Carbone, prossimo alla scadenza. E’ in questo clima ricattatorio che anche nella magistratura si notano segni di cedimento. Due storici esponenti di Magistratura democratica, Vittorio Borraccetti (procuratore di Venezia candidato a guidare quella di Milano) e Nello Rossi (procuratore aggiunto di Roma), lanciano strane aperture su due controriforme berlusconiane. Il primo sull’immunità parlamentare, il secondo sull’abolizione dell’appello del pm contro le sentenze di assoluzione o di proscioglimento per prescrizione (una follia già contenuta nella legge Pecorella e già bocciata dalla Consulta; oltretutto Rossi è lo stesso che, vistasi bocciare dal Riesame la perquisizione contro Gioacchino Genchi, l’ha appellata in Cassazione, facendo esattamente l’opposto di quanto ora va predicando). Insomma tira una pessima aria di appeasement, in nome di quello che il solito Sergio Romano, sul solito Pompiere, chiama “il male minore”: siccome B. minaccia la guerra atomica pur di sfuggire ai processi, tanto vale accontentarlo purché non faccia sfracelli. Si diceva la stessa cosa quando il Quirinale e il Pd digerirono il lodo Alfano per scongiurare il “male peggiore” di una legge che bloccava 100 mila processi. Ora ci risiamo. Così, di racket in racket, B. vince sempre: incassa il pizzo e tutti lo chiamano “dialogo”. Lo diceva già Mussolini: “Come si fa a non diventare padroni in un paese di servi?”.

IFQ di ieri

[LightIntoDarkness]

appena ascoltato la diretta di Travaglio, consiglio a tutti di vederlo appena disponibile, ottimi chiarimenti e spiegazioni

[elect]

appena ascoltato la diretta di Travaglio, consiglio a tutti di vederlo appena disponibile, ottimi chiarimenti e spiegazioni

Aspetto sempre la versione off-air, molto meglio :O

[sander4]

Per due giorni abbiamo atteso smentite alle indiscrezioni pubblicate l’altroieri dal Pompiere della Sera sul presunto “patto Berlusconi-Fini”: il “processo breve” approvato al Senato verrà congelato alla Camera fino al 25 febbraio, quando è prevista la sentenza della Cassazione su David Mills; se la Cassazione annullerà la condanna a Mills per essere stato corrotto da Berlusconi, il processo a Berlusconi per avere corrotto Mills sarà virtualmente morto e dunque non sarà più necessario ammazzarlo per legge

...
Se invece la Cassazione dovesse condannare definitivamente Mills, segnando così il destino di B., il processo breve sarà approvato a tappe forzate, devastando definitivamente quel che resta della Giustizia.


Difatti questo processo morto è chiaramente un ricatto alla cassazione, lo hanno congelato fino alla sentenza mandando un messaggio chiaro ai giudici di cassazione: o voi assolvete o comunque mandate in prescrizione mills (giudicandola corruzione semplice) e a ruota berlusconi come vogliamo noi, oppure noi distruggiamo definitivamente la giustizia. E' vero che i magistrati dovrebbero ribellarsi, non è accettabile che si facciano ricatti del genere sulla pelle di chi si vedrebbe i processi cancellati. :mad:

Né Berlusconi né Fini hanno smentito questa ricostruzione, anzi ieri Angelino Jolie l’ha indirettamente confermata: fino a qualche ora prima giurava sull’irrinunciabilità del processo breve (“ce lo chiede l’Europa”, “danneggerebbe appena l’un per cento dei processi”); ora ripete tutto giulivo, nella certezza di non poter perdere la reputazione essendosela già giocata da tempo, che “il processo breve non è il Vangelo”.

"Non è il Vangelo", ma come non era una cosa "necessaria" e importantissima, ma hanno proprio la faccia come una prescrizione.

[^TiGeRShArK^]

appena ascoltato la diretta di Travaglio, consiglio a tutti di vederlo appena disponibile, ottimi chiarimenti e spiegazioni

yes, come al solito. :p
E tra l'altro alla fine ho anche scoperto che la pensa esattamente come me col fatto che sia una cosa POSITIVA che passi definitivamente questo SCHIFO. :)
E' l'unico modo per far capire agli italiani dove ci stanno portando questi qui che sanno solo varare leggi CRIMINALI. :)

[LightIntoDarkness]

yes, come al solito. :p
E tra l'altro alla fine ho anche scoperto che la pensa esattamente come me col fatto che sia una cosa POSITIVA che passi definitivamente questo SCHIFO. :)
E' l'unico modo per far capire agli italiani dove ci stanno portando questi qui che sanno solo varare leggi CRIMINALI. :)Ho pensato la stessa cosa, e iniziavo a "sperarci" da qualche giorno.

L'unico problema è la straordinaria abilità di far passare la merd@ per cioccolato delle nostre "liberissime" televisioni...
mah.

[first register]

Non avrei mai pensato di leggere una cosa simile in un paese come l'Italia, il presidente del consiglio è disposto a bloccare la macchina della giustizia pur di rimanere impunito mentre l'opposizione sonnacchia.

Per il momento non dimentichiamo che senza il lodo Alfano, il processo a carico di berlusconi sarebbe arrivato a sentenza definitiva dopo il 25 febbraio 2010. Il lodo Alfano, per quanto incostituzionale ha tirato fuori mister B. dal processo evitandogli le prime 2 condanne.:read:

[sander4]

Non avrei mai pensato di leggere una cosa simile in un paese come l'Italia, il presidente del consiglio è disposto a bloccare la macchina della giustizia pur di rimanere impunito mentre l'opposizione sonnacchia.

Per il momento non dimentichiamo che senza il lodo Alfano, il processo a carico di berlusconi sarebbe arrivato a sentenza definitiva dopo il 25 febbraio 2010. Il lodo Alfano, per quanto incostituzionale ha tirato fuori mister B. dal processo evitandogli le prime 2 condanne.:read:

Infatti il lodo incostituzionale è servito eccome a far perdere tempo e a evitare che pure lui fosse condannato in 1 grado e appello insieme a Mills, il controllore impunito calcola molto bene le leggine per pararsi il didietro. ;)

[LUVІ]

Infatti il lodo incostituzionale è servito eccome a far perdere tempo e a evitare che pure lui fosse condannato in 1 grado e appello insieme a Mills, il controllore impunito calcola molto bene le leggine per pararsi il didietro. ;)

*

[first register]

il 31 marzo 2010 il processo mills o la parte del procedimento a carico dell'avvocato Mills, andrà in prescrizione.
:stordita:

edit:
Il momento in cui si consuma il reato e', secondo loro, il 29 febbraio 2000, quando la promessa del denaro fatta a Mills nel 1999 si realizzo'. E il termine di prescrizione del reato scadra' l'11 aprile 2010.(ANSA)

[Amsirak]

TG5 del 31 Marzo 2010

"Mills assolto"
Berlusconi: "Questa vicenda dimostra che è in atto una persecuzione nei miei confronti"

[first register]

ROMA - Sedie vuote davanti al ministro Alfano o ai suoi rappresentanti durante gli interventi previsti all'apertura dell'anno giudiziario di sabato. Per mostrare visivamente il «disagio per le iniziative legislative in corso». E' la forma di protesta decisa oggi dalla giunta dell'Associazione nazionale magistrati.


COSTITUZIONE E DOSSIER - In occasione delle alle cerimonie in tutti i distretti di Corte d'appello, i magistrati avranno una copia della Costituzione in mano per «simboleggiare il forte attaccamento alla funzione giudiziaria e alla Carta costituzionale». E usciranno dall'aula al momento dell'intervento del ministro o del rappresentante del Ministero per «testimoniare il proprio disagio per le iniziative legislative in corso, che rischiano di distruggere la giustizia in Italia, e per la mancanza degli interventi necessari ad assicurare l'efficienza del sistema». Rientreranno al termine dell'intervento. Quindi i presidenti delle sezioni locali della Anm leggeranno un documento predisposto dalla Giunta esecutiva centrale e alla fine mostreranno una copia del dossier «Le verità dell'Europa sui magistrati italiani» che poi sarà consegnato al presidente della Corte d'Appello. Copia del dossier saranno distribuite a tutti i presenti. Alla fine della cerimonia ogni giunta locale organizzerà una conferenza stampa nella quale, oltre a illustrare il documento della giunta e il dossier, parlerà delle particolari situazioni del distretto.

Redazione Online
27 gennaio 2010
http://www.corriere.it/politica/10_gennaio_27/magistrati-inaugurazione_75a0ab30-0b5e-11df-a31d-00144f02aabe.shtml



Bene ! Avanti così!
Il ministro Alfano lavora da mesi per tenere fuori dai guai mister B., da un mare di guai, imho il governo fa di tutto per nascondere la situazione delle carceri e dei tribunali ed in questo il controllo della tv svolge un ruolo fondamentale.

[first register]

«Basta con riforme distruttive del sistema giudiziario», con «leggi prive di razionalità e di coerenza, pensate esclusivamente con riferimento a singole vicende giudiziarie e che hanno finito per mettere in ginocchio la giustizia penale in questo Paese». La richiesta è contenuta nel documento che i rappresentanti dell'Associazione nazionale magistrati leggeranno in occasione delle cerimonie di inaugurazione dell'anno giudiziario.

Il documento punta l'indice contro più riforme del governo e della maggioranza a cominciare da quella sul processo breve: già con la Legge ex Cirielli - scrivono le toghe - «il numero di processi che si chiudono con la prescrizione è balzato alla impressionante cifra di 170.000 l'anno»; ma questi aumenteranno «in maniera esponenziale» se dovesse diventare il ddl sul processo breve «che ridurrà il processo penale ad una tragica farsa e determinerà un rischioso disordine organizzativo con effetti pregiudizievoli sulla tutela dei diritti dei cittadini anche nel settore civile».
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2010/01/anm-leggi-ad-personam-distruttive.shtml?uuid=98e92f98-0b6f-11df-8e59-6b66dae07f89&DocRulesView=Libero

[LUVІ]

TG5 del 31 Marzo 2010

"Mills assolto"
Berlusconi: "Questa vicenda dimostra che è in atto una persecuzione nei miei confronti"

No dai.

[first register]

(03 febbraio 2010)

Legittimo impedimento, l'Udc si asterrà
Stasera il voto di Montecitorio



L'aula della Camera
ROMA - A Montecitorio oggi di discute di legittimo impedimento: nel pomeriggio ci sono state le dichiarazioni di voto, poi in serata ci sarà lo scrutinio. Con posizioni definite: la maggioranza è a favore, Pd e Idv contro, mentre l'Udc si asterrà. Lo ha annunciato Mchele Vietti: la normativa "non ci entusiasma - ha detto - in un Paese normale non se ne discuterebbe. Ma questo, ahimè, non è un Paese normale".

Durissimo l'intervento di Antonio Di Pietro. "Solo in un Paese barbaro e dittatoriale si può immaginare che un presidente del Consiglio si faccia fare una legge apposita per non farsi processare", ha detto il leader dell'IdV. Il premier, ha insistito, si è fatto fare "decine e decine di leggi alla bisogna, aggirando la Costituzione e la buona fede degli elettori".

Anche il segretario del Pd, Pierluigi Bersani, ha usato parole forti: "Berlusconi non vuol farsi giudicare e blocca l'Italia", ha detto. Se "aveste la forza di rinunciare", ha proseguito rivolgendosi alla maggioranza, "vi sarebbe una svolta". Ma "noi non udremo quelle parole da statista. Non udremo uno statista dire: 'Affronto a viso aperto i miei problemi e intanto voi risolvete le cose che vanno risolte'". Un intervento, il suo, applaudito con entusiasmo dai banchi del suo partito e dell'Idv.

Diversi ovviamente i toni della maggioranza. Il capogruppo leghista Roberto Cota ha dichiarato che "questa legge in un Paese normale sarebbe stata votata in cinque minuti, serve a garantire che il governo possa occuparsi, nello svolgimento del suo mandato, dei problemi del Paese. Serve a garantire il principio sacrosanto della sovranità popolare". Per il capogruppo del Pdl Fabrizio Cicchitto, "questa legge va considerata nel contesto di una questione che in Italia dura da anni, e riguarda l'uso politico della giustizia". A suo giudizio, c'è un "attacco giudiziario permanente" nei confronti del premier. Se si vuole interrompere la spirale dell'imbarbarimento della vita politica, di cui l'uso politico della giustizia è una della cause principali, questa legge è un primo passo".


http://www.repubblica.it/politica/2010/02/03/news/legittimo_impedimento_l_udc_si_asterr-2177080/



:eek:

[LUVІ]

Ma Lurch ha detto che utilizzerà l'illeggittimo impedimento? :confused: :rolleyes:

[LUVІ]

L'opposizione

http://www.libero-news.it/regioneespanso.jsp?id=347655

Politica | 11/02/2010 | ore 12.15 »
Roma, 11 feb. (Adnkronos) - Con lo strumento del processo breve si sta realizzando una "pressione inqualificabile sulla Corte di Cassazione" alle prese con il caso Mills. Lo ha spiegato il capogruppo del Pd alla Camera, Dario Franceschini, parlando a 'Repubblica Tv'.

"La Cassazione ha in programma per il 25 febbraio una sentenza sul processo Mills. Il processo breve non e' stato calendarizzato alla Camera a febbraio. Questo perche' se ci fosse un certo tipo di sentenza non ci sarebbe bisogno del processo breve -ha detto Franceschini-. E' una pressione inqualificabile sulla Cassazione. Sapere che una sentenza lascia immuntate le norme mentre un altro tipo di sentenza porta all'approvazione del processo breve e quindi alla devastazione di migliaia di processi e' una pressione inqualificabile".

[MadJackal]

L'opposizione

http://www.libero-news.it/regioneespanso.jsp?id=347655

Politica | 11/02/2010 | ore 12.15 »
Roma, 11 feb. (Adnkronos) - Con lo strumento del processo breve si sta realizzando una "pressione inqualificabile sulla Corte di Cassazione" alle prese con il caso Mills. Lo ha spiegato il capogruppo del Pd alla Camera, Dario Franceschini, parlando a 'Repubblica Tv'.

"La Cassazione ha in programma per il 25 febbraio una sentenza sul processo Mills. Il processo breve non e' stato calendarizzato alla Camera a febbraio. Questo perche' se ci fosse un certo tipo di sentenza non ci sarebbe bisogno del processo breve -ha detto Franceschini-. E' una pressione inqualificabile sulla Cassazione. Sapere che una sentenza lascia immuntate le norme mentre un altro tipo di sentenza porta all'approvazione del processo breve e quindi alla devastazione di migliaia di processi e' una pressione inqualificabile".

Ogni tanto condivido le parole di Franceschini :rolleyes:

[LUVІ]

Ogni tanto condivido le parole di Franceschini :rolleyes:

Si, ma rimangono parole che si perdono nell'aere.
Qui ci vogliono le barricate, il tempo per il confronto politico è finito.

[^TiGeRShArK^]

Si, ma rimangono parole che si perdono nell'aere.
Qui ci vogliono le barricate, il tempo per il confronto politico è finito.

*

[first register]

up!

le ultime dichiarazioni del presidente del consiglio mi lasciano quasi senza parole.
Secondo berlusconi non i condannati in via definitiva dovranno essere sbattuti fuori dal PDL.


lol

[first register]

UP!!!


Domani Cassazione su caso Mills, possibili riflessi su premier

http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE61N0MX20100224

[fuocoz]

PERCHE' I PROCESSI SONO DUE?

Si era partiti con un unico processo ma nel 2008, con l'entrata in vigore del Lodo Alfano che sospendeva i processi per le quattro più alte cariche dello Stato, i giudici del Tribunale di Milano avevano deciso di stralciare e sospendere la posizione di Berlusconi e di andare avanti per il solo Mills.

Nell'ottobre del 2009 la Consulta ha poi bocciato il Lodo, e il Tribunale ha fatto ripartire da capo il processo a Berlusconi davanti a un nuovo collegio giudicante, anche perché nel frattempo i giudici del processo originario erano già arrivati a sentenza con Mills.

Io son proprio sapere se i sostenitori che frequentano questo forum hanno o meno una coscienza.

[Cargo Bi Lido Uh]

UP!!!


Domani Cassazione su caso Mills, possibili riflessi su premier

http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE61N0MX20100224

OHIBO'! :eek:

[barros]

E se la condanna di Mills venisse confermata per la terza volta, quali sarebbero in soldoni, gli eventuali riflessi sul processo gemello del premier?

[fba00]

E se la condanna di Mills venisse confermata per la terza volta, quali sarebbero in soldoni, gli eventuali riflessi sul processo gemello del premier?

bello,saremmo l'unico paese al mondo col premier colpevole di corruzzione,ma che grazie alle sue leggine e lodi del cazzo rimarrà lì,da vergognarsi a mettere solo il naso fuori dai confini cazzo :muro:

[CubeDs]

Da profano di legge, non si potrebbe emettere la sentenza su Berlusconi prima che il decreto diventi legge? Questo è ciò che meriterebbe onestamente, che lo fregassero sul tempo.

[Steinoff]

Tanto per uppare e fare un bel riassunto della situazione, traggo da La Repubblica (http://www.repubblica.it/politica/2010/02/25/news/mills_cassazione-2420431/)


MILANO - Approda in Cassazione il processo a carico di David Mills. Saranno le Sezioni Unite a stabilire, in maniera definitiva, la "causale" di un versamento da 600 mila dollari. Questo il "prezzo", per la procura di Milano, pagato all'avvocato londinese Mills da Silvio Berlusconi, per raccontare il falso ai giudici del tribunale nei processi in cui erano implicati i vertici del gruppo Fininvest.

Fino ad ora, la tesi difensiva di Mills è franata in primo e secondo grado, incassando una condanna a 4 anni e mezzo di carcere per corruzione giudiziaria. La decisione che verrà presa oggi, potrà avere pesanti significati futuri. Soprattutto per quanto riguarda il destino processuale del presidente del Consiglio. Mills, infatti, deve rispondere per un bonifico estero, ottenuto a distanza di due anni dall'ultima deposizione resa come testimone (era il 1998), davanti ai giudici milanesi. Mills è stato l'ideatore del comparto estero del gruppo Fininvest.

A Milano, nei processi sulla tangenti alla guardia di Finanza e sui falsi in bilancio del filone All Iberian, il consulente del gruppo era chiamato a ricostruire la paternità di conti esteri e controlli di società off shore. La sua versione, per sua stessa ammissione, sarebbe stata edulcorata per evitare ulteriori guai con la giustizia al Cavaliere. Lo ha confessato (prima di ritrattare qualche mese dopo), lo stesso Mills al pm Fabio De Pasquale. A conferma di questa tesi, c'è anche uno scritto, prodotto al processo, ritrovato nella memoria di un computer dell'imputato.

Gli avvocati di Mills, Alessio Lanzi e Federico Cecconi, nel ricorso presentato in Cassazione contro la condanna hanno sostenuto innanzitutto l'innocenza del loro assistito. Ma anche come l'eventuale reato si sia consumato, in realtà, nel 1999 e non nel 2000 (come sostiene la sentenza dei giudici d'appello), invocando così la prescrizione. Infine, il collegio difensivo, ha ricordato come la giurisprudenza non sia concorde nel perseguire il reato di corruzione in atti giudiziari "susseguente". Ovvero, il pagamento illecito avvenuto successivamente alla commissione di un altro reato (in questo caso la falsa testimonianza resa da Mills). E, un primo importante riscontro, questa tesi difensiva l'ha già registrata. La Cassazione, infatti, ha deciso di riunirsi a Sezioni Unite. La sentenza che verrà emessa con tutta probabilità già questa sera, dunque, sarà chiamata a stabilire anche un principio in merito all'interpretazione dell'articolo che regola la corruzione in atti giudiziari.


I precedenti non aiutano a formulare un pronostico. Nel maggio del 2006, la Sesta sezione penale ha infatti assolto Primarosa Battistella dalla medesima accusa nel processo sulle toghe sporche della Capitale per l'affaire Imi-Sir. La stessa sezione, però, nel giugno 2007 e nel maggio dello scorso anno, su episodi simili di corruzione "susseguente", ha riconosciuto la bontà della tesi accusatoria.

Oggi, i giudici saranno chiamati a stabilire quale sia l'esatta interpretazione, ma soprattutto decideranno le sorti della posizione di Mills e, a cascata, di Silvio Berlusconi. Decisione non facile e carica di significati. Rinviare il processo alla Corte d'appello di Milano, significherebbe segnarne il destino, visto che la prescrizione arriverà tra due mesi. I giudici potrebbero anche assolvere nel merito l'imputato, sconfessando i precedenti due verdetti. Ma anche, infine, non punire Mills, riconoscendogli come reato la "corruzione semplice", che sarebbe però già caduta in prescrizione.

La decisione che verrà presa dagli "ermellini", non potrà che avere conseguenze sul procedimento che riprenderà sabato mattina a Milano, differenziato dopo l'approvazione del lodo Alfano, in cui, con le identiche accuse, l'unico imputato rimasto è Silvio Berlusconi.

[indelebile]

attenuanti , assolto mills e tutti a casa...
cosi silvio è più tranquillo e si può continuare ad andar avanti......fare le riforme inciuciste e tutti contenti...a noi una mega

http://bananasrepublik.files.wordpress.com/2008/09/sup.jpg

[litocat]

.

[Pucceddu]

newS?

[newreg]

newS?

PROCESSO MILLS: CASSAZIONE, VIA ALLA REQUISITORIA DEL PG

(ASCA) - Roma, 25 feb - E' durata un'ora e mezza l'esposizione del fatto che le sezioni unite penali della Corte di Cassazione hanno affidato questa mattina al relatore, Aldo Fiale, in merito al ricorso in Cassazione dell'avvocato inglese, David Mills, gia' condannato per corruzione in atti giudiziari. Poco fa ha preso la parola il procuratore generale, Gianfranco Ciani, che spieghera' se secondo l'organo supremo dell'accusa l'ultimo ricorso dell'avvocato, che sarebbe stato corrotto dal presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, sia da respingere o da accogliere. Mills e' accusato di aver ricevuto 600mila dollari per fornire false testimonianze nei processi ''all Iberian'' e ''corruzione alla Guardia di Finanza'', in cui Silvio Berlusconi era il principale imputato. In primo e secondo grado Mills e' stato condannato a quattro anni e sei mesi. Secondo le valutazioni fin qui espresse da primo grado e appello per il suo reato, la prescrizione scatta l'11 aprile 2010, ma gli avvocati del legale sostengono che l'ipotetico reato sia gia' scaduto un anno fa. La sentenza della Cassazione e' attesa per la serata di oggi.

http://www.asca.it/news-PROCESSO_MILLS__CASSAZIONE__VIA_ALLA_REQUISITORIA_DEL_PG-897013-ATT-.html

[rip82]

PROCESSO MILLS: CASSAZIONE, VIA ALLA REQUISITORIA DEL PG

(ASCA) - Roma, 25 feb - E' durata un'ora e mezza l'esposizione del fatto che le sezioni unite penali della Corte di Cassazione hanno affidato questa mattina al relatore, Aldo Fiale, in merito al ricorso in Cassazione dell'avvocato inglese, David Mills, gia' condannato per corruzione in atti giudiziari. Poco fa ha preso la parola il procuratore generale, Gianfranco Ciani, che spieghera' se secondo l'organo supremo dell'accusa l'ultimo ricorso dell'avvocato, che sarebbe stato corrotto dal presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, sia da respingere o da accogliere. Mills e' accusato di aver ricevuto 600mila dollari per fornire false testimonianze nei processi ''all Iberian'' e ''corruzione alla Guardia di Finanza'', in cui Silvio Berlusconi era il principale imputato. In primo e secondo grado Mills e' stato condannato a quattro anni e sei mesi. Secondo le valutazioni fin qui espresse da primo grado e appello per il suo reato, la prescrizione scatta l'11 aprile 2010, ma gli avvocati del legale sostengono che l'ipotetico reato sia gia' scaduto un anno fa. La sentenza della Cassazione e' attesa per la serata di oggi.

http://www.asca.it/news-PROCESSO_MILLS__CASSAZIONE__VIA_ALLA_REQUISITORIA_DEL_PG-897013-ATT-.htmlSpero che la Corte non ceda al ricatto di leggi devastanti in caso di condanna. Gia' la condanna in appello contiene un appiglio per una possibile assoluzione indecente...

[stemanca]

Caso Mills, il pg in Cassazione
"La corruzione è già prescritta"
La procura ha chiesto che sia dichiarato prescritto il reato di corruzione in atti giudiziari contestati all' avvocato inglese. La sentenza, attesa per oggi, sarà decisiva anche per il processo a carico di Berlusconi. Il giudizio era stato congelato dal lodo Alfano.

[first register]

La Cassazione: per Mills reato prescritto
25 febbraio 2010


La sentenza di condanna dell’avvocato David Mills a quattro anni e mezzo di reclusione pronunciata dalla Corte d’appello di Milano va annullata «perché il reato è estinto per prescrizione». È la richiesta del procuratore generale della Cassazione, Gianfranco Ciani, alle sezioni penali unite chiamate oggi a pronunciarsi sulla condanna per corruzione in atti giudiziari contestata a Mills per aver reso falsa testimonianza al fine di favorire Silvio Berlusconi. «Non vi sono i presupposti per il proscioglimento nel merito di David Mills», ha aggiunto il pg nella sua requisitoria. In pratica, si confermerebbe la responsabilità dell’ avvocato inglese nel reato di corruzione in atti giudiziari che sarebbe, però, prescritto. Senza proscioglimento Mills dovrà pagare 250 mila euro a Palazzo Chigi.



La sentenza di condanna dell'avvocato David Mills a quattro anni e mezzo di reclusione pronunciata dalla Corte d'appello di Milano va annullata «perchè il reato è estinto per prescrizione». E' la richiesta del procuratore generale della Cassazione, Gianfranco Ciani, alle sezioni penali unite chiamate oggi a pronunciarsi sulla condanna per corruzione in atti giudiziari contestata a Mills per aver reso falsa testimonianza al fine di favorire Silvio Berlusconi
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2010/02/mills-condanna-prescrizione-berlusconi.shtml?uuid=3440e930-220a-11df-bc23-7e37ad467041&DocRulesView=Libero

[fabry1981]

Sembra proprio che finirà così, lo stanno dicendo anche a Sky TG 24!!! :muro:
Pazzesco, ancora una prescrizione... sarebbe l'ennesima beffa!!!

[stetteo]

Prescritto!

[first register]

ASPETTIAMO LA SENTENZA !!! :stordita:


eccavolo!

[stemanca]

Prescritto!

Ma la parte più divertente è (edit: sarebbe, in attesa della sentenza) il risarcimento da pagare, non essendo stato prosciolto... 250.000 euro :eek: per «arrecato pregiudizio al' immagine dello Stato per quanto riguarda l' esercizio della funzione giurisdizionale»

E' lui :stordita: che ha (edit: avrebbe, in attesa della sentenza) arrecato pregiudizio all'immagine???

[Amsirak]

ASSOLTO! ASSOLTO!

[Pucceddu]

oeh fate i seri eh.

[first register]

Ma la parte più divertente è (edit: sarebbe, in attesa della sentenza) il risarcimento da pagare, non essendo stato prosciolto... 250.000 euro :eek: per «arrecato pregiudizio al' immagine dello Stato per quanto riguarda l' esercizio della funzione giurisdizionale»

E' lui :stordita: che ha (edit: avrebbe, in attesa della sentenza) arrecato pregiudizio all'immagine???

ecco perchè berlusconi cambiò la legge sui danni verso le istituzioni.. si parlò di danni all'immagine ma non ricordo bene per quale motivo...

[indelebile]

eccolo , eccolo arriva un altra prescrizione...

[Pucceddu]

Caso Mills: pg Cassazione, la corruzione e' prescritta
ultimo aggiornamento: 25 febbraio, ore 13:35

Roma, 25 feb. - (Adnkronos) - L'avvocato inglese David Mills e' colpevole di corruzione in atti giudiziari ma il reato "essendosi consumato la piu' tardi all'11 novembre '99" deve essere dichiarato prescritto. Lo chiede il pg della Cassazione Gianfranco Ciani sollecitando ai giudici delle Sezioni unite penali della Cassazione l'annullamento senza rinvio della sentenza emessa dalla Corte d'Appello di Milano il 27 ottobre 2009 nei confronti di Mills. Nonostante la prescrizione del reato, secondo l'avvocato generale della Cassazione Ciani a Palazzo Chigi, che si e' costituito parte civile in Cassazione contro Mills, deve essere accordato il risarcimento di 250mila euro.

[Jacoposki]

E' INNOCENTE E' INNOCENTE!

[barros]

Probabilmente sara' prescrizione ma resta oggettivo il fatto che il reato é stato commesso. E' corretto?

[Pucceddu]

Probabilmente sara' prescrizione ma resta oggettivo il fatto che il reato é stato commesso. E' corretto?

a quanto pare...

[litocat]

Probabilmente sara' prescrizione ma resta oggettivo il fatto che il reato é stato commesso. E' corretto?
Occorre vedere se nella sentenza la Cassazione confermerà esplicitamente che non vi sono i presupposti per il proscioglimento nel merito.

[Lilunyel]

Occorre vedere se nella sentenza la Cassazione confermerà esplicitamente che non vi sono i presupposti per il proscioglimento nel merito.

Ne dubito, e se anche fosse il processo si concluderà mediaticamente facendo passare questa prescrizione come un'assoluzione totale. D'altronde non sarebbe la prima volta, e pure in casi più gravi di questo.

Pessimismo e Fastidio. :)

[Jacoposki]

Probabilmente sara' prescrizione ma resta oggettivo il fatto che il reato é stato commesso. E' corretto?

COMUNISTA COMUNISTA!

[kaysersoze]

Probabilmente sara' prescrizione ma resta oggettivo il fatto che il reato é stato commesso. E' corretto?

Per i bananas prescrizione = innocente ed immacolato
Per il resto del mondo è come hai detto tu!!!
:read:

[aeterna]

Per i bananas prescrizione = innocente ed immacolato


per i carotas
inquisito = condannato

non so cosa è meglio

[stemanca]

cut

tu che opinione hai, riguardo questa vicenda (nel merito intendo, lasciando perdere le diatribe bananas-carotas-ecc)?

[aeterna]

tu che opinione hai, riguardo questa vicenda (nel merito intendo, lasciando perdere le diatribe bananas-carotas-ecc)?


la mia opinione è che in un paese civile il concetto di prescrizione dovrebbe essere abolito, e i processi dovrebbero durare tempi ragionevoli, per non lasciare la gente inquisita a vita

[whistler]

per i carotas
inquisito = condannato

non so cosa è meglio

prescritto = assolto?

[whistler]

la mia opinione è che in un paese civile il concetto di prescrizione dovrebbe essere abolito, e i processi dovrebbero durare tempi ragionevoli, per non lasciare la gente inquisita a vita

concordo sull abolizione della prescrizione è una resa dello stato di diritto..

ma gli statitsti al governo vogliono processi lenti o aboliti per amici e potenti vari , in certi casi specifici la frase: vado a farmi giudicare non è contemplata..

hanno tutto l interesse a distruggere la giustizia o asservirla alla politica.

debole con i forti
forte coi deboli....


sono marci..
il paese è malato ma non così malato...
i nodi stanno arrivando al pettine..

[litocat]

ma gli statitsti al governo vogliono processi lenti o aboliti per amici e potenti vari , in certi casi specifici la frase: vado a farmi giudicare non è contemplata..

hanno tutto l interesse a distruggere la giustizia o asservirla alla politica
:asd:

[Vermezzese]

la mia opinione è che in un paese civile il concetto di prescrizione dovrebbe essere abolito, e i processi dovrebbero durare tempi ragionevoli, per non lasciare la gente inquisita a vita

io penso invece che un paese civile non dovrebbe mai avere un governo del genere.
penso che alla fine dei fatti il prescritto per me è un criminale.
penso che bisogna piantarla sulla durata dei processi e fare leggi che vanno a indebolire la magistratura ma anzi, servono leggi che devono comunque ridurre i tempi ma non con il processo breve, ma soprattutto con giustizia sicura.
e sopratutto LEVARE TANTI REATI CHE HANNO PRATICAMENTE INTASATO I TRIBUNALI, come per esempio..... immigrazione clandestina.
e servono italiani con un cervello.

[elect]

Finalmente ha potuto dimostrare per l'ennesima volta la sua innocenza :)

[stemanca]

...i processi dovrebbero durare tempi ragionevoli, per non lasciare la gente inquisita a vita

Sono d'accordissimo. Tuttavia questa non è una risposta esattamente nel merito... :stordita: supponi che la sentenza fosse arrivata tre mesi fa, e quindi nei tempi, ergo: niente prescrizione. Pareri sulla vicenda?

(anche sul perchè si sia allungata tanto ci sarebbe da dire, eh :p )

[whistler]

Finalmente ha potuto dimostrare per l'ennesima volta la sua innocenza :)

emilio fede : silvio berlusconi assolto con formula piena!

[fabry1981]

per i carotas
inquisito = condannato

non so cosa è meglio

Ironic: on

Inquisiti PDL:
condannati: 4%
assolti: 17%
prescritti: 63%
16% altri (lodoalfanizzati, lodoschifanizzati, processati politici, etc)*





*beneficiario unico

[aeterna]

ma gli statitsti al governo vogliono processi lenti o aboliti per amici e potenti vari , in certi casi specifici la frase: vado a farmi giudicare non è contemplata..


il punto è proprio questo.
nessun governo si impegnerà mai a fondo per risolvere la questione

[LightIntoDarkness]

il punto è proprio questo.
nessun governo si impegnerà mai a fondo per risolvere la questioneBeh, allora ammetterai che questa ennesima prescrizione non è di certo un bene per l'Italia e gli italiani.

[whistler]

il punto è proprio questo.
nessun governo si impegnerà mai a fondo per risolvere la questione

sia perchè molti hanno le mani in pasta,,, (cane non morde cane)
sia perchè molti italioti credono che la sicurezza sia via i negri ....

che è un problema sicuramente , ma reputo ben più gravi altri tipi di problemi per il sistema paese...