View Full Version : [THREAD UFFICIALE] Geforce GTX260 216 Shader
Futura12
08-10-2009, 19:25
Questo perchè "loro" non fanno piu driver come si deve, dovendo produrre ma soprattutto vendere le nuove schede :O
Devi vedere ai tempi delle voodoo2 e 3 con i driver moddati anche 3-4 anni dopo la chiusura di 3dfx che diavolo di boost, in alcuni giochi raddoppiavo i frame :eek:
Ps. Da me l'aumento di temp di 5° precisi è capitato passando (mi sembra) dai 17x.xx ai 18x.xx. Se voi notate altri 5° in piu arrivati alla serie 200.xx che diavolo facciamo 60° in idle? :asd:
al momentoi sono ancora con i 186.18 :read:
Beh ma i tempi delle Voodoo sono oramai passati,una volta era più difficile fare i driver,sopratutto con Windows 98.
è ovvio che volendo possono migliorare un po....ma non come a quei tempi.
illuminaci!! :D
Ricodo che ser disse che, dopo aver messo i drivers 191.07, le temperature gli si erano alzate di 5 o 6 gradi!
A me questa cosa non è successa (credo) perchè a shift raggiungo massimo i 68 e ci può stare. 5 gradi sopra sarebbe 73 e di sicuro me ne sarei accorto!
Vi rammento però che io ho un gs e non la versione "normale"....
Si, però avevo messo i 191.07 di dubbia provenienza che erano stati postati in questo thread prima che uscissero quelli whql, adesso ho quelli ufficiali e mi sembrano buoni, per il momento nessun problema, temp. nella norma.
i sensori erano prorpio spariti :eek: nel senso che evga non rilevava più la temperatura e pure gpuz ne aveva persi per strada......
grazie div! :)
XD
madonna tutti con l'i7 vedo :fagiano:
se non mi volete nel club basta dirlo! :cry:
:Prrr:
Si, però avevo messo i 191.07 di dubbia provenienza che erano stati postati in questo thread prima che uscissero quelli whql, adesso ho quelli ufficiali e mi sembrano buoni, per il momento nessun problema, temp. nella norma.
ah ok, io misi direttamente i whql!
Beltra.it
08-10-2009, 21:03
grazie div! :)
se non mi volete nel club basta dirlo! :cry:
:Prrr:
ah ok, io misi direttamente i whql!
ma te c'hai un extreme, vuoi mettere?
Beh ma i tempi delle Voodoo sono oramai passati,una volta era più difficile fare i driver,sopratutto con Windows 98.
è ovvio che volendo possono migliorare un po....ma non come a quei tempi.
mah, mi rimane qualche dubbio derivante da motivi commerciali ;)
novemilaotto
09-10-2009, 15:59
sinceramente pure io quando ho cambiato case ho guadagnato diversi ° sulla gpu, ovviamente dipende da quale case "parti" in in quale "arrivi".
parto da un aeroocool aeroengine II e vorrei arrivare da un haf 923 della coolermaster.COme va sto case? Ho letto parecchi pareri positivi
parto da un aeroocool aeroengine II e vorrei arrivare da un haf 923 della coolermaster.COme va sto case? Ho letto parecchi pareri positivi
ha sicuramente un ricircolo interno migliore vista la possibilità di passare i cavi dietro la mobo e come ventole installabili ne ha un bel numero oltre ad essere bello spazioso.
http://images.hardwarecanucks.com/image/akg/cases/HAF932/FULL_fini.jpg
moli89.bg
09-10-2009, 16:10
argh... sto thread è il pianeta delle scimmie :cry:
Beltra.it
09-10-2009, 16:16
argh... sto thread è il pianeta delle scimmie :cry:
eh a chi lo dici :cry:
argh... sto thread è il pianeta delle scimmie :cry:
già..:D Il mio prossimo case sarà full tower...voglio starci largo! :O
moli89.bg
09-10-2009, 16:41
già..:D Il mio prossimo case sarà full tower...voglio starci largo! :O
idem.... tra antec 1200 e haf 932 è una bella lotta :cry:
tribal123
09-10-2009, 17:05
Sto cercando un pò di info per cambiare la mia 8800GT con una GTX260, avete qualche consiglio su marche da preferire rispetto ad altre?
Avevo trovato una buona offerta di una ZOTAC - GeForce GTX 260 896 Mb ddr3 Pci-E Synergy Edition codice ZT-X26E3KA-FDR ma mi dicono che non è 216sp, è vero?
Beltra.it
09-10-2009, 19:22
idem.... tra antec 1200 e haf 932 è una bella lotta :cry:
haf 923 senza dubbi! più pratico nel montaggio
Futura12
09-10-2009, 19:26
ha sicuramente un ricircolo interno migliore vista la possibilità di passare i cavi dietro la mobo e come ventole installabili ne ha un bel numero oltre ad essere bello spazioso.
http://images.hardwarecanucks.com/image/akg/cases/HAF932/FULL_fini.jpg
Niente male non capisco perchè devono mettere 25 spazi per periferiche da 5.25 pollici..che cosa ve ne fate?!? e solo 5 slot per i dischi rigidi...ok che in pochi ne hanno più di 5,ma sicuro tutti gli slot da 5.25 non li usa nessuno.
A me ad esempio farebbero comodo 7-8 slot per HDD:D
moli89.bg
09-10-2009, 19:39
Niente male non capisco perchè devono mettere 25 spazi per periferiche da 5.25 pollici..che cosa ve ne fate?!? e solo 5 slot per i dischi rigidi...ok che in pochi ne hanno più di 5,ma sicuro tutti gli slot da 5.25 non li usa nessuno.
A me ad esempio farebbero comodo 7-8 slot per HDD:D
per la miseria che te ne fai di 8 hd? :asd:
cmnq sto haf mi sta intrippando di brutto....
fine OT per me :fagiano:
Futura12
09-10-2009, 19:41
per la miseria che te ne fai di 8 hd? :asd:
Io quando compro un case solitamente me lo tengo 4-5 anni,gia ora ne ho 4 di HDD...fra un paio d'anni non so mica.:stordita:
In ogni caso non metterò mai 6 masterizzatori..e credo nessun'altra persona normale,chiaro meno quelli che vendono i cd ai marocchini:asd:
moli89.bg
09-10-2009, 19:45
Io quando compro un case solitamente me lo tengo 4-5 anni,gia ora ne ho 4 di HDD...fra un paio d'anni non so mica.:stordita:
In ogni caso non metterò mai 6 masterizzatori..e credo nessun'altra persona normale,chiaro meno quelli che vendono i cd ai marocchini:asd:
floppy? magari un rehobus? lettore memory card? :stordita: tutte cose che volendo ti riempiono uno slot 5.25... nei 3.5 ci vanno solo gli hd, e poi da quando il numero di dischi aumenta proporzionalmente con la durata di vita del case?! :asd: :D :sofico:
sickofitall
09-10-2009, 20:40
Per chi installando i nuovi 191.07 ha problemi a rilevare la temperatura della vga dovete far così:
-Aprite regedit ed eliminate ogni voce con il nome di RmThermalProviderInfo e RmThermalProviderNum
-Riavviate ;)
per la miseria che te ne fai di 8 hd? :asd:
cmnq sto haf mi sta intrippando di brutto....
fine OT per me :fagiano:
idem :fagiano:
non cercare troppe foto in rete perchè potresti avere il colpo di grazia :p
JohnPetrucci
09-10-2009, 21:30
Non a caso ho scelto un certo signor case HAF 922.....;)
Sugli hard disk poi io ne ho 7 e ho dovuto acquistare 2 adattatori da 5,25" a 3,5"......
Chiuso off topic, qui c'è il thread ufficiale dell'ottimo 922 che rispetto al fratello maggiore 932 ha poco da invidiargli:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1971454
E per la cronaca se vi serve un case per vga lunghe non c'è di meglio del 922 in ambito midi tower.
Non a caso ho scelto un certo signor case HAF 922.....;)
Sugli hard disk poi io ne ho 7 e ho dovuto acquistare 2 adattatori da 5,25" a 3,5"......
Chiuso off topic, qui c'è il thread ufficiale dell'ottimo 922 che rispetto al fratello maggiore 932 ha poco da invidiargli:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29217821#post29217821
E per la cronaca se vi serve un case per vga lunghe non c'è di meglio del 922 in ambito midi tower.
John quel link porta a questo thread! :D
moli89.bg
10-10-2009, 12:10
John quel link porta a questo thread! :D
LoL :sofico:
(vabbè quello giusto ce l'ha in firma.... ehm... coff coff... sbav, piccolino ma sbav :stordita:)
JohnPetrucci
10-10-2009, 13:50
Lol
Corretto.:D
scusate, come risolvo il problema del rilevamento temperatura con i nuovi dirver 191.07?
come non detto, ho risolto.
GUARDIAN 77
13-10-2009, 12:19
alla fine della storia ho dovuto cambiare il procio:muro:
il 6400 era diventato come una locomotiva a vapore e ieri ha fuso:muro:
il negozio dove mi rifornisco aveva massimo il phenom x4 9650 e mi sono dovuto accontentare, altrimenti sarei stato una settimana senza pc.
ho anche il portatile in assistenza
alla fine della storia ho dovuto cambiare il procio:muro:
il 6400 era diventato come una locomotiva a vapore e ieri ha fuso:muro:
il negozio dove mi rifornisco aveva massimo il phenom x4 9650 e mi sono dovuto accontentare, altrimenti sarei stato una settimana senza pc.
ho anche il portatile in assistenza
lo overclokkavi?? e che dissi avevi? perchè io ho il 6000+ e non vorrei che mi succedesse una cosa simile :stordita:
GUARDIAN 77
13-10-2009, 15:18
lo overclokkavi?? e che dissi avevi? perchè io ho il 6000+ e non vorrei che mi succedesse una cosa simile :stordita:
hai la mia stessa mobo:D
ultimamente ne ho cambiati due di dissi (ultimo quello in firma), ma il problema delle temperature altissime si verificava già da un bel po di tempo.
se vedi in rete è un problema diffuso anche nei 6000, sono forni:mad:
ora con il nuovo procio e il dissi in firma in idle sto a 31-30-25-24 per core, prima arrivavo in idle sopra i 65 gradi.
kinotto88
13-10-2009, 15:24
prima arrivavo in idle sopra i 65 gradi.
mazza :eek:
GUARDIAN 77
13-10-2009, 15:28
mazza :eek:
ieri sera la ventola del dissi gridava AIUTO!!!:mad:
solo che volevo prendere un 940 BE ma per non restare senza pc una settimana ho dovuto prendere il quad 9650
hai la mia stessa mobo:D
ultimamente ne ho cambiati due di dissi (ultimo quello in firma), ma il problema delle temperature altissime si verificava già da un bel po di tempo.
se vedi in rete è un problema diffuso anche nei 6000, sono forni:mad:
ora con il nuovo procio e il dissi in firma in idle sto a 31-30-25-24 per core, prima arrivavo in idle sopra i 65 gradi.
si è vero sti dual core consumano e scaldano parecchio :O
io ho su il dissi stock e sto a 55, ma quando gioco le temp si alzano all'inverosimile... aspetto che il procio mi abbandoni e poi via di quadri core con un dissi decente e magari una scheda madre am3... la 260 richiede componenti nuovi :oink:
MasterJukey
13-10-2009, 19:15
raga ma su Win7 64 la procedura corretta per aggiornare i forceware (da 191.03 a 191.07 whql) è :
1- disinstalla da pannello
2- riavvia
3- installa i nuovi
4- riavvia
?
Oppure aggiungere
.. 2)
2A) pulire con drivercleaner .net (funge bene su 7 ? alternative nel caso?)
2B) riavvia
.. 3) ..
:confused:
Disistalli rivatuner se ti si avvia all'avvio di windows (rispondendo no alla domanda che fa durante la disistallazione) oppure togli la spunta all'avvio automatico
disinstalli tramite pannello di controllo i driver nvidia stereoscopic
disinstalli tramite pannello di controllo i driver nvidia Phisx
disinstalli tramite pannello di controllo i drivers Nvidia veri e propri
riavvii in modalità provvisioria
pulisci con driver sweeper spuntando solo le caselle: "drivers Nivida " e "Nvidia Phisx" (non toccare gli Nvidia Chipset)
ri-riavvii
installi i nuovi
(ri)²-riavvii
reinstalli rivatuner senza fare nulla perchè ti troverà lui tutta la precedente configurazione e settaggi (nel caso tu l'avessi disistallato)
:O
Futura12
13-10-2009, 19:24
Ma li montate bene sti dissipatori? ultimamente in negozio ho montato proprio 2 Amd Athlon 64 6000+ con dei dissipatori scrausi (HyperTX3) le temperature in idle però erano di 38-42 gradi centigradi..in full mai oltre i 60...:stordita:
grey.fox
13-10-2009, 19:52
Io col 5600+ sto a 38 in idle (28-30 con il cool'n quiet) e max 64 dopo due ore di orthos.
MasterJukey
13-10-2009, 20:15
Disistalli rivatuner se ti si avvia all'avvio di windows (rispondendo no alla domanda che fa durante la disistallazione) oppure togli la spunta all'avvio automatico
disinstalli tramite pannello di controllo i driver nvidia stereoscopic
disinstalli tramite pannello di controllo i driver nvidia Phisx
disinstalli tramite pannello di controllo i drivers Nvidia veri e propri
riavvii in modalità provvisioria
pulisci con driver sweeper spuntando solo le caselle: "drivers Nivida " e "Nvidia Phisx" (non toccare gli Nvidia Chipset)
ri-riavvii
installi i nuovi
(ri)²-riavvii
reinstalli rivatuner senza fare nulla perchè ti troverà lui tutta la precedente configurazione e settaggi (nel caso tu l'avessi disistallato)
:O
Grazie :D, eseguito alla lettera e tutto è ok (sorprendentemente anche i 100HZ del CRT a 1280*960 :eek: )
Noto anche io un aumento di temperature, vi allego il LOG di GpuZ.
Il primo troncone era con i 191.03 (noterete che mancano 2 colonne, sarà colpa dei drivers?)
il secondo troncone è riferito ai 191.07 e noterete l'aumento di temperatura.
Altra cosa strana è che la ventola vieneloggata sempre al 40% con i rispettivi giri fissi... è giusto ?
Dove notate l'aumento di carico della GPU sto giocando a UT3 quindi è il Full Load, poi idle nuovamente.
E' una GTX260 prime versioni quindi 65nm , 192 shaders
Non rilevo il bug sulle temperature non visualizzate... che accennate poco prima..
Direi che è tutto nella norma tranne quell'aumento di temperatura ( sicuramente è qualcosa che rigarda la rilevazione e non la temp vera e propria).
il motivo non lo so, però qui qualcun'altro aveva segnalato sta cosa, sicuramente sertopica l'aveva accennato.
Come si risolve non lo so perchè a me non è capitato, magari senti lui! :)
we raga...secondo voi c'è differenza fra pci-e 16x e 8x?
Futura12
13-10-2009, 20:57
we raga...secondo voi c'è differenza fra pci-e 16x e 8x?
se il pci è 2.0 no. Se è 1.1 si.
se il pci è 2.0 no. Se è 1.1 si.
uhm...potresti essere più chiaro?
Futura12
13-10-2009, 21:04
uhm...potresti essere più chiaro?
il pci-ex versione 2.0 offre il doppio di banda passante al confronto con la versione 1.1.
Quindi se hai un 2.0@x8 è come se avessi il vecchio 1.1@16x che è ancora perfetto per qualsiasi gpu (comprese le nuove HD5870),se si tratta invece di un vecchio
[email protected] la GTX260 è limitata perchè non ce la fa il bus...
Che scheda madre hai? perchè oramai sono comunque tutte 2.0...l'ultimo chipset con il pci-ex 1.1 è il P35.
il pci-ex versione 2.0 offre il doppio di banda passante al confronto con la versione 1.1.
Quindi se hai un 2.0@x8 è come se avessi il vecchio 1.1@16x che è ancora perfetto per qualsiasi gpu (comprese le nuove HD5870),se si tratta invece di un vecchio
[email protected] la GTX260 è limitata perchè non ce la fa il bus...
Che scheda madre hai? perchè oramai sono comunque tutte 2.0...l'ultimo chipset con il pci-ex 1.1 è il P35.
quella in firma :asd: Si sapevo della differenza fra 1.1 e 2.0 ma pensavo nn cambiasse nulla fra i 2 in termini pratici...sei sicuro che sia così allora?Ho cambiato lo slot della vga, perchè così ho recuperato 5 gradi sul chipset della mobo, 2 sulla cpu e 4/5 sulla vga e nn ho voglia di rimetterla sul primo slot...
Futura12
13-10-2009, 21:16
quella in firma :asd: Si sapevo della differenza fra 1.1 e 2.0 ma pensavo nn cambiasse nulla fra i 2 in termini pratici...sei sicuro che sia così allora?Ho cambiato lo slot della vga, perchè così ho recuperato 5 gradi sul chipset della mobo, 2 sulla cpu e 4/5 sulla vga e nn ho voglia di rimetterla sul primo slot...
Non ci sono problemi se è 2.0...la tua scheda madre lo è quindi.:p
Comunque io me ne sarei fregato sia dei 5 della mobo,che i 2 della cpu,e i 5 della vga...a mio parere è meglio sempre usare lo slot primario.
Non ci sono problemi se è 2.0...la tua scheda madre lo è quindi.:p
Comunque io me ne sarei fregato sia dei 5 della mobo,che i 2 della cpu,e i 5 della vga...a mio parere è meglio sempre usare lo slot primario.
beh mica tanto...42 gradi in full load sul chipset dopo quadi 3 ore di Orthos a priorità 9, contro i 47 che facevo prima, mica è roba da poco...sto provando Batman coi nuovi 191.07 e devo dire che viaggia a paletta...:D
Futura12
13-10-2009, 21:23
beh mica tanto...42 gradi in full load sul chipset dopo quadi 3 ore di Orthos a priorità 9, contro i 47 che facevo prima, mica è roba da poco...sto provando Batman coi nuovi 191.07 e devo dire che viaggia a paletta...:D
Ti cambia qualcosa in realtà? o è solo per vedere che stai a 42 invece che a 47?:p
Io il mio con un dissipatore quasi ridicolo in estate stava a 50 gradi...ora che fa fresco sto a 36 di chipset,ma da 36 a 50 a me non è cambiato assolutamente nulla:sofico:
Batman deve essere bello,lo vorrei comprare...se avessi un paio di ore disponibili durante la giornata...ma latitano:fagiano:
Ti cambia qualcosa in realtà? o è solo per vedere che stai a 42 invece che a 47?:p
Io il mio con un dissipatore quasi ridicolo in estate stava a 50 gradi...ora che fa fresco sto a 36 di chipset,ma da 36 a 50 a me non è cambiato assolutamente nulla:sofico:
Batman deve essere bello,lo vorrei comprare...se avessi un paio di ore disponibili durante la giornata...ma latitano:fagiano:
calcola che sono a 1,35v sul chipset, che per il p45 nn è poco, anzi è quasi il limite per il daily use...quindi più riesco a stare basso di temp e meglio è...
Futura12
14-10-2009, 00:07
calcola che sono a 1,35v sul chipset, che per il p45 nn è poco, anzi è quasi il limite per il daily use...quindi più riesco a stare basso di temp e meglio è...
chiaro,se hai overvoltato anche il chipset fai bene a tenere le temperature a bada:O
Disistalli rivatuner se ti si avvia all'avvio di windows (rispondendo no alla domanda che fa durante la disistallazione) oppure togli la spunta all'avvio automatico
disinstalli tramite pannello di controllo i driver nvidia stereoscopic
disinstalli tramite pannello di controllo i driver nvidia Phisx
disinstalli tramite pannello di controllo i drivers Nvidia veri e propri
riavvii in modalità provvisioria
pulisci con driver sweeper spuntando solo le caselle: "drivers Nivida " e "Nvidia Phisx" (non toccare gli Nvidia Chipset)
ri-riavvii
installi i nuovi
(ri)²-riavvii
reinstalli rivatuner senza fare nulla perchè ti troverà lui tutta la precedente configurazione e settaggi (nel caso tu l'avessi disistallato)
:O
Te si che sei professionale :O
Te si che sei professionale :O
:sofico:
La gainward o Palit che sono identiche le ventole sono rumorose???;)
La gainward o Palit che sono identiche le ventole sono rumorose???;)
non si è mai lamentato nessuno :)
Perfetto no solo da sapere ;)
Che forse me ne capita una in mano sempre che non prendo 5770
moli89.bg
14-10-2009, 12:29
non si è mai lamentato nessuno :)
sicuro? :asd:
parlo per me: 40% (e sta sempre al 40%) non la sento, 50% comincia a sentirsi, 60% fa rumore...
MasterJukey
14-10-2009, 12:34
Grazie :D, eseguito alla lettera e tutto è ok (sorprendentemente anche i 100HZ del CRT a 1280*960 :eek: )
Noto anche io un aumento di temperature, vi allego il LOG di GpuZ.
Il primo troncone era con i 191.03 (noterete che mancano 2 colonne, sarà colpa dei drivers?)
il secondo troncone è riferito ai 191.07 e noterete l'aumento di temperatura.
Altra cosa strana è che la ventola vieneloggata sempre al 40% con i rispettivi giri fissi... è giusto ?
Dove notate l'aumento di carico della GPU sto giocando a UT3 quindi è il Full Load, poi idle nuovamente.
E' una GTX260 prime versioni quindi 65nm , 192 shaders
Non rilevo il bug sulle temperature non visualizzate... che accennate poco prima..
E per la velocità della ventola ? è corretto che resti al 40% cioè 1400 rpm ? O rimane cosi solo perchè non supero una determinata temperatura ?
Perfetto no solo da sapere ;)
Che forse me ne capita una in mano sempre che non prendo 5770
la tengo al 30% ed fa lo stesso rumore di quando è ferma! :O
in idle così nn supera i 45 gradi! :D
sicuro? :asd:
parlo per me: 40% (e sta sempre al 40%) non la sento, 50% comincia a sentirsi, 60% fa rumore...
ma mettila a 30% qnd sei a desktop!! :D
scusate, ma è un pochetto che non mi aggiorno più....
Ci sono problemi nell'utilizzo di XP + ultima ver di Rivatuner (2.24c ?) + ultimi Driver nvidia 191.07?
Perche sono rimasto un po' indietro con i driver tipo i 186.?? e vorrei aggiornare
Grassie;)
michelgaetano
14-10-2009, 13:58
sicuro? :asd:
parlo per me: 40% (e sta sempre al 40%) non la sento, 50% comincia a sentirsi, 60% fa rumore...
Saranno le mie orecchie forse a far cilecca, però a default è un pelo sopra come rumorosità ad altre schede che ho avuto (8800 gtx, gts 512, 9600 gt, HD 4850 GS) :stordita:
Ovviamente nel normale utilizzo è inudibile, la cosa l'ho solo notata tenendo il pc acceso di notte :D
Saranno le mie orecchie forse a far cilecca, però a default è un pelo sopra come rumorosità ad altre schede che ho avuto (8800 gtx, gts 512, 9600 gt, HD 4850 GS) :stordita:
Ovviamente nel normale utilizzo è inudibile, la cosa l'ho solo notata tenendo il pc acceso di notte :D
Beh non male ma ora mai ho preso la 5770, 10 euri in + della gtx 260
Grazie comunque ragazzi
Futura12
14-10-2009, 15:52
Beh non male ma ora mai ho preso la 5770, 10 euri in + della gtx 260
Grazie comunque ragazzi
Perchè l'hai fatto? rimane superiore la 260 del 12% circa...e non guardando la rece di HWU che è di parte nvidia.
Potevi passare alla 5850.
Comunque la ventolina della mia è diversa da quella standard...sempre formato ''turbina'':D non fa alcun rumore al 40% si incomincia a sentire al 55%..una delle schede più silenziose che ho avuto.
Perchè l'hai fatto? rimane superiore la 260 del 12% circa...e non guardando la rece di HWU che è di parte nvidia.
Potevi passare alla 5850.
Comunque la ventolina della mia è diversa da quella standard...sempre formato ''turbina'':D non fa alcun rumore al 40% si incomincia a sentire al 55%..una delle schede più silenziose che ho avuto.
Quando arriva, domani o venerdì facciamo qualche raffronto con la GTX260, ma comunque io ho dovuto tenere conto di un consumo molto contenuto, DX11, Eyefinity (una manna per chi lavora con photoshop, fireworks ecc) e comunque le prestazioni di poco infariori ma in molte rece qualche volta alla pari o di un filo migliori, logico che lagtx260 OC ha una potenza notevole , però sai io ho anche altr esigenze
michelgaetano
14-10-2009, 15:59
Beh non male ma ora mai ho preso la 5770, 10 euri in + della gtx 260
Grazie comunque ragazzi
Perchè l'hai fatto? rimane superiore la 260 del 12% circa...e non guardando la rece di HWU che è di parte nvidia.
Potevi passare alla 5850.
Comunque la ventolina della mia è diversa da quella standard...sempre formato ''turbina'':D non fa alcun rumore al 40% si incomincia a sentire al 55%..una delle schede più silenziose che ho avuto.
Dipende dalla applicazione, quelle non bandwidth intensive la vedono addirittura al pari o sopra, altro che 12 % meno.
Se non si hanno esigenze videoludiche pesanti, dove anche quel 5-10 % può a tratti fare comodo, la 5770 è una scheda di gran lunga migliore (Dev ha elencato il tutto, e aggiungo anche un filtro anisotropico migliore). È il costo a dover scendere, perchè il MSRP sarebbe sui 130 euro, non 150.
scusate, ma è un pochetto che non mi aggiorno più....
Ci sono problemi nell'utilizzo di XP + ultima ver di Rivatuner (2.24c ?) + ultimi Driver nvidia 191.07?
Perche sono rimasto un po' indietro con i driver tipo i 186.?? e vorrei aggiornare
Grassie;)
vai tranquillo! :O
michelgaetano
14-10-2009, 16:03
vai tranquillo! :O
Volendo, ho ancora le frequenze semi ballerine, ma credo possa andare tranquillo :D
Dipende dalla applicazione, quelle non bandwidth intensive la vedono addirittura al pari o sopra, altro che 12 % meno.
Se non si hanno esigenze videoludiche pesanti, dove anche quel 5-10 % può a tratti fare comodo, la 5770 è una scheda di gran lunga migliore (Dev ha elencato il tutto, e aggiungo anche un filtro anisotropico migliore). È il costo a dover scendere, perchè il MSRP sarebbe sui 130 euro, non 150.
Io l'ho presa perchè mi serviva , e visto che prendo prendo una cosa appena uscita, anche se credimi la GTX260 mi faceva gola, ma ho dovuto tener conto di altre esigenze
Volendo, ho ancora le frequenze semi ballerine, ma credo possa andare tranquillo :D
come fai ad avere le freq balleriene se xp non ha aero? :confused:
e poi sta cosa è stata risolta già con la precendente versione dei driver..
mmmhh mi sa che ti riferisci ad un'altra cosa!
Futura12
14-10-2009, 16:08
Dipende dalla applicazione, quelle non bandwidth intensive la vedono addirittura al pari o sopra, altro che 12 % meno.
Se non si hanno esigenze videoludiche pesanti, dove anche quel 5-10 % può a tratti fare comodo, la 5770 è una scheda di gran lunga migliore (Dev ha elencato il tutto, e aggiungo anche un filtro anisotropico migliore). È il costo a dover scendere, perchè il MSRP sarebbe sui 130 euro, non 150.
a me sembra tutto,meno che di granlunga superiore,perchè primo è inferiore,secondo le DX11 sono inutili..e lo sapete meglio di me inutile prenderci in giro..vedremo poi quando usciranno i giochi,spero di essere smentito ma dubito.
Di meglio ha solo i consumi cosa di cui io me ne sbatto e il filtro anisotropico davvero ottimo.
michelgaetano
14-10-2009, 16:18
come fai ad avere le freq balleriene se xp non ha aero? :confused:
e poi sta cosa è stata risolta già con la precendente versione dei driver..
mmmhh mi sa che ti riferisci ad un'altra cosa!
Sistema in idle, non faccio nulla, ogni tanto sale per qualche secondo alle frequenze piene.
Non ho idea del perchè, chiedilo ai drivers :sofico:
a me sembra tutto,meno che di granlunga superiore,perchè primo è inferiore,secondo le DX11 sono inutili..e lo sapete meglio di me inutile prenderci in giro..vedremo poi quando usciranno i giochi,spero di essere smentito ma dubito.
Di meglio ha solo i consumi cosa di cui io me ne sbatto e il filtro anisotropico davvero ottimo.
Che per te siano inutili un conto, ma non generalizzare. Se credi che quel 5-10 % di prestazioni (lì dove è pieno come divario, cosa che non avviene sempre - vedi FC2 dove va come le altre schede, per citarne uno famoso) sia così grave, allora devi rivedere qualcosa.
Dei consumi puoi fregartene, ma c'è chi la bolletta la paga coi propri soldi. Non ricordo quale utente faceva delle stime sui prezzi nell'altro thread, su un pc acceso 8 ore al giorno erano circa 35 € all'anno. Il mio pc è acceso anche più tempo, se riesco in un paio di anni a salvare una 50 euro, la reinvesto in una scheda migliore. Poi beati voi che i soldi vi si materializzano dal nulla.
Si possono denigrare quanto si vuole le DirectX 11 perchè inutili al momento, ma intanto lui i primi titoli li giocherà con quelle, noi no. E tra un paio di anni sarei curioso di vedere quale scheda sia effettivamente migliore - attendo qui le solite baggianate del tipo "tra due anni vi saranno schede migliori".
Lui poi potrà usare Eyefinity, e ha già detto quanto in ambito photoshop la cosa gli torna utile. E abbiamo detto anche l'AF migliore.
La 5770 è indubbiamente una scheda migliore nel complesso e in ottica futura, poco da farci.
Sistema in idle, non faccio nulla, ogni tanto sale per qualche secondo alle frequenze piene.
Non ho idea del perchè, chiedilo ai drivers :sofico:
Che per te siano inutili un conto, ma non generalizzare. Se credi che quel 5-10 % di prestazioni (lì dove è pieno come divario, cosa che non avviene sempre - vedi FC2 dove va come le altre schede, per citarne uno famoso) sia così grave, allora devi rivedere qualcosa.
Dei consumi puoi fregartene, ma c'è chi la bolletta la paga coi propri soldi. Non ricordo quale utente faceva delle stime sui prezzi nell'altro thread, su un pc acceso 8 ore al giorno erano circa 35 € all'anno. Il mio pc è acceso anche più tempo, se riesco in un paio di anni a salvare una 50 euro, la reinvesto in una scheda migliore. Poi beati voi che i soldi vi si materializzano dal nulla.
Si possono denigrare quanto si vuole le DirectX 11 perchè inutili al momento, ma intanto lui i primi titoli li giocherà con quelle, noi no. E tra un paio di anni sarei curioso di vedere quale scheda sia effettivamente migliore - attendo qui le solite baggianate del tipo "tra due anni vi saranno schede migliori".
Lui poi potrà usare Eyefinity, e ha già detto quanto in ambito photoshop la cosa gli torna utile. E abbiamo detto anche l'AF migliore.
La 5770 è indubbiamente una scheda migliore nel complesso e in ottica futura, poco da farci.
senza voler polemizzare con te, però far dipendere la scelta della vga da un possibile risparmio di 50€ in due anni (nel caso in cui il pc stia acceso per almeno 8 ore al gg), mi sembra un criterio poco adatto per chi come noi ne spende a centinaia di € per qualche fps in più :p
Gabriyzf
14-10-2009, 16:27
la 5850 è una gran bella schedozza, la 5770 no.
fra due anni non varrà un ca..o sia la mia 260 che la 5770 (che la 5850).
poi io uso ancora xp, figurarsi che me ne frega delle dx11.
e poi, solo al pensiero di giocare a batman senza physx, non rinuncerei mai alla mia 260 (per adesso, fra due anni vedremo :D )
Futura12
14-10-2009, 16:30
50€ li guadagno in una giornata(e sono pure pochi -.-'),ci dovrei stare ancora a pensare dopo 2 anni a quella povera mezza piotta?
Anche io feci lo sbaglio di comprare la DX10 per i nuovi titoli,beh alla fine ci ho giocato in DX9 perchè le 10 sai bene che fanno ride...le 11 da quel che ho visto in Stalker Call of Pripjat sono ancora DX9:asd: (e ce poco da ridere).
Buona la nuova tecnlogia Eyefinity sicuramente apprezzabile,poi certo è anche giusto che consumi e scaldi meno di un GT200 e che complessivamente in alcune cose sia superiore..ma non a quel prezzo sinceramente,vedo molto meglio la 5850..che costa si 220€ ma almeno va il 40% più della 260...
vai tranquillo! :O
Beh che dire...rapido e conciso! Grazie :D
michelgaetano
14-10-2009, 20:40
senza voler polemizzare con te, però far dipendere la scelta della vga da un possibile risparmio di 50€ in due anni (nel caso in cui il pc stia acceso per almeno 8 ore al gg), mi sembra un criterio poco adatto per chi come noi ne spende a centinaia di € per qualche fps in più :p
Macchè polemica :D, anzi in linea di massima ti do ragione, ma Dev le sue esigenze le ha specificate (pc acceso più ore, photoshop etc) :D
Non sono tra quelli che fanno dei consumi l'interesse principale, ma un occhio glielo do. Se una scheda consuma molto meno sia in idle che in full, per me è un buon punto a favore :)
Forse forse trovata la risoluzione ai problemi delle BE :eek:
Un utente ne aveva 2, una fallata e una senza problemi. Ha notato con nuovo furmark e gpu-z che ion pratica la fallata passa i 100W di consumo, l'atra ok sta sugli 80.
Cosi ha flashato un bios modificato con minor voltaggio (non chiedetemi come) e magia la be fallata ha preso a funzionare senza problemi :eek:
A parziale conferma la mia BE che è ok non supera i 76w :read:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29285852&posted=1#post29285852http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29285852&posted=1#post29285852
ciao, volevo prendere la gtx260 perchè la 5770 non mi ha convinto, visto che va ben meno....quale mi consigliaste?
ciao!
Gainward Golden Sample 216SP
zero rogne, solo prestazioni ;)
Forse forse trovata la risoluzione ai problemi delle BE :eek:
Un utente ne aveva 2, una fallata e una senza problemi. Ha notato con nuovo furmark e gpu-z che ion pratica la fallata passa i 100W di consumo, l'atra ok sta sugli 80.
Cosi ha flashato un bios modificato con minor voltaggio (non chiedetemi come) e magia la be fallata ha preso a funzionare senza problemi :eek:
A parziale conferma la mia BE che è ok non supera i 76w :read:
Ma tu guarda! :eek:
Gainward Golden Sample 216SP
zero rogne, solo prestazioni ;)
Confermo, ora di inverno è una scheda muta! messa al 30% a desktop e non oltre il 40/45% in game sembra di avere una vga con impianto a liquido! :D
OT: e adesso cosa ci faccio con due impianti z-5500? :asd:
Link (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29288064&postcount=5979)
:p quindid la migliore è la goden sample? confermate? :p
Futura12
15-10-2009, 14:36
Confermo GS è il top.Ma anche le altre sono comunque buone! solo la BE è da evitare come la peste...visto quante ce ne stanno in giro fallate..e costano pure di più..
Ma tu guarda! :eek:
Confermo, ora di inverno è una scheda muta! messa al 30% a desktop e non oltre il 40/45% in game sembra di avere una vga con impianto a liquido! :D
OT: e adesso cosa ci faccio con due impianti z-5500? :asd:
Link (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29288064&postcount=5979)
In pratica non ti faceva la luce e ti rimandano un impianto nuovo di pacca? :eek:
Confermo GS è il top.Ma anche le altre sono comunque buone! solo la BE è da evitare come la peste...visto quante ce ne stanno in giro fallate..e costano pure di più..
ok..ma cosè la be futura? :confused:
In pratica non ti faceva la luce e ti rimandano un impianto nuovo di pacca? :eek:
esatto! per una cavolatina così, che potevo benissimo tenerlo in quel modo..me ne mandano un'altro completo senza dovergli mandare nulla indietro (spedire quel coso da 36kg cmq sarebbe costato tanto!). Io gliel'ho detto che, apparte la lucina, l'impianto era perfetto...hanno deciso loro così! :boh:
:D
ok..ma cosè la be futura? :confused:
sarebbe la gtx 260 216sp Black Edition!
esatto! per una cavolatina così, che potevo benissimo tenerlo in quel modo..me ne mandano un'altro completo senza dovergli mandare nulla indietro (spedire quel coso da 36kg cmq sarebbe costato tanto!). Io gliel'ho detto che, apparte la lucina, l'impianto era perfetto...hanno deciso loro così! :boh:
me lo vendi? :sofico:
esatto! per una cavolatina così, che potevo benissimo tenerlo in quel modo..me ne mandano un'altro completo senza dovergli mandare nulla indietro (spedire quel coso da 36kg cmq sarebbe costato tanto!). Io gliel'ho detto che, apparte la lucina, l'impianto era perfetto...hanno deciso loro così! :boh:
:D
sarebbe la gtx 260 216sp Black Edition!
lo vista! e la xfx!!
Gabriyzf
15-10-2009, 15:05
Confermo GS è il top.Ma anche le altre sono comunque buone! solo la BE è da evitare come la peste...visto quante ce ne stanno in giro fallate..e costano pure di più..
quoto ;)
esatto! per una cavolatina così, che potevo benissimo tenerlo in quel modo..me ne mandano un'altro completo senza dovergli mandare nulla indietro (spedire quel coso da 36kg cmq sarebbe costato tanto!). Io gliel'ho detto che, apparte la lucina, l'impianto era perfetto...hanno deciso loro così! :boh:
:D
sarebbe la gtx 260 216sp Black Edition!
Bella li. La creative per quanto riguarda gli impianti cmq è simile, a me mi offrirono uno sconto di 100€ su un impianto nuovo a scelta come conseguenza di un 4.1 andato che aveva 6 anni. Che poi anche li era rotto "solo" il potenziometro, casse e sub perfetti, ma il pezzo era fuori produzione. E infatti lo uso ancora collegato alla tv lcd (solo il 2.1 perchè è collegato all'uscita delle cuffie, ma va divinamente, altrochè le casse penose che hanno tutti i televisori odierni :D)
Sorry per l'ot
novemilaotto
15-10-2009, 15:19
Forse forse trovata la risoluzione ai problemi delle BE :eek:
Un utente ne aveva 2, una fallata e una senza problemi. Ha notato con nuovo furmark e gpu-z che ion pratica la fallata passa i 100W di consumo, l'atra ok sta sugli 80.
Cosi ha flashato un bios modificato con minor voltaggio (non chiedetemi come) e magia la be fallata ha preso a funzionare senza problemi :eek:
A parziale conferma la mia BE che è ok non supera i 76w :read:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29285852&posted=1#post29285852http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=29285852&posted=1#post29285852
interessante il discorso,hai link su procedura flashaggio bios?
interessante il discorso,hai link su procedura flashaggio bios?
No, guarda nel link (doppio :asd: ) che è l'url della discussione sulle BE, chiedi li al tipo appure via pvt boh.
Beltra.it
15-10-2009, 16:36
weeeeee tornato ^^
caro gius xD oggi mi sono deciso a mettere i 191xD
i precedenti con la vga a 700 giocando a cod4 mi crashava il driver video ogni tanto... e portava le frequenza a 2d (400Mhz etc)
per ora, non ho notato nessunissimo calo di frame a cod4...
ora riavvio pulisco un po' di cose e ti farò sapere bene
weeeeee tornato ^^
caro gius xD oggi mi sono deciso a mettere i 191xD
i precedenti con la vga a 700 giocando a cod4 mi crashava il driver video ogni tanto... e portava le frequenza a 2d (400Mhz etc)
per ora, non ho notato nessunissimo calo di frame a cod4...
ora riavvio pulisco un po' di cose e ti farò sapere bene
Ben tornato :)
Ma tu guarda! :eek:
Confermo, ora di inverno è una scheda muta! messa al 30% a desktop e non oltre il 40/45% in game sembra di avere una vga con impianto a liquido! :D
OT: e adesso cosa ci faccio con due impianti z-5500? :asd:
Link (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29288064&postcount=5979)
Non ho parole :eek:
:ciapet:
Beltra.it
15-10-2009, 17:54
Ben tornato :)
grazie grazie ^^
Non ho parole :eek:
:ciapet:
lascia che se la tiri un po' :asd:
grazie grazie ^^
lascia che se la tiri un po' :asd:
:asd:
me lo vendi? :sofico:
te le accolli tu 50euro e passa per spedire 36kg di impianto?? :D
lascia che se la tiri un po' :asd:
per una volta che sono stato fortunato...:cry:
ragazzi scusate ieri ho provato batman cn i settaggi tutti al max aax16 (il livello max) su che fascia di frame gira a voi??? :D
Beltra.it
16-10-2009, 12:54
te le accolli tu 50euro e passa per spedire 36kg di impianto?? :D
per una volta che sono stato fortunato...:cry:
:fagiano:
fortuna anche troppa...
260€ regalati.. o meglio 499 da casa logitech
Ciao a tutti, ho visto le prestazioni elencate nella prima pagina di questo thread, io sono in possesso di una gtx 260 con un monitor 1280x1024..
In questo momento la mia scheda video è sprecata per questa risoluzione? :D Vorrei passare a un monitor full hd, e volevo capire se c'è da aspettarsi un calo di prestazioni con i giochi!..
Grazie!!
sertopica
17-10-2009, 15:24
ragazzi scusate ieri ho provato batman cn i settaggi tutti al max aax16 (il livello max) su che fascia di frame gira a voi??? :D
A te sicuramente non bene se hai attivato anche la fisica con quell'AA... :asd:
moli89.bg
17-10-2009, 15:30
Ciao a tutti, ho visto le prestazioni elencate nella prima pagina di questo thread, io sono in possesso di una gtx 260 con un monitor 1280x1024..
In questo momento la mia scheda video è sprecata per questa risoluzione? :D Vorrei passare a un monitor full hd, e volevo capire se c'è da aspettarsi un calo di prestazioni con i giochi!..
Grazie!!
per la 260 il full hd è forse un po' eccessivo con alcuni titoli... meglio un buon 22 pollicini :fagiano:
giannica
17-10-2009, 15:38
salve, quindi voi sconsigliate la black edition? oltre la golden sample, cosa consigliate? la devo mettere su un 19..
sinceramente ero indeciso tra questa e la hd4890
per la 260 il full hd è forse un po' eccessivo con alcuni titoli... meglio un buon 22 pollicini :fagiano:
ma anche no :D
moli89.bg
17-10-2009, 15:53
ma anche no :D
ma anche si...
salve, quindi voi sconsigliate la black edition? oltre la golden sample, cosa consigliate? la devo mettere su un 19..
sinceramente ero indeciso tra questa e la hd4890
sicuro che ti serva tutta questa potenza su un 19"? :fagiano:
grey.fox
17-10-2009, 15:57
salve, quindi voi sconsigliate la black edition? oltre la golden sample, cosa consigliate? la devo mettere su un 19..
sinceramente ero indeciso tra questa e la hd4890
Su un 19 piglia la più economica che trovi.
19ouch83
17-10-2009, 16:00
ciao a tutti.
è da una settimana che sto impazzendo.
da maggio non ho mai avuto grossi problemi (giocavo a 1280x1024 su un 17"), ora che ho un 22" 1680x1050, ho appena preso far cry 2 e mi sono scontrato con grossi problemi di stuttering, a QUALUNQUE RISOLUZIONE (nei bench, anche a 640x480 in finestra): da 60FPS a 10FPS e ritorno..
la mia configurazione:
Windows XP prof 32bit SP3
AMD Phenom II 720BE
ASUS M4N78pro
Corsair DDR2 2x2GB XMS2 800MHz
Corsair HX620W
XFX Geforce GTX260 216SP
Seagate barracuda 7200.11 500GB
driver nvidia 191.07
driver audio VIA aggiornati
ho provato con 3dmark06, trovando qualche casuale rallentamento, da 60 a 25 anche lì, ed un punteggio di 12200 a 1680x1050 2xAA e aniso8x
SCREEN: http://tnog.altervista.org/3dmark06-1.jpg
dite che ho qualche problema hw/sw? :(
giannica
17-10-2009, 16:04
ma anche si...
sicuro che ti serva tutta questa potenza su un 19"? :fagiano:
Su un 19 piglia la più economica che trovi.
è sprecata una 260 su un 19? anche usando tutte le impostazioni al max sui vari crysis ecc?
per la 260 il full hd è forse un po' eccessivo con alcuni titoli... meglio un buon 22 pollicini :fagiano:
Allora le prestazioni indicate nella prima pagina non sono proprio veritiere..
Io non sono una super videogamer.. Gioco circa 3-5 ore a settimana..
Ma un 22" a che risoluzione?
sertopica
17-10-2009, 16:13
è sprecata una 260 su un 19? anche usando tutte le impostazioni al max sui vari crysis ecc?
Giusto con Crysis... Per il resto imo è una scheda da 22" a 1680X1050 (così rispondo anche sopra :D ). ;)
moli89.bg
17-10-2009, 16:14
Allora le prestazioni indicate nella prima pagina non sono proprio veritiere..
Io non sono una super videogamer.. Gioco circa 3-5 ore a settimana..
Ma un 22" a che risoluzione?
1680*1050
1680*1050
E a 1280*1024, la sfrutto a pieno?
Beltra.it
17-10-2009, 16:46
1680*1050
quoto.. 1680*1050 non di più...
già a 1680 arranca
ma anche si...
ma anche no :D
se va a 1680 va anche a 1920 con sta marea di conversioni da console...:rolleyes: Se prendiamo crysis e gta quelli so mattoni anche a 1680..
quoto.. 1680*1050 non di più...
già a 1680 arranca
ma arranca dove? suvvia... :doh:
quoto.. 1680*1050 non di più...
già a 1680 arranca
io gioco a 1920*1080 e sinceramente non ho problemi, tranne che con il solito.
io gioco a 1920*1080 e sinceramente non ho problemi, tranne che con il solito.
:O
io gioco a 1920*1080 e sinceramente non ho problemi, tranne che con il solito.
si ma tu hai la 9500gt che ti da una mano:D :p
cmq concordo la 260 va bene anche a 1920x..
si ma tu hai la 9500gt che ti da una mano:D :p
cmq concordo la 260 va bene anche a 1920x..
si, quando arranca la 260 la gtina da il suo contributo:p
cmq vediamo con le prossime uscite come si comporterà :)
Gabriyzf
17-10-2009, 17:34
io gioco a 1920*1080 e sinceramente non ho problemi, tranne che con il solito.
idem
19ouch83
17-10-2009, 17:36
ciao a tutti.
è da una settimana che sto impazzendo.
da maggio non ho mai avuto grossi problemi (giocavo a 1280x1024 su un 17"), ora che ho un 22" 1680x1050, ho appena preso far cry 2 e mi sono scontrato con grossi problemi di stuttering, a QUALUNQUE RISOLUZIONE (nei bench, anche a 640x480 in finestra): da 60FPS a 10FPS e ritorno..
la mia configurazione:
Windows XP prof 32bit SP3
AMD Phenom II 720BE
ASUS M4N78pro
Corsair DDR2 2x2GB XMS2 800MHz
Corsair HX620W
XFX Geforce GTX260 216SP
Seagate barracuda 7200.11 500GB
driver nvidia 191.07
driver audio VIA aggiornati
ho provato con 3dmark06, trovando qualche casuale rallentamento, da 60 a 25 anche lì, ed un punteggio di 12200 a 1680x1050 2xAA e aniso8x
SCREEN: http://tnog.altervista.org/3dmark06-1.jpg
dite che ho qualche problema hw/sw? :(
qualcuno con x3 720 e gtx 260 che sa dirmi quanto fa a 3dmark06?
19ouch83
17-10-2009, 17:53
per curiosità ho lanciato un test del benchmark di crysis,
1680x1050 dettagli medi con 2xAA
framerate minimo 33,25 direi comunque più che buono.
far cry 2 invece è terribile, scende facilmente a 6/7 fps
Running GPU benchmark 1
Results will depend on current system settings
Premere un tasto per continuare . . .
Running...
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 41.38s, Average FPS: 48.33
Min FPS: 34.28 at frame 1942, Max FPS: 63.97 at frame 1006
Average Tri/Sec: 43239304, Tri/Frame: 894587
Recorded/Played Tris ratio: 1.02
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 38.87s, Average FPS: 51.45
Min FPS: 33.25 at frame 1954, Max FPS: 67.47 at frame 103
Average Tri/Sec: 46468504, Tri/Frame: 903190
Recorded/Played Tris ratio: 1.01
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 38.82s, Average FPS: 51.52
Min FPS: 33.25 at frame 1954, Max FPS: 67.47 at frame 103
Average Tri/Sec: 46527336, Tri/Frame: 903073
Recorded/Played Tris ratio: 1.02
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 38.79s, Average FPS: 51.56
Min FPS: 33.25 at frame 1954, Max FPS: 67.47 at frame 103
Average Tri/Sec: 46576792, Tri/Frame: 903327
Recorded/Played Tris ratio: 1.01
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
Premere un tasto per continuare . . .
A te sicuramente non bene se hai attivato anche la fisica con quell'AA... :asd:
con la fisica mi fa circa 30 fps XD
quoto.. 1680*1050 non di più...
già a 1680 arranca
a batman nn scende sotto i 40fps e gioco a 1920 cn aax16q
Beltra.it
17-10-2009, 18:04
si ma tu hai la 9500gt che ti da una mano:D :p
cmq concordo la 260 va bene anche a 1920x..
convinti voi... a 1680 a cod2 con i driver nuovi faccio 125 fissi anche nel fumo...
a 1920 scendono sotto i 100...
fate un po' voi :rolleyes:
provate prima di spararle
Futura12
17-10-2009, 18:11
per curiosità ho lanciato un test del benchmark di crysis,
1680x1050 dettagli medi con 2xAA
framerate minimo 33,25 direi comunque più che buono.
far cry 2 invece è terribile, scende facilmente a 6/7 fps
Running GPU benchmark 1
Results will depend on current system settings
Premere un tasto per continuare . . .
Running...
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 41.38s, Average FPS: 48.33
Min FPS: 34.28 at frame 1942, Max FPS: 63.97 at frame 1006
Average Tri/Sec: 43239304, Tri/Frame: 894587
Recorded/Played Tris ratio: 1.02
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 38.87s, Average FPS: 51.45
Min FPS: 33.25 at frame 1954, Max FPS: 67.47 at frame 103
Average Tri/Sec: 46468504, Tri/Frame: 903190
Recorded/Played Tris ratio: 1.01
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 38.82s, Average FPS: 51.52
Min FPS: 33.25 at frame 1954, Max FPS: 67.47 at frame 103
Average Tri/Sec: 46527336, Tri/Frame: 903073
Recorded/Played Tris ratio: 1.02
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 38.79s, Average FPS: 51.56
Min FPS: 33.25 at frame 1954, Max FPS: 67.47 at frame 103
Average Tri/Sec: 46576792, Tri/Frame: 903327
Recorded/Played Tris ratio: 1.01
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================
Premere un tasto per continuare . . .
io con Crysis Warhead a dettagli medi AA2x AF16x 1680x1050 faccio 60fps netti di media:D mettendo tutto ad alto...scendono a 38.
Farcry2 tutto al max mi fa 45fps di media stando al benchmark,ma poi l'ho accantonato perchè è un gioco che mi fa schifo.
Futura12
17-10-2009, 18:12
convinti voi... a 1680 a cod2 con i driver nuovi faccio 125 fissi anche nel fumo...
a 1920 scendono sotto i 100...
fate un po' voi :rolleyes:
provate prima di spararle
a 1680 arranca? stai scherzando....a me non arranca con niente.
Poi stai parlando di Cod2 un gioco del 2003 è pure normale che non se lo inculano più dal lato driver...
a 1680 arranca? stai scherzando....a me non arranca con niente.
Poi stai parlando di Cod2 un gioco del 2003 è pure normale che non se lo inculano più dal lato driver...
già...:stordita:
Beltra.it
17-10-2009, 19:22
a 1680 arranca? stai scherzando....a me non arranca con niente.
Poi stai parlando di Cod2 un gioco del 2003 è pure normale che non se lo inculano più dal lato driver...
scusa volevo dire cod4 xD
a cod2 faccio mille fps fissi :asd:
dicevo che contro un 1440, passando al 1680 c'è un bel po' di differenza
Futura12
17-10-2009, 19:39
scusa volevo dire cod4 xD
a cod2 faccio mille fps fissi :asd:
dicevo che contro un 1440, passando al 1680 c'è un bel po' di differenza
Sicuramente è un problema di driver,sta scheda video con il motore di Cod4 (che è scarso) non dovrebbe calare neanche di un frame da 1440 a 1680.
michelgaetano
17-10-2009, 19:51
Sicuramente è un problema di driver,sta scheda video con il motore di Cod4 (che è scarso) non dovrebbe calare neanche di un frame da 1440 a 1680.
Sicuramente lo è, visto come il gioco cambi con ogni release driver.
sertopica
17-10-2009, 20:22
Sicuramente lo è, visto come il gioco cambi con ogni release driver.
:asd:
Fortuna che l'ho disinstallato da un pezzo... :fagiano:
Beltra.it
17-10-2009, 20:24
Sicuramente è un problema di driver,sta scheda video con il motore di Cod4 (che è scarso) non dovrebbe calare neanche di un frame da 1440 a 1680.
??????? guarda che è logico che aumentando la risoluzione diminuiscano i frame.. sarebbe da preoccuparti se rimanessero uguale :rolleyes:
a 1440 ha meno superficie da lavorare, E' LOGICO che faccia un frame rate più alto... e a 1280 lo farà ancora più alto.....
non vedo dove ci sia il problema..
non mi sembra logico il tuo ragionamento
a 1440 ha meno superficie da lavorare, E' LOGICO che faccia un frame rate più alto... e a 1280 lo farà ancora più alto....1440*900 è una risoluzione inferiore a 1280*1024 ;)
Beltra.it
17-10-2009, 21:23
1440*900 è una risoluzione inferiore a 1280*1024 ;)
il 1440 è un 16:10 fa più fatica... nn è una novità basta provare
Futura12
17-10-2009, 21:27
il 1440 è un 16:10 fa più fatica... nn è una novità basta provare
ma che cosa vai dicendo? sei tu che stai iniziando a spararle grosse.
1280x1024: superficie:1310720
1440x900:1296000
La novità te la sei inventata tu...e basta guardare i benchmark per rendersene conto.
Beltra.it
17-10-2009, 21:45
ma che cosa vai dicendo? sei tu che stai iniziando a spararle grosse.
1280x1024: superficie:1310720
1440x900:1296000
La novità te la sei inventata tu...e basta guardare i benchmark per rendersene conto.
mah, chissà perchè nei giochi passando da 4:3 a 16:10 le prestazioni calano....
:rolleyes: mistero
mah, chissà perchè nei giochi passando da 4:3 a 16:10 le prestazioni calano....
:rolleyes: misteroE' difficile crederti sulla parola o sulle tue esperienze personali, se hai qualche bench a dimostrazione, potrebbe essere una novità interessante.
Beltra.it
17-10-2009, 22:02
E' difficile crederti sulla parola o sulle tue esperienze personali, se hai qualche bench a dimostrazione, potrebbe essere una novità interessante.
stai poco ad aprire un gioco, rilevare i frame con il controller da console, e selezionare 4:3 e vedere i miglioramenti....
sai tra 16:10 e 4:3 c'è una gran bella differenza di cose da gestire...
ma se la pensate così continuate che sinceramente non interessa se non sapete le cose....
no davvero, continuate ad insistere che tra 16:10 e 4:3 le prestazioni non cambiano? mi fanno ridere certe affermazioni....
michelgaetano
17-10-2009, 22:05
Le prestazioni sono dettate dalla risoluzione (moltiplicate i pixel orizzontali e verticali).
Altrimenti postate bench.
a batman nn scende sotto i 40fps e gioco a 1920 cn aax16q
Quindi vado tranquillo...
Poi non credo la gtx 260 non credo sia proprio un cesso.... http://www.nvidia.it/object/graphics_cards_buy_now_it.html
Molti dicevano pure che non girava su un ali con 22A sulla 12V... Falso..
kinotto88
18-10-2009, 13:06
Molti dicevano pure che non girava su un ali con 22A sulla 12V... Falso..
invece è vero, 22ampere sono insuffcienti per una 260..:)
michelgaetano
18-10-2009, 13:11
Quindi vado tranquillo...
Poi non credo la gtx 260 non credo sia proprio un cesso.... http://www.nvidia.it/object/graphics_cards_buy_now_it.html
Molti dicevano pure che non girava su un ali con 22A sulla 12V... Falso..
Se non attivi PhysX a nastro non dovresti avere problemi.
invece è vero, 22ampere sono insuffcienti per una 260..:)
E perchè io da un mese che la ho su non ho mai avuto problemi? :)
kinotto88
18-10-2009, 13:40
E perchè io da un mese che la ho su non ho mai avuto problemi? :)
:confused:
sicuro di non avere due linee da 22A?
moli89.bg
18-10-2009, 13:42
E perchè io da un mese che la ho su non ho mai avuto problemi? :)
bella domanda :wtf:
alla fine mi sono deciso e la scelta è caduta sulla palit gtx260 sonic.
ho guardato decine di review, devo dire che ancora non ho capito bene quanto sia il divario con la 4890 ( 10-15% giusto ? ) sarà perchè spesso vengono confrontate le reference di nvidia con le varie overclocked di ati e viceversa.
tantomeno la storia dell'antialiasing ati vs nvidia su certe review della serie 4xxx ho visto alcuni screen dove la qualità era a favore di ati su questo forum ad esempio ho visto il contrario in un thread con gli screen di oblivion.
capirete che travaglio :sofico:
P.S.
a quanto ho capito è una gemella della gainward 260 gs è compatibile con i suoi firmware ? altrimenti vado di utility :oink:
alla fine mi sono deciso e la scelta è caduta sulla palit gtx260 sonic.
ho guardato decine di review, devo dire che ancora non ho capito bene quanto sia il divario con la 4890 ( 10-15% giusto ? ) sarà perchè spesso vengono confrontate le reference di nvidia con le varie overclocked di ati e viceversa.
tantomeno la storia dell'antialiasing ati vs nvidia su certe review della serie 4xxx ho visto alcuni screen dove la qualità era a favore di ati su questo forum ad esempio ho visto il contrario in un thread con gli screen di oblivion.
capirete che travaglio :sofico:
P.S.
a quanto ho capito è una gemella della gainward 260 gs è compatibile con i suoi firmware ? altrimenti vado di utility :oink:
quanto l'hai pagata?
quanto l'hai pagata?
ma tu non eri passato "all'altra sponda"? :D
ma tu non eri passato "all'altra sponda"? :D
non ancora :asd:
non ancora :asd:
buon per te! :asd:
quanto l'hai pagata?
139€ + spese da echiave in giro meno di così ci sono solo quelle clocckate come la reference.
le xfx 4890 a 160€ era allettantissima devo dire che la differenza di prezzo sembra proporzionata al guadagno prestazionale a quanto ho capito dai bench.
139€ + spese da echiave in giro meno di così ci sono solo quelle clocckate come la reference.
le xfx 4890 a 160€ era allettantissima devo dire che la differenza di prezzo sembra proporzionata al guadagno prestazionale a quanto ho capito dai bench.
con un pò di overclock assottigli la differenza ;)
halduemilauno
19-10-2009, 13:21
con un pò di overclock assottigli la differenza ;)
con l'oc la scavalca non dimentichiamo che se oc il core delle ati di 50 si oc il core delle ati di 50 e basta mentre per le nvidia oc il core di 50 significa oc gli shader di 120 e passa ed è quella la grande differenza.
;)
moli89.bg
19-10-2009, 13:46
buon per te! :asd:
quoto :asd:
sopino però non riesco a capire che aspetti... è arrivata da una settimana e più, hai avuto una settimana libera... dov'è tutta sta scimmia che c'avevi? :wtf:
quoto :asd:
sopino però non riesco a capire che aspetti... è arrivata da una settimana e più, hai avuto una settimana libera... dov'è tutta sta scimmia che c'avevi? :wtf:
quoto :confused:
quoto :asd:
sopino però non riesco a capire che aspetti... è arrivata da una settimana e più, hai avuto una settimana libera... dov'è tutta sta scimmia che c'avevi? :wtf:
molinho la scimmia c'è, però non la posso prendere ora!! :O
moli89.bg
19-10-2009, 15:06
molinho la scimmia c'è, però non la posso prendere ora!! :O
ah... ehm... ok...
luX0r.reload
19-10-2009, 19:33
Le prestazioni sono dettate dalla risoluzione (moltiplicate i pixel orizzontali e verticali).
Altrimenti postate bench.
Anche se sembra strano però potrebbe aver ragione.
Le prestazioni sono dettate dalla risoluzione si, ma non solo.
Dipende nella scena anche quali "oggetti" ci sono e quali effetti vengono applicati a questi ultimi. In 16:10 (con fov esatto) potrebbero apparire degli oggetti che in 4:3 non ci sono, e quindi i calcoli necessari salirebbero.
Beltra.it
19-10-2009, 19:52
Anche se sembra strano però potrebbe aver ragione.
Le prestazioni sono dettate dalla risoluzione si, ma non solo.
Dipende nella scena anche quali "oggetti" ci sono e quali effetti vengono applicati a questi ultimi. In 16:10 (con fov esatto) potrebbero apparire degli oggetti che in 4:3 non ci sono, e quindi i calcoli necessari salirebbero.
finalmente uno che capisce :D
michelgaetano
19-10-2009, 19:59
finalmente uno che capisce :D
Ci posti qualche prova a noi poveracci che non capiamo? :stordita:
Anche se sembra strano però potrebbe aver ragione.
Le prestazioni sono dettate dalla risoluzione si, ma non solo.
Dipende nella scena anche quali "oggetti" ci sono e quali effetti vengono applicati a questi ultimi. In 16:10 (con fov esatto) potrebbero apparire degli oggetti che in 4:3 non ci sono, e quindi i calcoli necessari salirebbero.
Non capisco, francamente. Intendi che il 16:10 è più largo e ci sono più oggetti? Cioè, non è la stessa cosa, dal momento che il 4:3 è più alto?
Beltra.it
19-10-2009, 20:04
Ci posti qualche prova a noi poveracci che non capiamo? :stordita:
perchè non ci provate voi? -.-"
ma vara se mi devo sbattere io :asd:
problemi vostri se non volete capire...
ma dai, è logica, si parla di l-o-g-i-c-a un 16:10 è più grande di un 4:3!!
eddai su caspio
se a 4:3 fate 100 fps a 16:10 farete una media di almeno 5fps in meno...per massimi che possono raggiungere anche 20 fps...
non si parla di così poco spazio da calcolare in più eh
michelgaetano
19-10-2009, 20:05
perchè non ci provate voi? -.-"
ma vara se mi devo sbattere io :asd:
problemi vostri se non volete capire...
ma dai, è logica, si parla di l-o-g-i-c-a un 16:10 è più grande di un 4:3!!
eddai su caspio
se a 4:3 fate 100 fps a 16:10 farete una media di almeno 5fps in meno...per massimi che possono raggiungere anche 20 fps...
non si parla di così poco spazio da calcolare in più eh
:mbe:
Quale logica? Cosa vuol dire che un 16:10 "è più grande" se i pixel sui quali ricreare l'immagine sono meno?
Ripeto, posta qualcosa, o le tue parole sono alla stregua dell'aria fritta.
Beltra.it
19-10-2009, 20:13
:mbe:
Quale logica? Cosa vuol dire che un 16:10 "è più grande" se i pixel sui quali ricreare l'immagine sono meno?
Ripeto, posta qualcosa, o le tue parole sono alla stregua dell'aria fritta.
no... uno schermo 16:9 da 19 ed uno 4:3 sempre 19 pollici, il primo ha maggior ampiezza da calcolare nei giochi...
se prendi un 22 pollici, e metti 4:3 l'immagine si allarga, ed è molto minore la superficie che deve calcolare la scheda
mentre a 16:10 è più grande
se nel caso mettessimo un 1280*1024 19" ed un 1440*900 sempre 19 (ma anche se fosse 32" non cambia una mazza la risoluzione è sempre quella)
il primo risulta avere una superficie si maggiore... però sul 1440 a 16:10 in game ci vuole un maggior calcolo...
non chiedermi il perche.. ma ricordo di diversi test, fatti con un 17" 1280*1024 ed un 19 1440*900
sul 1280 era molto più prestante
Futura12
19-10-2009, 20:17
:mbe:
Quale logica? Cosa vuol dire che un 16:10 "è più grande" se i pixel sui quali ricreare l'immagine sono meno?
Ripeto, posta qualcosa, o le tue parole sono alla stregua dell'aria fritta.
Quoto michael finche non postate qualcosa per me rimangono valide le recensioni dove la 1440x900 ha sempre 2-3fps di vantaggio al confronto con il 1280.
Il resto è aria fritta senza alcun senso,che vuol dire che un 16:10 è più largo? sono i pixel che fanno il lavoro,e poi i 5:4 sono ben più alti quindi...
michelgaetano
19-10-2009, 20:19
no... uno schermo 16:9 da 19 ed uno 4:3 sempre 19 pollici, il primo ha maggior ampiezza da calcolare nei giochi...
se prendi un 22 pollici, e metti 4:3 l'immagine si allarga, ed è molto minore la superficie che deve calcolare la scheda
mentre a 16:10 è più grande
se nel caso mettessimo un 1280*1024 19" ed un 1440*900 sempre 19 (ma anche se fosse 32" non cambia una mazza la risoluzione è sempre quella)
il primo risulta avere una superficie si maggiore... però sul 1440 a 16:10 in game ci vuole un maggior calcolo...
non chiedermi il perche.. ma ricordo di diversi test, fatti con un 17" 1280*1024 ed un 19 1440*900
sul 1280 era molto più prestante
Vedo che continui ad ignorare non solo la questione dei pixel (per i quali 1440*900 < 1280*1024, con la conseguenza che il carico da gestire è minore), ma non mostri alcuna prova.
Se non si è capito (e mi sembra purtroppo il tuo caso) qui non siamo i bambini alla "ho ragione io", ma stiamo cercando di capire se davvero c'è una differenza prestazionale.
Se testo Crysis a 1280*1024 e a 1440*900 dovrei ottenere quanto dici, giusto?
Futura12
19-10-2009, 20:25
Vedo che continui ad ignorare non solo la questione dei pixel (per i quali 1440*900 < 1280*1024, con la conseguenza che il carico da gestire è minore), ma non mostri alcuna prova.
Se non si è capito (e mi sembra purtroppo il tuo caso) qui non siamo i bambini alla "ho ragione io", ma stiamo cercando di capire se davvero c'è una differenza prestazionale.
Se testo Crysis a 1280*1024 e a 1440*900 dovrei ottenere quanto dici, giusto?
per forza;) e non inventiamoci ora che dipende pure dal monitor:asd:
michelgaetano
19-10-2009, 20:29
per forza;) e non inventiamoci ora che dipende pure dal monitor:asd:
Sto provando, ultimo test e posto.
Edit: non mi appare la 1440*900, evvai :muro:
Edit2: ah dovrei risolvere attraverso un semplice .cfg
Beltra.it
19-10-2009, 20:36
Sto provando, ultimo test e posto.
Edit: non mi appare la 1440*900, evvai :muro:
Edit2: ah dovrei risolvere attraverso un semplice .cfg
la differenza la notai ai tempi della 7600GT passando da un 17 pollici 1280*1024 ad un 19 1440*900
dove facevo prima 125 fissi... col 1440 scendeva sotto i 90..
il procio era il 5000+ @ 2.9Ghz
evidentemente o i driver o la scheda non erano capaci di gestire i 16:10
michelgaetano
19-10-2009, 20:43
Niente da fare, se forzo la risoluzione a 1440*900 da game.cfg me la riporta a 1600*900. Vedo se il benchtool lo permette (lo stavo facendo dal test integrato).
michelgaetano
19-10-2009, 20:50
Boh, neanche il bench tool :(
Se qualcuno può provi, qui la 1440 non mi compare :muro: (e dire che con la 9600 GT giocavo a quella risoluzione, mah :confused:)
Futura12
19-10-2009, 20:52
Boh, neanche il bench tool :(
Se qualcuno può provi, qui la 1440 non mi compare :muro: (e dire che con la 9600 GT giocavo a quella risoluzione, mah :confused:)
A me non funge il benchmark,o forse sono io che non lo so usare...fatto sta che ogni volta invece di fare il bench mi parte il primo livello.
Perchè avrei sia Warhead che il Primo per fare i test.
michelgaetano
19-10-2009, 20:54
A me non funge il benchmark,o forse sono io che non lo so usare...fatto sta che ogni volta invece di fare il bench mi parte il primo livello.
Perchè avrei sia Warhead che il Primo per fare i test.
Ma ti parte da giocare? :confused:
Cioè il bench integrato è il primo livello, ma va da solo per vari loop.
COmunque uno o l'altro non fa differenza, non serve neanche sia Crysis. Era solo l'unico che avevo :|
no... uno schermo 16:9 da 19 ed uno 4:3 sempre 19 pollici, il primo ha maggior ampiezza da calcolare nei giochi...
se prendi un 22 pollici, e metti 4:3 l'immagine si allarga, ed è molto minore la superficie che deve calcolare la scheda
mentre a 16:10 è più grande
se nel caso mettessimo un 1280*1024 19" ed un 1440*900 sempre 19 (ma anche se fosse 32" non cambia una mazza la risoluzione è sempre quella)
il primo risulta avere una superficie si maggiore... però sul 1440 a 16:10 in game ci vuole un maggior calcolo...
non chiedermi il perche.. ma ricordo di diversi test, fatti con un 17" 1280*1024 ed un 19 1440*900
sul 1280 era molto più prestanteMa se hai due rettangoli, uno di 1440*900 cm ed uno di 1280*1024 cm, qual'è secondo te il più grande?
Futura12
19-10-2009, 20:58
Ma ti parte da giocare? :confused:
Cioè il bench integrato è il primo livello, ma va da solo per vari loop.
COmunque uno o l'altro non fa differenza, non serve neanche sia Crysis. Era solo l'unico che avevo :|
beh allora provo con Re5 che è più semplice....vi faccio sapere fra poco:D sempre se mi prende la 1280x1024:asd:
Beltra.it
19-10-2009, 21:01
Ma se hai due quadrati, uno di 1440*900 cm ed uno di 1280*1024 cm, qual'è secondo te il più grande?
ma secondo te tutto quello che ho scritto l'ho scritto per rimanga li e nessuno lo legga?
leggi quello che un utente posta la prossima volta :rolleyes:
ma secondo te tutto quello che ho scritto l'ho scritto per rimanga li e nessuno lo legga?
leggi quello che un utente posta la prossima volta :rolleyes:Semplicemente rispondere no, eh :rolleyes:
P.S. E' proprio perchè ho letto quanto hai scritto che ti ho fatto questa domanda.
moli89.bg
19-10-2009, 21:03
io non ci sto capendo una mazza ma seguo :fagiano:
Futura12
19-10-2009, 21:11
Resident Evil 5 AA16x AF16x DX 10.0 Benchmark fisso
1280x1024: media FPS:43.9
1440x900: media FPS 44.6
Direi che non è il gioco adatto per fare i test...l'ho fatto anche a 1680 e il risultato cala di 2 frame...ci vuole Crysis.:muro:
michelgaetano
19-10-2009, 21:17
Resident Evil 5 AA16x AF16x DX 10.0 Benchmark fisso
1280x1024: media FPS:43.9
1440x900: media FPS 44.6
Direi che non è il gioco adatto per fare i test...l'ho fatto anche a 1680 e il risultato cala di 2 frame...ci vuole Crysis.:muro:
Perchè futura? Il test si trova con quel che dicevamo.
Secondo Beltra.it a 1440*900 il gioco doveva essere più pesante e fare meno frames. Riporto il suo post:
no... uno schermo 16:9 da 19 ed uno 4:3 sempre 19 pollici, il primo ha maggior ampiezza da calcolare nei giochi...
se prendi un 22 pollici, e metti 4:3 l'immagine si allarga, ed è molto minore la superficie che deve calcolare la scheda
mentre a 16:10 è più grande
se nel caso mettessimo un 1280*1024 19" ed un 1440*900 sempre 19 (ma anche se fosse 32" non cambia una mazza la risoluzione è sempre quella)
il primo risulta avere una superficie si maggiore... però sul 1440 a 16:10 in game ci vuole un maggior calcolo...
non chiedermi il perche.. ma ricordo di diversi test, fatti con un 17" 1280*1024 ed un 19 1440*900
sul 1280 era molto più prestante
Qui invece la 1440 ne fa di più, esattamente l'1,6 %. E proprio la 1440, è circa l'1 % più leggera in termini di pixel (fate le proporzioni voi stessi).
Insomma, è come dicevamo: dipende dai pixel.
Futura12
19-10-2009, 21:19
Perchè futura? Il test si trova con quel che dicevamo.
Secondo Beltra.it a 1440*900 il gioco doveva essere più pesante e fare meno frames. Qui invece ne fa di più, esattamente l'1,6 %. E proprio la 1440, è circa l'1 % più leggera in termini di pixel (fate le proporzioni voi stessi).
Insomma, è come dicevamo: dipende dai pixel.
Per me è una cosa talmente logica che non c'era neanche bisogno di fare il test:asd: Gli avevo gia letti tutti i suoi post:)
luX0r.reload
19-10-2009, 21:21
Non capisco, francamente. Intendi che il 16:10 è più largo e ci sono più oggetti? Cioè, non è la stessa cosa, dal momento che il 4:3 è più alto?
:asd:
Ma no... non è così. Quando si gioca in wide vengono aggiunte delle parti, non presenti in 4:3 (o 5:4) a dx e a sx, ma non viene tolto nulla in verticale;)
Quindi anche se rimanesse lo stesso numero di pixels da gestire, la wide a parità di pixels POTREBBE essere più ardua da gestire per la gpu perchè aggiunge degli oggetti in più da gestire!
ho scritto potrebbe perchè penso dipenda dal gioco... se il gioco in wide non aggiunge granchè come oggetti da gestire non penso le performance ne risentano molto.
Vedo che state facendo dei test... vediamo se è giusto quel che penso
michelgaetano
19-10-2009, 21:23
:asd:
Ma no... non è così. Quando si gioca in wide vengono aggiunte delle parti, non presenti in 4:3 (o 5:4) a dx e a sx, ma non viene tolto nulla in verticale;)
Quindi anche se rimanesse lo stesso numero di pixels da gestire, la wide a parità di pixels POTREBBE essere più ardua da gestire per la gpu perchè aggiunge degli oggetti in più da gestire!
Vedi il test di futura.
Per me è una cosa talmente logica che non c'era neanche bisogno di fare il test:asd: Gli avevo gia letti tutti i suoi post:)
Lo è anche per me, ma almeno ora è inconfutabile, salvo altre prove che smentiscano.
Futura12
19-10-2009, 21:23
mi sa che non ci capiamo proprio allora,lascio perdere:sob: fate come ve pare..se prima avevo voglia di fare altri test,dopo quest'ultimo post me passata la voglia definitivamente:asd:
luX0r.reload
19-10-2009, 21:32
Vedi il test di futura.
Lo è anche per me, ma almeno ora è inconfutabile, salvo altre prove che smentiscano.
Si lo sto guardando... però ragazzi non tutti i giochi gestiscono il fov bene.
Vi ricordate ad esempio Bioshock? Poi è uscita una patch apposita.
In questo caso i risultati sono falsati.
Occhio che non vi sto dicendo che ho ragione... sto solo ragionando con voi.
A rigor di logica le risoluzioni wide devono gestire più oggetti.
Non sto parlando di pixels, ma di oggetti, perchè i pixels non vengono stretchati e quindi lo spazio orizzontale in più viene riempito con una visione maggiore, e quindi anche di oggetti in più.
Non mi sembra un ragionamento sbagliato...
Al seguente http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=17076
potete vedere cosa intendo... gli oggetti in verticale rimangono gli stessi, ma in orizzontale ce ne sono in più
Con Crysis devi aggiungere una custom resolution dal pannello di controllo nVidia... facciamo anche qualche altro test così ci togliamo il dubbio;)
Futura12
19-10-2009, 21:34
Invece siccome mi rode stasera posto altri bench signori e signori:O ...poi fate vobis..lascio a voi il ''giudicare''
Farcry2!
1280x1024: http://www.pctunerup.com/up/results/_200910/th_20091019213401_1280.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200910/20091019213401_1280.jpg)
1440x900:http://www.pctunerup.com/up/results/_200910/th_20091019213432_1440.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200910/20091019213432_1440.jpg)
luX0r.reload
19-10-2009, 21:41
Invece siccome mi rode stasera posto altri bench signori e signori:O ...poi fate vobis..lascio a voi il ''giudicare''
Farcry2!
1280x1024: http://www.pctunerup.com/up/results/_200910/th_20091019213401_1280.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200910/20091019213401_1280.jpg)
1440x900:http://www.pctunerup.com/up/results/_200910/th_20091019213432_1440.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200910/20091019213432_1440.jpg)
E' patchato almeno alla 1.02? Perchè Far Cry è proprio uno di quei giochi che appena uscito aveva problemi con il FOV:D
Futura12
19-10-2009, 21:45
E' patchato almeno alla 1.02? Perchè Far Cry è proprio uno di quei giochi che appena uscito aveva problemi con il FOV:D
è patchato...ora sono gia 2 i giochi di cui ho portato test validi. Altri giochi installati oltre ai Crysis di cui non posso fare bench non ne ho.
luX0r.reload
19-10-2009, 21:46
è patchato...ora sono gia 2 i giochi di cui ho portato test validi. Altri giochi installati oltre ai Crysis di cui non posso fare bench non ne ho.
Facciamo Crysis e poi si chiude... devi aggiungere una risoluzione personalizzata al pannello di controllo nVidia per impostare 1440x900
Futura12
19-10-2009, 21:47
Facciamo Crysis e poi si chiude... devi aggiungere una risoluzione personalizzata al pannello di controllo nVidia per impostare 1440x900
non ho idea di come si fa il bench...non mi funge bene...
Beltra.it
19-10-2009, 21:50
Si lo sto guardando... però ragazzi non tutti i giochi gestiscono il fov bene.
Vi ricordate ad esempio Bioshock? Poi è uscita una patch apposita.
In questo caso i risultati sono falsati.
Occhio che non vi sto dicendo che ho ragione... sto solo ragionando con voi.
A rigor di logica le risoluzioni wide devono gestire più oggetti.
Non sto parlando di pixels, ma di oggetti, perchè i pixels non vengono stretchati e quindi lo spazio orizzontale in più viene riempito con una visione maggiore, e quindi anche di oggetti in più.
Non mi sembra un ragionamento sbagliato...
Al seguente http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=17076
potete vedere cosa intendo... gli oggetti in verticale rimangono gli stessi, ma in orizzontale ce ne sono in più
Con Crysis devi aggiungere una custom resolution dal pannello di controllo nVidia... facciamo anche qualche altro test così ci togliamo il dubbio;)
è quello che volevo dire io....
io ho parlato per esperienza personale su un gioco, provato ai tempi con una 7600GT quindi non proprio in mezzo all'era dei 16:10...
:asd:
Ma no... non è così. Quando si gioca in wide vengono aggiunte delle parti, non presenti in 4:3 (o 5:4) a dx e a sx, ma non viene tolto nulla in verticale;)
Quindi anche se rimanesse lo stesso numero di pixels da gestire, la wide a parità di pixels POTREBBE essere più ardua da gestire per la gpu perchè aggiunge degli oggetti in più da gestire!
ho scritto potrebbe perchè penso dipenda dal gioco... se il gioco in wide non aggiunge granchè come oggetti da gestire non penso le performance ne risentano molto.
Vedo che state facendo dei test... vediamo se è giusto quel che penso
Ti stimo perchè era quello che volevo dire io in questa discussione ma francamente non mi andava di mettermi qui a scriverlo! :asd:
la sera sono particolarmente pigrio...:fagiano:
in ambito wide http://www.nvidia.it/page/technology_extreme_hd_home.html
io non ci sto capendo una mazza ma seguo :fagiano:
QUOTO :D
Ho visto ke vi serve il Bench di Crysis, io ce l'ho e posso farlo, ma non posso farlo a risoluzione 1440x900, se mi dite come si fa poso i test ke vi servono ;)
Non sto parlando di pixels, ma di oggetti, perchè i pixels non vengono stretchati e quindi lo spazio orizzontale in più viene riempito con una visione maggiore, e quindi anche di oggetti in più.Spero di riuscire a spiegarmi.
L'immagine come dici tu, passando da 4:3 a 16:9, non varia in verticale, ma si allarga ai lati. Infatti aumentano gli "oggetti" a lato, ma in alto ed in basso rimane tutto uguale (se ci pensi avrebbero potuto mantenere gli stessi oggetti lateralmente ed aumentare quelli in alto ed in basso, dando l'ìimpressione di una zoomata in avanti, invece in tal modo si ha l'impressione di una zoomata all'indietro: prova con due screen).
Essendo il numero di pixels verticali minore, l'immagine "rimpicciolisce", esattamente come se nel gioco avessi fatto qualche passo indietro: fai qualche passo indietro nel gioco (cioè allontanati camminando all'indietro e mantenendo la stessa visuale), nella stessa schermata a 1280*1024 ed avrai gli stessi "oggetti" lateralmente, ma aumenterai quelli in alto ed in basso.
Se il tuo ragionamento fosse corretto, sarebbe come dire che in gioco, facendo qualche passo indietro diminuiscono gli FPS e andando avanti, gli FPS aumentano.
luX0r.reload
20-10-2009, 09:52
Spero di riuscire a spiegarmi.
L'immagine come dici tu, passando da 4:3 a 16:9, non varia in verticale, ma si allarga ai lati. Infatti aumentano gli "oggetti" a lato, ma in alto ed in basso rimane tutto uguale (se ci pensi avrebbero potuto mantenere gli stessi oggetti lateralmente ed aumentare quelli in alto ed in basso, dando l'ìimpressione di una zoomata in avanti, invece in tal modo si ha l'impressione di una zoomata all'indietro: prova con due screen).
Essendo il numero di pixels verticali minore, l'immagine "rimpicciolisce", esattamente come se nel gioco avessi fatto qualche passo indietro: fai qualche passo indietro nel gioco (cioè allontanati camminando all'indietro e mantenendo la stessa visuale), nella stessa schermata a 1280*1024 ed avrai gli stessi "oggetti" lateralmente, ma aumenterai quelli in alto ed in basso.
Se il tuo ragionamento fosse corretto, sarebbe come dire che in gioco, facendo qualche passo indietro diminuiscono gli FPS e andando avanti, gli FPS aumentano.
No, non è la stessa cosa. In 4:3 non puoi riprodurre quello che hai in 16:10 (proprio perchè il rapporto è differente), per il semplice fatto che se fai qualche passo indietro non aumenta la visione laterale, ma il zoom out, e quindi cambieranno anche gli oggetti che trovi sull'asse verticale.
Io continuo a pensare (anche se i test fin'ora non mi avvalorano) che più oggetti ci sono e più calcoli si debbano fare.
Se, come dite voi, il numero di oggetti da gestire non conta ma contano il numero di pixel totali (larghezzaXaltezza), allora uno screen con tutti pixel neri ha lo stesso valore di uno screen con una buona quantità di oggetti?!?!?
Questa cosa potrebbe essere valida per i giochi in 2d (larghezzaXaltezza) ma quando si ha una scena 3d bisogna considerare anche l'asse Z, e quindi non ci si può basare sul numero di pixels ma bisogna prendere oggetto per oggetto... spero di essermi spiegato :confused:
Ci siete rimasti tutti sotto :O
No, non è la stessa cosa. In 4:3 non puoi riprodurre quello che hai in 16:10 (proprio perchè il rapporto è differente), per il semplice fatto che se fai qualche passo indietro non aumenta la visione laterale, ma il zoom out, e quindi cambieranno anche gli oggetti che trovi sull'asse verticale.
Io continuo a pensare (anche se i test fin'ora non mi avvalorano) che più oggetti ci sono e più calcoli si debbano fare.
Se, come dite voi, il numero di oggetti da gestire non conta ma contano il numero di pixel totali (larghezzaXaltezza), allora uno screen con tutti pixel neri ha lo stesso valore di uno screen con una buona quantità di oggetti?!?!?
Questa cosa potrebbe essere valida per i giochi in 2d (larghezzaXaltezza) ma quando si ha una scena 3d bisogna considerare anche l'asse Z, e quindi non ci si può basare sul numero di pixels ma bisogna prendere oggetto per oggetto... spero di essermi spiegato :confused:
in effetti il tuo ragionameto ha una logica, tuttavia i test lo smentiscono. Girando per i vari 3D delle vga ho sempre visto dire che 1440*900 è più leggera della 1280*1024 (proprio in virtù della moltiplicazione dei pixel).
Magari renderizzare più oggetti ad una risoluzione minore pesa meno che renderizzarne di meno ma ad una risoluzione maggiore.
No, non è la stessa cosa. In 4:3 non puoi riprodurre quello che hai in 16:10 (proprio perchè il rapporto è differente), per il semplice fatto che se fai qualche passo indietro non aumenta la visione laterale, ma il zoom out, e quindi cambieranno anche gli oggetti che trovi sull'asse verticale.Esattamente, più precisamente, in quel caso, con un 4:3 ti troveresti con "gli stessi oggetti" laterali, ma più oggetti sull'asse verticale.
Le differenze di visualizzazione che hai mostrato tu con quegli esempi, hanno anche una "zoomata", che equivale al semplice spostarsi avanti od indietro. Se invece che "ingrandire" l'immagine 4:3 (con diminuzione della visione laterale), ingrandivano l'immagine 16:9 (mantenendo uguale la dimensione orizzontale), si avrebbe avuto la situazione opposta: passando da 16:9 a 4:3 la visione laterale rimaneva identica ed aumentava quella verticale.
in effetti il tuo ragionameto ha una logica, tuttavia i test lo smentiscono. Girando per i vari 3D delle vga ho sempre visto dire che 1440*900 è più leggera della 1280*1024 (proprio in virtù della moltiplicazione dei pixel).
Magari renderizzare più oggetti ad una risoluzione minore pesa meno che renderizzarne di meno ma ad una risoluzione maggiore.Ma è ovvio, perchè quello che conta è l'area.
Poi il discorso della maggiore visione laterale, è assolutamente relativo: se in 16:9 ti muovi in avanti, diminuisci la visione laterale... ma mica aumentano i frames. E a parità di visione laterale, tra un 16:9 ed un 4:3, il 4:3 ha più visione verticale... è tutto relativo.
Questo per dire che il discorso della visione laterale e verticale non c'entra nulla, conta il numero di pixels.
Se, come dite voi, il numero di oggetti da gestire non conta ma contano il numero di pixel totali (larghezzaXaltezza), allora uno screen con tutti pixel neri ha lo stesso valore di uno screen con una buona quantità di oggetti?!?!
Quello che dovresti dimostrare è che, indipendentemente dalla posizione nello spazio di gioco (dalla zoomata), su un 16:9 ci sono (come dici tu) "più oggetti", il che è impossibile, se il numero di pixels è inferiore.
Ovvio che se tu mi metti in una situazione di visuale verticale identica, aumenta l'area visibile in 16:9, ma se io ti metto in una situazione di visualizzazione orizzontale identica, aumenta l'area visible in 4:3.
Qual'è la differenza? Che l'aumento nella seconda situazione è maggiore, visto che tra quelle due risoluzioni, quella 4:3 ha un maggior numero di pixels.
Ci siete rimasti tutti sotto :O
:asd: quoto!
luX0r.reload
20-10-2009, 15:55
Le differenze di visualizzazione che hai mostrato tu con quegli esempi, hanno anche una "zoomata", che equivale al semplice spostarsi avanti od indietro. Se invece che "ingrandire" l'immagine 4:3 (con diminuzione della visione laterale), ingrandivano l'immagine 16:9 (mantenendo uguale la dimensione orizzontale), si avrebbe avuto la situazione opposta: passando da 16:9 a 4:3 la visione laterale rimaneva identica ed aumentava quella verticale.
Ma quale zoomata? :mbe:
Gli esempi che ho postato sono tratti dal widescreen forum, e dimostrano la differenza proprio tra un 4:3 ed un 16:10.
Se li guardi bene noterai che non c'è nessuna "zoomata" e che nella 4:3 non ci sono oggetti in più sull'asse verticale.
Il 16:10 contiene TUTTO quello che è presente in 4:3 e aggiunge "roba" ai lati.
Cacchio, basta guardare lo screen... non mi fate ripetere 100 volte le stesse cose, che già mi sto impicciando abbastanza:muro:
Quello che dovresti dimostrare è che, indipendentemente dalla posizione nello spazio di gioco (dalla zoomata), su un 16:9 ci sono (come dici tu) "più oggetti", il che è impossibile, se il numero di pixels è inferiore.
Guarda che un numero di pixel maggiore non vuol dire necessariamente un numero di oggetti maggiore.
Per oggetti intendo ad esempio, alberi, auto, etc.
In 1440x900 ci sono più oggetti che in 1280x1024... saranno più piccoli ma sono sempre di più. I pixels, lo ripeto, nel mio ragionamento non c'entrano niente!
Ovvio che se tu mi metti in una situazione di visuale verticale identica, aumenta l'area visibile in 16:9, ma se io ti metto in una situazione di visualizzazione orizzontale identica, aumenta l'area visible in 4:3.
Qual'è la differenza? Che l'aumento nella seconda situazione è maggiore, visto che tra quelle due risoluzioni, quella 4:3 ha un maggior numero di pixels.
Non ci capiamo. Quello che dici tu è impossibile... su un 4:3 non potrai mai visualizzare la quantità di oggetti (non di pixels) presenti in una risoluzione wide, perchè quest'ultima ha il FOV (Field of View) più ampio
http://en.wikipedia.org/wiki/Field_of_view
davidexD
20-10-2009, 16:04
senza scannarsi facciamo un urra per la 260 che è superiore alla 5770!!
senza scannarsi facciamo un urra per la 260 che è superiore alla 5770!!
o.o dove lo hai sognato? XD
Ma quale zoomata? :mbe:
Gli esempi che ho postato sono tratti dal widescreen forum, e dimostrano la differenza proprio tra un 4:3 ed un 16:10.
Se li guardi bene noterai che non c'è nessuna "zoomata" e che nella 4:3 non ci sono oggetti in più sull'asse verticale.
Il 16:10 contiene TUTTO quello che è presente in 4:3 e aggiunge "roba" ai lati.
Cacchio, basta guardare lo screen... non mi fate ripetere 100 volte le stesse cose, che già mi sto impicciando abbastanza:muro:
Se vuoi capire, basta che provi a leggere attentamente quanto ho scritto, altrimenti batti pure la testa sul muro :D
Nell'utilizzo del 16:9 e 4:3 (passando da una risoluzione all'altra), il motore grafico mantiene inalterata la dimensione verticale, ovviamente auemnta la dimensione orizzontale nel 16:9
Se invece il motore grafico avesse mantenuta fissa la dimensione orizzontale (è una semplice scelta di programmazione), sarebbe aumentata la dimensione verticale nel 4:3.
Questa considerazione dovrebbe già chiarirti le cose.
Aggiungo. Se guardi due screen in sucessione nelle loro dimensioni originali, dove viene mantenuta fissa la dimensione verticale (io ho fatto la prova), noti che la cosa corrisponde ad una zoomata all'indietro passando da un 4:3 ad un 16:9.
La cosa è logica perchè se il punto di osservazione fosse rimasto uguale, sarebbe aumentata di un po' la visione orizzontale e di un po' (di più) quella verticale.
Tu dici che lateralmente si visualizzano oggetti, io ti dico che gli oggetti si visualizzano anche verticalmente e che in un'area maggiore stanno più oggetti che in un'area minore... senza scomodare il FOV od altre sigle che in questa discussione non c'entrano nulla (a meno che non disquisiamo sul fatto che una parte della visuale superiore è data dal cielo). L'unica sigla che conta sono gli FPS e quelli sembra ti diano torto ^^
P.S. Quanti oggetti della dimensione di un pixels stanno in uno schermo di 1440*900 ed in uno di 1280*1024? Prova ad applicare la teoria del FOV qui...
P.S. 2 Se la tua teoria "sugli oggetti" fosse giusta, uno schermo 4:3 da 2560*2048, visualizzerebbe meno oggetti di uno 16:9 da 720*450... ovviamente non è giusta la tua teoria, perchè bisogna considerare prima di tutto l'area dello schermo e le "dimensioni in pixels degli oggetti".
davidexD
20-10-2009, 16:26
o.o dove lo hai sognato? XD
notare i test http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20091013&page=radeon-hd-5770-5750-07 in Cf qualcosa in piu ma altri 140 in piu per qualche fps in piu!
Futura12
20-10-2009, 16:38
o.o dove lo hai sognato? XD
La 5770 è inferiore sia alla GTX 216 sia alla 4870.
davidexD
20-10-2009, 16:49
la 260 ancora non va in pensione! poi per il discorso oc boh!
moli89.bg
20-10-2009, 16:50
la 260 ancora non va in pensione!
ci mancherebbe! :asd: ce l'ho da pochi mesi!
La 5770 è inferiore sia alla GTX 216 sia alla 4870.
quoto però è più tecnologica:p
davidexD
20-10-2009, 17:00
se stanno tutte a 700/1500/1300 o piu ancora non sono da mandare alle case di riposo, faranno il loro dovere ancora per un po fino a quando usciranno le nuove nvidia.
luX0r.reload
20-10-2009, 17:08
Se vuoi capire, basta che provi a leggere attentamente quanto ho scritto, altrimenti batti pure la testa sul muro :D
Nell'utilizzo del 16:9 e 4:3 (passando da una risoluzione all'altra), il motore grafico mantiene inalterata la dimensione verticale, ovviamente auemnta la dimensione orizzontale nel 16:9
Se invece il motore grafico avesse mantenuta fissa la dimensione orizzontale (è una semplice scelta di programmazione), sarebbe aumentata la dimensione verticale nel 4:3.
Questa considerazione dovrebbe già chiarirti le cose.
Aggiungo. Se guardi due screen in sucessione nelle loro dimensioni originali, dove viene mantenuta fissa la dimensione verticale (io ho fatto la prova), noti che la cosa corrisponde ad una zoomata all'indietro passando da un 4:3 ad un 16:9.
La cosa è logica perchè se il punto di osservazione fosse rimasto uguale, sarebbe aumentata di un po' la visione orizzontale e di un po' (di più) quella verticale.
Tu dici che lateralmente si visualizzano oggetti, io ti dico che gli oggetti si visualizzano anche verticalmente e che in un'area maggiore stanno più oggetti che in un'area minore... senza scomodare il FOV od altre sigle che in questa discussione non c'entrano nulla (a meno che non disquisiamo sul fatto che una parte della visuale superiore è data dal cielo). L'unica sigla che conta sono gli FPS e quelli sembra ti diano torto ^^
P.S. Quanti oggetti della dimensione di un pixels stanno in uno schermo di 1440*900 ed in uno di 1280*1024? Prova ad applicare la teoria del FOV qui...
P.S. 2 Se la tua teoria "sugli oggetti" fosse giusta, uno schermo 4:3 da 2560*2048, visualizzerebbe meno oggetti di uno 16:9 da 720*450... ovviamente non è giusta la tua teoria, perchè bisogna considerare prima di tutto l'area dello schermo e le "dimensioni in pixels degli oggetti".
La testa al muro la continuo a battere perchè non capisci :muro: :muro: :muro:
Oggetti da un pixel?!?!? Stiamo parlando di oggetti 3d.
Io non ho detto che ho ragione, ma sto tentando di ragionare insieme a voi, cosa non pensavo fosse così complicata perchè siete tutti ancorati a questi caxxo di pixels!!!!
Allora ci riprovo. Partendo dall'esempio ESTREMO che hai fatto tu:
Schermo 4:3 da 2560x2048
Schermo 16:9 da 720x450
Fermo immagine in Crysis.
In questo caso sono nettamente superiori i pixels del primo, ma pur essendo ogni singolo oggetto più dettagliato (perchè naturalmente hai più pixels per descriverlo), ci sono meno oggetti che nello schermo a 16:9 da 720x450!
Questo per farti capire la differenza tra pixels ed oggetti:D
Però l'esempio non calza per il discorso performance (o fps).
In questo caso bisogna prendere risoluzioni con numero di pixels simili (o meglio uguali), e mettere a confronto una 4:3 con una 16:10.
Prendendo spunto dall'esempio di Crysis fatto poco fa, i due schermi visualizzano (al meglio) gli stessi pixels, ma di fatto il 16:10 ha più oggetti nella scena, anche se questi sono, ovviamente, più piccoli.
Ed il FOV, che tu bistratti, è fondamentale...
Se non si capisce ora penso di CHIUDERE perchè sono stremato... 'cci vostri:Prrr:
La testa al muro la continuo a battere perchè non capisci :muro: :muro: :muro: Non ti dico come si chiamano le categorie di persone che usano dire, a chi la pensa diversamente: "non capisci" (nonostante anche le prove ogettive, FPS, gli diano palesemente torto).
:D
Per il resto, guardati le figurine (stesso punto di visuale, stessa distanza dagli oggetti), e decidi dove ci sono (o ci possono stare) più oggetti.
http://img35.imageshack.us/img35/182/figurine.gif
Se poi per te "in base al FOV" stanno più "oggetti" nella figura 16:9, a me la vita nn cambia ^^
E con questo anch'io chiudo la discussione ;)
Beltra.it
20-10-2009, 18:24
Spero di riuscire a spiegarmi.
L'immagine come dici tu, passando da 4:3 a 16:9, non varia in verticale, ma si allarga ai lati. Infatti aumentano gli "oggetti" a lato, ma in alto ed in basso rimane tutto uguale (se ci pensi avrebbero potuto mantenere gli stessi oggetti lateralmente ed aumentare quelli in alto ed in basso, dando l'ìimpressione di una zoomata in avanti, invece in tal modo si ha l'impressione di una zoomata all'indietro: prova con due screen).
Essendo il numero di pixels verticali minore, l'immagine "rimpicciolisce", esattamente come se nel gioco avessi fatto qualche passo indietro: fai qualche passo indietro nel gioco (cioè allontanati camminando all'indietro e mantenendo la stessa visuale), nella stessa schermata a 1280*1024 ed avrai gli stessi "oggetti" lateralmente, ma aumenterai quelli in alto ed in basso.
Se il tuo ragionamento fosse corretto, sarebbe come dire che in gioco, facendo qualche passo indietro diminuiscono gli FPS e andando avanti, gli FPS aumentano.
ma che cavolo stai dicendo?
secondo il tuo ragionamento dovremmo tutti stare ancora con un 4:3
ma che cavolo stai dicendo?
secondo il tuo ragionamento dovremmo tutti stare ancora con un 4:3
No, ma per giocare di sicuro un crt è mille volte meglio di tutti i vari lcd da 2-300€ :asd: :doh:
PS. Cmq non ho seguito minimamente il vostro discorso che va avanti da ieri, ma leggendo quel suo post che hai quotato devo dire che non fa una piega, imho :stordita:
Perà mi sono perso tt il resto quindi passo, non mi addentro!
Beltra.it
20-10-2009, 18:31
Se vuoi capire, basta che provi a leggere attentamente quanto ho scritto, altrimenti batti pure la testa sul muro :D
Nell'utilizzo del 16:9 e 4:3 (passando da una risoluzione all'altra), il motore grafico mantiene inalterata la dimensione verticale, ovviamente auemnta la dimensione orizzontale nel 16:9
Se invece il motore grafico avesse mantenuta fissa la dimensione orizzontale (è una semplice scelta di programmazione), sarebbe aumentata la dimensione verticale nel 4:3.
Questa considerazione dovrebbe già chiarirti le cose.
Aggiungo. Se guardi due screen in sucessione nelle loro dimensioni originali, dove viene mantenuta fissa la dimensione verticale (io ho fatto la prova), noti che la cosa corrisponde ad una zoomata all'indietro passando da un 4:3 ad un 16:9.
La cosa è logica perchè se il punto di osservazione fosse rimasto uguale, sarebbe aumentata di un po' la visione orizzontale e di un po' (di più) quella verticale.
Tu dici che lateralmente si visualizzano oggetti, io ti dico che gli oggetti si visualizzano anche verticalmente e che in un'area maggiore stanno più oggetti che in un'area minore... senza scomodare il FOV od altre sigle che in questa discussione non c'entrano nulla (a meno che non disquisiamo sul fatto che una parte della visuale superiore è data dal cielo). L'unica sigla che conta sono gli FPS e quelli sembra ti diano torto ^^
P.S. Quanti oggetti della dimensione di un pixels stanno in uno schermo di 1440*900 ed in uno di 1280*1024? Prova ad applicare la teoria del FOV qui...
P.S. 2 Se la tua teoria "sugli oggetti" fosse giusta, uno schermo 4:3 da 2560*2048, visualizzerebbe meno oggetti di uno 16:9 da 720*450... ovviamente non è giusta la tua teoria, perchè bisogna considerare prima di tutto l'area dello schermo e le "dimensioni in pixels degli oggetti".
ma ce l'hai proprio fissa con sti 16:9??
bastaaaaaaaaaaaaa
si parla di rapporto tra 16:10 e 4:3
non tirare fuori formati che non centrano porprio nulla con questo discorso:rolleyes:
ma che cavolo stai dicendo?
secondo il tuo ragionamento dovremmo tutti stare ancora con un 4:3:mc:
Non mi sembra di averlo mai detto, certo, tra uno schermo piccolo ed uno grande preferisco quello grande. E... tra un 16:9 ed un 16:10 ho preferito quest'ultimo... te no, perchè le bande in più verticali non le conti :Prrr:
si parla di rapporto tra 16:10 e 4:3
non tirare fuori formati che non centrano porprio nulla con questo discorso:rolleyes:no... uno schermo 16:9 da 19 ed uno 4:3 sempre 19 pollici, il primo ha maggior ampiezza da calcolare nei giochi...
se prendi un 22 pollici, e metti 4:3 l'immagine si allarga, ed è molto minore la superficie che deve calcolare la schedaIl bue che dice cornuto all'asino? (ovviamente che si trattasse di 16:9 o 16:10, non cambiava assolutamente il senso della discussione).
ma ce l'hai proprio fissa con sti 16:9??
bastaaaaaaaaaaaaa
Comunque evitiamo di alzare i toni, pls.
Basta mi avete intrippato, dopo invece di impallinarmi a gta4 mi leggo le vostre teorie :asd:
moli89.bg
20-10-2009, 18:42
Basta mi avete intrippato, dopo invece di impallinarmi a gta4 mi leggo le vostre teorie :asd:
io farò l'esatto contrario, rigorosamente in 16:10 :ciapet:
luX0r.reload
20-10-2009, 18:42
Non ti dico come si chiamano le categorie di persone che usano dire, a chi la pensa diversamente: "non capisci" (nonostante anche le prove ogettive, FPS, gli diano palesemente torto).
:D
Per il resto, guardati le figurine (stesso punto di visuale, stessa distanza dagli oggetti), e decidi dove ci sono (o ci possono stare) più oggetti.
http://img35.imageshack.us/img35/182/figurine.gif
Se poi per te"in base al FOV" stanno più "oggetti" nella figura 16:9, a me la vita nn cambia ^^
E con questo anch'io chiudo la discussione ;)
Guarda che non è per me che ci sono più oggetti... lo sanno anche i possessori di ATI (LOL scherzo eh) che in base al fov aumenta o diminuisce il campo visivo e quindi anche il numero di oggetti presenti nel campo visivo.
Se non vuoi capire questo e nemmeno che il mio discorso non verte sul fatto di avere o no ragione sul numero di fps, allora c'è poco da discutere...
Secondo me sei un possessore di ATI :asd: :Prrr:
p.s. LOL ho letto dopo aver scritto che scheda grafica hai... lo giuro :)
Beltra.it
20-10-2009, 18:45
La testa al muro la continuo a battere perchè non capisci :muro: :muro: :muro:
Oggetti da un pixel?!?!? Stiamo parlando di oggetti 3d.
Io non ho detto che ho ragione, ma sto tentando di ragionare insieme a voi, cosa non pensavo fosse così complicata perchè siete tutti ancorati a questi caxxo di pixels!!!!
Allora ci riprovo. Partendo dall'esempio ESTREMO che hai fatto tu:
Schermo 4:3 da 2560x2048
Schermo 16:9 da 720x450
Fermo immagine in Crysis.
In questo caso sono nettamente superiori i pixels del primo, ma pur essendo ogni singolo oggetto più dettagliato (perchè naturalmente hai più pixels per descriverlo), ci sono meno oggetti che nello schermo a 16:9 da 720x450!
Questo per farti capire la differenza tra pixels ed oggetti:D
Però l'esempio non calza per il discorso performance (o fps).
In questo caso bisogna prendere risoluzioni con numero di pixels simili (o meglio uguali), e mettere a confronto una 4:3 con una 16:10.
Prendendo spunto dall'esempio di Crysis fatto poco fa, i due schermi visualizzano (al meglio) gli stessi pixels, ma di fatto il 16:10 ha più oggetti nella scena, anche se questi sono, ovviamente, più piccoli.
Ed il FOV, che tu bistratti, è fondamentale...
Se non si capisce ora penso di CHIUDERE perchè sono stremato... 'cci vostri:Prrr:
qui sei proprio tu che ti sbagli invece...
quella risoluzione wide ci sta 10 volte nella prima...
togliendo il fatto che i giochi sono fullHD al massimo (penso), mettiamo invece siano fatti a 2056..
nella prima risoluzione si vedranno sicuramente il doppio degli oggetti..
per paragonare il 1280 mantenendo la stessa ampiezza verticale, dovremmo fato con un 22" da 1680*1050...(16:10 NOTARE BENE) avendo la stessa visione verticale (anzi più ampia anche se di poco) ovviamente ci sarà un enorme numero di oggetti in più da calcolare.. e naturalmente in questo caso anche di pixel
tra 1280 4:3 e 1440Wide nel passaggio avremo un restringimento dell'asse verticale...
ma compensato sui lati...avendo meno pixel, nei giochi ci saranno cmw più oggetti da calcolare rispetto al 1280.. (1280pixel vs 1440)
alla fine, se ci pensiamo bene, non sono nemmeno paragonabili le 2 risoluzione
Guarda che non è per me che ci sono più oggetti... lo sanno anche i possessori di ATI (LOL scherzo eh) che in base al fov aumenta o diminuisce il campo visivo e quindi anche il numero di oggetti presenti nel campo visivo.
Se non vuoi capire questo e nemmeno che il mio discorso non verte sul fatto di avere o no ragione sul numero di fps, allora c'è poco da discutere...
Secondo me sei un possessore di ATI :asd: :Prrr:
p.s. LOL ho letto dopo aver scritto che scheda grafica hai... lo giuro :)Mi sa che allora non hai guardato le figurine :D
(si possessore di ATI... e Nvidia nel portatile :ciapet: )
michelgaetano
20-10-2009, 18:45
Guarda che non è per me che ci sono più oggetti... lo sanno anche i possessori di ATI (LOL scherzo eh) che in base al fov aumenta o diminuisce il campo visivo e quindi anche il numero di oggetti presenti nel campo visivo.
Se non vuoi capire questo e nemmeno che il mio discorso non verte sul fatto di avere o no ragione sul numero di fps, allora c'è poco da discutere...
Secondo me sei un possessore di ATI :asd: :Prrr:
Beeeeeeeeeeeeeeeeeench! :D
Postatene o non valgono niente queste parole.
E smettetela con questa pagliacciata ATi, neanche fa ridere.
I bench hanno già visto che gli danno torto... stanno guardando se con la teoria salta fuori qualcosa (possessori di Nvidia?) :D
Beltra.it
20-10-2009, 18:49
Beeeeeeeeeeeeeeeeeench! :D
Postatene o non valgono niente queste parole.
E smettetela con questa pagliacciata ATi, neanche fa ridere.
certo te sei pro ati :asd:
scherzi a parte... siamo OT...
luX0r.reload
20-10-2009, 18:53
qui sei proprio tu che ti sbagli invece...
quella risoluzione wide ci sta 10 volte nella prima...
togliendo il fatto che i giochi sono fullHD al massimo (penso), mettiamo invece siano fatti a 2056..
nella prima risoluzione si vedranno sicuramente il doppio degli oggetti..
per paragonare il 1280 mantenendo la stessa ampiezza verticale, dovremmo fato con un 22" da 1680*1050...(16:10 NOTARE BENE) avendo la stessa visione verticale (anzi più ampia anche se di poco) ovviamente ci sarà un enorme numero di oggetti in più da calcolare.. e naturalmente in questo caso anche di pixel
tra 1280 4:3 e 1440Wide nel passaggio avremo un restringimento dell'asse verticale...
ma compensato sui lati...avendo meno pixel, nei giochi ci saranno cmw più oggetti da calcolare rispetto al 1280.. (1280pixel vs 1440)
alla fine, se ci pensiamo bene, non sono nemmeno paragonabili le 2 risoluzione
Ragazzi ma state scherzando?
Guardate che se il fov ed il rapporto rimane lo stesso la scena che vedete a 1680x1050 contiene gli stessi oggetti della 1280x800, solo che a 1680x1050 sono più dettagliati perchè ci sono maggiori pixel a disposizione per disegnarli!
Se non siete d'accordo con questa cosa non vedo su cosa si possa discutere :muro:
Beltra.it
20-10-2009, 18:59
Ragazzi ma state scherzando?
Guardate che se il fov ed il rapporto rimane lo stesso la scena che vedete a 1680x1050 contiene gli stessi oggetti della 1280x800, solo che a 1680x1050 sono più dettagliati perchè ci sono maggiori pixel a disposizione per disegnarli!
Se non siete d'accordo con questa cosa non vedo su cosa si possa discutere :muro:
ovvio che su quello che hai appena detto concordo...
ma non di fila di certo se metti un 500x100 contro in 3000x3500
visto che la prima risoluzione sta giusto un po' di volte nella seconda...
ultimissimo messaggio
e fine OT
Per quello che ho letto, imho duke ha ragione.
soprattutto bisogna considerare la matematica e non i giochi, influenzati da mille cose.
In breve dico la mia. La ris 4:3, equoparandola a 16:10, dinveta 16:12.
E se la mat non è un opioni, la 4:3 alias 16:12 ha una superficie maggiore, stop.
C'è poco da girarci intorno IMHO (sottolineo l'imho perchè potrei dire una cazzata, ma la cosa mi sembra piuttosto semplice).
Futura12
21-10-2009, 14:19
Per quello che ho letto, imho duke ha ragione.
soprattutto bisogna considerare la matematica e non i giochi, influenzati da mille cose.
In breve dico la mia. La ris 4:3, equoparandola a 16:10, dinveta 16:12.
E se la mat non è un opioni, la 4:3 alias 16:12 ha una superficie maggiore, stop.
C'è poco da girarci intorno IMHO (sottolineo l'imho perchè potrei dire una cazzata, ma la cosa mi sembra piuttosto semplice).
Contano solo i test,io li ho fatti...e la matematica mi da ragione e con qui chiudo anche io che ancora non avevo replicato dopo l'intervento di Freeman.
luX0r.reload
21-10-2009, 14:49
Contano solo i test,io li ho fatti...e la matematica mi da ragione e con qui chiudo anche io che ancora non avevo replicato dopo l'intervento di Freeman.
... beh ogni tanto al cervello andrebbe data una "tiratina" per tentare di capire come funzionano certe cose.
La matematica ti può dar ragione o torto, ma non saprai mai come funzionano certe cose se non ti poni alcune domande, tenti di capire, e non limiti i tuoi interventi a dire "avevo ragione perchè 2+2 fa 4"... Ma perchè fa 4 non lo saprai mai:D
Chiudo anche io... me vado a fa du conti:ciapet:
ultimissimo messaggio
e fine OT
In breve dico la mia.
Chiudo anche io... me vado a fa du conti:ciapet:
qui chiudo anche io che ancora non avevo replicato dopo l'intervento di Freeman.
non ci siamo capiti, dopo l'intervento di un mod non si ha ancora diritto alla replica finale, la si chiude li come richiesto.
Beltra.it, signo3d, Futura12 e luX0r.reload sospesi 5gg
dopo pagine di OT vi si richiama solamente e voi dopo questo richiamo continuate come se nulla fosse?
>bYeZ<
Stappern
21-10-2009, 17:13
ragazzi mi consigliate un programma per stressare parecchio la vga?
kinotto88
21-10-2009, 17:18
ragazzi mi consigliate un programma per stressare parecchio la vga?
furmark ;)
novemilaotto
21-10-2009, 19:48
dopo una gtx 260 che ci vedete?? 5850? o meglio gt300?
dopo una gtx 260 che ci vedete?? 5850? o meglio gt300?
dipende, se hai fretta ati se puoi aspettare scegli anche in base alla proposta della concorrenza.
novemilaotto
22-10-2009, 09:16
dipende, se hai fretta ati se puoi aspettare scegli anche in base alla proposta della concorrenza.
fretta non ne ho,sto solo aspettando nuovamente la magnifica e maledette gtx 260 BE che mi torni dall rma.
Però devo valutar il da farsi
dopo una gtx 260 che ci vedete?? 5850? o meglio gt300?
io mi sa che vado su 5850 accoppiata ad una piccolina nvidia per la fisica..
p.s.: grandi progetti.. DX11 Dirt2 Logitech G25.. muhahahah che bell'inverno.. :D
io mi sa che vado su 5850 accoppiata ad una piccolina nvidia per la fisica..
p.s.: grandi progetti.. DX11 Dirt2 Logitech G25.. muhahahah che bell'inverno.. :D
ma perchè vuoi complicarti la vita così tanto?? :confused:
Lascia stare le accoppiate di vga ati-nvidia....c'è da rodersi il fegato e basta.
Se sei sicuro di ati vai direttamente su quella...magari la 5870 (:sofico:) oppure aspetta almeno che la tua gtx260 vada in crisi con qualche gioco, allora a quel punto deciderai, altrimenti rischi che all'uscita di gt300 ti troverai a rosikare per non aver aspettato 3 mesi....tutto questo imho è! Ti ho dato solo un mio personalissimo consiglio che puoi benissimo cagare! :D
Per il g25...beh, nulla da dire ;) ..per me,chissà, magari a Natale: il secondo impianto z-5500 ha portato "in cassa" 160euro non previsti...vediamo, con altri 30......:fiufiu:
JohnPetrucci
22-10-2009, 10:42
Il bello è che se non escono le nuove console(e ciò avverrà fra qualche anno) dubito parecchio che ci saranno giochi dx11 in numero tale da giustificare l'acquisto di una nuova vga, e per giunta in grado di inpensierire la GTX260.
Ormai per chi non l'avesse ancora capito il mercato dei videogiochi va dietro le console e sul pc restano le conversioni, quindi le Dx9 la fanno/faranno ancora da padrone, e se l'hardware console Dx9, vecchio di tre anni si è giunti praticamente a sfruttato al massimo o quasi, non vedo come possano uscire giochi pesanti in grado di mettere in crisi la vga oggetto di questo thread.
Le Dx11?
Fumo neglio occhi come le Dx10;) (a parte gli ibridi esistenti Dx9/Dx10, e in quanto ibridi ne carne ne pesce) fino a prossima generazione di console, ovvero a Dx12 o Dx13 forse pronte(se si continua con questo ritmo).
Poi, se qualcuno vuole giocare a 1920x1200 very high con Crysis Dx10 a 45 fps medi o superiori, con a.a. 4x e anisotropico 16x, è meglio se attende GT300 e molto probabilmente neanche con la nuova proposta Nvidia si riuscirà a domare un motore di gioco vecchio di 2 anni ma pesante come il piombo.:)
Chissà magari una 5870 X2...
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2298/warhead_1.png
ma perchè vuoi complicarti la vita così tanto?? :confused:
Lascia stare le accoppiate di vga ati-nvidia....c'è da rodersi il fegato e basta.
Se sei sicuro di ati vai direttamente su quella...magari la 5870 (:sofico:) oppure aspetta almeno che la tua gtx260 vada in crisi con qualche gioco, allora a quel punto deciderai, altrimenti rischi che all'uscita di gt300 ti troverai a rosikare per non aver aspettato 3 mesi....tutto questo imho è! Ti ho dato solo un mio personalissimo consiglio che puoi benissimo cagare! :D
Per il g25...beh, nulla da dire ;) ..per me,chissà, magari a Natale: il secondo impianto z-5500 ha portato "in cassa" 160euro non previsti...vediamo, con altri 30......:fiufiu:
allora altra domanda si sente la mancanza del PHYSX su schede AMD? come la genstiscono la fisica.. cmq il divario gtx260 -> 5850 non è proprio piccolo..
allora altra domanda si sente la mancanza del PHYSX su schede AMD? come la genstiscono la fisica.. cmq il divario gtx260 -> 5850 non è proprio piccolo..
sulle amd la fisica viene gestita dalla cpu un evidenti crolli di fps...quindi se ti capita sotto mano uno di quei giochi devi disattivare la fisica da dentro il gioco (se ciò è possibile) altrimenti la giocabilità ne risentirà molto!
IL_KILLER
22-10-2009, 14:34
io ho paura se dovessi comprarmi una 5870 di dovermi mangiarmi le mani per le future schede nvidia
io ho paura se dovessi comprarmi una 5870 di dovermi mangiarmi le mani per le future schede nvidia
già, soprattutto conviene non porci il problema adesso, proprio per il motivo sopra citato da JohnPetrucci! :)
novemilaotto
22-10-2009, 15:12
allora altra domanda si sente la mancanza del PHYSX su schede AMD? come la genstiscono la fisica.. cmq il divario gtx260 -> 5850 non è proprio piccolo..
ma son veri i problemi letti riguardo alcuni giochi con ati?? ovvero alcuni game come shift che non girano manco a calci su 4870x2!??
uffa m'avete smontato.. allora passerò a 275 non chiedetemi il perchè ma io la Black Edition la ODIO! :mad: non posso aver preso una scheda che dovrebbe essere la più potente fra gli stessi modelli che devo tenere downcloccata..
novemilaotto
22-10-2009, 16:38
uffa m'avete smontato.. allora passerò a 275 non chiedetemi il perchè ma io la Black Edition la ODIO! :mad: non posso aver preso una scheda che dovrebbe essere la più potente fra gli stessi modelli che devo tenere downcloccata..
ci sto pensando anche io!!
uffa m'avete smontato.. allora passerò a 275 non chiedetemi il perchè ma io la Black Edition la ODIO! :mad: non posso aver preso una scheda che dovrebbe essere la più potente fra gli stessi modelli che devo tenere downcloccata..
xkè la tieni a down? XD
novemilaotto
22-10-2009, 16:49
xkè la tieni a down? XD
perchè le black edition scaxxano a frequenze troppo alte
Qualcuno ha risolto downcloccandole,altri no!
xkè la tieni a down? XD
perchè se non lo faccio mi crasha random: di solito quando sto facendo record sul giro, droppando artefatti rarissimi o finendo livelli in modalità epica..
Anche la mia BE dovrebbe tornare da RMA in questi giorni.
Se fosse una delle ultime versioni a 55nm, potrei anche pensarci su e decidere di tenermela, ma con ogni probabilità, la metterò nel mercatino ancora sigillata e dopo averla venduta passerò a 275.
A tal proposito, leggo nel thread della GTX275, che consigliano la MSI che monta un dissi non standard.
http://it.msi.com/uploads/5_pictures/five_pictures3_cd1143c4169aad6d8ab495192377a87a.jpg
Chi ce l'ha dice che a fronte di una silenziosità assoluta, tiene la gpu a 15°-20° in meno rispetto ad un dissi stock, che non è cosa da poco.
Tra l'altro la MSI fà anche la 260 con lo stesso dissi. ;)
Anche la mia BE dovrebbe tornare da RMA in questi giorni.
Se fosse una delle ultime versioni a 55nm, potrei anche pensarci su e decidere di tenermela, ma con ogni probabilità, la metterò nel mercatino ancora sigillata e dopo averla venduta passerò a 275.
A tal proposito, leggo nel thread della GTX275, che consigliano la MSI che monta un dissi non standard.
http://it.msi.com/uploads/5_pictures/five_pictures3_cd1143c4169aad6d8ab495192377a87a.jpg
Chi ce l'ha dice che a fronte di una silenziosità assoluta, tiene la gpu a 15°-20° in meno rispetto ad un dissi stock, che non è cosa da poco.
Tra l'altro la MSI fà anche la 260 con lo stesso dissi. ;)
si però costa più di 200 euro.. e a quel punto si va di 5850..
novemilaotto
22-10-2009, 17:59
Anche la mia BE dovrebbe tornare da RMA in questi giorni.
Se fosse una delle ultime versioni a 55nm, potrei anche pensarci su e decidere di tenermela, ma con ogni probabilità, la metterò nel mercatino ancora sigillata e dopo averla venduta passerò a 275.
A tal proposito, leggo nel thread della GTX275, che consigliano la MSI che monta un dissi non standard.
http://it.msi.com/uploads/5_pictures/five_pictures3_cd1143c4169aad6d8ab495192377a87a.jpg
Chi ce l'ha dice che a fronte di una silenziosità assoluta, tiene la gpu a 15°-20° in meno rispetto ad un dissi stock, che non è cosa da poco.
Tra l'altro la MSI fà anche la 260 con lo stesso dissi. ;)
vista ieri.Lo zio l'ha montata in sostituzione della sua 8800gts. Molto bella!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.