JCD's back
17-06-2008, 07:52
quindi diciamo che è quasi indispensabile per tirare fuori dei buoni ritratti
View Full Version : [Thread Ufficiale] Nikon D40 / D40x
kontimatteo
17-06-2008, 08:03
quindi diciamo che è quasi indispensabile per tirare fuori dei buoni ritratti
Si diciamo che è caldamente consigliabile. Un 50ino ci vuole sempre nel corredo visto quello che costa (l'F1,8 intendo).
Si diciamo che è caldamente consigliabile. Un 50ino ci vuole sempre nel corredo visto quello che costa (l'F1,8 intendo).
JCD's back
17-06-2008, 08:07
Si diciamo che è caldamente consigliabile. Un 50ino ci vuole sempre nel corredo visto quello che costa (l'F1,8 intendo).
già, anche perchè l'F/1,4 costa più del doppio :(
già, anche perchè l'F/1,4 costa più del doppio :(
kontimatteo
17-06-2008, 08:09
già, anche perchè l'F/1,4 costa più del doppio :(
;)
Si a quel punto piuttosto ti prenderesti un 20 o 35mm
;)
Si a quel punto piuttosto ti prenderesti un 20 o 35mm
JCD's back
17-06-2008, 08:21
:D
street
17-06-2008, 09:16
edit: per sbaglio parlavo di canon
PaveK
17-06-2008, 14:57
voglio dire, posto che scattiamo con entrambi gli obiettivi con apertura focale di 50mm, la differenza consiste nella diversa apertura del diaframma e "basta"?
Ti basti sapere che il 50mm f/1.8D è universalmente riconosciuto come un "benchmark" per i sensori. Ha una nitidezza eccezionale anche già chiudendo di un solo stop rispetto all'apertura massima di 1.8.
La distorsione, come in tutti i fissi, è praticamente assente, cose che certo non si può dire negli zoom (compreso il recente e favoloso 24-70mm f/2.8).
Come colori, è molto neutro, non ha tendenze cromatiche particolari.
Per i ritratti va benissimo, soprattutto se usato su un corpo DX, che con un fattore di crop di 1.5x, porta il 50mm ad una lunghezza focale equivalente di 75mm, più adatta allo scopo.
Mi raccomando soltanto di NON usarlo a tutta apertura, anche se potrebbe sembrarti figo ;)
Ti basti sapere che il 50mm f/1.8D è universalmente riconosciuto come un "benchmark" per i sensori. Ha una nitidezza eccezionale anche già chiudendo di un solo stop rispetto all'apertura massima di 1.8.
La distorsione, come in tutti i fissi, è praticamente assente, cose che certo non si può dire negli zoom (compreso il recente e favoloso 24-70mm f/2.8).
Come colori, è molto neutro, non ha tendenze cromatiche particolari.
Per i ritratti va benissimo, soprattutto se usato su un corpo DX, che con un fattore di crop di 1.5x, porta il 50mm ad una lunghezza focale equivalente di 75mm, più adatta allo scopo.
Mi raccomando soltanto di NON usarlo a tutta apertura, anche se potrebbe sembrarti figo ;)
kontimatteo
17-06-2008, 15:00
Ti basti sapere che il 50mm f/1.8D è universalmente riconosciuto come un "benchmark" per i sensori. Ha una nitidezza eccezionale anche già chiudendo di un solo stop rispetto all'apertura massima di 1.8.
La distorsione, come in tutti i fissi, è praticamente assente, cose che certo non si può dire negli zoom (compreso il recente e favoloso 24-70mm f/2.8).
Come colori, è molto neutro, non ha tendenze cromatiche particolari.
Per i ritratti va benissimo, soprattutto se usato su un corpo DX, che con un fattore di crop di 1.5x, porta il 50mm ad una lunghezza focale equivalente di 75mm, più adatta allo scopo.
Mi raccomando soltanto di NON usarlo a tutta apertura, anche se potrebbe sembrarti figo ;)
Già. Penso che di un f2 ci si possa acoontentare. Per non parlare poi di f8 ecc...una lama!
La distorsione, come in tutti i fissi, è praticamente assente, cose che certo non si può dire negli zoom (compreso il recente e favoloso 24-70mm f/2.8).
Come colori, è molto neutro, non ha tendenze cromatiche particolari.
Per i ritratti va benissimo, soprattutto se usato su un corpo DX, che con un fattore di crop di 1.5x, porta il 50mm ad una lunghezza focale equivalente di 75mm, più adatta allo scopo.
Mi raccomando soltanto di NON usarlo a tutta apertura, anche se potrebbe sembrarti figo ;)
Già. Penso che di un f2 ci si possa acoontentare. Per non parlare poi di f8 ecc...una lama!
medros
17-06-2008, 16:20
Mi raccomando soltanto di NON usarlo a tutta apertura, anche se potrebbe sembrarti figo ;)
per la PDC ridottissima?
per la PDC ridottissima?
reptile9985
17-06-2008, 16:26
ma il 50mm di cui parlate è motorizzato (altrimenti non si potrebbe usare l'AF su D40)?
PaveK
17-06-2008, 16:33
per la PDC ridottissima?
Non solo! Come ho scritto sopra a f/1.8 anche la nitidezza ne risente. Se devi fare una foto solo per il web, quindi di piccolo formato, puoi fregartene, ma se devi stamparla, non hai scelta.
Non solo! Come ho scritto sopra a f/1.8 anche la nitidezza ne risente. Se devi fare una foto solo per il web, quindi di piccolo formato, puoi fregartene, ma se devi stamparla, non hai scelta.
PaveK
17-06-2008, 16:34
ma il 50mm di cui parlate è motorizzato (altrimenti non si potrebbe usare l'AF su D40)?
Non è motorizzato. Lo uso con soddisfazione su una D40 da molto tempo ormai, quindi parlo con cognizione di causa :)
Non è motorizzato. Lo uso con soddisfazione su una D40 da molto tempo ormai, quindi parlo con cognizione di causa :)
JCD's back
17-06-2008, 16:35
Ti basti sapere che il 50mm f/1.8D è universalmente riconosciuto come un "benchmark" per i sensori. Ha una nitidezza eccezionale anche già chiudendo di un solo stop rispetto all'apertura massima di 1.8.
La distorsione, come in tutti i fissi, è praticamente assente, cose che certo non si può dire negli zoom (compreso il recente e favoloso 24-70mm f/2.8).
Come colori, è molto neutro, non ha tendenze cromatiche particolari.
Per i ritratti va benissimo, soprattutto se usato su un corpo DX, che con un fattore di crop di 1.5x, porta il 50mm ad una lunghezza focale equivalente di 75mm, più adatta allo scopo.
Mi raccomando soltanto di NON usarlo a tutta apertura, anche se potrebbe sembrarti figo ;)
azz... buono a sapersi! :eek:
ma in pratica l'uso di un 50 è limitato solo ai ritratti oppure se ne può fare anche un altro uso?
La distorsione, come in tutti i fissi, è praticamente assente, cose che certo non si può dire negli zoom (compreso il recente e favoloso 24-70mm f/2.8).
Come colori, è molto neutro, non ha tendenze cromatiche particolari.
Per i ritratti va benissimo, soprattutto se usato su un corpo DX, che con un fattore di crop di 1.5x, porta il 50mm ad una lunghezza focale equivalente di 75mm, più adatta allo scopo.
Mi raccomando soltanto di NON usarlo a tutta apertura, anche se potrebbe sembrarti figo ;)
azz... buono a sapersi! :eek:
ma in pratica l'uso di un 50 è limitato solo ai ritratti oppure se ne può fare anche un altro uso?
Raziel7
17-06-2008, 16:37
L'unico fisso motorizzato per Nikon credo sia il 30mm 1.4 Sigma che costa sui 400 euro.
reptile9985
17-06-2008, 16:40
Non è motorizzato. Lo uso con soddisfazione su una D40 da molto tempo ormai, quindi parlo con cognizione di causa :)
capisco, anch'io possiedo una d40 e sarei interessato a questo vetro ma il fatto di non disporre dell'AF mi blocca un po'
capisco, anch'io possiedo una d40 e sarei interessato a questo vetro ma il fatto di non disporre dell'AF mi blocca un po'
Raziel7
17-06-2008, 16:41
ma in pratica l'uso di un 50 è limitato solo ai ritratti oppure se ne può fare anche un altro uso?
Secondo me lo puoi usare per tutte le foto che vuoi che abbiano quella focale. Il fisso da qualcosa in più e non toglie niente, questo lo devi tenere presente. Il problema è che equivale a 75mm, vedrei molto più omogeneo per un utilizzo paesaggisto/ritrattista un 30mm.
Sono in procinto di acquistarlo seriamente. Ma vorrei avere delle risposte. Per mettere a fuoco ed avere la certezza che sia a fuoco il soggetto aspetto il pallino verde nel mirino, poi blocco e scatto. Quindi una volta bloccato se si muove la ghiera di messa a fuoco non succede niente?
Secondo me lo puoi usare per tutte le foto che vuoi che abbiano quella focale. Il fisso da qualcosa in più e non toglie niente, questo lo devi tenere presente. Il problema è che equivale a 75mm, vedrei molto più omogeneo per un utilizzo paesaggisto/ritrattista un 30mm.
Sono in procinto di acquistarlo seriamente. Ma vorrei avere delle risposte. Per mettere a fuoco ed avere la certezza che sia a fuoco il soggetto aspetto il pallino verde nel mirino, poi blocco e scatto. Quindi una volta bloccato se si muove la ghiera di messa a fuoco non succede niente?
Raziel7
17-06-2008, 16:43
capisco, anch'io possiedo una d40 e sarei interessato a questo vetro ma il fatto di non disporre dell'AF mi blocca un po'
Idem...ma ad ogni modo penso di prenderlo anche perchè ho da parte qualcosa per cambiarmi corpo macchina e puntare alla nuova D90/D80s se si attiene ai prezzi di lancio della D80.
Idem...ma ad ogni modo penso di prenderlo anche perchè ho da parte qualcosa per cambiarmi corpo macchina e puntare alla nuova D90/D80s se si attiene ai prezzi di lancio della D80.
kontimatteo
17-06-2008, 16:48
Sull'Af con un obiettivo come il 50 andate tranquilli è chiaramente distinguibile cosa stai mettendo a fuoco sia a soggetto vicino che lontano.
Forse il 50 f1,4 è motorizzato ma non so...
Forse il 50 f1,4 è motorizzato ma non so...
kontimatteo
17-06-2008, 16:51
azz... buono a sapersi! :eek:
ma in pratica l'uso di un 50 è limitato solo ai ritratti oppure se ne può fare anche un altro uso?
Ma sei matta?
Io per esempio al ristorante (dove la luce fa schifo) lo uso sempre (a meno di non dover fare foto al gruppone da vicino, ed è questo che mi blocca a portarmi dietro solo il 50ino in queste occasioni)
ma in pratica l'uso di un 50 è limitato solo ai ritratti oppure se ne può fare anche un altro uso?
Ma sei matta?
Io per esempio al ristorante (dove la luce fa schifo) lo uso sempre (a meno di non dover fare foto al gruppone da vicino, ed è questo che mi blocca a portarmi dietro solo il 50ino in queste occasioni)
Raziel7
17-06-2008, 16:54
No non è motorizzato l'1.4.
kontimatteo
17-06-2008, 17:19
Ecco perchè vi dovete comperare la D80 :D :D
Raziel7
17-06-2008, 17:22
Non mancherà l'occasione :asd:
medros
17-06-2008, 17:53
sono tentato dal nikon 18-200 mm, però non costa proprio due soldi.
in alternativa ci sarebbe il nikkor 18-135 mm che ho visto usato (ma un usato di poche settimane) a 200 euro.
Non conoscendo la bontà di questo prodotto (a differenza del 18-200, sul quale ho letto di tutto) mi affido al forum per le impressioni di chi l'ha usato o ne ha letto le recensioni...
P.S.: forza azzurri e forza olanda!!! :D (l'uno e strettamente legato all'altro)
in alternativa ci sarebbe il nikkor 18-135 mm che ho visto usato (ma un usato di poche settimane) a 200 euro.
Non conoscendo la bontà di questo prodotto (a differenza del 18-200, sul quale ho letto di tutto) mi affido al forum per le impressioni di chi l'ha usato o ne ha letto le recensioni...
P.S.: forza azzurri e forza olanda!!! :D (l'uno e strettamente legato all'altro)
kontimatteo
17-06-2008, 17:58
Mi unisco in todos agli incitamenti :D
Il 18-135 non è male come obiettivo, dicono leggermente inferiore allo storico 18-70.
Il mio consiglio è un 18-70 usato che si trova a ottimi prezzi... e poi un 70 ecc...
Però se non sei un maniaco della qualità penso che la differenza non la noti neppure. Neanche io credo di poterla notare, mi sono solo affidato a consigli di chi più esperto di me.
Il 18-135 non è male come obiettivo, dicono leggermente inferiore allo storico 18-70.
Il mio consiglio è un 18-70 usato che si trova a ottimi prezzi... e poi un 70 ecc...
Però se non sei un maniaco della qualità penso che la differenza non la noti neppure. Neanche io credo di poterla notare, mi sono solo affidato a consigli di chi più esperto di me.
kontimatteo
17-06-2008, 17:59
Dimenticavo 18-70 qualità costruttiva nettamente superiore, attacco in metallo e messa a fuoco leggermente più veloce e silenziosa.
JCD's back
17-06-2008, 18:06
Ma sei matta? :eek:
Io per esempio al ristorante (dove la luce fa schifo) lo uso sempre (a meno di non dover fare foto al gruppone da vicino, ed è questo che mi blocca a portarmi dietro solo il 50ino in queste occasioni)
capisco, quindi è ottimo anche per gli interni proprio per la sua luminosità :cool:
Io per esempio al ristorante (dove la luce fa schifo) lo uso sempre (a meno di non dover fare foto al gruppone da vicino, ed è questo che mi blocca a portarmi dietro solo il 50ino in queste occasioni)
capisco, quindi è ottimo anche per gli interni proprio per la sua luminosità :cool:
JCD's back
17-06-2008, 18:12
quindi ricapitolando, quali sono gli obiettivi che non possono mancare in un'attrezzatura "base"? premesso che io ad esempio ho solo il 18/55 del kit e che per un po' me ne starò buono a capire come funziona la macchina e ad imparare a fare qualche foto decente, cosa consigliate? un 50 ed un 55/200?
altra domanda: ho avuto modo di constatare come ad esempio gli obiettivi Nikon/Canon costano mooolto di più di Sigma, Tamron ecc. ma la differenza di prezzo è davvero giustificata? e se lo è, per un fotoamatore (anche se per il momento non penso di essere nemmeno a questo livello) è così imprescindibile il discorso qualittivo, o si può arrivare ad un compromesso (legato più che altro ad un discorso economico, anche perchè sennò penso che avremmo tutti la d200/300 e oltre)?
altra domanda: ho avuto modo di constatare come ad esempio gli obiettivi Nikon/Canon costano mooolto di più di Sigma, Tamron ecc. ma la differenza di prezzo è davvero giustificata? e se lo è, per un fotoamatore (anche se per il momento non penso di essere nemmeno a questo livello) è così imprescindibile il discorso qualittivo, o si può arrivare ad un compromesso (legato più che altro ad un discorso economico, anche perchè sennò penso che avremmo tutti la d200/300 e oltre)?
medros
17-06-2008, 18:18
Mi unisco in todos agli incitamenti :D
Il 18-135 non è male come obiettivo, dicono leggermente inferiore allo storico 18-70.
Il mio consiglio è un 18-70 usato che si trova a ottimi prezzi... e poi un 70 ecc...
Però se non sei un maniaco della qualità penso che la differenza non la noti neppure. Neanche io credo di poterla notare, mi sono solo affidato a consigli di chi più esperto di me.
Grazie per la veloce risposta :)
Non sono un fissato della qualità, perchè le foto mi piace stamparle, non rimirarle all'infinito su computer in scala 1:1 guardando il minuscolo dettaglio.
Di conseguenza mi interessa molto la praticità di un "tuttofare" che parta dal grandangolo (18) e arrivi ad un discreto tele (appunto i 200 di cui sopra). Questo sarebbe il massimo per me, coprirei il 98% delle foto che voglio fare. Il prezzo è il suo limite, perchè costicchia. Ma sono disposto a prenderlo appena avrò messo da parte i dindi ;)
Ora si presenta questa occasione del 18-135, rinuncerei ad un po' di tele, visto che si ferma prima, ma la differenza non è enorme (poco più del 30%). la discriminante potrebbe essere la qualità rispetto al 18-200.
avevo anche pensato ad un 18-70 e poi un 70-300, però così devo sempre stare a cambiare ottica (wide, tele...tele, wide...).
al massimo voglio portarmi in giro due obiettivi, un tuttofare e un cinquantino fisso e luminoso :muro:
Il 18-135 non è male come obiettivo, dicono leggermente inferiore allo storico 18-70.
Il mio consiglio è un 18-70 usato che si trova a ottimi prezzi... e poi un 70 ecc...
Però se non sei un maniaco della qualità penso che la differenza non la noti neppure. Neanche io credo di poterla notare, mi sono solo affidato a consigli di chi più esperto di me.
Grazie per la veloce risposta :)
Non sono un fissato della qualità, perchè le foto mi piace stamparle, non rimirarle all'infinito su computer in scala 1:1 guardando il minuscolo dettaglio.
Di conseguenza mi interessa molto la praticità di un "tuttofare" che parta dal grandangolo (18) e arrivi ad un discreto tele (appunto i 200 di cui sopra). Questo sarebbe il massimo per me, coprirei il 98% delle foto che voglio fare. Il prezzo è il suo limite, perchè costicchia. Ma sono disposto a prenderlo appena avrò messo da parte i dindi ;)
Ora si presenta questa occasione del 18-135, rinuncerei ad un po' di tele, visto che si ferma prima, ma la differenza non è enorme (poco più del 30%). la discriminante potrebbe essere la qualità rispetto al 18-200.
avevo anche pensato ad un 18-70 e poi un 70-300, però così devo sempre stare a cambiare ottica (wide, tele...tele, wide...).
al massimo voglio portarmi in giro due obiettivi, un tuttofare e un cinquantino fisso e luminoso :muro:
kontimatteo
17-06-2008, 18:21
Si sicuramente il 55-200VR sarebbe giusto per il tuo corredo se decidi che ti basta arrivare a 200mm (che poi sono 300), oppure spendendo anche il 70-300VR è naturalmente un buonissimo obiettivo.
In base alla qualità delle terze parti (sigma e tamron) sinceramente ci stavo proprio pensando per avere un 70-300 a poco prezzo ma in molti me li hanno sconsigliati caldamente...
Immagino che comunque anche loro abbiano le loro eccezioni qualitative ma non penso che in quei casi si risparmi poi tantissima da un Nikon o Canon. :D
In base alla qualità delle terze parti (sigma e tamron) sinceramente ci stavo proprio pensando per avere un 70-300 a poco prezzo ma in molti me li hanno sconsigliati caldamente...
Immagino che comunque anche loro abbiano le loro eccezioni qualitative ma non penso che in quei casi si risparmi poi tantissima da un Nikon o Canon. :D
kontimatteo
17-06-2008, 18:25
Grazie per la veloce risposta :)
Non sono un fissato della qualità, perchè le foto mi piace stamparle, non rimirarle all'infinito su computer in scala 1:1 guardando il minuscolo dettaglio.
Di conseguenza mi interessa molto la praticità di un "tuttofare" che parta dal grandangolo (18) e arrivi ad un discreto tele (appunto i 200 di cui sopra). Questo sarebbe il massimo per me, coprirei il 98% delle foto che voglio fare. Il prezzo è il suo limite, perchè costicchia. Ma sono disposto a prenderlo appena avrò messo da parte i dindi ;)
Ora si presenta questa occasione del 18-135, rinuncerei ad un po' di tele, visto che si ferma prima, ma la differenza non è enorme (poco più del 30%). la discriminante potrebbe essere la qualità rispetto al 18-200.
avevo anche pensato ad un 18-70 e poi un 70-300, però così devo sempre stare a cambiare ottica (wide, tele...tele, wide...).
al massimo voglio portarmi in giro due obiettivi, un tuttofare e un cinquantino fisso e luminoso :muro:
Beh si io mi riferivo al 18-135. Il 18-200 sicuramente sarà tutta un'altra storia (anche prezzo parlando...) e con quello si che davvero anche io starei a posto per il 95% delle foto almeno...
Ma non me la sento anche perchè ovviamente da 18 a 70 sicuramente avrà meno qualità dell'obiettivo che ora possiedo.
Secondo me 200 possono bastare al limite ma con 135 non so se mi sentirei appagato (anche perchè non so quanto sia utilizzabile il 18-135 a 135 tutto aperto senza VR...:rolleyes: )
Il 50ino occupa 4 centimetri quadrati di borsa :D
Non sono un fissato della qualità, perchè le foto mi piace stamparle, non rimirarle all'infinito su computer in scala 1:1 guardando il minuscolo dettaglio.
Di conseguenza mi interessa molto la praticità di un "tuttofare" che parta dal grandangolo (18) e arrivi ad un discreto tele (appunto i 200 di cui sopra). Questo sarebbe il massimo per me, coprirei il 98% delle foto che voglio fare. Il prezzo è il suo limite, perchè costicchia. Ma sono disposto a prenderlo appena avrò messo da parte i dindi ;)
Ora si presenta questa occasione del 18-135, rinuncerei ad un po' di tele, visto che si ferma prima, ma la differenza non è enorme (poco più del 30%). la discriminante potrebbe essere la qualità rispetto al 18-200.
avevo anche pensato ad un 18-70 e poi un 70-300, però così devo sempre stare a cambiare ottica (wide, tele...tele, wide...).
al massimo voglio portarmi in giro due obiettivi, un tuttofare e un cinquantino fisso e luminoso :muro:
Beh si io mi riferivo al 18-135. Il 18-200 sicuramente sarà tutta un'altra storia (anche prezzo parlando...) e con quello si che davvero anche io starei a posto per il 95% delle foto almeno...
Ma non me la sento anche perchè ovviamente da 18 a 70 sicuramente avrà meno qualità dell'obiettivo che ora possiedo.
Secondo me 200 possono bastare al limite ma con 135 non so se mi sentirei appagato (anche perchè non so quanto sia utilizzabile il 18-135 a 135 tutto aperto senza VR...:rolleyes: )
Il 50ino occupa 4 centimetri quadrati di borsa :D
medros
17-06-2008, 18:30
Beh si io mi riferivo al 18-135. Il 18-200 sicuramente sarà tutta un'altra storia (anche prezzo parlando...) e con quello si che davvero anche io starei a posto per il 95% delle foto almeno...
Ma non me la sento anche perchè ovviamente da 18 a 70 sicuramente avrà meno qualità dell'obiettivo che ora possiedo.
Secondo me 200 possono bastare al limite ma con 135 non so se mi sentirei appagato (anche perchè non so quanto sia utilizzabile il 18-135 a 135 tutto aperto senza VR...:rolleyes: )
Il 50ino occupa 4 centimetri quadrati di borsa :D
ah ma il 18-135 non è stabilizzato? allora non se ne fa niente! nono, voglio lo "stabbilizzato" :D
piuttosto spendo di più ma il VR è essenziale.
ok, dilemma risolto ;)
ritorno a racimolare soldi per il 18-200 :p
Ma non me la sento anche perchè ovviamente da 18 a 70 sicuramente avrà meno qualità dell'obiettivo che ora possiedo.
Secondo me 200 possono bastare al limite ma con 135 non so se mi sentirei appagato (anche perchè non so quanto sia utilizzabile il 18-135 a 135 tutto aperto senza VR...:rolleyes: )
Il 50ino occupa 4 centimetri quadrati di borsa :D
ah ma il 18-135 non è stabilizzato? allora non se ne fa niente! nono, voglio lo "stabbilizzato" :D
piuttosto spendo di più ma il VR è essenziale.
ok, dilemma risolto ;)
ritorno a racimolare soldi per il 18-200 :p
kontimatteo
17-06-2008, 18:39
ah ma il 18-135 non è stabilizzato? allora non se ne fa niente! nono, voglio lo "stabbilizzato" :D
piuttosto spendo di più ma il VR è essenziale.
ok, dilemma risolto ;)
ritorno a racimolare soldi per il 18-200 :p
No non lo è e non lo è neppure il 18-70 ma francamente fino a 100 non ne vedo la necessità estrema...
Risparmia risparmia...:p
piuttosto spendo di più ma il VR è essenziale.
ok, dilemma risolto ;)
ritorno a racimolare soldi per il 18-200 :p
No non lo è e non lo è neppure il 18-70 ma francamente fino a 100 non ne vedo la necessità estrema...
Risparmia risparmia...:p
medros
17-06-2008, 18:45
...e mi sa che il prossimo acquisto, visto il prezzo (95 euro) sarà il cinquantino f1/8.
peccato non abbia l'autofocus ma è un limite relativo
peccato non abbia l'autofocus ma è un limite relativo
hornet75
17-06-2008, 19:24
a
piuttosto spendo di più ma il VR è essenziale.
Perchè? I non stabilizzati le foto non le fanno?
piuttosto spendo di più ma il VR è essenziale.
Perchè? I non stabilizzati le foto non le fanno?
Raziel7
17-06-2008, 20:15
Confermo. La stabilizzazione lascia il tempo che trova fino ai 200mm e personalmente non mi ha convinto sulle altre focali, ti posso capire se stavi per farti un 100-400mm ma non lo tenere come criterio fisso. Oltretutto devo dire che quando disattivo il VR sui miei obiettivi ho dei colori più vividi e naturali, sarà un'impressione però l'ho notato in troppi scatti.
medros
17-06-2008, 22:24
Perchè? I non stabilizzati le foto non le fanno?
...:rolleyes: ...
da te mi aspetto interventi più intelligenti
...:rolleyes: ...
da te mi aspetto interventi più intelligenti
kontimatteo
17-06-2008, 22:28
...:rolleyes: ...
da te mi aspetto interventi più intelligenti
Ha ragione fino a 100mm e passa non ti serve affatto un VR...
Prova a vedere quanto costa il 16-85 VR poi ne riparliamo...:D
da te mi aspetto interventi più intelligenti
Ha ragione fino a 100mm e passa non ti serve affatto un VR...
Prova a vedere quanto costa il 16-85 VR poi ne riparliamo...:D
medros
17-06-2008, 22:30
Confermo. La stabilizzazione lascia il tempo che trova fino ai 200mm e personalmente non mi ha convinto sulle altre focali, ti posso capire se stavi per farti un 100-400mm ma non lo tenere come criterio fisso. Oltretutto devo dire che quando disattivo il VR sui miei obiettivi ho dei colori più vividi e naturali, sarà un'impressione però l'ho notato in troppi scatti.
beh oddio...200 mm è poco più di 11x
Ancora ricordo bene lo stabilizzatore della Pana fz8 (zoom 12x), si faceva sentire eccome.
E' messo così male lo stabilizzatore VR II del 18-200? tanto da lasciare il tempo che trova?
beh oddio...200 mm è poco più di 11x
Ancora ricordo bene lo stabilizzatore della Pana fz8 (zoom 12x), si faceva sentire eccome.
E' messo così male lo stabilizzatore VR II del 18-200? tanto da lasciare il tempo che trova?
kontimatteo
17-06-2008, 22:35
beh oddio...200 mm è poco più di 11x
Ancora ricordo bene lo stabilizzatore della Pana fz8 (zoom 12x), si faceva sentire eccome.
E' messo così male lo stabilizzatore VR II del 18-200? tanto da lasciare il tempo che trova?
Non penso i due stabilizzatori c'entrino qualcosa l'uno con l'altro... Non saranno nemmeno lontani parenti :D
Dipende da quanto uno ci vuole investire. Io sinceramente preferisco la qualità o la luminosità al VR (non potendomi permettere il 70-300VR)
Ancora ricordo bene lo stabilizzatore della Pana fz8 (zoom 12x), si faceva sentire eccome.
E' messo così male lo stabilizzatore VR II del 18-200? tanto da lasciare il tempo che trova?
Non penso i due stabilizzatori c'entrino qualcosa l'uno con l'altro... Non saranno nemmeno lontani parenti :D
Dipende da quanto uno ci vuole investire. Io sinceramente preferisco la qualità o la luminosità al VR (non potendomi permettere il 70-300VR)
WildBoar
17-06-2008, 22:37
non è che bisogna essere estremisti e dire: il VR non serve a un cactus oppure senza non si scatta!? ci può essere anche una via di mezzo...
ad esempio in una chiesa poco illuminata il vr è adatto anche su un 18-55 (non ci vuole niente ad arrivare a tempi pià lenti di 1/80...) ovviamente però il mosso della mano è più evidente dai 100 in su, invece su un soggetto che non sta fermo un attimo è inutile anche su un 200mm o più, visto che cmq i tempi guadagnati col vr non fermano il soggetto della foto.
ad esempio in una chiesa poco illuminata il vr è adatto anche su un 18-55 (non ci vuole niente ad arrivare a tempi pià lenti di 1/80...) ovviamente però il mosso della mano è più evidente dai 100 in su, invece su un soggetto che non sta fermo un attimo è inutile anche su un 200mm o più, visto che cmq i tempi guadagnati col vr non fermano il soggetto della foto.
hornet75
17-06-2008, 22:47
...:rolleyes: ...
da te mi aspetto interventi più intelligenti
medros ho dimenticato di mettere la faccina sorridente e la mia era una battuta bonaria mi spiace che tu l'abbia preso a male, non vedendosi in faccia certe affermazioni possono essere fraintese. In ogni caso non hai risposto alla mia domanda
perchè lo stabilizzatore lo reputi indispensabile?
Avevo già messo questa foto non so se qui o altrove scattata a 280mm VR off per dimostrare che anche senza stabilizzatore si può andare ben oltre i 200mm con foto perfettamente nitide.
http://farm4.static.flickr.com/3162/2559958038_37800f112d_b.jpg
da te mi aspetto interventi più intelligenti
medros ho dimenticato di mettere la faccina sorridente e la mia era una battuta bonaria mi spiace che tu l'abbia preso a male, non vedendosi in faccia certe affermazioni possono essere fraintese. In ogni caso non hai risposto alla mia domanda
perchè lo stabilizzatore lo reputi indispensabile?
Avevo già messo questa foto non so se qui o altrove scattata a 280mm VR off per dimostrare che anche senza stabilizzatore si può andare ben oltre i 200mm con foto perfettamente nitide.
http://farm4.static.flickr.com/3162/2559958038_37800f112d_b.jpg
medros
17-06-2008, 22:51
Sicuramente mi sono spiegato male io e chiedo venia.
Il senso del mio "essenziale" è legato al fatto che l'obiettivo devo ancora comprarlo. E se devo comprare un obiettivo con escursione focale fino a 200mm preferisco averlo stabilizzato, perchè torna sempre utile.
Il senso del mio "essenziale" è legato al fatto che l'obiettivo devo ancora comprarlo. E se devo comprare un obiettivo con escursione focale fino a 200mm preferisco averlo stabilizzato, perchè torna sempre utile.
medros
17-06-2008, 22:53
[QUOTE=hornet75;22943123]medros ho dimenticato di mettere la faccina sorridente e la mia era una battuta bonaria mi spiace che tu l'abbia preso a male, non vedendosi in faccia certe affermazioni possono essere fraintese. In ogni caso non hai risposto alla mia domanda
perchè lo stabilizzatore lo reputi indispensabile?
Avevo già messo questa foto non so se qui o altrove scattata a 280mm VR off per dimostrare che anche senza stabilizzatore si può andare ben oltre i 200mm con foto perfettamente nitide.
ah ecco, ti ho praticamente risposto senza aver letto il tuo reply ;)
perchè lo stabilizzatore lo reputi indispensabile?
Avevo già messo questa foto non so se qui o altrove scattata a 280mm VR off per dimostrare che anche senza stabilizzatore si può andare ben oltre i 200mm con foto perfettamente nitide.
ah ecco, ti ho praticamente risposto senza aver letto il tuo reply ;)
hornet75
17-06-2008, 22:56
Sicuramente mi sono spiegato male io e chiedo venia.
Il senso del mio "essenziale" è legato al fatto che l'obiettivo devo ancora comprarlo. E se devo comprare un obiettivo con escursione focale fino a 200mm preferisco averlo stabilizzato, perchè torna sempre utile.
Lo stabilizzatore torna sicuramente utile ma vale davvero la pena spendere 400 euro in più per averlo?
Al momento penso che una delle offerte migliori per la D60 sia ad esempio quella con il 18-135 a 650 euro.
Il senso del mio "essenziale" è legato al fatto che l'obiettivo devo ancora comprarlo. E se devo comprare un obiettivo con escursione focale fino a 200mm preferisco averlo stabilizzato, perchè torna sempre utile.
Lo stabilizzatore torna sicuramente utile ma vale davvero la pena spendere 400 euro in più per averlo?
Al momento penso che una delle offerte migliori per la D60 sia ad esempio quella con il 18-135 a 650 euro.
medros
17-06-2008, 22:59
aspè che vedo quanto costa il 18-135 nuovo...
medros
17-06-2008, 23:06
vabbè, per il momento non lo trovo. Nel mentre ho visto il 18-200 a 645 euro (nel primo sito che ho guardato).
Prezzo interessante...
Prezzo interessante...
kontimatteo
17-06-2008, 23:08
vabbè, per il momento non lo trovo. Nel mentre ho visto il 18-200 a 645 euro (nel primo sito che ho guardato).
Prezzo interessante...
Il 18-135 nuovo da solo costa circa 230 €urozzi abbondanti...
Prezzo interessante...
Il 18-135 nuovo da solo costa circa 230 €urozzi abbondanti...
kontimatteo
17-06-2008, 23:09
Il 18-135 nuovo da solo costa circa 230 €urozzi abbondanti...
Anche io ultimamente sono combattuto se scegliere un ottica migliore ma senza stabilizzatore oppure il 55-200VR (Hornet non mi menare:D )...
Anche io ultimamente sono combattuto se scegliere un ottica migliore ma senza stabilizzatore oppure il 55-200VR (Hornet non mi menare:D )...
hornet75
17-06-2008, 23:22
Prova a vedere quanto costa il 16-85 VR poi ne riparliamo...:D
Ottica nettamente migliore del 18-200VR più grandangolo, meno distorsioni, meno vignettatura, grande nitidezza anche a T.A. robusto e ben costruito uno dei veri gioielli Nikon secondo me.
E non dite si però è buio, un ottica così F2,8 fisso peserebbe come un macigno e costerebbe 4 volte tanto.
Ottica nettamente migliore del 18-200VR più grandangolo, meno distorsioni, meno vignettatura, grande nitidezza anche a T.A. robusto e ben costruito uno dei veri gioielli Nikon secondo me.
E non dite si però è buio, un ottica così F2,8 fisso peserebbe come un macigno e costerebbe 4 volte tanto.
hornet75
17-06-2008, 23:36
.......................................................................................... oppure il 55-200VR (Hornet non mi menare:D )...
:nera: :incazzed: :D
:nera: :incazzed: :D
JCD's back
17-06-2008, 23:59
ma quanto può valere la pena spendere, in proporzione al costo di una d40/d60, per obiettivi del genere? insomma, quanto può incidere qualitativamente parlando, l'utilizzo che so di un Tamron 55-200 rispetto ad ottiche nikon? così tanto, per un utilizzo più che altro amatoriale? anche perchè ritengo che queste possano essere magari ottiche più da semi-pro che altro (a meno che uno ritiene di tenersi a vita macchina ed obiettivi, ma prima o poi si tende a cambiare sia l'una che gli altri, o sbaglio)?
kontimatteo
18-06-2008, 07:48
No non sbagli! Vale sempre la pena investire nelle ottiche che rimangono nel tempo. Fidati la differenza si vede sempre e comunque. Non ti pensare che una D40 abbia un sensore molto inferiore ad una D200 per esempio...
Se usi un ottica mediocre te ne accorgi generalmente ai due estremi focali dove non riuscirai mai ad ottenere delle immagini nitide se non chiudendo di molto il diaframma (con conseguente buio generale).
Fidati le ottiche non comperarle a caso, fidati di chi le ha già provate, altrimenti a naso è facile "sbagliarsi"...
Se usi un ottica mediocre te ne accorgi generalmente ai due estremi focali dove non riuscirai mai ad ottenere delle immagini nitide se non chiudendo di molto il diaframma (con conseguente buio generale).
Fidati le ottiche non comperarle a caso, fidati di chi le ha già provate, altrimenti a naso è facile "sbagliarsi"...
kontimatteo
18-06-2008, 07:48
:nera: :incazzed: :D
:D
:D
WildBoar
18-06-2008, 07:52
Lo stabilizzatore torna sicuramente utile ma vale davvero la pena spendere 400 euro in più per averlo?
Al momento penso che una delle offerte migliori per la D60 sia ad esempio quella con il 18-135 a 650 euro.
bhe si, per chi non ha le idee chiare su che focali usa di più, e non cerca il massimo della qualità è un buon punto di partenza, un domani che vuoi passare ad un tuttofare migliore secondo me lo rivendi perdendoci una 30na d'euro o poco più!
Ottica nettamente migliore del 18-200VR più grandangolo, meno distorsioni, meno vignettatura, grande nitidezza anche a T.A. robusto e ben costruito uno dei veri gioielli Nikon secondo me.
E non dite si però è buio, un ottica così F2,8 fisso peserebbe come un macigno e costerebbe 4 volte tanto.
si condordo sul 16-85 probabilmente cercando in tutte le altre case un tuttofare del genere non si trova, tuttavia ripeto con il tempo mi sono ricreduo sul 18-200vr (l'ho visto anche a 600 ma non so quanto sia affidabile il sito ma comincia a diventare un prezzo interessante) è un signor obiettivo, di cui all'attacco pratico non vedi ne vignettatura ne distorisioni (a meno che non fotografi architetture e cmq puoi sempre correggere tali errorri con il pc) quanto a nitidezza diciamo che bisogna conoscerlo per usarlo al meglio, su alcune focali/diaframmi è molto nitido, su altre (tipicamente tutto aperto) perde molto rispetto ad altri.
p.s. perchè ce l'hai col 55-200VR? per quello che costa è una lente onesta!
ma quanto può valere la pena spendere, in proporzione al costo di una d40/d60, per obiettivi del genere? insomma, quanto può incidere qualitativamente parlando, l'utilizzo che so di un Tamron 55-200 rispetto ad ottiche nikon? così tanto, per un utilizzo più che altro amatoriale? anche perchè ritengo che queste possano essere magari ottiche più da semi-pro che altro (a meno che uno ritiene di tenersi a vita macchina ed obiettivi, ma prima o poi si tende a cambiare sia l'una che gli altri, o sbaglio)?
veramente non parliamo di ottiche pro o semipro :p siamo sempre nel campo amatoriale :stordita:
(prova a vedere quanto costa il NIKKOR 28-70MM F/2.8 tanto per dirne uno:D )
queste ottiche secondo me rendono bene anche sulle piccole (qualche mio messaggio dietro ho proprio linkato una galleria di d40x+18-200vr e c'è un utente del forum che ha la d60 più 16-85) anzi a parità di ottica difficilmente distinguerai i risultati una volta stampati!
questo non toglie che puoi fare ottime foto con il 18-135 o con la coppia 18-55+55-200vr e non sentire mai il bisogno di cambiarli!
Al momento penso che una delle offerte migliori per la D60 sia ad esempio quella con il 18-135 a 650 euro.
bhe si, per chi non ha le idee chiare su che focali usa di più, e non cerca il massimo della qualità è un buon punto di partenza, un domani che vuoi passare ad un tuttofare migliore secondo me lo rivendi perdendoci una 30na d'euro o poco più!
Ottica nettamente migliore del 18-200VR più grandangolo, meno distorsioni, meno vignettatura, grande nitidezza anche a T.A. robusto e ben costruito uno dei veri gioielli Nikon secondo me.
E non dite si però è buio, un ottica così F2,8 fisso peserebbe come un macigno e costerebbe 4 volte tanto.
si condordo sul 16-85 probabilmente cercando in tutte le altre case un tuttofare del genere non si trova, tuttavia ripeto con il tempo mi sono ricreduo sul 18-200vr (l'ho visto anche a 600 ma non so quanto sia affidabile il sito ma comincia a diventare un prezzo interessante) è un signor obiettivo, di cui all'attacco pratico non vedi ne vignettatura ne distorisioni (a meno che non fotografi architetture e cmq puoi sempre correggere tali errorri con il pc) quanto a nitidezza diciamo che bisogna conoscerlo per usarlo al meglio, su alcune focali/diaframmi è molto nitido, su altre (tipicamente tutto aperto) perde molto rispetto ad altri.
p.s. perchè ce l'hai col 55-200VR? per quello che costa è una lente onesta!
ma quanto può valere la pena spendere, in proporzione al costo di una d40/d60, per obiettivi del genere? insomma, quanto può incidere qualitativamente parlando, l'utilizzo che so di un Tamron 55-200 rispetto ad ottiche nikon? così tanto, per un utilizzo più che altro amatoriale? anche perchè ritengo che queste possano essere magari ottiche più da semi-pro che altro (a meno che uno ritiene di tenersi a vita macchina ed obiettivi, ma prima o poi si tende a cambiare sia l'una che gli altri, o sbaglio)?
veramente non parliamo di ottiche pro o semipro :p siamo sempre nel campo amatoriale :stordita:
(prova a vedere quanto costa il NIKKOR 28-70MM F/2.8 tanto per dirne uno:D )
queste ottiche secondo me rendono bene anche sulle piccole (qualche mio messaggio dietro ho proprio linkato una galleria di d40x+18-200vr e c'è un utente del forum che ha la d60 più 16-85) anzi a parità di ottica difficilmente distinguerai i risultati una volta stampati!
questo non toglie che puoi fare ottime foto con il 18-135 o con la coppia 18-55+55-200vr e non sentire mai il bisogno di cambiarli!
kontimatteo
18-06-2008, 07:56
p.s. perchè ce l'hai col 55-200VR? per quello che costa è una lente onesta!
No ce l'aveva con me Hornet perchè gli sto stressando la vita su quale tele scegliere visto che non mi riesco a decidere...:stordita: :D
No ce l'aveva con me Hornet perchè gli sto stressando la vita su quale tele scegliere visto che non mi riesco a decidere...:stordita: :D
kontimatteo
18-06-2008, 07:57
si condordo sul 16-85 probabilmente cercando in tutte le altre case un tuttofare del genere non si trova, tuttavia ripeto con il tempo mi sono ricreduo sul 18-200vr (l'ho visto anche a 600 ma non so quanto sia affidabile il sito ma comincia a diventare un prezzo interessante) è un signor obiettivo, di cui all'attacco pratico non vedi ne vignettatura ne distorisioni (a meno che non fotografi architetture e cmq puoi sempre correggere tali errorri con il pc) quanto a nitidezza diciamo che bisogna conoscerlo per usarlo al meglio, su alcune focali/diaframmi è molto nitido, su altre (tipicamente tutto aperto) perde molto rispetto ad altri.
L'avevo trovato nella mia città a 480€ Nital usato pochissimo ma non me la sono sentita...è un passo troppo grande per ora...
L'avevo trovato nella mia città a 480€ Nital usato pochissimo ma non me la sono sentita...è un passo troppo grande per ora...
street
18-06-2008, 08:10
boh, per me lo stabilizzatore serve, ma non quanto si pensi.
Se si arriva sui tempi attorno ad 1/60esimo (esempio classico: in una chiesa MOLTO ILLUMINATA) si é comunque a rischio mosso (dei soggetti).
Molti pensano che sia utile nei matrimoni: é quanto più lontano dalla realtà, per me.
A quel punto, se le differenze sono di 400 euro, privilegerei lenti che sono almeno 1 stop più luminose, e si tengono meglio in mano, tanto da limitare molto la necessità dell' is.
Viceversa, sulle focali corte, anche tempi di 1/30esimo non fanno foto mosse (nè sulla mano né sul soggetto) proprio perché il mosso, anche dei soggetti, sarà praticamente solo accennato (cioé, su un 17mm in 1/30esimo se non si muovono si sposteranno di neanche 1 pixel, su un 200mm solita situazione lo spostamento é di qualche decina di pixel).
Ancor meglio i fissi attorno ai 50-85... non c'é storia.
Se manca luce, 2 stop si sentono.
Se si arriva sui tempi attorno ad 1/60esimo (esempio classico: in una chiesa MOLTO ILLUMINATA) si é comunque a rischio mosso (dei soggetti).
Molti pensano che sia utile nei matrimoni: é quanto più lontano dalla realtà, per me.
A quel punto, se le differenze sono di 400 euro, privilegerei lenti che sono almeno 1 stop più luminose, e si tengono meglio in mano, tanto da limitare molto la necessità dell' is.
Viceversa, sulle focali corte, anche tempi di 1/30esimo non fanno foto mosse (nè sulla mano né sul soggetto) proprio perché il mosso, anche dei soggetti, sarà praticamente solo accennato (cioé, su un 17mm in 1/30esimo se non si muovono si sposteranno di neanche 1 pixel, su un 200mm solita situazione lo spostamento é di qualche decina di pixel).
Ancor meglio i fissi attorno ai 50-85... non c'é storia.
Se manca luce, 2 stop si sentono.
Raziel7
18-06-2008, 10:12
queste ottiche secondo me rendono bene anche sulle piccole (qualche mio messaggio dietro ho proprio linkato una galleria di d40x+18-200vr e c'è un utente del forum che ha la d60 più 16-85) anzi a parità di ottica difficilmente distinguerai i risultati una volta stampati!
questo non toglie che puoi fare ottime foto con il 18-135 o con la coppia 18-55+55-200vr e non sentire mai il bisogno di cambiarli!
Sono d'accordo. Il bisogno di cambiare il 18-55+55-200 non è di certo per la qualità ma per la praticità semmai. I due obiettivi sono proprio a cavallo di quelle focali che si incrociano spesso nell'utilizzo medio.
Ad ogni modo per chiudere il discorso cinquantino mi sta per arrivare, tempo qualche ora, questo obiettivo. Sono sciettico sulla praticità effettiva del fuoco manuale, anche se poi ho pensato che sono "pochi" anni che esiste il fuoco automatico e di certo la fotografia in genere non ne ha risentito. L'unica cosa è avere veramente la mano morbida perchè non è facile incrociare il fuoco perfetto (cioè beccare il puntino verde fisso), ma ho bisogno di un obiettivo così luminoso e così tagliente come qualità e tutto.
Che Dio me la mandi Bona! :D
questo non toglie che puoi fare ottime foto con il 18-135 o con la coppia 18-55+55-200vr e non sentire mai il bisogno di cambiarli!
Sono d'accordo. Il bisogno di cambiare il 18-55+55-200 non è di certo per la qualità ma per la praticità semmai. I due obiettivi sono proprio a cavallo di quelle focali che si incrociano spesso nell'utilizzo medio.
Ad ogni modo per chiudere il discorso cinquantino mi sta per arrivare, tempo qualche ora, questo obiettivo. Sono sciettico sulla praticità effettiva del fuoco manuale, anche se poi ho pensato che sono "pochi" anni che esiste il fuoco automatico e di certo la fotografia in genere non ne ha risentito. L'unica cosa è avere veramente la mano morbida perchè non è facile incrociare il fuoco perfetto (cioè beccare il puntino verde fisso), ma ho bisogno di un obiettivo così luminoso e così tagliente come qualità e tutto.
Che Dio me la mandi Bona! :D
kontimatteo
18-06-2008, 10:20
Diciamo allora che Dio CE la mandi BONA :D
Vai tranquillo e vedrai con un obiettivo come il 50ino quanto è facile non sbagliarsi sulla messa a fuoco. Io pur avendo il motorino certe volte metto a fuoco manualmente...è troppo bello quando si inquadrano soggetti così vicini e fermi :sofico:
Vai tranquillo e vedrai con un obiettivo come il 50ino quanto è facile non sbagliarsi sulla messa a fuoco. Io pur avendo il motorino certe volte metto a fuoco manualmente...è troppo bello quando si inquadrano soggetti così vicini e fermi :sofico:
newreg
18-06-2008, 10:26
[...]ma ho bisogno di un obiettivo così luminoso e così tagliente come qualità e tutto.
Cmq considera che il 50mm f/1,8 a tutta apertura non è per niente tagliente ... perchè dia il massimo devi chiuderlo almeno a 2,8. Se si prevede di usarlo soprattutto a diaframmi molto aperti conviene andare sul 50 f/1,4, che a tutta apertura va meglio dell'1,8 chiuso di uno stop ...
P.S. Hai la firma "un tantino" irregolare. :fagiano:
Cmq considera che il 50mm f/1,8 a tutta apertura non è per niente tagliente ... perchè dia il massimo devi chiuderlo almeno a 2,8. Se si prevede di usarlo soprattutto a diaframmi molto aperti conviene andare sul 50 f/1,4, che a tutta apertura va meglio dell'1,8 chiuso di uno stop ...
P.S. Hai la firma "un tantino" irregolare. :fagiano:
kontimatteo
18-06-2008, 10:34
Si si conviene andare sul f1,4 se non ci guardi ai soldi...:stordita:
Con quello che costa il 50ino credo che ci si può accontentare di usarlo anche a sotto il 3..
Con quello che costa il 50ino credo che ci si può accontentare di usarlo anche a sotto il 3..
newreg
18-06-2008, 10:35
Aggiungo un'altra cosa.
Il mio, che non è la versione D, ma per il resto è identico a quelli più recenti, con la D300 soffre anche di un front focus abbastanza pronunciato. Per fortuna che la D300 permette la taratura personalizzata dell'AF :sofico:
Il mio, che non è la versione D, ma per il resto è identico a quelli più recenti, con la D300 soffre anche di un front focus abbastanza pronunciato. Per fortuna che la D300 permette la taratura personalizzata dell'AF :sofico:
newreg
18-06-2008, 10:38
Si si conviene andare sul f1,4 se non ci guardi ai soldi...:stordita:
Con quello che costa il 50ino credo che ci si può accontentare di usarlo anche a sotto il 3..
Il conviene non era riferito all'aspetto economico. Intendevo dire che usato a tutta apertura può dare delle delusioni se ci aspetta troppo ... pr cui se se si prevede di usarlo spesso a 1,8 non resta che andare sull'1,4 (anche usato ;) ).
Con quello che costa il 50ino credo che ci si può accontentare di usarlo anche a sotto il 3..
Il conviene non era riferito all'aspetto economico. Intendevo dire che usato a tutta apertura può dare delle delusioni se ci aspetta troppo ... pr cui se se si prevede di usarlo spesso a 1,8 non resta che andare sull'1,4 (anche usato ;) ).
Raziel7
18-06-2008, 10:57
Cioè vuoi dire che a 1,8 nelle condizioni che richiedono questa apertura, scatta veramente una cosa che non se po' guardà? :D
kontimatteo
18-06-2008, 11:07
Cioè vuoi dire che a 1,8 nelle condizioni che richiedono questa apertura, scatta veramente una cosa che non se po' guardà? :D
Secondo me non è così terribile come lo descrivono... Se vuoi ti faccio avere un po' di scatti (tempo permettendo)...
Secondo me non è così terribile come lo descrivono... Se vuoi ti faccio avere un po' di scatti (tempo permettendo)...
Raziel7
18-06-2008, 11:20
Mi arriva alle 16.00 ormai la frittata è fatta. :D
Però ho visto degli scatti e mi sembrano piuttosto convincenti.
Però ho visto degli scatti e mi sembrano piuttosto convincenti.
Cfranco
18-06-2008, 11:24
Cioè vuoi dire che a 1,8 nelle condizioni che richiedono questa apertura, scatta veramente una cosa che non se po' guardà? :D
A f/1.8 è soltanto buono , a f/4 o 5,6 è ottimo :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1
A f/1.8 è soltanto buono , a f/4 o 5,6 è ottimo :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1
Raziel7
18-06-2008, 11:27
Beh oddio, non avevo controllato photozone. :muro: Thanks.
Mi convincono quelle foto ed anche quella ad 1,8. Ho visto di peggio in rete.
Mi convincono quelle foto ed anche quella ad 1,8. Ho visto di peggio in rete.
JCD's back
18-06-2008, 12:47
veramente non parliamo di ottiche pro o semipro :p siamo sempre nel campo amatoriale :stordita:
(prova a vedere quanto costa il NIKKOR 28-70MM F/2.8 tanto per dirne uno:D )
queste ottiche secondo me rendono bene anche sulle piccole (qualche mio messaggio dietro ho proprio linkato una galleria di d40x+18-200vr e c'è un utente del forum che ha la d60 più 16-85) anzi a parità di ottica difficilmente distinguerai i risultati una volta stampati!
questo non toglie che puoi fare ottime foto con il 18-135 o con la coppia 18-55+55-200vr e non sentire mai il bisogno di cambiarli!
allora mi tocca iniziare a mettere da parte qualcosa per il 55/200 vr :stordita:
(prova a vedere quanto costa il NIKKOR 28-70MM F/2.8 tanto per dirne uno:D )
queste ottiche secondo me rendono bene anche sulle piccole (qualche mio messaggio dietro ho proprio linkato una galleria di d40x+18-200vr e c'è un utente del forum che ha la d60 più 16-85) anzi a parità di ottica difficilmente distinguerai i risultati una volta stampati!
questo non toglie che puoi fare ottime foto con il 18-135 o con la coppia 18-55+55-200vr e non sentire mai il bisogno di cambiarli!
allora mi tocca iniziare a mettere da parte qualcosa per il 55/200 vr :stordita:
hornet75
18-06-2008, 13:33
p.s. perchè ce l'hai col 55-200VR? per quello che costa è una lente onesta!
No, no hai frainteso è una cosa fra me e matteo :D Il 55-200VR è proprio l'ottica che gli ho consigliato solo che lui ha ancora la testa piena di punti interrogativi :muro:
troppi consigli alle volte sono controproducenti e aumentano solo la confusione che si ha in testa.
Vero matteo? :Perfido:
No, no hai frainteso è una cosa fra me e matteo :D Il 55-200VR è proprio l'ottica che gli ho consigliato solo che lui ha ancora la testa piena di punti interrogativi :muro:
troppi consigli alle volte sono controproducenti e aumentano solo la confusione che si ha in testa.
Vero matteo? :Perfido:
kontimatteo
18-06-2008, 13:37
No, no hai frainteso è una cosa fra me e matteo :D Il 55-200VR è proprio l'ottica che gli ho consigliato solo che lui ha ancora la testa piena di punti interrogativi :muro:
troppi consigli alle volte sono controproducenti e aumentano solo la confusione che si ha in testa.
Vero matteo? :Perfido:
"Po' esse"... :D
C'è chi dice che la qualità del 70-210 F4-5,6 sia migliore del 55-200VR (parere autorevolissimo ve lo giuro) e costando praticamente la metà del 55-200VR mi lascia nell'indecisione...boh...
altrimenti mi faccio passare la voglia per 5-6 mesi e dopo l'estate vado di 70.300VR usato, così metto d'accordo tutti (forse un po' meno il mio portafoglio...:muro: )
troppi consigli alle volte sono controproducenti e aumentano solo la confusione che si ha in testa.
Vero matteo? :Perfido:
"Po' esse"... :D
C'è chi dice che la qualità del 70-210 F4-5,6 sia migliore del 55-200VR (parere autorevolissimo ve lo giuro) e costando praticamente la metà del 55-200VR mi lascia nell'indecisione...boh...
altrimenti mi faccio passare la voglia per 5-6 mesi e dopo l'estate vado di 70.300VR usato, così metto d'accordo tutti (forse un po' meno il mio portafoglio...:muro: )
Raziel7
18-06-2008, 13:47
"Po' esse"... :D
C'è chi dice che la qualità del 70-210 F4-5,6 sia migliore del 55-200VR (parere autorevolissimo ve lo giuro) e costando praticamente la metà del 55-200VR mi lascia nell'indecisione...boh...
altrimenti mi faccio passare la voglia per 5-6 mesi e dopo l'estate vado di 70.300VR usato, così metto d'accordo tutti (forse un po' meno il mio portafoglio...:muro: )
Non si riesce a capire se il tuo problema è legato alla focale o alla qualità.
Il 70-300 rispetto al 55-200 di migliore ha solo i 300mm, la costruzione è la stessa.
C'è chi dice che la qualità del 70-210 F4-5,6 sia migliore del 55-200VR (parere autorevolissimo ve lo giuro) e costando praticamente la metà del 55-200VR mi lascia nell'indecisione...boh...
altrimenti mi faccio passare la voglia per 5-6 mesi e dopo l'estate vado di 70.300VR usato, così metto d'accordo tutti (forse un po' meno il mio portafoglio...:muro: )
Non si riesce a capire se il tuo problema è legato alla focale o alla qualità.
Il 70-300 rispetto al 55-200 di migliore ha solo i 300mm, la costruzione è la stessa.
kontimatteo
18-06-2008, 13:59
Non si riesce a capire se il tuo problema è legato alla focale o alla qualità.
Il 70-300 rispetto al 55-200 di migliore ha solo i 300mm, la costruzione è la stessa.
Il mio problema è legato come penso per molti alla qualità/prezzo.
Cioè se con 100€ posso avere un 70-210 f4-5,6 che magari (dico magari perchè non ne sono certo) ha qualità superiore ad un 55-200VR che ne costa 200 solo per via del VR allora non saprei per cosa decidere...
E qui ci si ferma ai 200mm.
Se invece mi calmo e me ne sto buona magari tra qualche mese posso trovare il 70-300VR ad un prezzo vicino alle 250€ ed allora mi riterrei veramente soddisfatto con 300mm e il VR.
Non so se invece valga la pena spenderne ora 200 per il 55-200VR...
Ecco quali sono i miei dubbi :D
Il 70-300 rispetto al 55-200 di migliore ha solo i 300mm, la costruzione è la stessa.
Il mio problema è legato come penso per molti alla qualità/prezzo.
Cioè se con 100€ posso avere un 70-210 f4-5,6 che magari (dico magari perchè non ne sono certo) ha qualità superiore ad un 55-200VR che ne costa 200 solo per via del VR allora non saprei per cosa decidere...
E qui ci si ferma ai 200mm.
Se invece mi calmo e me ne sto buona magari tra qualche mese posso trovare il 70-300VR ad un prezzo vicino alle 250€ ed allora mi riterrei veramente soddisfatto con 300mm e il VR.
Non so se invece valga la pena spenderne ora 200 per il 55-200VR...
Ecco quali sono i miei dubbi :D
hornet75
18-06-2008, 14:00
Il 70-300 rispetto al 55-200 di migliore ha solo i 300mm, la costruzione è la stessa.
bhe!.........permettimi di dissentire totalmente su questo
La costruzione meccanica è superiore e anche il paraluce sembra essere migliore, basta dargli una soppesata per capire che è di un'altro livello sono quasi 8 etti, AF più veloce, attacco in metallo e non in plastica, lente frontale da 67mm contro 52mm, VR di seconda generazione contro VR di prima ha una "vera" ghiera per la messa a fuoco, indicazione della distanza di mesa a fuoco, ha il selettore che consente di passare dalla modalità normale a quella attiva, utile per le riprese fatte da mezzi in movimento come su barche, auto ecc..., è un obiettivo per il formato pieno quindi non solo DX. e per finire c'è la possibilità di intervento manuale in autofocus AF-S, cosa invece preclusa nel modello 55-200mm.
http://www.nital.it/experience/images/70-300vr/big/240.jpg
Di contro costa due volte il fratellino minore.
bhe!.........permettimi di dissentire totalmente su questo
La costruzione meccanica è superiore e anche il paraluce sembra essere migliore, basta dargli una soppesata per capire che è di un'altro livello sono quasi 8 etti, AF più veloce, attacco in metallo e non in plastica, lente frontale da 67mm contro 52mm, VR di seconda generazione contro VR di prima ha una "vera" ghiera per la messa a fuoco, indicazione della distanza di mesa a fuoco, ha il selettore che consente di passare dalla modalità normale a quella attiva, utile per le riprese fatte da mezzi in movimento come su barche, auto ecc..., è un obiettivo per il formato pieno quindi non solo DX. e per finire c'è la possibilità di intervento manuale in autofocus AF-S, cosa invece preclusa nel modello 55-200mm.
http://www.nital.it/experience/images/70-300vr/big/240.jpg
Di contro costa due volte il fratellino minore.
kontimatteo
18-06-2008, 14:07
bhe!.........permettimi di dissentire totalmente su questo
basta dargli una soppesata per capire che è di un'altro livello sono quasi 8 etti, AF più veloce, attacco in metallo e non in plastica, lente frontale da 67mm contro 52mm, VR di seconda generazione contro VR di prima ha una "vera" ghiera per la messa a fuoco, indicazione della distanza di mesa a fuoco, ha il selettore che consente di passare dalla modalità normale a quella attiva, utile per le riprese fatte da mezzi in movimento come su barche, auto ecc..., è un obiettivo per il formato pieno quindi non solo DX. e per finire c'è la possibilità di intervento manuale in autofocus AF-S, cosa invece preclusa nel modello 55-200mm anch'esso dotato di motore Silent Wave.
http://www.nital.it/experience/images/70-300vr/big/240.jpg
Di contro costa due volte il fratellino minore.
:sbav:
:D
Hornet non me la dovevi fare... ora non lo guardo neppure più il 55-200VR
:D
Comunque basta ho deciso i casi sono 2:
-) compro subito appena trovo un offertona un 70-210 f4-5,6 D da tenere per sempre se mi sentirò appagato oppure da sostituire poi fra un annetto con un 70-300VR;
-) oppure aspetto con estrema ansia che cali il prezzo del 70-300VR (anche se le mie condizioni di scatto per ora non mi richiedono una lente di tale costo);
basta dargli una soppesata per capire che è di un'altro livello sono quasi 8 etti, AF più veloce, attacco in metallo e non in plastica, lente frontale da 67mm contro 52mm, VR di seconda generazione contro VR di prima ha una "vera" ghiera per la messa a fuoco, indicazione della distanza di mesa a fuoco, ha il selettore che consente di passare dalla modalità normale a quella attiva, utile per le riprese fatte da mezzi in movimento come su barche, auto ecc..., è un obiettivo per il formato pieno quindi non solo DX. e per finire c'è la possibilità di intervento manuale in autofocus AF-S, cosa invece preclusa nel modello 55-200mm anch'esso dotato di motore Silent Wave.
http://www.nital.it/experience/images/70-300vr/big/240.jpg
Di contro costa due volte il fratellino minore.
:sbav:
:D
Hornet non me la dovevi fare... ora non lo guardo neppure più il 55-200VR
:D
Comunque basta ho deciso i casi sono 2:
-) compro subito appena trovo un offertona un 70-210 f4-5,6 D da tenere per sempre se mi sentirò appagato oppure da sostituire poi fra un annetto con un 70-300VR;
-) oppure aspetto con estrema ansia che cali il prezzo del 70-300VR (anche se le mie condizioni di scatto per ora non mi richiedono una lente di tale costo);
Cfranco
18-06-2008, 14:37
Il 70-300 rispetto al 55-200 di migliore ha solo i 300mm, la costruzione è la stessa.
http://img255.imageshack.us/img255/2361/frustaeb7.gif
Ecco quali sono i miei dubbi
Secondo me se aspetti che cali di prezzo il 70-300 VR stai fresco .
Le lenti non calano di prezzo :stordita:
http://img255.imageshack.us/img255/2361/frustaeb7.gif
Ecco quali sono i miei dubbi
Secondo me se aspetti che cali di prezzo il 70-300 VR stai fresco .
Le lenti non calano di prezzo :stordita:
piottocentino
18-06-2008, 15:38
ho trovato il 70-300 non vr a 110 euro, che dite è buono? perche leggendo qua e la vedo che si riesce a fare belle foto anche senza lo stabilizzatore, ovviamente in buone condizioni di luce...
ora come ora nn ho 460 euro per un 70-300 VR, al limite vedro di ripiegare sul 55-200:)
ora come ora nn ho 460 euro per un 70-300 VR, al limite vedro di ripiegare sul 55-200:)
kontimatteo
18-06-2008, 15:41
ho trovato il 70-300 non vr a 110 euro, che dite è buono? perche leggendo qua e la vedo che si riesce a fare belle foto anche senza lo stabilizzatore, ovviamente in buone condizioni di luce...
ora come ora nn ho 460 euro per un 70-300 VR, al limite vedro di ripiegare sul 55-200:)
Il problema del 70-300 normale G oppure ED è la qualità delle lenti davvero scarsa oltre i 200mm.
Ecco perchè non li prendevo neppure in considerazione.
ora come ora nn ho 460 euro per un 70-300 VR, al limite vedro di ripiegare sul 55-200:)
Il problema del 70-300 normale G oppure ED è la qualità delle lenti davvero scarsa oltre i 200mm.
Ecco perchè non li prendevo neppure in considerazione.
hornet75
18-06-2008, 15:44
Se è questo (AF 70-300G):
http://www.hughr.org/2007/04/30/70-300g.jpg
110 euro usato sono troppi e non funziona in autofocus sulle D40/40X/60
Rettifico, ho capito a quale ti riferisci e anche il sito e costa 110,00 euro nuovo import (no nital)
rimane il problema della mancanza dell'AF su D40 D40X e D60
Ecco dove si colloca nella mia personale graduatoria fra quelli provati da me:
Nikon AF-S 70-300G VR
Nikon AF-S 55-200G VR - Nikon AF 70-210D
Nikon AF-S 55-200G - Tamron AF 70-300D Macro
Nikon 70-300G
Nikon 70-300D ED
http://www.hughr.org/2007/04/30/70-300g.jpg
110 euro usato sono troppi e non funziona in autofocus sulle D40/40X/60
Rettifico, ho capito a quale ti riferisci e anche il sito e costa 110,00 euro nuovo import (no nital)
rimane il problema della mancanza dell'AF su D40 D40X e D60
Ecco dove si colloca nella mia personale graduatoria fra quelli provati da me:
Nikon AF-S 70-300G VR
Nikon AF-S 55-200G VR - Nikon AF 70-210D
Nikon AF-S 55-200G - Tamron AF 70-300D Macro
Nikon 70-300G
Nikon 70-300D ED
piottocentino
18-06-2008, 15:45
capito....allora niente prendo il 55-200 l'unico per le mie tasche per ora:D
piottocentino
18-06-2008, 15:49
110 euro usato sono troppi e non funziona in autofocus sulle D40/40X/60
si è quello, hai ragione nn è AF-S:muro:
era a 110 nuovo ma cmq nn vale la pena:)
si è quello, hai ragione nn è AF-S:muro:
era a 110 nuovo ma cmq nn vale la pena:)
_BetA_
18-06-2008, 18:45
Mi arriva alle 16.00 ormai la frittata è fatta. :D
Però ho visto degli scatti e mi sembrano piuttosto convincenti.
Sei il fortunato proprietario di una d60? come ti trovi?
Però ho visto degli scatti e mi sembrano piuttosto convincenti.
Sei il fortunato proprietario di una d60? come ti trovi?
piottocentino
18-06-2008, 19:13
Rettifico, ho capito a quale ti riferisci e anche il sito e costa 110,00 euro nuovo import (no nital)
sono sempre piu convinto di prendere il 55-200 vr, avendo qualche altro euro da spendere come la vedi prendere il 50mm f1,8?
Grazie
Marco
sono sempre piu convinto di prendere il 55-200 vr, avendo qualche altro euro da spendere come la vedi prendere il 50mm f1,8?
Grazie
Marco
Raziel7
18-06-2008, 19:36
Sei il fortunato proprietario di una d60? come ti trovi?
Stasera non ho fatto in tempo a ritirarlo, domani mattina è mio e farò sapere.
Stasera non ho fatto in tempo a ritirarlo, domani mattina è mio e farò sapere.
Cfranco
18-06-2008, 19:48
sono sempre piu convinto di prendere il 55-200 vr, avendo qualche altro euro da spendere come la vedi prendere il 50mm f1,8?
Grazie
Marco
Il 55-200 VR è un buon obiettivo , se proprio ti servono i 100mm in più prendi il Tamron 70-300 , è motorizzato ( occhio che sulla scatola ci sia scritto "built in motor" ) e costa poco di più del 70-300 G , ma come qualità è inferiore al 55-200 VR
IMHO il 50 f/1.8 è una lente meravigliosa , anche se devi focheggiare a mano ne vale la pena .
Grazie
Marco
Il 55-200 VR è un buon obiettivo , se proprio ti servono i 100mm in più prendi il Tamron 70-300 , è motorizzato ( occhio che sulla scatola ci sia scritto "built in motor" ) e costa poco di più del 70-300 G , ma come qualità è inferiore al 55-200 VR
IMHO il 50 f/1.8 è una lente meravigliosa , anche se devi focheggiare a mano ne vale la pena .
piottocentino
18-06-2008, 19:53
Il 55-200 VR è un buon obiettivo , se proprio ti servono i 100mm in più prendi il Tamron 70-300 , è motorizzato ( occhio che sulla scatola ci sia scritto "built in motor" ) e costa poco di più del 70-300 G , ma come qualità è inferiore al 55-200 VR
IMHO il 50 f/1.8 è una lente meravigliosa , anche se devi focheggiare a mano ne vale la pena .
sinceramente cominciando ora sento la necessita di avere uno zoom ma nn credo che ho bisogno dei 300mm per ora...:)
il 50ino oltre che per le foto con poca luce per cosa lo usi oprincipalmente?
IMHO il 50 f/1.8 è una lente meravigliosa , anche se devi focheggiare a mano ne vale la pena .
sinceramente cominciando ora sento la necessita di avere uno zoom ma nn credo che ho bisogno dei 300mm per ora...:)
il 50ino oltre che per le foto con poca luce per cosa lo usi oprincipalmente?
hornet75
18-06-2008, 20:15
sinceramente cominciando ora sento la necessita di avere uno zoom ma nn credo che ho bisogno dei 300mm per ora...:)
il 50ino oltre che per le foto con poca luce per cosa lo usi oprincipalmente?
Con il suo angolo di campo su sensore DX è molto adatto per i ritratti, la possibilità di aprire molto il diaframma permette di "giocare" con lo sfocato che comunque sull'1,8 è un pò duretto (meglio l'altro 50mm F1,4). Ma può essere usato in molte altre occasioni. E' sconsigliabile usarlo per foto di gruppo in interni proprio per il suo angolo stretto, lo trovo ideale in chiesa con poca luce utilizzato alla giusta distanza oppure per cogliere particolari.
Occhio che usato a Tutta Apertura cioè a F1,8 oltre ad essere poco inciso mette in difficoltà la messa a fuoco per la ridotta PDC per cui è meglio usarlo a F2,8 o addirittura F4 dove diventa una lama. Se le condizioni di luce sono scarse allora si può aprire maggiormente il diaframma e sfruttare la sua luminosità ma solo in casi di emergenza.
il 50ino oltre che per le foto con poca luce per cosa lo usi oprincipalmente?
Con il suo angolo di campo su sensore DX è molto adatto per i ritratti, la possibilità di aprire molto il diaframma permette di "giocare" con lo sfocato che comunque sull'1,8 è un pò duretto (meglio l'altro 50mm F1,4). Ma può essere usato in molte altre occasioni. E' sconsigliabile usarlo per foto di gruppo in interni proprio per il suo angolo stretto, lo trovo ideale in chiesa con poca luce utilizzato alla giusta distanza oppure per cogliere particolari.
Occhio che usato a Tutta Apertura cioè a F1,8 oltre ad essere poco inciso mette in difficoltà la messa a fuoco per la ridotta PDC per cui è meglio usarlo a F2,8 o addirittura F4 dove diventa una lama. Se le condizioni di luce sono scarse allora si può aprire maggiormente il diaframma e sfruttare la sua luminosità ma solo in casi di emergenza.
piottocentino
18-06-2008, 20:44
credo che ora come ora lo sfrutto poco il 50ino...
al limite li metto da parte per il 70-300 che hai tu, ne vale la pena?
sono terribilmente indeciso:muro:
al limite li metto da parte per il 70-300 che hai tu, ne vale la pena?
sono terribilmente indeciso:muro:
JCD's back
18-06-2008, 20:47
ma a questo punto non vale di più la pena prendere il 55/200 in modo da coprire tutte le focali da 18 in su? :confused:
hornet75
18-06-2008, 20:55
credo che ora come ora lo sfrutto poco il 50ino...
al limite li metto da parte per il 70-300 che hai tu, ne vale la pena?
sono terribilmente indeciso:muro:
Il 70-300VR vale tutti i soldi che costa, ciò non vuol dire che è un obiettivo che bisogna comprare per forza, se si usano poco le focali tele si potrebbe ripiegare su un più economico Tamron 70-300 Macro o Sigma 70-300 APO Macro oppure alla metà del prezzo di un 70-300VR acquistare l'altrettanto buono 55-200VR.
al limite li metto da parte per il 70-300 che hai tu, ne vale la pena?
sono terribilmente indeciso:muro:
Il 70-300VR vale tutti i soldi che costa, ciò non vuol dire che è un obiettivo che bisogna comprare per forza, se si usano poco le focali tele si potrebbe ripiegare su un più economico Tamron 70-300 Macro o Sigma 70-300 APO Macro oppure alla metà del prezzo di un 70-300VR acquistare l'altrettanto buono 55-200VR.
medros
18-06-2008, 21:15
Con il suo angolo di campo su sensore DX è molto adatto per i ritratti, la possibilità di aprire molto il diaframma permette di "giocare" con lo sfocato che comunque sull'1,8 è un pò duretto (meglio l'altro 50mm F1,4). Ma può essere usato in molte altre occasioni. E' sconsigliabile usarlo per foto di gruppo in interni proprio per il suo angolo stretto, lo trovo ideale in chiesa con poca luce utilizzato alla giusta distanza oppure per cogliere particolari.
Occhio che usato a Tutta Apertura cioè a F1,8 oltre ad essere poco inciso mette in difficoltà la messa a fuoco per la ridotta PDC per cui è meglio usarlo a F2,8 o addirittura F4 dove diventa una lama. Se le condizioni di luce sono scarse allora si può aprire maggiormente il diaframma e sfruttare la sua luminosità ma solo in casi di emergenza.
due domande:
- cosa vuol dire "poco inciso"?
- e "diventa una lama"?
a F4 non perde una delle sue caratteristiche, cioè la luminosità?
Occhio che usato a Tutta Apertura cioè a F1,8 oltre ad essere poco inciso mette in difficoltà la messa a fuoco per la ridotta PDC per cui è meglio usarlo a F2,8 o addirittura F4 dove diventa una lama. Se le condizioni di luce sono scarse allora si può aprire maggiormente il diaframma e sfruttare la sua luminosità ma solo in casi di emergenza.
due domande:
- cosa vuol dire "poco inciso"?
- e "diventa una lama"?
a F4 non perde una delle sue caratteristiche, cioè la luminosità?
kontimatteo
18-06-2008, 22:10
due domande:
- cosa vuol dire "poco inciso"?
- e "diventa una lama"?
a F4 non perde una delle sue caratteristiche, cioè la luminosità?
- poco nitido che marca poco i bordi dei soggetti o cose
- fa vedere bene le differenze tra i colori soggetti cose.
(sono cose difficili da spiegare ma appena vedi due foto diverse che hanno o non hanno queste caratteristiche dici "aaaah ecco!")
A F4 aumenta la nitidezza ed a parità di tempi ovviamente diminuisce la luminosità, ma basta alzare i tempi (luce e tipo di soggetti permettendo) per ottenere la stessa situazione di luce di F1,8 per esempio.
- cosa vuol dire "poco inciso"?
- e "diventa una lama"?
a F4 non perde una delle sue caratteristiche, cioè la luminosità?
- poco nitido che marca poco i bordi dei soggetti o cose
- fa vedere bene le differenze tra i colori soggetti cose.
(sono cose difficili da spiegare ma appena vedi due foto diverse che hanno o non hanno queste caratteristiche dici "aaaah ecco!")
A F4 aumenta la nitidezza ed a parità di tempi ovviamente diminuisce la luminosità, ma basta alzare i tempi (luce e tipo di soggetti permettendo) per ottenere la stessa situazione di luce di F1,8 per esempio.
Cfranco
18-06-2008, 23:00
credo che ora come ora lo sfrutto poco il 50ino...
al limite li metto da parte per il 70-300 che hai tu, ne vale la pena?
sono terribilmente indeciso:muro:
Uno dei grandi pregi del 50 f/1.8 è il prezzo :cool:
due domande:
- cosa vuol dire "poco inciso"?
- e "diventa una lama"?
a F4 non perde una delle sue caratteristiche, cioè la luminosità?
Generalmente le ottiche usate a tutta apertura soffrono maggiormente di aberrazioni cromatiche , vignettatura e minore definizione .
Questo perchè si va ad usare anche la parte di lente più curva , dove i raggi luminosi devono fare deviazioni maggiori e quindi dove si esaltano i difetti .
Chiudendo un po' il diaframma si riduce l' apertura e l' area usata diventa quella centrale , dove i raggi luminosi devono fare meno curve e quindi l' immagine è più definita .
Ecco che a meno di casi in cui serve per forza tutta la luce che c' è , è cosa buona tenere il diaframma chiuso di un paio di stop , la luminosità comunque serve sempre , a 50 mm il 18-55 è f/5.6 e per tenerlo ben definito bisogna andare a f/8 .
Ovviamente c' è un limite a quanto si può chiudere , perchè più si chiude più diventano evidenti i difetti dovuti alla diffrazione del raggio luminoso .
Ad esempio , vediamo il test del 50 f/1.8 :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1
E quello del 18-55 :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/234-nikkor-af-s-18-55mm-f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1
Alla fine bisogna scegliere un compromesso , più luce o migliore definizione , ma se parti da una lente più luminosa la coperta è più lunga ;)
al limite li metto da parte per il 70-300 che hai tu, ne vale la pena?
sono terribilmente indeciso:muro:
Uno dei grandi pregi del 50 f/1.8 è il prezzo :cool:
due domande:
- cosa vuol dire "poco inciso"?
- e "diventa una lama"?
a F4 non perde una delle sue caratteristiche, cioè la luminosità?
Generalmente le ottiche usate a tutta apertura soffrono maggiormente di aberrazioni cromatiche , vignettatura e minore definizione .
Questo perchè si va ad usare anche la parte di lente più curva , dove i raggi luminosi devono fare deviazioni maggiori e quindi dove si esaltano i difetti .
Chiudendo un po' il diaframma si riduce l' apertura e l' area usata diventa quella centrale , dove i raggi luminosi devono fare meno curve e quindi l' immagine è più definita .
Ecco che a meno di casi in cui serve per forza tutta la luce che c' è , è cosa buona tenere il diaframma chiuso di un paio di stop , la luminosità comunque serve sempre , a 50 mm il 18-55 è f/5.6 e per tenerlo ben definito bisogna andare a f/8 .
Ovviamente c' è un limite a quanto si può chiudere , perchè più si chiude più diventano evidenti i difetti dovuti alla diffrazione del raggio luminoso .
Ad esempio , vediamo il test del 50 f/1.8 :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1
E quello del 18-55 :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/234-nikkor-af-s-18-55mm-f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1
Alla fine bisogna scegliere un compromesso , più luce o migliore definizione , ma se parti da una lente più luminosa la coperta è più lunga ;)
Raziel7
19-06-2008, 12:34
Ritirato oggi il 50ino. Sono soddisfatto.
Lente estremamente pratica ed incisiva, ghiera di messa a fuoco seria al contrario degli obiettivi kit su cui mi ero cimentato per il fuoco manuale. Conto di farne un utilizzo frequente soprattutto per i "dettagli" e per i ritratti e chissà se mi farò un corpo macchina motorizzato diventerà un must. Non è così male come descrivono ad 1.8, o almeno ti salva veramente le chiappe in alcune condizioni. Da 2.8 c'è una chiara superiorità in definizione rispetto agli altri miei obiettivi. Devo provare a 4-5.6 come si comporta rispetto al Sigma che mi ha veramente impressionato tra i 4 e gli 11 di chiusura.
Alla fine bisogna scegliere un compromesso , più luce o migliore definizione , ma se parti da una lente più luminosa la coperta è più lunga ;)
Condizioni permettendo, ovviamente.
Lente estremamente pratica ed incisiva, ghiera di messa a fuoco seria al contrario degli obiettivi kit su cui mi ero cimentato per il fuoco manuale. Conto di farne un utilizzo frequente soprattutto per i "dettagli" e per i ritratti e chissà se mi farò un corpo macchina motorizzato diventerà un must. Non è così male come descrivono ad 1.8, o almeno ti salva veramente le chiappe in alcune condizioni. Da 2.8 c'è una chiara superiorità in definizione rispetto agli altri miei obiettivi. Devo provare a 4-5.6 come si comporta rispetto al Sigma che mi ha veramente impressionato tra i 4 e gli 11 di chiusura.
Alla fine bisogna scegliere un compromesso , più luce o migliore definizione , ma se parti da una lente più luminosa la coperta è più lunga ;)
Condizioni permettendo, ovviamente.
kontimatteo
19-06-2008, 13:15
Direi piuttosto soldi permettendo...:D
medros
19-06-2008, 20:26
Ritirato oggi il 50ino. Sono soddisfatto.
Lente estremamente pratica ed incisiva, ghiera di messa a fuoco seria al contrario degli obiettivi kit su cui mi ero cimentato per il fuoco manuale. Conto di farne un utilizzo frequente soprattutto per i "dettagli" e per i ritratti e chissà se mi farò un corpo macchina motorizzato diventerà un must. Non è così male come descrivono ad 1.8, o almeno ti salva veramente le chiappe in alcune condizioni. Da 2.8 c'è una chiara superiorità in definizione rispetto agli altri miei obiettivi. Devo provare a 4-5.6 come si comporta rispetto al Sigma che mi ha veramente impressionato tra i 4 e gli 11 di chiusura.
Condizioni permettendo, ovviamente.
dove l'hai comprato? a quanto?
lo vorrei avere anche io prima di partire per le ferie (4 luglio). su sanmarino l'ho visto a 95 euro (+ altre 15 di spedizione).
mi frena solo il dubbio di non riuscire ad averlo entro la mia partenza
Lente estremamente pratica ed incisiva, ghiera di messa a fuoco seria al contrario degli obiettivi kit su cui mi ero cimentato per il fuoco manuale. Conto di farne un utilizzo frequente soprattutto per i "dettagli" e per i ritratti e chissà se mi farò un corpo macchina motorizzato diventerà un must. Non è così male come descrivono ad 1.8, o almeno ti salva veramente le chiappe in alcune condizioni. Da 2.8 c'è una chiara superiorità in definizione rispetto agli altri miei obiettivi. Devo provare a 4-5.6 come si comporta rispetto al Sigma che mi ha veramente impressionato tra i 4 e gli 11 di chiusura.
Condizioni permettendo, ovviamente.
dove l'hai comprato? a quanto?
lo vorrei avere anche io prima di partire per le ferie (4 luglio). su sanmarino l'ho visto a 95 euro (+ altre 15 di spedizione).
mi frena solo il dubbio di non riuscire ad averlo entro la mia partenza
aleco
19-06-2008, 20:39
mi state mettendo voglia di comprarmi anche io un obiettivo nuovo, perchè il 28mm o il 35 costano il doppio rispetto al 50mm?
non lo comprerò per adesso, però volevo qualcosa che assomigliasse alla prospettiva umana.
dite che è meglio un fisso o va bene anche l'obiettivo in kit impostato più o meno sui 35mm?
non lo comprerò per adesso, però volevo qualcosa che assomigliasse alla prospettiva umana.
dite che è meglio un fisso o va bene anche l'obiettivo in kit impostato più o meno sui 35mm?
Raziel7
19-06-2008, 21:06
Prospettiva umana è il 30-35mm. Il discorso è lo stesso che vale per il 50mm secondo me. Se hai bisogno di una lente più luminosa e che ti soddisfi a certe aperture hai bisogno di un fisso. Il discorso diventa fondamentale su grandangolari spinti dove gli zoom kit hanno distorsioni pesanti, per lo più, e il fisso invece no. Ma vai anche a guardare il costo di 10-20mm...
Io ho preso il 50mm da un mio amico fotografo che ha un negozio a 120 euro NITAL.
Io ho preso il 50mm da un mio amico fotografo che ha un negozio a 120 euro NITAL.
JCD's back
19-06-2008, 21:11
mi spiegate che differenza c'è tra il 50 ed un 85 in termini di impiego? ad esempio per i ritratti è preferibile usare l'uno o l'altro, oppure si punta sul 50 proprio per il suo rapporto qualità/prezzo (parlo del f/1.8)?
kontimatteo
19-06-2008, 22:01
dove l'hai comprato? a quanto?
lo vorrei avere anche io prima di partire per le ferie (4 luglio). su sanmarino l'ho visto a 95 euro (+ altre 15 di spedizione).
mi frena solo il dubbio di non riuscire ad averlo entro la mia partenza
Cercali sui vari mercatini come per esempio photo4u e Nital. Li sono subito disponibili. Assicurati che siano in perfette condizioni.
lo vorrei avere anche io prima di partire per le ferie (4 luglio). su sanmarino l'ho visto a 95 euro (+ altre 15 di spedizione).
mi frena solo il dubbio di non riuscire ad averlo entro la mia partenza
Cercali sui vari mercatini come per esempio photo4u e Nital. Li sono subito disponibili. Assicurati che siano in perfette condizioni.
kontimatteo
19-06-2008, 22:05
mi spiegate che differenza c'è tra il 50 ed un 85 in termini di impiego? ad esempio per i ritratti è preferibile usare l'uno o l'altro, oppure si punta sul 50 proprio per il suo rapporto qualità/prezzo (parlo del f/1.8)?
Beh io non avevo idea di come fosse il 50ino ma tutti mi hanno detto che in corredo ci volesse ed allora causa offerta buona l'ho comperato, e devo dire che sia veramente utile.
Sinceramente dopo il 50 come focali (e meno di non cercare obiettivi specifici) non li vedo molto utili. Piuttosto penserei ad un 20 e 35 mm.
Per carità con un 105 ci fai quello che vuoi distanza permettendo ed è una lama, ma se continuiamo così allora ci vogliono una decina di fissi :sofico:
Beh io non avevo idea di come fosse il 50ino ma tutti mi hanno detto che in corredo ci volesse ed allora causa offerta buona l'ho comperato, e devo dire che sia veramente utile.
Sinceramente dopo il 50 come focali (e meno di non cercare obiettivi specifici) non li vedo molto utili. Piuttosto penserei ad un 20 e 35 mm.
Per carità con un 105 ci fai quello che vuoi distanza permettendo ed è una lama, ma se continuiamo così allora ci vogliono una decina di fissi :sofico:
JCD's back
19-06-2008, 23:44
Beh io non avevo idea di come fosse il 50ino ma tutti mi hanno detto che in corredo ci volesse ed allora causa offerta buona l'ho comperato, e devo dire che sia veramente utile.
Sinceramente dopo il 50 come focali (e meno di non cercare obiettivi specifici) non li vedo molto utili. Piuttosto penserei ad un 20 e 35 mm.
Per carità con un 105 ci fai quello che vuoi distanza permettendo ed è una lama, ma se continuiamo così allora ci vogliono una decina di fissi :sofico:
no no, un fisso basta e avanza.... per ora!!! :D
Sinceramente dopo il 50 come focali (e meno di non cercare obiettivi specifici) non li vedo molto utili. Piuttosto penserei ad un 20 e 35 mm.
Per carità con un 105 ci fai quello che vuoi distanza permettendo ed è una lama, ma se continuiamo così allora ci vogliono una decina di fissi :sofico:
no no, un fisso basta e avanza.... per ora!!! :D
hornet75
20-06-2008, 07:22
dove l'hai comprato? a quanto?
lo vorrei avere anche io prima di partire per le ferie (4 luglio). su sanmarino l'ho visto a 95 euro (+ altre 15 di spedizione).
mi frena solo il dubbio di non riuscire ad averlo entro la mia partenza
sanmarino sugli obiettivi import "garantisce" tempi di attesa di almeno due mesi :D
Su photo4u c'è un utente che aspetta il 50 import da febbraio. Per 20/30 euro di differenza io lo prenderei Nital, due anni in più di garanzia (ben 4 in totale) e meno sbattimenti in cso di problemi.
lo vorrei avere anche io prima di partire per le ferie (4 luglio). su sanmarino l'ho visto a 95 euro (+ altre 15 di spedizione).
mi frena solo il dubbio di non riuscire ad averlo entro la mia partenza
sanmarino sugli obiettivi import "garantisce" tempi di attesa di almeno due mesi :D
Su photo4u c'è un utente che aspetta il 50 import da febbraio. Per 20/30 euro di differenza io lo prenderei Nital, due anni in più di garanzia (ben 4 in totale) e meno sbattimenti in cso di problemi.
hornet75
20-06-2008, 07:30
mi spiegate che differenza c'è tra il 50 ed un 85 in termini di impiego? ad esempio per i ritratti è preferibile usare l'uno o l'altro, oppure si punta sul 50 proprio per il suo rapporto qualità/prezzo (parlo del f/1.8)?
l'obiettivo da ritratto è l'85 o almeno lo era fino all'avvento del digitale, su sensore DX il 50 copre l'angolo di campo di un 75mm quindi si avvicina a quello che era l'85 su pellicola che invece su DX ha un angolo di campo equivalente ad un 127mm e quindi diventa un tantino "lungo". Poi dipende da come uno è abituato per i ritratti c'è chi usa il 105 addirittura.
Diverso il discorso della PDC in quel caso un 50 rimane un 50 e l'85 ha una pdc minore, nel caso specifico l'85 1,8 ha uno sfocato più gradevole del 50 1,8 però costa 3 volte tanto. Entrambi sono surclassati dal superlativo nikon 85mm 1,4 che per definizione è "l'obiettivo Nikon" non a caso l'ammiraglia D3 venne presentata in "foto" con quell'ottica, ma dovete essere pronti a sborsare una cifra a 3 zeri :D
l'obiettivo da ritratto è l'85 o almeno lo era fino all'avvento del digitale, su sensore DX il 50 copre l'angolo di campo di un 75mm quindi si avvicina a quello che era l'85 su pellicola che invece su DX ha un angolo di campo equivalente ad un 127mm e quindi diventa un tantino "lungo". Poi dipende da come uno è abituato per i ritratti c'è chi usa il 105 addirittura.
Diverso il discorso della PDC in quel caso un 50 rimane un 50 e l'85 ha una pdc minore, nel caso specifico l'85 1,8 ha uno sfocato più gradevole del 50 1,8 però costa 3 volte tanto. Entrambi sono surclassati dal superlativo nikon 85mm 1,4 che per definizione è "l'obiettivo Nikon" non a caso l'ammiraglia D3 venne presentata in "foto" con quell'ottica, ma dovete essere pronti a sborsare una cifra a 3 zeri :D
JCD's back
20-06-2008, 07:48
l'obiettivo da ritratto è l'85 o almeno lo era fino all'avvento del digitale, su sensore DX il 50 copre l'angolo di campo di un 75mm quindi si avvicina a quello che era l'85 su pellicola che invece su DX ha un angolo di campo equivalente ad un 127mm e quindi diventa un tantino "lungo". Poi dipende da come uno è abituato per i ritratti c'è chi usa il 105 addirittura.
Diverso il discorso della PDC in quel caso un 50 rimane un 50 e l'85 ha una pdc minore, nel caso specifico l'85 1,8 ha uno sfocato più gradevole del 50 1,8 però costa 3 volte tanto. Entrambi sono surclassati dal superlativo nikon 85mm 1,4 che per definizione è "l'obiettivo Nikon" non a caso l'ammiraglia D3 venne presentata in "foto" con quell'ottica, ma dovete essere pronti a sborsare una cifra a 3 zeri :D
ah ecco, dimenticavo il fattore di conversione di 1,5x
grazie molto per la spiegazione, ma ora avrei un'altra domanda :D
domenica, sul tardo pomeriggio, sarò ad un battesimo e vorrei un consiglio per quanto riguarda le foto in chiesa, considerato che al momento devo farmi bastare il 18/55 del kit :(
Diverso il discorso della PDC in quel caso un 50 rimane un 50 e l'85 ha una pdc minore, nel caso specifico l'85 1,8 ha uno sfocato più gradevole del 50 1,8 però costa 3 volte tanto. Entrambi sono surclassati dal superlativo nikon 85mm 1,4 che per definizione è "l'obiettivo Nikon" non a caso l'ammiraglia D3 venne presentata in "foto" con quell'ottica, ma dovete essere pronti a sborsare una cifra a 3 zeri :D
ah ecco, dimenticavo il fattore di conversione di 1,5x
grazie molto per la spiegazione, ma ora avrei un'altra domanda :D
domenica, sul tardo pomeriggio, sarò ad un battesimo e vorrei un consiglio per quanto riguarda le foto in chiesa, considerato che al momento devo farmi bastare il 18/55 del kit :(
_BetA_
20-06-2008, 13:31
Chi ha provato il 18-55 VR? Nell'uso normale la presenza dello stabilizzatore si fa sentire anche in un'ottica così o la differenza rispetto al 18-55 "normale" è nei fatti poca?
kontimatteo
20-06-2008, 13:37
Penso che nella versione VR siano anche migliori le lenti (visti gli anni di distanza tra i due...).
Il VR in un obiettivo così corto ti serve se devi fotografare in condizioni di scarsa luce, permettendoti di andare un pochino più su con i tempi (pochino pochino)
Il VR in un obiettivo così corto ti serve se devi fotografare in condizioni di scarsa luce, permettendoti di andare un pochino più su con i tempi (pochino pochino)
Cfranco
20-06-2008, 13:52
Chi ha provato il 18-55 VR? Nell'uso normale la presenza dello stabilizzatore si fa sentire anche in un'ottica così o la differenza rispetto al 18-55 "normale" è nei fatti poca?
In alcuni casi può farsi sentire , in condizioni di scarsità di luce sono riuscito a scattare a 1/5 sec.
Di sicuro sono situazioni limite , finchè sei al museo la mummia non scappa :sofico: , se devi fare foto a qualcuno invece è dura ...
Il VR non è un' aggiunta fondamentale per lenti così corte , ma è meglio averlo che no .
Comunque il 18-55 VR è anche un pelo meglio otticamente rispetto al 18-55 non VR
In alcuni casi può farsi sentire , in condizioni di scarsità di luce sono riuscito a scattare a 1/5 sec.
Di sicuro sono situazioni limite , finchè sei al museo la mummia non scappa :sofico: , se devi fare foto a qualcuno invece è dura ...
Il VR non è un' aggiunta fondamentale per lenti così corte , ma è meglio averlo che no .
Comunque il 18-55 VR è anche un pelo meglio otticamente rispetto al 18-55 non VR
medros
20-06-2008, 17:23
sanmarino sugli obiettivi import "garantisce" tempi di attesa di almeno due mesi :D
Su photo4u c'è un utente che aspetta il 50 import da febbraio. Per 20/30 euro di differenza io lo prenderei Nital, due anni in più di garanzia (ben 4 in totale) e meno sbattimenti in cso di problemi.
seeee...e allora sto fresco! :D
c'è un tizio che mi venderebbe il 50ino+ il 55-200 VR (entrambi ancora in garanzia) a 240 euro compresa la spedizione.
al 55-200 non ci stavo pensando granchè, com'è? pensavo più al 18-200, ma visto il prezzo...mi tenta.
Su photo4u c'è un utente che aspetta il 50 import da febbraio. Per 20/30 euro di differenza io lo prenderei Nital, due anni in più di garanzia (ben 4 in totale) e meno sbattimenti in cso di problemi.
seeee...e allora sto fresco! :D
c'è un tizio che mi venderebbe il 50ino+ il 55-200 VR (entrambi ancora in garanzia) a 240 euro compresa la spedizione.
al 55-200 non ci stavo pensando granchè, com'è? pensavo più al 18-200, ma visto il prezzo...mi tenta.
kontimatteo
20-06-2008, 18:27
seeee...e allora sto fresco! :D
c'è un tizio che mi venderebbe il 50ino+ il 55-200 VR (entrambi ancora in garanzia) a 240 euro compresa la spedizione.
al 55-200 non ci stavo pensando granchè, com'è? pensavo più al 18-200, ma visto il prezzo...mi tenta.
Prendi anche il 55-200VR poi me lo vendi a me allo stesso prezzo :D
mi mandi mp per sapere qualche dettaglio in più? Grazie...;)
c'è un tizio che mi venderebbe il 50ino+ il 55-200 VR (entrambi ancora in garanzia) a 240 euro compresa la spedizione.
al 55-200 non ci stavo pensando granchè, com'è? pensavo più al 18-200, ma visto il prezzo...mi tenta.
Prendi anche il 55-200VR poi me lo vendi a me allo stesso prezzo :D
mi mandi mp per sapere qualche dettaglio in più? Grazie...;)
medros
20-06-2008, 18:32
Prendi anche il 55-200VR poi me lo vendi a me allo stesso prezzo :D
mi mandi mp per sapere qualche dettaglio in più? Grazie...;)
hai mp ;)
mi mandi mp per sapere qualche dettaglio in più? Grazie...;)
hai mp ;)
cl4x
20-06-2008, 19:16
ragazzi vi ricordo che importato il 55-200VR io l'ho pagato 140 euro spedito! e facendomi due calcoli, se proprio dovesse rompersi... me ne prendo un'altro e ci rientro :D
piottocentino
20-06-2008, 19:24
potresti dirmi dove l'hai preso a 140? grazie:)
hornet75
20-06-2008, 19:35
potresti dirmi dove l'hai preso a 140? grazie:)
immagino in UK :cool:
immagino in UK :cool:
piottocentino
20-06-2008, 19:37
sto girando un po ma nn trovo nulla a quel prezzo:stordita:
cl4x
20-06-2008, 23:30
la mia inserzione era questa 250247343170, cerca l'utente ebay jean_sale e chiedigli, se non c'è tra le sue inserzioni, di rimettere il 55-200vr in vendita
folagana
21-06-2008, 00:11
Salve a tutti
oggi ho comprato la D40.... la prima reflex non si scorda mai
Vorrei prendere un 55-200 e vorrei alcune delucidazioni:
1. il tamron 55-200 non ha autofocus ma non è neanche compatibile vero?
2. il sigma 55-200 è compatibile ed esistono 2 modelli HSM con autofocus e senza HSM senza autofocus;
3. nikkor 55-200 compatibile in versione VR con stabilizzatore e non VR senza stabilizzatore;
verò?
oggi ho comprato la D40.... la prima reflex non si scorda mai
Vorrei prendere un 55-200 e vorrei alcune delucidazioni:
1. il tamron 55-200 non ha autofocus ma non è neanche compatibile vero?
2. il sigma 55-200 è compatibile ed esistono 2 modelli HSM con autofocus e senza HSM senza autofocus;
3. nikkor 55-200 compatibile in versione VR con stabilizzatore e non VR senza stabilizzatore;
verò?
hornet75
21-06-2008, 00:21
1. il tamron 55-200 non ha autofocus ma non è neanche compatibile vero?
2. il sigma 55-200 è compatibile ed esistono 2 modelli HSM con autofocus e senza HSM senza autofocus;
3. nikkor 55-200 compatibile in versione VR con stabilizzatore e non VR senza stabilizzatore;
verò?
1. Vero/falso, non funziona in AF sulla D40 ma è compatibile, si può usare in manual focus senza altre limitazioni.
2. vero.
3. vero.
Se stai pensando all'acquisto ti consiglio di scartare il Tamron ma anche il Sigma. I due nikon invece te li consiglio soprattutto il VR ma non per lo stabilizzatore in se (meglio se c'è) ma per le sue migliori qualità ottiche.
Se vuoi un Tamron economico puoi optare per il nuovo 70-300 built-in motor (occhio deve essere Model A17N II). lo acquisti online per 130/140 euro e funziona in Autofocus sulla D40. Il Sigma APO 70-300 è altrettanto valido ma per spendere più di 200 euro a quel punto vale la pena prendere il nikon 55-200VR.
2. il sigma 55-200 è compatibile ed esistono 2 modelli HSM con autofocus e senza HSM senza autofocus;
3. nikkor 55-200 compatibile in versione VR con stabilizzatore e non VR senza stabilizzatore;
verò?
1. Vero/falso, non funziona in AF sulla D40 ma è compatibile, si può usare in manual focus senza altre limitazioni.
2. vero.
3. vero.
Se stai pensando all'acquisto ti consiglio di scartare il Tamron ma anche il Sigma. I due nikon invece te li consiglio soprattutto il VR ma non per lo stabilizzatore in se (meglio se c'è) ma per le sue migliori qualità ottiche.
Se vuoi un Tamron economico puoi optare per il nuovo 70-300 built-in motor (occhio deve essere Model A17N II). lo acquisti online per 130/140 euro e funziona in Autofocus sulla D40. Il Sigma APO 70-300 è altrettanto valido ma per spendere più di 200 euro a quel punto vale la pena prendere il nikon 55-200VR.
folagana
21-06-2008, 08:05
1. Vero/falso, non funziona in AF sulla D40 ma è compatibile, si può usare in manual focus senza altre limitazioni.
Quindi è come un qualsiasi obiettivo F-mount senza motorino..con messa a fuoco manuale....? Come il sigma senza HSM?
Quindi è come un qualsiasi obiettivo F-mount senza motorino..con messa a fuoco manuale....? Come il sigma senza HSM?
newreg
21-06-2008, 08:06
Quindi è come un qualsiasi obiettivo F-mount senza motorino..con messa a fuoco manuale....? Come il sigma senza HSM?
Esatto.
Esatto.
medros
21-06-2008, 08:55
@ newreg:
ho visto le tue foto su flickr, davvero molto belle. quale obiettivo usi per scattare foto ai tramonti, paesaggi...etc.?
ho visto le tue foto su flickr, davvero molto belle. quale obiettivo usi per scattare foto ai tramonti, paesaggi...etc.?
newreg
21-06-2008, 08:58
@ newreg:
ho visto le tue foto su flickr, davvero molto belle. quale obiettivo usi per scattare foto ai tramonti, paesaggi...etc.?
Quelle del primo link sono ancora della Canon A640 ...
ho visto le tue foto su flickr, davvero molto belle. quale obiettivo usi per scattare foto ai tramonti, paesaggi...etc.?
Quelle del primo link sono ancora della Canon A640 ...
medros
21-06-2008, 09:04
Quelle del primo link sono ancora della Canon A640 ...
però!
però!
folagana
21-06-2008, 12:16
Se stai pensando all'acquisto ti consiglio di scartare il Tamron ma anche il Sigma. I due nikon invece te li consiglio soprattutto il VR ma non per lo stabilizzatore in se (meglio se c'è) ma per le sue migliori qualità ottiche.
Su ebay da hong kong l'ho trovato a 126€.... è un buon prezzo?
Su ebay da hong kong l'ho trovato a 126€.... è un buon prezzo?
bubba21
21-06-2008, 12:34
Ciao a tutti ragazzi, ieri ho comperato anch'io la Nikon D40 con obiettivo 18-55 a 399€..
E' la mia prima reflex e la compatta non la ho da molto tempo quindi non ho esperienza!
Da sta notte ho letto quattro volte i manuali però capire questo gioiellino è sempre più difficile :D
Soprattutto ho qualche problema con i macro.. Non riesco assolutamente a mettere a fuoco, nè con il manuale nè con l'automatico..
Con la compatta mettevo la funzione macro e bene o male andava a fuoco da sola, con la Nikon invece è più difficile il discorso..
Mi dareste qualche consiglio per favore? Qualche link o altro per riuscire a venirci fuori?
Vi ringrazio già adesso!!
Manuel
E' la mia prima reflex e la compatta non la ho da molto tempo quindi non ho esperienza!
Da sta notte ho letto quattro volte i manuali però capire questo gioiellino è sempre più difficile :D
Soprattutto ho qualche problema con i macro.. Non riesco assolutamente a mettere a fuoco, nè con il manuale nè con l'automatico..
Con la compatta mettevo la funzione macro e bene o male andava a fuoco da sola, con la Nikon invece è più difficile il discorso..
Mi dareste qualche consiglio per favore? Qualche link o altro per riuscire a venirci fuori?
Vi ringrazio già adesso!!
Manuel
GianmdotLadsaucasda.Easdasspoasdasdsito
21-06-2008, 12:56
Io sono indeciso tra D40 e D60 soprattutto per l'obbiettivo VR....certo che la D40 a 380 euro è un'affare....poi sicuramente finirò che non prendo ne una ne l'altra facendo la pazzia di comprare la 450D
medros
21-06-2008, 12:59
Ciao a tutti ragazzi, ieri ho comperato anch'io la Nikon D40 con obiettivo 18-55 a 399€..
E' la mia prima reflex e la compatta non la ho da molto tempo quindi non ho esperienza!
Da sta notte ho letto quattro volte i manuali però capire questo gioiellino è sempre più difficile :D
Soprattutto ho qualche problema con i macro.. Non riesco assolutamente a mettere a fuoco, nè con il manuale nè con l'automatico..
Con la compatta mettevo la funzione macro e bene o male andava a fuoco da sola, con la Nikon invece è più difficile il discorso..
Mi dareste qualche consiglio per favore? Qualche link o altro per riuscire a venirci fuori?
Vi ringrazio già adesso!!
Manuel
semplicemente perchè l'obiettivo in kit, il 18-55, ha una distanza di messa a fuoco minima di (credo) 50 cm, quando è sulla focale più corta.
Non puoi fare delle vere macro con quell'obiettivo, devi comprarne uno dedicato per quella tipologia di foto.
E' la mia prima reflex e la compatta non la ho da molto tempo quindi non ho esperienza!
Da sta notte ho letto quattro volte i manuali però capire questo gioiellino è sempre più difficile :D
Soprattutto ho qualche problema con i macro.. Non riesco assolutamente a mettere a fuoco, nè con il manuale nè con l'automatico..
Con la compatta mettevo la funzione macro e bene o male andava a fuoco da sola, con la Nikon invece è più difficile il discorso..
Mi dareste qualche consiglio per favore? Qualche link o altro per riuscire a venirci fuori?
Vi ringrazio già adesso!!
Manuel
semplicemente perchè l'obiettivo in kit, il 18-55, ha una distanza di messa a fuoco minima di (credo) 50 cm, quando è sulla focale più corta.
Non puoi fare delle vere macro con quell'obiettivo, devi comprarne uno dedicato per quella tipologia di foto.
medros
21-06-2008, 13:07
Io sono indeciso tra D40 e D60 soprattutto per l'obbiettivo VR....certo che la D40 a 380 euro è un'affare....poi sicuramente finirò che non prendo ne una ne l'altra facendo la pazzia di comprare la 450D
secondo me la D40 ha tutt'ora il miglior rapporto qualità/prezzo.
Ha un obiettivo in kit più che decente e ti consente di risparmiare soldi per le future lenti che ti vorrai comprare.
Sull'usato si possono fare tanti affari; proprio oggi ho comprato una lente fissa, il 50mm f 1/8 e un 55-200mm VR AF-S (quindi motorizzato per l'autofocus, che sulla mia D40 manca). Il tutto ancora in garanzia Nital e ad una cifra molto buona, 240 euro.
In questa maniera ho un corredo ottiche per la stragrandissima maggioranza delle situazioni: 18-55, 55-200 (stabilizzato), e il 50mm, che dona un ottimo sfocato ai ritratti.
La D60 è una D40 con più megapixels e qualche leggerissima miglioria. Ma distinguere una foto scattata da l'una o dall'altra credo sia quasi impossibile...
secondo me la D40 ha tutt'ora il miglior rapporto qualità/prezzo.
Ha un obiettivo in kit più che decente e ti consente di risparmiare soldi per le future lenti che ti vorrai comprare.
Sull'usato si possono fare tanti affari; proprio oggi ho comprato una lente fissa, il 50mm f 1/8 e un 55-200mm VR AF-S (quindi motorizzato per l'autofocus, che sulla mia D40 manca). Il tutto ancora in garanzia Nital e ad una cifra molto buona, 240 euro.
In questa maniera ho un corredo ottiche per la stragrandissima maggioranza delle situazioni: 18-55, 55-200 (stabilizzato), e il 50mm, che dona un ottimo sfocato ai ritratti.
La D60 è una D40 con più megapixels e qualche leggerissima miglioria. Ma distinguere una foto scattata da l'una o dall'altra credo sia quasi impossibile...
GianmdotLadsaucasda.Easdasspoasdasdsito
21-06-2008, 14:02
secondo me la D40 ha tutt'ora il miglior rapporto qualità/prezzo.
Ha un obiettivo in kit più che decente e ti consente di risparmiare soldi per le future lenti che ti vorrai comprare.
Sull'usato si possono fare tanti affari; proprio oggi ho comprato una lente fissa, il 50mm f 1/8 e un 55-200mm VR AF-S (quindi motorizzato per l'autofocus, che sulla mia D40 manca). Il tutto ancora in garanzia Nital e ad una cifra molto buona, 240 euro.
In questa maniera ho un corredo ottiche per la stragrandissima maggioranza delle situazioni: 18-55, 55-200 (stabilizzato), e il 50mm, che dona un ottimo sfocato ai ritratti.
La D60 è una D40 con più megapixels e qualche leggerissima miglioria. Ma distinguere una foto scattata da l'una o dall'altra credo sia quasi impossibile...
Sai cos'è.....mi sembra di comprare una cosa già vecchia in partenza....poi i 6 megapixel...
Ha un obiettivo in kit più che decente e ti consente di risparmiare soldi per le future lenti che ti vorrai comprare.
Sull'usato si possono fare tanti affari; proprio oggi ho comprato una lente fissa, il 50mm f 1/8 e un 55-200mm VR AF-S (quindi motorizzato per l'autofocus, che sulla mia D40 manca). Il tutto ancora in garanzia Nital e ad una cifra molto buona, 240 euro.
In questa maniera ho un corredo ottiche per la stragrandissima maggioranza delle situazioni: 18-55, 55-200 (stabilizzato), e il 50mm, che dona un ottimo sfocato ai ritratti.
La D60 è una D40 con più megapixels e qualche leggerissima miglioria. Ma distinguere una foto scattata da l'una o dall'altra credo sia quasi impossibile...
Sai cos'è.....mi sembra di comprare una cosa già vecchia in partenza....poi i 6 megapixel...
Raziel7
21-06-2008, 14:11
secondo me la D40 ha tutt'ora il miglior rapporto qualità/prezzo.
Ha un obiettivo in kit più che decente e ti consente di risparmiare soldi per le future lenti che ti vorrai comprare.
Sull'usato si possono fare tanti affari; proprio oggi ho comprato una lente fissa, il 50mm f 1/8 e un 55-200mm VR AF-S (quindi motorizzato per l'autofocus, che sulla mia D40 manca). Il tutto ancora in garanzia Nital e ad una cifra molto buona, 240 euro.
In questa maniera ho un corredo ottiche per la stragrandissima maggioranza delle situazioni: 18-55, 55-200 (stabilizzato), e il 50mm, che dona un ottimo sfocato ai ritratti.
La D60 è una D40 con più megapixels e qualche leggerissima miglioria. Ma distinguere una foto scattata da l'una o dall'altra credo sia quasi impossibile...
Sono d'accordo ma non con tutto. Ieri viaggiavo per Auchan a consigliare bridge con un mio amico e mi imbatto nei prezzi delle reflex. La D40 kit stava a 379, la 400d stava a 649 ed udite udite la 350d a 469. Chiusa questa parentesi la D60 è leggermente meno rumorosa ed ha un bel po' di features in più. I 10 megapixel poi ti permettono di fare del crop cosa che con i 6 megapixel è tosta (parlo per esperienza personale di una compatta canon). Osservando i test del rumore digitale sinceramente è difficile trovare delle vere note negative su una D40 messa a confronto con una D80-D200. La maggiore differenza risiede nei pixel per linea? Fino a 400 iso è difficile riconoscere con cosa hai scattato e se guardi i test in giro vale la stessa cosa. Molti non tengono conto che per giudicare realmente un'immagine la devi mettere alla stessa esposizione e stesso bilanciamento del bianco.
Ha un obiettivo in kit più che decente e ti consente di risparmiare soldi per le future lenti che ti vorrai comprare.
Sull'usato si possono fare tanti affari; proprio oggi ho comprato una lente fissa, il 50mm f 1/8 e un 55-200mm VR AF-S (quindi motorizzato per l'autofocus, che sulla mia D40 manca). Il tutto ancora in garanzia Nital e ad una cifra molto buona, 240 euro.
In questa maniera ho un corredo ottiche per la stragrandissima maggioranza delle situazioni: 18-55, 55-200 (stabilizzato), e il 50mm, che dona un ottimo sfocato ai ritratti.
La D60 è una D40 con più megapixels e qualche leggerissima miglioria. Ma distinguere una foto scattata da l'una o dall'altra credo sia quasi impossibile...
Sono d'accordo ma non con tutto. Ieri viaggiavo per Auchan a consigliare bridge con un mio amico e mi imbatto nei prezzi delle reflex. La D40 kit stava a 379, la 400d stava a 649 ed udite udite la 350d a 469. Chiusa questa parentesi la D60 è leggermente meno rumorosa ed ha un bel po' di features in più. I 10 megapixel poi ti permettono di fare del crop cosa che con i 6 megapixel è tosta (parlo per esperienza personale di una compatta canon). Osservando i test del rumore digitale sinceramente è difficile trovare delle vere note negative su una D40 messa a confronto con una D80-D200. La maggiore differenza risiede nei pixel per linea? Fino a 400 iso è difficile riconoscere con cosa hai scattato e se guardi i test in giro vale la stessa cosa. Molti non tengono conto che per giudicare realmente un'immagine la devi mettere alla stessa esposizione e stesso bilanciamento del bianco.
medros
21-06-2008, 17:38
sono d'accordo che 10 MP siano più comodi di 6 MP per i crop e che la D60 ha apportato qualche miglioria. Bisogna valutare se "la spesa vale l'impresa". Se la differenza di prezzo tra le due macchine è piuttosto risicata, allora meglio la nuova D60, un piccolissimo sforzo finanziario in più e porto a casa un prodotto più recente.
se la forbice di prezzo è più pronunciata, meglio la D40
ovviamente IMHO
se la forbice di prezzo è più pronunciata, meglio la D40
ovviamente IMHO
Raziel7
21-06-2008, 18:18
sono d'accordo che 10 MP siano più comodi di 6 MP per i crop e che la D60 ha apportato qualche miglioria. Bisogna valutare se "la spesa vale l'impresa". Se la differenza di prezzo tra le due macchine è piuttosto risicata, allora meglio la nuova D60, un piccolissimo sforzo finanziario in più e porto a casa un prodotto più recente.
se la forbice di prezzo è più pronunciata, meglio la D40
ovviamente IMHO
Beh devi calcolare nella differenza di prezzo anche l'obiettivo che è stabilizzato e leggermente migliore otticamente rispetto a quello della D40, non solo le migliore del corpo macchina.
se la forbice di prezzo è più pronunciata, meglio la D40
ovviamente IMHO
Beh devi calcolare nella differenza di prezzo anche l'obiettivo che è stabilizzato e leggermente migliore otticamente rispetto a quello della D40, non solo le migliore del corpo macchina.
GianmdotLadsaucasda.Easdasspoasdasdsito
21-06-2008, 18:21
Beh devi calcolare nella differenza di prezzo anche l'obiettivo che è stabilizzato e leggermente migliore otticamente rispetto a quello della D40, non solo le migliore del corpo macchina.
Vedo che usi la D60....come ti trovi?? Paragonandola alla 400D che pregi e difetti ha??? Se dovessi guardare l'impugnatura, la forma e l'estetica la prenderei al volo!!
Vedo che usi la D60....come ti trovi?? Paragonandola alla 400D che pregi e difetti ha??? Se dovessi guardare l'impugnatura, la forma e l'estetica la prenderei al volo!!
bubba21
21-06-2008, 18:24
Provo a riproporre il "problema" di cui sicuramente io ne sono la causa per inesperienza, ma che penso voi possiate risolvere molto facilemente..
Ho provato con la D40 a fare dei macro che facevo con la compatta (la foto sarebbe di una bolla di ossigeno su una piantina del mio acquario)..Purtoppo non riesco proprio a mettere a fuoco, in automatico non se ne parla, ma in manuale men che meno.. Non riesco a capire perchè con la compatta riuscivo tranquillamente a fare questo tipo di foto e con questa no..
Vi allego un immagine di esempio (lasciate perdere la qualità della foto):
http://img515.imageshack.us/img515/2409/dsc07397je5.jpg
Ho provato con la D40 a fare dei macro che facevo con la compatta (la foto sarebbe di una bolla di ossigeno su una piantina del mio acquario)..Purtoppo non riesco proprio a mettere a fuoco, in automatico non se ne parla, ma in manuale men che meno.. Non riesco a capire perchè con la compatta riuscivo tranquillamente a fare questo tipo di foto e con questa no..
Vi allego un immagine di esempio (lasciate perdere la qualità della foto):
http://img515.imageshack.us/img515/2409/dsc07397je5.jpg
cl4x
21-06-2008, 18:24
bhà, alla fine 10MP ti danno una risoluzione di 3872 x 2592, 6.1MP di 3.008 x 2.000... non è che sia il doppio eh... :) poi io sono del parere che è meglio spendere soldi su un'ottica con più escursione piuttosto che croppare in maniera compulsiva :D :D
Raziel7
21-06-2008, 18:27
bhà, alla fine 10MP ti danno una risoluzione di 3872 x 2592, 6.1MP di 3.008 x 2.000... non è che sia il doppio eh... :) poi io sono del parere che è meglio spendere soldi su un'ottica con più escursione piuttosto che croppare in maniera compulsiva :D :D
Il crop non si una mica solo per "zoommare". ;)
http://img515.imageshack.us/img515/2409/dsc07397je5.jpg
Non vedo nessun problema, il fuoco mi sembra leggermente più sulle foglie che sulla bollicina. Ma è una foto riuscita.
Il crop non si una mica solo per "zoommare". ;)
http://img515.imageshack.us/img515/2409/dsc07397je5.jpg
Non vedo nessun problema, il fuoco mi sembra leggermente più sulle foglie che sulla bollicina. Ma è una foto riuscita.
cl4x
21-06-2008, 18:28
ciao bubba. leggo dagli exif che hai utilizzato un'apertura focale di f3.2. quando apri molto, la Profondità di Campo si riduce drasticamente. La PdC è la distanza entro la quale gli oggetti verranno messi a fuoco.
prova ad impostare manualmente un f maggiore.
non è un difetto, anzi, il bello delle reflex è che rendono le foto meno "piatte" delle compattine.
ho detto cavolate? correggetemi in tal caso!
complimenti perchè non è facile mantenere l'acqua così limpida con quel fondo (tonnellate di carbone attivo?). usi CO2 per farti produrre così tanto ossigeno?
prova ad impostare manualmente un f maggiore.
non è un difetto, anzi, il bello delle reflex è che rendono le foto meno "piatte" delle compattine.
ho detto cavolate? correggetemi in tal caso!
complimenti perchè non è facile mantenere l'acqua così limpida con quel fondo (tonnellate di carbone attivo?). usi CO2 per farti produrre così tanto ossigeno?
bubba21
21-06-2008, 18:32
Chiedo scusa perchè non avevo letto la risposta che mi era stata data nella pagina precedente.. Perdonatemi..
Da quel che ho capito dovrei passare ad un obiettivo diverso, per esempio 55-200?
cl4x, al foto che vedi è fatta con una compatta della Sony comunque :)
Da quel che ho capito dovrei passare ad un obiettivo diverso, per esempio 55-200?
cl4x, al foto che vedi è fatta con una compatta della Sony comunque :)
cl4x
21-06-2008, 18:35
ah, buono. con la mia compattina venivano piattissime. dai pesci in primo piano al fondo lontano era sempre tutto a fuoco e bestemmiavo in aramaico antico per dare un po' di profondità!
Raziel7
21-06-2008, 18:36
Potresti mettere bubba un esempio di foto fatta con la reflex?
cl4x
21-06-2008, 18:39
ah ok, ora ho capito a cosa ti riferisci!
spetta! il 55-200 per mettere a fuoco deve stare ancora più lontano dal soggetto!
io ho fatto due prove e il 18-55 restituisce immagini "semimacro" più vicine rispetto al 55-200 che ha più escursione, ma ti costringe ad allontanarti parecchio.
spetta! il 55-200 per mettere a fuoco deve stare ancora più lontano dal soggetto!
io ho fatto due prove e il 18-55 restituisce immagini "semimacro" più vicine rispetto al 55-200 che ha più escursione, ma ti costringe ad allontanarti parecchio.
Raziel7
21-06-2008, 18:43
Il 55-200 come tutti gli obiettivi mette a fuoco da 45cm. Per un obiettivo macro che mette a fuoco da minimo 20cm devi prendere un obiettivo dedicato. O un fisso di solito a fuoco manuale o uno zoom ad esempio il Sigma 18-50 (ce l'ho) ;).
cl4x
21-06-2008, 18:47
bubba, se ti può interessare io ho aperto una discussione che parla di anelli di inversione, tubi di prolunga e lenti per foto macro dove, come al solito, sono stati esaustivi nella risposta.
bubba21
21-06-2008, 19:01
Ringrazio tutti per l'aiuto!
cl4x, esatto, restituisce una foto che è una specie di semi-macro, se mi scrivi per favore il link la leggo volentieri la discussione!
Sto provando a fare foto, però insomma il discorso è sempre lo stesso, devo stare abbastanza lontano per fotografare in modalità macro e il risultato non è proprio il massimo, riesco a mettere a fuoco "la bollicina" in questo caso, però non riempie la foto come nella foto che ho postato.. Ecco un esempio..
http://img116.imageshack.us/img116/4290/dsc0001bj4.jpg
Scusatemi se non uso i termini appropriati, ma è da ieri che ho in mano la prima reflex :)
cl4x, esatto, restituisce una foto che è una specie di semi-macro, se mi scrivi per favore il link la leggo volentieri la discussione!
Sto provando a fare foto, però insomma il discorso è sempre lo stesso, devo stare abbastanza lontano per fotografare in modalità macro e il risultato non è proprio il massimo, riesco a mettere a fuoco "la bollicina" in questo caso, però non riempie la foto come nella foto che ho postato.. Ecco un esempio..
http://img116.imageshack.us/img116/4290/dsc0001bj4.jpg
Scusatemi se non uso i termini appropriati, ma è da ieri che ho in mano la prima reflex :)
cl4x
21-06-2008, 19:10
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1767661
la soluzione che più, ad occhio, mi ispira è l'anello macro (che ti permette di diminuire la distanza con l'oggetto) che si monta come fosse un filtro. puoi usarlo anche con i tubi di prolunga.
per curiosità ho ordinato anche l'anello di inversione.
se non vuoi accendere un mutuo, questi sono gli accrocchi per te :)
la soluzione che più, ad occhio, mi ispira è l'anello macro (che ti permette di diminuire la distanza con l'oggetto) che si monta come fosse un filtro. puoi usarlo anche con i tubi di prolunga.
per curiosità ho ordinato anche l'anello di inversione.
se non vuoi accendere un mutuo, questi sono gli accrocchi per te :)
bubba21
21-06-2008, 19:11
complimenti perchè non è facile mantenere l'acqua così limpida con quel fondo (tonnellate di carbone attivo?). usi CO2 per farti produrre così tanto ossigeno?
Grazie per i complimenti! Nessun carbone attivo, mai usato, lo reputo inutile in acquari abbastanza spinti come è questo caso, la CO2 è d'obbligo, come i fertilizzanti giornalieri, se ti interessa questo è l'acquario http://www.acquariofacile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=14028 anche se le foto sono di due settimane fa.. Adesso è cresciuto di molto. Scusate l'OT ;)
Grazie per i complimenti! Nessun carbone attivo, mai usato, lo reputo inutile in acquari abbastanza spinti come è questo caso, la CO2 è d'obbligo, come i fertilizzanti giornalieri, se ti interessa questo è l'acquario http://www.acquariofacile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=14028 anche se le foto sono di due settimane fa.. Adesso è cresciuto di molto. Scusate l'OT ;)
hornet75
21-06-2008, 19:18
Tra 18-55 e 55-200 quello che ha il miglior rapporto per le macro è il 18-55 (1:3,2) mentre il 55-200 si ferma a (1:4,3) questo perchè il 18-55 può mettere a fuoco fino a 28cm dal soggetto lungo tutta l'escursione focale mentre al 55-200VR occorrono 1,1 metri minimo e a 200mm sono insufficenti per la macro. Per fare foto macro con una refelx occorre un obiettivo macro "vero" in particolare un fisso con rapporto 1:1 (gli zoom con la scritta macro arrivano solo al rapporto 1:2). Inoltre per le macro occorrono diaframmi ben chiusi per estendere la PDC quindi bubba con il 18-55 se scatti sotto i 28cm non metti a fuoco neanche manualmente.
Discorso megapixel, avete mai pensato che quando croppate una foto su un monitor da computer al 100% state osservando da meno di un metro un immagine che è l'equivalente di una stampa di 50x75 cm?
I crop sono fuorvianti , se avvicinate leggermente la foto ritagliando gli estremi o raddrizzandola non noterete alcun decadimento della foto nemmeno se fosse un sensore da 4 mpx ma se fate il crop del particolare di una foto molto piccola allora avete sbagliato a fare la foto in partenza, se vi serviva quel particolare avreste dovuto utilizzare un teleobiettivo più spinto o avvicinarvi maggiormente al soggetto quando possibile.
Molti professionisti utilizzano la Nikon D2H da 4 mpx una macchina che da nuova costava oltre 2500 euro e oggi si trova usata per circa 1000 euro, saranno tutti dei fessi a spendere quei quattrini per una macchina da soli 4 mpx?
Discorso megapixel, avete mai pensato che quando croppate una foto su un monitor da computer al 100% state osservando da meno di un metro un immagine che è l'equivalente di una stampa di 50x75 cm?
I crop sono fuorvianti , se avvicinate leggermente la foto ritagliando gli estremi o raddrizzandola non noterete alcun decadimento della foto nemmeno se fosse un sensore da 4 mpx ma se fate il crop del particolare di una foto molto piccola allora avete sbagliato a fare la foto in partenza, se vi serviva quel particolare avreste dovuto utilizzare un teleobiettivo più spinto o avvicinarvi maggiormente al soggetto quando possibile.
Molti professionisti utilizzano la Nikon D2H da 4 mpx una macchina che da nuova costava oltre 2500 euro e oggi si trova usata per circa 1000 euro, saranno tutti dei fessi a spendere quei quattrini per una macchina da soli 4 mpx?
bubba21
21-06-2008, 19:22
Ho capito..
Ma se io volessi scattare una foto da più vicino rispetto ai 28cm, cosa dovrei fare? Che strumenti in più dovrei comperare?
Perchè a quando sembra la compatta per fare foto da vicino va meglio di questa fotocamera (anche se la qualità non sarà paragonabile penso)..
Ma se io volessi scattare una foto da più vicino rispetto ai 28cm, cosa dovrei fare? Che strumenti in più dovrei comperare?
Perchè a quando sembra la compatta per fare foto da vicino va meglio di questa fotocamera (anche se la qualità non sarà paragonabile penso)..
hornet75
21-06-2008, 19:26
Il 55-200 come tutti gli obiettivi mette a fuoco da 45cm. Per un obiettivo macro che mette a fuoco da minimo 20cm devi prendere un obiettivo dedicato. O un fisso di solito a fuoco manuale o uno zoom ad esempio il Sigma 18-50 (ce l'ho) ;).
Perchè tutti gli obiettivi metterebbero a fuoco a 45cm? Assolutamente errato, ogni obiettivo fa storia a se il 70-300 mette a fuoco minimo da 1,5 metri.
Per catalogare un obiettivo macro non esiste una distanza minima sotto la quale gli obiettivi sono macro ma bisogna guardare al rapporto di ingrandimento che deve essere pari a 1:1.
l' AF 200mm F4 di nikon è un vero obiettivo macro (forse il migliore con attacco nikon) ma mette a fuoco solo oltre i 50 cm.
Perchè tutti gli obiettivi metterebbero a fuoco a 45cm? Assolutamente errato, ogni obiettivo fa storia a se il 70-300 mette a fuoco minimo da 1,5 metri.
Per catalogare un obiettivo macro non esiste una distanza minima sotto la quale gli obiettivi sono macro ma bisogna guardare al rapporto di ingrandimento che deve essere pari a 1:1.
l' AF 200mm F4 di nikon è un vero obiettivo macro (forse il migliore con attacco nikon) ma mette a fuoco solo oltre i 50 cm.
hornet75
21-06-2008, 19:29
Ho capito..
Ma se io volessi scattare una foto da più vicino rispetto ai 28cm, cosa dovrei fare? Che strumenti in più dovrei comperare?
Perchè a quando sembra la compatta per fare foto da vicino va meglio di questa fotocamera (anche se la qualità non sarà paragonabile penso)..
Tubi di prolunga oppure lenti close-up da avvitare davanti alla lente frontale, entrambi servono a diminuire la minima distanza di fuoco ma in definitiva peggiorano la qualità anche se in maniera difficilmente percepibile. Le lenti close-up con diametro 52mm adatti al 18-55 dovrebbero costare che poche decine di euro (sono in kit da 4 lenti).
In definitiva però la soluzione migliore è l'acquisto di un vero obiettivo macro.
Ma se io volessi scattare una foto da più vicino rispetto ai 28cm, cosa dovrei fare? Che strumenti in più dovrei comperare?
Perchè a quando sembra la compatta per fare foto da vicino va meglio di questa fotocamera (anche se la qualità non sarà paragonabile penso)..
Tubi di prolunga oppure lenti close-up da avvitare davanti alla lente frontale, entrambi servono a diminuire la minima distanza di fuoco ma in definitiva peggiorano la qualità anche se in maniera difficilmente percepibile. Le lenti close-up con diametro 52mm adatti al 18-55 dovrebbero costare che poche decine di euro (sono in kit da 4 lenti).
In definitiva però la soluzione migliore è l'acquisto di un vero obiettivo macro.
bubba21
21-06-2008, 19:34
Queste lenti close-up sono da utilizzare solo quando si fanno foto macro e poi bisogna toglierle oppure si possono lasciare sempre?
Mi potresti fare un esempio di obiettivo macro per la D40 per favore? Il prezzo intorno a quanto si aggira?
Mi potresti fare un esempio di obiettivo macro per la D40 per favore? Il prezzo intorno a quanto si aggira?
hornet75
21-06-2008, 20:45
Si le lenti close up vanno usate solo per le macro, il loro uso comunque degrada la qualità dell'immagine e quindi è meglio toglierli quando non si usano. Sono molto piccole e trasportabili e per il loro utilizzo basta avvitarle d'avanti all'obiettivo e svitarle quando non servono.
Di obiettivi Macor per nikon ce ne sono diversi:
Nikkor AF 60mm F2,8 D Micro
Nikkor AF 105mm F2,8 D Micro
Nikkor AF 200mm F4 D Micro
Nikkor AF-S 60mm F2,8 G Micro
Nikkor AF-S 105mm F2,8 D VR Micro
Sigma AF 105mm F2,8 Macro
Sigma AF 150mm F2,8 HSM Macro
Sigma AF 180mm F3,5 HSM Macro
Tokina AF 100mm F2,8 Mcro
Tamron AF 90mm F2,8 Macro
Tamron AF 180mm F3,5 Macro
In grassetto quelli che funzionano in AF sulla D40, gli altri in manual focus.
Di obiettivi Macor per nikon ce ne sono diversi:
Nikkor AF 60mm F2,8 D Micro
Nikkor AF 105mm F2,8 D Micro
Nikkor AF 200mm F4 D Micro
Nikkor AF-S 60mm F2,8 G Micro
Nikkor AF-S 105mm F2,8 D VR Micro
Sigma AF 105mm F2,8 Macro
Sigma AF 150mm F2,8 HSM Macro
Sigma AF 180mm F3,5 HSM Macro
Tokina AF 100mm F2,8 Mcro
Tamron AF 90mm F2,8 Macro
Tamron AF 180mm F3,5 Macro
In grassetto quelli che funzionano in AF sulla D40, gli altri in manual focus.
cl4x
21-06-2008, 22:38
fortuna che costano solo quanto un rene, e mi rimane l'altro per pisciare!! :D :D :D :D
Cfranco
22-06-2008, 08:39
fortuna che costano solo quanto un rene, e mi rimane l'altro per pisciare!! :D :D :D :D
No dai , il 60mm F2,8 D lo trovi per 300 euro ... :stordita:
Il fatto di dover mettere a fuoco a mano per le macro non è un grosso problema .
No dai , il 60mm F2,8 D lo trovi per 300 euro ... :stordita:
Il fatto di dover mettere a fuoco a mano per le macro non è un grosso problema .
GianmdotLadsaucasda.Easdasspoasdasdsito
22-06-2008, 15:31
Ragazzi per una D40 o D60 scheda mi consigliate??
Ho visto queste ma no so quale prendere...
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1185342
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1449747
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1259277
Ho visto queste ma no so quale prendere...
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1185342
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1449747
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1259277
piottocentino
22-06-2008, 15:35
io ho quella del terzo link e mi trovo bene, ma vanno bene tutte:)
GianmdotLadsaucasda.Easdasspoasdasdsito
22-06-2008, 16:11
io ho quella del terzo link e mi trovo bene, ma vanno bene tutte:)
Ma al lato pratico cosa cambia??
Ma al lato pratico cosa cambia??
JCD's back
22-06-2008, 16:27
Ragazzi per una D40 o D60 scheda mi consigliate??
Ho visto queste ma no so quale prendere...
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1185342
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1449747
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1259277
con la D60 in bundle già danno una Lexar da 1gb 60x, se poi è perchè te ne serve un'altra più capiente a prescindere allora penso che basta che non siano di qualità scadente/marca ciofeca
io ad esempio con la D60 ne uso un'altra della A-data, però in formato mini-SD con relativo adattatore e non è malaccio (parlo ovviamente di velocità)
Ho visto queste ma no so quale prendere...
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1185342
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1449747
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=1259277
con la D60 in bundle già danno una Lexar da 1gb 60x, se poi è perchè te ne serve un'altra più capiente a prescindere allora penso che basta che non siano di qualità scadente/marca ciofeca
io ad esempio con la D60 ne uso un'altra della A-data, però in formato mini-SD con relativo adattatore e non è malaccio (parlo ovviamente di velocità)
hornet75
22-06-2008, 16:36
Ma al lato pratico cosa cambia??
Su una entry level con raffica così "lenta" praticamente nulla prendete la più economica o anche quella in bundle che va benissimo.
Su una entry level con raffica così "lenta" praticamente nulla prendete la più economica o anche quella in bundle che va benissimo.
kontimatteo
22-06-2008, 16:40
Su una entry level con raffica così "lenta" praticamente nulla prendete la più economica o anche quella in bundle che va benissimo.
Su una D80 invece visto che ci siamo secondo te cambia?
Esempio estremo tra SD ultra II e SD extreme III cambia?
Su una D80 invece visto che ci siamo secondo te cambia?
Esempio estremo tra SD ultra II e SD extreme III cambia?
folagana
22-06-2008, 16:43
prendere una SD lenta è follia..... poi quanti minuti ci mettete a trasferire le foto?
Io ho una 133x
Io ho una 133x
hornet75
22-06-2008, 16:59
Su una D80 invece visto che ci siamo secondo te cambia?
Esempio estremo tra SD ultra II e SD extreme III cambia?
Assolutamente nulla dal momento che la D80 in raffica ha la stessa velocità della D60 cioè 3 fotogrammi al secondo, c'è solo differenza nel numero di fotogrammi consecutivi in formato NEF ma quello è dovuto alla quantità di memoria buffer interno al corpo macchina.
Esempio estremo tra SD ultra II e SD extreme III cambia?
Assolutamente nulla dal momento che la D80 in raffica ha la stessa velocità della D60 cioè 3 fotogrammi al secondo, c'è solo differenza nel numero di fotogrammi consecutivi in formato NEF ma quello è dovuto alla quantità di memoria buffer interno al corpo macchina.
hornet75
22-06-2008, 17:00
prendere una SD lenta è follia..... poi quanti minuti ci mettete a trasferire le foto?
Io ho una 133x
Ho una sandisk standard e una ultra III messe nel lettore del PC vanno esattamente uguali. La differenza maggiore si ha in scrittura ma se la raffica è lenta praticamente non ci sono differenze, su una D200/D300 potresti in cominciare a notare delle differenze fra una CF standard e una più veloce.
Io ho una 133x
Ho una sandisk standard e una ultra III messe nel lettore del PC vanno esattamente uguali. La differenza maggiore si ha in scrittura ma se la raffica è lenta praticamente non ci sono differenze, su una D200/D300 potresti in cominciare a notare delle differenze fra una CF standard e una più veloce.
kontimatteo
22-06-2008, 17:02
Assolutamente nulla dal momento che la D80 in raffica ha la stessa velocità della D60 cioè 3 fotogrammi al secondo, c'è solo differenza nel numero di fotogrammi consecutivi in formato NEF ma quello è dovuto alla quantità di memoria buffer interno al corpo macchina.
Bene così posso risparmiare e buttarmi su una 2GB ultra...;)
Bene così posso risparmiare e buttarmi su una 2GB ultra...;)
newreg
22-06-2008, 17:13
D200/D300 potresti in cominciare a notare delle differenze fra una CF standard e una più veloce.
Sulla D300 si nota la differenza anche tra una Extreme III e una IV. :cool:
Sulla D300 si nota la differenza anche tra una Extreme III e una IV. :cool:
GianmdotLadsaucasda.Easdasspoasdasdsito
22-06-2008, 21:53
Quindi andrebbe bene una 4gb ultra???
folagana
22-06-2008, 22:30
Ho una sandisk standard e una ultra III messe nel lettore del PC vanno esattamente uguali.
E' il tuo lettore limitato, come possono avere la stessa velocità? E' come dire che un masterizzatore 2X è uguale al 4X....
io ho quella standard e quella classe4 e la differenza si vede molto
per me vale la pena spendere qualche euro in più,
io ho preso una TakeMs 4Gb 133X a 24,90€
E' il tuo lettore limitato, come possono avere la stessa velocità? E' come dire che un masterizzatore 2X è uguale al 4X....
io ho quella standard e quella classe4 e la differenza si vede molto
per me vale la pena spendere qualche euro in più,
io ho preso una TakeMs 4Gb 133X a 24,90€
hornet75
22-06-2008, 22:54
Sarà limitato il mio lettore come quello del portatile come anche il cavo USB della macchina. Che ti devo dire?
Avrai ragione tu.
Avrai ragione tu.
folagana
22-06-2008, 23:55
Sarà limitato il mio lettore come quello del portatile come anche il cavo USB della macchina. Che ti devo dire?
Avrai ragione tu.
io uso le schede direttamente nell'alloggiamento SD del portatile e la differenza è visibile ad occhio specie se si scaricano 1000 foto,
cmq ho preso un 55-200 VR nikkor a 167€
Avrai ragione tu.
io uso le schede direttamente nell'alloggiamento SD del portatile e la differenza è visibile ad occhio specie se si scaricano 1000 foto,
cmq ho preso un 55-200 VR nikkor a 167€
newreg
23-06-2008, 00:02
A proposito di schede, velocità, ecc... segnalo questo interessante articolo, per chi non ne fosse già a conoscenza. Purtroppo non ci sono nè la D40(x) nè la D60, cmq un'idea ce la si può fare lo stesso.
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007
:)
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007
:)
JCD's back
23-06-2008, 09:40
cmq ho preso un 55-200 VR nikkor a 167€
ottimo!!! baia?
ottimo!!! baia?
kontimatteo
23-06-2008, 09:44
Se è spedito a quel prezzo è buono!
piottocentino
23-06-2008, 11:04
55-200 vr su ebay l'ho visto anche io a quel prezzo, si trova sia in UK che in belgio, solo che nn riesco a capire quanto tempo ci mette ad arrivare perche spediscono con le poste...qualcuno ha gia comprato?:)
_BetA_
23-06-2008, 13:55
Qualcuno ha acquistato dal famoso negozio di San Marino? Come vi siete trovati? I tempi di spedizione (per prodotti italiani, non import) come sono?
hornet75
23-06-2008, 14:01
Qualcuno ha acquistato dal famoso negozio di San Marino? Come vi siete trovati? I tempi di spedizione (per prodotti italiani, non import) come sono?
Io c'ho acquistato una D50 e una D40, la prima mi è arrivata in 3 giorni la seconda in 7 giorni. Se compri una reflex entry level e le hanno disponibili (chiamali prima al telefono) non ci sono particolari problemi per un apio di ottiche invece mi è toccato aspettare oltre due mesi. A parte ciò sono molto seri ti fanno pagare dopo che hai potuto provare il prodotto acquistato, puoi disdire in qualsiasi momento con una mail senza spendere nulla. Emettono un documento fiscale tramite mail che devi stamparti e conservare assieme alla mail dell'ordine. Tale documento è riconosciuto ufficialmente dalla Nital per la garanzia infatti la mia D50 ha fatto in giro in LTR per la taratura AF e ho spedito quel documento assieme alla macchina, tutto risolto in garanzia.
Io c'ho acquistato una D50 e una D40, la prima mi è arrivata in 3 giorni la seconda in 7 giorni. Se compri una reflex entry level e le hanno disponibili (chiamali prima al telefono) non ci sono particolari problemi per un apio di ottiche invece mi è toccato aspettare oltre due mesi. A parte ciò sono molto seri ti fanno pagare dopo che hai potuto provare il prodotto acquistato, puoi disdire in qualsiasi momento con una mail senza spendere nulla. Emettono un documento fiscale tramite mail che devi stamparti e conservare assieme alla mail dell'ordine. Tale documento è riconosciuto ufficialmente dalla Nital per la garanzia infatti la mia D50 ha fatto in giro in LTR per la taratura AF e ho spedito quel documento assieme alla macchina, tutto risolto in garanzia.
kontimatteo
23-06-2008, 14:25
Qualcuno ha acquistato dal famoso negozio di San Marino? Come vi siete trovati? I tempi di spedizione (per prodotti italiani, non import) come sono?
Negozio serissimo, vai tranquillo.
Ovvio che per alcuni colpacci di mercato sull'import a volte bisogna aspettare di più (esempio 55-200VR a 155€ con attesa di 2-3-4 mesi, ma che si vuole di più a quel prezzo...ora costa 190€:muro: )
Negozio serissimo, vai tranquillo.
Ovvio che per alcuni colpacci di mercato sull'import a volte bisogna aspettare di più (esempio 55-200VR a 155€ con attesa di 2-3-4 mesi, ma che si vuole di più a quel prezzo...ora costa 190€:muro: )
folagana
23-06-2008, 19:16
ottimo!!! baia?
spedito assicurato da ebay.co.uk
spedito assicurato da ebay.co.uk
piottocentino
23-06-2008, 20:16
spedito assicurato da ebay.co.uk
ma ti è arrivato? se si in quanto tempo? grazie:)
ma ti è arrivato? se si in quanto tempo? grazie:)
kontimatteo
23-06-2008, 20:23
In UK infatti le offerte per i 55-200 fioccano...
Dicci di più che sono curioso anche io...:)
Dicci di più che sono curioso anche io...:)
piottocentino
23-06-2008, 20:27
visti i prezzi stavo guardando anche il 18-200 vr:sborone:
kontimatteo
23-06-2008, 22:14
Io il 70-300 VR :D
ma nada...solo da Honk hong:rolleyes:
ma nada...solo da Honk hong:rolleyes:
folagana
23-06-2008, 23:32
Non appena arriva vi dico tempi ed impressioni!
Per il 18-200 a me lo hanno sconsigliato....... troppe lenti e probabilmente meno qualità .... ma io non sono un esperto
Per il 18-200 a me lo hanno sconsigliato....... troppe lenti e probabilmente meno qualità .... ma io non sono un esperto
Raziel7
25-06-2008, 19:57
Per il 18-200 a me lo hanno sconsigliato....... troppe lenti e probabilmente meno qualità .... ma io non sono un esperto
L'unico motivo per cui vale la pena farsi una lente del genere è la duttilità, non certo la qualità anche se veramente è un obiettivo che rende molto bene tutto sommato.
L'unico motivo per cui vale la pena farsi una lente del genere è la duttilità, non certo la qualità anche se veramente è un obiettivo che rende molto bene tutto sommato.
JCD's back
25-06-2008, 20:47
io al limite prenderei il 18-135 oppure il 18-70 che danno in kit con la D80 e che qualcuno si vende: già col 18-55 inizio a rendermi conto che si coprono un bel po' di situazioni, l'ideale sarebbe prendersi di sicuro il 50ino e poi magari un tele con il VR e si è a posto per un bel po'; poi se le esigenze cominciano ad essere "pro" si può passare ad ottiche più adeguate
Raziel7
25-06-2008, 21:05
io al limite prenderei il 18-135 oppure il 18-70 che danno in kit con la D80 e che qualcuno si vende: già col 18-55 inizio a rendermi conto che si coprono un bel po' di situazioni, l'ideale sarebbe prendersi di sicuro il 50ino e poi magari un tele con il VR e si è a posto per un bel po'; poi se le esigenze cominciano ad essere "pro" si può passare ad ottiche più adeguate
Il 18-70 è un buon obiettivo zoom, paritario almeno al 18-55 VR. Il 18-135 l'ho provato personalmente ed è pessimo (faccio molto caso alle distorsioni). Il 18-200 lo provo la prossima settimana e sono alquanto fiducioso, almeno visti i test/foto online. Io ti consiglio di farti il 18-70...
A proposito di 50ino è un obiettivo fantastico. Una lama a 4/5.6/8 ad 11 inizia a perdere un po'. A 2.8 fa begli scatti e nemmeno tanto male ad 1.8. Il fuoco manuale non è affato un problema, la ghiera di maf è seria e piuttosto precisa. Se hai la pazienza di trovare il pallino verde nel mirino è un obiettivo che rimarrà sempre attaccato alla tua D60. Ci si piallano ritratti e foto dettagliate da paura. Un must have! ;) Piazzo un crop 100% per tutti gli indecisi.
http://i48.photobucket.com/albums/f212/Raziel7/DSC_0654.jpg
Il 18-70 è un buon obiettivo zoom, paritario almeno al 18-55 VR. Il 18-135 l'ho provato personalmente ed è pessimo (faccio molto caso alle distorsioni). Il 18-200 lo provo la prossima settimana e sono alquanto fiducioso, almeno visti i test/foto online. Io ti consiglio di farti il 18-70...
A proposito di 50ino è un obiettivo fantastico. Una lama a 4/5.6/8 ad 11 inizia a perdere un po'. A 2.8 fa begli scatti e nemmeno tanto male ad 1.8. Il fuoco manuale non è affato un problema, la ghiera di maf è seria e piuttosto precisa. Se hai la pazienza di trovare il pallino verde nel mirino è un obiettivo che rimarrà sempre attaccato alla tua D60. Ci si piallano ritratti e foto dettagliate da paura. Un must have! ;) Piazzo un crop 100% per tutti gli indecisi.
http://i48.photobucket.com/albums/f212/Raziel7/DSC_0654.jpg
JCD's back
25-06-2008, 21:24
Il 18-70 è un buon obiettivo zoom, paritario almeno al 18-55 VR. Il 18-135 l'ho provato personalmente ed è pessimo (faccio molto caso alle distorsioni). Il 18-200 lo provo la prossima settimana e sono alquanto fiducioso, almeno visti i test/foto online. Io ti consiglio di farti il 18-70...
A proposito di 50ino è un obiettivo fantastico. Una lama a 4/5.6/8 ad 11 inizia a perdere un po'. A 2.8 fa begli scatti e nemmeno tanto male ad 1.8. Il fuoco manuale non è affato un problema, la ghiera di maf è seria e piuttosto precisa. Se hai la pazienza di trovare il pallino verde nel mirino è un obiettivo che rimarrà sempre attaccato alla tua D60. Ci si piallano ritratti e foto dettagliate da paura. Un must have! ;) Piazzo un crop 100% per tutti gli indecisi.
sicuramente il 50 f/1.8 sarà il mio prossimo obiettivo; sinceramente speravo che il 18-135 non fosse così male, perchè avrei intenzione, più in là, di sostituire l'ottica del kit con qualcosa di più decente e flessibile (l'ideale sarebbe qualcosa tipo il 17-70 sigma)
A proposito di 50ino è un obiettivo fantastico. Una lama a 4/5.6/8 ad 11 inizia a perdere un po'. A 2.8 fa begli scatti e nemmeno tanto male ad 1.8. Il fuoco manuale non è affato un problema, la ghiera di maf è seria e piuttosto precisa. Se hai la pazienza di trovare il pallino verde nel mirino è un obiettivo che rimarrà sempre attaccato alla tua D60. Ci si piallano ritratti e foto dettagliate da paura. Un must have! ;) Piazzo un crop 100% per tutti gli indecisi.
sicuramente il 50 f/1.8 sarà il mio prossimo obiettivo; sinceramente speravo che il 18-135 non fosse così male, perchè avrei intenzione, più in là, di sostituire l'ottica del kit con qualcosa di più decente e flessibile (l'ideale sarebbe qualcosa tipo il 17-70 sigma)
WildBoar
25-06-2008, 22:02
sicuramente il 50 f/1.8 sarà il mio prossimo obiettivo; sinceramente speravo che il 18-135 non fosse così male, perchè avrei intenzione, più in là, di sostituire l'ottica del kit con qualcosa di più decente e flessibile (l'ideale sarebbe qualcosa tipo il 17-70 sigma)
dai test e dai commenti che si leggono pare che il 18-135sia piuttosto nitido rispetto ada ltre ottiche economiche (che è la cosa più importante secondo me), anche più del 18-70, invece distorce molto (ma nulla che non si possa correggere a pc) non più di quanto facciano le varie ottiche attaccate alle bridge/compattone, però purtroppo è anche molto plasticoso, diciamo che conviene con i kit, soprattutto per chi non ha le idee chiare su che focali usare senza spendere molto, da solo il 18-135 secondo me comincia a costare tanto in rapporto alla resa...
il 18-200vr è un ottica per cui tantissima gente sceglie nikon invece di altre marche, se vi mettete a fotografare fogli con le righe o architetture ha sicuramnte dei grandi limiti come deformazioni, non sarà luminosissimo come dei tele dedicati, ma per scattare foto normali è davvero ottimo!
p.s.riposto un link ad una galleria fatta col 18-200 che mi ha positivamente colpito (soprattutto il dettaglio di alcune foto...): http://www.pbase.com/happypoppeye
dai test e dai commenti che si leggono pare che il 18-135sia piuttosto nitido rispetto ada ltre ottiche economiche (che è la cosa più importante secondo me), anche più del 18-70, invece distorce molto (ma nulla che non si possa correggere a pc) non più di quanto facciano le varie ottiche attaccate alle bridge/compattone, però purtroppo è anche molto plasticoso, diciamo che conviene con i kit, soprattutto per chi non ha le idee chiare su che focali usare senza spendere molto, da solo il 18-135 secondo me comincia a costare tanto in rapporto alla resa...
il 18-200vr è un ottica per cui tantissima gente sceglie nikon invece di altre marche, se vi mettete a fotografare fogli con le righe o architetture ha sicuramnte dei grandi limiti come deformazioni, non sarà luminosissimo come dei tele dedicati, ma per scattare foto normali è davvero ottimo!
p.s.riposto un link ad una galleria fatta col 18-200 che mi ha positivamente colpito (soprattutto il dettaglio di alcune foto...): http://www.pbase.com/happypoppeye
cl4x
25-06-2008, 22:09
4 5 mesi se prendi da uk????
a me arrivò dopo 3 giorni, molto prima di altri 3 acquisti che feci dall'italia. non mettiamo in giro voci non vere.
a me arrivò dopo 3 giorni, molto prima di altri 3 acquisti che feci dall'italia. non mettiamo in giro voci non vere.
Raziel7
25-06-2008, 22:15
Se una persona è attenta e maniacale sulle distorsioni seppur leggere le trova d'appertutto, non solo su riferimenti architettonici con linee, quadri e via discorrendo. Proprio da quando hai linkato quella gallery è cominciato il mio viaggio informativo su questo obiettivo, di sicuro vale tutti i soldi che costa.
WildBoar
25-06-2008, 22:40
si capisco, infatti è un obiettivo che c'è chi lo odia e chi lo ama, effettivamente se non sopporti le deformazioni ti consiglio di andare su altro a maggior ragione che hai già la coppia 18-55-200 che ne ha sicuramente di meno!
certo per chi come me non ha già una nikon prendere entrambi diventa un esborso notevole... qualche tempo fa stavo "cadendo in tentazione" da un fotografo che conosco per una d70 usata a 250 a cui avrei abbinato 18-200 a 500-550, poi mi sono fatto un po di paranoie sull'usato e sull'usura :D e per ora mi tengo le mie vecchie reflex!
p.s. ci sono dei software che hanno preimpostate le deformazioni degli obiettivi più noti e le correggono automaticamente, però non saprei farti un nome, se ti interessa prova a fare qualche ricerca!
certo per chi come me non ha già una nikon prendere entrambi diventa un esborso notevole... qualche tempo fa stavo "cadendo in tentazione" da un fotografo che conosco per una d70 usata a 250 a cui avrei abbinato 18-200 a 500-550, poi mi sono fatto un po di paranoie sull'usato e sull'usura :D e per ora mi tengo le mie vecchie reflex!
p.s. ci sono dei software che hanno preimpostate le deformazioni degli obiettivi più noti e le correggono automaticamente, però non saprei farti un nome, se ti interessa prova a fare qualche ricerca!
newreg
25-06-2008, 22:53
p.s. ci sono dei software che hanno preimpostate le deformazioni degli obiettivi più noti e le correggono automaticamente, però non saprei farti un nome, se ti interessa prova a fare qualche ricerca!
Ptlens.
:)
Ptlens.
:)
Raziel7
25-06-2008, 22:57
si capisco, infatti è un obiettivo che c'è chi lo odia e chi lo ama, effettivamente se non sopporti le deformazioni ti consiglio di andare su altro a maggior ragione che hai già la coppia 18-55-200 che ne ha sicuramente di meno!
certo per chi come me non ha già una nikon prendere entrambi diventa un esborso notevole... qualche tempo fa stavo "cadendo in tentazione" da un fotografo che conosco per una d70 usata a 250 a cui avrei abbinato 18-200 a 500-550, poi mi sono fatto un po di paranoie sull'usato e sull'usura :D e per ora mi tengo le mie vecchie reflex!
p.s. ci sono dei software che hanno preimpostate le deformazioni degli obiettivi più noti e le correggono automaticamente, però non saprei farti un nome, se ti interessa prova a fare qualche ricerca!
Si infatti non mi pento affato della qualità della mia accoppiata. Certo vorrei più nitidezza a 5.6 sui 200mm ma per quello parte un rene e quindi mi devo accontentare.
La necessità di prendere un obiettivo tuttofare deriva dal fatto che i miei obiettivi sono proprio a cavallo di quelle focali che uso più spesso (20-90) da ritrattista puro e mi trovo spesso a cambiare obiettivo montando il tele. Stavo pensando di visionare più in là (magari insieme al corpo macchina) un 24-70/24-85 proprio per ovviare a questo problema, e comunque avere bella nitidezza su quelle focali che adesso mi manca dopo i 50mm e fin qui mi viene in aiuto il San Sigma. C'è questo 24-85 AF Nikon (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/399/overview.html) che penso possa fare al caso mio siccome a prezzo non si discosta dal 18-200.
Riguardo le distorsioni i primi due programmi che mi vengono in mente sono PT Lens e DxO Opctics Pro. Raccomandato il primo.
certo per chi come me non ha già una nikon prendere entrambi diventa un esborso notevole... qualche tempo fa stavo "cadendo in tentazione" da un fotografo che conosco per una d70 usata a 250 a cui avrei abbinato 18-200 a 500-550, poi mi sono fatto un po di paranoie sull'usato e sull'usura :D e per ora mi tengo le mie vecchie reflex!
p.s. ci sono dei software che hanno preimpostate le deformazioni degli obiettivi più noti e le correggono automaticamente, però non saprei farti un nome, se ti interessa prova a fare qualche ricerca!
Si infatti non mi pento affato della qualità della mia accoppiata. Certo vorrei più nitidezza a 5.6 sui 200mm ma per quello parte un rene e quindi mi devo accontentare.
La necessità di prendere un obiettivo tuttofare deriva dal fatto che i miei obiettivi sono proprio a cavallo di quelle focali che uso più spesso (20-90) da ritrattista puro e mi trovo spesso a cambiare obiettivo montando il tele. Stavo pensando di visionare più in là (magari insieme al corpo macchina) un 24-70/24-85 proprio per ovviare a questo problema, e comunque avere bella nitidezza su quelle focali che adesso mi manca dopo i 50mm e fin qui mi viene in aiuto il San Sigma. C'è questo 24-85 AF Nikon (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/399/overview.html) che penso possa fare al caso mio siccome a prezzo non si discosta dal 18-200.
Riguardo le distorsioni i primi due programmi che mi vengono in mente sono PT Lens e DxO Opctics Pro. Raccomandato il primo.
JCD's back
26-06-2008, 06:41
Si infatti non mi pento affato della qualità della mia accoppiata. Certo vorrei più nitidezza a 5.6 sui 200mm ma per quello parte un rene e quindi mi devo accontentare.
La necessità di prendere un obiettivo tuttofare deriva dal fatto che i miei obiettivi sono proprio a cavallo di quelle focali che uso più spesso (20-90) da ritrattista puro e mi trovo spesso a cambiare obiettivo montando il tele. Stavo pensando di visionare più in là (magari insieme al corpo macchina) un 24-70/24-85 proprio per ovviare a questo problema, e comunque avere bella nitidezza su quelle focali che adesso mi manca dopo i 50mm e fin qui mi viene in aiuto il San Sigma. C'è questo 24-85 AF Nikon (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/399/overview.html) che penso possa fare al caso mio siccome a prezzo non si discosta dal 18-200.
Riguardo le distorsioni i primi due programmi che mi vengono in mente sono PT Lens e DxO Opctics Pro. Raccomandato il primo.
ci sarebbe anche questo (http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp) e mi sa che potrebbe essere la soluzione ideale: piuttosto luminoso (f/2.8), escursione più che discreta ed un prezzo che solo ora mi accorgo che non è niente male..... non sono sicuro però che possa andare sulla D60 (ha l'IF ma sinceramente non saprei...)
La necessità di prendere un obiettivo tuttofare deriva dal fatto che i miei obiettivi sono proprio a cavallo di quelle focali che uso più spesso (20-90) da ritrattista puro e mi trovo spesso a cambiare obiettivo montando il tele. Stavo pensando di visionare più in là (magari insieme al corpo macchina) un 24-70/24-85 proprio per ovviare a questo problema, e comunque avere bella nitidezza su quelle focali che adesso mi manca dopo i 50mm e fin qui mi viene in aiuto il San Sigma. C'è questo 24-85 AF Nikon (http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/399/overview.html) che penso possa fare al caso mio siccome a prezzo non si discosta dal 18-200.
Riguardo le distorsioni i primi due programmi che mi vengono in mente sono PT Lens e DxO Opctics Pro. Raccomandato il primo.
ci sarebbe anche questo (http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp) e mi sa che potrebbe essere la soluzione ideale: piuttosto luminoso (f/2.8), escursione più che discreta ed un prezzo che solo ora mi accorgo che non è niente male..... non sono sicuro però che possa andare sulla D60 (ha l'IF ma sinceramente non saprei...)
Raziel7
26-06-2008, 07:14
Yes. Oltre il Tamron f/2.8 c'è anche il Sigma f/2.8. Interessanti: il primo per il costo (attorno ai 320 euro), il secondo per le reali prestazioni. Oltretutto il Sigma è anche Macro, ma ci tengo a mettere una fotina perchè il pezzo di vetro è allucinante. :D
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_2470_28/kit.jpg
Recensione Tamron 28-75 link! (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review)
Recensione Sigma 24-70 (per Canon): link! (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/318-sigma-af-24-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-lab-test-report--review)
Recensione Nikon 24-85 AF: kink! (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/237-nikkor-af-24-85mm-f28-4-d-if-review--test-report)
Recensione Nikon 24-85 AF-S: link! (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/238-nikkor-af-s-24-85mm-f35-45g-if-ed-review--test-report)
Se consideriamo queste recensioni il Sigma è tre spanne sopra almeno fino al Nikon AF. Costa poco meno di 500 euro, come il 10-20. Ad ogni modo per me il tassello fondamentale non è che abbia il motorino di maf, perchè SE comprerò questo tipo di obiettivo significa che avrò tra le mani o una D80 o una D90. Appena finito di scanzare i soldini per il corpo macchina, si ricomincia per l'obiettivo, chissà se per Natale... :D
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_2470_28/kit.jpg
Recensione Tamron 28-75 link! (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review)
Recensione Sigma 24-70 (per Canon): link! (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/318-sigma-af-24-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-lab-test-report--review)
Recensione Nikon 24-85 AF: kink! (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/237-nikkor-af-24-85mm-f28-4-d-if-review--test-report)
Recensione Nikon 24-85 AF-S: link! (http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/238-nikkor-af-s-24-85mm-f35-45g-if-ed-review--test-report)
Se consideriamo queste recensioni il Sigma è tre spanne sopra almeno fino al Nikon AF. Costa poco meno di 500 euro, come il 10-20. Ad ogni modo per me il tassello fondamentale non è che abbia il motorino di maf, perchè SE comprerò questo tipo di obiettivo significa che avrò tra le mani o una D80 o una D90. Appena finito di scanzare i soldini per il corpo macchina, si ricomincia per l'obiettivo, chissà se per Natale... :D
hornet75
26-06-2008, 07:37
ci sarebbe anche questo (http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp) e mi sa che potrebbe essere la soluzione ideale: piuttosto luminoso (f/2.8), escursione più che discreta ed un prezzo che solo ora mi accorgo che non è niente male..... non sono sicuro però che possa andare sulla D60 (ha l'IF ma sinceramente non saprei...)
Il Tamron AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) adesso lo fanno anche motorizzato (Model A09N II)
il Sigma 24-70 invece è ancora solo in versione priva di motore AF per Nikon
Dai test che ho visto in rete il Sigma le busca dal Tamron.
Il Tamron AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) adesso lo fanno anche motorizzato (Model A09N II)
il Sigma 24-70 invece è ancora solo in versione priva di motore AF per Nikon
Dai test che ho visto in rete il Sigma le busca dal Tamron.
piottocentino
26-06-2008, 09:23
visto che si parla di obiettivi chiedo un parere sul mio prossimo acquisto senza aprire una nuova discussione:
ho bisogno di piu zoom rispetto al 18-55 in kit, secondo voi è meglio andare sul 55-200 vr e coprire da subito tutte le focali oppire vendo il 18-55 e mi prendo un obiettivo migliore magari con piu zoom tipo 18-135?
grazie mille:)
ps: mi piace molto il 18-200 nikon ma costa troppo, stavo guardando i relativi obiettivi tamron (tipo 18-250 tamron motorizzato a 450 euro) e sigma sempre motorizzato stesso prezzo circa...che ne dite?
ho bisogno di piu zoom rispetto al 18-55 in kit, secondo voi è meglio andare sul 55-200 vr e coprire da subito tutte le focali oppire vendo il 18-55 e mi prendo un obiettivo migliore magari con piu zoom tipo 18-135?
grazie mille:)
ps: mi piace molto il 18-200 nikon ma costa troppo, stavo guardando i relativi obiettivi tamron (tipo 18-250 tamron motorizzato a 450 euro) e sigma sempre motorizzato stesso prezzo circa...che ne dite?
kontimatteo
26-06-2008, 09:35
Se non puoi andare sul 18-200 vai sul sicuro prendendoti il 55-200VR. Ottima lente ottimo obiettivo.
Il 18-135 lascialo stare ci guadagni solo a livello di focale rispetto al tuo 18-55 ma la qualità è la stessa (se non lievemente peggiore...) e non ha il VR.
Quelli di terze parti non li conosco ma solitamente la molta escursione si paga qualitativamente parlando anche in un obiettivo valido come il 18-200 figuriamoci su Sigma o Tamron...
Il 18-135 lascialo stare ci guadagni solo a livello di focale rispetto al tuo 18-55 ma la qualità è la stessa (se non lievemente peggiore...) e non ha il VR.
Quelli di terze parti non li conosco ma solitamente la molta escursione si paga qualitativamente parlando anche in un obiettivo valido come il 18-200 figuriamoci su Sigma o Tamron...
piottocentino
26-06-2008, 09:42
il fatto è che mi scoccia un po dover andare in giro semopre con 2 oviettivi, anche se a cambiarli ci vuole poco, è che ho paura di impolverarli...
dici che per foto naturalistiche il 55-200 è buono? voglio dire portarmi dietro solo quello...
grazie:)
dici che per foto naturalistiche il 55-200 è buono? voglio dire portarmi dietro solo quello...
grazie:)
kontimatteo
26-06-2008, 09:52
Conosco un paio di persone che dopo l'acquisto hanno iniziato ad usarlo per l'80% delle foto rispetto al 18-55. Questo dipende si dalle foto che si fa, ma il fatto di partire da 50mm di sicuro ne aiuto l'utilizzo più frequente rispetto ai 70-ecc.
Se ti bastano i 200mm (che poi sono 300) direi che sia perfetto per foto naturalistiche. Autofocus velocissimo, peso contenuto.
Obiettivo subito sotto il fratellone 70-300VR.
Se ti bastano i 200mm (che poi sono 300) direi che sia perfetto per foto naturalistiche. Autofocus velocissimo, peso contenuto.
Obiettivo subito sotto il fratellone 70-300VR.
Raziel7
26-06-2008, 10:51
Conosco un paio di persone che dopo l'acquisto hanno iniziato ad usarlo per l'80% delle foto rispetto al 18-55.
Quoto e straquoto, mi iscrivo al club. Il problema è che avere 18-55 ti va proprio a tagliare quelle focali che nell'uso medio fotografico si vanno più ad usare, quindi sei costretto per i 70-85mm a mettere il tele. Il peso del 55-200 VR è contenutissimo, estremamente maneggevole e buona definizione.
Quoto e straquoto, mi iscrivo al club. Il problema è che avere 18-55 ti va proprio a tagliare quelle focali che nell'uso medio fotografico si vanno più ad usare, quindi sei costretto per i 70-85mm a mettere il tele. Il peso del 55-200 VR è contenutissimo, estremamente maneggevole e buona definizione.
kontimatteo
26-06-2008, 11:05
lo voglio regalatemelo! :cry: :cry:
JCD's back
26-06-2008, 11:23
Il Tamron AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) adesso lo fanno anche motorizzato (Model A09N II)
il Sigma 24-70 invece è ancora solo in versione priva di motore AF per Nikon
Dai test che ho visto in rete il Sigma le busca dal Tamron.
che bello che bello, voglio il Tamron!!! :cry: :cry: :cry:
il Sigma 24-70 invece è ancora solo in versione priva di motore AF per Nikon
Dai test che ho visto in rete il Sigma le busca dal Tamron.
che bello che bello, voglio il Tamron!!! :cry: :cry: :cry:
JCD's back
26-06-2008, 11:28
Conosco un paio di persone che dopo l'acquisto hanno iniziato ad usarlo per l'80% delle foto rispetto al 18-55. Questo dipende si dalle foto che si fa, ma il fatto di partire da 50mm di sicuro ne aiuto l'utilizzo più frequente rispetto ai 70-ecc.
Se ti bastano i 200mm (che poi sono 300) direi che sia perfetto per foto naturalistiche. Autofocus velocissimo, peso contenuto.
Obiettivo subito sotto il fratellone 70-300VR.
a tal proposito, il Tamron di cui sopra (28-75) non potrebbe essere una soluzione più che accettabile (parlo di flessibilità di utilizzo, sempre tenendo presente che magari nel frattempo per le focali da 18 a 28 ci si può sempre "accontentare" del 18-55 del kit)? considerata poi la buona luminosità dell'obiettivo in questione, sarebbe comunque da valutare l'acquisto del 50 Nikon?
Se ti bastano i 200mm (che poi sono 300) direi che sia perfetto per foto naturalistiche. Autofocus velocissimo, peso contenuto.
Obiettivo subito sotto il fratellone 70-300VR.
a tal proposito, il Tamron di cui sopra (28-75) non potrebbe essere una soluzione più che accettabile (parlo di flessibilità di utilizzo, sempre tenendo presente che magari nel frattempo per le focali da 18 a 28 ci si può sempre "accontentare" del 18-55 del kit)? considerata poi la buona luminosità dell'obiettivo in questione, sarebbe comunque da valutare l'acquisto del 50 Nikon?
hornet75
26-06-2008, 12:47
a tal proposito, il Tamron di cui sopra (28-75) non potrebbe essere una soluzione più che accettabile (parlo di flessibilità di utilizzo, sempre tenendo presente che magari nel frattempo per le focali da 18 a 28 ci si può sempre "accontentare" del 18-55 del kit)? considerata poi la buona luminosità dell'obiettivo in questione, sarebbe comunque da valutare l'acquisto del 50 Nikon?
Per determinate foto sentirai sempre la mancanza di un teleobiettivo, 75mm in molti casi risulteranno "corti" non c'è quasi differenza con i 55mm dell'obiettivo kit, alla fine con 150 euro puoi aggiungerci il Tamron 70-300 built-in motor e sei praticamente coperto per qualsiasi tipi di foto.
Per determinate foto sentirai sempre la mancanza di un teleobiettivo, 75mm in molti casi risulteranno "corti" non c'è quasi differenza con i 55mm dell'obiettivo kit, alla fine con 150 euro puoi aggiungerci il Tamron 70-300 built-in motor e sei praticamente coperto per qualsiasi tipi di foto.
JCD's back
26-06-2008, 12:57
Per determinate foto sentirai sempre la mancanza di un teleobiettivo, 75mm in molti casi risulteranno "corti" non c'è quasi differenza con i 55mm dell'obiettivo kit, alla fine con 150 euro puoi aggiungerci il Tamron 70-300 built-in motor e sei praticamente coperto per qualsiasi tipi di foto.
si si, forse mi sono espresso male: io intendevo il 28-75 come sostituto del kit e come lente "tuttofare", soprattutto considerata la bontà dell'obiettivo in questione e la (relativa) economicità (insomma parliamo pur sempre di un 2.8 fisso, sicuramente non sarà un nikkor ma penso che valga maledettamente i soldi che costa); poi ovviamente c'è da affiancargli un tele, magari quello che dici tu (che forse ultimamente hanno anche leggermente migliorato con l'introduzione del motore interno) che è sempre meglio del nikkor 70-300 "normale", oppure l'ideale sarebbe il 70-300 VR e lì penso che per un uso "normale" sei più che a posto
si si, forse mi sono espresso male: io intendevo il 28-75 come sostituto del kit e come lente "tuttofare", soprattutto considerata la bontà dell'obiettivo in questione e la (relativa) economicità (insomma parliamo pur sempre di un 2.8 fisso, sicuramente non sarà un nikkor ma penso che valga maledettamente i soldi che costa); poi ovviamente c'è da affiancargli un tele, magari quello che dici tu (che forse ultimamente hanno anche leggermente migliorato con l'introduzione del motore interno) che è sempre meglio del nikkor 70-300 "normale", oppure l'ideale sarebbe il 70-300 VR e lì penso che per un uso "normale" sei più che a posto
hornet75
26-06-2008, 13:03
si si, forse mi sono espresso male: io intendevo il 28-75 come sostituto del kit e come lente "tuttofare",
Se come sostituto poi 28mm risultano troppo lunghi (hai il problema inverso) e ti manca il grandangolo, io direi da "affiancare" alla lente kit.
Se come sostituto poi 28mm risultano troppo lunghi (hai il problema inverso) e ti manca il grandangolo, io direi da "affiancare" alla lente kit.
JCD's back
26-06-2008, 13:13
Se come sostituto poi 28mm risultano troppo lunghi (hai il problema inverso) e ti manca il grandangolo, io direi da "affiancare" alla lente kit.
si si proprio quello che dicevo ;)
p.s. ma secondo te/voi il Tamron di cui parlo (il 28-75) è "troppo" per la D60?
si si proprio quello che dicevo ;)
p.s. ma secondo te/voi il Tamron di cui parlo (il 28-75) è "troppo" per la D60?
kontimatteo
26-06-2008, 13:16
Perchè una D60 non dovrebbe meritarsi un 290€ di obiettivo...??
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
JCD's back
26-06-2008, 13:19
Perchè una D60 non dovrebbe meritarsi un 290€ di obiettivo...??
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
hai ragione sul discorso 28mm, però si diceva che al limite, si ha sempre si scorta l'obiettivo del kit che a quelle focali lavora comunque con un onesto f/3.5, giusto? certo si tratta sempre di un ripiego, però nel mio caso potrebbe andare anche più che bene date le mie scarse capacità artistiche :D
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
hai ragione sul discorso 28mm, però si diceva che al limite, si ha sempre si scorta l'obiettivo del kit che a quelle focali lavora comunque con un onesto f/3.5, giusto? certo si tratta sempre di un ripiego, però nel mio caso potrebbe andare anche più che bene date le mie scarse capacità artistiche :D
Raziel7
26-06-2008, 13:32
p.s. ma secondo te/voi il Tamron di cui parlo (il 28-75) è "troppo" per la D60?
Guarda che la D60 è una macchinina che vale tutti i soldi che costa. E' molto sensato spendere anche il doppio per un obiettivo. La foto la fa l'obiettivo ed il fotografo soprattutto, non il corpo macchina. Se un'inesperto/neofita del mondo prendesse in mano una 5d scatterebbe alla stessa maniera di un tizio che prende una 450d, ci metto la mano sul fuoco. Ad essere onesti come ben saprai, gli manca il motore di maf altrimenti sarebbe una macchina seria.
Perchè una D60 non dovrebbe meritarsi un 290€ di obiettivo...??
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
Questo tipo di obiettivo non è un sostitutivo del kit, semmai è una bella aggiunta luminosa. Hai un obiettivo che ti copre sia i 18 che i 70, per questo non senti la mancanza di quelle focali lì. ;)
Guarda che la D60 è una macchinina che vale tutti i soldi che costa. E' molto sensato spendere anche il doppio per un obiettivo. La foto la fa l'obiettivo ed il fotografo soprattutto, non il corpo macchina. Se un'inesperto/neofita del mondo prendesse in mano una 5d scatterebbe alla stessa maniera di un tizio che prende una 450d, ci metto la mano sul fuoco. Ad essere onesti come ben saprai, gli manca il motore di maf altrimenti sarebbe una macchina seria.
Perchè una D60 non dovrebbe meritarsi un 290€ di obiettivo...??
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
Questo tipo di obiettivo non è un sostitutivo del kit, semmai è una bella aggiunta luminosa. Hai un obiettivo che ti copre sia i 18 che i 70, per questo non senti la mancanza di quelle focali lì. ;)
kontimatteo
26-06-2008, 13:33
Si io la vedo in un altro modo, cioè se il tele è buio, pace (luminosi costano un rene), ma il grandangolo non mi può essere buio. Cioè io non farei la tua scelta perchè poi avrei speso 300 euro per poi magari incavolarmi proprio quando mi servirebbe più luce.
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
kontimatteo
26-06-2008, 13:34
Questo tipo di obiettivo non è un sostitutivo del kit, semmai è una bella aggiunta luminosa. Hai un obiettivo che ti copre sia i 18 che i 70, per questo non senti la mancanza di quelle focali lì. ;)
Se ti riferisci al Tamron va da 28 a 75 però...
Se ti riferisci al Tamron va da 28 a 75 però...
JCD's back
26-06-2008, 13:38
Guarda che la D60 è una macchinina che vale tutti i soldi che costa. E' molto sensato spendere anche il doppio per un obiettivo. La foto la fa l'obiettivo ed il fotografo soprattutto, non il corpo macchina. Se un'inesperto/neofita del mondo prendesse in mano una 5d scatterebbe alla stessa maniera di un tizio che prende una 450d, ci metto la mano sul fuoco. Ad essere onesti come ben saprai, gli manca il motore di maf altrimenti sarebbe una macchina seria.
che sia una buona macchina non lo metto in dubbio, il fatto è che metto in dubbio le mie qualità per cui non saprei se alla fine vale la pena prendere un'ottica del genere (anche se tutto sommato economica rispetto a tante altre)
comunque, io a 290€ non riesco a trovarlo... :confused:
che sia una buona macchina non lo metto in dubbio, il fatto è che metto in dubbio le mie qualità per cui non saprei se alla fine vale la pena prendere un'ottica del genere (anche se tutto sommato economica rispetto a tante altre)
comunque, io a 290€ non riesco a trovarlo... :confused:
kontimatteo
26-06-2008, 13:39
Io ho dato solo un occhio veloce a trovaprezzi se non sbaglio...:confused:
hornet75
26-06-2008, 13:41
che sia una buona macchina non lo metto in dubbio, il fatto è che metto in dubbio le mie qualità per cui non saprei se alla fine vale la pena prendere un'ottica del genere (anche se tutto sommato economica rispetto a tante altre)
comunque, io a 290€ non riesco a trovarlo... :confused:
Per quello consiglio di iniziare dal kit e fotografare, fotografare, fotografare, fotografare, fotografare!!!!
Con il tempo vedrai tu stesso di cosa hai realmente bisogno e se son rose............
comunque, io a 290€ non riesco a trovarlo... :confused:
Per quello consiglio di iniziare dal kit e fotografare, fotografare, fotografare, fotografare, fotografare!!!!
Con il tempo vedrai tu stesso di cosa hai realmente bisogno e se son rose............
JCD's back
26-06-2008, 13:43
Si io la vedo in un altro modo, cioè se il tele è buio, pace (luminosi costano un rene), ma il grandangolo non mi può essere buio. Cioè io non farei la tua scelta perchè poi avrei speso 300 euro per poi magari incavolarmi proprio quando mi servirebbe più luce.
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
sicuramente non posso darti torto, ma il fatto è che (ri)vedendo le mie foto degli ultimi 5-6 anni, non dovrei avere un bisogno impellente di un grandangolo coi controc***i, poi certo nella vita non si sa mai.... :doh:
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
sicuramente non posso darti torto, ma il fatto è che (ri)vedendo le mie foto degli ultimi 5-6 anni, non dovrei avere un bisogno impellente di un grandangolo coi controc***i, poi certo nella vita non si sa mai.... :doh:
JCD's back
26-06-2008, 13:45
Io ho dato solo un occhio veloce a trovaprezzi se non sbaglio...:confused:
ne ho trovato solo uno a 349€ :muro:
ne ho trovato solo uno a 349€ :muro:
JCD's back
26-06-2008, 13:46
Per quello consiglio di iniziare dal kit e fotografare, fotografare, fotografare, fotografare, fotografare!!!!
Con il tempo vedrai tu stesso di cosa hai realmente bisogno e se son rose............
quindi dici che è sempre meglio aspettare?
Con il tempo vedrai tu stesso di cosa hai realmente bisogno e se son rose............
quindi dici che è sempre meglio aspettare?
kontimatteo
26-06-2008, 13:50
quindi dici che è sempre meglio aspettare?
Se hai appena fatto la D60, direi di si anche io.
Il mio corredo è in firma e per ora non mi lamento (a parte la mancanza OVVIA di un tele :muro: )
Se hai appena fatto la D60, direi di si anche io.
Il mio corredo è in firma e per ora non mi lamento (a parte la mancanza OVVIA di un tele :muro: )
newreg
26-06-2008, 13:50
Guarda che la D60 è una macchinina che vale tutti i soldi che costa. E' molto sensato spendere anche il doppio per un obiettivo. La foto la fa l'obiettivo ed il fotografo soprattutto, non il corpo macchina.
In parte hai ragione, ma purtroppo col digitale il corpo macchina si porta appresso il sensore e tutta parte elettronica ad esso collegata. Una volta con la pellicola questo problema non c'era.
Se un pro compra una D3 non è per fare il figo ...
In parte hai ragione, ma purtroppo col digitale il corpo macchina si porta appresso il sensore e tutta parte elettronica ad esso collegata. Una volta con la pellicola questo problema non c'era.
Se un pro compra una D3 non è per fare il figo ...
Raziel7
26-06-2008, 13:51
Si io la vedo in un altro modo, cioè se il tele è buio, pace (luminosi costano un rene), ma il grandangolo non mi può essere buio. Cioè io non farei la tua scelta perchè poi avrei speso 300 euro per poi magari incavolarmi proprio quando mi servirebbe più luce.
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
Io ho il Sigma 18-50 f/2.8. La questione che dici tu ce l'ho su quelle focali normali-tele che vorrei andare a colmare. :) Poi sono d'accordissimo sul prezzo dei tele luminosi, oltre ad essere dei pezzi di vetro non certo maneggevoli hanno dei costi sproporzionatissimi (magari giusti) che l'utente medio-alto non può permettersi.
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
Io ho il Sigma 18-50 f/2.8. La questione che dici tu ce l'ho su quelle focali normali-tele che vorrei andare a colmare. :) Poi sono d'accordissimo sul prezzo dei tele luminosi, oltre ad essere dei pezzi di vetro non certo maneggevoli hanno dei costi sproporzionatissimi (magari giusti) che l'utente medio-alto non può permettersi.
kontimatteo
26-06-2008, 13:54
Io ho il Sigma 18-50 f/2.8. La questione che dici tu ce l'ho su quelle focali normali-tele che vorrei andare a colmare. :) Poi sono d'accordissimo sul prezzo dei tele luminosi, oltre ad essere dei pezzi di vetro non certo maneggevoli hanno dei costi sproporzionatissimi (magari giusti) che l'utente medio-alto non può permettersi.
Giusto.
Giusto.
Cfranco
26-06-2008, 13:55
Perchè una D60 non dovrebbe meritarsi un 290€ di obiettivo...??
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
Si io la vedo in un altro modo, cioè se il tele è buio, pace (luminosi costano un rene), ma il grandangolo non mi può essere buio. Cioè io non farei la tua scelta perchè poi avrei speso 300 euro per poi magari incavolarmi proprio quando mi servirebbe più luce.
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
A naso direi che se vai in un museo a scattare a 18 mm di focale la lente migliore da portare è l' obiettivo kit 18-55 VR , appena mezzo stop più buia del grandangolo più luminoso che trovi , ma che compensa con uno stop almeno di bonus dato dallo stabilizzatore .
A me lascia perplesso il 28 se devo ammetterlo...
Faccio spesso e volentieri foto a 18mm.
Considera di essere in un museo (condizioni ottime per il F2,8) ed essere vicino ad un opera d'arte piuttosto ingombrante... non so se un 28 ti possa bastare.
Si io la vedo in un altro modo, cioè se il tele è buio, pace (luminosi costano un rene), ma il grandangolo non mi può essere buio. Cioè io non farei la tua scelta perchè poi avrei speso 300 euro per poi magari incavolarmi proprio quando mi servirebbe più luce.
La vedo così per le foto in interni: grandangolo causa spazio limitato e luce causa ambiente generalmente buio.
Poi ognuno sceglie in base alle sue esigenze.
Magari poi ti fai un 16mm fisso per risolvere anche quest'altro problema :D
A naso direi che se vai in un museo a scattare a 18 mm di focale la lente migliore da portare è l' obiettivo kit 18-55 VR , appena mezzo stop più buia del grandangolo più luminoso che trovi , ma che compensa con uno stop almeno di bonus dato dallo stabilizzatore .
kontimatteo
26-06-2008, 13:56
Pardon non essendo stato specificato ho risposto senza considerare che il 18-55 fosse il modello VR. Allora come luminosità può aiutare abbastanza ;)
JCD's back
26-06-2008, 13:58
Pardon non essendo stato specificato ho risposto senza considerare che il 18-55 fosse il modello VR. Allora come luminosità può aiutare abbastanza ;)
per quanto mi riguarda purtroppo la lente kit è quella senza VR :( :mc: :cry:
per quanto mi riguarda purtroppo la lente kit è quella senza VR :( :mc: :cry:
Raziel7
26-06-2008, 13:59
Se un pro compra una D3 non è per fare il figo ...
Sono d'accordo anche su questo, ma considerare il momento di cambiare il corpo macchina è quando senti che esso ti limita e/o ha delle pecche evidenti. Quando hai preso una certa dimestichezza e se ti piace veramente la fotografia puoi fare un po' come vuoi. Ad un neofita la D3 si farà delle foto analiticamente superiori, ma oltre quello...zero, e quando si comincia a parlare di foto artistica et simila la cosa assume un'altra valenza.
Sono d'accordo anche su questo, ma considerare il momento di cambiare il corpo macchina è quando senti che esso ti limita e/o ha delle pecche evidenti. Quando hai preso una certa dimestichezza e se ti piace veramente la fotografia puoi fare un po' come vuoi. Ad un neofita la D3 si farà delle foto analiticamente superiori, ma oltre quello...zero, e quando si comincia a parlare di foto artistica et simila la cosa assume un'altra valenza.
kontimatteo
26-06-2008, 14:00
per quanto mi riguarda purtroppo la lente kit è quella senza VR :( :mc: :cry:
Ah allora mi ricordavo bene :D
Ah allora mi ricordavo bene :D
JCD's back
26-06-2008, 14:04
Ah allora mi ricordavo bene :D
:help:
:help:
Cfranco
26-06-2008, 14:09
per quanto mi riguarda purtroppo la lente kit è quella senza VR :( :mc: :cry:
Il discorso cambia , ma neanche tanto , resta comunque un obiettivo f/3.5 , e a 18 mm la regoletta dice che si può scattare fino a 1/20 s , che è parecchio .
Il problema del 28-75 è che è una misura da full frame , su una D60 ha delle focali equivalenti poco interessanti , come lente da passeggio manca sul lato grandangolo , se ti interessa lo sport ha poco tele , alla fine devi portarti dietro anche un grandangolo e anche un tele .
Piuttosto punterei al Sigma di Raziel7 .
Il discorso cambia , ma neanche tanto , resta comunque un obiettivo f/3.5 , e a 18 mm la regoletta dice che si può scattare fino a 1/20 s , che è parecchio .
Il problema del 28-75 è che è una misura da full frame , su una D60 ha delle focali equivalenti poco interessanti , come lente da passeggio manca sul lato grandangolo , se ti interessa lo sport ha poco tele , alla fine devi portarti dietro anche un grandangolo e anche un tele .
Piuttosto punterei al Sigma di Raziel7 .
kontimatteo
26-06-2008, 14:09
:help:
Vai tranquillo non ti fare problemi, altrimenti non saresti mai a posto...!
Esci e divertiti intanto con il "sangue del tuo sangue"! :D
Vai tranquillo non ti fare problemi, altrimenti non saresti mai a posto...!
Esci e divertiti intanto con il "sangue del tuo sangue"! :D
kontimatteo
26-06-2008, 14:10
Piuttosto punterei al Sigma di Raziel7 .
Anche io :)
Anche io :)
Cfranco
26-06-2008, 14:16
:help:
Prendi la lente kit e scatta .
Ti schiarirai le idee e capirai cosa ti serve .
Alla fine non esiste la serie di lenti perfetta per tutti , ciascuno è diverso , diverso è quello che cerca di fotografare , diverso è come compone le foto , chiedere consigli agli altri può darti qualche idea , ma alla fine sei tu che ti accorgi di quello che ti serve ;)
Prendi la lente kit e scatta .
Ti schiarirai le idee e capirai cosa ti serve .
Alla fine non esiste la serie di lenti perfetta per tutti , ciascuno è diverso , diverso è quello che cerca di fotografare , diverso è come compone le foto , chiedere consigli agli altri può darti qualche idea , ma alla fine sei tu che ti accorgi di quello che ti serve ;)
JCD's back
26-06-2008, 14:16
Il discorso cambia , ma neanche tanto , resta comunque un obiettivo f/3.5 , e a 18 mm la regoletta dice che si può scattare fino a 1/20 s , che è parecchio .
Il problema del 28-75 è che è una misura da full frame , su una D60 ha delle focali equivalenti poco interessanti , come lente da passeggio manca sul lato grandangolo , se ti interessa lo sport ha poco tele , alla fine devi portarti dietro anche un grandangolo e anche un tele .
Piuttosto punterei al Sigma di Raziel7 .
eh lo so, ma sinceramente preferirei avere un po' di tele in più e perdere qualcosa nel grandangolo
piuttosto (domanda già fatta in precedenza) con ottiche del genere (il sigma di Raziel o il Tamron in questione) vale comunque la pena avere anche il 50 Nikon o se ne può fare a meno?
Il problema del 28-75 è che è una misura da full frame , su una D60 ha delle focali equivalenti poco interessanti , come lente da passeggio manca sul lato grandangolo , se ti interessa lo sport ha poco tele , alla fine devi portarti dietro anche un grandangolo e anche un tele .
Piuttosto punterei al Sigma di Raziel7 .
eh lo so, ma sinceramente preferirei avere un po' di tele in più e perdere qualcosa nel grandangolo
piuttosto (domanda già fatta in precedenza) con ottiche del genere (il sigma di Raziel o il Tamron in questione) vale comunque la pena avere anche il 50 Nikon o se ne può fare a meno?
JCD's back
26-06-2008, 14:17
Vai tranquillo non ti fare problemi, altrimenti non saresti mai a posto...!
Esci e divertiti intanto con il "sangue del tuo sangue"! :D
:D
Esci e divertiti intanto con il "sangue del tuo sangue"! :D
:D
Raziel7
26-06-2008, 14:17
Piuttosto punterei al Sigma di Raziel7 .
Dove sottoscrivo per la qualità. Ma si tratta di una spesa superiore. :D
Piazzo crop su crop appena qualcuno me lo chiede lol.
La regoletta sul digitale è 18mm x 1,5 quindi semmai ad 1/30 puoi scattare tranquillamente e non boccerei così d'urto il 24-70. Non so, sembra che tutti voi passiate da 18mm a 70mm tenendo solo i 50mm come focale intermedia. Non è mica male questo ragionamento eh, sia ben inteso, però se della fotografia ne fai anche una passione "artistica" un 24-70 fa comodo. Dovrò valutare bene perchè queste cose che state tirando fuori sono le stesse che mi hanno trattenuto dal comprarlo immediatamente. :(
Dove sottoscrivo per la qualità. Ma si tratta di una spesa superiore. :D
Piazzo crop su crop appena qualcuno me lo chiede lol.
La regoletta sul digitale è 18mm x 1,5 quindi semmai ad 1/30 puoi scattare tranquillamente e non boccerei così d'urto il 24-70. Non so, sembra che tutti voi passiate da 18mm a 70mm tenendo solo i 50mm come focale intermedia. Non è mica male questo ragionamento eh, sia ben inteso, però se della fotografia ne fai anche una passione "artistica" un 24-70 fa comodo. Dovrò valutare bene perchè queste cose che state tirando fuori sono le stesse che mi hanno trattenuto dal comprarlo immediatamente. :(
JCD's back
26-06-2008, 14:19
Prendi la lente kit e scatta .
Ti schiarirai le idee e capirai cosa ti serve .
Alla fine non esiste la serie di lenti perfetta per tutti , ciascuno è diverso , diverso è quello che cerca di fotografare , diverso è come compone le foto , chiedere consigli agli altri può darti qualche idea , ma alla fine sei tu che ti accorgi di quello che ti serve ;)
certo, le mie richieste infatti sono relative alla qualità della lente, ovvio che poi uno le scelte le fa in base alla proprie esigenze
Ti schiarirai le idee e capirai cosa ti serve .
Alla fine non esiste la serie di lenti perfetta per tutti , ciascuno è diverso , diverso è quello che cerca di fotografare , diverso è come compone le foto , chiedere consigli agli altri può darti qualche idea , ma alla fine sei tu che ti accorgi di quello che ti serve ;)
certo, le mie richieste infatti sono relative alla qualità della lente, ovvio che poi uno le scelte le fa in base alla proprie esigenze
hornet75
26-06-2008, 14:20
per quanto mi riguarda purtroppo la lente kit è quella senza VR :( :mc: :cry:
Ma perchè te ne fai un cruccio? Guarda che senza il VR le foto si fanno lo stesso anche in condizioni critiche
D50 + AF-S 18-70 a 18mm F3,5 ISO 1600 1/30"
http://farm4.static.flickr.com/3184/2612549599_0ee2f153e3_b.jpg
Ma perchè te ne fai un cruccio? Guarda che senza il VR le foto si fanno lo stesso anche in condizioni critiche
D50 + AF-S 18-70 a 18mm F3,5 ISO 1600 1/30"
http://farm4.static.flickr.com/3184/2612549599_0ee2f153e3_b.jpg
JCD's back
26-06-2008, 14:21
Dove sottoscrivo per la qualità. Ma si tratta di una spesa superiore. :D
Piazzo crop su crop appena qualcuno me lo chiede lol.
La regoletta sul digitale è 18mm x 1,5 quindi semmai ad 1/30 puoi scattare tranquillamente e non boccerei così d'urto il 24-70. Non so, sembra che tutti voi passiate da 18mm a 70mm tenendo solo i 50mm come focale intermedia. Non è mica male questo ragionamento eh, sia ben inteso, però se della fotografia ne fai anche una passione "artistica" un 24-70 fa comodo. Dovrò valutare bene perchè queste cose che state tirando fuori sono le stesse che mi hanno trattenuto dal comprarlo immediatamente. :(
aspettiamo questi crop allora :read:
Piazzo crop su crop appena qualcuno me lo chiede lol.
La regoletta sul digitale è 18mm x 1,5 quindi semmai ad 1/30 puoi scattare tranquillamente e non boccerei così d'urto il 24-70. Non so, sembra che tutti voi passiate da 18mm a 70mm tenendo solo i 50mm come focale intermedia. Non è mica male questo ragionamento eh, sia ben inteso, però se della fotografia ne fai anche una passione "artistica" un 24-70 fa comodo. Dovrò valutare bene perchè queste cose che state tirando fuori sono le stesse che mi hanno trattenuto dal comprarlo immediatamente. :(
aspettiamo questi crop allora :read:
JCD's back
26-06-2008, 14:23
Ma perchè te ne fai un cruccio? Guarda che senza il VR le foto si fanno lo stesso anche in condizioni critiche
http://farm4.static.flickr.com/3184/2612549599_0ee2f153e3_b.jpg
azzz...:eek:
no non è che me ne faccio un cruccio più di tanto, è solo perchè quando ho dato indietro il cesso che avevo preso, purtroppo non c'era la D60 con il kit VR, ma vivo bene lo stesso ;)
p.s. per una foto del genere immagino che il cavalletto sia indispensabile, no?
http://farm4.static.flickr.com/3184/2612549599_0ee2f153e3_b.jpg
azzz...:eek:
no non è che me ne faccio un cruccio più di tanto, è solo perchè quando ho dato indietro il cesso che avevo preso, purtroppo non c'era la D60 con il kit VR, ma vivo bene lo stesso ;)
p.s. per una foto del genere immagino che il cavalletto sia indispensabile, no?
Raziel7
26-06-2008, 14:24
[...]vale comunque la pena avere anche il 50 Nikon o se ne può fare a meno?
Sai che c'è. Io ho il 18-50 che a f/2.8 non è molto nitido, o almeno non quanto lo è a da f/3.5 in poi. Il 50mm fisso ti permette di avere nitidezza già da f/2 o anche f/2.8. Oltre che essere esente da distorsioni è una lama, e salva le chiappe in situazioni estreme. Si può fare a meno di tutto, solo scattando e rendendoti conto di come lavora il diaframma e la luce capirai di cosa hai bisogno. Ad esempio a me piace da morire un ultrawide ma ho capito che lo userei una volta ogni 5 anni.
Sai che c'è. Io ho il 18-50 che a f/2.8 non è molto nitido, o almeno non quanto lo è a da f/3.5 in poi. Il 50mm fisso ti permette di avere nitidezza già da f/2 o anche f/2.8. Oltre che essere esente da distorsioni è una lama, e salva le chiappe in situazioni estreme. Si può fare a meno di tutto, solo scattando e rendendoti conto di come lavora il diaframma e la luce capirai di cosa hai bisogno. Ad esempio a me piace da morire un ultrawide ma ho capito che lo userei una volta ogni 5 anni.
kontimatteo
26-06-2008, 14:24
Bellissima! Diaframma anche leggermente chiuso a vedere così dalle luci, quindi immagino anche io cavalletto o appoggio d'obbligo...
hornet75
26-06-2008, 14:26
a mano libera altrimenti perchè usare i 1600 ISO. ;)
JCD's back
26-06-2008, 14:26
Sai che c'è. Io ho il 18-50 che a f/2.8 non è molto nitido, o almeno non quanto lo è a da f/3.5 in poi. Il 50mm fisso ti permette di avere nitidezza già da f/2 o anche f/2.8. Oltre che essere esente da distorsioni è una lama, e salva le chiappe in situazioni estreme. Si può fare a meno di tutto, solo scattando e rendendoti conto di come lavora il diaframma e la luce capirai di cosa hai bisogno. Ad esempio a me piace da morire un ultrawide ma ho capito che lo userei una volta ogni 5 anni.
ho capito, insomma devo solo fare pratica e poi decidere cosa scegliere :)
ho capito, insomma devo solo fare pratica e poi decidere cosa scegliere :)
kontimatteo
26-06-2008, 14:27
Non hai lasciato gli exif...come potevamo saperlo che fossero 1600 iso (con cotanta qualità)!
"Ragazzi innamorati delle bridge" dove siete?? :read:
"Ragazzi innamorati delle bridge" dove siete?? :read:
JCD's back
26-06-2008, 14:27
a mano libera altrimenti perchè usare i 1600 ISO. ;)
non riesco a leggere l'exif :fagiano:
non riesco a leggere l'exif :fagiano:
JCD's back
26-06-2008, 14:28
Non hai lasciato gli exif...come potevamo saperlo che fossero 1600 iso!
"Ragazzi innamorati delle bridge" dove siete?? :read:
:sofico:
"Ragazzi innamorati delle bridge" dove siete?? :read:
:sofico:
hornet75
26-06-2008, 14:28
Ho scritto on grassetto sopra la foto i dati di scatto. :D
D50 + AF-S 18-70 a 18mm F3,5 ISO 1600 1/30"
D50 + AF-S 18-70 a 18mm F3,5 ISO 1600 1/30"
JCD's back
26-06-2008, 14:30
Ho scritto on grassetto sopra la foto i dati di scatto. :D
D50 + AF-S 18-70 a 18mm F3,5 ISO 1600 1/30"
ma LOL :D
curiosità: WB? AUTO?
D50 + AF-S 18-70 a 18mm F3,5 ISO 1600 1/30"
ma LOL :D
curiosità: WB? AUTO?
kontimatteo
26-06-2008, 14:30
Ah l'hai fatta con il mio amore 18-70 a 18. Come dicevo prima lo uso spesso così! Lo amo!:p
Che 1600iso, ribadisco!
Che 1600iso, ribadisco!
Cfranco
26-06-2008, 14:30
p.s. per una foto del genere immagino che il cavalletto sia indispensabile, no?
Prima regola sui tempi :
Per non avere mosso usare un tempo pari a 1/focale equivalente secondi .
Quindi 18 mm di focale , moltiplicata 1.5 ( fattore di forma delle D40 / D60 / D80 / D300 ) fa 27 mm equivalenti , per non avere mosso devi stare sotto 1/27 secondi , lui ha scattato a 1/30 , quindi a mano libera si può fare :O
( regola da prendere con le pinze , ovvio che poi dipende da quanto uno riesce a stare immobile ... )
Prima regola sui tempi :
Per non avere mosso usare un tempo pari a 1/focale equivalente secondi .
Quindi 18 mm di focale , moltiplicata 1.5 ( fattore di forma delle D40 / D60 / D80 / D300 ) fa 27 mm equivalenti , per non avere mosso devi stare sotto 1/27 secondi , lui ha scattato a 1/30 , quindi a mano libera si può fare :O
( regola da prendere con le pinze , ovvio che poi dipende da quanto uno riesce a stare immobile ... )
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.