[Topic Ufficiale]Ateismo.

[Bhairava]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il libro, o almeno qualche informazione su di esso, si recupera con un po' di ricerca sul Web.
È èdito da Elledici, la casa editrice dei salesiani, che non mi risulta essere portavoce della Congregazione per la dottrina della fede.
Attualmente mi sembra sia fuori catalogo.
Probabilmente è un pamphlet. Non posso dire di più, non avendo una copia sotto mano.

Peraltro, la parte da te nerettata potrebbe anche stare a mostrare che esiste un'interpretazione dei dati empirici che si accorda con l'esistenza di Dio. Come prima, in mancanza di un riscontro oggettivo (una copia del libro) non posso né confermare né smentire.

Qualsiasi cristiano che valga il suo sale dovrebbe saper ridere di se stesso.
Io so farlo.
Ragion per cui rigetto ogni accusa di fanatismo, essendo i fanatici notoriamente incapaci di umorismo, come peraltro il tuo discorso ben si presta a mostrare.

Quali sarebbero questi dati empirici che dimostrano l'esistenza di dio? Il mondo esiste > qualcuno l'ha creato > Dio esiste ed è il creatore?
Non ti ho accusato di fanatismo, e non ho letto come umoristica la tua allusione ai peperoni, quindi non vedo perchè dovrei fare dell'umorismo.

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da Bellosguardo(°_O)

Cmq io nn voglio fare polemiche tra utenti
nn sarò preparato storicamente come tanti di voi, ma ho dei principi
e la chiesa per quello che rappresentadovrebbe essere pulita e candida
invece e macchiata e questo mi provoca dubbi su tutto quello che divulga, nn è un paradosso?

ma figurati, nessuna polemica.
questo covo di ateacci () ha visto parecchie discussioni e quella attuale è abbastanza tranquilla.

su quello che la chiesa dovrebbe essere (e non è) sono d'accordo con te.
personalmente, io preferirei parlare delle attuali contraddizioni della chiesa, piuttosto che vicende medievali.
comunque, questi sono temi che tornano sempre a galla

Originariamente inviato da dario2

rimanendo in tema, la chiesa come giustifica la preistoria e l'evoluzione dell'uomo?

Originariamente inviato da Bhairava

La Chiesa ha messo in piedi, con l'aiuto di scienziati cattolici dogmatici o prezzolati, una squallida teoria dell'evoluzionismo, che risponde al nome di "Creazionismo".
Un mucchio impressionante di boutades.

la chiesa cattolica ha accettato l'evoluzionismo.
salvo revisioni, ora la genesi viene letta come una vicenda puramente simbolica e non come cronaca esatta della creazione.

discorso diverso vale per altri rami del cristianesimo, che continuano ad applicare il crezionismo o la sua "riedizione", l'intelligent design.
l'ID ha anche cercato di presentarsi come teoria scientifica (cosa che non è), ma su questo fronte ha avuto scarso successo.

[Red_Star]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ma se sono "innumerevoli"e "nessuno", come fai a sapere quanti sono?

E' difficile quantificarli, non dire che esistono.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non vorrei sbagliare, ma questo mea culpa credo sia stato fatto.

Attendo tue conferme allora.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ah, quindi secondo te "riconoscere che sarebbe stato estremamente notevole perché inverosimile che venisse fatto diversamente" significa "svilire"?

Contestualizza la domanda perchè cosi non ha senso.

Il mio svilire è collegato al fatto di legare l'importanza dell'inquisizione più al numero delle vittime che al fatto in se.
Avere un numero preciso di vittime è difficile, sicuramente ci sono state, e sicuramente anche per mano della chiesa cattolica.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Opinione personale, rispettabile quanto molte altre, ma che non aggiunge né toglie alcunché alla discussione.

Opinione personale fino ad un certo punto.
Il comportamento intransigente della chiesa è rimasto, cosi come in passato (vedi inquisizione) cosi come nel presente, vedi aspre critiche verso il relativismo/illuminismo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Che a noi il bruciare viva una persona sembra orribile; e ringraziamo Iddio che siamo arrivati a capire che è così.
Fino a tre secoli fa, purtroppo, la cosa era considerata piuttosto normale
E c'era anche di peggio, come la pena prevista per chi si rivoltava contro la Corona d'Inghilterra: hai presente il film Braveheart?, beh: sappi che i "civilissimi" inglesi (i quali, non dimentichiamolo, quando Roma portava ordine nel mondo antico stavano ancora al culto delle teste mozze) hanno continuato a praticare il supplizio inflitto a William Wallace almeno fino ai tempi di Elisabetta I (i sostenitori di Maria Stuarda fecero quella fine lì).

OK, ma, scusa la provocazione: dov'era lo spirito santo? Possibile che abbia "atteso" per un paio di migliaia di anni per far capire all'uomo (mi riferisco in primis ai cristiani ovviamente) l'orrore di certe sue opere?

[Bhairava]

Originariamente inviato da cdimauro

OK, ma, scusa la provocazione: dov'era lo spirito santo? Possibile che abbia "atteso" per un paio di migliaia di anni per far capire all'uomo (mi riferisco in primis ai cristiani ovviamente) l'orrore di certe sue opere?

Il libero arbitrio....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Bhairava

Quali sarebbero questi dati empirici che dimostrano l'esistenza di dio?

E quale sarebbe il punto di

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il libro, o almeno qualche informazione su di esso, si recupera con un po' di ricerca sul Web.
Il titolo completo è: "Sì all'evoluzionismo. No alla lettura materialista. Dopo il «Caso Galileo» il papa chiude un altro conflitto storico".
È èdito da Elledici, la casa editrice dei salesiani, che non mi risulta essere portavoce della Congregazione per la dottrina della fede.
Attualmente mi sembra sia fuori catalogo.
Probabilmente è un pamphlet. Non posso dire di più, non avendo una copia sotto mano.

Peraltro, la parte da te nerettata potrebbe anche stare a mostrare che esiste un'interpretazione dei dati empirici che si accorda con l'esistenza di Dio. Come prima, in mancanza di un riscontro oggettivo (una copia del libro) non posso né confermare né smentire.

Qualsiasi cristiano che valga il suo sale dovrebbe saper ridere di se stesso.
Io so farlo.
Ragion per cui rigetto ogni accusa di fanatismo, essendo i fanatici notoriamente incapaci di umorismo, come peraltro il tuo discorso ben si presta a mostrare.

in cui avrei detto una cosa del genere?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da cdimauro

dov'era lo spirito santo? Possibile che abbia "atteso" per un paio di migliaia di anni per far capire all'uomo (mi riferisco in primis ai cristiani ovviamente) l'orrore di certe sue opere?

Possibile anche che sia stato l'uomo, a metterci duemila anni a capire il messaggio.
Il miglior maestro del mondo può comunque dover impiegare molto tempo ed energie a far capire le cose a un allievo zuccone.
E confido che sarai d'accordo con me su questo, soprattutto se hai avuto esperienze come insegnante.

[Red_Star]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Possibile anche che sia stato l'uomo, a metterci duemila anni a capire il messaggio.
Il miglior maestro del mondo può comunque dover impiegare molto tempo ed energie a far capire le cose a un allievo zuccone.
E confido che sarai d'accordo con me su questo, soprattutto se hai avuto esperienze come insegnante.

E allora non è onnipotente come dicono.....c'è una piccola contraddizione di fondo..........moltoooooooo piccola.

Oltre al fatto che questo "messaggio" non è ancora molto chiaro.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Possibile anche che sia stato l'uomo, a metterci duemila anni a capire il messaggio.
Il miglior maestro del mondo può comunque dover impiegare molto tempo ed energie a far capire le cose a un allievo zuccone.
E confido che sarai d'accordo con me su questo, soprattutto se hai avuto esperienze come insegnante.

il maestro non è onnipotente e non CREA l'allievo DIVINAMENTE,certi sofismi sono proprio esilaranti.

[Bhairava]

Originariamente inviato da Franx1508

il maestro non è onnipotente e non CREA l'allievo DIVINAMENTE,certi sofismi sono proprio esilaranti.

Già.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Red_Star

E allora non è onnipotente come dicono

L'onnipotenza è notoriamente una proprietà paradossale.
Ammesso che sia una proprietà.

[Red_Star]

Originariamente inviato da Ziosilvio

L'onnipotenza è notoriamente una proprietà paradossale.
Ammesso che sia una proprietà.

Notoriamente per chi utilizza un minimo la ragione.
Anche l'infallibilità del papa è notoriamente una proprietà paradossale.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Possibile anche che sia stato l'uomo, a metterci duemila anni a capire il messaggio.
Il miglior maestro del mondo può comunque dover impiegare molto tempo ed energie a far capire le cose a un allievo zuccone.
E confido che sarai d'accordo con me su questo, soprattutto se hai avuto esperienze come insegnante.

Ne ho avute e capisco bene il concetto.

Qui però c'è un problema di fondo: perché quando c'è da discernere sull'interpretazione delle sacre scritture, la definizione dei dogmi e della dottrina della chiesa in generale, immancabilmente la chiesa afferma che lo spirito santo ha operato e opera "coerentemente" (mi riferisco, per essere precisi, alla "tradizione"), mentre su altre questioni (inquisizione et similia) non viene mai tirato in ballo?

Sappiamo, dagli atti degli apostoli, che lo spirito santo non ha operato esclusivamente per illuminare le menti degli apostoli (e in generale dei cristiani "veraci") in materia teologica, ma le sue opere spaziano su diversi fronti (poliglottismo, ubiquità, guarigioni, ecc.).

Per essere chiari e ritornando al concetto del "comprendonio" che hai sopra esposto, è difficile credere che gli "allievi" fossero "illuminati" per alcune (precise) questioni, e degli "zucconi" per altre (certamente non meno importanti, se pensiamo alle conseguenze che hanno avuto).

Altro esempio è l'elezione del papa: perché si è arrivati a codificare un protocollo così contorto (è stato GP2 a riformarlo, qualche anno prima della sua morte), quando basterebbe che lo spirito santo illuminasse le menti dei vescovi per indicare immediatamente il successore del pontefice appena scomparso?

Personalmente, alla luce di tutto ciò, mi è molto difficile credere alla presenza dello spirito santo che agisca "dietro le quinte" per condurre la sua chiesa.

Originariamente inviato da Ziosilvio

L'onnipotenza è notoriamente una proprietà paradossale.
Ammesso che sia una proprietà.

Ma è dio stesso a fregiarsene e a farne ampio sfoggio.

[trokij]

Originariamente inviato da Ziosilvio

L'onnipotenza è notoriamente una proprietà paradossale.
Ammesso che sia una proprietà.

Se l'onnipotenza di dio non fosse stata paradossale la religione cristiana non sarebbe esistita

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Red_Star

Notoriamente per chi utilizza un minimo la ragione.
Anche l'infallibilità del papa è notoriamente una proprietà paradossale.

L'infallibilità del Papa non è tout-court, è solo in ben determinate occasioni.

[Franx1508]

http://www.uaar.it/news/2008/07/02/v...-fatto-chiesa/


ahahaah esilarante...


dicono l'ateismo si è fatto chiesa per dare una connotazione negativa,
e allora visto che anche loro sono chiesa stanno nella merda...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Franx1508

http://www.uaar.it/news/2008/07/02/v...-fatto-chiesa/


ahahaah esilarante...


dicono l'ateismo si è fatto chiesa per dare una connotazione negativa,
e allora visto che anche loro sono chiesa stanno nella merda...

Se dovessi fare delle riflessioni su come mai la religione, specie quella cattolica, perde proseliti direi:

1) Forse è vero che all'aumentare della cultura scientifica, della potenza e della velocita' delle informazioni (e quindi la contraddittorieta' delle stesse con la constatazione che tutto è relativo) diminuisce il bisogno di credere a qualcosa di simile ad una Dio proposto da una religione (che è ben diverso dal credere in un essere superiore), una sorta di "disillusione"...in questo caso la religione sarebbe condizionata in parte dall'ignoranza in parte dalle tradizioni tramandate dalla famiglia da cui si proviene.

2) Il Dio denaro sostituisce molto meglio un'ideale da seguire,specie nella societa' consumistica in cui siamo oggi...e dato che l'egoismo sembra pagare di piu' dell'altruismo perche' preoccuparsi di un Dio che è assente e o forse inesistente? Meglio darsi all'edonismo...

3) Non gli viene il dubbio che se vogliono sopravvivere dovrebbero rimodernarsi soprattutto su alcuni temi "politici"? Dato che in certi casi si ostinano su posizioni che vanno contro il buon senso, ma che soprattutto sono contraddittorie all'interno degli stessi principi che vanno sostenendo e distribuendo


Ovvio che al giorno d'oggi la religione, quale prodotto dell'uomo, non puo' prescindere da una sua evoluzione...in caso contrario l'alternativa è l'estinzione e la sostituzione.

Tanto per dire che le spiegazioni che venivano fornite al popolo nel medioevo oggi farebbero ridere le scimmie urlatrici se ancora oggi sostenute

[Fritz!]

Originariamente inviato da Kharonte85

Se dovessi fare delle riflessioni su come mai la religione, specie quella cattolica, perde proseliti direi:

1) Forse è vero che all'aumentare della cultura scientifica, della potenza e della velocita' delle informazioni (e quindi la contraddittorieta' delle stesse con la constatazione che tutto è relativo) diminuisce il bisogno di credere a qualcosa di simile ad una Dio proposto da una religione (che è ben diverso dal credere in un essere superiore), una sorta di "disillusione"...in questo caso la religione sarebbe condizionata in parte dall'ignoranza in parte dalle tradizioni tramandate dalla famiglia da cui si proviene.

2) Il Dio denaro sostituisce molto meglio un'ideale da seguire,specie nella societa' consumistica in cui siamo oggi...e dato che l'egoismo sembra pagare di piu' dell'altruismo perche' preoccuparsi di un Dio che è assente e o forse inesistente? Meglio darsi all'edonismo...

3) Non gli viene il dubbio che se vogliono sopravvivere dovrebbero rimodernarsi soprattutto su alcuni temi "politici"? Dato che in certi casi si ostinano su posizioni che vanno contro il buon senso, ma che soprattutto sono contraddittorie all'interno degli stessi principi che vanno sostenendo e distribuendo


Ovvio che al giorno d'oggi la religione, quale prodotto dell'uomo, non puo' prescindere da una sua evoluzione...in caso contrario l'alternativa è l'estinzione e la sostituzione.

Tanto per dire che le spiegazioni che venivano fornite al popolo nel medioevo oggi farebbero ridere le scimmie urlatrici se ancora oggi sostenute

E' semplice evoluzione incrementale.

Gli uomini primitivi credevano nell'animismo o in una natura panteista, in infinite divinità o forze sovrannaturali; successivamente hanno ridotto a un panteon di Dei definiti creando il politeismo. Passo seguente è stata la sottrazione di tutti gli dei tranne uno, il monoteismo. L'ateismo si pone semplicemente una sottrazione piu avanti

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fritz!

E' semplice evoluzione incrementale.

Gli uomini primitivi credevano nell'animismo o in una natura panteista, in infinite divinità o forze sovrannaturali; successivamente hanno ridotto a un panteon di Dei definiti creando il politeismo. Passo seguente è stata la sottrazione di tutti gli dei tranne uno, il monoteismo. L'ateismo si pone semplicemente una sottrazione piu avanti

Eh ma queste cose sono cicliche quindi prima o poi, ci metterei la mano sul fuoco, si ritornera' al panteismo e cosi' via sono i corsi e ricorsi storici

[xenom]

Scusate, come far capire ad una mia amica che ateismo e agnosticismo non sono la stessa cosa?
Perché mi devo prendere dell'ateo se sono agnostico e del comunista se sono di sinistra?
Che palle sta società