giustinoni
04-08-2006, 20:30
ma la risposta che volevi l'hai avuta, no?
Bah, su 4 domande ho avuto una risposta...
Bah, su 4 domande ho avuto una risposta...
View Full Version : Canon EOS-350D [Official Topic!!]
marklevi
04-08-2006, 23:15
Bah, su 4 domande ho avuto una risposta...
ma se è quella giusta gli altri che devono dire... :D
ma se è quella giusta gli altri che devono dire... :D
giustinoni
05-08-2006, 10:48
ma se è quella giusta gli altri che devono dire... :D
Le altre 3 magari? :sofico:
Le altre 3 magari? :sofico:
marklevi
05-08-2006, 11:34
non me le ricordo :D
giustinoni
06-08-2006, 17:30
non me le ricordo :D
Non fa niente, oggi sono andato, che spettacolo!!!
Per la bontà di un commissario che mi ha aperto il cancello sono potuto andare a bordo pista alla prima variante (possibile che non si potesse neanche andare sulla piccola tribuna?!?Bah..)
Ho fatto 480 foto, di cui 300 tenute dopo una buona selezione (ma se stringo per bene posso arrivare a 270-280)
Tra l'altro mi piacerebbe venderle al moto club, non è che hai idea di come possa fare...
Cioè. loro sono tedeschi, io potrei inviare una mail, ma cosa mando?alcune foto in bassa res?
E soprattutto, che prezzo posso chiedere?Indicativamente eh..(a me andrebbe bene anche vendere direttamente gli originali, magari con risoluzione un pochino minore per essere l'unico con i JPEG alla massima risoluzione...)
:)
Non fa niente, oggi sono andato, che spettacolo!!!
Per la bontà di un commissario che mi ha aperto il cancello sono potuto andare a bordo pista alla prima variante (possibile che non si potesse neanche andare sulla piccola tribuna?!?Bah..)
Ho fatto 480 foto, di cui 300 tenute dopo una buona selezione (ma se stringo per bene posso arrivare a 270-280)
Tra l'altro mi piacerebbe venderle al moto club, non è che hai idea di come possa fare...
Cioè. loro sono tedeschi, io potrei inviare una mail, ma cosa mando?alcune foto in bassa res?
E soprattutto, che prezzo posso chiedere?Indicativamente eh..(a me andrebbe bene anche vendere direttamente gli originali, magari con risoluzione un pochino minore per essere l'unico con i JPEG alla massima risoluzione...)
:)
marklevi
07-08-2006, 01:36
inizia col farcele vedere a noi :D
poi.. potresti iniziare qualche contato via email e mostrare dei sample... che ne sai se loronon avevano già il fotografo a bordo pista accreditato..?
poi.. potresti iniziare qualche contato via email e mostrare dei sample... che ne sai se loronon avevano già il fotografo a bordo pista accreditato..?
giustinoni
07-08-2006, 09:39
inizia col farcele vedere a noi :D
poi.. potresti iniziare qualche contato via email e mostrare dei sample... che ne sai se loronon avevano già il fotografo a bordo pista accreditato..?
Va bene dopo ne mostro qualcuna...
No, non saprei se avevano il loro fotografo, io almeno non l'ho visto... :)
poi.. potresti iniziare qualche contato via email e mostrare dei sample... che ne sai se loronon avevano già il fotografo a bordo pista accreditato..?
Va bene dopo ne mostro qualcuna...
No, non saprei se avevano il loro fotografo, io almeno non l'ho visto... :)
giustinoni
07-08-2006, 13:23
Questa è una foto "media", cioè ne bella ne brutta..Senza alcuna modifica (no crop e no PS se non per ridimensionare e salvare per web)
http://img83.imageshack.us/img83/6899/copiadiimg0242qf6.th.jpg (http://img83.imageshack.us/my.php?image=copiadiimg0242qf6.jpg)
Così magari potete farmi un'idea sul prezzo (eventuale)
Diciamo che ho 250 immagini circa su questo standard, poi altre da più lontano (Ascari), tutti panning ma altrimenti poco significative.. :)
http://img83.imageshack.us/img83/6899/copiadiimg0242qf6.th.jpg (http://img83.imageshack.us/my.php?image=copiadiimg0242qf6.jpg)
Così magari potete farmi un'idea sul prezzo (eventuale)
Diciamo che ho 250 immagini circa su questo standard, poi altre da più lontano (Ascari), tutti panning ma altrimenti poco significative.. :)
ziozetti
07-08-2006, 13:57
Questa è una foto "media", cioè ne bella ne brutta..Senza alcuna modifica (no crop e no PS se non per ridimensionare e salvare per web)
http://img83.imageshack.us/img83/6899/copiadiimg0242qf6.th.jpg (http://img83.imageshack.us/my.php?image=copiadiimg0242qf6.jpg)
Così magari potete farmi un'idea sul prezzo (eventuale)
Diciamo che ho 250 immagini circa su questo standard, poi altre da più lontano (Ascari), tutti panning ma altrimenti poco significative.. :)
La foto è bella, ma personalmente non pagherei più che le eventuali spese di spedizione...
http://img83.imageshack.us/img83/6899/copiadiimg0242qf6.th.jpg (http://img83.imageshack.us/my.php?image=copiadiimg0242qf6.jpg)
Così magari potete farmi un'idea sul prezzo (eventuale)
Diciamo che ho 250 immagini circa su questo standard, poi altre da più lontano (Ascari), tutti panning ma altrimenti poco significative.. :)
La foto è bella, ma personalmente non pagherei più che le eventuali spese di spedizione...
giustinoni
07-08-2006, 14:11
No, la foto non è ne bella ne brutta, pensavo solo che se io fossi stato un motociclista pagherei volentieri 10€ (per dire) per un 20*30 di una mia foto in pista come quella... :)
ziozetti
07-08-2006, 14:21
No, la foto non è ne bella ne brutta, pensavo solo che se io fossi stato un motociclista pagherei volentieri 10€ (per dire) per un 20*30 di una mia foto in pista come quella... :)
Io prima di essere motociclista sono tirchio... :D
Io prima di essere motociclista sono tirchio... :D
giustinoni
07-08-2006, 16:29
Io prima di essere motociclista sono tirchio... :D
Mah...dopo che hai speso 500€ minimo per la giornata in pista non spendi 10€ per una tua foto? :eek:
Mah...dopo che hai speso 500€ minimo per la giornata in pista non spendi 10€ per una tua foto? :eek:
ziozetti
07-08-2006, 16:59
Mah...dopo che hai speso 500€ minimo per la giornata in pista non spendi 10€ per una tua foto? :eek:
Ne passerà di tempo prima di andare in pista... sono un motoniubbo! :fagiano:
Ne passerà di tempo prima di andare in pista... sono un motoniubbo! :fagiano:
giustinoni
07-08-2006, 17:23
Ne passerà di tempo prima di andare in pista... sono un motoniubbo! :fagiano:
Era un tu generico :doh:
è assurdo quello che dici dai...anzi la giornata mi sembra costava 300€, più le gomme (almeno quella posteriore) e le pastiglie dei freni da cambiare..Altro che 500€ :D
Era un tu generico :doh:
è assurdo quello che dici dai...anzi la giornata mi sembra costava 300€, più le gomme (almeno quella posteriore) e le pastiglie dei freni da cambiare..Altro che 500€ :D
marklevi
07-08-2006, 17:25
Questa è una foto "media", cioè ne bella ne brutta..
e facci una nuova discussione no?!
e facci una nuova discussione no?!
giustinoni
07-08-2006, 22:36
e facci una nuova discussione no?!
Sinceramente non voglio (adesso) critiche alle mie foto, solo capire vagamente il valore per non farmi fregare!
Quando vorrò farvi vedere le foto aprirò un thread apposito, ma adesso non è il mio scopo.. :)
Sinceramente non voglio (adesso) critiche alle mie foto, solo capire vagamente il valore per non farmi fregare!
Quando vorrò farvi vedere le foto aprirò un thread apposito, ma adesso non è il mio scopo.. :)
marklevi
08-08-2006, 02:14
ma perchè devi continuare sto pesante OT? facevi una nuova discussione ed era tutto ok...
cmq, se gliene spedisci qualcuna in 600*400 con la tua firma su che ci potranno mai fare..? intanto vedono se gli interessano...
vista la situazione anomala (loro di altro stato..) io punterei a ricavare qualcosa dai file ad alta risoluzione.. spedire stampe in germania non so se convenga...
cmq, se gliene spedisci qualcuna in 600*400 con la tua firma su che ci potranno mai fare..? intanto vedono se gli interessano...
vista la situazione anomala (loro di altro stato..) io punterei a ricavare qualcosa dai file ad alta risoluzione.. spedire stampe in germania non so se convenga...
TechnoPhil
08-08-2006, 07:47
ma perchè devi continuare sto pesante OT? facevi una nuova discussione ed era tutto ok...
cmq, se gliene spedisci qualcuna in 600*400 con la tua firma su che ci potranno mai fare..? intanto vedono se gli interessano...
vista la situazione anomala (loro di altro stato..) io punterei a ricavare qualcosa dai file ad alta risoluzione.. spedire stampe in germania non so se convenga...
quoto mark!!
siamo 1 pò troppo OT ;)
cmq, se gliene spedisci qualcuna in 600*400 con la tua firma su che ci potranno mai fare..? intanto vedono se gli interessano...
vista la situazione anomala (loro di altro stato..) io punterei a ricavare qualcosa dai file ad alta risoluzione.. spedire stampe in germania non so se convenga...
quoto mark!!
siamo 1 pò troppo OT ;)
th1
09-08-2006, 09:49
Facendo un po' di foto notturne di prova mi sono accorto che tende a sovraesporre di parecchio (vedi immagine seguente).
http://img232.imageshack.us/img232/1534/img0120wh9.th.jpg (http://img232.imageshack.us/my.php?image=img0120wh9.jpg)
Shooting mode: Aperture Priority AE
Tv (shutter speed): 1
Av (aperture value): 3.5
Exposure compensation: 0
ISO speed: 1600
Focal length: 18.0 mm
White balance mode: auto
Considerate che le nuvole a occhio nudo praticamente non le distinguevo, vedevo appena appena il riflesso piu' chiaro. Per darvi un'idea, sono passato in manuale, ho sottoesposto di 2 stop (secondo l'esposimetro) e ho ottenuto piu' o meno l'esposizione che mi aspettavo (vedi immagine seguente)
http://img116.imageshack.us/img116/6114/img0121cm8.th.jpg (http://img116.imageshack.us/my.php?image=img0121cm8.jpg)
Shooting mode: Manual exposure
Tv (shutter speed): 0.4
Av (aperture value): 4.0
ISO speed: 1600
Focal length: 27.0 mm
White balance mode: auto
E' normale che la macchina faccia questo errore di valutazione (e ci devo pensare io ad occhio a fare la correzione), magari a causa dei lampioni, o mi sto dimenticando qualcosa?
P.S: scusate il resize ma sono venute un filo mosse (1" a mano e' un po' tanto :p ) se serve stasera posto dei crop degli originali...
http://img232.imageshack.us/img232/1534/img0120wh9.th.jpg (http://img232.imageshack.us/my.php?image=img0120wh9.jpg)
Shooting mode: Aperture Priority AE
Tv (shutter speed): 1
Av (aperture value): 3.5
Exposure compensation: 0
ISO speed: 1600
Focal length: 18.0 mm
White balance mode: auto
Considerate che le nuvole a occhio nudo praticamente non le distinguevo, vedevo appena appena il riflesso piu' chiaro. Per darvi un'idea, sono passato in manuale, ho sottoesposto di 2 stop (secondo l'esposimetro) e ho ottenuto piu' o meno l'esposizione che mi aspettavo (vedi immagine seguente)
http://img116.imageshack.us/img116/6114/img0121cm8.th.jpg (http://img116.imageshack.us/my.php?image=img0121cm8.jpg)
Shooting mode: Manual exposure
Tv (shutter speed): 0.4
Av (aperture value): 4.0
ISO speed: 1600
Focal length: 27.0 mm
White balance mode: auto
E' normale che la macchina faccia questo errore di valutazione (e ci devo pensare io ad occhio a fare la correzione), magari a causa dei lampioni, o mi sto dimenticando qualcosa?
P.S: scusate il resize ma sono venute un filo mosse (1" a mano e' un po' tanto :p ) se serve stasera posto dei crop degli originali...
marklevi
09-08-2006, 14:30
Facendo un po' di foto notturne di prova mi sono accorto che tende a sovraesporre di parecchio (vedi immagine seguente)....
sarebbe meglio una via di mezzo.. nella 2 non si vede una cippa..
non soraespone.. fa semplicemente il suo lavoro: l'esposimetro è tarato (in ogni fotocamera del mondo) per restituire una tonalità tipo "grigio medio"
se scatti ad una scena scura la digicam tenderà per sua naturaa soraesporre un po
se scatti ad una scena chiara a sottoesporre.
prova a fotografare un foglio bianco e te ne renderai conto.
il controllo della compensazione serva a questo: ad indicare la variazione rispetto al grigio medio.
esempio, scattando ad un foglio bianco (o esempio sulla neve..) serve un + 1 + 1.7ev
sarebbe meglio una via di mezzo.. nella 2 non si vede una cippa..
non soraespone.. fa semplicemente il suo lavoro: l'esposimetro è tarato (in ogni fotocamera del mondo) per restituire una tonalità tipo "grigio medio"
se scatti ad una scena scura la digicam tenderà per sua naturaa soraesporre un po
se scatti ad una scena chiara a sottoesporre.
prova a fotografare un foglio bianco e te ne renderai conto.
il controllo della compensazione serva a questo: ad indicare la variazione rispetto al grigio medio.
esempio, scattando ad un foglio bianco (o esempio sulla neve..) serve un + 1 + 1.7ev
th1
09-08-2006, 15:12
Ok, ora ho capito il meccanismo: quindi se cerca di rendere grigio il nero allora sovraespone per forza!
Si, la seconda e' un po' troppo sottoesposta, me ne sono accorto -ehm- cambiando monitor :fiufiu:
Si, la seconda e' un po' troppo sottoesposta, me ne sono accorto -ehm- cambiando monitor :fiufiu:
lele.branco
16-08-2006, 16:33
Ciao a tutti sono nuovo del forum.
E' da qualche mese, che sto valutando l'acquisto della mia prima reflex, ora possiedo una fujifilm s602Z.
Ero indeciso tra la la Nikon d70s e la canon EOS 350d, naturalmente ero quasi deciso sulla canon; ora però la nikon mette fuori una nuova macchina la d80, dalle prime recensioni sembra un ottima macchina, un pò più cara ma per me abbordabile...
Ora mi chiede qunati mesi passeranno prima che la canon butti fuori la sostituta della EOS 350?
Le ottiche a corredo col kit della eos sono accettabili o meglio prendere qualcosa d'altro?
E' da qualche mese, che sto valutando l'acquisto della mia prima reflex, ora possiedo una fujifilm s602Z.
Ero indeciso tra la la Nikon d70s e la canon EOS 350d, naturalmente ero quasi deciso sulla canon; ora però la nikon mette fuori una nuova macchina la d80, dalle prime recensioni sembra un ottima macchina, un pò più cara ma per me abbordabile...
Ora mi chiede qunati mesi passeranno prima che la canon butti fuori la sostituta della EOS 350?
Le ottiche a corredo col kit della eos sono accettabili o meglio prendere qualcosa d'altro?
KiKKo2K
16-08-2006, 18:53
domandina sui file raw prodotti dalla 350d...
ho visto con photoshop che le immagini raw hanno come valori predefiniti 240 dpi e 8bit/channel, per stampare le foto è necessario secondo voi alzare i dpi a 300 e passare da 8bit a 16?
mi aspettavo che i raw fossero a 300 dpi di default... :confused:
ho visto con photoshop che le immagini raw hanno come valori predefiniti 240 dpi e 8bit/channel, per stampare le foto è necessario secondo voi alzare i dpi a 300 e passare da 8bit a 16?
mi aspettavo che i raw fossero a 300 dpi di default... :confused:
M@n
16-08-2006, 19:28
domandina sui file raw prodotti dalla 350d...
ho visto con photoshop che le immagini raw hanno come valori predefiniti 240 dpi e 8bit/channel, per stampare le foto è necessario secondo voi alzare i dpi a 300 e passare da 8bit a 16?
mi aspettavo che i raw fossero a 300 dpi di default... :confused:
Dimentica i dpi.... ;)
ho visto con photoshop che le immagini raw hanno come valori predefiniti 240 dpi e 8bit/channel, per stampare le foto è necessario secondo voi alzare i dpi a 300 e passare da 8bit a 16?
mi aspettavo che i raw fossero a 300 dpi di default... :confused:
Dimentica i dpi.... ;)
KiKKo2K
16-08-2006, 19:34
Dimentica i dpi.... ;)
nel senso che è inutile alzarli (come immagino) o che anche se fossero 150 andrebbe bene per stampe fotografiche? (e questo mi sembra strano...almeno da quanto ho letto..)
nel senso che è inutile alzarli (come immagino) o che anche se fossero 150 andrebbe bene per stampe fotografiche? (e questo mi sembra strano...almeno da quanto ho letto..)
giustinoni
16-08-2006, 19:58
Nel senso che è un valore senza senso..Non sto a spiegarti il motivo ma è così :)
KiKKo2K
16-08-2006, 19:59
Nel senso che è un valore senza senso..Non sto a spiegarti il motivo ma è così :)
bè se non giustifichi la tua affermazione difficilmente potrò crederti :p
bè se non giustifichi la tua affermazione difficilmente potrò crederti :p
zannabia
16-08-2006, 23:21
bè se non giustifichi la tua affermazione difficilmente potrò crederti :p
Forse l'articolo a cui fa riferimento il link può chiarire la questione:
http://www.photorevolt.com/articoli_id_40.html
Forse l'articolo a cui fa riferimento il link può chiarire la questione:
http://www.photorevolt.com/articoli_id_40.html
marklevi
17-08-2006, 04:14
mi aspettavo che i raw fossero a 300 dpi di default... :confused:
il file raw ha 12bit per colore e nessun valore dpi. questo viene dato durante l'elaborazione per la creazione del jpg per la stampa. come ti hanno già detto i dpi non hanno valore... li decidi tu nel momento della stampa a seconda delle dimensioni di questa.
il file raw ha 12bit per colore e nessun valore dpi. questo viene dato durante l'elaborazione per la creazione del jpg per la stampa. come ti hanno già detto i dpi non hanno valore... li decidi tu nel momento della stampa a seconda delle dimensioni di questa.
giustinoni
17-08-2006, 10:40
bè se non giustifichi la tua affermazione difficilmente potrò crederti :p
Penso dormirò lo stesso questa notte :p
A parte gli scherzi, come vedi non è una cosa che mi sono inventato io ma che confermano anche altri..Se poi hanno anche la spiegazione meglio per te, a me basta sapere che sono un valore INUTILE :)
Penso dormirò lo stesso questa notte :p
A parte gli scherzi, come vedi non è una cosa che mi sono inventato io ma che confermano anche altri..Se poi hanno anche la spiegazione meglio per te, a me basta sapere che sono un valore INUTILE :)
djmatrix619
17-08-2006, 13:42
mah.. io preferisco la canon eos 5D.. molto migliore la qualità.. :rolleyes:
zannabia
17-08-2006, 13:57
mah.. io preferisco la canon eos 5D.. molto migliore la qualità.. :rolleyes:
La qualità di cosa? :confused:
La qualità di cosa? :confused:
djmatrix619
17-08-2006, 14:17
La qualità di cosa? :confused:
dell'immagine.. ovvio.. scatta come nessun'altra... :rolleyes:
dell'immagine.. ovvio.. scatta come nessun'altra... :rolleyes:
giustinoni
17-08-2006, 14:29
mah.. io preferisco la canon eos 5D.. molto migliore la qualità.. :rolleyes:
Ma davvero ti piace di più una 5D?
Mah, sarai tu che sei fatto male.... :rolleyes: :doh:
Ma davvero ti piace di più una 5D?
Mah, sarai tu che sei fatto male.... :rolleyes: :doh:
djmatrix619
17-08-2006, 14:32
Ma davvero ti piace di più una 5D?
Mah, sarai tu che sei fatto male.... :rolleyes: :doh:
modera i termini bello... nn c'è ragione di offendere... -.-
Mah, sarai tu che sei fatto male.... :rolleyes: :doh:
modera i termini bello... nn c'è ragione di offendere... -.-
marklevi
17-08-2006, 15:55
mah.. io preferisco la canon eos 5D.. molto migliore la qualità.. :rolleyes:
vista la differenza di classe e sensore non ci vuol tanto.. :D
la 5d attualmente offre la miglior qualità di immagine. a bassi iso probabilmente se la gioca con la 1ds2 e la d2x ma oltre gli 800 non c'è storia... come dire, meglio guidare una meriva o una M3?
vista la differenza di classe e sensore non ci vuol tanto.. :D
la 5d attualmente offre la miglior qualità di immagine. a bassi iso probabilmente se la gioca con la 1ds2 e la d2x ma oltre gli 800 non c'è storia... come dire, meglio guidare una meriva o una M3?
giustinoni
17-08-2006, 16:13
modera i termini bello... nn c'è ragione di offendere... -.-
Umorismo...Questo sconosciuto :rolleyes:
Non volevi mica una risposta seria a quello che hai detto spero :mbe:
Umorismo...Questo sconosciuto :rolleyes:
Non volevi mica una risposta seria a quello che hai detto spero :mbe:
KiKKo2K
18-08-2006, 12:58
Penso dormirò lo stesso questa notte :p
A parte gli scherzi, come vedi non è una cosa che mi sono inventato io ma che confermano anche altri..Se poi hanno anche la spiegazione meglio per te, a me basta sapere che sono un valore INUTILE :)
un conto è dire che vanno settati a seconda della stampa, perchè di stampa si parlava, un conto è dire che sono un valore INUTILE, almeno per me :D
A parte gli scherzi, come vedi non è una cosa che mi sono inventato io ma che confermano anche altri..Se poi hanno anche la spiegazione meglio per te, a me basta sapere che sono un valore INUTILE :)
un conto è dire che vanno settati a seconda della stampa, perchè di stampa si parlava, un conto è dire che sono un valore INUTILE, almeno per me :D
giustinoni
18-08-2006, 18:06
un conto è dire che vanno settati a seconda della stampa, perchè di stampa si parlava, un conto è dire che sono un valore INUTILE, almeno per me :D
Infatti è un valore inutile, tu non devi settare proprio niente!
Infatti è un valore inutile, tu non devi settare proprio niente!
giustinoni
18-08-2006, 18:18
No aspetta...ma devi stampare a casa o portarli a far stampare?
In questo caso verranno stampati al massimo dei dpi (limiti della macchina che stampa permettendo)
Cioè se devi fare un poster per es. ovviamente non potrai stampare a 300dpi perchè la risouzione della tua macchina fotografica non è così elevata, quindi l'immagine verrà stampata a seconda del file che tu porti...Spero sia chiaro adesso :)
In questo caso verranno stampati al massimo dei dpi (limiti della macchina che stampa permettendo)
Cioè se devi fare un poster per es. ovviamente non potrai stampare a 300dpi perchè la risouzione della tua macchina fotografica non è così elevata, quindi l'immagine verrà stampata a seconda del file che tu porti...Spero sia chiaro adesso :)
alexdelli
20-08-2006, 10:42
Se a qualcuno può interessare qui c'è una comparativa di compact flash testate sulla mitica Eos 350d
Secondo me buttarci un occhio non costa nulla.... però mi ha convinto a prendere una extreme III, anche se la ultra II è più che sufficiente intendiamoci. Però parlano di una ancor maggiore affidabilità oltre che a una velocità maggiore di scrittura (aiutiamo la nostra eos in qualche modo se possiamo :D )
il link (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7699)
interessante notare che se per la scrittura nel formato jpeg non ci sono praticamente differenze tra la ultra e la extreme, nel formato di scrittura RAW le differenze cominciano a farsi sentire. 500 kb di differenze tra la Extreme III da 1 gb e la Ultra II da 1 gb non sono pochi su file di grosse dimensioni.
La curiosità è che tra le Ultra II quella da 2 gb è più veloce di quella da 1 gb.
Mentre nelle extreme III viene rispettata la teoria che quella da 1 gb è più veloce di quella da 2 gb
Secondo me buttarci un occhio non costa nulla.... però mi ha convinto a prendere una extreme III, anche se la ultra II è più che sufficiente intendiamoci. Però parlano di una ancor maggiore affidabilità oltre che a una velocità maggiore di scrittura (aiutiamo la nostra eos in qualche modo se possiamo :D )
il link (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7699)
interessante notare che se per la scrittura nel formato jpeg non ci sono praticamente differenze tra la ultra e la extreme, nel formato di scrittura RAW le differenze cominciano a farsi sentire. 500 kb di differenze tra la Extreme III da 1 gb e la Ultra II da 1 gb non sono pochi su file di grosse dimensioni.
La curiosità è che tra le Ultra II quella da 2 gb è più veloce di quella da 1 gb.
Mentre nelle extreme III viene rispettata la teoria che quella da 1 gb è più veloce di quella da 2 gb
KiKKo2K
21-08-2006, 10:02
No aspetta...ma devi stampare a casa o portarli a far stampare?
In questo caso verranno stampati al massimo dei dpi (limiti della macchina che stampa permettendo)
Cioè se devi fare un poster per es. ovviamente non potrai stampare a 300dpi perchè la risouzione della tua macchina fotografica non è così elevata, quindi l'immagine verrà stampata a seconda del file che tu porti...Spero sia chiaro adesso :)
devo farle stampare a uno studio fotografico, ora cmq ho capito bene il discorso :D
In questo caso verranno stampati al massimo dei dpi (limiti della macchina che stampa permettendo)
Cioè se devi fare un poster per es. ovviamente non potrai stampare a 300dpi perchè la risouzione della tua macchina fotografica non è così elevata, quindi l'immagine verrà stampata a seconda del file che tu porti...Spero sia chiaro adesso :)
devo farle stampare a uno studio fotografico, ora cmq ho capito bene il discorso :D
ga444b666ma777r999in333i
21-08-2006, 11:50
La Canon 5D
dell'immagine.. ovvio.. scatta come nessun'altra... :rolleyes:
E' migliore il sensore, o meglio, rappresenta, allo stato attuale della tecnologia, la miglior combinazione tra dimensioni del sensore e numero di pixel. 12 MPixlel danno una ottima risoluzione, e la dimensione dei singoli pixel è sufficiente a contenere egregiamente il rumore (a livelli superiori alla immensa Eos 1dsMKII).
Per foto a teatro, o in condizioni di scarsa luminosità è la meno "rumorosa". Sulla qualità della foto, e sulla usabilità/efficaca incidono anche tanti altri fattori (pesantezza, obiettivi utilizzati, costo finale...).
Personalmente i 12 mpx non mi interessano, e il plus della minore "rumorosità" non vale il prezzo quasi doppio rispetto ad una Nikon D70/70S/80. Costa anche di più di una D200/EOS30D, e mi obbligherebbe a comperare il 28-70 2.8 di nikon/canon.
Le varie D70/EOS350D consentono invece di utilizzare i vari Sigma/Tamron 17-50 f2.8, contenendo costi e peso, e garantendo cmq ottima qualità quantomeno sino all'A4.
La EOS350D è attualissima e lo rimarrà per molto (se non per sempre). La EOS300D è nata con alcune fastidiose limitazioni, mentre le varie D50/D70S, D100/D200, EOS350D/20D, 30D erano prodotti ben affinati ed efficaci. Valgono quello che costano e possono essere considerati strumenti definitivi.
Le mie opinioni si riferiscono ad un utilizzo amatoriale.
dell'immagine.. ovvio.. scatta come nessun'altra... :rolleyes:
E' migliore il sensore, o meglio, rappresenta, allo stato attuale della tecnologia, la miglior combinazione tra dimensioni del sensore e numero di pixel. 12 MPixlel danno una ottima risoluzione, e la dimensione dei singoli pixel è sufficiente a contenere egregiamente il rumore (a livelli superiori alla immensa Eos 1dsMKII).
Per foto a teatro, o in condizioni di scarsa luminosità è la meno "rumorosa". Sulla qualità della foto, e sulla usabilità/efficaca incidono anche tanti altri fattori (pesantezza, obiettivi utilizzati, costo finale...).
Personalmente i 12 mpx non mi interessano, e il plus della minore "rumorosità" non vale il prezzo quasi doppio rispetto ad una Nikon D70/70S/80. Costa anche di più di una D200/EOS30D, e mi obbligherebbe a comperare il 28-70 2.8 di nikon/canon.
Le varie D70/EOS350D consentono invece di utilizzare i vari Sigma/Tamron 17-50 f2.8, contenendo costi e peso, e garantendo cmq ottima qualità quantomeno sino all'A4.
La EOS350D è attualissima e lo rimarrà per molto (se non per sempre). La EOS300D è nata con alcune fastidiose limitazioni, mentre le varie D50/D70S, D100/D200, EOS350D/20D, 30D erano prodotti ben affinati ed efficaci. Valgono quello che costano e possono essere considerati strumenti definitivi.
Le mie opinioni si riferiscono ad un utilizzo amatoriale.
giustinoni
21-08-2006, 18:03
devo farle stampare a uno studio fotografico, ora cmq ho capito bene il discorso :D
Bene :)
Bene :)
cagnaluia
23-08-2006, 09:19
dopo aver venduto il bianchino.. piccino bellino, è arrivato un bel 17-40F4L.
così per prova ho fatto qualche scatto da casa, in una stanza poco illuminata.
tutte ISO100.
http://img168.imageshack.us/img168/2484/cane50wp0.th.jpg (http://img168.imageshack.us/my.php?image=cane50wp0.jpg)
è un 50% dell originale, F8, 40mm, 20sec
E' bestiale la qualità di questo culo di bottiglia.
e i crop:
F8|40mm|20sec
http://img54.imageshack.us/img54/1043/canef8cropet7.th.jpg (http://img54.imageshack.us/my.php?image=canef8cropet7.jpg)
F5.6|40mm|10sec
http://img297.imageshack.us/img297/5356/canef56cropfc0.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=canef56cropfc0.jpg)
F4|40mm|4sec
http://img297.imageshack.us/img297/5356/canef56cropfc0.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=canef56cropfc0.jpg)
Altre cose:
Ho fatto anche qualche scatto all aperto, un soggetto nn illuminato con una forte luce alle spalle... nessuna aberrazione cromatica intorno al soggetto.
così per prova ho fatto qualche scatto da casa, in una stanza poco illuminata.
tutte ISO100.
http://img168.imageshack.us/img168/2484/cane50wp0.th.jpg (http://img168.imageshack.us/my.php?image=cane50wp0.jpg)
è un 50% dell originale, F8, 40mm, 20sec
E' bestiale la qualità di questo culo di bottiglia.
e i crop:
F8|40mm|20sec
http://img54.imageshack.us/img54/1043/canef8cropet7.th.jpg (http://img54.imageshack.us/my.php?image=canef8cropet7.jpg)
F5.6|40mm|10sec
http://img297.imageshack.us/img297/5356/canef56cropfc0.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=canef56cropfc0.jpg)
F4|40mm|4sec
http://img297.imageshack.us/img297/5356/canef56cropfc0.th.jpg (http://img297.imageshack.us/my.php?image=canef56cropfc0.jpg)
Altre cose:
Ho fatto anche qualche scatto all aperto, un soggetto nn illuminato con una forte luce alle spalle... nessuna aberrazione cromatica intorno al soggetto.
marklevi
23-08-2006, 13:03
dopo aver venduto il bianchino.. piccino bellino, è arrivato un bel 17-40F4L.
per qual motivo? interessante ;)
per qual motivo? interessante ;)
cagnaluia
23-08-2006, 13:26
per qual motivo? interessante ;)
sono alla ricerca di un 100-300F4 sigma... ma quei pochi che lo hanno... lo tengono stretto stretto!
Cmq.. il 70-200F4.. è eccezionale! 17-40F4L e 70-200F4L sono obiettivi zoom impressionanti, per qualità e prezzo.
sono alla ricerca di un 100-300F4 sigma... ma quei pochi che lo hanno... lo tengono stretto stretto!
Cmq.. il 70-200F4.. è eccezionale! 17-40F4L e 70-200F4L sono obiettivi zoom impressionanti, per qualità e prezzo.
ga444b666ma777r999in333i
23-08-2006, 15:09
sono alla ricerca di un 100-300F4 sigma... ma quei pochi che lo hanno... lo tengono stretto stretto!
Cmq.. il 70-200F4.. è eccezionale! 17-40F4L e 70-200F4L sono obiettivi zoom impressionanti, per qualità e prezzo.
Infatti,il 17-40 ma soprattutto il 70-200 sono obiettivi eccezzionali, soprattutto in relazione al peso, poi la qualità e poi il prezzo. Se il peso non contasse anche il 70-200 sigma 2.8 è molto, molto efficace. Se il prezzo non contasse il 70-200is di canon e il nuovo 70-200VR di nikon da soli potrebbero orientare l'acquisto di un sistema piuttosto che un'altro.
Il 70-200 F4 mi sta quasi spingendo a passare a Canon. ;)
Ora si aspetta solo di vedere quanto varrà il nuovo 70-300 VR di nikon (3.5 5.6).
Cmq.. il 70-200F4.. è eccezionale! 17-40F4L e 70-200F4L sono obiettivi zoom impressionanti, per qualità e prezzo.
Infatti,il 17-40 ma soprattutto il 70-200 sono obiettivi eccezzionali, soprattutto in relazione al peso, poi la qualità e poi il prezzo. Se il peso non contasse anche il 70-200 sigma 2.8 è molto, molto efficace. Se il prezzo non contasse il 70-200is di canon e il nuovo 70-200VR di nikon da soli potrebbero orientare l'acquisto di un sistema piuttosto che un'altro.
Il 70-200 F4 mi sta quasi spingendo a passare a Canon. ;)
Ora si aspetta solo di vedere quanto varrà il nuovo 70-300 VR di nikon (3.5 5.6).
cagnaluia
23-08-2006, 19:00
è in arrivo anche un 70-200F4L IS !!!
http://img175.imageshack.us/img175/7296/06082303gm0.jpg
http://img175.imageshack.us/img175/7296/06082303gm0.jpg
andyweb79
23-08-2006, 21:10
è in arrivo anche un 70-200F4L IS !!!
http://img175.imageshack.us/img175/7296/06082303gm0.jpg
non è che lo prendi e poi me lo vendi usato :asd:
Ciao, tutto bene ?
cmq da oggi si hanno anche le novità sulal nuova 400D, e il 50ino F1.2 serie L... chissà che prezzo!!!
http://img175.imageshack.us/img175/7296/06082303gm0.jpg
non è che lo prendi e poi me lo vendi usato :asd:
Ciao, tutto bene ?
cmq da oggi si hanno anche le novità sulal nuova 400D, e il 50ino F1.2 serie L... chissà che prezzo!!!
cagnaluia
23-08-2006, 21:36
non è che lo prendi e poi me lo vendi usato :asd:
Ciao, tutto bene ?
cmq da oggi si hanno anche le novità sulal nuova 400D, e il 50ino F1.2 serie L... chissà che prezzo!!!
:D caz... la prossima volta ci ripenso 2 volte almeno a rivendere un gioiellino come quello che ti ritrovi! :D
stai bene! ;)
Ciao, tutto bene ?
cmq da oggi si hanno anche le novità sulal nuova 400D, e il 50ino F1.2 serie L... chissà che prezzo!!!
:D caz... la prossima volta ci ripenso 2 volte almeno a rivendere un gioiellino come quello che ti ritrovi! :D
stai bene! ;)
ga444b666ma777r999in333i
23-08-2006, 21:48
...
cmq da oggi si hanno anche le novità sulal nuova 400D, e il 50ino F1.2 serie L... chissà che prezzo!!!
E quindi, quali novità?
cmq da oggi si hanno anche le novità sulal nuova 400D, e il 50ino F1.2 serie L... chissà che prezzo!!!
E quindi, quali novità?
marklevi
24-08-2006, 02:10
è in arrivo anche un 70-200F4L IS !!!
sono scettico un po, i vantaggi del 70-200f4 sono ottimo prezzo e resa eccellente. ora con l'IS costerà di + e renderà un po meno.. ok per la comodità dell'IS ma la lente perderà di interesse, specie se si troveranno facilmente i 70-300is che ad occhio e croce dovrebbe costare circa 400€ in meno..
ipotesi: 650€ 70-200 950€ 70-200is
sono scettico un po, i vantaggi del 70-200f4 sono ottimo prezzo e resa eccellente. ora con l'IS costerà di + e renderà un po meno.. ok per la comodità dell'IS ma la lente perderà di interesse, specie se si troveranno facilmente i 70-300is che ad occhio e croce dovrebbe costare circa 400€ in meno..
ipotesi: 650€ 70-200 950€ 70-200is
cagnaluia
24-08-2006, 07:35
e se magari è una sostituzione?
andyweb79
24-08-2006, 09:17
Non credo che canon sostituisca, semplicemente lo affiancherà.
Cmq io ipotizzo un 550 € per il normale e 850 per l'IS
ma come dice marklevi, con l'IS si andrà a perdere qualcosa. Sinceramente mi tengo il mio, l'IS secondo me diventa utilissimo a focali intorno ai 300, per ora non ne sento l'esigenza. E poi se mi becco il 100-400 IS, risolvo il problema :sofico:
Cmq io ipotizzo un 550 € per il normale e 850 per l'IS
ma come dice marklevi, con l'IS si andrà a perdere qualcosa. Sinceramente mi tengo il mio, l'IS secondo me diventa utilissimo a focali intorno ai 300, per ora non ne sento l'esigenza. E poi se mi becco il 100-400 IS, risolvo il problema :sofico:
giustinoni
26-08-2006, 16:27
Non credo che canon sostituisca, semplicemente lo affiancherà.
Cmq io ipotizzo un 550 € per il normale e 850 per l'IS
ma come dice marklevi, con l'IS si andrà a perdere qualcosa. Sinceramente mi tengo il mio, l'IS secondo me diventa utilissimo a focali intorno ai 300, per ora non ne sento l'esigenza. E poi se mi becco il 100-400 IS, risolvo il problema :sofico:
Io invece ho visto ben altri prezzi per l'IS, più del doppio del 70-200 F4L classico...Canon dice che il nuovo IS fa guadagnare 4 stop, poi chissà... :stordita:
Cmq io ipotizzo un 550 € per il normale e 850 per l'IS
ma come dice marklevi, con l'IS si andrà a perdere qualcosa. Sinceramente mi tengo il mio, l'IS secondo me diventa utilissimo a focali intorno ai 300, per ora non ne sento l'esigenza. E poi se mi becco il 100-400 IS, risolvo il problema :sofico:
Io invece ho visto ben altri prezzi per l'IS, più del doppio del 70-200 F4L classico...Canon dice che il nuovo IS fa guadagnare 4 stop, poi chissà... :stordita:
pilota
29-08-2006, 05:55
domanda banale....ho appena aquistato una 350d, quali driver del cd in dotazione devo installare? tutti?
ho xp
grazie
tino :)
ho xp
grazie
tino :)
ga444b666ma777r999in333i
29-08-2006, 07:06
domanda banale....ho appena aquistato una 350d, quali driver del cd in dotazione devo installare? tutti?
ho xp
grazie
tino :)
Driver per cosa? PEr scaricare le foto non servono driver. ;)
ho xp
grazie
tino :)
Driver per cosa? PEr scaricare le foto non servono driver. ;)
pilota
29-08-2006, 07:14
Driver per cosa? PEr scaricare le foto non servono driver. ;)
allora,,,ho xp sp2.
, quando attacco la canon mi cerca i driver,
tino :)
allora,,,ho xp sp2.
, quando attacco la canon mi cerca i driver,
tino :)
ga444b666ma777r999in333i
29-08-2006, 08:11
allora,,,ho xp sp2.
, quando attacco la canon mi cerca i driver,
tino :)
E su esplora risorse non la trovi? Inserisci il CD allora. Dovrebbe trovarli automaticamente.
, quando attacco la canon mi cerca i driver,
tino :)
E su esplora risorse non la trovi? Inserisci il CD allora. Dovrebbe trovarli automaticamente.
alabama83
05-09-2006, 14:36
Io sono prossimo all'acquisto della 350D, secondo voi scenderà di prezzo vista l'uscita della 400D? perchè mi hanno detto che solitamente le tolgono dal mercato e il prezzo non si abbassa!
cagnaluia
05-09-2006, 14:46
Io sono prossimo all'acquisto della 350D, secondo voi scenderà di prezzo vista l'uscita della 400D? perchè mi hanno detto che solitamente le tolgono dal mercato e il prezzo non si abbassa!
si è così.
però esiste un breve periodo dalla vendita della 400D all esaurimento delle scorte della 350D... dove il prezzo sarà leggermente abbassato.. non di tanto cmq.. perchè gia si trova prezzi da compattona!!!!
si è così.
però esiste un breve periodo dalla vendita della 400D all esaurimento delle scorte della 350D... dove il prezzo sarà leggermente abbassato.. non di tanto cmq.. perchè gia si trova prezzi da compattona!!!!
giustinoni
05-09-2006, 18:21
Adesso costa 635€ senza obiettivo....è già un buon prezzo dai!
magari scende sotto i 600 per un po' ma la vedo dura... :)
magari scende sotto i 600 per un po' ma la vedo dura... :)
ga444b666ma777r999in333i
05-09-2006, 21:09
Io sono prossimo all'acquisto della 350D, secondo voi scenderà di prezzo vista l'uscita della 400D? perchè mi hanno detto che solitamente le tolgono dal mercato e il prezzo non si abbassa!
Di quanto potrebbe scendere? Acquisti solo il corpo?
Di quanto potrebbe scendere? Acquisti solo il corpo?
matrix883
06-09-2006, 22:06
scusate volevo sapere qualche forum-sito per studiare meglio gli obbiettivi, i prezzi ect.
Ho una canon eos 350d.....con l'obbiettivo 18-55......ovviamente lo volevo cambiare, ma ....mi accorgo che è un investimento comprarlo.
Volevo sapere un 90-300mm, è un mediocre obbiettivo o è meglio che mi tengo il ciofegon?..anche perke con 170 euro si puo avere...e sarebbe una cosa buona per il portafogli....
aspetto risp....pls :mc:
Ho una canon eos 350d.....con l'obbiettivo 18-55......ovviamente lo volevo cambiare, ma ....mi accorgo che è un investimento comprarlo.
Volevo sapere un 90-300mm, è un mediocre obbiettivo o è meglio che mi tengo il ciofegon?..anche perke con 170 euro si puo avere...e sarebbe una cosa buona per il portafogli....
aspetto risp....pls :mc:
giustinoni
06-09-2006, 22:07
Mai sentito, quindi una schifezza se esiste!
Al massimo 70-300 Sigma APO ;)
Al massimo 70-300 Sigma APO ;)
matrix883
06-09-2006, 22:13
vabbe...piu di 1000 euro...."il tuo" :cry:
giustinoni
06-09-2006, 22:48
230€ circa
Il mio tele invece 640 se parlavi di questo...
Il mio tele invece 640 se parlavi di questo...
matrix883
07-09-2006, 10:15
ciao
ti ringrazio . l ho trovato a 216 euro ...
...e spiegami un po ....come ti trovi?..pro e contro...anche con mess privati
ti ringrazio
Ps leggevo che ci sono 3 livelli di obiettivi canon. Dove si colloca questo?
ti ringrazio . l ho trovato a 216 euro ...
...e spiegami un po ....come ti trovi?..pro e contro...anche con mess privati
ti ringrazio
Ps leggevo che ci sono 3 livelli di obiettivi canon. Dove si colloca questo?
ga444b666ma777r999in333i
07-09-2006, 10:19
scusate volevo sapere qualche forum-sito per studiare meglio gli obbiettivi, i prezzi ect.
Ho una canon eos 350d.....con l'obbiettivo 18-55......ovviamente lo volevo cambiare, ma ....mi accorgo che è un investimento comprarlo.
Volevo sapere un 90-300mm, è un mediocre obbiettivo o è meglio che mi tengo il ciofegon?..anche perke con 170 euro si puo avere...e sarebbe una cosa buona per il portafogli....
aspetto risp....pls :mc:
Ma il 90-300 è un Canon?
Ho una canon eos 350d.....con l'obbiettivo 18-55......ovviamente lo volevo cambiare, ma ....mi accorgo che è un investimento comprarlo.
Volevo sapere un 90-300mm, è un mediocre obbiettivo o è meglio che mi tengo il ciofegon?..anche perke con 170 euro si puo avere...e sarebbe una cosa buona per il portafogli....
aspetto risp....pls :mc:
Ma il 90-300 è un Canon?
IcEMaN666
07-09-2006, 12:52
a tutti i 350disti :D le batterie di riserva dove le avete comprate? sono affidabili quelle su ebay da 1200mh...?
matrix883
07-09-2006, 13:31
Quello che avevo visto era :
Obiettivo CANON Zoom EF 90-300mm
* per Canon EOS (analogiche e digitali)
* 90-300mm, 1:4,5-5,6, 58mm
* autofocus AF e manuale
volevo sapere se era un buon obiettivo, anche se mi stavo orientando verso il 70-300 apo...
fatemi sapere
Obiettivo CANON Zoom EF 90-300mm
* per Canon EOS (analogiche e digitali)
* 90-300mm, 1:4,5-5,6, 58mm
* autofocus AF e manuale
volevo sapere se era un buon obiettivo, anche se mi stavo orientando verso il 70-300 apo...
fatemi sapere
ga444b666ma777r999in333i
07-09-2006, 14:44
Quello che avevo visto era :
Obiettivo CANON Zoom EF 90-300mm
* per Canon EOS (analogiche e digitali)
* 90-300mm, 1:4,5-5,6, 58mm
* autofocus AF e manuale
volevo sapere se era un buon obiettivo, anche se mi stavo orientando verso il 70-300 apo...
fatemi sapere
Quindi un Canon... Guarda in quanto a nitidezza non sono un gran che i canon di quella categoria.... Il 90-300 così come gli economici 70-300 non rendono bene sulle digitali. Il sigma 70-300DG apo o non apo rende invece benissimo, almeno fino a 200, e rimane sfruttabilissimo fino a 300.
Obiettivo CANON Zoom EF 90-300mm
* per Canon EOS (analogiche e digitali)
* 90-300mm, 1:4,5-5,6, 58mm
* autofocus AF e manuale
volevo sapere se era un buon obiettivo, anche se mi stavo orientando verso il 70-300 apo...
fatemi sapere
Quindi un Canon... Guarda in quanto a nitidezza non sono un gran che i canon di quella categoria.... Il 90-300 così come gli economici 70-300 non rendono bene sulle digitali. Il sigma 70-300DG apo o non apo rende invece benissimo, almeno fino a 200, e rimane sfruttabilissimo fino a 300.
matrix883
07-09-2006, 15:28
grazie sei stato gentilissimo....allora credo di mettere i soldi da parte per prendere un 70-300DG apo ...circa 216 euro....
cmq mi aggiorno qui sempre per delle novità......
ps ma li hai utilizzati tutti gli obiettivi canon o hai letto qualche recensione? :D
cmq mi aggiorno qui sempre per delle novità......
ps ma li hai utilizzati tutti gli obiettivi canon o hai letto qualche recensione? :D
ga444b666ma777r999in333i
07-09-2006, 15:34
grazie sei stato gentilissimo....allora credo di mettere i soldi da parte per prendere un 70-300DG apo ...circa 216 euro....
cmq mi aggiorno qui sempre per delle novità......
ps ma li hai utilizzati tutti gli obiettivi canon o hai letto qualche recensione? :D
Recensioni ma non su internet. Prova a guardarti ephotozine per il sigma e altri zoommetti.
cmq mi aggiorno qui sempre per delle novità......
ps ma li hai utilizzati tutti gli obiettivi canon o hai letto qualche recensione? :D
Recensioni ma non su internet. Prova a guardarti ephotozine per il sigma e altri zoommetti.
matrix883
08-09-2006, 14:24
ciao volevo chiederti ma un 70-300 4-5,6 apo macro sigma non marcato canon conviene o è sempre meglio prendere un obbiettivo marcato canon? :mbe:
TechnoPhil
08-09-2006, 14:29
ciao volevo chiederti ma un 70-300 4-5,6 apo macro sigma non marcato canon conviene o è sempre meglio prendere un obbiettivo marcato canon? :mbe:
beh dipende dai gusti e dal portafogli!!
comunque anche le ottiche di altre marche sono buone e di tutto rispetto!!
beh dipende dai gusti e dal portafogli!!
comunque anche le ottiche di altre marche sono buone e di tutto rispetto!!
ga444b666ma777r999in333i
08-09-2006, 14:32
ciao volevo chiederti ma un 70-300 4-5,6 apo macro sigma non marcato canon conviene o è sempre meglio prendere un obbiettivo marcato canon? :mbe:
Un Sigma è un Sigma, progettato e costruito da Sigma per macchine Canon (ma anche Nikon, Pentax) e un Canon è un Canon, progettato e costruito da Canon.
Conviene comprare il prodotto migliore, e indubbiamente il 70-300 di sigma è uno dei migliori, offerto, per giunta, ad un prezzo competitivo. Ormai Sigma e Tamron non hanno più complessi di inferiorità,e a volte, se la giocano alla pari con obiettivi di pari qualità, a volte vincolo e a volte perdono con gli originali.
Ad esempio il professionale sigma 80-200 f2.8 ex DG è un ottimo obiettivo, assolutamente paragonabile ai best seller di Canon e Nikon. Il 90 mm macro di Tamron è uno dei migliori se non il migliore in assoluto, cosi come il 14mm sempre di Tamron. ;)
Bisogna decidere di caso in caso, e valutare quanto il discorso Soldi per noi conta.
Un Sigma è un Sigma, progettato e costruito da Sigma per macchine Canon (ma anche Nikon, Pentax) e un Canon è un Canon, progettato e costruito da Canon.
Conviene comprare il prodotto migliore, e indubbiamente il 70-300 di sigma è uno dei migliori, offerto, per giunta, ad un prezzo competitivo. Ormai Sigma e Tamron non hanno più complessi di inferiorità,e a volte, se la giocano alla pari con obiettivi di pari qualità, a volte vincolo e a volte perdono con gli originali.
Ad esempio il professionale sigma 80-200 f2.8 ex DG è un ottimo obiettivo, assolutamente paragonabile ai best seller di Canon e Nikon. Il 90 mm macro di Tamron è uno dei migliori se non il migliore in assoluto, cosi come il 14mm sempre di Tamron. ;)
Bisogna decidere di caso in caso, e valutare quanto il discorso Soldi per noi conta.
matrix883
08-09-2006, 14:43
Allora mi sono accorto che un 70-300 sigma macro apo a circa 168 euro usato. 216 euro nuovo.......
Mi stavo orientando su questi.......che ne dici?
Mi stavo orientando su questi.......che ne dici?
ga444b666ma777r999in333i
08-09-2006, 14:47
Allora mi sono accorto che un 70-300 sigma macro apo a circa 168 euro usato. 216 euro nuovo.......
Mi stavo orientando su questi.......che ne dici?
Nel nome dell'usato 70-300 c'è anche la sigla DG? Sarebbe meglio scegliere un obiettivo DG, ottimizzato quindi per il digitale.
Mi stavo orientando su questi.......che ne dici?
Nel nome dell'usato 70-300 c'è anche la sigla DG? Sarebbe meglio scegliere un obiettivo DG, ottimizzato quindi per il digitale.
matrix883
08-09-2006, 15:03
ditemi voi
http://cgi.ebay.it/Obiettivo-SIGMA-70-300-4-5-6-apo-macro-canon-eos_W0QQitemZ300024372928QQihZ020QQcategoryZ80379QQssPageNameZWD1VQQrdZ1QQcmdZViewItem
http://cgi.ebay.it/Obiettivo-SIGMA-70-300-4-5-6-apo-macro-canon-eos_W0QQitemZ300024372928QQihZ020QQcategoryZ80379QQssPageNameZWD1VQQrdZ1QQcmdZViewItem
hornet75
18-09-2006, 15:29
Ormai la febbre da reflex digitale mi ha contagiato e presto acquisterò la mia prima reflex "entry level"
Ho letto decine di recensioni e opinioni sulle varie fotocamere e sono giunto alla conclusione che sono tutte +/- buone con piccole differenze.
Sarei orientato sulla 350D + il kit 18-55 per iniziare.
Possiedo una Yashica fx-3 con la quale mi diverto ad utilizzare soprattutto il tele da 135mm.
Purtroppo anche alla massima lunghezza focale (55mm equivalenti ad un 88mm formato 24x36) l'obiettivo kit non offre l'ingrandimento da me preferito
Le mie finanze, ahimè, non mi permettono, almeno per ora, di buttarmi su ottiche Canon serie L. Anche in questo caso mi sono fatto una scorpacciata di recensioni e opinioni e alla fine ho pensato di affincare un onesto 55-200.
le opzioni sono:
Canon EF 55-200mm F/4,5-5,6 USM --> € 225,00 circa
Sigma 55-200mm F/4-5,6 DC --> € 150,00 circa
Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II --> € 120,00 circa
Il tamron nonstante il prezzo sembra essere molto buono e oltrettutto fino a 144mm può essere usato alla massima apertura (F/4). Contro ha una certa poverta nell'uso di materiali e un AF lentino
Il Canon costa davvero tanto ma è l'unico che può essere usato anche con le full frame e ha l'USM che dovrebbe velocizzarlo nella messa a fuoco.
Il Sigma è la giusta via di mezzo per il prezzo con buone caratteristiche generali
Voi cosa ne pensate?
Per un confronto diretto ho trovato notizie su tutti e tre sul sito http://www.photodo.com
Ho letto decine di recensioni e opinioni sulle varie fotocamere e sono giunto alla conclusione che sono tutte +/- buone con piccole differenze.
Sarei orientato sulla 350D + il kit 18-55 per iniziare.
Possiedo una Yashica fx-3 con la quale mi diverto ad utilizzare soprattutto il tele da 135mm.
Purtroppo anche alla massima lunghezza focale (55mm equivalenti ad un 88mm formato 24x36) l'obiettivo kit non offre l'ingrandimento da me preferito
Le mie finanze, ahimè, non mi permettono, almeno per ora, di buttarmi su ottiche Canon serie L. Anche in questo caso mi sono fatto una scorpacciata di recensioni e opinioni e alla fine ho pensato di affincare un onesto 55-200.
le opzioni sono:
Canon EF 55-200mm F/4,5-5,6 USM --> € 225,00 circa
Sigma 55-200mm F/4-5,6 DC --> € 150,00 circa
Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II --> € 120,00 circa
Il tamron nonstante il prezzo sembra essere molto buono e oltrettutto fino a 144mm può essere usato alla massima apertura (F/4). Contro ha una certa poverta nell'uso di materiali e un AF lentino
Il Canon costa davvero tanto ma è l'unico che può essere usato anche con le full frame e ha l'USM che dovrebbe velocizzarlo nella messa a fuoco.
Il Sigma è la giusta via di mezzo per il prezzo con buone caratteristiche generali
Voi cosa ne pensate?
Per un confronto diretto ho trovato notizie su tutti e tre sul sito http://www.photodo.com
ga444b666ma777r999in333i
18-09-2006, 15:37
Ormai la febbre da reflex digitale mi ha contagiato e presto acquisterò la mia prima reflex "entry level"
Ho letto decine di recensioni e opinioni sulle varie fotocamere e sono giunto alla conclusione che sono tutte +/- buone con piccole differenze.
Sarei orientato sulla 350D + il kit 18-55 per iniziare.
Possiedo una Yashica fx-3 con la quale mi diverto ad utilizzare soprattutto il tele da 135mm.
Purtroppo anche alla massima lunghezza focale (55mm equivalenti ad un 88mm formato 24x36) l'obiettivo kit non offre l'ingrandimento da me preferito
Le mie finanze, ahimè, non mi permettono, almeno per ora, di buttarmi su ottiche Canon serie L. Anche in questo caso mi sono fatto una scorpacciata di recensioni e opinioni e alla fine ho pensato di affincare un onesto 55-200.
le opzioni sono:
Canon EF 55-200mm F/4,5-5,6 USM --> € 225,00 circa
Sigma 55-200mm F/4-5,6 DC --> € 150,00 circa
Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II --> € 120,00 circa
Il tamron nonstante il prezzo sembra essere molto buono e oltrettutto fino a 144mm può essere usato alla massima apertura (F/4). Contro ha una certa poverta nell'uso di materiali e un AF lentino
Il Canon costa davvero tanto ma è l'unico che può essere usato anche con le full frame e ha l'USM che dovrebbe velocizzarlo nella messa a fuoco.
Il Sigma è la giusta via di mezzo per il prezzo con buone caratteristiche generali
Voi cosa ne pensate?
Per un confronto diretto ho trovato notizie su tutti e tre sul sito http://www.photodo.com
guarda anche su ephotozine...
Secondo me il tamron è il migliore per quella fascia. Sei sicuro che il 55-200 non è EF-S, cioè adatto solo al formato della canon 350D?
Inoltre, ovviamente, saprai dell'esistenza della 400D.
Concordo con la tua scelta cmq. Gli obiettivi da te scelti, oltre a servirti onestamente e dignitosamente, potranno seguirti ovunque perché sono compatti e leggeri, tali da entrare anche in una tasca della giacca a vento.
Considera poi che il massimo non è così lontano dalle tue finanze; stiamo parlando del 18-50 sigma 2.8 (max 500€) e del canon 70-200 f4 max 700€.
Ho letto decine di recensioni e opinioni sulle varie fotocamere e sono giunto alla conclusione che sono tutte +/- buone con piccole differenze.
Sarei orientato sulla 350D + il kit 18-55 per iniziare.
Possiedo una Yashica fx-3 con la quale mi diverto ad utilizzare soprattutto il tele da 135mm.
Purtroppo anche alla massima lunghezza focale (55mm equivalenti ad un 88mm formato 24x36) l'obiettivo kit non offre l'ingrandimento da me preferito
Le mie finanze, ahimè, non mi permettono, almeno per ora, di buttarmi su ottiche Canon serie L. Anche in questo caso mi sono fatto una scorpacciata di recensioni e opinioni e alla fine ho pensato di affincare un onesto 55-200.
le opzioni sono:
Canon EF 55-200mm F/4,5-5,6 USM --> € 225,00 circa
Sigma 55-200mm F/4-5,6 DC --> € 150,00 circa
Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II --> € 120,00 circa
Il tamron nonstante il prezzo sembra essere molto buono e oltrettutto fino a 144mm può essere usato alla massima apertura (F/4). Contro ha una certa poverta nell'uso di materiali e un AF lentino
Il Canon costa davvero tanto ma è l'unico che può essere usato anche con le full frame e ha l'USM che dovrebbe velocizzarlo nella messa a fuoco.
Il Sigma è la giusta via di mezzo per il prezzo con buone caratteristiche generali
Voi cosa ne pensate?
Per un confronto diretto ho trovato notizie su tutti e tre sul sito http://www.photodo.com
guarda anche su ephotozine...
Secondo me il tamron è il migliore per quella fascia. Sei sicuro che il 55-200 non è EF-S, cioè adatto solo al formato della canon 350D?
Inoltre, ovviamente, saprai dell'esistenza della 400D.
Concordo con la tua scelta cmq. Gli obiettivi da te scelti, oltre a servirti onestamente e dignitosamente, potranno seguirti ovunque perché sono compatti e leggeri, tali da entrare anche in una tasca della giacca a vento.
Considera poi che il massimo non è così lontano dalle tue finanze; stiamo parlando del 18-50 sigma 2.8 (max 500€) e del canon 70-200 f4 max 700€.
hornet75
18-09-2006, 16:05
guarda anche su ephotozine...
Secondo me il tamron è il migliore per quella fascia.
Infatti anche su ephotozine sembra confermato, è sorprendente visto che costa veramente poco rispetto alle altre alternative
Sei sicuro che il 55-200 non è EF-S, cioè adatto solo al formato della canon 350D?
Sul sito Canon dice compatibile con tutte le fotocamere EOS come puoi vedere
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=150&modelid=9435
ne deduco che sia adatto anche a digitali FF.
Inoltre, ovviamente, saprai dell'esistenza della 400D.
Certamente! :D ma le sue "migliorie" a mio giudizio non valgono la differenza di prezzo con la più anziana 350D che ora si trova a 635 euro compreso kit e CF256
Considera poi che il massimo non è così lontano dalle tue finanze; stiamo parlando del 18-50 sigma 2.8 (max 500€) e del canon 70-200 f4 max 700€.
diciamo che 700 euro per la sola ottica sono tanti per il momento.
Domanda: reputi il 18-50 F/2.8 della sigma migliore del Canon 17-40L F/4?
Secondo me il tamron è il migliore per quella fascia.
Infatti anche su ephotozine sembra confermato, è sorprendente visto che costa veramente poco rispetto alle altre alternative
Sei sicuro che il 55-200 non è EF-S, cioè adatto solo al formato della canon 350D?
Sul sito Canon dice compatibile con tutte le fotocamere EOS come puoi vedere
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=150&modelid=9435
ne deduco che sia adatto anche a digitali FF.
Inoltre, ovviamente, saprai dell'esistenza della 400D.
Certamente! :D ma le sue "migliorie" a mio giudizio non valgono la differenza di prezzo con la più anziana 350D che ora si trova a 635 euro compreso kit e CF256
Considera poi che il massimo non è così lontano dalle tue finanze; stiamo parlando del 18-50 sigma 2.8 (max 500€) e del canon 70-200 f4 max 700€.
diciamo che 700 euro per la sola ottica sono tanti per il momento.
Domanda: reputi il 18-50 F/2.8 della sigma migliore del Canon 17-40L F/4?
ga444b666ma777r999in333i
18-09-2006, 16:16
Domanda: reputi il 18-50 F/2.8 della sigma migliore del Canon 17-40L F/4?
Da un punto di vista della pura risolvenza,e considerando che il Sigma copre solo l'APS-C direi di si.
Da un punto di vista della pura risolvenza,e considerando che il Sigma copre solo l'APS-C direi di si.
osky10
18-09-2006, 18:33
mi iscrivo al 3ad come neopossessore della 350d,volevo anch'io prendermi un'obbiettivo per fare foto ai panorami, cosa consigliate??? :D
marklevi
18-09-2006, 18:43
Domanda: reputi il 18-50 F/2.8 della sigma migliore del Canon 17-40L F/4?
per molte cose è meglo il canon: resistenza controluce e riflessi, AF, compatibile con FF, resa cromatica.
per la risolvenza pura non saprei, date un occhio a photozone.de
il sigma (che ho avuto per 10 mesi) ha altri vantaggi: f/2.8 utili in alcuni casi, escursione maggiore, peso &dimensioni, prezzo quasi la metà..
come "tuttofare" su aps-c non ho dubbi che il sigma sia + comodo.
per molte cose è meglo il canon: resistenza controluce e riflessi, AF, compatibile con FF, resa cromatica.
per la risolvenza pura non saprei, date un occhio a photozone.de
il sigma (che ho avuto per 10 mesi) ha altri vantaggi: f/2.8 utili in alcuni casi, escursione maggiore, peso &dimensioni, prezzo quasi la metà..
come "tuttofare" su aps-c non ho dubbi che il sigma sia + comodo.
hornet75
18-09-2006, 22:26
per molte cose è meglo il canon: resistenza controluce e riflessi, AF, compatibile con FF, resa cromatica.
per la risolvenza pura non saprei, date un occhio a photozone.de
il sigma (che ho avuto per 10 mesi) ha altri vantaggi: f/2.8 utili in alcuni casi, escursione maggiore, peso &dimensioni, prezzo quasi la metà..
come "tuttofare" su aps-c non ho dubbi che il sigma sia + comodo.
e che mi dici delle varie alternative da 55-200mm?
per la risolvenza pura non saprei, date un occhio a photozone.de
il sigma (che ho avuto per 10 mesi) ha altri vantaggi: f/2.8 utili in alcuni casi, escursione maggiore, peso &dimensioni, prezzo quasi la metà..
come "tuttofare" su aps-c non ho dubbi che il sigma sia + comodo.
e che mi dici delle varie alternative da 55-200mm?
ga444b666ma777r999in333i
19-09-2006, 07:15
per molte cose è meglo il canon: resistenza controluce e riflessi, AF, compatibile con FF, resa cromatica.
per la risolvenza pura non saprei, date un occhio a photozone.de
il sigma (che ho avuto per 10 mesi) ha altri vantaggi: f/2.8 utili in alcuni casi, escursione maggiore, peso &dimensioni, prezzo quasi la metà..
come "tuttofare" su aps-c non ho dubbi che il sigma sia + comodo.
Sulla resa cromatica è anche un discorso soggettivo, l'AF del sigma va bene per un uso non prof (soprattutto pianificandone l'uso su una 350D); la resistenza al controluce è inferiore al Canon ma è anche più facile col Canon (per un utente non esperto) prendere il sole in obiettivo nell'area non coperta dal APS-C. Inoltre il 17-40 ha una escursione focale più ridotta nel tele, pesa di più ed è meno luminoso. E' innegabile che costruttivamente sia tutto un altro pianeta, ma , imho, va valutato esclusivamente se si prevede in un immediato futuro di BUTTARE la APS-C e comprare almeno una 5D.
Io preferirei senza dubbio il 18-55 sigma, al quale affiancherei il Tamron 55-200; è il migliore (fonte ephotozine, photodo) come risolvenza, e permetterebbe di mantenere il budget finale all'interno dei 1000 euro. ;)
per la risolvenza pura non saprei, date un occhio a photozone.de
il sigma (che ho avuto per 10 mesi) ha altri vantaggi: f/2.8 utili in alcuni casi, escursione maggiore, peso &dimensioni, prezzo quasi la metà..
come "tuttofare" su aps-c non ho dubbi che il sigma sia + comodo.
Sulla resa cromatica è anche un discorso soggettivo, l'AF del sigma va bene per un uso non prof (soprattutto pianificandone l'uso su una 350D); la resistenza al controluce è inferiore al Canon ma è anche più facile col Canon (per un utente non esperto) prendere il sole in obiettivo nell'area non coperta dal APS-C. Inoltre il 17-40 ha una escursione focale più ridotta nel tele, pesa di più ed è meno luminoso. E' innegabile che costruttivamente sia tutto un altro pianeta, ma , imho, va valutato esclusivamente se si prevede in un immediato futuro di BUTTARE la APS-C e comprare almeno una 5D.
Io preferirei senza dubbio il 18-55 sigma, al quale affiancherei il Tamron 55-200; è il migliore (fonte ephotozine, photodo) come risolvenza, e permetterebbe di mantenere il budget finale all'interno dei 1000 euro. ;)
marklevi
19-09-2006, 13:18
Io preferirei senza dubbio il 18-55 sigma,
come ho detto io. per uso generale meglio il sigma/tamron 17-50.
col senno di poi io l'abbinerei con il 100f2 :D
e che mi dici delle varie alternative da 55-200mm?
non li conosco. ma sono tutte lenti della stessa classe..
come ho detto io. per uso generale meglio il sigma/tamron 17-50.
col senno di poi io l'abbinerei con il 100f2 :D
e che mi dici delle varie alternative da 55-200mm?
non li conosco. ma sono tutte lenti della stessa classe..
ga444b666ma777r999in333i
19-09-2006, 15:31
come ho detto io. per uso generale meglio il sigma/tamron 17-50.
col senno di poi io l'abbinerei con il 100f2 :D
non li conosco. ma sono tutte lenti della stessa classe..
Si in effetti rileggendo il posto credo di non aver sottolineato (cosa che invece volevo fare) che col 17-50 tamron/sigma già lo portavamo ben oltre il budget previsto... Ovvio che un bel CanonL è sempre una soddisfazione... ;)
Questo intendevo.
Ottima l'idea del 100f2. Io inoltre pensavo ad un 17-50 discreto, un 55-200 economico (il Tamron) e a un 200 o 300 F4. ;)
In effetti anche il 100f2 cmq è molto intrigante.
col senno di poi io l'abbinerei con il 100f2 :D
non li conosco. ma sono tutte lenti della stessa classe..
Si in effetti rileggendo il posto credo di non aver sottolineato (cosa che invece volevo fare) che col 17-50 tamron/sigma già lo portavamo ben oltre il budget previsto... Ovvio che un bel CanonL è sempre una soddisfazione... ;)
Questo intendevo.
Ottima l'idea del 100f2. Io inoltre pensavo ad un 17-50 discreto, un 55-200 economico (il Tamron) e a un 200 o 300 F4. ;)
In effetti anche il 100f2 cmq è molto intrigante.
osky10
19-09-2006, 19:37
ma questo obbiettivo com'è ??? qualche consiglio, non mi sembra eccessivamente caro.
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
ga444b666ma777r999in333i
19-09-2006, 19:56
ma questo obbiettivo com'è ??? qualche consiglio, non mi sembra eccessivamente caro.
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
Come già detto, purtroppo, tutti i 75-300 vecchiotti e economici subiscono un grosso decadimento delle prestazioni su un sensore APS-C. Meglio un 70-300 Sigma DG o un tamron 70-300 Di.
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
Come già detto, purtroppo, tutti i 75-300 vecchiotti e economici subiscono un grosso decadimento delle prestazioni su un sensore APS-C. Meglio un 70-300 Sigma DG o un tamron 70-300 Di.
marklevi
19-09-2006, 20:21
ma questo obbiettivo com'è ??? qualche consiglio, non mi sembra eccessivamente caro.
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
275€?
cerca un
sigma 70-300apo DG macro.
controlla:
9cento.it
italsystem.it
sanmarinophoto.com
http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
275€?
cerca un
sigma 70-300apo DG macro.
controlla:
9cento.it
italsystem.it
sanmarinophoto.com
osky10
19-09-2006, 21:41
scusate ma io sono proprio niubbo, volevo un'obbiettivo per fare foto panoramiche, non mi interessa minimamente la funzione macro,che obbiettivo dovrei prendere per la 350d della canon?? vi ringrazio x la pazienza :D
hornet75
19-09-2006, 22:27
scusate ma io sono proprio niubbo, volevo un'obbiettivo per fare foto panoramiche, non mi interessa minimamente la funzione macro,che obbiettivo dovrei prendere per la 350d della canon?? vi ringrazio x la pazienza :D
per le panoramiche più che un tele ti serve un wide (grandangolo) quindi qualcosa tipo 18-55mm o ancora + esasperato tipo 12-24mm.
L'offerta per la 350d in quel campo è buona ma non sempre a buon mercato.
ad esempio c'è il sigma 17-70 che per quel che costa (€ 278,00) da ottimi risultati altrimenti vai sui già citati sigma 18-50 F/2,8 oppure sul Canon 17-40L F/4 ma i prezzi salgono.
per le panoramiche più che un tele ti serve un wide (grandangolo) quindi qualcosa tipo 18-55mm o ancora + esasperato tipo 12-24mm.
L'offerta per la 350d in quel campo è buona ma non sempre a buon mercato.
ad esempio c'è il sigma 17-70 che per quel che costa (€ 278,00) da ottimi risultati altrimenti vai sui già citati sigma 18-50 F/2,8 oppure sul Canon 17-40L F/4 ma i prezzi salgono.
ga444b666ma777r999in333i
19-09-2006, 22:30
per le panoramiche più che un tele ti serve un wilde (grandangolo) quindi qualcosa tipo 18-55mm o ancora + esasperato tipo 12-24mm.
L'offerta per la 350d in quel campo è buona ma non sempre a buon mercato.
ad esempio c'è il sigma 17-70 che per quel che costa (€ 278,00) da ottimi risultati altrimenti vai sui già citati sigma 18-50 F/2,8 oppure sul Canon 17-40L F/4 ma i prezzi salgono.
Dipende da che panorami e da che distanza devi farli... Non sempre un grandangolo è la soluzione per i panorami...
Cmq ci sono anche 10-18 a buon mercato (tipo 500€).
L'offerta per la 350d in quel campo è buona ma non sempre a buon mercato.
ad esempio c'è il sigma 17-70 che per quel che costa (€ 278,00) da ottimi risultati altrimenti vai sui già citati sigma 18-50 F/2,8 oppure sul Canon 17-40L F/4 ma i prezzi salgono.
Dipende da che panorami e da che distanza devi farli... Non sempre un grandangolo è la soluzione per i panorami...
Cmq ci sono anche 10-18 a buon mercato (tipo 500€).
Harry l'accetta
20-09-2006, 11:15
scusate se mi intrometto:
secondo voi con che settaggi funziona meglio il 18/55 in kit?
secondo voi con che settaggi funziona meglio il 18/55 in kit?
ziozetti
20-09-2006, 17:00
scusate se mi intrometto:
secondo voi con che settaggi funziona meglio il 18/55 in kit?
Settaggi?
Non ce l'ho, ma a spanne direi f8 e lontano dalle focali estreme.
secondo voi con che settaggi funziona meglio il 18/55 in kit?
Settaggi?
Non ce l'ho, ma a spanne direi f8 e lontano dalle focali estreme.
osky10
20-09-2006, 19:03
volevo montare un'obbiettivo che mi faccia fare delle foto in lontananza, panorami, ma anche animali, insomma che mi zoommi di molto il soggetto inquadrato, ho reso l'idea??? :fagiano:
ga444b666ma777r999in333i
20-09-2006, 19:15
volevo montare un'obbiettivo che mi faccia fare delle foto in lontananza, panorami, ma anche animali, insomma che mi zoommi di molto il soggetto inquadrato, ho reso l'idea??? :fagiano:
Non tanto vuoi un teleobiettivo o uno zoom? Lo zoom consente di variare l'escursione... e puoi avere anche un moderato grandangolo fino a tele (tipo i 18-200 sigma/tamron o il sigma 18-125). In alternativa hai zoom 70-300 che vanno da medio tele a super tele.
Non tanto vuoi un teleobiettivo o uno zoom? Lo zoom consente di variare l'escursione... e puoi avere anche un moderato grandangolo fino a tele (tipo i 18-200 sigma/tamron o il sigma 18-125). In alternativa hai zoom 70-300 che vanno da medio tele a super tele.
osky10
20-09-2006, 19:49
Non tanto vuoi un teleobiettivo o uno zoom? Lo zoom consente di variare l'escursione... e puoi avere anche un moderato grandangolo fino a tele (tipo i 18-200 sigma/tamron o il sigma 18-125). In alternativa hai zoom 70-300 che vanno da medio tele a super tele.volevo zoomare molto i panorami in lunga distanza. scusate la mia ignoranza in materia. :stordita:
osky10
20-09-2006, 19:51
pensavo a questo, ma non so se fa al caso mio. :confused:
giustinoni
20-09-2006, 22:08
pensavo a questo, ma non so se fa al caso mio. :confused:
Questo cosa?
:D
Questo cosa?
:D
ga444b666ma777r999in333i
21-09-2006, 07:57
volevo zoomare molto i panorami in lunga distanza. scusate la mia ignoranza in materia. :stordita:
Zoom = Obiettivo che varia l'escursione focale
Teleobiettivo = Obiettivo che avvicina (tipo canocchiale)
Ti serve prendere oggetti da molto lontano? Hai bisogno di un teleobiettivo magari anche zoom.
Devi fotografare panorami? Hai bisogno di un obiettivo normale (50mm) o, eventualmente, anche di un grandangolo (28,35), o magari entrambe queste soluzioni raggruppate in uno zoom.
Zoom = Obiettivo che varia l'escursione focale
Teleobiettivo = Obiettivo che avvicina (tipo canocchiale)
Ti serve prendere oggetti da molto lontano? Hai bisogno di un teleobiettivo magari anche zoom.
Devi fotografare panorami? Hai bisogno di un obiettivo normale (50mm) o, eventualmente, anche di un grandangolo (28,35), o magari entrambe queste soluzioni raggruppate in uno zoom.
zannabia
21-09-2006, 14:15
Scusate la domanda fuori tema..
avrei trovato un Canon Speedlite 380EX d'occasione come nuovo...
è compatibile con la 350d?
Grazie.
avrei trovato un Canon Speedlite 380EX d'occasione come nuovo...
è compatibile con la 350d?
Grazie.
paolopix
22-09-2006, 00:53
Salve a tutti,
ho acquistato da poco la 350D (aspetto ancora che mi arrivi), e mi chiedevo se potevo usare un teleobbiettivo che possiedo della tamron 80-210 (come altre sigle leggo ADAPTALL 2 - e - CF TELE MACRO) questo lo uso con la mia yashica fx3. in questo obbiettivo c'è un anello che si può rimuovere, esiste un anello simile per la 350D??
Grazie.
ho acquistato da poco la 350D (aspetto ancora che mi arrivi), e mi chiedevo se potevo usare un teleobbiettivo che possiedo della tamron 80-210 (come altre sigle leggo ADAPTALL 2 - e - CF TELE MACRO) questo lo uso con la mia yashica fx3. in questo obbiettivo c'è un anello che si può rimuovere, esiste un anello simile per la 350D??
Grazie.
osky10
22-09-2006, 18:39
Questo cosa?
:D
questo------------------>http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
:D
questo------------------>http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
ga444b666ma777r999in333i
22-09-2006, 18:48
Come già detto, purtroppo, tutti i 75-300 Canon sono un pò vecchiotti e economici subiscono un grosso decadimento delle prestazioni su un sensore APS-C. Meglio un 70-300 Sigma DG o un tamron 70-300 Di.
questo------------------>http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
Ti avevo già risposto, e anche marclevi.
Cerca un sigma 70-300 DG Apo o solo DG o un Tamron 70-300 Di
questo------------------>http://www.eprice.it/default.aspx?sku=689145
Ti avevo già risposto, e anche marclevi.
Cerca un sigma 70-300 DG Apo o solo DG o un Tamron 70-300 Di
osky10
23-09-2006, 12:48
Ti avevo già risposto, e anche marclevi.
Cerca un sigma 70-300 DG Apo o solo DG o un Tamron 70-300 Di
il sigma qualitativamente è come il canon????
Cerca un sigma 70-300 DG Apo o solo DG o un Tamron 70-300 Di
il sigma qualitativamente è come il canon????
ga444b666ma777r999in333i
23-09-2006, 13:04
il sigma qualitativamente è come il canon????
O non capisco bene le tue domande o tu non hai letto le risposte... I Canon 75-300 e 90-300, purtroppo, sono un pò vecchi e non sono granché con le digitali APS-C tipo 350D.
Il Sigma è MOLTO MEGLIO. ;)
O non capisco bene le tue domande o tu non hai letto le risposte... I Canon 75-300 e 90-300, purtroppo, sono un pò vecchi e non sono granché con le digitali APS-C tipo 350D.
Il Sigma è MOLTO MEGLIO. ;)
osky10
23-09-2006, 13:22
O non capisco bene le tue domande o tu non hai letto le risposte... I Canon 75-300 e 90-300, purtroppo, sono un pò vecchi e non sono granché con le digitali APS-C tipo 350D.
Il Sigma è MOLTO MEGLIO. ;)vediamo cosa trovo oggi pomeriggio, della sigma.ti farò sapere. ciao
Il Sigma è MOLTO MEGLIO. ;)vediamo cosa trovo oggi pomeriggio, della sigma.ti farò sapere. ciao
ga444b666ma777r999in333i
23-09-2006, 13:23
vediamo cosa trovo oggi pomeriggio, della sigma.ti farò sapere. ciao
in bocca al lupo. Io ho il Sigma 70-300 DG Apo, pagato 160€; è ottimo fino a 200mm (che sul digitale corrisponde cmq a 350mm) e ci si fanno anche delle belle macro fotografie ( fotografando insetti o fiori).
in bocca al lupo. Io ho il Sigma 70-300 DG Apo, pagato 160€; è ottimo fino a 200mm (che sul digitale corrisponde cmq a 350mm) e ci si fanno anche delle belle macro fotografie ( fotografando insetti o fiori).
Harry l'accetta
23-09-2006, 14:01
Scusate la domanda fuori tema..
avrei trovato un Canon Speedlite 380EX d'occasione come nuovo...
è compatibile con la 350d?
Grazie.
sì è compatibile
preso dal sito canon:La fotocamera è compatibile con l’intera gamma di flash EX Speedlite, incluso lo Speedlite 580EX, che trasmette le informazioni sulla temperatura del colore per una maggiore stabilità del colore.
su questo sito ci sono le info sui flash
http://www.photozone.de/2Equipment/canonflash.htm
avrei trovato un Canon Speedlite 380EX d'occasione come nuovo...
è compatibile con la 350d?
Grazie.
sì è compatibile
preso dal sito canon:La fotocamera è compatibile con l’intera gamma di flash EX Speedlite, incluso lo Speedlite 580EX, che trasmette le informazioni sulla temperatura del colore per una maggiore stabilità del colore.
su questo sito ci sono le info sui flash
http://www.photozone.de/2Equipment/canonflash.htm
Harry l'accetta
23-09-2006, 14:08
Salve a tutti,
ho acquistato da poco la 350D (aspetto ancora che mi arrivi), e mi chiedevo se potevo usare un teleobbiettivo che possiedo della tamron 80-210 (come altre sigle leggo ADAPTALL 2 - e - CF TELE MACRO) questo lo uso con la mia yashica fx3. in questo obbiettivo c'è un anello che si può rimuovere, esiste un anello simile per la 350D??
Grazie.
se vai su ebay ci sono gli anelli adattatori per eos 350 d (vai su obbiettivi canon),bisogna vedere se vanno bene per il tuo obbiettivo.
ci sono anche i "compra subito"senza dover fare aste per l'acquisto.
ho acquistato da poco la 350D (aspetto ancora che mi arrivi), e mi chiedevo se potevo usare un teleobbiettivo che possiedo della tamron 80-210 (come altre sigle leggo ADAPTALL 2 - e - CF TELE MACRO) questo lo uso con la mia yashica fx3. in questo obbiettivo c'è un anello che si può rimuovere, esiste un anello simile per la 350D??
Grazie.
se vai su ebay ci sono gli anelli adattatori per eos 350 d (vai su obbiettivi canon),bisogna vedere se vanno bene per il tuo obbiettivo.
ci sono anche i "compra subito"senza dover fare aste per l'acquisto.
Harry l'accetta
23-09-2006, 14:10
vorrei prendere obbiettivi e accessori:
mi consigliate un cavalletto?possibilmente telescopico ecome obbiettivo come zoom/tele ho deciso per il Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II ,ho guardato i grandandangoli hanno dei prezzi altissimi,sia a focale fissa che no.me ne consigliate uno economico.
adesso io ho solo il 18/55 in kit.
mi consigliate un cavalletto?possibilmente telescopico ecome obbiettivo come zoom/tele ho deciso per il Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II ,ho guardato i grandandangoli hanno dei prezzi altissimi,sia a focale fissa che no.me ne consigliate uno economico.
adesso io ho solo il 18/55 in kit.
ga444b666ma777r999in333i
23-09-2006, 15:42
vorrei prendere obbiettivi e accessori:
mi consigliate un cavalletto?possibilmente telescopico ecome obbiettivo come zoom/tele ho deciso per il Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II ,ho guardato i grandandangoli hanno dei prezzi altissimi,sia a focale fissa che no.me ne consigliate uno economico.
adesso io ho solo il 18/55 in kit.
11-18 tamron o 10-20 sigma... 500€... Che né pensi?
mi consigliate un cavalletto?possibilmente telescopico ecome obbiettivo come zoom/tele ho deciso per il Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 LD Di II ,ho guardato i grandandangoli hanno dei prezzi altissimi,sia a focale fissa che no.me ne consigliate uno economico.
adesso io ho solo il 18/55 in kit.
11-18 tamron o 10-20 sigma... 500€... Che né pensi?
Harry l'accetta
23-09-2006, 16:13
purtroppo per mè 500 € sono un capitale. :D
non c'è niente a meno?
non c'è niente a meno?
ga444b666ma777r999in333i
23-09-2006, 16:52
purtroppo per mè 500 € sono un capitale. :D
non c'è niente a meno?
Ma ti serve veramente un supergrandangolo?
Col 18-55 hai già un 28mm equivalente. E' già molto... ;)
Il 10-20 è come un 15-30... Obiettivo molto spinto.
Che io sappia non hai moltissime alternative.
non c'è niente a meno?
Ma ti serve veramente un supergrandangolo?
Col 18-55 hai già un 28mm equivalente. E' già molto... ;)
Il 10-20 è come un 15-30... Obiettivo molto spinto.
Che io sappia non hai moltissime alternative.
osky10
23-09-2006, 18:07
alla fine mi son fidato del consiglio datomi, ed ho preso il sigma apo70-300 f4-5.6 dg macro
questa è una fptp di prova.
http://img208.imageshack.us/img208/3333/img0225bv4.jpg (http://imageshack.us)
questa è una fptp di prova.
http://img208.imageshack.us/img208/3333/img0225bv4.jpg (http://imageshack.us)
ziozetti
23-09-2006, 19:58
purtroppo per mè 500 € sono un capitale. :D
non c'è niente a meno?
(Purtroppo) i prezzi per una buona lente sono quelli... :(
non c'è niente a meno?
(Purtroppo) i prezzi per una buona lente sono quelli... :(
marklevi
23-09-2006, 21:47
mi consigliate un cavalletto?
se puoi spendere 110€ un manfrotto 728b. fai un cerca nel forum
se puoi spendere 110€ un manfrotto 728b. fai un cerca nel forum
ga444b666ma777r999in333i
24-09-2006, 00:17
alla fine mi son fidato del consiglio datomi, ed ho preso il sigma apo70-300 f4-5.6 dg macro
questa è una fptp di prova.
http://img208.imageshack.us/img208/3333/img0225bv4.jpg (http://imageshack.us)
Wahhoooo fantastico... Hai preso il top. Che te né pare, allora?
questa è una fptp di prova.
http://img208.imageshack.us/img208/3333/img0225bv4.jpg (http://imageshack.us)
Wahhoooo fantastico... Hai preso il top. Che te né pare, allora?
osky10
24-09-2006, 02:57
mi sembra che ho trovato quello che cercavo :D
ga444b666ma777r999in333i
24-09-2006, 07:55
mi sembra che ho trovato quello che cercavo :D
Benissimo; quando ti va prova pure a fotografare qualche fiore da molto vicino (macro fotografia). Vedrai che neanche li stoobiettivo ti deluderà.
Benissimo; quando ti va prova pure a fotografare qualche fiore da molto vicino (macro fotografia). Vedrai che neanche li stoobiettivo ti deluderà.
muso
24-09-2006, 16:52
se puoi spendere 110€ un manfrotto 728b. fai un cerca nel forum
Io l'ho trovoto in un grande magazzino a 78 euro :)
Prezzo sicuramente sbagliato!
Io l'ho trovoto in un grande magazzino a 78 euro :)
Prezzo sicuramente sbagliato!
giustinoni
24-09-2006, 17:00
è un prezzo per tutti 78?
Puoi dirmi dove l'hai trovato?
Puoi dirmi dove l'hai trovato?
hornet75
25-09-2006, 23:42
in bocca al lupo. Io ho il Sigma 70-300 DG Apo, pagato 160€; è ottimo fino a 200mm (che sul digitale corrisponde cmq a 350mm) e ci si fanno anche delle belle macro fotografie ( fotografando insetti o fiori).
Direi che dopo la super economica accoppiata 18-55 kit + 55-200 Tamron la soluzione più equilibrata per costi/benefici sia Sigma AF 17-70 + Sigma AF 70-300 APO Macro magari abbinandoci l'ottimo ed economico EF 50 F/1,8 quando ti serve fotografare con luce scarsa.
Dalle varie recensioni mi sembra di aver capito che il Sigma 17-70 tenga testa al 17-85 canon che costa il doppio ed è anche meno luminoso per contro il Canon è stabilizzato ma a mio avviso non vale la differenza di prezzo.
Direi che dopo la super economica accoppiata 18-55 kit + 55-200 Tamron la soluzione più equilibrata per costi/benefici sia Sigma AF 17-70 + Sigma AF 70-300 APO Macro magari abbinandoci l'ottimo ed economico EF 50 F/1,8 quando ti serve fotografare con luce scarsa.
Dalle varie recensioni mi sembra di aver capito che il Sigma 17-70 tenga testa al 17-85 canon che costa il doppio ed è anche meno luminoso per contro il Canon è stabilizzato ma a mio avviso non vale la differenza di prezzo.
ga444b666ma777r999in333i
26-09-2006, 08:08
Direi che dopo la super economica accoppiata 18-55 kit + 55-200 Tamron la soluzione più equilibrata per costi/benefici sia Sigma AF 17-70 + Sigma AF 70-300 APO Macro magari abbinandoci l'ottimo ed economico EF 50 F/1,8 quando ti serve fotografare con luce scarsa.
Dalle varie recensioni mi sembra di aver capito che il Sigma 17-70 tenga testa al 17-85 canon che costa il doppio ed è anche meno luminoso per contro il Canon è stabilizzato ma a mio avviso non vale la differenza di prezzo.
Il 55-200 di Tamron dicono sia ottimo e pesa veramente poco. Ad esempio il 18-55 di nikon è ottimo (in kit con la D50 per esempio), aggiungendoci un 55-200 Tamron si ha un parco ottiche ottimo, leggero e agile.
Il discorso 17-70 e 70-300 invece pur non garantendo (imho) prestazioni apprezzabilmente superiori, ha il difetto di pesare molto di più.
La stabilizzazione è una di quelle cose che reputi non fondamentale finché non la provi. Dopo averla provata non né fai più a meno.
Dalle varie recensioni mi sembra di aver capito che il Sigma 17-70 tenga testa al 17-85 canon che costa il doppio ed è anche meno luminoso per contro il Canon è stabilizzato ma a mio avviso non vale la differenza di prezzo.
Il 55-200 di Tamron dicono sia ottimo e pesa veramente poco. Ad esempio il 18-55 di nikon è ottimo (in kit con la D50 per esempio), aggiungendoci un 55-200 Tamron si ha un parco ottiche ottimo, leggero e agile.
Il discorso 17-70 e 70-300 invece pur non garantendo (imho) prestazioni apprezzabilmente superiori, ha il difetto di pesare molto di più.
La stabilizzazione è una di quelle cose che reputi non fondamentale finché non la provi. Dopo averla provata non né fai più a meno.
hornet75
26-09-2006, 19:03
Il 55-200 di Tamron dicono sia ottimo e pesa veramente poco. Ad esempio il 18-55 di nikon è ottimo (in kit con la D50 per esempio), aggiungendoci un 55-200 Tamron si ha un parco ottiche ottimo, leggero e agile.
Il discorso 17-70 e 70-300 invece pur non garantendo (imho) prestazioni apprezzabilmente superiori, ha il difetto di pesare molto di più.
La stabilizzazione è una di quelle cose che reputi non fondamentale finché non la provi. Dopo averla provata non né fai più a meno.
effettivamente la coppia 18-55/55-200 pesa in tutto 490 grammi contro il chilo dei due sigma però credo che almeno il 17-70 sigma qualitativamente sia un'altra cosa rispetto all'obiettivo kit.
Il discorso 17-70 e 70-300 invece pur non garantendo (imho) prestazioni apprezzabilmente superiori, ha il difetto di pesare molto di più.
La stabilizzazione è una di quelle cose che reputi non fondamentale finché non la provi. Dopo averla provata non né fai più a meno.
effettivamente la coppia 18-55/55-200 pesa in tutto 490 grammi contro il chilo dei due sigma però credo che almeno il 17-70 sigma qualitativamente sia un'altra cosa rispetto all'obiettivo kit.
ga444b666ma777r999in333i
26-09-2006, 19:29
effettivamente la coppia 18-55/55-200 pesa in tutto 490 grammi contro il chilo dei due sigma però credo che almeno il 17-70 sigma qualitativamente sia un'altra cosa rispetto all'obiettivo kit.
Si, hai decisamente ragione; io in effetti parlavo in generale dell'ottica 18-55 in kit, però mentre la Nikon è abbastanza efficace, la Canon è un pò fiacchetta.
Bel vetro il 17-70 Sigma.
Si, hai decisamente ragione; io in effetti parlavo in generale dell'ottica 18-55 in kit, però mentre la Nikon è abbastanza efficace, la Canon è un pò fiacchetta.
Bel vetro il 17-70 Sigma.
hornet75
27-09-2006, 16:16
Domanda: reputi il 18-50 F/2.8 della sigma migliore del Canon 17-40L F/4?
Da un punto di vista della pura risolvenza,e considerando che il Sigma copre solo l'APS-C direi di si.
Anche il Tamron 17-50 F/2,8 sembra ottimo soffre meno di CA ripetto al sigma e in risoluzione in certi casi supera sia Canon che Sigma e non costa uno sproposito all'incirca come il sigma. :eek:
Da un punto di vista della pura risolvenza,e considerando che il Sigma copre solo l'APS-C direi di si.
Anche il Tamron 17-50 F/2,8 sembra ottimo soffre meno di CA ripetto al sigma e in risoluzione in certi casi supera sia Canon che Sigma e non costa uno sproposito all'incirca come il sigma. :eek:
ga444b666ma777r999in333i
27-09-2006, 16:19
Anche il Tamron 17-50 F/2,8 sembra ottimo soffre meno di CA ripetto al sigma e in risoluzione in certi casi supera sia Canon che Sigma e non costa uno sproposito all'incirca come il sigma. :eek:
Quoto.
Quoto.
osky10
30-09-2006, 11:10
volevo fare vedere questa foto, come si noterà ci sono delle macchie, un negozio di foto mi ha detto che è un difetto del sensore ccd,io invece pensavo fosse lo specchio della fotocamera, qualcuno può darmi un parere, la macchina ha 15gg :rolleyes:
http://img133.imageshack.us/img133/2291/img0178tk6.jpg (http://imageshack.us)
http://img133.imageshack.us/img133/2291/img0178tk6.jpg (http://imageshack.us)
M@n
30-09-2006, 11:12
potrebbe essere il sensore sporco..
osky10
30-09-2006, 11:43
mi è stato detto di mandare la macchina alla canon, possibile che sia un'operazione cosi difficile, che non si possa fare presso un centro specializzato?? oppure è un difetto del sensore ccd, e necessita assolutamente la sostituzione dello stesso???? :cry: :help:
(IH)Patriota
30-09-2006, 11:49
Per essere polvere a F9 vuol dire che il granello e' enorme.
Se la macchina ha 15 giorni e non hai cambiato lente durante una tempesta di sabbia difficilmente si potrebbe formare una chiazza cosi' sul sensore.
Controlla bene che la lente sia perfettamente pulita , prova a scattare con diaframmi piu' aperti e vedi se il problema persiste.
Ciauz
Pat
Se la macchina ha 15 giorni e non hai cambiato lente durante una tempesta di sabbia difficilmente si potrebbe formare una chiazza cosi' sul sensore.
Controlla bene che la lente sia perfettamente pulita , prova a scattare con diaframmi piu' aperti e vedi se il problema persiste.
Ciauz
Pat
osky10
30-09-2006, 11:59
la macchia grossa sò che era l'obbiettivo sporco, ma quello che mi preoccupa sono quelle macchie perfettamente circolari che si vedono su alcune foto tipo questa:
http://img82.imageshack.us/img82/527/img0186hs9.jpg (http://imageshack.us)
http://img82.imageshack.us/img82/527/img0186hs9.jpg (http://imageshack.us)
Raptor21
30-09-2006, 16:52
sarà già stato chiesto mille volte ma io lo richiedo per essere sicuro e lo faccio qua visto che prenderò (o almeno lo spero...) la 350.. Quale CF mi consigliate? Io ero indirizzato verso una singola da 2GB ma mi attira anche l'idea di due da 1GB... ma la domanda più importante è:sandisk ultra II oppure una twinmos da 140x?? la seconda la trovo in un negozio vicino casa mentre la sandisk la prenderei dal web assieme alla 350... la differenza di prezzo è minima... che dite? :confused:
Grazie per le risposte e scusate se son stato ripetitivo...
Grazie per le risposte e scusate se son stato ripetitivo...
giustinoni
30-09-2006, 18:19
Beh Sandisk direi...La velocità dell'altra è inutile (cioè non sfruttabile dalla 350D, almeno credo)
Il meglio sarebbe l'Extreme III ma anche quella va benissimo!
Il meglio sarebbe l'Extreme III ma anche quella va benissimo!
fastezzZ
30-09-2006, 19:32
sarà già stato chiesto mille volte ma io lo richiedo per essere sicuro e lo faccio qua visto che prenderò (o almeno lo spero...) la 350.. Quale CF mi consigliate? Io ero indirizzato verso una singola da 2GB ma mi attira anche l'idea di due da 1GB... ma la domanda più importante è:sandisk ultra II oppure una twinmos da 140x?? la seconda la trovo in un negozio vicino casa mentre la sandisk la prenderei dal web assieme alla 350... la differenza di prezzo è minima... che dite? :confused:
Grazie per le risposte e scusate se son stato ripetitivo...
prendi quella delle 2 che costa di meno bene o male non te ne accorgi neanche della differenza, io opterei per prenderne 2 da 1gb al posto della singola da 2 ;)
Grazie per le risposte e scusate se son stato ripetitivo...
prendi quella delle 2 che costa di meno bene o male non te ne accorgi neanche della differenza, io opterei per prenderne 2 da 1gb al posto della singola da 2 ;)
Raptor21
30-09-2006, 19:43
Beh Sandisk direi...La velocità dell'altra è inutile (cioè non sfruttabile dalla 350D, almeno credo)
Il meglio sarebbe l'Extreme III ma anche quella va benissimo!
avevo visto l'extreme III ma da quello che avevo letto le uniche migliorie erano che si poteva usare la memoria a temperature molto basse... mentre per quanto riguarda la velocità dovrebbe essere la stessa...o sbaglio?
Quindi dici che è già troppo veloce l'ultra II per la 350?
Il meglio sarebbe l'Extreme III ma anche quella va benissimo!
avevo visto l'extreme III ma da quello che avevo letto le uniche migliorie erano che si poteva usare la memoria a temperature molto basse... mentre per quanto riguarda la velocità dovrebbe essere la stessa...o sbaglio?
Quindi dici che è già troppo veloce l'ultra II per la 350?
Raptor21
30-09-2006, 19:46
prendi quella delle 2 che costa di meno bene o male non te ne accorgi neanche della differenza, io opterei per prenderne 2 da 1gb al posto della singola da 2 ;)
a questo punto quasi quasi ne prendo una per tipo...!! :D
quello che più mi spaventa è che magari con una sola memoria da 2 gb è più comodo scattar foto...però è anche vero che si sta un secondo a cambiare la memoria...! :rolleyes:
intanto grazie!
a questo punto quasi quasi ne prendo una per tipo...!! :D
quello che più mi spaventa è che magari con una sola memoria da 2 gb è più comodo scattar foto...però è anche vero che si sta un secondo a cambiare la memoria...! :rolleyes:
intanto grazie!
fastezzZ
30-09-2006, 20:09
a questo punto quasi quasi ne prendo una per tipo...!! :D
quello che più mi spaventa è che magari con una sola memoria da 2 gb è più comodo scattar foto...però è anche vero che si sta un secondo a cambiare la memoria...! :rolleyes:
intanto grazie!
io uso una 80x da 1gb la sandisk da 512 di serie , e un xdrive con un hd da 20gb :D
quello che più mi spaventa è che magari con una sola memoria da 2 gb è più comodo scattar foto...però è anche vero che si sta un secondo a cambiare la memoria...! :rolleyes:
intanto grazie!
io uso una 80x da 1gb la sandisk da 512 di serie , e un xdrive con un hd da 20gb :D
ga444b666ma777r999in333i
01-10-2006, 19:47
avevo visto l'extreme III ma da quello che avevo letto le uniche migliorie erano che si poteva usare la memoria a temperature molto basse... mentre per quanto riguarda la velocità dovrebbe essere la stessa...o sbaglio?
Quindi dici che è già troppo veloce l'ultra II per la 350?
A me le UltraII mi hanno deluso; né ho 3, 2 da 1gb e una da 2gb; sono veloci, ma non velocissime... Arrivano, in scrittura, a 4-5 mb secondo, che significa 2 foto al secondo, circa, in jpg massima sulla mia D70S. E' un risultato solo di poco superiore alle SanDisk normali.
Cmq concordo col fatto che è MOLTO meglio prendere due da 1gb che una da 2gb. Su 1Gb metti almeno 400 foto in Jpg massima, o 200 foto in raw. ;)
Quindi dici che è già troppo veloce l'ultra II per la 350?
A me le UltraII mi hanno deluso; né ho 3, 2 da 1gb e una da 2gb; sono veloci, ma non velocissime... Arrivano, in scrittura, a 4-5 mb secondo, che significa 2 foto al secondo, circa, in jpg massima sulla mia D70S. E' un risultato solo di poco superiore alle SanDisk normali.
Cmq concordo col fatto che è MOLTO meglio prendere due da 1gb che una da 2gb. Su 1Gb metti almeno 400 foto in Jpg massima, o 200 foto in raw. ;)
marklevi
01-10-2006, 20:05
A me le UltraII mi hanno deluso..
sarà ma io ne uso 2 da 2gb sui 2 corpi e non noto differenze con la extremeIII da 1gb che usavo prima... :D
sarà ma io ne uso 2 da 2gb sui 2 corpi e non noto differenze con la extremeIII da 1gb che usavo prima... :D
Leron
01-10-2006, 20:25
A me le UltraII mi hanno deluso; né ho 3, 2 da 1gb e una da 2gb; sono veloci, ma non velocissime... Arrivano, in scrittura, a 4-5 mb secondo, che significa 2 foto al secondo, circa, in jpg massima sulla mia D70S. E' un risultato solo di poco superiore alle SanDisk normali.
Cmq concordo col fatto che è MOLTO meglio prendere due da 1gb che una da 2gb. Su 1Gb metti almeno 400 foto in Jpg massima, o 200 foto in raw. ;)
oddio in 1GB a me stanno 78 foto in raw non 200 :D
un raw da 5 mega è ben piccolino :D
Cmq concordo col fatto che è MOLTO meglio prendere due da 1gb che una da 2gb. Su 1Gb metti almeno 400 foto in Jpg massima, o 200 foto in raw. ;)
oddio in 1GB a me stanno 78 foto in raw non 200 :D
un raw da 5 mega è ben piccolino :D
giustinoni
01-10-2006, 20:36
Perchè MOLTO meglio 2 da 1GB?
Te lo chiedo perchè prossimamente volevo noleggiare oltre a un obiettivo anche una CF da 4GB per 2 giorni, dovrei chiederne 4 da 1GB l'una?Perchè?
Te lo chiedo perchè prossimamente volevo noleggiare oltre a un obiettivo anche una CF da 4GB per 2 giorni, dovrei chiederne 4 da 1GB l'una?Perchè?
fastezzZ
01-10-2006, 20:59
meglio 2 da 1gb perchè come prezzo stiamo li, e se ti si rompe/danneggia una cf perdi solo la metà dello spazio e non tutto. Se la devi affittare prendi pure quella da 4 non credo che la sfiga ti coglierà proprio quei giorni.
giustinoni
01-10-2006, 21:49
Proprio come pensavo...Grazie :)
(sempre qualcuno noleggi una CF!!!Magari dato che gli prendo un 300 2.8 L IS + molti 1.4x hanno anche una CF da prestarmi!!!) :D
(sempre qualcuno noleggi una CF!!!Magari dato che gli prendo un 300 2.8 L IS + molti 1.4x hanno anche una CF da prestarmi!!!) :D
Raptor21
01-10-2006, 23:24
sarà ma io ne uso 2 da 2gb sui 2 corpi e non noto differenze con la extremeIII da 1gb che usavo prima... :D
quindi non hai notato differenze?? cmq ho visto che la differenza è di 7 euro...tra una ultra II e una extreme III da un giga...quindi quasi quasi mi prendo quelle più performanti, non si sa mai...!
e poi la seconda memoria prendo quella a 140x nel negozio vicino casa così vedo le differenze...!
chiaro sempre se riesco a prendere la piccola....! :sofico:
quindi non hai notato differenze?? cmq ho visto che la differenza è di 7 euro...tra una ultra II e una extreme III da un giga...quindi quasi quasi mi prendo quelle più performanti, non si sa mai...!
e poi la seconda memoria prendo quella a 140x nel negozio vicino casa così vedo le differenze...!
chiaro sempre se riesco a prendere la piccola....! :sofico:
fastezzZ
01-10-2006, 23:38
in campana se comprate cf su ebay tirano dei pacchi mostruosi ;)
http://members.shaw.ca/fakesandisk/
http://members.shaw.ca/fakesandisk/
ga444b666ma777r999in333i
02-10-2006, 07:35
sarà ma io ne uso 2 da 2gb sui 2 corpi e non noto differenze con la extremeIII da 1gb che usavo prima... :D
A me hanno deluso le UltaII, se mi dici questo credo mi deluderanno anche le UltraIII. :D
Di contro, io ti ho parlato di 4-5 mb secondo in scrittura; tu, concretamente, quanto hai potuto verificare in scrittura?
A me hanno deluso le UltaII, se mi dici questo credo mi deluderanno anche le UltraIII. :D
Di contro, io ti ho parlato di 4-5 mb secondo in scrittura; tu, concretamente, quanto hai potuto verificare in scrittura?
ga444b666ma777r999in333i
02-10-2006, 07:37
oddio in 1GB a me stanno 78 foto in raw non 200 :D
un raw da 5 mega è ben piccolino :D
Una 350D fa raw da 13gb? ;)
La Nikon D70S fa raw mediamente da 5 mb. ;)
un raw da 5 mega è ben piccolino :D
Una 350D fa raw da 13gb? ;)
La Nikon D70S fa raw mediamente da 5 mb. ;)
M@n
02-10-2006, 08:53
Una 350D fa raw da 13gb? ;)
La Nikon D70S fa raw mediamente da 5 mb. ;)
Ora sono al lavoro e non posso controllare, ma a memoria la 350d fa raw piu' vicino ai 10 Mb che a 5 Mb
La Nikon D70S fa raw mediamente da 5 mb. ;)
Ora sono al lavoro e non posso controllare, ma a memoria la 350d fa raw piu' vicino ai 10 Mb che a 5 Mb
Leron
02-10-2006, 08:56
Ora sono al lavoro e non posso controllare, ma a memoria la 350d fa raw piu' vicino ai 10 Mb che a 5 Mb
quoto, pure la *ist Ds (mediamente 8MB)
quoto, pure la *ist Ds (mediamente 8MB)
ga444b666ma777r999in333i
02-10-2006, 08:58
quoto, pure la *ist Ds (mediamente 8MB)
Sicuro? Cmq è meno dei 12 prima ipotizzati...
A me sembra che la 30D sia non oltre 8mb (quindi mediamente meno) e 3 mb in jpeg. Almeno 125 foto su 1 gb o 250 su 2 gb.
10 max mb invece per il raw della *ist Ds.
Sicuro? Cmq è meno dei 12 prima ipotizzati...
A me sembra che la 30D sia non oltre 8mb (quindi mediamente meno) e 3 mb in jpeg. Almeno 125 foto su 1 gb o 250 su 2 gb.
10 max mb invece per il raw della *ist Ds.
Leron
02-10-2006, 09:18
Sicuro? Cmq è meno dei 12 prima ipotizzati...
A me sembra che la 30D sia non oltre 8mb (quindi mediamente meno) e 3 mb in jpeg. Almeno 125 foto su 1 gb o 250 su 2 gb.
10 max mb invece per il raw della *ist Ds.
letto ora sul display della DS
con una SD da 1GB
338 foto in jpeg
92 in raw
il raw di pentax non comprime molto
A me sembra che la 30D sia non oltre 8mb (quindi mediamente meno) e 3 mb in jpeg. Almeno 125 foto su 1 gb o 250 su 2 gb.
10 max mb invece per il raw della *ist Ds.
letto ora sul display della DS
con una SD da 1GB
338 foto in jpeg
92 in raw
il raw di pentax non comprime molto
ga444b666ma777r999in333i
02-10-2006, 09:37
letto ora sul display della DS
con una SD da 1GB
338 foto in jpeg
92 in raw
il raw di pentax non comprime molto
Quindi per quanto riguarda la pentax, capisco il tuo quote, ma la 350D/30D dovrebbe attestarsi sugli 8mb massimo.
;)
con una SD da 1GB
338 foto in jpeg
92 in raw
il raw di pentax non comprime molto
Quindi per quanto riguarda la pentax, capisco il tuo quote, ma la 350D/30D dovrebbe attestarsi sugli 8mb massimo.
;)
Leron
02-10-2006, 11:00
Quindi per quanto riguarda la pentax, capisco il tuo quote, ma la 350D/30D dovrebbe attestarsi sugli 8mb massimo.
;)
quindi 125 foto
;)
quindi 125 foto
fastezzZ
02-10-2006, 11:24
Tagliamo la testa al toro :D
Manuale 350d foto raw dimensione file immagine ( circa in MB) 8.3 scatti possibili con cf canon da 512MB 58 ;)
Manuale 350d foto raw dimensione file immagine ( circa in MB) 8.3 scatti possibili con cf canon da 512MB 58 ;)
ga444b666ma777r999in333i
02-10-2006, 11:25
quindi 125 foto
Non 75... ;) Quindi meglio 2 da 1 gb invece che una da 2gb; se perdi perdi 125 fot e non 250. Inoltre max 8 significa in media meno, quindi anche 150/160 foto.
Su 1gb la nikon d70s dichiara 290 foto, ma poi ce né entrano quasi 400, con una media di 2,5 mb a foto e max 3 mb a foto in jpg. ;)
Non 75... ;) Quindi meglio 2 da 1 gb invece che una da 2gb; se perdi perdi 125 fot e non 250. Inoltre max 8 significa in media meno, quindi anche 150/160 foto.
Su 1gb la nikon d70s dichiara 290 foto, ma poi ce né entrano quasi 400, con una media di 2,5 mb a foto e max 3 mb a foto in jpg. ;)
Leron
02-10-2006, 11:52
Non 75... ;)
e manco 200 ;)
Quindi meglio 2 da 1 gb invece che una da 2gb; se perdi perdi 125 fot e non 250. Inoltre max 8 significa in media meno, quindi anche 150/160 foto.
questo è vero in parte dato che il raw salvando TUTTE le informazioni del sensore e non perdendo qualità per i colori simili come con il jpeg non varia molto in dimensioni fra una foto e l'altra
Su 1gb la nikon d70s dichiara 290 foto, ma poi ce né entrano quasi 400, con una media di 2,5 mb a foto e max 3 mb a foto in jpg. ;)
scusa scusa? pesa meno il raw del jpeg nella d70s? :mbe:
che algoritmo di compressione ha per salvare TUTTE le informazioni del sensore in quello spazio? magia nera :eek:
Non 75... ;) Quindi meglio 2 da 1 gb invece che una da 2gb; se perdi perdi 125 fot e non 250. Inoltre max 8 significa in media meno, quindi anche 150/160 foto.
see, facciamo 300 foto dai allora :asd:
e manco 200 ;)
Quindi meglio 2 da 1 gb invece che una da 2gb; se perdi perdi 125 fot e non 250. Inoltre max 8 significa in media meno, quindi anche 150/160 foto.
questo è vero in parte dato che il raw salvando TUTTE le informazioni del sensore e non perdendo qualità per i colori simili come con il jpeg non varia molto in dimensioni fra una foto e l'altra
Su 1gb la nikon d70s dichiara 290 foto, ma poi ce né entrano quasi 400, con una media di 2,5 mb a foto e max 3 mb a foto in jpg. ;)
scusa scusa? pesa meno il raw del jpeg nella d70s? :mbe:
che algoritmo di compressione ha per salvare TUTTE le informazioni del sensore in quello spazio? magia nera :eek:
Non 75... ;) Quindi meglio 2 da 1 gb invece che una da 2gb; se perdi perdi 125 fot e non 250. Inoltre max 8 significa in media meno, quindi anche 150/160 foto.
see, facciamo 300 foto dai allora :asd:
APekos
02-10-2006, 11:57
Ciao a tutti,
sono un felice possessore della 350D e per elaborare gli scatti ho sempre usato Photoshop con camera raw.
Qualcuno usa Digital Photo Professional, in dotazione con la macchina?
Mi è venuta la curiosità di sapere le eventuali differenze e i punti di forza dell'uno e dell'altro...
Inoltre sto provando l'ultima beta di lightroom: lo trovo molto..."fotografico"...
Il motore è lo stesso di Photoshop?Cioè, è un photoshop con l'interfaccia rivolta ai fotografi o ci sono delle differenze?
Aiutatemi a capire :D
sono un felice possessore della 350D e per elaborare gli scatti ho sempre usato Photoshop con camera raw.
Qualcuno usa Digital Photo Professional, in dotazione con la macchina?
Mi è venuta la curiosità di sapere le eventuali differenze e i punti di forza dell'uno e dell'altro...
Inoltre sto provando l'ultima beta di lightroom: lo trovo molto..."fotografico"...
Il motore è lo stesso di Photoshop?Cioè, è un photoshop con l'interfaccia rivolta ai fotografi o ci sono delle differenze?
Aiutatemi a capire :D
Leron
02-10-2006, 11:59
Ciao a tutti,
sono un felice possessore della 350D e per elaborare gli scatti ho sempre usato Photoshop con camera raw.
Qualcuno usa Digital Photo Professional, in dotazione con la macchina?
Mi è venuta la curiosità di sapere le eventuali differenze e i punti di forza dell'uno e dell'altro...
Inoltre sto provando l'ultima beta di lightroom: lo trovo molto..."fotografico"...
Il motore è lo stesso di Photoshop?Cioè, è un photoshop con l'interfaccia rivolta ai fotografi o ci sono delle differenze?
Aiutatemi a capire :Dlightroom è un nuovo programma, non ha quasi niente di photoshop (semmai è un incrocio tra bridge e camera raw)
sono un felice possessore della 350D e per elaborare gli scatti ho sempre usato Photoshop con camera raw.
Qualcuno usa Digital Photo Professional, in dotazione con la macchina?
Mi è venuta la curiosità di sapere le eventuali differenze e i punti di forza dell'uno e dell'altro...
Inoltre sto provando l'ultima beta di lightroom: lo trovo molto..."fotografico"...
Il motore è lo stesso di Photoshop?Cioè, è un photoshop con l'interfaccia rivolta ai fotografi o ci sono delle differenze?
Aiutatemi a capire :Dlightroom è un nuovo programma, non ha quasi niente di photoshop (semmai è un incrocio tra bridge e camera raw)
ga444b666ma777r999in333i
02-10-2006, 12:06
e manco 200 ;)
Si, invece, perché si parla di grandezza max 8mb, media più bassa. Ipotizzavo cmq 140/160, per la nikon D70S sono 200 e più.
questo è vero in parte dato che il raw salvando TUTTE le informazioni del sensore e non perdendo qualità per i colori simili come con il jpeg non varia molto in dimensioni fra una foto e l'altra
una variazione di 700k per 125 foto fa 90 mb, quindi almeno altre 11 foto. Il Raw nikon oscilla anche di più di 1mb. Si tratta cmqdi un formato compresso.
scusa scusa? pesa meno il raw del jpeg nella d70s? :mbe:
che algoritmo di compressione ha per salvare TUTTE le informazioni del sensore in quello spazio? magia nera :eek:
Mediamente un RAW Nikon sta sui 5mb, con punte di 6 e minimi di 4,5.
Un JPG da 2 a quasi 4mb.
Esattamente qual era il tuo dubbio? Mila l'ho capito sa. Parlavo di jpg :(
see, facciamo 300 foto dai allora :asd:
Ho detto almeno 140/160 foto, per la 350D.
Io ho solo detto che a me le UltaII hanno deluso non sono poi così più veloci delle sandisk normali.
Inoltre per una 350D consiglio 2 CF da 1 gb piuttosto che 1 CF da 2gb, perché su una 2gb ci stanno almeno 250 foto in raw mentre su 1gb ce né stanno almeno 125. A maggior ragione consiglio 2 da 1gb se si usa sempre il jpg e rarametne il raw.
I valori inizialmente da me citati (200 raw e 400 jpeg) erano riferiti alla D70S, quindi errati per la 350D.
Si, invece, perché si parla di grandezza max 8mb, media più bassa. Ipotizzavo cmq 140/160, per la nikon D70S sono 200 e più.
questo è vero in parte dato che il raw salvando TUTTE le informazioni del sensore e non perdendo qualità per i colori simili come con il jpeg non varia molto in dimensioni fra una foto e l'altra
una variazione di 700k per 125 foto fa 90 mb, quindi almeno altre 11 foto. Il Raw nikon oscilla anche di più di 1mb. Si tratta cmqdi un formato compresso.
scusa scusa? pesa meno il raw del jpeg nella d70s? :mbe:
che algoritmo di compressione ha per salvare TUTTE le informazioni del sensore in quello spazio? magia nera :eek:
Mediamente un RAW Nikon sta sui 5mb, con punte di 6 e minimi di 4,5.
Un JPG da 2 a quasi 4mb.
Esattamente qual era il tuo dubbio? Mila l'ho capito sa. Parlavo di jpg :(
see, facciamo 300 foto dai allora :asd:
Ho detto almeno 140/160 foto, per la 350D.
Io ho solo detto che a me le UltaII hanno deluso non sono poi così più veloci delle sandisk normali.
Inoltre per una 350D consiglio 2 CF da 1 gb piuttosto che 1 CF da 2gb, perché su una 2gb ci stanno almeno 250 foto in raw mentre su 1gb ce né stanno almeno 125. A maggior ragione consiglio 2 da 1gb se si usa sempre il jpg e rarametne il raw.
I valori inizialmente da me citati (200 raw e 400 jpeg) erano riferiti alla D70S, quindi errati per la 350D.
APekos
02-10-2006, 12:06
lightroom è un nuovo programma, non ha quasi niente di photoshop (semmai è un incrocio tra bridge e camera raw)
Si...in realtà la domanda era se lightroom mantiene comunque la stessa qualità fotografica di photoshop.
Nel senso: se non mi interessano tutte le funzionalità grafiche di photoshop ma il mio obiettivo è un ritocco esclusivamente fotografico (correzione livelli, contrasto, temperatura colore, ecc.) lightroom ha la stessa qualità di photoshop o fa queste cose in modo qualitativamente inferiore (o anche superiore...)?
Si...in realtà la domanda era se lightroom mantiene comunque la stessa qualità fotografica di photoshop.
Nel senso: se non mi interessano tutte le funzionalità grafiche di photoshop ma il mio obiettivo è un ritocco esclusivamente fotografico (correzione livelli, contrasto, temperatura colore, ecc.) lightroom ha la stessa qualità di photoshop o fa queste cose in modo qualitativamente inferiore (o anche superiore...)?
hornet75
02-10-2006, 16:05
Ho ordinato la 350D con obiettivo kit 18-55 garanzia canon italia a 548 euro.
Il prezzo mi sembra buono considerando che nei vari mediaworld ecc... la si trova ancora a 699 euro
prima domandina:
devo comprare un CF da 1gb e ho trovato delle Peak 80X a 22,70 euro.
come velocità è sufficente per l'utilizzo con la canon oppure dovrei cercare delle 120X e oltre?
Il prezzo mi sembra buono considerando che nei vari mediaworld ecc... la si trova ancora a 699 euro
prima domandina:
devo comprare un CF da 1gb e ho trovato delle Peak 80X a 22,70 euro.
come velocità è sufficente per l'utilizzo con la canon oppure dovrei cercare delle 120X e oltre?
ga444b666ma777r999in333i
02-10-2006, 16:06
Ho ordinato la 350D con obiettivo kit 18-55 garanzia canon italia a 548 euro.
Il prezzo mi sembra buono considerando che nei vari mediaworld ecc... la si trova ancora a 699 euro
prima domandina:
devo comprare un CF da 1mb e ho trovato delle Peak 80X a 22,70 euro.
come velocità è sufficente per l'utilizzo con la canon oppure dovrei cercare delle 120X e oltre?
Direi che è + che sufficiente. ;)
Il prezzo mi sembra buono considerando che nei vari mediaworld ecc... la si trova ancora a 699 euro
prima domandina:
devo comprare un CF da 1mb e ho trovato delle Peak 80X a 22,70 euro.
come velocità è sufficente per l'utilizzo con la canon oppure dovrei cercare delle 120X e oltre?
Direi che è + che sufficiente. ;)
osky10
02-10-2006, 18:53
alla fine mi sembra che il problema fossero le lenti sporche :D
giustinoni
02-10-2006, 20:52
Costa così poco ormai?
Io l'ho presa solo corpo a 625€ 3 mesi fa... :)
Io l'ho presa solo corpo a 625€ 3 mesi fa... :)
ancer63
02-10-2006, 21:04
Ho ordinato la 350D con obiettivo kit 18-55 garanzia canon italia a 548 euro.
.....
dove scusa??!!! :eek:
MP please
thanks
.....
dove scusa??!!! :eek:
MP please
thanks
hornet75
02-10-2006, 21:09
dove scusa??!!! :eek:
MP please
thanks
hai pvt ma dubito ne troverai ancora a quel prezzo era una superofferta limitata.
MP please
thanks
hai pvt ma dubito ne troverai ancora a quel prezzo era una superofferta limitata.
.:The Dragon:.
02-10-2006, 21:10
Da pochissimo son un possssore della Canon EOS 350 D anche io era in offertissima a 599 euro in un centro commerciale della mia zona, corpo macchina obiettivo 18 - 55 e una CF da 1gb.
ancer63
02-10-2006, 21:59
hai pvt ma dubito ne troverai ancora a quel prezzo era una superofferta limitata.
vero
adesso è oltre i 700 in quel negozio :eek:
diciamo che acquistabile in kit si trova a circa 600 euro
io aspetto ancora :)
vero
adesso è oltre i 700 in quel negozio :eek:
diciamo che acquistabile in kit si trova a circa 600 euro
io aspetto ancora :)
marklevi
02-10-2006, 22:36
..
Di contro, io ti ho parlato di 4-5 mb secondo in scrittura; tu, concretamente, quanto hai potuto verificare in scrittura?
guarda.. non ne ho la + pallida idea.. :D ho solo visto che nella review dei file da 12mp della 5d non ho rallentmenti o attese.. quindi..
per la differenza.. si, avrei preso le extrIII ma nel momento in cui mi servivano il mio spacciatore non le aveva..
Di contro, io ti ho parlato di 4-5 mb secondo in scrittura; tu, concretamente, quanto hai potuto verificare in scrittura?
guarda.. non ne ho la + pallida idea.. :D ho solo visto che nella review dei file da 12mp della 5d non ho rallentmenti o attese.. quindi..
per la differenza.. si, avrei preso le extrIII ma nel momento in cui mi servivano il mio spacciatore non le aveva..
ga444b666ma777r999in333i
03-10-2006, 07:52
guarda.. non ne ho la + pallida idea.. :D ho solo visto che nella review dei file da 12mp della 5d non ho rallentmenti o attese.. quindi..
per la differenza.. si, avrei preso le extrIII ma nel momento in cui mi servivano il mio spacciatore non le aveva..
A bene, quindi parli in visualizzazione. Io in vis per la UltraII ho verificato ben 6mb/s, ottimi e superiori ai 4mb/s delle sandisk classiche. In scrittura invece poco meno di 4mb/s per la sandisk classica e poco più di 4 mb/s per la UltraII (4,5 mb/s).
;)
per la differenza.. si, avrei preso le extrIII ma nel momento in cui mi servivano il mio spacciatore non le aveva..
A bene, quindi parli in visualizzazione. Io in vis per la UltraII ho verificato ben 6mb/s, ottimi e superiori ai 4mb/s delle sandisk classiche. In scrittura invece poco meno di 4mb/s per la sandisk classica e poco più di 4 mb/s per la UltraII (4,5 mb/s).
;)
ga444b666ma777r999in333i
03-10-2006, 08:21
Direi che dopo la super economica accoppiata 18-55 kit + 55-200 Tamron la soluzione più equilibrata per costi/benefici sia Sigma AF 17-70 + Sigma AF 70-300 APO Macro magari abbinandoci l'ottimo ed economico EF 50 F/1,8 quando ti serve fotografare con luce scarsa.
Dalle varie recensioni mi sembra di aver capito che il Sigma 17-70 tenga testa al 17-85 canon che costa il doppio ed è anche meno luminoso per contro il Canon è stabilizzato ma a mio avviso non vale la differenza di prezzo.
Ritornando al discorso Sigma 17-70 è stato provato sto mese su una rivista. A livello di risolvenza e nitidezza è particolarmente buono tra 17 e 35, con un'ottima resa alle focali minime. La distorsione c'è a 17mm ma è meglio gestita che sul canon 17-85 ef-s. Oltre i 35 le prestazioni diminuiscono, rimanendo sempre buone, e cmq il calo maggiore in nitidezza è alla minima apertura.
Di contro il Canon ha prestazioni più omogenee; la stabilizzazione non può essere impostata solo verticalmente (per permettere panning) ma consente di utilizzare il 17-85 come un 2/2.8 equivalente (canon dice addirittura 1.2).
Dalle varie recensioni mi sembra di aver capito che il Sigma 17-70 tenga testa al 17-85 canon che costa il doppio ed è anche meno luminoso per contro il Canon è stabilizzato ma a mio avviso non vale la differenza di prezzo.
Ritornando al discorso Sigma 17-70 è stato provato sto mese su una rivista. A livello di risolvenza e nitidezza è particolarmente buono tra 17 e 35, con un'ottima resa alle focali minime. La distorsione c'è a 17mm ma è meglio gestita che sul canon 17-85 ef-s. Oltre i 35 le prestazioni diminuiscono, rimanendo sempre buone, e cmq il calo maggiore in nitidezza è alla minima apertura.
Di contro il Canon ha prestazioni più omogenee; la stabilizzazione non può essere impostata solo verticalmente (per permettere panning) ma consente di utilizzare il 17-85 come un 2/2.8 equivalente (canon dice addirittura 1.2).
Raptor21
10-10-2006, 00:02
Ragazzi scusate ma mi stanno venendo mille dubbi...sarò paranoico lo so ma è più forte di me..allora leggendo qua e la i vari pro e contro della 350 rispetto alla 400 ho visto che quest'ultima oltre che avere 9 punti di messa a fuoco ha anche un AF più veloce...ora mi chiedo a voi come sembra l'AF della 350?è tanto lento?? Si riescono a fare foto sportive o è un problema?
Grazie mille...! :)
Grazie mille...! :)
ga444b666ma777r999in333i
10-10-2006, 07:27
Ragazzi scusate ma mi stanno venendo mille dubbi...sarò paranoico lo so ma è più forte di me..allora leggendo qua e la i vari pro e contro della 350 rispetto alla 400 ho visto che quest'ultima oltre che avere 9 punti di messa a fuoco ha anche un AF più veloce...ora mi chiedo a voi come sembra l'AF della 350?è tanto lento?? Si riescono a fare foto sportive o è un problema?
Grazie mille...! :)
Che significa foto sportive? Di che ottiche già disponi della Canon? Sei un professionista?
Ovvio che la 400D ha una serie di migliorie anche sulle logiche di autofocus, ma molto è anche delegato alla lente, e una bella Canon Ultrasonic focheggierà velocissimamente sia con la 350D che con la 400D.
Grazie mille...! :)
Che significa foto sportive? Di che ottiche già disponi della Canon? Sei un professionista?
Ovvio che la 400D ha una serie di migliorie anche sulle logiche di autofocus, ma molto è anche delegato alla lente, e una bella Canon Ultrasonic focheggierà velocissimamente sia con la 350D che con la 400D.
(IH)Patriota
10-10-2006, 07:40
Non so quale sia la rivista ma da questa (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm) recensione pare che l' obiettivo dia il meglio nel range 35-70 rispetto al range 17-35.
D'altra parte con diaframma aperto ed in zona wide è difficile avere buoni risultati senza spendere un capitale.
Il Canon 17-85 l' ho avuto , la distorsione tutto aperto è forse la peggiore che abbia mai visto , ed è buio.Si verissimo è stabilizzato ma tra fare entrare la luce e stabilizzare l' immagine ,come si e' sempre detto, passa una gran bella differenza.
Non potendo avere tempi sufficientemente veloci da fermare qualcosa in movimento (anche lieve) stabilizzando puoi fare belle foto architettoniche a mano libera quando sei senza cavalletto , nulla di piu'.
Ciauz
Pat
D'altra parte con diaframma aperto ed in zona wide è difficile avere buoni risultati senza spendere un capitale.
Il Canon 17-85 l' ho avuto , la distorsione tutto aperto è forse la peggiore che abbia mai visto , ed è buio.Si verissimo è stabilizzato ma tra fare entrare la luce e stabilizzare l' immagine ,come si e' sempre detto, passa una gran bella differenza.
Non potendo avere tempi sufficientemente veloci da fermare qualcosa in movimento (anche lieve) stabilizzando puoi fare belle foto architettoniche a mano libera quando sei senza cavalletto , nulla di piu'.
Ciauz
Pat
marklevi
10-10-2006, 11:47
un AF più veloce...ora mi chiedo a voi come sembra l'AF della 350?è tanto lento?? Si riescono a fare foto sportive o è un problema?
Grazie mille...! :)
si che si riescono a fare! solo che, esempio, ogni 100 scatti con la 350d ne salveresti 50 e con la 400d ne avresti 70... a grandi linee... :sofico:
Grazie mille...! :)
si che si riescono a fare! solo che, esempio, ogni 100 scatti con la 350d ne salveresti 50 e con la 400d ne avresti 70... a grandi linee... :sofico:
giustinoni
10-10-2006, 12:13
Se parli di foto in autodromo ad esempio ho una percentuale molto più alta (con il 70-200 F4 L), basta usare AI-Servo ovviamente
(IH)Patriota
10-10-2006, 13:23
Sicuramente meglio 9 punti AF che 7 , anche se normalmente per fare foto sportive a qualcosa che va veloce si usa solo lo spot centrale ed AI-Servo (come ha detto Giustinoni).
La cosa piu' importante è la velocita' di AF della lente che utilizzi ma sopratutto la stabilita' del sistema macchina-lente , se si riesce a non perdere il soggetto obbligando l' AF ad andare a piena escursione per poi dover tornare si buttano diversi scatti in meno.
Ciauz
Pat
La cosa piu' importante è la velocita' di AF della lente che utilizzi ma sopratutto la stabilita' del sistema macchina-lente , se si riesce a non perdere il soggetto obbligando l' AF ad andare a piena escursione per poi dover tornare si buttano diversi scatti in meno.
Ciauz
Pat
IcEMaN666
10-10-2006, 13:29
Ragazzi scusate ma mi stanno venendo mille dubbi...sarò paranoico lo so ma è più forte di me..allora leggendo qua e la i vari pro e contro della 350 rispetto alla 400 ho visto che quest'ultima oltre che avere 9 punti di messa a fuoco ha anche un AF più veloce...ora mi chiedo a voi come sembra l'AF della 350?è tanto lento?? Si riescono a fare foto sportive o è un problema?
Grazie mille...! :)
non è assolutamente un problema!!!
con la 350d ho fotografato le formula 1 a 340km/h e gli f16 a mach 1 :asd: sta sicuro che funziona alla grande ;)
Grazie mille...! :)
non è assolutamente un problema!!!
con la 350d ho fotografato le formula 1 a 340km/h e gli f16 a mach 1 :asd: sta sicuro che funziona alla grande ;)
marklevi
10-10-2006, 17:45
Se parli di foto in autodromo ad esempio ho una percentuale molto più alta (con il 70-200 F4 L), basta usare AI-Servo ovviamente
io dicevo a grandi linee...:D non dimentichiamoci anche l'entità e la direzione del movimento del soggetto..
un caccia può andare anche a 2000km/h ma se si muove perpendicolrmente ed è a grande distanza l'AF non ha problemi.
invece con una persona che magari corre verso di noi a 30km/h e si trova a 10m ci possono essere + difficoltà.
:help:
io dicevo a grandi linee...:D non dimentichiamoci anche l'entità e la direzione del movimento del soggetto..
un caccia può andare anche a 2000km/h ma se si muove perpendicolrmente ed è a grande distanza l'AF non ha problemi.
invece con una persona che magari corre verso di noi a 30km/h e si trova a 10m ci possono essere + difficoltà.
:help:
giustinoni
10-10-2006, 21:08
Sisi, era solo per dire che con una buona lente come il bianchino io non noto problemi nell'AF della 350D...Per il ferrari day noleggio un 300 2.8 e data la luminosità dell'obiettivo sarà una prova più difficile per la 350D, vedremo come se la caverà :D
marklevi
10-10-2006, 23:31
complimenti per la scelta :D ed auguri
IcEMaN666
11-10-2006, 11:24
Sisi, era solo per dire che con una buona lente come il bianchino io non noto problemi nell'AF della 350D...Per il ferrari day noleggio un 300 2.8 e data la luminosità dell'obiettivo sarà una prova più difficile per la 350D, vedremo come se la caverà :D
dove lo noleggi il 300 2.8? occhio che io sono stato al gp di monza quest'anno e almeno dove ero io (in parabolica entrata) il 200 era troppo lungo dovevo allontanarmi un pochino per prendere tutta la macchina ;)
dove lo noleggi il 300 2.8? occhio che io sono stato al gp di monza quest'anno e almeno dove ero io (in parabolica entrata) il 200 era troppo lungo dovevo allontanarmi un pochino per prendere tutta la macchina ;)
giustinoni
11-10-2006, 13:40
Lo noleggia per me un fotografto da cui ho fatto lo stage questa estate (dalla unionfotomarket)
Mi ha detto che come prezzi fanno un 400mm a 16€+IVA al giorno quindi ottimi!!!
Pensavo di mettermi alla ascari e in prima variante, però ogni consiglio è buono...
L'ultima volta sono stato alla roggia tutto il giorno e in uscita andavano benissimo i 200mm del bianchino, ma ho le foto tutte uguali (per prendere le macchine in entrata o sul cordolo in uscita serviva un 400...
Mi ha detto che come prezzi fanno un 400mm a 16€+IVA al giorno quindi ottimi!!!
Pensavo di mettermi alla ascari e in prima variante, però ogni consiglio è buono...
L'ultima volta sono stato alla roggia tutto il giorno e in uscita andavano benissimo i 200mm del bianchino, ma ho le foto tutte uguali (per prendere le macchine in entrata o sul cordolo in uscita serviva un 400...
ga444b666ma777r999in333i
11-10-2006, 14:25
Lo noleggia per me un fotografto da cui ho fatto lo stage questa estate (dalla unionfotomarket)
Mi ha detto che come prezzi fanno un 400mm a 16€+IVA al giorno quindi ottimi!!!
Pensavo di mettermi alla ascari e in prima variante, però ogni consiglio è buono...
L'ultima volta sono stato alla roggia tutto il giorno e in uscita andavano benissimo i 200mm del bianchino, ma ho le foto tutte uguali (per prendere le macchine in entrata o sul cordolo in uscita serviva un 400...
Ma intendi il 200mm che sulla 350D diventa un 300mm? Perché un 400 diventerebbe un 600mm, sempre sulla 350.
Mi ha detto che come prezzi fanno un 400mm a 16€+IVA al giorno quindi ottimi!!!
Pensavo di mettermi alla ascari e in prima variante, però ogni consiglio è buono...
L'ultima volta sono stato alla roggia tutto il giorno e in uscita andavano benissimo i 200mm del bianchino, ma ho le foto tutte uguali (per prendere le macchine in entrata o sul cordolo in uscita serviva un 400...
Ma intendi il 200mm che sulla 350D diventa un 300mm? Perché un 400 diventerebbe un 600mm, sempre sulla 350.
Raptor21
11-10-2006, 20:26
Che significa foto sportive? Di che ottiche già disponi della Canon? Sei un professionista?
Ovvio che la 400D ha una serie di migliorie anche sulle logiche di autofocus, ma molto è anche delegato alla lente, e una bella Canon Ultrasonic focheggierà velocissimamente sia con la 350D che con la 400D.
Foto fatte a soggetti veloci...! ;) tipo auto o moto.. cmq non sono di sicuro un fotografo professionista bensì alle prime armi (provengo da tre anni di compatta) e non ho nè ottiche canon nè la 350d, ma ne sto valutando l'acquisto...
Ovvio che la 400D ha una serie di migliorie anche sulle logiche di autofocus, ma molto è anche delegato alla lente, e una bella Canon Ultrasonic focheggierà velocissimamente sia con la 350D che con la 400D.
Foto fatte a soggetti veloci...! ;) tipo auto o moto.. cmq non sono di sicuro un fotografo professionista bensì alle prime armi (provengo da tre anni di compatta) e non ho nè ottiche canon nè la 350d, ma ne sto valutando l'acquisto...
Raptor21
11-10-2006, 20:28
si che si riescono a fare! solo che, esempio, ogni 100 scatti con la 350d ne salveresti 50 e con la 400d ne avresti 70... a grandi linee... :sofico:
mhm ottimo allora!mi sa che opto per la 350d visto che non ho neppure molti soldi da spendere sulla reflex.. mi risparmio qualche eurino così poi li investo nelle ottiche un domani..! :D
mhm ottimo allora!mi sa che opto per la 350d visto che non ho neppure molti soldi da spendere sulla reflex.. mi risparmio qualche eurino così poi li investo nelle ottiche un domani..! :D
Raptor21
11-10-2006, 20:31
Se parli di foto in autodromo ad esempio ho una percentuale molto più alta (con il 70-200 F4 L), basta usare AI-Servo ovviamente
magari potessi prendere quel obbiettivo subito...mi fa troppa gola!!! :sbavvv: spero di riuscirlo a prendere prima o poi...!
Cmq vi ringrazio tutti per aver risposto alle mie domande, mi avete chiarito moltissimi dubbi e ora ho le idee molto più chiare! thanx! :sofico:
magari potessi prendere quel obbiettivo subito...mi fa troppa gola!!! :sbavvv: spero di riuscirlo a prendere prima o poi...!
Cmq vi ringrazio tutti per aver risposto alle mie domande, mi avete chiarito moltissimi dubbi e ora ho le idee molto più chiare! thanx! :sofico:
giustinoni
11-10-2006, 21:22
Ma intendi il 200mm che sulla 350D diventa un 300mm? Perché un 400 diventerebbe un 600mm, sempre sulla 350.
Parlo dei 200mm del 70-200 F4 L che ho...Lasciamo perdere i discorsi su cosa "diventa" su APS-C che se no ci incasiniamo solo!
;)
Parlo dei 200mm del 70-200 F4 L che ho...Lasciamo perdere i discorsi su cosa "diventa" su APS-C che se no ci incasiniamo solo!
;)
m.linus
17-10-2006, 14:22
Chiedo un consiglio a voi esperti in quanto sono indeciso se prendere uno stock comprensivo di:
Canon EOS 350D
Tamron 18-200
2 batterie
Compact flash 1 gb
Borsa per fotocamera.
Il tutto a 700 euro spese comprese
Che dite vale la pena?
Oppure è il caso di pensare alla 400D e pian piano prendere obbiettivi e altro?
grazie per i vostri consigli.
un saluto a tutti
Canon EOS 350D
Tamron 18-200
2 batterie
Compact flash 1 gb
Borsa per fotocamera.
Il tutto a 700 euro spese comprese
Che dite vale la pena?
Oppure è il caso di pensare alla 400D e pian piano prendere obbiettivi e altro?
grazie per i vostri consigli.
un saluto a tutti
giustinoni
17-10-2006, 20:17
Quell'obiettivo lì non l'ho mai sentito, quindi lo eviterei come la peste... :D
Se passi a una reflex vuoi rovinare tutto con quel "coso" lì, uno zoom 11x?!?Di zoom del genere buoni li paghi ben più della cifra che hai detto ;)
Insomma io lascerei proprio perdere!
Se passi a una reflex vuoi rovinare tutto con quel "coso" lì, uno zoom 11x?!?Di zoom del genere buoni li paghi ben più della cifra che hai detto ;)
Insomma io lascerei proprio perdere!
IcEMaN666
17-10-2006, 20:52
Chiedo un consiglio a voi esperti in quanto sono indeciso se prendere uno stock comprensivo di:
Canon EOS 350D
Tamron 18-200
2 batterie
Compact flash 1 gb
Borsa per fotocamera.
Il tutto a 700 euro spese comprese
Che dite vale la pena?
Oppure è il caso di pensare alla 400D e pian piano prendere obbiettivi e altro?
grazie per i vostri consigli.
un saluto a tutti
prendi la 350/400d e il 18-55 se ti serve uno zoometto (quindi la versione kit) oppure miglior cosa prendi il 50 f1.8
poi risparmia e prendi il canon 70-200 f4L...credimi costa un pò ma te ne innamorerai alla follia...e non ti abbandonerà mai :eek:
te lo dice uno che da quando l'ha comprato l'ha smontato due volte dalla macchinetta...ritorna montato da sopra per quante soddisfazioni da :D
Canon EOS 350D
Tamron 18-200
2 batterie
Compact flash 1 gb
Borsa per fotocamera.
Il tutto a 700 euro spese comprese
Che dite vale la pena?
Oppure è il caso di pensare alla 400D e pian piano prendere obbiettivi e altro?
grazie per i vostri consigli.
un saluto a tutti
prendi la 350/400d e il 18-55 se ti serve uno zoometto (quindi la versione kit) oppure miglior cosa prendi il 50 f1.8
poi risparmia e prendi il canon 70-200 f4L...credimi costa un pò ma te ne innamorerai alla follia...e non ti abbandonerà mai :eek:
te lo dice uno che da quando l'ha comprato l'ha smontato due volte dalla macchinetta...ritorna montato da sopra per quante soddisfazioni da :D
ga444b666ma777r999in333i
17-10-2006, 21:22
Chiedo un consiglio a voi esperti in quanto sono indeciso se prendere uno stock comprensivo di:
Canon EOS 350D
Tamron 18-200
2 batterie
Compact flash 1 gb
Borsa per fotocamera.
Il tutto a 700 euro spese comprese
Che dite vale la pena?
Oppure è il caso di pensare alla 400D e pian piano prendere obbiettivi e altro?
grazie per i vostri consigli.
un saluto a tutti
Se vuoi portatilita prenditi una 350D o una Nikon D50 con i 18-55 55-200 di Tamron per la Canon e con i Nikon per la Nikon. Costano poco e pesano poco, e hai il range 18-200.
Il 18-200 di Tamron è un buon obiettivo, da viaggio nel deserto, dove se cambi obiettivo prendi subito polvere.
E' sempre meglio una 350D con 18-200 Tamron che una Panasonif FZ30/50 cmq. ;)
Canon EOS 350D
Tamron 18-200
2 batterie
Compact flash 1 gb
Borsa per fotocamera.
Il tutto a 700 euro spese comprese
Che dite vale la pena?
Oppure è il caso di pensare alla 400D e pian piano prendere obbiettivi e altro?
grazie per i vostri consigli.
un saluto a tutti
Se vuoi portatilita prenditi una 350D o una Nikon D50 con i 18-55 55-200 di Tamron per la Canon e con i Nikon per la Nikon. Costano poco e pesano poco, e hai il range 18-200.
Il 18-200 di Tamron è un buon obiettivo, da viaggio nel deserto, dove se cambi obiettivo prendi subito polvere.
E' sempre meglio una 350D con 18-200 Tamron che una Panasonif FZ30/50 cmq. ;)
giustinoni
17-10-2006, 22:16
E' sempre meglio una 350D con 18-200 Tamron che una Panasonif FZ30/50 cmq. ;)
Certo certo, però io preferirei almeno separare lo zoom con grandandolo e normale (18-55?O quello che volete..) con tele (se lo vuole) tipo Sigma 70-300 APO o se può 70-200 F4 L ;)
Certo certo, però io preferirei almeno separare lo zoom con grandandolo e normale (18-55?O quello che volete..) con tele (se lo vuole) tipo Sigma 70-300 APO o se può 70-200 F4 L ;)
m.linus
18-10-2006, 07:39
grazie per i vostri consigli
il dubbio era proprio sul tamron
in effetti ho già un 28-80 della mia 'vecchia' EOS300 così quasi quasi mi prendo la 400D e ci abbino un bell'obbiettivo forse il sigma 70-300? ne parlano bene tutti
ciao
il dubbio era proprio sul tamron
in effetti ho già un 28-80 della mia 'vecchia' EOS300 così quasi quasi mi prendo la 400D e ci abbino un bell'obbiettivo forse il sigma 70-300? ne parlano bene tutti
ciao
ga444b666ma777r999in333i
18-10-2006, 07:55
Certo certo, però io preferirei almeno separare lo zoom con grandandolo e normale (18-55?O quello che volete..) con tele (se lo vuole) tipo Sigma 70-300 APO o se può 70-200 F4 L ;)
Daccordissimo...
Quindi ricapitolando:
1) 18-55 kit + 70-300 medio peso
2) 18-55 kit + Tamron 55-200 leggero
3) 18-55 kit + 70-200L f4 Canon NON IS quasi pesante
Se il grandangolo non serve, allora 50 F1.8 e 70-200L F 4 medio peso
Daccordissimo...
Quindi ricapitolando:
1) 18-55 kit + 70-300 medio peso
2) 18-55 kit + Tamron 55-200 leggero
3) 18-55 kit + 70-200L f4 Canon NON IS quasi pesante
Se il grandangolo non serve, allora 50 F1.8 e 70-200L F 4 medio peso
ga444b666ma777r999in333i
18-10-2006, 07:59
grazie per i vostri consigli
il dubbio era proprio sul tamron
in effetti ho già un 28-80 della mia 'vecchia' EOS300 così quasi quasi mi prendo la 400D e ci abbino un bell'obbiettivo forse il sigma 70-300? ne parlano bene tutti
ciao
Io posseggo il Sigma 70-300 ed è un ottimo obiettivo tra 70 e 200. Oltre perde un pochino... Ricordati di prendere la versione APO e DG.
Considera che il 28-80 diventa un 28*1,6=44,8 80*1,6=128
Per cominciare va bene... Se poi i 28-80 non ti soddisfa (sembrerebbe infatti perda un pochino sul digitale) hai sempre tempo per cambiarlo...
IMHO una 350D è una fotocamera attualissima, con una risoluzione adatta quantomeno a foto 20*30 di ottima qualità. Se trovi l'offertona valuta una 350D, e magari investi i 200€ che risparmi in obiettivi.
il dubbio era proprio sul tamron
in effetti ho già un 28-80 della mia 'vecchia' EOS300 così quasi quasi mi prendo la 400D e ci abbino un bell'obbiettivo forse il sigma 70-300? ne parlano bene tutti
ciao
Io posseggo il Sigma 70-300 ed è un ottimo obiettivo tra 70 e 200. Oltre perde un pochino... Ricordati di prendere la versione APO e DG.
Considera che il 28-80 diventa un 28*1,6=44,8 80*1,6=128
Per cominciare va bene... Se poi i 28-80 non ti soddisfa (sembrerebbe infatti perda un pochino sul digitale) hai sempre tempo per cambiarlo...
IMHO una 350D è una fotocamera attualissima, con una risoluzione adatta quantomeno a foto 20*30 di ottima qualità. Se trovi l'offertona valuta una 350D, e magari investi i 200€ che risparmi in obiettivi.
m.linus
18-10-2006, 08:10
ciao gabmarini
dal momento che voglio vendere la mia 'vecchia' reflex 300, mi consigli di venderla con il suo obbiettivo 28-80 e così comprarmi la 350D/400D in kit con il 18-55?
Perchè pensavo di vendere solo il corpo macchina e tenermi il 28-80, che ne pensi?
dal momento che voglio vendere la mia 'vecchia' reflex 300, mi consigli di venderla con il suo obbiettivo 28-80 e così comprarmi la 350D/400D in kit con il 18-55?
Perchè pensavo di vendere solo il corpo macchina e tenermi il 28-80, che ne pensi?
(IH)Patriota
18-10-2006, 08:31
Bah il 28-80 non so come sia di qualita' ,il 18-55 è una lente kit dal valore di 60/70€ e rende per quella cifra , per avere risultati sufficienti bisogna chiuderlo fino ad F8 ed oltre diventando buio.
Con gli 8mpix della 350d ci stampi tranquillamente i 30x45 (li ho sempre stampati anche con gli 8mpix della 20D) , a livello rumore ad alti ISO la 400D pare essere un filo meglio e considerando che ha 2 mpix in piu' vuol dire che il sensore è stato migliorato (maggior densita' e minor rumore significa sicuramente un miglioramento).
Onestamente per 100/150€ di differenza non ci penserei un attimo senza contare che se per caso avrai l' esigenza di cambiare corpo la 350D gia' sostituita dalla 400D avra' un valore bassissimo.
Di secondaria importanza il sistema di pulizia del sensore che cmq per quel poco che possa servire sulla 400D c'è (la polvere che va via con una vibrazione la togli anche con una pompetta).
Cerca di investire subito su un corpo che sai di poter tenere e che ti soddisfi per un po' , cosi' eventuali altri risparmi li potrai investire in ottiche e non in un dispendioso cambio corpo (che a livello economico è sempre un bagno di sangue ;))
Ciauz
Pat
Con gli 8mpix della 350d ci stampi tranquillamente i 30x45 (li ho sempre stampati anche con gli 8mpix della 20D) , a livello rumore ad alti ISO la 400D pare essere un filo meglio e considerando che ha 2 mpix in piu' vuol dire che il sensore è stato migliorato (maggior densita' e minor rumore significa sicuramente un miglioramento).
Onestamente per 100/150€ di differenza non ci penserei un attimo senza contare che se per caso avrai l' esigenza di cambiare corpo la 350D gia' sostituita dalla 400D avra' un valore bassissimo.
Di secondaria importanza il sistema di pulizia del sensore che cmq per quel poco che possa servire sulla 400D c'è (la polvere che va via con una vibrazione la togli anche con una pompetta).
Cerca di investire subito su un corpo che sai di poter tenere e che ti soddisfi per un po' , cosi' eventuali altri risparmi li potrai investire in ottiche e non in un dispendioso cambio corpo (che a livello economico è sempre un bagno di sangue ;))
Ciauz
Pat
ga444b666ma777r999in333i
18-10-2006, 08:58
Bah il 28-80 non so come sia di qualita' ,il 18-55 è una lente kit dal valore di 60/70€ e rende per quella cifra , per avere risultati sufficienti bisogna chiuderlo fino ad F8 ed oltre diventando buio.
Con gli 8mpix della 350d ci stampi tranquillamente i 30x45 (li ho sempre stampati anche con gli 8mpix della 20D) , a livello rumore ad alti ISO la 400D pare essere un filo meglio e considerando che ha 2 mpix in piu' vuol dire che il sensore è stato migliorato (maggior densita' e minor rumore significa sicuramente un miglioramento).
Onestamente per 100/150€ di differenza non ci penserei un attimo senza contare che se per caso avrai l' esigenza di cambiare corpo la 350D gia' sostituita dalla 400D avra' un valore bassissimo.
Di secondaria importanza il sistema di pulizia del sensore che cmq per quel poco che possa servire sulla 400D c'è (la polvere che va via con una vibrazione la togli anche con una pompetta).
Cerca di investire subito su un corpo che sai di poter tenere e che ti soddisfi per un po' , cosi' eventuali altri risparmi li potrai investire in ottiche e non in un dispendioso cambio corpo (che a livello economico è sempre un bagno di sangue ;))
Ciauz
Pat
Bah, tutto giusto, ma io prenderei una D50 a 600€(Nital ITalia in Negozio) con 18-55 kit nikon (tra l'altro ottimo obiettivo per risolvenza rispetto al 18-55 canon un pò più fiacco), o solo corpo a 550€ (Nital ITa in Negozio) e investirei i 300€ risparmiati in una buona ottica magari pure macro, oppure ci abbinerei un 55-200 Tamron, economico e molto efficace. In alternativa prenderei una 350D a 749€ (rispetto ad una 400D a 899€) e con i 150€ risparmiati comprerei un bel 55-200 di Tamron.
Come dici tu infatti, 8 mpxl sono assolutamente adatti a stampe fino al 30*40 (Quanti amatori stampano frequentemente in 30*40)?
...
Cmq rispetto all'acquisto di una 400D, io non ci abbinerei un 28-80... E' un obiettivo scarsino, secondo me. Meglio un 17-70 di Sigma, che però costicchia sui 400€. ;)
Con gli 8mpix della 350d ci stampi tranquillamente i 30x45 (li ho sempre stampati anche con gli 8mpix della 20D) , a livello rumore ad alti ISO la 400D pare essere un filo meglio e considerando che ha 2 mpix in piu' vuol dire che il sensore è stato migliorato (maggior densita' e minor rumore significa sicuramente un miglioramento).
Onestamente per 100/150€ di differenza non ci penserei un attimo senza contare che se per caso avrai l' esigenza di cambiare corpo la 350D gia' sostituita dalla 400D avra' un valore bassissimo.
Di secondaria importanza il sistema di pulizia del sensore che cmq per quel poco che possa servire sulla 400D c'è (la polvere che va via con una vibrazione la togli anche con una pompetta).
Cerca di investire subito su un corpo che sai di poter tenere e che ti soddisfi per un po' , cosi' eventuali altri risparmi li potrai investire in ottiche e non in un dispendioso cambio corpo (che a livello economico è sempre un bagno di sangue ;))
Ciauz
Pat
Bah, tutto giusto, ma io prenderei una D50 a 600€(Nital ITalia in Negozio) con 18-55 kit nikon (tra l'altro ottimo obiettivo per risolvenza rispetto al 18-55 canon un pò più fiacco), o solo corpo a 550€ (Nital ITa in Negozio) e investirei i 300€ risparmiati in una buona ottica magari pure macro, oppure ci abbinerei un 55-200 Tamron, economico e molto efficace. In alternativa prenderei una 350D a 749€ (rispetto ad una 400D a 899€) e con i 150€ risparmiati comprerei un bel 55-200 di Tamron.
Come dici tu infatti, 8 mpxl sono assolutamente adatti a stampe fino al 30*40 (Quanti amatori stampano frequentemente in 30*40)?
...
Cmq rispetto all'acquisto di una 400D, io non ci abbinerei un 28-80... E' un obiettivo scarsino, secondo me. Meglio un 17-70 di Sigma, che però costicchia sui 400€. ;)
(IH)Patriota
18-10-2006, 09:15
Come caratteristiche la D50 è inferiore alla 400D e forse anche alla 350D , l' unico vantaggio è il corpo dalla migliore ergonomia e un po' meno "plasticoso".
Come alternative onestamente andrei a cercarmi una 20D (che ormai e' fuori produzione e si trova a prezzi interessanti) , corpo in lega di magnesio e tolleranza alla rumorosita' ai vertici , buffer e raffica migliore ecc.. ecc.. ma forse andiamo "fuori tema".
Il 18-55 ED DX nikon è un po' meglio verso la massima lunghezza focale ma non è certo una lente che fa faville come dal canto suo neanche il 18-55 canon.
La differenza in termini di qualita' è abbastanza esigua , e globalmente scarsina sopratutto se rapportato con il tamron 17-50F2.8 da 380€ che non costa una fortuna ma è dannatamente buono.
Ciauz
Pat
Come alternative onestamente andrei a cercarmi una 20D (che ormai e' fuori produzione e si trova a prezzi interessanti) , corpo in lega di magnesio e tolleranza alla rumorosita' ai vertici , buffer e raffica migliore ecc.. ecc.. ma forse andiamo "fuori tema".
Il 18-55 ED DX nikon è un po' meglio verso la massima lunghezza focale ma non è certo una lente che fa faville come dal canto suo neanche il 18-55 canon.
La differenza in termini di qualita' è abbastanza esigua , e globalmente scarsina sopratutto se rapportato con il tamron 17-50F2.8 da 380€ che non costa una fortuna ma è dannatamente buono.
Ciauz
Pat
ga444b666ma777r999in333i
18-10-2006, 10:06
Come caratteristiche la D50 è inferiore alla 400D e forse anche alla 350D , l' unico vantaggio è il corpo dalla migliore ergonomia e un po' meno "plasticoso".
Come alternative onestamente andrei a cercarmi una 20D (che ormai e' fuori produzione e si trova a prezzi interessanti) , corpo in lega di magnesio e tolleranza alla rumorosita' ai vertici , buffer e raffica migliore ecc.. ecc.. ma forse andiamo "fuori tema".
Il 18-55 ED DX nikon è un po' meglio verso la massima lunghezza focale ma non è certo una lente che fa faville come dal canto suo neanche il 18-55 canon.
La differenza in termini di qualita' è abbastanza esigua , e globalmente scarsina sopratutto se rapportato con il tamron 17-50F2.8 da 380€ che non costa una fortuna ma è dannatamente buono.
Ciauz
Pat
Lungi da me l'idea di innestare una polemica... E non siamo nel 3d giusto; se però mi si chiede un consiglio... io ribadisco quanto già detto. Non fondamentale i 10mpxl e le innoviazioni della 400D rispetto alla 350D, e anche rispetto ad una D50 da 6mpxl. Sono convinto che anche con una D50 (affiancata da una buona lente) si possano trarre molte soddisfazioni, soprattutto per il fotoamatore.
Se poi proprio devo:
Come caratteristiche la D50 è inferiore alla 400D e forse anche alla 350D , l' unico vantaggio è il corpo dalla migliore ergonomia e un po' meno "plasticoso".
Tutto sta a capire di quali caratteristiche si abbisogna: secondo me le caratteristiche di una D50in kit nital sono ben sufficienti ad un amatore; questo non significa che sia superiore o uguale ad una 350D, significa che risparmiando 300€ un fotoamatore troverà cmq molto pane per i suoi denti e un corpo macchina longevo e che ben si accoppierà anche ad ottiche da > 100€.. Se poi i 300€ risparmiati si investono in un 17-50 Tamron/Sigma (rinunciando quindi al kit) ancora meglio.Ovvio che, potendoselo permettere e volendo spendere qualcosina in più, la 350D/400D offrono migliori caratteristiche. Se poi si aggiunge un 70-300 Sigma ApoDG meglio o un Canon 70-200 F4 L Non is ancora meglio. Visto che sulla nikon il canon 70-200 F4L non si può montare ( :D ), se si punta, anche in futuro al suddetto zoom, direi che le mie preferenze ricadrebbero su una 350D con 17-35 f2.8 tamron e in futuro 70-200 canon (tutto compatibile con i sensori fullsize).
Se però la portatilità è un must meglio optare per il 18-55 Canon e il Tamron 55-200.
A giudicare dal tuo corredo, non sei uno che ha approcciato la fotografia con un budget ridotto... Ritengo la tua config ideale, come qualità e come longevità, ma purtroppo, soprattutto il fotoamatore, non può permettersi tali gemme di tecnologia.
Come alternative onestamente andrei a cercarmi una 20D (che ormai e' fuori produzione e si trova a prezzi interessanti) , corpo in lega di magnesio e tolleranza alla rumorosita' ai vertici , buffer e raffica migliore ecc.. ecc.. ma forse andiamo "fuori tema".
Il 18-55 ED DX nikon è un po' meglio verso la massima lunghezza focale ma non è certo una lente che fa faville come dal canto suo neanche il 18-55 canon.
La differenza in termini di qualita' è abbastanza esigua , e globalmente scarsina sopratutto se rapportato con il tamron 17-50F2.8 da 380€ che non costa una fortuna ma è dannatamente buono.
Ciauz
Pat
Lungi da me l'idea di innestare una polemica... E non siamo nel 3d giusto; se però mi si chiede un consiglio... io ribadisco quanto già detto. Non fondamentale i 10mpxl e le innoviazioni della 400D rispetto alla 350D, e anche rispetto ad una D50 da 6mpxl. Sono convinto che anche con una D50 (affiancata da una buona lente) si possano trarre molte soddisfazioni, soprattutto per il fotoamatore.
Se poi proprio devo:
Come caratteristiche la D50 è inferiore alla 400D e forse anche alla 350D , l' unico vantaggio è il corpo dalla migliore ergonomia e un po' meno "plasticoso".
Tutto sta a capire di quali caratteristiche si abbisogna: secondo me le caratteristiche di una D50in kit nital sono ben sufficienti ad un amatore; questo non significa che sia superiore o uguale ad una 350D, significa che risparmiando 300€ un fotoamatore troverà cmq molto pane per i suoi denti e un corpo macchina longevo e che ben si accoppierà anche ad ottiche da > 100€.. Se poi i 300€ risparmiati si investono in un 17-50 Tamron/Sigma (rinunciando quindi al kit) ancora meglio.Ovvio che, potendoselo permettere e volendo spendere qualcosina in più, la 350D/400D offrono migliori caratteristiche. Se poi si aggiunge un 70-300 Sigma ApoDG meglio o un Canon 70-200 F4 L Non is ancora meglio. Visto che sulla nikon il canon 70-200 F4L non si può montare ( :D ), se si punta, anche in futuro al suddetto zoom, direi che le mie preferenze ricadrebbero su una 350D con 17-35 f2.8 tamron e in futuro 70-200 canon (tutto compatibile con i sensori fullsize).
Se però la portatilità è un must meglio optare per il 18-55 Canon e il Tamron 55-200.
A giudicare dal tuo corredo, non sei uno che ha approcciato la fotografia con un budget ridotto... Ritengo la tua config ideale, come qualità e come longevità, ma purtroppo, soprattutto il fotoamatore, non può permettersi tali gemme di tecnologia.
(IH)Patriota
18-10-2006, 10:24
Lungi da me l'idea di innestare una polemica...
Non rispondevo per polemizzare ;) mi piace il confronto civile e motivato (come quello a cui abbiamo dato luogo) perchè IMHO da modo a chi ha fatto la domanda "di farsi un' idea" da rapportare poi al proprio budget ed alle proprie necessita' (cosa che noi non potremo mai conoscere al 100%) permettendogli di agire basandosi su realta' oggettive.
Mi piacciono meno gli integralisti , quelli che ti dicono che con una compattona fai tutto o che con le reflex se non spendi almeno 1500€ per una lente hai buttato i soldi...cerco nel limite del possibile di essere obbiettivo.
...
A giudicare dal tuo corredo, non sei uno che ha approcciato la fotografia con un budget ridotto... Ritengo la tua config ideale, come qualità e come longevità, ma purtroppo, soprattutto il fotoamatore, non può permettersi tali gemme di tecnologia.
Fuori di dubbio che abbia speso una fortuna ma si possono ottenere risultati ottimi anche con meno , dipende da quanto si diventa maniaci a certe volte :D.
Per capirci quando ho preso la 300D mi sono tenuto la lente kit per 1 anno e ne ero anche contento , per capire cosa si vuole fare ci vuole un po' e siccome i soldini da cacciare a volte diventano davvero tanti e' meglio andare sul sicuro :D
Ciauz
Pat
Non rispondevo per polemizzare ;) mi piace il confronto civile e motivato (come quello a cui abbiamo dato luogo) perchè IMHO da modo a chi ha fatto la domanda "di farsi un' idea" da rapportare poi al proprio budget ed alle proprie necessita' (cosa che noi non potremo mai conoscere al 100%) permettendogli di agire basandosi su realta' oggettive.
Mi piacciono meno gli integralisti , quelli che ti dicono che con una compattona fai tutto o che con le reflex se non spendi almeno 1500€ per una lente hai buttato i soldi...cerco nel limite del possibile di essere obbiettivo.
...
A giudicare dal tuo corredo, non sei uno che ha approcciato la fotografia con un budget ridotto... Ritengo la tua config ideale, come qualità e come longevità, ma purtroppo, soprattutto il fotoamatore, non può permettersi tali gemme di tecnologia.
Fuori di dubbio che abbia speso una fortuna ma si possono ottenere risultati ottimi anche con meno , dipende da quanto si diventa maniaci a certe volte :D.
Per capirci quando ho preso la 300D mi sono tenuto la lente kit per 1 anno e ne ero anche contento , per capire cosa si vuole fare ci vuole un po' e siccome i soldini da cacciare a volte diventano davvero tanti e' meglio andare sul sicuro :D
Ciauz
Pat
gandalfk7
22-10-2006, 17:40
ciao, ho un problemino sulla 350d:
avete presente la lucetta posta tra l'impugnatura frontale e l'attacco dell'obiettivo, l'AF assist??
ecco, nella macchina (sempre 350d) di un mio amico essa illumina la scena se è troppo buia ma nella mia manco si accende.
ho provato con i vari settaggi relativi all'AFassistnelle impostazioni avanzate ma
niente, continua a non accendersi quando invece il flash entra in funzione e da 2
illuminate alla scena in modo che si metta a fuoco.
cosa devo fare??????
tantissime grazie e ciao!!!
avete presente la lucetta posta tra l'impugnatura frontale e l'attacco dell'obiettivo, l'AF assist??
ecco, nella macchina (sempre 350d) di un mio amico essa illumina la scena se è troppo buia ma nella mia manco si accende.
ho provato con i vari settaggi relativi all'AFassistnelle impostazioni avanzate ma
niente, continua a non accendersi quando invece il flash entra in funzione e da 2
illuminate alla scena in modo che si metta a fuoco.
cosa devo fare??????
tantissime grazie e ciao!!!
marklevi
22-10-2006, 23:31
mi sembra che quella lucetta si accenda solo con l'autoscatto per indicare i secondi che passano.. almeno con la 20d è così...
solo il flash viene usato per l'af assist
solo il flash viene usato per l'af assist
gandalfk7
23-10-2006, 08:42
eh ma ho fatto il confronto apposta (ieri sera) con la macchina del mio amico e la sua si accende!!
forse è per il fatto che potremmo avere firmware diversi?
comunque grazie!!!!
forse è per il fatto che potremmo avere firmware diversi?
comunque grazie!!!!
Raptor21
24-10-2006, 00:11
Presa!!!! :sofico:
Alla fine mi sono deciso e ho fatto il "grande" passo!! Che favola di macchinina!! Peccato che in questi giorno il tempo dalle mie parti non è il massimo... piove... :cry:
Appena arrivo vedrò di scoprire come se la cava...
Domandina: voi quali software avete installato dai cd della Canon? Perchè non so se vale la pena installare tutte le loro cose... anche perchè non so se sono utili davvero o no... Voi che ne dite?
Preparatevi che ora appena ho dei dubbi vi romperò le scatole...! :)
Intanto grazie!
Alla fine mi sono deciso e ho fatto il "grande" passo!! Che favola di macchinina!! Peccato che in questi giorno il tempo dalle mie parti non è il massimo... piove... :cry:
Appena arrivo vedrò di scoprire come se la cava...
Domandina: voi quali software avete installato dai cd della Canon? Perchè non so se vale la pena installare tutte le loro cose... anche perchè non so se sono utili davvero o no... Voi che ne dite?
Preparatevi che ora appena ho dei dubbi vi romperò le scatole...! :)
Intanto grazie!
Raptor21
24-10-2006, 00:12
eh ma ho fatto il confronto apposta (ieri sera) con la macchina del mio amico e la sua si accende!!
forse è per il fatto che potremmo avere firmware diversi?
comunque grazie!!!!
anche nella mia l'af assist è fatto dal flash e non da quella lucetta...
forse è per il fatto che potremmo avere firmware diversi?
comunque grazie!!!!
anche nella mia l'af assist è fatto dal flash e non da quella lucetta...
Raptor21
24-10-2006, 21:12
ma porca.....miseria!! :muro: Allora ho installato tutti i programmi dal cd della Canon e fin qui tutto ok. Collego la fotocamera con il suo cavo e il pc la riconosce. Con l'opzione connessione pc la fotocamera viene riconosciuta come kiss'n digital/350D e mi chiede di avviare il programma di mamma Canon per scaricare le immagini. Ok mi può anche star bene... però, impostando la fotocamera su stampa/ptp, il pc mi riconosce la fotocamera come 350d ma mi fa salvare le foto solo tramite il suo simpatico programma di default...
Come diavolo faccio a far comparire la fotocamera come una normale periferica di memorizzazione aggiuntiva così da poter tranquillamente spostare le foto dalla cartella al pc?? Così le sposto direttamente senza l'intervento di altri programmi??
Help!! :help:
Come diavolo faccio a far comparire la fotocamera come una normale periferica di memorizzazione aggiuntiva così da poter tranquillamente spostare le foto dalla cartella al pc?? Così le sposto direttamente senza l'intervento di altri programmi??
Help!! :help:
marklevi
24-10-2006, 22:13
io ho sempre e solo usato lettori di schede di memorie.......
Raptor21
24-10-2006, 22:31
in effetti pure io preferisco quelli solo che ne ho uno solo sul pc fisso ed è del 15-18 e quindi è usb 1.0.... velocissimo!!
sul note ho solo il lettore integrato per le sd e mmc... volevo evitare di prendere un altro lettore esterno...
quindi non c'è nessun modo per fare una cosa simile con il cavo?
cmq mi sa che elimino un pò di programmi canon... non mi servono...tipo il zoom browser ex che mi crea file in giro per le cartelle dove ho le foto e la cosa mi da ai nervi... già c'è win che rompe su ste cose... :doh:
cmq intanto grazie!
sul note ho solo il lettore integrato per le sd e mmc... volevo evitare di prendere un altro lettore esterno...
quindi non c'è nessun modo per fare una cosa simile con il cavo?
cmq mi sa che elimino un pò di programmi canon... non mi servono...tipo il zoom browser ex che mi crea file in giro per le cartelle dove ho le foto e la cosa mi da ai nervi... già c'è win che rompe su ste cose... :doh:
cmq intanto grazie!
giustinoni
24-10-2006, 22:44
Non si può vedere la 350D come semplice disco esterno...L''unica è usare appunto il lettore esterno di CF!
Raptor21
24-10-2006, 22:53
ma porca.........!!!!:muro::muro: :mad:
Raptor21
25-10-2006, 13:39
Non odiatemi vi prego....! Però avrei un'altra domandina... voi quale zaino/borsa avete preso per la vostra piccola? Io ho trovato una borsa a tracolla della reporter dove ci starebbe il corpo più un paio di ottiche (però non dei tele molto spinti che fra l'altro non mi servono) di queste misure:24-19-11
mentre come zainetto un tamrac travel pack 71...
meglio a zainetto o tracolla secondo voi? Visto anche che lo zaino mi costerebbe il doppio... :confused:
ed io che speravo di aver concluso con le indecisioni dopo il suo acquisto.... invece tra custodia e ottiche.......! :doh:
mentre come zainetto un tamrac travel pack 71...
meglio a zainetto o tracolla secondo voi? Visto anche che lo zaino mi costerebbe il doppio... :confused:
ed io che speravo di aver concluso con le indecisioni dopo il suo acquisto.... invece tra custodia e ottiche.......! :doh:
(IH)Patriota
25-10-2006, 14:10
IMHO
Meglio zaino se te la devi portare su terreni accidentati dove ti servono le mani libere e dove qualcosa di delicato che ti sbatte addosso ti infastidisce.Lo zaino è scomodo se devi cambiare spesso ottiche , presuppone che tu lo appoggi per terra esattamente sullo stesso lato che poi appoggi alla schiena e quindi per poterlo maneggiare devi trovare un posto su cui appoggiarlo che sia asciutto e pulito (piu' o meno come un pampers nuovo ;))
Meglio borsa se non devi fare lunghi tragitti , se devi cambiare spesso ottica , sicuramente nell' utilizzo è piu' pratica dello zaino.
Io per risolvere ho preso l' uno e l' altro entrambi tamrac (anche i lowepro sono di buona fattura) , se vuoi un consiglio non lesinare troppo con le dimensioni (se vuoi qualcosa di estremamente portabile prenditi solo la custodia della macchina+obiettivo) all' inizio tanto spazio ti sembra non servire poi cominci un filtro in piu' , una lente in piu' , un flash esterno e ti ritrovi a cambiare la borsa /zaino un' altra volta , per ora ci sistemi cellulare chiavi della macchina ecc.. tanto uno zaino piccolo o medio che sia da portarsi appresso è sempre una scocciatura tanto vale quindi non doversi portare altro ;)
Ciauz
Pat
Meglio zaino se te la devi portare su terreni accidentati dove ti servono le mani libere e dove qualcosa di delicato che ti sbatte addosso ti infastidisce.Lo zaino è scomodo se devi cambiare spesso ottiche , presuppone che tu lo appoggi per terra esattamente sullo stesso lato che poi appoggi alla schiena e quindi per poterlo maneggiare devi trovare un posto su cui appoggiarlo che sia asciutto e pulito (piu' o meno come un pampers nuovo ;))
Meglio borsa se non devi fare lunghi tragitti , se devi cambiare spesso ottica , sicuramente nell' utilizzo è piu' pratica dello zaino.
Io per risolvere ho preso l' uno e l' altro entrambi tamrac (anche i lowepro sono di buona fattura) , se vuoi un consiglio non lesinare troppo con le dimensioni (se vuoi qualcosa di estremamente portabile prenditi solo la custodia della macchina+obiettivo) all' inizio tanto spazio ti sembra non servire poi cominci un filtro in piu' , una lente in piu' , un flash esterno e ti ritrovi a cambiare la borsa /zaino un' altra volta , per ora ci sistemi cellulare chiavi della macchina ecc.. tanto uno zaino piccolo o medio che sia da portarsi appresso è sempre una scocciatura tanto vale quindi non doversi portare altro ;)
Ciauz
Pat
Raptor21
25-10-2006, 14:22
grazie per l'ottima risposta! In effetti è vero... l'ideale sarebbe averli entrambi... la mia paura dello zaino era proprio quella della scomodità del cambio ottiche (che per ora.... e per un bel pò non avrò causa soldi... :cry: ) e anche nel tirar fuori alla svelta la reflex...
la borsa invece te la tieni a tracolla appesa e non hai fastidi però mentre cammini dondola ecc... mamma mia che difficile!!
In effetti lo zaino ora come ora sarebbe parecchio vuoto.... anche se a dir il vero quello che ho preso in esame è piccolino e quindi si riempie alla svelta. Cmq penso che l'ottica più lunga che prenderò sarà il biancone 70-200 f4.... se mai riuscirò a prenderlo....! :doh:
che indecisione!! Il fatto è che quella della reporter non è fatta proprio benissimo... per esempio gli agganci della tracolla sono in plastica...
mi sa che diventerò stupido per decidere...!!!
intanto grazie ancora! :)
la borsa invece te la tieni a tracolla appesa e non hai fastidi però mentre cammini dondola ecc... mamma mia che difficile!!
In effetti lo zaino ora come ora sarebbe parecchio vuoto.... anche se a dir il vero quello che ho preso in esame è piccolino e quindi si riempie alla svelta. Cmq penso che l'ottica più lunga che prenderò sarà il biancone 70-200 f4.... se mai riuscirò a prenderlo....! :doh:
che indecisione!! Il fatto è che quella della reporter non è fatta proprio benissimo... per esempio gli agganci della tracolla sono in plastica...
mi sa che diventerò stupido per decidere...!!!
intanto grazie ancora! :)
marklevi
25-10-2006, 14:26
concordo con Patriota. alla fine servono entrambi...
la borsa è comoda per cambiare ottica al volo ed avere tutto sottomano.
la mia è compatta ed estesa in altezza: 20*30 *30h ci sta la 20d con 4 ottiche (compreso il 70-200 da 20cm...)
ma da un mese ho anche lo zaino e lo trovo comodissimo: ci stano 2 corpi e 5 lenti, se si leva qualcosa ci sta una giacca a vento o bott di acqua. spesso, visti i divisori interni ci infilo souvenir delicati :D
solo che ti fa passare la voglia di camiare lente.. bisogna toglierlo, poggiarlo a terra, aprirlo... tutto è sotto gli occhi di tutti...
lo zaino è ok se non si ha fretta
la borsa è comoda per cambiare ottica al volo ed avere tutto sottomano.
la mia è compatta ed estesa in altezza: 20*30 *30h ci sta la 20d con 4 ottiche (compreso il 70-200 da 20cm...)
ma da un mese ho anche lo zaino e lo trovo comodissimo: ci stano 2 corpi e 5 lenti, se si leva qualcosa ci sta una giacca a vento o bott di acqua. spesso, visti i divisori interni ci infilo souvenir delicati :D
solo che ti fa passare la voglia di camiare lente.. bisogna toglierlo, poggiarlo a terra, aprirlo... tutto è sotto gli occhi di tutti...
lo zaino è ok se non si ha fretta
Raptor21
25-10-2006, 14:35
mhm quindi il biancone è da 20cm... a quanto pare ci starebbe sullo zainetto a occhio! intanto bene o male le lenti che avrei preso in esame per ora sono il sigma 17-70 da sostituire al 18-55 del kit più il 70-200 canon o, visto il suo prezzo, il 70-300 sigma. Poi se per caso trovo un pò di soldini in giro mi farei anche un tokina 12-24... mi fermo che se continuo elenco altre due lenti...!
Cmq intanto grazie mille anche a te!
Vi farò sapere che farò... cmq se avete altre idee io sono qua...! :D
Cmq intanto grazie mille anche a te!
Vi farò sapere che farò... cmq se avete altre idee io sono qua...! :D
ga444b666ma777r999in333i
25-10-2006, 14:38
concordo con Patriota. alla fine servono entrambi...
la borsa è comoda per cambiare ottica al volo ed avere tutto sottomano.
la mia è compatta ed estesa in altezza: 20*30 *30h ci sta la 20d con 4 ottiche (compreso il 70-200 da 20cm...)
ma da un mese ho anche lo zaino e lo trovo comodissimo: ci stano 2 corpi e 5 lenti, se si leva qualcosa ci sta una giacca a vento o bott di acqua. spesso, visti i divisori interni ci infilo souvenir delicati :D
solo che ti fa passare la voglia di camiare lente.. bisogna toglierlo, poggiarlo a terra, aprirlo... tutto è sotto gli occhi di tutti...
lo zaino è ok se non si ha fretta
Con la borza però non puoi fare il turista... Viceversa con lo zaino si :D , però è vero, ti amminchia poi il cambio lente.
Io ho un Samsonite TRekking, niente di pro, ma porto tutto il mio corredo a spalla. ;)
la borsa è comoda per cambiare ottica al volo ed avere tutto sottomano.
la mia è compatta ed estesa in altezza: 20*30 *30h ci sta la 20d con 4 ottiche (compreso il 70-200 da 20cm...)
ma da un mese ho anche lo zaino e lo trovo comodissimo: ci stano 2 corpi e 5 lenti, se si leva qualcosa ci sta una giacca a vento o bott di acqua. spesso, visti i divisori interni ci infilo souvenir delicati :D
solo che ti fa passare la voglia di camiare lente.. bisogna toglierlo, poggiarlo a terra, aprirlo... tutto è sotto gli occhi di tutti...
lo zaino è ok se non si ha fretta
Con la borza però non puoi fare il turista... Viceversa con lo zaino si :D , però è vero, ti amminchia poi il cambio lente.
Io ho un Samsonite TRekking, niente di pro, ma porto tutto il mio corredo a spalla. ;)
abovolo
25-10-2006, 22:02
Ho appena comprato una 350D.
E' la mia prima macchina di livello superiore (fino ad ora avevo una compatta).
Non ho fatto ancora foto, ma agitando il corpo macchina sento un rumorino, come si muovesse qualcosa all'interno del corpo. E' normale?
E' la mia prima macchina di livello superiore (fino ad ora avevo una compatta).
Non ho fatto ancora foto, ma agitando il corpo macchina sento un rumorino, come si muovesse qualcosa all'interno del corpo. E' normale?
fastezzZ
25-10-2006, 22:22
Ho appena comprato una 350D.
E' la mia prima macchina di livello superiore (fino ad ora avevo una compatta).
Non ho fatto ancora foto, ma agitando il corpo macchina sento un rumorino, come si muovesse qualcosa all'interno del corpo. E' normale?
si sono le slitte del flash tranquillo ;)
E' la mia prima macchina di livello superiore (fino ad ora avevo una compatta).
Non ho fatto ancora foto, ma agitando il corpo macchina sento un rumorino, come si muovesse qualcosa all'interno del corpo. E' normale?
si sono le slitte del flash tranquillo ;)
street
26-10-2006, 08:01
Con la borza però non puoi fare il turista... Viceversa con lo zaino si :D , però è vero, ti amminchia poi il cambio lente.
Io ho un Samsonite TRekking, niente di pro, ma porto tutto il mio corredo a spalla. ;)
anni fa usavo lo zaino per portare le cose meno utilizzate, e una pochette che conteneva zoom o 50mm fisso a seconda dell' occasione che tenevo attaccato ad un gancio di uno spallaccio dello zaino, così erano facili anche i cambi di lente e non mi portavo borse dietro
Io ho un Samsonite TRekking, niente di pro, ma porto tutto il mio corredo a spalla. ;)
anni fa usavo lo zaino per portare le cose meno utilizzate, e una pochette che conteneva zoom o 50mm fisso a seconda dell' occasione che tenevo attaccato ad un gancio di uno spallaccio dello zaino, così erano facili anche i cambi di lente e non mi portavo borse dietro
(IH)Patriota
26-10-2006, 08:31
anni fa usavo lo zaino per portare le cose meno utilizzate, e una pochette che conteneva zoom o 50mm fisso a seconda dell' occasione che tenevo attaccato ad un gancio di uno spallaccio dello zaino, così erano facili anche i cambi di lente e non mi portavo borse dietro
Questa è un' idea interessante , sullo spallaccio non cia vevo pensato , normalmente (quando faccio il turista) ho una sacchetta legata al marsupio con dentro una lente (normalmente pronti via tengo il 17-40 e l' 85 e li alterno).
Ciauz
Pat
Questa è un' idea interessante , sullo spallaccio non cia vevo pensato , normalmente (quando faccio il turista) ho una sacchetta legata al marsupio con dentro una lente (normalmente pronti via tengo il 17-40 e l' 85 e li alterno).
Ciauz
Pat
street
26-10-2006, 08:44
allora, se vuoi te ne do un' altra (che può anche renderti più "coreografico", però esistono anche versioni "civili").
Se vai in un mercatino di militaria (dove si vendono mimetiche, per intendersi), puoi trovare dei gilet tattici (io ne ho uno che uso per fare softair) che hanno diverse tasche tutte utilizzabili + un backpack incorporato.
Esempio:
http://www.madmaxco.com/bh09_0000.jpg
http://www.madmaxco.com/poloce_0000.jpg
ma se ne trovano anche di più "sobri".
Sono molto traspiranti e equilibrati (considera che capita di girare per boschi con qualche kg di pallini e di vari accessori che non userai mai) e con tutte le tasche che hanno potresti anche usarli per borselli ed altro.
Ovviamente, li puoi usare sia d' estate che d' inverno (d' inverno usavo un gilet imbottito sempre "militare" con circa 6 tasche di diverse dimensioni, e l' ho usato anche sulla neve)
Se vai in un mercatino di militaria (dove si vendono mimetiche, per intendersi), puoi trovare dei gilet tattici (io ne ho uno che uso per fare softair) che hanno diverse tasche tutte utilizzabili + un backpack incorporato.
Esempio:
http://www.madmaxco.com/bh09_0000.jpg
http://www.madmaxco.com/poloce_0000.jpg
ma se ne trovano anche di più "sobri".
Sono molto traspiranti e equilibrati (considera che capita di girare per boschi con qualche kg di pallini e di vari accessori che non userai mai) e con tutte le tasche che hanno potresti anche usarli per borselli ed altro.
Ovviamente, li puoi usare sia d' estate che d' inverno (d' inverno usavo un gilet imbottito sempre "militare" con circa 6 tasche di diverse dimensioni, e l' ho usato anche sulla neve)
fastezzZ
26-10-2006, 09:46
chi ha uno zaino tamrac può approfittare di diverse soluzioni.
Come i portaobiettivi installabili esternamente allo zaino per un rapido accesso, garantendo protezione all'obiettivo da urti e agenti atmosferici.
http://www.tamrac.com/images/mx5378.jpg
oppure applicare i diversi accessori al cinturone
http://www.tamrac.com/images/MBX5399A.jpg
la sola cintura si aggira sui 25 euro mentre la custodia media sui 18.
Come i portaobiettivi installabili esternamente allo zaino per un rapido accesso, garantendo protezione all'obiettivo da urti e agenti atmosferici.
http://www.tamrac.com/images/mx5378.jpg
oppure applicare i diversi accessori al cinturone
http://www.tamrac.com/images/MBX5399A.jpg
la sola cintura si aggira sui 25 euro mentre la custodia media sui 18.
gandalfk7
26-10-2006, 10:11
chi ha uno zaino tamrac può approfittare di diverse soluzioni.
Come i portaobiettivi installabili esternamente allo zaino per un rapido accesso, garantendo protezione all'obiettivo da urti e agenti atmosferici.
http://www.tamrac.com/images/mx5378.jpg
oppure applicare i diversi accessori al cinturone
http://www.tamrac.com/images/MBX5399A.jpg
la sola cintura si aggira sui 25 euro mentre la custodia media sui 18.
ma a quei prezzi le trovi in un negozio da te o in uno shop online??
perchè se su uno shop online vai di link! :read: :read:
Come i portaobiettivi installabili esternamente allo zaino per un rapido accesso, garantendo protezione all'obiettivo da urti e agenti atmosferici.
http://www.tamrac.com/images/mx5378.jpg
oppure applicare i diversi accessori al cinturone
http://www.tamrac.com/images/MBX5399A.jpg
la sola cintura si aggira sui 25 euro mentre la custodia media sui 18.
ma a quei prezzi le trovi in un negozio da te o in uno shop online??
perchè se su uno shop online vai di link! :read: :read:
fastezzZ
26-10-2006, 10:42
e uno dei siti "classici" di materiale fotografico fotodigit
io la mia bambina cmq la ripongo dentro a un 5375
http://www.tamrac.com/images/5375m_new.jpg
ci sta dentro parecchia robba, ed è anche abbastanza compatto da passare in aeroporto come bagaglio a mano anche dopo le recenti limitazioni...infatti sono ripartito da londra pochi giorni dopo il casino che c'è stato quest'estate, e lo zaino l'ho potuto portare in aereo con me.
io la mia bambina cmq la ripongo dentro a un 5375
http://www.tamrac.com/images/5375m_new.jpg
ci sta dentro parecchia robba, ed è anche abbastanza compatto da passare in aeroporto come bagaglio a mano anche dopo le recenti limitazioni...infatti sono ripartito da londra pochi giorni dopo il casino che c'è stato quest'estate, e lo zaino l'ho potuto portare in aereo con me.
saveliev
26-10-2006, 18:52
si sono le slitte del flash tranquillo ;)
ma non era il sensore per l'orientazione?
ma non era il sensore per l'orientazione?
fastezzZ
26-10-2006, 21:01
a me sembra che il grosso del rumore lo faccia il flash, tra l'altro basta fare una prova e sentire la differenza tra quando è fuori e quando è dentro.
snar
26-10-2006, 23:00
SìSì, anche io la prima volta che ho sentito il rumorino mi sono spaventato, ma se ti documenti sul forum di dpreview scoprirai che è proprio "colpa" dei 2 braccetti che scorrono per far aprire il flash :D
Nulla di rotto quindi, semplicemente alcune lo fanno altre no!
Ciauz!
Nulla di rotto quindi, semplicemente alcune lo fanno altre no!
Ciauz!
gandalfk7
27-10-2006, 22:25
ho bisogno di un consiglio, sto cercando una borsa toplading per il corredo che ho in firma (quindi corpo eos350d+ sigma 17-70 + canon 50mm f/1.8 mkII, treppiede, cf etc..) e ero orientato su questi modelli:
tamrac 517 tele-zoom pak
lowepro 70 aw
dato che la macchina e il 17-70 attaccati misurano 16.5cm di lunghezza e il 50mm è lungo 6cm pensavo ad una borsa profonda 25cm in modo da poter tenere sotto alla macchina l'obiettivo che non uso (impilati in verticale per capirci).
la tamrac mi ispira per il discorso che me la posso attaccare a "bimbo abbracciato" al petto ma la lowepro ha la copertura per la pioggia.
io con la macchina diciamo che affronto ambienti con climi molto variabili
(sono uno scout e abbiamo in programma un campo itinerante sulla neve a gennaio, e arrivare in bicicletta a santiago de compostela verso agosto
vorrei che anche la macchina funzionasse oltre a me)quindi pioggia, neve, sole .. (l'ultima volta siamo scesi verso valle lasciando un sentiero lungo un fiumiciattolo che abbiamo usato come punto di riferimento :D e pioveva e poi fango etc.. :O
solo che sono indeciso tra i due modelli, e comunque non saprei su che shop prenderli!
mi era stato consigliato su photodigit ma non ha topload di nessuna delle due marche.. e su ebay nemmeno..
grazie ragazzi!
tamrac 517 tele-zoom pak
lowepro 70 aw
dato che la macchina e il 17-70 attaccati misurano 16.5cm di lunghezza e il 50mm è lungo 6cm pensavo ad una borsa profonda 25cm in modo da poter tenere sotto alla macchina l'obiettivo che non uso (impilati in verticale per capirci).
la tamrac mi ispira per il discorso che me la posso attaccare a "bimbo abbracciato" al petto ma la lowepro ha la copertura per la pioggia.
io con la macchina diciamo che affronto ambienti con climi molto variabili
(sono uno scout e abbiamo in programma un campo itinerante sulla neve a gennaio, e arrivare in bicicletta a santiago de compostela verso agosto
vorrei che anche la macchina funzionasse oltre a me)quindi pioggia, neve, sole .. (l'ultima volta siamo scesi verso valle lasciando un sentiero lungo un fiumiciattolo che abbiamo usato come punto di riferimento :D e pioveva e poi fango etc.. :O
solo che sono indeciso tra i due modelli, e comunque non saprei su che shop prenderli!
mi era stato consigliato su photodigit ma non ha topload di nessuna delle due marche.. e su ebay nemmeno..
grazie ragazzi!
Nyk512
27-10-2006, 23:18
ho bisogno di un consiglio, sto cercando una borsa toplading per il corredo che ho in firma (quindi corpo eos350d+ sigma 17-70 + canon 50mm f/1.8 mkII, treppiede, cf etc..)
Come ti trovi col Sigma 17-70mm f/2.8-4.5? Stavo pensando di prenderlo anch'io dato che con quelle focali e quella luminosità si trova ad un prezzo davvero contenuto.
Come ti trovi col Sigma 17-70mm f/2.8-4.5? Stavo pensando di prenderlo anch'io dato che con quelle focali e quella luminosità si trova ad un prezzo davvero contenuto.
Raptor21
28-10-2006, 00:24
Come ti trovi col Sigma 17-70mm f/2.8-4.5? Stavo pensando di prenderlo anch'io dato che con quelle focali e quella luminosità si trova ad un prezzo davvero contenuto.
Pure a me interessa sta cosa!! Volevo proprio questo obbiettivo per sostituire il kit... mi interessava il 28-135 is visto che è stabilizzato ma vista la grande escursione di focale non mi convince del tutto... poi l'f2.8 del sigma mi fanno gola...!! Peccato che non li mantenga anche a 70...... ma a questo punto non costerebbe così poco.....! :sofico:
Pure a me interessa sta cosa!! Volevo proprio questo obbiettivo per sostituire il kit... mi interessava il 28-135 is visto che è stabilizzato ma vista la grande escursione di focale non mi convince del tutto... poi l'f2.8 del sigma mi fanno gola...!! Peccato che non li mantenga anche a 70...... ma a questo punto non costerebbe così poco.....! :sofico:
Raptor21
28-10-2006, 00:41
io ho sempre e solo usato lettori di schede di memorie.......
... alla fine ne ho preso uno pure io.... il metodo di trasferimento delle immagini di canon mi dava ai nervi... :doh:
... alla fine ne ho preso uno pure io.... il metodo di trasferimento delle immagini di canon mi dava ai nervi... :doh:
ga444b666ma777r999in333i
28-10-2006, 11:03
Pure a me interessa sta cosa!! Volevo proprio questo obbiettivo per sostituire il kit... mi interessava il 28-135 is visto che è stabilizzato ma vista la grande escursione di focale non mi convince del tutto... poi l'f2.8 del sigma mi fanno gola...!! Peccato che non li mantenga anche a 70...... ma a questo punto non costerebbe così poco.....! :sofico:
Un 70 f4 è comunque ottimo... Si tratta di un 70*1,6 a f4, cioè un 112. Il sigma è un ottimo obiettivo...
Un 70 f4 è comunque ottimo... Si tratta di un 70*1,6 a f4, cioè un 112. Il sigma è un ottimo obiettivo...
gandalfk7
28-10-2006, 11:52
Come ti trovi col Sigma 17-70mm f/2.8-4.5? Stavo pensando di prenderlo anch'io dato che con quelle focali e quella luminosità si trova ad un prezzo davvero contenuto.
allora, sulla eos350d ha un buon grandangolo e un'escursione focale che lo
fa vedere come "vetro da battaglia".
la cosa che mi lascia perplesso è la nitidezza bassa (a confronto con il canon 50mm f/1.8 mkII) e il fatto che faccia fatica ad andare a fuoco ma su quest'ultimo punto devo anche parlarne con la macchina fotografica.. :D
ciao!
allora, sulla eos350d ha un buon grandangolo e un'escursione focale che lo
fa vedere come "vetro da battaglia".
la cosa che mi lascia perplesso è la nitidezza bassa (a confronto con il canon 50mm f/1.8 mkII) e il fatto che faccia fatica ad andare a fuoco ma su quest'ultimo punto devo anche parlarne con la macchina fotografica.. :D
ciao!
micia
28-10-2006, 12:23
Domanda: ma la Canon EOS 350d A 699 Euro con garanzia italiana è un buon prezzo?
Scusate ma sono novella in fatto di reflex..
Scusate ma sono novella in fatto di reflex..
Nyk512
28-10-2006, 12:32
Io l'ho pagata 620 il mese scorso in un negozio. Ciao
micia
28-10-2006, 12:41
Io l'ho pagata 620 il mese scorso in un negozio. Ciao
Ma però....ottimo prezzo il tuo allora..ciao
Ma però....ottimo prezzo il tuo allora..ciao
Raptor21
28-10-2006, 20:17
allora, sulla eos350d ha un buon grandangolo e un'escursione focale che lo
fa vedere come "vetro da battaglia".
la cosa che mi lascia perplesso è la nitidezza bassa (a confronto con il canon 50mm f/1.8 mkII) e il fatto che faccia fatica ad andare a fuoco ma su quest'ultimo punto devo anche parlarne con la macchina fotografica.. :D
ciao!
infatti lo volevo proprio come obiettivo da lasciar montato quasi sempre sul corpo... però se mi dici che ha poca nitidezza... :eek: ... la cosa mi spaventa un pò...
ma è tanto lenta la messa a fuoco rispetto la lente del kit?
fa vedere come "vetro da battaglia".
la cosa che mi lascia perplesso è la nitidezza bassa (a confronto con il canon 50mm f/1.8 mkII) e il fatto che faccia fatica ad andare a fuoco ma su quest'ultimo punto devo anche parlarne con la macchina fotografica.. :D
ciao!
infatti lo volevo proprio come obiettivo da lasciar montato quasi sempre sul corpo... però se mi dici che ha poca nitidezza... :eek: ... la cosa mi spaventa un pò...
ma è tanto lenta la messa a fuoco rispetto la lente del kit?
Raptor21
28-10-2006, 20:19
Domanda: ma la Canon EOS 350d A 699 Euro con garanzia italiana è un buon prezzo?
Scusate ma sono novella in fatto di reflex..
se si tratta di un negozio fisico dove la prenderesti secondo me è un prezzo giusto per la macchina. io dalle mie parti la trovo dai 749 ai 700 circa. Poi ci sono i ladri che la vendono a 800 euri...
in rete la trovi tranquillamente sui 600 euro circa...
Scusate ma sono novella in fatto di reflex..
se si tratta di un negozio fisico dove la prenderesti secondo me è un prezzo giusto per la macchina. io dalle mie parti la trovo dai 749 ai 700 circa. Poi ci sono i ladri che la vendono a 800 euri...
in rete la trovi tranquillamente sui 600 euro circa...
ga444b666ma777r999in333i
28-10-2006, 20:33
...
la cosa che mi lascia perplesso è la nitidezza bassa (a confronto con il canon 50mm f/1.8 mkII) ...
ciao!
E vorrei vedere...Se uno zoom, pergiunta economico, compete in nitidezza con un focale fissa, relativamente semplice come un 50..., sarebbe uno zoom perfetto.
la cosa che mi lascia perplesso è la nitidezza bassa (a confronto con il canon 50mm f/1.8 mkII) ...
ciao!
E vorrei vedere...Se uno zoom, pergiunta economico, compete in nitidezza con un focale fissa, relativamente semplice come un 50..., sarebbe uno zoom perfetto.
Raptor21
29-10-2006, 00:37
E vorrei vedere...Se uno zoom, pergiunta economico, compete in nitidezza con un focale fissa, relativamente semplice come un 50..., sarebbe uno zoom perfetto.
ora sono più sollevato! cmq per ora mi tengo il ciofegone... mi tocca... :doh:
PS: voi che parametri avete settato per nitidezza, contrasto ecc? perchè ho provato a fare un paio di foto ad un boschetto ma il risultato era penoso... alcune mosse (ok colpa mia visto i tempi bassi) ma gli altri scatti proprio non mi piacevano. Ok ho fatto poche prove per ora ma spero davvero che non si ripetano quei risultati... foto priva di dettaglio e tutta confusa... :cry:
ora sono più sollevato! cmq per ora mi tengo il ciofegone... mi tocca... :doh:
PS: voi che parametri avete settato per nitidezza, contrasto ecc? perchè ho provato a fare un paio di foto ad un boschetto ma il risultato era penoso... alcune mosse (ok colpa mia visto i tempi bassi) ma gli altri scatti proprio non mi piacevano. Ok ho fatto poche prove per ora ma spero davvero che non si ripetano quei risultati... foto priva di dettaglio e tutta confusa... :cry:
Nyk512
29-10-2006, 00:45
Ma però....ottimo prezzo il tuo allora..ciao
La eos 350d + 18-55 l'ho vista oggi da Trony a meno di 600€ perché hanno la promozione -15%. Ciao
La eos 350d + 18-55 l'ho vista oggi da Trony a meno di 600€ perché hanno la promozione -15%. Ciao
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.