Nikon D90 (Thread Ufficiale)

[Predator_ISR]

Ora che è uscito il 10-24 compreresti ancora il 12-24f/4? Io sono tentatissimo,
ma visto il costo è bene scegliere quello giusto.
Ma quelli che hanno questa fantastica Reflex, che grandangoli montano??

Veramente il 12-24 f/4 l'ho gia preso (usato) :read:
Guarda, saro' strano ma, quello che piu' mi colpisce del 16-85 e' proprio quando lo uso a 16mm!!

[mav155]

Veramente il 12-24 f/4 l'ho gia preso (usato) :read:
Guarda, saro' strano ma, quello che piu' mi colpisce del 16-85 e' proprio quando lo uso a 16mm!!

Sì sì io intendevo "se ti trovassi a scegliere adesso, cosa prenderesti?" , avevo capito che lo avevi già preso :P

[heli]

Stasera mi sono imbattuto in questo obiettivo ... che ne pensate?

Tamron SP AF70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro Modello A001NII per Nikon

al prezzo leggermente più alto del 70-300 (circa 580€) si avrebbe una focale mooolto interessante senza spendere un capitale per il 70-200 della nikkor (2000 € circa) che ne pensate? consigli?

[ilguercio]

Otticamente è un bestiolino ed ha anche un buon rapporto di riproduzione.
Tuttavia si dimostra ancora lento e la costruzione dovrebbe essere totalmente in plastica.
Al contrario della versione Canon dovrebbe essere però più silenzioso visto che è motorizzato dalla macchina.

[zyrquel]

Tuttavia si dimostra ancora lento e la costruzione dovrebbe essere totalmente in plastica.
metà e metà: dalla baionetta alla ghiera dello zoom è in metallo...oltre plastica... insomma è il più leggero 70-200/2,8 e ci sarà pure un motivo :mc:

[ilguercio]

Giusto,la zona della baionetta deve essere un pò più solida in effetti.
Ho visto in rete che in AF fa un casino come solito dei tamron mentre in MF la macchina usa l'AF lo stesso(suppongo perchè hai ancora la vite della macchina a muovere la messa a fuoco).
Sbaglio?

[zyrquel]

mentre in MF la macchina usa l'AF lo stesso(suppongo perchè hai ancora la vite della macchina a muovere la messa a fuoco).
Sbaglio?
se la macchina è in AF ma non "sganci" la ghiera della messa a fuoco dell'obiettivo questa girerà da sola, è un sistema davvero assurdo

[ilguercio]

Si intendevo questo.
Ho visto un video su youtube su non so che macchina(Nikon o Pentax) e sia come rumore che come velocità ci passava una buona differenza fra AF e MF(anche se in MF metti ancora a fuoco dalla macchina).
Insomma,MF stacca solo la ghiera dal motore del vetro,no?

[Predator_ISR]

Guercio,

Ho visto che hai in firma il Sigma 70-200 HSM, io sto puntando un 70-210 non HSM, per caso hai info circa quest'ottica?

[heli]

70-200/2.8 EX DG Macro HSM-II Nikon

questo invece? meglio del tamron ? non è stabilizzato vero?

[Predator_ISR]

70-200/2.8 EX DG Macro HSM-II Nikon

questo invece? meglio del tamron ? non è stabilizzato vero?

Secondo la nomenclatura Sigma le ottiche stabilizzate (sue) sono contraddistinte con la sigla OS (Optical Stabilizer) : non essendoci in quello da te riportato dovrebbe non essere stabilizzato.

[smartlight]

salve a tutti, non riesco a leggere i file raw di una d90 su Portable Photoshop 8 CS, ho provato a scaricare e installare i plug ins versioni 4.6, 5.1 e 5.3, ma non funzionano...
c'è qualcuno che mi può aiutare? sto impazzendo e perdo un sacco di tempo che userei volentieri per fotografare...

ciao e grazie!

[Grem]

Se non sbaglio occorre aggiornare Photoshop per leggere i raw della D90.

[RoUge.boh]

Se non sbaglio occorre aggiornare Photoshop per leggere i raw della D90.

basta che aggiorni photoshop e vedi che legge perfettamente tutto..

[mav155]

70-200/2.8 EX DG Macro HSM-II Nikon

questo invece? meglio del tamron ? non è stabilizzato vero?

Dovrebbe essere meglio, quest'obiettivo sembra l'alternativa a chi non vuole spendere una fortuna per il 70-200/2.8 VR nikon..

[Predator_ISR]

Dovrebbe essere meglio, quest'obiettivo sembra l'alternativa a chi non vuole spendere una fortuna per il 70-200/2.8 VR nikon..

....rinunciando a qualcosa in termini di qualita' ovviamente.

[mav155]

....rinunciando a qualcosa in termini di qualita' ovviamente.

:p Ovviamente!
qualità fotografica e anche costruttiva.
Però sai, si trova a meno della metà

[Predator_ISR]

:p Ovviamente!
qualità fotografica e anche costruttiva.
Però sai, si trova a meno della metà

Quella Nikon per il momento la posso solo "monitorizzare" :D e da quello che vedo, in questo periodo, sembra essere un assegno circolare: se decidi di venderla la vendi, mentre non so se si puo' dire la stessa cosa della Sigma.

[heli]

penso sia il problema di molti ... sognarsi il 70-200 2.8 vr nikon ... ma permettersi solo il 70-300 4.5-6.5 sempre nikon e vr ... sigma e tamron ci stanno in mezzo ... forse andrò sul sigma, sta tutto nel vedere se quel vr magari del 300 si sente, in foto sportive/safari etc a mano libera.

con la d90 montarci sopra un vetro da 2000€ sembra esagerato ed inutile visto che non sono un professionista che fotografa per lavoro.

[smartlight]

basta che aggiorni photoshop e vedi che legge perfettamente tutto..

macchè... ho provato pure la versione 2.4 e non funziona...
sono disperato! c'è forse la possibilità di importare le immagini raw in photoshop una volta aperte con i programmi della nikon?
:confused:

[starscream]

un dubbio, non di importanza eccessiva..in modalità video, come si comportano autofocus e zoom?

[hornet75]

macchè... ho provato pure la versione 2.4 e non funziona...
sono disperato! c'è forse la possibilità di importare le immagini raw in photoshop una volta aperte con i programmi della nikon?
:confused:

Li apri e li salvi in formato TIFF senza perdite poi con photoshop puoi apportare tutte le modifiche che ritieni opportuno come per un file NEF/RAW.

[Grem]

Li apri e li salvi in formato TIFF senza perdite poi con photoshop puoi apportare tutte le modifiche che ritieni opportuno come per un file NEF/RAW.

Parli come se i due formati fossero identici. :confused:

[RoUge.boh]

ragazzi mi consiglaite un buono zoom senza spedere tanto? (non ho tanti soldi in questo momento) e mi serve x fare foto al campionato mondiale di pattinaggio figurativo..essendoc henon ho tanti soldi che ne pensate del sigma 70-300? (lo so che dopo 200 decade parecchio...):( :( ma attualmente nn ho soldi x il 70-300 vr della nikon(anche se lo prederò più in la..)

[hornet75]

Parli come se i due formati fossero identici. :confused:

Non sono la stessa cosa ma il formato TIFF permette una notevole flessibilità d'uso poichè permette numerose modifiche aggiuntive o sulla calibratura del colore.

Fino all'avvento del formato RAW, il formato digitale TIFF era il più utilizzato in ambito professionale e, più in generale, da quanti intendevano ottenere il massimo dalle proprie immagini digitali.

Al contrario del formato JPEG il formato TIFF può essere aperto, elaborato e salvato tutte le volte che si vuole senza che intervengano cadute di qualità dell'immagine.

Il suo pregio principale è che contrariamente al RAW è un formato stampabile anzi per stampe di qualità sarebbe opportuno convertire i raw in TIFF e poi inviarli al laboratorio di stampa. Il suo difetto è la "pesantezza" dei file.

il formato TIFF è inoltre un marchio registrato dalla Aldus, ora detenuto dalla Adobe.

[Grem]

Non sono la stessa cosa ma il formato TIFF permette una notevole flessibilità d'uso poichè permette numerose modifiche aggiuntive o sulla calibratura del colore.

Ok. Grazie Hornet, informatissimo come sempre! :)

[mav155]

ragazzi mi consiglaite un buono zoom senza spedere tanto? (non ho tanti soldi in questo momento) e mi serve x fare foto al campionato mondiale di pattinaggio figurativo..essendoc henon ho tanti soldi che ne pensate del sigma 70-300? (lo so che dopo 200 decade parecchio...):( :( ma attualmente nn ho soldi x il 70-300 vr della nikon(anche se lo prederò più in la..)

Se proprio non puoi aspettare...o sigma o tamron ma secondo me se sai che prenderai il 70-300VRII sono soldi investiti male.
Comunque il pattinaggio figurativo è indoor se non sbaglio, di conseguenza ci vorrebbe qualcosa di luminoso e con autofocus veloce. Direi che potresti buttarti sul Sigma 70-200 F/2.8 HSM...tanto perchè il nikkor costa troppo.
Questo ovviamente tutto IMHO, poi vedi tu :)
Ciaoo

[betullo]

macchè... ho provato pure la versione 2.4 e non funziona...
sono disperato! c'è forse la possibilità di importare le immagini raw in photoshop una volta aperte con i programmi della nikon?
:confused:

devi scaricare dal sito adobe il cameraraw per la d90 e installarlo.

link win ---> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4036
link mac ---> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4033

spero di essere stato d'aiuto.

[RoUge.boh]

Se proprio non puoi aspettare...o sigma o tamron ma secondo me se sai che prenderai il 70-300VRII sono soldi investiti male.
Comunque il pattinaggio figurativo è indoor se non sbaglio, di conseguenza ci vorrebbe qualcosa di luminoso e con autofocus veloce. Direi che potresti buttarti sul Sigma 70-200 F/2.8 HSM...tanto perchè il nikkor costa troppo.
Questo ovviamente tutto IMHO, poi vedi tu :)
Ciaoo
si avevo pensato anche al sigma quello... :( :(

[smartlight]

devi scaricare dal sito adobe il cameraraw per la d90 e installarlo.

link win ---> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4036
link mac ---> http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4033

spero di essere stato d'aiuto.

grazie, ma la versione 4.6 l'avevo già provata senza successo, credo che ci sia un'incompatibilità con la versione "portable" di ps.
cmq ho risolto i problemi scaricando "raw therapee", gratis e di ottima qualità.

grazie a tutti!

[betullo]

Ciao,
io ho preso la D90 a novembre e sono soddisfattissimo dell'acquisto.

Ho solo qualche rimpianto per averla presa con il 18-105 anzichè il 16-85 ma d'altra parte mi sembrava già di spendere una cifra considerevole e non ho voluto esagerare.

Ora vorrei affiancare qualcosa al 18-105 e avrei pensato al nikon AF-S 50mm f 1.4.

Qualcuno di vou lo usa in coppia con la D90? Siccome costa un bel po', vorrei sapere se vale la differenza dal 50mm f 1.8.

Grazie!

[heli]

Ciao,
io ho preso la D90 a novembre e sono soddisfattissimo dell'acquisto.

Ho solo qualche rimpianto per averla presa con il 18-105 anzichè il 16-85 ma d'altra parte mi sembrava già di spendere una cifra considerevole e non ho voluto esagerare.

Ora vorrei affiancare qualcosa al 18-105 e avrei pensato al nikon AF-S 50mm f 1.4.

Qualcuno di vou lo usa in coppia con la D90? Siccome costa un bel po', vorrei sapere se vale la differenza dal 50mm f 1.8.

Grazie!

io l' ho presa col 16-85 ma da quando ho comprato il 50mm 1.4g uso solo quello per interni ... è un altro mondo in luminosità ... il miglior acquisto che potessi fare.

[Predator_ISR]

Ciao,
io ho preso la D90 a novembre e sono soddisfattissimo dell'acquisto.

Ho solo qualche rimpianto per averla presa con il 18-105 anzichè il 16-85 ma d'altra parte mi sembrava già di spendere una cifra considerevole e non ho voluto esagerare.

Ora vorrei affiancare qualcosa al 18-105 e avrei pensato al nikon AF-S 50mm f 1.4.

Qualcuno di vou lo usa in coppia con la D90? Siccome costa un bel po', vorrei sapere se vale la differenza dal 50mm f 1.8.

Grazie!

Replico solo per dirti che non e' il caso di rimpianti a non avere il 16-85: e' comunque poco luminosa quanto il 18-105.

[mav155]

Replico solo per dirti che non e' il caso di rimpianti a non avere il 16-85: e' comunque poco luminosa quanto il 18-105.
Quoto.
Secondo me betullo non hai fatto male, poi dipende dai gusti e dalle necessità.
Per il 50 1.4 non so dirti, io ho preso l' 1.8 per rapporto qualità prezzo, anche perchè con la differenza ho in mente di comprare altri accessori.

[smartlight]

ciao di nuovo a tutti,
ho un'altra questione relativa alla d90: ho provato a fare degli scatti con dei flash da studio con luce pilota, e utilizzando il piccolo flash incorporato nella d90 per far scattare i 2 flash con la fotocellula. per non influenzare il soggetto dal flash della macchina (impostata in manuale a 1/100 f 8) ho impostato l'esposizione del flash incorporato a -3 stop. ebbene le foto venivano molto sottoesposte malgrado scattassero anche i flash principali, anche al massimo della potenza e cambiando apertura non cambiava nulla. il problema si risolveva riportando l'impostazione del flash della fotocamera a zero, ma in quel caso la sua illuminazione diventava dominante rispetto a quella dei flash esterni, che a quanto sembra venivano ignorati. mi chiedo: come è possibile?!
forse i flash esterni scattano con un minimo di ritardo rispetto a quello incorporato, quando l'otturatore è già chiuso? provvisoriamente ho risolto con un piccolo flash aggiuntivo montato sulla macchina, ma usare quello incorporato sarebbe + comodo...
qualcuno sa risolvere l'arcano?

[betullo]

grazie a tutti per i consigli!

ho ancora un po' di tempo per pensarci... attualmente però l'AF-S 50mm f1.4 è in testa :D

seguito a ruota dal più impegnativo 10-24 :eek:

[Cippermerlo HJS]

Ora vorrei affiancare qualcosa al 18-105 e avrei pensato al nikon AF-S 50mm f 1.4.

Qualcuno di vou lo usa in coppia con la D90? Siccome costa un bel po', vorrei sapere se vale la differenza dal 50mm f 1.8.

Grazie!

io ho il vecchio AF 1.4, devo dire che è fantastico, poi io sono un malato di foto in notturna ed è uno spettacolo
secondo photozone la resa a pari apertura è la stessa (parlo di 1.4D e 1.8D, l'AF-S da quel che so è praticamente identico all'1.4D, peggiore distorsione a parte)
rimangono in pratica i 2/3 di stop e il vantaggio del SWM (silenziosità e possibilità di regolare il focus manualmente senza dover toccare selettori)

Replico solo per dirti che non e' il caso di rimpianti a non avere il 16-85: e' comunque poco luminosa quanto il 18-105.
la qualità è superiore (ma non al punto di cambiarlo imho)

ciao di nuovo a tutti,
ho un'altra questione relativa alla d90: ho provato a fare degli scatti con dei flash da studio con luce pilota, e utilizzando il piccolo flash incorporato nella d90 per far scattare i 2 flash con la fotocellula.
[cut]
qualcuno sa risolvere l'arcano?

non è che la compensazione del flash incorporato influenza anche gli altri?

[Cippermerlo HJS]

grazie a tutti per i consigli!

ho ancora un po' di tempo per pensarci... attualmente però l'AF-S 50mm f1.4 è in testa :D

seguito a ruota dal più impegnativo 10-24 :eek:

il 10-24 è un bell'obiettivo, però a 10 è parecchio soft ai bordi...
certo, foto a 111° di AoW hanno comunque il loro fascino :D

[Cippermerlo HJS]

penso sia il problema di molti ... sognarsi il 70-200 2.8 vr nikon ... ma permettersi solo il 70-300 4.5-6.5 sempre nikon e vr ... sigma e tamron ci stanno in mezzo ... forse andrò sul sigma, sta tutto nel vedere se quel vr magari del 300 si sente, in foto sportive/safari etc a mano libera.

con la d90 montarci sopra un vetro da 2000€ sembra esagerato ed inutile visto che non sono un professionista che fotografa per lavoro.

foto sportive -> VR inutile :D
per la foto sportiva notturna serve il 2.8

per il safari, beh le foto son fatte di giorno solitamente, ergo la luminosità non è indispensabile, l'AF ultrafast invece è apprezzato ;)

poi ci sarebbe lo sfocato da considerare...

[smartlight]

non è che la compensazione del flash incorporato influenza anche gli altri?

mi sembra impossibile, anche perchè i flash non sono collegati al sensore della camera con i cavi, e che sono impostati in manuale, quindi niente ttl...
la compensaz. del flash sembra influire solo su quello incorporato, e quando viene disattivata questo diventa prevalente addirittura su 2 bowens da 800 w a piena potenza!
quando gli automatismi si infiltrano sulle impostazioni manuali mi vengono certi nervi...

[betullo]

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!

[heli]

c'è ancora il vecchio 80-200 a circa 1k euro oppure il sigma 70-200 a circa 700 entrambi ottimi

[mav155]

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!

Che obiettivi possiedi già?
Tra i due comunque ci sono grandi differenze, come mai la scelta è proprio fra questi?

[betullo]

ciao,
la scelta è caduta su questi perchè da quello che ho capito sono due lenti dalla qualità indiscussa e soprattutto perchè cerco uno zoom di qualità che mi possa andare bene sempre e per sempre. aggiungo che non ho intenzione di passare a ff nell'immediato e neanche in futuro, a meno che nikon non decida di lasciare completamente il formato DX (ma non credo succederà).

attualmente ho il 18-105 che trovo versatile ma non eccezionale...

[mav155]

ciao,
la scelta è caduta su questi perchè da quello che ho capito sono due lenti dalla qualità indiscussa e soprattutto perchè cerco uno zoom di qualità che mi possa andare bene sempre e per sempre. aggiungo che non ho intenzione di passare a ff nell'immediato e neanche in futuro, a meno che nikon non decida di lasciare completamente il formato DX (ma non credo succederà).

attualmente ho il 18-105 che trovo versatile ma non eccezionale...

Allora secondo me,se non fai distinsione di focali a sensazione va bene il 17-55. Non li ho mai provati, solo visti da vicino e sbavatoci sopra un po', costruttivamente il 24-70 dovrbbe essere un pò meglio ma se non pensi di passare al FF, risparmi un po' col 17-55 e viaggi più leggero.
Ma io sono un profano, sia chiaro :P

[Predator_ISR]

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!

Un mio conoscente, mi ha da pochissimo venduto il 24-70; lo teneva su una delle due D-3 che possiede. Messo sulla D-90 conviene tenere la macchina per l'obiettivo e non viceversa, per quanto ne capisco io (poco) e' una buona lente, nella scelta mi sono lasciato convincere dalla recenzione riportata su Photozone. Non ho modo di fare un confronto con il 17-55 (che considero altrettanto valido); gli unici confronti che ho fatto, la settimana scorsa, gli ho fatti con il 16-85, ma ovviamente parliamo di altra lente.
I contro del 24-70 sono il peso ed il prezzo.

[WildBoar]

Negli ultimi giorni ho letto valanghe di discussioni/forum in rete per capire cosa affiancare alla mia D90 tra questi due obiettivi:

- AF-S DX 17-55mm f2.8
- AF-S 24-70mm f2.8

Ho letto tutto e il contrario di tutto: chi dice che essendo un sensore DX è meglio prendere il 17-55, chi dice che cmq la qualità costruttiva del 24-70 è superiore.

Vorrei chiedere a voi se c'è qualcuno che li ha posseduti entrambi o li possiede tutt'ora di consigliarmi. Non vorrei che il 24-70 montato su sensore DX diventi troppo lungo... un 36-105 nella realtà dei fatti.

E' anche vero che non saprei cosa affiancare al 17-55... perchè il 70-200 è fuori budget, mentre con l'80-200 avrei un buco di 25 mm.

Aiuto!
il buco da 55 a 50/80 è insignificante, il buco da 17 (o meno) a 24mm è enorme, almeno per me.

prima di spendere tutti quei soldi, scegli che lente vuoi come focali, poi semmai scegli tra nikon e altri più economici.

Predator_ISR è così impari il contronto tra 24-70 e 16-85?

io ho visto alcuni contronti tra 17-55 e 16-85 e come nitidezza non c'era un abisso, chiaro il primo ha uno-due stop di luce in più però il secondo ne recupera anche 4 con lo stabilizzatore.

[Predator_ISR]

il buco da 55 a 50/80 è insignificante, il buco da 17 (o meno) a 24mm è enorme, almeno per me.

prima di spendere tutti quei soldi, scegli che lente vuoi come focali, poi semmai scegli tra nikon e altri più economici.

Predator_ISR è così impari il contronto tra 24-70 e 16-85?
io ho visto alcuni contronti tra 17-55 e 16-85 e come nitidezza non c'era un abisso, chiaro il primo ha uno-due stop di luce in più però il secondo ne recupera anche 4 con lo stabilizzatore.

Ad occhio non si avverte una grossa differenza. Certo che nelle foto fatte con poca luce non c'e' partita.

[uncletoma]

il buco da 55 a 50/80 è insignificante, il buco da 17 (o meno) a 24mm è enorme, almeno per me.
Agree :D

Ad occhio non si avverte una grossa differenza. Certo che nelle foto fatte con poca luce non c'e' partita.
Sono due lenti diverse che si rivolgono a clientele diverse.
Il 16-85 e' l'universale di "qualita'" a un prezzo abbordabile, un 2x-7x e' un universale si ma su FF visto che si perde un botto lato grandangolare (24*1,5=36mm - 16*1.5=24mm). E si perde qualcosa anche lato tele (ma e' meglio un 70mm luminoso che un 85mm buio anche se con il VR di seconda generazione)

[Predator_ISR]

Agree :D


Sono due lenti diverse che si rivolgono a clientele diverse.
Il 16-85 e' l'universale di "qualita'" a un prezzo abbordabile, un 2x-7x e' un universale si ma su FF visto che si perde un botto lato grandangolare (24*1,5=36mm - 16*1.5=24mm). E si perde qualcosa anche lato tele (ma e' meglio un 70mm luminoso che un 85mm buio anche se con il VR di seconda generazione)

O, a parita' di clientela, ad usi diversi.
L'uso dei nanocristalli a qualcosa dovra' pur servire.

[uncletoma]

O, a parita' di clientela, ad usi diversi.
Se si ha la fortuna di esser dalla parte di quelli che possono permettersi il 24-70... :)

L'uso dei nanocristalli a qualcosa dovra' pur servire.
Si, ma fanno lievitare i costi, e anche di parecchio.
Non credo che un professionista usera' mai il 16-85 :)

[djdiegom]

Se si ha la fortuna di esser dalla parte di quelli che possono permettersi il 24-70... :)


Si, ma fanno lievitare i costi, e anche di parecchio.
Non credo che un professionista usera' mai il 16-85 :)

O.T.: Posso chiederti come ti trovi col Sigma 30/1.4? E nel caso, ti è capitato di effettuare una qualsivolgia comparazione col new 35/1.8? :)

[Predator_ISR]

Se si ha la fortuna di esser dalla parte di quelli che possono permettersi il 24-70... :)


Si, ma fanno lievitare i costi, e anche di parecchio.
Non credo che un professionista usera' mai il 16-85 :)

Io ho maturato la convinzione (forse errata) che avere uno o tutti e tre "dell'Ave Maria" e' come avere uno o piu' assegni circolari: il giorno che intendi venderli si vendono credo con minor difficolta' di un 16-85.

[betullo]

Io ho maturato la convinzione (forse errata) che avere uno o tutti e tre "dell'Ave Maria" e' come avere uno o piu' assegni circolari: il giorno che intendi venderli si vendono credo con minor difficolta' di un 16-85.

sono perfettamente d'accordo... ma i tre dell'ave maria te li porti a casa a 5K euro!

[Predator_ISR]

sono perfettamente d'accordo... ma i tre dell'ave maria te li porti a casa a 5K euro!

Per il momento ho portato il 24-70.

[Robby Naish]

Ciao,

io ho provato il 24-70, ottimo, ma oltre al peso ragguardevole, IMHO, lo trovo ottimo come un obiettivo allround su corpi FF. Sulla mia D90 avere un 36-105 non mi è assolutamente utile, mi mancano troppo i grandangoli.

ciao ciao

Ale

[WildBoar]

secondo voi è possibile a breve un offerta sulla d90 nital (tipo battery grip o altro) c'è stata circa un anno fa, (davano il MB-D80) dite che ripropoporranno qualcosa?

[Predator_ISR]

Ciao,

io ho provato il 24-70, ottimo, ma oltre al peso ragguardevole, IMHO, lo trovo ottimo come un obiettivo allround su corpi FF. Sulla mia D90 avere un 36-105 non mi è assolutamente utile, mi mancano troppo i grandangoli.

ciao ciao

Ale

.....guarda che ho imparato la lezione: una lente con focale 24-70 e' e rimane tale sia se la monti sulla DX e sia se la monti sulla FF; quello che cambia e' l'angolo di campo. :read:

[parsifalrm]

Ciao,

io ho provato il 24-70, ottimo, ma oltre al peso ragguardevole, IMHO, lo trovo ottimo come un obiettivo allround su corpi FF. Sulla mia D90 avere un 36-105 non mi è assolutamente utile, mi mancano troppo i grandangoli.

ciao ciao

Ale

Ho avuto modo di provare per un pò il 24-70.
Se parliamo di qualità delle immagini a parità di focale rispetto al 16-85 il 24-70 è ovviamente spettacolare. Sono due lenti molto diverse per prezzo ovviamente e banalmente avendo il budget è meglio avere il trittico nikon che qualsiasi altra cosa (il 70-200 2,8 stabilizzato è proprio il massimo). ll problema della focale è l'unico che rimane nel caso uno possa comprarsi uno solo di questi obiettivi (nell'ipotesi di un budget altissimo, mento in conto oltre al trittico anche una ff come si deve) ed eventualmente montarlo su una dx come la d90. Qui entrano in campo i gusti e le abitudini nel fotografare, potresti renderti conto che poi il 24-70 lo togli spesso perchè devi scendere più in basso ma è una cosa che dipende da te, da cosa fotografi. Sulla d90 è come se avessi un 36-105, un pò puoi abituarti a usare queste focali ma è ovvio che se fotografi per esempio architettura in città, spesso ti servirà un grandangolo molto più spinto. Ragiona in termini di utilizzo, cosa ti serve e cosa pensi di farci; magari dico un'ovvietà molto stupida ma è inutile farsi una ferrari se poi devi farci casa - ufficio in città sul pavè e sui dossi con limite a 30 all'ora. Resta una macchina meravigliosa ma magari allo stesso prezzo ti potevi fare una city car ed una sportiva giapponese. Scusate la stupidità dell'affermazione ma era per rendere l'idea. Tra gli obiettivi tra te citati (il 17-55 2,8 dx e il 24-70 2,8), visto che non pensi di passare al FF, scegli quello che pensi di usare di più visto che sono diversi per focale e quindi non paragonabili.

[uncletoma]

Io ho maturato la convinzione (forse errata) che avere uno o tutti e tre "dell'Ave Maria" e' come avere uno o piu' assegni circolari: il giorno che intendi venderli si vendono credo con minor difficolta' di un 16-85.
Per averli tutti e tre serve un signor conto in banca (e il mio piange, oggi ho pagato i lavori in casa :cry: :cry: :cry: ), e non sempre servono tutti e tre (io, per esempio, uso molto poco ottiche tele e, pertanto, mi sono accontentato del 55-200vr) :)

O.T.: Posso chiederti come ti trovi col Sigma 30/1.4? E nel caso, ti è capitato di effettuare una qualsivolgia comparazione col new 35/1.8? :)

No, purtroppo il confronto non l'ho mai fatto ma non mi ci trovo affatto male:
1 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4031420081/sizes/l/)
2 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4039623555/sizes/l/in/set-72157622528087287/)
3 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4044301592/sizes/l/in/set-72157622528087287/)
4 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4043625813/sizes/l/in/set-72157622528087287/)
Per le ultime tre il soggetto e' simile, ma non avevo voglia piu' di tanto di cercare :)

Dedicato a chi parla "male" del 16-85 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4041996359/sizes/l/in/set-72157622528087287/) :asd:

[Cemb]

Uncletoma, non si vedono le tue foto di esempio! :(
Io comunque condivido la tua visione, fondamentalmente. Anch'io possiedo un 55-200VR che uso essenzialmente per scatti paesaggistici (mi piace "schiacciare" le prospettive, di tanto in tanto), poi il mio tris comprende il 10-20 sigma e il 35mm 1.8 nikon. Personalmente non rinuncerei mai a ottiche davvero wide su formato DX (mi permetto di intervenire anche se non ho una D90), quindi il famigerato 24-70 non lo comprerei mai. E poi bisogna pensare al genere fotografico che si fa: quando voglio stare leggero io esco solo con il 35mm e la d300, basta; se poi voglio aggiungere qualcosa, a seconda dell'occasione, può essere il 50 f1.8, oppure il 10-20, oppure, in assetto completo da viaggio, il 10+20 + il 55-200; sono tutte lenti leggere, se ne porto 3 non sento la mancanza di qualcosa d'altro per quel che riguarda le lunghezze focali, sono comunque gestibili anche dopo ore di camminate. Non mi farei paranoie per la copertura assoluta di tutti i "buchi" di lunghezza focale tra una lente e l'altra, il zoom in assoluto lo vedo bene soprattutto sulle focali tele (quelle che consentono meno di usare i piedi, lo zoom migliore del mondo), mentre sui "normali" e sul grandangolo preferisco spostarmi di qualche metro per avere l'inquadratura ideale e portarmi dietro meno peso e più qualità.
Ovviamente questa è solo la mia opinione, ma prima di investire cifre molto consistenti proporrei queste considerazioni!

[betullo]

sto cercando di mettere sul piatto della bilancia più cose possibili: dalla qualità della lente al peso/grandezza, dalle lunghezze focali ai costi ecc...

sono arrivato alla conclusione che la lente che voglio prendere è il 17-55.
poi si vedrà... se mi accorgerò che mi mancano ottiche lunghe penserò al 70-200 sigma o all'80-200 nikon.
se mi serviranno grandangoli farò sicuramente un pensiero al tokina 11-16 (che da quello che ho capito è molto buono).

speriamo di non sbagliare :D

[uncletoma]

Uncletoma, non si vedono le tue foto di esempio! :(
Come no, basta cliccare sul link :)
Magari quando ci hai provato Flickr sclerava (ogni tanto capita :mad: )

Io comunque condivido la tua visione, fondamentalmente. Anch'io possiedo un 55-200VR che uso essenzialmente per scatti paesaggistici (mi piace "schiacciare" le prospettive, di tanto in tanto), poi il mio tris comprende il 10-20 sigma e il 35mm 1.8 nikon. Personalmente non rinuncerei mai a ottiche davvero wide su formato DX (mi permetto di intervenire anche se non ho una D90), quindi il famigerato 24-70 non lo comprerei mai.
La mia "dotazione" e' un pelo diversa (il zigma e il lo zoom tele sono in comune, il fisso e' diverso avendo io il 30mm di Zigma, e in piu' uso con immensa soddisfazione il 16-85. E se devo eliminare un'ottica rinuncio al tele e/o al fisso)


E poi bisogna pensare al genere fotografico che si fa:
Concordo al 20000%. Un paesaggista ha esigenze diverse da un ritrattista o da un naturalista, chi ama la street non ha ottiche macro, eccetera.

quando voglio stare leggero io esco solo con il 35mm e la d300, basta; se poi voglio aggiungere qualcosa, a seconda dell'occasione, può essere il 50 f1.8, oppure il 10-20, oppure, in assetto completo da viaggio, il 10+20 + il 55-200; sono tutte lenti leggere, se ne porto 3 non sento la mancanza di qualcosa d'altro per quel che riguarda le lunghezze focali, sono comunque gestibili anche dopo ore di camminate. Non mi farei paranoie per la copertura assoluta di tutti i "buchi" di lunghezza focale tra una lente e l'altra, il zoom in assoluto lo vedo bene soprattutto sulle focali tele (quelle che consentono meno di usare i piedi, lo zoom migliore del mondo), mentre sui "normali" e sul grandangolo preferisco spostarmi di qualche metro per avere l'inquadratura ideale e portarmi dietro meno peso e più qualità.
Ovviamente questa è solo la mia opinione, ma prima di investire cifre molto consistenti proporrei queste considerazioni!
Io vario molto, il tutto dipende dal mood e da cosa voglio fotografrafare e/o ottenere dallo scatto. Passo dal 16-85 al 30 al 10-20 con facilita'.
In viaggio aggiungo anche il 55-200, ma sono piu' le volte che rimane in camera rispetto a quelle in cui me lo porto dietro.
Se l'ho usato una trentina di volte e' un miracolo che manco San Gennaro.
Ognuno ha le sue esigenze ed usa/compra le ottiche in base a quello che vuole o deve fare.
Un ritrattista comprera' ottiche adatte al ritratto, un amante della macro comprera' delle macro (bye bye la Palisse :D), un amante del paesaggio avra' un fisso (50mm o equivalente) e un (ultra)wide (fisso o zoom) al 100%.
Eccetera, eccetera, eccetera.

[Predator_ISR]

.........quindi il famigerato 24-70 non lo comprerei mai. E poi bisogna pensare al genere fotografico che si fa: .......Ovviamente questa è solo la mia opinione, ma prima di investire cifre molto consistenti proporrei queste considerazioni!

Questione di punti di vista, a me piace lo sfuocato che tali lenti possono offrire, ammesso che io si sappia fare ovviamente.

[Cemb]

Come no, basta cliccare sul link :)
Magari quando ci hai provato Flickr sclerava (ogni tanto capita :mad: )


A me dice così! :(
Questa pagina è privata.

Ops! Non sei autorizzato a visualizzare questa pagina.

Predator, sono certo che il 24-70 sia una lente eccellente, ma secondo me è il mediozoom adatto al fullframe. Per DX c'è altro (una lente per tutte, il tamron 17-50 f2.8; l'ho avuta ed usata con soddisfazione, poi pensa che l'ho venduta perchè per me era troppo ingombrante e poco luminosa da portare in giro :p è tutto dire!! Peraltro lente nitidissima e con eccellente sfocato). E comunque un 35 1.8, un 50 1.4 o un 85 1.8 danno uno sfocato decisamente gradevole a una frazione del prezzo! :)

[Predator_ISR]

A me dice così! :(
Questa pagina è privata.

Ops! Non sei autorizzato a visualizzare questa pagina.

Predator, sono certo che il 24-70 sia una lente eccellente, ma secondo me è il mediozoom adatto al fullframe. Per DX c'è altro (una lente per tutte, il tamron 17-50 f2.8; l'ho avuta ed usata con soddisfazione, poi pensa che l'ho venduta perchè per me era troppo ingombrante e poco luminosa da portare in giro :p è tutto dire!! Peraltro lente nitidissima e con eccellente sfocato). E comunque un 35 1.8, un 50 1.4 o un 85 1.8 danno uno sfocato decisamente gradevole a una frazione del prezzo! :)

Be un f2.8 poco luminoso mi pare na forzatura. ovvio che parlo per me, abituato al 16-85.

@ Uncletoma" anche a me dice le stesse cose dette a Cemb la tua pagine su flirck.

[Cemb]

Be un f2.8 poco luminoso mi pare na forzatura. ovvio che parlo per me, abituato al 16-85.


Verissimo! :p E' che io mi ero abituato al 35 1.8 ed al 50 1.8 e alla fine il 17-50 non lo montavo più..

[Predator_ISR]

Verissimo! :p E' che io mi ero abituato al 35 1.8 ed al 50 1.8 e alla fine il 17-50 non lo montavo più..

Scusa ma ti piace fare foto nelle caverne? :D
Lo dico cosi perche' a me e' capitato di fare foto con il 24-70 con poca luce e devo dire che per i miei parametri va bene.
Se riesco provo a postare qualcosa giusto per dare un'idea.

[Cemb]

No, nelle caverne no. Ma in interno sì; e specialmente ritratti in luce naturale. Quindi.. e poi il 35 a 2.8 ha qualità migliore di un F2.8 a tutta apertura ;) senza contare che costa un terzo ed è grosso e pesante meno della metà..

[uncletoma]

@ Uncletoma" anche a me dice le stesse cose dette a Cemb la tua pagine su flirck.
Strano... rilinko :)

1 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4031420081/)
2 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4039623555/in/set-72157622528087287)
3 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4044301592/in/set-72157622528087287)
4 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4043625813/in/set-72157622528087287)

Dedicato a chi parla "male" del 16-85 (http://www.flickr.com/photos/uncletoma/4041996359/in/set-72157622528087287)

(in tutte c'e' anche del gran lavoro effettuato in fase di PP)

[Predator_ISR]

Strano... rilinko :)

Dedicato a chi parla "male" del 16-85
(in tutte c'e' anche del gran lavoro effettuato in fase di PP)

Da parte mia, non e' che parlo male del 16-85, (che ancora ho) ma provo a decantare le lodi del 24-70, ammesso che (lui) ne abbia bisogno.

[Predator_ISR]

Da parte mia, non e' che parlo male del 16-85, (che ancora ho) ma provo a decantare le lodi del 24-70, ammesso che (lui) ne abbia bisogno.

Queste sono jpeg, senza alcuna pp, fatte dal 24-70 :

http://img692.imageshack.us/img692/893/dsc0577q.jpg (http://img692.imageshack.us/i/dsc0577q.jpg/)

http://img696.imageshack.us/img696/6743/dsc0576c.jpg (http://img696.imageshack.us/i/dsc0576c.jpg/)

http://img714.imageshack.us/img714/6827/dsc0561u.jpg (http://img714.imageshack.us/i/dsc0561u.jpg/)

[djdiegom]

secondo voi è possibile a breve un offerta sulla d90 nital (tipo battery grip o altro) c'è stata circa un anno fa, (davano il MB-D80) dite che ripropoporranno qualcosa?

Boh mi parrebbe un pò strano...ormai la D90 dovrebberessere ben lanciata....anzi in teoria con l'avvicinamento della pensione sarebbe un pò un controsenso per me...
I prezzi tuttavia sono praticamente congelati da metà novembre, mentre prima calava costantemente...:confused: quindi o ha raggiunto il suo ideal price e non scenderà più, oppure viene fatta stazionare sulle cifre attuali per chè sennò a meno potrebbe infastidire la D5000.
Oppure ancora, i prezzi sono fermi da un pò perchè Nital ha in previsione la promo che tu dici :Perfido: , anche se poi sarebeb semrpe controproducente per la sorelina.
Ad ogni modo se hai ragione dovremo praticamente esserci come periodo...speriamo! :sofico:

P.s. In Uk in queti giorni c'è il cash-back da 60£ :mad:

[uncletoma]

Da parte mia, non e' che parlo male del 16-85, (che ancora ho) ma provo a decantare le lodi del 24-70, ammesso che (lui) ne abbia bisogno.
Non ho scritto che era dedicata a te ma ai detrattori di quell'ottica :)
Belle foto, peccato che la seconda abbia l'orizzonte storto :asd:
(anche la terza, ma e' piu' importante il... pontile?, non capisco che sia, in primo piano. E quello e' diritto come un fuso :))
La prima ha dei colori incredibili.
Come vorrei esser milionario e prendermi la d700 (mi accontento :D), il 24-70, il 50mm f/1.4G e il nuovo 24mm. Poi il buon vecchio 85mm e un telezoom da un tanto al mucchio (lo userei poco).

[carlerchemez]

Salve a tutti, ben 54 pagine di questo thread lette tutte in 4 giorni.
Ho ormai scelto: d90 con 18-105. Parto così e poi vedo di cosa ho più bisogno, è inutile spendere senza sapere cosa mi servirà.
Due domandine:
.....guarda che ho imparato la lezione: una lente con focale 24-70 e' e rimane tale sia se la monti sulla DX e sia se la monti sulla FF; quello che cambia e' l'angolo di campo. :read:
Non ho capito, perchè? Il coeff di moltiplicazione non è 1,6 per Nikon non FF?


Seconda domandina:
secondo voi è possibile a breve un offerta sulla d90 nital (tipo battery grip o altro) c'è stata circa un anno fa, (davano il MB-D80) dite che ripropoporranno qualcosa?
Mi allargo, non è che stanno pensando ad una possibile D90s o D10 che così la D90 mi scende ancora di prezzo? Mi direte: ci vorrebbe la sfera di cristallo..
Certo, ma ogni quanto tempo tendenzialmente aggiornano i modelli? Non ho troppa fretta per l'acquisto ma aspetterei solo con la speranza di risparmiare un pò, altrimenti mi butto e spendo.

PS: grazie per tutti i consigli che ho letto fino ad ora.

[hornet75]

Non ho capito, perchè? Il coeff di moltiplicazione non è 1,6 per Nikon non FF?

Molto semplicemente i sensori APS-C per Nikon sono più grandi dei sensori Canon. Olympus ha dei sensori ancora più piccoli (four thirds) dei Canon e ha un coefficente di moltiplicazione (che brutto termine :( ) 2 X

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ec/SensorSizes.png/431px-SensorSizes.png



Seconda domandina:

Mi allargo, non è che stanno pensando ad una possibile D90s o D10 che così la D90 mi scende ancora di prezzo? Mi direte: ci vorrebbe la sfera di cristallo..
Certo, ma ogni quanto tempo tendenzialmente aggiornano i modelli? Non ho troppa fretta per l'acquisto ma aspetterei solo con la speranza di risparmiare un pò, altrimenti mi butto e spendo.

PS: grazie per tutti i consigli che ho letto fino ad ora.

Tendenzialmente per una fotocamera di fascia consumer (categoria a cui appartiene la D90) Nikon presenta un modello nuovo ogni 24 mesi o più

D70 ---> 28 gennaio 2004
D80 ---> 9 agosto 2006
D90 ---> 27 agosto 2008

Può capitare, come è successo per la D70 che a metà ciclo venga presentata una evoluzione "leggera" denominata S

D70s ---> 20 aprile 2005.

Per come la vedo io l'erede della D90 arriverà in estate o al più tardi al photokina di settembre e non penso ci sarà una evoluzione S.

Ovviamente le mie sono solo ipotesi personali.

[carlerchemez]

quindi con una lente 24-70, l'angolo di visuale è quella di un 36-105.
Ma anche la focale cambia, o no? era questo che non capivo

[hornet75]

quindi con una lente 24-70, l'angolo di visuale è quella di un 36-105.
Ma anche la focale cambia, o no? era questo che non capivo

La focale non cambia e nemmeno la prospettiva, quello che cambia è unicamente l'angolo di visuale. Un 24-70 rimane tale usato su sensore FX che su sensore DX. A sua volta un obiettivo DX tipo un 18-55 rimane tale sia su DX che FX solo che in ques'ultimo caso noteremo una notevole vignettatura tipo effetto tunnel:

http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/2500/Accessories/Lens/Wide-Tele/vignetting-bad-s.jpg

http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/2500/Accessories/Lens/Wide-Tele/vignetting-serious-s.jpg

[Predator_ISR]

quindi con una lente 24-70, l'angolo di visuale è quella di un 36-105.
Ma anche la focale cambia, o no? era questo che non capivo

La focale non cambia e nemmeno la prospettiva, quello che cambia è unicamente l'angolo di visuale. Un 24-70 rimane tale usato su sensore FX che su sensore DX. A sua volta un obiettivo DX tipo un 18-55 rimane tale sia su DX che FX solo che in ques'ultimo caso noteremo una notevole vignettatura tipo effetto tunnel:


Grazie Hornet per aver chiarito in termini chiari e semplici la mia affermazione che ha scatenato la curiosita di carlerchemez.

[.Wario.]

Nell'ottica di un possibile passaggio di marchio da pentax a nikon, vi chiedo gentilmente di elencarmi quelli che voi considerate i lati negativi della vostra D90, cosa vorreste avesse, quali sono gli aspetti in cui non si comporta bene...tutto quanto insomma! Ho già letto in apertura di topic alcune considerazioni, ma si fermano lì?
Qual è la retrocompatibilità della D90 rispetto alle ottiche del passato?
Mi sembra di aver capito che il motore di af è presente nel corpo macchina, ma che la lettura esposimetrica deve per forza di cose essere veicolata dal chip sulla lente, il che pregiudicherebbe l'utilizzo di vecchie ottiche. Mi sbaglio?
Io possiedo una k200d, e avevo una mezza intenzione di fare un upgrade ad una semi-pro.
Avevo quindi isolato k20d e D90 come possibili papabili sostituti.
Nel confronto tra le due sopracitate macchine, quale sono secondo voi le differenze più marcate? ho già letto recensioni di entrambe, e quindi già so che la k20 può vantare in più 2MP (che non ritengo neanche di considerare) e la tropicalizzazione.
Magari qualcuno di voi ha avuto modo di provare entrambe le macchine e sa darmi il suo giudizio?
Grazie infinite,
Dario.

PS. non voglio assolutamente scatenare flame e guerre tra fanboy, quindi vi richiedo cortesemente di essere i più imparziali possibile!

[WildBoar]

la k20 l'ho presa in mano una sola volta, dentro un negozio, la cosa che mi ha colpito è la solidità unita alla tropicalizzazione ne fanno un corpo reflex di alto livello (ottima ergonomia anche meglio della k7 secondo me).

quello che non mi ha convinto è l'af che non mi è sembrato fulmineo (ma aveva un ottica kit non so se dipendesse da quello) e il sensore sensibilmente più rumoroso del nikon ad alti iso.

sulla d90 l'unico limite che hai è di perdere l'esposimetro sui vecchi obiettivi manuali AI e anche escludendo questi il numero di ottiche è decisamente maggiore delle pentax.

poi come saprai c'è il solito diatriba sullo stabilizzatore, meglio stabilizzare tutto (sensore) o stabilizzare solo alcune ottiche ma in maniera più efficiente? ovviamente ognuno ha il suo punto di vista preferito, le foto si fanno comunque :p .

anche raffica e lcd sono un po meglio nella nikon, insomma partendo da zero io prenderei per la d90, nel tuo caso se hai ottiche valide puoi andare sulla k20 o meglio ancora sulla k7

[heli]

novità in casa sigma, molto interessanti visto gli acquisti che mi interessavano, specialmente il primo che se avrà un buon prezzo lo prendo all' istante per la d90:

Sigma APO 70-200 F2.8 EX DG OS HSM (stabilizzato)

Sigma 50-500mm f5-6.3 DG OS HSM

Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM

Sigma 8-16mm f4-5.6 DC HSM

Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM


ora le descrizioni:

Sigma APO 70-200 F2.8 EX DG OS HSM, equipaggiato di sistema di stabilizzazione ottica OS (Optical Stabiliser) che consente l'uso di 4 stop circa in meno rispetto a quanto possibile altrimenti. Il nuovo modello, che offre una luminosità di f/2,8 nell'intera gamma focale, incorpora il motore di messa a fuoco HSM (Hyper Sonic Motor), due elementi in vetro FLD ("F" Low Dispersion) e tre elementi SLD (Special Low Dispersion), e lo speciale rivestimento Super Multi-Layer Coating per ridurre riflessi e immagini fantasma. Per i corpi macchina con sensore in formato APS-C, lo zoom ha in dotazione un adattatore dedicato che incrementa la lunghezza del paraluce.

Altro zoom dalla gamma focale ancora più estesa, il nuovo Sigma 50-500mm f5-6.3 DG OS HSM incorpora il sistema di stabilizzazione ottica OS e il motore di messa a fuoco HSM e si caratterizza per la presenza di quattro elemento SLD (Special Low Dispersion) e dello lo speciale rivestimento Super Multi-Layer Coating. I teleconvertitori opzionali 1.4x EX DG e 2x EX DG APO permettono di ottenere rispettivamente uno zoom 70-700mm F6.3-8 oppure uno zoom 100-1000mm F9-12.6.

Al nuovo Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM, un medio tele estremamente luminoso, dalle caratteristiche simili agli zoom già descritti (sistema di stabilizzazione ottica OS, motore di messa a fuoco HSM, rivestimento Super Multi-Layer Coating), si aggiungono lo zoom ultra-grandangolare Sigma 8-16mm f4-5.6 DC HSM ottimizzato per DSLR con sensore in formato APS-C e contraddistinto da quattro elementi in vetro FLD, e lo zoom standard Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM, caratterizzato da due elementi FLD, due elementi in vetro molato e un elemento in vetro ibrido asferico.

aspettiamo trepidanti le quotazioni

[djdiegom]

Nell'ottica di un possibile passaggio di marchio da pentax a nikon, vi chiedo gentilmente di elencarmi quelli che voi considerate i lati negativi della vostra D90, cosa vorreste avesse, quali sono gli aspetti in cui non si comporta bene...tutto quanto insomma! Ho già letto in apertura di topic alcune considerazioni, ma si fermano lì?
Qual è la retrocompatibilità della D90 rispetto alle ottiche del passato?
Mi sembra di aver capito che il motore di af è presente nel corpo macchina, ma che la lettura esposimetrica deve per forza di cose essere veicolata dal chip sulla lente, il che pregiudicherebbe l'utilizzo di vecchie ottiche. Mi sbaglio?
Io possiedo una k200d, e avevo una mezza intenzione di fare un upgrade ad una semi-pro.
Avevo quindi isolato k20d e D90 come possibili papabili sostituti.
Nel confronto tra le due sopracitate macchine, quale sono secondo voi le differenze più marcate? ho già letto recensioni di entrambe, e quindi già so che la k20 può vantare in più 2MP (che non ritengo neanche di considerare) e la tropicalizzazione.
Magari qualcuno di voi ha avuto modo di provare entrambe le macchine e sa darmi il suo giudizio?
Grazie infinite,
Dario.

PS. non voglio assolutamente scatenare flame e guerre tra fanboy, quindi vi richiedo cortesemente di essere i più imparziali possibile!

Wildboar ha già esposto il tutto.
Aggiungo solo che la K20 è un pò più ingombrante/pesante, non può registrare video, ma ha in più la taratura fine dell' AF in caso di front e back focus, cosa sempre piacevole.

[WildBoar]

Mi è arrivata ieri la d90 (dal solito bazar, ritirata sul posto dopo 8 giorni dal pagamento) ci ho giocato un po che dire, essenzialmente mi ci trovo (fisicamente è quasi identica alla d80) ma le innovazioni sono evidenti.

la prima che colpisce è l'lcd, non tanto per il liveview che forse userò solo per le macro, quanto per essere più grande e soprattutto decisamente più definito rispetto a quello della d80 (è ora più facile vedere se la foto è correttamente a fuoco)

la raffica è notevolemente aumentata (da 3 a 4,5) l'AF mi sembra identico a parte la modalità "3D Tracking AF" che devo ancora capire

il salto generazionale maggiore è sicuramente nel sensore, da 10 a 12MP non cambia nulla ma è davvero notevole la resa ad alti iso almeno uno stop in più. forse anche di più, e non è poco visto quanto costano le lenti luminose

da approfondire i filmati, e alcune novità del software come la correzione automatica di aberrazioni e deformazioni oltre alla pulizia del sensore e altre piccole cose...

davvero una ottima reflex, unico appunto lo sportellino della memory card mi si continua ad aprire troppo facilmente, sarà colpa delle mie manone ma lo avrei preferito un po più duro.

[djdiegom]

davvero una ottima reflex, unico appunto lo sportellino della memory card mi si continua ad aprire troppo facilmente, sarà colpa delle mie manone ma lo avrei preferito un po più duro.

A me invece sporge leggermente lo sportellino della batteria...non per colpa sua ma mi sarei aspettato che la batteria avesse un suo "click" che la tenesse in sede, invece viene sostenuta dallo sportellino stesso.

[mav155]

Mi è arrivata ieri la d90 (dal solito bazar, ritirata sul posto dopo 8 giorni dal pagamento) ci ho giocato un po che dire, essenzialmente mi ci trovo (fisicamente è quasi identica alla d80) ma le innovazioni sono evidenti.

la prima che colpisce è l'lcd, non tanto per il liveview che forse userò solo per le macro, quanto per essere più grande e soprattutto decisamente più definito rispetto a quello della d80 (è ora più facile vedere se la foto è correttamente a fuoco)

la raffica è notevolemente aumentata (da 3 a 4,5) l'AF mi sembra identico a parte la modalità "3D Tracking AF" che devo ancora capire

il salto generazionale maggiore è sicuramente nel sensore, da 10 a 12MP non cambia nulla ma è davvero notevole la resa ad alti iso almeno uno stop in più. forse anche di più, e non è poco visto quanto costano le lenti luminose

da approfondire i filmati, e alcune novità del software come la correzione automatica di aberrazioni e deformazioni oltre alla pulizia del sensore e altre piccole cose...

davvero una ottima reflex, unico appunto lo sportellino della memory card mi si continua ad aprire troppo facilmente, sarà colpa delle mie manone ma lo avrei preferito un po più duro.
Complimenti per l'acquisto!!!
Io non ho notato eccesiva scorrevolezza dello sportello SD...cioè per tirarlo su mi ci vuole l'intenzione (inavvertitamente mai accaduto)
Quindi mi sembri contento dell'upgrade ;)

[hornet75]

Mi è arrivata ieri la d90

Complimenti per l'acquisto wild!!! :) Conto molto su di te per una recensione dettagliata non appena ci avrai preso confidenza :D

A me invece sporge leggermente lo sportellino della batteria...non per colpa sua ma mi sarei aspettato che la batteria avesse un suo "click" che la tenesse in sede, invece viene sostenuta dallo sportellino stesso.

oh yes!!! credo sia una caratteristica delle Nikon, sono le molle all'interno che spingono il pacco batteria all'esterno.

[Cippermerlo HJS]

da approfondire i filmati, e alcune novità del software come la correzione automatica di aberrazioni e deformazioni oltre alla pulizia del sensore e altre piccole cose...
la pulizia funziona in automatico ogni volta che spegni (di default), in accensione, in entrambe le occasioni e in più ogni volta che vuoi selezionando da menù
le LCA sono corrette in automatico nei jpg
quello delle deformazioni invece è solo nell'(inutile) menù del ritocco

davvero una ottima reflex, unico appunto lo sportellino della memory card mi si continua ad aprire troppo facilmente, sarà colpa delle mie manone ma lo avrei preferito un po più duro.

io son maldestro di natura ma non m'è mai successo di aprirlo per sbaglio :D

per me l'unico difetto della macchina fotografica è la necessità di dover passare per il menù per cambiare l'area di autofocus, quando sarebbe bastato usare il già presente tasto AF in combinazione con la ghiera anteriore
per fortuna il tasto Fn sopperisce alla grande :O

per il resto è un puro sogno da usare, considerato che è la mia prima reflex ho imparato in un attimo a gestirla per fare delle pessime foto :O :D

un paio di consigli
1) se non l'hai già fatto, cambia l'opzione D7 della numerazione dei file, in automatico resetta il counter (del nome file eh!) a 1 ad ogni formattazione della memoria (può risultare scomodo, a me cambia poco in quanto rinomino i file ad ogni copia su disco)
2) imposta l'Fn su "Access MyMenu", metti in cima al MyMenu l'area di autofocus e poi sotto gli altri comandi che usi spesso, facendo così in pratica quasi dimentichi di dover passare per gli altri menù :D
(ok, è un riciclo di consigli di KR... però son buoni consigli :D)

[hornet75]

2) imposta l'Fn su "Access MyMenu", metti in cima al MyMenu l'area di autofocus e poi sotto gli altri comandi che usi spesso, facendo così in pratica quasi dimentichi di dover passare per gli altri menù :D
(ok, è un riciclo di consigli di KR... però son buoni consigli :D)

Sarà un riciclo ma io non lo sapevo (non leggo KR :asd: ). Buono a sapersi ;)

[betullo]

da quando ho letto che KR preferisce il 18-55 al 17-55 ho deciso di non leggerlo più. :doh:

PS: complimenti per il parco ottiche Cippermerlo HJS!

[Predator_ISR]

per me l'unico difetto della macchina fotografica è la necessità di dover passare per il menù per cambiare l'area di autofocus, quando sarebbe bastato usare il già presente tasto AF in combinazione con la ghiera anteriore
per fortuna il tasto Fn sopperisce alla grande :O


Anche io uso la procedura da te riportata, lo strano e' che pensavo di essere io a non saper usare per benino il tastino AF e che quindi passare per il menu mi sembrava meno complicato!! :ciapet:

[Cippermerlo HJS]

Sarà un riciclo ma io non lo sapevo (non leggo KR :asd: ). Buono a sapersi ;)

da quando ho letto che KR preferisce il 18-55 al 17-55 ho deciso di non leggerlo più. :doh:

Rockwell è particolare, bisognerebbe conoscerlo bene prima di leggerlo (o almeno mettere un bel WARNING ai neofiti che lo leggono...)
Alla fine della fiera, dice solo che la D40 va bene per ogni foto, specie quelle per i figli con cui adora giocare e farsi fotografare con loro per dimostrare quanto è felice nella vita, al contrario degli sfigati che girano con una borsa e 3 obiettivi e non si divertono a far foto, anche perchè non hanno la D40 (che è l'unica macchina fotografica con cui ci si diverte!)
Poi va in giro con la D3 e obiettivi plasticosi dicendo che ogni lente va bene e fa vedere come in vacanza con la famiglia ha fatto prima foto col 70-300G e poi con un vecchio 28-80G. Nell'articolo dopo ricorda come è inutile portare in giro più di un vetro, e quando viaggi dovresti averne solo uno.
Ah poi la Leica M9 è meglio della D40 perchè è più portatile della D40. Già la Leica M9 è la miglior digitale che esista ma SFIGA non va bene per le foto con i bambini da rincorrere (nei quali casi serve la D40 pronta all'uso, col fido 18-55 già montato!), e comunque il "Leica Man" è un cazzone perchè compra Leica solo perchè costano tanto.
D'altro canto tutti dovrebbero fotografare solo su pellicola (il RealRAW!), per cui la F6 è la migliore di tutte. Visto che per foto d'azione i vantaggi del digitale superano quelli della pellicola (nonostante tutto...) rimangono i panorami fondamentalmente, per cui i cari vecchi 35mm sono imbattibili. Però se fate foto di panorami, e non avete la 5DMkII (che è la miglior foto per far panorami perchè ha più megapixel della D-700; ah, i megapixel dopo 6 non servono a niente), la scelta è d'obbligo: un banco ottico.

Cmq le 2 "apoteosi" di KR sono gli articoli How to afford anything (http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-afford-anything.htm) e Everything new sucks (http://kenrockwell.com/tech/everything-sucks.htm) :asd:

in altre parole, è particolare... se lo sai e lo accetti, alla fine è un buon sito di consigli sulla fotografia :) e alla fine è la "causa" del mio acquisto della D90
è una delle fonti che consulto più spesso insieme a Thom Hogan (che è praticamente il suo opposto :D )

PS: complimenti per il parco ottiche Cippermerlo HJS!

grazie, a dirla tutta mi son fatto un po' prendere dalla frenesia dell'acquisto :stordita: ma dalla mia ho il costo ridotto che ho qui sulle ottiche :D

[Predator_ISR]

Dunque, questo fine settimana, viste le eccezionali condimeteo - almeno al centro sud - ho avuto modo di provare il 105 VR Macro.
La lente mi ha favorevolmente impressionato per nitidezza e resa cromatica anche alla max apertura, poiche' l'ho usata per ritratto (o almeno c'ho provato) ho impostato l'AF su "Punto AF singolo" (da menu), di tanto in tanto lo alternavo al 24-70 e, in questa circostanza vedevo che lo scatto mi veniva interdetto. Nell'immediato risolvevo con lo spengere la 90, e quindi riaccenderla per poi scattare.
Dopo poco ho impostatoil tutto su "Area AF Dinamica" e da quel momento e' scomparso l'inconveniente - almeno nell'uso della 24-70 -.

Vi chiedo e' capitato anche a voi simile inconveniente?

[hornet75]

e alla fine è la "causa" del mio acquisto della D90
è una delle fonti che consulto più spesso insieme a Thom Hogan (che è praticamente il suo opposto :D )

In definitiva quando entrambi dicono la stessa cosa allora quell'oggetto è assolutamente da scartare :D

[Cippermerlo HJS]

Dunque, questo fine settimana, viste le eccezionali condimeteo - almeno al centro sud - ho avuto modo di provare il 105 VR Macro.
La lente mi ha favorevolmente impressionato per nitidezza e resa cromatica anche alla max apertura, poiche' l'ho usata per ritratto (o almeno c'ho provato) ho impostato l'AF su "Punto AF singolo" (da menu), di tanto in tanto lo alternavo al 24-70 e, in questa circostanza vedevo che lo scatto mi veniva interdetto. Nell'immediato risolvevo con lo spengere la 90, e quindi riaccenderla per poi scattare.
Dopo poco ho impostatoil tutto su "Area AF Dinamica" e da quel momento e' scomparso l'inconveniente - almeno nell'uso della 24-70 -.

Vi chiedo e' capitato anche a voi simile inconveniente?

se lo scatto ti viene interdetto può essere solo perchè l'AF è attivo e il tuo soggetto non è fuoco
ora, se sei sicuro al 100% che il soggetto fosse a fuoco (magari a TA non lo era ma non riuscivi a vederlo dal mirino) l'unica cosa che mi viene in mente è che il VR del 105 aveva lasciato un po' di "scorie" sulla macchina

(io ho un forte dubbio che il VR del mio 70-200 abbiamo scombinato l'accoppiamento tra il 50 e la D90 creandomi dei problemi di frontfocus :muro: )

[Predator_ISR]

se lo scatto ti viene interdetto può essere solo perchè l'AF è attivo e il tuo soggetto non è fuoco
ora, se sei sicuro al 100% che il soggetto fosse a fuoco (magari a TA non lo era ma non riuscivi a vederlo dal mirino) l'unica cosa che mi viene in mente è che il VR del 105 aveva lasciato un po' di "scorie" sulla macchina

(io ho un forte dubbio che il VR del mio 70-200 abbiamo scombinato l'accoppiamento tra il 50 e la D90 creandomi dei problemi di frontfocus :muro: )

Its make sense! (come dicono a Testaccio :D ), in effetti ho tenuto il VR sempre attivo, ed aggiungo che poco fa nel fare dei tentativi prova di macro si presentava lo stesso inconveniente anche con il 105.
In quest'ultimo caso ho risolto nel mettere la messa a fuoco manuale :stordita:

[WildBoar]

(io ho un forte dubbio che il VR del mio 70-200 abbiamo scombinato l'accoppiamento tra il 50 e la D90 creandomi dei problemi di frontfocus :muro: )

questa non l'ho mai sentita, scusa ma in che maniera il vr di un ottica può creare problemi al sistema AF della macchina (abbinata ad un altra otticva!)?

[Cippermerlo HJS]

questa non l'ho mai sentita, scusa ma in che maniera il vr di un ottica può creare problemi al sistema AF della macchina (abbinata ad un altra otticva!)?

c'è scritto sul manuale del 70-200
e pure thom sulla sua recensione della lente (http://www.bythom.com/70200VRlens.htm) ne fa cenno (vedi colonna a destra "limitations")

sospetto che il VR possa in qualche maniera "sporcare" le informazioni che si scambiano lente e corpo

sta di fatto che da un paio di settimane il 50 f/1.4 mi fa un front focus mai fatto prima, e sarà una coincidenza ma l'avevo montato dopo aver usato il 70-200

lo stesso 50 su un'altra D90 funziona perfettamente come aveva sempre fatto prima, non è un problema della macchina perchè con l'85 non ci son difetti... ergo è l'accoppiamento delle 2 cose
comunque sia, appena ho tempo porto la macchina a calibrare, per fortuna il centro di Pechino è vicino a casa :D

[WildBoar]

c'è scritto sul manuale del 70-200
e pure thom sulla sua recensione della lente (http://www.bythom.com/70200VRlens.htm) ne fa cenno (vedi colonna a destra "limitations")

sospetto che il VR possa in qualche maniera "sporcare" le informazioni che si scambiano lente e corpo

sta di fatto che da un paio di settimane il 50 f/1.4 mi fa un front focus mai fatto prima, e sarà una coincidenza ma l'avevo montato dopo aver usato il 70-200

lo stesso 50 su un'altra D90 funziona perfettamente come aveva sempre fatto prima, non è un problema della macchina perchè con l'85 non ci son difetti... ergo è l'accoppiamento delle 2 cose
comunque sia, appena ho tempo porto la macchina a calibrare, per fortuna il centro di Pechino è vicino a casa :D

mmm non è che non ti credessi ero curioso di sapere il motivo "fisico" che porta ad una cosa del genere perchè non l'avevo mai sentita. mi guardo il link che hai mandato.

parliamo del "vecchio" 70-200 VR vero? nel 70-200VRII c'è lo stesso "problema"?

[Cippermerlo HJS]

mmm non è che non ti credessi ero curioso di sapere il motivo "fisico" che porta ad una cosa del genere perchè non l'avevo mai sentita. mi guardo il link che hai mandato.

parliamo del "vecchio" 70-200 VR vero? nel 70-200VRII c'è lo stesso "problema"?

Sì, la prima serie
è una mia congettura, per ora siamo a 2 indizi, me ne serve un terzo per la prova :D

edit: mi correggo, il manuale della lente dice che possono sì esserci problemi se si stacca la lente con il VR ON, ma i problemi stessi dovrebbero essere legati solo al VR

[Luchino.EX]

Ciao a tutti, ieri è arrivata la mia D90!!
Sto iniziando a leggere il manuale e devo dire che mi sembra una bibbia rispetto alla mia compatta.
Una cosa veloce...è normale che il display quando si avvicina l'occhio al mirino cambia come illuminazione??

[carlerchemez]

Anche io finalmente... D90!!
Ma...controllo le foto che sto facendo(prove su prove) sul pc: nelle foto scure, ma anche in quelle diurne ma si vede meno, vedo un pixel rosso. Sempre nello stesso punto di foto diverse.:cry: :cry:
AIUTO: suggerimenti? consigli?

[carlerchemez]

cercando con google e in questo forum vedo che è un problema se non frequente direi non raro.
Allora cambio quesito: quanto grande deve essere per poter sfruttare la garanzia? alternativamente, come posso eliminarlo? o pulire il sensore o... che so ditemi voi.
Il fatto è che non è proprio piccolo, si vede bene e anche se lo elimino in PP, se mi copre un soggetto importante che faccio?
Grazie per l'aiuto, panico vero

[zyrquel]

ma è un pixel o una [grossa ] serie di pixel vicini???
fa vedere [ ingrandimento al 100% ] ...che un'immagine vale più di mille parole :D

[Cemb]

Se davvero è un hot pixel pulire il sensore non serve.
Se davvero il difetto è così grande, sentirei chi te l'ha venduta per un cambio in garanzia..

[carlerchemez]

Non riesco a caricare le immagini. Come lo posto al 100%?
Il fatto è che rispetto ad altre foto viste su internet questo punto rosso si vede molto di più, ed è meno visibile ma comunque presente anche ad iso normali.
?erchè non riesco a postare le foto?

[carlerchemez]

inutile, da oggi che ci provo, riuscire a prima a passare le foto al 100% poi tagliarle e poi riuscire a rimpicciolirle per permettere di caricarle qui. Se mai ci riuscirò ci sentiamo altrimenti mi devo arrangiare. Grazie ancora

[mav155]

inutile, da oggi che ci provo, riuscire a prima a passare le foto al 100% poi tagliarle e poi riuscire a rimpicciolirle per permettere di caricarle qui. Se mai ci riuscirò ci sentiamo altrimenti mi devo arrangiare. Grazie ancora

Un link dove scaricarle?? Tipo megaupload..rapidshare..questa roba qua?
Qui il limite è sulla dimensione file mi sembra, e su imageshack non so se riesci a caricarla al 100%...

[zyrquel]

forse non ci siamo capiti, al 100% deve essere il crop della parte interessata dal problema ...mica TUTTA la foto ;)

[mav155]

forse non ci siamo capiti, al 100% deve essere il crop della parte interessata dal problema ...mica TUTTA la foto ;)

:sofico:
Giusto!
Però con tutta la foto si vedrebbe quanto incide il difetto nel complesso...
ma ha detto bene te, meglio un crop del difetto ;)

[carlerchemez]

La difficoltà sta non tanto nel capire ma quanto nell'eseguirlo con photoshop.
Imparerò usandolo ma ora avevo fretta nel sentire un vostro parere.
Rivedendo le foto ho visto che effettivamente non è immenso ma è evidente perchè rosso e non proprio piccolo(e non uguale ad altri rumori di fondo nelle foto con ISO elevati) quindi non so come interpretarlo.
Il NR della macchina non lo elimina.
é presente in photo ad alti e bassi iso, solo che quando c'è luce è meno evidente.
Che dite, mi faccio troppe noie o ....assistenza dopo 5 giorni di possesso dello strumento? Grazie ancora per l'aiuto
Immagine originale:
http://rapidshare.com/files/361543205/DSC_0029.JPG.html
Crop:
http://rapidshare.com/files/361543662/3333.tif.html

[ilguercio]

La difficoltà sta non tanto nel capire ma quanto nell'eseguirlo con photoshop.
Imparerò usandolo ma ora avevo fretta nel sentire un vostro parere.
Rivedendo le foto ho visto che effettivamente non è immenso ma è evidente perchè rosso e non proprio piccolo(e non uguale ad altri rumori di fondo nelle foto con ISO elevati) quindi non so come interpretarlo.
Il NR della macchina non lo elimina.
é presente in photo ad alti e bassi iso, solo che quando c'è luce è meno evidente.
Che dite, mi faccio troppe noie o ....assistenza dopo 5 giorni di possesso dello strumento? Grazie ancora per l'aiuto
Immagine originale:
http://rapidshare.com/files/361543205/DSC_0029.JPG.html
Crop:
http://rapidshare.com/files/361543662/3333.tif.html

E' un hot pixel,nessuno ti cambia una macchina per quello.
La foto è bella che piallata e tu ti preoccupi di un pixel rosso?
E su...

[carlerchemez]

E' un hot pixel,nessuno ti cambia una macchina per quello.
La foto è bella che piallata e tu ti preoccupi di un pixel rosso?
E su...
Probabilmente non puoi che aver ragione, ma adesso lo so. Probabilmente perchè non ho mai avuto per tanto tempo una reflex così in mano e non mi ero accorto di questi hot pixel nelle foto di alcuni miei amici.
Ti ringrazio perchè le paranoie sono fastidiose.
Grazie anche a mav155 per il suggerimento per i link

[ilguercio]

Probabilmente non puoi che aver ragione, ma adesso lo so. Probabilmente perchè non ho mai avuto per tanto tempo una reflex così in mano e non mi ero accorto di questi hot pixel nelle foto di alcuni miei amici.
Ti ringrazio perchè le paranoie sono fastidiose.
Grazie anche a mav155 per il suggerimento per i link

Comunque non so che hai fatto alla foto,è fuori fuoco e decisamente piallata.
Gli hot pixel sono normali conseguenze del sensore caldo o esposto ad alti iso.
Conta che nessuno ti assicura che milioni di pixel escano di fabbrica tutti buoni ed identici.:)

[carlerchemez]

Comunque non so che hai fatto alla foto,è fuori fuoco e decisamente piallata.
Gli hot pixel sono normali conseguenze del sensore caldo o esposto ad alti iso.
Conta che nessuno ti assicura che milioni di pixel escano di fabbrica tutti buoni ed identici.:)

Piallata...?? cioè...
Comunque non è colpa della foto ma del fotografo:muro: :D
Pensavo che se fosse un hot pixel sparisse a bassi iso, e quindi pensavo potesse essere qualcos'altro. Adesso che son tranquillo posso tornare a giocare con la D90.

[ilguercio]

Non ha dettaglio.

[djdiegom]

Piallata...?? cioè...
Comunque non è colpa della foto ma del fotografo:muro: :D
Pensavo che se fosse un hot pixel sparisse a bassi iso, e quindi pensavo potesse essere qualcos'altro. Adesso che son tranquillo posso tornare a giocare con la D90.

Ma te lo fa anche a ISO minori, o solo a 3200 come questa quì sopra?

[carlerchemez]

c'è sempre: hog provato ad obbiettivo chiuso: ai 3200 è evidente, a 200 iso c'è ma è difficile da vedere. Ma c'è.

[mav155]

c'è sempre: hog provato ad obbiettivo chiuso: ai 3200 è evidente, a 200 iso c'è ma è difficile da vedere. Ma c'è.
Prego, figurati.
Mi sbaglio o c'è anche una procedura per nasconderlo (ad opera di centri autorizzati, chiaramente)? Mi ricordo di aver letto qualcosa di simile..ma vista l'ora potrei tranquillamente sbagliarmi :P

[carlerchemez]

Leggendo in giro questa procedura c'è e mi sembra la chiamino rimappatura del sensore. Solo che se risolvesse il problema non ci sarebbe bisogno di nasconderlo, e invece consiste nel far simulare al pixel danneggiato, quello adiacente.
Al momento , se la procedura è questa, preferisco una correzione fai da tè in PP con Photoshop (quando avrò finalmente imparato ad usarlo) anche perchè con la fotografia digitale mi sembra sia diventato quasi un obbligo riuscire a destreggiarcisi.

[Macco26]

Salve a tutti!
Questo è il mio primo msg in questo thread. Solo per dire che 2 gg fa ho ordinato una D90 con il seguente corredo:

- D90 kit con 18-105mm Nital
- Nikkor 35mm f/1.8 DX Nital
- telecomando ML-L3 Nital
- batteria EM-EL3 spare (compatibile)
- zaino Tamrac Velocity 6x

Premetto che è la mia prima DSLR; fin'ra mi sono dilettato con alcune bridge (tipo la memorabile Konica-Minolta A2). Sentivo l'esigenza però di qualcosa con un DOF più.. "artistico" (e anche una reattività maggiore)..

Spero in un grande salto di qualità, spece con l'uso della lente "prime".. ;-)

Spero arrivi prima della fine del mese (preferibilmente prima del 27, ché fa gli anni il mio piccolino! :-) )

Bye, Macco

[Predator_ISR]

Salve a tutti!
Questo è il mio primo msg in questo thread. Solo per dire che 2 gg fa ho ordinato una D90 con il seguente corredo:

- D90 kit con 18-105mm Nital
- Nikkor 35mm f/1.8 DX Nital
- telecomando ML-L3 Nital
- batteria EM-EL3 spare (compatibile)
- zaino Tamrac Velocity 6x

Premetto che è la mia prima DSLR; fin'ra mi sono dilettato con alcune bridge (tipo la memorabile Konica-Minolta A2). Sentivo l'esigenza però di qualcosa con un DOF più.. "artistico" (e anche una reattività maggiore)..

Spero in un grande salto di qualità, spece con l'uso della lente "prime".. ;-)

Spero arrivi prima della fine del mese (preferibilmente prima del 27, ché fa gli anni il mio piccolino! :-) )

Bye, Macco


Auguri per l'ottima scelta!
Sicuramente ci farai visita nel "Club D-90" nel forum "giallo".

[betullo]

Ciao, qualcuno di vuoi ha effettuato time lapse con la D90?
Siccome non ha l'intervallometro integrato (come D5000 e D300s) sapete qual'è il miglior telecomando per poter fare questo tipo di cose? Come miglior telecomando intendo il telecomando con il miglior rapporto qualità/prezzo :D

Grazie!

[Toscanino]

Ciao, qualcuno di vuoi ha effettuato time lapse con la D90?
Siccome non ha l'intervallometro integrato (come D5000 e D300s) sapete qual'è il miglior telecomando per poter fare questo tipo di cose? Come miglior telecomando intendo il telecomando con il miglior rapporto qualità/prezzo :D

Grazie!

Io ne ho fatti molti di timelapse con la D90 e uso l'intervallometro della Phottix comprato su ebay per circa 50 euro.

ricordati che la D90 riesce a scattare fino a 100 foto di fila, poi devi interrompere, attendere che le abbia caricate tutte e poi ricominciare a scattare... E' un pò fastidioso, soprattutto se hai in mente di tenere la d90 sul terrazzo di casa tutta la notte a fotografare la scia di stelle... ecco dopo 100 scatti, cioè 50 minuti, si interrompe... In questo caso conviene usare la funzione timelapse di Camera Control pro

[carlerchemez]

In questo caso conviene usare la funzione timelapse di Camera Control pro

così le carica appena scattate e quindi non sussiste il limite dei 100 scatti giusto?

[Toscanino]

così le carica appena scattate e quindi non sussiste il limite dei 100 scatti giusto?

Esatto, con Camera control puoi fare tutte le foto che vuoi perchè le memorizza direttamente sul computer

[betullo]

Esatto, con Camera control puoi fare tutte le foto che vuoi perchè le memorizza direttamente sul computer

non capisco... perchè al massimo 100 foto? anche con il telecomando?

[Toscanino]

non capisco... perchè al massimo 100 foto? anche con il telecomando?

Si, anche con il telecomando..
Credo che sia una questione di buffer o roba simile. La D90 non memorizza subito la foto se ne fai immediatamente altre perchè (forse) non ce la fa come memoria (a differenza della d300 o della canon 40d) e ha un limite di contenimento fino a 100 scatti consecutivi, poi deve memorizzarli.
Non so se sia questa la spiegazione giusta, fatto sta che quando ho scoperto che non supera i 100 scatti consecutivi sono caduto in una mostruosa depressione.... :stordita: Per fortuna che esiste camera control pro...
Cmq per fare un'accettabile startrail 50 minuti sono piu che sufficienti

http://farm3.static.flickr.com/2569/3842400662_4e1a83c2eb.jpg

[betullo]

ma tipo quella foto li... non è un'unica foto con esposizione 30 minuti (per dire)? sono più foto?

anche di giorno, quando fai foto con tempi corti ha il limite di 100 foto? con il telecomando è come se ci fossi tu a premere il pulsante... cioè, non capisco...

[SuperMariano81]

questa (http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4441063471/) è la mia, ma non sono convinto al 100%.
Canon 30D - 17-40 f/4 a 24mm - f/5.6 ISO 100 - MF
ottenuto unendo 340 foto con singola esposizione di 30secondi (170 minuti totali)

[Toscanino]

ma tipo quella foto li... non è un'unica foto con esposizione 30 minuti (per dire)? sono più foto?

anche di giorno, quando fai foto con tempi corti ha il limite di 100 foto? con il telecomando è come se ci fossi tu a premere il pulsante... cioè, non capisco...

Il mio startrail è stato fatto con 130 foto, 30 sec ognuna.

Con il digitale non si può fare un'esposizione troppo lunga sennò ti viene una foto violacea a causa del surriscaldamento del sensore. La soluzione è fare molti scatti di 30 secondi, tutti identici ovviamente e poi montarli in un unica foto con startrails.com.
Se invece vuoi fare un timelapse ti consiglio di usare Quicktime pro.
Ecco un mio primo timelapse:
http://www.vimeo.com/4975216

Il limite di 100 foto c'è sempre. Prova a tenere premuto (senza mai togliere il dito) il pulsante di scatto e vedrai che la d90 si ferma al 100imo scatto.

[starscream]

Il mio startrail è stato fatto con 130 foto, 30 sec ognuna.

Quicktime pro.
Ecco un mio primo timelapse:
http://www.vimeo.com/4975216



ma è bellissimo, complimenti...come si ottiene un risultato del genere?

[Toscanino]

ma è bellissimo, complimenti...come si ottiene un risultato del genere?

In realtà è piuttosto bruttino... ora mi sto organizzando con fiori che sbocciano ecc...
Ci sono anche molti errori perchè durante gli scatti al tramonto ho modificato il diaframma temendo che l'immagine risultasse buia... cosa da non fare mai... e infatti si vedono degli sbalzi di luce.

Le nuovole sono facili da fare e anche veloci: basta impostare lo scatto dell'intervallometro ogni 4-5-6 secondi (con nuvole apparentemente ferme) ed è fatto!

[starscream]

In realtà è piuttosto bruttino... ora mi sto organizzando con fiori che sbocciano ecc...
Ci sono anche molti errori perchè durante gli scatti al tramonto ho modificato il diaframma temendo che l'immagine risultasse buia... cosa da non fare mai... e infatti si vedono degli sbalzi di luce.

Le nuovole sono facili da fare e anche veloci: basta impostare lo scatto dell'intervallometro ogni 4-5-6 secondi (con nuvole apparentemente ferme) ed è fatto!
e poi il video a quanti fps lo hai realizzato?

[Toscanino]

e poi il video a quanti fps lo hai realizzato?

Ho caricato tutte le foto su quicktime pro e ho impostato il framerate a 12fps mi pare.

[djdiegom]

Ciao a tutti. :)

Nel mio lungo apprendistato sto notando nelle foto che i neri sono spesso troppo chiusi...restituendo un impressione di contrasto eccessivo.
Ovviamente negli scatti nelle ore centrali (:( ) del giorno si nota anche di più per via della contrapposizione con il cielo che tende ad essere bruciato...e già questo mi pare un filo stranino perchè in caso di esposizione non ottimale (possibilissimo eh :D ) dovrei avere O cielo tendente al bruciato e i soggetti "a terra" esposti correttamente, O viceversa, non tutti e due :p ! Sempre che dipenda dall'esposizione, ovvio.

Forse la causa è da ricercare del D-Lighting, so che consigliate di tenerlo disattivato...ma pensavo solo in confronto alle modifiche che si possono fare in pp, non in generale...nel senso che pensavo: meglio che niente no?
Mi riservo la prossima volta di disattivarlo, anche perchè poi tra cielo bruciato e neri troppo neri ogni tanto ci scappa pure qualche cespuglio tendente al radioattivo...:mbe:

Ultima cosa...noto molto spesso una dominante azzurrina, anche quì non escludo colpe del monitor, in ogni caso qualcuno conferma/smentisce?

[Cemb]

Dico la mia:

Il d-lighting sulla d300 (stesso sensore) lo tengo attivo.
Il contrasto lo puoi ridurre dalle impostazioni del menu; comunque se la scena ha gamma dinamica eccessiva (proprio le ore centrali della giornata) siccome la macchina cerca una esposizione media avrai sia le ombre chiuse che le alte luci bruciate. Puoi starare l'esposimetro per avere solo uno dei due difetti, ma se la gamma dinamica eccede quella del sensore c'è poco da fare, a parte aspettare una luce migliore :)
La dominante azzurrina può dipendere sempre dal fatto di fotografare nelle ore centrali della giornata; comunque ti consiglierei un giro su un monitor calibrato per scoprire se è vero.

Ciao!

[Rodgers12]

Sto per prendere la Nikon D90, volevo sapere se è a prova di agenti ambientali, pioggia, neve??

[WildBoar]

Sto per prendere la Nikon D90, volevo sapere se è a prova di agenti ambientali, pioggia, neve??

assolutamente no.

cioè se prendi qualche goccia non succede nulla (ho preso un po di pioggerellina con la mia precedente d80 che èra fisicamente identica e non è successo nulla) ma non è certo una reflex per scattare sotto la pioggia o in situazioni estreme.

per quelle ti ci vuole almeno una d300 E ANCHE un obiettivo professionale altrettanto sigillato (17-55 2,8 o il 24-70 2,8 ecc...)

altrimenti devi "imbustare" tutto (fai da te con buste cuki o vendono anche cappotte fatte a posta)

se poi per te è un aspetto importante vai su pentax, punta molto su questo aspetto anche su corpi "economici" (esempio k7+ obiettivi 18-55 WR)

[Rodgers12]

Grazie, sto decidendo l'acquisto, e preferivo comprare una D90 con qualche bel obiettivo, quale mi consigliate?

[zyrquel]

Sto per prendere la Nikon D90, volevo sapere se è a prova di agenti ambientali, pioggia, neve??
assolutamente no, ma non significa che se una goccia d'acqua la sfiora smette di funzionare, io ho una D70 e di pioggia se n'è presa tanta ma funziona ancora, certo è d'obbligo usare le dovute precauzioni, il che vuol dire tenerla sotto la giacca a vento fino all'ultimo momento e magari usare un sacchetto di plastica come protezione temporanea

Grazie, sto decidendo l'acquisto, e preferivo comprare una D90 con qualche bel obiettivo, quale mi consigliate?
tokina 11-16/2,8 - tamron 17-50/2,8 - nikon 35/1,8 - sigma 150/2,8 - tamron 70-200/2,8 - sigma 150-500OS ...con 3mila euro [macchina esclusa ovviamente ] credo dovresti averli tutti ;)

[Rodgers12]

grazie mille

[Cippermerlo HJS]

cioè se prendi qualche goccia non succede nulla (ho preso un po di pioggerellina con la mia precedente d80 che èra fisicamente identica e non è successo nulla) ma non è certo una reflex per scattare sotto la pioggia o in situazioni estreme.
confermo che una leggera piogga non fa nulla alla macchina, basta avere un po' di accortezza a coprirla quando non si scatta...

se piove seriamente (i.e. da aprire l'ombrello) meglio lasciar perdere

[djdiegom]

Dico la mia:

Il d-lighting sulla d300 (stesso sensore) lo tengo attivo.
Il contrasto lo puoi ridurre dalle impostazioni del menu; comunque se la scena ha gamma dinamica eccessiva (proprio le ore centrali della giornata) siccome la macchina cerca una esposizione media avrai sia le ombre chiuse che le alte luci bruciate. Puoi starare l'esposimetro per avere solo uno dei due difetti, ma se la gamma dinamica eccede quella del sensore c'è poco da fare, a parte aspettare una luce migliore :)
La dominante azzurrina può dipendere sempre dal fatto di fotografare nelle ore centrali della giornata; comunque ti consiglierei un giro su un monitor calibrato per scoprire se è vero.

Ciao!

Grazie per la risposta. :)
Dunque, ho controllato: il D-lighting era su AUTO, quindi non posso dire come e dove sia intervenuto. Inoltre avevo il colore su "Saturo" e la nitidezza la massimo livello (8). Riporto subito il colore al livello standard perchè l'effetto che si ottiene non mi piace, mentre per la nitidezza mi domando se questa funzione non possa portare a fenomeni di micro-contrasto eccessivo.

Per la dominante riporto un esempio, scattato con cielo coperto alle 18 di ieri...la foto è uno schifo in sè, infatti era già cestinata anche senza dominante...ad ogni modo si capisce...
http://img2.imageshack.us/img2/7360/dsc0083mx.jpg


Questo è invece un esempio dei neri troppo....neri:
http://img192.imageshack.us/img192/1679/dsc0081eu.jpg

[Cemb]

Ciao!
Se devo essere sincero non vedo nessun difetto tecnico in queste due foto. La luce della prima è crepuscolare e grigiobluastra: i colori non possono che essere così. Nella seconda c'è una forte luminosità dell'apertura della porta e del cielo: normale che le ombre siano chiuse. La gamma dinamica di una macchina fotografica non è infinita! ;)

[ilguercio]

Ciao!
Se devo essere sincero non vedo nessun difetto tecnico in queste due foto. La luce della prima è crepuscolare e grigiobluastra: i colori non possono che essere così. Nella seconda c'è una forte luminosità dell'apertura della porta e del cielo: normale che le ombre siano chiuse. La gamma dinamica di una macchina fotografica non è infinita! ;)

Quoto.

[heli]

che flash consigliate per la d90?

-il nuovo sb-900 professionale
-il leggero sb-400
-l' intermedio sb-600

[mav155]

che flash consigliate per la d90?

-il nuovo sb-900 professionale
-il leggero sb-400
-l' intermedio sb-600

Dipende dal rapporto esigenze/budget. Se non sei professionista, non devi pilotare altri flash con quello che acquisterai e nn ti serve il massimo numero guida, l' SB-600 è ottimo per tutto il resto. Io probabilmente acquisterò quello.
Non scenderei al 400, troppo simile al flash integrato.

[betullo]

Il mio startrail è stato fatto con 130 foto, 30

Il limite di 100 foto c'è sempre. Prova a tenere premuto (senza mai togliere il dito) il pulsante di scatto e vedrai che la d90 si ferma al 100imo scatto.

Ciao, mi sono informato perchè la cosa non mi convinceva.
Il limite di 100 foto non è della macchina, ma piuttosto di certi telecomandi.

Non sto parlando di scatti continui, ma di time lapse.
Ovvero, tu attacchi il tuo bel telecomandino alla macchina, e le fai scattare una foto ogni tot secondi per quante foto vuoi tu (o per quanto tempo vuoi tu).
E questo lo fai scattando foto singole, non foto in modo continuo.

Il limite di 100 foto c'è per lo scatto continuo (100 in formato JPG Normal, 25 in formato JPG Fine e 7 in formato RAW).

[Rodgers12]

mi spiegate come usare questa tecnica?

[Cippermerlo HJS]

che flash consigliate per la d90?

-il nuovo sb-900 professionale
-il leggero sb-400
-l' intermedio sb-600

che uso farai del flash?

così a botta ti consiglerei il 600, ma se hai bisogno di potenza magari ti servirà un 900
col 600 mi trovo bene, l'orientabilità del flash ti apre un mondo nuovo (pure il 400 è orientabile, ma solo come inclinazione, il 600 invece può esser fatto ruotare sul proprio asse)

c'è da considerare che il 400 può solo funzionare se collegato alla macchina, il 600 funziona anche da remoto (magari usando il flash integrato come trigger) ma non può comandare, il 900 può sia comandare sia funzionare da remoto

[heli]

restringendo il campo

sb-900 costa 344,00 € ... scaricandomi l' iva verrebbe 276,00
sb-600 costa 205,00 € ... 165 circa senza l' iva

devo vedere se quei 100 € in + li vale :) alla fine non c'è una differenza abissale, qualcuno li ha provati entrambi? impressioni?

il 400 lo guardavo soprattutto per ingombro / comodità

flash soprattutto per foto interni / macro / allestimenti del mio locale + ritratti personali

[Cippermerlo HJS]

restringendo il campo

sb-900 costa 344,00 € ... scaricandomi l' iva verrebbe 276,00
sb-600 costa 205,00 € ... 165 circa senza l' iva

devo vedere se quei 100 € in + li vale :) alla fine non c'è una differenza abissale, qualcuno li ha provati entrambi? impressioni?

a livello di potenza, tra i 2 flash c'è una differenza del 10-15% circa a parità di zoom
c'è da dire che il 900 "zooma" di più, e ha un massimo di GN di 56 m a 200 mm (contro i 40 m a 85 mm del 600)

[nota: questi valori sono per ISO 100, visto che la D90 parte da 200 moltiplica tutto per 1.4]

con l'SB600 mi trovo bene, e a parte il difetto di coprire a fatica l'angolo dei 10 mm ( :D ) per quello che mi è servito finora ha fatto il suo lavoro benissimo

non conosco il 900 e passo pure sulla conoscenza del flash in generale, lascio ad altri

[carlerchemez]

Buongiorno a tutti. Anche io recente possessore di una D90.
Sto cercando di salvare solo in RAW per iniziare a lavorarci con photoshop in PP.
Ma come faccio a salvare le info della foto (ISO, diaframma, ecc) senza aprirle con il software Nikon?
Grazie

[djdiegom]

Ciao!
Se devo essere sincero non vedo nessun difetto tecnico in queste due foto. La luce della prima è crepuscolare e grigiobluastra: i colori non possono che essere così. Nella seconda c'è una forte luminosità dell'apertura della porta e del cielo: normale che le ombre siano chiuse. La gamma dinamica di una macchina fotografica non è infinita! ;)

Può benissimo darsi che sia un problema imputabile al mio monitor. :)
Noto poi dei colori un pò scialbi in contrapposizione ad alcuni eccessi es. sul verde dei cespugli che li rendono abbastanza impastati:
http://www.flickr.com/photos/43880631@N06/4451677909/

ma a quanto ho capito si tratta solo di smanettare tra profili colore e impostazioni varie...mi domando però se un tale procedimento sia necessario per ogni lente...oppure se sia necessario per sopperire alla mancanza di "personalità" che può avere una lente Kit...

Per quanto riguarda il discorso dei neri troppo chiusi in effetti regolando ombre e alte luci in pp ci si avvicina a ciò che vorrei ottenere direttamente on- camera.

[Toscanino]

Ciao, mi sono informato perchè la cosa non mi convinceva.
Il limite di 100 foto non è della macchina, ma piuttosto di certi telecomandi.

Non sto parlando di scatti continui, ma di time lapse.
Ovvero, tu attacchi il tuo bel telecomandino alla macchina, e le fai scattare una foto ogni tot secondi per quante foto vuoi tu (o per quanto tempo vuoi tu).
E questo lo fai scattando foto singole, non foto in modo continuo.

Il limite di 100 foto c'è per lo scatto continuo (100 in formato JPG Normal, 25 in formato JPG Fine e 7 in formato RAW).

Si messa cosi hai ragione, se scatti timelapse ogni 1-2-3-4-5... secondi allora puoi farlo all'infinito perchè la macchina ha il tempo di memorizzare, ma se fai uno startrail con scatti consecutivi a 0 secondi allora si ferma a 100 perchè non può memorizzarli subito.

[WildBoar]

è normale che il sistema di pulizia del sensore non emetta alcun rumore?

[SuperMariano81]

è normale che il sistema di pulizia del sensore non emetta alcun rumore?

solo se a pulire il sensore ci pensa lui:
http://www.mikewimmer.com/images/large8.jpg


:ciapet: :ciapet: :ciapet:

[Predator_ISR]

anche nella mia di D-90 il lavoro di pulizia lo fa in silenzio.

[Cippermerlo HJS]

è normale che il sistema di pulizia del sensore non emetta alcun rumore?

certo
non te ne accorgi, ma il sensore si pulisce ogni volta che accendi la macchina

[mario5540]

ciao a tutti. Vorrei un consiglio! Sto valutando varie soluzioni per la mia prima reflex e tra queste ovviamente anche la d90(anche se è al limite del mio budget). Mi spiego meglio...navigando on line ho notato che con circa 600 riesco a prendere la d90 nuova(solo corpo ovviamnete) però garanzia europa. Per avere la garanzia Nital ci vgln circa 750( e siamo fuori budget). Sec voi conviene prendere la d90 europa o mi butto su la d5000 Nital( circa 530 caffè)?
So bene che essendo un neofita, la d5000 mi andrebbe più che bene, però non vorrei che dopo 6 mesi mi ritroverei a venderla per una macchina migliore....senza contare che leggendo sul web il motore della d90 farebbe risparmiare qlsina sulle ottiche. Illuminatemi...Grazie :)

[hornet75]

ciao a tutti. Vorrei un consiglio! Sto valutando varie soluzioni per la mia prima reflex e tra queste ovviamente anche la d90(anche se è al limite del mio budget). Mi spiego meglio...navigando on line ho notato che con circa 600 riesco a prendere la d90 nuova(solo corpo ovviamnete) però garanzia europa. Per avere la garanzia Nital ci vgln circa 750( e siamo fuori budget). Sec voi conviene prendere la d90 europa o mi butto su la d5000 Nital( circa 530 caffè)?
So bene che essendo un neofita, la d5000 mi andrebbe più che bene, però non vorrei che dopo 6 mesi mi ritroverei a venderla per una macchina migliore....senza contare che leggendo sul web il motore della d90 farebbe risparmiare qlsina sulle ottiche. Illuminatemi...Grazie :)

Non ho capito se hai già delle ottiche perchè da come parli vuoi prendere solo il corpo e poi con cosa fotografi? Siamo alle solite si punta alla macchina migliore trascurando gli obiettivi. Ancora non riesco a spiegarmi come un neofita dopo sei mesi di utilizzo possa arrivare a pensare di aver messo alla frusta una reflex seppur entry level. Dopo 6 mesi ma anche meno ti può venir voglia di rivenderla solo perchè sei spinto da uno spirito consumistico e insegui il prodotto tecnologico più aggiornato altrimenti non si spieghrebbe come molti continuino a fotografare con macchine del "giurassico" parlando in termini tecnologici compreso il sottoscritto.

[mario5540]

Non ho capito se hai già delle ottiche perchè da come parli vuoi prendere solo il corpo e poi con cosa fotografi? Siamo alle solite si punta alla macchina migliore trascurando gli obiettivi. Ancora non riesco a spiegarmi come un neofita dopo sei mesi di utilizzo possa arrivare a pensare di aver messo alla frusta una reflex seppur entry level. Dopo 6 mesi ma anche meno ti può venir voglia di rivenderla solo perchè sei spinto da uno spirito consumistico e insegui il prodotto tecnologico più aggiornato altrimenti non si spieghrebbe come molti continuino a fotografare con macchine del "giurassico" parlando in termini tecnologici compreso il sottoscritto.

parlo solo di corpo perchè utilizzerei il 18-55 di mio fratello(almeno all'inizio).Ok!quindi mi consigli la d5000?! grazie

[hornet75]

parlo solo di corpo perchè utilizzerei il 18-55 di mio fratello(almeno all'inizio).Ok!quindi mi consigli la d5000?! grazie

Se tuo fratello ti presta il 18-55 direi che potresti investire qualche cosa su un'altra ottica e partire da una macchina più economica. La D5000 va benissimo ma io inizierei anche con una D3000 e ti rimangono i soldi per un 55-200 VR oppure il 35 F1,8.

[mario5540]

Se tuo fratello ti presta il 18-55 direi che potresti investire qualche cosa su un'altra ottica e partire da una macchina più economica. La D5000 va benissimo ma io inizierei anche con una D3000 e ti rimangono i soldi per un 55-200 VR oppure il 35 F1,8.

Ti ringrazio per i consigli. Valuterò allora tra d3000 e d5000. Ultima cosa: ma che differenza c'è tra il sensore ccd e il sensore cmos?

[hornet75]

ma che differenza c'è tra il sensore ccd e il sensore cmos?

Se ti va di leggere e capisci un pò di inglese:

http://www.dalsa.com/corp/markets/CCD_vs_CMOS.aspx

oppure in italiano

http://www.imageconsult.it/pagina.phtml?_id_articolo=98-CCD-vs-CMOS-tecnologie-a-confronto.html

[Predator_ISR]

Ti ringrazio per i consigli. Valuterò allora tra d3000 e d5000. Ultima cosa: ma che differenza c'è tra il sensore ccd e il sensore cmos?

Per le info + dettagliate ti conviene leggere il link postato dall'Ottimo Hornet.
In breve la tecnologia CMOS e' quella che sta riprendendo piede, almeno in casa Nikon (vds sensore della 5000/90/300s) le differenze, per quello che mi ricordo sono, con il ccd sono sia a livelo tecnologico - il ccd si limita a "catturare" la luce mentre il cmos aggiunge un minimo di amplificazione - e sia a livello di utilizzo - il cmos sembra andare meglio nella "battaglia" per ridurre il rumore soprattutto agli "alti iso".

Quanto sopra per quello che mi ricordo, e soprattuttoper quello che ho capito.

Ciao.

[lanval]

Sto per fare il grande passo e prendere la D90.
mi chiedevo per georeferenziare le foto con la D90, cosa mi serve?:help:

[Rodgers12]

Finalmente presa!!
Nikon D90 + 18-105 VR, a breve prenderò anche il 70-300 VR.

Non ho avuto molto tempo ieri sera di smanettarci un po', dalle 22 circa all' 1 di notte, e ho appena scoperto le prime funzioni.
Innanzi tutto godo per quel tasto che trattiene la messa a fuoco togliendo il dito dal pulsante di scatto!!

In questi giorni approfondirò il tutto e spero di trovare anche il tempo di postare un po' di foto fatte negli anni addietro, nel frattempo se volete darmi consigli sui settaggi o sulle impostazioni sono bene accetti. Subito una domanda, negli obiettivi con il VR, lo lasciate sempre attivo?

[betullo]

Finalmente presa!!
Subito una domanda, negli obiettivi con il VR, lo lasciate sempre attivo?

Io il VR lo tolgo quando uso il cavalletto.

[Predator_ISR]

Finalmente presa!!
negli obiettivi con il VR, lo lasciate sempre attivo?

Dipende quando uso il 105 VR micro, nel fare le foto macro, uso cavalletto, telecomando e VR su OFF.

[Macco26]

Pare che sia il periodo dei D90 New-comers..

Fatto sta che ieri è arrivato anche il mio corredo: D90, 18-105, 35mm f1.8 e telecomandino ML-L3. Tutto Nital.. :D

Ho davvero avuto poco tempo per provarla. Ma almeno mi sono accertato che tutto funziona (o stamane ho registrato il tutto su Nital.it).


Innanzi tutto godo per quel tasto che trattiene la messa a fuoco togliendo il dito dal pulsante di scatto!!

Parli dell'AE/AF Lock, giusto? Mi spiegheresti perché ti risulta così comodo? Io pensavo addirittura di modificarne la funzione su AE lock hold (così non devo tener premuto) o Fv lock.. Cioè, che l'AF resti fermo su un dato punto perché dovrebbe venirti comodo? Urge esempio! ;)

[Rodgers12]

Parli dell'AE/AF Lock, giusto? Mi spiegheresti perché ti risulta così comodo? Io pensavo addirittura di modificarne la funzione su AE lock hold (così non devo tener premuto) o Fv lock.. Cioè, che l'AF resti fermo su un dato punto perché dovrebbe venirti comodo? Urge esempio! ;)

Per me è una goduria semplicemente per il fatto che nella reflex che avevo in precedenza non esisteva, ed era un problema.

Ad esempio quando mi capitava di voler mettere a fuoco un soggetto lontano che la macchina non riusciva a mettere a fuoco perchè nell'inquadratura era presente un soggetto in primo piano imponente, ero costretto a zoommare sul soggetto lontano mettendolo a fuoco e poi ritornare all'inquadratura originale, ma spesso l'AF si ricalibrava mettendo a fuoco il soggetto vicino che volevo sfocare intenzionalmente, anche se durante tutto il procedimento il pulsante di scatto rimaneva premuto a metà. E dovevo ripetere il tutto più volte, adesso invece mi basta mettere a fuoco il soggetto che voglio, tenere premuto il tasto e fare quello che voglio che la messa a fuoco rimarrà come in precedenza.
Non so se mi sono spiegato bene

[Macco26]

No, figurati, ha perfettamente senso.

Però io ancora non mi sono deciso cosa fare: se usare quel tasto come AE Hold (in tal caso è comodo, perché lo premi e non ci pensi più, specie se lo devi fare appena prima di una ripresa video), oppure mantenenrlo AF/AE Lock, ma allora si può solo tenere premuto, non si può premere/lasciare.
:p

[Smoke99]

Scusate, ma nel kit della d90 con il 18-105 è presente anche il paraluce?

[betullo]

Scusate, ma nel kit della d90 con il 18-105 è presente anche il paraluce?

Certo! L'HB-32!

[djdiegom]

Scusate, ma nel kit della d90 con il 18-105 è presente anche il paraluce?



E anche il para-display PM-10 in plastica.
Sì, è una cazzata, però non viene mai specificato, e io senza saperlo mi ero già comprato un vetrino di protezione.
Tra l'altro questo accessorio è utilissimo, chi viene dalle compatte magari tende a minimizzare perchè con quelle non giri sempre con la macchina appesa al collo.

[Revolution.Man]

Mi iscrivo anche io al clan..
Dovrebbe arrivarmi in settimana... D90 + 18/105 ;)
la mia prima reflex dopo aver smanettato per un annetto con una bridge con comandi manuali.. ;)

[Rodgers12]

No, figurati, ha perfettamente senso.

Però io ancora non mi sono deciso cosa fare: se usare quel tasto come AE Hold (in tal caso è comodo, perché lo premi e non ci pensi più, specie se lo devi fare appena prima di una ripresa video), oppure mantenenrlo AF/AE Lock, ma allora si può solo tenere premuto, non si può premere/lasciare.
:p

Su questo punto non ho ancora deciso, ci devo fare un po' di pratica, per quanto riguarda il bracketing come l'avete impostato??

3 scatti e + 1.0 va bene secondo voi??

[Macco26]

Mah.. guarda io il Bracketing non l'ho mai usato e penso che non lo userò certo ora con la D90.
Secondo me è ottimo per chi vuole usare l'HDR, ma altrimenti.. :p

A me le esposizioni della D90 mi sembrano tutte molto buone. Unico problema che ho incontrato (colpa mia!) è usare il 35mm f/1.8 in pieno sole: là è un attimo e in modo A (mi piacciono gli sfocati a 1.8.. :rolleyes: ) ho sovraesposto..

Piuttosto: non so ancora se attivare l'Easy EV Compensation: da un lato levo dalle scatole quel tasto +/- da pigiare se voglio variare gli EV, dall'altro effettivamente rischi di dimenticartelo con la variazione per scatti e scatti..

Altra cosa curiosa:
a me della Nikon una cosa non mi piace: la scala dell'EV al contrario! +...- !!! :muro: Credo si possa invertire, ma non capisco il perché. Da che mondo e mondo le cifre andando verso dx.. crescono!

Per finire:
Cmq la cosa più libidinosa è impostare AutoISO con min framerate che so 1/80 o 1/100 e lasciare fare a lei: tutti gli scatti da interno vengono "alzati" di ISO pur rimanendo delle bellezze! E con il 35mm 1.8 ci se la cava con ISO 1100 o 1600 che sono danno dei signori risultati! :D

[mario5540]

Ragazzi ma m sbaglio o d90 usate se ne trovano pochissime? Orientativamente un usato di 1 anno con 3000 scatti quanto può valere? (Garanzia Europa)

[mav155]

Su questo punto non ho ancora deciso, ci devo fare un po' di pratica, per quanto riguarda il bracketing come l'avete impostato??

3 scatti e + 1.0 va bene secondo voi??
Dipende da che uso ne vuoi fare. Se vuoi un hdr 1ev come step è il minimo secondo me, se invece non sei sicuro della tua esposizione e non vuoi fare PP allora io metterei 2/3 o 1/3 per vedere quale scatto viene meglio.


Altra cosa curiosa:
a me della Nikon una cosa non mi piace: la scala dell'EV al contrario! +...- !!! :muro: Credo si possa invertire, ma non capisco il perché. Da che mondo e mondo le cifre andando verso dx.. crescono!
Esatto si può invertire, basta cambiare l'opzione nel menù "personalizzazioni".
Cmq, fai caso a come ruoti le ghiere per riportare il livello a 0...


Per finire:
Cmq la cosa più libidinosa è impostare AutoISO con min framerate che so 1/80 o 1/100 e lasciare fare a lei: tutti gli scatti da interno vengono "alzati" di ISO pur rimanendo delle bellezze! E con il 35mm 1.8 ci se la cava con ISO 1100 o 1600 che sono danno dei signori risultati! :D
E' un'ottimo sensore, non c'è che dire. E' noto che ad alti iso (fino a 2500usabili imho) si comporti bene, ma se le condizioni lo consentono è sempre bene rimanere bassi :)

[Rodgers12]

Dipende da che uso ne vuoi fare. Se vuoi un hdr 1ev come step è il minimo secondo me, se invece non sei sicuro della tua esposizione e non vuoi fare PP allora io metterei 2/3 o 1/3 per vedere quale scatto viene meglio.


Si volevo saperlo sia per l'HDR sia per un uso normale, purtroppo sono stato molto impegnato(maledetto lavoro:muro: ) e non avendo testato l'esposizione andrei sul sicuro impostando un minimo di bracketing. Certo che se mi accorgo che l'esposizione da lettura è sempre giusta non me ne faccio granchè salvo HDR, che non vedo l'ora di sperimentare!!!!! Usate semper Photoshop o qualche altro software?

[Macco26]

Esatto si può invertire, basta cambiare l'opzione nel menù "personalizzazioni".
Cmq, fai caso a come ruoti le ghiere per riportare il livello a 0...


Esatto. L'ho provato ieri. Ma è uno scandalo: inverte sì il + con il -, però la ghiera resta impostata nello stesso senso. Cioè:
- sul display si può avere -..0..+ (come tutte le fotocamere "cristiane" :D )
- però se sposto la ghiera a destra, invece di sovraesporre (il + sta a destra!), inizia a sottoesporre, andando verso il - .. :doh: INUSABILE. Lo tengo a default Nikon e mi abituerò con il - a destra...

PS: D90: ottimo acquisto. Peccato che stamane il negozio web dove ho comprato il mio kit 18-105 Nital lo venda a 20 euro di meno!:muro: :muro:

[hornet75]

PS: D90: ottimo acquisto. Peccato che stamane il negozio web dove ho comprato il mio kit 18-105 Nital lo venda a 20 euro di meno!:muro: :muro:

Perchè, adesso la tua smette di funzionare? :rolleyes:

I cali sono da mettere in conto quando si acquista un prodotto di elettronica, la D90 scenderà ancora.

[ficofico]

Cmq la cosa più libidinosa è impostare AutoISO con min framerate che so 1/80 o 1/100 e lasciare fare a lei: tutti gli scatti da interno vengono "alzati" di ISO pur rimanendo delle bellezze! E con il 35mm 1.8 ci se la cava con ISO 1100 o 1600 che sono danno dei signori risultati!

Ottimo ma si può fare di più...

[SuperMariano81]

PS: D90: ottimo acquisto. Peccato che stamane il negozio web dove ho comprato il mio kit 18-105 Nital lo venda a 20 euro di meno!:muro: :muro:
due faccine :muro: per 20 euri? :ciapet:

[heli]

stavo valutando qualche obiettivo macro, avete consigli? al momento sto cercando in giro informazioni su

85 mm f/3.5 VRII macro a circa 450 €
105 mm f/2.8 VRII macro a circa 700 €

quei 250 € in + valgono la candela o consigliate di investirli magari in un buon flash o altro?

Obiettivo comunque per uso prevalente macro su d90 ... il 105 sarebbe troppo lungo per ritratti (attualmente ho il 50mm 1.4 per quelli). Pure l' apertura credo sia indifferente tra i due visto che solitamente si usa da f/8 in su macro.

Che consigliate? altre proposte? mi piaceva l' idea del VR cmq

[ficofico]

85 mm f/3.5 VRII macro a circa 450 €


Sicuramente qualcuno più informato di me saprà consigliarti al riguardo, per quello che ho visto e letto il nuovo 85 f3,5 non sembra niente di che..... meglio il 105 sicuramente, vedi tu se la differenza di prezzo per te è giustificata.

[heli]

anche il tamron 90mm macro 2.8 mi attirava non poco :) a 320 euro

[DIDAC]

Esatto. L'ho provato ieri. Ma è uno scandalo: inverte sì il + con il -, però la ghiera resta impostata nello stesso senso. Cioè:
- sul display si può avere -..0..+ (come tutte le fotocamere "cristiane" :D )
- però se sposto la ghiera a destra, invece di sovraesporre (il + sta a destra!), inizia a sottoesporre, andando verso il - .. :doh: INUSABILE. Lo tengo a default Nikon e mi abituerò con il - a destra...


E' possibile invertire tra di loro le ghiere e di questo ne sono sicuro, ma se non sbaglio c'è anche la possibilità di invertire il senso di rotazione...stasera verifico.

Ciao
DIDAC

[Macco26]

due faccine :muro: per 20 euri? :ciapet:

:D No: due faccine perché 2 giorni prima che comperassi veniva 10 euro di meno. Poi è salita al prezzo che ho deciso finalmente di comprarla io.
Dopo 2 settimane (di cui più della metà che aspettavo il pacco, sia chiaro), me la ritrovo a 20 euro di meno.

Una faccina per i + 10, l'altra per i -20, insomma.. (e io mi sono beccato il mezzo)
:stordita:

PS: so' bischerate. Però quando si dice la fortuna..

[zyrquel]

Obiettivo comunque per uso prevalente macro su d90 ... il 105 sarebbe troppo lungo per ritratti (attualmente ho il 50mm 1.4 per quelli). Pure l' apertura credo sia indifferente tra i due visto che solitamente si usa da f/8 in su macro.
ma essendo ottimi obiettivi li puoi usare anche come medio tele [ foto sportive, foto ai concerti ecc ecc ] e magari l'apertura maggiore fa comodo...se il 105VR te lo puoi permettere sicuramente è un ottimo obiettivo, allo stesso prezzo più o meno c'è il sigma 150/2,8 [ lo si nomina spesso da queste parti ;) ] perderesti il VR ma avresti una focale maggiore con relativa maggiore distanza di messa a fuoco/distanza di lavoro

se vuoi spendere meno c'è sempre il mercato dell'usato che offre un sacco di cose interessanti, poi non so, se hai il 50/1,4 [ o magari altri fissi corti interessanti ] potresti usare quello con dei tubi di prolunga e magari invertendolo, dipende che "macro" vuoi vare

[mav155]

stavo valutando qualche obiettivo macro, avete consigli? al momento sto cercando in giro informazioni su

85 mm f/3.5 VRII macro a circa 450 €
105 mm f/2.8 VRII macro a circa 700 €

quei 250 € in + valgono la candela o consigliate di investirli magari in un buon flash o altro?

Obiettivo comunque per uso prevalente macro su d90 ... il 105 sarebbe troppo lungo per ritratti (attualmente ho il 50mm 1.4 per quelli). Pure l' apertura credo sia indifferente tra i due visto che solitamente si usa da f/8 in su macro.

Che consigliate? altre proposte? mi piaceva l' idea del VR cmq
Se la scelta è tra questi due, io prenderei senza pensarci il 105, visto che per ritratti hai il 50 (molti usano anche questo per ritratto al posto dell'85 e quando il 50 è corto). Se poi ci metti in mezzo anche il 60micro, allora l'indecisione prenderebbe anche me.
Ho visto foto del 105VR ed ho l'impressione sia il miglior macro sotto i 1000.
Sempre imho ovviamente

[hornet75]

stavo valutando qualche obiettivo macro, avete consigli? al momento sto cercando in giro informazioni su

85 mm f/3.5 VRII macro a circa 450 €
105 mm f/2.8 VRII macro a circa 700 €

quei 250 € in + valgono la candela o consigliate di investirli magari in un buon flash o altro?



Dunque opinione del tutto personale, sto seriamente guardando all'85 micro magari di importazione a me 250 euro in più nelle tasche fanno sempre comodo. L'ottica è poco diffusa e molto snobbata per il fatto che è un DX.

Su photo4u ci sono le impressioni di un utente che l'ha provato dal negoziante di fiducia e che considero molto attendibile. Ha messo qualche foto di prova fatta al volo online. L'ottica sembra essere ottima per nitidezza anche su lunghe distanze dove i macro notoriamente peccano e presenta uno sfocato che appare decisamente "cremoso" e gradevole. Siccome nel medio periodo del formato FX non me ne importa una cippa (troppo caro) lo sto puntando con interesse.

[heli]

da considerare a favore dell' 85 anche il peso: la metà ... 350g contro i 760g del 105.

Per complicarmi ancora di più le idee ho trovato questo video dopo che ho realizzato finalmente l' uso di una funzione della d90 ancora da me snobbata. I VIDEO MACRO !!! (avendo una videocamera full hd non avevo mai preso in seria considerazione prima d'ora la funzione video della d90 ...).

http://www.youtube.com/watch?v=NqgoSWhdPks



p.s. nelle varie spec ho notato la distanza minima di fuoco: 28 mm sul 85 contro i 31 mm del 105; (in una recensione dicevano inoltre che la 105 scende a 15 mm a 1:1 con diaframma circa 1:4 - non ho trovato info simili per l' 85)

[Macco26]

d(avendo una videocamera full hd non avevo mai preso in seria considerazione prima d'ora la funzione video della d90 ...)

HDready (720p), non Full HD (1080p); non esageriamo.. :D

[ficofico]

Dunque opinione del tutto personale, sto seriamente guardando all'85 micro magari di importazione a me 250 euro in più nelle tasche fanno sempre comodo. L'ottica è poco diffusa e molto snobbata per il fatto che è un DX.

Su photo4u ci sono le impressioni di un utente che l'ha provato dal negoziante di fiducia e che considero molto attendibile. Ha messo qualche foto di prova fatta al volo online. L'ottica sembra essere ottima per nitidezza anche su lunghe distanze dove i macro notoriamente peccano e presenta uno sfocato che appare decisamente "cremoso" e gradevole

Sola una domanda.... è migliore (a livello di nitidezza e sfocato intendo) rispetto al tamron 90 f2,8?

No perchè questo ha una apertura maggiore e costa 150 euro meno, tutti ne parlano benissimo a livello di nitidezza e sfocato... in pratica non ha controindicazioni... cosa ti farebbe preferire l'85 f3,5 micro?

[mav155]

HDready (720p), non Full HD (1080p); non esageriamo.. :D

Infatti lui ha scritto "avendo una videocamera full hd", parlava della videocamera non della D90 :D

In effetti anche sul Tamron si sentono buoni pareri..sarebbero 350 circa contro 700 circa del 105...non può essere solo la stabilizzazione:eek:

[Toscanino]

stavo valutando qualche obiettivo macro, avete consigli? al momento sto cercando in giro informazioni su

85 mm f/3.5 VRII macro a circa 450 €
105 mm f/2.8 VRII macro a circa 700 €

quei 250 € in + valgono la candela o consigliate di investirli magari in un buon flash o altro?

Obiettivo comunque per uso prevalente macro su d90 ... il 105 sarebbe troppo lungo per ritratti (attualmente ho il 50mm 1.4 per quelli). Pure l' apertura credo sia indifferente tra i due visto che solitamente si usa da f/8 in su macro.

Che consigliate? altre proposte? mi piaceva l' idea del VR cmq

Esistono anche il tokina 100mm 2.8 che trovi usato sulle 250-300 euro
e anche il Sigma 105 2.8 a piu o meno la stessa cifra.
Entrambi ottimi obbiettivi, io preferisco il tokina.
Il vr nelle macro spinte mi risulta che non sia molto utile, anzi ho letto che sarebbe preferibile toglierlo

[heli]

Sola una domanda.... è migliore (a livello di nitidezza e sfocato intendo) rispetto al tamron 90 f2,8?

No perchè questo ha una apertura maggiore e costa 150 euro meno, tutti ne parlano benissimo a livello di nitidezza e sfocato... in pratica non ha controindicazioni... cosa ti farebbe preferire l'85 f3,5 micro?


-nel tamron motore AF assente o rumorosissimo (ci sono 2 versioni, 1 apposta per nikon con motore);
-nel tamron quando metti a fuoco si allunga il barilotto e non è una buona cosa per i macro (spaventi insetti timidi); inoltre allungato è + delicato.
-apertura maggiore nel macro non ti serve ... anzi serve un maggiore dettaglio con diaframmi chiusi; solitamente i macro si fanno da f/8 o più chiusi.
-presenza di VR nel nikon che a diaframmi chiusi può aiutare non poco.

come qualità ottiche sono entrambe molto buone ma guardando bene il preferirei avere gli accorgimenti del nikon.

dipende se vuoi usare il macro anche per ritratti, ma sia l' 85mm che 90mm su apc-c sono un po' strettini.


HDready (720p), non Full HD (1080p); non esageriamo.. :D

infatti ho una handycam Full HD, per questo non consideravo i video della d90 che effettivamente sono a 720p, però se valutiamo l' utilizzazione in macro mi si apre una nuova prospettiva ^_^

[ficofico]

-nel tamron motore AF assente o rumorosissimo (ci sono 2 versioni, 1 apposta per nikon con motore);

Va be ma nelle macro si mette a fuoco manualmente, l'autofocus è praticamente marginale.... sopratutto quando lo si usa con rapporto d'ingrandimento 1:1 con diaframmi chiusi

-apertura maggiore nel macro non ti serve ... anzi serve un maggiore dettaglio con diaframmi chiusi; solitamente i macro si fanno da f/8 o più chiusi.

Questo è vero, ma il fatto che parta più chiuso non è evidenza che a f8-f16 deve essere più risolvente del tamron.... il fatto che possa aprire di più è solo un vantaggio ..... a parità di prestazioni a diaframmi chiusi.

-presenza di VR nel nikon che a diaframmi chiusi può aiutare non poco.

Questa per me è l'unica motivazione plausibile........ tutti a dire che lo stabilizzatore non è fondamentale, ma casualmente lo si prende sempre seriamente in considerazione al momento dell'acquisto, strano no?

[Macco26]

infatti ho una handycam Full HD, per questo non consideravo i video della d90 che effettivamente sono a 720p, però se valutiamo l' utilizzazione in macro mi si apre una nuova prospettiva

Ops.. avevo interpretato male, sorry! :rolleyes:

Cmq più che la macro, a me impressiona la PDC limitatissima che si può avere: una goduria!:cool:

[hornet75]

Sola una domanda.... è migliore (a livello di nitidezza e sfocato intendo) rispetto al tamron 90 f2,8?

No perchè questo ha una apertura maggiore e costa 150 euro meno, tutti ne parlano benissimo a livello di nitidezza e sfocato... in pratica non ha controindicazioni... cosa ti farebbe preferire l'85 f3,5 micro?

La prima considerazione è che l'85 è IF quindi non si allunga alla minima distanza di MAF il Tamron invece si e pure tanto. Quindi nonostante i 5mm in più la parte frontale del Tamron incombe sul soggetto molto più da vicino che il nikkor. La differenza fra F2,8 e F3,5 in termini di sfocato è pressochè minima inoltre le macro generalmente si fanno a diaframmi più chiusi. Per uso normale quindi diverso dal macro l'85mm è motorizzato ultrasonico e stabilizzato l'unico dubbio era sulla qualità dello sfocato ma sembra che il nikkor sia decisamente buono da quel punto di vista. Per finire in un confronto con il 105mm micro nikkor risulta più leggero e più corto tanto che nonstante la maggior distanza di lavoro del 105 anche in questo caso la parte frontale dell'obiettivo nel caso di minima distanza di MAF sta più distante dal soggetto rispetto al 105mm. Per il 105 sono 154mm mentre per l'85 188mm ovviamente parlo della distanza di lavoro dalla lente frontale non dal piano dell'elemento sensibile (sensore/pellicola) quindi si ha un minimo vantaggio se si fotografano gli insetti.

[heli]

avete notato le tabelle MTF ? impressionante quella dell' 85 :D

85mm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/img/pic_002.gif

105mm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/micro/af-s_vr_micro-nikkor_105mmf_28_if/img/pic_002.gif

p.s. per un confronto sulla d90 bisogna considerare nel 105 fino alla linea 15 dell' asse x visto che è un obiettivo FF sul sensore aps-c si prende solo la parte centrale. Direi che sono praticamente mooolto simili come contrasto entrambi ottime ottiche su d90

[djdiegom]

Ragazzi quì qualcosa non và davvero...e al 99% il problema sono io...non so se ci sia altri 3d di aiuto tecnico (forse in piazzetta?)
Ho fotografato oggi ad un compleanno in casa...quindi sicuramente me la sono cercata...
Ho disattivato il flash, impostato iso AUTO (limite a 1600... attivabili, i 1600, solo sotto 1/100 di secondo), scattato col diaframma più aperto possibile minimo, WB approssimativo su incandescenza, formato solo RAW, esposizione media ponderata centrale. I tempi erano un pò a rischio mosso, difatti ho dovuto cestinarne diverse come previsto, in ogni caso il problema non è quì.
Io sono schiappa sicuro, credetemi parlo davvero con tutta la modestia possibile, ma situazione simili con la compattina in manuale le avevo già affrontate...e per quanto riguarda la reflex mi sono documentato per oltre 6 mesi leggendo tutti i topic (quì e su altri forum)...ho fatto un corso, pur blando, di fotografia e ho letto un paio di libri...insomma non sono al livello del flash che parte anche di giorno a 1600 iso e f/22 o robe del genere...:(

Però...le foto sono al limite dell'inutilizzabile:

- Il rumore a 1600 è decisamente evidente nonostante l'NR, pur sul livello medio, pialli in un modo assurdo.

- Cercando di correggere il WB (che non era perfetto ma presentava un colorito azzurrato, la lampadina si vede era più fredda del previsto) escono palettate di rumore, anche a dimensioni screen-saver senza croppare,oltre a sbalzi di luminosità enormi tra zone diversamente illuminate.

Ma quel che è peggio è che c'è un contrasto esagerato e i passaggi di colore sono nettissimi, a zone...ad esempio il passaggio delle varie tonalità delle zone del viso pare quell'effetto....presente quando converti un immagine qualunque in un BMP a 16 colori? :stordita:

Purtroppo credo di non poter postare niente perchè ritraggono quasi solo bambini...

Aiutatemi perchè non so davvero dove sbattere la testa... :cry:

[Cippermerlo HJS]

1600 è oltre i limiti del rumore accettabile con la D90, hai solo sbagliato ad usarli :D, inoltre dovresti usare il NR high

i 1600 li uso rarissimamente, e di regola vanno usati quando proprio l'alternativa è avere la foto mossa
inoltre perdi qualche stop di gamma dinamica (2.5 rispetto a ISO 200)

fermati a 800 per carità
per ora usa qualche programma di riduzione rumore (io uso nik dfine)

[citty75]

io ho la D70, due generazioni prima della D90 e, per quanto i 1600 siano "ricchi" di rumore, li ho usati in situazioni simili alle tue e non ho mai avuto effetti così devestanti come racconti tu.
ho fatto anche stampe 10x15 in cui il rumore è praticamente impercettibile.
mi sembra davvero strano che la D90 non sia utilizzabile a 1600.

[tweester]

Magari posta quache esempio blurrando le faccie dei soggetti.......giusto per avere un idea..

[Macco26]

Quoto citty.
Io ho appena usato la mia nuova D90 con il 35mm f/1.8 proprio per un compleanno e ho impostato AutoISO sopra 1/80, ISO max 3200.

Ok, il 35mm è di tutt'altra luminosità rispetto al kit, però gli ISO 3200 (TREMILADUECENTO) sono godibilissimi. Figurati i 900, 1100, 1250 che la D90 si inventa per tutti gli scatti.. migliori!

Allego una foto (con 2 bambini girati). Una foto niente di che, però fa capire che gli ISO3200 della D90 si usano eccome. L'ho resized a 2000x1500 (unica modifica).
http://img687.imageshack.us/img687/2185/iso3200.th.jpg (http://img687.imageshack.us/i/iso3200.jpg/)

Miei settaggi? A=f/1.8 (io che può..:rolleyes: ), AWB A3 (colori caldi) e FINE JPEG. AutoISO come detto sopra. Nient'altro.

Come puoi risolvere? Al buio in interna comprati un obiettivo fisso luminoso. Non ne farai più a meno. 35mm o 50mm. Con meno di 200 euro passa la paura.
E per il rumore cmq presente, una passata di Neat Image e via! :rolleyes:

[mav155]

Mi è sfuggito l'obiettivo che hai utilizzato?
Allega il NEF zippato sul forum giallo, riceverai sicuramente molti buoni consigli.
E non ti preoccupare che la pratica per le buone foto è lunga, soprattutto se le condizioni della scena sono "non da principiante" (senza offesa, s'intende!!)

Per rispondere a Cippermelo, secondo me 1600iso sono usabilissimi, c'è chi fa buone foto anche a 3200. Poi ovviamente se li uso io non ottengo lo stesso risultato di chi sa ottimizzare i vari parametri di scatto :p

[Predator_ISR]

Ragazzi quì qualcosa non và davvero...e al 99% il problema sono io...non so se ci sia altri 3d di aiuto tecnico (forse in piazzetta?)
Ho fotografato oggi ad un compleanno in casa...quindi sicuramente me la sono cercata...
Ho disattivato il flash, impostato iso AUTO (limite a 1600... attivabili, i 1600, solo sotto 1/100 di secondo), scattato col diaframma più aperto possibile minimo, WB approssimativo su incandescenza, formato solo RAW, esposizione media ponderata centrale. I tempi erano un pò a rischio mosso, difatti ho dovuto cestinarne diverse come previsto, in ogni caso il problema non è quì.
Io sono schiappa sicuro, credetemi parlo davvero con tutta la modestia possibile, ma situazione simili con la compattina in manuale le avevo già affrontate...e per quanto riguarda la reflex mi sono documentato per oltre 6 mesi leggendo tutti i topic (quì e su altri forum)...ho fatto un corso, pur blando, di fotografia e ho letto un paio di libri...insomma non sono al livello del flash che parte anche di giorno a 1600 iso e f/22 o robe del genere...:(

Però...le foto sono al limite dell'inutilizzabile:

- Il rumore a 1600 è decisamente evidente nonostante l'NR, pur sul livello medio, pialli in un modo assurdo.

- Cercando di correggere il WB (che non era perfetto ma presentava un colorito azzurrato, la lampadina si vede era più fredda del previsto) escono palettate di rumore, anche a dimensioni screen-saver senza croppare,oltre a sbalzi di luminosità enormi tra zone diversamente illuminate.
Ma quel che è peggio è che c'è un contrasto esagerato e i passaggi di colore sono nettissimi, a zone...ad esempio il passaggio delle varie tonalità delle zone del viso pare quell'effetto....presente quando converti un immagine qualunque in un BMP a 16 colori? :stordita:

Purtroppo credo di non poter postare niente perchè ritraggono quasi solo bambini...

Aiutatemi perchè non so davvero dove sbattere la testa... :cry:


ciao,
mi limito a dirti la mia circa i problemi col WB:
La mia "Lesson Learn" con il bilanciamento del bianco - usando la D90 - e' che i problemi si presentano quando si hanno luci che irradiano a diverse temperature; ma d'altro canto sembra che nessun corpo macchina sia in grado di trovare il giusto WB auto in queste condizioni.
Come possibile soluzione futura, ti suggerisco la calibrazione del bianco usando un cartoncino bianco o neutro usando la luce ambiente che trovi li.
Nel'immediato se hai scattato in NEF/RAW - ed hai Capture come sw di PP - dovresti essere in condizioni di correggere tutto con la sola esclusione degli ISO.

Ciao.

[ilguercio]

ciao,
mi limito a dirti la mia circa i problemi col WB:
La mia "Lesson Learn" con il bilanciamento del bianco - usando la D90 - e' che i problemi si presentano quando si hanno luci che irradiano a diverse temperature; ma d'altro canto sembra che nessun corpo macchina sia in grado di trovare il giusto WB auto in queste condizioni.
Come possibile soluzione futura, ti suggerisco la calibrazione del bianco usando un cartoncino bianco o neutro usando la luce ambiente che trovi li.
Nel'immediato se hai scattato in NEF/RAW - ed hai Capture come sw di PP - dovresti essere in condizioni di correggere tutto con la sola esclusione degli ISO.

Ciao.

Se ci stanno illuminazioni con temperature sensibilmente diverse fra loro nessuna macchina(e manco l'occhio umano)riesce a livellarle.
L'unica è il RAW e il bilanciamento in post verso la temperatura più adatta,che in genere è sempre calda piuttosto che fredda.

[hornet75]

Però...le foto sono al limite dell'inutilizzabile:

- Il rumore a 1600 è decisamente evidente nonostante l'NR, pur sul livello medio, pialli in un modo assurdo.



Ma l'istogramma che dice? IMHO hai sottoesposto comunque le foto nonostante i 1600 ISO per cercare di avere foto non mosse. Compleanno quindi foto in interni io userei il flash sempre e comunque soprattutto con i bambini che si muovono. Sarebbe ottimale l'uso di un flash esterno usato di rimbalzo che non crea le solite ombre del flash sparato direttamente sul soggetto e che preserva in parte anche la luce ambiente.

[Predator_ISR]

Se ci stanno illuminazioni con temperature sensibilmente diverse fra loro nessuna macchina(e manco l'occhio umano)riesce a livellarle.
L'unica è il RAW e il bilanciamento in post verso la temperatura più adatta,che in genere è sempre calda piuttosto che fredda.

Mi pare che diciamo la stessa cosa o me sbaglio?

[ilguercio]

Mi pare che diciamo la stessa cosa o me sbaglio?

Si ma tu parli di bilanciare sul campo,che è pure un pò inutile se non sai quale bianco usare.
Io,posto che parliamo di RAW,dico che è meglio fregarsene e fare tutto a casa,con calma,senza ammazzarsi sul posto.

[Predator_ISR]

Si ma tu parli di bilanciare sul campo,che è pure un pò inutile se non sai quale bianco usare.
Io,posto che parliamo di RAW,dico che è meglio fregarsene e fare tutto a casa,con calma,senza ammazzarsi sul posto.

Be fissando un tipo di bianco sul campo, magari quello che al momento sembra essere il prevalente ma non esclusivo, in sede di PP sapendo quale era il "punto di partenza" dovrei semplificarmi la vita.
Ti trovi?

[ilguercio]

Be fissando un tipo di bianco sul campo, magari quello che al momento sembra essere il prevalente ma non esclusivo, in sede di PP sapendo quale era il "punto di partenza" dovrei semplificarmi la vita.
Ti trovi?

Beh ma devi sapere già quale scegliere prima.
In ogni caso io bilancio sempre dopo,bilanciare in tempo reale è possibile ma non necessario.
L'alternativa è "gellare" le fonti di luce:asd:

[djdiegom]

Ciao a tutti, intanto grazie per le risposte e scusate l'agitazione ma la delusione ra freschissima; purtroppo fino a mio rientro stasera non posso postare le foto.

Comunque: ho scattato col 18-105, tra i 18 e i 50mm con assoluta prevalenza di focali intorno a quella più grandangolare, col diaframma aperto sempre il più possibile.
Sottoesposte non direi, o meglio alcune lo sono un pelo ma sempre nell'esposizione scelta dalla macchina perchè stavo in modalità "A" e quindi mi limitavo a controllare che i tempi non si dilatassero troppo. A tal proposito ho dovuto "allungarli" un pò troppo, ma ne ero conscio e per questa volta non volevo usare la solita sparaflashata in faccia.

Credo che le difficoltà maggiori siano dovute dal fatto che c'era un finestrone su uno dei 4 lati (specifico che quì non mi riferisco alle foto in contro-luce)...pertanto il sensore, con quella sensibilità, captava evidentemente una bella fetta di luce esterna...più di quanto pareva ad occhio nudo.
I problemi di contrasto potrebbero essere dati sempre da questo: magari cercando di bilanciare il bianco mi imbatto anche in due luminosità differenti e quindi o brucio o scurisco ma perdo il dettaglio nelle zone scure... :confused:

[Predator_ISR]

Beh ma devi sapere già quale scegliere prima.
In ogni caso io bilancio sempre dopo,bilanciare in tempo reale è possibile ma non necessario.
L'alternativa è "gellare" le fonti di luce:asd:

Roger That,
la prossima volta provo a seguire la tua idea, anche se suggerita da un Canonista...........:D

Meglio precisare che scherzo: non mi piace appioppare o vedermi appioppare etichette di qualunque genere.

Ciao a tutti, intanto grazie per le risposte e scusate l'agitazione ma la delusione ra freschissima; purtroppo fino a mio rientro stasera non posso postare le foto.

Comunque: ho scattato col 18-105, tra i 18 e i 50mm con assoluta prevalenza di focali intorno a quella più grandangolare, col diaframma aperto sempre il più possibile.
Sottoesposte non direi, o meglio alcune lo sono un pelo ma sempre nell'esposizione scelta dalla macchina perchè stavo in modalità "A" e quindi mi limitavo a controllare che i tempi non si dilatassero troppo. A tal proposito ho dovuto "allungarli" un pò troppo, ma ne ero conscio e per questa volta non volevo usare la solita sparaflashata in faccia.

Credo che le difficoltà maggiori siano dovute dal fatto che c'era un finestrone su uno dei 4 lati (specifico che quì non mi riferisco alle foto in contro-luce)...pertanto il sensore, con quella sensibilità, captava evidentemente una bella fetta di luce esterna...più di quanto pareva ad occhio nudo.
I problemi di contrasto potrebbero essere dati sempre da questo: magari cercando di bilanciare il bianco mi imbatto anche in due luminosità differenti e quindi o brucio o scurisco ma perdo il dettaglio nelle zone scure... :confused:

Ti dichiaro subito che non ho molta dimestichezza con il digitale (sono un vecchio pellicolaro), pero' credo che avere ottiche buone fin dall'inizio della "carriera" in digitale, aiuta a risolvere "by default" alcuni problemi; il 18 - 105 e' onesto, io l'ho avuto come prima lente sulla D90, ma purtroppo a volte non aiuta, e quindi devi inventarti un sacco di "alchimie" con ISO e tempi che non sempre aiutano a risolvere.

[Macco26]

Sottoesposte non direi, o meglio alcune lo sono un pelo ma sempre nell'esposizione scelta dalla macchina perchè stavo in modalità "A" e quindi mi limitavo a controllare che i tempi non si dilatassero troppo. :

Be' se metti max 1600 e poi fai foto in interna con A, è normale che arrivato a 1600 e diaframma scelto da te, la macchina sottoesponga. Non può fare altro. Metendo 3200 avesti avuto un leggero margine in più.
Cmq concordo con te che la scena contrastata (dal finestrone) può aver fatto il casino.
Però, dico io - e non me ne volere! - la bellezza delle DSLR è che vedi cosa scatti 1" dopo. Non hai visto che i visi erano tutti bui?? :D

pero' credo che avere ottiche buone fin dall'inizio della "carriera" in digitale, aiuta a risolvere "by default" alcuni problemi; il 18 - 105 e' onesto, io l'ho avuto come prima lente sulla D90, ma purtroppo a volte non aiuta, e quindi devi inventarti un sacco di "alchimie" con ISO e tempi che non sempre aiutano a risolvere.

Quoto. Come già detto, io con il 18-105 (che andava comprato, perché comunque costa un niente, in accoppiata alla D90) ci avrò scattato 5-6 foto. Le altre le faccio tutte con il fisso luminoso. E' quello che mi ha allontanato, per davvero, dai risultati che si potevano raggiungere con le compatte: luminosità, prof. di campo bassisima, etc. etc.

[ilguercio]

djdiegom:l'istogramma lo hai controllato in fase di review sull'LCD?
Quello è importante...

[heli]

comprati il 17-55 2.8 e via il dolore :) peccato costi 1100 euri di importazione (nital 1400 circa) ... su ebay lo trovi ad 800 circa.

oppure un buon fisso luminoso, il 50mm 1.4 fa faville, anche il 35mm 1.8 non male.

[ilguercio]

A sto punto ci sta il Tamarrone 17-50 old o il Tokina 16-50(da sbavo).

[djdiegom]

E' già in atto da giorni il ballottaggio 35/1.8 vs 50/1.4. ;)

Forse mi sono spiegato male...le foto non sono sottoesposte..o almeno solo alcune, il problema non è quello. Lavoravo sì in A, ma il tempo lo facevo decidere alla macchina quindi era l'esposizione più o meno corretta...spesso scendeva anche pericolosamente sotto l'1/50 ma le eventuali sotto-esposizioni rientrano nella norma del leggero "scazzamento" dell'esposimetro da interno.
Purtroppo l'istogramma per me è ancora di difficile lettura, almeno su due piedi.

Ieri sera ho provato a correggere le peggiori al volo in Capture NX2...miglioravano, nel senso da "cestinabili a "brutte", aprendo col D-lighting le ombre di uno sproposito...tipo di..metà barra...ma rimane il contrasto fortissimo delle zone scure, e così facendo l'immagine si slava.
Se cercavo invece di bilanciare il bianco con un "clic" sulla parete subito retrostante i soggetti, mi si bruciava l'immagine, per dire un eufemismo...perchè tutto ciò che è chiaro "scompare" ed il resto cambia totalmente tonalità.

Poi mi ha sorpreso l'intervento dell'NR, invadentissimo pur facendo rimanere quasi intatto il rumore.

A onor di cronaca devo dire che, alla ricerca di colori che mi soddisfino di più, ieri ho scattato in AdobeRGB anzichè l'sRGB di default. :help:

[Predator_ISR]

djdiegom:l'istogramma lo hai controllato in fase di review sull'LCD?
Quello è importante...

Hai maledettamente ragione :D : ad inizio marzo, ero "in giro pe' Roma" e grazie a sto controllo che mi sono accorto che non avevo scelto/impostato il Controllo Immagine idoneo a scattare foto a statue e monumenti in maniera accettabile.
E' già in atto da giorni il ballottaggio 35/1.8 vs 50/1.4. ;)

Forse mi sono spiegato male...le foto non sono sottoesposte..o almeno solo alcune, il problema non è quello. Lavoravo sì in A, ma il tempo lo facevo decidere alla macchina quindi era l'esposizione più o meno corretta...spesso scendeva anche pericolosamente sotto l'1/50 ma le eventuali sotto-esposizioni rientrano nella norma del leggero "scazzamento" dell'esposimetro da interno.

Ieri sera ho provato a correggere le peggiori al volo in Capture NX2...miglioravano, nel senso da "cestinabili a "brutte", aprendo col D-lighting le ombre di uno sproposito...tipo di..metà barra...ma rimane il contrasto fortissimo delle zone scure, e così facendo l'immagine si slava.
Se cercavo invece di bilanciare il bianco con un "clic" sulla parete subito retrostante i soggetti, mi si brucia l'immagine, per dire un eufemismo...perchè tutto ciò che è chiaro "scompare" ed il resto cambia totalmente tonalità.

Poi mi ha sorpreso l'intervento dell'NR, invadentissimo pur facendo rimanere quasi intatto il rumore.

A onor di cronaca devo dire che, alla ricerca di colori che mi soddisfino di più, ieri ho scattato in AdobeRGB anzichè l'sRGB di default. :help:

Anche io scatto di "default" con la 90 settata sul modo A; ma ho sempre dubbi a tenere il D-lighting su ON, infatti spesso lo swiccio su OFF; che controllo immagine avevi?

[Cippermerlo HJS]

A onor di cronaca devo dire che, alla ricerca di colori che mi soddisfino di più, ieri ho scattato in AdobeRGB anzichè l'sRGB di default. :help:
nei raw la definizione del colorspace è frivola, tanto è raw per l'appunto, lo definisci solo quando esporti in jpg

[heli]

E' già in atto da giorni il ballottaggio 35/1.8 vs 50/1.4. ;)

Forse mi sono spiegato male...le foto non sono sottoesposte..o almeno solo alcune, il problema non è quello. Lavoravo sì in A, ma il tempo lo facevo decidere alla macchina quindi era l'esposizione più o meno corretta...spesso scendeva anche pericolosamente sotto l'1/50 ma le eventuali sotto-esposizioni rientrano nella norma del leggero "scazzamento" dell'esposimetro da interno.
Purtroppo l'istogramma per me è ancora di difficile lettura, almeno su due piedi.

Ieri sera ho provato a correggere le peggiori al volo in Capture NX2...miglioravano, nel senso da "cestinabili a "brutte", aprendo col D-lighting le ombre di uno sproposito...tipo di..metà barra...ma rimane il contrasto fortissimo delle zone scure, e così facendo l'immagine si slava.
Se cercavo invece di bilanciare il bianco con un "clic" sulla parete subito retrostante i soggetti, mi si bruciava l'immagine, per dire un eufemismo...perchè tutto ciò che è chiaro "scompare" ed il resto cambia totalmente tonalità.

Poi mi ha sorpreso l'intervento dell'NR, invadentissimo pur facendo rimanere quasi intatto il rumore.

A onor di cronaca devo dire che, alla ricerca di colori che mi soddisfino di più, ieri ho scattato in AdobeRGB anzichè l'sRGB di default. :help:

considera che guadagni mooolto di + aprendo il diaframma che alzando gli iso, la stessa foto fatta a diciamo f/4 iso 1600 corrisponde a f/2 iso 400 o f/1.8 iso 200 o f/1.4 iso 100

se poi consideri che i risultati migliori si hanno chiudendo il diaframma di un paio di stop, la scelta migliore va sul 50mm 1.4 così fotografi a f/2 con risultati eccelsi ... certo spendi un pelo in + ma non potrai esserne che soddisfatto.

[ilguercio]

considera che guadagni mooolto di + aprendo il diaframma che alzando gli iso, la stessa foto fatta a diciamo f/4 iso 1600 corrisponde a f/2 iso 400 o f/1.4 iso 200 o f/1 iso 100

se poi consideri che i risultati migliori si hanno chiudendo il diaframma di un paio di stop, la scelta migliore va sul 50mm 1.4 così fotografi a f/2 con risultati eccelsi ... certo spendi un pelo in + ma non potrai esserne che soddisfatto.
Ho corretto;)

[newreg]

Anche io scatto di "default" con la 90 settata sul modo A; ma ho sempre dubbi a tenere il D-lighting su ON, infatti spesso lo swiccio su OFF; che controllo immagine avevi?
In ogni caso il controllo immagine preimpostato, se si scatta in raw e si usa Capture, lo si può reimpostare come si vuole, lo stesso dicasi per il D-lighting, se lo si tiene attivo, lo si può disabilitare o reimpostare a un altro livello in Capture, mentre se era disabilitato in fase di scatto, non lo si può applicare successivamente.

[Predator_ISR]

In ogni caso il controllo immagine preimpostato, se si scatta in raw e si usa Capture, lo si può reimpostare come si vuole, lo stesso dicasi per il D-lighting, se lo si tiene attivo, lo si può disabilitare o reimpostare a un altro livello in Capture, mentre se era disabilitato in fase di scatto, non lo si può applicare successivamente.

Sono d'accordo: se si scatta in nef/raw e si usa Capture, in PP si puo' cambiare tutto con l'esclusione degli ISO. Come credo di aver gia detto, circa l'uso del D-lighting, so che a volte faccio confusione, quindi per "ora" cerco di evitarlo.

[Macco26]

A onor di cronaca devo dire che, alla ricerca di colori che mi soddisfino di più, ieri ho scattato in AdobeRGB anzichè l'sRGB di default. :help:

Per il resto abbiamo già parlato, ma su questo intervengo: MAI mettere AdobeRGB SE non si sa quello che si fa (ovvero che tutta la catena digitale di cui si dispone lavora su AdobeRGB, compresi quelli che poi te le stampano).

Morale: vai di sRGB e campa sereno. ;)

Non lo dico solo io.. Hai già fatto una visitina alla D90 User Guide di Ken Rockwell? Tipo strano, buffo, ma di cose sagge le dice le dice.. :D

[Cippermerlo HJS]

Hai già fatto una visitina alla D90 User Guide di Ken Rockwell? Tipo strano, buffo, ma di cose sagge le dice le dice.. :D

(sull'adobeRGB ha ragione, il discorso è generico)
KR va preso sempre con le pinze e sapendo bene come pensa lui, considerato che si contraddice almeno 100 volte nel suo stesso sito e soprattutto quando parla dei figli, della D40 o della pellicola non capisce più un ca**o di quello che dice :D

come si può leggere la guida di KR per avere qualche consiglio decente, uno dovrebbe leggersi la guida di Thom Hogan (764 pagine...) per lo stesso motivo

[djdiegom]

Eccomi quà, faccio presente che posto anche le foto tecnicamente non corrette (vistosamente mosse/sovra-sottoesposte, etc..) , che cestinerei comunque, solo per far capire bene il problema.
Sono tutti tagli per eliminare soggesti non postabili, scusate anche gli oscuramenti elementari che più non si può.

Comincio con l'effetto che compare più o meno in tutte....c'è un non-so-che...crea contrasto e una specie di patina che appiattisce il colore lo divide a zone cme se ce ne fossero poche decine da deguare a tutto il fotogramma...oltre a rumore a go-go e WB che ok, sarà sbagliato, ma è decisamente troppo azzurro...
Ogni foto ha i propri EXIF, comune a tutte invece esposizione media pesata la centro, RAW, NR "Norm", D-lighting OFF.

http://img3.uploadhouse.com/fileuploads/5306/53065526adce64310339eff53f2f1037025a46c.png
1/13s - f/3.5 - 18mm - 1600iso




Foto2: 1/30s - f/4.8 - 42mm - 1600iso

http://img1.uploadhouse.com/fileuploads/5306/5306546c1e4c9a19ebe4f6123b9cfbd2c65a14f.png
Crop0%

http://img8.uploadhouse.com/fileuploads/5306/5306548ac5f86a15bc81f17b06bac8ba1a0ebaa.png
Crop100%


http://img69.imageshack.us/img69/7552/64664553.png
altro crop100%, ok che non è l'area a fuoco ma mi sembra eccessivo... :rolleyes:



Foto 3: 1/30s - f/4.5 - 35mm - 1600 iso

http://img6.uploadhouse.com/fileuploads/5306/5306549399d6f992aad76eebf7b9c3e85a16f40.png
Crop0%


http://img6.uploadhouse.com/fileuploads/5306/53065501f188ab3299f986d5809aa76af112a1d.png
Crop25%


http://img704.imageshack.us/img704/9118/37255961.png
Crop100%:

[Cemb]

Posso farti una domanda? Perchè hai esposto in ponderata centrale anzichè in matrix?

[newreg]

Sono andati persi gli Exif, è impossibile quindi leggere "a fondo" il comportamento della macchina, oltre al fatto che le immagini hanno un formato troppo piccolo.L'ideale sarebbe avere il raw, non riesci almeno a fare un jpeg con gli Exif integri ? ...

Cmq, oltre allo sfocato, ci sono da considerare i tempi usati, 1/30 di sec. causa mosso/micromosso ... e questa è una delle cause della scarsa nitidezza che hai riscontrato ...

[hornet75]

Mi ripeto, l'istogramma che dice? A me sembrano tutte sottoesposte e non importa ciò che dice la macchina in fase di scatto, l'esposimetro non è infallibile soprattutto in condizioni di scarsa luminosità senza considerare che i 1600 iso appiattiscono notevolmente la gamma dinamica con passaggi tonali bruschi. Sarò pedante ma una flashata di schiarita magari di rimbalzo sul tetto ci stava come il cacio sui maccheroni, usando i 200 ISO e ottenendo una gamma dinamica sicuramente più ricca e un'esposizione più corretta.

[djdiegom]

Posso farti una domanda? Perchè hai esposto in ponderata centrale anzichè in matrix?

Nella mia ignoranza pensavo che fosse meglio concentrare l'esposizione sul soggetto princiapale e non sullo sfondo.

Sono andati persi gli Exif, è impossibile quindi leggere "a fondo" il comportamento della macchina, oltre al fatto che le immagini hanno un formato troppo piccolo.L'ideale sarebbe avere il raw, non riesci almeno a fare un jpeg con gli Exif integri ? ...


Gli EXIF sono all'inizio di ogni sequenza, per le full-res ora vedo che posso fare.

Mi ripeto, l'istogramma che dice? A me sembrano tutte sottoesposte e non importa ciò che dice la macchina in fase di scatto, l'esposimetro non è infallibile soprattutto in condizioni di scarsa luminosità senza considerare che i 1600 iso appiattiscono notevolmente la gamma dinamica con passaggi tonali bruschi. Sarò pedante ma una flashata di schiarita magari di rimbalzo sul tetto ci stava come il cacio sui maccheroni, usando i 200 ISO e ottenendo una gamma dinamica sicuramente più ricca e un'esposizione più corretta.

Probabilmente è così...credevo (speravo) che le possibilità incampo ISO si questa macchina potessero compensare la flashata diretta.
Ti allego a minuti gli istogrammi, in ogni caso per schiarire si riesce senza grossi problemi.

[newreg]

Gli EXIF sono all'inizio di ogni sequenza, per le full-res ora vedo che posso fare.

Si, io intendevo gli exif completi, con tutti i dati registrati dalla fotocamera, anche modificando la foto dovresti riuscire a mantenerli, salvando in jpeg.

[djdiegom]

Foto 1:

Exif:
http://img3.uploadhouse.com/fileuploads/5306/53067448d4ea10878d920426848b0c2203d4643.png

Istogramma:
http://img3.uploadhouse.com/fileuploads/5306/5306743bc866b3c7b725bb7ed2d660b35bdcc13.png

Full-res:
http://i40.tinypic.com/s3dm5h.jpg




Immagine2:

Exif:
http://img59.imageshack.us/img59/8160/074exif.png

Istogramma:
http://img21.imageshack.us/img21/1162/18809750.png

Full-res:
http://i43.tinypic.com/a0fj47.jpg





Immagine 3:

Exif:
http://img243.imageshack.us/img243/5672/071exif.png

Istogramma:
http://img641.imageshack.us/img641/4064/57701350.png

Full-res:
http://i44.tinypic.com/s4q2dw.jpg


Niente, a risoluzione piena non riesco proprio...
:coffee:

[Cippermerlo HJS]

http://img69.imageshack.us/img69/7552/64664553.png
altro crop100%, ok che non è l'area a fuoco ma mi sembra eccessivo... :rolleyes:

è il rumore che ci si aspetta a 1600, nè più nè meno

se ti dà tanto fastidio, usa un programma dedicato per ridurlo (ti suggerisco di nuovo nik dfine) e via

prossima volta sai fino a dove ti puoi spingere con gli iso ;)

[ilguercio]

Si,vabbè,ma se non levi il cromatico hai voglia le porcherie che trovi nell'immagine.Penserai di averle scattate tutte a carnevale...

[djdiegom]

è il rumore che ci si aspetta a 1600, nè più nè meno

se ti dà tanto fastidio, usa un programma dedicato per ridurlo (ti suggerisco di nuovo nik dfine) e via

prossima volta sai fino a dove ti puoi spingere con gli iso ;)

Ma non c'è già più dettaglio adesso...figurarsi dopo! :cry:
In ogni caso dalla prossima volta terrò l'NR su Off e poi faccio tutto in post...già che si deve fare almeno avrò una base di partenza "vergine".

Comunque con una botta di conti anche con un f/1.8 avrei faticato a starci dentro...considerando di recuperare dai 2 a i 3 stop rispetto ai miei scatti, almeno 1 andrebbe per abbassare gli Iso , mentre gli altri 1/2 andrebbero ad allungare i tempi oltre il 1/100....ci si starebbe al pelo. Sempre tralasciando la possiblità di sottoesporre e poi recuperare.

Considerando che non era neanche buissima la stanza l'unica è davvero un flash probabilmente...solo che da principiante mi spaventa l'uso...

[hornet75]

In fotografia la luce è fondamentale, se manca la luce gli alti iso non sono la soluzione ma solo un "ripiego". Se le case producono flash che costano più di una reflex entry level ci sarà un motivo, purtroppo la tendenza attuale sono gli alti iso come prima erano i megapixel sfruttiamo le peculiarità della reflex, i suoi vantaggi stanno soprttutto nell'enorme quantità di accessori che danno la possibilità di aumentare le capacità di una reflex.

[Cippermerlo HJS]

Ma non c'è già più dettaglio adesso...figurarsi dopo! :cry:
In ogni caso dalla prossima volta terrò l'NR su Off e poi faccio tutto in post...già che si deve fare almeno avrò una base di partenza "vergine".

Comunque con una botta di conti anche con un f/1.8 avrei faticato a starci dentro...considerando di recuperare dai 2 a i 3 stop rispetto ai miei scatti, almeno 1 andrebbe per abbassare gli Iso , mentre gli altri 1/2 andrebbero ad allungare i tempi oltre il 1/100....ci si starebbe al pelo. Sempre tralasciando la possiblità di sottoesporre e poi recuperare.

stavo leggendo la guida di Thom Hogan sulla D90 a proposito, e in diversi passaggi consiglia di esporre correttamente quando si usano i 1600, perchè per le parti scure si genera molto più rumore rispetto a parti chiari

altra cosa, hai scattato in jpg o raw? (probabilmente l'hai già detto, me lo son perso)
se hai scattato in raw, tieni conto che NON vengono applicati gli algoritmi di riduzione del rumore

Considerando che non era neanche buissima la stanza l'unica è davvero un flash probabilmente...solo che da principiante mi spaventa l'uso...
al solito, provare provare provare
ma la fotografia diventa ancora più divertente quando si può comandare la luce

[Macco26]

Comunque con una botta di conti anche con un f/1.8 avrei faticato a starci dentro...considerando di recuperare dai 2 a i 3 stop rispetto ai miei scatti, almeno 1 andrebbe per abbassare gli Iso

Fidati, nessun abbassamento necessario degli Iso: il 35mm sta bene fino ai 1600. E io tengo il NR a default (non ricordo quanto sia, ma è quello che resta dopo un reset macchina coi tasti verdi). ;)

Dunque i 3 stop li guadagni tutti in luminosità o tempo di scatto, credimi..
Usa AutoISO 1/80 e 1600 (o 3200, come me) e vedrai..

Unico problema del 35mm: non è VR. Però a 35mm non è che se ne senta davvero il bisogno..

[djdiegom]

altra cosa, hai scattato in jpg o raw? (probabilmente l'hai già detto, me lo son perso)
se hai scattato in raw, tieni conto che NON vengono applicati gli algoritmi di riduzione del rumore


Ho scattato solo in RAW.

Fidati, nessun abbassamento necessario degli Iso: il 35mm sta bene fino ai 1600. E io tengo il NR a default (non ricordo quanto sia, ma è quello che resta dopo un reset macchina coi tasti verdi). ;)
Dunque i 3 stop li guadagni tutti in luminosità o tempo di scatto, credimi..
Usa AutoISO 1/80 e 1600 (o 3200, come me) e vedrai..
Unico problema del 35mm: non è VR. Però a 35mm non è che se ne senta davvero il bisogno..

Perdonami ma mi sfugge il perchè il 35mm, f/1.8 a parte, dovrebbe reggere meglio i 1600iso rispetto al 18-105. :confused:


Quindi sostanzialmente i test che si vedono nelle review sono tutti sotto "luce buona"? Cioè illuminano la scena uniformemente ma solo con la quantità di luce giusta in rapporto ai vari step di ISO?
E i possessori che fanno le foto es. nelle chiese o musei poco illuminati come fanno a dire che i 1600 sono pultissimi e alla necessità ci si può spingere ben oltre? :mbe:

[Predator_ISR]

Ho scattato solo in RAW.



Perdonami ma mi sfugge il perchè il 35mm, f/1.8 a parte, dovrebbe reggere meglio i 1600iso rispetto al 18-105. :confused:


Quindi sostanzialmente i test che si vedono nelle review sono tutti sotto "luce buona"? Cioè illuminano la scena uniformemente ma solo con la quantità di luce giusta in rapporto ai vari step di ISO?
E i possessori che fanno le foto es. nelle chiese o musei poco illuminati come fanno a dire che i 1600 sono pultissimi e alla necessità ci si può spingere ben oltre? :mbe:

Se, ripeto se, per "poco illuminati" intendi illuminazione fatta con la luce (anche elettrica) esistente in chiesa, quindi niente flash, be io le ho fatte usando una lente (24-70) messa a f2.8, con 1/30sec e con la D90 settata a 200 ISO.

[Macco26]

Perdonami ma mi sfugge il perchè il 35mm, f/1.8 a parte, dovrebbe reggere meglio i 1600iso rispetto al 18-105. :confused:


Beh, non ho detto questo. :) Ho detto che io che negli interni ho usato il 35mm ho trovato usabilissimi ISO 1600, ma anche qualcosa di più, che ti devo dire?
Forse perché la grana sullo sfumato (e di sfumato ce n'è una caterva, con f/1.8, eccetto dove metti a fuoco) si vede di meno, o viene meglio addolcita dal NR, non saprei.
Fatto sta che io la storia che "gli ISO 1600 della D90 sono inusabili" - esperienza personale - non la trovo corretta. Tutto qui. ;)
Non ho detto che con il 18-105mm sia diverso, anzi. Ripeto: forse l'f/1.8 è avvantaggiato dal fatto che le ampie zone sfocate "celano" il rumore.. :mbe:
Forse..

[thevortex46]

ragazzi ho bisogno di un aiutino, dove la posso trovare con garanzia europea? ;) grazie!