Israele: l'esercito attacca la flotta umanitaria, almeno dieci morti [Archivio] - Pagina 2

easyand

31-05-2010, 13:35

Il punto è che il gioco vale la candela se non rischiano dure sanzioni.
E qui invece le rischiano...

io non credo, la cosa peggiore che può succedere è che i turchi, se mai ci sarà un altro convoglio, lo scortino con le loro navi, ma ne dubito fortemente, avrebbe poco senso, e comunque le navi turche dovrebbero mollare il convoglio vicino alla costa, momento in cui gli israeliani potrebbero prenderne il controllo velocemente.

Jarni

31-05-2010, 13:37

peccato che sul video di euronews si veda chiaramente che i militari non hanno fatto a tempo a scendere dall'elicottero che già venivano presi a bastonate...
a me pare che i primi a menare siano stati quelli sulla nave, cribbio i soldati ancora dovevano posare i piedi sul ponte!

http://www.youtube.com/watch?v=MtPSAof8MDw&feature=player_embedded#

Se ti entra un ladro in casa tu che fai?
Quei militari non avevano alcun diritto di salire sulla nave, lo capisci o no?

Ventresca

31-05-2010, 13:38

Se ti entra un ladro in casa tu che fai?
Quei militari non avevano alcun diritto di salire sulla nave, lo capisci o no?

e se ti ci entra un carabiniere?

easyand

31-05-2010, 13:39

Se ti entra un ladro in casa tu che fai?
Quei militari non avevano alcun diritto di salire sulla nave.

e allora nessuno rompa le palle se poi qualcuno crepa, però c'è israele di mezzo quindi 13 pagine di thread, quando hamas fa qualche porcata a stento si raggiunge la seconda (vedi thread di dantes)

ConteZero

31-05-2010, 13:39

io non credo, la cosa peggiore che può succedere è che i turchi, se mai ci sarà un altro convoglio, lo scortino con le loro navi, ma ne dubito fortemente, avrebbe poco senso, e comunque le navi turche dovrebbero mollare il convoglio vicino alla costa, momento in cui gli israeliani potrebbero prenderne il controllo velocemente.

La cosa peggiore che può succedere è che si riconosca che le acque antistanti la striscia di gaza sono palestinesi e che su di esse Israele non ha alcuna autorità.

Lorekon

31-05-2010, 13:39

ConteZero

31-05-2010, 13:40

e se ti ci entra un carabiniere?

Un carabiniere non può entrare a casa tua senza mandato.
Nel caso è più corretto dire "e se una guardia canadese entra in casa tua (a Posillipo)" ?

Lorekon

31-05-2010, 13:40

e se ti ci entra un carabiniere?

se non ha il permesso, è paro paro a un ladro.

se entra in una casa svizzera (per riprenderei il paragone precedente) è decisamente uguale a un ladro

Jarni

31-05-2010, 13:42

e se ti ci entra un carabiniere?

Se sono francese e sto a Lione lo riempio di mazzate.:read:

Jarni

31-05-2010, 13:43

e allora nessuno rompa le palle se poi qualcuno crepa, però c'è israele di mezzo quindi 13 pagine di thread, quando hamas fa qualche porcata a stento si raggiunge la seconda (vedi thread di dantes)

Si dice che Israele sia uno stato democratico, non un gruppo di terroristi...
A questo punto stai confermando l'opinione che non ci siano differenza tra le due fazioni.

Se permetti fa più notizia un esercito regolare che compie una violenza, che non un branco di terroristi che fa la stessa cosa.

zerothehero

31-05-2010, 13:49

Voglio vedere Israele che attacca le corvette turche.

LA Turchia non credo voglia muovere guerra ad Israele solo per lisciare il pelo ad Hamas (i criminali attualmente al potere a Gaza), anche perchè la NAto trattato o meno.
Capisco che Erdogan militava in un partito ideologicamente fratello a quello di Hamas, però suvvia.
Sulla vicenda aspetto un attimo per capire quello che è successo.

!fazz

31-05-2010, 13:53

Provocazione? Ma mi facci il piacere...

non mi pare che un gruppo di navi che sfida platealmente un blocco navale (questo è fondamentale nel discorso: tutti i discorsi sulle acque internazionali ecc ecc non valgono in questo caso) per di più con politici a bordo sia un semplice trasporto di aiuti umanitari.

e qui lo ripeto
1) se volevano solamente portare aiuti umanitari c'erano altre strade più veloci collaudate e sicure per spostarli, come si fà da anni
2) a mio avviso era tutto organizzato per scatenare l'opinione politica, era ovvio che Israele avrebbe controllato le navi, come era ovvio che sarebbero state controllate in mare talmente ovvio che si erano preparati allo scontro

da ricordare anche l'utilizzo di armi antisommossa per tentare di non ferire in modo grave nessuno ( e non attirare le critiche della comunità internazionale).

Insomma da quel che vedo io i finti pacifisti hanno fatto di tutto per attirarsela ( e dopo piangere agli occhi della comunità internazionale, che era lo scopo del viaggio non il trasporto di generi di prima necessità) la idf come da previsioni è entrata a gamba tesa cercando comunque di gestire la situazione, situazione che è sfuggita di mano quando gli avversari si sono impadroniti di un'arma da fuoco e li la situazione è degenerata

ma come ripeto è stato uno scontro cercato

ConteZero

31-05-2010, 13:58

non mi pare che un gruppo di navi che sfida platealmente un blocco navale (questo è fondamentale nel discorso: tutti i discorsi sulle acque internazionali ecc ecc non valgono in questo caso) per di più con politici a bordo sia un semplice trasporto di aiuti umanitari.

e qui lo ripeto
1) se volevano solamente portare aiuti umanitari c'erano altre strade più veloci collaudate e sicure per spostarli, come si fà da anni
2) a mio avviso era tutto organizzato per scatenare l'opinione politica, era ovvio che Israele avrebbe controllato le navi, come era ovvio che sarebbero state controllate in mare talmente ovvio che si erano preparati allo scontro

da ricordare anche l'utilizzo di armi antisommossa per tentare di non ferire in modo grave nessuno ( e non attirare le critiche della comunità internazionale).

Insomma da quel che vedo io i finti pacifisti hanno fatto di tutto per attirarsela ( e dopo piangere agli occhi della comunità internazionale, che era lo scopo del viaggio non il trasporto di generi di prima necessità) la idf come da previsioni è entrata a gamba tesa cercando comunque di gestire la situazione, situazione che è sfuggita di mano quando gli avversari si sono impadroniti di un'arma da fuoco e li la situazione è degenerata

ma come ripeto è stato uno scontro cercato

1. I convogli che portano aiuti umanitari in punta di trattato internazionale non possono essere fermati.
2. Se volevano fermarli potevano seguirli fino alle 24 miglia nautiche dalla costa e POI abbordarli.

Da qui si evince che a sbagliare non sono stati certo quelli di freedom flottilla (che, nel bene o nel male, erano nel loro pieno diritto).

Peraltro trattandosi di un convoglio umanitario bastava un gommone con una squadra per una perquisizione (questo possono fare in acque internazionali), non c'era bisogno di assaltare il convoglio con soldati in assetto antisommossa dagli elicotteri.

naitsirhC

31-05-2010, 13:59

e allora nessuno rompa le palle se poi qualcuno crepa, però c'è israele di mezzo quindi 13 pagine di thread, quando hamas fa qualche porcata a stento si raggiunge la seconda (vedi thread di dantes)

:mc:

Che bei paragoni... :rolleyes:
Hanno assaltato la nave a 75 miglia marittime.
Sai qual'è il limite in miglia della territorialità del mare?
Non potevano farlo.
Tu e Dantes oggi avete dato un pessimo spettacolo.
Le vostre prese di posizione, visto quanto è successo, sono indifendibili.
Ho provato disgusto a leggere alcune delle vostre affermazioni. :Puke:

Jarni

31-05-2010, 14:00

non mi pare che un gruppo di navi che sfida platealmente un blocco navale (questo è fondamentale nel discorso: tutti i discorsi sulle acque internazionali ecc ecc non valgono in questo caso) per di più con politici a bordo sia un semplice trasporto di aiuti umanitari.
Non valgono? Il blocco navale stava vari km lontano, quindi valgono eccome.

e qui lo ripeto
1) se volevano solamente portare aiuti umanitari c'erano altre strade più veloci collaudate e sicure per spostarli, come si fà da anni
Ah sì? Quali?

2) a mio avviso era tutto organizzato per scatenare l'opinione politica, era ovvio che Israele avrebbe controllato le navi, come era ovvio che sarebbero state controllate in mare talmente ovvio che si erano preparati allo scontro
Era ovvio che Israele operasse fuori giurisdizione un'azione militare illegale?

da ricordare anche l'utilizzo di armi antisommossa per tentare di non ferire in modo grave nessuno ( e non attirare le critiche della comunità internazionale).
Da ricordare che su quella nave anche disarmati i soldati NON CI POTEVANO STARE.

Insomma da quel che vedo io i finti pacifisti hanno fatto di tutto per attirarsela ( e dopo piangere agli occhi della comunità internazionale, che era lo scopo del viaggio non il trasporto di generi di prima necessità) la idf come da previsioni è entrata a gamba tesa cercando comunque di gestire la situazione, situazione che è sfuggita di mano quando gli avversari si sono impadroniti di un'arma da fuoco e li la situazione è degenerata

ma come ripeto è stato uno scontro cercato
Da quel che vedo io mezzo mondo sta montando un caso della madonna, quindi non mi pare una cosetta da niente...

naitsirhC

31-05-2010, 14:03

non mi pare che un gruppo di navi che sfida platealmente un blocco navale (questo è fondamentale nel discorso: tutti i discorsi sulle acque internazionali ecc ecc non valgono in questo caso) per di più con politici a bordo sia un semplice trasporto di aiuti umanitari.

Ma cosa dici?!!!
In tutti i modi cerchi di portare acqau al tuo mulino facendoti beffa delle leggi internazionali in materia?

e qui lo ripeto
1) se volevano solamente portare aiuti umanitari c'erano altre strade più veloci collaudate e sicure per spostarli, come si fà da anni
2) a mio avviso era tutto organizzato per scatenare l'opinione politica, era ovvio che Israele avrebbe controllato le navi, come era ovvio che sarebbero state controllate in mare talmente ovvio che si erano preparati allo scontro

da ricordare anche l'utilizzo di armi antisommossa per tentare di non ferire in modo grave nessuno ( e non attirare le critiche della comunità internazionale).

Insomma da quel che vedo io i finti pacifisti hanno fatto di tutto per attirarsela ( e dopo piangere agli occhi della comunità internazionale, che era lo scopo del viaggio non il trasporto di generi di prima necessità) la idf come da previsioni è entrata a gamba tesa cercando comunque di gestire la situazione, situazione che è sfuggita di mano quando gli avversari si sono impadroniti di un'arma da fuoco e li la situazione è degenerata

ma come ripeto è stato uno scontro cercato
Alla faccia del moderatore... tu sei schierato a forza 9.
Spero che il tuo ruolo qua dentro tu lo svolga in modo migliore rispetto a queste tue "prese di posizione".

naitsirhC

31-05-2010, 14:05

1. I convogli che portano aiuti umanitari in punta di trattato internazionale non possono essere fermati.
2. Se volevano fermarli potevano seguirli fino alle 24 miglia nautiche dalla costa e POI abbordarli.

Da qui si evince che a sbagliare non sono stati certo quelli di freedom flottilla (che, nel bene o nel male, erano nel loro pieno diritto).

Peraltro trattandosi di un convoglio umanitario bastava un gommone con una squadra per una perquisizione (questo possono fare in acque internazionali), non c'era bisogno di assaltare il convoglio con soldati in assetto antisommossa dagli elicotteri.
Dai, lascia perdere... manco se passi ai disegnini riusciranno a comprendere cosa sia lo stato di diritto.

ConteZero

31-05-2010, 14:06

Gli USA parlano di "rammarico" e perndono tempo.
I democratici parlano di "atto di pirateria".

zerothehero

31-05-2010, 14:06

Tutto il mondo è complice di questa guerra tra israeliani e palestinesi..
Devono essere messi ognuno al loro posto e al primo scoppio di petardo tra di loro cavoli amarissimi...

il "mondo" chi sarebbe?
Chi deve mandare i soldati in Palestina giusto per poi ritirarli non appena scoppia un conflitto? :sofico:

zerothehero

31-05-2010, 14:08

Alla faccia del moderatore... tu sei schierato a forza 9.
Spero che il tuo ruolo qua dentro tu lo svolga in modo migliore rispetto a queste tue "prese di posizione".

E' schierato come tutti.
Il moderatore deve moderare il forum, ma può benissimo avere le sue opinioni personali, in qualità di utente.
Non è difficile da capire, su. :fagiano:

Jarni

31-05-2010, 14:08

Dai, lascia perdere... manco se passi ai disegnini riusciranno a comprendere cosa sia lo stato di diritto.
Let's scroll:

*<------STATO DI DIRITTO ISRAELE---->*

Lorekon

31-05-2010, 14:10

Alla faccia del moderatore... tu sei schierato a forza 9.
Spero che il tuo ruolo qua dentro tu lo svolga in modo migliore rispetto a queste tue "prese di posizione".

non è il mod di sezione, qua dentro non conta una ceppa (come te e te e tutti gli altri utenti)

naitsirhC

31-05-2010, 14:10

a me pare che i primi a menare siano stati quelli sulla nave, cribbio i soldati ancora dovevano posare i piedi sul ponte!

http://www.youtube.com/watch?v=MtPSAof8MDw&feature=player_embedded#
Ti è chiaro si o no che i militari non dovevano salire a bordo?
Quindi, essendo loro fuorilegge, assaltando una nave in acque internazionali, era ovvio attendersi che chi era a bordo potesse reagire in quel modo.

Ziosilvio

31-05-2010, 14:14

Da moderatore:
Vedo che a qualcuno qui il casino fatto dai soldati israaeliani e dai pacifisti armati non è bastato, e ha pensato di contribuire.
Qui la situazione mi sembra davvero troppo calda. Chiudo, con la speranza di poter riaprire quando si sarà raffreddata.

Ziosilvio

31-05-2010, 14:25

a "quanto pare" non si scrive, invece si scrive, che durante i controlli, dei pacifessi hanno aperto il fuoco, capisco lo stile di vita approssimato.. ma non e' il mio.
per essere serio, alcuni, dovrebbero rileggere quello che scrivono..
i pannolini beretta.
tu chiedi agli altri di essere seri, quando si aprla con te??? finiscila..

l'incidente e' avvenuto a bordo della nave, che gia' aveva dichiarato la rotta verso, il blocco navale, il controllo e' avvenuto nelle prossimita' delle acque Israeliane
il tuo livello e' stato dichiarato, aspetta il manicesso, o il portavoce di hamas, daltronde solo dei terroristi criminali, possono dare credibilita' ad hamas.
paragone debole, ma non mi stranizzo, visti i precedenti, il singolo, e le regole dei singoli, sono diverse, dalle regole del far rispettare un blocco navale, se la legge prevedesse quello che dici tu, e nella forma dei fatti successi, tu potresti farlo, e non perche' io bussi, ma perche' io sono armato..e non busso solamente. ma non ti preoccupare, quando ti deciderai, almeno con te saro' serio..
e qualche altra robetta qua e là al solito tuo.
Io dico che ce n'è abbastanza per dieci giorni.

Ziosilvio

31-05-2010, 14:31

se vuoi fare un ragionamento civile benvenga, se devi solo provocare urli nel vuoto mostri solo la tua ignoranza
magra figura lascialo decidere al singolo lettore...o hai pretese divine?
I flame si segnalano e non si alimentano.
siamo vicini alle minacce personali,chiederei l'intervento di un moderatore
E si segnalano con l'apposito tasto, o con un messaggio privato.
Non con un post in pubblico.

Ziosilvio

31-05-2010, 14:35

Non per fare polemica pubblica, ma io sono stato sospeso una settimana per aver detto che in italia c'è una classe politica ed imprenditoriale di ladri e mafiosi (questa frase esatta), invece l'utente rambo qua sopra si rallegra per la morte di civili e becca un'ammonizione :rolleyes:
Se non vuoi fare polemica pubblica, allora queste cose puoi dirmele in pvt.
Alla faccia del moderatore... tu sei schierato a forza 9.
Spero che il tuo ruolo qua dentro tu lo svolga in modo migliore rispetto a queste tue "prese di posizione".
Se stai cercando di dire che un moderatore non deve avere opinioni, allora stai cercando di dire una cosa sbagliata.
Se invece stai cercando la polemica sull'operato dello staff sai già cosa ti aspetta.

Ziosilvio

31-05-2010, 18:38

È passata l'ora di pranzo, è passata la canicola, è arrivata l'ora del gelato...
Direi che ci siamo raffreddati gli animi, e possiamo continuare.

brown

31-05-2010, 18:43

http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs581.snc3/30678_127969763887524_111543262196841_266115_7480946_n.jpg

Lucrezio

31-05-2010, 18:48

Hanno sbagliato ad attaccare in acque internazionali, dovevano rispettare questa norma. Per il resto... hanno fatto solo bene.

Vas.ko!

31-05-2010, 18:49

Killer Application

31-05-2010, 18:51

whistler

31-05-2010, 18:52

Hanno sbagliato ad attaccare in acque internazionali, dovevano rispettare questa norma. Per il resto... hanno fatto solo bene.

:eek:
e se invece io ti dico che hanno rotto le pelotas entrambi ? che da decenni si scannanano !
se la piantassero e qualcuno all esterno tipo l onu li obblighi a starsene ognuno per i cavoli suoi altrimenti uccelli per diabetici ? perchè per le altre guerre si parla di lasciare per esempio l afghanistan o l iraq e qui invece nulla? ogni tanto fanno finta e poi riprendono , ma basta.

Sheera

31-05-2010, 18:58

Assolutamente incredibile, non so più come si possa ancora difendere uno stato del genere, (democratico a detta loro). Si sentono ormai i padroni del mondo, ma forse qualcuno si opporrà al loro piano "geniale" NWO.:mad:

Quando gli israeliani arrivano su quelle terre, (comprate dalla banca americana, che comprendeva "omaggio" gli ex schiavi palestinesi), nessuno aveva intenzione di rompergli i maroni, (ex schiavi compresi, al limite rimanevano tali), loro da bravi cittadini hanno deciso di scalciarli via...
Risultato: da una parte mitra e carri armati, dall'altra pietre e fionde:(

Stiamo tutti bene:muro:

Ciao
Non si capisce dove vuole andare a parare Israele, mi sembra un autogol politico, per non dire un suicidio. Insomma una gran hazzata.

חוה

31-05-2010, 19:04

ci possono essere modi alternativi per

- far arrivare aiuti umanitari a gaza ( non il cemento che è vietato)
- protestare e dare risalto al blocco navale di gaza ?

Jarni

31-05-2010, 19:05

Hanno sbagliato ad attaccare in acque internazionali, dovevano rispettare questa norma. Per il resto... hanno fatto solo bene.

Infatti è risaputo che gli aiuti umanitari sono pericolose armi di distruzione di massa...

video dell'attacco ai soldati israeliani
Casomai attacco "dei" soldati israeliani.

appena sono scesi dall'elicottero sono stati immediatamente aggrediti.
Essendo quello effettuato dai soldati un abbordaggio ILLEGALE è normale che un equipaggio difenda la propria imbarcazione.

Ilbaama

31-05-2010, 19:17

video dell'attacco ai soldati israeliani

http://tv.repubblica.it/dossier/gaza-assalto-nave/blitz-il-video-della-marina-israeliana/48094?video

appena sono scesi dall'elicottero sono stati immediatamente aggrediti.
Assurdo ... picchiano i soldati, anche con bastoni, spranga di ferro, molotov, gettano giù da un ponte un soldato, lanciano una granata assordante contro i soldati israeliani.
E questi sarebbero pacifisti...

Jarni

31-05-2010, 19:22

ci possono essere modi alternativi per

- far arrivare aiuti umanitari a gaza ( non il cemento che è vietato)
- protestare e dare risalto al blocco navale di gaza ?
Come ci sono altri modi, oltretutto LEGALI, per far rispettare un blocco navale...
Assurdo ... picchiano i soldati, anche con bastoni, spranga di ferro, molotov, gettano giù da un ponte un soldato, lanciano una granata assordante contro i soldati israeliani.
E questi sarebbero pacifisti...
Azione militare illegale.:read:

Ilbaama

31-05-2010, 19:28

Come ci sono altri modi, oltretutto LEGALI, per far rispettare un blocco navale...
Cosa avrebbero dovuto fare la marina israeliana?
Hanno detto loro che per gli aiuti umanitari dovevano dirigersi al porto di Ashod e di lì non li avrebbero fatti passare e questi hanno risposto "Negativo. Negativo. La nostra destinazione è Gaza."
http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk
Ecco il testo:

Israel Navy: “Mavi Marmara, you are approaching an area of hostilities which is under a naval blockade. The Gaza area coastal region and Gaza harbor are closed to all maritime traffic. The Israeli government supports delivery of humanitarian supplies to the civilian population in the Gaza Strip and invites you to enter the Ashdod port. Delivery of supplies in accordance with the authorities’ regulations will be through the formal land crossings and under your observation, after which you can return to your home ports on the vessels on which you have arrived.”

Response: “Negative, negative. Our destination is Gaza.”

Ma allora cerchi lo scontro.
Azione militare illegale.:read:
Ancora non so se possiamo definirla illegale.
E comunque non autorizza i sedicenti pacifisti a comportarsi in quel modo.

Sheera

31-05-2010, 19:37

La passeranno liscia, anzi avranno un piano ben preciso in mente, il futuro ci dirà di più. Sono uno che metabolizza lentamente, non riesco a vedere subito il quadro più ampio.

Quello che mi rode e che è dal 1938 che hanno uno scopo finale ben preciso, tant'è che durante il congresso americano, sempre del 1938 ammisero che, dei 5 milioni di ebrei, in Europa non poteva fottergliene di meno. Peccato che grazie a questa politica hanno dato il via libera, (spero inconsapevolmente) alle brutalità del regime nazista ASSOLUTAMENTE DA CONDANNARE sia chiaro.

IMHO hanno rotto le scatole, spero che la gente veda la verità prima che sia troppo tardi...:)

Ciao
A parte che devi sentire i commenti, della gente, gli israeliani stanno sulle 0_0 a tutti, a me sembra un'idiozia megagalattica, in un momento (che non finirà presto) di debolezza economica degli angloamericani. Senza i soldi degli americani Israele è fott.

zerothehero

31-05-2010, 19:37

Assurdo ... picchiano i soldati, anche con bastoni, spranga di ferro, molotov, gettano giù da un ponte un soldato, lanciano una granata assordante contro i soldati israeliani.
E questi sarebbero pacifisti...

Hanno cercato il martirio e l'hanno ottenuto,con il governo turco (sempre più filoislamico e filoiraniano) complice. Sarebbero da sbattere a calcioni fuori dalla Nato...tra l'altro i militari turchi dormono..boh.

rgart

31-05-2010, 19:42

Ventresca

31-05-2010, 19:43

sono stato praticamente fino a pochi minuti fa a sentire tg e a leggere quotidiani online, e mi sono reso conto di come stanno le cose.

La marina militare Israeliana ha contattato le navi con gli aiuti per invitarle a dirigersi verso il porto di Ashdod, dove si sarebbero smistati i container sulle navi per poi caricarli sui camion per dirigersi a Gaza, la Flotilla ha risposto in modo negativo, proseguendo per la sua rotta.
Di conseguenza alla risposta è intervenuta la Marina Israeliana tramite le navi e gli elicotteri e una volta sbarcati i marinai sulla Flottilla sono stati presi a mazzate e a colpi di molotov e armi da fuoco dai "pacifisti d'assalto".
Ora, i marinai non sono come i poliziotti, vale a dire che non sono addestrati a rispondere a sommosse o aggressioni, è ovvio che se scendi su una nave per fare semplici controlli e ti ritrovi un "pacifista con la spranga", non sei preparato a reagire, e le conseguenze purtroppo sono state quelle che sono state.

A questo punto volevo chiedervi:
mi potreste ridare la definizione di "pacifista"? cioè se ti prendo a sprangate e ti lancio una molotov addosso sono comunque un "pacifista"? e se ti prendo a pistolettate?
Ma quindi anche loro sono "pacifisti"?

http://files.splinder.com/dbeea346667be38c95ab6d3ad4facc9d.jpg

zerothehero

31-05-2010, 19:49

10 soldati feriti: si sono slogati l'indice...

da spinoza.it

io non mi esprimo, dico solo che ci sono modi e modi per entrambe le fazioni di fare le cose, e questa volta hanno sbagliato tutte e due...

:muro:

Da Gaza non si passa.
Egitto ed Israele hanno tutto l'interesse per schiacciare Hamas...anzi c'è da sigillare ben bene Rafah con un muro d'acciaio.
Se non va bene alle organizzazioni "caritatevoli" islamiche è uguale.
Sarebbe più interessante capire cos'ha in testa Erdogan, dove vuole condurre il suo paese, visto che in politica estera la Turchia ha (o aveva) una solida tradizione in politica estera filo-Usa, filo-Israele e filo-Nato.
I primi scricchiolii si sono manifestati con il veto vergognoso su Rasmussen (perchè doveva censurare i vignettisti), adesso continua con queste ridicole pagliacciate.
D'altronde Erdogan con il kemalismo non c'entra una fava, da giovane militava in un partito non tanto diverso da Hamas...cattivo sangue non mente.
Si alleasse con Ahmadì a sto punto..insieme a Chavez e Castro. :asd:
Peccato che i finti pacifisti hanno ottenuto quello che volevano.... è una loro chiara vittoria.

Jarni

31-05-2010, 19:51

Cosa avrebbero dovuto fare la marina israeliana?

E te lo domandi pure?
Quello che fanno gli altri stati nel mondo.
Seguono le imbarcazioni fino alle loro acque giurisdizionali, e lì ispezionano quello che vogliono.

Jarni

31-05-2010, 19:53

A questo punto volevo chiedervi:
mi potreste ridare la definizione di "pacifista"? cioè se ti prendo a sprangate e ti lancio una molotov addosso sono comunque un "pacifista"? e se ti prendo a pistolettate?
Ma quindi anche loro sono "pacifisti"?
Se mi difendo da un'aggressione sono un pacifista.:rolleyes:

ConteZero

31-05-2010, 19:55

Interessante giudicare tutto a partire dai filmati dell'esercito israeliano.

La prima cosa che mi viene in mente è che non si sale in una nave (in acque internazionali) scendendo dagli elicotteri, in pieno stile assalto militare.

Sheera

31-05-2010, 19:56

Da Gaza non si passa.
Egitto ed Israele hanno tutto l'interesse per schiacciare Hamas...anzi c'è da sigillare ben bene Rafah con un muro d'acciaio.
Se non va bene alle organizzazioni "caritatevoli" islamiche è uguale.
Sarebbe più interessante capire cos'ha in testa Erdogan, dove vuole condurre il suo paese, visto che in politica estera la Turchia ha (o aveva) una solida tradizione in politica estera filo-Usa, filo-Israele e filo-Nato.
I primi scricchiolii si sono manifestati con il veto vergognoso su Rasmussen (perchè doveva censurare i vignettisti), adesso continua con queste ridicole pagliacciate.
D'altronde Erdogan con il kemalismo non c'entra una fava, da giovane militava in un partito non tanto diverso da Hamas...cattivo sangue non mente.
Si alleasse con Ahmadì a sto punto..insieme a Chavez e Castro. :asd:
Peccato che i finti pacifisti hanno ottenuto quello che volevano.... è una loro chiara vittoria.Gaza è terra palestinese.

Ilbaama

31-05-2010, 19:56

E te lo domandi pure?
Quello che fanno gli altri stati nel mondo.
Seguono le imbarcazioni fino alle loro acque giurisdizionali, e lì ispezionano quello che vogliono.
Ti dice qualcosa la frase:
"Negative, negative. Our destination is Gaza."
o pensi che le navi sarebbero arrivate al limite e avrebbero cambiato direzione.
E questo dopo che sono stati avvertiti che non era permesso andare in quella direzione ed essere stati invitati a cambiarla per andare al porto di Ashdod.

zerothehero

31-05-2010, 19:56

doppio

zerothehero

31-05-2010, 19:56

http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo

Sarebbe interessante sapere chi sono, da dove vengono e in quale organizzazione (islamica o di altro genere) militano.

Chissà quante belle sorpresine si scoprirebbero di questi pacifisti, probabilmente più dannosi di quelli che una trentina di anni fa pretendevano che l'Europa si sguarnisse (euromissili) nei confronti dei sovietici.
Questi sono ben peggiori.

Ventresca

31-05-2010, 19:58

E te lo domandi pure?
Quello che fanno gli altri stati nel mondo.
Seguono le imbarcazioni fino alle loro acque giurisdizionali, e lì ispezionano quello che vogliono.

ma se la Flottilla aveva già detto espressamente di non voler cambiare rotta in alcun modo. C'è il video e i messaggi radio a confermarlo. E' ovvio che non puoi aspettare che si avvicini alle acque, perché se poi entra in acque egiziane dovresti praticamente invadere un altro stato per poterla ispezionare..

zerothehero

31-05-2010, 20:01

:eek:
e se invece io ti dico che hanno rotto le pelotas entrambi ? che da decenni si scannanano !
se la piantassero e qualcuno all esterno tipo l onu li obblighi a starsene ognuno per i cavoli suoi altrimenti uccelli per diabetici ? perchè per le altre guerre si parla di lasciare per esempio l afghanistan o l iraq e qui invece nulla? ogni tanto fanno finta e poi riprendono , ma basta.

Chi dovrebbe intervenire?
L'Onu non ha truppe proprie.
E poi l'Onu (Srebenica, Sierra Leone, Somalia, Libano) automaticamente non è la soluzione.
In medioriente o ti difendi da solo (autotutela) o ti fanno fuori (fisicamente).
Non a caso Israele è armato fino ai denti..altrimenti sarebbe già sparito già nel 49, a pochi mesi dalla dichiarazione di indipendenza.

Ventresca

31-05-2010, 20:02

Se mi difendo da un'aggressione sono un pacifista.:rolleyes:

Fammi capire bene, un marinaio sale sulla mia nave, lo prendo a sprangate e coltellate e sarei io l'aggredito? allora anche i tipetti di forza nuova che ho postato nella pagina precedente sono "pacifisti"....

Interessante giudicare tutto a partire dai filmati dell'esercito israeliano.

Peccato che il video dove si vede il marinaio aggredito provenga da un "pacifista" che stava sulla flottilla...

La prima cosa che mi viene in mente è che non si sale in una nave (in acque internazionali) scendendo dagli elicotteri, in pieno stile assalto militare.

La marina, se non ti fermi, interviene così, non è che puoi pensare di salire al volo con il gommone su una nave da non so quante tonnellate in movimento. Anzi, di solito sparano con il cannoncino verso le eliche per fermarla..

ConteZero

31-05-2010, 20:02

Cosa avrebbero dovuto fare la marina israeliana?
Hanno detto loro che per gli aiuti umanitari dovevano dirigersi al porto di Ashod e di lì non li avrebbero fatti passare e questi hanno risposto "Negativo. Negativo. La nostra destinazione è Gaza."

Fuori dalle loro acque NULLA.
E'giusto la prima regola del diritto internazionale

http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk
Ecco il testo:

Ma allora cerchi lo scontro.

Israele non ha diritto di abbordare navi al di fuori delle sue acque.

Ancora non so se possiamo definirla illegale.
E comunque non autorizza i sedicenti pacifisti a comportarsi in quel modo.

Certo, ti sbarcano armati sul ponte con l'intento dichiarato di dirottarti su un altro porto e tu che devi fare ?
Gli offri fiori e frutta.

ConteZero

31-05-2010, 20:03

zerothehero

31-05-2010, 20:05

Dream_River

31-05-2010, 20:05

Israele sembra proprio aver deciso di imboccare la strada per arrivare allo stesso livello di Hamas

Mi auguro che la comunità internazionale inizi a fare pressioni molto più decise su Israele, di bulli del medio oriente ci basta già l'Iran

ConteZero

31-05-2010, 20:05

ma se la Flottilla aveva già detto espressamente di non voler cambiare rotta in alcun modo. C'è il video e i messaggi radio a confermarlo. E' ovvio che non puoi aspettare che si avvicini alle acque, perché se poi entra in acque egiziane dovresti praticamente invadere un altro stato per poterla ispezionare..

Detta molto semplicemente Israele non ha l'autorità per intervenire su navi al di fuori delle sue acque territoriali.
Vale per tutti.
Vale per l'Italia, per la Spagna, per l'Inghilterra, per la Francia, per l'Irlanda, per gli USA, per la Russia, per la Nuova Zelanda e via dicendo.
Israele deve solo abituarsi al fatto di "non avercelo d'oro" e di dover rispettare le regole (seppure poco pratiche) che tutto il mondo rispetta.

Lorekon

31-05-2010, 20:05

Ventresca

31-05-2010, 20:07

Fuori dalle loro acque NULLA.
E'giusto la prima regola del diritto internazionale

Israele non ha diritto di abbordare navi al di fuori delle sue acque.

Certo, ti sbarcano armati sul ponte con l'intento dichiarato di dirottarti su un altro porto e tu che devi fare ?
Gli offri fiori e frutta.

Ma infatti si, mi pare ovvio, la cosa migliore è attaccare per primo a colpi di spranghe, molotov e pistole e poi fare le vittime.

Ti dice niente : "Aspetti che entrino nelle acque nazionali e POI abbordi" ?

no, perché se la nave si dirige verso la riva di un altro stato ed entra in acque territoriali di un altro stato (Egitto) poi devi invadere le acque territoriali egiziane per poter fare controlli.
Se a Flottilla hanno detto di dirigersi verso Ashdod e questa ha continuato per la sua rotta, non si aspetta che si avvicini per abbordare, proprio perché c'è il rischio che prenda e se ne vada ad attraccare in altre acque "estere".

ConteZero

31-05-2010, 20:07

Che da un porto turco partano delle navi con dei passeggeri in armi con direzione Gaza è incredibile.
Erdogan ha qualcosa da dire?
I militari?
Per molto meno in passato fecero un golpe militare a tutela della Turchia.

Una nave che fa due settimane di crociera dalla Florida al sud america è piena di passeggeri in armi.
Le navi cargo che passano in zone "calde" addirittura hanno personale ex militare armato di tutto punto per difendersi dai pirati.

Altri non-punti ?

Jarni

31-05-2010, 20:07

Ti dice qualcosa la frase:
"Negative, negative. Our destination is Gaza."
o pensi che le navi sarebbero arrivate al limite e avrebbero cambiato direzione.
E questo dopo che sono stati avvertiti che non era permesso andare in quella direzione ed essere stati invitati a cambiarla per andare al porto di Ashdod.
Gaza e le sue acque sono notoriamente territorio israeliano, vero?:rolleyes:

ma se la Flottilla aveva già detto espressamente di non voler cambiare rotta in alcun modo. C'è il video e i messaggi radio a confermarlo. E' ovvio che non puoi aspettare che si avvicini alle acque, perché se poi entra in acque egiziane dovresti praticamente invadere un altro stato per poterla ispezionare..
Ah, ho capito, allora il discorso è cambiato:
blocco ILLEGALMENTE una nave prima che possa arrivare LEGALMENTE a Gaza passando per le acque territoriali egiziane.
Veramente molto democratico.

Ventresca

31-05-2010, 20:09

Fammi capire bene, un marinaio sale sulla mia nave, lo prendo a sprangate e coltellate e sarei io l'aggredito? allora anche i tipetti di forza nuova che ho postato nella pagina precedente sono "pacifisti"....

bell'esempio che prendi :asd:
lo sai chi è quel signmore lì di cui hai messo una foto??
http://www.robertofiore.net/
http://it.wikipedia.org/wiki/Forza_Nuova

probabilmente neanche loro stessi si definiscono "pacifisti"

Lo so perfettamente chi è, leggi il messaggio sopra :read:

Beh da oggi anche loro si potranno definire "pacifisti", le spranghe ci sono e le intenzioni pure..

ConteZero

31-05-2010, 20:11

Ma infatti si, mi pare ovvio, la cosa migliore è attaccare per primo a colpi di spranghe, molotov e pistole e poi fare le vittime.

La cosa migliore è procedere ad un ispezione in modo serio, con scialuppa e nave al seguito, non certo con lo sbarco dagli elicotteri.
Anche perché, è bello ricordarlo, in quelle acque non hanno diritto d'intervento.

no, perché se la nave si dirige verso la riva di un altro stato ed entra in acque territoriali di un altro stato (Egitto) poi devi invadere le acque territoriali egiziane per poter fare controlli.
Se a Flottilla hanno detto di dirigersi verso Ashdod e questa ha continuato per la sua rotta, non si aspetta che si avvicini per abbordare, proprio perché c'è il rischio che prenda e se ne vada ad attraccare in altre acque "estere".

Guarda, se vado a 180km/h in svizzera sull'autostrada, diretto in Slovenia un vigile italiano NON PUO' farmi la multa.
Prima entro in Italia e poi mi fa la multa.
Se per eludere i vigili italiani "in trasferta" passo dall'Austria è mio diritto farlo.
La sovranità esiste per una ragione.

Lorekon

31-05-2010, 20:11

Jarni

31-05-2010, 20:12

Fammi capire bene, un marinaio sale sulla mia nave, lo prendo a sprangate e coltellate e sarei io l'aggredito? allora anche i tipetti di forza nuova che ho postato nella pagina precedente sono "pacifisti"....
Ma ci fai o ci sei?
Se un gruppo armato entra in casa mia senza alcuna autorizzazione, lede i miei diritti, mi vuole sequestrare la roba, mi vuole portare via ammanettato, e io mi difendo chi cazzo è che aggredisce? IO?!:mbe:
Nave greca in acque internazionali è territorio greco. Se un soldato israeliano ci sale con la forza l'equipaggio ha tutto il diritto di difendersi.

Ventresca

31-05-2010, 20:14

Gaza e le sue acque sono notoriamente territorio israeliano, vero?:rolleyes:

si, le acque di fronte a Gaza sono sotto la giurisdizione Israeliana (e non è che l'ho deciso io o lo ha deciso Israele, è da sempre così).

Ah, ho capito, allora il discorso è cambiato:
blocco ILLEGALMENTE una nave prima che possa arrivare ILLEGALMENTE a Gaza passando per le acque territoriali egiziane.
Veramente molto democratico.

Ci puoi giurare. Se si è prestabilito che gli aiuti umanitari debbano partire da Ashdod e cambi in corsa gli accordi sei te che entri nel torto, non l'altra parte. Gli aiuti sono sempre passati da lì e non ha mai rotto le palle nessuno a riguardo, oggi invece guarda caso si è deciso di cambiare improvvisamente rotta e dirigersi da tutt'altra parte, proprio quando si stava a bordo di navi Turche con gli occhi del mondo addosso.

ConteZero

31-05-2010, 20:14

Lo so perfettamente chi è, leggi il messaggio sopra :read:

Beh da oggi anche loro si potranno definire "pacifisti", le spranghe ci sono e le intenzioni pure..

Pensa quanto hanno cappellato gli israeliani per far passare per pacifista anche Fiore.

Cfranco

31-05-2010, 20:15

è una questione spinosa: se è vero che gli attivisti hanno attaccato per primo, i soldati avevano il diritto di reagire con le armi. il problema è che loro hanno tentato l'assalto per primo in acque internazionali, commettendo praticamente pirateria...

Non avevano alcun diritto ad abbordare una nave straniera , punto .

Ancora non so se possiamo definirla illegale.
E comunque non autorizza i sedicenti pacifisti a comportarsi in quel modo.
Scusa , non ho capito ...
Un' abbordaggio in acque internazionali ?! E' illegale da qualsiasi punto di vista ...
E l' equipaggio ha tutto il diritto di difendersi da un' aggressione , se un ladro ti entra in casa e ti spara non è che può dire "si ma lui mi ha aggredito con una spranga" e pretendere di avere ragione , è semplice ... in acque internazionali vado dove voglio .

Hanno cercato il martirio e l'hanno ottenuto,con il governo turco (sempre più filoislamico e filoiraniano) complice. Sarebbero da sbattere a calcioni fuori dalla Nato...tra l'altro i militari turchi dormono..boh.
Tecnicamente quello di Israele è un suicidio diplomatico che mette gli USA nella condizione di dover scegliere tra Israele e il resto del mondo , stavolta non hanno ammazzato quattro poveracci di cui non gliene frega niente a nessuno , stavolta hanno abbordato una nave di un paese NATO molto importante e fatto girare le scatole a mezzo mondo , stavolta hanno pisciato fuori dal vaso di brutto .

Dream_River

31-05-2010, 20:16

Detta molto semplicemente Israele non ha l'autorità per intervenire su navi al di fuori delle sue acque territoriali.
Vale per tutti.
Vale per l'Italia, per la Spagna, per l'Inghilterra, per la Francia, per l'Irlanda, per gli USA, per la Russia, per la Nuova Zelanda e via dicendo.
Israele deve solo abituarsi al fatto di "non avercelo d'oro" e di dover rispettare le regole (seppure poco pratiche) che tutto il mondo rispetta.

è importante che il mondo reagisca con fermezza e la condanna sia unanime.

*

Ventresca

31-05-2010, 20:18

nessuno ha ancora spiegato pechè sono intervenuti nelle acque internazionali e non hanno aspettato l'entrata nelle acque territoriali.

ripeto, secondo me cercavano lo scontro per boicottare il processo di pace, o quel che ne resta.

è importante che il mondo reagisca con fermezza e la condanna sia unanime.
per ora è successo, a parte la tiepida reazione USA.

certo certo, come no, infatti dai casini di oggi hanno tratto vantaggio gli Israeliani, vero?
Nessuno invece fa caso al fatto che così la Turchia si sente in diritto di sbraitare, che i "poveri pacifisti indifesi" e i "poveri palestinesi indifesi di gaza" appaiono davvero come tali agli occhi del mondo...

Jarni

31-05-2010, 20:18

si, le acque di fronte a Gaza sono sotto la giurisdizione Israeliana (e non è che l'ho deciso io o lo ha deciso Israele, è da sempre così).
Diciamo che ancora non li hanno puniti, per questo.:rolleyes:

Ci puoi giurare. Se si è prestabilito che gli aiuti umanitari debbano partire da Ashdod e cambi in corsa gli accordi sei te che entri nel torto, non l'altra parte. Gli aiuti sono sempre passati da lì e non ha mai rotto le palle nessuno a riguardo, oggi invece guarda caso si è deciso di cambiare improvvisamente rotta e dirigersi da tutt'altra parte, proprio quando si stava a bordo di navi Turche con gli occhi del mondo addosso.
Rimane il fatto che in quelle acque israele NON AVEVA DIRITTO DI ABBORDARE.
PIRATERIA BELLA E BUONA

ConteZero

31-05-2010, 20:19

certo certo, come no, infatti dai casini di oggi hanno tratto vantaggio gli Israeliani, vero?
Nessuno invece fa caso al fatto che così la Turchia si sente in diritto di sbraitare, che i "poveri pacifisti indifesi" e i "poveri palestinesi indifesi di gaza" appaiono davvero come tali agli occhi del mondo...

No, nessuno ci fa caso.
Sono tutti intenti a guardare l'esercito di uno stato sovrano che compie atti di pirateria.

Le acque nazionali sono da 24 miglia nautiche dalla costa, a 70 miglia nautiche si è abbondantemente in acque internazionali.
Altrimenti facciamo saltare i vincoli di distanza e dichiariamo acque nazionali italiane quelle dallo stretto di gibilterra fino a cipro.

Ventresca

31-05-2010, 20:20

Pensa quanto hanno cappellato gli israeliani per far passare per pacifista anche Fiore.

Bravo, giraci attorno così fai bella figura. Voglio proprio vedere se ti prendono a sprangate e a coltellate quanto riesci a definire "pacifista" una persona.

Il pacifismo è il rifiuto della violenza e della guerra come strumenti per la soluzione di conflitti. Il termine si riferisce in effetti a un ampio spettro di posizioni, che vanno dalla specifica condanna della guerra a un approccio totalmente nonviolento alla vita.
In definitiva, il pacifismo può avere basi etiche (la convinzione che la violenza sia moralmente sbagliata) oppure pragmatiche (la convinzione che la violenza non sia mai efficace).
Il pacifismo si esprime in un ampio ventaglio di posizioni, da quell più moderate a quelle più estremiste. Esistono difatti specifiche concezioni di pacifismo fondate essenzialmente su credenze religiose (e quindi su basi fondamentalmente etiche), oppure su ideologie politiche (con combinazioni variabili di etica e pragmatismo).

Jarni

31-05-2010, 20:22

certo certo, come no, infatti dai casini di oggi hanno tratto vantaggio gli Israeliani, vero?
Se il processo di pace si blocca fa comodo sia ad Hamas che al governo d'Israele.
"Mamma li turchi" funziona sempre per prendere voti, da ambo le parti.
Gli unici che ci perdono, guarda caso, sono il popolo israeliano e il popolo palestinese...

Sheera

31-05-2010, 20:23

Tecnicamente quello di Israele è un suicidio diplomatico che mette gli USA nella condizione di dover scegliere tra Israele e il resto del mondo , stavolta non hanno ammazzato quattro poveracci di cui non gliene frega niente a nessuno , stavolta hanno abbordato una nave di un paese NATO molto importante e fatto girare le scatole a mezzo mondo , stavolta hanno pisciato fuori dal vaso di brutto .
Ma secondo te potrebbe essere un'azione concordata coi neocon americani per mettere in difficoltà Obama?
Comunque concordo che è un autogol pazzesco.

ConteZero

31-05-2010, 20:24

Ma secondo te potrebbe essere un'azione concordata coi neocon americani per mettere in difficoltà Obama?
Comunque concordo che è un autogol pazzesco.

Più che altro è facile che i supporter USA abbiano assicurato pieno supporto a qualsiasi azione anche in caso di un evento clamoroso.
Ma organizzarlo no... troppo pericoloso.

Ventresca

31-05-2010, 20:28

Cfranco

31-05-2010, 20:28

certo certo, come no, infatti dai casini di oggi hanno tratto vantaggio gli Israeliani, vero?
Nessuno invece fa caso al fatto che così la Turchia si sente in diritto di sbraitare, che i "poveri pacifisti indifesi" e i "poveri palestinesi indifesi di gaza" appaiono davvero come tali agli occhi del mondo...
Potevano farne a meno se avessero usato il cervello , il problema è che evidentemente il Rambo che ha deciso l' operazione non ha un gran cervello da prevederne le ovvie conseguenze , e comunque ancora adesso in Israele mi pare stiano continuando a buttare benzina sul fuoco , un errore marchiano dietro l' altro , ma la colpa è loro , mica di quelli che si son fatti sparare .

ConteZero

31-05-2010, 20:29

Bravo, giraci attorno così fai bella figura. Voglio proprio vedere se ti prendono a sprangate e a coltellate quanto riesci a definire "pacifista" una persona.

Il pacifismo è il rifiuto della violenza e della guerra come strumenti per la soluzione di conflitti. Il termine si riferisce in effetti a un ampio spettro di posizioni, che vanno dalla specifica condanna della guerra a un approccio totalmente nonviolento alla vita.
In definitiva, il pacifismo può avere basi etiche (la convinzione che la violenza sia moralmente sbagliata) oppure pragmatiche (la convinzione che la violenza non sia mai efficace).
Il pacifismo si esprime in un ampio ventaglio di posizioni, da quell più moderate a quelle più estremiste. Esistono difatti specifiche concezioni di pacifismo fondate essenzialmente su credenze religiose (e quindi su basi fondamentalmente etiche), oppure su ideologie politiche (con combinazioni variabili di etica e pragmatismo).

Guarda, lungi da me difendere Fiore, ma da lì ad usarlo per giustificare quello che a tutti gli effetti è un atto di pirateria (e la Turchia, se Israele non si scusa, potrebbe argomentarlo come ragione sufficiente per entrare formalmente in guerra).

Ventresca

31-05-2010, 20:30

Potevano farne a meno se avessero usato il cervello , il problema è che evidentemente il Rambo che ha deciso l' operazione non ha un gran cervello da prevederne le ovvie conseguenze , e comunque ancora adesso in Israele mi pare stiano continuando a buttare benzina sul fuoco , un errore marchiano dietro l' altro , ma la colpa è loro , mica di quelli che si son fatti sparare .

Per quello che è successo sulla nave ci voleva la polizia, che è addestrata a sedare sommosse senza spargimento di sangue, invece è intervenuta la marina che ovviamente non si aspettava di trovare 600 pacifisti d'assalto armati, ed è successo quello che è successo.

Devo dare atto che purtroppo ad Israele è stato preparato un bello scherzetto per screditarla, e lei ci è caduta con tutte le scarpe..

Buon appetito.

lishi

31-05-2010, 20:32

ConteZero

31-05-2010, 20:34

Per quello che è successo sulla nave ci voleva la polizia, che è addestrata a sedare sommosse senza spargimento di sangue, invece è intervenuta la marina che ovviamente non si aspettava di trovare 600 pacifisti d'assalto armati, ed è successo quello che è successo.

Devo dare atto che purtroppo ad Israele è stato preparato un bello scherzetto per screditarla, e lei ci è caduta con tutte le scarpe..

Buon appetito.

Una forza di polizia ha giurisdizione solo all'interno del territorio entro il quale è stata istituita.
In acque internazionali la polizia non ha alcun diritto d'agire (anche perché, ovviamente, essendo internazionali, o valgono "tutte" le polizie o non ne vale nessuna, e non credo si possano "armonizzare" 400+ codici civili/penali).

Israele ha fatto la cazzata perché non poteva agire.
Avessero atteso che la nave arrivasse nelle acque nazionali avrebbero avuto tutto il diritto di comportarsi in quel modo.

xenom

31-05-2010, 20:36

In tutta sincerità, credi davvero che gli aiuti vadano alla "popolazione"?
Via, non fare il finto tonto.
Gli aiuti vanno nelle mani di Hamas, che poi deciderà come e se redistribuire gli aiuti alla popolazione rafforzando come sempre la sua presa tra la gente più povera.
E' uno spettacolo già visto: Hamas che gestisce ospedali a Gaza ma lancia missili sulle città israeliane.

PS: l'esercito israeliano afferma che i "pacifisti" hanno sparato loro contro.
Vedremo nelle prossime ore se questo sarà confermato o smentito.

Spero tu stia scherzando :rolleyes:
Silurare una nave che porta aiuti umanitari è come sparare sulla croce rossa o su un'ospedale. Non ci sono giustificazioni che tengano.
Israele è nota per la sua vigliaccheria, non è la prima volta che compie atti come questo, è la pura verità.

Lorekon

31-05-2010, 20:37

Guarda, lungi da me difendere Fiore, ma da lì ad usarlo per giustificare quello che a tutti gli effetti è un atto di pirateria (e la Turchia, se Israele non si scusa, potrebbe argomentarlo come ragione sufficiente per entrare formalmente in guerra).

anfatti.

la Turchia ha chiesto e ottenuto una riunione alla NATO per domani.

credo che - formalmente - potrebbe dire di essere stata aggredita e chiedere l'intervento della NATO.
Se così fosse, sarebbe la fine: o di Israele, o (più probabilmente) della NATO.

Ma gli USA possono permettersi di mollare la Turchia?

indelebile

31-05-2010, 20:39

Certo che avete rotte le palle con "pacifisti", no non erano pacifisti, erano attivisti politici che avevano in agenda di mettere in imbarazzo Israele sperando( o non pensando) che la cosa non degenerasse come è successo.

Questo pero non cambia molto però la situazione che si è venuta a creare.

kamikaze?

daltronde capisco che piacciono le pallottole , nel forum c'è ancora gente che sperava in un massacro ancora maggiore nel g8 di genova
le palottole e le vita umane usate con superficialità, tanto ai poliziotti, ai militari tutto è permesso

Dream_River

31-05-2010, 20:40

Nessuno invece fa caso al fatto che così la Turchia si sente in diritto di sbraitare, che i "poveri pacifisti indifesi" e i "poveri palestinesi indifesi di gaza" appaiono davvero come tali agli occhi del mondo...

Di questo passo apparirà l'incontrario solo ad Israele

Lorekon

31-05-2010, 20:40

Visto che sto andando a cena vi lascio con un interrogativo: ma se venisse fuori che non è un atto di pirateria in pratica Israele non ha alcuna colpa e la notizia non esiste? no perché a quanto pare i pacifisti armati sono la routine, le navi che devono scaricare merci sul mio territorio ma non vogliono farsi controllare e che per questo si sentono in diritto di farle entrare da dove vogliono loro sono la routine, i morti che da 30 diventano 10 sono la routine, 10 soldati feriti da pacifisti pure, a quel punto si potrebbe chiudere la discussione e aprirne una, chessò, su Report di ieri sera...

ok, poniamo PER ASSURDO che non fossero pacifisti. Che avessero bombe e mitragliatrici e armi nucleari batteriologiche chimiche e sarcazzo cosa.

Israele non poteva fermarle, essendo ACQUE INTERNAZIONALI (non vi entrain testa sta cosa, temo).
E lo sapevano benissimo, ecco perchè penso sia stato un atto deliberato.

Bastava aspettare qualche ora e li avrebbero fermati, in piena legittimità almeno dal punto di vista formale (tuta da stabilire in verità, visto che Gaza non è israeliana ma palestinese), a pochi km dalla costa palestinese.

ConteZero

31-05-2010, 20:41

ferste

31-05-2010, 20:43

credo che - formalmente - potrebbe dire di essere stata aggredita e chiedere l'intervento della NATO.

Nemmeno formalmente, cerca il trattato e dagli un'occhiata non si rientra nei casi previsti.

easyand

31-05-2010, 20:45

ok, poniamo PER ASSURDO che non fossero pacifisti. Che avessero bombe e mitragliatrici e armi nucleari batteriologiche chimiche e sarcazzo cosa.

Israele non poteva fermarle, essendo ACQUE INTERNAZIONALI (non vi entrain testa sta cosa, temo).
E lo sapevano benissimo, ecco perchè penso sia stato un atto deliberato.

Bastava aspettare qualche ora e li avrebbero fermati, in piena legittimità almeno dal punto di vista formale (tuta da stabilire in verità, visto che Gaza non è israeliana ma palestinese), a pochi km dalla costa palestinese.

guarda che stai cannando in pieno, essere in acque internazionali non significa che sei invulnerabile anche se trasporti testate atomiche

ferste

31-05-2010, 20:46

Israele non poteva fermarle, essendo ACQUE INTERNAZIONALI (non vi entrain testa sta cosa, temo).

Israele non ha come primo fondamento il rispetto delle leggi internazionali, ha come primo fondamento la difesa dei propri cittadini.
Se ne sbattono le palle della territorialità, loro hanno visto un pericolo e sono intervenuti (come d'altronde han sempre fatto in casi simili).

ConteZero

31-05-2010, 20:46

guarda che stai cannando in pieno, essere in acque internazionali non significa che sei invulnerabile anche se trasporti testate atomiche

No, significa che hai al massimo il diritto d'ispezione.
Che si fa sbarcando formalmente sulla nave e chiedendo il permesso d'ispezionare il carico.

Non certo sbarcando armati dagli elicotteri.

easyand

31-05-2010, 20:47

L'US Coast guard (che è una FORZA ARMATA dell'esercito USA) non ha il diritto neanche di USCIRE dalle acque nazionali USA, al punto che è abbastanza noto che chi si vuole "divertire" esce appena fuori dalle acque nazionali e si può mettere a fare il cavolo che vuole in faccia alle navi dell'USCG che possono solo guardare ed ingoiare il boccone.

non diciamo cazzate, la coast guard opera anche all'estero, ad esempio nelle acque sud americane e caraibiche contro i trafficanti di droga ed è spesso accaduto che abbia coadiuvato la US Navy nell'ispezione ai vascelli nel golfo arabico. Dopo la guerra in georgia una delle prime navi americane ad attraccare in quel paese fu proprio una nave della coast guard americana.

Lorekon

31-05-2010, 20:47

Nemmeno formalmente, cerca il trattato e dagli un'occhiata non si rientra nei casi previsti.

dici?
puoi spiegare meglio?

gli hanno assaltato una nave civile in acque internazionali eh... perchè non rientra?

easyand

31-05-2010, 20:47

No, significa che hai al massimo il diritto d'ispezione.
Che si fa sbarcando formalmente sulla nave e chiedendo il permesso d'ispezionare il carico.

Non certo sbarcando armati dagli elicotteri.

se la nave in questione nega il diritto c'è anche la possibilità di abbordarla,

ConteZero

31-05-2010, 20:48

Israele non ha come primo fondamento il rispetto delle leggi internazionali, ha come primo fondamento la difesa dei propri cittadini.
Se ne sbattono le palle della territorialità, loro hanno visto un pericolo e sono intervenuti (come d'altronde han sempre fatto in casi simili).

Gli altri stati hanno tutto il diritto di rispondere agli atti di pirateria sostenuti da uno stato sovrano arrivando al punto di dichiarare guerra all'assaltatore.

Lorekon

31-05-2010, 20:48

guarda che stai cannando in pieno, essere in acque internazionali non significa che sei invulnerabile anche se trasporti testate atomiche

era un'iperbole, naturalmente.

come sappiamo, quei tizi avevano solo dei bastoni, l'arma da fuoco l'hanno sottratta agli israeliani stessi.

Lorekon

31-05-2010, 20:50

Israele non ha come primo fondamento il rispetto delle leggi internazionali, ha come primo fondamento la difesa dei propri cittadini.
Se ne sbattono le palle della territorialità, loro hanno visto un pericolo e sono intervenuti (come d'altronde han sempre fatto in casi simili).

lo so benissimo, Israele viola il diritto internazionale da 50 anni, proprio per questo non dovrebbero stupirsi se il mondo intero li giudica per quello che sono.

Invece li chiamano "antisemiti" :rolleyes:

easyand

31-05-2010, 20:51

guardate l'amico pacifista sulla nave turca come pacificamente accoltella il militare israeliano...più eloquente di questo non so cosa serva

http://www.youtube.com/watch?v=buzOWKxN2co&feature=player_embedded#at=18

in ques't altro gli amici di gaza cercano di linciare i militari, mentre uno di loro viene scaraventato giù dal ponte su quello sottostante

http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo&feature=player_embedded#!

ConteZero

31-05-2010, 20:51

non diciamo cazzate, la coast guard opera anche all'estero, ad esempio nelle acque sud americane e caraibiche contro i trafficanti di droga ed è spesso accaduto che abbia coadiuvato la US Navy nell'ispezione ai vascelli nel golfo arabico. Dopo la guerra in georgia una delle prime navi americane ad attraccare in quel paese fu proprio una nave della coast guard americana.

Opera in altre acque nazionali verso i quali stati è stato stabilito un apposito accordo.

se la nave in questione nega il diritto c'è anche la possibilità di abbordarla,

Lo sai, vero, che per ispezionare una nave devi prima raggiungerla e chiedere formalmente l'ispezione ?
E lo sai, vero, che devi motivare (non come in Italia, devi motivare con un minimo di serietà... non puoi dire "siamo convinti che trasportiate schiavi") la ragione dell'ispezione.

ConteZero

31-05-2010, 20:53

guardate l'amico pacifista sulla nave turca come pacificamente accoltella il militare israeliano...più eloquente di questo non so cosa serva

http://www.youtube.com/watch?v=buzOWKxN2co&feature=player_embedded#at=18

Era così pacifista da andare in acque internazionali senza armi da fuoco (che sono normalmente ammesse).
Direi che è già abbastanza pacifista per gli standard mondiali.

cagnaluia

31-05-2010, 20:53

Tipicamente sarei filo-israele, però questa volta sono andati troppo oltre.
Non lo so se volevano colpire per uccidere, ma...
Se NON volevano uccidere e fermare "quella" barca tra le tante, potevano semplicemente affondarla... recuperare i naufraghi e portarli in prigione.

ConteZero

31-05-2010, 20:54

in ques't altro gli amici di gaza cercano di linciare i militari, mentre uno di loro viene scaraventato giù dal ponte su quello sottostante

http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo&feature=player_embedded#!

Se ti appontano armati con l'intenzione di dirottarti hai tutto il diritto di farlo.

ConteZero

31-05-2010, 20:55

ConteZero

31-05-2010, 21:02

http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk

Israel Navy: “Mavi Marmara, you are approaching an area of hostilities which is under a naval blockade. The Gaza area coastal region and Gaza harbor are closed to all maritime traffic. The Israeli government supports delivery of humanitarian supplies to the civilian population in the Gaza Strip and invites you to enter the Ashdod port. Delivery of supplies in accordance with the authorities’ regulations will be through the formal land crossings and under your observation, after which you can return to your home ports on the vessels on which you have arrived.”

Response: “Negative, negative. Our destination is Gaza.”

Fermo restando che sembra fake (o quello o sono le più brutte uniformi a memoria d'uomo) il punto è che "you are approaching" lo dici quando sono a 100mt dalle acque internazionali, non a 46 miglia nautiche da esse.

ferste

31-05-2010, 21:05

Gli altri stati hanno tutto il diritto di rispondere agli atti di pirateria sostenuti da uno stato sovrano arrivando al punto di dichiarare guerra all'assaltatore.

teoricamente potrebbero dichiarare guerra anche perchè il piatto nazionale non è di loro gradimento, ma attenzione a non rientrare nei casi di difesa nazionale: uno Stato o una flottiglia che sostiene un'organizzazione nemica diventa a sua volta nemico.
I principi di difesa attiva prevedono che talune operazioni vengano svolte in ambito internazionale, ma lo fanno tutti, non solo Israele, la Turchia sconfina in Iraq per inseguire i curdi e li bombarda in territorio iracheno, tra Colombia e Venezuela succede lo stesso quotidianamente, Pakistan e India non ne parliamo, gli Usa lo fanno abitualmente e con loro molti altri in ogni parte del mondo, è solo in europa che c'è grande attenzione a questi ambiti.

lo so benissimo, Israele viola il diritto internazionale da 50 anni, proprio per questo non dovrebbero stupirsi se il mondo intero li giudica per quello che sono.

Invece li chiamano "antisemiti" :rolleyes:

Per qualcuno il diritto e gli interessi dei propri concittadini vanno oltre ogni regola. Non mi permetto di giudicare però chi commette errori che anche io commetterei.

easyand

31-05-2010, 21:05

http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk

Fermo restando che sembra fake (o quello o sono le più brutte uniformi a memoria d'uomo) il punto è che "you are approaching" lo dici quando sono a 100mt dalle acque internazionali, non a 46 miglia nautiche da esse.

abbiamo qui un comandante di lungo corso...

Sheera

31-05-2010, 21:08

Con il potere economico che hanno alle spalle difficilmente israele verrà toccata.
Tre giorni tutto dimenticato?:cool:

Ciao

Nein, il potere economico che non hanno più alle spalle, con l'America e l'Inghilterra ridotte come sono ridotte e con i bankster su cui si sta scatenando la tempesta.
Autogol demenziale.

ferste

31-05-2010, 21:10

Nein, il potere economico che non hanno più alle spalle, con l'America e l'Inghilterra ridotte come sono ridotte e con i bankster su cui si sta scatenando la tempesta.
Autogol demenziale.

Si, si, il complotto giudaico-massonico, l'Imperialismo americano che è giunto al termine........mancano solo le astronavi nell'area 51 poi le hai dette tutte.

cat1

31-05-2010, 21:12

Lorekon

31-05-2010, 21:12

la Cina tace, per ora.

ConteZero

31-05-2010, 21:12

abbiamo qui un comandante di lungo corso...

Non ci vuole un comandante di lungo corso (ma, se dici, posso chiedere a qualcuno di loro) per sapere che al di fuori di pochissimi casi unanimamente riconosciuti non puoi intimare alcunché a vascelli in acque internazionali.

ConteZero

31-05-2010, 21:14

Nein, il potere economico che non hanno più alle spalle, con l'America e l'Inghilterra ridotte come sono ridotte e con i bankster su cui si sta scatenando la tempesta.
Autogol demenziale.

Più che altro se non fosse per i continui aiuti (economici e di sviluppo) che vengono dagli USA a quest'ora Israele sarebbe abbondantemente in bancarotta.

ConteZero

31-05-2010, 21:16

21:01 Haaretz: "Nove i morti, arrestati 32 attivisti, feriti otto soldati, due gravi"

Secondo il sito del quotidiano israeliano Haaretz, tutte le navi della Freedom Flotilla sono nel porto israeliano di Ashdod. Il bilancio, secondo Haaretz, è di nove morti, 34 attivisti feriti ricoverati in ospedali israeliani e almeno altri 32 arrestati. Nel raid sono rimasti feriti otto soldati israeliani, due dei quali sono gravi. Gli attivisti palestinesi a bordo della "Mavi Marmara" - 500 o 600 a seconda dei siti israeliani- sono ancora trattenuti a bordo, in attesa di essere identificati e interrogati. Successivamente, spiega il sito Ynet News, verranno divisi per nazionalità e trasferiti nel carcere di Beersheba. Al momento, riferisce Haaretz, solo 25 attivisti che erano a bordo delle altre navi della Freedom Flotilla hanno accettato di farsi espellere da Israele. Altri 32, fra i quali 16 che hanno rifiutato di farsi identificare, sono stati arrestati.

Bello, dirottamento armato di una nave... poi si prendono quelli che ci stanno a bordo e si mandano in carcere perché...
...perché ?

Sempre più in basso.

PS: Poi capiremo per cosa arrestano il vescovo greco-ortodosso italiano che era a bordo... pirateria ? attacco armato ? terrorismo ?

ferste

31-05-2010, 21:19

la Cina tace, per ora.

Penso che al momento siano più concentrati sulla Corea....

Gio22

31-05-2010, 21:22

onestamente io avrei preferito che avessero attaccato 1 mese fa hezbollah in libano evitandogli cosi il rifornimento di scud,ed oggi si poteva tranquillamente scortare la nave dove ritenevano più opportuno.
certo se lo avessero fatto in libano 1 mese fà,sarebbero stati criticati lo stesso...e che con tutti questi nemici o hai carta bianca dagli usa (a proposito,vi risulta se una delle ong a bordo della nave è nella lista nera degli usa ?) oppure come ti muovi passi sempre da macellaio.certo a livello strategico le conseguenze di oggi saranno gravi.

ConteZero

31-05-2010, 21:27

21:05 Reporter italiano rifiuta rimpatrio, vuole iter giudiziario

Manuel Zani, reporter freelance al seguito della flotta delle Ong, ha rifiutato il rimpatrio immediato in italia e ha scelto di rimanere in Israele: per lui si prospetta la detenzione, ma anche la possibilità di iniziare un iter giudiziario di approfondimento su quanto è accaduto la notte scorsa al largo di Gaza. E' stato il ministero degli Esteri a comunicare la notizia alla famiglia del reporter a Longiano, in provincia di Forlì-Cesena.

Ci sarà da ridere, in tribunale.

naitsirhC

31-05-2010, 21:27

Se il posto di blocco è in svizzera la colpa è loro.
Arrenditi, con cert'uni non caverai un rtagno dal buco. (purtroppo).

naitsirhC

31-05-2010, 21:34

all'interno delle proie acque, i controlli possono avvenire in prossimita delle propie acque, ...

50 miglia marittime sono in prossimità delle proprie acque?

Sheera

31-05-2010, 21:35

Più che altro se non fosse per i continui aiuti (economici e di sviluppo) che vengono dagli USA a quest'ora Israele sarebbe abbondantemente in bancarotta.

Lo sarà, lo sarà, si è scavata la fossa.

naitsirhC

31-05-2010, 21:41

Hanno sbagliato ad attaccare in acque internazionali, dovevano rispettare questa norma. Per il resto... hanno fatto solo bene.
Hanno fatto solo bejne ad ammazzare 10 persone?!!!

zerothehero

31-05-2010, 21:47

ConteZero

31-05-2010, 21:48

21:24 Consiglio Sicurezza Onu, replica Israele: "La flotta aveva altri fini"

In sede di dibattito al Consiglio di Sicurezza, il vice-ambasciatore d'Israele all'Onu, Daniel Carmon, ha accusato la flottiglia delle Ong attaccata dai militari di Tel Aviv di avere "altri fini", diversi da quelli umanitari. "Che pacifisti sono quelli che usano mazze e prendono le armi dei nostri soldati, puntandole poi contro di loro?", ha chiesto retoricamente il diplomatico israeliano. Con l'intervento di Carmon, il Consiglio di Sicurezza ha concluso la sessione pubblica del dibattito. I Quindici sono tornati a riunirsi a porte chiuse.

Israele non prova più a dimostrare la legittimità dell'atto, cerca di dimostrare che non erano pacifisti...

lowenz

31-05-2010, 21:49

Si, si, il complotto giudaico-massonico
:O

zerothehero

31-05-2010, 21:50

Altre massicce dosi di pillole blu, ormai amo rispondere così a chi pensa che israele sia dalla parte della ragione, vedi foto sotto;)

Ciao

Il thread su gombloddi sionisti e degli autoattentati è da un'altra parte. :O

ConteZero

31-05-2010, 21:50

Pensavano di essere difesi dalla bandiera turca, facendo i bulletti.
Gli è andata maluccio. :fagiano:
Non si sono trovati davanti i caschi blu olandesi.

Pensavano di essere difesi dal fatto di essere in acque internazionali.
Ed in effetti lo erano.

Peraltro UNA nave aveva bandiera turca, un altra aveva bandiera greca e così via... quindi questo argomentucolo non tiene granché.

superanima

31-05-2010, 21:51

A questo punto Ankara potrebbe decidere di far scortare le navi umanitarie.

stai, in altre parole, asupicando un Atto di guerra turco nei confronti di Israele. Lo sai, sì?

Un paese democratico anche "in guerra" rimane democratico.
Israele da 60 anni è in guerra contro tutto e tutti per affermare il sacro diritto di decidere il bello ed il cattivo tempo non solo sul suo territorio, ma anche sui territori confinanti (e poi è normale che finisca a pistolettate).

O forse solo per affermare il suo Diritto ad esistere. Strano come si tenda a dimenticare che quasi nessun paese arabo, da 60 anni, lo abbia ancora riconosciuto.

bravi,peccato che abbia perso l'unico "alleato" che aveva nell'area cioè la Turchia.
Che ricordo di nuovo è membro della NATO!!

Vero, e magari (magari) era proprio questo l'obiettivo dei... pacifisti.

E da quando una nave di aiuti umanitari è assimilabile ad un obiettivo militare ?

Per stabilire che fosse una nave di aiuti umanitari la si doveva controllare. Cosa piuttosto difficile da fare quando la nave non vuole fermarsi.

Riguardo ai blocchi poi, ti ricordo che uno dei più famosi fu fatto nientemeno che dal presidente Kennedy, in occasione della crisi di Cuba. E ovviamente pure quello venne fatto in acque internazionali.
E ovviamente, pure in quella occasione, forzare un blocco navale sarebbe stato considerato come un Atto di guerra.

zerothehero

31-05-2010, 21:53

Pensavano di essere difesi dal fatto di essere in acque internazionali.
Ed in effetti lo erano.

Non puoi cmq accoltellare un soldato anche se cerchi di pararti il culo dietro la bandiera turca.
Complimenti alla Turchia, che fa partire un branco di scalmanati filo-Hamas all'avventura e in armi. :fagiano:

ConteZero

31-05-2010, 21:55

Dal sito...

We are now delighted to report that boats from organizations in Turkey, Belgium, Greece, Malaysia and Indonesia [notice the absence of any Arab countries!]are coming with us in April.

...i bulletti battenti bandiera belga...

zerothehero

31-05-2010, 21:57

Pensavano di essere difesi dal fatto di essere in acque internazionali.
Ed in effetti lo erano.

Peraltro UNA nave aveva bandiera turca, un altra aveva bandiera greca e così via... quindi questo argomentucolo non tiene granché.

Infatti solo sulla nave turca sono successi i casini. Chissà chi avevano infiltrato nella stiva...e non parlo di pantegane. :O
Cmq non succederà nulla, per tuo sommo dispiacere.
Il blocco di Gaza continuerà e la Nato a parte qualche atto di condanna formale non farà nulla di concreto. :fagiano:
La manfrina per aiutare Hamas con la scusa degli aiuti umanitari non servirà ad una mazza.

ConteZero

31-05-2010, 21:57

Non puoi cmq accoltellare un soldato anche se cerchi di pararti il culo dietro la bandiera turca.
Complimenti alla Turchia, che fa partire un branco di scalmanati filo-Hamas all'avventura e in armi. :fagiano:

Un soldato non dovrebbe neppure appontare, in acque internazionali, senza una copertura internazionale riconosciuta.

Anche il Belgio, a quanto pare, fa partire un branco di scalmanati filo-Hamas all'avventura e in armi (se erano pacifisti la cotoletta la dovevano tagliare con il cucchiaio... il coltello è ARMA).

ConteZero

31-05-2010, 21:58

Infatti solo sulla nave turca sono successi i casini. Chissà chi avevano infiltrato nella stiva...e non parlo di pantegane. :O
Cmq non succederà nulla, per tuo sommo dispiacere.
Il blocco di Gaza continuerà e la Nato a parte qualche atto di condanna formale non farà nulla di concreto. :fagiano:
La manfrina per aiutare Hamas non servirà ad una mazza.

Sai che questa si chiama "paranoia" ?

Peraltro avessero voluto dimostrare il punto dopo tutto il casino avrebbero dovuto scortare la nave in un porto neutro per le ispezioni, non certo a casa loro.

zerothehero

31-05-2010, 22:00

Un soldato non dovrebbe neppure appontare, in acque internazionali, senza una copertura internazionale riconosciuta.

Anche il Belgio, a quanto pare, fa partire un branco di scalmanati filo-Hamas all'avventura e in armi (se erano pacifisti la cotoletta la dovevano tagliare con il cucchiaio).

Gli scontri sono avvenuti solo sulla nave turca.
Ovviamente è un caso.
E no, non puoi accoltellare un soldato, anche se c'è una violazione del diritto penale internazionale. :fagiano:

pierosa

31-05-2010, 22:02

insomma la morale è: israele può fare quello che vuole perchè gli altri sono sempre più cattivi

ConteZero

31-05-2010, 22:03

Gli scontri sono avvenuti solo sulla nave turca.
Ovviamente è un caso.
E no, non puoi accoltellare un soldato, anche se c'è una violazione del diritto penale internazionale. :fagiano:

Fino a prova contraria E'un caso.
Per il resto puoi accoltellare chiunque si presenti armato sul ponte della nave senza prima aver formalmente (e legalmente) ottenuto il diritto di perquisizione.
Non è una violazione di nulla.

zerothehero

31-05-2010, 22:04

Sai che questa si chiama "paranoia" ?

Sei tu che subodori di dichiarazioni di guerra della Nato contro Israele :asd:
Ma figurarsi.
Non succederà una beneamata fava, gli Usa faranno i consueti salti mortali per mantenere dei buoni rapporti con la Turchia (nonostante i continui sgarbi del paese in oggetto) e per non allontare Israele...gli stati europei si adegueranno, dopo aver lanciato qualche lieve condanna verbale.
L'opinione pubblica non conta una mazza...dov'è l'opinione pubblica quando Hezbollah riempe gli arsenali con decine di migliaia di missili?
A prendersi la tintarella..dopotutto l'estate è alle porte. :O

ConteZero

31-05-2010, 22:06

Sei tu che subodori di dichiarazioni di guerra della Nato contro Israele :asd:
Ma figurarsi.
Non succederà una beneamata fava, gli Usa faranno i consueti salti mortali per mantenere dei buoni rapporti con la Turchia (nonostante i continui sgarbi del paese in oggetto) e per non allontare Israele...gli stati europei si adegueranno, dopo aver lanciato qualche lieve condanna verbale.
L'opinione pubblica non conta una mazza...dov'è l'opinione pubblica quando Hezbollah riempe gli arsenali con decine di migliaia di missili?
A prendersi la tintarella..dopotutto l'estate è alle porte. :O

Veramente quello è Lorekon.

Per il resto Hezbollah non è né un esercito regolare né uno stato sovrano, Israele si (e si definisce anche l'unica democrazia mediorientale).

zerothehero

31-05-2010, 22:07

Fino a prova contraria E'un caso.
Per il resto puoi accoltellare chiunque si presenti armato sul ponte della nave senza prima aver formalmente (e legalmente) ottenuto il diritto di perquisizione.
Non è una violazione di nulla.

Nei tuoi sogni, forse.

superanima

31-05-2010, 22:07

Ma il tuo duce ed il tuo fuhrer da che parte sarebbero stati?

questa è facile

http://www.kore.it/CAFFE/rosselli/MuftiHitler.gif

http://www.kore.it/CAFFE/rosselli/hitler-mufti.htm

(un link a caso)

ConteZero

31-05-2010, 22:11

Nei tuoi sogni, forse.

Come fai a sapere che i miei sogni sovente si svolgono in acque internazionali ?

zerothehero

31-05-2010, 22:14

Veramente quello è Lorekon.

Per il resto Hezbollah non è né un esercito regolare né uno stato sovrano, Israele si (e si definisce anche l'unica democrazia mediorientale).

Hezbollah DE FACTO controlla il sud del Libano, che non sia formalmente riconosciuto come stato a sè, conta nulla.
Ed è l'unica milizia che non ha smobilitato nonostante l'accordo di smilitarizzazione del 1994...come sappiamo quello che succede in Libano, davanti agli occhi dei nostri soldati e di quelli unifil è ridicolo.
Però è colpa di Israele (quando vi sarà tra qualche anno un'altra guerra).

cat1

31-05-2010, 22:15

Mi dispiace per i simpatizzanti filo-israeliani, ma questa volta hanno toppato di brutto. Spero che sia un Epic Fail di quelli che fa aprire gli occhi alla gente:D

Ciao

Purtroppo sono portato a pensare che questo assasinio non farà altro che fomentare l'antisemitismo, con conseguenze inimmaginabili per tutti.

ConteZero

31-05-2010, 22:16

Hezbollah DE FACTO controlla il sud del Libano, che non sia formalmente riconosciuto come stato a sè, conta nulla.
Ed è l'unica milizia che non ha smobilitato nonostante l'accordo di smilitarizzazione del 1994...come sappiamo quello che succede in Libano, davanti agli occhi dei nostri soldati e di quelli unifil è ridicolo.
Però è colpa di Israele (quando vi sarà tra qualche anno un'altra guerra).

Veramente il riconoscimento internazionale è l'unica cosa che conta nel diritto internazionale.
Questo sempre che parliamo di dispute fra stati sovrani e non di attacchi di violenza di bande armate.

Israele vuole comportarsi in modo "piratesco" ?
Faccia una marineria corsara.
Vuole usare la forza sui civili ?
Faccia le squadre della morte.

Poi però se li beccano e gli fanno il culo non vadano a difendersi dicendo "siamo esercito regolare di uno stato sovrano".

zerothehero

31-05-2010, 22:20

http://www.memritv.org/clip/en/2489.htm

I supporter di Hamas saliti sulla nave.

ConteZero

31-05-2010, 22:21

http://www.memritv.org/clip/en/2489.htm

I supporter di Hamas saliti sulla nave.

Quale parte di "questo non cambia una virgola nella condanna ad Israele, uno stato sovrano non può agire al di fuori dei suoi territori" non ti è chiara ?

E poi non capisco... il parlamentare turco era lì immezzo a fare il controcanto ?
No, perché mi risulta che abbiano ammazzato un parlamentare turco...
..."supporter di Hamas" pure lui ?

zerothehero

31-05-2010, 22:23

Veramente il riconoscimento internazionale è l'unica cosa che conta nel diritto internazionale.
".

Veramente non conta una mazza. Il "riconoscimento" afferisce alla diplomazia e alla politica (e non al diritto). Non è che il Kosovo non esiste perchè la Spagna non lo riconosce.
Ci possono essere degli stati sovrani che la comunità internazionale non riconosce...l'unico criterio (ai fini della soggettività internazionale) è l'effettivo controllo territoriale e l'indipendenza (es. Cipro nord non è uno stato perchè è diretta emanazione della Turchia)..
Cmq non andiamo off-topic.

Freeskis

31-05-2010, 22:24

...vedo che il vinavil è tornato di moda tra i tossici :fagiano:

zerothehero

31-05-2010, 22:29

Quale parte di "questo non cambia una virgola nella condanna ad Israele, uno stato sovrano non può agire al di fuori dei suoi territori" non ti è chiara ?

E poi non capisco... il parlamentare turco era lì immezzo a fare il controcanto ?
No, perché mi risulta che abbiano ammazzato un parlamentare turco...
..."supporter di Hamas" pure lui ?

Sarà uno degli amici di Erdogan, ex islamista radicale.
Tra amici ci si capisce...e poi nel mezzo della sparatoria e del trambusto il morto ci scappa.
Il martirio, d'altronde, è martirio, mica una gita al pic-nic.
Altrimenti avrebbero attraccato ad Ashdod (la città bombardata dai razzi di Hamas, vicino alla striscia) e non a gaza.
Dovevano assaltarli dentro le 24 miglia marine (in acque territoriali)?
Si, senza dubbio...ma l'incidente l'hanno cercato e perseguito...bastava che si arrendessero senza aggredire i soldati.

superanima

31-05-2010, 22:29

Le bastonate mi sembrano il minimo, visto che a compiere una violenza illegale erano i soldati israeliani.

... so' pacifisti.

ConteZero

31-05-2010, 22:31

Sarà uno degli amici di Erdogan, ex islamista radicale.
Tra amici ci si capisce...e poi nel mezzo della sparatoria e del trambusto il morto ci scappa.
Il martirio, d'altronde, è martirio, mica una gita al pic-nic.
Altrimenti avrebbero attraccato ad Ashdod (la città bombardata dai razzi di Hamas, vicino alla striscia) e non a gaza.

Il che non c'entra nulla col fatto che in acque internazionali avevano il diritto di far rotta per ovunque gli paresse.

zerothehero

31-05-2010, 22:35

Il che non c'entra nulla col fatto che in acque internazionali avevano il diritto di far rotta per ovunque gli paresse.

Finchè Hamas sarà in guerra con Israele continuerà l'embargo.
Magari dopo oggi agli aspiranti martiri (sò capoccioni) supporter di Hamas il concetto entrerà in testa. :fagiano:

ennys

31-05-2010, 22:38

L'US Coast guard (che è una FORZA ARMATA dell'esercito USA) non ha il diritto neanche di USCIRE dalle acque nazionali USA, al punto che è abbastanza noto che chi si vuole "divertire" esce appena fuori dalle acque nazionali e si può mettere a fare il cavolo che vuole in faccia alle navi dell'USCG che possono solo guardare ed ingoiare il boccone.

La US Coast Guard non è una forza armata dell'esercito USA ma è, come l'esercito USA (US Army), una forza armata degli Stati Uniti d'America, al pari dello US Marine Corps, della US Navy e della US Air Force.

Si occupa da sempre, oltre agli altri compiti istituzionali, anche della Difesa Nazionale compito che svolge anche al di fuori delle acque territoriali come accadde per lo sbarco alleato in Normandia nella II Guerra Mondiale o più recentemente in Iraq.

.

Jacoposki

31-05-2010, 22:39

è incredibile, come si può difendere o trovare una qualsiasi legittimità a un'enormità simile?

Non sta nè in cielo nè in terra, lo capite che se legittimate questo legittimate più o meno qualsiasi cosa? Potrebbero farlo anche con una nave da crociera, per la miseria.

E non sono certo io ad aggredire israele a ogni minima stronzata, ma questa come livello di follia è ai livelli del fosforo bianco sulle città come in piombo fuso.

zerothehero

31-05-2010, 22:39

... so' pacifisti.

E' il pacifismo islamista :O

superanima

31-05-2010, 22:43

http://www.memritv.org/clip/en/2489.htm

I supporter di Hamas saliti sulla nave.

#2489 - Al-Jazeera TV Report from "Freedom Flotilla" Before Its Departure for Gaza: Activists on Board Chant Intifada Songs and Praise Martyrdom
Al-Jazeera TV (Qatar) - May 28, 2010 - 00:49

come è che mentre Al Jazeera li definisce «attivisti e sostenitori dell'Intifada», noi li chiamiamo invece «pacifisti»?

ConteZero

31-05-2010, 22:45

Finchè Hamas sarà in guerra con Israele continuerà l'embargo.
Magari dopo oggi agli aspiranti martiri (sò capoccioni) supporter di Hamas il concetto entrerà in testa. :fagiano:

Fino a quando gli altri paesi non si romperanno dei modi di fare d'Israele e forzeranno l'embargo come si deve.
Anche perché Israele si fa forte coi piccoli, ma dubito che continuerebbe a far la scena davanti a navi militari di scorta di altri paesi sovrani.

La US Coast Guard non è una forza armata dell'esercito USA ma è, come l'esercito USA (US Army), una forza armata degli Stati Uniti d'America, al pari dello US Marine Corps, della US Navy e della US Air Force.

Si occupa da sempre, oltre agli altri compiti istituzionali, anche della Difesa Nazionale compito che svolge anche al di fuori delle acque territoriali come accadde per lo sbarco alleato in Normandia nella II Guerra Mondiale o più recentemente in Iraq.

.

Vabé, mi son confuso. Volevo dire che era a pari con esercito, marina, aeronautica e marines (sai, da noi si usa chiamare l'insieme delle forze armate "esercito").
Per il resto al di fuori degli incarichi concordati con altri paesi (e di condizioni eccezionali, come lo sbarco in normandia... c'era giusto di mezzo una guerra allora) e delle operazioni di emergenza i vascelli dell' USMC non possono uscire dalle acque territoriali.

,

superanima

31-05-2010, 22:46

Non sta nè in cielo nè in terra, lo capite che se legittimate questo legittimate più o meno qualsiasi cosa? Potrebbero farlo anche con una nave da crociera, per la miseria.

Ma sai che è una idea davvero geniale?

http://it.wikipedia.org/wiki/Achille_Lauro_(nave)

tiger88

31-05-2010, 22:49

a me comunque quello che lascia perplesso è il modo, cioè, perchè hanno agito cosi..
che peraltro mi sembra piu interessante che vedere riproposto su ogni thread di questo tipo la classica "guerra" tra anti e proisraeliani..

mi spiego meglio..
Israele sapeva benissimo che sarebbe arrivato quel convoglio(lo avevo persino sentito io al telegiornale qualche giorno fa), quindi avrebbero avuto tutto il tempo per organizzare un blocco navale ed eventualmente delle perquisizioni... se c'erano dei terroristi era un motivo in piu per non farli passare, tanto fino a quando stavano sulle navi potevano nuocere solo a se stessi...

invece che cosa fanno..
organizzano una operazione d'assalto militare, ben fuori dalle acque territoriali, per fare non si capisce bene cosa, non so.. minacciare con le armi i capitani delle navi obbligandoli a tornare indietro? , uccidere dei terroristi imboscati(considerando il rischio di fare vittime innocenti)?
se avessero voluto perquisire la nave avrebbero potuto usare altri metodi...

nessuno infatti si sarebbe stranizzato se durante l'ispezione di una motovedetta fosse successo qualche incidente(anche con un morto)...
quindi..
l'unica cosa che forse(e sottolineo forse) avrebbe potuto giustificare un azione di questo tipo sarebbe stata la presenza a bordo di una delle navi di uno dei piu importanti capi di qualche organizzazione terroristica..

secondo me è questo l'aspetto importante della vicenda..... è una cosa troppo assurda per non avere un qualche tipo di motivazione seria dietro..

ConteZero

31-05-2010, 22:51

a me comunque quello che lascia perplesso è il modo, cioè, perchè hanno agito cosi..
che peraltro mi sembra piu interessante che vedere riproposto su ogni thread di questo tipo la classica "guerra" tra anti e proisraeliani..

mi spiego meglio..
Israele sapeva benissimo che sarebbe arrivato quel convoglio(lo avevo persino sentito io al telegiornale qualche giorno fa), quindi avrebbero avuto tutto il tempo per organizzare un blocco navale ed eventualmente delle perquisizioni... se c'erano dei terroristi era un motivo in piu per non farli passare, tanto fino a quando stavano sulle navi potevano nuocere solo a se stessi...

invece che cosa fanno..
organizzano una operazione d'assalto militare, ben fuori dalle acque territoriali, per fare non si capisce bene cosa, non so.. minacciare con le armi i capitani delle navi obbligandoli a tornare indietro? , uccidere dei terroristi imboscati(considerando il rischio di fare vittime innocenti)?
se avessero voluto perquisire la nave avrebbero potuto usare altri metodi...

nessuno infatti si sarebbe stranizzato se durante l'ispezione di una motovedetta fosse successo qualche incidente(anche con un morto)...
quindi..
l'unica cosa che forse(e sottolineo forse) avrebbe potuto giustificare un azione di questo tipo sarebbe stata la presenza a bordo di una delle navi di uno dei piu importanti capi di qualche organizzazione terroristica..

secondo me è questo l'aspetto importante della vicenda..

Nessun grosso capo di un organizzazione terroristica sarebbe così cretino da mettersi in una nave che è SICURO che verrà intercettata e (per lo meno) perquisita da cima a fondo.

E'il solito "forcing" degli israeliani, un modo come un altro per far vedere i muscoli e dimostrare che "comandano loro".

svarionman

31-05-2010, 22:56

trallallero

31-05-2010, 22:57

Mi dispiace per i simpatizzanti filo-israeliani, ma questa volta hanno toppato di brutto. Spero che sia un Epic Fail di quelli che fa aprire gli occhi alla gente:D

Ciao
Vuoi dire che speri che questo fatto possa ledere anche solo di poco il senso di colpa occidentale nei confronti degli ebrei ? allora stai fresco.

la Cina tace, per ora.
La Cina produce e a quello pensa ora.
Dicamo che se prenderà qualche decisione sarà quella che le favorirà un pil più alto :D

Cfranco

31-05-2010, 22:58

Devo dire che trovo abbastanza comico che ci sia gente che di fronte a un caso così folle di plateale illegalità possa ancora pensare di difendere l' indifendibile , cioè ragazzi qua si parla di pirateria , omicidio e rapimento su una nave battente bandiera di un altro stato in acque internazionali , per assurdo l' affondamento del Luisitania era molto meno illegale di quello che hanno fatto gli israeliani .

Con il potere economico che hanno alle spalle difficilmente israele verrà toccata.
Tre giorni tutto dimenticato?:cool:

Ciao
Non credo proprio .
La Turchia ha molto più potere di Israele in questo momento .

Di tutte le cazzate che potevano fare gli israeliani quella di assaltare una nave dell' unico stato medioorientale che non le era nemico penso sia una delle più grosse , potevano fare peggio soltanto cercando di affondare una portaerei USA .

zerothehero

31-05-2010, 22:59

Fino a quando gli altri paesi non si romperanno dei modi di fare d'Israele e forzeranno l'embargo come si deve.
Anche perché Israele si fa forte coi piccoli, ma dubito che continuerebbe a far la scena davanti a navi militari di scorta di altri paesi sovrani.

Se ha bloccato una nave turca...e poi i nemici di Israele fanno war by proxy, mica sono così deficienti da aggredire militarmente in modo diretto. Pagherebbero con una guerra, diretta.

Vabé, mi son confuso. Volevo dire che era a pari con esercito, marina, aeronautica e marines (sai, da noi si usa chiamare l'insieme delle forze armate "esercito").
Per il resto al di fuori degli incarichi concordati con altri paesi (e di condizioni eccezionali, come lo sbarco in normandia... c'era giusto di mezzo una guerra allora) e delle operazioni di emergenza i vascelli dell' USMC non possono uscire dalle acque territoriali.

Guarda che se è per questo neanche le acque territoriali di Gaza sono "territorio" legittimo di Israele, perchè la sovranità di Gaza nasce in virtù di un'acquisizione territoriale (post-1967 dopo la guerra dei 6 giorni) che giuridicamente non è legittima. (in quanto sovranità di acquisto illecita).
Sò cose che conosco benissimo.
Il problema è che non c'è altra strada percorribile per contrastare Hamas, visto che Hamas è in guerra permanente contro Israele e non è (al momento) disposta a porre in essere negoziati. Al momento,infatti, nessuno prospetta accordi con Hamas (al massimo ci può essere una non-belligeranza, tipo tra Corea sud-Corea Nord).
Infatti Obama (e tutti i paesi UE, con il quartetto a seguire) seguita a voler trattare con Abu Mazen e non con Hanie.

Sbarco in Normandia: ma lascia perdere, per evitare di fare confusione...lì siamo una classica guerra tra stati, c'entra niente l'accordo internazionale...la guerra è guerra...se un nemico di dichiara guerra, hai diritto all'autotutela.

tiger88

31-05-2010, 23:01

Nessun grosso capo di un organizzazione terroristica sarebbe così cretino da mettersi in una nave che è SICURO che verrà intercettata e (per lo meno) perquisita da cima a fondo.

E'il solito "forcing" degli israeliani, un modo come un altro per far vedere i muscoli e dimostrare che "comandano loro".

grazie... meno male che l'hai detto:rolleyes:
speravo fosse chiaro che era una ipotesi per assurdo...

comunque io non riesco a vederla in maniera cosi semplice, perché anche dal punto di vista militare è un'operazione rischiosa, una nave è la cosa piu difficile da assaltare, se ci fossero stati davvero dei terroristi armati, il bilancio sarebbe stato grave da entrambe le parti...
perché rischiare preziosi uomini delle forze speciali quando con un blocco navale e sottomarino si ottiene lo stesso risultato senza contare la buona probabilità di evitare un incidente diplomatico....
per quel poco che ne so io, mai israele era arrivata a tanto...anche perché stiamo parlando di cittadini occidentali, tra i quali anche diversi parlamentari...

edit:ovviamente la mia è un osservazione buttata li non voglio una risposta, penso che nessuno sia in grado di darla per il momento, bisognerebbe come minimo aspettare di avere piu informazioni, ad es, l'identità dei morti...

ennys

31-05-2010, 23:03

...

Vabé, mi son confuso. Volevo dire che era a pari con esercito, marina e marines (sai, da noi si usa chiamare l'insieme delle forze armate "esercito").
Per il resto al di fuori degli incarichi concordati con altri paesi (e delle condizioni di guerra, come lo sbarco in normandia... c'era giusto di mezzo una guerra allora) e delle operazioni di emergenza i vascelli dell' USMC non possono uscire dalle acque territoriali.

La USCG ha partecipato a tutti i conflitti in cui sono stati impegnati gli USA, Vietnam compreso (che era una guerra non dichiarata).

La Difesa Nazionale è un compito istituzionale della USCG e non un'eventualità eccezionale.

Viene svolto anche fuori dalle acque territoriali in tempo di pace, di crisi e di guerra.

Affermare che i mezzi della USCG non possono uscire dalle acque territoriali USA quando per compito istituzionale lo hanno sempre fatto (e ora più che mai) non è esatto.

.

Lucrezio

31-05-2010, 23:04

Hanno fatto solo bejne ad ammazzare 10 persone?!!!

Di questo, ovviamente, mi rammarico.
Come mi rammarico del fatto che non abbiano aspettato l'ingresso delle navi nelle acque territoriali.

Ciaba

31-05-2010, 23:05

Chi ha attaccato chi? I membri dell'equipaggio della nave sono i membri dell'equipaggio(gioco di parole ma sembra che a qualcuno si debbano spiegare anche le cose più evidenti), e hanno come mansione quella di governare e difendere la nave qualsiasi sia il carico essa trasporti...soprattutto di questi tempi che l'abbordaggio è tornato di moda. Non è che se il carico è materiale da pacifisti tutta la nave diventa così; i marinai hanno risposto a un'aggressione ingiustificata, hanno avuto la peggio e ora li si vuole mettere anche in croce.

Sul pacifismo:
Come ebbi modo di dire mesi addietro in un altro thread se il nostro sistema immunitario(nella figura principale ma non assolutamente esclusiva degli anticorpi), praticasse il pacifismo(contro virus, batteri, e altri esseri "alieni" e pericolosi), moriremmo nel giro forse di qualche ora o giorno. Questo concetto in natura si applica dal micro al macro-cosmo, senza distinzioni e compromessi. Chi predica il pacifismo integrale predica un sistema di cose che non può esistere in quanto una percentuale dell'umanità è cattiva di natura(in varie forme, a vari livelli e per differenti motivi tanti ci diventano anche). Essere pacifisti con queste persone non ha senso, come non avrebbe senso per un anticorpo essere pacifista con un virus(vi immaginate la scena?? :D ). Questo per dire che non tutti gli esseri umani sono uguali, siamo esteriormente simili certo, ma quando andiamo a vedere dentro dobbiamo imparare a distinguere e schierarci: o col virus o contro!
Questo non vuol dire che ci si debba comportare incivilmente nella vita, però difendersi dai soprusi, dalle ingiustizie, dalle prepotenze e allo stesso tempo lottare per la libertà, i diritti, la difesa dell'altro e del pianeta con i suoi equilibri, lo considero un atto di civiltà molto più elevato del molliccio pacifismo-a-ogni-costo. Attivismo credo sia il termine giusto.

zerothehero

31-05-2010, 23:08

Vuoi dire che speri che questo fatto possa ledere anche solo di poco il senso di colpa occidentale nei confronti degli ebrei ? allora stai fresco.

Guarda che ognuno guarda i propri interessi, infatti dall'Ue è arrivata (a parole) una condanna di quanto è avvenuto.
"col senso di colpa" non si è mai salvato nessuno, a partire dai bosniaci di Srebenica...quindi direi che col senso di colpa ci si può pulire..ecco..quello. :O

zerothehero

31-05-2010, 23:11

Di questo, ovviamente, mi rammarico.
Come mi rammarico del fatto che non abbiano aspettato l'ingresso delle navi nelle acque territoriali.

Se si vuole fare i legisti, CMQ le acque territoriali di Gaza non sono legittimo territorio israeliano, ma territorio occupato illegalmente con dei confini che tra l'altro non sono internazionalmente riconosciuti (nè bilaterlamente, visto che non c'è mai stato un accordo globale con la controparte) :asd:
Il problema di quell'area è così intricato che è pura illusione pensare di poter capirci qualcosa argomentando in punta di diritto.
Magari fosse così semplice. :fagiano:

blamecanada

31-05-2010, 23:11

Chi predica il pacifismo integrale predica un sistema di cose che non può esistere in quanto una percentuale dell'umanità è cattiva di natura(in varie forme, a vari livelli e per differenti motivi tanti ci diventano anche). Essere pacifisti con queste persone non ha senso, come non avrebbe senso per un anticorpo essere pacifista con un virus(vi immaginate la scena?? :D ).
La sociobiologia spiega che il pacifismo integrale è destinato alla sconfitta anche in presenza di una minima parte di “violenti”.

Invece il comportamento “equo” (ovvero: sono pacifico con chi lo è, e violento con chi è violento) ha buone opportunità di prevalere se c'è un minimo gruppo di “equi”.

trallallero

31-05-2010, 23:11

Sul pacifismo:
Come ebbi modo di dire mesi addietro in un altro thread se il nostro sistema immunitario(nella figura principale ma non assolutamente esclusiva degli anticorpi), praticasse il pacifismo(contro virus, batteri, e altri esseri "alieni" e pericolosi), moriremmo nel giro forse di qualche ora o giorno. Questo concetto in natura si applica dal micro al macro-cosmo, senza distinzioni e compromessi. Chi predica il pacifismo integrale predica un sistema di cose che non può esistere in quanto una percentuale dell'umanità è cattiva di natura(in varie forme, a vari livelli e per differenti motivi tanti ci diventano anche). Essere pacifisti con queste persone non ha senso, come non avrebbe senso per un anticorpo essere pacifista con un virus(vi immaginate la scena?? :D ). Questo per dire che non tutti gli esseri umani sono uguali, siamo esteriormente simili certo, ma quando andiamo a vedere dentro dobbiamo imparare a distinguere e schierarci: o col virus o contro!
Questo non vuol dire che ci si debba comportare incivilmente nella vita, però difendersi dai soprusi, dalle ingiustizie, dalle prepotenze e allo stesso tempo lottare per la libertà, i diritti, la difesa dell'altro e del pianeta con i suoi equilibri, lo considero un atto di civiltà molto più elevato del molliccio pacifismo-a-ogni-costo. Attivismo credo sia il termine giusto.

Insomma, picchia il pacifista presunto terrorista in nome dell'attivismo, dell'azione. Check Norris for ever...

Non critico il tuo discorso che condivido, ma questi sulle navi non erano virus.

ConteZero

31-05-2010, 23:13

La USCG ha partecipato a tutti i conflitti in cui sono stati impegnati gli USA, Vietnam compreso (che era una guerra non dichiarata).

La Difesa Nazionale è un compito istituzionale della USCG e non un'eventualità eccezionale.

Viene svolto anche fuori dalle acque territoriali in tempo di pace, di crisi e di guerra.

Affermare che i mezzi della USCG non possono uscire dalle acque territoriali USA quando per compito istituzionale lo hanno sempre fatto (e ora più che mai) non è esatto.

.

Ripeto il punto, perché mi sà che l'hai mancato.

L'USMC non ha autorità (ed infatti NON LO FA) per effettuare arresti o inseguimenti al di fuori delle acque nazionali, per questo IN CONDIZIONI NORMALI la consegna è quella di non lasciare le acque territoriali.

Per questa stessa identica ragione gli stessi americani che hanno intenzione di far bisboccia si limitano ad uscire dalle acque territoriali, e le navi dell'USMC possono andargli dietro solo fino al confine delle acque nazionali, dopodiché hanno da fermarsi e tornare indietro.

trallallero

31-05-2010, 23:14

Guarda che ognuno guarda i propri interessi, infatti dall'Ue è arrivata (a parole) una condanna di quanto è avvenuto.
"col senso di colpa" non si è mai salvato nessuno, a partire dai bosniaci di Srebenica...quindi direi che col senso di colpa ci si può pulire..ecco..quello. :O

Col senso di colpa ci campa ancora la Chiesa dopo 2000 e passa anni, figurati gli ebrei, solo 60 anni.

svarionman

31-05-2010, 23:15

Insomma, picchia il pacifista presunto terrorista in nome dell'attivismo, dell'azione. Check Norris for ever...

Non critico il tuo discorso che condivido, ma questi sulle navi non erano virus.

Mhh....credo che quello che volesse dire con quel discorso è che quelli sulle navi sono da definirsi "attivisti" e non "pacifisti"...

ConteZero

31-05-2010, 23:16

zerothehero

31-05-2010, 23:17

Insomma, picchia il pacifista presunto terrorista in nome dell'attivismo, dell'azione. Check Norris for ever...

Non critico il tuo discorso che condivido, ma questi sulle navi non erano virus.

Pacifisti sicuramente no..non hanno di certo fatto resistenza passiva. :fagiano:
Nella sostanza, pur avendo (come è ovvio) perso, hanno "vinto" (provocando lo scontro), perchè hanno provocato la risposta che si attendevano e che bramavano (almeno la parte islamista, quella dello shahada e dei martirologio). Gli scontri più violenti (con morti) sono avvenuti nella nave turca, nelle altre sette navi non ci sono stati questi casini.

zerothehero

31-05-2010, 23:20

Questi sulle navi si sono comportati come ci si comporta normalmente.
"Stiamo in pace fino a quando gli altri ci lasciano in pace, se quelli c'attaccano ci difendiamo".

@tiger88: Scusami, ma se non espliciti la cosa c'è chi si convince che tu sia sincero e non ironico.

Normalmente un corno.
Dei pacifisti/attivisti politici non si mettono a sparare e a cercare di far fuori dei soldati. D'altronde chi parla di martirio alla maniera islamica e chi supporta Hamas, è tutto fuorchè pacifista.
Se l'obiettivo era di consegnare i loro (ridicoli) aiuti, sarebbe bastato andare ad Ashdod.

ConteZero

31-05-2010, 23:21

Pacifisti sicuramente no..non hanno di certo fatto resistenza passiva. :fagiano:
Nella sostanza, pur avendo (come è ovvio) perso, hanno "vinto" (provocando lo scontro), perchè hanno provocato la risposta che si attendevano e che bramavano (almeno la parte islamista, quella dello shahada e dei martirologio). Gli scontri più violenti (con morti) sono avvenuti nella nave turca, nelle altre sette navi non ci sono stati questi casini.

Ci sono diversi gradi di pacifismo, non tutti sono Gandhi (e per fortuna).
Fossero stati "attivisti" in 600 contro un manipolo di soldati a quest'ora ci sarebbero i corpi dei membri delle squadre d'assalto a fare da polena nelle navi.

akfhalfhadsòkadjasdasd

31-05-2010, 23:22

Pacifisti sicuramente no..non hanno di certo fatto resistenza passiva. :fagiano:
Nella sostanza, pur avendo (come è ovvio) perso, hanno "vinto" (provocando lo scontro), perchè hanno provocato la risposta che si attendevano e che bramavano (almeno la parte islamista, quella dello shahada e dei martirologio). Gli scontri più violenti (con morti) sono avvenuti nella nave turca, nelle altre sette navi non ci sono stati questi casini.
Avrei provato a buttare dalla nave anche io gente che ti abborda col mitra spianato. E' pirateria tra l'altro, o sbaglio?

Quello che non capisco sono questi militari dal grilletto facile. Dicono di averci mandato gente addestrata, mica ragazzini nevrotici.

trallallero

31-05-2010, 23:23

Mhh....credo che quello che volesse dire con quel discorso è che quelli sulle navi sono da definirsi attivisti e non pacifisti...

Si ma è partito dal basso, dal lato naturale della cosa; dice:
Essere pacifisti con queste persone non ha senso, come non avrebbe senso per un anticorpo essere pacifista con un virus

"Queste persone" che vor dì ? con certe persone ha ragione da vendere ma pare dia per scontato che le persone delle navi siano i "virus" dell'organismo.

ConteZero

31-05-2010, 23:24

Normalmente un corno.
Dei pacifisti/attivisti politici non si mettono a sparare e a cercare di far fuori dei soldati. D'altronde chi parla di martirio alla maniera islamica e chi supporta Hamas, è tutto fuorchè pacifista.
Se l'obiettivo era di consegnare i loro (ridicoli) aiuti, sarebbe bastato andare ad Ashdod.

Sai, se sai che vai in un posto dove prima sparano e poi chiedono chi sei (specie se porti l'hijab) il rischio di finire martire ce l'hai ben presente.

Peraltro le armi da fuoco ce le avevano i soldati, che qualche marinaio è riuscito a disarmare.
E non ci vedo nulla di male... se dei soldati sbarcano ed iniziano ad attaccare l'equipaggio è solo che normale che l'equipaggio cerchi di difendersi, mica 'so scemi.

zerothehero

31-05-2010, 23:24

Col senso di colpa ci campa ancora la Chiesa dopo 2000 e passa anni, figurati gli ebrei, solo 60 anni.

Gli israeliani (e non gli ebrei) campano con il lavoro, più o meno come quasi tutte le nazioni.
E sopravvivono grazie all'esercito, altrimenti in meno di 5 minuti verrebbero invasi ed eliminati come stato-nazione.
Col senso di colpa al massimo ci si può pulire il culo o avere 60 secondi di silenzio prima del cenone di Capodanno (che è la stessa cosa). :asd:

ConteZero

31-05-2010, 23:27

Gli israeliani (e non gli ebrei) campano con il lavoro, più o meno come quasi tutte le nazioni.
E sopravvivono grazie all'esercito, altrimenti in meno di 5 minuti verrebbero invasi ed eliminati come stato-nazione.
Col senso di colpa al massimo ci si può pulire il culo o avere 60 secondi di silenzio prima del cenone di Capodanno (che è la stessa cosa). :asd:

Mi risulta che campano anche grazie agli aiuti degli USA e che più che l'esercito devono ringraziare chi li rifornisce d'armi e gli offre un illimitata copertura diplomatica sulle cazzate che compiono quotidianamente.

E mandare i sopravvissuti all'olocausto in giro per il mondo a fare lobbying per Israele non è esattamente "sportivo".

ennys

31-05-2010, 23:28

Ripeto il punto, perché mi sà che l'hai mancato.

L'USMC non ha autorità (ed infatti NON LO FA) per effettuare arresti o inseguimenti al di fuori delle acque nazionali, per questo IN CONDIZIONI NORMALI la consegna è quella di non lasciare le acque territoriali.

Per questa stessa identica ragione gli stessi americani che hanno intenzione di far bisboccia si limitano ad uscire dalle acque territoriali, e le navi dell'USMC possono andargli dietro solo fino al confine delle acque nazionali, dopodiché hanno da fermarsi e tornare indietro.

L'US Coast guard (che è una FORZA ARMATA dell'esercito USA) non ha il diritto neanche di USCIRE dalle acque nazionali USA, al punto che è abbastanza noto che chi si vuole "divertire" esce appena fuori dalle acque nazionali e si può mettere a fare il cavolo che vuole in faccia alle navi dell'USCG che possono solo guardare ed ingoiare il boccone.

Riipeto io, per la terza volta.

L'evidenziato in neretto è una sonora cazzata (così è più chiaro).

Mi sono preso pure la briga di accenare due volte al concetto di "compito istituzionale" che è ti era ignoto e che ancora non hai compreso visto che continui imperterrito a insistere sulle tue "condizioni normali" che altro non sono invece che altri compiti istituzionali.

.

ConteZero

31-05-2010, 23:30

Riipeto io, per la terza volta.

L'evidenziato in neretto è una sonora cazzata (così è più chiaro).

Mi sono preso pure la briga di accenare due volte al concetto di "compito istituzionale" che è ti era ignoto e che ancora non hai compreso visto che continui imperterrito a insistere sulle tue "condizioni normali" che altro non sono invece che altri compiti istituzionali.

.

Certo, e la marina invece serve per ambientarci JAG...

...al di fuori di casi limite l'USCG deve agire all'interno delle acque nazionali e non ha diritto di uscire (ovviamente fatti salvi alcuni casi limite, peraltro strettamente regolamentati).

Poi non so tu, ma io non ho notizia di vascelli dell'USCG in giro per il Mediterraneo... sarà un caso.

zerothehero

31-05-2010, 23:30

Ci sono diversi gradi di pacifismo, non tutti sono Gandhi (e per fortuna).
Fossero stati "attivisti" in 600 contro un manipolo di soldati a quest'ora ci sarebbero i corpi dei membri delle squadre d'assalto a fare da polena nelle navi.

Per quelli ci sono i siluri e i minigun. :confused:

Avrei provato a buttare dalla nave anche io gente che ti abborda col mitra spianato. E' pirateria tra l'altro, o sbaglio?

Quello che non capisco sono questi militari dal grilletto facile. Dicono di averci mandato gente addestrata, mica ragazzini nevrotici.
Se aggredisci fisicamente un soldato, il soldato ti spara. :fagiano:

Sai, se sai che vai in un posto dove prima sparano e poi chiedono chi sei (specie se porti l'hijab) il rischio di finire martire ce l'hai ben presente.

Peraltro le armi da fuoco ce le avevano i soldati, che qualche marinaio è riuscito a disarmare.
E non ci vedo nulla di male... se dei soldati sbarcano ed iniziano ad attaccare l'equipaggio è solo che normale che l'equipaggio cerchi di difendersi, mica 'so scemi.

Non dovevano porre alcuna resistenza, come è avvenuto nella sostanza nelle altre 7 navi. Si vede che gli occupanti la bandiera turca sono intelligenti e gli altri sono tutti deficienti. L'obiettivo (politico) sarebbe già stato raggiunto.
Han cercato il martirio, suvvia.
L'embargo su un territorio controllato da un'organizzazione che lancia razzi sui civili e bombe umane in città non può essere infranto. E' una questione VITALE per Israele. Con Hamas nessuno prospetta un accordo...neanche il vostro idolo Obama.(che poveretto dovrà farsi scrivere un discorso per cercare di barcamenarsi tra i due polli in batteria Turchia e Israele, sempre più confliggenti per il cambio di politica estera posto in essere dai filoislamici dell'AKP).

!fazz

31-05-2010, 23:35

Ma cosa dici?!!!
In tutti i modi cerchi di portare acqau al tuo mulino facendoti beffa delle leggi internazionali in materia?

Alla faccia del moderatore... tu sei schierato a forza 9.
Spero che il tuo ruolo qua dentro tu lo svolga in modo migliore rispetto a queste tue "prese di posizione".

a parte che non capisco il perchè in quanto moderatore di news & articoli perda direttamente il diritto di pensare con la mia testa e di parlare con la mia bocca e comunque vorrei che gentilmente mi spiegassi dove e quando ho scritto che Israele ha agito correttamente.

No perchè ho fatto semplicemente un analisi del fatto che il convoglio non era sicuramente una missione umanitaria ma bensì una contestazione travestita da missione di aiuto umanitario.

ennys

31-05-2010, 23:35

Certo, e la marina invece serve per ambientarci JAG.

La marina che sarà... una forza armata dell'esercito usa !

E i marines ???

:asd:

L'ho messa troppo difficile eh?

Lascia perdere va...

.

zerothehero

31-05-2010, 23:37

Mi risulta che campano anche grazie agli aiuti degli USA e che più che l'esercito devono ringraziare chi li rifornisce d'armi e gli offre un illimitata copertura diplomatica sulle cazzate che compiono quotidianamente.

E mandare i sopravvissuti all'olocausto in giro per il mondo a fare lobbying per Israele non è esattamente "sportivo".

Senza l'ombrello americano, manco l'Ue sarebbe in grado di difendersi.
A momenti non riuscivamo a bombardare in autonomia manco un cazzino di provincia quale il Kosovo.
l'IDF israeliano quantomeno è molto ben preparato, altrimenti Israele non esisterebbe dopo 4 guerre maggiori e infinite minori.

ConteZero

31-05-2010, 23:37

Per quelli ci sono i siluri e i minigun. :confused:

Non in acque internazionali a meno che non ti attacchino loro o che non ci sia una guerra dichiarata (e non ce ne sono da sessant'anni).

Se aggredisci fisicamente un soldato, il soldato ti spara. :fagiano:

Un soldato che agisce al di fuori dei confini territoriali in zona non di guerra contro una popolazione civile e senza copertura giuridica non è differente da un pirata.

Non dovevano porre alcuna resistenza, come è avvenuto nella sostanza nelle altre 7 navi. Si vede che gli occupanti la bandiera turca sono intelligenti e gli altri sono tutti deficienti. L'obiettivo (politico) sarebbe già stato raggiunto.
Han cercato il martirio, suvvia.
L'embargo su un territorio controllato da un'organizzazione che lancia razzi sui civili e bombe umane in città non può essere infranto. E' una questione VITALE per Israele. (che poveretto dovrà farsi scrivere un discorso per cercare di barcamenarsi tra i due polli in batteria Turchia e Israele, sempre più confliggenti per il cambio di politica estera posto in essere dai filoislamici dell'AKP).
Con Hamas nessuno prospetta un accordo...neanche il vostro idolo Obama.

Gli altri sono stati più accomodanti, ma questo non vuol dire che i soldati israeliani avevano ragione, anzi.
E'proprio la "risposta" della nave turca ad aver creato il caso, altrimenti Israele si sarebbe fatta bella di aver agito "da sceriffo" in barba ai codici internazionali.

Gli sarebbe bastato poco per fare un bel blocco militare entro i limiti delle acque territoriali, hanno cercato d'affermare il punto che "noi abbiamo ragione, sempre", e gli è finita male.

Questo si chiama "fare gli spacconi".

trallallero

31-05-2010, 23:38

Pacifisti sicuramente no..non hanno di certo fatto resistenza passiva. :fagiano:
Nella sostanza, pur avendo (come è ovvio) perso, hanno "vinto" (provocando lo scontro), perchè hanno provocato la risposta che si attendevano e che bramavano (almeno la parte islamista, quella dello shahada e dei martirologio). Gli scontri più violenti (con morti) sono avvenuti nella nave turca, nelle altre sette navi non ci sono stati questi casini.

Da una parte potresti avere ragione, quella sul fatto che casualmente è proprio la nave turca e solo lei ad esser stata protagonista nel conflitto, ma questo ti è venuto in mente (e mi installa il dubbio) solo grazie a dei pregiudizi che abbiamo nei confronti degli islamici.

Quello che non mi piace è che gli israeliani da parte loro si possono muovere liberamente come cazzo gli pare sfruttando un altro pregiudizio, sempre mondiale: il senso di colpa di cui sopra.

ennys

31-05-2010, 23:38

ConteZero

31-05-2010, 23:41

Senza l'ombrello americano, manco l'Ue sarebbe in grado di difendersi.
A momenti non riuscivamo a bombardare in autonomia manco un cazzino di provincia quale il Kosovo.
l'IDF israeliano quantomeno è molto ben preparato, altrimenti Israele non esisterebbe dopo 4 guerre maggiori e infinite minori.

Si legge IDF e si scrive USA.
Capisco che da un po'abbiano iniziato ad usare equipaggiamento loro (almeno quello individuale) ma ci vuol poco per vedere da dove provenga tanto la preparazione quanto i mezzi dell'IDF.

Basta guardare l'impressionante dotazione dell'aeronautica, pare una succursale dell'USAF.

Peraltro basta googlare un po'per vedere i piagnina dei ministri della difesa incavolati perché gli USA avevano negato anche a loro (sacrilegio) l'accesso agli F-22.

zerothehero

31-05-2010, 23:46

Da una parte potresti avere ragione, quella sul fatto che casualmente è proprio la nave turca e solo lei ad esser stata protagonista nel conflitto, ma questo ti è venuto in mente (e mi installa il dubbio) solo grazie a dei pregiudizi che abbiamo nei confronti degli islamici.

Ma non è mica un caso. :fagiano:
Erdogan è il nuovo mito della Turchia profonda, quella dell'altopiano anatolico.
Il "meglio del paese". :asd:

Quello che non mi piace è che gli israeliani da parte loro si possono muovere liberamente come cazzo gli pare sfruttando un altro pregiudizio, sempre mondiale: il senso di colpa di cui sopra.

SE si pretende che lo stato di Israele si estingua volontariamente, è ovvio che si rimarrà delusi, almeno per il momento. :fagiano:
Con Hamas non c'è possibilità di trattative rebus sic stantibus, visto che la sua "ragione" ontologica è la distruzione fisica di Israele.

zerothehero

31-05-2010, 23:50

Si legge IDF e si scrive USA.
Capisco che da un po'abbiano iniziato ad usare equipaggiamento loro (almeno quello individuale) ma ci vuol poco per vedere da dove provenga tanto la preparazione quanto i mezzi dell'IDF.

Basta guardare l'impressionante dotazione dell'aeronautica, pare una succursale dell'USAF.

Peraltro basta googlare un po'per vedere i piagnina dei ministri della difesa incavolati perché gli USA avevano negato anche a loro (sacrilegio) l'accesso agli F-22.

I merkava non sono Usa. E poi non basta comprarsi i mezzi per avere un grande esercito..altrimenti l'esercito e l'aeronautica egiziana di Nasser (foraggiato dai sovietici) non avrebbe perso così miseramente nel 67 (la guerra dei 6 giorni fuun capolavoro di strategia militare).
Chiaramente la tua è una visione caricaturale di ciò che è l'IDF. :fagiano:

ConteZero

31-05-2010, 23:50

Ma non è mica un caso. :fagiano:
Erdogan è il nuovo mito della Turchia profonda, quella dell'altopiano anatolico.
Il "meglio del paese". :asd:

Capisco che sarebbe stato uno sforzo sovrumano chiedere all'IDF di ragionare prima di agire peggio dei pirati somali...
...restare dalla parte della ragione era troppo arduo...

Ora piangano le conseguenze, sono uno stato "maturo" di sessant'anni ? Forse dopo tante pannolonate USA (aka "vi pariamo noi il sedere per le cappellate") si renderanno conto che ad ogni azione corrisponde una reazione.

SE si pretende che lo stato di Israele si estingua volontariamente, è ovvio che si rimarrà delusi, almeno per il momento. :fagiano:
Con Hamas non c'è possibilità di trattative rebus sic stantibus, visto che la sua "ragione" ontologica è la distruzione fisica di Israele.

Personalmente non auspico l'estinzione d'Israele.
Vorrei che diventasse un paese serio e democratico per davvero... ma mi sà che chiedo troppo.

akfhalfhadsòkadjasdasd

31-05-2010, 23:51

Se aggredisci fisicamente un soldato, il soldato ti spara. :fagiano:

Era meglio che gli mandavano poliziotti allora, non uno che spara per riflesso.

Soldati morti ci sono stati? o solo contusi?

ConteZero

31-05-2010, 23:54

I merkava non sono Usa. E poi non basta comprarsi i mezzi per avere un grande esercito..altrimenti l'esercito e l'aeronautica egiziana di Nasser (foraggiato dai sovietici) non avrebbe perso così miseramente nel 67 (la guerra dei 6 giorni fuun capolavoro di strategia militare).
Chiaramente la tua è una visione caricaturale di ciò che è l'IDF. :fagiano:

In effetti i Merkava sono essenzialmente i discendenti israeliani dei Centurion inglesi, e comunque fino all'arrivo dei Merkava mi pare che Israele usasse gli M60 USA ed i Centurion inglesi (tipo durante la guerra dello Yom Kippur)...

Trias: Due feriti definiti "gravi" dall'IDF.

easyand

31-05-2010, 23:57

Certo, e la marina invece serve per ambientarci JAG...

...al di fuori di casi limite l'USCG deve agire all'interno delle acque nazionali e non ha diritto di uscire (ovviamente fatti salvi alcuni casi limite, peraltro strettamente regolamentati).

Poi non so tu, ma io non ho notizia di vascelli dell'USCG in giro per il Mediterraneo... sarà un caso.

io continuo a dirtelo, sull' USCG ti stai sbagliando alla grande

esempi te ne ho già fatti, la USCG ha partecipato sia al vietnam che alla recente guerra in iraq, a gennaio 2003 ben 8 navi con 600 uomini imbarcati sono stati inviati nel golfo arabico

Lettura istruttiva sul ruolo expeditionary della coast guard
http://www.military.com/NewContent/0,13190,NI_Iraq_0803,00.html

PS: ma come è entrata nella discussione??

Jarni

01-06-2010, 00:05

... so' pacifisti.

Non ti domandi perché nessuno risponde ai tuoi interventi in questo thread?
Te lo dico io: di tutte le obiezioni che hai posto ne sono già state date le risposte.
Perciò ti consiglio di rileggere tutto dall'inizio ed evitare questi interventi completamente inutili.:asd:

Nel frattempo puoi pure riflettere sul perché tutto il mondo sta condannando questo ATTO DI PIRATERIA, mentre solo in questo thread 4 gatti lo stanno difendendo...

Buona lettura.:read:

http://www.everyeye.it/public/immagini/9122006/c_sparrow.jpg
"Pirati del Mediterraneo": prossimamente nei migliori cinema.

easyand

01-06-2010, 00:06

Si legge IDF e si scrive USA.
Capisco che da un po'abbiano iniziato ad usare equipaggiamento loro (almeno quello individuale) ma ci vuol poco per vedere da dove provenga tanto la preparazione quanto i mezzi dell'IDF.

Basta guardare l'impressionante dotazione dell'aeronautica, pare una succursale dell'USAF.

Peraltro basta googlare un po'per vedere i piagnina dei ministri della difesa incavolati perché gli USA avevano negato anche a loro (sacrilegio) l'accesso agli F-22.

tutti i mezzi dell'esercito sono made in israel con tecnologie israeliane, tutte le navi della marina sono made in israel (i sommergibili sono tedeschi, ma solo perchè li hanno come riparazione ai danni di guerra), la roba che vola è americana, solo perchè il governo americano fece cosi tante pressioni su israele (avevano paura rubasse grosse fette di mercato all' F16) perchè interrompesse lo sviluppo del loro caccia Lavi che alla fine lo bloccarono. In ogni caso la maggioranza dell'elettornica installata dentro gli aeroplani è made in israele.

ConteZero

01-06-2010, 00:06

E'cominciato da me che dicevo (e sostengo ancora) che l'USCG (che svolge gli stessi ruoli svolti dall'IDF in questo caso) non avrebbe potuto effettuare l'escursione al di fuori delle acque nazionali perché non ha l'autorità (e/o la consegna) per andare in acque internazionali se non in casi particolari legati a ad appositi trattati (fra cui le azioni militari) o al servizio di emergenza.

easyand

01-06-2010, 00:09

easyand

01-06-2010, 00:12

Trias: Due feriti definiti "gravi" dall'IDF.

immagino che quello accoltellato e quello scaraventato giù dal ponte si staranno divertendo...si si

ConteZero

01-06-2010, 00:13

immagino che quello accoltellato e quello scaraventato giù dal ponte si staranno divertendo...si si

Sicuramente si divertono più del parlamentare turco.

superanima

01-06-2010, 00:13

Questi sulle navi si sono comportati come ci si comporta normalmente.
"Stiamo in pace fino a quando gli altri ci lasciano in pace, se quelli c'attaccano ci difendiamo".

quindi stai implicitamente giustificando la reazione Israeliana: "questi ci aggrediscono e noi.. spariamo".
Ovviamente lo sbarco era giustificato dal rifiuto che le barche hanno opposto all'ordine di fermarsi.

E mandare i sopravvissuti all'olocausto in giro per il mondo a fare lobbying per Israele non è esattamente "sportivo".

Mandare in giro fanatici indottrinati e votati al martirio, che si fanno poi saltare nei mercati, sugli autobus, dirottano aerei per lanciarli sulle città..., come lo definisci, "sportivo"?

In effetti i Merkava sono essenzialmente i discendenti israeliani dei Centurion inglesi

Se non ricordo male, Israele realizzò il Merkava proprio per il rifiuto americano e inglese di vendergli i loro carri armati. Ne nacque così un mezzo con molti elementi originali, come la possibilità di caricare truppe da una entrata posteriore.

Jarni

01-06-2010, 00:15

Sicuramente si divertono più del parlamentare turco.

O degli altri 9 ammazzati.

Jarni

01-06-2010, 00:16

quindi stai implicitamente giustificando la reazione Israeliana: "questi ci aggrediscono e noi.. spariamo".
Ovviamente lo sbarco era giustificato dal rifiuto che le barche hanno opposto all'ordine di fermarsi.
Peccato che quell'ordine valesse cacca in quelle acque.

ConteZero

01-06-2010, 00:20

Peccato che quell'ordine valesse cacca in quelle acque.

Ieri un ufficiale del Vaticano mi ha intimato di smettere di non credere per non rischiare l'arresto.
Dici che devo preoccuparmi (anche se vivo in Sicilia) ?

ennys

01-06-2010, 00:22

Se non ricordo male, Israele realizzò il Merkava proprio per il rifiuto americano e inglese di vendergli i loro carri armati. Ne nacque così un mezzo con molti elementi originali, come la possibilità di caricare truppe da una entrata posteriore.

Dovrebbe essere che UK non volle più vendere ad Israele il carro Chieftain che pure aveva contribuito a sviluppare.

Prima del Merkava 1, Israele schierava M60 e Centurion, come già detto.

.

scorpionkkk

01-06-2010, 00:24

se mentre mi trovo sul lungotevere vengo fermato da una guardia svizzera non è che implicito che mi debba fermare.
Se voglio, mi fermo se no, no.
E se la guardia svizzera mi mette una mano sul braccio io sono autorizzato a difendermi.

La cosa è talmente semplice e banale che vale appunto in tutti i contesti dove i protagonisti hanno la stessa posizione giuridica. In questo caso in acque internazionali dove Israele non esiste.

Jarni

01-06-2010, 00:25

Ieri un ufficiale del Vaticano mi ha intimato di smettere di non credere per non rischiare l'arresto.
Dici che devo preoccuparmi (anche se vivo in Sicilia) ?

Non vorrai mica negare al vaticano il diritto di decidere la tua fede...:O
Sei anticristiano e amico dei terroristi islamico-satanisti-venusiani.

easyand

01-06-2010, 00:26

facciamo chiarezza da un punto di vista legale

http://www.icrc.org/ihl.nsf/385ec082b509e76c41256739003e636d/7694fe2016f347e1c125641f002d49ce

http://www.lawofwar.org/naval_warfare_publication_N-114M.htm

7.7.4 Breach and Attempted Breach of Blockade. Breach of blockade is the passage of a vessel or aircraft through a blockade without special entry or exit authorization from the blockading belligerent. Attempted breach of blockade occurs from the time a vessel or aircraft leaves a port or airfield with the intention of evading the blockade, and for vessels exiting the blockaded area, continues until the voyage is completed. Knowledge of the existence of the blockade is essential to the offenses of breach of blockade and attempted breach of blockade. Knowledge may be presumed once a blockade has been declared and appropriate notification provided to affected governments. It is immaterial that the vessel or aircraft is at the time of interception bound for neutral territory, if its ultimate destination is the blockaded area. There is a presumption of attempted breach of blockade where vessels or aircraft are bound for a neutral port or airfield serving as a point of transit to the blockaded area. Capture of such vessels is discussed in paragraph 7.10.

Quindi signori miei, visto l'intento dichiarato di forzare il blocco di gaza già dall'inizio (e non lo dico io ma la ONG stessa), quella nave poteva essere intercettata in maniera perfettamente legale anche in acque internazionali. Infatti la condizione è che la destinazione dichiarata sia un aerea sottoposta a blocco, l'intercetto, se sussiste questa condizione, può avvenire anche in acque neutrali.

ConteZero

01-06-2010, 00:31

Dallo stesso link...

102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:

(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.

E poi si parla di stato di guerra, ma non mi risulta che Israele sia in lotta contro un altro stato sovrano.

marco.r

01-06-2010, 00:31

Ma la questione che le navi fossero ancora in acque territoriali e' effettivamente la questione piu' importante ? Intendo dire, se la stessa cosa fosse avvenuta dopo l'ingresso nelle acque territoriali, avremmo avuto meno clamore ? Dai commenti sembrerebbe di si', e in tal caso, perche' Israele non ha aspettato ? Aveva paura/sentore che le navi potessero rifornire di armi o altro i palestinesi fuori dalle acque territoriali ?

Jarni

01-06-2010, 00:31

Quindi signori miei, visto l'intento dichiarato di forzare il blocco di gaza già dall'inizio (e non lo dico io ma la ONG stessa), quella nave poteva essere intercettata in maniera perfettamente legale anche in acque internazionali. Infatti la condizione è che la destinazione dichiarata sia un aerea sottoposta a blocco, l'intercetto, se sussiste questa condizione, può avvenire anche in acque neutrali.
:asd:
Il testo che hai postato non dice affatto questo. Definisce solo quando e come esiste un tentativo di violazione di blocco navale.
Io mi concentrerei piuttosto su questo:
Capture of such vessels is discussed in paragraph 7.10.

:fiufiu:

Spantegu

01-06-2010, 00:33

L'errore strategico è stato mandare soldati armati di tutto punto ad assaltare in quel modo, di notte, un convoglio del genere.....insomma, aldilà del fatto che potessero esserci armi o terroristi a bordo (cosa tutta da verificare) oi che ci sia stata una forma di reazione, non ci vuole una scienza per capire che i fatti potevano degenerare in un bagno di sangue, calando le forze speciali dagli elicotteri. :rolleyes:

Sono convinto che c'erano mille altri modi, alla luce del sole e in modo più "mediato", per attuare una politica di controllo su queste navi. Di solito, tocca a chi ha dalla sua il vantaggio della forza, usare il cervello per controllarla al meglio.
il cervello gli israeliani lo stanno usando ed anche molto bene, non è un errore strategico, è tutto calcolato, per dilazionare ogni possibile discorso sullo stato palestinese.
adesso vediamo se i bimbiminkia palestinesi andranno a tirare i sassi ai carri armati mossi da altri bimbiminkia non cresciuti, che campano con i finanziamenti internazionali.
se per la prima volta in 50 anni il bimbominkia se ne starà a scuola a studiare, forse finito il mandato di netanyahu avremo 2 stati, un sistema per collegare gaza, e qualcosa di simile alla pace.

Jacoposki

01-06-2010, 00:34

Ma sai che è una idea davvero geniale?

http://it.wikipedia.org/wiki/Achille_Lauro_(nave)

potevi rispondermi anche linkando il Titanic che sarebbe stato un paragone della stessa validità :asd:

easyand

01-06-2010, 00:37

:asd:
Il testo che hai postato non dice affatto questo. Definisce solo quando e come esiste un tentativo di violazione di blocco navale.
Io mi concentrerei piuttosto su questo:

:fiufiu:

che problema c'è?

7.10 CAPTURE OF NEUTRAL VESSELS AND AIRCRAFT

Neutral merchant vessels and civil aircraft are liable to capture by belligerent warships and military aircraft if engaged in any of the following activities:

1. Avoiding an attempt to establish identity

2. Resisting visit and search

3. Carrying contraband

4. Breaking or attempting to break blockade

5. Presenting irregular or fraudulent papers; lacking necessary papers; or destroying, defacing, or concealing papers

6. Violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations

7. Carrying personnel in the military or public service of the enemy

8. Communicating information in the interest of the enemy.

Captured vessels and aircraft are sent to a port or airfield under belligerent jurisdiction as prize for adjudication by a prize court. Ordinarily, a belligerent warship will place a prize master and prize crew on board a captured vessel for this purpose. Should that be impracticable, the prize may be escorted into port by a belligerent warship or military aircraft. In the latter circumstances, the prize must obey the instructions of its escort or risk forcible measures. (Article 630.23 of OPNAVINST 3120.32 (series), Standard Organization and Regulations of the U.S. Navy, sets forth the duties and responsibilities of commanding officers and prize masters concerning captured vessels.)

Neutral vessels or aircraft attempting to resist proper capture lay themselves open to forcible measures by belligerent warships and military aircraft and assume all risk of resulting damage

risulta estremamente chiaro che anche legalmente non c'è nulla da eccepire

1)la nave aveva l'intento dichiarato di forzare il blocco
2)avvisata, la nave non ha invertito la rotta
3)in condizione dei 2 punti precedenti, è stata regolarmente intercettata
4)data la condizione 1, l'intercetto in acque internazionali era perfettamente legale

ConteZero

01-06-2010, 00:38

Aspettando la solita risposta "Israele è in guerra contro Hamas" rispondo "ed io sono in guerra contro i chili di troppo, quindi metto l'embargo alla pizzeria sotto casa e dichiaro valida ogni azione militare tesa ad impedirvi l'arrivo di rifornimenti e vettovaglie".

ConteZero

01-06-2010, 00:39

che problema c'è?

7.10 CAPTURE OF NEUTRAL VESSELS AND AIRCRAFT

Neutral merchant vessels and civil aircraft are liable to capture by belligerent warships and military aircraft if engaged in any of the following activities:

1. Avoiding an attempt to establish identity

2. Resisting visit and search

3. Carrying contraband

4. Breaking or attempting to break blockade

5. Presenting irregular or fraudulent papers; lacking necessary papers; or destroying, defacing, or concealing papers

6. Violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations

7. Carrying personnel in the military or public service of the enemy

8. Communicating information in the interest of the enemy.

Captured vessels and aircraft are sent to a port or airfield under belligerent jurisdiction as prize for adjudication by a prize court. Ordinarily, a belligerent warship will place a prize master and prize crew on board a captured vessel for this purpose. Should that be impracticable, the prize may be escorted into port by a belligerent warship or military aircraft. In the latter circumstances, the prize must obey the instructions of its escort or risk forcible measures. (Article 630.23 of OPNAVINST 3120.32 (series), Standard Organization and Regulations of the U.S. Navy, sets forth the duties and responsibilities of commanding officers and prize masters concerning captured vessels.)

Neutral vessels or aircraft attempting to resist proper capture lay themselves open to forcible measures by belligerent warships and military aircraft and assume all risk of resulting damage

risulta estremamente chiaro che anche legalmente non c'è nulla da eccepire

1)la nave aveva l'intento dichiarato di forzare il blocco
2)avvisata, la nave non ha invertito la rotta
3)in condizione dei 2 punti precedenti, è stata regolarmente intercettata

Che si applica solo in tempo di guerra (as in GUERRA DICHIARATA FRA DUE STATI, e non ce ne sono da sessant'anni), e che...

102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:

(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival

Case dismissed.

scorpionkkk

01-06-2010, 00:41

Mandare in giro fanatici indottrinati e votati al martirio, che si fanno poi saltare nei mercati, sugli autobus, dirottano aerei per lanciarli sulle città..., come lo definisci, "sportivo"?

Questa storia ha un passato, per nulla controverso e che inizia già nei primissimi anni del '900 con il sionismo che porta gli ebrei nella c.d. "terra santa".
Pronipoti delle scelte fatte il secolo scorso sono i kamikaze, i carri armati e tutto quello che ne consegue.

Non cadiamo dal pero affibbiando responsabilità a popolazioni che portano dietro di sè il fanatismo ed il desiderio di vendetta per i propri morti (da ambo le parti).

Ricordiamoci i 5000 morti arabi, i 400 ebrei e i 200 inglesi che già prima del '39 iniziavano il conteggio.

aeterna

01-06-2010, 00:43

Manifestazioni e scontri in molte capitali, a Roma tensione al ghetto

articolo (http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=29726&sez=HOME_NELMONDO&npl=&desc_sez=)

ah ecco, me stavò a preoccupà, pensavo che ancora non s'erano messi in moto i sindacati, col codazzo di gente (che non deve perdere tempo a lavorare) che si tirano dietro ogni volta.

spero che stavolta non ci siano andate di mezzo vetrine, beni pubblici o privati.

easyand

01-06-2010, 00:43

Case dismissed.

case dismissed per di ciufoli, ah ti do una notizia che forse non sai, il blocco navale di gaza è stato deciso dagli israeliani assieme agli EGIZIANI, con l'intento di evitare ogni rifornimento via mare ad hamas, che ti ricordo, è una organizzazione terrorista riconosciuta anche dall'EU

ConteZero

01-06-2010, 00:48

case dismissed per di ciufoli, ah ti do una notizia che forse non sai, il blocco navale di gaza è stato deciso dagli israeliani assieme agli EGIZIANI, con l'intento di evitare ogni rifornimento via mare ad hamas, che ti ricordo, è una organizzazione terrorista riconosciuta anche dall'EU

Ti do una notizia che forse non sai.
Le regole da te citate relative ai blocchi navali hanno valore solo all'interno di una guerra dichiarata (e non ce ne sono da decenni).

Un altra notizia è che mi frega poco di CHI e PERCHE'ha stabilito il blocco, difatto la condizione che s'è venuta a creare è quella di colpire quasi esclusivamente la popolazione, e questo non è umanamente tollerabile (e non solo per me, non è tollerabile neppure per la maggior parte dei paesi civili, che infatti iniziano a rompersi della prepotenza d'Israele).

Jarni

01-06-2010, 00:52

easyand

01-06-2010, 00:55

Israele è "belligerant"?:rolleyes:
Nel '67, forse...

per stabilire un blocco navale non è necessaria la condizione di guerra, vedasi il blocco navale americano di cuba o il blocco navale attuato dalla NATO tra il 93 e il 96 alla jugoslavia

superanima

01-06-2010, 00:57

Ti do una notizia che forse non sai.
Le regole da te citate relative ai blocchi navali hanno valore solo all'interno di una guerra dichiarata (e non ce ne sono da decenni).

E a CHI le dichiari la guerra, se non esiste un governo riconosciuto della striscia di Gaza? Nemmeno l'ANP di Abu Mazen riconosce l'autorità di Hamas, figurati.
Quindi, seguendo il tuo discorso, se non esiste un governo a cui dichiararla, allora non può esistere la guerra. Insomma, il re gira nudo ma nessuno lo dice.

ConteZero

01-06-2010, 00:59

per stabilire un blocco navale non è necessaria la condizione di guerra, vedasi il blocco navale americano di cuba o il blocco navale attuato dalla NATO tra il 93 e il 96 alla jugoslavia

Se si vuole usare il codice da te riportato come fonte di diritto è necessaria eccome.
Non per niente hai citato due casi che sono ancor oggi causa di vergogna (e di rivendicazioni varie) in ambito internazionale.

ConteZero

01-06-2010, 01:03

E a CHI le dichiari la guerra, se non esiste un governo riconosciuto della striscia di Gaza? Nemmeno l'ANP di Abu Mazen riconosce l'autorità di Hamas, figurati.
Quindi, seguendo il tuo discorso, se non esiste un governo a cui dichiararla, allora non può esistere la guerra. Insomma, il re gira nudo ma nessuno lo dice.

Non è colpa mia se gli stati sovrani fanno di tutto per non fare delle apposite convenzioni per regolamentare le guerre asimmetriche (anche perché non gli conviene).

Peraltro manco quelle in Iraq o Afghanistan erano guerre, quindi c'è poco da fare... non puoi appellarti ad un codice se non soddisfi i requisiti necessari per poterlo applicare.

Jarni

01-06-2010, 01:05

per stabilire un blocco navale non è necessaria la condizione di guerra, vedasi il blocco navale americano di cuba

Non su questo pianeta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Blocco_navale
"Il blocco navale è una misura di guerra che ha come scopo di impedire l'accesso e l'uscita di navi dai porti del nemico. Il blocco navale è disciplinato dal punto di vista delle leggi internazionali dalla Dichiarazione di Parigi del 1856. Secondo la Dichiarazione di Londra del 1909 un blocco navale non può essere esteso oltre i porti e le coste appartenenti alla nazione contro la quale si è in guerra"
http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade
"A blockade is defined by the Encyclopedia Britannica as an "an act of war by which a belligerent prevents access to or departure from a defined part of the enemy’s coasts."[4]"

Il blocco navale durante la crisi dei missili a Cuba era chiaramente illegale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_missile_crisis
"According to international law a blockade is an act of war, but the Kennedy administration did not think that the USSR would be provoked to attack by a mere blockade"
http://it.wikipedia.org/wiki/Embargo_contro_Cuba
"Nell'ottobre 2009 l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato con 187 voti favorevoli, 3 contrari (Israele, Palau e Stati Uniti), e l'astensione di Isole Marshall e Micronesia, una mozione per chiedere agli Stati Uniti la cessazione dell'embargo[33]. In precedenza l'ONU si era già espresso svariate volte contro l'embargo, con una maggioranza sempre più ampia: dai 59 voti contro l'embargo del 1992, si è passati a 179 nel 2004, 182 nel 2005, 184 nel 2007 e 185 nel 2008[34]."

easyand

01-06-2010, 01:07

Se si vuole usare il codice da te riportato come fonte di diritto è necessaria eccome.
Non per niente hai citato due casi che sono ancor oggi causa di vergogna (e di rivendicazioni varie) in ambito internazionale.

causa di vergogna...ma perfavore!

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.

Anzi, mi pare che nessuno abbia detto l'ovvio, l'unica critica che io francamente mi sento di fare agli israeliani...chi indovina?

ConteZero

01-06-2010, 01:08

Tutto pur di giustificare un operazione illecita in acque internazionali.

Senza vergogna.

ConteZero

01-06-2010, 01:09

causa di vergogna...ma perfavore!

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.

Anzi, mi pare che nessuno abbia detto l'ovvio, l'unica critica che io francamente mi sento di fare agli israeliani...chi indovina?

Legalmente Israele non aveva alcun diritto ad appontare le navi in acque internazionali.
L'hanno detto i ministeri degli esteri di mezzo mondo e tu sei ancora qui a citare codici di guerra che non si applicano dagli anni '60.

E siamo noi che non abbiamo a cosa attaccarci ?
Mi sà che hai confuso il mondo reale per Risiko.

Jarni

01-06-2010, 01:11

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.
TUTTO IL MONDO STA DICENDO IL CONTRARIO

Lorekon

01-06-2010, 01:11

Jarni

01-06-2010, 01:12

ne hanno seccati solo 10!

"Eh, ma Hamas ne ammazza di più blablablabla.....":mc:

ConteZero

01-06-2010, 01:13

Easyland professore di diritto internazionale adattivo NOW!

In B4: Israele dichiara guerra al terrore: Verrà posto l'embargo ad ogni cinema che trasmette film horror a norma del trattato di Parigi del 1856.

Jarni

01-06-2010, 01:15

Easyland professore di diritto internazionale adattivo NOW!

"La legge è uguale per tutti, ma non la sua applicazione."(cit.):O

aletlinfo

01-06-2010, 01:24

marco.r

01-06-2010, 01:27

Legalmente Israele non aveva alcun diritto ad appontare le navi in acque internazionali.
L'hanno detto i ministeri degli esteri di mezzo mondo
Ho l'impressione che alla maggior parte dei suddetti ministeri non gliene importi piu' di tanto se Israele ne avesse diritto o meno, sempre che lo sappiano.
Hanno detto quel che hanno detto perche' era quello che serviva per accontentare la gente, tanto che nella maggior parte poi tutto continuera' come prima e i rapporti con Israele resteranno invariati.

ConteZero

01-06-2010, 01:28

alla faccia di pacifisti... dico: meno male che israele ha pensato bene di filmare l'operazione:
http://www.youtube.com/watch?v=wKnVZOtQqUQ

La versione dei pacifisti non sta inpiedi per niente: i soldati si sono calati e hanno cominciato a sparare :mbe:

A sparare hanno cominciato i soldati, peraltro visto che gli unici morti sono i "pacifisti" è difficile che ad essere armati fossero proprio loro.
In ogni caso l'operazione di sbarco era illegale, e questo rende qualsiasi considerazione sul pacifismo di quelli di Freedom Flottilla puramente secondario.
Un esercito non può assaltare una nave in acque internazionali.
Se si và a fare un ispezione (unico caso "passabile") non si sale certo a bordo dagli elicotteri in tenuta militare con mitragliatrici e granate al seguito.

-kurgan-

01-06-2010, 01:30

ConteZero

01-06-2010, 01:32

Ho l'impressione che alla maggior parte dei suddetti ministeri non gliene importi piu' di tanto se Israele ne avesse diritto o meno, sempre che lo sappiano.
Hanno detto quel che hanno detto perche' era quello che serviva per accontentare la gente, tanto che nella maggior parte poi tutto continuera' come prima e i rapporti con Israele resteranno invariati.

Si, certo.
Ogni lettera di "rammarico" è costata mezzo punto di gradimento ad Obama.
La condanna agli avvenimenti è venuta pure dal governo egiziano che, dice easyland, è parte delle forze che tengono in piedi l'embargo.

Ma l'hanno detto "per accontentare la gente" :asd:
Su, credici...

aletlinfo

01-06-2010, 01:36

Jarni

01-06-2010, 01:39

Jarni

01-06-2010, 01:42

forse non avete capito.. se può o non può fare quello che ha fatto israele è un'altro cosa... i signori pacifisti hanno tentato il linciaggio, che poi i soldati abbiano risposto mi pare normale... sulle altre navi mi pare sia andata diversamente.
Esticazzi.
Se trovo un ladro in casa mia, soprattutto con le leggi attuali, posso tranquillamente ammazzarlo di botte, basta dire che temevo per la mia vita.
E se ha un M16 è anche più facile.

Pure Gandhi dopo sufficienti mazzate nei testicoli incomincia a tirare calci rotanti a girare peggio di Chuck Norris...

ConteZero

01-06-2010, 01:45

forse non avete capito.. se può o non può fare quello che ha fatto israele è un'altro cosa... i signori pacifisti hanno tentato il linciaggio, che poi i soldati abbiano risposto mi pare normale... sulle altre navi mi pare sia andata diversamente.

I soldati in quel ponte avevano la stessa legittimità che avrebbero avuto sulla piazza rossa.
E tu dici che se li avessero visti sbarcare sulla piazza rossa a quel modo gli avrebbero fatto l'applauso ?

Al di fuori delle acque territoriali un soldato non è niente di più di una persona straniera dotata d'arma (che, se non autorizzata, è anche illegale portare a bordo).
L'IDF poteva chiedere il permesso per una perquisizione (in loco) e non l'ha fatto... quindi su quali basi avrebbero dovuto accettare l'invasione ?
Su alcune navi hanno preferito non rischiare la pelle e cedere, in quella NO.