[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[terranux]

Originariamente inviato da Nerd1

Praticamente ad ogni avvio è forzato il training delle memorie? Uau problemone

un pò una rottura è. abituato a 6 sec con x570 tuf

[Varg87]

Beh, dopo aver speso minimo 300 euro é un problema che non dovrebbe nemmeno esistere ma forse sono io che pretendo troppo.

[[K]iT[o]]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dragon sarebbe a 5nm e Phoenix a 4nm.

Guardo con estremo interesse agli eventuali miglioramenti sui consumi di queste cpu, su sistemi "server" (o nas) il consumo 24 ore su 24 ha un impatto enorme sulla spesa in bolletta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Guardo con estremo interesse agli eventuali miglioramenti sui consumi di queste cpu, su sistemi "server" (o nas) il consumo 24 ore su 24 ha un impatto enorme sulla spesa in bolletta.

Io ho notato (è una mia impressione) che AMD "soffre" molto la prestazione Intel... nel senso che non riesce a trovare la quadra vs Intel per riuscire ad ottenere contemporaneamente un prodotto molto più efficiente a prestazioni massime simili.

Ad esempio Epyc è stato sempre sbloccato, idem Threadripper (almeno mi pare), ma per certo AMD non ha MAI sottolineato "occabile". Sto giro, invece, su tutti i modelli Epyc che nei prox Threadripper Zen4 (almeno nei rumor), riporta esplecitamente "occabile" e TDP def.

Penso sia una conseguenza del come sia stato commercializzato Zen4 desktop, cioè che per un aumento prestazionale max del 10%, ha aumentato i consumi del 50% (? non sono certo), ma l'ha fatto (o ha giudicato obbligata a farlo) per la prestazione massima.

Nel desktop ora prenderà 2 piccioni con una fava, perchè la serie Zen4 non X ovviamente sarà efficientissima e nel contempo avrà un listino più competitivo prezzo/prestazioni, ma penso Epyc e server farà esattamente il contrario, cioè commercializzerà modelli che puntano alla massima efficienza, ma aperti per essere configurati alla massima prestazione, ovviamente a scapito dell'efficienza. Ma qui ha un grandissimo vantaggio, perchè potrà contare su un numero massimo di core doppio e forse più, quindi a parità di aumento prestazioni, AMD dovrebbe perdere la metà di efficienza vs proci al max con la metà dei core.

[Viridian]

bha secondo me tempi di avvio del genere non sono accettabili.

Per carità non è un vero problema, io di norma accendo il pc una volta al giorno, ma dopo che negli ultimi anni in molti si sono fatti pippotti a 4 mani per i tempi di avvio con i nuovi ssd rispetto agli hd meccanici, ora torniamo indietro?
Per di più su una piattaforma nuova e sulla carta all'avanguardia, pagata a caro prezzo

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Viridian

bha secondo me tempi di avvio del genere non sono accettabili.

Per carità non è un vero problema, io di norma accendo il pc una volta al giorno, ma dopo che negli ultimi anni in molti si sono fatti pippotti a 4 mani per i tempi di avvio con i nuovi ssd rispetto agli hd meccanici, ora torniamo indietro?
Per di più su una piattaforma nuova e sulla carta all'avanguardia, pagata a caro prezzo

Quoto, sono i tempi di avvio di un pc con un core 2 duo e windows 7 su hard disk.

[Randa71]

Originariamente inviato da Viridian

bha secondo me tempi di avvio del genere non sono accettabili.

Per carità non è un vero problema, io di norma accendo il pc una volta al giorno, ma dopo che negli ultimi anni in molti si sono fatti pippotti a 4 mani per i tempi di avvio con i nuovi ssd rispetto agli hd meccanici, ora torniamo indietro?
Per di più su una piattaforma nuova e sulla carta all'avanguardia, pagata a caro prezzo

Concordo. più che altro non capisco perchè debba fare il memory training ad ogni accensione. visto che lo ha già fatto una volta. dovrebbe salvarsi i risultati e nelle volte successive dovrebbe impiegarci una decina di secondi visto che è tutto identico a quando è stato spento....mah...patcheranno il solito agesa che è il solito agesa in versione beta.....come era successo anche con zen3 e il problema del clock del turbo....tutto nella normalità

[Pozhar]

Può darsi che sbaglio, ma credo che il tutto sia riconducibile al tipo di architettura chiplet.

[Randa71]

Originariamente inviato da Pozhar

Può darsi che sbaglio, ma credo che il tutto sia riconducibile al tipo di architettura chiplet.

direi di no visto che i chiplet, a parte il primo zen nelle cpu desktop li ha sempre avuti...se fosse una "caratteristica hw" dei chiplet tutte le cpu dovrebbero avere tale comportamento, cosa che non hanno...sembra più una feature di zen4
Invece a naso mi sa tanto di agesa immaturo/buggato. tant'è vero che adesso hanno inserito una voce in più riguardante la memoria...il memory context restore

[Viridian]

Originariamente inviato da Randa71

Concordo. più che altro non capisco perchè debba fare il memory training ad ogni accensione. visto che lo ha già fatto una volta. dovrebbe salvarsi i risultati e nelle volte successive dovrebbe impiegarci una decina di secondi visto che è tutto identico a quando è stato spento....mah...patcheranno il solito agesa che è il solito agesa in versione beta.....come era successo anche con zen3 e il problema del clock del turbo....tutto nella normalità

infatti, non capiso nemmeno io perchè non si salvi i risultati e bona...boh

mi riporta indietro ai tempi dei 486, che facevano il check della ram a ogni avvio ma da bios si poteva selezionare il check veloce così faceva molto prima

[Pozhar]

Originariamente inviato da Randa71

direi di no visto che i chiplet, a parte il primo zen nelle cpu desktop li ha sempre avuti...se fosse una "caratteristica hw" dei chiplet tutte le cpu dovrebbero avere tale comportamento, cosa che non hanno...sembra più una feature di zen4
Invece a naso mi sa tanto di agesa immaturo/buggato. tant'è vero che adesso hanno inserito una voce in più riguardante la memoria...il memory context restore

Riflettendoci meglio, probabilmente è proprio come dici tu.
Ma se effettivamente fosse proprio questo il problema, non capisco però perché non risolvono in maniera definitiva. Anche perché da come si evince, l'agesa, è perennemente in beta.
Quindi da capire bene se non vogliono o non possono risolvere definitivamente.
Ovviamente sempre se il problema fosse riconducile a questo. Perché altrimenti vuol dire che c'è qualcosa di intrinseco nell'architettura e di conseguenza va a provocare questo problema. E quindi anche senza considerare come causa i chiplet.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

direi di no visto che i chiplet, a parte il primo zen nelle cpu desktop li ha sempre avuti...se fosse una "caratteristica hw" dei chiplet tutte le cpu dovrebbero avere tale comportamento, cosa che non hanno...sembra più una feature di zen4
Invece a naso mi sa tanto di agesa immaturo/buggato. tant'è vero che adesso hanno inserito una voce in più riguardante la memoria...il memory context restore

Il "memory context restore" serve unicamente a saltare il test di ricontrollo DDR5, e quindi rendere l'avvio più veloce. Non si esclude che possa essere immaturo, ma buggato penso proprio di no.
Tra l'altro, visto che si passerebbe da 30-35" a 20-25", io credo che la causa non sia prettamente il discorso EXPO e DDR5.

Randa71, intendiamoci, non sto scrivendo per difendere AMD, ma ipotizzando motivi "logici", perchè senza saperne i motivi, mi pare semplicistico sparare a zero.

Innanzitutto con AMD abbiamo 4 chip-set (B650/B650E e X670/X670E) ed un futuro 5° (A620) che non hanno alcun vincolo di modello (posso montare da un 7600 liscio ad un 7950X, ivi compreso o meno le versioni 3D), quindi mi pare OVVIO che la tempistica di avvio sia ben diversa (abilitare o meno il PCI5 in primis, e ablitare n linee PCI5 a seconda del chipset), mi pare (se non sbaglio) ben differente da Intel che prevede chipset differenti per il supporto ai modelli K.
Già questo mi pare palese che l'inizializzazione sia ben più complessa che con Intel, considerando inoltre che lato iGPU Intel deve scegliere se F i non F, mentre con AM5, con Dragon/Phoenix, avremo più soluzioni iGPU sullo stesso socket.
Aggiungiamoci anche che AM5 AMD la certifica upgradabile per almeno 4 anni, quindi avremo almeno Zen4 e Zen5 con tutte le varianti.
AMD parlando di Zen5 riporta implementazione di MCM a blocchi con parti prodotte a nanometrie differenti (e solamente AMD sa come AM5 dovrà cambiare power-plane e diavolerie simili), mi farebbe pensare che AM5 abbia bisogno di una inizializzazione ben più complessa semplicemente perchè i chip-set dovranno lavorare in più modi e molto differenti tra loro.

Quindi... il problema (io) non lo vedo nell'inaccettabilità o meno che il boot su un sistema nuovo (e costoso) sia più lungo, ma più una considerazione soggettiva.
E' più importante avere un boot di 10" più lungo, ma avere il portafoglio più pieno per i prossimi anni, o boostare 10" prima e fine 2023, fine 2024, fine 2025 spendere in nuova mobo?

P.S.
Mi pare ovvio che rimarcare l'upgradabilità di AM5 vs Z790 non l'abbia scritto per dare contro ad Intel, ma a mio parere sia una concausa.

P.S.2
Ricordiamoci che AMD con AM4 aveva distribuito BIOS per supporto Zen3 che si potevano flashare e non tornare più indietro... credo che con AM5 abbia fatto tesoro di quell'esperienza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Può darsi che sbaglio, ma credo che il tutto sia riconducibile al tipo di architettura chiplet.

Non è proprio per i chiplet MCM in senso assoluto, ma lo potrebbe essere per i chiplet MCM a blocchi, in senso lato, visto che AMD (secondo rumor) con Zen5 sembra potrà offrire il raddoppio dei core a chiplet, con Zen5 (3nm) chiplet madre e sopra impilato Zen4 (5nm o 4nm ) con in comune la L3 (6nm) sempre impilata.

La bellezza di 3 nanometrie differenti nel solo chiplet, a cui probabilmente si aggiungerà un IOD MCM con I/O 6nm e iGPU a piacere (tra 5nm, 4nm e 3nm).

[LicSqualo]

I tempi più lunghi non sono un bug, è l'impostazione corretta per chi produce processori e non RAM. AMD ha fornito con il supporto DDR5 un proprio profilo chiamato EXPO. Quello che finora INTEL ha fornito con il termine XMP.
Lo standard JEDEC non è stato seguito da INTEL ed è rimasto orfano.
Dal momento che i produttori dei chip di memoria (Samsung, Hynix e gli altri) per i prossimi 3/4 anni sforneranno di continuo nuovi Chip DDR5 con nuovi timings e velocità, AMD fa fare il training alle memorie prima di procedere con l'avvio del sistema.
Mi sembra proprio un saggio approccio.
Inoltre una MB non può fare distinzione tra un avvio appena finito di assemblare da un avvio dopo l'interruzione di corrente o dopo l'accensione del tasto. Sono UGUALI, quindi il rischio di avere parametri errati per la ram è reale.
Memorizzare e poi chiedere all'utente se utilizzarli? Dovrebbero fornirlo i produttori di MB... non è possibile memorizzarlo sulle CPU, e non penso neanche sulle RAM.

[Pozhar]

Paolo,
allora io come conclusione direi che il tutto sia riconducibile ad una complessità molto avanzata dell'architettura e tecnologie usate. D'altronde se ci pensiamo, la stessa cosa sta succedendo anche in altri ambiti... come smartphone, batterie etc...
Dove all'avanzare di una tecnologia complessa, si aggiungono ''problemi'', o per meglio dire diciamo ''fastidi''. Quantomeno riferendomi a problemi che non vanno ad incidere sul corretto uso del prodotto. Perché diversamente, in quel caso, allora si, si parla di problema. Grave o meno che sia, ma rimane una criticità da risolvere ed in maniera definitiva.

Tutte cose però che non erano presenti in generazioni passate. Perché oggettivamente, il problema è presente. Poi se da fastidio o meno, questo è un altro discorso.
Giusto per portare l'ennesimo esempio: tra i miei PC, ho ancora un Intel molto vecchio basato su socket 775. Ci ho messo un SSD economico da 120gb. cheda madre sata 1. è bene, si avvia quasi nella metà del tempo.

Questo per dire che allora a questo punto effettivamente la complessità di una architettura può incidere su certi aspetti.
E a me personalmente, mi sta bene così, se il ''prezzo'' da pagare è un'evoluzione netta e tangibile, rispetto alle scorse generazioni.
Che poi nei vari aspetti, quando possibile, si potrebbe gestirli meglio, non può che essere una cosa buona. Certo, la perfezione fosse l'ideale, ma purtroppo non esiste in certe situazioni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Paolo,
allora io come conclusione direi che il tutto sia riconducibile ad una complessità molto avanzata dell'architettura e tecnologie usate. D'altronde se ci pensiamo, la stessa cosa sta succedendo anche in altri ambiti... come smartphone, batterie etc...
Dove all'avanzare di una tecnologia complessa, si aggiungono ''problemi'', o per meglio dire diciamo ''fastidi''. Quantomeno riferendomi a problemi che non vanno ad incidere sul corretto uso del prodotto. Perché diversamente, in quel caso, allora si, si parla di problema. Grave o meno che sia, ma rimane una criticità da risolvere ed in maniera definitiva.

Tutte cose però che non erano presenti in generazioni passate. Perché oggettivamente, il problema è presente. Poi se da fastidio o meno, questo è un altro discorso.
Giusto per portare l'ennesimo esempio: tra i miei PC, ho ancora un Intel molto vecchio basato su socket 775. Ci ho messo un SSD economico da 120gb. cheda madre sata 1. è bene, si avvia quasi nella metà del tempo.

Questo per dire che allora a questo punto effettivamente la complessità di una architettura può incidere su certi aspetti.
E a me personalmente, mi sta bene così, se il ''prezzo'' da pagare è un'evoluzione netta e tangibile, rispetto alle scorse generazioni.
Che poi nei vari aspetti, quando possibile, si potrebbe gestirli meglio, non può che essere una cosa buona. Certo, la perfezione fosse l'ideale, ma purtroppo non esiste in certe situazioni.

Ma guarda... se ci fai caso, chi si lamenta dei tempi di avvio dell'AM5, è chi non ha AM5 e forse ha Intel.
Non è che dico che sia un discorso da fanboy.... nessuno sicuramente gioisce per +10/20" di tempo per il boot, dico semplicemente che chi ha acquistato AM5, ha dato importanza zero al tempo di boot, viceversa chi non ha comprato AM5 e magari ha comprato Intel, probabilmente è uno che accende e spegne il PC ogni 10 minuti e quindi i +20" a boot per lui rappresentano la vita.
Ci sono stati 3-4 persone che hanno assemblato un sistema 7950X al D-DAY... si è parlato di tutto, prestazioni, efficienza, temperature... di tutto di più. Salvo un accenno del tempo al 1° avvio (ma più per panico che il sistema avesse prb più che per il tempo in sè), poi nessun accenno al tempo di boot "normale", probabilmente perchè per loro semplicemente non rappresenta un problema.

Personalmente io faccio dei dritti di una settimana e più, senza spegnere il PC (tra P2P e convertire tutta la mia videoteca da X264 a X265 per guadagnare spazio, senza dover acquistare altri HD che ora costano un vallo), quindi oggettivamente del tempo di boot me ne frego altamente. Ma a parte questo... non riesco a capire cosa conti 10" o 30" o foss'anche 1 minuto. Una volta che conosci il tempo di avvio del proprio sistema, la scaletta delle cose da fare la fai in base a quello. Arrivi a casa, se devi accendere il PC che ci impiega 1", puoi appendere il cappotto all'attaccapanni come entri e magari vai pure a pisciare e poi vai ad accendere il PC, se ci impiega 1 minuto, prima vai ad accendere il PC e poi vai ad appendere il cappotto e pisciare, e quando torni al PC è bello che pronto. Se hai appuntamento con la ragazza per chattare alle 21, accendere il PC alle 20:59 e 50" o alle 20:59 30" cambia? Non mi dite che quando andate ad acquistare la pasta (voi, la moglie o la mamma), gli dite "mi raccomando, quella che cuoce in 5' e 28", non quella da 6', perchè 32" in più non li posso aspettare."

[paolo.oliva2]

Vendite Zen4 a confronto con Zen3 MindFactory.

https://videocardz-com.translate.goo...t&_x_tr_pto=sc



L'articolo si concentra sul fatto che il 5600X è venduto più di 4X vs 7600X... ma secondo me è sbagliato il confronto... in quanto chi ha acquistato un 7600X è scontato che si parli di un sistema ex-novo totale, ciò non vale invece per il 5600X, perchè molti probabilmente sono upgrade.

Comunque ciò non toglie che ha poco senso (per me), specialmente per chi possiede un sistema AM4, passare a Zen4 in fascia bassa... perchè la cifra da spendere per un sistema 7600X è di gran lunga superiore rispetto che uogradare a 5950X/5800X3D, ottenendo la stessa resa in game e un MT inferiore.

Tutto cambia se si guarda la vendita 7950X vs 5950X, dove ovviamente il 7950X performa di più ed il sistema è aperto per il futuro.

7950X venduto a 599€ in Germania.

sono -250€ rispetto ad D-DAY... praticamente considerando una X670E Asrock >100€ rispetto ad una X570, e sottraendo 150€ dal prezzo delle DDR5, non ci vedo oramai un granchè di differenza tra AM5 e AM4. Bene, bene, ci ho visto giusto dicendo di aspettare il CES per acquistare Zen4.

[Varg87]

Originariamente inviato da LicSqualo

Inoltre una MB non può fare distinzione tra un avvio appena finito di assemblare da un avvio dopo l'interruzione di corrente o dopo l'accensione del tasto. Sono UGUALI, quindi il rischio di avere parametri errati per la ram è reale.

Dici? Eppure non è così. Se si rimuove il processore dalla mobo e lo si reinserisce il primo avvio è sempre parecchio più lungo con qualche reboot (fake boot) e ripristino delle impostazioni default con richiesta di pressione del tasto f1 se si vogliono modificare i parametri.
Succede solo al primo avvio, sempre che la batteria tampone sia carica. Altrimenti puoi anche staccarlo dalla rete elettrica e lasciarlo là quanto vuoi fintanto che la batteria non si scarica ed avrai comunque un avvio rapido.

Anzi, non sono nemmeno sicuro se si reinseriscono gli stessi componenti. A me è successo solo e soltanto sostituendo la CPU ma immagino avvenga lo stesso sostituendo altro tipo le RAM. D'altronde se non cambiano i componenti cosa dovrebbe controllare se rimane tutto salvato nella memoria eprom?

[Randa71]

Originariamente inviato da Pozhar

Riflettendoci meglio, probabilmente è proprio come dici tu.
Ma se effettivamente fosse proprio questo il problema, non capisco però perché non risolvono in maniera definitiva. Anche perché da come si evince, l'agesa, è perennemente in beta.
Quindi da capire bene se non vogliono o non possono risolvere definitivamente.
Ovviamente sempre se il problema fosse riconducile a questo. Perché altrimenti vuol dire che c'è qualcosa di intrinseco nell'architettura e di conseguenza va a provocare questo problema. E quindi anche senza considerare come causa i chiplet.

non risolvono definitivamente perchè il codice agesa cambia a seconda della cpu. con zen4 il codice agesa non è lo stesso di zen3. nuovo codice nuovi bachi

[Randa71]

Originariamente inviato da Pozhar

Paolo,
allora io come conclusione direi che il tutto sia riconducibile ad una complessità molto avanzata dell'architettura e tecnologie usate. D'altronde se ci pensiamo, la stessa cosa sta succedendo anche in altri ambiti... come smartphone, batterie etc...
Dove all'avanzare di una tecnologia complessa, si aggiungono ''problemi'', o per meglio dire diciamo ''fastidi''. Quantomeno riferendomi a problemi che non vanno ad incidere sul corretto uso del prodotto. Perché diversamente, in quel caso, allora si, si parla di problema. Grave o meno che sia, ma rimane una criticità da risolvere ed in maniera definitiva.

Tutte cose però che non erano presenti in generazioni passate. Perché oggettivamente, il problema è presente. Poi se da fastidio o meno, questo è un altro discorso.
Giusto per portare l'ennesimo esempio: tra i miei PC, ho ancora un Intel molto vecchio basato su socket 775. Ci ho messo un SSD economico da 120gb. cheda madre sata 1. è bene, si avvia quasi nella metà del tempo.

Questo per dire che allora a questo punto effettivamente la complessità di una architettura può incidere su certi aspetti.
E a me personalmente, mi sta bene così, se il ''prezzo'' da pagare è un'evoluzione netta e tangibile, rispetto alle scorse generazioni.
Che poi nei vari aspetti, quando possibile, si potrebbe gestirli meglio, non può che essere una cosa buona. Certo, la perfezione fosse l'ideale, ma purtroppo non esiste in certe situazioni.

si va beh, non è che le altre cpu o piattaforme che ci sono in giro non siano complesse...su dai non attribuiamo un problema alla complessità