Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[ConteZero]

Poi di per sé l'uranio 238 è scarsamente radioattivo, quindi fino a quando non l'inali il problema è limitato (e dubito che le centrali non abbiano appositi filtri per i metalli pesanti).

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da Jarni

Ma veramente state paragonando della cenere che contiene uranio naturale con le scorie di una centrale nucleare?!
L'uranio naturale è una cosa, ha una sua radioattività e una sua pericolosità.
L'insieme delle decine(se non centinaia) di isotopi che compongono le scorie di una centrale sono tutto un altro discorso.

Grazie per la lezione di ovvietà, il punto è il controllo che c'è sulle scorie della centrale nucleare e l'assenza dello stesso sulla cenere della centrale termoelettrica(visto che è considerata un semplice "rifiuto speciale", mentre sarebbe a tutti gli effetti un rifiuto TOSSICO visti tutti i metalli pesanti che contiene)

Dire che 1Kg di cenere inquina come, che so, 1Kg di cesio-137 significa non sapere di cosa si sta parlando.

E dov'è che io ho scritto una cosa del genere?
Io ho scritto che la cenere contiene 270kg di uranio (e 130mila tonnellate di altri metalli pesanti vari...). Polverizzato, che quindi vola in giro con una facilità estrema, ed è molto pià pericoloso di un barile di scorie chiuso e sigillato.

Facciamo che tu mi dici vita media e energia di decadimento dell'U-238 e io ti rispondo con DIECI isotopi che lo battono?

Facciamo che io ti rispondo che quella cenere nessuno mi garantisce che non finisca in qualche campo, mentre le scorie sono sicuramente più controllate e non vanno da nessuna parte?

[Steinoff]

Alla fine non e' difficile.
La questione e' questa qui, espressa perfettamente e sinteticamente da Мир:

Originariamente inviato da Мир

Pur essendo antinuclearista, sono anche realista. Il problema è che nucleare-si-nucleare-no non è stato discusso sufficientemente ad alto livello, e soprattutto con il contributo -scientifico- dei favorevoli e dei contrari. Una sana -vera- tavola di discussione non c'è stata. E' stata fatta una scelta irreversibile oppure no? Vorrei che il governo fosse chiaro. La scelta "nucleare-si" è incompatibile con il no del referendum di 20 anni fa? Chi sono i responsabili della scelta del nucleare SI? Vorrei saperlo, cosi' se fra 30 anni ci ritroviamo fra capo e collo un problemone vorrei almeno sapere a chi dire grazie.
Le tempistiche scelte dal governo, poi, sono state giudicate troppo stringenti: non c'è tempo per fare i controlli di sicurezza, ecc... ecc...

Il problema non sta nella fissione o fusione nucleare. Il problema non riguarda ne la scienza ne la tecnologia.
Il problema e' di questa famiglia qui
Verdini indagato per corruzione
80 assegni che accusano scajola
Berlusconi: nel nostro Paese c'è fin troppa libertà di stampa
Doppia beffa: Balducci & Co. hanno usato lo scudo fiscale per i loro fondi all'estero

ovvero quando un certo tipo di politica ha la pretesa di sostituirsi alla scienza per fare guadagno personale, fornendo risposte sbagliate a domande che ignora.
Tre anni per debellare cancro, mafie e iniziare il ponte sullo stretto.
Detta a Zelig fa anche ridere, detta pubblicamente da chi fa il pdc fa piangere. E io dovrei fidarmi di queste persone qui? Dovrei fidarmi di come loro faranno costruire le centrali nucleari?

[girodiwino]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Perchè le scorie vi fanno tanta paura mentre delle ceneri delle centrali a carbone (che, per inciso, contengono anche uranio e altri metalli pesanti), che sono MIGLIAIA di TONNELLATE a nessuno frega un cazzo?

Per le emissioni delle centrali a carbone ci sono dei filtri che poi, se non erro, creano varie tipologie di rifiuti comunque considerabili tossici.
Dire che delle ceneri fotte sega mentre inseguiamo lo spauracchio delle scorie, permettimi di dirlo, è semplicistico. Il fatto che fino al tuo intervento non se ne sia parlato non significa che sa un topic che non crea timori per la salute pubblica.

Da non tecnico del settore per me un fusto di metalli pesanti derivanti da impianti a carbone non è molto differente da un fusto di scorie nucleari. Il problema infatti non è legato alla differente pericolosità ma all'intrinseco pericolo per entrambi di cattiva o criminale gestione.

Originariamente inviato da zappy

se non è critico non si accende

ma comunque il problema in oggetto è se il nocciolo si scioglie tutto e finisce in un'unica massa. Nel tanto criticato chernobyl, ad esempio, un incidente del genere è impossibile perchè il combustibile è separato in canali diversi, quindi non può fondere in una unica massa, ma solo in tante piccole masse separate

Eh infatti questo intendevo, mi pare che se troppo materiale radioattivo finisce nella stessa massa potrebbero essere dolori.
Mi pare comunque che a Chernobyl la divisione del corio in varie colate sia stata la fortuna nella sfiga.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pi...yllavaflow.jpg

Mi pare di capire che la colata nella foto esce da una valvola di sfogo per il vapore, quindi mi viene difficile pensare che l'impianto fosse progettato per incanalare lì il corio.


@christinaaemilana
Grazie mille per la documentazione!


Per quanto riguarda il discorso IV gen vs. III gen. in effetti se si devono fare comunque entro breve termine conviene avere impianti la cui tecnologia è fiorita piuttosto che investire in prototipi.
Potrebbe anche darsi che la IV gen. dimostri di non essere la panacea che tutti vorremmo che sia, almeno all'inizio...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Steinoff

Alla fine non e' difficile.
La questione e' questa qui, espressa perfettamente e sinteticamente da Мир:



Il problema non sta nella fissione o fusione nucleare. Il problema non riguarda ne la scienza ne la tecnologia.
Il problema e' di questa famiglia qui
Verdini indagato per corruzione
80 assegni che accusano scajola
Berlusconi: nel nostro Paese c'è fin troppa libertà di stampa
Doppia beffa: Balducci & Co. hanno usato lo scudo fiscale per i loro fondi all'estero

ovvero quando un certo tipo di politica ha la pretesa di sostituirsi alla scienza per fare guadagno personale, fornendo risposte sbagliate a domande che ignora.
Tre anni per debellare cancro, mafie e iniziare il ponte sullo stretto.
Detta a Zelig fa anche ridere, detta pubblicamente da chi fa il pdc fa piangere. E io dovrei fidarmi di queste persone qui? Dovrei fidarmi di come loro faranno costruire le centrali nucleari?

Ma vogliamo dimenticarci della più grande esponente del pensiero scientifico del pdl?

Gabriella Carlucci vs. Sheldon Glashow

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Steinoff

Alla fine non e' difficile.
La questione e' questa qui, espressa perfettamente e sinteticamente da Мир:



Il problema non sta nella fissione o fusione nucleare. Il problema non riguarda ne la scienza ne la tecnologia.
Il problema e' di questa famiglia qui
Verdini indagato per corruzione
80 assegni che accusano scajola
Berlusconi: nel nostro Paese c'è fin troppa libertà di stampa
Doppia beffa: Balducci & Co. hanno usato lo scudo fiscale per i loro fondi all'estero

ovvero quando un certo tipo di politica ha la pretesa di sostituirsi alla scienza per fare guadagno personale, fornendo risposte sbagliate a domande che ignora.
Tre anni per debellare cancro, mafie e iniziare il ponte sullo stretto.
Detta a Zelig fa anche ridere, detta pubblicamente da chi fa il pdc fa piangere. E io dovrei fidarmi di queste persone qui? Dovrei fidarmi di come loro faranno costruire le centrali nucleari?

Originariamente inviato da LUVІ

Ma vogliamo dimenticarci della più grande esponente del pensiero scientifico del pdl?

Gabriella Carlucci vs. Sheldon Glashow

O di Brunetta che si fa bocciare dalla Corte dei Conti delle nomine perché non osservano il decreto Brunetta?

[girodiwino]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

O di Brunetta che si fa bocciare dalla Corte dei Conti delle nomine perché non osservano il decreto Brunetta?

Non sai che le regole si fanno perchè gli altri le rispettino?

[Jarni]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Grazie per la lezione di ovvietà, il punto è il controllo che c'è sulle scorie della centrale nucleare e l'assenza dello stesso sulla cenere della centrale termoelettrica

Ma proprio questo controllo è giustificato dal diverso grado di pericolosità delle due cose.

E dov'è che io ho scritto una cosa del genere?
Io ho scritto che la cenere contiene 270kg di uranio (e 130mila tonnellate di altri metalli pesanti vari...). Polverizzato, che quindi vola in giro con una facilità estrema, ed è molto pià pericoloso di un barile di scorie chiuso e sigillato.

Dimentichi che il barile di scorie chiuso e sigillato deve rimanarci migliaia di anni.
Non puoi ragionare con la premessa "se va tutto bene", perché il rischio che qualcosa va storto c'è sempre e va considerato, perché le conseguenze nel caso di diffusione di scorie nucleari sono da cataclisma.
Altrimenti cose come le cinture di sicurezza non avrebbero senso...

Facciamo che io ti rispondo che quella cenere nessuno mi garantisce che non finisca in qualche campo, mentre le scorie sono sicuramente più controllate e non vanno da nessuna parte?

Le scorie vanno eccome, dato che il sito dove vengono prodotte non coincide con il sito di stoccaggio.
Quindi c'è per forza uno spostamento materiale di tonnellate di roba estremamente pericolosa, e capisci che strade/rotaie/vie aeree/mare sono fonti di un sacco di imprevisti.
Di contro, l'inquinamento atmosferico si può controllare, limitare, filtrare e non raggiungerà mai picchi di pericolosità mortale comparabili con un vagone di rifiuti radioattivi che si sventra...

Se vogliamo fare un paragone più attinente, l'inquinamento atmosferico è una folla di persone che festeggia il capodanno con fuochi d'artificio, la scoria radioattiva è un uomo con un chilo di tritolo e un fiammifero.

[Мир]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

O di Brunetta che si fa bocciare dalla Corte dei Conti delle nomine perché non osservano il decreto Brunetta?

Brunetta, ordinario, a detto di se "...sono un nobel mancato..."...
..peccato che a me risulti che ha 3 pubblicazioni...
Tremonti manco una.... (ordinario pure lui... ma come ci sono arrivati a diventare prof. universitari?)

[Apocalysse]

Originariamente inviato da Jarni

Dimentichi che il barile di scorie chiuso e sigillato deve rimanarci migliaia di anni.

Tra miliaia di anni se pensi che la nostra tecnologia e conoscenza della materia rimanga quella di adesso ^^
Nella realtà stiamo facendo significativi passi in ogni campo in modo molto rapido e le tecnologie che solo 20 anni fa sembravano fantascienza sono all'ordine del giorno

[Мир]

Originariamente inviato da Apocalysse

Tra miliaia di anni se pensi che la nostra tecnologia e conoscenza della materia rimanga quella di adesso ^^
Nella realtà stiamo facendo significativi passi in ogni campo in modo molto rapido e le tecnologie che solo 20 anni fa sembravano fantascienza sono all'ordine del giorno

Si', ma e' da irresponsabili basarci sulla convinzione di poter impiegare una tecnologia che non si sa se verra' mai scoperta... Sull'ultimo numero di Le SCienze, per es. si mette pure in discussione la fattibilita' della fusione nucleare..

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Jarni

Le scorie vanno eccome, dato che il sito dove vengono prodotte non coincide con il sito di stoccaggio.
Quindi c'è per forza uno spostamento materiale di tonnellate di roba estremamente pericolosa, e capisci che strade/rotaie/vie aeree/mare sono fonti di un sacco di imprevisti.
Di contro, l'inquinamento atmosferico si può controllare, limitare, filtrare e non raggiungerà mai picchi di pericolosità mortale comparabili con un vagone di rifiuti radioattivi che si sventra...

Vero...il combustibile spento viene movimentato.

Detto questo, voglio sperare che nessuno creda che il combustibile sia allegramente trasportato in fusti riciclati e arrugginiti accastellati alla bell'e meglio su un treno merci...

I fusti per il trasporto del combustibile nucleare esausto sono oggetti progettati e testati con la massima attenzione e devono ovviamente rispondere a requisiti di robustezza e affidabilità che definire estremi è un eufemismo...

Vengono fatte anche prove modello crash-test come questa:

http://video.google.com/videoplay?do...6932172725496#

E ogni volta che salta fuori qualche dubbio si interviene immediatamente a controllare, ricontrollare ed eventualmente migliorare. Ad esempio, qualche anno fa negli USA ci fu uno spaventoso incendio in un tunnel e giustamente le autorità si preoccuparono di cosa sarebbe potuto succedere se per ipotesi un trasporto di fusti di combustibile si fosse trovato coinvolto. Venne eseguito uno studio preliminare senza disporre dei dati precisi sulle caratteristiche dei fusti e il risultato sembrava preoccupante, così immediatamente venne allertata e coinvolta la NRC affinché venissero resi noti questi dati (in modo da poter fare, se necessario, più studi indipendenti) e fosse eseguito uno studio preciso nelle condizioni di quel particolare incidente. Il risultato del lavoro sui dati "veri" fu confortante, se volete guardarlo per curiosità lo trovate QUI.

In un altro caso (non c'entra con il progetto dei fusti ma lo riporto perché tratta di...condizioni al contorno che facilmente potrebbero concretizzarsi in Italia) in UK un giornalista riuscì ad avvicinarsi "troppo" ai fusti che erano in via di sistemazione su un convoglio ferroviario; premesso che piazzare tanto esplosivo da poter scalfire i fusti non è semplice considerato ciò a cui sono in grado di resistere, la cosa comunque non andava bene per principio per quanto riguarda la sicurezza e, come si può immaginare, il tutto causò un'inchiesta e vennero incrementati il livello di sicurezza e la severità dei controlli (il che è sempre un bene).

Tutto questo per dire che il trasporto non è fatto con allegria modello picnic...però certo, in Italia anche questa sarebbe una preoccupazione in più (anche se a onor del vero devo dire di avere assistito per caso a un trasporto del genere, in piccolo, su autostrada e tutto si è svolto con un grado di sicurezza che nemmeno mi sarei aspettata).

[Jarni]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Tutto questo per dire che il trasporto non è fatto con allegria modello picnic...però certo, in Italia anche questa sarebbe una preoccupazione in più

Precisamente.

[marchigiano]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Decidete un po' voi cosa inquina di meno: bruciare nel migliore dei casi 2.450.000 ton (DUE MILIONI E QUATTROCENTOCINQUANTAMILA TONNELLATE) di carbone producendo in media il 5,5% in peso di cenere (135mila tonnellate, ovvero 270kg di uranio che potenzialmente viene sparso in giro dalla MAFIA che tanto millantate) oppure poche decine di kg di combustibile nucleare che verrebbe sicuramente tenuto molto più sotto controllo, visto che sparizioni di scorie non sarebbe certo gradite all'IAEA?

non lo vedono scritto sul volantino al centro sociale quindi per loro va tutto bene... basta che non sia una centrale nucleare globalizzata mcdonaldblockbuster

Originariamente inviato da Jarni

Dimentichi che il barile di scorie chiuso e sigillato deve rimanarci migliaia di anni.

si... se seguissimo tutti i principi dei figli dei fiori... fortuna che cè gente che ha voglia di lavorare e progredire... quindi tra poche decine di anni saremo in grado di usare queste score nel modo migliore

Di contro, l'inquinamento atmosferico si può controllare, limitare, filtrare e non raggiungerà mai picchi di pericolosità mortale comparabili con un vagone di rifiuti radioattivi che si sventra...

forse ti sfugge che i morti al mondo per tumore al polmone o allintestino sono cosi tanti che neanche se spalanchi il reattore di tutte le centrali del mondo ottieni tali risultati...

Se vogliamo fare un paragone più attinente, l'inquinamento atmosferico è una folla di persone che festeggia il capodanno con fuochi d'artificio, la scoria radioattiva è un uomo con un chilo di tritolo e un fiammifero.

e infatti sono molto più pericolose quelle persone che il singolo

Originariamente inviato da Мир

Si', ma e' da irresponsabili basarci sulla convinzione di poter impiegare una tecnologia che non si sa se verra' mai scoperta... Sull'ultimo numero di Le SCienze, per es. si mette pure in discussione la fattibilita' della fusione nucleare..

no è da lungimiranti. lo sviluppo dei nanotubi di carbonio sarebbe la soluzione per liberarci delle scorie definitivamente, ma sarebbe anche la base per la realizzazione della centrale a fusione e del suo completo sfruttamento se si sviluppasse anche un superconduttore a temp ambiente

[LUVІ]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Vero...il combustibile spento viene movimentato.

Detto questo, voglio sperare che nessuno creda che il combustibile sia allegramente trasportato in fusti riciclati e arrugginiti accastellati alla bell'e meglio su un treno merci...

...

Tutto questo per dire che il trasporto non è fatto con allegria modello picnic...però certo, in Italia anche questa sarebbe una preoccupazione in più ...

Ecco, hai di nuovo centrato il punto.

http://www.express-news.it/?p=28212

LuVi

[Мир]

Originariamente inviato da marchigiano

no è da lungimiranti. lo sviluppo dei nanotubi di carbonio sarebbe la soluzione per liberarci delle scorie definitivamente, ma sarebbe anche la base per la realizzazione della centrale a fusione e del suo completo sfruttamento se si sviluppasse anche un superconduttore a temp ambiente

La produzione dei SWNT o dei MWNT (visto che parli di nanotubi spero che tu sappia cosa vogliono dire 'sti acronimi) non e' per niente economica. E neppure facile. E neanche in quantita'. Il fatto che possano funzionare da spugne, non significa che assorbono radiazioni. La sezione d'urto del carbonio e' praticamente nulla. Non assorbe neutroni.
E' un po' come mescolare con la sabbia. Si da' consistenza, ma il problema di fondo rimane.

[Мир]

Originariamente inviato da LUVІ

Ecco, hai di nuovo centrato il punto.

http://www.express-news.it/?p=28212

LuVi

Veramente inquietante...

[ConteZero]

Inquietante quello ?

Qui i tumori sono quattro volte la media nazionale e nessuno sa perché...

[girodiwino]

Leggendo il "Manuale della legge sul nucleare" (Stoiber - Baer - Pelzer - Tonhausen) pubblicato dalla IAEA credo che sarebbe opportuno porre le seguenti domande.

Per rendere il testo più agilmente comprensibile mi sono permesso di tradurvelo io ma comunque riporto il testo originale in calce per eventuali correzioni sulla traduzione (in PVT, please )



Tra le molte questioni da esaminare nella valutazione della legge sul nucleare di uno stato, le seguenti sono le più importanti:

1- La legislazione attuale chiarische che l'ambiente, la salute pubblica e la pubblica sicurezza sono aspetti prevalenti nell'utilizzo di tecniche e materiali nucleari?

2- Ci sono consistenti vuoti e ridondanze nell'architettura legale riguardo alla prassi in attività o materiali legati al nucleare sia in termini di utilizzo o condotta e in termini di ragionevole aspettativa? [la parte nel testo originale è un po' oscura in effetti, almeno per me; aspetto suggerimenti per un fix

3- I termini più importanti utilizzati nella legge hanno definizioni chiare e univoche? L'uso di differenti termini o definizioni o la mancata definizione di determinati termini portano incertezze interpretative su come debbano essere regolate le attività legate al nucleare?

4- Le competenze istituzionali per la regolazione delle attività nucleari sono chiare e univoche in modo tale da permettere una regolamentezione efficiente e scevra di ritardi o conflitti burocratici?

5- Il sistema attuale consta di oneri [gravami?] finanziari o amministrativi non necessari su persone fisiche o giuridiche o su agenzie di controllo che possono essere ridotti nell'ottica di un'aumento dell'efficienza?

6- Il sistema attuale è completamente conforme agli obblighi internazionali dello Stato e riflette le legislazioni più avanzate a livello internazionale, come descrtitte nei documenti sugli standard di sicurezza (gli standard di sicurezza base) emanati dalla IAEA o a altri soggetti di rilievo internazionale?

Of the many issues to be examined in an assessment of a State’s nuclear
law, the following are the most important:
(a) Does the current legislation make it clear that public health, safety,
security and the environment are overriding considerations in the use of
nuclear techniques and material?
(b) Are there major gaps or overlaps in the legal structure regarding the
treatment of nuclear related activities or material, both those currently
being conducted or used and those that can reasonably be expected?
(c) Have the most important terms used in the legislation been given clear
and consistent definitions in the statutory documents? Does the use of
different terms and definitions, or a failure to define certain terms,
produce confusion about how nuclear related activities are to be
regulated?
(d) Are the institutional responsibilities for regulating nuclear related
activities clear and consistent, permitting efficient regulation without
delays and bureaucratic conflicts?
(e) Does the present regulatory system involve unnecessary financial or
administrative burdens on regulated entities or regulatory agencies that
could be reduced in order to improve efficiency?
(f) Does the present system fully comply with the State’s international legal
obligations and reflect international best practice, as described in safety
standards documents (such as the International Basic Safety Standards
for Protection against Ionizing Radiation and for the Safety of Radiation
Sources (the Basic Safety Standards) [1]) promulgated by the IAEA or
other relevant multinational bodies?

Secondo me sono tutte domande che a maggior ragione in Italia ci dobbiamo porre sia per quanto riguarda la qualità dei testi prodotti dal legislatore o dalla p.a. che per quanto riguarda le priorità che vengono assegnate ai vari aspetti del tema.
Ad esempio io non sono sicuro che la legislazione terrà adeguatamente conto dell'ambiente e quindi anche della salute pubblica come non sono sicuro che il legislatore sarà in grado di produrre testi privi di lacune, ridondanze o incongruenze.

A suffragio del mio ultimo dubbio riporto, giusto per ricordarlo a chi se ne sia scordato, la qualità legislativa dei governi berlusconi sulla base del progetto di riforma costituzionale del - mi pare - 2005.

art. 70 cost. per come vige
La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.

Questo invece era il progetto di riforma dello stesso articolo
La Camera dei deputati esamina i disegni di legge concernenti le materie di cui all’articolo 117, secondo comma, ivi compresi i disegni di legge attinenti ai bilanci ed al rendiconto consuntivo dello Stato, salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo l’approvazione da parte della Camera dei deputati, tali disegni di legge sono trasmessi al Senato federale della Repubblica. Il Senato, su richiesta di due quinti dei propri componenti formulata entro dieci giorni dalla trasmissione, esamina il disegno di legge. Entro i trenta giorni successivi il Senato delibera e può proporre modifiche sulle quali la Camera dei deputati decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge. Qualora il Senato federale della Repubblica non proponga modifiche entro i termini previsti, la legge è promulgata ai sensi degli articoli 73 e 74.
Il Senato federale della Repubblica esamina i disegni di legge concernenti la determinazione dei princìpi fondamentali nelle materie di cui all’articolo 117, terzo comma, salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Tali disegni di legge, dopo l’approvazione da parte del Senato federale della Repubblica, sono trasmessi alla Camera dei deputati. La Camera dei deputati, su richiesta di due quinti dei propri componenti formulata entro dieci giorni dalla trasmissione, esamina il disegno di legge. Entro i trenta giorni successivi la Camera dei deputati delibera e può proporre modifiche sulle quali il Senato federale della Repubblica decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge. Qualora la Camera dei deputati non proponga modifiche entro i termini previsti, la legge è promulgata ai sensi degli articoli 73 e 74. Qualora il Governo dichiari che le modifiche proposte dalla Camera dei deputati sono essenziali per l’attuazione del suo programma e tali modifiche siano approvate ai sensi dell’articolo 94, secondo comma, al disegno di legge si applica la procedura prevista dagli ultimi due periodi del terzo comma del presente articolo.
La funzione legislativa dello Stato è esercitata collettivamente dalle due Camere per l’esame dei disegni di legge, anche annuali, concernenti la perequazione delle risorse finanziarie e le materie di cui all’articolo 119, e dei disegni di legge concernenti la tutela della concorrenza, le funzioni fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane, il sistema di elezione della Camera dei deputati e del Senato federale della Repubblica, nonché nei casi in cui la Costituzione rinvii espressamente alla legge dello Stato o alla legge della Repubblica, di cui agli articoli 27, quarto comma, 33, sesto comma, 114, terzo comma, 117, commi quinto e nono, 118, commi secondo e terzo, 120, secondo comma, 122, primo comma, 125, 132, secondo comma, 133, primo comma, 137, secondo comma, nonché per le leggi che disciplinano l’esercizio dei diritti fondamentali di cui agli articoli da 13 a 21. Se un disegno di legge non è approvato dalle due Camere nel medesimo testo dopo una lettura da parte di ciascuna Camera, i Presidenti delle due Camere convocano, d’intesa tra di loro, una commissione mista paritetica incaricata di proporre un testo sulle disposizioni su cui permane il disaccordo tra le due Camere. Il testo proposto dalla commissione mista paritetica è sottoposto all’approvazione delle due Assemblee e su di esso non sono ammessi emendamenti.
I Presidenti del Senato federale della Repubblica e della Camera dei deputati, d’intesa tra di loro, decidono le eventuali questioni di competenza tra le due Camere in ordine all’esercizio della funzione legislativa. I Presidenti possono deferire la decisione ad un comitato paritetico, composto da quattro deputati e da quattro senatori, designati dai rispettivi Presidenti sulla base del criterio di proporzionalità rispetto alla composizione delle due Camere. La decisione dei Presidenti o del comitato non è sindacabile in alcuna sede legislativa

[johnnyc_84]

noi non li vogliamo sfruttare più gli "affricani"

http://www.repubblica.it/ambiente/20...niger-3841556/