Fujitsu MAU SCSI lento in scrittura

[davidTrt83]

EDIT: CHIUNQUE ABBIA UN HD SCSI E VOGLIA SPENDERE 2 MINUTI PER UN TEST DI TRASFERIMENTO SARA' BEN ACCETTO :)

Ciao a tutti.... preciso che sono alla mia prima esperienza scsi.
Ho da poco acquistato un fujitsu mau 15k 73Gb e controller adaptec 29160n. La mobo è una DFI lanparty sli-dr.

L'hd è molto veloce a caricare i programmi ma ci sono situazioni in cui mi sembra andare tutt'altro che forte:
nel copia-incolla interno di un divx ottengo +o- gli stessi tempi del maxtor ide
nello scompattare grossi file zip o rar ottengo addirittura prestazioni inferiori, quasi i 2/3 :\ (cpu sempre bassa)

I risultati di hd tach sono ottimi, infatti in lettura è ok, facendo il bench di pcwizar 2006 invece viene fuori questo:

http://img58.imageshack.us/img58/197/pcwizardrg4.jpg
Ho contattato 2 utenti con lo stesso kit ed hanno ottenuto gli stessi risultati.

Questo invece è il maxtor EIDE 200GB
http://img481.imageshack.us/img481/3031/maxtorav2.jpg (http://imageshack.us)


L'utente zerothehero invece ha ottenuto risultati diversi (con emule aperto)
http://img407.imageshack.us/img407/9717/agv1.jpg
C'è da dire che l'hd in questione era partizionato ma i risultati erano molto simile per entrambe le partizioni.

Ho fatto molte prove (anche sotto la guida dell'ottimo venditore) però non ho ottenuto niente.
A questo punto mi chiedo se è normale ed ero io ad aspettarmi troppo oppure se c'è qualcosa che non va... :(




RISULTATI TEST E BENCH DEI VARI UTENTI:

BENCHMARK USATI:
PcWizard 2006-->LINK (http://www.cpuid.org/download/pcw2006_v1713.exe)
CionciBench:--> Link (http://www.hwupgrade.it/forum/attachment.php?attachmentid=47310) gentilmente compilato da cionci :D basta copiarlo nella partizione da analizzare e lanciarlo.
Test di trasferimento: Basta prendere in file di grosse dimensioni (almeno 1GB), copiarlo e vedere il tempo che ci impiega.
Da eseguire rigorosamente più volte e prendere il tempo migliore :O.

Tutti i risultati sono ottenuti con settaggi del controller di default (dove non specificato).

davidTrt83 (1 fujitsu mau 15k su ctrl 29160n e 1 maxtor eide)

-pc wizard 2006:
fujitsu mau, vedi in cima al post
maxtor ATA, vedi in cima al post

-CionciBench:
maxtor
http://img219.imageshack.us/img219/631/maxtorea5.jpg (http://imageshack.us)

fujitsu mau
http://img219.imageshack.us/img219/3827/fujutsumauhx0.jpg (http://imageshack.us)

-Trasferimento:
file iso da 3770MB
fujitsu->Maxtor: 63s = 60Mb/s
maxtor->fujitsu: 80s = 47Mb/s
fujitsu->fujitsu: coming
maxtor->maxtor coming

Cionci (1 fujitsu mau 15k e 1 maxtor 10k su ctrl 19160)
-pc wizard 2006:
fujitsu mau, simile a quello di davidTrt83
maxtor scsi 10k, un po inferiore a quello del mau

-CionciBench:
coming... visto che al primo tentativo ha avuto problemi.

-Trasferimento:
file da 3680 MB
Fujitsu-->Maxtor: 108s = 34 MB/s
Maxtor-->Fujitsu: 85s = 43,3 MB/s
prova anche a farne uno interno...


Naporzione (1 fujitsu mau 15k su ctrl 29160n, 1 maxtor eide, 1 hitachi sata2)

-pc wizard 2006:
fujitsu mau, uguale a quello di davidTrt83
maxtor eide, vedi post 14
hitachi sata2, vedi post 14

-CionciBench:
fujitsu:
Unbuffered
Velocita' = 40.671 MByte/s
Unbuffered + Write Through
Velocita' = 38.306 MByte/s

sata2:
Unbuffered
Velocita' = 45.618 MByte/s
Unbuffered + Write Through
Velocita' = 46.479 MByte/s

maxtor eide:
Unbuffered
Velocita' = 32.496 MByte/s
Unbuffered + Write Through
Velocita' = 32.464 MByte/s

-Trasferimento:
file vob da 1 Gb
maxtor-->hitachi, 20s = 50 Mb/s
maxtor-->fujitsu, 35s = 28,6 Mb/s

ILGRECO1974
(fujitsu mau 15k su ctrl 29160n)

-pc wizard 2006:
Sequential Writing : 26.2 MB/s (Cpu usage : 0%)
Sequential Read : 91.47 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 25.55 MB/s
Buffered Reading : 87.07 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 63 MB/s (Cpu usage : 5%)

-CionciBench:
Unbuffered
Velocita' = 89.960 MByte/s
Unbuffered + Write Through
Velocita' = 83.685 MByte/s


(fujitsu mau 15k su ctrl HP LSI MegaRaid 500)
-pc wizard 2006:
Sequential Writing : 56.53 MB/s (Cpu usage : 3%)
Sequential Read : 81.73 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 57.85 MB/s
Buffered Reading : 76.91 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 28 MB/s (Cpu usage : 2%)

-CionciBench:
Unbuffered
Velocita' = 63.914 MByte/s
Unbuffered + Write Through
Velocita' = 64.409 MByte/s


Mc®.Turbo-Line (2 fujitsu mau 15k raid 0 su ctrl HP LSI MegaRaid 500, 2 sata, 2 eide) :O

-pc wizard 2006:
fujitsu mau
http://img69.imageshack.us/img69/5501/partizione1jw0wm9.jpg (http://imageshack.us)

-CionciBench:
fujitsu mau:
http://img142.imageshack.us/img142/6996/grecotx8zv3.jpg (http://imageshack.us)

sata
http://img142.imageshack.us/img142/457/satang9ad6.jpg (http://imageshack.us)

-Trasferimento: (migliorato dopo aver settato rebuild rate da 50% a 10%)
File ZIP da 563 MB
SATA---> 2x fujitsu raid0= 53 MB/s
2x fujitsu raid0--->SATA = 46 MB/s

EIDE--->2x fujitsu raid0 = 52 MB/s
2x fujitsu raid0--->EIDE = 56,75MB/s

2x fujitsu raid0-->2x fujitsu raid0 = 14,42 MB/s
EIDE--->EIDE = 17.60 MB/s
SATA---> SATA = 19,84 MB/s



:mc:



In aggiornamento.....

[Mc®.Turbo-Line]

Interessato mi iscrivo, ho appena ordinato 2 X 73 GB uguali al tuo con controller HP mega raid 500. :mbe:

[davidTrt83]

Interessato mi iscrivo, ho appena ordinato 2 X 73 GB uguali al tuo con controller HP mega raid 500. :mbe:

Ciao, appena ti arrivano fai i miei stessi test così vediamo. Ci tengo molto al tuo contributo perchè sei l'unico di quelli che ho sentito finora ad avere un controller diverso dal 29160n ;)

[Mc®.Turbo-Line]

Ho fatto oggi la ricarica, se domani Il Greco spedisce, dopo domani stanno da me ;)

[cionci]

I miei risultati sono più vicini ai tuoi che a quelli di zerothehero...ho una configurazione simile: 19160 e DFI NF4 Lanparty...
Ho anche un Maxtor Atlas 10K4 ed i risultati sono ancora inferiori...

Ti posso dire che la maggior parte dei benchmark per il disco fisso sono poco affidabili. Soprattutto se tenti di fare un benchmark sulla scrittura sequenziale con il disco parzialmente in uso ;)
L'unico che trovo affidabile è HDTach...

Avete provato a fare un Defrag con questo disco :eek:

[cionci]

A conferma che questo benchmark non è il massimo ho fatto un test su una unità NTFS compressa. Mi ha dato dei risultati molto affidabili :sofico:

Sequential Writing : 23.42 MB/s (Cpu usage : 32%)
Sequential Read : 1415.86 MB/s (Cpu usage : 100%)
Buffered Writing : 23.81 MB/s (Cpu usage : 51%)
Buffered Reading : 1540.56 MB/s (Cpu usage : 100%)
Random Reading : 712 MB/s (Cpu usage : 100%)

[davidTrt83]

A conferma che questo benchmark non è il massimo ho fatto un test su una unità NTFS compressa. Mi ha dato dei risultati molto affidabili :sofico:

Sequential Writing : 23.42 MB/s (Cpu usage : 32%)
Sequential Read : 1415.86 MB/s (Cpu usage : 100%)
Buffered Writing : 23.81 MB/s (Cpu usage : 51%)
Buffered Reading : 1540.56 MB/s (Cpu usage : 100%)
Random Reading : 712 MB/s (Cpu usage : 100%)

Ciao e grazie. ;)
Anch'io ho ottenuto risultati sballati su unità NTFS compresse con questo test. :asd: Io però ho sfondato i 3000 :O

Non sono un fan dei bench per hd proprio perchè, come dici tu, non sono affidabili, però ho provato dal momento che mi sembrava lento nel copiare i file.

nel copia-incolla interno di un divx ottengo +o- gli stessi tempi del maxtor ide
nello scompattare grossi file zip o rar ottengo addirittura prestazioni inferiori, quasi i 2/3 :\ (cpu sempre bassa) :(
Che ne pensi di questo? Hai mai fatto qualche prova del genere?

Dimenticavo, si il disco è defraggato.

[cionci]

Dimenticavo, si il disco è defraggato.
Intendevo: hai visto come è veloce a defraggare !!! :)

Ho fatto una prova, ho copiato un file dal Maxtor 10K4 al Fujitsu e viceversa...
Entrambi i dischi sono da 73 GB, la copia è avvenuta da e verso circa la stessa posizione del disco (la seconda metà). Ovviamente il collo di bottiglia in questo caso è la scrittura (visto che la lettura avviene sempre più veloce).

Dimensione del file: 3681,625 MB

Dal Fujitsu al Maxtor: 108 secondi
Media: 34 MB/s

Dal Maxtor al Fujitsu: 85 secondi
Media: 43,3 MB/s

Anche dallo stesso disco allo stesso disco è più veloce il Fujitsu...poi io non ho altri termini paragone. Non ho dischi EIDE o SATA, almeno non montati.

[davidTrt83]

Intendevo: hai visto come è veloce a defraggare !!! :)

:D
beh, non riesco a rendermene conto vedendo un defrag.

comunque faccio anche io un copia-incolla.
l'altro hard disk è un semplice maxtor EIDE 200gb.

file iso da 3770MB

fujitsu->Maxtor: 63s = 60Mb/s
maxtor->fujitsu: 80s = 47Mb/s

Il trasferimento lo ho fatto più volte e i risultati sono sempre gli stessi (+o-).

Se il collo di bottiglia è la scrittura le cose sono 2:
-Il mau ha problemi in scrittura
-gli SCSI sono più lenti a scrivere degli EIDE

Secondo me è davvero interessante confrontare i nostri risultati:
Dato che il collo di bottiglia è la scrittura si vede che il fujitsu è + veloce (in scrittura appunto) del maxtor 10k, 85 contro 108 sec.
Quindi diciamo che l'unità che legge non conta, e infatti otteniamo risultati simili, 80 io, 85 sec tu.
A questo punto però come spieghiamo i miei 63s??!! :mc:
Sembra vera la 2a ipotesti!!!


Riporto anche 2 righe scritte dall'utente naporzione (spero non me ne voglia ma d'altronde anche lui era favorevole all'apertura di questo 3d e immagino starà seguendo).
"file ace da 80 Mb 6 sec sul maxtor, 8 sec sul mau!!
copia di un vob da 1 Gb da maxtor a hitachi sata2 20 sec, da maxtor a mau 35 secondi!!"
EDIT: il maxtor in questione è un 120Gb EIDE

:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :help:

[Nos89]

:D
beh, non riesco a rendermene conto vedendo un defrag.

comunque faccio anche io un copia-incolla.
l'altro hard disk è un semplice maxtor EIDE 200gb.

file iso da 3770MB

fujitsu->Maxtor: 63s
maxtor->fujitsu: 80s

Il trasferimento lo ho fatto più volte e i risultati sono sempre gli stessi (+o-).

Se il collo di bottiglia è la scrittura le cose sono 2:
-Il mau ha problemi in scrittura
-gli SCSI sono più lenti a scrivere degli EIDE

Secondo me è davvero interessante confrontare i nostri risultati:
Dato che il collo di bottiglia è la scrittura si vede che il fujitsu è + veloce (in scrittura appunto) del maxtor 10k, 85 contro 108 sec.
Quindi diciamo che l'unità che legge non conta, e infatti otteniamo risultati simili, 80 io, 85 sec tu.
A questo punto però come spieghiamo i miei 63s??!! :mc:
Sembra vera la 2a ipotesti!!!


Riporto anche 2 righe scritte dall'utente naporzione (spero non me ne voglia ma d'altronde anche lui era favorevole all'apertura di questo 3d e immagino starà seguendo).
"file ace da 80 Mb 6 sec sul maxtor, 8 sec sul mau!!
copia di un vob da 1 Gb da maxtor a hitachi sata2 20 sec, da maxtor a mau 35 secondi!!"

:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :help:
tranquilli,i test non sono per niente affidabili,quei dischi sono un razzo :eek:

[Crash5wv297]

Da perfetto ignorante in materia: non può essere la velocità di lettura del disco eide/sata inferiore che provoca il rallentamento in scrittura dello scsi??

Che sia forse più veritiero un confronto fra eide->eide e eide->scsi per vedere se è davvero più veloce??

Ciao

[davidTrt83]

Da perfetto ignorante in materia: non può essere la velocità di lettura del disco eide/sata inferiore che provoca il rallentamento in scrittura dello scsi??

Che sia forse più veritiero un confronto fra eide->eide e eide->scsi per vedere se è davvero più veloce??

Ciao

non credo, come vedi infatti nel trasferimento file abbiamo ottenuto risultati simili :

Maxtor EIDE --> fujitsu mau 80s (Io)
maxtor scsi 10k --> fujitsu mau 85s (Cionci)

il confronto che dici tu lo ha fatto naporzione ed è quello in corsivo al termine del mio post precedente.

[Crash5wv297]

Letto. Effettivamente.... e c'è una bella differenza, anche.

Ciao

[naporzione]

Riporto anche 2 righe scritte dall'utente naporzione (spero non me ne voglia ma d'altronde anche lui era favorevole all'apertura di questo 3d e immagino starà seguendo).
"file ace da 80 Mb 6 sec sul maxtor, 8 sec sul mau!!
copia di un vob da 1 Gb da maxtor a hitachi sata2 20 sec, da maxtor a mau 35 secondi!!"
EDIT: il maxtor in questione è un 120Gb EIDE

:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :help:

Vi posto i risultati dei miei test...poi in giornata faro' altri test...3 hd un ide un sata2 e ovviamente il mau:

ide:
http://i76.photobucket.com/albums/j34/naporzione/Hdide.jpg

sata2: http://i76.photobucket.com/albums/j34/naporzione/hitachisata2.jpg

mau:
http://i76.photobucket.com/albums/j34/naporzione/mau.jpg

[davidTrt83]

ciao nap ;)

Un amico mi suggeriva che potrebbe essere attivata una verica della scrittura o qualcosa del genere... però non ho trovato niente tra i settaggi.

[Crash5wv297]

Bisogna stare attenti alla scala dei tre grafici, sennò l'eide fa una figura della madonna!!! :D :D

Cmq il sata 2 è una bomba. Varrà ancora la pena di prendere dischi scsi?? :rolleyes: :rolleyes:

Ciao

[davidTrt83]

Bisogna stare attenti alla scala dei tre grafici, sennò l'eide fa una figura della madonna!!! :D :D

Cmq il sata 2 è una bomba. Varrà ancora la pena di prendere dischi scsi?? :rolleyes: :rolleyes:

Ciao
In lettura non c'è storia... altro che sata fidati. ;)

Piuttosto, nessuno ha novità? :eek:

[naporzione]

Bisogna stare attenti alla scala dei tre grafici, sennò l'eide fa una figura della madonna!!! :D :D

Cmq il sata 2 è una bomba. Varrà ancora la pena di prendere dischi scsi?? :rolleyes: :rolleyes:

Ciao

A velocita' di letture e tempo di accesso e' tutto un altro mondo...io sto a 5.7 ms x lo scasi e 17 ms x il sata2!! :stordita:

[naporzione]

ciao nap ;)

Un amico mi suggeriva che potrebbe essere attivata una verica della scrittura o qualcosa del genere... però non ho trovato niente tra i settaggi.

In proprieta' scsi da pannello di controllo ci sono due flag:

Disattiva accodamento tagged
Disattiva trasferimenti sincroni

chissa'.... :mbe:

[peppecbr]

vi seguo mi dovrebbero arrivare giovedì , posso confrontarlo con un sata 2 80gb hitachi , ed il raptor 150gb :D spero di non rimanere deluso ;) mai avuto scsi

[naporzione]

Ah il mio stesso hitachi...ottimo test anche a compararlo con un raptor mi gusta!!

[davidTrt83]

In proprieta' scsi da pannello di controllo ci sono due flag:

Disattiva accodamento tagged
Disattiva trasferimenti sincroni

chissa'.... :mbe:
ho provato ma non ho trovato differenze

@peppecbr: allora ti aspettiamo ;)

[peppecbr]

ho provato ma non ho trovato differenze

@peppecbr: allora ti aspettiamo ;)

ok , nessun problema , se le poste non fanno scherzi per domani mattina dovrebbe arrivarmi!! poi appena finisco di lavorare monto tutto e testo ;)

solo 2 info il software dei test dove lo scarico? quello che usate voi nella pagina precedente?

l'hd lo testate con windows installato? lo chiedo perchè io con hdtach testavo gli hd da un'altro hd :stordita: non so se mi spiego!! :mc:

cmq elecatemi le regole :stordita: per non barare :D

[davidTrt83]

ok , nessun problema , se le poste non fanno scherzi per domani mattina dovrebbe arrivarmi!! poi appena finisco di lavorare monto tutto e testo ;)

solo 2 info il software dei test dove lo scarico? quello che usate voi nella pagina precedente?

l'hd lo testate con windows installato? lo chiedo perchè io con hdtach testavo gli hd da un'altro hd :stordita: non so se mi spiego!! :mc:

cmq elecatemi le regole :stordita: per non barare :D

allora...
REGOLAMENTO: :read:
:D :D

il programma per testare è pcwizard 2006 ---> download (http://www.cpuid.org/download/pcw2006_v1713.exe)
Meglio se lo fai su tutti e 3 (tanto si fa subito), anzi, aggiungo pure io il risultato del mio maxtor.

Le prove elencate sopra le ho fatte con windows installato. Ho provato anche usando il mau come "slave" (s.o sul maxtor) ma i risultati erano gli stessi.

Per il copia incolla invece prendi un file (1 solo) di grosse dimensioni come un divx, iso, zip...
Visto che hai 3 hd dovresti fare in tutto 9 prove: :p
-Copia incolla interno per ogniuno dei 3.
-hitachi-->raptor e viceversa
-hitachi-->fujitsu e viceversa
-raptor-->fujitsu e viceversa

Inoltre ogni copia incolla va fatto più volte.... regolati tu, prendi quello minimo. Occhio che non si verifichino rallentamenti durante la copia, te ne accorgi che il tempo rimanente aumenta momentaneamente. In tal caso devi ripetere.

Mi sono accorto che se copi-incolli 2 volte senza aver cancellato il precedente va velocissimo, questa prova chiaramente non vale.
Se riesci sarebbe meglio fare un prima defrag negli hd che gia hai.

So che ci vuole un po, però se non ti diverti adesso che lo hai appena preso poi quando lo fai?? :p
Aspetto con ansia... :D

[cionci]

L'importante nel copia e incolla è non prendere un file che sta in fondo al disco... Meglio sarebbe nella parte iniziale... Anche il posto dove andrà scritto il file meglio sarebbe nella parte iniziale del disco...

[peppecbr]

L'importante nel copia e incolla è non prendere un file che sta in fondo al disco... Meglio sarebbe nella parte iniziale... Anche il posto dove andrà scritto il file meglio sarebbe nella parte iniziale del disco...

azz :eek: e come faccio a sapere il file in quale posizione dell'hd è messo??? :eek:

[peppecbr]

allora...
REGOLAMENTO: :read:
:D :D

il programma per testare è pcwizard 2006 ---> download (http://www.cpuid.org/download/pcw2006_v1713.exe)
Meglio se lo fai su tutti e 3 (tanto si fa subito), anzi, aggiungo pure io il risultato del mio maxtor.

Le prove elencate sopra le ho fatte con windows installato. Ho provato anche usando il mau come "slave" (s.o sul maxtor) ma i risultati erano gli stessi.

Per il copia incolla invece prendi un file (1 solo) di grosse dimensioni come un divx, iso, zip...
Visto che hai 3 hd dovresti fare in tutto 9 prove: :p
-Copia incolla interno per ogniuno dei 3.
-hitachi-->raptor e viceversa
-hitachi-->fujitsu e viceversa
-raptor-->fujitsu e viceversa

Inoltre ogni copia incolla va fatto più volte.... regolati tu, prendi quello minimo. Occhio che non si verifichino rallentamenti durante la copia, te ne accorgi che il tempo rimanente aumenta momentaneamente. In tal caso devi ripetere.

Mi sono accorto che se copi-incolli 2 volte senza aver cancellato il precedente va velocissimo, questa prova chiaramente non vale.
Se riesci sarebbe meglio fare un prima defrag negli hd che gia hai.

So che ci vuole un po, però se non ti diverti adesso che lo hai appena preso poi quando lo fai?? :p
Aspetto con ansia... :D

tutto chiaro , sono a vostra disposizione!!! :D per il momento il corriere non è passato :cry: dal sito delle poste l'ultimo aggiornamento del mio pacco è stato fatto il 9 :doh: spero sia solo un mancato aggiornamento e non si trovi ancora fermo a roma :doh: :cry:

[davidTrt83]

tutto chiaro , sono a vostra disposizione!!! :D per il momento il corriere non è passato :cry: dal sito delle poste l'ultimo aggiornamento del mio pacco è stato fatto il 9 :doh: spero sia solo un mancato aggiornamento e non si trovi ancora fermo a roma :doh: :cry:
L'attesa si fa snervante eh?? :D Quante volte ci sono passato... :rolleyes:

[peppecbr]

L'attesa si fa snervante eh?? :D Quante volte ci sono passato... :rolleyes:

:muro: :cry: non è passato , è lo stato adesso è cambiato :mad: tacci loro lo hanno tenuto fermo 2 giorni la :doh: spero che arrivi domani :cry: altrimenti se ne parla lunedì :banned: il sabato non consegnano nella mia zona :cry:

[Mc®.Turbo-Line]

KIT RAID ARRIVATO, li ho montati, ma ho problemi col dual Boot:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=15478328#post15478328
se qualcuno riesce a darmi una mano mi farebbe un grande piacere. :cry:


Premetto ke ho 2 Sistemi operativi , Windows XP su SATA, e Windows XP sullo SCSI.

Ho lanciato il TEST da Windows su SATA, dopo lo lancio da Windows su SCSI e vedo se cambia qualcosa....

http://img236.imageshack.us/img236/9541/hdtachdawinsatawp2.gif

[davidTrt83]

Rigurado il problema hai già trovato aiuto, quindi lascio la parola a loro. ;)

Il risultato di Hdtach è strano :confused: dato che hai 2 dischi in raid dovrebbe avere un massimo poco inferiore a 133 Mb/s (il massino del pci) e un minimo intorno ai 100 Mb/s, forse è il bench a non essere adatto per la tua configurazione...

[cionci]

Quello è chiaramente un PCI saturo...
Mi fai una lista delle periferiche che hai ?
E magari se sei in overclock o a default...

[Mc®.Turbo-Line]

ho 2 ATA, 2 SATA , intel 3.2 @ 4000 mhz 250 FSB

[cionci]

Non hai altre schede PCI ?
Sinceramente non so come funziona dal punto di vista hardware il fix del PCI...
Potresti riportare il tutto a default e rifare il test ?

[Mc®.Turbo-Line]

Nessun altra skeda PCI

Cmq ho usato IOMeter

http://img231.imageshack.us/img231/2121/iometecji5.jpg

[davidTrt83]

A me iometer dà risultati sballatissimi, quasi tutti negativi!!! :eek:
Inoltre variano moltissiimo a seconda della frequenza di bus :what:

Ma che settaggi hai usato, quelli di hwupgrade?


@cionci: Non me ne intendo molto però come può essere il pci saturo con 75Mb/s?

[cionci]

@cionci: Non me ne intendo molto però come può essere il pci saturo con 75Mb/s?
Appunto...forse il PCI non gli va a 33 Mhz (anche se la sua mobo dovrebbe avere i fix, ma sai queste cose non sono più tanto "esplorate")... Per qeusto gli avevo chiesto di riportarlo a 200 Mhz di FSB...

[cionci]

azz :eek: e come faccio a sapere il file in quale posizione dell'hd è messo??? :eek:
All'incirca... Se hai diverse partizioni è abbastanza facile...

[cionci]

Appunto...forse il PCI non gli va a 33 Mhz (anche se la sua mobo dovrebbe avere i fix, ma sai queste cose non sono più tanto "esplorate")... Per qeusto gli avevo chiesto di riportarlo a 200 Mhz di FSB...
Ribadisco che mi sembra l'unica possibilità visto che anche in burst va a 75 Mega !!! In teoria il burst dovrebbe essere ben più alto...

[naporzione]

A me iometer dà risultati sballatissimi, quasi tutti negativi!!! :eek:
Inoltre variano moltissiimo a seconda della frequenza di bus :what:

Ma che settaggi hai usato, quelli di hwupgrade?


@cionci: Non me ne intendo molto però come può essere il pci saturo con 75Mb/s?

david ho appena scaricato io meter....dove trovo i parametri per configurarlo??ciao :O

[davidTrt83]

david ho appena scaricato io meter....dove trovo i parametri per configurarlo??ciao :O

lo i/ometer mi a risultati piuttosto strani, cmq tu prova.
I settaggi sono già salvati nella cartella (se lo hai scaricato da hwup), basta che li apri. Ti consiglio il modello file server, mi sembra il più generale.
Quì (http://www.hwupgrade.it/articoli/189/index.html) ti fai un'idea sul programma. ;)

Quì (http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1098/hard-disk-seagate-cheetah-15k4-scsi-nessun-compromesso_6.html) invece ti fai un'idea sull'ordine dei risultati.

[zerothehero]

Intendevo: hai visto come è veloce a defraggare !!! :)

Ho fatto una prova, ho copiato un file dal Maxtor 10K4 al Fujitsu e viceversa...
Entrambi i dischi sono da 73 GB, la copia è avvenuta da e verso circa la stessa posizione del disco (la seconda metà). Ovviamente il collo di bottiglia in questo caso è la scrittura (visto che la lettura avviene sempre più veloce).

Dimensione del file: 3681,625 MB

Dal Fujitsu al Maxtor: 108 secondi
Media: 34 MB/s

Dal Maxtor al Fujitsu: 85 secondi
Media: 43,3 MB/s

Anche dallo stesso disco allo stesso disco è più veloce il Fujitsu...poi io non ho altri termini paragone. Non ho dischi EIDE o SATA, almeno non montati.


Ci credi che da un raptor al fujitsu mi è andato stabile ad 78 mb/s?

No, sto hd è pazzesco...solo un solid state lo potrebbe fregare sul seek time. :D

[cionci]

Boh...allora non s che dirti... La tua configurazione ?

[Mc®.Turbo-Line]

A me iometer dà risultati sballatissimi, quasi tutti negativi!!! :eek:
Inoltre variano moltissiimo a seconda della frequenza di bus :what:

Ma che settaggi hai usato, quelli di hwupgrade?


@cionci: Non me ne intendo molto però come può essere il pci saturo con 75Mb/s?


Si quelli di HWUPGRADE

[peppecbr]

ciao raga , oggi è passato il corriere :D però io adesso mi son ritirato :doh:

è il buon senso e l'esperienza m'insegna che di notte non si monta nulla :D anche perchè ho una bella giornata addosso di lavoro :doh:

vedo di fare i test nella giornata di domani!! :sofico:

credetemi vederlo qua e non installarlo è na tortura!!

ma sono a liquido quindi i tubi potrebbero darmi fastidio ed è meglio agire di giorno :oink:

a domani per i test!!! ;)

[Mc®.Turbo-Line]

Stai Ankora Dormendo? :doh: SVEGLIA!!!!!! :sofico: :D :ciapet:

[cionci]

Stai Ankora Dormendo? :doh: SVEGLIA!!!!!! :sofico: :D :ciapet:
Hai provato a riportare il FSB alla frequenza di default e a rifare hd tach ?

[davidTrt83]

Ci credi che da un raptor al fujitsu mi è andato stabile ad 78 mb/s?

No, sto hd è pazzesco...solo un solid state lo potrebbe fregare sul seek time. :D
:eek: Allora il risultato di pcwizard non era un caso!!
Ma come è possible che a tutti noi va più lento?? :muro:

Cmq sei sicuro di averlo fatto bene il trasferimento? Facendolo più volte avevi all'incirca lo stesso risultato? Dimensioni del file?
Possibile che un guadagno così grande sia merito solo del partizionamento??
Che chipset hai?

[davidTrt83]

Si quelli di HWUPGRADE

Lo screen che hai fatto a che carico si riferisce? 256 giusto?

[Mc®.Turbo-Line]

Esatto

[Mc®.Turbo-Line]

Ho fatto anke io i test con Pcmark 2006:

Partizione 1 (Win Installato)
http://img156.imageshack.us/img156/9809/partizione1jw0.gif

Partizione 2
http://img296.imageshack.us/img296/9950/partizione2fe4.gif

Partizione 3
http://img296.imageshack.us/img296/4282/partizione3pf8.gif

Ricordo ke ho 2 HD SCSI in Raid 0 come in signature

[Mc®.Turbo-Line]

E questo e' il Test a default 3200 mhz (200X16)
Non e' un problema di FIX della Skeda madre.....

http://img235.imageshack.us/img235/152/defaultyk6.gif


E questo cambiando SLOT PCI:
http://img486.imageshack.us/img486/812/ultimoslotct3.gif

[davidTrt83]

mm... non saprei come interpretarli....
Considerando che hai un raid credo che i tuoi risultati siano più vicini a quelli di zerothehero piuttosto che a noi altri.
Faresti qualche prova di trasfrerimento sata-->scsi e scsi-->sata?

[Mc®.Turbo-Line]

mm... non saprei come interpretarli....
Considerando che hai un raid credo che i tuoi risultati siano più vicini a quelli di zerothehero piuttosto che a noi altri.
Faresti qualche prova di trasfrerimento sata-->scsi e scsi-->sata?


E come misuro le prestazioni in questo caso?
Con un Cronometro?
:mbe:

[davidTrt83]

E come misuro le prestazioni in questo caso?
Con un Cronometro?
:mbe:
Beh, con un metro non di certo. :D

si.

P.S. vedi post #24

[peppecbr]

io ho installato tutto :D finalmente , ho faticato un po perchè inizia a mancarmi spazio nel case.... :D

prime impressioni ad occhio non test ma sensazioni , leggermente più veloce del raptor 150gb :mbe:

tutti i test penso di farli domani , oggi l'ho dedicato all'assemblaggio :D :sofico:

[Mc®.Turbo-Line]

File ZIP da 563 MB

SATA ====> SCSI : 13:91 = 40,47 MB/s

SCSI ====> SATA : 14:15 = 39,78 MB/s

-----------------------------------------------------------------------

ATA133 ====> SCSI : 12:62 = 44,61MB/s

SCSI ====> ATA133 : 12:52 = 44,96MB/s

===============================================

SCSI ========> SCSI : 45:32 = 12,42 MB/s

ATA133 ====> ATA133 : 31:99 = 17.60 MB/s

SATA =======> SATA : 28:37 = 19,84 MB/s

[cionci]

Hai rifatto hdtach a default ?!?!? La saturazione del PCI non si vede da PCWizard...

[davidTrt83]

Hai rifatto hdtach a default ?!?!? La saturazione del PCI non si vede da PCWizard...
Il fatto che si aggiri attorno 75 mi sembra proprio una saturazione.... dovrebbe superare i 100, o sbaglio?

I risultati dei traferimenti mi sembrano tutt'altro che incoraggianti.

[Mc®.Turbo-Line]

Non vorrei ke fosse una questione di Jumper sul controller, questa e' la situazione attuale:

http://img149.imageshack.us/img149/8970/jumperlo7.th.gif (http://img149.imageshack.us/my.php?image=jumperlo7.gif)


Il Cavo credo di averlo montato correttamente:

http://img441.imageshack.us/img441/3162/cavoil0.th.gif (http://img441.imageshack.us/my.php?image=cavoil0.gif)

Ora provo a staccare i sata e gli ata e provo solo con gli scsi

[cionci]

Il fatto che si aggiri attorno 75 mi sembra proprio una saturazione.... dovrebbe superare i 100, o sbaglio?
Non sbagli ;)
I risultati dei traferimenti mi sembrano tutt'altro che incoraggianti.
Ho ripensato un po' alla cosa...ci sono in gioco un bel po' di bus da un trasferimento del genere, non è una lettura/scrittura sequenziale vera e propria...e da disco a disco entrano in gioco probabilmente molti fattori...

[Mc®.Turbo-Line]

Neanke staccando tutti gli ATA e SATA cambia nulla :mbe:

[ILGRECO1974]

partizione 2
http://img442.imageshack.us/img442/3222/2ns3.png
partizione 1
http://img227.imageshack.us/img227/6634/1vw7.png

http://img466.imageshack.us/img466/8545/wwwwwwwwwwwwwwwvy8.jpg
pcix megaraid 320-2x , 4x 15k.4 seagate raid 0
mi sembrano un po strani i risultati...
e non ci sta qua la limitazione del pci 32bit ...il mio pcix slot lascia passare 640mbs !
Questi test per me non sono affidabili...

[ILGRECO1974]

Teoricamente cmq sono 133mbs x lo pci32 bit .

[Mc®.Turbo-Line]

Date un' occhiata qui

I SOFTWARE usati per i benchmark sono tutt' altri

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20031114&page=raidcore-23

[davidTrt83]

Teoricamente cmq sono 133mbs x lo pci32 bit .
Ehilà :D
Certo che il tuo hd tach merita il premio di risultato + strano, tra l'altro del tutto incoerente con pcwizard che sembrarebbe invece sensato.

Comunque io non ci sto capendo davvero più niente... :lamer:

[Mc®.Turbo-Line]

io provo questi 2 rimasti

http://www.hwupgrade.it/download/lista/54.html

[ILGRECO1974]

Ehilà :D
Certo che il tuo hd tach merita il premio di risultato + strano, tra l'altro del tutto incoerente con pcwizard che sembrarebbe invece sensato.

Comunque io non ci sto capendo davvero più niente... :lamer:

a me non sembra tanto sensato...poi sono 4 hds , non 2....alcuni risultati sono il dopio di 2 mau in raid 0 alcuni sono 4x.... :muro:
guarda anche il cpu utilisation...6400 @ 3,800 e lsi con cpu a 600mhz.... :D :D :D
Lascia stare....
cmq io con i miei vecchi sata 7200 non posso stare nemeno per 1 min al pc... :D
a parte tutto il resto , il seek time di un 15k e' molto importante per me... :stordita:

[ILGRECO1974]

io provo questi 2 rimasti

http://www.hwupgrade.it/download/lista/54.html

non so se cambia qualcosa ma ti avevo impostato 32k se non mi sbaglio nel bios della LSI .... Per copy / incolla e trasferimento di grandi files , 64k oppure 128k dovrebbe andare meglio se non mi sbaglio !

[cionci]

Il problema al max è la tipologia del disco, non certo il disco in questione, visto che ho in media ho valori nettamente più alti sul MAU rispetto al Maxtor Atlas 10K4.

Provate per favore questa applicazione che ho fatto io sia su un disco SATA che sullo SCSI.

Testa diverse modalità di apertura del file in scrittura, entrambe unbuffered, ma la seconda salta tutte le cache intermedie.
Soprattutto dovrebbe essere interessante il risultato dei SATA, sperando che confermi un mio sospetto.

Copiate l'eseguibile in una partizione (possibilmente la prima e deframmentata) e lanciatelo con un doppio click. Servono 500 MByte di spazio su disco.

Una volta terminato (vengono riportate due velocità diverse), clickate sull'icona della finestra -> modifica -> segna, evidenziate tenendo premuto il tasto sinistro tutta l'area del testo e clickate col destro. Premete un tasto e l'applicazione si chiuderà. Incollate il testo qui sul forum.

Clicka qui per scaricare: http://www.hwupgrade.it/forum/attachment.php?attachmentid=47310

[Mc®.Turbo-Line]

Ecco lo SCSI

http://img440.imageshack.us/img440/6927/grecotx8.gif

E Questo e' il SATA

http://img444.imageshack.us/img444/3286/satang9.gif

Ho scaricato NETRAID ASSISTENT DI HP , non so se tutto e' configurato bene:

http://img442.imageshack.us/img442/2985/azz2av6.gif

[Mc®.Turbo-Line]

non so se cambia qualcosa ma ti avevo impostato 32k se non mi sbaglio nel bios della LSI .... Per copy / incolla e trasferimento di grandi files , 64k oppure 128k dovrebbe andare meglio se non mi sbaglio !

Si confermo hai impostato 32kb

Neanke io saprei :eek:

http://img215.imageshack.us/img215/5733/stripsn5.gif


GRECO mi confermi ke ho montato correttamente il cavo?


http://img441.imageshack.us/img441/3162/cavoil0.th.gif (http://img441.imageshack.us/my.php?image=cavoil0.gif)

[cionci]

E' montato correttamente...
Per dirti qualcosa di più dei risultati del mio test aspetto l'arrivo di qualcun altro senza controller Raid...

[ILGRECO1974]

Si confermo hai impostato 32kb

Neanke io saprei :eek:

http://img215.imageshack.us/img215/5733/stripsn5.gif


GRECO mi confermi ke ho montato correttamente il cavo?


http://img441.imageshack.us/img441/3162/cavoil0.th.gif (http://img441.imageshack.us/my.php?image=cavoil0.gif)

sembra tutto ok!

[ILGRECO1974]

Stasera faccio tutte le prove con il raid , senza raid , cambiando il clustering e i vari parametri bios .

[Mc®.Turbo-Line]

Stasera faccio tutte le prove con il raid , senza raid , cambiando il clustering e i vari parametri bios .

Sei un Mito! :ave: :ave: :ave:

[naporzione]

Il problema al max è la tipologia del disco, non certo il disco in questione, visto che ho in media ho valori nettamente più alti sul MAU rispetto al Maxtor Atlas 10K4.

Provate per favore questa applicazione che ho fatto io sia su un disco SATA che sullo SCSI.

Testa diverse modalità di apertura del file in scrittura, entrambe unbuffered, ma la seconda salta tutte le cache intermedie.
Soprattutto dovrebbe essere interessante il risultato dei SATA, sperando che confermi un mio sospetto.

Copiate l'eseguibile in una partizione (possibilmente la prima e deframmentata) e lanciatelo con un doppio click. Servono 500 MByte di spazio su disco.

Una volta terminato (vengono riportate due velocità diverse), clickate sull'icona della finestra -> modifica -> segna, evidenziate tenendo premuto il tasto sinistro tutta l'area del testo e clickate col destro. Premete un tasto e l'applicazione si chiuderà. Incollate il testo qui sul forum.


mau:

Unbuffered
Tempo = 12.781 sec
Velocita' = 41.021 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 13.724 sec
Velocita' = 38.202 MByte/s

sata:

Unbuffered
Tempo = 10.841 sec
Velocita' = 48.362 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 11.011 sec
Velocita' = 47.615 MByte/s

[cionci]

naporzione: sono entrambi all'inizio del disco ? Avevi disattivato l'antivirus quando hai fatto il test ?

[davidTrt83]

Hd entrambi deframmentati, no antivirus, nessuna partizione, bus a 260mhz con fix.

Fatti più volte e presi i tempi migliori.

maxtor
http://img219.imageshack.us/img219/631/maxtorea5.jpg (http://imageshack.us)

fujitsu mau
http://img219.imageshack.us/img219/3827/fujutsumauhx0.jpg (http://imageshack.us)

EDIT: provato anche con bus a 200, stessi risultati.

[ILGRECO1974]

ok
29160 + mau 36gb vuoto :

pc wizard :
Sequential Writing : 26.2 MB/s (Cpu usage : 0%)
Sequential Read : 91.47 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 25.55 MB/s
Buffered Reading : 87.07 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 63 MB/s (Cpu usage : 5%)

Unbufered writer :
Unbuffered
Tempo = 5.828 sec
Velocita' = 89.960 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 6.265 sec
Velocita' = 83.685 MByte/s

con il megaraid 1 MAU NON RAID 128kb , writeback , direct io , normal .

pc wizard :
Sequential Writing : 56.53 MB/s (Cpu usage : 3%)
Sequential Read : 81.73 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 57.85 MB/s
Buffered Reading : 76.91 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 28 MB/s (Cpu usage : 2%)

Unbufered writer :
Unbuffered
Tempo = 8.203 sec
Velocita' = 63.914 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 8.140 sec
Velocita' = 64.409 MByte/s

http://img127.imageshack.us/my.php?image=1hdmrlq4.jpg


con 2 hd in r-0 16kb , writeback , direct io , normal .

16k :
Unbuffered
Tempo = 8.735 sec
Velocita' = 60.022 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 7.843 sec
Velocita' = 66.848 MByte/s

Cambiando solo il clustering mi da risultati differenti!!!
se diminuoisco il clustering aumentano le prestazioni Unbuffered
ma diminuiscono notevolmente quelle in Unbuffered + Write Through !!!

ok ...da morire dalle risate :

Unbuffered
Tempo = 14.156 sec
Velocita' = 37.036 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 14.157 sec
Velocita' = 37.034 MByte/s

pcix (compatibile pci 32bit ) LSI megaraid 320-1 64mb .si si , una tra le migliri schede u320 .... Instalata allo slot che avevo prima la MR 500 ! Fa ancora peggio !!! e si' ....costa 4 volte di piu , no ? :confused: :D
qualcosa non va bene qua... faccio le prove anche sul slot pcix tra poco ...

ancora un bench con un altra 320-1 (ho pensato che magari la scheda sia difetosa! )

Unbuffered
Tempo = 13.343 sec
Velocita' = 39.293 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 13.391 sec
Velocita' = 39.152 MByte/s





Continua....

[cionci]

Con il mio test invece ho delle notevoli differenze sul secondo valore...rispetto ai vostri...ora provo ad installare un SO pulito...

Con il MAU:

Unbuffered
Tempo = 6.789 sec
Velocita' = 77.226 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 28.982 sec
Velocita' = 18.090 MByte/s

Però sono coerenti con quelle dell'altro disco (Maxtor Atlas 10K4):

Unbuffered
Tempo = 8.231 sec
Velocita' = 63.697 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 43.473 sec
Velocita' = 12.060 MByte/s

Il controller è un 19160, molto simile al 29160N. Vista la coerenza dei risultati fra i due dischi io suppongo di avere un problema software.

Notate che i benchmark non possono avere ulteriori possibilità di misurare le prestazioni unbuffered, infatti ho usato la API di Windows CreateFile con le uniche due opzioni disponibili lagate al buffering. Tutti i programmi Windows (quindi anche lo stesso PC Wizard, ha a disposizione solo queste opzioni epr controlalre il buffering.

Ora provo un disco SATA e poi semmai con il SO pulito.

[davidTrt83]

io provo questi 2 rimasti

http://www.hwupgrade.it/download/lista/54.html
Io ho provato disk benchmark ma non mi sembra molto efficace...

[Mc®.Turbo-Line]

ok
29160 + mau 36gb vuoto :

pc wizard :
Sequential Writing : 26.2 MB/s (Cpu usage : 0%)
Sequential Read : 91.47 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 25.55 MB/s
Buffered Reading : 87.07 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 63 MB/s (Cpu usage : 5%)

Unbufered writer :
Unbuffered
Tempo = 5.828 sec
Velocita' = 89.960 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 6.265 sec
Velocita' = 83.685 MByte/s


Io Col Raid 0 ottengo questo:

pc wizard :
Sequential Writing : 61.6 MB/s (Cpu usage : 7%)
Sequential Read : 73.34 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 25.25 MB/s
Buffered Reading : 70.68 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 49 MB/s (Cpu usage : 3%)

Unbufered writer :
Unbuffered
Tempo = 10.250 sec
Velocita' = 51.150 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 10.468 sec
Velocita' = 50.005 MByte/s

Mi sa ke ho qualke problema......

Greco ke stript hai usato per il tuo disco? (il mio e' a 32kb))

Non e' ke esistono dei driver aggiornati per l' HP LSI Megaraid 500?
O qualke impostazione da attivare?

[davidTrt83]

Non e' ke esistono dei driver aggiornati per l' HP LSI Megaraid 500?
O qualke impostazione da attivare?
http://www.lsilogic.com/obsolete/megaraid_express_500_2453.html?remote=1&locale=

Ci sono driver aggiornati anche per il 19160n; li ho installati ma non è cambiato un granchè.

Alla fine quello che se la passa meno peggio sono proprio io.... :D

[ILGRECO1974]

Faccio updates sul mio post precedente...

[Mc®.Turbo-Line]

Faccio updates sul mio post precedente...

OK ;)

[Mc®.Turbo-Line]

Ho provato a rifare il RAID 0 ma con Stripe a 64K, ma mi sa ke ho sbagliato qualke settaggio nel Bios del Controller.......

:cry:

http://img292.imageshack.us/img292/4275/scsizs0.gif

X il Greco, per cortesia potresti fare una Guida su come impostare tutti i settaggi nel bios della HP LSI Megaraid express 500? :cry: :cry: :cry:

[jgvnn]

Ho provato a rifare il RAID 0 ma con Stripe a 64K, ma mi sa ke ho sbagliato qualke settaggio nel Bios del Controller.......

:cry:

http://img292.imageshack.us/img292/4275/scsizs0.gif

X il Greco, per cortesia potresti fare una Guida su come impostare tutti i settaggi nel bios della HP LSI Megaraid express 500? :cry: :cry: :cry:

ribadisco la necessità... sono interessato a una delle tue schede (e due dei tuoi dischi magari) se si viene a capo di questa faccenda :) :)

[alexsky8]

Questo è il mio valore ottenuto con 2 raptor 36GB in raid 0 e qualche applicazione aperta , presto comunque dovrebbe arrivarmi il Fujitsu Mau 73,5GB 15k

http://img362.imageshack.us/img362/7637/1ru0.jpg

[cionci]

Vi spiego cosa sono i due parametri che uso per l'apertura del file:

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa363858.aspx

FILE_FLAG_NO_BUFFERING
The system opens a file with no system caching

FILE_FLAG_WRITE_THROUGH
The system writes through any intermediate cache and goes directly to disk.

If FILE_FLAG_NO_BUFFERING is not also specified, so that system caching is in effect, then the data is written to the system cache, but is flushed to disk without delay.

If FILE_FLAG_NO_BUFFERING is also specified, so that system caching is not in effect, then the data is immediately flushed to disk without going through the system cache. The operating system also requests a write-through the hard disk cache to persistent media. However, not all hardware supports this write-through capability.

Il primo test è con la sola prima opzione, il secondo è con le due combinate.
Vado semplicemente a scrivere in un file 10 blocchi da 50 MB...

[ILGRECO1974]

Ho provato a rifare il RAID 0 ma con Stripe a 64K, ma mi sa ke ho sbagliato qualke settaggio nel Bios del Controller.......


X il Greco, per cortesia potresti fare una Guida su come impostare tutti i settaggi nel bios della HP LSI Megaraid express 500? :cry: :cry: :cry:

i valori diciamo ottimali che ho trovato anche su varie guide online e forums , dovrebbero essere : normal , direct io e writeback .

[naporzione]

naporzione: sono entrambi all'inizio del disco ? Avevi disattivato l'antivirus quando hai fatto il test ?

no veramente non ho disattiavato nulla!!Ho un unica partizione sul mau quindi suppongo di averlo messo all'inizio... :rolleyes:

test rilanciato con nulla attivato in back ground
mau:
Unbuffered
Tempo = 12.891 sec
Velocita' = 40.671 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 13.687 sec
Velocita' = 38.306 MByte/s

come mai valori cosi' bassi rispetto hai vostri??c'e' qualcosa che non va :mad:

[ILGRECO1974]

Se vuoi testarlo ad un altro pc sono disponibile . Hdtach quanto ti fa ?

[naporzione]

con hd tach:

Random access 5.7 ms
Cpu utilizzation 4%
Average read 80,8 Mb/sec
Burst speed 111.6 Mb/sec

Faccio un altro po di test aspetto qualche commento e poi vediamo...

[Mc®.Turbo-Line]

i valori diciamo ottimali che ho trovato anche su varie guide online e forums , dovrebbero essere : normal , direct io e writeback .


Grazie Gianni ,sembra essere tornato tutto come prima, ora devo cercare di capire cosa mi limita la banda :mbe:

http://img244.imageshack.us/img244/2083/grecoimpostazioniaw6.gif

http://img76.imageshack.us/img76/5106/greco2impostazionicf3.gif

I Jumper sugli adattatori sono in posizione Giusta?
Il primo e' Senza Jumper e il secondo e' in posizione ID1

http://img412.imageshack.us/img412/5669/raid012lj9.jpg

[peppecbr]

pc wizard , fatto da windows sullo scsi

Sequential Writing : 25.76 MB/s (Cpu usage : 4%)
Sequential Read : 81.46 MB/s (Cpu usage : 6%)
Buffered Writing : 25.34 MB/s (Cpu usage : 4%)
Buffered Reading : 88.06 MB/s (Cpu usage : 10%)
Random Reading : 31 MB/s (Cpu usage : 7%)

http://img209.imageshack.us/img209/962/sffspx7.th.jpg (http://img209.imageshack.us/my.php?image=sffspx7.jpg)

eseguiti da windows su scsi sempre ditemi voi se son buoni :D

edit avevo utorent attivo :doh: :banned: mi son dimenticato di chiuderlo li devo rifare vero?

[davidTrt83]

Grazie Gianni ,sembra essere tornato tutto come prima, ora devo cercare di capire cosa mi limita la banda :mbe:

Magari dico una cavolata... nel bios della mobo ci dovrebbero essere alcuni parametri sulle ampiezze, tipo 16-16 ecc, verifica che siano tutti al massimo.
Magari fai un clear cmos se non lo hai già fatto.

@cionci: hai risolto i problemi?
quindi quale è il responso del tuo bench? Gli scsi sono andati meglio degli ata, però questo non rispecchia le altre prove... :(

@alexsky8: devi chiudere tutte applicazioni possibili.

@peppecbr; hdtach vorrai dire.. :D cmq il risultato è giusto ;)

[cionci]

Magari dico una cavolata... nel bios della mobo ci dovrebbero essere alcuni parametri sulle ampiezze, tipo 16-16 ecc, verifica che siano tutti al massimo.
Quello è l'ampiezza del link hypertransport, c'entra poco...
Piuttosto non ho visto se ha fatto HDTach con la frequenza del bus a default...
@cionci: hai risolto i problemi?

Sto installando ora un altro XP...indago meglio...

Io avevo il secondo risultato più basso quindi pensavo che il benchmark in scrittura di PCWizard utilizzasse il secondo modo per aprire il file, quindi di conseguenza i risultati fossero più bassi rispetto al SATA per il mancato supporto del SATA al secondo modo di apertura...ma evidentemente è un problema, probabilmente, del driver del mio controller... Infatti il risultato su un disco SATA che ho installato ora è in linea con i vostri:

Unbuffered
Tempo = 11.166 sec
Velocita' = 46.954 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 11.326 sec
Velocita' = 46.291 MByte/s

[cionci]

pc wizard , fatto da windows sullo scsi
Potresti fare anche il benchmark che ho allegato qualche post fa ?

[cionci]

Anche io avevo il PCI saturato a circa 80 MB/s...con una installazione fresca di XP questo limite non c'è più...ma permane il problema con il mio bench, che a questo punto credo che dipenda dai driver del 19160...

[Mc®.Turbo-Line]

Anche io avevo il PCI saturato a circa 80 MB/s...con una installazione fresca di XP questo limite non c'è più...ma permane il problema con il mio bench, che a questo punto credo che dipenda dai driver del 19160...


Sicuro ke hai risolto solo formattando?
Io ho formattato 3 volte ma sempre gli stessi risultati

[Mc®.Turbo-Line]

Ho messo il Rebuild al 10% invece ke 50%:

Prestazione sul file migliorate :
http://img243.imageshack.us/img243/9128/prova1vp1.gif

[cionci]

Sicuro ke hai risolto solo formattando?
Io ho formattato 3 volte ma sempre gli stessi risultati
Non ho formattato...ho installato XP su un'altra partizione...
Guarda su HDTach per vedere la banda PCI... Sull'installazione nuova sono arrivato a 111 MB/s di burst...

[Mc®.Turbo-Line]

Ho provato anke Sisoft Sandra:

http://img144.imageshack.us/img144/1104/sisosftsandraho6.gif

[ILGRECO1974]

Ho messo il Rebuild al 10% invece ke 50%:

Prestazione sul file migliorate :
http://img243.imageshack.us/img243/9128/prova1vp1.gif


Ma quale Rebuild ? :mc:
Domani provo magari altri drivers e aggiorno anche il firmware delle schede in prova.

[Mc®.Turbo-Line]

File ZIP da 563 MB

SATA ====> SCSI : 13:91 = 40,47 MB/s

SCSI ====> SATA : 14:15 = 39,78 MB/s

-----------------------------------------------------------------------

ATA133 ====> SCSI : 12:62 = 44,61MB/s

SCSI ====> ATA133 : 12:52 = 44,96MB/s

===============================================

SCSI ========> SCSI : 45:32 = 12,42 MB/s

ATA133 ====> ATA133 : 31:99 = 17.60 MB/s

SATA =======> SATA : 28:37 = 19,84 MB/s


<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<Rifatta la PROVA>>>>>>>>>>>>>>>>>>


File ZIP da 563 MB

SATA ====> SCSI : 10:59 = 53,16 MB/s

SCSI ====> SATA : 12:29 = 45,80 MB/s

-----------------------------------------------------------------------

ATA133 ====> SCSI : 10:83 = 51,98MB/s

SCSI ====> ATA133 : 9:92 = 56,75MB/s

===============================================

SCSI ========> SCSI : 39:04 = 14,42 MB/s


Miglioramenti in tutti i test ;)

Rebuild 10% Rulez :sofico:

[Mc®.Turbo-Line]

Ma quale Rebuild ? :mc:
Domani provo magari altri drivers e aggiorno anche il firmware delle schede in prova.


Eccolo:

http://img444.imageshack.us/img444/6678/rabuildga9.gif

Domani provo all' 1% invece di 10% :sofico:

[Mc®.Turbo-Line]

Rebuild all' 1%

http://img136.imageshack.us/img136/6333/rebuilt1yz0.gif

http://img134.imageshack.us/img134/2962/redbuild13yq5.gif

[davidTrt83]

Rebuild all' 1% :sofico:

Non c'è molto da ridere... :ciapet:
Random access 16.9, oltre alla lettura sequenziale peggiorata.

Almeno il burst va meglio, sai che consolazione. :D

[cionci]

Non c'è molto da ridere... :ciapet:
Random access 16.9, oltre alla lettura sequenziale peggiorata.

In effetti...è peggiorato notevolmente...

[naporzione]

no veramente non ho disattiavato nulla!!Ho un unica partizione sul mau quindi suppongo di averlo messo all'inizio... :rolleyes:

test rilanciato con nulla attivato in back ground
mau:
Unbuffered
Tempo = 12.891 sec
Velocita' = 40.671 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 13.687 sec
Velocita' = 38.306 MByte/s

con hd tach:
Mau:

Random access 5.7 ms
Cpu utilizzation 4%
Average read 80,8 Mb/sec
Burst speed 111.6 Mb/sec


come mai valori cosi' bassi rispetto hai vostri??c'e' qualcosa che non va :mad:

Qualcuno a provato ad aggiornare il firm dell'hard disk??Io ho anche messo gli ultimi driver per l'adaptec ma i risultati sono gli stessi....

[naporzione]

Non c'è molto da ridere... :ciapet:
Random access 16.9, oltre alla lettura sequenziale peggiorata.

Almeno il burst va meglio, sai che consolazione. :D

Una domandina...Il burst massimo su pci e' 133 Mb/s....perche' non raggiunge mai tale valore?

[Mc®.Turbo-Line]

Non c'è molto da ridere... :ciapet:
Random access 16.9, oltre alla lettura sequenziale peggiorata.

Almeno il burst va meglio, sai che consolazione. :D


E' solo un Bug :sofico:
http://img205.imageshack.us/img205/3080/hdtach5io4.gif

Il Rebuild Rate Basso Aumenta le prestazioni.... :read:

http://img218.imageshack.us/img218/582/rebuildrateyo7.gif



Cmq ho scoperto ke almeno per HD-TACH solo il Rebuild a 1% non Basta (mente per gli altri bench e' sufficiente da solo ad elevare le prestazioni....)

Infatti stamattina non riuscivo piu' a stare a 90mb/s... e mi sono ricordato ke bisogna anke attivare il Flush Cache:

http://img223.imageshack.us/img223/7092/rebuildflushcachevt7.gif


Non so cosa sia sto Flush Cache.... se qualcuno scopre qualcosa farebbe bene a renderla pubblica :mbe: :eek:

[cypher85]

ciao Mc®.Turbo-Line anche io ho il megaraid 500, ma in raid ho 2 maxtor da 18,2 gb 10000giri , anche io come te , e come vedo agli altri , ho il problema della banda satura a 80mb/s
Ho fatto molte prove, ho provato tutti i firmware della scheda , sia quelli hp che quelli LSI ,compresi i driver windows lsi , ma almeno con hdtach(ho provato solo questo) non cambia nulla
Ovviamente ho formattato + volte , ho fatto anche una formattazione a basso livello dei dischi , ho provato la scheda su 2 diverse PCI , ho anche provato a levare le altre schede PCI (sonora e tv) ma non è cambiato nulla.
Anche io ho i jumper messi come te e come sulle foto della scheda che ho trovato in rete...
sta sera magari posto qualche prova...
(p.s. le foto come faccio a farle visualizzare sul 3d senza usare dei link?)

[Mc®.Turbo-Line]

basta upparle su image us e mettere il link tra [ img ]LINK [/ img] senza spazi

[peppecbr]

Potresti fare anche il benchmark che ho allegato qualche post fa ?
ho provato a scaricarlo ma non lo prende ne con salva con nome , ne con getright cmq i test come sono???

oggi ho provato un raid 0 su 2 hd hitachi sata2 :eek: da paura , domani metto i test e confrontiamo

[Mc®.Turbo-Line]

ho provato a scaricarlo ma non lo prende ne con salva con nome , ne con getright cmq i test come sono???

oggi ho provato un raid 0 su 2 hd hitachi sata2 :eek: da paura , domani metto i test e confrontiamo

Hai provato sia con I.E. ke con Firefox?

[cionci]

ho provato a scaricarlo ma non lo prende ne con salva con nome , ne con getright cmq i test come sono???
Ottimi, che controller hai ?

A me basta clickarci sopra...e funziona perfettamente...

[cionci]

Non so cosa sia sto Flush Cache.... se qualcuno scopre qualcosa farebbe bene a renderla pubblica :mbe: :eek:
Che io sappia Flush Cache non si attiva, dovrebbe semplicemente trasferire quello che è nella cache del controller sul disco...

[cionci]

Mc®.Turbo-Line: hai provato a fare HDTach con un solo disco...giusto per vedere se il raid influisce o meno...

[Mc®.Turbo-Line]

Mc®.Turbo-Line: hai provato a fare HDTach con un solo disco...giusto per vedere se il raid influisce o meno...


Ho appena formattato :sofico:

[peppecbr]

Ottimi, che controller hai ?

A me basta clickarci sopra...e funziona perfettamente...

ho fatto il raid sull'ich8 :D hd tach come burst speed mi dava 302mb/s :eek: quasi quanto uno scsi :eek:

volevo postarli ma stavo lavorando e c'era gente :rolleyes:

non so se ha cannato hdtach domani riprovo e posto!!

[peppecbr]

Hai provato sia con I.E. ke con Firefox?

uso f.f.2.0 :D che cos'è IE???? :ciapet:

cmq sto deframmentando il disco scsi con ultimate defrag , dopo rifaccio i test , però questa volta non usando l'os sul disco scsi :D

[Mc®.Turbo-Line]

uso f.f.2.0 :D che cos'è IE???? :ciapet:

cmq sto deframmentando il disco scsi con ultimate defrag , dopo rifaccio i test , però questa volta non usando l'os sul disco scsi :D


Hai qualke estensione ke ti blokka? noscript..adblock....

[peppecbr]

Hai qualke estensione ke ti blokka? noscript..adblock....

tutto disabilitato , vabbè adesso apro ie e vedo se me lo fa scaricare :D

ho rifatto i test non usando l'os installato sullo scsi

hd tach

burst speed 102,8 mb/s

sequential read speed : picchi di 100mb/s a scendere

average read : 81.0 mb/s

pc wizard 2006

Sequential Writing : 26.34 MB/s (Cpu usage : 2%)
Sequential Read : 92.86 MB/s (Cpu usage : 2%)
Buffered Writing : 25.44 MB/s (Cpu usage : 3%)
Buffered Reading : 94.91 MB/s (Cpu usage : 4%)
Random Reading : 30 MB/s (Cpu usage : 14%)

ma non ho capito ancora se son buoni o no!!! bo

[Mc®.Turbo-Line]

tutto disabilitato , vabbè adesso apro ie e vedo se me lo fa scaricare :D

ho rifatto i test non usando l'os installato sullo scsi


Non ho capito bene, cosa hai fatto? :eek:

[davidTrt83]

Ho appena partizionato lo scsi.... non è cambiato niente.

Ma non potrebbe essere abilitata qualche verifica della scrittura??

[peppecbr]

Non ho capito bene, cosa hai fatto? :eek:

:D nulla uso l'os installato sul raptor e lancio hd tach e pc wizard selezionando l'hd scsi :)

ma mi spiegate come dovrebbero essere sti test ? per essere nella norma?

[davidTrt83]

:D nulla uso l'os installato sul raptor e lancio hd tach e pc wizard selezionando l'hd scsi :)

ma mi spiegate come dovrebbero essere sti test ? per essere nella norma?

La velocità di scrittura dovrebbe essere almeno doppia :(

[peppecbr]

La velocità di scrittura dovrebbe essere almeno doppia :(

azz :doh: :cry: aggiorniamo il controller? si può??

[naporzione]

La velocità di scrittura dovrebbe essere almeno doppia :(

Hai visto i test postati da me con UnbufferedWriter??Mau 40 Mb\sec....con il sata 50Mb/sec...da non credere :mad: !!Si anche io sospetto che ci sia qualcosa che rallenti il disco in scrittura...anche perche' seno' non si spega perche' in lettura va come da specifica!! :muro:

[davidTrt83]

Più tardi edito il primo post e elenco tutti i nostri risultati in tutti i test. ;)

[alexsky8]

Scusate se mi intrometto ma provate e fare un copia incolla di una iso sul medesimo disco e calcolate il tempo necessario a terminare l'operazione almeno ci sono dati oggettivi e non solo benchmark

[davidTrt83]

Scusate se mi intrometto ma provate e fare un copia incolla di una iso sul medesimo disco e calcolate il tempo necessario a terminare l'operazione almeno ci sono dati oggettivi e non solo benchmark
Le leggi bene vedrai che ne abbiamo fatti tanti.. è partita da li la discussione.

ok
29160 + mau 36gb vuoto :

pc wizard :
Sequential Writing : 26.2 MB/s (Cpu usage : 0%)
Sequential Read : 91.47 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 25.55 MB/s
Buffered Reading : 87.07 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 63 MB/s (Cpu usage : 5%)

Unbufered writer :
Unbuffered
Tempo = 5.828 sec
Velocita' = 89.960 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 6.265 sec
Velocita' = 83.685 MByte/s

con il megaraid 1 MAU NON RAID 128kb , writeback , direct io , normal .

pc wizard :
Sequential Writing : 56.53 MB/s (Cpu usage : 3%)
Sequential Read : 81.73 MB/s (Cpu usage : 1%)
Buffered Writing : 57.85 MB/s
Buffered Reading : 76.91 MB/s (Cpu usage : 1%)
Random Reading : 28 MB/s (Cpu usage : 2%)

Unbufered writer :
Unbuffered
Tempo = 8.203 sec
Velocita' = 63.914 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 8.140 sec
Velocita' = 64.409 MByte/s

http://img127.imageshack.us/my.php?image=1hdmrlq4.jpg


Accidenti, ho visto solo ora!

I risultati di pc wizard e del CionciBench (LoL) sono contrastanti nelle due configurazioni.
L'ottimo sarebbe se riuscissi a montarli contemporaneamente e a fare due trasferimenti in modo da vedere quale sia più realistico

[Mc®.Turbo-Line]

Scusate se mi intrometto ma provate e fare un copia incolla di una iso sul medesimo disco e calcolate il tempo necessario a terminare l'operazione almeno ci sono dati oggettivi e non solo benchmark



L' abbiamo gia' fatto sto test :doh: :sofico:


File ZIP da 563 MB

SATA ====> SCSI : 10:59 = 53,16 MB/s

SCSI ====> SATA : 12:29 = 45,80 MB/s

-----------------------------------------------------------------------

ATA133 ====> SCSI : 10:83 = 51,98MB/s

SCSI ====> ATA133 : 9:92 = 56,75MB/s

===============================================

SCSI ========> SCSI : 39:04 = 14,42 MB/s

ATA133 ====> ATA133 : 31:99 = 17.60 MB/s

SATA =======> SATA : 28:37 = 19,84 MB/s

[alexsky8]

L' abbiamo gia' fatto sto test :doh: :sofico:


File ZIP da 563 MB

SATA ====> SCSI : 10:59 = 53,16 MB/s

SCSI ====> SATA : 12:29 = 45,80 MB/s

-----------------------------------------------------------------------

ATA133 ====> SCSI : 10:83 = 51,98MB/s

SCSI ====> ATA133 : 9:92 = 56,75MB/s

===============================================

SCSI ========> SCSI : 39:04 = 14,42 MB/s

ATA133 ====> ATA133 : 31:99 = 17.60 MB/s

SATA =======> SATA : 28:37 = 19,84 MB/s


in effetti sono dati piuttosto "strani" :what:

[peppecbr]

quindi soluzioni non c'è ne sono?? prendo un'altro raptor 150gb e faccio il raid 0???? :mc:

[Mc®.Turbo-Line]

Cmq nell' uso comune non incontri nessun rallentamento, anzi carica tutto a velocita' estreme, e la differenza la noto tantissimo nei gioki (ad esempio F.E.A.R.) , nessun rallentamento nel caricare le scene, mai uno scatto :sofico:

[Mc®.Turbo-Line]

Cmq nell' uso comune non incontri nessun rallentamento, anzi carica tutto a velocita' estreme, e la differenza la noto tantissimo nei gioki (ad esempio F.E.A.R.) , nessun rallentamento nel caricare le scene, mai uno scatto :sofico:


E poi in Raid 0 a scrittura non e' messo tanto male

http://img329.imageshack.us/img329/9446/hdga6.gif

[davidTrt83]

Cmq nell' uso comune non incontri nessun rallentamento, anzi carica tutto a velocita' estreme, e la differenza la noto tantissimo nei gioki (ad esempio F.E.A.R.) , nessun rallentamento nel caricare le scene, mai uno scatto :sofico:

Avoglia, fila tutto una bomba, però non posso proprio accettare il fatto che in trasferimento vada lento.
Cavolo è un hd che ha un costo al gb 10 volte maggiore, non mi darò pace finchè non otterrò prestazioni superiori all'ATA anche nella condizione + inutile.

Cmq il primo post è in aggiornamento, magari ordinando i dati si riesce a fare più chiarezza.

[davidTrt83]

E poi in Raid 0 a scrittura non e' messo tanto male

http://img329.imageshack.us/img329/9446/hdga6.gif

Come mai hai ottenuto prestazioni diverse rispetto al primo che hai postato?

[Mc®.Turbo-Line]

Come mai hai ottenuto prestazioni diverse rispetto al primo che hai postato?


Probabilmente e' il Rebuild Rate a 1% invece ke a 50%

Stasera ho messo i driver aggiornati, ma mi sono scesi i risultati nel CioncoBench :sofico: sto di nuovo sui 50 mb , contro gli 88 di prima :cry:

[Mc®.Turbo-Line]

Ho ripristinato i driver precedenti ma nulla di fatto :eek:

Il mistero si infittisce! :doh: :mbe:

[davidTrt83]

Probabilmente e' il Rebuild Rate a 1% invece ke a 50%

Stasera ho messo i driver aggiornati, ma mi sono scesi i risultati nel CioncoBench :sofico: sto di nuovo sui 50 mb , contro gli 88 di prima :cry:

non so cosa sia sto Rebuild Rate (anche perchè è solo per il raid giusto?) ma a 1% non lo puoi mettere, il tempo di accesso era crollato troppo.

[davidTrt83]

Ho ripristinato i driver precedenti ma nulla di fatto :eek:

Il mistero si infittisce! :doh: :mbe:

prova un po a fare hdtach e cioncibench con rebuild rate al 10%... i risultati di trasferimento sembravano incoraggianti.

[Mc®.Turbo-Line]

Incredibile , ma il ciociobench mi e' crollato a 48 mb/s
:mbe: e non riesco a capire il perke'

[davidTrt83]

Incredibile , ma il ciociobench mi e' crollato a 48 mb/s
:mbe: e non riesco a capire il perke'

come non ti spieghi perchè?! hai cambiato i settaggi, qualcosa dovrà pur cambiare.. Cerca di capire cosè sto rebuild rate sennò non vai lontano... andare a tentativi è sempre l'ultimissima risorsa.
cmq fai pure hdtach e posti tutto insieme, se fai 1 post per ogni cosa alla fine si incasina il 3d e non ci si capisce più niente :D

[Mc®.Turbo-Line]

Adapter Flush Cache Option

The HP NetRAID Adapter allows logical drives to be configured in WRITE-BACK mode. Write data in this case is retained in cache and not immediately committed to the physical drives. Stale data gets written on the physical drives if cache flush interval is exceed, dirty threshold is exceed, the Operating System explicitly issues a flush cache command or when the driver issues flush cache command when the system is shutdown. Using this option the user can initiate a flush operation. In this case, the stale data for all the logical drives will be immediately committed to the component physical drives.


Adapter Rebuild Rate Option

During a rebuild, the contents of a whole physical drive are reconstructed. This operation can occur during normal use of the array and may degrade the performance.

Rebuild Rate controls the rate at which a rebuild is done. Reduce the rebuild rate to maintain HP NetRAID System performance during the rebuild operation. However, a reduced rebuild rate will extend the rebuild time.


:Prrr:



Non ho cambiato nessun settaggio, ho solo formattato, ed e' quella la cosa bella :sofico:


non so cosa sia sto Rebuild Rate (anche perchè è solo per il raid giusto?) ma a 1% non lo puoi mettere, il tempo di accesso era crollato troppo.


Non e' vero era solo un Bug

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=15543835&postcount=114

:eek:

[davidTrt83]

Capito, mi era sfuggito... però non credo che questo parametro da solo possa risolverti i problemi.

Perchè non provi a montare in due dischi non in raid :eek: , sarebbe utilissimo per tutti vedere quello che ne esce fuori. :cool:

[alexsky8]

comunque più che i dischi sembra un "problema" di controller SCSI altrimenti non si spegherebbero queste anomalie a meno che siano tipiche di questi tipi di sistema.

Avete mai provato a fare un copia incolla di file molto grandi ?

e per grandi intendo almeno 10GB

[cionci]

Non e' vero era solo un Bug

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=15543835&postcount=114

:eek:
Non credo che sia un bug...prova a verificarlo con altri programmi che fanno il grafico del transfer rate come HDTune o WinBench99

http://www.hdtune.com/ (tab benchmark)
http://www.abscomputer.biz/Pub/Support/PcMag/wb9920.exe (Run -> Selected -> Disk Ispection Test, Settings -> seleziona la partizione dello SCSI)

Poi come già detto prova a fare gli stessi test con un disco solo per vedere se è un problema di Raid o no...

[Mc®.Turbo-Line]

Non credo che sia un bug...prova a verificarlo con altri programmi che fanno il grafico del transfer rate come HDTune o WinBench99

http://www.hdtune.com/ (tab benchmark)
http://www.abscomputer.biz/Pub/Support/PcMag/wb9920.exe (Run -> Selected -> Disk Ispection Test, Settings -> seleziona la partizione dello SCSI)

Poi come già detto prova a fare gli stessi test con un disco solo per vedere se è un problema di Raid o no...

Quello del tempo di accesso e' stato un bug....
Altri programmi e lo stesso HD-TACH mi riportano sempre 5,9ms o 6,0ms


Mi consigliate un programma per fare immagini del sistema operativo da masterizzare su DVD? Perke' mi so rotto di reinstallare sempre tutto daccapo

[alexsky8]

Quello del tempo di accesso e' stato un bug....
Altri programmi e lo stesso HD-TACH mi riportano sempre 5,9ms o 6,0ms


Mi consigliate un programma per fare immagini del sistema operativo da masterizzare su DVD? Perke' mi so rotto di reinstallare sempre tutto daccapo

Acronis true image oppure Norton Ghost

[davidTrt83]

comunque più che i dischi sembra un "problema" di controller SCSI altrimenti non si spegherebbero queste anomalie a meno che siano tipiche di questi tipi di sistema.

Avete mai provato a fare un copia incolla di file molto grandi ?

e per grandi intendo almeno 10GB

Così grandi io no, e credo neanche gli altri... perchè? Io massimo file da 1Gb in copia-incolla interno e 3.7Gb in trasferimento.

[naporzione]

cionci bench anche sulle altre 2 unita' come richiesto...sembra sia tutto ok!!
Cmq mi chiedo se nelle impostazioni del 29160 non ci sia nulla da modificare...ma non ho una conoscenza cosi' elevata da provare :rolleyes:

sata2:

Unbuffered
Tempo = 11.493 sec
Velocita' = 45.618 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 11.280 sec
Velocita' = 46.479 MByte/s

maxtor ide:

Unbuffered
Tempo = 16.134 sec
Velocita' = 32.496 MByte/s

Unbuffered + Write Through
Tempo = 16.150 sec
Velocita' = 32.464 MByte/s

[Mc®.Turbo-Line]

Esaminando con WinBench 99 sembra ke tutto funziona correttamente :mbe:

http://img75.imageshack.us/img75/1548/bench1ju5.gif

http://img207.imageshack.us/img207/8786/raid011he0.th.jpg (http://img207.imageshack.us/my.php?image=raid011he0.jpg)

[alexsky8]

Così grandi io no, e credo neanche gli altri... perchè? Io massimo file da 1Gb in copia-incolla interno e 3.7Gb in trasferimento.

era per capire si riproponeva il problema anche in un tempo maggiore

[cionci]

Esaminando con WinBench 99 sembra ke tutto funziona correttamente :mbe:
Sembra che tu riesca a saturare il PCI...107 MB/s dovrebbe essere la perfezione...
HDTune l'hai provato ?

[Mc®.Turbo-Line]

Sembra che tu riesca a saturare il PCI...107 MB/s dovrebbe essere la perfezione...
HDTune l'hai provato ?


Si, mi dava una punta max di 58mb/s


Di ki mi fido? Di Win Bench 99 o degli altri? :cry: :confused:

[davidTrt83]

Si, mi dava una punta max di 58mb/s


Di ki mi fido? Di Win Bench 99 o degli altri? :cry: :confused:

Ti fidi di un copia-incolla e di hdtach.

[cionci]

Già, il copia e incolla come va ?

[Mc®.Turbo-Line]

Già, il copia e incolla come va ?

Ho usato per il copia e incolla la Cartella di F.E.A.R. quindi circa 6,95 GB di Dati da spostare.

L' HD da cui e in cui ho spostato la cartella e' un Maxtor 320GB SATA 2 in modalita' SATA 1 , con queste prestazioni:

http://img135.imageshack.us/img135/9772/sata1ajh1.th.gif (http://img135.imageshack.us/my.php?image=sata1ajh1.gif)

1 Gbyte = 1024 MB
6,95 GByte = 7116,8 MB

Trasferimento File da :
SATA =============> SCSI 2' : 27" : 44 Pari a 147,44 secondi
7116,8MB : 147,44 sec = 48,27 MB/S Di scrittura per lo SCSI

SCSI=============>
SATA 2' : 41" : 94 Pari a 161,94 secondi
7116,8MB : 161,94 sec = 43,94 MB/S Di scrittura per il SATA


Peccato ke non ho 2 Sata in Raid....

[davidTrt83]

Il copia incolla lo devi fare anche interno, anzi, soprattutto interno nel tuo caso.

[Mc®.Turbo-Line]

ho provato a separare i due HD SCSI , ma mi fa scegliere solo tra RAID 0 e 1.... quindi ho messo raid 1 e ora mi vede un solo HD da 73 GB e l' altro fa da backup (copia speculare)

Non so come fare invece per farglieli vedere entrambi senza impostare il raid 1

Suggerimenti



Aggiornamento!

Fatto HD TACH! Incredibilmente va meglio il disco singolo ke il RAID, infatti tocca una punta massima piu' elevata, la media e' uguale a quella col raid in pratica
Migliora anke come tempo di accesso! :eek:

Il S.O. E' installato sul SATA (appena installato) , quindi lo SCSI e' senza nulla , solo formattato.


http://img440.imageshack.us/img440/7662/raid1ey8.jpg

[Mc®.Turbo-Line]

Mi dai un link ai manuali del controller ? In teoria basterebbe creare due array separati con un solo disco ciascuno oppure non creare per niente array.

Prova a fare anche gli altri test che hai fatto finora...HDTune, il mio, PCWizard, il copia e incolla...


HDTune mi ha dato una punta max di 57,8 MB/s

Il tuo 45,34 e 44,56

Pcwizard non mi fa partire il test perke' lo scsi e' sulla Lettera N

Il Copia e incolla :
File da 563 MB

SATA =====> SCSI 18,43s = 30,54 MB/s(lo scsi ke scrive)
SCSI =====> SATA 12,67s = 44,43 MB/s(il sata ke scrive)



Adesso ho rifatto il RAID 0 , ma unica partizione da 146GB

Inoltre avevo i Jumper sugli adattatori ke mi davano ID0 e ID2
Ora li ho messi ad ID0 e ID1 e ho fatto lo stripe a 128kb

Ecco i nuovi Test a Raid 0:

http://img165.imageshack.us/img165/7869/raid0newnm5.gif

http://img212.imageshack.us/img212/3051/raid0newbdy4.gif

HD TUNE : 57,7 MB/s Max

PCWizard 2006: non mi fa fare il test (essendo N il disco)

Trasferimento File 563 MB:

SATA=========>SCSI. = 12,91s = 43,60 MB/s
SCSI =========>SATA = 12,57s = 44,79 MB/s

[Mc®.Turbo-Line]

Ora ho messo gli HD separati :sofico:

Ora si ke posso fare la prova di trasferimento tra SCSI e SCSI :eek: :D

Un disko ha stripe di 64Kb e l' altro di 128Kb


File da 563MB:

SCSI 1 =========> SCSI 2 = 14,00s = 40,21 MB/s

SCSI 2 =========> SCSI 1 = 15,33s = 36,72 MB/s

CioncioBench:

http://img217.imageshack.us/img217/4571/dischiseparatiib6.gif

HD-TACH:

Disco 1
http://img392.imageshack.us/img392/6387/dischisephd1tw7.th.gif (http://img392.imageshack.us/my.php?image=dischisephd1tw7.gif)

Disco 2
http://img412.imageshack.us/img412/9599/dischisephd2bq7.th.gif (http://img412.imageshack.us/my.php?image=dischisephd2bq7.gif)

PCWizard 2006 : Non e' stato possibile effettuare il test perke' il programma funziona fino alla Lettera M (dopo stacco un paio di Hd e vedo di rientrare nella M :D )


HD-Tune
Disco 1
58,1 MB/s

Disco 2
58,2 MB/s

Mi piacerebbe provare un RAID 0 Software:
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=830&page=5

[cionci]

File da 563MB:

SCSI 1 =========> SCSI 2 = 14,00s = 40,21 MB/s

SCSI 2 =========> SCSI 1 = 15,33s = 36,72 MB/s

Comunque la banda ti è rimasta saturata a 80 MB/s, si vede anche dalla prova sopra, se te scrivi a 40 MB/s devi anche leggere a 40 MB/s, 40 e 40 fa appunto il limite di 80 MB/s che ti rileva anche HDTach... C'è qualcosa che non mi torna...
Nel BIOS il controller ti vede i dischi come Ultra160 ????

[Mc®.Turbo-Line]

Nel Bios del Controller li vedi come SCSI 3
Ultra wide 3

Provo a disabilitare la skeda audio integrata sulla Motherboard? :eek:

[cionci]

Ultra Wide 3 è a 160 MB/s, non so più che cosa provare...

Ce la fai a farmi una foto del BIOS ?

[Mc®.Turbo-Line]

Ultra Wide 3 è a 160 MB/s, non so più che cosa provare...

Ce la fai a farmi una foto del BIOS ?


Certo.

Ho provato anke a disattivare Audio e usb sulla skeda madre, ma nessun miglioramento

In particolare ke ti interessa del bios del controller?

[cionci]

La parte dove c'è il riepilogo dei dischi...

[Mc®.Turbo-Line]

http://img390.imageshack.us/img390/8163/azz010mw2.th.jpg (http://img390.imageshack.us/my.php?image=azz010mw2.jpg)


http://img443.imageshack.us/img443/2061/azz012xy6.th.jpg (http://img443.imageshack.us/my.php?image=azz012xy6.jpg)


http://img443.imageshack.us/img443/8868/azz013vl1.th.jpg (http://img443.imageshack.us/my.php?image=azz013vl1.jpg)


http://img461.imageshack.us/img461/5541/azz013gk0.th.jpg (http://img461.imageshack.us/my.php?image=azz013gk0.jpg)


http://img74.imageshack.us/img74/8274/azz014ho3.th.jpg (http://img74.imageshack.us/my.php?image=azz014ho3.jpg)

[davidTrt83]

Accidenti... vedo che vi siete divertiti parecchio in mia assenza :sofico:

Ottimo lavoto Mc®.Turbo-Line, interessante..

Strano che il cioncibench sia così diverso per i due hd, ancor più strano che superi gli 80mb/s visto che non riesci in nessun altro test... :confused:

Ora che li hai separati prova anche:

SATA--->SCSI1 e viceversa
e
SATA--->SCSI2 e viceversa

Usando sempre lo stesso sata chiaramente.
Mi raccomando, fai le prova più volte!

[Mc®.Turbo-Line]

I risultati diversi tra i 2 SCSI credo siano imputabili ,come ho gia' scritto nei test, al diverso stripe ke ho usato, per lo SCSI 1 e' 64Kb per lo SCSI 2 e' 128Kb ;)

[cionci]

Strano che il cioncibench sia così diverso per i due hd, ancor più strano che superi gli 80mb/s visto che non riesci in nessun altro test... :confused:
Aspetta che mi sa che ho infilato un errore di calcolo nel sorgente...diciamo che ho contato i MByte non come 1024x1024 byte, ma come un milione di byte :muro:

Allego la correzione sotto (comunque non importa che lo rifacciate, cambia poco, basta fare 500 diviso il tempo riportato per ottenere lo stesso risultato)...

[davidTrt83]

In raid0 ha comunque fatto 88,4Mb/s, "troppo" oltre gli 80 per rientrare nella tolleranza

[Mc®.Turbo-Line]

Ecco i Test file da 563MB :

In questo primo test vediamo la capacita' di scrittura degli SCSI
Sata =======> SCSI 1 = 10.70s = 52,61 MB/s
Sata =======> SCSI 2 = 10.06s = 55,96 MB/s

Qui invece siamo limitati dalla capacita' di scrittura del disco SATA
SCSI 1 =======> Sata = 11.88s = 47,39 MB/s
SCSI 2 =======> Sata = 11.58s = 48,61 MB/s

Ti ho rifatto anke il TEST con il nuovo file ke hai postato :Prrr:

http://img61.imageshack.us/img61/8836/newtestkq0.gif

[cionci]

Mc®.Turbo-Line, hai provato a non creare dischi fisici e a lasciare solo i dischi fisici ?

[cionci]

Ecco i Test file da 563MB :

In questo primo test vediamo la capacita' di scrittura degli SCSI
Sata =======> SCSI 1 = 10.70s = 52,61 MB/s
Sata =======> SCSI 2 = 10.06s = 55,96 MB/s
Questo è un risultato è molto buono...nota che potresti essere anche limitato dal transfer rate del disco SATA...

[Mc®.Turbo-Line]

Mc®.Turbo-Line, hai provato a non creare dischi fisici e a lasciare solo i dischi fisici ?


:confused: Sei sicuro di aver formulato correttamente la domanda? :sofico:

[davidTrt83]

Ecco i Test file da 563MB :

In questo primo test vediamo la capacita' di scrittura degli SCSI
Sata =======> SCSI 1 = 10.70s = 52,61 MB/s
Sata =======> SCSI 2 = 10.06s = 55,96 MB/s

Qui invece siamo limitati dalla capacita' di scrittura del disco SATA
SCSI 1 =======> Sata = 11.88s = 47,39 MB/s
SCSI 2 =======> Sata = 11.58s = 48,61 MB/s

Buono, cmq come credi di apprezzare differenze in 10s almeno file da 3-4Gb sennò è inutile.

[cionci]

"a non creare i dischi logici" sorry :)

[Mc®.Turbo-Line]

"a non creare i dischi logici" sorry :)


Se non li creo logici non me li vede proprio il controller, e' come se non fossero installati

[cionci]

Mi piacerebbe poter creare un test per la scrittura e la lettura random...quasi quasi ci provo :)

[Mc®.Turbo-Line]

Ecco i Risultati sul Trasferimento di un file di 3,36 GB pari a 3440,64 MB

SATA========SCSI1 = 1:04:20 pari a 64,20 sec = 53,59 MB/s
SATA========SCSI2 = 1:00:21 pari a 60.21 sec = 57,14 MB/s

Qui il Sata in scrittura da il massimo ke puo' :sofico:
SCSI1=========SATA 1:12:11 pari a 72,11 sec = 47,71 MB/s
SCSI2=========SATA 1:11:90 pari a 71.90 sec = 47,85 MB/s


Ci vorrebbero 2 Sata in RAID 0 per capire a quanto inviano questi SCSI in singolo :D

[ILGRECO1974]

Se non li creo logici non me li vede proprio il controller, e' come se non fossero installati

devi per forza fare il raid 0 anche con un solo disco!

[Mc®.Turbo-Line]

devi per forza fare il raid 0 anche con un solo disco!


Si si fatto ;)

Greco secondo te , se installo la megaraid 500 su uno slot PCI a 64Bit migliora qualcosa o dovrei cambiare anke il controller? :eek:

[alexsky8]

Ho un dubbio , devo montare un disco SCSI su un sistema esistente così composto:

2 raptor SATA in raid 0 (sistema operativo)
2 dischi pata come ripostiglio

occorrono particolari configurazioni oppure dite che il sistema riconosce tutto facilmente

in prima battuta vorrei provare il disco scsi come secondario poi magari pensavo di creare un dual boot

[ILGRECO1974]

Si si fatto ;)

Greco secondo te , se installo la megaraid 500 su uno slot PCI a 64Bit migliora qualcosa o dovrei cambiare anke il controller? :eek:


Faccio una prova domani e ti dico ! Cmq la scheda e' 160mbs ! Non e' quella il "collo di bottiglia"

[davidTrt83]

Ho raggruppato la maggior parte dei risultati nel primo post... qualcuno riuscirebbe a dare un giudizio? Secondo me non ha senso... sono tutti diversi!!

[Mc®.Turbo-Line]

Faccio una prova domani e ti dico ! Cmq la scheda e' 160mbs ! Non e' quella il "collo di bottiglia"


Perfetto, tanto male ke vada , fra poco passo a conroe e prendo la tua stessa skeda madre :D

[Mc®.Turbo-Line]

Ecco i settaggi impostabili tramite Jumper , mi aiutate a capire quali sono quelli necessari da applicare?

http://img266.imageshack.us/img266/8433/jumper1pm4.gif

http://img262.imageshack.us/img262/354/jumper2sl8.gif

http://img225.imageshack.us/img225/2861/jumper3sm8.gif

http://img136.imageshack.us/img136/1387/jumper4my8.gif

E questo e' il controller con i jumper installati ( cerkiati in Giallo)

http://img149.imageshack.us/img149/8970/jumperlo7.th.gif (http://img149.imageshack.us/my.php?image=jumperlo7.gif)

[Mc®.Turbo-Line]

:eek:

C'e' qualcosa ke non va sullo Jumper J1 sul mio controller :eek:

http://img257.imageshack.us/img257/6032/j1rr8.gif

[peppecbr]

:eek:

C'e' qualcosa ke non va sullo Jumper J1 sul mio controller :eek:

http://img257.imageshack.us/img257/6032/j1rr8.gif

quindi settalo nel modo corretto e prova!! dai che vorrei fare anche io il raid 0 , però aspetto i tuoi test per ordinare il megaraid ed un'altro hd!!

ma poi non ho capito una cosa che senso ha fare il raid 0 se la banda passante del pci e sempre 100mb/s??? sia su singolo disco che su raid??? parlo di pci normale non 64bit o pci-x ;)

[cypher85]

mc sulla mia megaraid 500 ho i jumpers messi uguale a te , (l'ho preso anche io dal ILGRECO)

p.s ma le PCI 64bit non sono le PCI-x? sapevo cosi

[ILGRECO1974]

:eek:

C'e' qualcosa ke non va sullo Jumper J1 sul mio controller :eek:

http://img257.imageshack.us/img257/6032/j1rr8.gif


coso e' open ! 'E gia settato a open (default) . Il jumper sta cosi solo per essere disponibile .

64bit e pcix sono sinonimi ...

[Mc®.Turbo-Line]

coso e' open ! 'E gia settato a open (default) . Il jumper sta cosi solo per essere disponibile .

64bit e pcix sono sinonimi ...

Hai per caso provato la Megaraid 500 in raid sullo slot PCI-X?

[cionci]

Hai per caso provato la Megaraid 500 in raid sullo slot PCI-X?
Il megaraid comunque è PCI e non PCI-X...

[naporzione]

Ho raggruppato la maggior parte dei risultati nel primo post... qualcuno riuscirebbe a dare un giudizio? Secondo me non ha senso... sono tutti diversi!!

gia sarebbe bene!!So di non essere una cima nel campo ma nessuno mi ha fatto sapere se nella configurazione del 29160 c'e' qualche parametro che possa interessarci...

[cionci]

Non è così semplice, la banda del PCI è sempre stata un problema per le schede madri moderne...la maggior parte dei chipset non Intel ha sempre avuto problemi di compatibilità o di banda... E ci sta che ora sia ancora peggio visto che la banda del PCI non viene più analizzata in dettaglio, anche perchè il PCI sta cadendo in disuso...

[Mc®.Turbo-Line]

Ho provato ad aggiornare i driver generici microsoft datati 2001 con questi :
http://www.lsi.com/obsolete/megaraid_express_500_2453.html?remote=1&locale=EN

ma le prestazioni sono scese......

Quindi ho ripristinato i driver microsoft.

Sarei tentato ad aggiornare il firmware.... ma la skeda essendo markiata HP non vorrei ke avesse un firmware proprietario da scaricare dal sito HP

[cypher85]

mc vanno bene sia quelli hp che quelli lsi, li ho provati tutti io
ma ho ottenuto i stessi risultati

[davidTrt83]

Ho provato ad aggiornare i driver generici microsoft datati 2001 con questi :
http://www.lsi.com/obsolete/megaraid_express_500_2453.html?remote=1&locale=EN

ma le prestazioni sono scese......

Quindi ho ripristinato i driver microsoft.

Sarei tentato ad aggiornare il firmware.... ma la skeda essendo markiata HP non vorrei ke avesse un firmware proprietario da scaricare dal sito HP

magari è un caso che le prestazioni siano scese, rientrerà nella tolleranza del test

[Mc®.Turbo-Line]

:D

:sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:

Ho montato una barretta di Ram da 128MB PC133 VSSBurst USA CAS 2, ma le prestazioni (almeno quelle nei Bench) non cambiano :D


:sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:

[Mc®.Turbo-Line]

mc vanno bene sia quelli hp che quelli lsi, li ho provati tutti io
ma ho ottenuto i stessi risultati


Il piu' recente qual'e'?

Ed e' possibile fare un Backup di quello originale presente sul controller prima di flashare?

E per i driver?

[ILGRECO1974]

Ho provato ad aggiornare i driver generici microsoft datati 2001 con questi :
http://www.lsi.com/obsolete/megaraid_express_500_2453.html?remote=1&locale=EN

ma le prestazioni sono scese......

Quindi ho ripristinato i driver microsoft.

Sarei tentato ad aggiornare il firmware.... ma la skeda essendo markiata HP non vorrei ke avesse un firmware proprietario da scaricare dal sito HP

puoi aggiornare il firmware , anche quello della LSI dovrebbe andare bene anche per dire la verità non l'ho mai provato ...
Non posso installare la scheda su pcix , e' impossibile visto che ce l'ho già la mia 320-2x sull'altro pcix , e automaticamente diventeranno tutti e 2 pci 32 !
Se vuoi comprare una pcix mobo cmq ti conviene comprare pure una pcix scheda !

[cionci]

Ho montato una barretta di Ram da 128MB PC133 VSSBurst USA CAS 2, ma le prestazioni (almeno quelle nei Bench) non cambiano :D
Attento che la ram deve essere ECC Registered...

[Mc®.Turbo-Line]

Attento che la ram deve essere ECC Registered...


Questa normale va lo stesso, tanto l' ho fatto solo per prova, poi rimetto quella originale.

Ma 128MB secondo te in quali casi potrebbero servire?

La memoria On Board serve solo per registrare le rikieste, o anke per far da Buffer?

[peppecbr]

questo è un raid 0 con i 2 hd hitachi sata2 da 80gb ciascuno su ich8 :eek:

http://img440.imageshack.us/img440/4646/raid0rh4.th.jpg (http://img440.imageshack.us/my.php?image=raid0rh4.jpg)

fatto adesso c'erano applicazioni aperte (emule pure) ma 309mb/s di burst speed non li avevo mai visti :eek:

[Mc®.Turbo-Line]

Azzarola ke punteggi, 96MB di media :eek:

Il tempo di accesso pero' e' 3 volte quello del nostro SCSI

[davidTrt83]

questo è un raid 0 con i 2 hd hitachi sata2 da 80gb ciascuno su ich8 :eek:

http://img440.imageshack.us/img440/4646/raid0rh4.th.jpg (http://img440.imageshack.us/my.php?image=raid0rh4.jpg)

fatto adesso c'erano applicazioni aperte (emule pure) ma 309mb/s di burst speed non li avevo mai visti :eek:

Ottimo :D la lettura sequenziale è mostruosa, anche se il tempo di accesso è quello che è.

[alexsky8]

questo è un raid 0 con i 2 hd hitachi sata2 da 80gb ciascuno su ich8 :eek:

http://img440.imageshack.us/img440/4646/raid0rh4.th.jpg (http://img440.imageshack.us/my.php?image=raid0rh4.jpg)

fatto adesso c'erano applicazioni aperte (emule pure) ma 309mb/s di burst speed non li avevo mai visti :eek:

prova con un copia incolla , sullo stesso disco , di un file da qualche centinaio di MB

[MetalMassacre]

Per il megaraid 500 avete trovato un tool per la gestione degli array da win? o fate sempre da bios del controller?

[cionci]

prova con un copia incolla , sullo stesso disco , di un file da qualche centinaio di MB
Ha poco senso come comparazione... Il controller SCSI PCI è limitato dalla banda del PCI (lettura + scrittura), il controller SATA ha 300 MB/s di banda passante...

[peppecbr]

Azzarola ke punteggi, 96MB di media :eek:

Il tempo di accesso pero' e' 3 volte quello del nostro SCSI

questo è vero!!! ma ad occhio il tempo di accesso si nota solo su applicazioni pesanti da aprie , tipo office 2007 :D , ho confrontato su questo con lo scsi , insomma da una parte si deve perdere per forza?? ma perxhè? :cry: una via di mezzo non ci sta?? :mc:

[cionci]

una via di mezzo non ci sta?? :mc:
Certo, prendi un controller PCI-Express ;)

[peppecbr]

Ha poco senso come comparazione... Il controller SCSI PCI è limitato dalla banda del PCI (lettura + scrittura), il controller SATA ha 300 MB/s di banda passante...

quindi se io con un solo disco scsi faccio 100mb/s quasi pieno bus del pci , non avrebbe senso aggiungerne un'altro e fare il raid 0 giusto?? perchè sarò sempre limitato dal bus del pci?? vero? il discorso calza? :D

[davidTrt83]

quindi se io con un solo disco scsi faccio 100mb/s quasi pieno bus del pci , non avrebbe senso aggiungerne un'altro e fare il raid 0 giusto?? perchè sarò sempre limitato dal bus del pci?? vero? il discorso calza? :D
No, non calza perchè i 100mb/s sono solo per la lettura sequenziale :D. Edit: e solo nella parte più esterna.

Tornando alla scrittura, non è possibile che sia abilitato una verifica o qualcosa del genere??

[MetalMassacre]

Per il megaraid 500 avete trovato un tool per la gestione degli array da win? o fate sempre da bios del controller?

cionci filami almeno tu... :D


...ops grazie ho trovato.
se non sbaglio e se vi puo essere utlie suppongo sia QUI (http://www.lsilogic.com/storage_home/products_home/host_bus_adapters/software_solutions/mystorage/index.html?remote=1&locale=)

[ILGRECO1974]

Per il megaraid 500 avete trovato un tool per la gestione degli array da win? o fate sempre da bios del controller?

Ci sta un programma scaricabile da www.lsi.com , console manager plus si chiama , instalabile a winxp .Con quello e' molto facile creare e modificare le Aray ! Provalo :)

[Abalfor]

Greco com'è che si accede al bios del controller? a schermo scrive di premere ctrl m, ma non succede nulla..

[finger roll]

oggi installo 2 hd presi dal greco insieme a controller LSI megaraid 500.
Nel pomeriggio le mie impressioni.
Secondo voi ho fatto bene a passare da una configurazione con 2 raptor in raid 0 a 2 fujitsu mau in raid 0?

[davidTrt83]

oggi installo 2 hd presi dal greco insieme a controller LSI megaraid 500.
Nel pomeriggio le mie impressioni.
Secondo voi ho fatto bene a passare da una configurazione con 2 raptor in raid 0 a 2 fujitsu mau in raid 0?

Peppecbr e Mc®.Turbo-Line hanno la tua stessa configurazione e stanno trovando qualche difficiltà a farli rullare a dovere.
Per noi altri che abbiamo 1 solo hd invece.... beh, in lettura è velocissimo, in scrittura abbiamo delle difficoltà.

[MetalMassacre]

Ciao, se non ho capito male Peppecbr e Mc®.Turbo-Line hanno come me 2 hd e il megaraid di ILCreco. Siete in grado di dirmi dettagliatamente come avete impostato controller e array? come eseguire il test allo stesso modo, con stessi parametri..visto che il primo post sembra piuttosto disordinato.

Con il 19160N mi sembra vadino degnamente, aiutatemi nella configurazione ottimale del raid cosi poi confrontiamo e opinioniamo :)

[davidTrt83]

Ciao, se non ho capito male Peppecbr e Mc®.Turbo-Line hanno come me 2 hd e il megaraid di ILCreco. Siete in grado di dirmi dettagliatamente come avete impostato controller e array? come eseguire il test allo stesso modo, con stessi parametri..visto che il primo post sembra piuttosto disordinato.

Con il 19160N mi sembra vadino degnamente, aiutatemi nella configurazione ottimale del raid cosi poi confrontiamo e opinioniamo :)

Per l'array non so, bisogna aspettare i diretti interessati.
Per il primo post cos'ha che non va? Pcwizard2006 basta lanciarlo, idem per il cioncibench. Per il test trasferimento c'è il "regolamento" :D tra i primi post ( mo lo sposto al primo).

[Icemanrulez]

non so che problemi vi fate con questi test...
sono tutti benchmark che si basano su lettura e scrittura sequenziale cosa che praticamente nell'uso normale del pc non avviene mai a parte quando si copiano file da un hd a un'altro...
tutto il resto del tempo l'hdd lavora pescando dati in maniera random dato che i dati sono dispersi nell'hdd (basta pensare all'avvio di win quanti migliaia di file vengono caricati) ed è qui che gli scsi hanno prestazioni mediamente doppie rispetto agli ide/sata.
se voi con l'hdd spostate file dalla mattina alla sera allora i sata sono la scelta migliore ma se invece con il pc ci lavorate giocate ecc gli scsi sono la scelta ideale.
per farvi un'idea scaricate questo benchmark ed eseguite solo la parte relatica all'hdd...
potete cosi paragonare subito le prestazioni di lettura e scrittura oltre a quelle sequenziali anche in modalità random(quelle piu importanti ed essenziali)...
LINK------->http://crystalmark.info/download/download.cgi?file=CrystalMark2004R2.zip

[alexsky8]

non so che problemi vi fate con questi test...
sono tutti benchmark che si basano su lettura e scrittura sequenziale cosa che praticamente nell'uso normale del pc non avviene mai a parte quando si copiano file da un hd a un'altro...
tutto il resto del tempo l'hdd lavora pescando dati in maniera random dato che i dati sono dispersi nell'hdd (basta pensare all'avvio di win quanti migliaia di file vengono caricati) ed è qui che gli scsi hanno prestazioni mediamente doppie rispetto agli ide/sata.
se voi con l'hdd spostate file dalla mattina alla sera allora i sata sono la scelta migliore ma se invece con il pc ci lavorate giocate ecc gli scsi sono la scelta ideale.
per farvi un'idea scaricate questo benchmark ed eseguite solo la parte relatica all'hdd...
potete cosi paragonare subito le prestazioni di lettura e scrittura oltre a quelle sequenziali anche in modalità random(quelle piu importanti ed essenziali)...
LINK------->http://crystalmark.info/download/download.cgi?file=CrystalMark2004R2.zip



si , condivido il tuo discorso , lo scsi da il meglio di se nelle comuni applicazioni.

p.s.:ma quanti dischi hai :eek:

[Mc®.Turbo-Line]

Basta fare un RAID 0 , con STRIPE 128kb

e mettere questi settaggi (ultimo screen in BASSO)

http://img223.imageshack.us/img223/7092/rebuildflushcachevt7.gif

Quindi:

Read Policy : Normal

Write Policy : Write Back

Cache Policy : Direct I/O


Come programma da windows io uso come leggerete nello screen in alto:

HP NetRAID Assistant - Version B.02.03 ed e' eccellente

Lo trovate a questo indirizzo:
Clikkate Qui per scaricare : HP NetRaid Assistant (http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/SoftwareDescription.jsp?lang=en&cc=us&swItem=ns-12645-1&jumpid=reg_R1002_USEN)
:Prrr:


Questo e' il link al sito LSI (skeda Megaraid express 500)

Clikka Qui per LSI Megaraid Express 500 download (http://www.lsilogic.com/obsolete/megaraid_express_500_2453.html?locale=EN&remote=1)

[Icemanrulez]

p.s.:ma quanti dischi hai :eek:
tanti ma non sono mai troppi :O
purtroppo non ho piu spazio per installarne di nuovi il case è pieno :fagiano:

[ILGRECO1974]

Greco com'è che si accede al bios del controller? a schermo scrive di premere ctrl m, ma non succede nulla..

Ti ho inviato pm :)
Cmq stai tranquillo che la scheda funziona ... altrimenti non ti potrei creare l 'array ...
:)

[ILGRECO1974]

non so che problemi vi fate con questi test...
sono tutti benchmark che si basano su lettura e scrittura sequenziale cosa che praticamente nell'uso normale del pc non avviene mai a parte quando si copiano file da un hd a un'altro...
tutto il resto del tempo l'hdd lavora pescando dati in maniera random dato che i dati sono dispersi nell'hdd (basta pensare all'avvio di win quanti migliaia di file vengono caricati) ed è qui che gli scsi hanno prestazioni mediamente doppie rispetto agli ide/sata.
se voi con l'hdd spostate file dalla mattina alla sera allora i sata sono la scelta migliore ma se invece con il pc ci lavorate giocate ecc gli scsi sono la scelta ideale.
per farvi un'idea scaricate questo benchmark ed eseguite solo la parte relatica all'hdd...
potete cosi paragonare subito le prestazioni di lettura e scrittura oltre a quelle sequenziali anche in modalità random(quelle piu importanti ed essenziali)...
LINK------->http://crystalmark.info/download/download.cgi?file=CrystalMark2004R2.zip


un altro bench ? :mc: :D

[Icemanrulez]

un altro bench ? :mc: :D
si :D
ma è l'unico che fà il test anche RANDOM e non solo sequenziale come tutti gli altri bench tanto per farsi un'idea dei dischi scsi rispetto ad un ide/sata ;)

[Mc®.Turbo-Line]

Greco com'è che si accede al bios del controller? a schermo scrive di premere ctrl m, ma non succede nulla..

Tieni premuto FORTE il Tasto CTRL di sinistra e premi continuamente M :D

[peppecbr]

no raga io ho un solo disco scsi :D non 2 ;) ne devo prendere un'altro a breve!!! i test fatti da me erano su dei sata2 in raid 0 in ufficio ;)

[davidTrt83]

no raga io ho un solo disco scsi :D non 2 ;) ne devo prendere un'altro a breve!!! i test fatti da me erano su dei sata2 in raid 0 in ufficio ;)
Lapsus... :D

[icoborg]

tanti ma non sono mai troppi :O
purtroppo non ho piu spazio per installarne di nuovi il case è pieno :fagiano:
nn sapevo esistessero hd scsi da 300gb O_o

[ILGRECO1974]

nn sapevo esistessero hd scsi da 300gb O_o

ci stanno ma costano troppo !
quelli da 15k sono veramente COSTOSISSIMI e introvabilli !!!!!

[icoborg]

ci stanno ma costano troppo !
quelli da 15k sono veramente COSTOSISSIMI e introvabilli !!!!!
e minchia quanto costano per capire?

[ILGRECO1974]

http://www.nextag.com/Seagate-300GB-Cheetah-15K-512107853/prices-html

[MetalMassacre]

Questi sono i miei deludenti risultati..

19160N

http://img267.imageshack.us/img267/73/19160cioncistest6dd.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=19160cioncistest6dd.jpg)

http://img267.imageshack.us/img267/6469/19160hdtach3ku.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=19160hdtach3ku.jpg)

http://img49.imageshack.us/img49/5966/19160wizrd5wt.th.jpg (http://img49.imageshack.us/my.php?image=19160wizrd5wt.jpg)

http://img256.imageshack.us/img256/2585/hd16gz.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=hd16gz.jpg)



Jbod su Megaraid500

http://img267.imageshack.us/img267/7227/jbobcioncistest0gr.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=jbobcioncistest0gr.jpg)

http://img488.imageshack.us/img488/3990/jbobhdtah7fn.th.jpg (http://img488.imageshack.us/my.php?image=jbobhdtah7fn.jpg)

http://img267.imageshack.us/img267/2967/jbodwizrd6ck.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=jbodwizrd6ck.jpg)



Raid0 su Megaraid500

http://img488.imageshack.us/img488/9233/stest9um.th.jpg (http://img488.imageshack.us/my.php?image=stest9um.jpg)

http://img49.imageshack.us/img49/8859/hdtac5gh.th.jpg (http://img49.imageshack.us/my.php?image=hdtac5gh.jpg)

http://img49.imageshack.us/img49/6311/wizrd6dj.th.jpg (http://img49.imageshack.us/my.php?image=wizrd6dj.jpg)

http://img126.imageshack.us/img126/4877/raid5ig.th.jpg (http://img126.imageshack.us/my.php?image=raid5ig.jpg)

http://img488.imageshack.us/img488/76/setup5ai.th.jpg (http://img488.imageshack.us/my.php?image=setup5ai.jpg)





Per i dischi in jbod su megaraid e per gli stessi su 19160N, ho riportato i risultati di solo un hd in quanto sono identici a quelli del disco gemello.
In piu ho riportato le impostazioni dell'array, le stesse le ho mantenute per il jbod salvo per il fatto d'aver "diviso" i dischi.

Ulteriore prova, con 19160N ho trasferito 4.71GB di dati da un disco all'altro
in 4min 5sec. Quindi 4.71*1024/245= 19.68 MB/sec :doh:
Qualosa non mi torna.. :mbe:

[finger roll]

Montato il kit Raid: 2 fujistsu MAU, LSI megaraid 500 in RAID 0.

Appena montato, e installato win in una partizione da 25GB, ho avviato il pc dai due vecchi Raptor in raid0, e ho avviato un trasferimento di 77,2GB dai raptor nella partizione dei MAU di 115GB dedicata solo ai dati e completamente vuota.
Questi sono i dati:

77,2GB di dati composti da film, MP3, immagini, file di codice, insomma un pò di tutto....

Trasferimento iniziato alle 18:16 e 44sec terminato alle 18:45,50

Secondi totali 1764

Transfer rate medio: 77,2*1024/1764=44,81 MB/sec

Commenti?

[pirella]

Montato il kit Raid: 2 fujistsu MAU, LSI megaraid 500 in RAID 0.

Appena montato, e installato win in una partizione da 25GB, ho avviato il pc dai due vecchi Raptor in raid0, e ho avviato un trasferimento di 77,2GB dai raptor nella partizione dei MAU di 115GB dedicata solo ai dati e completamente vuota.
Questi sono i dati:

77,2GB di dati composti da film, MP3, immagini, file di codice, insomma un pò di tutto....

Trasferimento iniziato alle 18:16 e 44sec terminato alle 18:45,50

Secondi totali 1764

Transfer rate medio: 77,2*1024/1764=44,81 MB/sec

Commenti?

facendo una prova veloce con htach st oanche io sui 70Mb con u nraid 0 su megaraid... raga non ho letto tutto (mi dispiace ma vado di fretta ora... dopo leggo tutto ;) )... ma è normale? :stordita:

[davidTrt83]

facendo una prova veloce con htach st oanche io sui 70Mb con u nraid 0 su megaraid... raga non ho letto tutto (mi dispiace ma vado di fretta ora... dopo leggo tutto ;) )... ma è normale? :stordita:

Purtroppo pare di si :stordita:

[MetalMassacre]

facendo una prova veloce con htach st oanche io sui 70Mb con u nraid 0 su megaraid... raga non ho letto tutto (mi dispiace ma vado di fretta ora... dopo leggo tutto ;) )... ma è normale? :stordita:

farei festa se fossi al posto tuo.. non capisco perche non raggiungo nemmeno i vostri risultati..

[finger roll]

facendo una prova veloce con htach st oanche io sui 70Mb con u nraid 0 su megaraid... raga non ho letto tutto (mi dispiace ma vado di fretta ora... dopo leggo tutto ;) )... ma è normale? :stordita:
Ma che significa? Io ho fatto un test con 70GB no MB

[MetalMassacre]

Ma che significa? Io ho fatto un test con 70GB no MB

Significa che la "lineetta rossa" di hd tach raggiunge i 70Mb/sec..non ha mica detto che ha fatto il tuo tipo di test..

[pirella]

Ma che significa? Io ho fatto un test con 70GB no MB

ho sbagliato a leggere... cmq il senso è che ho un trasfer rate di 70Mb medio con 2 mau in raid 0 su pci semplice... chi lo voleva capire vedo che l'ha capito... se tu invece vuoi discutere su una svista, prego accomodati in pvt... :p

Io ho solo fatto notare che ho un trasfer di 70mb con 2 dischi da 15rpm... tutto qui... avevo gia notato la discussione giorni fa, ma non avevo tempo per fare test.
stasera monto la mobo nuova... vediamo se dipende dal controller... voi a che conclusione siete arrivati? nel primo post vedo dei risultati un po differenti... :)

[MetalMassacre]

voi a che conclusione siete arrivati? nel primo post vedo dei risultati un po differenti... :)

Deludenti per quel che mi riguarda, non capisco perche non sono allineato ai vostri risultati.

[Icemanrulez]

Deludenti per quel che mi riguarda, non capisco perche non sono allineato ai vostri risultati.
che scheda madre hai?

[pirella]

che scheda madre hai?

ciao ice,
mamma mia che sign in fatto di hd :eek:

cmq anche te hai i mau giusto? con quel bel controller che trasfer rate hai?