View Full Version : Fujitsu MAU SCSI lento in scrittura
MetalMassacre
22-01-2007, 14:04
che scheda madre hai?
Ho provato inizialmente con una Epox 8k3a socket A con chipset Via333, in velocita con una Asus per Core2Duo, e ora su una Gigabyte socket A con Via333.
I risultati che ho postato riguardano questa ultima mobo, ma erano sicuramente identici a quelli sulla epox e mi par di ricordare identici anche a quelli sulla asus per core2duo anche se ho provato in velocità..
Son le stesse prestazioni che rilevavo un tempo con adaptec 2100s e seagate cheetah u320 ugulmente in raid0..
Icemanrulez
22-01-2007, 14:10
Ho provato inizialmente con una Epox 8k3a socket A con chipset Via333, in velocita con una Asus per Core2Duo, e ora su una Gigabyte socket A con Via333.
I risultati che ho postato riguardano questa ultima mobo, ma erano sicuramente identici a quelli sulla epox e mi par di ricordare identici anche a quelli sulla asus per core2duo anche se ho provato in velocità..
Son le stesse prestazioni che rilevavo un tempo con adaptec 2100s e seagate cheetah u320 ugulmente in raid0..
che chipset ha la scheda madre per core2duo?
MetalMassacre
22-01-2007, 14:16
che chipset ha la scheda madre per core2duo?
Una asus non ricordo cosa p5be o na osa del genere cmq appena lo vengo a sapere te lo dico
Icemanrulez
22-01-2007, 15:03
ciao ice,
mamma mia che sign in fatto di hd :eek:
cmq anche te hai i mau giusto? con quel bel controller che trasfer rate hai?
no non ho fujitsu mau ma ho degli hitachi :) comprati nuovi ancora prima di conoscere il mercatino :cry:
i dischi da 36 e quelli da 74 sono hitachi
quelli da 300 maxtor
il controller limita un pò la banda sui 170/180mb/sec...è un problema generale degli LSI ma tanto non ci faccio caso la banda è piu che sufficiente ;)
di burst faccio sui 450mb/sec dato che il controller è connesso su pciexpress8x
Icemanrulez
22-01-2007, 15:05
Una asus non ricordo cosa p5be o na osa del genere cmq appena lo vengo a sapere te lo dico
fammi sapere
il tuo problema principale sembra essere l'esigua banda che hai sul pci...
a titolo di confronto ho un secondo pc con un controller compaq connesso su pci normale e di burst mi fà circa 90/95mb/sec
finger roll
22-01-2007, 15:38
Provato cionciBench sulla mia nuova configurazione:
http://img114.imageshack.us/img114/3196/cionci4gb.jpg
Come sono come risultati?
davidTrt83
22-01-2007, 15:40
Provato cionciBench sulla mia nuova configurazione:
Come sono come risultati?
Uguali a quelli di un hd singolo.
finger roll
22-01-2007, 15:52
Aggiungo i test anche con hdtach, il primo è il test da 8MB e il secondo da 32MB
http://img258.imageshack.us/img258/8212/hdtach8mb3jf.jpg
http://img258.imageshack.us/img258/3739/hdtach32mb7ml.jpg
Ancora piuttosto insoddisfacenti....
Avevate detto che qualche utente aveva una configurazione uguale alla mia...loro come sono come risultati?
davidTrt83
22-01-2007, 15:59
Avevate detto che qualche utente aveva una configurazione uguale alla mia...loro come sono come risultati?
Quando va bene sono come i tuoi.
Fatti un giro dietro, tanto sono screen li vedi al volo.
stessi risultati di finger roll.
a sto punto a saperlo mi prendevo un solo hd :mc:
Icemanrulez
22-01-2007, 16:07
ma avete letto che ho scritto ieri???? :confused:
non so che problemi vi fate con questi test...
sono tutti benchmark che si basano su lettura e scrittura sequenziale cosa che praticamente nell'uso normale del pc non avviene mai a parte quando si copiano file da un hd a un'altro...
tutto il resto del tempo l'hdd lavora pescando dati in maniera random dato che i dati sono dispersi nell'hdd (basta pensare all'avvio di win quanti migliaia di file vengono caricati) ed è qui che gli scsi hanno prestazioni mediamente doppie rispetto agli ide/sata.
se voi con l'hdd spostate file dalla mattina alla sera allora i sata sono la scelta migliore ma se invece con il pc ci lavorate giocate ecc gli scsi sono la scelta ideale.
per farvi un'idea scaricate questo benchmark ed eseguite solo la parte relatica all'hdd...
potete cosi paragonare subito le prestazioni di lettura e scrittura oltre a quelle sequenziali anche in modalità random(quelle piu importanti ed essenziali)...
LINK------->http://crystalmark.info/download/download.cgi?file=CrystalMark2004R2.zip
no non ho fujitsu mau ma ho degli hitachi :) comprati nuovi ancora prima di conoscere il mercatino :cry:
i dischi da 36 e quelli da 74 sono hitachi
quelli da 300 maxtor
il controller limita un pò la banda sui 170/180mb/sec...è un problema generale degli LSI ma tanto non ci faccio caso la banda è piu che sufficiente ;)
di burst faccio sui 450mb/sec dato che il controller è connesso su pciexpress8x
PAURA!!! :eek:
cmq per la prima frase ti capisco... sul mercatino ogni tanto si risparmia :fagiano:
cmq a sto punto vogli oandare a fondo a questa questione... o è il controller che non ce la fa a gestirli ( o qualsiasi altro sinonimo, fate vobis) o è un problema di banda passante PCI...
credevo che almeno a 115-120 ci si arrivasse abbastanza facilmente...
e poi considerate che con 1 solo disco, gli altri dicono che fanno sui 70mb lo stesso :mc:
ma avete letto che ho scritto ieri???? :confused:
si ice, ti quoto e la penso come te... ;)
però io lo faccio solo per capire se posso migliorare il trasfer... o per via del controller o del bus pci... ;)
Poi certo, gli scsi hanno altri punti di forza ;)
Icemanrulez
22-01-2007, 16:13
si ice, ti quoto e la penso come te... ;)
però io lo faccio solo per capire se posso migliorare il trasfer... o per via del controller o del bus pci... ;)
Poi certo, gli scsi hanno altri punti di forza ;)
bhe la banda pci è di 133mb/s ma non per ogni singolo pci ma questi 133mb/s sono condivisi tra tutti gli dslot pci e le periferiche ad esso collegate(es schede rete integrate,audio integrato ecc)
piu periferiche pci integrate si hanno piu la banda tra controller e sistema è limitata (il cosidetto burst)
i controller megaraid500 sono ottimi anche in relazione al prezzo d'acquisto e features che hanno il problema appunto è la banda pci...piu di cosi non vanno...e non è colpa del controller ma dell'insieme delle periferiche pci collegate...
davidTrt83
22-01-2007, 16:14
ma avete letto che ho scritto ieri???? :confused:
Scusa ma io non capisco: la condizione in cui dovrebbe esserci minor differenza possibile tra il fujitsu in questione e un ATA è quella di lettura/scrittura totalmente sequenziale (+30% circa per lo scsi). In tutte le altre condizioni, causa i tempi di accesso totalmente diversi, lo scsi dovrebbe guadagnare ancora di più. Quindi dovrebbe esserci un guadagno del 30% minimo nel trasferimento dati.
bhe la banda pci è di 133mb/s ma non per ogni singolo pci ma questi 133mb/s sono condivisi tra tutti gli dslot pci e le periferiche ad esso collegate(es schede rete integrate,audio integrato ecc)
piu periferiche pci integrate si hanno piu la banda tra controller e sistema è limitata (il cosidetto burst)
i controller megaraid500 sono ottimi anche in relazione al prezzo d'acquisto e features che hanno il problema appunto è la banda pci...piu di cosi non vanno...e non è colpa del controller ma dell'insieme delle periferiche pci collegate...
O MENO MALE!!!
mi ero fatto sta teoria... ho 2 periferiche collegare ai 2 slot pci... il megaraid e una scheda TV... mi sono detto: stai a vedere che la banda viene smezzata in 2... un po alla scheda tv e un po al controller... mi confermi sta teoria?
se è così gliene dico 4 a lama :sofico:
Icemanrulez
22-01-2007, 16:19
Scusa ma io non capisco: la condizione in cui dovrebbe esserci minor differenza possibile tra il fujitsu in questione e un ATA è quella di lettura/scrittura totalmente sequenziale (+30% circa per lo scsi). In tutte le altre condizioni, causa i tempi di accesso totalmente diversi, lo scsi dovrebbe guadagnare ancora di più. Quindi dovrebbe esserci un guadagno del 30% minimo nel trasferimento dati.
gli scsi sono stati costriuti e pensati per un'utenza di tipo professionale dove la cosa piu inportante è la lettura e la velocità nel trovare i file (vedi database e simili) ed è stata un pò trascurata la velocità di scrittura
se guardi un sata il rapporto lettura:scrittura è circa 1:1 mentro con uno scsi andiamo a 2:1 circa...
davidTrt83
22-01-2007, 16:22
se guardi un sata il rapporto lettura:scrittura è circa 1:1 mentro con uno scsi andiamo a 2:1 circa...
dove lo hai visto?
edit: ah, intendi dai bench che abbiamo fatto, credevo fosse cosa nota.
finger roll
22-01-2007, 16:26
Ok..allora probabilmente l'unico modo è provare un controller PCI-E....o accontentarsi di leggere i file normali alla velocità della luce :D
davidTrt83
22-01-2007, 16:31
Io ho i miei dubbi su questa limitazione del pci....
Tutti quelli che hanno un singolo hd riescono a raggiungere i 95mb/s, ovvero il massimo dell'hd. Chi ha il megaraid non va oltre i 75, tutti!
O il megaraid si fotte 20mb/s per sport o sennò non so.
Icemanrulez
22-01-2007, 16:43
Io ho i miei dubbi su questa limitazione del pci....
Tutti quelli che hanno un singolo hd riescono a raggiungere i 95mb/s, ovvero il massimo dell'hd. Chi ha il megaraid non va oltre i 75, tutti!
O il megaraid si fotte 20mb/s per sport o sennò non so.
questo è un'esempio
come vedi dallo schema a blocchi la banda totale dei pci è 133mb/s
http://www.hwupgrade.it/articoli/skmadri/1367/945p_schema_blocchi.gif
io ad esempio sul secondo pc ho un'asus p5wd2 premium wifi/tv e ho un controller compaq di burst arrivo a 80mb/sec e ho inoltre una scheda tv/wifi una scheda audio e in piu le varie periferiche nella scheda madre che sfruttano il pci...
questo è un'esempio
come vedi dallo schema a blocchi la banda totale dei pci è 133mb/s
io ad esempio sul secondo pc ho un'asus p5wd2 premium wifi/tv e ho un controller compaq di burst arrivo a 80mb/sec e ho inoltre una scheda tv/wifi una scheda audio e in piu le varie periferiche nella scheda madre che sfruttano il pci...
perfect...
stasera faccio staccando la scheda tv, togliendo tutto.. lascio mouse e tastiera e basta ;)
davidTrt83
22-01-2007, 16:48
E allora perchè solo chi ha il megaraid è limitato a 75? mi sembra troppo poco.
Si possono disattivare tutte le periferiche pci da gestione priferiche, in questo modo non dovrebbero rubare banda...
Che fosse 133 non avevo dubbi.
finger roll
22-01-2007, 16:50
io sulle PCI adesso ho solo il megaraid, ho rimosso tutte le periferiche...e i risultati sono in linea con gli altri utenti...
naporzione
22-01-2007, 18:19
E allora perchè solo chi ha il megaraid è limitato a 75? mi sembra troppo poco.
Si possono disattivare tutte le periferiche pci da gestione priferiche, in questo modo non dovrebbero rubare banda...
Che fosse 133 non avevo dubbi.
be siamo tutti un po limitati anche quelli con un solo hd!!Solo il greco al CionciBench supera gli 80Mb/sec!!
Mi pongo un quesito....se il lettura ho un 80 Mbsec anche in scrittura dovrei fare piu' dei miei miseri 45 banda o non banda c'e troppa differenza tra il primo valore e il secondo...corregetemi se sbaglio
MetalMassacre
22-01-2007, 18:47
O MENO MALE!!!
se è così gliene dico 4 a lama :sofico:
nouu pardon! :doh:
io te lo dicevo in base all'esperienza pratica..con solo il controller o con tutti gli slot occupati da altre schede non ho mai notato differenze.
e poi suppongo la banda venga suddivisa se le schede pci lavorano allo stesso tempo..non se sono solo inserite...
MetalMassacre
22-01-2007, 19:53
A pagina 12 i risultati ottenuti anche con CrystalMark..capisco IcemanR che un bench possa essere piu o meno affidabile, veritiero, (hdtach per esempio) ...cio nonostante dovrei avere risultati in linea con quelli degli altri utenti, ma così non è...e lo si vede anche da tutti gli altri test.
davidTrt83 & Co. ma siete tutti in oc.? che mobo e che chipset usate? fsb a quanto?
:help:
appena mi riesce di far partire il mau scsi con acceleraid 16 mb , faccio qualche test.
sul bios della mobo ho settato scsi card , ho caricato win da cd, ma quando si riavvia, invece di partire dall'hd, mi riparte dal cd rom...???
Mc®.Turbo-Line
22-01-2007, 21:18
appena mi riesce di far partire il mau scsi con acceleraid 16 mb , faccio qualche test.
sul bios della mobo ho settato scsi card , ho caricato win da cd, ma quando si riavvia, invece di partire dall'hd, mi riparte dal cd rom...???
Azz controlla la priorita' di Boot dal Bios
Mc®.Turbo-Line
22-01-2007, 21:23
be siamo tutti un po limitati anche quelli con un solo hd!!Solo il greco al CionciBench supera gli 80Mb/sec!!
Mi pongo un quesito....se il lettura ho un 80 Mbsec anche in scrittura dovrei fare piu' dei miei miseri 45 banda o non banda c'e troppa differenza tra il primo valore e il secondo...correggetemi se sbaglio
Ehm...... :D
Ecco i nuovi Test a Raid 0:
http://img165.imageshack.us/img165/7869/raid0newnm5.gif
http://img212.imageshack.us/img212/3051/raid0newbdy4.gif
Non e' vero ke solo il greco li supera, vai a pag 9 e guarda i miei test :sofico:
Azz controlla la priorita' di Boot dal Bios
su hard disk drives ho messo come 1st la raid card
su boot device priority ho messo come 1st boot device la raid card, ma continua a non andare
naporzione
22-01-2007, 22:41
Ehm...... :D
Non e' vero ke solo il greco li supera, vai a pag 9 e guarda i miei test :sofico:
con disco singolo??
nouu pardon! :doh:
io te lo dicevo in base all'esperienza pratica..con solo il controller o con tutti gli slot occupati da altre schede non ho mai notato differenze.
e poi suppongo la banda venga suddivisa se le schede pci lavorano allo stesso tempo..non se sono solo inserite...
dai dai scherzavo... cmq sto ancora finendo di montare il pc... se ce la faccio in serata faccio altri test con la mobo nuova... così giusto per sfizio :)
Mc®.Turbo-Line
22-01-2007, 22:53
con disco singolo??
Yes, ti ho detto guarda a pag 9
Ora ho messo gli HD separati
Disco 1 : Stripe 64Kb
Disco 2 : Stripe 128Kb
CioncioBench:
http://img217.imageshack.us/img217/4571/dischiseparatiib6.gif
HD-TACH:
Disco 1
http://img392.imageshack.us/img392/6387/dischisephd1tw7.th.gif (http://img392.imageshack.us/my.php?image=dischisephd1tw7.gif)
Disco 2
http://img412.imageshack.us/img412/9599/dischisephd2bq7.th.gif (http://img412.imageshack.us/my.php?image=dischisephd2bq7.gif)
naporzione
22-01-2007, 22:59
Vedo vedo... :sofico:
mah...non capisco perche' il mio non va...
finger roll
23-01-2007, 00:35
Si può modificare da Stripe 64Kb a stripe 128MB con il SO operativo già installato?
Suppongo di no..ma chiedere....:D
ILGRECO1974
23-01-2007, 08:24
Si può modificare da Stripe 64Kb a stripe 128MB con il SO operativo già installato?
Suppongo di no..ma chiedere....:D
Devi rifare tutto ..... :mc:
Quindi adesso che devo rifare il raid 0 sui sata, meglio che metto lo stripe a 128 mb?
finger roll
23-01-2007, 14:32
Devi rifare tutto ..... :mc:
Ma se faccio l'immagine del sistema con norton ghost...metto stripe a 128 e poi rimetto l'immagine....dovrebbe funzionare giusto?
ILGRECO1974
23-01-2007, 14:41
Ma se faccio l'immagine del sistema con norton ghost...metto stripe a 128 e poi rimetto l'immagine....dovrebbe funzionare giusto?
mi pare di si ;)
Mc®.Turbo-Line
23-01-2007, 15:51
Quindi adesso che devo rifare il raid 0 sui sata, meglio che metto lo stripe a 128 mb?
Se lo metti a 128 MB so C@zzi Amari :sofico:
128 kb :Prrr: :D
Se lo metti a 128 MB so C@zzi Amari :sofico:
128 kb :Prrr: :D
ahh ecco........ cmq ancora non ho risolto il problema di boot dal controller scsi........
alexsky8
24-01-2007, 08:51
ahh ecco........ cmq ancora non ho risolto il problema di boot dal controller scsi........
Guarda io ho provato alcuni giorni a far convivere 2 dischi SATA in raid 0 (con SO) , un disco scsi e 2 dischi IDE ma non ci sono mai riuscito , a parer mio i 2 controller conflittuano in qualche indirizzo di memoria
Guarda io ho provato alcuni giorni a far convivere 2 dischi SATA in raid 0 (con SO) , un disco scsi e 2 dischi IDE ma non ci sono mai riuscito , a parer mio i 2 controller conflittuano in qualche indirizzo di memoria
Ho pensato anche a quello, infatti ho tolto alimentazione ai 2 maxtor ,ma il problema rimane.
Però non ho provato a disabilitare da bios la voce raid .
ora provo.
alexsky8
24-01-2007, 09:35
Ho pensato anche a quello, infatti ho tolto alimentazione ai 2 maxtor ,ma il problema rimane.
Però non ho provato a disabilitare da bios la voce raid .
ora provo.
a me lo SCSI funzionava solo disabilitando gli SATA ovvero togliendo alimentazione e connettori però dopo quando ho tolto lo SCSI e ho reinserito gli HD SATA non me li riconosceva più e pertanto ho dovuto ricreare l'array raid
alexsky8
24-01-2007, 09:38
Ho pensato anche a quello, infatti ho tolto alimentazione ai 2 maxtor ,ma il problema rimane.
Però non ho provato a disabilitare da bios la voce raid .
ora provo.
più che altro devi disabilitare la voce raid as bootrom o qualcosa di simile
ahh ecco........ cmq ancora non ho risolto il problema di boot dal controller scsi........
che scheda madre hai?
che scheda madre hai?
Asus p5b deluxe wifi.
Non ho ancora risolto........sto pensando di dar via il kit :mc:
peppecbr
24-01-2007, 11:08
raga io ho la p5wdh 975 :sofico: in sing , pochi giorni fa avevo 2 hitachi su raid 0 intel , il disco scsi , un raptor , ed un alto sata 2 da 250gb , ebbene nessun problema di boot sia mettendo lo scsi o il raid 0 di sata2 o solo il sata 2 fila tutto liscio
alexsky8
24-01-2007, 11:19
raga io ho la p5wdh 975 :sofico: in sing , pochi giorni fa avevo 2 hitachi su raid 0 intel , il disco scsi , un raptor , ed un alto sata 2 da 250gb , ebbene nessun problema di boot sia mettendo lo scsi o il raid 0 di sata2 o solo il sata 2 fila tutto liscio
hai un controller SCSI raid ?
Asus p5b deluxe wifi.
Non ho ancora risolto........sto pensando di dar via il kit :mc:
io ho la p5b liscia e ho notato che nel bios non salva i cambiamenti della boot priority. dava anche a me il problema di non bootare dalla megaraid, e nonostante scegliessi sempre come 1st device la scheda scsi continuava a non bootare e a rimescolare la coda. ovviamente ho l'ultimo bios della mobo, cmq a forza di provare s'è "fissata" la scheda scsi in cima alla priorità. potrebbe anche essere un problema della megaraid, forse la mia ha qualche problema (anche considerato che non riesco ad accedere al bios col ctrl+m)
ILGRECO1974
24-01-2007, 12:06
io ho la p5b liscia e ho notato che nel bios non salva i cambiamenti della boot priority. dava anche a me il problema di non bootare dalla megaraid, e nonostante scegliessi sempre come 1st device la scheda scsi continuava a non bootare e a rimescolare la coda. ovviamente ho l'ultimo bios della mobo, cmq a forza di provare s'è "fissata" la scheda scsi in cima alla priorità. potrebbe anche essere un problema della megaraid, forse la mia ha qualche problema (anche considerato che non riesco ad accedere al bios col ctrl+m)
non ha problema la scheda , te l'ho configurata dopo che sono entrato con ctrl+m nel bios...tranquillo che e' perfettamente funzionante !
Il fatto che alcune schede asus danno problemi di boot può capitare...alcune mobo asus fanno questi giochetti NON solo con le schede scsi ma anche con le schede creative come l' audigy...hai provato a flashare il bios?
MetalMassacre
24-01-2007, 12:39
Asus p5b deluxe wifi.
Non ho ancora risolto........sto pensando di dar via il kit :mc:
Ieri nella speranza di risolvere il mio problema, sono andato in negozio da un amico e mi ha fatto testare controller e dischi su una mobo di un altro cliente che è come la tua, avviando il SO dai dischi sata in raid che erano gia su..Problemi di avvio non neho trovati, ma in compenso son rimasto con i miei problemi di transfer.
Ora che leggo meglio tu hai problemi a far il boot dal controller, pardon, questo non ho provato..
non ha problema la scheda , te l'ho configurata dopo che sono entrato con ctrl+m nel bios...tranquillo che e' perfettamente funzionante !
Il fatto che alcune schede asus danno problemi di boot può capitare...alcune mobo asus fanno questi giochetti NON solo con le schede scsi ma anche con le schede creative come l' audigy...hai provato a flashare il bios?
confermo che la scheda megaraid funziona. forse è normale ma a me sembra assurdo, per accedere al bios bisogna usare crtl destro e M, il ctrl sinistro non funziona :)
se intendi il bios della mobo, si è la prima cosa che ho fatto.
Oggi omeriggio , mio fratello ha provato ad installare il suo kit con megaraid 500 più mau.
come moob ha una dfi lan party nforce 3 ultra.
Dice che ha lo stesso mio problema.
Non è che dobbiamo settare le schede scsi ?
Tra le altre cose, ho notato che nel boot del bios del controller, il pc ci rimane almeno 10 secondi, per poi emettere un suono di 2 secondi circa , scrivendomi dopo le opzioni ctrl+m e ctrl+r
Aggiungo che sulla mobo ho il bios 1008
MetalMassacre
24-01-2007, 20:56
Greco hai pvt
Mc®.Turbo-Line
24-01-2007, 21:02
Oggi omeriggio , mio fratello ha provato ad installare il suo kit con megaraid 500 più mau.
come moob ha una dfi lan party nforce 3 ultra.
Dice che ha lo stesso mio problema.
Non è che dobbiamo settare le schede scsi ?
Tra le altre cose, ho notato che nel boot del bios del controller, il pc ci rimane almeno 10 secondi, per poi emettere un suono di 2 secondi circa , scrivendomi dopo le opzioni ctrl+m e ctrl+r
Ma avete montato correttamente il kit?
Mica avete spostato i jumper sulla skeda?
MetalMassacre
24-01-2007, 21:19
Ma avete montato correttamente il kit?
Mica avete spostato i jumper sulla skeda?
montare correttamente un kit...alla laurea non manca tanto, ma per inserire un controller su uno slot non servono certificazioni dal MIT ... magari i problemi son altri...
ILGRECO1974
24-01-2007, 21:43
@ LIGOS
fammi capire una cosa..,. metti nel bios della MB il controller + disco come primo boot , installi winxp e poi dopo che fai il restart non te lo riconosce come primo boot ? :confused:
e la stessa cosa succede con 2 pc diversi e 2 schede diverse anche come modello ? :confused:
ILGRECO1974
25-01-2007, 00:01
Sulla mia scheda madre , una asus p5dg2 ws pro , metto come primo boot il hard disk , e poi dalla lista dei hard disk metto come primo boot il raid-0 scsi( me lo fa apparire con il nome della scheda scsi + il raid o una cosa del genere ) !
Non puo essere tanto diverso sulle altre schede madri asus ....
@ LIGOS
fammi capire una cosa..,. metti nel bios della MB il controller + disco come primo boot , installi winxp e poi dopo che fai il restart non te lo riconosce come primo boot ? :confused:
e la stessa cosa succede con 2 pc diversi e 2 schede diverse anche come modello ? :confused:
Ho sentito ieir sera mio fratello.
Al'inizio gli faceva la stessa cosa, ma mi ha detto che ha mantenuto il sistema raid 0 sugli altri 2 hd ide.Quindi gli ho dettodi levare il raid perchè, da quanto ho letto, poteva essere quello il problema.
Cmq, ieri sera mi dice che ha fattoqueata operazione, ma che adesso il megaraid 500, gli fa un beeeeeeeeeeb fisso........cosa può essere?
Io nel bios della mia mobo, vedo solo la scritta Raid card.
Se faccio partire il pc dal cd, questo mi fa tutto il caricamento fino ad arrivare alle partizioni degli hd.Carico win xp sul mau, riavvio,ma se tolgo il cd, mi dice di inserire un disco di boot, se rimetto il cd, mi riparte da cd.
Ora faccio un po di foto del bios , magari sbaglio qualcosa io
Ecco il bios nella schermata " boot device priority:
http://img406.imageshack.us/img406/1155/10007654uo.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=10007654uo.jpg)
In " hard disk drives2"
http://img148.imageshack.us/img148/2997/10007660ee.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=10007660ee.jpg)
Questa schermata del controller, mi rimane per 20 secondi circa
http://img130.imageshack.us/img130/2791/10007683ng.th.jpg (http://img130.imageshack.us/my.php?image=10007683ng.jpg)
poi compare questo:
http://img242.imageshack.us/img242/2192/10007695br.th.jpg (http://img242.imageshack.us/my.php?image=10007695br.jpg)
se non faccio partire da cd rom, mi scrive:
http://img440.imageshack.us/img440/1944/10007708lo.th.jpg (http://img440.imageshack.us/my.php?image=10007708lo.jpg)
alexsky8
25-01-2007, 08:21
l'unica cosa che reputo strana è che nel boot del bios non vedi l'HD SCSI , io quello lo vedevo ma poi non mi entrava.
per il resto la configurazione sembrerebbe ok
alexsky8
25-01-2007, 08:24
ieri sera ho fatto anche altri esperimenti su un pc vecchio (Pentium III) e sono riuscito a far funzionare l' HD SCSI :D dopo varie vicissitudini naturalmente :D ed ho scoperto che le schede di rete 3Com conflittuano non poco con taluni controller SCSI quindi nel tuo caso la scheda Raid potrebbe benissimo farlo con il controller
l'unica cosa che reputo strana è che nel boot del bios non vedi l'HD SCSI , io quello lo vedevo ma poi non mi entrava.
per il resto la configurazione sembrerebbe ok
Ma magari c'è da configurare il controller scsi, solo che non saprei da dove iniziare
alexsky8
25-01-2007, 08:30
ma il tuo controller SCSI è raid ?
alexsky8
25-01-2007, 08:33
Ma magari c'è da configurare il controller scsi, solo che non saprei da dove iniziare
però vedo che nell'ultima schermata hai un NTLDR mancante , dovresti reinserirlo nel sistema
ILGRECO1974
25-01-2007, 08:40
Ho sentito ieir sera mio fratello.
Al'inizio gli faceva la stessa cosa, ma mi ha detto che ha mantenuto il sistema raid 0 sugli altri 2 hd ide.Quindi gli ho dettodi levare il raid perchè, da quanto ho letto, poteva essere quello il problema.
Cmq, ieri sera mi dice che ha fattoqueata operazione, ma che adesso il megaraid 500, gli fa un beeeeeeeeeeb fisso........cosa può essere?
Io nel bios della mia mobo, vedo solo la scritta Raid card.
Se faccio partire il pc dal cd, questo mi fa tutto il caricamento fino ad arrivare alle partizioni degli hd.Carico win xp sul mau, riavvio,ma se tolgo il cd, mi dice di inserire un disco di boot, se rimetto il cd, mi riparte da cd.
Ora faccio un po di foto del bios , magari sbaglio qualcosa io
Il "raid" nel bios te lo scrive anche senza installare la scheda ? Qualcuno con la stessa mobo mi puo confermare questo ?
Hai provato a installare winxp da un altro cd ? Se winxp ti vedono il disco e procedi normalmente all'installazione significa che te lo fa il boot della scheda scsi . Per qualche motivo poi quando fai il restart non ti trova il setup dei winxp sul disco per continuare l'installazione dei winxp...
Il beeeep lo fa il megaraid quando non trova l' array creato ! Forse ha scollegato qualche cavo oppure ha cambiato lo scsi ID sul adapter...
La schermata che ti da acceleraid e' normale .
Do una occhiata a vedere nel bios della scheda se ci sta qualche opzione per lo scan che te lo fa più velocemente .
Finalmente sono riuscito a partire col disco scsi!!
Però non capisco una cosa.Per avviare windows da hd, devo tenere il cd di windows dentro il lettore,cosi mi dice di premere un tasto per partire da cd, io non premo nulla elui parte da hd.
SE però tolgo il cd di windows, mi dice che non c'è nessun disco d'avvio :confused:
Sarà mica perchè il disco dove è installato win è contrassegnato dalla lettera E anzichè C?
Mc®.Turbo-Line
25-01-2007, 12:29
Finalmente sono riuscito a partire col disco scsi!!
Però non capisco una cosa.Per avviare windows da hd, devo tenere il cd di windows dentro il lettore,cosi mi dice di premere un tasto per partire da cd, io non premo nulla elui parte da hd.
SE però tolgo il cd di windows, mi dice che non c'è nessun disco d'avvio :confused:
Sarà mica perchè il disco dove è installato win è contrassegnato dalla lettera E anzichè C?
Capitava la stessa cosa anke a me :D
Puoi risolvere Rifomattando ,pero' prima di installare win stacca tutti i dischi ide e sata, installi win sullo scsi (cosi' te lo vede come C)
Capitava la stessa cosa anke a me :D
Puoi risolvere Rifomattando ,pero' prima di installare win stacca tutti i dischi ide e sata, installi win sullo scsi (cosi' te lo vede come C)
e che p@@@@.....di nuovo formattare :cry:
edit: risolto :D era il dvd rotto che si piantava il tempo necessario per far si che winzoz desse errore di disco danneggiato :D
Incredibile...........ho riformattato, ma il problema del boot di windows continua.
Ho scollegato gli hd ide e ora la partizione dello scsi me la vede come C.
Se però non scollego gli hd ide, non mi chiede nemmeno se voglio partire da cd rom, parte da cd rom e basta.Se levo il cd rom, mi dice di inserire un disco bootable.
La cosa strana è che gli hd ide sono messi in raid da bios, ma non li vede perchè non ho caricato nessun drivers per il controller raid sata!!Ma se stacco gli ide, windows non parte, mentre se li attacco, mi parte, ma a condizione di lasciare il cd di win nel cd rom...... :mad:
Mc®.Turbo-Line
25-01-2007, 17:28
Incredibile...........ho riformattato, ma il problema del boot di windows continua.
Ho scollegato gli hd ide e ora la partizione dello scsi me la vede come C.
Se però non scollego gli hd ide, non mi chiede nemmeno se voglio partire da cd rom, parte da cd rom e basta.Se levo il cd rom, mi dice di inserire un disco bootable.
La cosa strana è che gli hd ide sono messi in raid da bios, ma non li vede perchè non ho caricato nessun drivers per il controller raid sata!!Ma se stacco gli ide, windows non parte, mentre se li attacco, mi parte, ma a condizione di lasciare il cd di win nel cd rom...... :mad:
Nel Bios devi mettere lo scsi come primary boot
Nel Bios devi mettere lo scsi come primary boot
Nel bios ho lasciato tutto come in foto
Finalmente sono riuscito a partire col disco scsi!!
Però non capisco una cosa.Per avviare windows da hd, devo tenere il cd di windows dentro il lettore,cosi mi dice di premere un tasto per partire da cd, io non premo nulla elui parte da hd.
SE però tolgo il cd di windows, mi dice che non c'è nessun disco d'avvio :confused:
Sarà mica perchè il disco dove è installato win è contrassegnato dalla lettera E anzichè C?
è la asus! a me a volte dà lo stesso problema (p5b liscia). quando ti succede vai a controllare la sequenza di boot e vedrai che la cambia come gli pare e spesso sparisce la scheda scsi dalla stessa sequenza.
Mah... non so, continua a darmi il problema....... qualcuno è interessato al kit?
Mc®.Turbo-Line
26-01-2007, 10:14
Mah... non so, continua a darmi il problema....... qualcuno è interessato al kit?
Posso kiedere a qualke amico, a quanto lo vendi?
Posso kiedere a qualke amico, a quanto lo vendi?
Guarda, non ci voglio perdere nulla, anche perchè l'ho appena preso e poi lo già il prezzo è ultrabasso.
Chiedo 150€ per l'acceleraid e il mau 73 gb
alexsky8
26-01-2007, 11:27
Tornando al discorso iniziale , qualcuno ha fatto delle prove sotto un sistema Linux ?
naporzione
26-01-2007, 15:57
Tornando al discorso iniziale , qualcuno ha fatto delle prove sotto un sistema Linux ?
Si infatti...stiamo perdendo il filo.. :O !!Io volevo provare con ubuntu...ma qualcuno sa indicarmi programmi per testarlo su questa distribuzione....??
finger roll
26-01-2007, 16:13
Qualcuno ha testato con una PCI-E...magari il greco....
MetalMassacre
26-01-2007, 17:13
Si infatti...stiamo perdendo il filo.. :O !!Io volevo provare con ubuntu...ma qualcuno sa indicarmi programmi per testarlo su questa distribuzione....??
secondo me il test migliore resta: ctrl+c, ctrl+v (cronometrati) di tanti piccoli file e/o di file di grandi dimensioni, su se stesso e da/a altri dischi..
Qualcuno ha testato con una PCI-E...magari il greco....
http://img260.imageshack.us/img260/7894/2hdmauraid0pciedh1.jpg (http://imageshack.us)
controller scsi raid Dell perc4e/dc OEM + 2 mau in raid0 + blocksize 128k
scheda madre Asus P5B Deluxe wifi
finger roll
29-01-2007, 15:07
http://img260.imageshack.us/img260/7894/2hdmauraid0pciedh1.jpg (http://imageshack.us)
controller scsi raid Dell perc4e/dc OEM + 2 mau in raid0 + blocksize 128k
scheda madre Asus P5B Deluxe wifi
Cavolo!!! allora ci vuole proprio un o di questi gioellini...te dove lo hai preso? anche in pvt....
Il tuo controller altro non è che l' LSI MegaRAID 320-2E rimarchiato dell...
cypher85
29-01-2007, 16:46
e meno male che il megaraid hp pci che mi ha consigliato il greco bastavano e avanzavano per i miei dischi...
alexsky8
29-01-2007, 21:38
Solo con il PCI E si hanno questi incrementi prestazionali ?
Come va con la medesima scheda PCI E e l'utilizzo di un solo disco ?
con con una scheda PCI-X 133 (64bit) si hanno dei miglioramenti ?
Comunque 130MB/sec di Average read e 429MB/sec di Burst speed sono risultati decisamente importanti
ILGRECO1974
29-01-2007, 23:49
con con una scheda PCI-X 133 (64bit) si hanno dei miglioramenti ?
con una scheda pcix instalatta sullo slot pci , no .
La 320-2e la potete trovare a ebay con 250-400e
alexsky8
30-01-2007, 08:26
con una scheda pcix instalatta sullo slot pci , no .
sì hai ragione , volevo dire scheda pcix nello slot a 64bit (fra l'altro presente in poche mobo)
Mc®.Turbo-Line
04-02-2007, 19:53
Il megaraid comunque è PCI e non PCI-X...
Ma e' vero ke se monto la megaraid su sulo pci-x si rompe controller e hd?
:mbe:
Ma e' vero ke se monto la megaraid su sulo pci-x si rompe controller e hd?
:mbe:
Che io sappia no...ma comunque non puoi ottenere alcun miglioramento rispetto al PCI standard...
http://www.hardforum.com/archive/index.php/t-877732.html
peppecbr
06-02-2007, 10:03
conclusione del discorso?
se avete slot pci (normale :D ) prendete un solo disco scsi
se volete fare il raid 0 , dovete comprare il megaraid pci-x più 2 hd naturalmente
ho capito bene??? :D
conclusione del discorso?
se avete slot pci (normale :D ) prendete un solo disco scsi
se volete fare il raid 0 , dovete comprare il megaraid pci-x più 2 hd naturalmente
ho capito bene??? :D
IMHO sì, oppure anche due dischi non in Raid...io mi trovo benissimo così...
PCI-X solo per chi ha una mobo adeguata (e sono poche), altrimenti PCI-Express, ma i controller costano molto...
Che ne dite di fare una panoramica sui controller PCI-Express Raid e non Raid (se ci sono) ?
Quelli che conosco sono:
LSI Megaraid 320-2E
Dell Perc4e/DC
(Questi sopra sono lo stesso controller)
Intel SRCU42E PCIe RAID SCSI Controller Dual u320
peppecbr
06-02-2007, 10:28
IMHO sì, oppure anche due dischi non in Raid...io mi trovo benissimo così...
PCI-X solo per chi ha una mobo adeguata (e sono poche), altrimenti PCI-Express, ma i controller costano molto...
ma pci-x sarebbe lo slot piccolino giusto quello corto diciamo!!
ma il pci-express :eek: non è quello per le vga??? :p sto a fare confusione io naturalmente ma il discorso pci-x e pci-express non mi è chiaro :D
ma pci-x sarebbe lo slot piccolino giusto quello corto diciamo!!
ma il pci-express :eek: non è quello per le vga??? :p sto a fare confusione io naturalmente ma il discorso pci-x e pci-express non mi è chiaro :D
PCI-X e PCI-Express sono cose diverse...
PCI-X è un estensione del PCI, che aumenta il bus da 32 a 64 bit (raddoppiando quindi le performance) e aumentando al frequenza di funzionamento, nelle implementazioni commerciali a 66 e 133Mhz (quindi raddoppiando o quadruplicando ulteriormente le performance)...
Quindi un PCI ha ha 32 bit x 33 Mhz = 132 MByte/secondo teorici, ma si attesta sui 110 effettivi.
Il PCI-X a 133 Mhz e 64 bit raggiunge quindi i 1064 MB/s teorici !!!
Le schede PCI-X sono retrocapatibili con il PCI, ma ovviamente hanno prestazioni castrate.
Il PCI-X attualmente è presente in pochissime scheda madri desktop per Conroe. Mentre è presente in quasi tutte le schede madri workstation e server.
Il PCI-Express è appunto quello della VGA che però è 16x, in quasi ogni scheda madre ci sono anche diversi altri connettori PCI-Express, solitamente a 1x e 4x. Nelle schede che supportano più schede video c'è anche un ulteriore connettore 16x (che in alcuni casi può funzionare a 8x reali).
Le prestazioni del PCI-Express 1x sono di 133 MByte/s in ogni direzione, infatti il PCI-Express non è un bus come il PCI (infatti più periferiche PCI condividono la stessa banda), ma un link punto punto bidirezionale con il chipset.
Solitamente le schede SCSI PCI-Express sono 4x, e di conseguenza hanno prestazioni pari a 533 Mbyte\s in ogni direzione.
Icemanrulez
06-02-2007, 18:56
Che ne dite di fare una panoramica sui controller PCI-Express Raid e non Raid (se ci sono) ?
Quelli che conosco sono:
LSI Megaraid 320-2E
Dell Perc4e/DC
(Questi sopra sono lo stesso controller)
Intel SRCU42E PCIe RAID SCSI Controller Dual u320
anche l'srcu42e è prodotto da LSI e sono praticamente tutti e 3 lo stesso controller...cambiano i driver che in alcuni casi vengono forniti solo per winnt/2003 e il bios ma le prestazioni e i servizi offerti sono gli stessi in tutti e tre i controller
comunque non sono 4* ma sono tutti e 3 8*meccanici ed elettrici :)
ne esistono anche altri se li ritrovo posto i modelli ma non erano controller raid ma solo host raid percui capabili solo di raid 0/1/0+1 e jbod nulla piu ma lo stesso evavano prezzo oltre i 350€ però questi hanno connessione pciexpress 4x elettrica e meccanica :)
Icemanrulez
06-02-2007, 19:00
ecco gli altri 2 di cui parlavo...
prodotti dall'azienda ATTO leader nel mercato in soluzioni fiber channel...
http://www.attotech.com/ultra5Dlowpro.html
http://www.attotech.com/ultra5D.html
sono identici uno è standard size l'altro è low profile ma non sono controller raid hardware ma sono solo hostraid e senza nemmeno della cache integrata...
al momento attuale nel mercato non esistono altri controller scsi pciexpress...
MetalMassacre
06-02-2007, 19:02
comunque non sono 4* ma sono tutti e 3 8*meccanici ed elettrici :)
..che?
:confused:
però questi hanno connessione pciexpress 4x elettrica e meccanica :)
..ri-che?
:confused: :confused:
Icemanrulez
06-02-2007, 19:08
..che?
:confused:
..ri-che?
:confused: :confused:
di connettori pciexpress ne esistono vari tipi
16* (schede video)
8*
4*
2*
1*
i numeri rappresentano la dimensione fisica dello slot
poi ovviamente possono essere collegate meno linee ad esempio un connettore 16* può essere solo 4*elettricamente e cosi vià..
un connettore 8* è piu grande di uno 4* e al contempo piu piccolo di un 16*...
è la asus! a me a volte dà lo stesso problema (p5b liscia). quando ti succede vai a controllare la sequenza di boot e vedrai che la cambia come gli pare e spesso sparisce la scheda scsi dalla stessa sequenza.
le asus apparentemente la cambiano quando nel sistema appare una nuova unità... solo che invece di inserirla in coda, la inserisce in testa. Un po' fastidioso direi...
MetalMassacre
06-02-2007, 22:52
di connettori pciexpress ne esistono vari tipi
16* (schede video)
8*
4*
2*
1*
i numeri rappresentano la dimensione fisica dello slot
poi ovviamente possono essere collegate meno linee ad esempio un connettore 16* può essere solo 4*elettricamente e cosi vià..
un connettore 8* è piu grande di uno 4* e al contempo piu piccolo di un 16*...
hahahahahah..non capivo che intendevi con quel * :D
Icemanrulez
06-02-2007, 22:55
hahahahahah..non capivo che intendevi con quel * :D
ahhh :D
spesso uso l'asterisco al posto della X per la moltiplicazione :)
finger roll
14-02-2007, 11:42
Finalmente mi è arrivata la mia LSI 320-2E, qualcuno sa come mi devo comportare per l'installazione senza odver per forza formattare?
Icemanrulez
14-02-2007, 19:46
Finalmente mi è arrivata la mia LSI 320-2E, qualcuno sa come mi devo comportare per l'installazione senza odver per forza formattare?
potresti provare a installare il nuovo controller con l'altro che hai adesso installato
avvia windows normalmente con il raid nel controller vecchio e installa i driver di quello nuovo
spegni
collega i dischi al nuovo controller e imposta il raid nel bios togliendo il vecchio controller se non funziona devi formattare :)
http://img260.imageshack.us/img260/7894/2hdmauraid0pciedh1.jpg (http://imageshack.us)
controller scsi raid Dell perc4e/dc OEM + 2 mau in raid0 + blocksize 128k
scheda madre Asus P5B Deluxe wifi
con lo stesso controller e 2 cheetah 15k.4 da 36 raid0 64k all'inizio ravana un po, poi da metà disco diventa bello lineare e da 160MB/s inizia una lenta discesa.
di burst invece ho 169MB/s, solo una volta a caso mi ha misurato 376MB/s
non ci ho capito una ramazza di sto test...
siete sicuri sia affidabile con configurazioni del genere?
devo ancora capire bene quanto cosa e come cambia al cambiare dei chunk 16/32/64/128k
finger roll
18-02-2007, 18:07
Ho montato la LSI 320 2E sullo slot PCI_E x16 la mobo non mi si avvia più....penso che il problema stia nel fatto che ho provato a rimuovere il dissy del chipset senza smontare la mobo dal case, e questo si è rovinato.
Qualcuno di voi ha avuto problemi con LSI 320 2E e DFI NF4 ultra-D?
Ripeto...penso che il problema sia il chipset e cha la mobo si sia rovinata in modo irreversibile.... :muro: :muro: :muro: :muro:
finger roll
22-02-2007, 00:11
Ho montato la LSI 320 2E sullo slot PCI_E x16 la mobo non mi si avvia più....penso che il problema stia nel fatto che ho provato a rimuovere il dissy del chipset senza smontare la mobo dal case, e questo si è rovinato.
Qualcuno di voi ha avuto problemi con LSI 320 2E e DFI NF4 ultra-D?
Ripeto...penso che il problema sia il chipset e cha la mobo si sia rovinata in modo irreversibile.... :muro: :muro: :muro: :muro:
Avevo rotto la mobo!!! :muro:
Comunque..ho montato l'LSI 320-2E e ottengo risultati a dir poco deludenti:
http://img89.imageshack.us/img89/8072/hdtach32mbru7.jpg
Addirittura peggiori che con LSI megaraid 500!!! :muro: :muro:
le impostazioni sono generali sono:
Raid0
stripe 128
write policy WRBack
Read Policy Adaptive
cache policy cachedIO
Suggerimenti? Può dipendere dai cavi? da altre impostazioni errate....
Qualcuno che ha lo stesso controller....che impostazioni usate per farlo andare alla grandissima?
ILGRECO1974
22-02-2007, 00:27
Avevo rotto la mobo!!! :muro:
Comunque..ho montato l'LSI 320-2E e ottengo risultati a dir poco deludenti:
http://img89.imageshack.us/img89/8072/hdtach32mbru7.jpg
Addirittura peggiori che con LSI megaraid 500!!! :muro: :muro:
le impostazioni sono generali sono:
Raid0
stripe 128
write policy WRBack
Read Policy Adaptive
cache policy cachedIO
Suggerimenti? Può dipendere dai cavi? da altre impostazioni errate....
Qualcuno che ha lo stesso controller....che impostazioni usate per farlo andare alla grandissima?
prova con normal e direct-io
finger roll
22-02-2007, 08:19
Si con Normal e direct I/O va mooolto meglio, ora sono al lavoro, ma oggi posto gli screen.
L'unica cosa è che ancora il burst è abbastanza basso.
Quale potrebbe essere il problema? forse i cavi o la scheda che collega i due hard disk al cavo? magari qualcosa nel mezzo alla catena non è ultra 320?
ILGRECO1974
22-02-2007, 09:12
no , non credo proprio .
Pure a me che uso il pci-x a 133mhz , hd tach da risultati assurdi!!!! Cmq anche se il burst e' "solo" 159mbs , la banda e' suficiente x i 2 15k in raid 0....
finger roll
22-02-2007, 10:08
no , non credo proprio .
Pure a me che uso il pci-x a 133mhz , hd tach da risultati assurdi!!!! Cmq anche se il burst e' "solo" 159mbs , la banda e' suficiente x i 2 15k in raid 0....
Ho visto degli screen di HDtach con una configurazione simile (2x143GB invece di 2x73GB) alla mia, e burst vicino ai 400MB (forse mi sbaglio :confused: ) se li ritrovo...ecco qua...
LSI 320-2E con 2 fujitsu Mau da 143GB in RAID0
http://img265.imageshack.us/img265/2543/mau3147npraid0iy8.jpg
Direi non male con risultato, se raggiungessi lo stesso risultato o simile...non sarebbe male..
L'unica cosa è che ancora il burst è abbastanza basso.
Se il cavo non è ultra320 ti dovrebbe impostare i dischi a Ultra160 e lo dovresti vedere dal bios del controller.
Salve ragazzi anche io ho piu' o meno le vostre prestazioni (singolo hd), potremmo scrivere su storagereview se pensate dovremmo avere altri risultati...
davidTrt83
23-02-2007, 12:52
Salve ragazzi anche io ho piu' o meno le vostre prestazioni (singolo hd), potremmo scrivere su storagereview se pensate dovremmo avere altri risultati...
La conclusione a cui siamo arrivati è che gli scsi hanno prestazioni in scrittura inferiori a quelle di un hd normale, in quanto sono ottimizzati per la lettura (parole di icemanrulez). Quindi niente da fare.
Poliphilo
23-02-2007, 17:44
Io non ho dischi Fujitsu, Ho due Seagate U320 15K da 36 Gb su Adaptec 29320 host raid in raid 0. Non so se non funziona il controller o meno, ma a me da dei valori assurdi sia HD tach che altri test. Devo provare ancora con Iometer.
Il raid di 70 gb totali è diviso in 3 partizioni:
- C 15 Gb (dove c'è windows);
- D 20 Gb;
- E 35 Gb.
In più ho un disco sata da 200 Gb (un barracuda mi sembra) da usare come archivio.
Ho fatto un test manuale: ho provato a copiare dal disco sata un file video da 4,9 Gb ed incollarlo nella partizione C del raid scsi. Tempo impiegato per leggere dal sata e scrivere sullo scsi 6 minuti e 30 sec. Fate un calcolo di quanti Mb al secondo (dovrebbero essere 13 :eek: ).
Il passaggio al contrario (scsi -->sata) invece mi ha dato come risultato 2 min 30 sec.
A voi i commenti.
Nel frattempo ho trovato questo commento sul controller raid U320 di un tecnico sul sito adaptec:
"The card is optimized for best performance by default. There is
nothing that we can tweak in the BIOS of the controller to make it "go
faster". There are many other factors that affect the transfer rate.
Please understand that the 320MB/sec is not the actual throughput, but
the maximum burst transfer rate.
To check the true performance of your hard drive and the SCSI
controller card you really need a SCSI Bus Analyzer. When you are
testing the throughput with a benchmark program you are only seeing
the data that is read into memory AFTER SCSI communications
overhead,disk seek time,read time,latency time,head switch time, bus
on/off time,etc.
To top that off, the disk platter speed and the density of data within
a track all affect just how much data in a finite time period is
read. That is the throughput."
Traduco a grandi linee per chi non mastica l'inglese:
Il controller è ottimizzato per ottenere la migliore performance di default. Non si può far niente di più dal bios per farlo andare più velocemente. Ci sono molti altri fattori che influenzano il transfer rate. Occorre capire che i 320 MB/sec non è la "capacità di smaltimento" effettivo, ma il massimo picco di trasferimento dati. Per verificare la velocità reale del vostro disco e del controller scsi vi occorre un analizzatore di Bus scsi. Quando testate il passaggio dati con i programmi di Benchmark state solo testando i dati che sono letti nella memoria DOPO la comunicazione scsi, il disk seek time,... e le varie caratteristiche di lettura del disco (cioè si vede solo quello che c'è in memoria). Per concludere, la velocità del disco e la densità dei dati in una "pista", insieme, influenzano la quantità di dati viene letta in un determinato periodo di tempo. Questo è definito smaltimento dei dati.
Se qualcuno riesce a tradurre meglio....
CIAO
finger roll
23-02-2007, 17:58
Quindi per per l'uso di un PC per casa, sarebbero meglio dischi SATA? :confused: Sopratutto nel rapporto (Prestazioni/Prezzo)
cioè mi spiego meglio....lettura sequenziale a 140MB per secondo, alla fine nell'uso quotidiano uno se la sbatte....se poi la copia da una partizione all'altra avviene lentamente, dato che la scrittura è lentissima.
I vantaggi sono quindi solamente il tempo di accesso veramente basso?Dato che la lettura sequenziale non è poi così scontata nell'uso quitidiano...o sbaglio?
I vantaggi sono quindi solamente il tempo di accesso veramente basso?
Solo ? Comunque in lettura vanno da dio. Il tempo d'accesso è l'indice più importante nelle prestazioni di un disco fisso.
Poliphilo
23-02-2007, 19:01
Scusate, riguardo il tempo di accesso, ho capito male io, o più e basso e meglio è?
Ho visto una tabella dove si passava dagli ide agli scsi e man mano il tempo di accesso scendeva (da 12ms di Hd per notebook a 3.8ms del mio disco scsi). Come si valuta il tempo di accesso effettivo su uno scsi?
Avete letto la traduzione che ho messo? Cosa mi dite?
ILGRECO1974
23-02-2007, 20:04
.....mi sembra che stiamo un po esagerando !!!!
Avete provato a deframmentare/fare pulizia del disco , installare un programma un po "pesante" e lavorare contemporaneamente con il pc , con il MAU e con il sata ? La differenza si nota e come e questi sono prestazioni in scrittura !!!!!!
Se fate SOLO la coppia/ incolla oppure l ' unzip di un file , allora vi basta anche un sata 7200 che basta e avanza per tali operazioni! Non serva neanche un raptor , sono soldi buttati lo stesso....
Poliphilo
23-02-2007, 22:44
Vabbè. Ho fatto un test con HDtune sui due sistemi. Mi esce questo.
Adaptec scsi raid 29320-A con 2 Seagate Cheetah 15k.4 da 36 Gb in raid 0 stripe size 64 Kb:
http://img84.imageshack.us/my.php?image=adaptecraid0qn8.jpg
Seagate Barracuda 200 Gb sata:
http://img408.imageshack.us/my.php?image=seagatebarracudasataur2.jpg
Che mi dite?
Icemanrulez
23-02-2007, 22:57
.....mi sembra che stiamo un po esagerando !!!!
Avete provato a deframmentare/fare pulizia del disco , installare un programma un po "pesante" e lavorare contemporaneamente con il pc , con il MAU e con il sata ? La differenza si nota e come e questi sono prestazioni in scrittura !!!!!!
Se fate SOLO la coppia/ incolla oppure l ' unzip di un file , allora vi basta anche un sata 7200 che basta e avanza per tali operazioni! Non serva neanche un raptor , sono soldi buttati lo stesso....
concordo pienamente;)
Icemanrulez
23-02-2007, 22:58
Vabbè. Ho fatto un test con HDtune sui due sistemi. Mi esce questo.
Adaptec scsi raid 29320-A con 2 Seagate Cheetah 15k.4 da 36 Gb in raid 0 stripe size 64 Kb:
http://img84.imageshack.us/my.php?image=adaptecraid0qn8.jpg
Seagate Barracuda 200 Gb sata:
http://img408.imageshack.us/my.php?image=seagatebarracudasataur2.jpg
Che mi dite?
hai un burst di soli 31mb/sec dal controller alla memoria di sistema cè qualcosa che non và....dovresti fare almeno 80/90mb/sec...
Poliphilo
23-02-2007, 23:15
Ok.Come faccio a capire cos'è che non va?
Gordon135
24-02-2007, 00:49
http://img260.imageshack.us/img260/7894/2hdmauraid0pciedh1.jpg (http://imageshack.us)
controller scsi raid Dell perc4e/dc OEM + 2 mau in raid0 + blocksize 128k
scheda madre Asus P5B Deluxe wifi
Puoi farci un test anche in scrittura per favore? :)
Poliphilo
24-02-2007, 10:23
Qualcuno mi da qualche suggerimento? Come capire cosa non va? Per favore.
GRAZIE
finger roll
24-02-2007, 11:24
Qualcuno mi da qualche suggerimento? Come capire cosa non va? Per favore.
GRAZIE
che impostazioni hai nel controller?Indendo metodo di scrittura, lettura, e tipo di IO...dovresti provare a giocare su queste cose, mi sembra strano che hai un trasferimento così basso.
Una domanda per i più esperti...ho un LSI 320-2E, ma all'avvio dalla schermata appare Dell Perc4e/DC, bios 522, vorrei mettere l'ultimo bios LSI (ne esiste unmo migliore?), è possibile flashare direttamente, oppure ci sono da seguire particolari accortezze?
Ciao,
purtroppo non sono riuscito a leggere tutte le pagine di questa discussione, vorrei però aprire 2 discussioni su due aspetti diversi.
Per prima cosa:
avete provato a usare cavi e terminatore attivo di buona qualità, magari il problema potrebbe essere anche questo, provate a comprare sulla baya cavi amphenol o adaptec che solitamente sono accompagnati da buoni terminatori.
Secondo argomento:
Qualcuno di voi aveva puntualizzato per hd singolo usare host adapter,
per hd in raid usare controller raid;
la cosa ci potrebbe stare, ma vi chiedo, magari a chi ha più esperienza di me, in quanto mi sono trovato anche io in questa situazione, che cambia come prestazioni tra un hd messo in un host adapter e lo stesso messo in un controller raid (di tipo hardware) in modalità jbod ???
Anche io purtroppo ho notato la differenza in termini di performance e vorrei sapere il motivo della cosa!
Attendo vostre notizie.
Ciao.
Poliphilo
24-02-2007, 14:01
che impostazioni hai nel controller?Indendo metodo di scrittura, lettura, e tipo di IO...dovresti provare a giocare su queste cose, mi sembra strano che hai un trasferimento così basso.
Non le so le impostazioni. Sono di default. Conosci il controller adaptec 29320 A? Ha due canali interni LVD 68 pin A e B, dietro il canale A c'è il connettore 50 pin per lettore dvd. Ho connesso i due hd al canale B e il lettore dvd al 50 pin dietro il canale A per non avere dischi e lettore sullo stesso canale.
Poliphilo
24-02-2007, 15:35
Ho provato a cambiare cavo. Stesso risultato. Quindi non è il cavo. Allora o è il controller o sono i dischi.
Icemanrulez
24-02-2007, 17:41
edit
Puoi farci un test anche in scrittura per favore? :)
http://img395.imageshack.us/img395/7092/pcwizard2006tc8.jpg (http://imageshack.us)
http://img403.imageshack.us/img403/6931/unbufferedjq4.jpg (http://imageshack.us)
Ho aggiunto altri 2 test per confrontarli con gli altri.
Ciao
finger roll
28-02-2007, 10:30
Spippolando nel bios dell'LSI megaraid 320-2e non riesco più a impostare la scrittura in WriteBack. Cioè, la seleziono senza problemi, ma al riavvio mi ritrovo sempre e comunque writthrogh.
Pensavo di aggiornare il firmware all'ultimo LSI, ho letto che alcuni hanno avuto problemi.
Io come firmware ho il 522A della DELL (la sceheda all'avvio è riconosciuta come DELL), ma è marchiata LSI. Come bios ho l'H430.
Quacuno di voi ha provato a flashare?
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1407702#10
leggiti i post 10-13 per questioni di aggiornamento.
è stato riconosciuto un problema di segnalazione del write through/back
Icemanrulez
02-03-2007, 17:34
tanto per confermare che effettuare bench su questi dischi con i classici programmi tipo hdtach non serve a nulla guardate questi miei test 4 programmi diversi e tutti con risultati diversi....:rolleyes:
http://img441.imageshack.us/img441/9159/scsibenchib4.th.jpg (http://img441.imageshack.us/my.php?image=scsibenchib4.jpg)
x ki ha il controller pci, provi a fare i test togliendo le altre sk pci eventualmente installate
inoltre controllate se avete l'irq del controller condiviso con altre periferike,
nel caso di questa eventualita' provate a disattivare la periferica condivisa e rifare il test
1 HDD SCSI U320 Seagate 15K.4 73Gb nn partizionato e con solo windows installato + controller lsi megaraid 320-e pci-express 128mb ecco cosa ottengo con pcwizard2007
http://img259.imageshack.us/img259/5342/immaginevy1.th.jpg (http://img259.imageshack.us/my.php?image=immaginevy1.jpg)
forse ho capito xke' questi risultati così deludenti in scrittura con lo scsi
ho appena installato perfectdisk 8.0 sul mio pc in cui c'era windows vergine e con i soli driver della mobo
e guardate qui i risultati del test da confrontare con quelli ke ho fatto prima, quando ancora nn avevo installato perfectdisk
http://img89.imageshack.us/img89/6185/23082262qo1.th.jpg (http://img89.imageshack.us/my.php?image=23082262qo1.jpg)
l'ho disinstallato ma i risultati del test escono sempre scarsi
ed anke il riavvio e' diventato molto + lento
quindi credo ke tutto dipenda da incompatibilita' software
provate a rifare i test con windows appena installato
il decadimento e' confermato anke dal benchmark ATTO
http://img89.imageshack.us/img89/6584/91160937un5.th.jpg (http://img89.imageshack.us/my.php?image=91160937un5.jpg)
prima ad esempio con ATTO a 1024 avevo 56600 in scrittura, ora invece 12831
ho reinstallato windows da capo e i valori sono tornati normali
http://img124.imageshack.us/img124/4659/83056870kx4.th.jpg (http://img124.imageshack.us/my.php?image=83056870kx4.jpg)
ho reinstallato perfectdisk ma stavolta i valori sono rimasti alti :confused:
quindi falso allarme :D
Il Cavo credo di averlo montato correttamente:
http://img441.imageshack.us/img441/3162/cavoil0.th.gif (http://img441.imageshack.us/my.php?image=cavoil0.gif)
Ora provo a staccare i sata e gli ata e provo solo con gli scsi
il cavo nn e' messo correttamente
la connessione + vicina al terminatore va configurata con id0
a me sembra ke tu hai messo id2
la connessione successiva invece va impostata con id1 ke nn e' come hai impostato tu l'altro hdd ma devi menttere il jumper su id0, cioe' il primo pin
Che io sappia gli id non sono influenzati dalla posizione nel cavo...
Che io sappia gli id non sono influenzati dalla posizione nel cavo...
io invece conoscevo questa regola
fatto sta ke uno e' configurato id0 e l'altro id2 e nn id1
ma cmq nn credo ke le scarse prestazioni dipendano da questo
fatto sta ke uno e' configurato id0 e l'altro id2 e nn id1
Anche questo non è un problema...gli id servono solo per identificare le periferiche sul bus SCSI...
finger roll
07-03-2007, 00:17
1 HDD SCSI U320 Seagate 15K.4 73Gb nn partizionato e con solo windows installato + controller lsi megaraid 320-e pci-express 128mb ecco cosa ottengo con pcwizard2007
http://img259.imageshack.us/img259/5342/immaginevy1.th.jpg (http://img259.imageshack.us/my.php?image=immaginevy1.jpg)
Per curiosità...puoi postare la tua configurazione di read & write policy?
Per curiosità...puoi postare la tua configurazione di read & write policy?
sarebbe?
nel bios del controller ho lasciato tutto a default
naporzione
07-03-2007, 19:32
Qualcuno ha aggiornato il firm dell'hd??Se si con che risultati??
Qualcuno ha aggiornato il firm dell'hd??Se si con che risultati??
mi dai un link del firmware?
naporzione
07-03-2007, 19:53
lo cercavo anche io il link e impressioni di chi ha fatto l'upgrade...cmq so per certo che esiste ;)
Basta fare un RAID 0 , con STRIPE 128kb
e mettere questi settaggi (ultimo screen in BASSO)
http://img223.imageshack.us/img223/7092/rebuildflushcachevt7.gif
Quindi:
Read Policy : Normal
Write Policy : Write Back
Cache Policy : Direct I/O
Come programma da windows io uso come leggerete nello screen in alto:
HP NetRAID Assistant - Version B.02.03 ed e' eccellente
Lo trovate a questo indirizzo:
Clikkate Qui per scaricare : HP NetRaid Assistant (http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/SoftwareDescription.jsp?lang=en&cc=us&swItem=ns-12645-1&jumpid=reg_R1002_USEN)
:Prrr:
Questo e' il link al sito LSI (skeda Megaraid express 500)
Clikka Qui per LSI Megaraid Express 500 download (http://www.lsilogic.com/obsolete/megaraid_express_500_2453.html?locale=EN&remote=1)
hò la tua stessa configurazione 2 mau raid 0 e la megaraid500 ma faccio una media di 37 mms schifezza
come si aumenta lo stripe size adesso è a 64k
aiutatemi
Leviathan1
08-03-2007, 12:33
hò la tua stessa configurazione 2 mau raid 0 e la megaraid500 ma faccio una media di 37 mms schifezza
come si aumenta lo stripe size adesso è a 64k
aiutatemi
Se raggiungi solo quella velocità, il problema non è solo il 64 o 128, ma uno o più degli altri settaggi errati.
Anch'io arrivavo fino a lì con CACHED I/O E WRITE DIRECT.
Prima di tutto verifica di avere WRITE BACK, DIRECT I/O, E NORMAL,
poi si passa al discorso del 64-128..
Quel settaggio comunque si può impostare (se non ricordo male..) solo la prima volta quando crei il set raid, e poi non lo puoi più cambiare a differenza degli altri, quindi se il set raid sui mau l'hai già fatto, ti consiglio di ripartire da zero..Alla fine di tutto, comunque più di 80 su un pci semplice non li tiri fuori....:cry:
che delusione :(
quindi per avere piu prestazioni devo prendere una mobo con pci x e poi cambiare controler?
ps non mi lasciara costruire harry manualmente adesso:mad:
Leviathan1
08-03-2007, 14:48
che delusione :(
quindi per avere piu prestazioni devo prendere una mobo con pci x e poi cambiare controler?
ps non mi lasciara costruire harry manualmente adesso:mad:
Mi aggiorno a domani.. scusa... purtroppo ora non ho qui il pc dove ho il set raid.
Ti spiegherò bene.. intanto se non ce l'hai scaricati dai link 2 post sopra il programma per gestire il controller da windows..
Non hai il sistema operativo su quei dischi vero? puoi vederli da un disco ide con windows così partiamo da zero?
Ciao! ;)
Leviathan1
08-03-2007, 14:53
che delusione :(
quindi per avere piu prestazioni devo prendere una mobo con pci x e poi cambiare controler?
ps non mi lasciara costruire harry manualmente adesso:mad:
Mi aggiorno a domani.. scusa... purtroppo ora non ho qui il pc dove ho il set raid.
Ti spiegherò bene.. intanto se non ce l'hai scaricati dai link 2 post sopra il programma per gestire il controller da windows..
Non hai il sistema operativo su quei dischi vero? puoi vederli da un disco ide con windows così partiamo da zero?
Per quanto riguarda il pci x, sicuramante migliori, forse anche tenendo il controller attuale. Nella mia mobo, ho provato a disattivare tutte le risorse pci escluso il controller,aumentato la frequenza pci, e non ho migliorato dell 1%...:cry: , ma vedo che agli altri non è andata meglio...comunque appena riesco mi procuro un controller e un cavo in prestito e provo nuove configurazioni..
Ciao! ;)
Non hai il sistema operativo su quei dischi vero? puoi vederli da un disco ide con windows così partiamo da zero?
Ciao! ;)
prima avevo winxp.
adesso l'ho tolto dal scasi e su un un raptor.
ma non si avvia se metto su il controller windows non si carica!
se lo tolgo(controller megaraid) parte tranquilammente.
togliedo i dischi sata solo i scasi ho messo i 2 mau in raid 0 con le configuarazioni qui elencate le migliori testate dai ragazzi ma quando al primo riavvio uno dei due mau va ofline e qundi non parte nulle
help!
Va offline ? Hai forse un problema di alimentazione non sufficiente ?
Attenzione che serve un alimentatore con le palle per alimentare 2 dischi SCSI.
ILGRECO1974
08-03-2007, 16:57
Va offline ? Hai forse un problema di alimentazione non sufficiente ?
Attenzione che serve un alimentatore con le palle per alimentare 2 dischi SCSI.
Quoto pienamente .
Prova a fare clear configuration e riconfigurare di nuovo il raid . Forse non hai settato qualcosa bene , visto che ti funzionava prima quando hai fatto il test .
Va offline ? Hai forse un problema di alimentazione non sufficiente ?
Attenzione che serve un alimentatore con le palle per alimentare 2 dischi SCSI.
ho un ALIMENTATORE ENERMAX 480W
Quoto pienamente .
Prova a fare clear configuration e riconfigurare di nuovo il raid . Forse non hai settato qualcosa bene , visto che ti funzionava prima quando hai fatto il test .
si l'ho fatto e sicuramente l'ho conigurato bene seguedo anche le istruzioni raccolte da questa discusione
raid 0
normal
write back
direct io
stripe 128
in ogni caso anche se mettisi altri valori riuscirei lo stesso a farlo partire
ma qui al primo riavvio uno dei 2 mau va offline
ho anche provato a staccare tutto e con un solo mau.
al primo riavvio va offline l'alimentatore e tutto per lui.....
Io ho 2 MAX 73gb (praticamente identici ai MAU) in raid0 con controller LSI megaraid 320-1. Devo fare dei benchmark da postare su XS, li posso postare anche qui. Nota che il mio controller è pci-x.
è possibile ressetare il megaraid500 tramite jumper?
Io ho 2 MAX 73gb (praticamente identici ai MAU) in raid0 con controller LSI megaraid 320-1. Devo fare dei benchmark da postare su XS, li posso postare anche qui. Nota che il mio controller è pci-x.
si posta pure ;)
ma gli hdd sono 80pin con adattatore o direttamente 68?
il controller ce l'hai installato su pci-x o pci?
si posta pure ;)
ma gli hdd sono 80pin con adattatore o direttamente 68?
il controller ce l'hai installato su pci-x o pci?
E' una macchina vecchia e non ricordo bene, cmq il controller è un modello di 5 anni fa *dovrebbe* essere pci-x. Due hd non saturano la banda di un pci 66mhz, quindi anche se fosse solo di quel tipo non è un collo di bottiglia.
I dischi sono 68 pin e il cavo è di buona qualità.
Spippolando nel bios dell'LSI megaraid 320-2e non riesco più a impostare la scrittura in WriteBack. Cioè, la seleziono senza problemi, ma al riavvio mi ritrovo sempre e comunque writthrogh.
Pensavo di aggiornare il firmware all'ultimo LSI, ho letto che alcuni hanno avuto problemi.
Io come firmware ho il 522A della DELL (la sceheda all'avvio è riconosciuta come DELL), ma è marchiata LSI. Come bios ho l'H430.
Quacuno di voi ha provato a flashare?
finger roll dove l'hai preso LSI megaraid 320-2e?
lo vendi:D
crepesdesela
09-03-2007, 09:25
Io ho provato un test diverso con questi sistemi (stesso PC):
1) 2 raptor 74 sata raid 0
2) lsi 320 2e + 2 mau 74 raid 0
Ho tolto 1,5gb di ram (quindi rimasto con 512) e fatto un render di file da 6gb per Cinema 4d con creazione di un file di swap da 38gb circa (tex comprese).
Risultato:
1) 9h 15m 31s
2) 5h 18m 12s
Leviathan1
09-03-2007, 12:20
1) 2 raptor 74 sata raid 0
2) lsi 320 2e + 2 mau 74 raid 0
Ho tolto 1,5gb di ram (quindi rimasto con 512) e fatto un render di file da 6gb per Cinema 4d con creazione di un file di swap da 38gb circa (tex comprese).
Risultato:
1) 9h 15m 31s
2) 5h 18m 12s[/QUOTE]
Stessa cosa che ho notato io...
Quando devono lavorare da soli gli scsi sono dei fenomeni....
Quando devono dialogare con altre parti del sistema(dischi sata, ide o varie)
lentissimi come si legge nel test di hdtach.. mah!
Ps. Paola ho visto che hai già tutti i parametri a posto ma
hai problemi di online-offline. Ti consiglio anch'io di verificare tutte le connessioni del tuo pc, sia scsi che alimentatore e poi se hai carico sufficiente
per supportare tutte le periferiche.
Non hai la tua configurazione in firma e magari hai uno sli o crossfire con processore dual core su un ali da 480 al 65% di resa (312 watt)...
A quei 2 poveri dischi non resta niente da ciucciare eh! ;)
Le prima volta possono anche essere partiti per pura fortuna....
Io ho provato un test diverso con questi sistemi (stesso PC):
1) 2 raptor 74 sata raid 0
2) lsi 320 2e + 2 mau 74 raid 0
Ho tolto 1,5gb di ram (quindi rimasto con 512) e fatto un render di file da 6gb per Cinema 4d con creazione di un file di swap da 38gb circa (tex comprese).
Risultato:
1) 9h 15m 31s
2) 5h 18m 12s
1) sei un genio (togliere la ram è un vero tocco di classe)
2) hai una pazienza enorme
1) sei un genio (togliere la ram è un vero tocco di classe)
2) hai una pazienza enorme
3) questo dimostra che nelle applicazioni reali un raid scsi 15k è ovviamente più veloce di un raptor.
PS: Io certi benchmark come hd tach non li userei proprio. ATTO e Iometer invece sono più attendibili IMO.
3) questo dimostra che nelle applicazioni reali un raid scsi 15k è ovviamente più veloce di un raptor.
PS: Io certi benchmark come hd tach non li userei proprio. ATTO e Iometer invece sono più attendibili IMO.
claro che sì
Icemanrulez
11-03-2007, 12:23
3) questo dimostra che nelle applicazioni reali un raid scsi 15k è ovviamente più veloce di un raptor.
PS: Io certi benchmark come hd tach non li userei proprio. ATTO e Iometer invece sono più attendibili IMO.
anche un singolo disco da 36gb 10000giri è piu veloce di un raptor....
da quanto ho capito io la differenza poi si vede bene quando si incominciano a riempire le code...
anche un singolo disco da 36gb 10000giri è piu veloce di un raptor....
Hm no, solo per multithreading. Il raptor ha battuto vecchi scsi 15k in situazioni desktop perché il firmware è ottimizzato per questi usi (con NCQ disabilitato).
Fonte: Storagereview
da poco ho montato 2 mau da 74Gb con lsi megaraid500
hdtach e hdtune mi danno tarnsfer e access scoraggianti....il raid su ich8 intel con 2 banali barracuda 7000.7 (vecchioniii...) secondo questi bench è almeno il doppio più performante.
Ho una p5b dlx con i due barracuda in raid 0 con stripe da 128k che uso x storage e i due mau 15k 74Gb su megaraid express 500 in raid0 con stripe da 128k. Nel ctrl ci sono diversi settaggi qualcuno sa dirmi quali sarebbero i + performanti?
Come ho già detto secondo me il Raid 0 su un controller PCI con i dischi SCSI attuali non ha senso...già un solo disco ti satura quasi tutto il PCI...tanto più di 100 MB/s non puoi andare. Addirittura questo controller fa scendere sugli 80 MB/s questo limite.
Come ho già detto secondo me il Raid 0 su un controller PCI con i dischi SCSI attuali non ha senso...già un solo disco ti satura quasi tutto il PCI...tanto più di 100 MB/s non puoi andare. Addirittura questo controller fa scendere sugli 80 MB/s questo limite.
Ciao,
Scusa questo vale anche per i controller PCI-X ?
Ciao.
...è nella grandissima diffusione di sottosistemi R.A.I.D di tipo "fake", grande parte nelle molteplici varianti basate su circuiti integrati Intel ICHxR ma anche di altri produttori come Promise, JMicron, Silicon Image ecc.
Sono a conoscenza per esperienza diretta e per avere letto "tonnellate" di interventi su vari forums, di molteplici e ricorrenti casi di anomalie a carico di frequenti eventi di RA.I.D off-line dovuti a scarsa qualità delle accoppiate suite di programmi funzionante sull'host (il computer "ospite") ed hardware "minimale" di gestione e di interfaccia con le unità di storage.
I "veri" controllori in grado di realizzare sottosistemi R.A.I.D "full-hardware" sono molto pochi e dei "soliti" noti costruttori: Adaptec ed L.S.I Logic per le unità S.C.S.I "parallele", Areca e 3Ware per quelle S-A.T.A.
Anche qui con dei grossissimi distinguo...esempi sono gli innumerevoli controllori "pseudo" full-hardware: le varie 29320/39320 Adaptec con il suo ibrido ambiente HostRAID, ma anche il pregiato 48300 destinato alle unità S.A.S/S-A.T.A per non parlare della 1200A ecc.ecc.
A mio avviso è necessario il maggior isolamento possibile tra attività del sottosistema R.A.I.D e rimanenti sottosistemi del computer.
Non mi fido molto ad esempio del mix Matrix Storage di Intel che propone delle ardite combinazioni sullo stesso set di unità, di matrici R.A.I.D di tipo diverso...
Su un sistema equipaggiato con bus P.C.I 32 bit / 33MHz ritengo che non si debba andare oltre le tre/quattro unità (15000 o 100000 r.p.m) in matrici 1-0 oppure di tipo 5 (come i miei piccoli tre gufetti rotanti 15K.4 in R.A.I.D 5 su un controllore full hardware 2120S).
Molti soprattutto in ambiente Linux considerano inutile un processore (molto spesso di tipo R.I.S.C) dedicato di I/O che in matrici R.A.I.D di tipo 5 si incarichi del calcolo or esclusivo, ritenendo che i processori "moderni di oggi" possano far fronte anche a tale task...
La veridicità di tale affermazioni sicuramente dipende dal numero di unità che fanno parte della matrice con parità...
Per fare un esempio il server che recentemente Sun ha donato al Seti@home è equipaggiato con (slurp) 24 unità S-A.T.A e non prevede hardware dedicato al calcolo dello XOR nei suddetti R.AI.D 5 (o superiori).
Infine il mio parere sui benchmark "sintetici" è risaputo: sono troppo fuorvianti specialmente nei confronti di chi ha poca conoscenza di come funzionano i sottosistemi di storage (a dischi rotanti è sottinteso).
IOMeter e pochi altri esclusi (come le suite che utilizza StorageReview).
Una parola sull'hardware deputato alla gestione delle code ....
Quello presente sui sistemi equipaggiati di N.C.Q (non parlo del T.C.Q che è stato ampiamente ignorato ad eccezione di pochissimi casi come una altra serie di "fake" R.A.I.D controllers alias Talon Pacific Digital) è sicuramente dotato di minore capacità di processo rispetto a quello molto più resiliente e robusto presente sulle unità e sui controllori S.C.S.I/S.A.S.
Ho esaminato molti blocchi deputati all'N.C.Q presenti all'interno dei molto in voga oggi SoC delle unità S-A.T.A e vi posso assicurare che non a caso con l'N.C.Q si è mantenuto il limite a 32 comandi "on the fly" rispetto alle centinaia a regime presenti nelle catene S.C.S.I/S.A.S.
Grazie.
Marco71.
Ciao,
Scusa questo vale anche per i controller PCI-X ?
Ciao.
...in short words no.
Tralasciando il fatto che esisterebbe anche la versione P.C.I 64 bit /66MHz in larghissima parte e colpevolmente pochissimo implementata anche su motherboards cosiddette di alto livello.
Peccato che anche le specifiche P.C.I-X sian osempre state relegate a motherboard per "workstation"...
Questa è una tavola sinottica con vari livelli banda pssante disponibile per vari sottosistemi disco, rete ecc.
http://www.acme.com/build_a_pc/bandwidth.html
Grazie.
Marco71.
Ciao,
Scusa questo vale anche per i controller PCI-X ?
Ciao.
Ovviamente se hai un controller PCI-X su una scheda madre PCI-X il discorso cambia...comunque non so come si comporta il fratello più grande dell'LSI Megaraid Express 500.
Ciao,
Scusa questo vale anche per i controller PCI-X ?
No, per saturare quello ci vogliono oltre 4 dischi 15k in raid0.
...in short words no.
Tralasciando il fatto che esisterebbe anche la versione P.C.I 64 bit /66MHz in larghissima parte e colpevolmente pochissimo implementata anche su motherboards cosiddette di alto livello.
Peccato che anche le specifiche P.C.I-X sian osempre state relegate a motherboard per "workstation"...
Questa è una tavola sinottica con vari livelli banda pssante disponibile per vari sottosistemi disco, rete ecc.
http://www.acme.com/build_a_pc/bandwidth.html
Grazie.
Marco71.
Ovviamente se hai un controller PCI-X su una scheda madre PCI-X il discorso cambia...comunque non so come si comporta il fratello più grande dell'LSI Megaraid Express 500.
No, per saturare quello ci vogliono oltre 4 dischi 15k in raid0.
Ciao.
Io ho una Asus P5WDG2-WS PROFESSIONAL (dotata di pci-x), Conroe 6600, Controller Adaptec SCSI Card 29320ALP-R, 2 Hard Disk Hitachi Ultrastar HUS151436VL3600 15.000 giri, 36GB, 16MB cache, interfaccia U320 a 68 Pin in Raid0 e due sata in Raid 1 per i dati.
Come li giudicate? Io non li ho mai testati con programmi specifici, quali mi consigliate per valutare bene il sistema raid?
Per Marco71:
Non ho ben capiti il discorso dei "fake" e "pseudo", in poche parole come valuti il mio controller?
Ciao a tutti.
ILGRECO1974
29-05-2007, 22:03
No, per saturare quello ci vogliono oltre 4 dischi 15k in raid0.
io direi oltre 8 15k (pcix 133mhz) basta che hai una 320-2x.
da poco ho montato 2 mau da 74Gb con lsi megaraid500
hdtach e hdtune mi danno tarnsfer e access scoraggianti....il raid su ich8 intel con 2 banali barracuda 7000.7 (vecchioniii...) secondo questi bench è almeno il doppio più performante.
Ho una p5b dlx con i due barracuda in raid 0 con stripe da 128k che uso x storage e i due mau 15k 74Gb su megaraid express 500 in raid0 con stripe da 128k. Nel ctrl ci sono diversi settaggi qualcuno sa dirmi quali sarebbero i + performanti?
Come ho già detto secondo me il Raid 0 su un controller PCI con i dischi SCSI attuali non ha senso...già un solo disco ti satura quasi tutto il PCI...tanto più di 100 MB/s non puoi andare. Addirittura questo controller fa scendere sugli 80 MB/s questo limite.
Insomma ho fatto un acquisto inutile.... cmq sui settaggi avete qualche consiglio?
Grazie.
io direi oltre 8 15k (pcix 133mhz) basta che hai una 320-2x.
La banda teorica di 1 giga è cmq condivisa dal resto della roba pci. Poi entra in gioco la potenza del processore del controller. CMQ io stavo pensando ad un controller con un solo canale, che mi ha fuorviato.
bene mi sono letto tutto il 3d..... come al solito sono arrivato a conclusione che i bench lasciano il tempo che trovano...
cmq io le migliori prestazioni usando come bench hdtach (ho poco tempo per fare prove) le ottengo con:
writethru (non back come indicato da tutti)
normal
direct i/o
access 5,8 M/s e 90Mb/s
se volete appena posso metto su screen
Ultima cosa che vorrei provare è riservare un canale pci solo al ctrl raid (se la mobo me lo permette)
TEST CIONCI.
Configurazione:
Asus P5WDG2-WS PROFESSIONAL (dotata di pci-x), Conroe 6600, Controller Adaptec SCSI Card 29320ALP-R, 2 Hard Disk Hitachi Ultrastar HUS151436VL3600 15.000 giri, 36GB, 16MB cache, interfaccia U320 a 68 Pin in Raid0.
Considerando che gli hard disk non son deframmentati come risulta il Cionci Test?
Ciao.
Ciao.
Io ho una Asus P5WDG2-WS PROFESSIONAL (dotata di pci-x), Conroe 6600, Controller Adaptec SCSI Card 29320ALP-R, 2 Hard Disk Hitachi Ultrastar HUS151436VL3600 15.000 giri, 36GB, 16MB cache, interfaccia U320 a 68 Pin in Raid0 e due sata in Raid 1 per i dati.
Come li giudicate? Io non li ho mai testati con programmi specifici, quali mi consigliate per valutare bene il sistema raid?
Per Marco71:
Non ho ben capiti il discorso dei "fake" e "pseudo", in poche parole come valuti il mio controller?
Ciao a tutti.
...i "fake" R.A.I.D sono perlopiù sistemi ibridi con la aliquota più grande "spostata" verso la gestione demandata ad un insieme di librerire .dll e programmi e/o servizi (in ambito dei sistemi operativi Microsoft).
Una piccola porzione del sistema R.A.I.D è devoluta alla circuiteria vera e propria di gestione ed interfaccia hardware con i dispositivi di memorizzazione.
In ambito Linux i "fake" R.A.I.D (che sono moltissimi) viene definito anche "software R.A.I.D" ed ha creato (crea) non pochi problemi di riconoscimento ed installazione.
I sistemi "fake"/software R.A.I.D sono anche molto proni nel porre off-line le unità che fanno parte della matrice e che tendono a prolungare nel tempo le procedure di error recovering.
La soluzione oggi che si sta affermando è quella di utilizzare anche per R.A.I.D con unità S-A.T.A hard disk di tipo near-line con valori di M.T.B.F, comportamento dei firmware in presenza di molte unità, procedure di error recovering limitato nel tempo intermedi tra quelli degli h.d desktop e quelli S.C.S.I/S.A.S, quella di utilizzare dicevo unità con possibilità di abortire o limitare la durata delle procedure di error recovering che nel caso di scritture può protrarsi e condurre l'h.d in condizioni di off-line.
La tua Adaptec 29320ALP-R è la versione low-profile di quella che possiedo io, una 29320A e che utilizzo solo come "normale" host controller S.C.S.I.
Si tratta proprio di un controllore Adaptec dotato di sistema ibrido con preponderanza della parte software su quella hardware HostRAID come lo definisce Adaptec.
I processori centrali dei computer di oggi sono si molto potenti ma debbono anche far funzionare sistemi sempre più esigenti di potenza di calcolo "raw", io francamente non gli affiderei anche la gestione del sottosistema R.A.I.D come invece molti nomi illustri tendono a fare....la Sun di cui parlavo prima è uno di questi...
http://linux-ata.org/faq-sata-raid.html
Marco71.
...i "fake" R.A.I.D sono perlopiù sistemi ibridi con la aliquota più grande "spostata" verso la gestione demandata ad un insieme di librerire .dll e programmi e/o servizi (in ambito dei sistemi operativi Microsoft).
Una piccola porzione del sistema R.A.I.D è devoluta alla circuiteria vera e propria di gestione ed interfaccia hardware con i dispositivi di memorizzazione.
In ambito Linux i "fake" R.A.I.D (che sono moltissimi) viene definito anche "software R.A.I.D" ed ha creato (crea) non pochi problemi di riconoscimento ed installazione.
I sistemi "fake"/software R.A.I.D sono anche molto proni nel porre off-line le unità che fanno parte della matrice e che tendono a prolungare nel tempo le procedure di error recovering.
La soluzione oggi che si sta affermando è quella di utilizzare anche per R.A.I.D con unità S-A.T.A hard disk di tipo near-line con valori di M.T.B.F, comportamento dei firmware in presenza di molte unità, procedure di error recovering limitato nel tempo intermedi tra quelli degli h.d desktop e quelli S.C.S.I/S.A.S, quella di utilizzare dicevo unità con possibilità di abortire o limitare la durata delle procedure di error recovering che nel caso di scritture può protrarsi e condurre l'h.d in condizioni di off-line.
La tua Adaptec 29320ALP-R è la versione low-profile di quella che possiedo io, una 29320A e che utilizzo solo come "normale" host controller S.C.S.I.
Si tratta proprio di un controllore Adaptec dotato di sistema ibrido con preponderanza della parte software su quella hardware HostRAID come lo definisce Adaptec.
I processori centrali dei computer di oggi sono si molto potenti ma debbono anche far funzionare sistemi sempre più esigenti di potenza di calcolo "raw", io francamente non gli affiderei anche la gestione del sottosistema R.A.I.D come invece molti nomi illustri tendono a fare....la Sun di cui parlavo prima è uno di questi...
http://linux-ata.org/faq-sata-raid.html
Marco71.
Grazie della risposta molto tecnica.
Se ho ben capito il mio controller dovrebbe pilotare meglio degli hd scsi ma preferibilmente singoli e non messi in raid 0. Di conseguenza non traggo nessun vantaggio da questo raid 0? In estate penso che dovrò formattare per fare degli upgrade di scheda video e ram (tralasciando che avevo installato XP con il controller e gli hd su un amd barton 3000 su pci e li ho sostituiti brutalmente con Asus P5WDG2-WS PROFESSIONAL,Conroe 6600 su pci-x :D ) e vedrò di testarli anche senza raid.
Ciao e grazie.
cmq io le migliori prestazioni usando come bench hdtach (ho poco tempo per fare prove) le ottengo con:
writethru (non back come indicato da tutti)
io preferisco usare la signora CACHE, piuttosto che tenerla lì a cazzeggiare
Sono d'accordo ....
Non è assolutamente detto e scritto che programmi di benchmarking come HDTach diano responsi affidabili soprattutto con hardware dal comportamento dalle complesse interazioni unità "hard disk" controllore come quelli basati su bus e specifiche S.C.S.I.
"Anticamente" (cioè pre SP2) vigeva una "leggenda" che affermava che le prestazioni di sistemi Windows XP basate su dischi S.C.S.I sarebbero state molto "basse" proprio a causa delle idiosincrasie tra sistema operativo e hardware di gestione dei vari livelli di memoria cache sugli hard disks e sui controllori in modalità write through.
L'unico "vero" e riconosciuto programma per il "test" (ma solo per quello poi basta...) di catene controllori<-> hard disks di cui mi "fido" è IOMeter ex-Intel...
Tra l'altro moltissime unità S.C.S.I (per non parlare sicuramente di quelle S.A.S) arrivano dalla factory con la maggior parte dei bit di setting proprio della gestione di memoria cache e adattività dei segmenti di memoria interna mal "posti"...
In più su moltissime unità Seagate per default la politica è posta a write-through...
Impostazioni modificabili sulle unità Seagate prima di inserirle in matrici R.A.I.D...
Grazie.
Marco71.
Quella è la cache del controller...
Con la cache in write back se avviene una scrittura questa rimane sul controller fino a quando quel dato elemento della cache non viene rimpiazzato secondo un algoritmo LRU. A questo punto il dato viene scritto sul disco.
Il Megaraid Express 500 non ha batteria tampone e quindi se andasse via malauguratamente la corrente mentre ci sono delle scritture in sospeso nella cache queste andrebbero perse.
Con la cache in write through le scritture invece vengo trasferite immediatamente verso il disco.
E' chiaro che le prestazioni sono superiori con il write back, ma il rischio di perdere dati è nettamente maggiore.
Sul manuale del HP NetRAID 1M (modello dientico al Megaraid 500) è sconsigliato di mettere la cache in write back proprio perché manca la batteria tampone ;)
Sia wite back che write through si comportanto allo stesso modo per le letture...
...addotto per non abilitare il caching in lettura/scrittura per tramite della memoria on-board al controller è comunque quantomeno "debole".
Solo la presenza o meno della batteria "tampone"...
Questo solo su sistemi S.C.S.I/S.A.S...
Che dire invece del caching in maniera generalizzata, abilitato in read/write sui "normali" sistemi A.T.A e S-A.T.A che fa uso di quantità di memoria molto superiori ai 64-128 MiB disponibili sui controllori in oggetto tramite anche uso di memoria "centrale" ?
Il rischio di corruzione dati per mancanza di energia elettrica sussiste intatto...
Meglio avere un sistema di U.P.S efficiente ed in grado di comunicare "strettamente" con il sistema operativo (che tra l'altro salvaguarda il sistema nella sua interezza e non si limita al solo contenuto della cache memory sul controllore ) eventuali condizioni di mancanza di energia elettrica "primaria" che il semplice fare affidamento su una batteria sul controllore.
Ovvio che il sistema facente uso di U.P.S più batteria agli ioni di litio (come la ABM 300 per le 2120S Adaptec) risulta più resiliente e ridondante...
Da notare anche che solo le specifiche S.C.S.I/S.A.S forniscono un affidabile sistema di sincronia e coerenza tra i dati contenuti nelle memorie on board al controllore ed alle singole unità e quelli "di sistema".
I vari comandi "flush cache" delle specifiche A.T.A sono molto meno affidabili specialmente nelle fasi di spegnimento del sistema...molto spesso le fasi più critiche che espongono a corruzione dati sono proprio quelle seguenti allo spegnimento del sistema e suo successivo riavvio.
Grazie.
Marco71.
un UPS come l'APC da 650VA costa +/- 100€
si attacca col suo bel cavetto USB o RS232 e si vive felici. quanto la situazione è grave il pc si spegne da solo, quando arriva una sberla dall'impianto elettrico ci pensa lui, io ormai non saprei più farne a meno.
e stando sui 650-800VA ho visto anche prezzi molto più bassi, per prodotti un po meno raffinati.
visto cosa si spende tra dischi controller schede madri ram e processori.... io ci farei più di un pensierino. soprattutto se la scelta è fra la sicurezza per vari anni e 200mhz in più sul processore che tanto dopo 2 mesi non vale più una mazza.
...addotto per non abilitare il caching in lettura/scrittura per tramite della memoria on-board al controller è comunque quantomeno "debole".
Non è disabilitato. In lettura con writethrough e writeback il caching è identico. Praticamente non c'è il caching in scrittura...o meglio c'è, ma le scritture vengono comunque eseguite subito sul disco e non ritardate al momento della sostituzione del blocco dalla cache.
Il rischio di corruzione dati per mancanza di energia elettrica sussiste intatto...
Credo che il caching a livello di SO in un file system journaled come NTFS o Ext3 sia abilitato (sia writeback che wirtethrough) per i dati, ma addirittura dovrebbe essere assente per il journal, ci dovrebbe essere solo un buffer intermedio...
Quindi se il journal ti rimane sulla cache writeback del controller e ti va via la luce sei fregato...e ti possono andare via anche diversi "minuti" di dati scritti (ovviamente dipende da quello che si sta facendo).
Ragazzi tiro su la discussione con una richiesta: vorrei che mi consigliaste un bench da effettuare su disco singolo MAU o su RAID0 di MAU in modo da poter verificare che le prestazioni del disco siano corrette (e quindi in modo da verificare di aver impostato tutto correttamente). Non ho altri dischi al momento collegati sul PC, perciò mi servirebbe un bench in grado di lavorare da solo. Cosa mi consigliate di provare?
Ragazzi tiro su la discussione con una richiesta: vorrei che mi consigliaste un bench da effettuare su disco singolo MAU o su RAID0 di MAU in modo da poter verificare che le prestazioni del disco siano corrette (e quindi in modo da verificare di aver impostato tutto correttamente). Non ho altri dischi al momento collegati sul PC, perciò mi servirebbe un bench in grado di lavorare da solo. Cosa mi consigliate di provare?
ATTO,
ATTO,
Sarebbe :D? Un link dove scaricare?
Intanto ho fatto HD Tach con disco singolo MAU modalità test lungo:
Random Access 5.7-5.9ms
CPU Utilization 1% (+/-2%)
AverageRead 79.2 - 81.2MB/s
Rifacendo il test 3 volte più o meno questa è l'intervallo di valori ottenuti, ci siamo?
Sarebbe :D? Un link dove scaricare?
da qui
http://members.home.nl/rvandesanden/ATTO%20benchmark.html
Intanto ho fatto HD Tach con disco singolo MAU modalità test lungo:
Random Access 5.7-5.9ms
CPU Utilization 1% (+/-2%)
AverageRead 79.2 - 81.2MB/s
Rifacendo il test 3 volte più o meno questa è l'intervallo di valori ottenuti, ci siamo?
Direi che sei nella norma + di tanto non otterrai....
Direi che sei nella norma + di tanto non otterrai....
Non mi interessa avere un punteggione nel benchmark ma solamente essere sicuro di aver montato tutto correttamente ;), proverò gli altri bench appena ho un po' di tempo.
dal risultato sembra proprio di si ;)
Direi che è tutto OK. ATTO è un po più complesso da usare, se vuoi farlo per divertimento o interesse prova pure, ma non sorprenderti se ottieni valori anomali, è facile farsi venire quel che si vuole andando a toccare parametri che si comprendono poco. Purtroppo è molto diffuso l'eseguibile del programma ma non altrettanto l'help, che non è incluso.
- CRL -
Direi che è tutto OK. ATTO è un po più complesso da usare, se vuoi farlo per divertimento o interesse prova pure, ma non sorprenderti se ottieni valori anomali, è facile farsi venire quel che si vuole andando a toccare parametri che si comprendono poco. Purtroppo è molto diffuso l'eseguibile del programma ma non altrettanto l'help, che non è incluso.
- CRL -
ATTO non è molto complesso da usare (sicuramente non complesso come IOmeter).
Per avere dei risultati attendibili vanno impostati 2-3 parametri come nel benchmark che ho fatto io qualche settimana fa.
http://www.imagehosting.com/out.php/i775551_atto1mau128.jpg (http://www.imagehosting.com)
Ho fatto qualche test per vedere se avevo montato tutto correttamente e se funzionava tutto ;). Ho notato che vista accede continuamente al disco (per esempio per aggiornamenti automatici e processi vari) e quindi è difficile fare un bench che non sia "viziato" da qualcosa. In ogni caso come ho detto e ripeto non mi interessano molto questi risultati perché ho potuto notare la velocità del disco e devo dire che è veramente eccezionale, caricamenti rapidissimi, SO che si si carica in un attimo, la differenza è tantissima anche rispetto al RAID0 di Raptor che avevo prima.
In ogni caso posto qualche risultato, ho provato anche ATTO (e lo metto) ma non riesco a farlo lavorare su tutto il disco ma solo su una partizione, magari qualcuno mi illuminerà su come fare :D.
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121321_Atto1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121321_Atto1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121338_Atto2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121338_Atto2.JPG)
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121353_HDTach1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121353_HDTach1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121404_HDTach2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121404_HDTach2.JPG)
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121423_HDTune1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121423_HDTune1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121437_HDTune2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121437_HDTune2.JPG)
ILGRECO1974
16-06-2007, 13:35
Ho fatto qualche test per vedere se avevo montato tutto correttamente e se funzionava tutto ;). Ho notato che vista accede continuamente al disco (per esempio per aggiornamenti automatici e processi vari) e quindi è difficile fare un bench che non sia "viziato" da qualcosa. In ogni caso come ho detto e ripeto non mi interessano molto questi risultati perché ho potuto notare la velocità del disco e devo dire che è veramente eccezionale, caricamenti rapidissimi, SO che si si carica in un attimo, la differenza è tantissima anche rispetto al RAID0 di Raptor che avevo prima.
In ogni caso posto qualche risultato, ho provato anche ATTO (e lo metto) ma non riesco a farlo lavorare su tutto il disco ma solo su una partizione, magari qualcuno mi illuminerà su come fare :D.
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121321_Atto1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121321_Atto1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121338_Atto2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121338_Atto2.JPG)
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121353_HDTach1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121353_HDTach1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121404_HDTach2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121404_HDTach2.JPG)
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121423_HDTune1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121423_HDTune1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121437_HDTune2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121437_HDTune2.JPG)
OTTIMO !
:)
Hai l'LSI Megaraid 2e ?
Ho preso la versione rimarchiata della Intel, la SRCU42E e l'ho aggiornata con l'ultimo firmware disponibile sul sito Intel ;).
OTTIMO !
:)
Grazie ancora Gianni, questi dischi con questo controller sono qualcosa di spettacolare!
Italia 1
17-06-2007, 00:50
Ciao a tutti, è molto che sono iscritto al forum ma ho messo poche risposte e prevalentemente su schede video 7950gx2.
Anche io ho preso i dischi, direttamente dal Greco ho preso l'Adaptec 2100S + 2 dischi 15k, tramite Breakz un controller LSI Elite 1600 + altri 2 dischi.
Entrambi li ho montati in raid 0, sull'Adaptec ho messo 64MB sdr normale anzichè 32 ECC (guadagnando qualche MB/s in trasf), sull'LSI ho lasciato i 128normali che c'erano. Ora, a parte il lunghissimo tempo di avvi odel bios LSI (dove lampeggia la scritta "press ctrl a for web bios"), ho notato che in entrambi i pc, la velocità di trasferimento si attesta sui 90 MB/s (Nero, Everest). io mi aspettavo di saturare i 133 MB/s del pci, ma calcolando che ci sono altre periferiche colegate, mi accontento !!!
D'altronde, formattare 100 GB completi in 5-6 secondi, mi basta e avanza !!
Pensavo di creare un raid 0 con 4 dischi, ma se il trasferimento è limitato così ci rinuncio... ci vorrebbe un cointroller pci express 4x almeno (533MB/s)
PS: scaricato e lanciato ATTO: Transfer max a 1MB di 121 MB/s.
http://www.forumzone.it/public/uploaded/Italia%201/20076171338_Atto1.jpg
PS: scaricato e lanciato ATTO: Transfer max a 1MB di 121 MB/s.[/IMG]
E ti è andata pure bene...
I 133 MB/s del PCI non si possono mai raggiungere perché essendo un bus multimaster la gestione del protocollo è molto complessa e porta via da sola un 15% minimo di prestazioni.
Le prestazioni con HdTach come sono ?
Giusto per vedere il trasferimento in burst...in questo modo valuti le prestazioni massime del tuo PCI.
Italia 1
17-06-2007, 10:14
Mi sembra dava sui 90 MB/s scarsi.... ora sto da questa'altro pc/controller LSI, non riesco a benchare bene perchè AVS scansiona in continuazione e se testo l'altra partizione mi dice "cannot open file test bench$$$"
...al mosaico di questo thread...
Può essere il caso che le unità in vostro possesso (S.C.S.I) siano preimpostate dalla fabbrica con modalità di "scrittura" della cache memory di tipo write through.
Purtroppo ho il forte sospetto che moltissime unità con bus S.C.S.I siano state integrate nel luogo di funzionamento finale con questa modalità attiva.
Non molte persone (anche i cosiddetti "addetti ai lavori" delle server farm, dei centri di calcolo ecc.) sono a conoscenza delle "sterminate" possibilità di tuning fine offerte dal mondo S.C.S.I (dagli hard disk in particolare)...
E più passa il tempo e più questo know how si perderà...
Tutte le unità Cheetah Seagate (sia o.e.m che non) arrivano all'utente "finale" con write through "on".
Per la modifica (oculata ed in base ai parametri supportati dal particolare hard disk che possono essere desunti da esame del manuale .pdf ad esempio) dei bit delle varie pagine MODE PAGE l'unità deve essere collegata ad un "normale" host controller S.C.S.I non in matrici R.A.I.D (sul tipo delle 29160 Adaptec i.e).
Di norma le suite di programmi appartenenti al mondo S.C.S.I sono molto costose...
Potete provare ad utilizzare il programma SANtools in versione demo disponibile a questo link:
http://www.santools.com/santoolsguidownload.htm
Effettuare backup è buona norma come sempre...
Grazie.
Marco71.
ma per chi ha un raid configurato come può influire il discorso della cache del disco cofigurata in w/t?? Nel caso del raid viene usata anche la cache integrata nel disco? Non viene usata solo quella del ctrl?
Montando un ctrl nello slot pci ex secondario della mobo quello 4x si hanno miglioramenti tangibili? Inoltre questo slot che tutti i produttori di mobo indicano x l'utilizzo di un sistema crossfire o sli può essere utilizzato x mettere un ctrl scsi?
Inoltre questo slot che tutti i produttori di mobo indicano x l'utilizzo di un sistema crossfire o sli può essere utilizzato x mettere un ctrl scsi?
Che io sappia sì...
...se le unità collegate alla matrice hanno la cache memory con write through attivo, tale livello gerarchico di memoria cache viene scavalcato a favore di quello immediatamente successivo (se esistente) e con importanza gerarchica "inferiore".
Accade come nelle prime generazioni di 80486 allorchè con memoria cache first level, in cui tutte le operazioni di aggiornamento della memoria centrale con dati provenienti dagli 8KiB unificati dati ed istruzioni venivano effettuate sincronicamente.
Il controllore gestisce in maniera autonoma la politica di aggiornamento della memoria on-board (che di default in assenza di batteria "tampone" è posta in write through).
Vi è da ricordare che in tutte le unità S.C.S.I la quantità di memoria on-board non serve solo da mero "buffer-serbatoio" di disaccoppiamento host<->unità...ha la importante funzione di memoria di lavoro per il processamento delle code dati che si formano con command queuing attivo.
Thanks.
Marco71.
ma per chi ha un raid configurato come può influire il discorso della cache del disco cofigurata in w/t?? Nel caso del raid viene usata anche la cache integrata nel disco? Non viene usata solo quella del ctrl?
Montando un ctrl nello slot pci ex secondario della mobo quello 4x si hanno miglioramenti tangibili? Inoltre questo slot che tutti i produttori di mobo indicano x l'utilizzo di un sistema crossfire o sli può essere utilizzato x mettere un ctrl scsi?
Vengono utilizzati tutti i livelli gerarchici di memoria cache con relative politiche di gestione ed ogni livello indipendentemente dall'altro.
Marco71.
nel mio caso anche nel ctrl la cache è impostata su w/t poichè con la w/b ho un decadimento notevole delle prestazioni sia in accesso che in trasferimento.
Ma una volta creata la matrice raid è possibile intervenire sulla configurazione della cache integrata negli hdd? Oppure è possibile sapere come è configurata?
Ragazzi una domanda forse un po' OT: vorrei deframmentare i dischi, cosiderando che ho Vista64 PerfectDisk, di cui ho regolare licenza e con cui mi sono sempre trovato bene, è un programma adeguato?
Ragazzi una domanda forse un po' OT: vorrei deframmentare i dischi, cosiderando che ho Vista64 PerfectDisk, di cui ho regolare licenza e con cui mi sono sempre trovato bene, è un programma adeguato?
imho si
Ragazzi una domanda forse un po' OT: vorrei deframmentare i dischi, cosiderando che ho Vista64 PerfectDisk, di cui ho regolare licenza e con cui mi sono sempre trovato bene, è un programma adeguato?
...dire PerfectDisk 8 (compatibile con Vista) della Raxco software, esso non è adeguato...è il migliore deframmentatore per s.o Microsoft.
Thanks.
Marco71.
...dire PerfectDisk 8 (compatibile con Vista) della Raxco software, esso non è adeguato...è il migliore deframmentatore per s.o Microsoft.
Thanks.
Marco71.
Non sono riuscito a capire la tua risposta, sarà l'ora tarda. In ogni caso ho letto in giro che anche con questi dischi e Vista 64 PerfectDisk va bene e secondo molti meglio di Diskeeper ;).
...di quelli che ho provato (deframmentatori) compresi Diskeeper, O&O, PerfectDisk della Raxco (l'ultima versione è la 8 che funziona anche su Vista) è il migliore.
Grazie.
Marco71.
ciao a tutti
ho acquistato anche io un controller LSI MegaRaid 500 con due dischi seagate cheetan ma non riesco a farlo andare
il bios scheda madre mi vede il controller entro ne bios con ctrl+Mmi vede i dischi marca modello ma non la capacita'.
Ho provato a mettere un solo disco con adattatore ad 68-->80 pin con un cavo terminato, ho provato a formattare ma mi da errore.
se vado nella voce Easy configuration mi vede il disco in Ready e non mi fa ne accedere ne formattare.
cosa potrei fare?
grazie
Ma hai creato l'array ?
Devi creare l'array in striping per ogni disco singolo che vuoi tenere...
potresti essere cosi gentile da dirmi come si fa?
noto adesso che la memoria installata nel ctrl non e' ECC cosa comporta?
capitan_crasy
28-06-2007, 00:44
Scusatemi se mi intrometto nella discussione, ma per pura curiosità ho provato il programma CionciBench sul mio sistema SCSI composta da 2 Hitachi-IBM UltraStar 36Gb SCSI U320 in RAID 0 accoppiato ad una scheda LSI Logic 21320-R.
Questo è il risultato:
http://web.tiscali.it/capitancrasy/Forum_123/immagini/ULI/scsi.jpg
Il mio sistema è composto anche da due dischi WD da 160Gb SATA2 in RAID 0
http://web.tiscali.it/capitancrasy/Forum_123/immagini/ULI/uli_raid0.jpg
e da altri due Maxtor (modello Seagate 7200.9 ) in RAID 1
http://web.tiscali.it/capitancrasy/Forum_123/immagini/ULI/uli_raid1.jpg
Il chipset della scheda mamma è l'ULI 1697...
La mia domanda è:
Comè possibile che il RAID0 SCSI con due HD da 10.000giri vada più lento di un RAID 1 SATA con 2 HD da 7200giri???
prova a fare il test con la cache settata a write thru
capitan_crasy
28-06-2007, 00:54
prova a fare il test con la chache settata a write thru
scusa la mia totale ignoranza, ma come faccio?
La mia domanda è:
Comè possibile che il RAID0 SCSI con due HD da 10.000giri vada più lento di un RAID 1 SATA con 2 HD da 7200giri???
leggi qui ke ti spiega tutto
http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=XpScsiProblems
tutti i sistemi scsi ke usano sistemi operativi microsoft a partire da windows 2000 SP3 subiscono un sensibile decadimento delle prestazioni a causa di un fix x la sicurezza introdotto da microsoft
gli unici sistemi scsi ke conservano intatte le proprie prestazioni sono quelli ke usano controller scsi con cache e batteria
la cache da sola nn risolve niente, infatti ki ha un Controller SCSI U320 LSI MegaRAID 320-2E e prova a togliere l'alimentazione della batteria notera' un forte decadimento delle prestazioni, nonostante i 128mb di cache e la connessione pci express 8x
la colpa quindi nn e' da imputare nemmeno alla connessione pci di molti controller scsi
ILGRECO1974
28-06-2007, 09:59
con la mia 320-2x non ho notato nessuna differenza di prestazioni con batteria e senza batteria ....
scusa la mia totale ignoranza, ma come faccio?
Puoi settarlo dal bios del ctrl oppure installi l'utility della LSI Power Consolle e regoli tutto da os.
Gianni ho comprato 256Mb di sd ram ECC, voglio provare a sostituire i 32Mb originali.... funzionerà pensi che potrò usarla sta cache??
Dorcon l'articolo è mooolto vecchio.... parla di xp senza sp con sp1, win2000 sp3....
capitan_crasy
28-06-2007, 11:26
Puoi settarlo dal bios del ctrl oppure installi l'utility della LSI Power Consolle e regoli tutto da os.
Allora ho scaricato il programma LSI Power Console ma non trovo il modo per eseguirlo e settare la cache..
Inoltre come devo regolare la cache?
con la mia 320-2x non ho notato nessuna differenza di prestazioni con batteria e senza batteria ....
mi sembra strano quello ke dici
senza batteria la cache in scrittura nn puo' essere impostata su write back ma solo su write thru
e tra le 2 impostazioni c'e' una notevole diffferenza
Dorcon l'articolo è mooolto vecchio.... parla di xp senza sp con sp1, win2000 sp3....
e cosa significa ke l'articolo e' vecchio?
il fix nn e' stato tolto con i successivi SP, quindi il problema rimane anke con le versioni successive
senza batteria la cache in scrittura nn puo' essere impostata su write back ma solo su write thru
Si può impostare anche su write back, almeno sul LSI Megaraid 500, ma poi comporta notevoli rischi nel caso in cui si perda la corrente al sistema ;)
Si può impostare anche su write back, almeno sul LSI Megaraid 500, ma poi comporta notevoli rischi nel caso in cui si perda la corrente al sistema ;)
Quoto, da quello che ho letto veramente sembrerebbe che dalla sp2 questo bug sia stato rimosso....ma mi posso sbagliare.
Una curiosità voi il sisteme raid 0 lo avete impostato come disco dinamico?
Si può impostare anche su write back, almeno sul LSI Megaraid 500, ma poi comporta notevoli rischi nel caso in cui si perda la corrente al sistema ;)
sul Mega-RAID SCSI 320-2E invece no
infatti feci una prova xke' volevo mettere un modulo da 256mb ecc ma senza batteria, ma siccome mi usciva scritto ke nn potevo impostare write back senza la batteria ho desistito
Quoto, da quello che ho letto veramente sembrerebbe che dalla sp2 questo bug sia stato rimosso....ma mi posso sbagliare.
Una curiosità voi il sisteme raid 0 lo avete impostato come disco dinamico?
dove l'hai letto?
sul Mega-RAID SCSI 320-2E invece no
infatti feci una prova xke' volevo mettere un modulo da 256mb ecc ma senza batteria, ma siccome mi usciva scritto ke nn potevo impostare write back senza la batteria ho desistito
I test che ho fatto alla pagina precedente sono stati fatti con 2MAU in RAID0 su 320-2E (rimarchiata Intel) installata su Vista Ultimate. Ho cercato in rete le prestazioni di dischi come questi in RAID0 e ho notato che sono perfettamente in liena, però da quello che dici tu dovrei avere un decadimento prestazionale perché il mio controller non ha batteria.
Linko nuovamente qualche test così mi dici cosa ne pensi:
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121321_Atto1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121321_Atto1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121338_Atto2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121338_Atto2.JPG)
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121353_HDTach1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121353_HDTach1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121404_HDTach2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121404_HDTach2.JPG)
http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121423_HDTune1.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121423_HDTune1.JPG) http://www.pctuner.info/up/results/_200706/th_20070616121437_HDTune2.JPG (http://www.pctuner.info/up/image.php?src=_200706/20070616121437_HDTune2.JPG)
Tutto questo fermo restando che passando da una soluzione di 2 Raptor in RAID0 a questi due dischi ho notato un sensibile miglioramento dei tempi di caricamento e della reattività del computer, al dilà dei test.
Il mio controller ha la batteria e i risultati sono analoghi (io non uso XP cmq).
capitan_crasy
28-06-2007, 13:38
Ho fatto un pò di ricerche sul web è ho trovato un articolo di microsoft molto interessante:
Clicca qui... (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;811392)
Ho trovato il programma Dskcache.exe e la situazione è migliorata con il CionciBench:
Prima
http://web.tiscali.it/capitancrasy/Forum_123/immagini/ULI/scsi.jpg
Dopo
http://web.tiscali.it/capitancrasy/Forum_123/immagini/ULI/scsi02.jpg
Comunque il mio sistema RAID0 SCSI rimane sulle prestazioni del RAID1 SATA2...:(
Suggerimenti?
x VitOne
ho il tuo stesso controller rimarchiato DELL e con la batteria e i tuoi stessi hdd in raid0
ecco il mio risultato con ATTO su win XP
http://img522.imageshack.us/img522/209/40467964tb4.th.jpg (http://img522.imageshack.us/my.php?image=40467964tb4.jpg)
i tuoi punteggi sono in linea con le impostazioni write thru
vedi se riesci a impostare write back
dorcon: avete impostazioni diverse sul test di Atto...prova a mettere Neither anche te ;)
dorcon: avete impostazioni diverse sul test di Atto...prova a mettere Neither anche te ;)
http://img234.imageshack.us/img234/1306/97600901og9.th.jpg (http://img234.imageshack.us/my.php?image=97600901og9.jpg)
ILGRECO1974
29-06-2007, 09:00
Gianni ho comprato 256Mb di sd ram ECC, voglio provare a sostituire i 32Mb originali.... funzionerà pensi che potrò usarla sta cache??
Ciao Luca :)
mi sembra che la scheda supporta moduli fino 128mb , puoi provare anche moduli non ecc , basta che siano compatibili .
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.