View Full Version : Fujitsu MAU SCSI lento in scrittura
E' la massima velocità e dipende dal collo di bottiglia che si incontra durante il percorso. Se il collo di bottiglia è il PCI allora è la velocità del PCI ;)
quindi in buona approssimazione si puo' usare come "termine di paragone" tra le varie configurazioni? Giusto per avere un' idea sommaria del "massimo" raggiungibile.
Mi piacerebbe darvi il mio, ma non riesco a far andare hdtune o hd tach col 29160... Se qualcuno c'e' riuscito, sono ben accetti consigli.
Quanto fanno questi dischi senza limitazioni del bus pci? se superano i 100-105Mb/s forse è meglio se prendo un controller pciexpress. Mi hanno offerto un lsi u320 20320ie per 110e; non fa raid però almeno non ho limiti di banda e posso installare più dischi senza che si autolimitino ...
Il ragionamento non fa una piega, e poi se proprio vuoi il raid puoi farlo via software.
Interessante questo controller... ne ho visti parecchi sulla baia...
Chissa' come vanno !?
Ah ovviamente non contano le prestazioni del disco...in quanto si leggono dati dal buffer del disco.
papafoxtrot
11-02-2008, 21:09
Boh, ora sul 3d ufficiale della mobo mi han detto che con un controller sata pci han raggiunto i 120-122Mb/s
Non so più che pensare.
Sto quasi pensando intanto di prendere il 29160n, per il poco che mi costa. E provare...
Fino a quando non fai raid il PCI ti basta.
In ogni caso dubito che siano arrivati a 122 MB/s, a meno che non dipenda dall'incertezza di misura. La banda teorica massima del PCI è 133 MB/s, ma è teorica ed essendo il PCI un bus condiviso multimaster il protocollo di accesso e di arbitraggio è molto complesso, quindi sicuramente i 105-110 MB/s sono più verosimili (a meno di overclock del bus, chiaramente).
papafoxtrot
11-02-2008, 22:05
Anche a me pare un dato un po' furviante... però cavolo si potesse avere un dato abbastanza certo sulla base del quale decidere...! CHi dice 80, chi 100, chi 120...!
Vabbè dai, tanto ho ancora un po' di tempo, almeno fino a quando non avrò ri-racimolato i money necessari, che per ora sono finiti tutti nella scheda video
Tipicamente è fra i 105 e i 95, ma cosa ti cambia ?
papafoxtrot
11-02-2008, 22:25
Eh mi cambia che se è 100 va ancora bene...se è 80 non va più bene...!
Eh mi cambia che se è 100 va ancora bene...se è 80 non va più bene...!
eh eh...
La velocita' e' di 100Mb/s e spicci all' inizio, meno di 90Mb/s alla fine...
...110 € e passa la paura.
Oppure preferisci 83 fissi e almeno 80€ in tasca???
haidomingo
11-02-2008, 23:30
Salve è possibile che cambiando il cavo originale hp (di tipo "tondo"), con uno foxconn piatto e fili intrecciati ottengo questi risultati (sono arrivato anche a 410 mb) ?
http://haidomingo.netsons.org/perc/Immagine2.jpg
I picchi verso il basso penso siano dovuti a Vista (accede di continuo al disco).
microcip
11-02-2008, 23:35
che disco è?
haidomingo
11-02-2008, 23:37
Sono due Seagate 15k.3 74 GB con firmware dell dx.10.
microcip
11-02-2008, 23:38
sapresti darmi il modello esatto?
scusate l'ot ma son curioso:p
haidomingo
11-02-2008, 23:42
sapresti darmi il modello esatto?
scusate l'ot ma son curioso:p
st373453lw.
Inoltre ho un fujitsu max3073np che vorrei collegare come hard disk a parte.
Non voglio che sia nel raid, come faccio?
Salve è possibile che cambiando il cavo originale hp (di tipo "tondo"), con uno foxconn piatto e fili intrecciati ottengo questi risultati (sono arrivato anche a 410 mb) ?
http://haidomingo.netsons.org/perc/Immagine2.jpg
I picchi verso il basso penso siano dovuti a Vista (accede di continuo al disco).
I risultati sono corretti, molto simili ai miei!
Il valore di 400Mb/s è molto influenzato da come setti la cache in lettura. Se la imposti da read ahead ad adaptive a normal, vedrai che cambia molto!
P.S. I MAU vanno più forte! :sofico:
haidomingo
11-02-2008, 23:46
Perdonatemi se insisto:
Come si fà (se si può) a collegare un terzo disco che non faccia parte della catena raid.
Prima di fare delle prove non vorrei rischiare di perdere i dati del raid.
grazie
quindi in buona approssimazione si puo' usare come "termine di paragone" tra le varie configurazioni? Giusto per avere un' idea sommaria del "massimo" raggiungibile.
Mi piacerebbe darvi il mio, ma non riesco a far andare hdtune o hd tach col 29160... Se qualcuno c'e' riuscito, sono ben accetti consigli.
Secondo me è difficile arrivare a capire il limite del bus pci sulla propria scheda madre.
Faccio un esempio con alcuni screen che avevo fatto in passato...
Questo è stato il mio primo sistema scsi: singolo disco IBM da 147Gb 10krpm su controller 39160 montato su pci 32bit su DFI Nforce4. Questo è quello che ottenevo (in confronto a un raptor da 74Gb):
http://immagini.p2pforum.it/out.php/t44651_hdtach.jpg (http://immagini.p2pforum.it/out.php/i44651_hdtach.jpg)
Il burst arriva a ben 120Mb/s!!!
Questi invece sono i miei risultati coi 2 MAU in raid 0 su controller LSI Elite 1600 pci 32bit, impostando Write Back o Write Thru
http://img227.imageshack.us/img227/3609/hdtach1va9.th.jpg (http://img227.imageshack.us/my.php?image=hdtach1va9.jpg)
Il burst si ferma a 75Mb/s, o a meno della metà a seconda di come è impostata la cache. Fra l'altro sarebbe la cache in scrittura e quindi non dovrebbe nemmeno influenzare le prove in lettura... :mbe:
Ovviamente, visti gli scarsi risultati del raid 0 con questo controller, sono passato al pci epress con risultati neanche lontanamente paragonabili! :D
[ITA]SEREUPIN80
12-02-2008, 02:39
40mbs sono pochi , ci sara sicuramente un blocco a causa del cavo SE ultrawide come immagino . Ma quando ti fa il post la 29160 e ti appare il disco non c'è scritto la banda di connessione ? cosi per curiosità....
ciao, torno a casa solo ora... dunque quando parte il pc e vede il controller e inizia a fare la scansione degli ID, mi trova l'hd come muduslnk, ma dovrebbe essere un mau..
trovo poi verso destra scritto la capacita, SIZE, attorno ai 70gb se non ricordo male...
poi c'e' SYNC : 40
poi leggo sotto BUS , il numero 16
una cosa cosi':
SIZE SYNC BUS
68 40.0 16
ciao !!! :)
SEREUPIN80;21040420']ciao, torno a casa solo ora... dunque quando parte il pc e vede il controller e inizia a fare la scansione degli ID, mi trova l'hd come muduslnk, ma dovrebbe essere un mau..
trovo poi verso destra scritto la capacita, SIZE, attorno ai 70gb se non ricordo male...
poi c'e' SYNC : 40
poi leggo sotto BUS , il numero 16
una cosa cosi':
SIZE SYNC BUS
68 40.0 16
ciao !!! :)
Moduslnk e' normalissimo. Cosi' viene riconosciuto
ehm quel sync 40 e' un po' fuori luogo!!!!!
dovrebbe esserci sync 160 (il minore tra disco e controller.)
Secondo me è difficile arrivare a capire il limite del bus pci sulla propria scheda madre.
Ho capito cosa dici... credo che si possa fare un discorso di approssimazione solo ed esclusivamente in relazione all' utilizzo di host adapter, o di controller che non facciano da "collo di bottiglia".
Un vecchio controller dotato di "cache lenta" (paradossalmente piu' lenta della banda passante sul bus pci), influira' negativamente sul risultato.
Qualcuno mi saprebbe spiegare:
1)perche' hd tach non ne vuole sapere di andare su vista...
ci sono patch, fix?
2)perche' hdtune non riconosce il 29160, e tutto cio' che a questo e' attaccato?
Moduslnk e' normalissimo. Cosi' viene riconosciuto
ehm quel sync 40 e' un po' fuori luogo!!!!!
dovrebbe esserci sync 160 (il minore tra disco e controller.)
Minore fra disco, controller, adattatore (SCA->LVD) e cavo.
[ITA]SEREUPIN80: come ti ho già detto devi entrare nel bios del controller e verificare che nell'id scsi del disco il trasferimento sia settato a 160.
Inoltre verifica che sia riportata sull'adattatore la dicitura Ultra160 o in alternativa posta qui qualsiasi altra scritta SCSI.
Devi anche controllare il cavo, la velocità passa da 160 a 40 anche con un filo fuori posto. Se c'è un filo fuori posto va a farsi benedire l'isolamento dai disturbi dovuto al fatto che sono twisted ed in questo modo il canale viene rallentato.
haidomingo
12-02-2008, 09:50
Qualcuno mi saprebbe spiegare:
1)perche' hd tach non ne vuole sapere di andare su vista...
ci sono patch, fix?
2)perche' hdtune non riconosce il 29160, e tutto cio' che a questo e' attaccato?
Devi avviare hdtune come administor e compatibilità con windows xp
haidomingo: per usare un altro disco da solo devi creare un ulteriore array con un solo disco dentro ;)
haidomingo
12-02-2008, 09:56
SEREUPIN80;21040420']ciao, torno a casa solo ora... dunque quando parte il pc e vede il controller e inizia a fare la scansione degli ID, mi trova l'hd come muduslnk, ma dovrebbe essere un mau..
trovo poi verso destra scritto la capacita, SIZE, attorno ai 70gb se non ricordo male...
poi c'e' SYNC : 40
poi leggo sotto BUS , il numero 16
una cosa cosi':
SIZE SYNC BUS
68 40.0 16
ciao !!! :)
Scusami, non sò se lo hai già fatto, io ti suggerisco di controllare con attenzione i jumper del disco, il cavo, e la configurazione del controller (che non conosco).
haidomingo
12-02-2008, 09:57
haidomingo: per usare un altro disco da solo devi creare un ulteriore array con un solo disco dentro ;)
Grazie, mi interessava anche capire se non perdo i dati del raid.
Grazie, mi interessava anche capire se non perdo i dati del raid.
Se metti il disco in un array diverso no e non cancelli l'array che c'è già allora no.
haidomingo
12-02-2008, 10:00
Il mio terzo disco (fujitsu max) presenta questo difetto ma funziona benissimo, è qualcosa di grave?
http://haidomingo.netsons.org/perc/DSCF0263.JPG
Non si capisce bene cos'è quello...è un integrato ?
Devi avviare hdtune come administor e compatibilità con windows xp
provato, ma non va... continua a non riconoscerlo.
haidomingo
12-02-2008, 10:12
Non si capisce bene cos'è quello...è un integrato ?
No, mi sembra una bobina, in realtà sono scoppiate forse dal calore o da urti i gusci di due bobine.
haidomingo
12-02-2008, 10:14
provato, ma non va... continua a non riconoscerlo.
HdTune funziona?
il tuo è un controller raid?
ILGRECO1974
12-02-2008, 10:15
SEREUPIN80;21040420']ciao, torno a casa solo ora... dunque quando parte il pc e vede il controller e inizia a fare la scansione degli ID, mi trova l'hd come muduslnk, ma dovrebbe essere un mau..
trovo poi verso destra scritto la capacita, SIZE, attorno ai 70gb se non ricordo male...
poi c'e' SYNC : 40
poi leggo sotto BUS , il numero 16
una cosa cosi':
SIZE SYNC BUS
68 40.0 16
ciao !!! :)
'E proprio quello che imaginavo , sei limitato a causa del cavo uw (sync 40)!
Prova a fare ctrl+a , entrare nel menu e fare "Load default settings" della scheda , anche se non penso che cambia niente ....
il disco e' un MAU ;)
ILGRECO1974
12-02-2008, 10:18
Il mio terzo disco (fujitsu max) presenta questo difetto ma funziona benissimo, è qualcosa di grave?
http://haidomingo.netsons.org/perc/DSCF0263.JPG
e' solo un pezzo di plastica che si e' rotto , non si tratta di un difetto .
HdTune funziona?
il tuo è un controller raid?
no, 29160 ... host adapter.
hdtune funziona perfettamente, ma vede solo i sata.
hdtach e' proprio void()! non parte nemmeno! crash in ogni caso
haidomingo
12-02-2008, 10:22
I dischi fujitsu max3073np a che livello di prestazioni si collocano, quanto sono migliori dei seagate 15k.3 che nel mio raid?.
Se ne vale la pena trovo un altro fujitsu e faccio due raid.
L'alimentatore è un 530Watt (HP).
Grazie
papafoxtrot
12-02-2008, 12:48
Hem, ma c'è molta differenza fra un mau 15k 80pin (+ adattatore) ed un ceetah 15k4 68 pin? quanto a prestazioni intendo...
haidomingo
12-02-2008, 13:36
Hem, ma c'è molta differenza fra un mau 15k 80pin (+ adattatore) ed un ceetah 15k4 68 pin? quanto a prestazioni intendo...
Il MAX3073NP è 68 pin, avete sempre parlato del mau come il massimo delle prestazioni U320.
Che differenze ci sono tra MAU e MAX?
Stesse prestazioni?
Grazie
I dischi fujitsu max3073np a che livello di prestazioni si collocano, quanto sono migliori dei seagate 15k.3 che nel mio raid?.
Se ne vale la pena trovo un altro fujitsu e faccio due raid.
L'alimentatore è un 530Watt (HP).
Grazie
Hem, ma c'è molta differenza fra un mau 15k 80pin (+ adattatore) ed un ceetah 15k4 68 pin? quanto a prestazioni intendo...
http://www.storagereview.com/Testbed4Compare.sr
Seleziona il benchmark e vedi i risultati.
haidomingo
12-02-2008, 13:52
Grazie -Cionci-
Ho visto i test e ammesso che il mio max sia come il mau allora questo disco è il migliore per uso workstation(sigle user suite)
papafoxtrot
12-02-2008, 17:37
No capisco....a vedere i il link che mi avete passato sti scsi non sembrano gran ché e sono spesso inferiori ai raptor... come mai? Certo hanno random access time inferiori, ma alla fine a vedere i bench...boh, non ci capisco gran ché. Certo si vede che il mau è superiore al ceetah
No capisco....a vedere i il link che mi avete passato sti scsi non sembrano gran ché e sono spesso inferiori ai raptor... come mai? Certo hanno random access time inferiori, ma alla fine a vedere i bench...boh, non ci capisco gran ché. Certo si vede che il mau è superiore al ceetah
Sì ???
http://www.storagereview.com/php/benchmark/suite_v1.php?typeID=10&testbedID=3&osID=4&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=277&devID_1=259&devCnt=2
papafoxtrot
12-02-2008, 18:13
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Non capisco... si negli altri casi riportati sono superiori ma neanche poi di tanto. Boh...
Certo le caratteristiche sono un'aktra cosa come hai riportato tu, e probabilmente dovrebbero prendere in considerazione dati quali lo startup del sistema, il tempo di apertura di applicazioni, l'uso di software di video editing...
Comunque, detto questo. A rumore come siamo messi rispetto al solito raptor 74Gb 8Mb cache?
[url]Comunque, detto questo. A rumore come siamo messi rispetto al solito raptor 74Gb 8Mb cache?
Malino direi: Avevo un paio di raptor prima, ed ora ho proprio un mau.
Nel confronto con il raptor esce ovviamente perdente.
Adesso lo spin up e' qualcosa di unico... Sembra quasi un trapano da dentista.
Appena arriva a regime di rotazione di 15krpm il rumore diminuisce moltissimo.
Idle accettabile direi... quasi non si sente.
Quando lavora pero' fa un bel po' di casino (ed in ogni caso tra i 15k e' uno dei migliori :eek: )
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Non capisco... si negli altri casi riportati sono superiori ma neanche poi di tanto. Boh...
I link non funzionano, fai una comparazione. Metti il check su due modelli e clicka su head to head comparison.
In certi test sono superiori del 30 o 40% ti sembra poco ? :D
Quando lavora pero' fa un bel po' di casino (ed in ogni caso tra i 15k e' uno dei migliori :eek: )
Io mi ci trovo bene, sono anche a case aperto, sarà perché mi fanno più casino le ventole :stordita:
papafoxtrot
12-02-2008, 19:29
Ah ecco perché mi han detto che il mau era più silenzioso del raptor... avevo l'impressione che la cosa fosse difficile...
No perché sto lavorando un sacco per rendere il pc muto e non vorrei ritrovarmi con un bel martello pneumatico...
Cmq per ora ho deciso: 29160n... in seguito, con l'idea di passare anche parte dello storage su due scsi 147Gb 10k, prenderò un controller pci-ex magari
Allora prendi 15K...la differenza di rumore è minima, anzi, io sono passato dal Maxtor Atlas 10K4 al MAU e il MAU è più silenzioso.
papafoxtrot
12-02-2008, 19:55
beh ho visto che anche in idle i maxtor atlas sono rumorosissimi...
Il cavo può influire sulle prestazioni? Un cavo con terminatore non da nessun vantaggio se ci metto un disco solo vero? l'alternativa sarebbe il cavo ruond stock...
Hem, a proposito, che diavolo pè il terminatore attivo? so che serve per mettere più dischi sullo stesso cavo...
...dovrebbe essere un micro trasformatore di adattamento di impedenza.
Vorrei, se posso dire qualche cosa riguardo all'oggetto di questo thread che ho letto e leggo sempre con interesse.
Moltissime delle unità S.C.S.I Ultra 320 ed Ultra 160 che vengono poste in commercio hanno di "default" (termine molto abusato della lingua anglosassone ma indispensabile in campo elettronico e derivati) molti dei parametri che riguardano la gestione delle code del command queuing, della memoria onboard (che in gran parte serve proprio per la gestione on-the-fly del sistema di command queing S.C.S.I che molti siti web sempre anglosassoni spesso e volentieri confondono con il T.C.Q definito dal T13.org) impostati in modo conservativo...
Molte unità vengono integrate direttamente nella destinazione di uso finale con memoria cache in scrittura non abilitata oppure impostata in modalità write through (con i comandi esclusivi S.C.S.I/S.A.S di sincronizzazione host e contenuto interno all'unità).
Per le unità Seagate poi tramite le Seatools Enteprise edition possono essere impostati anche i profili di accelerazione/decelerazione (il sistema Just-In-Time esclusivo Seagate ed ora impiegato anche in unità non S.C.S.I/S.A.S da altro noto costruttore di hard disk "magnetici" a dischi rotanti.
Grazie.
Marco71.
Io mi ci trovo bene, sono anche a case aperto, sarà perché mi fanno più casino le ventole :stordita:
ah ecco :stordita:
ILGRECO1974
13-02-2008, 01:26
io ho 2 raid da 3 mau 15k in raid 0 e non sento niente a idle , quando cominciano a girare si sente l' avviamento del motore ma poi niente , ho messo un po di gommini per le vibrazioni e basta...sotto full load sono poco più rumorosi del mio barracuda 7200 , e non sto scherzando , sicuramente non sono fastidiosi . Un raptor 150gb che avevo provato per 10minuti :p mi e' sembrato "rumoroso" lo stesso.
io ho 2 raid da 3 mau 15k in raid 0 e non sento niente a idle , quando cominciano a girare si sente l' avviamento del motore ma poi niente , ho messo un po di gommini per le vibrazioni e basta...sotto full load sono poco più rumorosi del mio barracuda 7200 , e non sto scherzando , sicuramente non sono fastidiosi . Un raptor 150gb che avevo provato per 10minuti :p mi e' sembrato "rumoroso" lo stesso.
...sul full -leggi defrag o simili- secondo me erano un bel po' piu' "cricetosi" di un raptor (il 150 non l'ho mai avuto, ma con i 74 non c'era storia).
Mi ricordo a proposito di aver fatto un "test" con O&O Defrag, facendo partire contemporaneamente due sessioni (raptor Raid 0, e Mau), e disattivandole alternativamente, per avere un evidente riscontro sul rumore emesso.
Per quanto empirica possa essere stata la prova, mi ricordo bene quale e' stato il verdetto:
Reattivita' (Velocita'): Mau 1, Raptor 0... Silenzio:Mau 0, Raptor 1;
Prima che qualcuno lo chieda, i dischi erano pieni di files di dimensioni differenti, a gradi di frammentazione differente, ecc ecc.
Paradossalmente, invece, direi che sull' idle sono anche meno rumorosi dei raptor.
Se non lavorano li sento solo quando la CPU fan gira al minimo.
...in idle il "rumore" emesso dai Fujitsu MAU dotati di motore spindle F.D.B (come i W.D Raptor) è di bassa entità.
Allo spunto del motore, partendo da fermo, il sibilo che sentite è quello dovuto alla progressiva "vincita" degli attriti statici, al fluido che inizia a trasmettere coppia "torcente" tra le parti dell'hub motore spindle.
Per curiosità vi posso dire che i primi motori F.D.B per unità da 15000 giri/minuto avevano problemi dovuti alla forza centrifuga generata dal motore che faceva "disperdere" il fluido magnetico che viene impiegato nel motore spindle.
La flangia che vedete in testa al pack di dischi non ha solo funzione meccanica nelle unità da 15000 r.p.m serve anche da sigillo "magnetico".
Altro fattore che limita la produzione di rumore in idle da parte delle unità 15k r.p.m come il MAU è il diametro dei dischi ridotto (2.65/2.55 pollici contro i circa 3 delle unità da 10000 giri/min come il Raptor; tutte accomunate dal fattore di forma esterno che è il medesimo: 3.5 pollici).
Cosa da non fare specialmente con unità che generano forti accelerazioni/decelerazioni in fase di seek è vincolarle con gromlet in materiale cedevole (gomma e simili).
Anche se ad occhio nudo l'unità sembra immobile, si generano una serie innumerevole di oscillazioni meccaniche di varia frequenza ed ampiezza che accrescono l'aggravio sul servo sistema che deve mantenere in traccia il gruppo testine (il mistracking è molto pernicioso specialmente in fase di scrittura).
In questi casi è molto meglio cercare di utilizzare la massa "propria" del case che alloggia il computer vincolando gli hard disk in maniera non lasca e cercando di ottimizzarne la disposizione affinché non sia "molto udibile" il rumore in fase di seek.
Seek che per forza di cose produce più rumore nelle unità da 15000 r.p.m (in quelle Seagate "meno" a causa del sistema di Just-In-Time impiegato nelle unità Cheetah, NS e Savvio) stante il fatto che le fasi di accelerazione e decelerazione sono caratterizzate da correnti di driving per il motore V.C.M a forte pendenza.
Grazie.
Marco71.
papafoxtrot
13-02-2008, 11:38
Molto interessante quello che dici marco.
Però cavolo, io che ero così contento degli antivibranti i gomma dell'antec, che mi hanno letteralmente ammutolito il raptor rispetto al case precedente... che devo fare?
Senza contare che i fori per gli hdd sulla lamiera dei cestelli sono larghi 6-8mm, perché appunto ci va l'antivibrante in gomma...
Dici che dovrei risolvere in altro modo e tenermi il rumore di ferraglia che avevo prima?
credi che la differenza è enorme...ora il raptor quasi non lo sento, anche a case aperto!
La mia idea è che la gomma non riesce a sovrapporsi alle frequenze del seek, e per questo credo che l'interferenza sia limitata. Credo che per il sistema di posizionamento testine del disco sia molto più oneroso ad esempio avere a che fare con un case in alluminio molto esile e a forte rischio risonanza piuttosto che un sistema isolato su gomma.
Credo di avere qualche documento scientifico su prove di questo tipo, vedo se lo trovo.
- CRL -
...sul fatto che case in alluminio (leggeri ma non tutti lo sono "leggeri") possono esaltare fenomeni di risonanza dovuti alla eccitazione delle parti meccaniche in moto.
E' Seagate stessa che in un suo documento ha chiarito che è sconsigliato disaccoppiare con gromlets in materiale "cedevole" gli hard disk.
Parlo come possessore di un computer alloggiato in case in alluminio (quello che conta comunque è la massa propria, ci sono case in acciaio dalla pessima costruzione che presentano essi stessi tendenza ad auto esaltare le vibrazioni meccaniche) unitamente a quattro Seagate 15K.4.
L'unico rumore che si ode è quello prodotto nelle fasi prolungate di seek in cui vi sono continue alternanze accelerazione/decelerazione tra cilindri "distanti".
Senza fenomeni di risonanza udibili.
Quando avevo invece solo due Hitachi 15K73 con numero di giri del motore spindle di 15037 giri/minuto e quattro dischi per raggiungere i 73 GiB (in luogo dei soli due dei Cheetah di cui sopra) con il medesimo case non riuscivo ad arginare le risonanze che si manifestavano soprattutto in bassa/media frequenza.
Ciao "Maestro"...
Thanks.
Marco71.
haidomingo
13-02-2008, 14:31
Salve a tutti, essendo alle prime esperieze con i dischi scsi ho alcuni dubbi.
Sperando che le mie domande siano d'interesse per altri utenti vi ringrazio fin d'ora
per le risposte.
Ho un controller Dell Perc 4/e DC, due dischi e un cavo 68 pin con terminatore.
Lo schema di collegamento è il seguente:
al controller <--------------+-------+-------+--| Term cavo
disco 0:collegato al primo connettore a sinistra (presa1)
------------------------------------------------------
jumper id --> 0
jumper termination --> open (nessuna terminazione)
disco 2:al secondo connettore a sinistra (presa2)
------------------------------------------------------
jumper id --> 1
jumper termination --> open (nessuna terminazione)
controller dell perc dc 4/e:
------------------------------------------------------
jumper j5 --> open
jumper j6 --> open
dal manuale:
Jumper pins 1-2 to enable software control of SCSI termination via drive detection.
Jumper pins 2-3 to disable onboard SCSI termination.
No jumper installed enables onboard SCSI termination. (See J17 and J18). This is the default.)
I miei dubbi sono questi:
1) è necessario rispettare un ordine di collegamento dei dischi (per esempio disco id=0 presa 1, disco id=1 presa2 etc..) ??
2) si deve cominciare a collegare i dischi dalla prima presa o dall'ultima??
3) i jumper sugli hard disk per la terminazione devono essere abilitati oppure no?? Forse solo l'ultimo??
4) la configurazione dei jumper del controller perc è corretta??
1) no
2) indifferente
3,4) nessun jumper va toccato
..io invece risponderei che per motivi di ordine elettrico e di adattamento di impedenza sulla catena (id est ogni "cavo" S.C.S.I flat o rounded) è buona prassi collegare le unità sul bus iniziando dal primo connettore disponibile/utile subito dopo il terminator (meglio se di tipo "attivo" ma oggi la quasi totalità dei cavi per bus S.C.S.I "parallelo" è equipaggiata di dispositivo di adattamento di impedenza di tale guisa) e via a seguire.
Le unità ("unità" che potrebbero anche non essere hard disk) "hard disk" di tipo S.E/L.V.D hanno di norma la terminazione interna non attivata.
Se il bus è in condizioni di insufficiente adattamento di impedenza possono poi aumentare gli errori di trasmissione e si possono avere fenomeni di guasto più subdoli come le unità che tendono a "scomparire" ed a riapparire in modo del tutto aleatorio.
Grazie.
Marco71.
haidomingo
13-02-2008, 17:13
..io invece risponderei che per motivi di ordine elettrico e di adattamento di impedenza sulla catena (id est ogni "cavo" S.C.S.I flat o rounded) è buona prassi collegare le unità sul bus iniziando dal primo connettore disponibile/utile subito dopo il terminator (meglio se di tipo "attivo" ma oggi la quasi totalità dei cavi per bus S.C.S.I "parallelo" è equipaggiata di dispositivo di adattamento di impedenza di tale guisa) e via a seguire.
Le unità ("unità" che potrebbero anche non essere hard disk) "hard disk" di tipo S.E/L.V.D hanno di norma la terminazione interna non attivata.
Se il bus è in condizioni di insufficiente adattamento di impedenza possono poi aumentare gli errori di trasmissione e si possono avere fenomeni di guasto più subdoli come le unità che tendono a "scomparire" ed a riapparire in modo del tutto aleatorio.
Grazie.
Marco71.
Allora se ho capito, è bene collegare il disco con id=0 al connettore vicino al terminatore, il disc con id=1 al connettore centrale.
Sui miei due dischi il jumper del terminatore è aperto e il manuale dice che jumper aperto significa terminatore disattivato.
Allora mi dici che è meglio chiuderlo per attivare la terminazione?
Nel setup del controller come bisogna settare la voce termination state dal menu Object - channel -channels ??
Infine è meglio un cavo piatto o un cavo round??
grazie a tutti
Allora se ho capito, è bene collegare il disco con id=0 al connettore vicino al terminatore, il disc con id=1 al connettore centrale.
Sui miei due dischi il jumper del terminatore è aperto e il manuale dice che jumper aperto significa terminatore disattivato.
Allora mi dici che è meglio chiuderlo per attivare la terminazione?
Nel setup del controller come bisogna settare la voce termination state dal menu Object - channel -channels ??
Infine è meglio un cavo piatto o un cavo round??
grazie a tutti
Ciao, l'ordine della disposizione "logica" degli ID non è importante (0-1-4 oppure 1-4-0) quello che importa è l'ordine "fisico" di collegamento delle unità iniziando dal primo connettore dopo il terminator.
Sugli hard disk "recenti" S.E/L.V.D la terminazione interna va lasciata non attiva (la rete di adattamento deve essere una ed una sola pena ancora una volta l'avere problemi di adattamento; in pratica basta il terminatore ad fine linea di trasmissione).
Quanto ai jumpers presenti sul controllore lasciali a "default".
E' meglio avere un cavo S.C.S.I "rounded" solo e solo se è di qualità ottima altrimenti possono sorgere problemi di mutua interferenza tra le miriadi di cavi presenti; in questo caso se non ci sono problemi di circolo di aria si può utilizzare un cavo flat ma sempre di ottima qualità (con conduttori Amphenol ad esempio).
Grazie.
Marco71.
..
Marco71.
E' sempre un piacere leggere i tuoi interventi. Cavolo sei onnisciente :D:D
...se mai verrò a Roma ho già due amici (uno è il "Maestro" CRL)...
Comunque come diceva una mia professoressa di lettere e storia all'I.T.I.S di Lucca, la tuttologia non è una branca dello scibile umano...
La mia piccola passione per gli h.d "magnetici" a dischi in rotazione è nata neglla seconda metà degli anni '80 quando fantasticavo leggendo le recensioni sulle riviste di settore italiane delle unità Small.Computer.System.Interface stupende delle allora molto in auge Maxtor e Quantum (ma di costruttori di hard disk né esistevano a miriadi).
Mi ricordo con "tristezza" perché è una costruttore che non esiste più di Conner ed la sua unità Chinook a doppio attuatore.
Thanks.
Marco71.
...
la tuttologia non è una branca dello scibile umano...
Marco71.
Questo e' sacrosanto...
Concedimi pero' che tra il nero e il bianco esistano infinite gradazioni di grigio:
Personalmente credo che siano davvero pochi i portatori sani di "interesse", "fame di approfondimenti","curiosita'","voglia di andare oltre"...
Forse bisognerebbe prendere queste doti e sintetizzarle in pillole, per avere un mondo migliore, e forse alcuni sarebbero ancora troppo pigri per ingoiarle.
Tornando IT: davvero interessanti le considerazioni fatte sui fantomatici "disaccoppiatori" in gomma. Non avevo mai pensato a quali effettivamente potessero essere i rischi connessi al loro utilizzo. Ho sempre preferito affidarmi al mio chieftec da 18 kg.
In un certo senso credo di non averli mai usati perche' "istintivamente" sospettavo qualcosa di simile, ma adesso sono ancora piu' dell' idea di non farne mai uso.
...Federico (?).
Hai ragione (le persone che cercano anche con mezzi limitati di "andare oltre" in determinati settori dello scibile umano potrebbero ricadere nella classica definizione che spesso si da per hacker).
Quanto all'utilizzo dei gromlets Seagate in una sua whitepaper né ha fortemente sconsigliato l'utilizzo per questioni legate al progetto del servo sistema di controllo e mantenimento "in track following" del gruppo testine...
In pratica è meglio una connessione "stretta" tra hard disk e "massa propria" del case con un vincolo rigido che non l'avere un sistema elastico e cedevole di sospensioni.
Se forse ci hai fatto caso tutte le unità S.C.S.I/S.A.S di produzione da qui a 10 anni fa oltre che delle unità S-A.T.A di classe "enterprise" come le E.S/E.S 2 Seagate ad esempio, dispongono di due sensori accelerometrici piezoelettrici a stato solido (due di solito messi in posizione ortogonale rispetto ai due assi X-Y del sistema di riferimento solidale con il contenitore dell'hard disk; sono componenti di forma rettangolare S.M.D simili a delle resistenze con parte centrale bianca e terminali di color grigio) che servono proprio a contrastare il disturbo prodotto in ambienti multi hard disk sulle fasi di seek (vibrazioni meccaniche i cui modi di risonanza ricadono nella parte bassa del campo di frequenze acustiche al di sotto del kHz).
Se poi si vogliono utilizzare i gromlet per disaccoppiare gli hard disk dal resto del case sarebbe bene sceglierne di "non troppo cedevoli" in grado di smorzare molto velocemente l'ampiezza delle vibrazioni prodotte.
Nel campo dell'alta fedeltà ad esempio la prestigiosa T.E.A.C ha prodotto unità sia integrate che separate per la riproduzione di compact disc che utilizzavano come disaccoppiatori dei piedini (ad esempio) a cono rovesciato con il vertice che poggiava su un contro piedino in materiale rigido (anche ceramico).
Grazie.
Marco71.
...se mai verrò a Roma ho già due amici (uno è il "Maestro" CRL)...
OT: Fede ti ricordi che ci siamo incontrati noi una volta? Eri con un tizio cui ho venduto un Raptor (conto terzi), al laghetto dell'EUR...
- CRL -
OT: Fede ti ricordi che ci siamo incontrati noi una volta? Eri con un tizio cui ho venduto un Raptor (conto terzi), al laghetto dell'EUR...
- CRL -
e' vero...
...il mondo e' piccolo!!!
Se non erro era Sclergio.
Scusate gli Ot! Promesso e' l'ultimo!
papafoxtrot
14-03-2008, 18:30
Salve a tutti gente.
Allora vengo a chiedervi un ultimo importante consiglio:
Sto per acquistare (finalmente, fino ad ora non ero proprio riuscito) un disco fusjitsu mau 147Gb ed un controller 29160n.
Quello che mi lascia perplesso sono i numerosissimi test eseguiti dagli utenti all'inizio di questa discussione, e purtroppo sono tutti uguali e danno risultati deludenti nella scrittura di file sull'hdd scsi, in particolare sul mau.
Si tratta del test sul campo, il migliore: prendo un file, lo copio sul mau e vedo quanto ci mette. Dunque non si può parlare di inaffidabilità del software di test...
E purtroppo lo scsi è sempre lento a scrivere, come mai?
Ma allora mi conviene comunque un disco così? Pensavo di partizionare in due il disco ed usarne una parte per salvare i file in uso (vedi file rhinoceros da 100-200Mb che ad ogni salvataggio automatico si ferma tutto...), ma mi sa che ad uno scopo simile mi conviene tenere il vecchio raptor semmai!
E a leggere questi problemi ci sono ancora?
Illuminatemi, vi prego!!
E chi aveva problemi usando sia dischi scsi che sata? uno dei due tipi di dischi non era visibile...era solo un problema suo vero? Io dovrei vederli tutti!?
HHELP
Salve a tutti gente.
Allora vengo a chiedervi un ultimo importante consiglio:
Sto per acquistare (finalmente, fino ad ora non ero proprio riuscito) un disco fusjitsu mau 147Gb ed un controller 29160n.
Quello che mi lascia perplesso sono i numerosissimi test eseguiti dagli utenti all'inizio di questa discussione, e purtroppo sono tutti uguali e danno risultati deludenti nella scrittura di file sull'hdd scsi, in particolare sul mau.
Si tratta del test sul campo, il migliore: prendo un file, lo copio sul mau e vedo quanto ci mette. Dunque non si può parlare di inaffidabilità del software di test...
E purtroppo lo scsi è sempre lento a scrivere, come mai?
Ma allora mi conviene comunque un disco così? Pensavo di partizionare in due il disco ed usarne una parte per salvare i file in uso (vedi file rhinoceros da 100-200Mb che ad ogni salvataggio automatico si ferma tutto...), ma mi sa che ad uno scopo simile mi conviene tenere il vecchio raptor semmai!
E a leggere questi problemi ci sono ancora?
Illuminatemi, vi prego!!
E chi aveva problemi usando sia dischi scsi che sata? uno dei due tipi di dischi non era visibile...era solo un problema suo vero? Io dovrei vederli tutti!?
HHELP
Se ci sono dei problemi, questi sono sui controller e non di certo sui dischi.
Puoi infatti vedere pagine indietro cosa succede con i soliti 2 dischi in raid 0 se si passa dal controller pci 32bit a quello su pci express.
Se il 29160n ha lo slot pci a 64bit (pci-x, quello lungo) e tu hai una scheda madre con tale slot, problemi non ne hai. Se invece lo monti su una pci normale... allora rimani sui raptor! :D
;)
...di norma e regola le unità S.C.S.I/S.A.S vengono commercializzate sia in versione o.e.m (produttore->assemblatore computer;) (che dovrebbero essere destinate agli assemblatori di personal computer, workstation ecc. ma che invece spesso ed ahimè volentieri vengono vendute anche all'utente finale che poi potrebbe avere problemi non solo di eventuale R.M.A ma anche in caso di eventuali aggiornamenti firmware invero molto rari, salvo casi molto conclamati di incompatibilità come accadde per la serie 10K.6 e 15K.3 con problemi di timing out) sia in versione non o.e.m (produttore -> commerciante -> utente finale) con importanti parametri interni impostati in modo non ad optimum.
Ad esempio dato che le unità S.C.S.I/S.A.S tradizionalmente sono state progettate e destinate per impieghi mission critical, la politica di funzionamento della memoria cache on-board al controllore embedded dell'unità in scrittura è impostata in modalità write-through; questo per avere il massimo livello di sincronia tra sistema operativo e target S.C.S.I/S.A.S e massimizzare la affidabilità; la scrittura non viene ritardata ad hoc da parte del controllore on-board ma immediatamente posta in essere; è il caso ad esempio dei controllori R.A.I.D di un certo livello non provvisti di unità a batteria per il mantenimento della coerenza.
Altri parametri possono essere la politica di suddivisione adattiva od in dimensione fissa dei segmenti di caching; caching che in ambito S.C.S.I/S.A.S è in stretta correlazione con la gestione dei QTag e del command queuing;
in ogni fase nexus di avvio di una transazione tra host controller e target vengono determinati i parametri di negoziazione in base alla massima profondità della coda gestibile dalle varie unità, in base alla politica di gestione della memoria ecc.
Per impostare tali parametri ti serve un programma come le SANtools
http://www.santools.com/ che nella semplice e demo versione per g.u.i Windows può accedere alle unità "semplicemente connesse" all'host controller (per intenderci non facenti parte di una matrice R.A.I.D; per quello esiste una versione a linea di comando che slurp, mi piacerebbe avere ma che purtroppo è a pagamento).
Altra possibilità per la modifica delle mode page interne all'h.d è se hai accesso ad un sistema Linux con relativo controllore S.C.S.I.
Per sapere nel dettaglio quali sono i parametri interni su cui si può intervenire (che sono standard ma che come nel caso di S.M.A.R.T hanno un certo grado di discrezionalità nelle varie implementazioni) serve conoscere il modello esatto di h.d e poi dal sito del costruttore cercare il manuale .pdf.
Mi metto in stand-by.
Thanks.
Marco71.
Se il 29160n ha lo slot pci a 64bit (pci-x, quello lungo) e tu hai una scheda madre con tale slot, problemi non ne hai. Se invece lo monti su una pci normale... allora rimani sui raptor! :D
Non vedo quale differenza possa fare con un singolo disco il montare il controller su PCI-X o PCI liscio. La banda del PCI è assolutamente sufficiente per un singolo disco.
Nono vedo poi come possa cambiare il comportamento dello stesso controller fra PCI e PCI-X se non nella banda disponibile.
PS: il 29140n è su PCI a 32 bit
Non vedo quale differenza possa fare con un singolo disco il montare il controller su PCI-X o PCI liscio. La banda del PCI è assolutamente sufficiente per un singolo disco.
Nono vedo poi come possa cambiare il comportamento dello stesso controller fra PCI e PCI-X se non nella banda disponibile.
PS: il 29140n è su PCI a 32 bit
Il mio LSI su pci 32bit limitava la banda a poco più di 70Mb/s. Dovrei aver postato i test pagine indietro (anche se avevo un raid 0 il limite era quello).
Se monta un disco singolo a 15krpm, i 70Mb/s sono un collo di bottiglia a mio vedere, almeno ad inizio disco dove il transfer rate è più elevato
Il mio LSI su pci 32bit limitava la banda a poco più di 70Mb/s. Dovrei aver postato i test pagine indietro (anche se avevo un raid 0 il limite era quello).
Se monta un disco singolo a 15krpm, i 70Mb/s sono un collo di bottiglia a mio vedere, almeno ad inizio disco dove il transfer rate è più elevato
L'ho avuto anche io quel controller...ed è colpa del controller quel limite, non del PCI. Il mio 19160 arriva oltre i 95 MB/s...ed il disco infatti riporta correttamente una transfer rate di oltre 90 MB/s al secondo nella parte iniziale.
Non vedo quale differenza possa fare con un singolo disco il montare il controller su PCI-X o PCI liscio. La banda del PCI è assolutamente sufficiente per un singolo disco.
Nono vedo poi come possa cambiare il comportamento dello stesso controller fra PCI e PCI-X se non nella banda disponibile.
PS: il 29140n è su PCI a 32 bit
...che tipo di unità utilizzi, in quali fasi di trasferimento ecc.
Comunque le specifiche P.C.I-X hanno introdotto migliorie nella gestione del protocollo S.C.S.I oltre che mantenere la compatibilità all'indietro con le specifiche di bus P.C.I 32/64 bit e 33/66MHz.
Per sfruttare meglio il protocollo Ultra 320 sarebbe auspicabile un host controller come le Adaptec 29320 o meglio, uno tra gli equivalenti prodotti di L.S.I Logic che ha il primato di efficienza nella gestione del protocollo S.C.S.I Ultra 320 con la sua architettura a trasmissione di pacchetto Fusion-M.P.T.
Thanks.
Marco71.
Fujitsu MAU oem, l'LSI era il MegaRaid Express 500.
Il bench che usavo era HDTach...purtroppo non trovo risultati.
papafoxtrot
14-03-2008, 19:36
Vabbè gente, in pratica non mi avete risposto.
Ho già speso in passato molto tempo per cercare di capire se il limite del pci potesse essere un problem e alla fine ho deciso che non lo era:
se anche il disco all'inizio fa 80 anziché 90
1) è sempre di più del rpaotr
2) spostandosi dall'inizio del disco la velocità si mantiene comunque elevata
3) Ci guadagno comunque in seek
Ala fine decisi, anche visto che comunque sui 90 dovrei poterci arrivare, che per un disco solo avrei preso un controller su pci, cioè il 29160n. L'alternativa per me è un pciexpress, me ne avevano offerti anche a buon prezzo, ma alla fine erano sempre un centinaio di euro in più. Ho pensato che se poi deciderò di usare gli scsi in modo più massiccio, magari anche per archiviazione o facendo un raid per il sistema, avrei acquistato anche un controller migliore.
Detto questo: la mia domanda era:
Molte persone, anche tu cionci, hanno avuto problemi con tempi di scrittura sul disco. I normali dischi sata o ied erano infatti più veloci a scrivere del novo scsi fiammante... e questo non è bello!
Sebbene lo scsi fosse comunque superiore in altri ambiti, si vorrebbe non dover rinunciare alla velocità di scrittura avendo speso tutti quei soldi!
Che mi dite? il problema è stato risolto?
O effettivamente gli scsi sono più lenti a scrivere dei dischi consumer?
@Marco71: so già che se dovessi mandare il disco in garanzia nessuno me lo aggiusterebbe, ma è vero anche che lo pago relativamente poco, e che in genere gli scsi sono dischi molto affidabili, difficile che si rompa! Spero... la mia sfiga è leggendaria
Detto questo: la mia domanda era:
Molte persone, anche tu cionci, hanno avuto problemi con tempi di scrittura sul disco. I normali dischi sata o ied erano infatti più veloci a scrivere del novo scsi fiammante... e questo non è bello!
Sebbene lo scsi fosse comunque superiore in altri ambiti, si vorrebbe non dover rinunciare alla velocità di scrittura avendo speso tutti quei soldi!
Questo era relativo solo al benchmark di PCWizard se non sbaglio...negli altri casi risultava più veloce lo SCSI.
papafoxtrot
14-03-2008, 19:48
No no, come dicevo sopra, per slegarsi dalla dipendenza dal tipo di benchmark, si era fatta una cosa molto intelligente: presi file di diverse dimensioni e provato a copiarli da un disco all'altro.
E quasi sempre il vecchio ide era più veloce a scrivere dello scsi
...le opzioni mode page interne all'unità S.C.S.I ?
Non sempre chi esegue programmi di benchmarking sintetico su unità S.C.S.I conosce nel dettaglio il funzionamento del bus.
Certamente vanno poi confrontate unità coeve...non si può raffrontare un'unità S.C.S.I Ultra 160 di dieci anni fa con una moderna unità S-A.T.A...
Il valore aggiunto S.C.S.I poi va ben al di là del mero risultato prodotto dal programma di benchmark; da quasi trenta anni a questa parte moltissime persone nell'universo del "personal computer" (I.B.M compatibile, home computer ecc.) si sono sempre fatte fuorviare dalla sindrome da benchmark.
Programmi poi che non sempre sono "bene scritti".
In epoca 80486 c'erano responsi prodotti dalla sibilla di turno addirittura "ridicoli", tipo velocità di ripetizione di loop astronomiche 80486 vs. 80386 solo perché le routine del benchmark erano malissimo scritte e molto probabilmente riuscivano a d essere caricate all'interno degli 8192 bytes della memoria cache istruzioni/dati.
Nel mondo dello storage "professionale" lo standard de facto per il benchmarkin è la suite IOMeter utilizzata da tutti i costruttori e di controllori e di h.d.
Non certo i valori di trsferimento a "raffica" prodotti da programmi come HDTach.
Grazie.
Marco71.
Non certo i valori di trsferimento a "raffica" prodotti da programmi come HDTach.
Qualsiasi bechmark facessi l'LSI era sempre limitato a 70 MB/s...
Edit: inoltre il sistema era visibilmente più lento con l'LSI
No no, come dicevo sopra, per slegarsi dalla dipendenza dal tipo di benchmark, si era fatta una cosa molto intelligente: presi file di diverse dimensioni e provato a copiarli da un disco all'altro.
E quasi sempre il vecchio ide era più veloce a scrivere dello scsi
Ho fatto una prova simile in Linux scrivendo 1 GB di dati da un eseguibile realizzato in C e ci mette 12.9 secondi (79MB/s) il MAU e 27 secondi un disco SATA, anche se non recentissimo. Non essendo nemmeno all'inizio del disco, almeno su Linux lavora a pieno.
Nota che copiando da un SATA ad uno SCSI avevi comunque il disco SATA che faceva da collo di bottiglia in quanto leggeva più lento di quanto leggesse il disco SCSI.
papafoxtrot
14-03-2008, 20:55
Ciao!
mah certo c'è sempre il sata che fa da collo di bottigglia, però in genere i dischi sono più veloci a leggere che a scrivere per cui scrivendo da un sata ad uno scsi avrebbe dovuto essere comunque più veloce che a leggere da scsi e scrivere su sata.
Invece così non avveniva e copiare da scsi a sata era più veloce che fare il contrario...
Inoltre c'era anche chi aveva provato a copiare da sata a sata e da sata a scsi e nella prima condizione era pià veloce...
Però sinceramente ho letto solo le prime 5 pagine, poi non ce l'ho più fatta...
Non so, sto ancora pensando se non mi conviene prendere alla stessa cifra alteri due raptor da 74Gb uguali al mio (mercatino).
Mettendoli in raid 0 ed usando solo la parte iniziale del disco potrei avere transfer sicuramente migliori ed un seek forse non così eccellente, ma sempre nell'ordine dei 6ns...
Tu che ne dici? certamente la tua ultima risposta mi ha rincuorato...
@Marco: infatti non stiamo parlando di bench, ripeto per la terza volta, ma di prendere un file da 100Mb, 1 Gb o 10Gb e copiarlo direttamente sullo scsi. E poi usare il cronometro per vedere quanto ci mette a berselo tutto...
papafoxtrot
16-03-2008, 15:03
Che dite? 3 raptor 74Gb in raid 0 o un fusjitsu mau 15k?
Che dite? 3 raptor 74Gb in raid 0 o un fusjitsu mau 15k?
io dico 3 fujitsu mau in raid 0 ;)
Come ha già chiesto a dorcon nel suo thread, il passaggio da raid 0 con 2 dischi a raid 5 con 3 dischi, in quanto a prestazioni che vantaggi/svantaggi mi da su controller Dell Perc 4e/DC?
Guadagnerei molto in sicurezza dati, non dovrei perdere niente in quanto a prestazioni cpu (il raid 5 dovrebbe essere "calcolato" nell'hardware del controller), ma in prestazioni pure del sottosistema disco come sarei messo???
Qualcuno ha esperienze a riguardo?
Grazie! ;)
Come ha già chiesto a dorcon nel suo thread, il passaggio da raid 0 con 2 dischi a raid 5 con 3 dischi, in quanto a prestazioni che vantaggi/svantaggi mi da su controller Dell Perc 4e/DC?
Guadagnerei molto in sicurezza dati, non dovrei perdere niente in quanto a prestazioni cpu (il raid 5 dovrebbe essere "calcolato" nell'hardware del controller), ma in prestazioni pure del sottosistema disco come sarei messo???
Qualcuno ha esperienze a riguardo?
Grazie! ;)
leggi questi 2 articoli
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-10
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-07
puoi confrontare le prestazioni di 2 hdd in raid 0 con 3hdd in raid 5
si equivalgono con le prestazioni ma in raid 5 hai molta piu' sicurezza
il RAID5 a 3 dischi in genere non è molto prestazionale.
a livello di cpu non perdi niente, visto che hai un controller hw
siccome quel controller è un signor controller non andrai lentissimo, ma non credo andrai come col RAID0
Ho sentito raptor, per favore non bestemmiate...
il RAID5 a 3 dischi in genere non è molto prestazionale.
a livello di cpu non perdi niente, visto che hai un controller hw
siccome quel controller è un signor controller non andrai lentissimo, ma non credo andrai come col RAID0
Ho sentito raptor, per favore non bestemmiate...
ma li hai visti i test ke ho postato?
e' logico ke un raid0 di 3hdd va + veloce di un raid5 sempre di 3
ma qui si parla di un raid0 di 2 contro un raid5 di 3
papafoxtrot
17-03-2008, 19:35
matcy, non è una bestemmia... come al solito sappiamo tutti che uno scsi è meglio di un raptor. Magari anche meglio di due raptor...
Ma come la mettiamo con un mau vs 3 raptor in raid 0?
ILGRECO1974
18-03-2008, 07:48
matcy, non è una bestemmia... come al solito sappiamo tutti che uno scsi è meglio di un raptor. Magari anche meglio di due raptor...
Ma come la mettiamo con un mau vs 3 raptor in raid 0?
con 3 raptor avrai sicuramente un transfer rate maggiore (forse anche il doppio) , con il 15k avrai 5,7ms di access time contro i 8,2ms dei 10k (se non mi sbaglio)
papafoxtrot
18-03-2008, 09:51
verissimo, non resta che capire cosa aiuta di più...
Alla fine ho visto per esperiensa che usando dischi sata 7200rpm in raid comunque le presrtazioni aumentano; ed aumentano anche usando il raptor. In momenti diversi ma tutti e due aiutano, quindi.
Penso che una cosa simile succeda con gli scsi...boh, non so
Scusa, ma quanto spendi con 3 raptor da mettere in Raid 0 ?
Fra pochino ti ci compri due MAU + controller PCI-E ;)
ILGRECO1974
18-03-2008, 11:07
verissimo, non resta che capire cosa aiuta di più...
Alla fine ho visto per esperiensa che usando dischi sata 7200rpm in raid comunque le presrtazioni aumentano; ed aumentano anche usando il raptor. In momenti diversi ma tutti e due aiutano, quindi.
Penso che una cosa simile succeda con gli scsi...boh, non so
se ci pensi cosi , allora metti 5 sata 7200 in raid0 che costano anche di meno :)
L'access time basso e' importante per il page file e il SO .
ma li hai visti i test ke ho postato?
e' logico ke un raid0 di 3hdd va + veloce di un raid5 sempre di 3
ma qui si parla di un raid0 di 2 contro un raid5 di 3
ma hai letto cosa ho scritto?
quando parlavo di zero intendevo a 2, OVVIAMENTE.
ho semplicemente detto che IL RAID 5 a solo 3 dischi in genere è una cagata, ma con questo controller che è un signor controller si può anche provare (l'avevo fatto per poco tempo e non andava piano). I test non li ho ne fatti ne guardati, perché non è una configurazione che mi interessa.
Per chi parla di raptor continuo a dire che aumentare la banda senza risolvere i problemi di seek non mi sembra una mossa intelligente.
E poi avere un controller che sia un controller è cosa buona e giusta
Per chi parla di raptor continuo a dire che aumentare la banda senza risolvere i problemi di seek non mi sembra una mossa intelligente.
Giusto. E' una soluzione valida solo in alcuni frangenti, ad esempio nel montaggio video, in cui si lavora su immensi file sequenziali. Mediamente invece si lavora su piccoli file e di conseguenza il seek ha un'importanza maggiore.
papafoxtrot
18-03-2008, 13:44
Scusa, ma quanto spendi con 3 raptor da mettere in Raid 0 ?
Fra pochino ti ci compri due MAU + controller PCI-E ;)
si parla sempre di prezzi sul mercatino... due raptor o mau e controller grosso modo mi costano uguale e conta che un raptor già ce l'ho.
Comunque bisogna anche contare che se prendi 4 raptor, ad esempio, questi all'inizio del disco hanno un seek di 5-6ns, dunque comparabile a quello di un mau. A quel punto mettendoli in raid dispongo pochi Gb per disco e dunque, contraraiamente a quanto si possa pensare, guadagno anche sul seek.
Lo dimostra il fatto che se prendo ad esempio un seagate 7200.10 da 2540Gb, questo avrà 11-12ns di seek. Se ne prendo due e ci creo sopra un volume raid sempre da 250Gb (dunque prendendo metà disco) ho un seek di 9ns...
Mah, sono sempre più confuso...!
ILGRECO1974
18-03-2008, 13:50
si parla sempre di prezzi sul mercatino... due raptor o mau e controller grosso modo mi costano uguale e conta che un raptor già ce l'ho.
Comunque bisogna anche contare che se prendi 4 raptor, ad esempio, questi all'inizio del disco hanno un seek di 5-6ns, dunque comparabile a quello di un mau. A quel punto mettendoli in raid dispongo pochi Gb per disco e dunque, contraraiamente a quanto si possa pensare, guadagno anche sul seek.
Lo dimostra il fatto che se prendo ad esempio un seagate 7200.10 da 2540Gb, questo avrà 11-12ns di seek. Se ne prendo due e ci creo sopra un volume raid sempre da 250Gb (dunque prendendo metà disco) ho un seek di 9ns...
Mah, sono sempre più confuso...!
il seek non cambia con il raid e un 10k non ha mai access time comparabile ad un buon 15k...
papafoxtrot
18-03-2008, 14:04
Non cambia nel volume globale, ma facendo un raid in pratica usi meno spazio per ogni disco d dunque sposti id ati verso l'esterno, dove il seek è minore.
Comunque anche ammesso che non cambi è sempre tutto da decidere se solo il seek sia importante. Ho visto dei miglioramenti anche sul raid.
Ma con questo non voglio dire che sto rpeferendo il raid di raptor, assolutamente, anzi.
Sto solo cercando di capire tutte le possibilità, che non sono poche.
Se col raid dei raptor ti fai una partizione piccola, avrai certamente un seek medio più basso rispetto a un raid con partizione unica.
Lo stesso discorso però puoi farlo sul mau: con la stessa dimensione avrai un tempo d'accesso notevolmente più basso!
I miei 2 mau in raid 0 (eseguito al volo con alcune applicazioni aperte):
http://www.pctunerup.com/up/results/_200803/th_20080318202150_nuovo-4.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200803/20080318202150_nuovo-4.jpg)
:read:
ILGRECO1974
18-03-2008, 20:33
come hai fatto i 4ms di access time ??? :eek:
come hai fatto i 4ms di access time ??? :eek:
Coi tuoi dischi! :D
Scherzi a parte,di solito partizionavo durante l'installazione di WinXP ed avevo un access time sui 5.5-6ms.
L'ultima volta ho creato 2 distinte unità logiche direttamente dal bios del controller. Praticamente quando ho creato il primo array, gli ho assegnato soltanto 30Gb sui 140 totali disponibili. Poi mi ha chiesto la dimensione del secondo array e gli ho assegnato lo spazio rimanente (110Gb).
Quella che vedi è la prima unità logica creata che uso per il s.o.
;)
il seek non cambia con il raid e un 10k non ha mai access time comparabile ad un buon 15k...
quoto e sottoscrivo...
il "super raid" fattelo con "n" dischi da 7200 rpm Sata (sempre che tu dabba montare flussi full HD ;) )
Premetto che ti ho mandato un pvt, ma anche sul forum ti riscrivo le mie impressioni derivate dal passaggio dal raid di (solo due) raptor, a un mau, peraltro limitato in transfer rate dal bus pci:
Fermorestando che sono un maniaco del defrag (consiglierei il gratuito jkdefrag, a proposito)
Avvio del sistema ... non lo saprei quantificare, davvero.
Apertura applicazioni ... Mau1 /Raptor 0
"reattivita' del sistema" ... Mau1/Raptor 0
Rumore (eh eh) ... Mau1 /Raptor 0
Esecuzione filmati AVI non compressi (derivanti da rendering 3d max) 1920x1200 ... Raptor1 / Mau0
Sempre lo stesso discorso: che ci fai, che devi farci?I bench parlano da soli...
Io posso solo darti un' idea generale, se e' quello che vuoi.
Io preferirei il seek.
P.s: se puo' interessarti, a suo tempo, feci un raid con 4 compact flash da 4 Gb, relativi adattatori, e uno stupidissimo controller pci.
Se non avessi temuto per la incolumita' dei dati, credimi, l'avrei preferito al Mau. Arrivavo ad un transfer di 82 Mb/s, e seek inesistente.
Coi tuoi dischi! :D
Scherzi a parte,di solito partizionavo durante l'installazione di WinXP ed avevo un access time sui 5.5-6ms.
L'ultima volta ho creato 2 distinte unità logiche direttamente dal bios del controller. Praticamente quando ho creato il primo array, gli ho assegnato soltanto 30Gb sui 140 totali disponibili. Poi mi ha chiesto la dimensione del secondo array e gli ho assegnato lo spazio rimanente (110Gb).
Quella che vedi è la prima unità logica creata che uso per il s.o.
;)
:eek:
Fantastico.
controller, per curiosita'??? Se l'hai specificato prima, scusami.
:eek:
Fantastico.
controller, per curiosita'??? Se l'hai specificato prima, scusami.
Dell PERC 4e/DC
;)
Dell PERC 4e/DC
;)
notevole davvero, complimenti...
Domanda per tutti i poveri possessori di un controller (edit... HOST ADAPTER) PCI:
Overcloccando il bus pci (in modo ragionevole, ovvio), secondo voi si migliora il transfer rate? A rigor di logica si. Mi verrebbe voglia di fare qualche prova su una vecchia epox col kt400.
sposti i dati verso l'esterno, dove il seek è minore.
Credo sia l'interno :doh: seek minore, tr maggiore.
ILGRECO1974
18-03-2008, 21:57
Coi tuoi dischi! :D
Scherzi a parte,di solito partizionavo durante l'installazione di WinXP ed avevo un access time sui 5.5-6ms.
L'ultima volta ho creato 2 distinte unità logiche direttamente dal bios del controller. Praticamente quando ho creato il primo array, gli ho assegnato soltanto 30Gb sui 140 totali disponibili. Poi mi ha chiesto la dimensione del secondo array e gli ho assegnato lo spazio rimanente (110Gb).
Quella che vedi è la prima unità logica creata che uso per il s.o.
;)
Complimenti !
Questa e' davvero una bella sorpresa ! Ma la partizione da 120gb quanto ti fa in seek ? Che usi , 64kb ?
papafoxtrot
18-03-2008, 23:03
Leoben ha capito cosa intendevo quando parlavo di guadagnare sul seek usando il raid.
Certo lo posso fare anche sul mau, ma da tre dischi in raid lo stesso spazio lo faccio stare in molto meno posto per disco.
Supponiamo di aver bisogno di 40Gb per sistema e software.
Sul mau devo usare circa metà disco mentre con 3 dischi in raid 0 prendo 13Gb per disco, ed i 13 migliori.
Comunque si, anche sul mau posso guardare solo i primi giga e compiacermi del seek bassissimo...come anche su un solo raptor all'inizio del disco il seek sarà di 5-6ns per poi rescere...
Comunque ormai mi sto ri-convincendo per lo scsi
Leoben ha capito cosa intendevo quando parlavo di guadagnare sul seek usando il raid.
Certo lo posso fare anche sul mau, ma da tre dischi in raid lo stesso spazio lo faccio stare in molto meno posto per disco.
Supponiamo di aver bisogno di 40Gb per sistema e software.
Sul mau devo usare circa metà disco mentre con 3 dischi in raid 0 prendo 13Gb per disco, ed i 13 migliori.
Comunque si, anche sul mau posso guardare solo i primi giga e compiacermi del seek bassissimo...come anche su un solo raptor all'inizio del disco il seek sarà di 5-6ns per poi rescere...
Comunque ormai mi sto ri-convincendo per lo scsi
Sai che hai lanciato una bella "sfida"???
Non credo che siano paragonabili, in ogni caso, ma obiettivamente i primi giga dei raptor possono essere davvero interessanti in raid.
Qualcuno dotato di questi dischi potrebbe provare a fare qualche bench a riguardo.
Overcloccando il bus pci (in modo ragionevole, ovvio), secondo voi si migliora il transfer rate? A rigor di logica si. Mi verrebbe voglia di fare qualche prova su una vecchia epox col kt400.
E' bene non toccarlo il PCI, le periferche PCI, in particolar modo i controller SCSI sono molto sensibili all'overclock.
Il seek medio non cresce a seconda della posizione nel disco...cresce a seconda della dimensione della partizione, ma questo è ovvio perché essendoci meno dati i seek sono più localizzati e quindi meno lunghi.
papafoxtrot
19-03-2008, 00:00
A quanto ne so la frequenza del pci è meglio non spostarla dai suoi 33MHz, lo stesso vale per il pciexpress. Meglio non rischiare danni, possibili, alle periferiche.
Comunque si, Fede, i primi giga di ogni disco danno molto, al punto che anche un raptor conta un po' poco difianco a 3 bei dischi 7200.10, penso ad esempio ai nuovi western digital AAKS con piatti da 320. Se prendi dischi abastanza grtandi poi, i primi 10Gb sono concentrati in pochi giri e dunque hanno un access particolarmente favorevole.
Complimenti !
Questa e' davvero una bella sorpresa ! Ma la partizione da 120gb quanto ti fa in seek ? Che usi , 64kb ?
Riassumo i test sui miei dischi
Partizione 30Gb - stripe 32k
http://www.pctunerup.com/up/results/_200803/th_20080318202150_nuovo-4.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200803/20080318202150_nuovo-4.jpg)
Partizione 115Gb - stripe 64k
http://www.pctunerup.com/up/results/_200803/th_20080319000002_nuovo-1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200803/20080319000002_nuovo-1.jpg)
A quanto ne so la frequenza del pci è meglio non spostarla dai suoi 33MHz, lo stesso vale per il pciexpress. Meglio non rischiare danni, possibili, alle periferiche.
Ai tempi dei PentiumII, quando ancora la fsb era legata al bus pci, il limite max poteva arrivare ai 36-37Mhz. Quanto tempo è passato.... :cry:
I primi componenti ad andare in crisi erano i dischi ata (o forse il controller) e si rischiavano sicure perdite di dati :D
Col pci-express, fino ai 105-110 ci puoi anche arrivare, ma non serve a niente salire vista la notevole banda passante che offre questa connessione
si parla sempre di prezzi sul mercatino... due raptor o mau e controller grosso modo mi costano uguale e conta che un raptor già ce l'ho.
Comunque bisogna anche contare che se prendi 4 raptor, ad esempio, questi all'inizio del disco hanno un seek di 5-6ns, dunque comparabile a quello di un mau. A quel punto mettendoli in raid dispongo pochi Gb per disco e dunque, contraraiamente a quanto si possa pensare, guadagno anche sul seek.
Lo dimostra il fatto che se prendo ad esempio un seagate 7200.10 da 2540Gb, questo avrà 11-12ns di seek. Se ne prendo due e ci creo sopra un volume raid sempre da 250Gb (dunque prendendo metà disco) ho un seek di 9ns...
Mah, sono sempre più confuso...!
piu' dischi metti in raid e + aumenta il tempo di accesso
guarda qui
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-08
per diminuirlo devi partizionare ma questo lo puoi fare anche con lo scsi e quindi il distacco rimane uguale
ma hai letto cosa ho scritto?
quando parlavo di zero intendevo a 2, OVVIAMENTE.
ho semplicemente detto che IL RAID 5 a solo 3 dischi in genere è una cagata, ma con questo controller che è un signor controller si può anche provare (l'avevo fatto per poco tempo e non andava piano). I test non li ho ne fatti ne guardati, perché non è una configurazione che mi interessa.
Per chi parla di raptor continuo a dire che aumentare la banda senza risolvere i problemi di seek non mi sembra una mossa intelligente.
E poi avere un controller che sia un controller è cosa buona e giusta
se intendevi 2 in raid 0 contro 3 in raid 5 ti dico che il tuo discorso era sbagliato in quanto test oggettivi dicono un'altra cosa
se i test nn li guardi e non li fai non capico xke' allora devi dire cose non vere
Ai tempi dei PentiumII, quando ancora la fsb era legata al bus pci, il limite max poteva arrivare ai 36-37Mhz. Quanto tempo è passato.... :cry:
I primi componenti ad andare in crisi erano i dischi ata (o forse il controller) e si rischiavano sicure perdite di dati :D
Col pci-express, fino ai 105-110 ci puoi anche arrivare, ma non serve a niente salire vista la notevole banda passante che offre questa connessione
Per l'overclock del pci bus e' sufficiente una mobo senza fix (almeno per vedere se ci sono variazioni).
In ogni caso sul pci express non avrebbe senso.
Sarebbe stato utile provare, ma se il rischio e' quello di friggere tutto, allora mollo in anticipo.
Grazie a tutti
papafoxtrot
19-03-2008, 00:38
no no, dischi e controller sono decisamente troppo sensibili all'overclock del bus. Meglio evitare
papafoxtrot
19-03-2008, 04:17
Boohh ho hooo!!! Nigh sob
Ormai avevo deciso! sob
Doveva essere un seagate 15k.5
Senonché stasera vado a spulciarmi i test eseguiti da storagereview e cosa scopro?
Che il 15k.5 nei loro test, che vanno dai giochi alle applicazioni office, risulta forse il più lento scsi mai prodotto, sicuramente il più
lento 15k rpm da loro provato!! In tutti i test?
Ma perché? è per via di una spinta ottimizzazione per utilizzo in ambito mission critical server?
Sob, e mo?
Mi sa che torno al mau... o ai due raptor in raid 0, ma di quelli nuovi ADFD
Gneeee, dovevo solo pagare, perché diavolo non sono andato a letto, così vivevo felice e beato nella mia ignoranza conviento che il mio 15k.5 fosse il più veloce del mondo? (si perché poi ho sempre più la netta sensazione che la differenza non si veda...)
Comunque per un uso "singolo" il famoso ceetah risultava sull'anda dei vecchi seagate 7200.9 e maxtor 10...
possibile porca miseria??
papafoxtrot
19-03-2008, 04:25
Sgrunf...!
papafoxtrot
19-03-2008, 04:28
SORRY triplo post, stasera c'è anche ie che mi fa diventar matto
Boohh ho hooo!!! Nigh sob
Ormai avevo deciso! sob
Doveva essere un seagate 15k.5
Senonché stasera vado a spulciarmi i test eseguiti da storagereview e cosa scopro?
Che il 15k.5 nei loro test, che vanno dai giochi alle applicazioni office, risulta forse il più lento scsi mai prodotto, sicuramente il più
lento 15k rpm da loro provato!! In tutti i test?
Ma perché? è per via di una spinta ottimizzazione per utilizzo in ambito mission critical server?
Sob, e mo?
Mi sa che torno al mau... o ai due raptor in raid 0, ma di quelli nuovi ADFD
Gneeee, dovevo solo pagare, perché diavolo non sono andato a letto, così vivevo felice e beato nella mia ignoranza conviento che il mio 15k.5 fosse il più veloce del mondo? (si perché poi ho sempre più la netta sensazione che la differenza non si veda...)
Comunque per un uso "singolo" il famoso ceetah risultava sull'anda dei vecchi seagate 7200.9 e maxtor 10...
possibile porca miseria??
che brutta notizia...
Io ho visto sommariamente qualche test sul burst e sul transfer rate, e quel disco e' allucinante. Non immaginavo che fosse scrausetto sugli I/O
A questo punto ripiegherei sul mau.
papafoxtrot
19-03-2008, 11:24
credo farò proprio così...
Si in transfer è allucinante per via del perpendicular recording, e la cosa mi piaceva perché mi toglievo definitvamente il dubbio sui raptor... ha un transfer pari ad un raid...
Però su quella comparativa potevano inserire sistemi in raid...!
papafoxtrot
28-03-2008, 03:30
Ok, alla fine ho preso un 15k.5 e controller 19160.
Faccio il test con hdtach e puf... elettrocardiongramma piatto a 65Mb/s
Che faccio?
Possibile che il mio pci sia così lento?
Ho aggiornato il bios dela scheda madre, i driver, il bios del controller è già l'ultimo disponibile e ci ho sbirciato dentro, l'unica cosa che ho capito è che la velocit dei bus è impostata a 160MB/s.
Che posso fare?
MetalMassacre
28-03-2008, 08:41
Ok, alla fine ho preso un 15k.5 e controller 19160.
Faccio il test con hdtach e puf... elettrocardiongramma piatto a 65Mb/s
Che faccio?
Possibile che il mio pci sia così lento?
Ho aggiornato il bios dela scheda madre, i driver, il bios del controller è già l'ultimo disponibile e ci ho sbirciato dentro, l'unica cosa che ho capito è che la velocit dei bus è impostata a 160MB/s.
Che posso fare?
-
Mi sebra nella norma..signori, non capisco, perche vi ostiniate tanto su sti scsi, se volete un eccellente sistema dischi ok, son pienamente d'accordo, magari un bel raid pci-e e via festa..ma dovete spendere (o rubare -> sconsigliatisssssimo :D)
..ma con un solo disco 10k o 15k su 19160.. come si dice dalle mie parti.."no ti te sporchi gnanca el bueo"..nel senso ti andrebbe benissimo un sata!!!
mediante il quale otterresti:
- spesa minima
- spazio massimo
- maggiori prestazioni in termini di "mi carica meglio cod" perchè è ciò che cerca il comunissimo utente di pc (non prenderla come un offesa,magari sei un utente advanced :D)
Non so cosa ti aspettassi tu dopo aver seguito questo 3d, ma le prestazioni del disco singolo scsi non in raid non sono così allettanti quanto quelle di un sata..
per lo meno fino a qualche mese fa..ora non ho piu seguito lo sviluppo dei dischi scsi ma di solito è sempre stato leeeeeento! :D
ps: il mio tono vuol essere ironico e per nulla offensivo..lo scrivo peche non ho tempo di rileggere se ho scritto cazzate :D, per il resto smentitemi quando volete.
buona giornata
papafoxtrot
28-03-2008, 10:44
BEH allora potevi dirlo prima, o potevate già che come dici "SI SA"; Se non ci hai fatto caso ho rotto le balle a 4 forum per due settimane per capire che cosa mi conveniva prendere, che disco e che controller.
Ma fino a ieri che l'ho comprato pareva che il 15k.5 fosse imbattibile, e che per un disco solo il 19160 sarebbe andato ababstanza bene....
E comunque qui c'è gente che con quel controller fa 95 normalmente; perché io devo fare 60?
Non è per niente normale che tu rimanga a 65 MB/s, posta un po' lo screen. Inoltre controlla come ti viene rilevato all'avvio (velocità e ampiezza di bus) quando il controller rileva le periferiche.
MetalMassacre
28-03-2008, 12:29
BEH allora potevi dirlo prima, o potevate già che come dici "SI SA"; Se non ci hai fatto caso ho rotto le balle a 4 forum per due settimane per capire che cosa mi conveniva prendere, che disco e che controller.
Ma fino a ieri che l'ho comprato pareva che il 15k.5 fosse imbattibile, e che per un disco solo il 19160 sarebbe andato ababstanza bene....
E comunque qui c'è gente che con quel controller fa 95 normalmente; perché io devo fare 60?
Mi spiace, non seguo assiduamente il forum, la mail di notifica che mi è arrivata oggi mi ha rimandato a 14 pagine fa!
MetalMassacre
28-03-2008, 12:33
Non è per niente normale che tu rimanga a 65 MB/s, posta un po' lo screen. Inoltre controlla come ti viene rilevato all'avvio (velocità e ampiezza di bus) quando il controller rileva le periferiche.
solo se li ha presi usati c'è una minima possibilità che gli abbiano cambiato valori su controller o disco, di solito dovrebbe essere una semplice procedura del tipo plug&play e i valori che ottiene dovrebbero gia essere veritieri..
se dovesse guadagnare qualcosa..non si discosterebbe di molto!
tu cionci non avevi anche tu un 19160? ti va molto di piu? ah se non ricordo male il 19160 come molti altri controller non è un semplice host-adapter per cui privo di cpu e memoria dedicati? non puo risentire delle restanti prestazioni di cpu e ram di sistema? certo che questo andrebbe ben contro le specifiche scsi.. pagine addietro di sparlava anche di questo mah..
tu cionci non avevi anche tu un 19160? ti va molto di piu?
Certo...97 di picco se non sbaglio sulla vecchia scheda madre e mi permetteva di raggiungere il massimo dal Fujitsu MAS (92 MB/s se non sbaglio ad inizio disco).
papafoxtrot
28-03-2008, 13:02
Interessante. Perché in un negozio, dopo grandi ricerche in internet, mi hanno detto che è perché il 19160 monta un chip a 16bit e dunque è limitato nella banda a 46-60MB/s. Il 29160n, invece, mi dicono, ha chip a 32bit. Il pcb è uguale.
Cionci, se il tuo era proprio un 19160 allora a questa cosa che mi han detto posso tranquillamente non crederci, come a tante altre cose che ti raccontano i venditori.
All'avvio al disco viene assegnata una banda di 160MB/s, come ho potuto anche controllare essere impostato dal bios del controller.
Ho aggiornato i driver ed il bios del controller, il bios della scheda madre, i driver del chipset, ho impostato tramite seatools il disco in desktop mode.
Ma non è cambiato niente.
Ora vi posto l'immagine, 1 sec che la cerco
papafoxtrot
28-03-2008, 13:16
http://img262.imageshack.us/img262/2572/immagineex5.th.jpg (http://img262.imageshack.us/my.php?image=immagineex5.jpg)
L'ho appena rifatto nuovo nuovo...
sigh 71 di burst...
Interessante. Perché in un negozio, dopo grandi ricerche in internet, mi hanno detto che è perché il 19160 monta un chip a 16bit e dunque è limitato nella banda a 46-60MB/s. Il 29160n, invece, mi dicono, ha chip a 32bit. Il pcb è uguale.
Cionci, se il tuo era proprio un 19160 allora a questa cosa che mi han detto posso tranquillamente non crederci, come a tante altre cose che ti raccontano i venditori.
Il 29160N è identico al 19160, ci sono solo cambiamenti a livello di identificativo nel firmware per non permetterne l'uso in sistemi operativi Windows Server.
Windows l'hai installato da zero ? Hai messo anche i driver del chipset della scheda madre ?
L'impostazione dall'interno del bios del controller non conta niente, costituisce il massimo che può selezionare il controller. Devi controllare al momento del riconoscimento delle periferiche. Cosa c'è scritto sui connettori del cavo o sull'etichetta del cavo (solitamente c'è scritta la versione del protocollo supportata) ? Hai un'addattatore SCA->LVD ? In tal caso sei sicuro che l'adattatore supporti l'ultra 160 ?
papafoxtrot
28-03-2008, 13:51
Infatti è quello che mi dicono tutti... venditore compreso che da hdtatch fa 90 di media e 110 di burst con lo stesso disco..
Il sistema operativo è il solito, per ora ho solo collegato il disco vuoto e lo sto provando.
Stavo comunque pensando di installare un sistema su una partizione che comunque ho libera. Tanto per provare, butto su xp32 bit e vediamo che succede.
I driver del chipset li ho aggiornati
E' XP 64 ? Quello sinceramente non l'ho mai provato.
papafoxtrot
28-03-2008, 14:02
Ora controllo l'etichetta del cavo anche se ieri mi era parso di non veder nulla.
Ilc avo comunque è un foxconn con una uscita e terminatore. Il terminatore non ha settaggi possibili e ovviamente è messo dalla parte del disco.
Controllo e ti so dire.
Difficile che sia colpa di xp64 comunque
Difficile che sia colpa di xp64 comunque
Mica tanto...quando è uscito l'ultimo driver del 19160 per XP 32, XP 64 non era nemmeno nella mente di MS.
papafoxtrot
28-03-2008, 14:14
Ho controllato il cavo ma dall'etichetta non ci capisco un tubo.
Ho anche spulciato il disco ed il controller alla ricerca di jumpers... niente
Vuoi che possa essere xp64? eppure l'ha visto subito, penso abbia gli stessi driver del 32!
I driver dovrebbero essere diversi, solo che ce l'ha già nei driver presenti nel sistema.
Prova XP 32 e facci sapere...
MetalMassacre
28-03-2008, 17:13
http://img262.imageshack.us/img262/2572/immagineex5.th.jpg (http://img262.imageshack.us/my.php?image=immagineex5.jpg)
L'ho appena rifatto nuovo nuovo...
sigh 71 di burst...
è lo stesso risultato a cui arrivavo pur io con la vecchia epox kt333, i risultati di cionci invece li ottengo sulla "nuova" mobo p5ntws
papafoxtrot
28-03-2008, 19:13
Io ho una gigabyte P35 de4, non dovrebbe essere male...!
papafoxtrot
28-03-2008, 19:50
Niente :(
Ho appena reinstallato il sistema ed hdtatch...
64MB/s
Ieri ho notato che impostando il disco con ID 0 dal bios del controller adaptec, all'avviamento venivano rilevati 15 dischi uguali. Potrebbe essere un problema del terminatore?
MetalMassacre
28-03-2008, 21:08
Niente :(
Ho appena reinstallato il sistema ed hdtatch...
64MB/s
Ieri ho notato che impostando il disco con ID 0 dal bios del controller adaptec, all'avviamento venivano rilevati 15 dischi uguali. Potrebbe essere un problema del terminatore?
Tecnicamente puoi mettere un id qualsiasi diverso da quello del controller..ti elencava 15 dischi in fase di negoziazione del transfer all'avvio? boo evita cmq cambia id..il cavo lvd è preso bene?
papafoxtrot prova a disabilitare da bios sia la skeda di rete che la sk audio se usi l'integrata e rifai il test
setta il controller con le specifiche di default
e cmq chiedi a chi te l'ha venduto se anche a lui dava questo risultato
papafoxtrot
28-03-2008, 22:09
Grazie dorcon, è un piacere averti qui a dare una mano.
Seguirò il tuo consiglio.
@Metal: Io ho rimesso ID 1 (all'inizio era 7, ma non è cambiato nulla) e fine.
Il cavo ... boh, l'ho tirato fuori dal suo imballo, nuovo di pacca e collegato senza problemi. I pin ci sono tutti...
Il venditore mi ha già fatto vedere screen di questo controller con dischi 10k e 15k ed effettivamente a lui veniva un 90-95.
Stasera ha detto che avrebbe provato con una mobo simile alla mia con chipset p35 e mi avrebbe saputo dire.
Ora controllo la mail...
papafoxtrot
28-03-2008, 22:24
Niente da fare, disattivando rete e audio da bios sono arrivato a 71,8 di burst e 63 di average...
Mi sa che ha ragione il venditore; potrebbe proprio trattarsi del cavo a questo punto.
Voi che ne dite? fra cavo e terminatore qualcosa può esser successo?
Mi ha assicurato che me ne manda uno prima testato.
Altrimenti non so che farci, sostituirò il controller
hai testato con windows xp 32bit?
quali altre skede hai sul pci?
hai provato a cambiare slot pci?
usi il connettore pata con qualke hdd o masterizzatore?
l'hdd ha l'adattatore o e' a 68pin
papafoxtrot
29-03-2008, 01:16
Si si, gli ultimi test li ho fatti con xp 32 bit.
Non ho altre schede pci.
Ho provato entrambi i pci disponibili
Non uso connettore pata
l'hard disk è 68 pin
Sob, non so più che pensare
Si si, gli ultimi test li ho fatti con xp 32 bit.
Non ho altre schede pci.
Ho provato entrambi i pci disponibili
Non uso connettore pata
l'hard disk è 68 pin
Sob, non so più che pensare
guarda se il controller pata e' disabilitato da bios
se non lo e' disabilitalo e rifai il test
e vedi se l'hdd puo' montare dei jumper e controlla sul sito di seagate la configurazione di questi jumper
conttrolla anche la configurazione di eventuali jumper sul controller
Mi inserisco nella discussione per chiedervi due cose.
la prima è se a voi, con il controller dell perc 4e all'accensione fa un bip. A me, all'accensione fa un singolo bip, però funziona tutto a dovere.
L'altra cosa che devo chiedere è come fate ad installare vista. A me non riconosce in alcun modo il controller, ho anche provato ad usare i drivers della lsi per vista modificati come quelli per xp ma non lo vede proprio.
ciao
Ciao a tutti, mi quoto per aggiornare la mia situazione, finalmente ho risolto il problema di riuscire ad installare vista.
C'era una incompatibilità hardware tra il controller dell perc/4e e la mia scheda madre, una DFI LT-X38-T2R, risolta da pochissimo, attraverso un bios beta sviluppato proprio per questo motivo.
ciao.
Grande DFI...come al solito ;) Non come Asus: avevo sempre il 19160 su A8N-SLI e con gli aggiornamenti di BIOS per montare l'Athlon Venice (che avevo già in mano) non c'era modo di fare il boot dal controller SCSI. Dopo 3 richieste all'assistenza, dopo 2 mesi d'attesa e dopo essermi offerto come beta-tester mi hanno risposto: "Non tutto l'hardware funziona con tutti i bios".
papafoxtrot: nel bios hai qualche settaggio relativo al PCI ?
papafoxtrot
29-03-2008, 11:40
guarda se il controller pata e' disabilitato da bios
se non lo e' disabilitalo e rifai il test
e vedi se l'hdd puo' montare dei jumper e controlla sul sito di seagate la configurazione di questi jumper
conttrolla anche la configurazione di eventuali jumper sul controller
L'hard disk ha lo spazio per dei jumper che però non sono presenti. Ora controllo dal sito.
Sul controller non mi pare di vedere alcuno spazio per jumper. Cionci tu che lo conosci meglio?
Ora rifaccio il test con il controller IDE/sata integrato disailitato (oltre a tutto il resto).
cut
papafoxtrot: nel bios hai qualche settaggio relativo al PCI ?
In PnP/PCI configuration ho:
PCI 1 IRQ Assignement
PCI 2 IRQ Assignement
e su ognuno posso impostare auto (com'è ora) o un numero da 3 a 15.
Oltre ho solo il fix, attraverso la frequenza del pci-express, impostato a 101.
Ho fatto il test anche senza overclock ma come al solito non è cambiato nulla.
papafoxtrot
29-03-2008, 12:13
Grande DFI...come al solito ;) Non come Asus: avevo sempre il 19160 su A8N-SLI e con gli aggiornamenti di BIOS per montare l'Athlon Venice (che avevo già in mano) non c'era modo di fare il boot dal controller SCSI. Dopo 3 richieste all'assistenza, dopo 2 mesi d'attesa e dopo essermi offerto come beta-tester mi hanno risposto: "Non tutto l'hardware funziona con tutti i bios".
papafoxtrot: nel bios hai qualche settaggio relativo al PCI ?
Il test disabilitando il sata/IDE non ha dato risultati.
Dal manuale online di seagate trovo che il disco richiede un terminatore attivo (cosa che il mio non è perché non ha alimentazione) o LVD. Come faccio a capire se il mio terminatore è di questo tipo? (non c'è scritto praticamente niente...).
Ora ho visto che ai dischi è assegnata generealmente l'ID 0 mentre ai controller l'ID 7. Dunque quello che cambiavo io dal bios del controller era kl'ID del controller i andando a metterlo a 0 coincideva con quello del disco. Ecco il perché dell'anomalia dei 15 dischi riconosciuti.
Ora guardo i jumpers ma anche sul manuale dicono che di default non ce n'è e neanche te lo danno, dunque mi par difficile che sia da metterne uno.
Posso chiedervi una cosa?
Sul lato frontale del disco, dunque dalla parte opposta rispetto ai connettori, è presente un'altra fila di pin (2x10) a che serve?
papafoxtrot
29-03-2008, 12:21
Niente i jumper sono per configurazioni accessorie.
che altro posso tentare?
Se fosse il terminatore che non è LVD? non so neanche cosa vuol dire... ma sul terminatore e sul cavo non ho trovato niente del genere!
Niente i jumper sono per configurazioni accessorie.
che altro posso tentare?
Se fosse il terminatore che non è LVD? non so neanche cosa vuol dire... ma sul terminatore e sul cavo non ho trovato niente del genere!
fai una foto al cavo
e fai uno screen di gestione disco in gestione del computer
papafoxtrot
29-03-2008, 13:27
Provvedo subito, grazie mille!
papafoxtrot
29-03-2008, 14:10
Ecco questo è il cavo
http://img101.imageshack.us/img101/255/p1020374mn9.th.jpg (http://img101.imageshack.us/my.php?image=p1020374mn9.jpg)
terminatore
http://img267.imageshack.us/img267/8373/p1020382jb2.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=p1020382jb2.jpg)
tutto sfocato che per caso qualcuno non legga qualcosa...:rolleyes:
che vuoi non c'è stato verso, da più vicino non metteva neanche a fuoco
etichetta
http://img255.imageshack.us/img255/8132/p1020383ed6.th.jpg (http://img255.imageshack.us/my.php?image=p1020383ed6.jpg)
boh
http://img296.imageshack.us/img296/3373/p1020384wn2.th.jpg (http://img296.imageshack.us/my.php?image=p1020384wn2.jpg)
E questo è la finestra di gestione disco, io sinceramente non ci vedo niente di interessante
http://img296.imageshack.us/img296/8572/immaginezd8.th.jpg (http://img296.imageshack.us/my.php?image=immaginezd8.jpg)
Non far caso alle lettere unità e alle partiziioni di avvio... questo è il sistema che ho installato in 2 minuti ieri sera solo per prova.
Poi rimodifico il boot.ini e riaggancio l'altro.
sembra tutto regolare
a me sembra difficile che possa essere colpa del cavo
se riesci a provare il controller anche su un'altra mobo e ti da lo stesso risultato, al 90% dovrebbe essere una incompatibilita' tra il controller e l'hdd
papafoxtrot
29-03-2008, 16:32
Sob, quasi speravo...
Su un'altra mobo ho potuto provare solo solo su quella del muletto dove faceva 40.
Ma è una gigabyte advance 10 con su un P3 866... non fa testo.
purtroppo non ho altre schede madi sotto mano.
Il venditore dice di usare questo abinamento controller + hd sul suo pc da un pezzo e di raggiungere i 90-100MB/s.
Mi ha mostrato degli screen con hdtatch su questo controller ma con altri dischi perché al momento non aveva sotto mano questo.
Ora sto aspettando perché doveva provare questo controller con il mio stesso disco su una gigabyte con chipset g35 e quindi simile alla mia.
Però mi diceva che questo fine settimana era via e non sapeva se riusciva a fare la prova prima. Infatti devo ancora sentirlo...
Lui dice che gli è già successo un paio di volte e che era colpa del cavo.
Può essere l'hdd difettoso?
Sul controller potrei dover fare qualcosa?
papafoxtrot
29-03-2008, 16:53
Mi sono letto tutto il manuale della 19160.
E mi par di aver capito che è richiesto un cavo incrociato, cioè una parte dei conduttori devono invertirsi fra una periferica e la successiva.
C'è tanto di deigno.
Ho sbagliato io a capire?
Il mio cavo non mi pare di questo tipo, ma alla fine ha tutti i conduttori ingroppati per cui non si capisce bene...
Sob, quasi speravo...
Su un'altra mobo ho potuto provare solo solo su quella del muletto dove faceva 40.
Ma è una gigabyte advance 10 con su un P3 866... non fa testo.
ma anche su quest'altro pc era lineare hdtach?
se dice che gia' gli e' successo allora potrebbe essere realmente il cavo
ma anche su quest'altro pc era lineare hdtach?
se dice che gia' gli e' successo allora potrebbe essere realmente il cavo
Se non sbaglio, c'era qualcun'altro diverse pagine indietro che aveva un problema simile ed era proprio il cavo... :boh:
papafoxtrot
29-03-2008, 17:31
Si anche sul muletto era piatto a 40-45MB/s.
Lunedì gli chiedo allora di spedirmi un'altro cavo e spero di andarne guori.
Altrimenti mi sa che prenderò il controller pci-e
papafoxtrot
29-03-2008, 17:57
Interessante leoben, grazie!
Ecco gente, questo è lo screen che è riuscito a realizzare la persona che mi ha venduto il kit
http://img184.imageshack.us/img184/9269/15k519160kg5.th.jpg (http://img184.imageshack.us/my.php?image=15k519160kg5.jpg)
Non ci sono paragoni, sob!
papafoxtrot
29-03-2008, 17:57
comunque ancora non è riuscito a testare il kit con il g35
MetalMassacre
29-03-2008, 18:38
Sob, quasi speravo...
Su un'altra mobo ho potuto provare solo solo su quella del muletto dove faceva 40.
Ma è una gigabyte advance 10 con su un P3 866... non fa testo.
io non saprei veramente che consigliarti se hai detto che il cavo era nuovo di pacca.. ti ripeto che ottenevo le tue stesse prestazioni, e di prove ne ho fatte veramente tante (= perdita di tempo enorme!) ... spero tu abbia piu fortuna, ma non so che cosa potresti fare in piu a quel che feci io a suo tempo..
..ma potresti dirmi: "a cionci vanno di piu..."
hehe,,ok bel mistero... non credo lui abbia perso piu tempo di quel che abbiamo perso noi per attaccare 1 controller 1 disco e 1 cavo... magari sperimentando qualche impostazione sul controller e scheda madre.
boo mi spiace non posso esserti maggiormente d'aiuto ma cmq seguirò il 3d un po piu del solito se ti può rincuorare :p
MetalMassacre
29-03-2008, 18:40
Interessante leoben, grazie!
Ecco gente, questo è lo screen che è riuscito a realizzare la persona che mi ha venduto il kit
http://img184.imageshack.us/img184/9269/15k519160kg5.th.jpg (http://img184.imageshack.us/my.php?image=15k519160kg5.jpg)
Non ci sono paragoni, sob!
1 solo disco? con il 19160? :eek:
sai dirmi con che scheda madre e cpu?
MetalMassacre
29-03-2008, 18:43
Se non sbaglio, c'era qualcun'altro diverse pagine indietro che aveva un problema simile ed era proprio il cavo... :boh:
a me a volte al boot non negoziava 40 mb/sec e non 160 .. ma se è nuovo di trinca.. dubito
Eh...quello non è un MAU, è più nuovo, supera i 110 MB/s all'inizio del disco ;)
papafoxtrot
29-03-2008, 18:48
Glielo chiederò, non mi ha specificato.
Comunque tenterò ancora la via del cavo altrimenti passerò al pci-e
-
Mi sebra nella norma..signori, non capisco, perche vi ostiniate tanto su sti scsi, se volete un eccellente sistema dischi ok, son pienamente d'accordo, magari un bel raid pci-e e via festa..ma dovete spendere (o rubare -> sconsigliatisssssimo :D)
..ma con un solo disco 10k o 15k su 19160.. come si dice dalle mie parti.."no ti te sporchi gnanca el bueo"..nel senso ti andrebbe benissimo un sata!!!
mediante il quale otterresti:
- spesa minima
- spazio massimo
- maggiori prestazioni in termini di "mi carica meglio cod" perchè è ciò che cerca il comunissimo utente di pc (me compreso :D per cui non prenderla come un offesa,magari sei un utente advanced :D)
Non so cosa ti aspettassi tu dopo aver seguito questo 3d, ma le prestazioni del disco singolo scsi non in raid non sono così allettanti quanto quelle di un sata..
per lo meno fino a qualche mese fa..ora non ho piu seguito lo sviluppo dei dischi scsi ma di solito è sempre stato leeeeeento! :D
convinto tu...
sono dischi che fanno oltre 100MB/s all'inizio e hanno un seek time che è la metà di uno comune non mi sembrano così inferiori
però ripeto, convinto tu...
papafoxtrot
29-03-2008, 20:29
Per un attimo credevo di aver trovato perché sull'user reference del controller ho trovato che i dischi nuovi se non formattati dal produttore e i dischi che sono stati prima usati su un'altro controller devono essere formattai a basso livello prima dell'uso.
Ma non è cambiato nulla...
MetalMassacre
30-03-2008, 09:55
convinto tu...
sono dischi che fanno oltre 100MB/s all'inizio e hanno un seek time che è la metà di uno comune non mi sembrano così inferiori
però ripeto, convinto tu...
per giochicchiare con un singolo disco? tutto sommato direi di si, consideranto dimensione/prezzo/prestazioni rispetto ad un sata e l'inpagabile perdita di tempo che papafoxtrot sta subendo.
seek time? tempo di accesso al dato? mah dipende dall'ultilizzo del disco, mica a tutti puo interessare per quel che devi fare. personalmente non noto differenza nell'accesso ai dati se uso un disco scsi o un sata per vedermi i filmini della gita al mare!!
Per avere un erezione mattutina prolungata al pomeriggio e alla sera del giorno dopo ho dovuto montare un controller pci-e, allora li si che ti dico la differenza in lettura e scrittura si nota anche senza benchmark, e credo sia questa la maggior soddisfazione,,non vedere un 100 alla iva zanizcchi su un hdtach che poi dicono non sia molto affidabile.
Comunque questo è un forum di discussione, io davo le mie impressioni, certo che son convinto di quel che dico, convincimi tu piuttosto del contrario..
beh i filmini delle vacanze sono 10 e sono grossi, il caso pessimo.
in retromarcia in discesa un ducato può anche battere una ferrari, e sicuramente carica di più, ma non direi mai che uno è buono e l'altro fa schifo.
sono due cose diverse. uno che usa il pc non solo per scaricare i porno dal web e poi guardarseli, potrebbe avere l'esigenza di un disco un po più serio. in quel caso se il budget è risicato un disco serio e un HBA fanno comunque il loro sporco lavoro.
per la capacità chi se ne frega, non ci vanno certo i filmini su quel disco e lo sai benissimo
per il tempo perso è un caso strano, io li attacco e li uso, e sai benissimo che in genere è così
La capacità è una di quelle cose che non c'entra proprio niente con le motivazioni che possono portare a scegliere uno di questi dischi. Sarà, ma a me avanzano due MAS da 74 e un disco SATA da 80 da usare come deposito.
MetalMassacre
30-03-2008, 15:35
beh i filmini delle vacanze sono 10 e sono grossi, il caso pessimo.
in retromarcia in discesa un ducato può anche battere una ferrari, e sicuramente carica di più, ma non direi mai che uno è buono e l'altro fa schifo.
sono due cose diverse. uno che usa il pc non solo per scaricare i porno dal web e poi guardarseli, potrebbe avere l'esigenza di un disco un po più serio. in quel caso se il budget è risicato un disco serio e un HBA fanno comunque il loro sporco lavoro.
per la capacità chi se ne frega, non ci vanno certo i filmini su quel disco e lo sai benissimo
per il tempo perso è un caso strano, io li attacco e li uso, e sai benissimo che in genere è così
perdonami ma non ti seguo sull'esempio automobilistico.
e per quanto riguarda il discorso dei porno..ora mi spiego perche gli assemblatori e rivenditori di pc per uso domestico si rivolgono essenzialmente se non assolutamente al mercato sata, ..sanno che gli utenti si danno ai film hard!!!
difatti fin ora non conosco nessun negoziante che te li consigli per altri motivi..
cionci, ma da quando la dimensione per un normale utente non è importante? andiamo contro i primcipi di matcy.. dove se li cacciano sti porno?!? :D non fraintendermi anche secondo me la scelta scsi non è rivolta alle dimensioni, ma io stavo parlando con papafoxtrot considerandolo un utente medio privo di particolari necessità godibili con degli scsi, e non ho ricevuto smentite da parte sua..non penso cio nonostante che le sua necessità siano essenzialmente i porno come sostiene matcy
personalmente non son mai stato soddisfatto delle prestazioni del singolo disco scsi, o meglio lo ero quando ancora l'interfaccia sata non esisteva, avevo un eccellente quantum atlas 10k-2 che costava un gran botto zio maiale! e che mi ha abbandonato l'anno scorso dopo 10 anni circa di attività.
attualmente ripeto il disco singolo scsi non mi attira nemmeno dopo tutte le prove che ho fatto in varie circostanze con vari controller con vari sistemi di dischi di interfacce diverse..solo il raid pcie mi soddisfa appieno e mi consente di dire di avere un sistema considerevolmente diverso da un sistema sata.
posso essere smentito se nell'ultimo anno son usciti modelli scsi piu performanti.. in quanto ho momentaneamente accantonato il discorso
papafoxtrot
30-03-2008, 19:49
Metal, se vuoi hai capito benissimo quello ceh vogliono dirti.
I tipici utonti misurano la bontà di un disco in base solamente alle sue dimensioni; per questo dal supermercato alla bottega dell'assemblatore trovi sempre e solo dischi di dimensioni eormi ma haimè lenti.
E bisogna dire che per uno che con ilò pc non deve farni niente più che giocare alla sera e salvarci foto e film delle vacanze e spararsi na sega alla notte, il solito 7200 va benissimo, costa poco e ci sta dentro tutto.
Se uno però dal sistema dischi vuole prestazioni e sicurezza allora la primissima cosa da fare e acquistare due dischi: su uno sarà installato il sistema operativo ed ii programmi, sull'altro si terranno di documenti.
E' chiaro che il disco dedicato al sistema operativo dovrebbe essere veloce, avere un alto transfer e soprattutto seek molto bassi, in modo da rendere il sistema più reattivo.
Per contro un disco in cui ci metti solo il sistema operativo ed i programmi non serve a niente che sia più frande di 74GB, 150Gb al massimo.... non so tu, ma io più di 40Gb di software non sono mai riuscito ad installare...
E per questo motivo guarda u po' i dischi più veloci vengono in genere scelti di dimensioni abbastanza limitate... perché wd non fa un raptor da 300GB? a chi servirebbe... mica lo usi per lo storage il raptor!
Inoltre c'è da dire che produrre un disco con alta capacità (parlo di dischi superiori ai 300Gb raggiunti dagli scsi/sas) e alte prestazioni è difficle, perché il seek generalmente si alza con l'aumentare della densità.
Ora se vuoi continuare vedi tu, ma secondo me ti abbiam già detto il perché di questa scelta mia e di molta altra gente e non i pare ci sia nient'altro da dire ;)
Ciao
MetalMassacre
30-03-2008, 20:40
Metal, se vuoi hai capito benissimo quello ceh vogliono dirti.
I tipici utonti misurano la bontà di un disco in base solamente alle sue dimensioni; per questo dal supermercato alla bottega dell'assemblatore trovi sempre e solo dischi di dimensioni eormi ma haimè lenti.
E bisogna dire che per uno che con ilò pc non deve farni niente più che giocare alla sera e salvarci foto e film delle vacanze e spararsi na sega alla notte, il solito 7200 va benissimo, costa poco e ci sta dentro tutto.
Se uno però dal sistema dischi vuole prestazioni e sicurezza allora la primissima cosa da fare e acquistare due dischi: su uno sarà installato il sistema operativo ed ii programmi, sull'altro si terranno di documenti.
E' chiaro che il disco dedicato al sistema operativo dovrebbe essere veloce, avere un alto transfer e soprattutto seek molto bassi, in modo da rendere il sistema più reattivo.
Per contro un disco in cui ci metti solo il sistema operativo ed i programmi non serve a niente che sia più frande di 74GB, 150Gb al massimo.... non so tu, ma io più di 40Gb di software non sono mai riuscito ad installare...
E per questo motivo guarda u po' i dischi più veloci vengono in genere scelti di dimensioni abbastanza limitate... perché wd non fa un raptor da 300GB? a chi servirebbe... mica lo usi per lo storage il raptor!
Inoltre c'è da dire che produrre un disco con alta capacità (parlo di dischi superiori ai 300Gb raggiunti dagli scsi/sas) e alte prestazioni è difficle, perché il seek generalmente si alza con l'aumentare della densità.
Ora se vuoi continuare vedi tu, ma secondo me ti abbiam già detto il perché di questa scelta mia e di molta altra gente e non i pare ci sia nient'altro da dire ;)
Ciao
Ma guarda, son modi di pensare per certi aspetti sicuramente identici, l'unico punto in questione per il quale ero intervenuto era comunicarvi che la mia esperienza in ambito scsi con un singolo disco non è stata per niente proficua, è per questo che son passato a sistemi scsi "piu evoluti".
Son il primo sostenitore dell'interfaccia in questione visto che se ci fosse un sig.scsi questi ha guadagnato molto con i mei investimenti!
per forza non c'e nient'altro da dire mi sembrava semplice il mio intervento basato sulla mia esperienza ..no? chi obbliga chi? io di certo nessuno! :)
papafoxtrot
30-03-2008, 20:54
Hai anche ragione, il tuo primo intervento diceva che per fare uno scsi bisogna farlo bene e spenderci soldi di un buoin controller. Poi si è deviato.
Però devi ammettere che un disco scsi anche con un controller modesto può dire la sua, il mio disco, quando riuscirò a farlo camminare, dovrebbe fare sui 100MB/s su quasi tutto il disco e meno di 6ns di access time, cosa che nessun sata raggiungerebbe comunque. E nel frattempo me la sono cavata con relativamente pochi soldi.
Capisci che investire direttamente 200 e rotti euro su una cosa che non conosco e non so neanche bene quanti vantaggi dia realmente non mi è sembrato troppo il caso.
Fra qualche tempo quando avrò maggior esperienza sull'argomento magari passerò ad un niuovo controller pci-e.
Ovvio che non mi aspettavo tutte queste tribolazioni...
MetalMassacre
30-03-2008, 21:17
Hai anche ragione, il tuo primo intervento diceva che per fare uno scsi bisogna farlo bene e spenderci soldi di un buoin controller. Poi si è deviato.
Però devi ammettere che un disco scsi anche con un controller modesto può dire la sua, il mio disco, quando riuscirò a farlo camminare, dovrebbe fare sui 100MB/s su quasi tutto il disco e meno di 6ns di access time, cosa che nessun sata raggiungerebbe comunque. E nel frattempo me la sono cavata con relativamente pochi soldi.
Capisci che investire direttamente 200 e rotti euro su una cosa che non conosco e non so neanche bene quanti vantaggi dia realmente non mi è sembrato troppo il caso.
Fra qualche tempo quando avrò maggior esperienza sull'argomento magari passerò ad un niuovo controller pci-e.
Ovvio che non mi aspettavo tutte queste tribolazioni...
spero tu ci riesca e ci dica cosa non andava :p
papafoxtrot
30-03-2008, 21:50
Guyarda spero proprio sia colpa del cavo a questo punto. Il venditore si dice sicuro che sia quello; gli è già successo, spiega. E in settimana dovrebbe spedirmene un'altro.
Io sarò a casa per provarlo solo il prossimo fine settimana e vi farò sapere; altrimenti credo che cambierò il controller con un pci-express fornito sempre dalla stessa persona...solo mi spiace perché credo che almeno 80-90e dovrò lasciarglieli
per giochicchiare con un singolo disco? tutto sommato direi di si, consideranto dimensione/prezzo/prestazioni rispetto ad un sata e l'inpagabile perdita di tempo che papafoxtrot sta subendo.
seek time? tempo di accesso al dato? mah dipende dall'ultilizzo del disco, mica a tutti puo interessare per quel che devi fare. personalmente non noto differenza nell'accesso ai dati se uso un disco scsi o un sata per vedermi i filmini della gita al mare!!
Per avere un erezione mattutina prolungata al pomeriggio e alla sera del giorno dopo ho dovuto montare un controller pci-e, allora li si che ti dico la differenza in lettura e scrittura si nota anche senza benchmark, e credo sia questa la maggior soddisfazione,,non vedere un 100 alla iva zanizcchi su un hdtach che poi dicono non sia molto affidabile.
Comunque questo è un forum di discussione, io davo le mie impressioni, certo che son convinto di quel che dico, convincimi tu piuttosto del contrario..
...parli in modo molto generico e troppo riferito alla tua esperienza personale.
In un forum "tecnico" poi forse sarebbe meglio utilizzare un gergo "tecnico" appunto.
Papafoxtrot non sta "subendo" una "impagabile perdita di tempo".
Il mondo "S.C.S.I/S.A.S" soprattutto in Italia visto sempre e solo come esoterico e relegato al mondo "professionale" ti può permettere di acquisire esperienza in molti campi dell'elettronica oltre che del mondo "computer elettronici".
L'interfaccia S-A.T.A è nata con scopi precipuamente di semplificazione.
Grazie.
Marco71.
Guyarda spero proprio sia colpa del cavo a questo punto. Il venditore si dice sicuro che sia quello; gli è già successo, spiega. E in settimana dovrebbe spedirmene un'altro.
Io sarò a casa per provarlo solo il prossimo fine settimana e vi farò sapere; altrimenti credo che cambierò il controller con un pci-express fornito sempre dalla stessa persona...solo mi spiace perché credo che almeno 80-90e dovrò lasciarglieli
...di controllore si tratta ?
Dire 80-90 Euro è troppo "generico"...
Se si tratta di un MegaRAID 320-2E ad esempio, non sono molti anzi.
Grazie.
Marco71.
Ciao a tutti, mi quoto per aggiornare la mia situazione, finalmente ho risolto il problema di riuscire ad installare vista.
C'era una incompatibilità hardware tra il controller dell perc/4e e la mia scheda madre, una DFI LT-X38-T2R, risolta da pochissimo, attraverso un bios beta sviluppato proprio per questo motivo.
ciao.
...di incompatibilità si trattava ?
Gestione IRQ ?
Gestione bus P.C.Ie ?
Grazie.
Marco71.
Niente i jumper sono per configurazioni accessorie.
che altro posso tentare?
Se fosse il terminatore che non è LVD? non so neanche cosa vuol dire... ma sul terminatore e sul cavo non ho trovato niente del genere!
Mi riferisco alla versione low voltage differential Ultra 320 con connessione "fisica" a 68 pin (ma si applica anche alla versione S.C.A-2).
...prima di tutto in caso di insufficiente terminazione elettrica lungo la "catena" (tra l'inizio con terminator "attivo" alimentato e la fine, connessione al controllore) è possibile "elevare" il livello del segnale elettrico di terminazione (di norma le moderne unità L.V.D non erogano "potenza elettrica" al sistema di terminazione) intervenendo sul pin TP (termination power) del jumper J6.
Questo però va fatto solo dopo sicurezza che il cavo S.C.S.I operi in maniera nominale (da progetto); soprattutto il terminator "passivo" o meglio "attivo" deve essere funzionalmente operativo entro limiti di norma.
Ti posso anche dire che i jumper dovrebbero esserci se le unità vendute fossero non di tipo o.e.m...
Ho detto dovrebbero.
I jumper (i micro jumper perché non sono di dimensioni standard) sono i medesimi che vengono utilizzati da Seagate nelle unità S-A.T.A per la negoziazione di velocità 1.5 oppure 3.0 Gbit/secondo.
Io ho dovuto chiederli espressamente al negoziante (molto famoso ed on line il cui nome onomatopeicamente ricorda il "vocalizzo" emesso da un cane) dato che dovevo installare delle unità S-A.T.A gen. 2 da 3 Gbit/sec su un controllore da 1.5 Gbit/sec.
Non so dove i sacchettini (due jumper per sacchetto) con i jumper per la miriade di unità Seagate vengano "convogliati"...ho un certo sospetto ma non lo esternerò.
Grazie.
Marco71.
L'hard disk ha lo spazio per dei jumper che però non sono presenti. Ora controllo dal sito.
Sul controller non mi pare di vedere alcuno spazio per jumper. Cionci tu che lo conosci meglio?
Ora rifaccio il test con il controller IDE/sata integrato disailitato (oltre a tutto il resto).
In PnP/PCI configuration ho:
PCI 1 IRQ Assignement
PCI 2 IRQ Assignement
e su ognuno posso impostare auto (com'è ora) o un numero da 3 a 15.
Oltre ho solo il fix, attraverso la frequenza del pci-express, impostato a 101.
Ho fatto il test anche senza overclock ma come al solito non è cambiato nulla.
Il sistema di assegnamento Plu&Play dei livelli hardware di interruzione non va modificato.
Se non in casi di extrema ratio.
Comunque su bus P.C.I 32 bit / 33 MHz con un velocissimo hard disk qual è il 15K.5 che hai, la massima "banda passante" in modalità di trasferimento a raffica realisticamente non eccede gli 80 MBytes/sec.
Naturalmente la velocità di trasferimento buffer interno<-> host è solo uno dei parametri di funzionamento e nella "vita reale" nemmeno il più importante come ho già molte volte detto.
Sono molto più importanti gli algoritmi di gestione delle code di comandi interni ed i tempi elettromeccanici di servo posizionamento...questi due "fattori di merito" per le unità di memoria di massa elettromeccaniche sono lo stato dell'arte e riguardano le unità S.C.S.I/S.A.S anche in versione da 10000 giri/minuto.
Grazie.
Marco71.
Niente i jumper sono per configurazioni accessorie.
che altro posso tentare?
Se fosse il terminatore che non è LVD? non so neanche cosa vuol dire... ma sul terminatore e sul cavo non ho trovato niente del genere!
...leggere il significato dell'acronimo L.V.D sul manuale .pdf dell'unità 15K.5.
Significa Low.Voltage.Differential...
E' stato introdotto per aumentare la velocità di trasmissione e soprattutto per elevare la resilienza al rumore elettrico.
Grazie.
Marco71.
solo se li ha presi usati c'è una minima possibilità che gli abbiano cambiato valori su controller o disco, di solito dovrebbe essere una semplice procedura del tipo plug&play e i valori che ottiene dovrebbero gia essere veritieri..
se dovesse guadagnare qualcosa..non si discosterebbe di molto!
tu cionci non avevi anche tu un 19160? ti va molto di piu? ah se non ricordo male il 19160 come molti altri controller non è un semplice host-adapter per cui privo di cpu e memoria dedicati? non puo risentire delle restanti prestazioni di cpu e ram di sistema? certo che questo andrebbe ben contro le specifiche scsi.. pagine addietro di sparlava anche di questo mah..
"Sparlare" significa parlare di qualche cosa senza cognizione di causa ed a sproposito.
Comunque il 19160 è un controllore S.C.S.I Ultra 160 classificato come "host adapter" da Adaptec senza possibilità di gestione di matrici R.A.I.D livello 0 ed 1 tramite il sistema ibrido "HostRAID".
Grazie.
Marco71.
Interessante. Perché in un negozio, dopo grandi ricerche in internet, mi hanno detto che è perché il 19160 monta un chip a 16bit e dunque è limitato nella banda a 46-60MB/s. Il 29160n, invece, mi dicono, ha chip a 32bit. Il pcb è uguale.
Cionci, se il tuo era proprio un 19160 allora a questa cosa che mi han detto posso tranquillamente non crederci, come a tante altre cose che ti raccontano i venditori.
All'avvio al disco viene assegnata una banda di 160MB/s, come ho potuto anche controllare essere impostato dal bios del controller.
Ho aggiornato i driver ed il bios del controller, il bios della scheda madre, i driver del chipset, ho impostato tramite seatools il disco in desktop mode.
Ma non è cambiato niente.
Ora vi posto l'immagine, 1 sec che la cerco
...prima di vendere e consigliare componenti elettronici o per personal computer è d'obbligo almeno acquisire minima conoscenza e documentazione.
Quando leggo che le 19160 utilizzano un chip a 16 bit mi ri-cadono le braccia in modalità parallela al busto...sono sconfortato.
E parla gente che tali componenti li vende ergo realizza un vantaggio economico dalla loro vendita.
Tutti gli host controller Adaptec per bus P.C.I 32 bit e frequenza di clock P.C.i di 33 MHz utilizzano A.S.I.C a 32 bit.
Esistono versioni più potenti (come gli A.S.I.C utilizzati sugli host controller con HostRAID come le 29320/39320) per bus host di tipo P.C.I 64 bit / 66 MHz oppure P.C.I-X 100/133 MHz e 64 bit.
La 19160 è basata sul A.I.C 7890 per bus P.C.I a 32 bit; il 7891 è per la versione a 64 bit di specifiche di bus P.C.I.
Grazie.
Marco71.
papafoxtrot
01-04-2008, 12:44
Salve Marco, in questi giorni mi soniofatto 1 po' di cultura, più che altro leggendomi i manuali del controller e del disco.
Ormai penso che entrambi non abbiano nessun motivo per non andare a dovere e sono in attesa del nuovo cavo che è stato spedito ieri.
Quel che ho fatto è stato semplicemente verificare gli ID di disco e controller, (0 il disco, 7 il controller, come di default), accertarmi che i jumper possibili sul disco non possano influenzarne la velocità (ho visto che servono a tutt'altro e sinceramente non ricordo neanche più a cosa; eventualmente comunque avrei dei jumper seagate recuperati da dei dischi sata, come dici tu. Inoltre ho controllato il bios del controller, eseguito una formattazione a basso livello dell'hdd come dicono di fare nel caso il disco sia stato prima usato su un controller diverso (anche se il mio era nuovo di pacca.
Ho postato delle foto del cavo e mi han detto che dovrebbe essere in ordine e credo anceh io che sia così.
Riguardo a quanto mi hand etto sul 19160 in negozio mi ero già fatto l'idea che nel 99% dei negozi di informatica capiscano ben poco e questa non è che l'ennesima conefrma.
Ora spero di risolvere sostituendo il cavo altrimenti credo prenderò iol controller; per quella cifra pensavo al 29320 LPE che è appunto pci-e ma 1x.
Certo un lsi megaraid pci-e mi costerebe sui 200 ma per ora non vorrei doverli scucire...
MetalMassacre
01-04-2008, 14:46
"Sparlare" significa parlare di qualche cosa senza cognizione di causa ed a sproposito.
Comunque il 19160 è un controllore S.C.S.I Ultra 160 classificato come "host adapter" da Adaptec senza possibilità di gestione di matrici R.A.I.D livello 0 ed 1 tramite il sistema ibrido "HostRAID".
Grazie.
Marco71.
ho semplicemente mal digitato la frase "pagine addietro di sparlava anche di questo" è intuibile che volessi scrivere "si parlava" poiche "di sparlava" non ha molto senso.. tanto per dare priorita alla semantica.
Grazie a te.
Buoni, non litighiamo che il Dio dei dischi da lassù ci guarda tutti... :p
- CRL -
Buoni, non litighiamo che il Dio dei dischi da lassù ci guarda tutti... :p
Come si chiama ?
Buoni, non litighiamo che il Dio dei dischi da lassù ci guarda tutti... :p
- CRL -
...
Marco71.
papafoxtrot
05-04-2008, 09:53
Cambiato cavo...
Il grafico invece non è cambiato
:mc:
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
x me rimane una incompatibilita' tra controller e hdd
papafoxtrot
05-04-2008, 19:52
Eppure Marco ci ha fatto 100MB/s su quasi tutto il disco...stesso controller, stesso disco.
Ora provo su un'altra scheda madre. Però è sempre una p35 ds4.
Sia mai che questa che è una rev2 vada meglio.
Non vorrei che fosse colpa della mia mobo che è una 1.0
...quando avevo installata la 29160N (mai posseduta una 19160) nel 2004 i 15K.5 erano di là da venire (forse esistevano nei laboratori Seagate L.L.C).
I 15K.5 (come ogni unità di memoria di massa a disco in rotazione e con densità dei settori non costante nei vari cilindri proprio per il fatto di avere velocità angolare costante oltre che per sfruttare meglio le superfici disponibili) arrivano a circa 120/125 MBytes/secondo nelle regioni più periferiche.
Naturalmente non con bus di collegamento P.C.I a 32 bit e 33 MHz...come minimo serve la specifica P.C.I 32 bit e 66 MHz (raramente implementata sulle motherboard) .
http://en.wikipedia.org/wiki/Peripheral_Component_Interconnect
Serve anche un controllore Ultra 320 per utilizzare la riduzione di overhead nella trasmissione di comandi S.C.S.I sulla catena (oltre che per il Quick.Arbitration and .Select).
Grazie.
Marco71.
P.S: Quindi attualmente hai un Adaptec 29320LP P.C.Ie 1X ?
papafoxtrot
05-04-2008, 20:55
No, ho il solito 19160, ma anche cambiando il cavo non è cambiato ulla; sempre 60MB/s.
Non ho la possibilità di testare con schede madri diverse, però ho qui una p35 ds4 rev 2 e quando ho finito un lavoro su quel pc ci faccio una prova.
papafoxtrot
06-04-2008, 03:22
Credo proprio di dover cambiare controller; anche l'installazione sul pc nuovo di pacca che ho qui non ha dato risultati il che escude ancora una volta l'ipotesi sistema operativo e quella mobo acerba.
Credo proprio l'unica sia un altro controller.
Maria quanti soldi che ci vogliono
Credo proprio di dover cambiare controller; anche l'installazione sul pc nuovo di pacca che ho qui non ha dato risultati il che escude ancora una volta l'ipotesi sistema operativo e quella mobo acerba.
Credo proprio l'unica sia un altro controller.
Maria quanti soldi che ci vogliono
Io credo sia o un'incompatibilità controller-disco o chipset-controller, dovresti provare su altre schede madri completamente diverse. Prima di cambiare disco credo che ti convenga ;)
papafoxtrot
06-04-2008, 12:38
Non cambio il disco, ma solo il controller...
Purtroppo non ho altre schede madri, non saprei come fare la prova.
E poi se dovessi cambiare mobo mi costerebbe comunque sui 130-160 euro, mi conviene tenermi la mia e prendere un controller pci-express.
Scusa, ma provare il tutto a casa di amici ?
Quale controller prenderesti ?
papafoxtrot
06-04-2008, 20:01
bah ceh vuoi, a parte che faccio fatica a trovare qualcuno che mi faccia provare. Due ai quali potrei chiedere il pc gliel'ho fatto io. Con la ds4.... :rolleyes:
E comunque se anche scopro che il problema è della mia mobo con quel controller non risolvo niente; devo comunque sostituirlo.
Per cui penso di cambiarlo ecco.
Ma se prendevo il raptor quella volta.... sob
papafoxtrot
11-04-2008, 21:21
E se cambiassi scheda madre?
Chi mi consiglia un'ottima scheda madre (gigabyte o dfi, no asus) con chipset intel P35 o x38, che non costi troppo e che sicuramente ha i pci che camminano a 100MB/s?
Alla fine quella almeno so ceh riesco a rivendere la mia, così con 50-60 euro me la caverei e intanto vedrei qualcosa di nuovo...
Giuro che se sapevo che succedeva tutto questo casino compravo un'altro raptor e lo mettevo in raid, mannaggia a me!
ILGRECO1974
11-04-2008, 21:25
ma scusa mi , un 29160 l' hai provato ?
papafoxtrot
11-04-2008, 21:29
Eh se ce l'avessi lo proverei volentieri...
Ma non ce l'ho e sinceramente spendere altri soldi in una soluzione che non credo vada a questo punto non so se sia giusto.
Ormai pare proprio che sia colpa dei pci della mia scheda madre.
papafoxtrot
13-04-2008, 14:54
Ho ottenuto un lieve miglioramento impostando il cpi latency su 128bit anziché 32.
Ora almeno viaggia a 72,6MB/s costanti e ben 84 di burst
Non so che altro fare
Mah...prova anche con una scheda madre vetusta che sicuramente avrai in casa!
Come ti ho gia detto in pvt se vuoi io ti posso spedire per provare l' LSI 21320 per vedere se il problema e' il controller , dato che per il momento , finche' non ho tempo per mettere os ecc sui dischi scsi e' inutilizzato!
papafoxtrot
15-04-2008, 10:49
Sarebbe anceh quella un'idea ma meglio non far fare troppi viaggi a quel povero controller.
Preferisco trovare una soluzione "in casa".
Purtroppo una seconda mobo non ce l'ho, se no il muletto (P3) dove però il disco arrivava sui 40MB/s...
Mi sa che passerò al controller pci-e, anceh se mi tocca metterci la altri 100e.
Spero davvero che ne valga la pena.
Io non lo farei...100€ sono sempre 100€. Cerca una soluzione alternativa, ce l'avrai pure un conoscente o anche un utente del forum che ti sta vicino che ha una scheda madre diversa dalla tua ;)
papafoxtrot
15-04-2008, 18:57
Si ok cionci, ma se anche scopro che sulla sua scheda madre va e sulla mia no (come credo), cosa ci faccio?
Devo sempre evitare il pci e passare per il pciex!
Oppure cambiare la mobo.
E sono 100 euro in entrambi i casi, con la differenza che se cambio la mobo spendo 170 e vendo la mia per 80, e mi ritrovo con un hard disk comunque castrato sui 95-100MB/s.
Inoltre vorrei almeno aspettare p45 se devo cambiare mobo, soldi che preferisco mettere in altra ram
95-100 MB/s è ben diverso da 60 MB/s ;) L'hard disk sarebbe castrato solo in piccola percentuale.
Non dico che dopo tu debba cambiare mobo, dico solo che è importante cercare di capire dove sta l'incompatibilità-.
papafoxtrot
16-04-2008, 10:15
boh, certo proverò
roverello
18-04-2008, 15:43
Sarebbe anceh quella un'idea ma meglio non far fare troppi viaggi a quel povero controller.
Preferisco trovare una soluzione "in casa".
Purtroppo una seconda mobo non ce l'ho, se no il muletto (P3) dove però il disco arrivava sui 40MB/s...
Mi sa che passerò al controller pci-e, anceh se mi tocca metterci la altri 100e.
Spero davvero che ne valga la pena.
E' quel che ho fatto anch'io.
Dopo 5 anni mi si è scassato il RAID5 (guasto logico).
A quel punto, vista la vetustà del tutto, sono passato ad una sk madre con PCI-e e ho acquistato una velocissima sk SCSI PCI-e.
Solo che sono già 2 volte in 1 settimana che distrugge il Raid.
Se interessa quando avrò risolto (spero) sarò più chiaro.
Non vorrei tornare alla vecchia Adaptec 3400S, che comunque x 5 anni mi è stata fedele.
greeswed
23-04-2008, 17:20
Salve a tutti. Possiedo HD seagate cheetah 15k.4 su controller adaptec 29160 liscio. Funziona tutto bene, tranfer rate max sui 100 mb/s access time sotto i 6 ms. Volevo chiedere se e' normale che all'accensione del pc il disco non parte subito come fanno gli altri dischi ma solo in un secondo tempo, quando viene riconosciuto il controller. Prima montavo un'altro controller (hp netraid 1-m) e il disco partiva immediatamente all'accensione. E' normale? c'e' qualche parametro da correggere nel bios del 29160? Grazie
roverello
23-04-2008, 21:05
Anche da me (ne ho 9) partono in ritardo, voluto.
La mia sk e il backplane consentono un boot delay abbastanza sosfisticato e quindi ho deciso di non farli partire tutti insieme, ma a coppie ogni 2 secondi. IL tutto da quando la sk iniza la scansione dello SCSI.
Anche da me (ne ho 9) partono in ritardo, voluto.
La mia sk e il backplane consentono un boot delay abbastanza sosfisticato e quindi ho deciso di non farli partire tutti insieme, ma a coppie ogni 2 secondi. IL tutto da quando la sk iniza la scansione dello SCSI.
esatto è tutto impostabile a mano.
nel caso del disco singolo cambia poco, ma quando se ne hanno tanti serve a non tirare una sberla all'alimentatore.
E' quel che ho fatto anch'io.
Dopo 5 anni mi si è scassato il RAID5 (guasto logico).
A quel punto, vista la vetustà del tutto, sono passato ad una sk madre con PCI-e e ho acquistato una velocissima sk SCSI PCI-e.
Solo che sono già 2 volte in 1 settimana che distrugge il Raid.
Se interessa quando avrò risolto (spero) sarò più chiaro.
Non vorrei tornare alla vecchia Adaptec 3400S, che comunque x 5 anni mi è stata fedele.
1) Per caso è un controllore R.A.I.D L.S.I Logic ?
2) che significa "che distrugge il R.A.I.D" ? Di che livello si tratta ?
3) Ricordo che tutti i controllori R.A.I.D P.C.Ie L.S.I Logic (e molti degli altri costruttori) ad oggi sono compatibili solo con le specifiche P.C.Ie 1.0a e precedenti ma non seguenti (2.x).
Thanks.
Marco71.
esatto è tutto impostabile a mano.
nel caso del disco singolo cambia poco, ma quando se ne hanno tanti serve a non tirare una sberla all'alimentatore.
...S.C.S.I (hard disk) (e ora anche S.A.S) permettono la partenza di tipo staggered con sequenza effettuata in base all'I.D assegnato ed eventualmente al Logical Unit Number.
L'hard disk (ad esempio i suddetti 15K.4) tramite jumper ha la possibilità di abilitare ad ogni boot (cold o warm che sia) l'erogazione di corrente al motore spindle oltre che la ricezione del comando S.C.S.I "motor start" operata dal controllore R.A.I.D o "semplice" che sia.
Comunque sia ogni unità 15K.x (3, 4, 5 e 6) di Seagate è dotata di un motor controller che limita la corrente di spunto all'avvio.
Molti utenti invece di W.D Raptor (definito da W.D per uso "enterprise" hanno avuto problemi di guasto proprio nelle fasi di avvio "a freddo" proprio perchè le unità Raptor non dispongono di sistema di limitazione della corrente di spunto.
Grazie.
Marco71.
Ho ottenuto un lieve miglioramento impostando il cpi latency su 128bit anziché 32.
Ora almeno viaggia a 72,6MB/s costanti e ben 84 di burst
Non so che altro fare
...se un professore di "Sistemi di elaborazione" avesse letto che l'unità di misura della latenza del bus P.C.I si misura in "bit" sarebbe saltato sulla sedia.
Il timer P.C.I latency ha granularità in cicli di clock PCICLK.
E non va impostato nemmeno troppo oltre 32 cicli pena possibili lock a danno degli altri agenti che competono sul bus per l'assegnazione dell'uso del bus medesimo.
Grazie.
Marco71.
Molti utenti invece di W.D Raptor (definito da W.D per uso "enterprise" hanno avuto problemi di guasto proprio nelle fasi di avvio "a freddo" proprio perchè le unità Raptor non dispongono di sistema di limitazione della corrente di spunto.
hai spiegato molto meglio quello che ho detto, ma poi questa chicca conclusiva mi ha fatto piegare.
Ti adoro quando fai così...
...molti possessori di W.D Raptor hanno avuto problemi all'avvio a "freddo" proprio per non limitazione della corrente di spunto sulla linea a +12 Volt D.C.
Le unità S.C.S.I/S.A.S dispongono, tra l'altro, di fusibili autoripristinanti proprio per ulteriore ridondanza.
Grazie.
Marco71.
3) Ricordo che tutti i controllori R.A.I.D P.C.Ie L.S.I Logic (e molti degli altri costruttori) ad oggi sono compatibili solo con le specifiche P.C.Ie 1.0a e precedenti ma non seguenti (2.x).
Io ho un Dell Perc 4e/dc (quindi LSI Megraraid 320-2e).
Per evitare equivoci a chi legge, vorrei dire che può essere montato su schede madri che hanno slot pci express 2.x. Ovviamente lo slot "lavorerà" come un pci express 1.x, perdendo quindi i benefici introdotti dalla nuova versione del bus
Perfetta la compatibilità con la mia Asus P5E
;)
Io ho un Dell Perc 4e/dc (quindi LSI Megraraid 320-2e).
Per evitare equivoci a chi legge, vorrei dire che può essere montato su schede madri che hanno slot pci express 2.x. Ovviamente lo slot "lavorerà" come un pci express 1.x, perdendo quindi i benefici introdotti dalla nuova versione del bus
Perfetta la compatibilità con la mia Asus P5E
;)
...che invece ho trovato casi sul web di incompatibilità tra controllori progettati per P.C.Ie 1.0a e fatti funzionare in slot per bus P.c.Ie 2.x.
Per questo ho scritto "l'avviso".
D'altronde sono sicuro che le specifiche P.C.Ie hanno come primo capitolato di progetto la compatibilità all'indietro (come è sempre stato e dovrebbe sempre essere).
Su 2cpu.com c'è una casistica abbastanza ampia di esperienze con controllori L.S.I.
Grazie.
Marco71.
MetalMassacre
28-04-2008, 08:43
Io ho un Dell Perc 4e/dc (quindi LSI Megraraid 320-2e).
Per evitare equivoci a chi legge, vorrei dire che può essere montato su schede madri che hanno slot pci express 2.x. Ovviamente lo slot "lavorerà" come un pci express 1.x, perdendo quindi i benefici introdotti dalla nuova versione del bus
Perfetta la compatibilità con la mia Asus P5E
;)
Per caso hai idea se si possa abbassare il tempo di attesa al boot quando il controller indica Press <ctrl><h> per smanettare sulla configurazione?
In quella fase perdo quasi 30 secondi all'avvio
roverello
28-04-2008, 11:27
1) Per caso è un controllore R.A.I.D L.S.I Logic ?
2) che significa "che distrugge il R.A.I.D" ? Di che livello si tratta ?
3) Ricordo che tutti i controllori R.A.I.D P.C.Ie L.S.I Logic (e molti degli altri costruttori) ad oggi sono compatibili solo con le specifiche P.C.Ie 1.0a e precedenti ma non seguenti (2.x).
Thanks.
Marco71.
Sì, ma ho risolto.
In realtà metteva off-line i dischi.
Quindi crtl+m e rimessa on-line.
Poi ho tolto la sk audio PCI dallo slot 2 e ho messo la sk nello slot PCI-e 1 e ora va benissimo.
Per caso hai idea se si possa abbassare il tempo di attesa al boot quando il controller indica Press <ctrl><h> per smanettare sulla configurazione?
In quella fase perdo quasi 30 secondi all'avvio
A scopo puramente informativo interesserebbe anche a me.
Ho un amico che aveva questo controller, e anche lui ha cercato a lungo qualche sistema per velocizzare queste operazioni.
Adesso e' passato ad un 29320r, con annessa mobo pcix.
Non usava raid di livelli alti, e con i soldi che si e' fatto vendendo il "supercontroller" si e' comprato mobo, ram e 29320.
...prima di tutto dal numero di unità collegate per canale, soprattutto nei riguardi dello spin-up degli spindle al primo avvio a "freddo" (sequenza che se viene utilizzato il sistema di delay dipende anche dagli ID assegnati alle unità).
L'architettura S.C.S.I implementata da L.S.I Logic è migliore di quella Adaptec a partire dal circuito integrato A.S.I.C che implementa il set di comandi S.C.S.I ed il sistema proprietario Fusion M.P.T.
Superiore sicuramente come capacità di processo alle implementazioni di Adaptec basate su PhaseRISC engine in forma di A.S.I.C serie 78xx ovvero 79yy (con l'aggiunta magari del suffisso "W" per indicare che gestisce HostRAID come le 29320).
Qualsiasi controllore S.C.S.I, S-A.T.A, S.A.S, P-A.T.A autonomo comunque ha bisogno di un certo tempo per le procedure di inizializzazione (i "fake R.A.I.D" in forma di ICHxR o simili di altri costruttori di chipset hanno solo bisogno di agganciare le routine scarne dei loro B.I.O.S a quelle del B.I.O.S che governa la motherboard senza controlli di affidabilità delle comunicazioni tra unità ed host controller ecc. ecc.).
Con l'opzione "Disk Spin up Timings" c'è anche la possibilità di variare il tempo in cui viene distribuita la fase di spinup per limitare la corrente assorbita.
Grazie.
Marco71.
Per caso hai idea se si possa abbassare il tempo di attesa al boot quando il controller indica Press <ctrl><h> per smanettare sulla configurazione?
In quella fase perdo quasi 30 secondi all'avvio
A scopo puramente informativo interesserebbe anche a me.
Ho un amico che aveva questo controller, e anche lui ha cercato a lungo qualche sistema per velocizzare queste operazioni.
Adesso e' passato ad un 29320r, con annessa mobo pcix.
Non usava raid di livelli alti, e con i soldi che si e' fatto vendendo il "supercontroller" si e' comprato mobo, ram e 29320.
Anch'io col mio controller ho più o meno quel tempo di boot.
Nelle varie opzioni del bios non ho trovato niente per velocizzare ulteriormente il processo.
Mi fa il boot, poi vengono riconosciuti i dischi e le relative unità logiche che ho creato: totale una trentina di secondi...
...di ID per le varie unità collegate ?
Numero di hard disk per canale ?
Prova a variare il tempo di spinup nel B.I.O.S del controllore.
Io con tre unità in R.A.I.D 5 rientro nei 30 secondi ma, l'ultimo hard disk effettua lo spinup ritardato in funzione dell'ID (8) assegnatoli.
Thanks.
Marco71.
MetalMassacre
28-04-2008, 18:37
...di ID per le varie unità collegate ?
Numero di hard disk per canale ?
Prova a variare il tempo di spinup nel B.I.O.S del controllore.
Io con tre unità in R.A.I.D 5 rientro nei 30 secondi ma, l'ultimo hard disk effettua lo spinup ritardato in funzione dell'ID (8) assegnatoli.
Thanks.
Marco71.
Io ne ho solo 2 in raid0 con id consecutivi 1-2 e spinup in "auto", provo ad impostare quest'ultimo al valore minimo consentito?
Io ne ho solo 2 in raid0 con id consecutivi 1-2 e spinup in "auto", provo ad impostare quest'ultimo al valore minimo consentito?
...tra l'altro è buona norma iniziare ad assegnare gli ID su ogni catena S.C.S.I partendo da 0 (di solito anche quello preferito per il boot; alcuni sistemi operativi lo vogliono espressamente) e proseguendo secondo la codifica 8-4-2-1 con l'unico gap dato dall'ID assegnato all'host controller che di norma è il 7; id est 0->1->2 ecc.).
Per curiosità di che hard disk disponi ?
Prima di "unirli" in R.A.I.D hai impostato le opzioni "di bordo" per ogni hard disk (prefetch, comportamento della memoria cache in lettura/scrittura ecc. ecc.).
Grazie.
P.S: forse sarebbe meglio aprire un thread sui controllori L.S.I; qui siamo forse off-topic.
Marco71.
MetalMassacre
28-04-2008, 19:49
...tra l'altro è buona norma iniziare ad assegnare gli ID su ogni catena S.C.S.I partendo da 0 (di solito anche quello preferito per il boot; alcuni sistemi operativi lo vogliono espressamente) e proseguendo secondo la codifica 8-4-2-1 con l'unico gap dato dall'ID assegnato all'host controller che di norma è il 7; id est 0->1->2 ecc.).
Per curiosità di che hard disk disponi ?
Prima di "unirli" in R.A.I.D hai impostato le opzioni "di bordo" per ogni hard disk (prefetch, comportamento della memoria cache in lettura/scrittura ecc. ecc.).
Grazie.
P.S: forse sarebbe meglio aprire un thread sui controllori L.S.I; qui siamo forse off-topic.
Marco71.
Non ho ben chiaro, il disco di boot dici di impostarlo a 0, e poi? da 8 a scendere?
cosa intendi con codifica 8-4-2-1?
id est? intendi per dispositivi esterni? assegnamento consecutivo a salire?
io ho un lsi 320-2e con 2 Fujitsu Enterprise MAU3073NC 73GB Ultra320 15.000rpm 80pin su p5ntws, per le impostazioni, si ho solo smanettato con quelle del controller ma praticamente ho lasciato tutto a default
...tra l'altro è buona norma iniziare ad assegnare gli ID su ogni catena S.C.S.I partendo da 0 (di solito anche quello preferito per il boot; alcuni sistemi operativi lo vogliono espressamente) e proseguendo secondo la codifica 8-4-2-1 con l'unico gap dato dall'ID assegnato all'host controller che di norma è il 7; id est 0->1->2 ecc.).
Per curiosità di che hard disk disponi ?
Prima di "unirli" in R.A.I.D hai impostato le opzioni "di bordo" per ogni hard disk (prefetch, comportamento della memoria cache in lettura/scrittura ecc. ecc.).
Grazie.
P.S: forse sarebbe meglio aprire un thread sui controllori L.S.I; qui siamo forse off-topic.
Marco71.
Nel mio caso, ho 2 hdd in raid zero. Con quali ID consiglieresti di configurarli?
Inoltre, modificando gli ID, vado a perdere la configurazione attuale del raid (e di conseguenza tutto il contenuto degli hdd)???
Intanto faccio un reboot e controllo l'attuale configurazione
;)
Non ho ben chiaro, il disco di boot dici di impostarlo a 0, e poi? da 8 a scendere?
cosa intendi con codifica 8-4-2-1?
id est? intendi per dispositivi esterni? assegnamento consecutivo a salire?
io ho un lsi 320-2e con 2 Fujitsu Enterprise MAU3073NC 73GB Ultra320 15.000rpm 80pin su p5ntws, per le impostazioni, si ho solo smanettato con quelle del controller ma praticamente ho lasciato tutto a default
Scusa...id est è latino e significa "cioè"...
Sì, l'unità di avvio con ID 0 poi 1, 2,3 ecc. ecc.
La codifica 8421 è un codice con peso ed è anche usato sulle unità S.C.S.I (non solo hard disk) per impostare l'ID;
Per impostare ID=5 ad esempio servono jumpers su: 1 e 4;
Per ID=3 su 1 e 2 ecc. ecc.
Ottimi hard disk.
Grazie.
Marco71.
Nel mio caso, ho 2 hdd in raid zero. Con quali ID consiglieresti di configurarli?
Inoltre, modificando gli ID, vado a perdere la configurazione attuale del raid (e di conseguenza tutto il contenuto degli hdd)???
Intanto faccio un reboot e controllo l'attuale configurazione
;)
...cambiando gli ID non dovresti destabilizzare la matrice...almeno con controllori del calibro del 320-2E.
Con controllori meno "dotati" potrebbe anche darsi.
Thanks.
Marco71.
...cambiando gli ID non dovresti destabilizzare la matrice...almeno con controllori del calibro del 320-2E.
Con controllori meno "dotati" potrebbe anche darsi.
Thanks.
Marco71.
Questo è ciò che ho trovato nel bios:
Ch-0 -->> ID 0
Ch-1 -->> ID 4
Initiator ID=7
Pensi sia utile modificare gli ID, soprattutto per velocizzare l'avvio?
Comunque quel tuo "non dovresti destabilizzare la matrice..." non mi è proprio rassicurante :p
Non vorrei spianare i dischi in un colpo solo! :sofico:
Grazie ;)
La codifica 8421 è un codice con peso ed è anche usato sulle unità S.C.S.I (non solo hard disk) per impostare l'ID
per gli affezionati sono le potenze di 2, è una semplice conversione binario-decimale
MetalMassacre
28-04-2008, 22:31
Scusa...id est è latino e significa "cioè"...
Sì, l'unità di avvio con ID 0 poi 1, 2,3 ecc. ecc.
La codifica 8421 è un codice con peso ed è anche usato sulle unità S.C.S.I (non solo hard disk) per impostare l'ID;
Per impostare ID=5 ad esempio servono jumpers su: 1 e 4;
Per ID=3 su 1 e 2 ecc. ecc.
Ottimi hard disk.
Grazie.
Marco71.
Seeee figurati, non avrei mai pensato al latinorum delle superiori, la mia fantasia dilagava su ben altro :D
Quindi gli ID sono assegnati valutando il pin in modo binario! forte non l'avrei mai pensato.
..e per quanto riguarda il delay di cui prima accennavo aver lasciato in "auto", conviene lasciarlo cosi o impostare ad un valore piu basso tra quelli proposti?
roverello
28-04-2008, 23:00
...tra l'altro è buona norma iniziare ad assegnare gli ID su ogni catena S.C.S.I partendo da 0 (di solito anche quello preferito per il boot; alcuni sistemi operativi lo vogliono espressamente) e proseguendo secondo la codifica 8-4-2-1 con l'unico gap dato dall'ID assegnato all'host controller che di norma è il 7; id est 0->1->2 ecc.).
Per curiosità di che hard disk disponi ?
Prima di "unirli" in R.A.I.D hai impostato le opzioni "di bordo" per ogni hard disk (prefetch, comportamento della memoria cache in lettura/scrittura ecc. ecc.).
Grazie.
P.S: forse sarebbe meglio aprire un thread sui controllori L.S.I; qui siamo forse off-topic.
Marco71.
Se la sk ha connettori esterni agli HD interni preferisco assegnare un ID > 7 (sk=7) e riservare ID>7 alle periferiche esterne.
Ciò anche in considerazione che alcune periferiche esterne (vedi scanner) non sono in grado di essere impostate con ID>7. In questo modo si evitano con certezza assoluta sovrapposizioni di ID, e conseguenti problemi sui RAID.
davide87
19-05-2008, 10:23
Piccolo problema:
P5E
36gb 10k ST336607LC
29160
L'hd mi viene letto a 40mb/s all'avvio, prima avevo montato tutto su un'altra mobo e veniva riconosciuto a 160mb/s.
Qualcuno mi può aiutare?:cry: :help:
Edit:
Test:
http://img337.imageshack.us/img337/6456/hdbx6.jpg
Qualcuno di voi come ha risolto il problema?
Se usi la versione 29160 liscia attento di usare solo il primo connettore
della scheda.
b)Entra nel bios della scheda e vedi se hai impostato 40mb/s
puoi mettere set bios defaults
c)Puo essere il cavo o l'adattatore (se usi)
Prova a muovere il cavo...distendi quanto più cavo possibile al di fuori del case.
Purtroppo lo SCSI è molto sensibile a piccole variazioni elettriche sul cavo, anche dovute semplicemente ad un piega dello stesso o allo spostamento di un filo.
davide87
21-05-2008, 16:27
Se usi la versione 29160 liscia attento di usare solo il primo connettore
della scheda.
b)Entra nel bios della scheda e vedi se hai impostato 40mb/s
puoi mettere set bios defaults
c)Puo essere il cavo o l'adattatore (se usi)
Uso il connettore verso l'esterno.
Nel bios è impostato a 160mb/s.
Set bios Defaults, mi consigli di rimettere tutto a Defaults?
Prova a muovere il cavo...distendi quanto più cavo possibile al di fuori del case.
Purtroppo lo SCSI è molto sensibile a piccole variazioni elettriche sul cavo, anche dovute semplicemente ad un piega dello stesso o allo spostamento di un filo.Adesso che ci penso infatti nel vecchio case l'hd stava in alto e il cavo era molto più disteso:doh: :doh: appena torno a casa faccio qualche prova!
Cmq ho scaricato anche l'ultimo bios per il ctrl v3.X monterò anche quello per non avere equivoci ;)
GRAZIEEE:fagiano:
davide87
21-05-2008, 23:27
Ho aggiornato il bios del ctrl, ho controllato il cavo ho cambiato cavo ma niente viene sempre visto a 40mb/s:muro: :muro:
Uso il connettore verso l'esterno.
Ovvero uno dei due posteriori che escono dal case?
Cmq ti ho risposto pure nel thread della p5e, evitiamo doppie risposte :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.