Appunti sulla conversione dei file NEF (Raw di Nikon)

[blade9722]

Ciao a tutti,

apro questo thread perchè credo che l'argomento possa essere di interesse comune. Premetto che tutto ciò che descriverò di seguito proviene da esperienza diretta.

Il primo aspetto da comprendere è che i file NEF contengono una preview in jpeg dell'immagine. Se utilizzate un programma come Irfanview o Fastone Viewer, di default viene visualizzata questa anteprima. L'immagine risultante è quella che vedete sul display della vostra fotocamera, correttamente esposta, dai colori vivaci, a seconda del modello priva di distorsioni e aberrazioni ottiche.

Se però entrate nel menù avanzato ed attivate la visualizzazione dei dati grezzi, l'immagine risultante appare molto diversa, dai colori smorzati o comunque errati, spesso sottoesposta e distorta.

Se invece utilizzate ViewNX2, anche quando visualizzate i dati grezzi vi trovate con un'immagine identica alla preview.

Il motivo, da quanto ho capito, è il seguente. I vari RAW non sono formati standardizzati, ma proprietari. Oltre ai dati grezzi del sensore e alla succitata preview, vengono immagazzinati una serie di metadati che la fotocamera registra per ricostruire correttamente l'immagine. Alcuni esempi:

- informazioni per ricostruire correttamente l'esposizione. Alcune fotocamere, la mia D5000 dalle misure di DXOMARK è una di quelle, effettuano il push della sensibilità ISO al fine di ottimizzare la resa delle tonalità. In altre parole, se imposto l'ISO, per esempio, ad 800, il sensore viene impostato a 500, l'acquisizione viene volutamente sottoesposta per poi essere corretta in fase di processamento del RAW. Inoltre, algoritmi come l'ADR (Adaptive Dynamic Range) possono deliberatamente alterare l'esposizione allo scopo di recuperare i dettagli delle zone scure o molto illuminate.
- profili di colore, bilanciamento del bianco, controlli manuali dell'immagine
- correzione di aberrazioni e distorsioni

Purtroppo, solo i software Nikon riescono a sfruttare tutte queste informazioni, altri programmi, seppur validi, non le utilizzano. In alcuni casi software di terze parti sopperiscono identificando fotocamera e obiettivo dai dati EXIF e sfruttando propri profili per operare ottimizzazioni, come ad esempio la correzione della distorsione di UFRAW, ma non è sempre così.

Ho effettuato come test uno scatto alle ore 19.00 di stasera, utilizzando i seguenti controlli della fotocamera:
- controllo dell'immagine su "standard"
- correzione della distorsione attiva

ho quindi processato il RAW con tre diversi software gratuiti, senza effettuare nessuna correzione, tranne qualche eccezione che descriverò

Nikon ViewNX2


ViewNX2_std di Blade9722, su Flickr

C'è poco da dire, la distorsione è stata compensata, i colori sono vivaci, l'immagine è ben contrastata e correttamente esposta. Di tutte, è quella che più si avvicina a ciò che hanno visto i miei occhi al momento dello scatto.

UFRaw


UFRAW_01 di Blade9722, su Flickr

Si tratta di una GUI del popolare DCRaw
Con il profilo colore di ingresso di default le immagini risultano sempre pesantemente sottoesposte. Sul sito raccomandano di caricare il profilo .icm di ViewNX2, e questa è l'unica ottimizzazione che ho effettuato. Il software riconosce la mia fotocamera e il mio obiettivo, e applica automaticamente la correzione della distorsione. Al di là di questo, l'output è deludende, poco contrastato, desaturato e sottoesposto.

RawTherapee 3.0


RAWTHERAPEE-new_01 di Blade9722, su Flickr

Altro programma basato su DCRaw, ma con modifiche ed ottimizzazioni.
Di default il programma applica:
- auto-levels
- sharpening

disabilitando l'auto-levels quasi tutte le immagini risultano pesantemente sottoesposte, il software inoltre non sembra interpretare correttamente il profilo di ingresso di ViewNX2 (l'immagine diventa quasi completamente nera). Non c'è correzione della distorsione. L'immagine risulta sottoesposta, poco satura e poco contrastata
Kolev


Kolev di Blade9722, su Flickr immagine fornita da MaelmstromRA

Questo tool non ha nessuna ottimizzazione dedicata alla fotocamera, e l'output risulta sottoesposto, poco contrastato e desaturato in maniera simile a quello di UFRAW. Nessuna correzione automatica della distorsione. E' possibile caricare il profilo icm di ViewNX2 installandolo in windows/system32 (tasto destro-> installa profilo), ma il tool è incompatibile: l'immagine diventa monocromatica.

Lightroom


Lightroom di Blade9722, su Flickr, immagine fornita da MaelmstromRA

La distorsione è stata compensata, l'immagine è correttamente esposta, ben contrastata e dai colori vivaci. L'output è molto simile a quello di ViewNX2

Camera Raw 6.3


CameraRaw_6.3 di Blade9722, su Flickr immagine fornita da MaelmstromRA

La distorsione è stata compensata, l'immagine è correttamente esposta, ben contrastata e dai colori vivaci. L'output è molto simile a quello di ViewNX2 e di Lightroom, con una leggera flessione nella saturazione e nel contrasto.

Capture one 6

Capture_one_01 di Blade9722, su Flickr

Buona la saturazione e l'esposizione, ma poco contrasto. Il tool riconosce la fotocamera e carica un profilo colore dedicato, ma non l'ottica, quindi niente correzione automatica della distorsione.

Photomatix 4.0

Il popolare software di HDR è in grado di caricare nativamente i NEF. Ho caricato una sola immagine, ed ho utilizzato il preset smooth


Photomatix_01 di Blade9722, su Flickr

Buona la resa dei colori e l'esposizione. La perdita di dettaglio credo sia dovuta alla riduzione del rumore, attiva per default ma disattivabile.Niente correzione della distorsione.

Silkypix deleloper studio pro

Silkypix_01 di Blade9722, su Flickr

Simile a Capture One, buona l'esposizione e la resa cromatica, ma scarso contrasto. Niente correzione della distorsione

Bibble


Bibble_01 di Blade9722, su Flickr

Buona esposizione, leggermente desaturata, e poco contrasto. Niente correzione della distorsione

Conclusioni

I seguenti software:
- UFraw (basato su DCRaw)
- RawTherapee (basato su DCRaw)
- Kolev
tutti gratuiti, producono un output lontano dall'originale di ViewNX. Tutti gli altri, che sono a pagamento, invece mantengono un livello accettabile di fedeltà.


A questo punto sorge spontanea una domanda:

Conviene scattare in RAW?

Se qualcuno rammenta ciò che scrive Ken Rockwell, lui consiglia di scattare in Jpeg proprio perchè vengano applicate tutte le correzioni e le ottimizzazioni operate della fotocamera. A mio modesto avviso, è parzialmente in errore, in quanto sembra ignorare che con il software Nikon è possibile processare i NEF conservando tali ottimizzazioni. Il mio consiglio è di scattare in RAW, per i seguenti motivi:

- anche alla massima qualità i Jpeg prodotti dalla mia D5000 risultano piuttosto "soft". Convertendo il RAW con ViewNX2 risultano più dettagliati
- ViewNX2 permette di correggere in maniera semplice esposizione, bilanciamento del bianco, controllo dell'immagine (i vari "standard", "saturo", etc.) direttamente sui dati grezzi. Le stesse operazioni effettuate nel jpeg con altri programmi risultano più laboriose

il programma presenta alcune lacune:

- niente correzione manuale della distorsione, nel caso si abbia una reflex più datata o un obiettivo non Nikkor
- nessuna gestione della riduzione del rumore, l'immagine viene processata con l'impostazione con cui è stata scattata

che probabilmente sono colmate in CaptureNX2, che però è a pagamento. Nell'eventualità, è sempre possibile generare un TIFF lossless a 16bit per eventuali altre correzioni con il programma preferito.

Riguardo i TIFF a 16bit: sono necessari per conservare i dati del sensore, tipicamente a 12 o 14 bit per canale. Di norma, a schermo risultano indistinguibili da quelli a 8 bit, in quanto la scheda video e il monitor non supportano maggiori profondità (l'HDMI 1.3 se non erro prevede anche 12bit, ma credo servano monitor particolari). I bit aggiuntivi risultano comunque utili se successivamente si volesse processare i livelli evitandone la "posterizzazione".

Se volete aiutare a raccogliere esempi con altri software

Scaricate il NEF al seguente link:http://www.4shared.com/file/3Sn-BJlU/DSC_4142.html

Processatelo senza toccare le impostazioni di default, se non ottimizzazioni automatiche o semiautomatiche basate sul riconoscimento di fotocamera e obiettivo. La fotocamera è la D5000, l'obiettivo il 18-55 VR.

Convertitelo in un jpg 1024x768, e pubblicatelo, assieme all'indicazione del programma con cui è stato processato. Io ne farò una copia e lo inserirò in prima pagina.

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Nell'eventualità, è sempre possibile generare un TIFF lossless a 16bit per eventuali altre correzioni con il programma preferito.

Io credo che questa sia sempre l'opzione migliore per chi non possiede capture NX

Solo una cosa riguardo a ciò che hai detto sul jpeg che ottieni dalla D5000 che risultano piuttosto soft. Ti chiedo anche variando i parametri oncamera? Te lo chiedo perchè tempo fa ho provato a impostare valori alti per nitidezza e saturazione e c'era tanto dettaglio (forse troppo) ma poi sono tornato sui miei passi perchè quei parametri introducevano artefatti nelle foto. Oggi preferisco scattare di base in raw ma con parametri molto neutri per poi modificarli in PP secondo i miei gusti. Ho anche ridotto drasticamente il numero di scatti per sessione (faccio finta di avere il classico rullo da 36 pose) in questo modo il lavoro di post produzione mi riesce in tempi accettabili previa cestinazione degli scatti che reputo troppo banali.

Ultima considerazione sull'acquisto di Capture NX, di per se non è un gran costo e soprattutto andrebbe visto nell'ottica di un investimento per la propria creatività fotografica come lo è acquistare un obiettivo nuovo o un flash, se si spendono 100 euro per un 50ino mi pare si possa fare anche per Capture NX.

[ficofico]

Scrivo solo una cosa.... poi non scrivo più nulla... per demosaicizzare è difficile trovare qualcosa di meglio del dcb di raw therapee.... e anche come sharpening... quando c'è un pò di micromosso, usare la deconvoluzione con molti step aiuta vistosamente a far tornare l'immagine come congelata....

Io uso raw therapee beta, e visto che è gratuito, consiglio di scaricarlo anche se si sono sborsati soldi per l'acquisto di un programma professionale...

[MaelstromRA]

non so..
delle 3 conversioni:
il primo mi sembra troppo saturo, il verde del prato sembra alieno nel complesso l'immagine mi da fastidio :P
il secondo probabilmente è il dato grezzo del NEF, aumentanto leggermente contrasto, nitidezza e di poco la saturazione si potrebbe avere un buon file
il terzo è quello che mi sembra migliore, aumentando di poco l'esposizione già si ha una buona foto (almeno ai miei occhi!)

Io principalmente scatto in RAW 14bit+Jpeg (su D7000), quando scatto molto mi guardo i jpg che i linea di massima la macchina elabora in modo soddisfacente, le foto che presentano bruciature o ombre irrecuperabili in jpeg le lavoro in raw con Lightroom, mentre quelle a cui tengo particolarmente lavoro solo sul raw.

Il problema è che finchè scattavo con la D3000 non avevo problemi, con la D7000 Lightroom (aggiornato alla versione 3.4) mi applica automaticamente dei filtri durante l'importazione che mi restituiscono delle immagini con dei colori sparatissimi e non riesco a capire da cosa possa dipendere (specialmente i toni rossi ne escono rovinati) e quindi sono costretto a aprirli in Camera Raw

[loncs]

Originariamente inviato da MaelstromRA

non so..
delle 3 conversioni:
il primo mi sembra troppo saturo, il verde del prato sembra alieno nel complesso l'immagine mi da fastidio :P

Imho il Capture NX2 elabora la foto esattamente come farebbe la macchina. Quindi legge il profilo impostato nella macchina e applica lo stesso tipo di elaborazione, probabilmente Blade ha usato VIVID oppure ha semplicemente ritoccato in alto la saturazione.

Il problema è che finchè scattavo con la D3000 non avevo problemi, con la D7000 Lightroom (aggiornato alla versione 3.4) mi applica automaticamente dei filtri durante l'importazione che mi restituiscono delle immagini con dei colori sparatissimi e non riesco a capire da cosa possa dipendere (specialmente i toni rossi ne escono rovinati) e quindi sono costretto a aprirli in Camera Raw

Anche a me, Lightroom (3.4) ogni volta che acquisisce una nuova immagine applica dei parametri suoi (che nel mio caso slavano e impoveriscono l'immagine) e sono costretto a smanettare per mettere a posto.
Mi fa imbestialire, e non sono riuscito a trovare il modo di non fargliela toccare ... ormai ho deciso che passo a CaptureNX2 per disperazione.

[MaelstromRA]

anche io sono tentato di passare a Capture..
ma è di una pesantezza e scomodità assurda!
Se non sbaglio dovrebbe uscire il 3 a breve, speriamo bene!

[hornet75]

Originariamente inviato da MaelstromRA

non so..
delle 3 conversioni:
il primo mi sembra troppo saturo, il verde del prato sembra alieno nel complesso l'immagine mi da fastidio :P

Quoto!!! I colori sono troppo sparati imho.

[uncletoma]

Originariamente inviato da MaelstromRA

Se non sbaglio dovrebbe uscire il 3 a breve, speriamo bene!

Io lo spero, e confido in una versione a 64 bit, cosi' finalmente passo a Win7 64

Originariamente inviato da hornet75

Quoto!!! I colori sono troppo sparati imho.

Puo' esser colpa di Blade che ha applicato filtri in camera.
Io preferisco lasciare tutto "neutro", le elaborazioni le faccio successivamente dentro Capture NX 2. E anche li si possono scegliere dei profili

[blade9722]

Ciao a tutti,

cerco di rispondere a tutti i quesiti richiesti, se dimentico qualcosa fatemelo sapere.

- Lo scatto con viewNX2 è stato processato con l'opzione "paesaggio", e l'avevo già scritto chiaramente nel post iniziale. Rispetto all'opzione standard aumenta leggermente (ma proprio poco) la saturazione, e in misura maggiore il contrasto fra zone di luce ed ombre. Il giardino di casa mia è di un verde molto vivace, la mia casa è dipinta con una tonalità giallo tenue, quella di fronte invece è giallo-beige molto appariscente. Ieri sera alle 19.00 c'era una luce perfetta per scattare foto. Ad ogni modo, metterò a disposizione il NEF.

- per quanto riguarda la qualità dei jpg, impostando "qualità alta" su ViewNX2 si ottengono files grandi circa come il NEF (10MB) privi di artefatti di compressione, e del tutto identici ai TIFF lossless. Impostando "qualità normale" su ViewNX2 si ottengono files di 2MB affetti da artefatti di compressione. I jpg alla massima qualità della mia nikon D5000 sono di 6MB, privi di artefatti di compressione, ma meno nitidi dei TIFF e dei jpg di ViewNX2. Questo senza toccare la nitidezza. Specifico: sono differenze da pixel peeping.
Mi preme far notare come l'output di visualizzazione del RAW di ViewNX2 sia più dettagliato dei TIFF, ma non so come trasferire questa qualità ad altri formati.

- I profili di ViewNX2 sono del tutto identici, pixel per pixel, a quelli selezionabili on camera, e questo è di grande utilità, in quanto se, per esempio, selezionate VIVID e poi decidete che avete esagerato, potete fare un passo indietro

- in Italia la versione retail di Capture NX2 si aggira intorno ai 150-200€. Quella da 100€ è la versione upgrade da Capture NX. Il software se non erro viene fornito in bundle con le SLR full frame.

[blade9722]

Ho aggiunto nel primo post le indicazioni da seguire per chi vuole effettuare il test con altri programmi.

In futuro ho intenzione di passare da un amico che ha la licenza di Photoshop CS( una delle ultime) per provare camera RAW.

Ho fatto già una prova, però con il passaggio intermedio in DNG per ragioni di compatibilità del plugin, con una vecchia licenza di Photoshop in prestito, e vi anticipo che è l'unico per ora che sembra azzeccare, oltre ai software Nikon, l'esposizione.

Per quanto riguarda Rawtherapee, con l'impostazione di default le immagini possono risultare sotto o sovraesposte, non c'è una regola fissa. D'altronde, parte da un profilo generico ed effettua un auto-levels.

[MaelstromRA]

Ho semplicemente aperto il NEF e salvato in jpg con qualità massima.
Con CR e LR ho attivato il riconoscimento del profilo camera+lente, in Kolev non ho trovato l'impostazione ^_^



DSC_4142_kolev di xFDAx, su Flickr
Kolev RAW
Sottoesposta e forse è un'impresisone ma il risultato mi pare un pò impastato


DSC_4142_LR di xFDAx, su Flickr
Lightroom 4.3
Esposizione corretta, i colori sono un pò troppo saturi per i miei gusti


DSC_4142_CR di xFDAx, su Flickr
Camera Raw 6.3
La conversione di CR mi sembra quella più equilibrata, esposizione corretta, colori abbastanza neutri, mi pare che abbia riletto il WB sull'impostazione "Soleggiato" (o come si chiama)

[uncletoma]

Se mi e' consentito, trovo il topic un pelo inutile da un punto di vista pratico.
La fotografia non e' la realta' ma la sua manipolazione attraverso gli occhi del fotografo.
Questi, per fare in modo che ilreale venga plasmato secondo i suoi gusti, applica una serie di "filtri", sia reali (i filtri davanti all'obiettivo), che non (e possono essere filtri mentali, strumenti software, eccetera).
Dire quale sia il software che meglio interpreta il risultato di uno scatto equivale a una discussione sul sesso degli angeli: pura accademia.
Questa e' una mia, personale interpretazione dell'immagine:

[blade9722]

Aggiornamento:

- ho riprocessato l'immagine di ViewNX2 con l'impostazione "standard", visto che più di un utente si è lamentato dell'eccessiva saturazione con quella "paesaggio"

- ho aggiunto le immagini di MaelstromRA

[blade9722]

Originariamente inviato da uncletoma

Se mi e' consentito, trovo il topic un pelo inutile da un punto di vista pratico.
La fotografia non e' la realta' ma la sua manipolazione attraverso gli occhi del fotografo.
Questi, per fare in modo che ilreale venga plasmato secondo i suoi gusti, applica una serie di "filtri", sia reali (i filtri davanti all'obiettivo), che non (e possono essere filtri mentali, strumenti software, eccetera).
Dire quale sia il software che meglio interpreta il risultato di uno scatto equivale a una discussione sul sesso degli angeli: pura accademia.
Questa e' una mia, personale interpretazione dell'immagine:

Chiaramente, il thread è rivolto a chi, e confido non siano in pochi, ha una posizione diversa dalla tua, e considera la fotografia come un modo per fissare la realtà così come appare ai propri occhi. Magari con qualche occasionale aggiustamento, ma senza stravolgere l'originale.

Anche perchè, senza l'avvento del digitale, la fotografia come la intendi tu sarebbe stato appannaggio solo dei pochi che si potevano permettere di allestire un laboratorio in casa, quindi un fenomeno elitario.

[blade9722]

Nuovo aggiornamento

Su suggerimento di Ficofico, ho scaricato la versione dev 3.0 x64 di RawTherapee, senza installer, e ho aggiornato il primo thread con il nuovo output. Da notare che ora di default non viene applicato il recupero degli highlight, solo lo sharpening.

Ulteriore precisazione: esiste anche una versione con installer chiamata "float x64 0.60" che produce un output ancora differente , che per semplicità non prenderò in considerazione

[loncs]

Originariamente inviato da uncletoma

Se mi e' consentito, trovo il topic un pelo inutile da un punto di vista pratico.

Allora, se per te è poco pratico non vuol dire che lo sia per gli altri, diciamo che in questi casi anche l'imho non risolve la mancanza di rispetto di un lavoro che serve proprio a dare delle indicazioni a chi come me e blade vorrebbero avere sotto mano una riproduzione fedele a quello che viene scattato con la macchina.

Fedele perché c'è sempre un minimo di oggettività quando la foto è ancora foto e non è ancora arte.

Non tutti trasformano le foto perché vedono la realtà con chissà che colori (la tua foto per me è così satura che sembra scattata con una compatta).

Il problema dei NEF in particolare è dovuto al particolare brevetto Nikon che non si capisce come venga interpretato dai vari programmi. Immagino da solo che intervenendo sui parametri si riesca ad ottenere ogni tipo di risultato con per esempio Lightroom, però non ho nessuna voglia di dovermi ripassare centinaia di foto una ad una perché il programma imposta dei parametri suoi con un criterio che non riesco a capire.

Di contro Capture NX 2 mantiene il risultato che ci si aspetta, però è ostico da usare. Il topic serve proprio a questo. Se lo ritieni inutile puoi sempre fare a meno di scrivere no?

[uncletoma]

Originariamente inviato da blade9722

Chiaramente, il thread è rivolto a chi, e confido non siano in pochi, ha una posizione diversa dalla tua, e considera la fotografia come un modo per fissare la realtà così come appare ai propri occhi.

Queste sono discussioni cicliche.
Anche io, prima di apprendere l'uso di programmi ad-hoc (NX, LR, PS, eccetera; per tacere di quelli dedicati ad HDR, Noise Reduction, eccetera) appartenevo a quella schiera.
Poi ho iniziato a vedere le foto fatte da bravi fotografi, a leggere libri, in parole povere: ad informarmi.
Ed ho capito che sbagliavo.
Ho iniziato, dapprima con risultati comici e poi, migliorando vieppiu', ad iniziare Capture NX2, Dynamic-Photo HDR ed altri programmi. Ho iniziato a mettere le mie foto su questo ed altri forum, Inizialmente ho preso delle sonore "sberle"; poi ho imparato: per quanto tu sia un mago di fotoshcioppe, se la foto fa schifo fa schifo.
Ma un sapiente mix di composizione, tecnica pura (esposizione, eccetera. Ah, giusto per: io ho di default una sottoesposizione di mezzo diaframma, talvolta anche di piu'. E, in pratica, non so piu', a parte momenti di sfiga, cosa significhi dover recuperare le alte luci. Che nella tua immagine sono andate a ramengo ) ed uso dei programmi porta a risultati che vanno dal buono all'ottimo.
Gia' me l'immagino la tua immagine elaborata da Il_Canonista (Lo_Straniero ): quel HDR estremamente pesante che e' la sua firma. A me personalmente non piace (preferisco un HDR molto leggero), ma non nego che nel suo genere sia dannatamente bravo. E si, la sua e' fotografia, ed e' una forma d'arte.
Esiste chi ferma la realta'? Si, si chiamano fotoreporter. Sono i migliori fotografi al mondo, gente che opera in condizioni difficilissime ed avverse, magari durante una guerra o un cataclisma. Ma le loro foto sono qualcosa che, mettendo insieme i migliori di questo ed altri forum, ben pochi se non nessuno riesce a fare.
Un nome su tutti: Robert Capa.

[loncs]

Grazie della lezione, però penso che abbiamo il diritto di parlarne lo stesso.

[E.M.]

io se ho tante foto come alle feste metto un profilo sulla d5000 con nitidezza, contrasto aumentati di parecchio e un pelo di tinta(come consiglia Ken, mi pare....solo che mi sono fatto ste impostazioni prima di leggere il suo sito, quindi non mi ha influenzato) cosi poi quando importo su LR mi trovo i jpg già girati correttamente(e con 600 foto a serata è una MANNA dal cielo) e sistemati dal punto di vista colori nitidezza.mal che vada uso luci di schiarita e nero..

se faccio foto piu pensate, importanti le esporto sempree la LR in PS e correggo il tutto come meglio credo

scattare in raw e poi esportare con impostazioni automatiche lo ritengo inutile..a sto punto jpeg...altrimenti si raw ma con un attente postpro

[loncs]

Non ho ancora la facoltà di capire quando una foto è veramente bella solo dalla macchinetta... il raw mi serve a questo ... a salvarmi le migliori.
Poi non stiamo nemmeno chiedendo una conversione automatica batch, solo che quando importo le foto in LR non si metta a smanettarle come diamine vuole lui ... una richiesta comprensibile no?