[Thread Ufficiale] Monitor 4K - Ultra HD

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da PaulGuru

GPU e CPU, quindi ti ritroveresti una nitidezza inferiore con frames non molto distanti e tutto per avere un pizzico di visione in più ai lati ?

Non so con cosa paragonare il 34'' ma con il 29'' si ha un 33% di risoluzione orizontale in più rispetto ad un 23'' full-hd (pixel-pitch simile).
Il 33% è 1/3 di monitor non "un pizzico".

[francisco9751]

avrai anche meno pixel di un 4k,ma comunque per film e molti giochi è molto meglio...
LO VOGLIO

tapatalked with LG G2

[slide1965]

Originariamente inviato da francisco9751

avrai anche meno pixel di un 4k,ma comunque per film e molti giochi è molto meglio...
LO VOGLIO

tapatalked with LG G2

Per i film girati in 2.35:1 e non in 16/9 sarebbe ottimo....... se non fosse che le bande nere sono presenti nella pellicola anche nei film in 2.35:1, con la risultante che per visionare un film a schermo intero (lasciando fuori matrice le bande) sull LG, avrai uno scaling non 1:1 con conseguente deterioramento dell'immagine, cosa da evitare come la peste bubbonica se ti interessa la qualità di visione.

Questo tipo di formati 21/9 vengono usati abitualemente da chi usa videoproiettori.....in pratica si compra un telo(schermo di proiezione ) panoramico, quindi in 21/9 come la tv LG, si gioca con lo zoom del proiettore facendo in modo che l'immagine del film (se è in 2.35:1),vada a coprire tutta l'area visibile dello schermo, lasciando fuori le famose bande nere presenti sopra e sotto , che a quel punto , non sono piu visibili essendo proiettate fuori schermo, il tutto senza riscalare nulla, lavorando solo con l'ottica del proiettore.

Questo giochino con l'LG viene fatto tramite uno scaling non lineare, per cui per i film questo monitor non va bene, è molto peggio, non molto meglio.

[Althotas]

Prad ha pubblicato la recensione del Dell UP3214Q, ma sarà disponibile gratis solo dal 12 maggio: http://www.prad.de/new/monitore/test...tml?c=1&id=764 - voto complessivo: Good (4 stelle su 5).

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Pinco Pallino #1

Non so con cosa paragonare il 34'' ma con il 29'' si ha un 33% di risoluzione orizontale in più rispetto ad un 23'' full-hd (pixel-pitch simile).
Il 33% è 1/3 di monitor non "un pizzico".

Espresso più correttamente sono 15% per lato, non è per niente tanto per giocare.
Se parliamo solo del formato in sè da solo è sicuramente più coinvolgente ma con tanta differenza di diagonale rispetto ad un 16:9.

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da PaulGuru

Espresso più correttamente sono 15% per lato, non è per niente tanto per giocare.
Se parliamo solo del formato in sè da solo è sicuramente più coinvolgente ma con tanta differenza di diagonale rispetto ad un 16:9.

Ammetto che di gaming e cinema non mi intendo molto.
Anche se l'effetto nei giochi mi sembra innegabile.
Ma per lavorare con due applicazioni affiancate, cosa che faccio perennemente, mi farebbe un comodo...

[francisco9751]

ma avete mai visto un film 16.9 su un monitor 2560x1440 27"?? scala perfettamente senza lasciare barre nere..un 1920x1080(film molto rari ormai)scala bene..non so se voi guardate il film da 50 cm ma io no,quindi non noto sgranature o cosa dato che lo guardo da almeno 2 metri...idem per questo 34" è un 21:9 e la maggior parte dei film ormai usano questo formato quindi scalerá alla perfezione,poi se voi guardate il film seduti davanti la scrivania,forse si nota le imperfezioni dello scaling..io di solito lo guardo sul divano,ma quando la tv in sala è occupato mi butto sul letto e me lo vedo al pc

tapatalked with LG G2

[mircocatta]

interessante il Dell UP2414Q...con una risoluzione del genere, in quei pollici, ci si scorda definitivamente ogni sorta di tecnica di AA.. qualcuno sa come si comporta con i videogiochi? visto che sarebbe il suo uso esclusivo..

Response times

The Dell UltraSharp UP2414Q will not primarily be used for gaming. Not just because of how expensive the monitor is, but also because even the most powerful cards from AMD and Nvidia struggle to achieve 60 fps when each rendered frame contains 8 megapixels.

If money is not an issue, you could buy two GTX 780 Ti cards along with the UltraSharp, then you could smoothly run games. We don't achieve the super-smooth experience of a 120 or 144 Hz monitor, but the performance is good nevertheless. We measured no more than 14 ms for the transition between 20% grey and 80% grey and back to 20%, which is the most challenging aspect of this test. For 0%-100%-0% we measured slightly more than 10 ms. Both are sufficient for 60 frames per second, and we didn't measure any input lag.

dicono questo, il più è capire quanta differenza fa rispetto ai fullhd attualmente in commercio


la mia prima intenzione sarebbe di usarlo con una vga normale, la mia attuale 7950, ad una risoluzione di 1440p, consentendo di avere quindi un monitor 1440p in 24 pollici (che nativamente un pannello del genere non esiste)... dite che utilizzarlo ad una risoluzione non nativa comporti ad un grosso degrado dell'immagine?

[slide1965]

Originariamente inviato da francisco9751

ma avete mai visto un film 16.9 su un monitor 2560x1440 27"?? scala perfettamente senza lasciare barre nere..un 1920x1080(film molto rari ormai)scala bene..non so se voi guardate il film da 50 cm ma io no,quindi non noto sgranature o cosa dato che lo guardo da almeno 2 metri...idem per questo 34" è un 21:9 e la maggior parte dei film ormai usano questo formato quindi scalerá alla perfezione,poi se voi guardate il film seduti davanti la scrivania,forse si nota le imperfezioni dello scaling..io di solito lo guardo sul divano,ma quando la tv in sala è occupato mi butto sul letto e me lo vedo al pc

tapatalked with LG G2

Non è una questione di distanza , ma di rapporto di formato .

Se prendi un blu ray che riporta dietro la dicitura 2.35:1 (ovvero 21/9), ha semplicemente la porzione di immagine sezionata sul 21/9 ma il formato visualizzato sarà 16/9, ovvero bande nere comprese (quelle sopra e sotto).

Questo significa che se tu guardi il film in blu ray su un TV fullhd 16/9 vedi le bande sopra e sotto con mappatura 1:1 senza scaling alcuno, la condizione ottimale.

Se guardi il film su un 4k avrai le bande esattamente come sul fullhd, con la differenza che l'immagine viene upscalata a 4k con un upscaling 1:1, che è il meno invasivo possibile.(Quando usciranno i blu ray 4k verrà eliminata la necessità di fare questo tipo di upscaling sui monitor 4k e la qualità video ne gioverà di certo( le bande nere rimarranno comunque è il formato non sarà panoramico ma 16/9).

Con la TV lg, che è 21/9, hai un formato panomarico, ma è il supporto(film) che non ce l'ha ......ti ritrovi sia oggi che domani con i blu ray a 2 e 4k, ad avere uno scaling anomalo sulla mappatura , sia per la proporzione del formato( forma) che per la risoluzione (se l'intento è vedere il film a schermo intero senza bande rendendo sensato il widecreen e l'uso di uno schermo panoramico ), con il risultato che la qualità dell'immagine viene deteriorata e non di poco.
Non esiste processore esterno(scaler) che ti consenta di fare uno scaling che non porti più svantaggi che vantaggi in una situazione come questa .
L'LG in questione avrà al suo interno uno scaler che se va bene vale 30€, i processori di qui parlo io sono macchine da 2000€ in su e il lavoro non viene bene comunque .
Il formato panoramico si usa , come ti ho detto, nella videoproiezione e al cinema , laddove non devi avventurarti in scaling devastanti , ma ti basta lavorare con l'ottica ed eventualemente con l'uso di lenti anamorfiche , per dimensionare(senza scalare un fico secco) l'immagine , portandola a pieno schermo su un formato panoramico.

Vedere un film in blu ray su uno schermo 2560x1440 fa pena, si vede meglio su un nativo fullhd, sempre per via dello scaling.
Sull LG il risultato sarebbe ancora peggiore, stiamo parlando di matematica , non di opinioni

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da slide1965

Non è una questione di distanza , ma di rapporto di formato .

Se prendi un blu ray che riporta dietro la dicitura 2.35:1 (ovvero 21/9), ha semplicemente la porzione di immagine sezionata sul 21/9 ma il formato visualizzato sarà 16/9, ovvero bande nere comprese (quelle sopra e sotto).

Non ho ben capito...

Premesso che il formato "cinema" sia adattato ad un rapporto 16:9 inserendo delle bande nere sopra e sotto.
Sul lato software (media player) l'eliminazione delle bande è un giochetto.
Si potrebbe rendere anche configurabile dall'utente.

Ma il problema sarebbe che, pur eliminando le bande, la qualità scende per via dell'upscaling?
Anche se fosse, non mi pare un compromesso così atroce.
Specie se l'alternativa è di avere una migliore qualità ma tenersi le bande nere.

Con il passaggio ai BR 4K non ci sarebbe risoluzione sufficiente perché la perdita sia trascurabile?

[slide1965]

La soluzione migliore , se parliamo di visione filmica , è visualizzare a video il film nella sua risoluzione nativa e nel suo formato nativo, ogni elaborazione che facciamo fare allo scaler porta un deterioramento, non un miglioramento, quanto evidente sia il deterioramento dipende in primis dal tipo di scaling che dobbiamo fare e poi dalla qualità dello scaler stesso.....in ogni caso si tratta di peggiorare il meno possibile, non di migliorare.

Nel caso di upscaling da 2k a 4k la situazione invece va a vantaggio dello up-scaling, grazie al fatto che viene fatto perfettamente 1:1 e sfruttare una matrice che ha 4 volte il numero di pixel a schermo da i suoi benefici

Se andiamo ad up-scalare su risoluzioni non multiple e di formato diverso dal 16/9, (vedi il caso dell Lg) lo scaling sarà nettamente peggiore, ma nettamente.........non c'è modo che non sia così.

Io non sto dicendo che un film non ci si possa vedere , attenzione, se dicessi questo sarei un folle, dico solo che per me risulta essere paradossale prendere uno schermo 21/9 come l'LG giudicandolo ottimo per la visione filmica , quando è pessimo proprio per quell'uso.

Se uno si prende l'LG per giocare e ogni tanto , se capita, vedersi un film ci sta.... non è che si muore se lo scaling non è ottimale, ma se uno lo compra con l'aspirazione che nei film sia ottimo (perché panoramico) sta sbagliando tutto .

[Pinco Pallino #1]

Originariamente inviato da slide1965

La soluzione migliore , se parliamo di visione filmica , è visualizzare a video il film nella sua risoluzione nativa e nel suo formato nativo, ogni elaborazione che facciamo fare allo scaler porta un deterioramento, non un miglioramento, quanto evidente sia il deterioramento dipende in primis dal tipo di scaling che dobbiamo fare e poi dalla qualità dello scaler stesso.....in ogni caso si tratta di peggiorare il meno possibile, non di migliorare.

Ok... questo è un discorso "ideale".
Nella realtà un video subisce già la mazzata della compressione.
Per cui, entro certi parametri, lo scaling è il male minore.
In un contesto variegato come quello PC poi lo scaling è inevitabile.


P.S.
Non per dire che hai torto...
Il discorso che hai fatto è perfetto.
Dico solo che, almeno in ambito PC, lo scenario ideale è improbabile.

[slide1965]

la compressione nei film c'è già di suo, ci si puo far poco, se possibile , evito di andare a dare ulteriori mazzate (sempre parlando di film e di ambire ad una certa qualità).
Il mio discorso era riferito alla tipologia di utilizzo di questo LG, che è un monitor che a me stuzzica, ma non per vedere i film in blu ray , nonostante il suo formato lasci intendere che sarebbe l'ideale, tutto qui

[francisco9751]

il fatto è che ad una certa distanza non si notano questi deterioramenti..o almeno io non ho mai notato deterioramenti guardando film 1920x1080 sul mio 2560x1440 a schermo intero..anzi....

tapatalked with LG G2

[slide1965]

Originariamente inviato da francisco9751

il fatto è che ad una certa distanza non si notano questi deterioramenti..o almeno io non ho mai notato deterioramenti guardando film 1920x1080 sul mio 2560x1440 a schermo intero..anzi....

tapatalked with LG G2

Non vorrei che ci infilassimo in un discorso cinematografico che è OT, ma cosa vuol dire "Anzi" ... ?

vedere un film in full hd su un 1440p l'ho fatto anche io qualche volta perché non potevo far altro, si vede peggio che vederlo su un fullhd, non è che ci sia molto da cercare .

Se ci mettiamo a discutere sull allontanarsi per non vedere il difetto , di cosa stiamo parlando ?

Non ti seguo.... stiamo discutendo di qual'e la cosa migliore o di come rattoppare i difetti?

[francisco9751]

non è di come rattoppare difetti..ma io non guardo un film da 50 cm,non so voi..poi dire che si vede peggio mi pare un esagerazione..comunque lasciamo stare che andiamo troppo OT

tapatalked with LG G2

[AceGranger]

Originariamente inviato da francisco9751

non è di come rattoppare difetti..ma io non guardo un film da 50 cm,non so voi..poi dire che si vede peggio mi pare un esagerazione..comunque lasciamo stare che andiamo troppo OT

tapatalked with LG G2

la distanza dipende dai pollici

Pollici FullHD visione1080i/p
xx min medio max
32 103 122 130
37 120 141 150
40 129 152 162
42 136 160 170
46 149 175 186
50 162 191 203
52 168 198 211
54 174 206 219
55 178 210 223
58 187 221 235
60 194 229 243
63 204 240 255
65 210 248 263
103 333 392 417


un 27" FHD ( o comuqnue con sorgente FHD ) ha una distanza di visione ottimale di circa 100 cm; se guardi un segnale video FHD upscalato su un 27" 2560, molto probabilmente lo vedrai peggio rispetto allo stesso su un FHD nativo

credo che gli unici casi in cui si veda meglio/uguale un segnale upscalato è passare da FHD a 4K, quindi nessuna strana interpolazione, passando attraverso degli upscaler di qualita come quelli Sony che esaltano leggermente i particolari, ma solo e soltanto con materiale FHD di elevata qualita.

[slide1965]

Esattamente

[Bestio]

Originariamente inviato da slide1965

La soluzione migliore , se parliamo di visione filmica , è visualizzare a video il film nella sua risoluzione nativa e nel suo formato nativo, ogni elaborazione che facciamo fare allo scaler porta un deterioramento, non un miglioramento, quanto evidente sia il deterioramento dipende in primis dal tipo di scaling che dobbiamo fare e poi dalla qualità dello scaler stesso.....in ogni caso si tratta di peggiorare il meno possibile, non di migliorare.

Nel caso di upscaling da 2k a 4k la situazione invece va a vantaggio dello up-scaling, grazie al fatto che viene fatto perfettamente 1:1 e sfruttare una matrice che ha 4 volte il numero di pixel a schermo da i suoi benefici

Se andiamo ad up-scalare su risoluzioni non multiple e di formato diverso dal 16/9, (vedi il caso dell Lg) lo scaling sarà nettamente peggiore, ma nettamente.........non c'è modo che non sia così.

Io non sto dicendo che un film non ci si possa vedere , attenzione, se dicessi questo sarei un folle, dico solo che per me risulta essere paradossale prendere uno schermo 21/9 come l'LG giudicandolo ottimo per la visione filmica , quando è pessimo proprio per quell'uso.

Se uno si prende l'LG per giocare e ogni tanto , se capita, vedersi un film ci sta.... non è che si muore se lo scaling non è ottimale, ma se uno lo compra con l'aspirazione che nei film sia ottimo (perché panoramico) sta sbagliando tutto .

Quoto in toto, a meno che non ri riesca a reperire materiale nativo in 3440x1440, che la vedo molto dura.
Lo standard video attuale è 1080p, in futuro sarà 2160p, le risoluzione intermedie come 1440p, 1600p e 1800p potranno andare benissimo in altri ambiti (anche per l'editing video, proprio perchè permettono di mantenere l'anteprima video alla risoluzione nativa lasciando spazio a barre e icone del software), ma non per la visione di film.

[francisco9751]

i film in 1920x800(quelli da cinena) quindi.dobbiamo vederceli con le bande nere?contenti voi,io preferisco un 21:9 che mi fa un upscaling

tapatalked with LG G2