Ratzinger contro la scienza "Arrogante e guidata da facili guadagni"

[ConteZero]

La scienza si basa sul metodo scientifico (doh).
Basa tutto sul principio che un individuo "vivo" ha delle onde celebrali e che un individuo senza onde celebrali non è mai ritornato in vita (e sul fatto che non esistono persone "vive" senza onde celebrali).
Da qui la logica deduzione che senza onde celebrali non c'è vita (prima si usava il battito del cuore, ma s'è visto che il cuore può riprendere a battere e "riportare in vita" la persona... as long as ci sono onde celebrali).
Per logica non c'è vita prima che non ci siano onde celebrali.

Ma anche lì si parla di vita fisica e non vita "reale".
Al di là del fatto che si dibatte di un qualcosa che non ha prova scientifica (l'anima) il discorso è che anche uno scoiattolo ha onde celebrali ma uno scoiattolo non ha "anima".

Da lì è tutto un arrampicarsi e cercare appigli con ermeneutica e discussioni di lana caprina... che poi è l'essenza della Chiesa.
Ricordiamo che nel Concilio Vaticano I si consigliava d'inserire una siringa con acqua benedetta nelle pance delle madri a rischio d'aborto per battezzare i feti.

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Ricordiamo che nel Concilio Vaticano I si consigliava d'inserire una siringa con acqua benedetta nelle pance delle madri a rischio d'aborto per battezzare i feti.

Amniocentesi antelitteram?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dream_River

Il fatto che una persona sia determinabile tale dalla sua condizione celebrale di un individuo è una convenzione della scienza, una determinata visione di un concetto, non un dato oggettivo.
Ti ripeto, se parli di definire la vita e la persona, stai facendo filosofia, non scienza

Ma nemmeno io lo riconosco il primo, ma non sono arrogante quanto molti credenti (non tutti), per cui se io fossi etero e una mia ipotetica moglie aspettasse un bambino farei tutto il possibile per convincerla a non abortire (Nei limiti del rispetto della sua persona), ma la scelta rimarrebbe sempre e solo sua, io mi limiterei a dire la mia. e penso che tutte le donne dovrebbero avere la libertà di abortire, per quanto disprezzi l'aborto

forse non e' scienza ed e' filosofia, ma non e' sicuramente religione
il fatto e' che la vita quotidiana ha esigenza di convenzioni e certezze per potersi svolgere, e tali certezze preferisco che sia la scenza a darmele, non certo la religione.
quando nasce la vita, quando finisce? la certezza non potremo mai averla, discuterne e' filosofia ma definirne la convenzione deve essere compito della scienza.

[Dream_River]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma anche lì si parla di vita fisica e non vita "reale".

Appunto, quindi ognuno mi sembra più che giustificato a definire con i propri valori e le proprie convinzioni cosa sia la vita reale

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fides Brasier

il fatto e' che la vita quotidiana ha esigenza di convenzioni e certezze per potersi svolgere, e tali certezze preferisco che sia la scenza a darmele, non certo la religione.
quando nasce la vita, quando finisce? la certezza non potremo mai averla, discuterne e' filosofia ma definirne la convenzione deve essere compito della scienza.

Concordo totalmente con te, per il semplice fatto che la scienza è la filosofia hanno una cosa in comune, vivono a stretto contatto con il dubbio, e si mettono continuamente in discussione.
Non accetto convenzione fondate sulla fede.
Un fedele creda quello che gli pare, ma se tante di limitare la mia libertà sulla base della sua fede, questo significa dichiarare guerra

[laico79]

Originariamente inviato da Dream_River

Concordo totalmente con te, per il semplice fatto che la scienza è la filosofia hanno una cosa in comune, vivono a stretto contatto con il dubbio, e si mettono continuamente in discussione.
Non accetto convenzione fondate sulla fede.
Un fedele creda quello che gli pare, ma se tante di limitare la mia libertà sulla base della sua fede, questo significa dichiarare guerra

Quoto ed aggiungo RELATIVISTA!!!!!!!!!!!!!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma nemmeno io lo riconosco il primo, ma non sono arrogante quanto molti credenti (non tutti), per cui se io fossi etero e una mia ipotetica moglie aspettasse un bambino farei tutto il possibile per convincerla a non abortire (Nei limiti del rispetto della sua persona), ma la scelta rimarrebbe sempre e solo sua, io mi limiterei a dire la mia. e penso che tutte le donne dovrebbero avere la libertà di abortire, per quanto disprezzi l'aborto

E gli uomini dovrebbero avere il diritto di non riconoscere né mantenere un eventuale figlio che non vogliono e che, invece, le donne hanno deciso di far nascere lo stesso.

Libertà sì, ma non a senso unico.

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da cdimauro

E gli uomini dovrebbero avere il diritto di non riconoscere né mantenere un eventuale figlio che non vogliono e che, invece, le donne hanno deciso di far nascere lo stesso.

Libertà sì, ma non a senso unico.

SuperQuote al 100%

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

E gli uomini dovrebbero avere il diritto di non riconoscere né mantenere un eventuale figlio che non vogliono e che, invece, le donne hanno deciso di far nascere lo stesso.

Libertà sì, ma non a senso unico.

Il sesso si fa in due, e non è un obbligo legale farlo.
Se ci tieni fate un accordo "presessuale".

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da ConteZero

Il sesso si fa in due, e non è un obbligo legale farlo.
Se ci tieni fate un accordo "presessuale".

Ma a decidere di far nascere un figlio e' solo uno, quindi....

Oppure riaprite i casini, che sarebbe molto meglio...

[GUSTAV]<]

Razzinker parla di facili guadagni della scienza...
ma io questi guadagni non li ho mai visti....

Piuttosto, parliamo dei facili guadagni del vaticano vah...

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Il sesso si fa in due, e non è un obbligo legale farlo.

Non è nemmeno un obbligo portare avanti una gravidanza indesiderata da uno dei due.

Le donne devono avere pieno diritto di controllo sul LORO corpo, e su questo io non ho nulla da dire. Anzi, è un principio sacrosanto che va tutelato e rispettato.

Ma che se ne assumano la piena responsabilità nel caso in cui il partner NON voglia accettare l'arrivo di un figlio.

Perché non mi risulta che se una donna volesse abortire e l'uomo invece vorrebbe che tenesse il bambino, quest'ultimo conti qualcosa.

Si tratta semplicemente di riequilibrare i diritti e doveri di ognuno, che attualmente pendono da una sola parte.

Se ci tieni fate un accordo "presessuale".

Sarebbe già un passo avanti... se valessero. Mica siamo in america...

Originariamente inviato da GUSTAV]<

Ma a decidere di far nascere un figlio e' solo uno, quindi....

Esattamente. E' un caso di riequilibro di diritti e doveri.

Come ad esempio per i nonni: per legge sono tenuti a mantenere i nipoti se i genitori non possono farlo, ma a questi obblighi non corrisponde nessun diritto. Infatti i genitori possono tranquillamente non fargli vedere mai i nipoti.

[ConteZero]

Gli obblighi, specie quelli "imposti" legalmente, non sempre hanno contropartite.
Se ti obbligano a demolire una villetta abusiva non puoi lamentarti che alla cosa con corrisponde un qualche diritto di contropartita.

[cdimauro]

Indubbiamente, ma nel caso in questione per quale motivo pensi che l'uomo debba avere solo ed esclusivamente obblighi e la donna solo ed esclusivamente diritti?

[ConteZero]

Questo non è vero.
E'solo che è raro vedere padri che s'assumono l'onere di crescere il figlio e madri che invece non ne vogliono sapere nulla.
Se ciò avvenisse la madre sarebbe costretta a mantenere il bimbo.

Nel fronte "antiabortista" ho visto centinaia di persone, ed i più attivi sono i ragazzi.
Ora, sarà come vuoi ma io non ho mai visto ragazzi-genitori con le relative controparti che non ne vogliono sapere nulla.
Chissà come mai.

[cdimauro]

La legge dovrebbe valere sempre. Non è che si può affidare alle statistiche.

Io sono per la piena affermazione dell'autonomia decisionale della donna.

Il motto delle femministe era "il corpo è mio, e lo gestisco io". La mia risposta è: "accomodati pure"...