Qual è il formato migliore? AAC o MP3

[ldetomi]

Probabilmente esiste già qualche thread ma non sono riuscito a trovarlo.

Mi hanno regalato un ipod nano da 4 GB, e ora mi chiedo quale sia il formato, e il bitrate, migliore per le canzoni.
Con i tradizionali lettori mp3, utilizzavo il WMA 96 kbs (che dovrebbe essere equivalente a mp3 128 kbs) e mi trovavo bene. Ma adesso?

Itunes in maniera predefinita utilizza AAC 128 kbs. E' in effetti il miglior compromesso? Oppure è meglio cambiare il formato e/o il bitrate?

Vi ringrazio.

[patanfrana]

A parità di bitrate, meglio di molto l'AAC.. se a te andava bene un mp3 a 128K, direi che puoi anche abbassare la qualità con l'AAC.. ovviamente senza convertire l'Mp3 in AAC se non vuoi trovarti la registrazione di un vecchio nastro al posto della tua musica

[sleeping]

Senza dubbio l'AAC è migliore, però tieni conto che non è compatibile con tutti i lettori MP3. Se non lo è, controlla che non ci sia un firmware più recente per il tuo lettore. WMA non è di sicuro la soluzione migliore.
Un'ottima scelta sarebbe OGG se più produttori si decidessero a vendere lettori compatibili

[patanfrana]

Calcolando che ha detto che gli hanno regalato un'iPod nano, credo che l'AAC lo supporti

[Fil9998]

se a te mp3 96 andava bene ti andrà a meraviglissima AAC 128.

non ri-rippare nulla!! la qualità decade mostruosamente ad ogni riconversione.

dico AAC128 perchè nel caso tu comperassi cuffie più serie di quelle in dotazioen allora ti caccorgeresti che mp3 96 e MOLTO scarso come qualità ...

insomma tienti i vecchi rip e i nuovi falli in AAC 128.



MAGARI il poddo supportasse .OGG avrei risolto mille mila problemi!!

[sleeping]

Originariamente inviato da patanfrana

Calcolando che ha detto che gli hanno regalato un'iPod nano, credo che l'AAC lo supporti

Non avevo letto completamente il primo post ...
Davvero un peccato il fatto che l'iPod non supporti OGG. Sarebbe sicuramente un buon modo per diffondere quest'ottimo formato audio aperto. Chissà poi cosa gli costa...

[Fil9998]

oltretutto mp3 è coperto da brevetto per cui senon erro ne va remunerato l'uso.
per non dire che le ultime versioni di .ogg sono forse addirittura più efficenti di AAC in temini di qualità audio/grossezza file.

vabbhè... inutile recriminare sul latte che non c'è-

[ldetomi]

Originariamente inviato da Fil9998

se a te mp3 96 andava bene ti andrà a meraviglissima AAC 128.

....

dico AAC128 perchè nel caso tu comperassi cuffie più serie di quelle in dotazioen allora ti caccorgeresti che mp3 96 e MOLTO scarso come qualità ...

In realtà dicevo che usavo WMA 96, che dovrebbe avere la stessa qualità del mp3 128 (almeno così ho sempre sentito).

Mi sembra comunque di capire che AAC sia proprio la scelta giusta, ma che voi consigliate un bitrate più alto di 128, vero? Sapreste dirmi allora quale valore di bitrate, pensate sia meglio usare? E la differenza si coglie anche con gli auricolari in dotazione?

[Fil9998]

oddio ... ora si scatena il flame ...
dipende da un sacco di cose:
più hai cuffie buone e più ti accorgi dei difetti dell'encoding.
poi files più grandi= ce ne stanno meno dentro.

io ho un 8 giga e mi va stretto, però non comprerei mai un poddo video perchè troppo ingombrante.

personalmente rippo le radio in internet che trasmettono in mp3 128 e le ascolto a volume "1 o 2 su 10" in cuffia senehiser cx300.
qualità... appena accettabile IMHO.

se posso tengo solo AAC nel poddo per indubbia maggiore qualità rispetto a mp3.

se devo rippare per ascoltare a volume 5-8 su 10 (più alto imho con le senheiser non serve e comunque la qualità audio decade perchè distorce leggermente)
alzo decisamente il bitrate.

dipendentemente dal tipo di musica:

se è un canto folk chitarra-voce e tamburello imho AAC 160 VBR è il minimo per una buona qualità, ma a mali estremi posso accettare un AAC 128.

per musica trance/tecno imho 96 AAC bastano e avanzano.

se andiamo su musica tipo Pink Floyd o classica sinfonica ci vorrebbe il apple lossless o un AAC attorno ai 300 per rendere giustizia ma a quel punto è l'ipod-cuffie ceh suonano rendendo poc agiustizia alla musica.
poi per ovvi motivi di spazio disponibile e soprattutto in considerazione del fatto che realisticamente ascolto a volume massimo 5 su 10 in casi di musica particolarmente ricca di sfumature musicali di solito rippo a AAC 256 VBR. Per gruppi rock con meno tessiture musicali complesse di solito mi faccio bastare un AAC 220 VBR.
idem per jazz ... AAC 220 -256.


e' un compromesso, e la minor qualità si sente, ma imho compromesso accettabile per musica da ascoltare in cuffia a volume basso e come sottofondo finchè si lavora o viaggia.

poi diopende anche dal livello di qualità audio del CD originale: certi son impastatissimi e non pui anceh per musica "semplice" tenere un bit rate troppo basso. Altri son ben qualizzati e registrati in digitale con una disposizione tridimensionale dei suoni molto ben organizzata e alora si può abbassare il bit rate ricavando comunque una buona qualità audio.


chiaro che a casa sul desktop e casse 7.1 uso altri formati:

FLAC che è lossless innanzitutto e OGG 320 nel caso usi un lossy. Questo mi permette di avere un alibreria musicale indipendente dal sistema operativo e dal media player.
sia sotto win sia sotto mac sia sotto linux posso fruire dei miei multimedia
senza legarmi mani e piedi per l'eternità a formati proprietari.


in pratica ho librerie musicali doppie: quelle per l'ipod e quelle per tutti gli altri usi.

[Fil9998]

ovviamente ...
a mp3 donato non si guarda nell'orecchio

[Darkel83]

io preferisco l'mp3, ha un onda sonora + completa, anche se io ascolto solo roba da 192 in su
diciamo che aac ha un suono + cristallino perchè ha meno frequenze di bassi

quindi secondo me fino a 128 è meglio aac, se si sale di bitrate è meglio mp3

poi tinei presente che aaf lo senti praticamente solo su ipod erchè la maggior parte degli altri player nn lo supporta... mentre l'mp3 è universale...

il wma è un aborto

[patanfrana]

Mah, io personalmente tra un mp3 320Kbps e un AAC 224Kbps preferisco 100 volte il secondo..

[sirus]

Originariamente inviato da Darkel83

il wma è un aborto

OK, si tratta di un formato Microsoft supportato su Windows e male supportato su altri sistemi operativi (quindi potremmo dire che non è un formato valido). Se però vogliamo essere obiettivi un WMA 128 kbps ha una qualità nettamente superiore a quella di un MP3 128 kbps, diciamo ai livelli di un AAC 128 kbps.

[ldetomi]

Originariamente inviato da sirus

OK, si tratta di un formato Microsoft supportato su Windows e male supportato su altri sistemi operativi (quindi potremmo dire che non è un formato valido). Se però vogliamo essere obiettivi un WMA 128 kbps ha una qualità nettamente superiore a quella di un MP3 128 kbps, diciamo ai livelli di un AAC 128 kbps.

Infatti io ho sempre saputo che la qualità di un mp3 128 era paragonabile ad un wma 96 (microsoft dichiarava che bastava un wma 64, ma le prove indipendenti avevano segnalato 96, come valore ideale)

[cgnn]

non è facile dire quale sia meglio...
Gli ACC che compri su iTunes Store si sentono quasi come gli originali..
per quanto rigurda acc VS mp3 tempo fa su una rivista avevo letto che i brani MP3 convertiti con l'encoder LAME erano meglio degli ACC di itunes 7.* m amolto dipende dai lettori e dalle cuffie.. mio cugino ha un lettore mp3 sony con brani in un formato ac+ o pro, comunque ad un bitrate molto basso si sentono benissimo....
Per la conversione qualunque bitrate usi, il file che creerai si sentira peggio di quello di partenza, qualunque sia il bitrate... ogni codifica degrada il file di partenza anche se avrai un file di maggiori dimensioni.
Alla fine in pratica la differenza di qualità la fa il programma utilizzato per la conversione e il codec, gli mp3 lasciali come sono, per i WMA fai delle prove

Su ipod guarda di più la grandezza del file, usa anche VBR tranquillamente. ricorda che ACC lo legge solo ipod mp3 è universale. Mp3 li usi anche come suonerie...

[sleeping]

Non mi sembra che l'aac si legga solo con l'ipod, ma solo quello protetto . Ci sono anche altri lettori più avanzati compatibili...

[MacNeo]

La smettiamo di dire che AAC lo legge solo l'iPod?
Ormai lo leggono i cellulari (Sony Ericsson, Nokia serie N), le console (PSP, Playstation 3, XBOX 360), quasi tutti i palmari, e persino il Microsoft Zune (l'avversario dell'iPod).

Capisco qualche anno fa che si poteva essere considerati degli eremiti a voler usare l'aac, ma ormai è uno standard a tutti gli effetti.

[manowar84]

vabbè nonostante il team di lame porti avanti benissimo il lavoro è pure vero che l'mp3 c'hai gli annetti suoi! Io pure sogno ogg ma gli standard imposti non ci permettono di usarli...

[cgnn]

Pardon mi sono espresso male...
Gli ACC li leggono molti lettori pure il mio cell samsung, ma non le posso usare come suoneria e quindi ho dovuto ricodificare la canzone in mp3....... il formato mp3 si integra meglio con qualsiasi altra applicazione.
Ritornando in topic la qualità del brano dipende dall'applicazioen che usi per codificarlo e sinceramente sarano le casse o le mie orecchie tra un mp3 a 128 e un acc a 128 convertiti sul mio pc con itunes non c'è nessun abisso qualitativo, gli acc a 128 che ho comprato su l'itunes store si sentono meglio degli mp3 a 196...
Per i tuoi wma valuta come e dove vuoi riprodurli, tieni conto che adesso su l'itunes store ci sono e ci saranno brani non protetti, quindi l'acc si diffonderà ancora di più.
Il wma in base a quella rivista non è pessimo anzi... però tieni conto che si è diffuso perchè chi accende win e rippa una canzone lo fa di "default" con WMP.. gli altri store non so quanti WMA protetti vendano....
Alla fine prendi itunes converti una WMA sia in mp3 che acc, poi ti metti le cuffie e vedi quale ti piace di più, quindi ricodifichi

[Darkel83]

Originariamente inviato da sirus

OK, si tratta di un formato Microsoft supportato su Windows e male supportato su altri sistemi operativi (quindi potremmo dire che non è un formato valido). Se però vogliamo essere obiettivi un WMA 128 kbps ha una qualità nettamente superiore a quella di un MP3 128 kbps, diciamo ai livelli di un AAC 128 kbps.

il WMA è scandaloso, ha frequenza basse ovunque che coprono tutto
è talmente orribile che se aguzzi bene l'orecchio sentirai una specie di fruscio "sporco" di fondo
che abbia una qualità superiore all'mp3 a 128 è in parte vero, visto che gli mp3 hanno un onda sonora più comlpeta e quindi necessitano di un bitrate alto, almeno 192 per avere una buona qualità
se vuoi mini-mp3 in 128 c'è l'aac che ha un suono cristallino ed è l'esatto opposto del wma (privilegia frequenze alte invece di basse)