[THREAD UFFICIALE] Aspettando ATi HD 2900XT

[A.L.M.]

Originariamente inviato da bladerunner86

ora ho trovato tutti i test su questo gioco
http://www.motherboards.org/reviews/...e/1685_17.html
se la notzia riportata da Marko 91 fosse vera conferma che la 2900xt è superiore alla 8800 gts ma inferiore alla 8800 gtx

Bisogna capire se c'è o meno l'AA. Mi pare di no. Ovviamente devi considerare i valori di una scheda "stock", quindi 86fps circa in media (lì mi sa che hanno scambiato i nomi, è sicuramente la XXX a fare più frames). Il problema è che anche uno screenshot non da' grosse certezze, potrebbe essere il picco di frames o la media. Tra l'altro l'immagine è ripresa quando l'auto fa la scia, ossia quando l'effetto motion blur, che in NFS:C è pesantissimo, diventa più evidente. Quindi comunque la media potrebbe essere ben più alta.

Originariamente inviato da appleroof

A me stupisce molto questa velocità di avvicendamento (a meno che, come non sembra, le dx10.1 non necessitino di hw dedicato), proprio perchè ancora non si è visto un gioco dx10 e già si parla di dx10.1, stiamo a vedere...

Sulle DX10.1, non è automatico che tutto l'HW DX10 sia anche DX10.1 compliant, visto che comunque anche nelle slides di Microsoft che avevo postato tempo fa uno dei "pilastri" ipotizzati di questo aggiornamento era proprio la tessellation unit, che le nVIDIA non hanno.

Originariamente inviato da Foglia Morta

HD 2600



HD 2400

Come si può notare, la HD2600 avrebbe 24 shader units Vec4+1 (120 equivalenti), ed un solo blocco di ROPs (quindi 4 o 5 ROPs, dal disegno non si capisce bene) e 2 di TMU. Inoltre la sua architettura ricalca esattamente quella delle HD2900 (a parte il bus, ovviamente), sebbene le shader units siano in 3 gruppi da 8 (al posto dei gruppi da 16 come nelle HD2900)
Le HD2400 sono invece schede "semplificate": 8 shader units Vec4+1 (80 equivalenti) 1 blocco di ROPs e uno di TMU, ma soprattutto un'unica cache per vertex e textures, in un solo livello.

[Robbysca976]

Originariamente inviato da Jobei

Fudzilla oggi fa un confronto sulle differenti architetture degli Stream Processor tra Ati e Nvidia :

There is a big difference between Unified Shaders (US) and Stream Processor (SP). Geforce G80 GTX according to Nvidia has 128 Shader processors but in every cluster Nvidia has 4 more SFUs (Special function Units), so in fact G80 GTX has 160 Stream Processors. It all depends how you define Stream processor. SFU is however a crucial part of the pipeline unit so we should not count them as the external part so we should stick to a 128 Shader units number.

The R600 has 64 Unified Shader but they are vec5 (4v+1skalar), so the R600 has 320 Stream processors or lets call it just multiply-accumulate units. These 64 us are divided in 4 blocks. 320 stream processors are actually 64 4D + 64 1D. If you do the match 64*4+64 will give you the 320 number.

Nvidia has a big advantage as its Stream processors works at 1.35 GHz and this really goes well versus 320 Stream processors or Multiply-accumulate units at 800 MHz. R6xx GPUs can easily be faster in future games like Crysis or Unreal Tournament 2007. This might only happen if these companies decides to go for the complex Shaders all of the time. So far no one made such a Shader so far.


Nell'articolo vengono fatti anche degli esempi di come i programmatori potrebbero utilizzare queste architetture e quale risulterebbe più efficiente.

http://www.fudzilla.com/index.php?op...d=733&Itemid=1

Si ok ma cmq questi "giochini" son già ormai pronti...per cui la decisione l'han presa molto prima su come prg il motore grafico e visto ke nvidia è uscita prima con le gpu dx10 credo proprio ke si siano basati soprattutto sull'architettura di g80.

[GabrySP]

Originariamente inviato da Kharonte85

Trovami un test a 1600 con 8xAA e 16x anisotropico con una x1650xt o x1950pro...voglio proprio vedere se fanno meglio...

http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...uad-sli_9.html



88.2 a 1600x1200 AA8x aniso 16x (mappa più pesante) (con pc vecchio come il cucco e driver molto )

Due X1950XTX fanno più di due R600 in regulator che è molto più pesante di research (+ 50%).

Non ho ne il tempo ne la voglia di cercare una Pro ma non credo che sia molto distande dagli 80pfs in research (ne farà qualcuno in più)

Resta il fatto che un R600 non può fare solo 40 frame in in gioco che dire leggero è un eufemismo

PS. credo che tu sia l'unico al mondo a credere a quel test

[appleroof]

Originariamente inviato da betha

Ahi Ahi la vedo male per il g80 se non fosse compatibile 10.1 come sembra prima di settembre é difficile che escano giochi dx 10 e se il spack é 10.1 gli sviluppatori andranno direttamente su 10.1....

Io credo che passerà ancora del tempo prima di vedere giochi fulldx10.1 (cmq non prima della metà del 2008 IMHO) e questo sarebbe ottimo. Per il resto, in ogni caso, bisogna vedere come/quanto le feature delle dx10.1 impatteranno su un gioco e le differenze rispetto alle dx10. Da ultimo, uno potrebbe cmq fregarsene e tenersi cmq la scheda (alcuni addirittura hanno ancora le 9800pro...)

Originariamente inviato da A.L.M.

Sulle DX10.1, non è automatico che tutto l'HW DX10 sia anche DX10.1 compliant, visto che comunque anche nelle slides di Microsoft che avevo postato tempo fa uno dei "pilastri" ipotizzati di questo aggiornamento era proprio la tessellation unit, che le nVIDIA non hanno.

Infatti ho scritto quello che hai letto

[Marko91]

Originariamente inviato da jp77

non mi pare proprio visto che in quel test la gtx ne fa 70 cmq questi test (x2900xt) non hanno nessuna affidabilità

La GTX overcloccata della XFX ne fa 78, quella a default 70.

Per quanto riguarda ciò che ha detto fudzilla è interessante, aspetto l'opinione anche dei più esperti. A me cmq interessano le prestazioni in Dx10 e sembra che almeno lì R600 possa dare di più di G80.

[appleroof]

Originariamente inviato da Marko91

La GTX overcloccata della XFX ne fa 78, quella a default 70.

Per quanto riguarda ciò che ha detto fudzilla è interessante, aspetto l'opinione anche dei più esperti. A me cmq interessano le prestazioni in Dx10 e sembra che almeno lì R600 possa dare di più di G80.

Senza intenti polemici (ormai in questo tread bisogna specificarlo ), ma su che basi affermi questo?

[appleroof]

Originariamente inviato da Robbysca976

Si ok ma cmq questi "giochini" son già ormai pronti...per cui la decisione l'han presa molto prima su come prg il motore grafico e visto ke nvidia è uscita prima con le gpu dx10 credo proprio ke si siano basati soprattutto sull'architettura di g80.

Sono d'accordo, non credo potessero testare un gioco su un hw inesistente, a meno che il rinvio contiuno del gioco sia dettato anche da questo (Ed in ogni caso non potrebbero stravolgere il programma in pochi mesi...)

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Marko91

Per quanto riguarda ciò che ha detto fudzilla è interessante, aspetto l'opinione anche dei più esperti. A me cmq interessano le prestazioni in Dx10 e sembra che almeno lì R600 possa dare di più di G80.

Infatti sarebbe interessante sentire l'opinione di Vifani o leoneazzurro sulla seconda parte dell'articolo di Fudzilla...

Nvidia's G80 can process more simple Shaders as its stream processor can process a single instruction or dimension Nvidia G80 hardware can be seen as 128/4 or 32 4D VEC4 Shaders but each of these 32 units can work parallel. That is how you end up with 128 Stream processors all the time. Nvidia's Shaders are so flexible so Nvidia can take as much units it wants and calculate as many dimensions in vector you like. It can always do 128 stream processor instructions per clock while ATI in worst case does 64 and in the best case can do even 320.



We will show a two examples


Let's add two 4D vectors and two 1D scalar information. ATI will do this in a single clock because it has one 4D and one 1D unit to spend. Nvidia will do this in a single clock but it will take 5 units from 128 possible while ATI used only 2 from 128 possible (64 4D + 64 1D).

ATI is theoretically faster but Nvidia has Shaders that runs at 1.35 GHz or some 60 percent faster than ATI's that runs at 800 MHz. This makes a situation much better for Nvidia. This example is very rare in the real games. Shaders very rarely use the operations with 4D vectors. Shaders usually works with 3D data such as 3D coordinate, 3D normal and 3D RGB channels without alpha. In some cases Shaders use 2D functions only eg 2D coordinate in texture or even 1D.

Example 2:

Let's add two 3D vectors, two 2D Vectors and one 1 D scalar. Nvidia again needs 5 Shaders or 2+2+1 units while ATI can not make this in a single clock. ATI needs a single clock to add two 3D vectors and at the same clock it can add the 1D scalar. However it needs a second clock to add 2 2D vectors. This means that ATI used 1+1 units in first and a single unit in second clocks, together it used three units in two clocks. As R600 Shaders are 60 percent slower than Nvidia's it means that R600 is two times slower than G80 in this particular example.

If you decide to make a Shader that will add eight 1D vectors Nvidia can take 8 units in a single clocks and ATI has to do in four clocks as it can use 1 4D and 1 1D unit per clock to finish this operation. In this case Nvidia can be four times faster and still finishes the calculation faster.

Even it looks really bad for ATI there is some hope for R600. You have to take in consideration that Microsoft HLSL (Higher Level Shader Language) compiler will do its small miracle and will try to optimize the Shader code. Compiler will try to "glue" a few scalars in a single VEC4 unit.



Compiler


We have a two scalar information's first called Fudo and second called JenHsun. The compiler will glue these two scalar values in a single 2D vector called "FudoJenHsun" and it will access Fudo scalar part as the FudoJenHsun.X and JenHsun part as FudoJenHsun.Y.

The good part is that all possible operations with a new variable 2D vector FudoJenHsun will run parallel as one 2D vector. This wont help Nvidia at all but it will really mean a lot for ATI.

Nvidia still has an advantage of having a full flexible scalar units while ATI doesn’t at least not that we or any of our sources knows of.

[jp77]

sempre da dailytech

Someone "reached out and touched us" today and gave us 2 Radeon XT cards for use in Crossfire and a different driver (350MB ?!?!). Expect benchmarks this week.

http://www.dailytech.com/article.asp...=1213#comments

nuovi diver da 350Mb

[appleroof]

Originariamente inviato da jp77

sempre da dailytech

Someone "reached out and touched us" today and gave us 2 Radeon XT cards for use in Crossfire and a different driver (350MB ?!?!). Expect benchmarks this week.

http://www.dailytech.com/article.asp...=1213#comments

nuovi diver da 350Mb

Oste! 56k warning...

[Dexther]

One thing that concerns me is that many of our readers may think the 750 MHz core clock on the Radeon HD 2900 XTX, if it even comes to market, will be the final clock. I can almost guarantee you that if anyone decides to bring this to channel, the core clock will get a bump. Keep in mind that Sven managed to overclock the core to 845 MHz on the XT card.

In addition, I was quite pleased with the HD 2900 XT tests. I do believe when overclocked -- and this card seems to have a bit of headroom -- the card does well against the 8800 GTS and starts to encroach on the 8800 GTX territory. In our testing, it doesn't beat a GTX, but then again it won't be a $500 graphics card either. That task was reserved for the XTX and I think it’s quite obvious that increasing the memory size and frequencies on the R600 GPU won't usurp the 8800 GTX.

molto interessante

[Marko91]

Originariamente inviato da appleroof

Senza intenti polemici (ormai in questo tread bisogna specificarlo ), ma su che basi affermi questo?

Da un mia opinione sull'architettura di R600, che imho sarà molto efficiente con enormi quantità di shader complessi, presenti nei titoli DirectX10.
Inoltre dai rumor sembra che nel geometry shader, R600 avrà una bella marcia in più di G80.

[appleroof]

Originariamente inviato da Marko91

Da un mia opinione sull'architettura di R600, che imho sarà molto efficiente con enormi quantità di shader complessi, presenti nei titoli DirectX10.
Inoltre dai rumor sembra che nel geometry shader, R600 abbia una bella marcia in più di G80.

ah ok......

[Gioman]

Questi del dailytech sparano ca**ate a manetta.
Driver da 350 MB ? Ma nenche con 1.000 mila lingue.

[Marko91]

Originariamente inviato da appleroof

ah ok......

Va beh, adesso aspettiamo i test con questi nuovi super-driver, e aspettiamo qualche miracolo in modalità Direcxt9
Lol

[Kharonte85]

Originariamente inviato da GabrySP

PS. credo che tu sia l'unico al mondo a credere a quel test

Non ho mai detto di crederci...ma cio' non toglie che non possano essere veri, dipende da come hanno preso quei valori...e i driver immaturi potrebbero spiegare benissimo il fatto che in un gioco vecchio vada peggio che in uno nuovo...

Interessantissimo l'articolo di fudzilla ( ma c'è da fidarsi? )

[appleroof]

Originariamente inviato da Marko91

Va beh, adesso aspettiamo i test con questi nuovi super-driver, e aspettiamo qualche miracolo in modalità Direcxt9
Lol

Bè certo, anche io aspetto le rece definitive (in dx9 ) così prendiamo tutti un pò di pace, in un modo o nell'altro

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non ho mai detto di crederci...ma cio' non toglie che non possano essere veri, dipende da come hanno preso quei valori...e i driver immaturi potrebbero spiegare benissimo il fatto che in un gioco vecchio vada peggio che in uno nuovo...

Anche io credo che quei test siano veri, e sono d'accordo con te sui probabili motivi di quei risultati

[Kharonte85]

Originariamente inviato da A.L.M.

Come si può notare, la HD2600 avrebbe 24 shader units Vec4+1 (120 equivalenti), ed un solo blocco di ROPs (quindi 4 o 5 ROPs, dal disegno non si capisce bene) e 2 di TMU. Inoltre la sua architettura ricalca esattamente quella delle HD2900 (a parte il bus, ovviamente), sebbene le shader units siano in 3 gruppi da 8 (al posto dei gruppi da 16 come nelle HD2900)

Solo 24 secondo me andra' poco piu' di una 8600gts...

[gianni1879]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non ho mai detto di crederci...ma cio' non toglie che non possano essere veri, dipende da come hanno preso quei valori...e i driver immaturi potrebbero spiegare benissimo il fatto che in un gioco vecchio vada peggio che in uno nuovo...

Interessantissimo l'articolo di fudzilla ( ma c'è da fidarsi? )

beh è quello che penso pure io, anche se i dati ovviamente non corrisponderanno a quelli finali dato l'uso di driver che non la supportano ancora e credo questa sia la maggior causa delle prestazioni scadenti, ragion per cui c'è da aspettarsi ottime prestazioni con driver ad hoc