Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da... [Archivio]

View Full Version : Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

Pagine : [1] 2 3 4

luxorl

09-06-2008, 08:43

Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da mafia e terrorismo? Cioè si escludono reati come:

Finanziari
Politici
Corruzione
Stupro
Narco Traffico e simili
Pedofilia
e altri...

Ricordo che se la nuova legge pensata dal PDL fosse stata già in vigore non si sarebbero mai scoperti reati come: Calciopoli, Vallettopoli, vicenda che portò all'arresto di Vittorio Emanuele di Savoia, manovre dell'ex governatore Fazio e dei furbetti del quartierino, intercettazione Vespa AN, intercettazione Berlusconi Saccà... e molti altri...

Senza dimenticare i casi più recenti dell'amministrazione (De Gennaro&Co) che amministrava in modo illegale la spazzatura in Campania.

Buon Voto.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.antoniodipietro.com/immagini2/moggi1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/fazio1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/ricucci1.jpg
http://www.antoniodipietro.com/immagini2/berluska1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/sacca1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/dalema1.jpg

Ancora leggi bavaglio
fonte: http://www.antoniodipietro.com/2008/06/ancora_leggi_bavaglio.html#more

Le intercettazioni sono strumento vitale per condurre la lotta alla criminalità organizzata, al terrorismo, al contrabbando, alla droga, alla corruzione del sistema economico e per smascherare i manovratori che spesso si nascondono a livello politico. Il governo di centrodestra e coloro che mantengono posizioni ambigue in Parlamento su questa proposta di "legge bavaglio" non hanno alcun rispetto dei cittadini se affermano che la limitazione delle intercettazioni è a tutela della privacy (leggi le dichiarazioni del Ministro della Giustizia Alfano) dell’individuo quando negli ultimi anni le intercettazioni si sono rivelate l’unica tutela dei cittadini dalla disonestà di molti politici. Il Pd tentenna ed anche in questa battaglia spetta all’Italia dei Valori il ruolo di schierarsi come unica vera opposizione.

Oggi ho ospitato sul mio blog la diretta di Marco Travaglio così come faccio ogni lunedì. Marco ha parlato di intercettazioni spiegando molto approfonditamente cosa gli italiani non avrebbero saputo se questa proposta di legge vergogna fosse stata in vigore durante ultimi anni di storia di questo Paese. La maggior parte dei casi citati dal giornalista coinvolgono politici di tutti i colori e discutibili uomini d’affari, accomunati da un comun denominatore: la disonestà.

"Buongiorno a tutti.
Allora, sia nel blog di Beppe un certo Daniele mi chiede della legge sulle intercettazioni che è stata annunciata da Berlusconi al convegno dei giovani industriali a Santa Margherita Ligure - mi chiede e mi domanda se potrebbe essere incostituzionale o oggetto di un pronunciamento della Corte di Giustizia Europea - sia sul mio blog, voglioscendere.it, Cle e Carla C. mi chiedono anch'esse di parlare di questa legge. E allora parliamone perchè è il tema del giorno e credo che rimarrà il tema della settimana e forse del mese. Siamo alla prima legge vergogna che riguarda i processi di Berlusconi e che ha qualche speranza di passare, dopo quella per ora tramontata sul patteggiamento allargato che avrebbe spostato in là i processi al Cavaliere. Intanto vediamo quello che vuole fare Berlusconi, secondo quanto lui ha annunciato di voler fare. Lui ha detto: "divieto assoluto di intercettazioni, salvo per i reati di mafia, di camorra, di 'ndrangheta, di criminalità organizzata e di terrorismo". Per chi le fa, cioè per i giudici che le dispongono al di fuori di questi reati - ammesso che ce ne siano ancora, ovviamente - e per gli agenti che poi le realizzano assieme ai gestori telefonici che prestano il loro supporto: cinque anni di galera. Questa la pena massima prevista. Per i giornalisti che le pubblicano, cinque anni di galera anche a loro. Si corona così il sogno del Cavaliere di arrestare tutti coloro che lo dovrebbero controllare e che lo controllano ancora, cioè magistrati e giornalisti. Invece di arrestare le persone che vengono intercettate e hanno commesso dei reati, si decide di arrestare coloro che le hanno scoperte e coloro che lo hanno fatto sapere. Che già non è male, devo dire. In più prevede, dice lui, "una forte penalizzazione economica per gli editori che pubblicano questi articoli contenenti intercettazioni". Quindi, in teoria, dovrebbe essere condannata anche la sua famiglia, visto che i suoi giornali hanno abbondantemente pubblicato intercettazioni - sempre quelle degli altri di solito, mai le sue. L'annuncio era già scritto nel programma della Casa delle Libertà, era già stato detto in campagna elettorale. Il problema è che Berlusconi ha questa grande fortuna: viene sempre sottovalutato. Si dice: "sì, lui dice così. Poi in realtà non è vero...". No, in realtà è vero. E infatti, ciò che sembrava impossibile, il divieto di intercettazioni per tutti i reati che non siano di mafia e terrorismo - stando a quello che lui dice, sempre che non sia stato frainteso o non parlasse a titolo personale - sarà oggetto della prossima legge in materia di giustizia. E così sono serviti tutti quegli allocchi, magistrati, associazione magistrati, partito democratico, che pensavano di poter dialogare con un soggetto del genere. Per fortuna che a mettersi di traverso contro il dialogo è sempre Berlusconi poi, alla fine. è interessante il fatto che lui annunci tutto questo proprio mentre a Napoli e dintorni lui va predicando che con lui ritorna lo Stato, arriva il pugno di ferro, arriva la tolleranza zero, arriva la certezza della pena. Arriva il castigamatti, insomma, e bisogna rigare diritto. E annuncia una legge che va esattamente in controtendenza. Non è una legge "ad personam", nel senso che non serve solo a lui. è una legge "ad personas" nel senso che serve a tutta la classe dirigente. è un altro cunicolo enorme scavato sotto le carceri e sotto i tribunali per farci passare naturalmente le solite pantegane grandi così, ma da quello stesso cunicolo passeranno anche topolini medi e piccoli, che sono poi quelli che vanno ad accrescere l'emergenza sicurezza, la percezione di insicurezza. Ragion per cui poi bisogna ritornare indietro e fare altri pacchetti sicurezza. è un continuo. è il pendolo che una settimana dopo le norme per la sicurezza, torna indietro e si mette a salvare i colletti bianchi, ma anche, come vedremo fra un attimo, le principali categorie criminali che rendono rinomato nel mondo il nostro Paese. Facciamo degli esempi. Per l'omicidio, ad esempio, non è più possibile intercettare, se ha un senso quello che ha detto Berlusconi. Perchè l'omicidio non è nè mafia, nè 'ndrangheta, nè camorra, o meglio, ci sono anche omicidi che non fanno parte di quelle organizzazioni. Per l'omicidio semplice - cioè io ammazzo un tizio non essendo un camorrista, un mafioso, un 'ndranghetista e nemmeno un terrorista - non mi possono intercettare. Di solito, per scoprire chi è stato ad uccidere una persona si mettono sotto intercettazione tutti quelli che fanno parte della sua cerchia: parenti, amici, conoscenti, colleghi di lavoro per cercare qualche attinenza tra la morte di quella persona e le conoscenze che ha. Non si potrà più fare. Quindi, molti più omicidi impuniti. Okay?
Rapine in banca. Mettiamo che per fortuna una telecamera abbia ripreso di sguincio uno dei rapinatori e che gli inquirenti illuminando bene le immagini riescano a intuire chi potrebbe essere fra le loro vecchie conoscenze, spulciando tra le foto segnaletiche. Bene, per trovare la prova che è veramente lui gli mettono il telefono sotto controllo, vedono se parla di bottino. Se ne parla con altri complici, arrestano anche i complici e si riesce a sgominare la banda. Non si potrà più fare. La rapina, se non è fatta da mafiosi, camorristi o terroristi, sarà impossibile, o quasi, da punire...
Mettiamo il classico caso del sequestro di persona a scopo di estorsione. Un gruppo di sbandati sempre più spesso capita, ormai non c'è più la grande "anonima sequestri", ci sono gruppi di sbandati che si organizzano. Sequestri lampo. Prendiamo l'imprenditore. Ci facciamo dare il riscatto. Lo liberiamo. Di solito si mette sotto controllo il telefono della famiglia, i telefoni delle famiglie amiche, in modo che quando il sequestratore telefona per chiedere il riscatto si risale telefonicamente a lui e spesso lo si acciuffa. Con questo sistema sono stati sgominati moltissimi sequestri e restituiti alle famiglie tantissimi ostaggi. Perfetto. Non si potrà più fare. A meno che il sequestro non sia opera di mafia, camorra o 'ndrangheta, però come sappiamo fanno i soldi in maniera diversa e molto più facile.
Prendiamo il molestatore che telefona, con telefonate oscene, alla ragazza. Tipico caso: la ragazza fa denuncia, mettono il telefono sotto controllo, risalgono al molestatore e il molestatore viene preso. Non si può più fare. Perchè? Perchè, o il molestatore è un mafioso, un camorrista, un 'ndranghetista o un terrorista, cosa che di solito non è, oppure niente da fare.
Mettiamo una donna picchiata e violentata magari dall'ex marito o dall'ex fidanzato, o cose di questo genere. Trova il coraggio di denunciare. Mettono sotto intercettazione il presunto aggressore per vedere se è proprio vero ciò che dice la donna. Non lo si potrà più fare.
Prendiamo la ricerca dei latitanti. Tutti quelli che sfuggono alla giustizia. Non lo so... dal mago di Vanna Marchi che scappa in Brasile, a quelli che fanno le rapina, a quelli che fanno gli omicidi, ecc. Ecco, se non sono mafiosi o terroristi, non si potrà più usare lo strumento delle intercettazioni per andare a vedere dove sono scappati e riacchiapparli.
Finora non ho citato i reati finanziari naturalmente. Ci sono ancora le estorsioni. Pensate a quanta gente denuncia l'estorsore, quello che gli va a chiedere qualcosa, che li minaccia. Se non è un mafioso, non si potrà più controllare il telefono delle persone che ricevono queste richieste estorsive. Per non parlare delle truffe. Pensate a quante intercettazioni su Vanna Marchi ci hanno aiutato a scoprire le minacce che lei e la figlia facevano a quelle povere credulone che pagavano continuamente temendo chissà quali conseguenze negative, fino alla morte. Quelle telefonate non si potranno più, non dico utilizzare, non si potranno più intercettare e quindi ovviamente avremo molti più truffatori e molti più truffati perchè poi alle vittime non ci pensa nessuno.
Non ho parlato ancora dei reati finanziari che sono in realtà la vera ragione per cui non si vuole più che si utilizzi da parte della magistratura lo strumento delle intercettazioni. E questo è ovvio. Dato che i reati finanziari sono i più nascosti e i più difficili da vedere, non solo non si sa chi li ha commessi, ma non si sa nemmeno chi li abbia commessi. Mentre l'omicidio, la truffa, il furto, quelli si vedono perchè c'è una vittima dichiarata che li va a denunciare. La corruzione, chi la viene a sapere? Se non parla quello che ha pagato e non parla quello che ha preso i soldi, la corruzione non si sa. E poi il falso il bilancio, chi lo può notare che un bilancio è falso? Quindi sono i reati che hanno più bisogno di intercettazioni. Bisogna scoprire anche che sono stati commessi, oltre a dover scoprire chi li ha commessi. Anche per questi, silenzio di tomba. Non sapremo mai nulla.
Naturalmente, che cosa succede? Succede che tutti quelli che li commettono potranno commetterli liberamente. Quando passerà la legge, saranno molte di più le persone che li commetteranno perchè a quel punto il rischio di essere scoperti e puniti è zero e quindi noi perderemo ancora più soldi con i reati finanziari di quelli che stiamo perdendo.
Io vorrei fare solo alcuni esempi di processi dei quali non avremmo saputo nulla. Processi che non si sarebbero mai aperti, quindi tutti imputati che non sarebbero imputati se fosse passata questa legge.
Il caso, per esempio, delle scalate bancarie. C'erano dei furbetti del quartierino che, contro la legge, cercavano di appropriarsi di due banche: Banca Nazionale del Lavoro, le cooperative rosse e l'Unipol di Consorte; Antonveneta, la Banca Popolare di Lodi di Giampiero Fiorani; Rizzoli Corriere della Sera, cioè il più grosso gruppo editoriale indipendente non controllato dai partiti, che doveva finire nella mani di Ricucci il quale poi, secondo alcuni, l'avrebbe girato ai soliti amici di Berlusconi. Bene, queste tre scalate furono bloccate da Clementina Forleo e dalla procura di Milano, grazie a intercettazioni. Con questa nuova legge, niente intercettazioni, scalate a buon fine. Compreso il loro protettore massimo, cioè Antonio Fazio, che continuerebbe a essere governatore della Banca d'Italia non sospettato di niente. Sebbene, come abbiamo visto dalle telefonate, fosse colui che faceva il regista e il giocatore di queste partite, nelle quali avrebbe dovuto rimanere terzo distaccato e arbitro.
Nessuno saprebbe le cose perchè nella legge si prevede anche che nessuno le pubblichi. Quindi, dato che il processo non è ancora partito, noi non sapremmo ancora praticamente nulla di Fazio. E quindi Fazio sarebbe doppiamente al suo posto, sia perchè non sarebbe stato scoperto, sia perchè, anche se l'avessero scoperto, nessuno avrebbe poi potuto raccontarlo.
Pensate ai riscontri che sono stati trovati sulle denunce di Stefania Ariosto sui giudici corrotti a Roma, con tutte le intercettazioni dell'enturage del giudice Squillante, dell'avvocato Pacifico, ecc.
Niente. La truffa di Milano di Poggi Longostrevi che faceva le ricette facili a spese della Regione, con i rimborsi gonfiati ecc. 150 medici condannati grazie alle intercettazioni. Niente. Non avremo più nulla di tutto questo. A Torino, l'amministratore delle Molinette arrestato grazie alle intercettazioni perchè pigliava le tangenti in ufficio su ogni fornitura, Luigi Odasso, anche lui sarebbe ancora al suo posto. Pensiamo al Lazio, grazie alle intercettazioni hanno trovato i riscontri alle denunce di Lady ASL, quella che ha raccontato il grande scandalo della sanità, che poi è responsabile del grande buco della sanità del Lazio, che per fortuna si è tamponato grazie all'intervento della magistratura, non avremmo saputo quasi niente.
Pensate al caso di spionaggio. I casi di spionaggio illegale che abbiamo avuto in questi anni. Lo staff di Storace che fa spiare Alessandra Mussolini e Piero Marrazzo alla vigilia delle elezioni regionali del 2005.
Il SISMI di Pollari e Pompa, che fa i dossieraggi sui giornalisti, i magistrati, i politici ritenuti pericolosi per Berlusconi. Il SISMI che, secondo l'accusa della Procura di Milano, collabora al sequestro di un cittadino egiziano, Abu Omar, a cui noi avevamo dato ospitalità per motivi politici e poi l'abbiamo fatto rapire dalla CIA e mandare in Egitto a torturare.
Nulla si saprebbe senza le intercettazioni, nemmeno ovviamente di quel caso patetico del giornalista Farina, alias Betulla, che lavorava a depistare le indagini sul sequestro.
Pensate ai dossieraggi della Telecom. I dossieraggi della security della Telecom. Migliaia e migliaia di dossier accumulati illegalmente da Tavaroli e i suoi uomini, tutto grazie alle intercettazioni. Non sapremmo nulla.
Pensate a ministri, sottosegretari. Abbiamo il ministro Fitto, che è stato preso grazie a intercettazioni in un processo per le tangenti della famiglia Angelucci per le cliniche nella Puglia.
Abbiamo il sottosegretario Martinat che è sotto processo a Torino per gli appalti truccati del TAV e della Olimpiade Invernale del 2006.
Pensate al ministro Matteoli che addirittura è sotto processo per le fughe di notizie per abusi edilizi all'Isola d'Elba.
Tutte persone che non sarebbero ovviamente sotto processo. Come ovviamente non sapremmo niente del ruolo avuto, secondo la procura di Genova, dal capo della Polizia dell'epoca, Gianni de Gennaro, nei possibili depistaggi delle indagini sul G8. Come non sapremmo nulla della mega truffa sui farmaci appena scoperta da Guariniello a Torino. Come non sapremmo nulla della mega truffa sui rifiuti appena scoperta, coi 25 arresti dai magistrati di Napoli, per quanto riguarda la Campania.
Non sapremmo nulla quello che ha fatto Mastella, la sua famiglia e il suo partito, smascherati dall'inchiesta di Santa Maria Capoa Vetere, poi passata a Milano. Non sapremmo nulla delle ruberie sui fondi pubblici in Calabria, che De Magistris ha scoperto e infatti gli sono costate una dura punizione dal Consiglio Superiore della Magistratura, mentre alcuni colleghi gli stanno smontando le indagini. Ecco, da questo punto di vista Clementina Forleo e De Magistris con una legge come questa già in vigore da qualche anno sarebbero a posto, in una botte di ferro. Perchè se la legge avesse loro impedito di scoprire gli scandali di bancopoli e della Calabria, loro non avrebbero pagato le conseguenze quindi, almeno dal loro punto di vista, questa legge li avrebbe lasciati lavorare in pace, proprio perchè avrebbe impedito loro di lavorare e di scoprire alcunchè.
Allora, quali sono i motivi con i quali ci viene indorata la pillola. Ci viene presentata questa legge come assolutamente urgente e necessaria. Oggi si sono mossi anche insigni tromboni per dare copertura questa legge vergognosa. La prima è che bisogna tutelare la privacy. Naturalmente la privacy è già tutelata da una legge, persino eccessiva, che è la Legge sulla Privacy che però ha una clausola assolutamente ovvia. Cioè che la privacy può essere tutelata, salvo esigenze di giustizia. Quando ci sono esigenze di scoprire reati e tutelare le vittime di quei reati, la privacy viene meno. Ciascuno di noi rinuncia a un pezzo della sua privatezza per consegnare allo Stato la possibilità di difenderci quando poi viene attaccata, non la nostra privatezza, ma la nostra vita, la nostra incolumità, il nostro patrimonio, i nostri interessi. La privacy non c'entra nulla. E del resto, quando si chiede: "ma quando mai è stata violata la privacy dalle intercettazioni o dalla pubblicazione delle intercettazioni?" rispondono sempre: "la povera Anna Falchi che si è ritrovata un sms sui giornali che diceva "ti amo". A chi? A Ricucci. Che era che cosa? Suo marito. Pensate che violazione della privacy far sapere che c'è una moglie che dice "ti amo" a suo marito. Deve essere stato un danno irreversibile. Per il resto sono tutte balle.
Dicono che ci sono troppe intercettazioni. E qui non si sa rispetto a cosa. C'è un numero ideale, un numero perfetto di intercettazioni? Quale sarebbe? Il numero delle intercettazioni dipende dal numero dei reati che si commettono. In Italia ci sono quattro regioni nelle mani della mafia? Perfetto, avremo un po' più di intercettazioni rispetto alla Finlandia o alla Danimarca.
E poi non è vero che abbiamo troppe intercettazioni rispetto agli altri paesi, perchè negli altri paesi non si sa quante siano le intercettazioni. L'unico paese di cui con certezza si sa quante intercettazioni si facciano è l'Italia. Per quale motivo? Perchè in Italia le può fare soltanto la magistratura e risultano tutte, dalla prima all'ultima, con tanto di autorizzazione di un giudice terzo. Mentre all'estero le fanno i servizi segreti, le forze di polizia, senza nessun controllo. Pensate, in Inghilterra le fa perfino il servizio ambulanze. Ci sono 156 enti, compresi gli enti locali, che possono fare le intercettazioni. In America le fa la SEC, che è l'equivalente della nostra CONSOB, solo che quella funziona e che controlla appunto le attività di borsa.
Quindi in Italia non è vero che ce ne sono di più, le controlliamo tutte. Mentre all'estero ci sono, ma non incontrollate, quindi non si sa quante sono.
L'argomento che fa più presa è che costano troppo. Costano troppo, ci dicono. E allora io vi do i dati. Due anni fa, l'ultimo anno dei quali abbiamo le statistiche, le procure italiane, che sono 165, hanno speso per intercettazioni 240 milioni di euro. Secondo altri calcoli il coso sarebbe pure inferiore. Ma prendiamo per buono il più grosso, cioè 240 milioni di euro. Che erano 40 in meno rispetto all'anno prima. Sono quattro euro per ogni cittadino. Quattro euro e qualcosa per ogni cittadino. La domanda è: "siete disposti da dare quattro euro all'anno, cioè quattro caffè all'anno, per sentirvi più sicuri e protetti contro reati di ogni genere?". Penso che la risposta, se la domanda viene posta correttamente ai cittadini, sia sì. Potremmo risparmiare? Certo, potremmo averle gratis le intercettazioni. Sapete perchè le paghiamo? Le paghiamo perchè lo Stato, quando da la concessione alla Telecom, alla Vodafone e agli altri gestori telefonici potrebbero mettere una clausoletta nella quale c'è scritto: "voi siete concessionari pubblici dello Stato italiano. Perfetto. Avete un obbligo. Quando un magistrato vi chiede di tenere sotto controllo un telefono, voi lo fate gratis. Invece lo Stato italiano paga i gestori telefonici che sono suoi concessionari. Per cui li potrebbe tenere per le palle e fargli fare quello che vuole. Quando un magistrato chiede a una banca: "fammi quell'accertamento bancario", la banca mica si fa pagare. Eppure la banca è un ente privato. Questi sono concessionari pubblici e lo Stato italiano paga loro ogni intercettazione. E in più, ad ogni indagine che deve fare, affitta un macchinario che non è proprio, da un'azienda privata. Basterebbe comprarli una volta, i macchinari per fare le intercettazioni e i costi verrebbero praticamente azzerati.
Quindi, vi stanno raccontando balle anche quando vi dicono che questa legge è per risparmiare sui soldi. No, questa legge è per risparmiare sui processi. A chi? A Berlusconi e alla classe dirigente. C'è un piccolo problema. Berlusconi naturalmente ha un processo in corso a Napoli, d'udienza preliminare, insieme al suo amico Saccà, direttore di Rai Fiction sospeso, perchè? Perchè al telefono gli prometteva aiuti per una sua attività privata, a Saccà, in cambio dell'assunzione da parte di Saccà di alcune ragazzine, di alcune ragazzine che interessavano in parte a Berlusconi, e in parte a un misterioso senatore dell'Unione che un anno fa, in cambio del piazzamento della ragazzina a Rai Fiction, a spese nostre, avrebbe fatto cadere il governo Prodi. Pare, come ha scritto Repubblica ieri, che ci siano altre telefonate ancora più sfiziose su questo vero e proprio uso criminoso della televisione pagata con i soldi pubblici.
E allora? Bisogna impedire che vengano fuori, con una legge che salverà migliaia di criminali, per salvare uno o due imputati.
Passate parola.

Marco Travaglio"

ferste

09-06-2008, 08:50

Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale

dibe

09-06-2008, 09:00

Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale

quoto.

La pubblicazione la vieterei fino a conclusione del processo, poi con la sentenza non vedrei problemi a pubblicare il materiale raccolto dagli investigatori.

Vietare le intercettazioni non mi sembra assolutamente una cosa buona. Mi pare unicamente un modo per fare affari sporchi senza il timore di essere beccati. E non mi stupisce che a promuovere un provvedimento simile sia proprio Berlusconi.

luxorl

09-06-2008, 09:00

6 a 0 per il momento.
Quando arriva Borghi? :Prrr: :ciapet:

EarendilSI

09-06-2008, 09:02

dave4mame

09-06-2008, 09:08

Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale

*

Mythical Ork

09-06-2008, 09:08

Dal mio punto di vista è giusto fare una regolamentazione perché attualmente si fa un uso abnorme delle intercettazioni, in modo irresponsabile e con costi spropositati...
Il divieto assoluto lo porrei solo però per la pubblicazione nei media e nel caso in cui tale intercettazioni vengano rese di pubblico dominio contro i regolamenti troverei giusto che a risponderne siano i magistrati che ne avevano la responsabilità...
Secondo l'Eurispes, negli ultimi dieci anni, sono state intercettate in Italia circa 30 milioni di persone; nel 2004 per le intercettazioni sono stati spesi oltre 300 milioni di euro e il 2005 ha registrato una spesa ancora maggiore. Nel 2001 i telefoni intercettati sono stati 32.000. Sono diventati 45.000 nel 2002. 77.615 nel 2003. 92.781 nel 2004 e nel 2005 hanno superato i 107.000. Considerati i tempi medi delle intercettazioni, circa 45 giorni, ogni anno sarebbero intercettate oltre un milione e 500.000 persone. (…)

d'accordo con quello che dici tu, ma se sentivi le parole di berlusconi alla presentazione di questa legge: "5 anni per... 5 anni per.. 5 anni per..." è chiarissimo l'intento di dire: "non provate a toccarmi che tanto è inutile"...

Perciò sono ASSOLUTAMENTE contrario. Se poi in italia c'è un vero problema intercettazioni o che il sistema andrebbe migliorato... se ne potrebbe parlare in seguito e fare una legge ad hoc.

luxorl

09-06-2008, 09:10

d'accordo con quello che dici tu, ma se sentivi le parole di berlusconi alla presentazione di questa legge: "5 anni per... 5 anni per.. 5 anni per..." è chiarissimo l'intento di dire: "non provate a toccarmi che tanto è inutile"...

Perciò sono ASSOLUTAMENTE contrario. Se poi in italia c'è un vero problema intercettazioni o che il sistema andrebbe migliorato... se ne potrebbe parlare in seguito e fare una legge ad hoc.

Che poi non erano altre (detta da loro stessi) le emergenze di Italia adesso? Come funziona? quando si parla di rete4 è spreco di tempo perché ci sono i vari problemi come emergenza rifiuti ecc ecc.
E poi c'è tutta questa urgenza di uccidere le intercettazioni? :mbe:

seb87

09-06-2008, 09:11

contrario...:muro: :muro:

MACC

09-06-2008, 09:15

Non ho problemi a dire che pur essendo politicamente più vicino al governo attuale questa è una grandissima Cazzata per pararsi il sederino per eventuali loschi traffici futuri o attuali.

"A pensar male si fa peccato. Ma molte volte ci si azzecca" cit.

Vedendo questi scivoloni mi vien sempre da pensare che NOI dopo aver eletto chicchessia NON abbiamo più il potere di decidere niente.

lukeskywalker

09-06-2008, 09:15

CONTRARIO
intercettate e soprattutto arrestateli tutti ;)

tatrat4d

09-06-2008, 09:19

luxorl

09-06-2008, 09:19

tatrat4d

09-06-2008, 09:21

d'accordo con quello che dici tu, ma se sentivi le parole di berlusconi alla presentazione di questa legge: "5 anni per... 5 anni per.. 5 anni per..." è chiarissimo l'intento di dire: "non provate a toccarmi che tanto è inutile"...

Perciò sono ASSOLUTAMENTE contrario. Se poi in italia c'è un vero problema intercettazioni o che il sistema andrebbe migliorato... se ne potrebbe parlare in seguito e fare una legge ad hoc.

Berlusconi non andrebbe intercettato già a legislazione vigente...

brown

09-06-2008, 09:26

legge ad personam ....
la prossima sara' dichiarare gli interlocutori del nano tutti eroi cosi' manco per mafia potranno usare le sue intercettazioni ..
cmq effettivamente le intercettazioni sono una delle problematiche piu' importanti nell attuale marea di problemi dell itaGlia ....

avanti cosi'

ALBIZZIE

09-06-2008, 09:26

Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale

p.s. mi pare di aver già letto quello che ho scritto.

LucaTortuga

09-06-2008, 09:28

Secondo l'Eurispes, negli ultimi dieci anni, sono state intercettate in Italia circa 30 milioni di persone; nel 2004 per le intercettazioni sono stati spesi oltre 300 milioni di euro e il 2005 ha registrato una spesa ancora maggiore. Nel 2001 i telefoni intercettati sono stati 32.000. Sono diventati 45.000 nel 2002. 77.615 nel 2003. 92.781 nel 2004 e nel 2005 hanno superato i 107.000. Considerati i tempi medi delle intercettazioni, circa 45 giorni, ogni anno sarebbero intercettate oltre un milione e 500.000 persone. (…)

Numeri, imho, non tanto dovuti alla disinvoltura dei magistrati, quanto all'alta densità (del tutto abnorme rispetto a qualsiasi altro paese, inutili i confronti) di malaffare ed illegalità riscontrabile nella società italiana, a tutti i livelli.

Tefnut

09-06-2008, 09:32

Brakon

09-06-2008, 09:33

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale

***

Questa è la soluzione esatta, ed è talmente semplice da essere imbarazzante. Il problema non sono le intercettazioni, ma l'uso-abuso mediatico che se ne fa come arma da usare impropriamente e/o veloce sistema per fare gossip, che poi scatena bagarre dove non si capisce più nulla. Preferisco non essere a conoscenza delle telefonate tipo saccà-Berlusconi o Fassino-D'alema (ci tengo al mio fegato), ma voglio che siano indagati in base a quelle.

Così come la vogliono approvare invece è la solita legge per savlare il culo a Berlusconi&amici (e magari anche qualche nemico).

Mythical Ork

09-06-2008, 09:34

ma porc. 25 vs 1

era l'unico thread dove credevo si potesse fare am-plein...

Chi è l'anticonformista?

Mythical Ork

09-06-2008, 09:35

***

Questa è la soluzione esatta, ed è talmente semplice da essere imbarazzante. Il problema non sono le intercettazioni, ma l'uso-abuso mediatico che se ne fa come arma da usare impropriamente e/o veloce sistema per fare gossip, che poi scatena bagarre dove non si capisce più nulla. Preferisco non essere a conoscenza delle telefonate tipo saccà-Berlusconi o Fassino-D'alema (ci tengo al mio fegato), ma voglio che siano indagati in base a quelle.

Così come la vogliono approvare invece è la solita legge per savlare il culo a Berlusconi&amici (e magari anche qualche nemico).

Questa è la soluzione sensata da parte tua... ma non di mister B.

Infatti fosse per lui andrebbe casomai bene il contrario... nessuna attività giudiziaria, solo parole ai giornali che potrebbe sfruttare a proprio comodo

חוה

09-06-2008, 09:37

Ricordo che se la nuova legge pensata dal PDL fosse stata già in vigore non si sarebbero mai scoperti reati come: Calciopoli, Vallettopoli, vicenda che portò all'arresto di Vittorio Emanuele di Savoia, manovre dell'ex governatore Fazio e dei furbetti del quartierino, intercettazione Vespa AN, intercettazione Berlusconi Saccà... e molti altri...

.
Se li intercettavano non è che per caso i magistrati avevano già idea di quello che facevano? Magari ci arrivavano lo stesso con altri mezzi...

cmq contrario a cambiare la legge

giusto rimuovere dalle intercettazioni rese pubbliche le parti non inerenti il caso in esame, specie se di persone fuori dal reato stesso

EarendilSI

09-06-2008, 09:40

ma porc. 25 vs 1

era l'unico thread dove credevo si potesse fare am-plein...

Chi è l'anticonformista?

E un astenuto...:D
Come dice Pietro Grasso: " Non conosco il testo del provvedimento"

claudioborghi

09-06-2008, 09:41

Chi è l'anticonformista?

Io, cosi' faccio contento Luxorl :D

Era chiaramente scritto nel programma del PDL, quindi da elettore PRETENDO che un provvedimento simile venga preso... altro che dopo le elezioni poi noi elettori non contiamo un cazzo... Sarebbe cosi' se non lo facessero.

SICUREZZA E GIUSTIZIA. Aumento delle risorse e maggiore presenza delle forze dell'ordine sul territorio, no a sanatorie dei clandestini, apertura di nuovi Cpt, conferma della Bossi-Fini, lotta al terrorismo interno e internazionale, tutela dell'ordine pubblico dagli attacchi alla legalità dei vari "disobbedienti" e aumento delle pene per i reati di violenza contro le forze dell'ordine. Più giustizia: riforma dei codici, giusto processo; aumento delle risorse; certezza della pena; inasprimento delle pene per i reati di violenza sui minori e sulle donne; costruzione di nuove carceri; rafforzamento della distinzione delle funzioni nella magistratura; limitazione dell'uso delle intercettazioni al contrasto dei reati più gravi; divieto della diffusione e della pubblicazione delle intercettazioni, con pesanti sanzioni a carico di tutti coloro che concorrono alla diffusione e pubblicazione; riforma della responsabilità penale, civile e disciplinare dei magistrati; completamento della riforma del Codice di Procedura Civile.

EarendilSI

09-06-2008, 09:43

Questa è la soluzione sensata da parte tua... ma non di mister B.

Infatti fosse per lui andrebbe casomai bene il contrario... nessuna attività giudiziaria, solo parole ai giornali che potrebbe sfruttare a proprio comodo

Falso...visto che Berlusconi ha proposto pesanti sanzioni per i giornali che pubblica intercettazioni

Mythical Ork

09-06-2008, 09:44

E un astenuto...:D
Come dice Pietro Grasso: " Non conosco il testo del provvedimento"

sorry... l'avanzata nemica raddoppia, stanno già a 2. Ma io vorrei sentire le argomentazioni di queste persone...

E non lo dico da uomo di sinistra, ma bensì di destra... ed è proprio il fatto di essere di destra che mi vergogna quando un partito della mia area politica commette queste cose, che andrebbero denunciate...

Il fatto di essere d'accordo con Berlusconi, nn vi deve rendere succubi delle sue decisioni. Per favore se siete ladri, criminali, gente onesta, lavoratori, commercianti.... votate ma conservate almeno una piccola sfera critica su ciò ke nel mondo succede

Robertazzo

09-06-2008, 09:45

contrario al 100%,le intercettazioni fino ad ora si sono rivelate utilissime in tutte le situazioni.

*sasha ITALIA*

09-06-2008, 09:47

ops ho votato favorevole per sbaglio :stordita:

Ispettore Ginko

09-06-2008, 09:47

SICUREZZA E GIUSTIZIA limitazione dell'uso delle intercettazioni al contrasto dei reati più gravi

Leggo bene? Limitazione al contrasto dei reati più gravi?

Mythical Ork

09-06-2008, 09:48

limitazione dell'uso delle intercettazioni al contrasto dei reati più gravi; divieto della diffusione e della pubblicazione delle intercettazioni, con pesanti sanzioni a carico di tutti coloro che concorrono alla diffusione e pubblicazione;

Ok... tu la pensi così...

Ma come mai i reati più gravi sono solo due??

mafia e terrorismo.. e poi?? E io che credevo ke in italia avessimo tanti problemi...

er-next

09-06-2008, 10:05

che vergogna Dio mio.. e che disgusto...

si cerca di confondere le acque di far passare questo provvedimento come difesa della privacy.. che schifo..

un pò di onestà intellettuale per favore...

cosa c'entra la limitazione di pubblicazioni e di fatti personali non rilevanti penalmente con il divieto assoluto di bloccare le intercettazioni tra le quali quelle per reati di tipo finanziario???? un pò di decenza per favore..

5 anni a chi intercetta 5 anni a chi le esegue e 5 a chi le pubblica... mi sembra inequivocabile altro che programma del pdl.. una vergogna..

sempre e solo per 1 motivo.. difendere disgustosi interessi personali facendo puntualmente una propaganda populistica e demagogica..

indecente.. chi lo propone e chi lo difende.. ovviamente non facendo minimo accenno a reati di tipo finanziario politico o per corruzione..

c'è da pensar male.. anche per chi lo difende... o no??:rolleyes:

[JaMM]

09-06-2008, 10:08

assolutamente contrario e fortemente dubbioso in merito alla costituzionalità di una norma del genere; sono oltretutto convinto sia ASSOLUTAMENTE NECESSARIA anche la pubblicazione delle intercettazioni, anche e sopratutto in virtù di quanto sto studiando: così recita il mio manuale di Diritto dell'Informazione ( Cuniberti, 66 )

Utilità Sociale dell'Informazione

"... di qui discende l'obbligo per l'ordinamento di rendere massimamente accessibili le notizie che interessano la sfera pubblica, consnetendo un esercizio più consapevole dei diritti politici ed un controllo penetrante sul potere, sia esso politico, economico o anche culturale. Un eccessiva tutela dei diritti della personalità - così come un eccessiva concentrazione dei media - si risolverebbe in una sorta di censura di informazioni che i cittadini hanno diritto di conoscere per partecipare effettivamente all'organizzazione politica, economica e sociale del paese... "

e ancora ( Cuniberti, 67 )

"... si possono ritenere rilevanti i fatti privati di personaggi noti, se essi possono fornire elementi per valutare la personalità o la moralità di chi debba godere della fiducia dei cittadini. In questo senso, andrebbe forse accentuata nella giurisprudenza la distinzione tra homo publicus, al quale sono affidate responsabilità relative alla sfera pubblica, e personaggio noto, i cui fatti della privata difficilmente hanno rilievo sul proprio ruolo sociale..."

da questo punto di vista la pubblicazione delle intercettazioni dei politici, in virtù del loro ruolo socialmente e politicamente rilevante, è anzi incentivata.

EarendilSI

09-06-2008, 10:13

sorry... l'avanzata nemica raddoppia, stanno già a 2. Ma io vorrei sentire le argomentazioni di queste persone...

E non lo dico da uomo di sinistra, ma bensì di destra... ed è proprio il fatto di essere di destra che mi vergogna quando un partito della mia area politica commette queste cose, che andrebbero denunciate...

Il fatto di essere d'accordo con Berlusconi, nn vi deve rendere succubi delle sue decisioni. Per favore se siete ladri, criminali, gente onesta, lavoratori, commercianti.... votate ma conservate almeno una piccola sfera critica su ciò ke nel mondo succede

Io sono uomo di destra, ho votato FI prima e PDL poi, guardo con simpatia e con rispetto e anche riconoscenza Lega Nord ma per questo non sono succube delle decisioni di Berlusconi, infatti aspetto ad esprimermi per capire bene come sarà il testo della legge e come ho scritto prima un giro di vite, una regolamentazione e un freno sulle intercettazioni deve essere posto...

er-next

09-06-2008, 10:13

riporto solo un brano dell'articolo di travaglio che non amo ma che ha centrato il problema:

Poi, naturalmente, ci sono i reati finanziari, fiscali e contro la Pubblica amministrazione. Che poi sono quelli che Berlusconi, avendone commessi parecchi ed essendo tuttora imputato per tutte e tre le categorie penali, spera di rendere impossibili da scoprire e da punire (magari con una norma transitoria che renda inutilizzabili le intercettazioni sin qui realizzate, tipo quella tra lui e Saccà per cui è imputato a Napoli per corruzione). Siccome nessuno li confessa spontaneamente, l’unico modo per smascherarli è intercettare chi è sospettato di commetterli. D’ora in poi sarà proibito: non commetterli, ma scoprirli.
Così i miliardi di euro che ora lo Stato recupera ogni anno dai processi per bancarotta, falso in bilancio, corruzione, concussione, frode fiscale, aggiotaggio (solo dalle intercettazioni dei furbetti del quartierino, la Procura di Milano e Clementina Forleo hanno recuperato quasi 1 miliardo di euro) resteranno nelle tasche dei criminali. Chissà che ne dice Robin Hood Tremonti.

[JaMM]

09-06-2008, 10:13

indecente.. chi lo propone e chi lo difende.. ovviamente non facendo minimo accenno a reati di tipo finanziario politico o per corruzione..

c'è da pensar male.. anche per chi lo difende... o no??:rolleyes:

quoto, vergogna per chi lo promuove e per chi lo difende :rolleyes:

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 10:14

Berlusconi non andrebbe intercettato già a legislazione vigente...

lui direttamente no, ma così si para il culo dalle intercettazioni con tutti quelli che sono sotto controllo e con cui parla ;)
Se a desempio io intercetto il tizio X, indagato per un certo tipo di reato, e tale tizio X ha una conversazione telefonica con Ilvio, allora sgamo anche Ilvio.
Con questa legge il nostro caro cavaliere senza cavallo elimina totalmente il problema.
Anzi, se la rende anche retroattiva si elimina pure un bel pò di impicci e DEVASTA totalmente il nostro sistema giudiziario, invalidando de facto processi che stanno andando avanti da anni :)

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 10:16

contrario, la stanno mascherando dietro i costi delle intercettazioni.
se vogliono tagli alla spesa, la smettano di farla alla sicurezza.

poi sono concorde che discussioni private senza fini nelle indagini non andrebbero puibblicate.. però preferisco l'eccesso che il nulla
;)
Ma, come dicevo prima, quando lanciava lo slogan "+ sicurezza per tutti", intendeva "+ sicurezza per tutti i CRIMINALI" a quanto pare :)

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 10:20

Se li intercettavano non è che per caso i magistrati avevano già idea di quello che facevano? Magari ci arrivavano lo stesso con altri mezzi...

...ma se già oggi in italia, con tutte le intercettazioni, vediamo una quantità ABOMINEVOLE di persone ASSOLTE, o condannate a pene RIDICOLE...
La conseguenza di questa legge sarà solo che si impedirà di condannare (anzi... addirittura scoprire) un numero abnorme di CRIMINALI.

cmq contrario a cambiare la legge

giusto rimuovere dalle intercettazioni rese pubbliche le parti non inerenti il caso in esame, specie se di persone fuori dal reato stesso
e su questo immagino che nessuno abbia niente da ridire....

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 10:21

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 10:24

sorry... l'avanzata nemica raddoppia, stanno già a 2. Ma io vorrei sentire le argomentazioni di queste persone...

E non lo dico da uomo di sinistra, ma bensì di destra... ed è proprio il fatto di essere di destra che mi vergogna quando un partito della mia area politica commette queste cose, che andrebbero denunciate...

Il fatto di essere d'accordo con Berlusconi, nn vi deve rendere succubi delle sue decisioni. Per favore se siete ladri, criminali, gente onesta, lavoratori, commercianti.... votate ma conservate almeno una piccola sfera critica su ciò ke nel mondo succede

...quanto meno ancora c'è qualcuno che non ritiene che tutto quello che dice Ilvio sia vangelo...peccato che altri invece *pendano* letteralmente dalle sue labbra, poichè essendoci scritto nel programma allora è per definizione una cosa giusta.. :doh:

Brakon

09-06-2008, 10:28

Il fatto che ci sono persone di cdx che hanno l'onestà intellettuale di ammettere che questa è una cazzata immane (ma effettivamente aspettiamo di leggere il testo dettagliato e completo) mi fa ben sperare.
Per tutti gli altri... tipico tifo:
Se lo dice il Mister allora va bene. Cosa ne penso io? Io la penso come il Mister, cioè bene!

Punitore

09-06-2008, 10:29

come sono contrario ai crimini, sono contrario a questa legge che i crimini, di fatto, li rende parecchio più facili.

Comunque sono interessato alle argomentazioni che farà claudioborghi in vostra riposta ;)

Washakie

09-06-2008, 10:30

Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale

quoto

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 10:31

Leggo bene? Limitazione al contrasto dei reati più gravi?

:mbe:
ma certo che leggi bene...
da quando in qua l'OMICIDIO sarebbe un reato lieve? :mbe:
Qua si stanno eliminando le intercettazioni per reati GRAVISSIMI quali l'OMICIDIO, le RAPINE, gli STRUPRI, e chi + ne ha + ne metta...
Si salvano solo l'associazione mafiosa, il terrorismo e la criminalità organizzata.
Ma a questo punto sarei ben felici di spere come è possibile indagare per mafia qualcuno se *qualcuno* mi viene a dire che una persona condannata in primo grado e riconosciuta come BOSS mafioso in realtà ancora è innocente ed è diffamazione chiamarlo mafioso dato che non si è arrivati all'ultimo grado di giudizio... :rolleyes:
Come funziona?
Potremo intercettare solo quelli che hanno rapporti con persone condannate in ultimo grado per mafia? :rolleyes:
in questo caso sarebbe un regalo IMMENSO anche per i mafiosi... :rolleyes:

Alexi@

09-06-2008, 10:31

Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale

*

dave4mame

09-06-2008, 10:32

però... a prescindere da tutto... io non capisco come si faccia a essere così pirla da fare discorsi compromettenti al telefono...

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 10:35

però... a prescindere da tutto... io non capisco come si faccia a essere così pirla da fare discorsi compromettenti al telefono...

..forse perchè si sentono superiori a tutto e a tutti e confidano nella loro impunità?

GianoM

09-06-2008, 10:36

Contrario, non sono mica un delinquente.

1) ”In Italia si intercettano un milione e mezzo di persone all’anno”. Falso. I dati ufficiali parlano di 181 mila decreti d’intercettazione ogni 5 anni: 36.200 all’anno. Pari al 0.63 ogni 100 abitanti (contro lo 0.62 dell’Olanda e cifre simili del resto d’Europa). Avendo ogni decreto una media di 2.6 obiettivi, risulterebbero 1.63 italiani intercettati ogni 100 (470 mila in tutto), ma la cifra scende abbondantemente sotto l’1 per cento (meno di 300 mila) visto che i decreti si ripetono a carico della stessa persona. E nessun altro paese ha 4 regioni in mano alle mafie, né conosce tassi di corruzione pari ai nostri. E poi le intercettazioni, in Italia, possono disporle solo i giudici; negli altri paesi anche e soprattutto le polizie e i servizi segreti (negli Usa persino la Sec), senz’alcun controllo. Da noi nessuna intercettazione sfugge alla statistica, altrove invece il grosso dei controlli rimane clandestino. Nel 2003 la Corte Federale risulta aver autorizzato in tutti gli Stati Uniti la miseria di 5 intercettazioni per armi, 9 per corruzione, 6 per estorsione…
2) "Le intercettazioni “sono una grave violazione della privacy”. Altra plateale sciocchezza, visto che la legge sulla privacy prevede una deroga “per fini di giustizia”: cioè nei casi in cui il giudice decida che il diritto alla privacy cede il passo al superiore dovere di scoprire gli autori dei reati, dare giustizia alle vittime e tutelare la sicurezza della collettività. Violazioni della privacy sono invece le intercettazioni prive del controllo di un giudice: tipo quelle autorizzate dalla Presidenza del Consiglio previste, indiscriminatamente e incontrollatamente, all’orribile decreto antiterrorismo varato in estate dal governo.
3) “Questa legge era attesa da una grandissima maggioranza degli italiani”. Nel paese della crescita zero, della recessione, degli scandali, della censura, dei treni alle zecche e degli aerei senza carburante, alzi la mano chi ha mai sentito qualcuno preoccupato per le intercettazioni. Salvo, si capisce, i delinquenti. Secondo i dati ufficiali, il 70% delle intercettazioni è per traffico di droga. Per fortuna i narcos non sono ancora la maggioranza della popolazione. Ma che gente frequenta, il nostro premier?.
4) “Io al governo non ho mai intercettato un oppositore, mai mandato la Guardia di Finanza a nessuno, mai messo le mani in tasca a nessuno, mai insultato nessuno”. Sull’ultima parte, Martin Schulz, Biagi, Santoro, Luttazzi e tanti altri, giù giù fino alla signora di Rimini apostrofata come “faccia di merda”, avrebbero parecchio da obiettare. Quanto al resto, non s’è mai visto un premier che va in tv a vantare, fra i meriti del suo governo, di non aver derubato, spiato o diffamato gli oppositori. Anche perché si potrebbe dedurne che ci aveva pensato, ma poi qualcuno l’ha dissuaso, spiegandogli che sarebbe finito in galera.
5) “Basta violazioni del segreto”. Il segreto investigativo non è mai stato violato dalle cronache sul caso Fazio. In compenso c’è qualcuno che da tre anni pretende dai pm Boccassini e Colombo che gli mostrino un fascicolo d’indagine coperto, quello sì, dal segreto. Quel qualcuno si chiama Previti. Il quale, non ottenendo soddisfazione, fa perseguitare dall’apposito Castelli i due pm con ispezioni, azioni disciplinari, attacchi a mezzo stampa per un delitto gravissimo: rifiutarsi di violare il segreto.

zuper

09-06-2008, 10:37

io passerei al vaglio tutte le email, tutte le telefonate, tutti gli sms...

tanto come ho sempre detto e sostenuto chi non ha nulla da nascondere non ha problemi!!

cazzo me ne frega a me che mi intercettino gli sms d'amore con la donna :D:D

poi chiaro inasprirei all'inverosimile le pene per chi queste intercettazioni le pubblica a casaccio!!

majino

09-06-2008, 10:37

al prossimo stupro/omidicio/rapina commessa da un rumeno, nn tarderò nello scrivere che in fondo secondo berlusconi sono reati "non gravi" :D

alarico75

09-06-2008, 10:39

Mythical Ork

09-06-2008, 10:47

claudioborghi

09-06-2008, 10:56

da quando in qua l'OMICIDIO sarebbe un reato lieve? :mbe:
Qua si stanno eliminando le intercettazioni per reati GRAVISSIMI quali l'OMICIDIO, le RAPINE, gli STRUPRI, e chi + ne ha + ne metta...

Vengo dalla tua...
Questa volta hai ragione.
Secondo me e' sbagliato scegliere i reati... bisognerebbe fissare un asticella al di sotto della quale non si intercetta. Tipo: se il reato prevede una pena detentiva inferiore ai sette anni di carcere non si possono usare le intercettazioni.
Il mio intento e' che si mettano TUTTE le scarse risorse a perseguire i reati veramente gravi e che non si sprechi tempo in cazzate il cui unico fine e' dare pubblicita' al pm acchiappavip...
Invece adesso lo sai benissimo che se mi entra uno in casa e mi svuota l'appartamento al pm non puo' fregare di meno... "dotto', sa quanti furti ci sono in un giorno? Si metta in coda" pero' se intercettano un deputato che fa le corna alla moglie scatta tutta la procura...
Quindi si, sono d'accordo con te. si fissi un limite e non si scelga tra reato e reato.

ALBIZZIE

09-06-2008, 11:00

ma come mai all'assemblea dei giovani industriali, all'annuncio della limitazione alle intercettazioni, con un lustro di galera per i contravventori, berlusconi ha ricevuto un'ovazione, mentre alla famosa frase +/- "meno tasse per tutti" c'è stato solo un mugugno?

gigio2005

09-06-2008, 11:04

MA NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
HO SBAGLIATO A VOTARE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:

ma perche' fate sondaggi criptici? sei favorevole o contrario all'eliminazione del divieto di vietare le intercettazioni....

uffffff

togliete un favorevole e aggiungete un contrario.... :fagiano:

Mythical Ork

09-06-2008, 11:08

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 11:11

Vengo dalla tua...
Questa volta hai ragione.
Secondo me e' sbagliato scegliere i reati... bisognerebbe fissare un asticella al di sotto della quale non si intercetta. Tipo: se il reato prevede una pena detentiva inferiore ai sette anni di carcere non si possono usare le intercettazioni.
Il mio intento e' che si mettano TUTTE le scarse risorse a perseguire i reati veramente gravi e che non si sprechi tempo in cazzate il cui unico fine e' dare pubblicita' al pm acchiappavip...
Invece adesso lo sai benissimo che se mi entra uno in casa e mi svuota l'appartamento al pm non puo' fregare di meno... "dotto', sa quanti furti ci sono in un giorno? Si metta in coda" pero' se intercettano un deputato che fa le corna alla moglie scatta tutta la procura...
Quindi si, sono d'accordo con te. si fissi un limite e non si scelga tra reato e reato.

Ecco, in pratica sei d'accordo con la mia idea di eventuale *razionalizzazione* delle intercettazioni.
Ma questa legge è una cosa totalmente diversa.
Non è una regolarizzazione, ma una semplice ELIMINAZIONE delle intercettazioni per reati anche gravissimi come l'omicidio.
...quindi com'è che hai votato in quel modo al sondaggio se dici che in effetti non ti sta bene che venga fatta una eliminazione indiscriminata in base al tipo di reato? :fagiano:

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 11:11

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 11:13

Assolutamente favorevole,troppe violazioni del segreto istruttorio,come poi detto anche dal PD,rimane da vedere per quali reati applicare l'esenzione, ci metterei anche concussione e corruzione nella lista,come da posizioni di parte leghista.

quindi l'OMICIDIO, reato *lievissimo* è giusto che venga escluso dalle intercettazioni? :)
e lo STUPRO? :)
Mi sa che ha ragione chi diceva poco fa che al prossimo thread di qualsiasi crimine perpetrato da un extra-comunitario dovremo intervenire scrivendo semplicemente: "Beh... ma che vuoi che sia :) Tanto per Ilvio è un reato LIEVE :) "

:doh:

EarendilSI

09-06-2008, 11:13

era più semplice di quanto pensavi...

sei favorevole o contrario con la proposta di legge di berlusconi?

Sarebbe stato sbagliato lo stesso perché deve ancora essere proposta una qualsiasi legge...

Phoenix68

09-06-2008, 11:14

come già detto da altri :
Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale.
Fra le altre cose è un provvedimento su cui anche Castelli ha delle forte perplessità

ps. : Ho votato per il centro destra

Mythical Ork

09-06-2008, 11:15

Vengo dalla tua...
Questa volta hai ragione.
Secondo me e' sbagliato scegliere i reati... bisognerebbe fissare un asticella al di sotto della quale non si intercetta. Tipo: se il reato prevede una pena detentiva inferiore ai sette anni di carcere non si possono usare le intercettazioni.
Il mio intento e' che si mettano TUTTE le scarse risorse a perseguire i reati veramente gravi e che non si sprechi tempo in cazzate il cui unico fine e' dare pubblicita' al pm acchiappavip...
Invece adesso lo sai benissimo che se mi entra uno in casa e mi svuota l'appartamento al pm non puo' fregare di meno... "dotto', sa quanti furti ci sono in un giorno? Si metta in coda" pero' se intercettano un deputato che fa le corna alla moglie scatta tutta la procura...
Quindi si, sono d'accordo con te. si fissi un limite e non si scelga tra reato e reato.

Basta evidenziare quelle parole per convincerti ke hai sbagliato a rispondere (oppure sotto sotto ci stai ripensando :D )

Comunque non sono molto daccordo con quello che dici, perchè tu nn puoi stabilire dei limiti su una attività giudiziaria... perchè questo ostacola il modo di diffusione di tale attività...

Al massimo investi e potenzi uno strumento... mica lo limiti.

Potresti fare un decreto che vieti la pubblicazione di certe intercettazioni, prima di passare in giudizio... ossia, finkè nn sei condannato. Ma anke in questo caso nn sarei d'accordo, perchè la burocrazia è lenta e i fatti di Calciopoli (il primo ke mi viene in mente), si sarebbero scoperti molto tempo dopo.
Credo comunque che l'opinione pubblica deve essere al corrente di attività giudiziarie prima ke avvengono i processi (tranne in casi delicati, come mafia... dove la riservatezza delle informazioni fino all'ultimo è di fondamentale importanza)

Mythical Ork

09-06-2008, 11:22

Sarebbe stato sbagliato lo stesso perché deve ancora essere proposta una qualsiasi legge...

Sei favorevole o contrario sul discorso di Berlusconi riguardo le intercettazioni telefoniche?

Va bene ora? Sei contento... questa versione va bene o è ancora da correggere?
:p scherzo dai... sempre a mettere i puntini sulla i (anke se hai ragione :sofico: )

LucaTortuga

09-06-2008, 11:24

Io sono uomo di destra, ho votato FI prima e PDL poi, guardo con simpatia e con rispetto e anche riconoscenza Lega Nord ma per questo non sono succube delle decisioni di Berlusconi, infatti aspetto ad esprimermi per capire bene come sarà il testo della legge e come ho scritto prima un giro di vite, una regolamentazione e un freno sulle intercettazioni deve essere posto...

Perchè?

Non certo per i costi (se si devono fare tagli alle spese della P.A., possiamo cominciare dalle spese perfettamente inutili, prima di tagliare un'utilissimo strumento d'indagine): anzi, nel nome della sicurezza, proporrei di aumentare il budget disponibile per le intercettazioni, mi pare assai più logico, vista l'emergenza criminalità (non solo organizzata, mafiosa o terrorista) riconosciuta da tutti.

Per quanto riguarda la "privacy", basta vietare la pubblicazione.

Fatte queste premesse: mi spieghi da dove nasce l'esigenza di porre un freno alle intercettazioni?
In che modo possono ledere l'onesto cittadino se non vengono pubblicate sui giornali?

EarendilSI

09-06-2008, 11:26

Sei favorevole o contrario sul discorso di Berlusconi riguardo le intercettazioni telefoniche?

Va bene ora? Sei contento... questa versione va bene o è ancora da correggere?
:p scherzo dai... sempre a mettere i puntini sulla i (anke se hai ragione :sofico: )

mmm...così potrebbe andare anche bene anche se bisogna vedere il contesto e l'estrapolazione del discorso... :Prrr: :sofico:

claudioborghi

09-06-2008, 11:37

...quindi com'è che hai votato in quel modo al sondaggio

Perche' ho preferito privilegiare la sostanza alla forma... e poi perche' l'idea di mettere un'asticella fissa col parametro degli anni di pena prevista al di sotto della quale non si intercetta mi e' venuta leggendoti.
Nonostante quello che potete pensare non e' vero che discuto per partito preso, cambiare idea se uno fa un'osservazione ragionevole non mi comporta alcun problema.

Stigmata

09-06-2008, 11:40

Ma c'è anche bisogno di rispondere? :asd:

Contrario, of course.

GianoM

09-06-2008, 11:44

Tutti quelli che hanno votato favorevole è perchè si sono sbagliati. :asd:

KuWa

09-06-2008, 11:46

tutti contrari ma sappiate che le intercettazioni costano e anche molto. Dopo le tasse per finanziare queste inutili indagini per reati minori le pagate voi di tasca propria eh.Per cagate le intercettazioni non sono necessarie ma ci sono i vecchi metodi di indagine...

Stigmata

09-06-2008, 11:46

Quanto all'anno? E quanti soldi recuperati grazie alle intercettazioni?

GianoM

09-06-2008, 11:49

Onestamente preferisco 10 euro di tasse in più ma i delinquenti in galera.

KuWa

09-06-2008, 11:50

Quanto all'anno? E quanti soldi recuperati grazie alle intercettazioni?

azzo con calciopoli e vallettopoli abbiamo ricavato tanti di quei soldi...

zerothehero

09-06-2008, 11:58

gugoXX

09-06-2008, 12:02

Ma quante discussioni sono state aperte sulle intercettazioni? Sondaggi, Petizioni...
Comunque riporto anche qui.

Meglio non intercettare piu', neppure per Mafia o per reati economici.
Tanto oramai erano sempre di piu' quelli che utilizzavano cellulari antiintercettazione, sia tra i mafiosi che tra gli "Scalatori".

Con la conclusione che avrebbero speso di piu' sia i "malfattori" che lo stato per le indagini inconcludenti.
Gli unici a guadagnarci veramente sarebbero stati i produttori e gli assemblatori di questi apparecchi. Milioni di Euro spesi ambo le parti per risorse inutili.

Phoenix68

09-06-2008, 12:03

Se alcune parti del programma sono dannose per il paese è bene che se ne faccia carta straccia...mai capito questa mistica del programma.
:confused:
E' assurdo vietare le intercettazioni per alcuni reati e consentirli per altri..la privacy deve riguardare soltanto certe persone, mentre per gli altri il problema non è rilevante? :asd:
Se davvero il problema è la privacy si potevano fare dei provvedimenti per distruggere le parti, previa visione delle parti, che ai fini processuali sono ininfluenti.

E' vero che erano nel programma ma non mi piace come "sembra" (la legge non è stata presentata) si stia pensando di vararla,pur condividendo un utilizzo inappropriato in alcuni casi delle intercettazioni,nei casi di reati finanziari sarei d'accordo per l'utilizzo

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 12:05

Stigmata

09-06-2008, 12:05

azzo con calciopoli e vallettopoli abbiamo ricavato tanti di quei soldi...

E con il resto? Chiedo perchè non so, mi piacerebbe vedere dei dati... visto che tiri in ballo i costi delle intercettazioni sarai informato.

zerothehero

09-06-2008, 12:08

Secondo me e' sbagliato scegliere i reati... bisognerebbe fissare un asticella al di sotto della quale non si intercetta. Tipo: se il reato prevede una pena detentiva inferiore ai sette anni di carcere non si possono usare le intercettazioni.

E come fa il magistrato a sapere quale è la gravità del reato prima che intercetta? :D
E cmq il limite di 7 anni è abnorme..ma la tolleranza zero a che si riferiva? :fagiano:
Il problema italiano è l'aver messo la soglia anche al carcere, con la simeone-saraceni..non perseguendo i piccoli reati, si invogliano le persone a commetterne sempre di più gravi.

Korn

09-06-2008, 12:10

zerothehero

09-06-2008, 12:12

Ecco..adesso sarebbe utile avere una pseudomaggioranza alla Prodi.. :asd:

Marco83_an

09-06-2008, 12:27

però... a prescindere da tutto... io non capisco come si faccia a essere così pirla da fare discorsi compromettenti al telefono...

.........perchè i pizzini sono lenti e stancano dopo un pò :ciapet:

come già detto da altri :
Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale.
Fra le altre cose è un provvedimento su cui anche Castelli ha delle forte perplessità

ps. : Ho votato per il centro destra

QUOTO

LaScimmia_iraniana

09-06-2008, 12:27

Contrario, manco a chiederle certe cose.

sta a cuore la privacy? allora si eviti la pubblicazione delle parti inerenti alla persona, non interessa sapere quante volte va in bagno tizio.
Al solito si vuole fare passare un esigenza di una sola persona il PdC, per una esigenza collettiva,

luxorl

09-06-2008, 12:36

luxorl

09-06-2008, 12:38

Quasi 92% Contrari.
Considerando quelli che hanno sbagliato a votare forse si arriva a 99% :asd:
Viene da chiedersi per chi la fa questa legge Berlusconi se neanche i suoi elettori la vogliono? :asd:

Mythical Ork

09-06-2008, 12:40

luxorl

09-06-2008, 12:40

Comunque è assurdo... leggo bene il programma postato da Borghi?

limitazione dell'uso delle intercettazioni al contrasto dei reati più gravi;

Cioè hanno dichiarato spudoratamente che avrebbero limitato le intercettazioni per i reati più gravi? :mbe:

luxorl

09-06-2008, 12:45

Chi è favorevole ad un articolo su Il Giornale scritto da Borghi in cui fa notare che questa legge è voluta solo da lui, dai delinquenti e dal Berlusca? :asd:
Chissà se anche in questo caso il suo editore non direbbe niente :asd:

Korn

09-06-2008, 12:45

Quasi 92% Contrari.
Considerando quelli che hanno sbagliato a votare forse si arriva a 99% :asd:
Viene da chiedersi per chi la fa questa legge Berlusconi se neanche i suoi elettori la vogliono? :asd:
1)il forum non è l'italia
2)Un bel pò di italiani sono contenti, gli è bastato il taglio dell'ici poi frigneranno per la mancanza dei servizi sociali e tante altre robine, ma non arrivano alla relazione delle due cose.
3)sempre buona parte degli italiani non sanno, evidentemente, associare il problema dei tribunali inefficienti col problema della criminalità che gli sta tanto a cuore.
4)silvio è tanto simpatico anche se fa qualche marachella di poco conto :rolleyes:

luxorl

09-06-2008, 12:47

1)il forum non è l'italia
2)Un bel pò di italiani sono contenti, gli è bastato il taglio dell'ici poi frigneranno per la mancanza dei servizi sociali e tante altre robine, ma non arrivano alla relazione delle due cose.
3)sempre buona parte degli italiani non sanno, evidentemente, associare il problema dei tribunali inefficienti con il problema della criminalità che gli sta tanto a cuore
4)silvio è tanto simpatico anche se fa qualche marachella di poco conto :rolleyes:

Lo so, ma infatti scherzo.
Però sono sicuro che se questo sondaggio fosse fatto in modo scientifico a livello nazionale vincerebbero sempre i contrari.
Vuoi mettere tutti gli anti juventini che si sentono dire "Calciopoli non sarebbe esistita" :asd:

LucaTortuga

09-06-2008, 12:50

In questo modo o uno è un adepto fedelissimo (stile te :ciapet: ) del partito che stila il programma oppure non riuscirebbe a votare nessuno.
Come si fa se non si è d'accordo anche con un solo punto dei pochi programmi elettorali disponibili?
Secondo il tuo ragionamento le schede bianche e nulle dovrebbero arrivare a percentuali tipo 90%.
Come del resto dimostrano molti elettori del PDL che sono contrari a questo punto.

Sul fatto che si debba almeno leggere il programma prima di votare, sono d'accordo con Borghi.
Se poi decidi di votare uno, nonostante il tuo disaccordo su una o più parti del programma, non dovresti lamentarti quando lo stesso programma sarà messo in opera da chi hai votato.

Forse è per questo che molti noti elettori del PDL hanno scelto di non partecipare a questa discussione.

Da qui a suggerire un equazione del tipo: "coloro che hanno votato Silvio approvano la sua politica sulle intercettazioni", ce ne passa....

mt_iceman

09-06-2008, 12:50

prima di tutto constrario alla pubblicazione da parte dei media.
ma del resto, anche levando il capitolo intercettazioni, spesso nei casi di cronaca senti i media spiaccicare paro paro prove, piste investigative, possibili inquisiti etc etc, molte volte informati dagli stessi organi di polizia. sinceramente lo trovo inopportuno.

tornando intopic, sono contrario nel modo più assoluto all'abolizione di questo metodo, è anche vero che sarebbe opportuno regolamentare il tutto.

Mythical Ork

09-06-2008, 12:52

Lo so, ma infatti scherzo.
Però sono sicuro che se questo sondaggio fosse fatto in modo scientifico a livello nazionale vincerebbero sempre i contrari.
Vuoi mettere tutti gli anti juventini che si sentono dire "Calciopoli non sarebbe esistita" :asd:

Cita di nuovo in questo modo la GRANDE signora juve e ti segnalo.. :sofico:
:D occhio quando parli :p

Ziosilvio

09-06-2008, 12:52

Grassetto mio:
Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale
Quoto.
Che fine ha fatto "male non fare, paura non avere"?

sander4

09-06-2008, 12:53

Assolutamente, fermamente C-O-N-T-R-A-R-I-O.

Ci vogliono interventi per dare più possibilità investigative alla giustizia, non per ridurre quelle che già ci sono e eliminare nella maggior parte dei casi uno strumento FONDAMENTALE e di provata utilità come le intercettazioni.

Interventi a favore dei cittadini, delle VITTIME dei reati, non per gli AUTORI di questi, interventi per POTENZIARE la giustizia, non per smontarla pezzo pezzo.

Sono favorevole invece ad una legge che regoli la pubblicazione, ma anche lì deve servire a tutelare i cittadini e punire chi sgarra, non a tutelare i furbetti del parlamentino.

E come ho già detto, INTERCETTATEMI, non ho nulla da nascondere, non ho paura, io sono tranquillo, avrò paura quando quelli che adesso hanno cose da nascondere non saranno più intercettabili.

p.s Mi conforta che nel sondaggio chi è favorevole sono pochissimi, inclusi due mi sembra che si sono sbagliati, e che ad essere contrari sono anche elettori di CDX.

alarico75

09-06-2008, 12:54

loreluca

09-06-2008, 12:55

Favorevole! Non mi piace che qualcuno oda cio che dica!

killercode

09-06-2008, 12:58

ovviamente contrario, neanche a parlarne.
ma la parte più bella è quando Berlusconi ha unito nello stesso discorso lotta all'evasione e divieto di intercettazioni :rolleyes:

Mythical Ork

09-06-2008, 12:59

ma uno potrebbe farlo comunque...

se voglio ascoltare ciò ke dici... nessuno me lo vieta... ma non potrei utilizzare le tue parole in un processo, nel caso tu commetta qualcs...

Vorrei ke vi rivedesse come funziona la telefonia e come si digitalizza... non ci vuole molto ad ascoltare o intercettare qualcuno

Korn

09-06-2008, 13:02

Indagare e condannare chi spiattella puttanate senza rilievi giudiziari sulla stampa, e anche pesantemente.
L'attacco mediatico basato su intercettazioni di cose irrilevanti ai fini processuali deve finire subito.
Bene il carcere per chi non si adegua.l'omicida o il pedofilo? fatti irrilevanti :asd: per inciso tutta sta fregnaccia sulla privacy è già regolamentata, se si verifica qualche abuso esistono già leggi in merito. Comunque fa un certa IMPRESSIONE vedere gente che si straccia le vesti per la microcriminalità i furti rapine e reati legati alla pedofilia, sia a FAVORE di questa immane puttanata che di fatto rende le indagini estremamente più complicate, onore alla COERENZA 8+

LucaTortuga

09-06-2008, 13:02

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 13:04

Indagare e condannare chi spiattella puttanate senza rilievi giudiziari sulla stampa, e anche pesantemente.
L'attacco mediatico basato su intercettazioni di cose irrilevanti ai fini processuali deve finire subito.
Bene il carcere per chi non si adegua.
Stiamo parlando con questa legge dell'ABOLIZIONE delle intercettazioni per gli OMICIDI, per gli STUPRI, per il TRAFFICO DI DROGA non direttamente connesso con associazioni criminali, non certo per la non pubblicazione di "puttanate senza rilievi giudiziari" :)
Forse è questo che ti sfugge *lievemente* :p

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 13:05

Favorevole! Non mi piace che qualcuno oda cio che dica!
:doh:
In effetti nemmeno a me piace sentire quello che dici....
Poveri intercettatori se dovessero sorbirsi certe cose.. :sob:

LaScimmia_iraniana

09-06-2008, 13:07

Stiamo parlando con questa legge dell'ABOLIZIONE delle intercettazioni per gli OMICIDI, per gli STUPRI, per il TRAFFICO DI DROGA non direttamente connesso con associazioni criminali, non certo per la non pubblicazione di "puttanate senza rilievi giudiziari" :)
Forse è questo che ti sfugge *lievemente* :p

Ma che c'e frega! ma che c'e mporta!!! tanto a noiiiiiiii c'e danno sta pagnotta*!!!

*taglio ici

alarico75

09-06-2008, 13:08

Ok, siamo d'accordo.

E per quanto riguarda la possibilità di utilizzare le intercettazioni come strumento d'indagine, che ne pensi?

Certo,se si rispettano i criteri di non spiattellare tutto alla stampa rischiando zero sanzioni sarei anche favorevole attualmente non e' cosi' e vanno posti dei severi paletti sul tema.
Per il resto abbiamo intercettazioni esagerate anche messe insieme con metodi palesemente illegali (lasciare in bianco il motivo dell'intercettazione,tanto qualcosa si trovera' lasciando acceso,ed e' gia' successo piu' volte).
Meglio dare un giro di vite e concentrare le indagini investigative su metodi che diano piu' certezze durante il processo.
Le esclusioni gia' lasciano ampi spazi alle indagini sulla criminalita' organizzata.

tatrat4d

09-06-2008, 13:09

E come fa il magistrato a sapere quale è la gravità del reato prima che intercetta? :D

se il magistrato non sa per cosa sta intercettando non si tratta di un eccesso?
E' poi ovvio che nella fase di indagine alcuni diritti vengano compressi ed entrino in contrasto con altri: semplicemente stabilendo una scala di gravità, va benissimo come detto quella delle pene, si decide quale fare prevalere.

La Simeone Saraceni poi non c'entra nulla, interviene a sentenza acquisita. Il problema è che a sentenza non ci si arriva nemmeno per i reati più gravi :D

Korn

09-06-2008, 13:09

gli avvocati spiattellano alla stampa quando ricevono le intercettazioni, stop caciara...

LucaTortuga

09-06-2008, 13:19

Certo,se si rispettano i criteri di non spiattellare tutto alla stampa rischiando zero sanzioni sarei anche favorevole attualmente non e' cosi' e vanno posti dei severi paletti sul tema.
Per il resto abbiamo intercettazioni esagerate anche messe insieme con metodi palesemente illegali (lasciare in bianco il motivo dell'intercettazione,tanto qualcosa si trovera' lasciando acceso,ed e' gia' successo piu' volte).
Meglio dare un giro di vite e concentrare le indagini investigative su metodi che diano piu' certezze durante il processo.
Le esclusioni gia' lasciano ampi spazi alle indagini sulla criminalita' organizzata.

Un conto sono le intercettazioni fatte allo scopo di costituire prova nel processo (queste, in alcuni casi ma pochi, sono sostituibili da altri accertamenti).

Ma quelle che consentono di scoprire reati sui quali indagare, con cosa le sostituisci? La palla di vetro?

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 13:20

se il magistrato non sa per cosa sta intercettando non si tratta di un eccesso?
E' poi ovvio che nella fase di indagine alcuni diritti vengano compressi ed entrino in contrasto con altri: semplicemente stabilendo una scala di gravità, va benissimo come detto quella delle pene, si decide quale fare prevalere.

La Simeone Saraceni poi non c'entra nulla, interviene a sentenza acquisita. Il problema è che a sentenza non ci si arriva nemmeno per i reati più gravi :D

intendeva dire, presumo, che magari tu intercetti una persona per un reato e SOLO IN SEGUITO scopri che il reato in questione era solo una piccola parte di un reato ben + grave..
E' come intercettare un ricettatore e poi scoprire da esso un intero giro di criminalità organizzata.
Ma tu il ricettatore non lo puoi intercettare per criminalità organizzata, ma solo perchè stai indagando sulla sua attività di ricettazione. ;)

claudioborghi

09-06-2008, 13:28

E per quanto riguarda la possibilità di utilizzare le intercettazioni come strumento d'indagine, che ne pensi?

Se si sta (motivatamente) indagando su un presunto omicida ok... se uno lascia il telefono attaccato al nastro e va "a ritroso", partendo dall'intercettazione autorizzata per un qualsiasi motivo risibile e poi si attacca alla frase dubbia per inventarsi un capo d'accusa no.

Se io sghignazzo al telefono con il mio amico e gli dico che voglio rigare la macchina al vicino rompicoglioni (e magari non e' vero) e intanto commento sulle tette della moglie (del vicino) ti pare che devo finire indagato e magari rinviato a giudizio e magari pure condannato per danneggiamento (perche' magari la macchina e' davvero rigata di suo!) con telefonata pubblicata sui giornali e sputtanamento collegato in quanto guardone di tette?

Dato che io come lavoro "vero" opero sui mercati finanziari, tutti i telefoni sono registrati, ma anche in caso di contestazione grave per riascoltare una telefonata (e tutti sanno che e' registrata) e' OBBLIGATORIA la presenza della persona che ha telefonato in modo da poter subito spiegare parti equivoche e che si possa fare "fast forward" delle parti non pertinenti alla questione.

Korn

09-06-2008, 13:31

secondo te insomma questi intercettano a caso nel tempo libero? :confused:

tatrat4d

09-06-2008, 13:32

intendeva dire, presumo, che magari tu intercetti una persona per un reato e SOLO IN SEGUITO scopri che il reato in questione era solo una piccola parte di un reato ben + grave..
E' come intercettare un ricettatore e poi scoprire da esso un intero giro di criminalità organizzata.
Ma tu il ricettatore non lo puoi intercettare per criminalità organizzata, ma solo perchè stai indagando sulla sua attività di ricettazione. ;)

infatti avevo capito. E' proprio questo principio che non fa fare le indagini, perchè è molto più comodo intercettare una platea estesa, e da lì allargarsi ad altri cittadini ancora. I casi sono due: o si intercettano tutti i ricettatori (presunti, nota bene) e se ne trova qualcuno in contatto con la criminalità organizzata, ed è un abuso (IMHO) o l'investigatore è capace e sa che quello specifico ricettatore può avere contatti di un certo tipo. In questo caso non avrebbe ostacoli in una franchigia di intercettazioni disponibili, o a formulare un'ipotesi di reato più grave.

LaScimmia_iraniana

09-06-2008, 13:36

Se si sta (motivatamente) indagando su un presunto omicida ok... se uno lascia il telefono attaccato al nastro e va "a ritroso", partendo dall'intercettazione autorizzata per un qualsiasi motivo risibile e poi si attacca alla frase dubbia per inventarsi un capo d'accusa no.

Se io sghignazzo al telefono con il mio amico e gli dico che voglio rigare la macchina al vicino rompicoglioni (e magari non e' vero) e intanto commento sulle tette della moglie (del vicino) ti pare che devo finire indagato e magari rinviato a giudizio e magari pure condannato per danneggiamento (perche' magari la macchina e' davvero rigata di suo!) con telefonata pubblicata sui giornali e sputtanamento collegato in quanto guardone di tette?

Dato che io come lavoro "vero" opero sui mercati finanziari, tutti i telefoni sono registrati, ma anche in caso di contestazione grave per riascoltare una telefonata (e tutti sanno che e' registrata) e' OBBLIGATORIA la presenza della persona che ha telefonato in modo da poter subito spiegare parti equivoche e che si possa fare "fast forward" delle parti non pertinenti alla questione.

come al solito Lei evade sempre la parte piu' importante, ovvere perche scludere alcuni tipi di reato, che correlazione c'e fra la privacy, e l'esclusione dei reati finaziari? il dito indica la luna, ma lei gurda il dito

loreluca

09-06-2008, 13:42

LaScimmia_iraniana

09-06-2008, 13:47

Ma cosa vuoi ????
Iscriviti a un altro forum e non rompere più le scatole allora! :rolleyes:
Adesso non si puo' più nemmeno esprimere un'opinione che si deve essere giudicati sul personale ??

quando l'opinione riguarda dei reati, si, uno chiede... o puoi sempre iscriverti in un altro forum

Brakon

09-06-2008, 13:54

Ma tutta questa paura che hanno le persone favorevoli alla norma di essere intercettati dal magistrato cattivo e voglioso di fama mentre parlano al tel con la morosa o col socio in affari TOTALMENTE LEGITTIMI, da dove viene? C'è sempre stata?

claudioborghi

09-06-2008, 13:59

secondo te insomma questi intercettano a caso nel tempo libero? :confused:

Tutti ovviamente no, le generalizzazioni sono sempre pericolose, tuttavia mi sembra ormai evidente che ci siano molti PM che fanno cosi'...

Indaghi uno per qualche cazzata, tipo false fatture (che non si negano a nessuno), il supposto falso fatturatore parla con enne persone e quindi si mettono per simpatia sotto controllo i telefoni di tutti questi enne, poi uno di questi parla con un terzo e dice qualcosa che solletica la fantasia del pm e allora parte la festa.

La telefonata di Berlusconi delle vallette e' nata cosi'.

Qui sta l'abuso...

D.O.S.

09-06-2008, 13:59

contrario
se i politici non vogliono essere intercettati che imparino ad usare i telefoni digitali VoIP criptati.

tanto casino solo perché non sanno usare le nuove tecnologie :O

usa9999999999

09-06-2008, 13:59

Favorevole alle intercettazioni, assolutamente contrario alla pubblicazione, anche per volere dei giudici... ;)

LaScimmia_iraniana

09-06-2008, 14:00

come al solito Lei evade sempre la parte piu' importante, ovvere perche scludere alcuni tipi di reato, che correlazione c'e fra la privacy, e l'esclusione dei reati finaziari? il dito indica la luna, ma lei gurda il dito

*

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 14:01

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 14:02

infatti avevo capito. E' proprio questo principio che non fa fare le indagini, perchè è molto più comodo intercettare una platea estesa, e da lì allargarsi ad altri cittadini ancora. I casi sono due: o si intercettano tutti i ricettatori (presunti, nota bene) e se ne trova qualcuno in contatto con la criminalità organizzata, ed è un abuso (IMHO) o l'investigatore è capace e sa che quello specifico ricettatore può avere contatti di un certo tipo. In questo caso non avrebbe ostacoli in una franchigia di intercettazioni disponibili, o a formulare un'ipotesi di reato più grave.
...non ho capito.. :fagiano:

^TiGeRShArK^

09-06-2008, 14:04

Ma cosa vuoi ????
Iscriviti a un altro forum e non rompere più le scatole allora! :rolleyes:
Adesso non si puo' più nemmeno esprimere un'opinione che si deve essere giudicati sul personale ??

Sono libero di dire che le tue idee, tra l'altro assolutamente immotivate, non mi piacciono per nulla?
O devono per forza piacermi?

LaScimmia_iraniana

09-06-2008, 14:04

Tutti ovviamente no, le generalizzazioni sono sempre pericolose, tuttavia mi sembra ormai evidente che ci siano molti PM che fanno cosi'...

Indaghi uno per qualche cazzata, tipo false fatture (che non si negano a nessuno), il supposto falso fatturatore parla con enne persone e quindi si mettono per simpatia sotto controllo i telefoni di tutti questi enne, poi uno di questi parla con un terzo e dice qualcosa che solletica la fantasia del pm e allora parte la festa.

La telefonata di Berlusconi delle vallette e' nata cosi'.

Qui sta l'abuso...

no, a leggere l'abuso sta nell'intercettare alcuni reati... ma ripeto, lei e un ottimo e abile scalatore, finche scrive in un ambito senza contradditorio, ma questo disgraziatamente E' un forum, non e' la redazione di qualche giornaletto, dove si ci puo' autocompiacersi, senza dare conto a nessuno, tranne che non sia il padrone, percio, ripeto:

che nesso logico c'e fra la privacy, e il non intercettare quando si tratta di alcuni reati? chi fa un tipo di reati, merita piu' privacy di altri?

Froze

09-06-2008, 14:04

Assolutamente contrario.

Dovrebbe esserne vietata la pubblicazione, non l'utilizzo in sede investigativa e processuale
*

Korn

09-06-2008, 14:07

Tutti ovviamente no, le generalizzazioni sono sempre pericolose, tuttavia mi sembra ormai evidente che ci siano molti PM che fanno cosi'...

Indaghi uno per qualche cazzata, tipo false fatture (che non si negano a nessuno), il supposto falso fatturatore parla con enne persone e quindi si mettono per simpatia sotto controllo i telefoni di tutti questi enne, poi uno di questi parla con un terzo e dice qualcosa che solletica la fantasia del pm e allora parte la festa.

La telefonata di Berlusconi delle vallette e' nata cosi'.

Qui sta l'abuso...ovvimanente partendo dal presupposto che i pm si degli svalvolati fancazzisti, se uno fa false fatture sbaglia è reato, capisco che chi paga le tasse sia fesso ma insomma... se le fdo intercettando mr x ravvisano fatti che possono provare reati diversi per i quali si sta intercettando devono cmq indagare anche sui nuovi fatti, la stessa cosa avviene ovviamente per tutte le altre metologie di indagine ma questo ovviamente va bene...

claudioborghi

09-06-2008, 14:08

come al solito Lei evade sempre la parte piu' importante, ovvere perche scludere alcuni tipi di reato, che correlazione c'e fra la privacy, e l'esclusione dei reati finaziari?

Se avesse la pazienza di leggersi altri miei post all'interno di questo thread scoprira' che mi sono trovato d'accordo sull'inopportunita' di scegliere fra reato e reato, proponendo invece di porre un limite di gravita' (in termini di anni di pena prevista dalla legge) al di sotto del quale non consentire le intercettazioni. Per quanto riguarda i reati finanziari le riporto quanto da me detto in un altro topic:

*****
Se i pm non fossero occupati a stare con l'orecchio attaccato a tutta italia sperando finalmente di intercettare "quello famoso" che gli consentira' di uscire dalla mediocrita' e finire pure lui su "eva tremila", potrebbero, in modo molto piu' semplice, scoprirne a tonnellate di reati finanziari.
Come dico spesso, bastava mandare UN finanziere alla parmalat a chiedere dov'erano e se c'erano i soldi. Senza intercettazioni.

C'e' stata un'OPA su una societa' americana da parte di finmeccanica... i magistrati e la SEC Usa dopo UNA settimana e SENZA INTERCETTAZIONI avevano gia' preso per le orecchie un romano che a quanto pare aveva fatto insider trading. Mica e' difficile, basta aver voglia di leggersi un po' di tabulati delle compravendite su un titolo i giorni prima della notizia.
Pero' cosi' non si va sui giornali, molto meglio Lele Mora... e allora si ascolta, si ascolta...
******

Brakon

09-06-2008, 14:12

Se i pm non fossero occupati a stare con l'orecchio attaccato a tutta italia sperando finalmente di intercettare "quello famoso" che gli consentira' di uscire dalla mediocrita' e finire pure lui su "eva tremila", potrebbero, in modo molto piu' semplice, scoprirne a tonnellate di reati finanziari.

Mamma mia che brutta idea che ti sei fatto dei pm :D

Cmq, non pensi che per evitare questo tipo di magistrati in cerca di fama basti semplicemente vietarne la pubblicazione?

LaScimmia_iraniana

09-06-2008, 14:14

lei persevera sempre nello sviare, e nel non rispondere, farcendo le non risposte di argomentazioni diluite nelle parole.

*decidere la gravita'? come? prima di iniziare un indagine come si fa a decidere la gravita'? a palermo stavano intercettando per una testa mozzata di cavallo, e si arrivati a marceletti e a diversi illeciti.

ripeto: che nesso c'e fra la privacy e il fatto di escludere alcuni reati?

ALBIZZIE

09-06-2008, 14:17

http://www.ilmessaggero.it/MsgrNews/MED/med_20080609_alfano_berlusconi.jpg

A. -Su HWU mi hanno chiesto se sono favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione. Capo, che devo dire?
B. -Favorevole. Fa-vo-re-vo-le. Quante volte te lo devo dire?

LucaTortuga

09-06-2008, 14:19

Se si sta (motivatamente) indagando su un presunto omicida ok... se uno lascia il telefono attaccato al nastro e va "a ritroso", partendo dall'intercettazione autorizzata per un qualsiasi motivo risibile e poi si attacca alla frase dubbia per inventarsi un capo d'accusa no.

Esiste già tutta una serie di garanzie per evitare di dar corso a "capi d'accusa" inventati, o comunque basati su indizi discutibili.
Quindi non è certo questo un buon motivo per limitare gli strumenti d'indagine.
Una "frase dubbia" non deve rimanere tale: si indaghi per scoprire se è davvero così o se invece, dietro la "frase dubbia" si nasconde la commissione di reati.

Se io sghignazzo al telefono con il mio amico e gli dico che voglio rigare la macchina al vicino rompicoglioni (e magari non e' vero) e intanto commento sulle tette della moglie (del vicino) ti pare che devo finire indagato e magari rinviato a giudizio e magari pure condannato per danneggiamento (perche' magari la macchina e' davvero rigata di suo!) con telefonata pubblicata sui giornali e sputtanamento collegato in quanto guardone di tette?

Fermo restando il divieto di pubblicazione (sul quale siamo quasi tutti d'accordo), glielo spieghi tu al vicino che era stato individuato un possibile responsabile del danneggiamento della sua macchina, ma non si può indagare in merito perchè l'intercettazione non è utilizzabile?

Dato che io come lavoro "vero" opero sui mercati finanziari, tutti i telefoni sono registrati, ma anche in caso di contestazione grave per riascoltare una telefonata (e tutti sanno che e' registrata) e' OBBLIGATORIA la presenza della persona che ha telefonato in modo da poter subito spiegare parti equivoche e che si possa fare "fast forward" delle parti non pertinenti alla questione.

Giusto.
Ma cosa centra questo con il divieto di indagare tramite lo strumento "intercettazioni"?

LucaTortuga

09-06-2008, 14:27

Se avesse la pazienza di leggersi altri miei post all'interno di questo thread scoprira' che mi sono trovato d'accordo sull'inopportunita' di scegliere fra reato e reato, proponendo invece di porre un limite di gravita' (in termini di anni di pena prevista dalla legge) al di sotto del quale non consentire le intercettazioni. Per quanto riguarda i reati finanziari le riporto quanto da me detto in un altro topic:

*****
Se i pm non fossero occupati a stare con l'orecchio attaccato a tutta italia sperando finalmente di intercettare "quello famoso" che gli consentira' di uscire dalla mediocrita' e finire pure lui su "eva tremila", potrebbero, in modo molto piu' semplice, scoprirne a tonnellate di reati finanziari.
Come dico spesso, bastava mandare UN finanziere alla parmalat a chiedere dov'erano e se c'erano i soldi. Senza intercettazioni.

C'e' stata un'OPA su una societa' americana da parte di finmeccanica... i magistrati e la SEC Usa dopo UNA settimana e SENZA INTERCETTAZIONI avevano gia' preso per le orecchie un romano che a quanto pare aveva fatto insider trading. Mica e' difficile, basta aver voglia di leggersi un po' di tabulati delle compravendite su un titolo i giorni prima della notizia.
Pero' cosi' non si va sui giornali, molto meglio Lele Mora... e allora si ascolta, si ascolta...
******

Questa "deduzione" si basa, evidentemente, sulla scarsa conoscenza dell'ambiente e dei metodi investigativi.

E' utilissimo che i PM (in senso figurato, ovviamente) stiano ad ascoltare tutta l'Italia, anche perchè la retrostante volontà di scoprire il "famoso" è una pura illazione (basata esclusivamente sulla "ridicolizzazione giornalistica" delle indagini di Woodcock, che in realtà sono partite da un giustificatissimo sospetto sull'esistenza di una rete di ricatti ed estorsioni).

Lo impone l'abnorme diffusione del crimine in questo paese, lo chiedono i cittadini desiderosi di sicurezza.

nomeutente

09-06-2008, 14:30

:doh:
In effetti nemmeno a me piace sentire quello che dici....
Poveri intercettatori se dovessero sorbirsi certe cose.. :sob:

Ma cosa vuoi ????
Iscriviti a un altro forum e non rompere più le scatole allora! :rolleyes:
Adesso non si puo' più nemmeno esprimere un'opinione che si deve essere giudicati sul personale ??

Sono libero di dire che le tue idee, tra l'altro assolutamente immotivate, non mi piacciono per nulla?
O devono per forza piacermi?

Ovviamente non siamo costretti a farci piacere le idee degli altri.
Ma c'è modo e modo di esprimere il proprio dissenso: quello riportato nel primo post non è il modo migliore che conosco. Anche la risposta non è particolarmente piacevole.
Fine della polemica.

claudioborghi

09-06-2008, 14:30

Mamma mia che brutta idea che ti sei fatto dei pm.

Pessima, e mi dispiace per tanti PM (e ce ne sono) bravissimi. Quello che mi infastidisce della figura del PM e' la sua "irresponsabilita'"... e' come un medico libero di lasciare la pinza nella pancia o di amputare la gamba sbagliata, perche' alla peggio sara' giudicato dall'ordine dei medici che ha gia' il vino in fresco e i tarallucci sul tavolo.
Per cui in fiduciosa attesa di una seria legge sulla responsabilita' civile dei magistrati :rolleyes: ben vengano limiti e guide in modo da indirizzare le scarse risorse dove servono davvero.
6.5 milioni di euro il costo delle intercettazioni di Woodcock per vallettopoli... risultati zero ma ci pagavi gli stipendi di 250 poliziotti che magari avrebbero evitato enne omicidi, stupri ecc. ecc.
Facciamo finta di niente?

zerothehero

09-06-2008, 14:33

se il magistrato non sa per cosa sta intercettando non si tratta di un eccesso?
E' poi ovvio che nella fase di indagine alcuni diritti vengano compressi ed entrino in contrasto con altri: semplicemente stabilendo una scala di gravità, va benissimo come detto quella delle pene, si decide quale fare prevalere.

Dai, si chiede la privacy per i colletti bianchi e i politici e non per i presunti terroristi e i presunti mafiosi?
Perchè si discriminano i mafiosi? :D
E poi come fai a sapere a quanto verrà condannato l'intercettato, prima di intercettare?
Mi pare una cosa un pò assurda.

La Simeone Saraceni poi non c'entra nulla, interviene a sentenza acquisita. Il problema è che a sentenza non ci si arriva nemmeno per i reati più gravi :D

La Simeone Sareceni c'entra nella misura in cui garantisce di fatto che non si finisce in carcere per i reati sotto i 3 anni. :fagiano:

Korn

09-06-2008, 14:35

zero? abbiamo scoperto un re puttaniere :asd: ci sono rinvii giudizio... poi si faccia una cultura sulle violenza sessuale che cita e vedrà che le intercettazioni servono...

zerothehero

09-06-2008, 14:38

zero? abbiamo scoperto un re puttaniere :asd: ..

Ecco..il fatto che sono state riportate delle battute di Vittorio Emanuele sui sardi o sulle prostitute è stato un abuso..cosa c'entravano con le indagini?
Nulla.

CYRANO

09-06-2008, 14:39

Contrario nel modo piu' assoluto.

cl,a,la,l

Korn

09-06-2008, 14:44

Ecco..il fatto che sono state riportate delle battute di Vittorio Emanuele sui sardi o sulle prostitute è stato un abuso..cosa c'entravano con le indagini?
Nulla.
porino fa quasi pena :rolleyes: bene leviamo le parti non inerenti al procedimento, il resto in prima pagina sui giornali

Brakon

09-06-2008, 14:49

Claudioborghi, in effetti porti degli spunti condivisibili e riscontrabili, però si va sempre a inciampare nello stesso scalino... perchè limitare la cosa solo ad alcuni tipi di reato e lasciarne fuori altri (anche gravi)? E' questo che è irragionevole imho, senza contare che ripeto, per tagliare la voglia di fama di questi PM che buttano cattiva luce sull'ordine, basterebbe vietarne in toto la pubblicazione, con pene severe, ma permetterne l'utilizzo in sedi segrete (e invece si vuole fare sia l'uno che l'altro).

sander4

09-06-2008, 14:49

Pessima, e mi dispiace per tanti PM (e ce ne sono) bravissimi. Quello che mi infastidisce della figura del PM e' la sua "irresponsabilita'"... e' come un medico libero di lasciare la pinza nella pancia o di amputare la gamba sbagliata, perche' alla peggio sara' giudicato dall'ordine dei medici che ha gia' il vino in fresco e i tarallucci sul tavolo.

Se i PM sono senza responsabilità, non si capisce la vicenda di De Magistris, mazzolato e linciato sia nel csm che nelle tv, ma soprattutto dai politici per non essersi attenuto alle procedure, per cui il Csm aveva disposto addirittura il trasferimento da Catanzaro e la proibizione delle funzioni di PM. Peccato che è stato da qualche giorno riconosciuto innocente per tutti i reati contestati e addirittura vittima di pressioni e delegittimazioni dopo le indagini della procura di Salerno.

Se invece un politico fa un reato finanziario, ma che dico, anche più di uno, va tutto in prescrizione con le leggi che lui stesso ha fatto come la Ex-Cirielli e comunque il posto in parlamento rimane assicurato, vedi Dell'Utri e Ciarrapico, e alla peggio c'è la presidenza del consiglio.

Per cui in fiduciosa attesa di una seria legge sulla responsabilita' civile dei magistrati :rolleyes: ben vengano limiti e guide in modo da indirizzare le scarse risorse dove servono davvero.
6.5 milioni di euro il costo delle intercettazioni di Woodcock per vallettopoli... risultati zero ma ci pagavi gli stipendi di 250 poliziotti che magari avrebbero evitato enne omicidi, stupri ecc. ecc.
Facciamo finta di niente?

Crack Federconsorzi ha coinvolto 17.000 lavoratori-creditori privilegiati e creditori chirografari per un totale di 2,32 miliardi di euro persi.

Crack Cirio ha coinvolto 35.000 risparmiatori per un totale di 1,25 miliardi di euro persi.

Crack Parmalat ha coinvolto 135.000 risparmiatori per un totale di 10 miliardi di euro persi.

Crack Bipop ha coinvolto 73.500 risparmiatori per un totale di alcuni miliardi di euro persi.

Bond Argentini ha coinvolto circa 300.000 risparmiatori italiani per un totale di 12,63 miliardi di euro persi pari al 15,6% degli 81 miliardi di dollari in default.

Crack Giacomelli ha coinvolto 6.500 risparmiatori per 250 milioni di euro persi.

Crack del Risparmio Gestito, particolarmente nel caso My Wai-For You ha coinvolto 100.000 risparmiatori per 1,35 miliardi persi.

Crack Finmatica ha coinvolto 25.000 risparmiatori per 350 milioni di euro persi.

FONTE: http://www.osservatoriosullalegalita.org/05/interventi/041eticapolitica.htm

MILIARDI E MILIARDI di euro persi o rubati, a danno dei cittadini.

E cosa facciamo? Eliminiamo per questi reati uno strumento importante di indagine?

Facciamo finta di niente? (cit)

EarendilSI

09-06-2008, 15:17

FrancescoSan

09-06-2008, 15:23

...6.5 milioni di euro il costo delle intercettazioni di Woodcock per vallettopoli... risultati zero ma ci pagavi gli stipendi di 250 poliziotti che magari avrebbero evitato enne omicidi, stupri ecc. ecc.

Quando spari queste cifre hai ben presente la differenza tra i costi fissi e quelli variabili? lo sai che una squadra messa su per intercettare un presunto reo ha dei costi indipendentemente se sta intercettando o meno? quali di questi costi sono da imputare alla indagine?
Se non sai niente di tutto questo non menare cifre a sentimento e, soprattutto, cita sempre la fonte altrimenti si rischia di fare la figura dei quotidiani tipo il Giornale.

Mordicchio83

09-06-2008, 15:31

Contrario, ma leggendo i dati sulla spesa e per confronto con altri paesi europei è chiaro che c'è un abuso (anche considerando che da noi c'è più criminalità). Sulle pubblicazioni non sono mai stato d'accordo, perchè al solito poi altri interessi fanno si che si montino su casi e polemiche che non hanno ragione d'esistere. Certe cose non ci toccano, non è il nostro mestiere... dobbiamo essere informati solo sulle indagini e sulle condanne.
Basta vedere quello che succede da un pò di anni a questa parte nei casi di omicidio...
Per la Franzoni io ricordo che sono state utilizzate anche le microspie... ci sono poi i rilievi della scientifica, gli interrogatori, le testimonianze... cerchiamo anche di non ridurre tutto alle intercettazioni a tappeto con la speranza di cogliere qualche frase cui poi ognuno da la sua interpretazione :rolleyes: .
Per la maggior parte degli omicidi il colpevole viene fuori facilmente.
Semmai dovrebbe essere permessa qualche deroga in casi appunto complicati e dei quali non si viene a capo.

Per quanto riguarda lo spaccio di droga, sicuramente rientra nei casi di criminalità organizzata (credo a tutti i livelli). Gli spacciatori di zona ad esempio sono l'ultimo anello di una catena, ma pur sempre elementi dell'organizzazione (anche se forse poco inquadrabili), quindi in tal caso non ci sarebbero problemi (credo che basti il sospetto che facciano parte di un organizzazione criminale).
L'intercettazione non è l'unico modo per mettere in galera i criminali. Sempre parlando di spacciatori di zona, in tutte le ultime operazioni ci sono stati sopratutto appostamenti con riprese video e non tanto intercettazioni telefoniche.

Insomma, ripeto... sono contrario al decreto se così dovesse essere presentato, ma cerchiamo anche di comprendere perchè il fenomeno da noi è così diffuso.

Korn

09-06-2008, 15:34

ci sono anche più fdo rispetto agli altri paesi, leviamo anche quelle?

Mordicchio83

09-06-2008, 15:46

ci sono anche più fdo rispetto agli altri paesi, leviamo anche quelle?

Questo sarebbe un tentativo di dialogo? :D Io parlo di abuso. Mi pareva di aver letto che arrivavamo anche a oltre 10 volte le intercettazioni che vengono fatte in altri paesi alcuni dei quali più popolosi di noi.
Ti pare che abbiamo 10 volte le FdO degli altri paesi? Un pò d'equilibrio, no?

Korn

09-06-2008, 15:59

ne abbiamo sempre di più poi mi pare che qualcuno abbia postato il numero di intercettazioni effettuati in italia e paragonate con l'estero e siamo li

LucaTortuga

09-06-2008, 16:07

Questo sarebbe un tentativo di dialogo? :D Io parlo di abuso. Mi pareva di aver letto che arrivavamo anche a oltre 10 volte le intercettazioni che vengono fatte in altri paesi alcuni dei quali più popolosi di noi.
Ti pare che abbiamo 10 volte le FdO degli altri paesi? Un pò d'equilibrio, no?

Sicuramente ci servirebbero.
Peccato che i costi di nuovo personale siano leggermente più alti di quelli delle intercettazioni, quindi ci arrangiamo come possiamo.

LucaTortuga

09-06-2008, 16:12

Il ministro della Giustizia Angelino Alfano getta acqua sul fuoco spiegando che "nessuno vuole comprimere le indagini o togliere ai magistrati il potere di indagare, ma razionalizzare il sistema e contenere le spese", visto che i costi delle intercettazioni incidono "per oltre un terzo sul bilancio della Giustizia".

Vassali: "Serve una legge radicale" Il presidente emerito della Corte costituzionale, Giuliano Vassalli, dice che "serve una legge che sia anche radicale, netta. Siamo arrivati alla degenerazione. Si intercetta tutto e tutti. Non è vero che i magistrati non possono più indagare senza intercettazioni. La verità è che hanno perso fiducia nei sistemi di investigazione tradizionali".

"Non è i grafici non possano lavorare senza computer, è che hanno perso fiducia nelle tradizionali matite colorate."

Vassalli è un ottimo giurista, ma anche un vecchietto (1915) un po' nostalgico e poco conscio dell'utilità pratica delle nuove tecnologie.

E poi basta con questo assurdo argomento del "vogliamo contenere le spese".
Con tutti gli sprechi che ci sono in Italia, proprio sulle intercettazioni volete risparmiare?????

brown

09-06-2008, 16:12

ne abbiamo sempre di più poi mi pare che qualcuno abbia postato il numero di intercettazioni effettuati in italia e paragonate con l'estero e siamo li

ma questo qualcuno ha postato la fonte oppure ha semplicemente riportato quanto sentito nel telegiornale di emilio fede?

Korn

09-06-2008, 16:18

chiedilo a gianom

[JaMM]

09-06-2008, 16:19

Mordicchio83

09-06-2008, 16:25

ne abbiamo sempre di più poi mi pare che qualcuno abbia postato il numero di intercettazioni effettuati in italia e paragonate con l'estero e siamo li

Secondo dati riportati nell'altra discussione si va dalle 4 alle circa 34 volte in più... non direi che sono paragonabili. La Germania con 80 milioni di abitanti ne ha realizzate 6400 contro le nostre 44000, quasi 7 volte in più, senza considerare che appunto loro sono molti di più.
Il problema esiste e paghiamo la nostra inefficienza in ogni ambito (spreco, complicazioni burocratiche e costi fissi) nei confronti degli altri paesi europei a caro prezzo. In pratica gli altri hanno risultati simili o superiori ai nostri pagando molto meno.
Non mi risulta difficile credere che sia così anche nel caso delle intercettazioni telefoniche.
Porre il problema, non è un male. Che lo si faccia per scopi sbagliati si

brown

09-06-2008, 16:26

chiedilo a gianom

vedremo se posteranno le fonte ..

LucaTortuga

09-06-2008, 16:34

Secondo dati riportati nell'altra discussione si va dalle 4 alle circa 34 volte in più... non direi che sono paragonabili. La Germania con 80 milioni di abitanti ne ha realizzate 6400 contro le nostre 44000, quasi 7 volte in più, senza considerare che appunto loro sono molti di più.
Il problema esiste e paghiamo la nostra inefficienza in ogni ambito (spreco, complicazioni burocratiche e costi fissi) nei confronti degli altri paesi europei a caro prezzo.

Non mi risulta che i tedeschi siano un popolo perpetuamente impegnato nel "metterlo nel didietro" al proprio vicino con metodi al limite del lecito (e molto spesso oltre..).

Domanda: perchè Gino usa molto più antiparassitario di Pino, che ha un cane addirittura più grosso del suo? E' uno sprecone???

Risposta: no, perchè il cane di Gino, a differenza dell'altro, ha le pulci.

marcolinuz

09-06-2008, 16:43

Contrario, ma leggendo i dati sulla spesa e per confronto con altri paesi europei è chiaro che c'è un abuso (anche considerando che da noi c'è più criminalità).
Ehm..., ma se da noi c'è più criminalità con tutte le mafie che abbiamo forse è normale che le intercettazioni siano di più e costino quindi di più o no?

Sulle pubblicazioni non sono mai stato d'accordo, perchè al solito poi altri interessi fanno si che si montino su casi e polemiche che non hanno ragione d'esistere. Certe cose non ci toccano, non è il nostro mestiere... dobbiamo essere informati solo sulle indagini e sulle condanne.
Le intercettazioni dovrebbero essere rese pubbliche durante un processo e riguardare solo fatti rilevanti.
Vanno puniti chi le mette in circolazione e chi le pubblica prima ad indagine in corso. Questo sì, ma non vanno eliminate come strumento di lotta agli illeciti.
Questa proposta di legge è l'ennesima farsa dei soliti politici che vogliono salvarsi le chiappe e che stanno portando avanti un progetto di sistematica distruzione della giustizia. Un colpetto ogni tanto a piccole dosi ma alla fine letale.
Io spero solo che una legge simile sollevi una rivolta delle forze dell'ordine e dei magistrati ma di quelle davvero clamorose.

Phoenix68

09-06-2008, 16:47

;22822093']Quanto qualunquismo O.o ma davvero sei giornalista? E secondo te il CSM a cosa serve se non a giudicare l'azione dei magistrati e valutare provvedimenti disciplinari? bah
Certo, ma chi controlla il controllore ? .
Essendo di CDX naturalmente è qualunquismo anche il mio ma:
Se prendiamo in considerazione che sia Falcone sia Borsellino segnalarono piu volte di essere stati lasciati soli, riferendosi anche a colleghi.
Se De Magistris è stato attaccato duramente proprio dal CSM che , a detta di molti, ha allungato i tempi del giudizio per estrometterlo dalla sua inchiesta.
Se i magistrati hanno colpito sotto mani pulite solo ed esclusivamente una sola parte di politici e non l'altra .
Dimmi perchè dovremmo essere tranquilli sul suo operato ?.

Per le fonti , specialmente per la terza voce consiglierei di leggere il libro "Chi minaccia il presidente" di Antonio Padellaro (direttore dell'Unità), peccato che sia quasi impossibile da trovare o da ordinare mentre quelli scritti contro Berlusconi sono tutti in vendita :O

Mordicchio83

09-06-2008, 16:50

Non mi risulta che i tedeschi siano un popolo perpetuamente impegnato nel "metterlo nel didietro" al proprio vicino con metodi al limite del lecito (e molto spesso oltre..).

Domanda: perchè Gino usa molto più antiparassitario di Pino, che ha un cane addirittura più grosso del suo? E' uno sprecone???

Risposta: no, perchè il cane di Gino, a differenza dell'altro, ha le pulci.

M perchè tu a priori sai che non si tratta di spreco all'italiana? Visti i nostri precedenti, in ogni settore, dovresti essere convinto del contrario.
Si tratta semplicemente di razionalizzare ed evitare il ricorrere alle intercettazioni, laddove ci siano mezzi necessari per mandare avanti indagini con altre forze (spese fisse comunque sostenute).
Ripeto che il decreto non mi piace, anzi così com'è fa schifo, ma se c'è la possibilità di spendere 100 per fare quello che va fatto al posto di 150 non vedo dove sia il problema.

Brakon

09-06-2008, 16:53

Si ma ad un certo punto bisogna anche avere un seppure minimimo spiralgio di fiducia!
Ora, secondo me in Italia ci sono talmente tante persone abituate a metterlo nel culo al prossimo, da non contemplare nemmeno il fatto che in altre sedi ci possano lavorare persone oneste e che fanno il loro lavoro per il bene dello stato e non del proprio! E quindi per queste persone, tutto deve essere controllato perchè LORO possano fare i porci affari loro senza che ALTRI abbiano le stesse libertà delle quali godono. Perchè essendo abituate all'abuso di potere, sono convinte che altri abuseranno il potere contro di loro. Per loro è normale che si faccia e che sia fatto, da questo vogliono proteggersi nel nome della giustizia, ma in realtà è nel nome del farsi i cazzi propri.

E siccome questo tipo di persone ci sono sia da una parte che dall'altra, non c'è via d'uscita da questa situazione.

claudioborghi

09-06-2008, 16:55

;22822093']Quanto qualunquismo O.o ma davvero sei giornalista? E secondo te il CSM a cosa serve se non a giudicare l'azione dei magistrati e valutare provvedimenti disciplinari? bah

A parte che di giornalisti qualunquisti o peggio ne leggo infiniti, quindi non capisco lo stupore... comunque ricordo per l'ennesima volta che

1) Non sono giornalista -

2) Sono (per hobby, non vivo di quello) editorialista economico e di politiche economiche in quanto docente universitario di materie economiche.

3) Al di la di quello che faccio sono un cittadino come tutti e quindi titolato ad esprimere opinioni su argomenti di interesse generale senza pretendere di essere particolarmente autorevole in merito.

Se vogliamo parlare di argomenti inerenti ai mercati finanziari (o arte astratta italiana :D ) potrei anche infastidirmi nell'essere contraddetto (ma in ogni caso e' difficile, non e' nella mia indole) Su qualsiasi altro argomento dico la mia e vale come quella di chiunque altro. Se uno mi presenta qualche idea migliore della mia di partenza posso cambiarla senza problemi, come fatto in questo stesso topic.

Detto questo penso che il sistema disciplinare dei magistrati sia del tutto inefficace e paurosamente corporativo, cosi' come la meritocrazia all'interno del sistema giudiziario. Non abbondano i casi di magistrati puniti DAVVERO, non le censure o l'anno di anzianita' per negligenza o colpa grave... eppure le cronache traboccano di casi di malagiustizia.
E temo di piu' la malagiustizia della malapolitica, perche' se un politico fa male non viene rieletto (vedi Diliberto e Pecoraro Scanio) mentre a un magistrato cosa gli fai?

E non pensiamo sempre ai giudici che inseguono Berlusconi e che vi piacciono tanto... il concetto vi sembrera' piu' chiaro se pensate ad una nuova generazione di magistrati che, fiutata l'aria, potrebbero essere "di destra" o ancora piu' assetati di televisione e popolarita' a tutti i costi.

LucaTortuga

09-06-2008, 17:01

M perchè tu a priori sai che non si tratta di spreco all'italiana? Visti i nostri precedenti, in ogni settore, dovresti essere convinto del contrario.
Si tratta semplicemente di razionalizzare ed evitare il ricorrere alle intercettazioni, laddove ci siano mezzi necessari per mandare avanti indagini con altre forze (spese fisse comunque sostenute).
Ripeto che il decreto non mi piace, anzi così com'è fa schifo, ma se c'è la possibilità di spendere 100 per fare quello che va fatto al posto di 150 non vedo dove sia il problema.

Questa possibilità non c'è.

Non lo so a priori se si tratta di spreco.

Ma, nel dubbio, preferisco che magistrati, carabinieri e polizia sprechino qualcosa in più, piuttosto che limitare le loro possibilità d'indagine.

Per quanto ne so, l'attività investigativa è, per sua natura, fatta più di fallimenti che di successi: posso anche seguire 10 piste diverse e nessuna si rivela quella buona. Che dovevo fare, non seguirne nemmeno una?
Si va per tentativi, è ovvio che la maggior parte si riveleranno buchi nell'acqua.
Pretendere diversamente, vuol dire impedire, di fatto, il lavoro degli investigatori.

Se davvero si vuole mettere mano agli sprechi, cominciamo dalle spese inutili: quelle "esagerate" lasciamole per ultime.

Lo ripeto, questa teoria di limitare le intercettazioni per "risparmiare" fa letteralmente ridere i polli.

Korn

09-06-2008, 17:02

ma per favore...i politici corrotti sono supremo del nostro paese non confondiamo la lana con la seta, visto che è docente di economia dovrebbe capire la politica pecoreccia economica (e non solo) che si fa in questo paese..

MesserWolf

09-06-2008, 17:02

A parte che di giornalisti qualunquisti o peggio ne leggo infiniti, quindi non capisco lo stupore... comunque ricordo per l'ennesima volta che

1) Non sono giornalista -

2) Sono (per hobby, non vivo di quello) editorialista economico e di politiche economiche in quanto docente universitario di materie economiche.

3) Al di la di quello che faccio sono un cittadino come tutti e quindi titolato ad esprimere opinioni su argomenti di interesse generale senza pretendere di essere particolarmente autorevole in merito.

Se vogliamo parlare di argomenti inerenti ai mercati finanziari (o arte astratta italiana :D ) potrei anche infastidirmi nell'essere contraddetto (ma in ogni caso e' difficile, non e' nella mia indole) Su qualsiasi altro argomento dico la mia e vale come quella di chiunque altro. Se uno mi presenta qualche idea migliore della mia di partenza posso cambiarla senza problemi, come fatto in questo stesso topic.

Detto questo penso che il sistema disciplinare dei magistrati sia del tutto inefficace e paurosamente corporativo, cosi' come la meritocrazia all'interno del sistema giudiziario. Non abbondano i casi di magistrati puniti DAVVERO, non le censure o l'anno di anzianita' per negligenza o colpa grave... eppure le cronache traboccano di casi di malagiustizia.
E temo di piu' la malagiustizia della malapolitica, perche' se un politico fa male non viene rieletto (vedi Diliberto e Pecoraro Scanio) mentre a un magistrato cosa gli fai?

E non pensiamo sempre ai giudici che inseguono Berlusconi e che vi piacciono tanto... il concetto vi sembrera' piu' chiaro se pensate ad una nuova generazione di magistrati che, fiutata l'aria, potrebbero essere "di destra" o ancora piu' assetati di televisione e popolarita' a tutti i costi.

quoto .
Giudici che trascurano i porprio doveri ordinari per inchieste inventate- eclatanti ce ne sono , come ce ne sono di giudici dementi-incompetenti che se li becchi ti rovinano e basta , e appena accenni a toccare la loro casta si chiudono a riccio , come i farmacisti , notai etc , ma con poteri ben più ampi dei farmacisti-tassisiti -etc.

Detto questo hanno fatto male a ridurre così il numero delle intercettazioni , ok regolamentarle , ma così è troppo

GianoM

09-06-2008, 17:04

vedremo se posteranno le fonte ..
Marco Travaglio su L'Unità. :D

EarendilSI

09-06-2008, 17:08

quoto .
Giudici che trascurano i porprio doveri ordinari per inchieste inventate- eclatanti ce ne sono , come ce ne sono di giudici dementi-incompetenti che se li becchi ti rovinano e basta , e appena accenni a toccare la loro casta si chiudono a riccio , come i farmacisti , notai etc , ma con poteri ben più ampi dei farmacisti-tassisiti -etc.

Quoto, il problema è che i farmacisti, tassisti, ecc... non hanno il potere e le responsabilità che ha la magistratura che bene o male viene identificato come uno dei tre poteri dello Stato (quello giudiziario, un grave problema è che spesso alcune parti della magistratura vorrebbe appropriarsi anche del potere legislativo)

Detto questo hanno fatto male a ridurre così il numero delle intercettazioni , ok regolamentarle , ma così è troppo

Qui ti devo correggere, nessuno ha ridotto il numero delle intercettazione, nessuno ha fatto nulla per ora...
Deve ancora essere presentato il disegno di legge in Parlamento e quindi non si sa ancora nulla sulla sua effettiva portata, quello che si sa fin'ora (e che c'era scritto nel programma del PDL) è che le intercettazioni saranno giustamente regolamentate...

LucaTortuga

09-06-2008, 17:08

Non abbondano i casi di magistrati puniti DAVVERO, non le censure o l'anno di anzianita' per negligenza o colpa grave... eppure le cronache traboccano di casi di malagiustizia.

Sei sicuro?
Eppure, negli ultimi anni, di casi del genere (attribuibili alla responsabilità di un magistrato) nè avrò sentiti, sì e no, 4 o 5.
Un po' pochini, rispetto alle centinaia di migliaia di procedimenti in corso.

Non sarà che ti confondi con quei casi (questi sì che abbondano), in cui conclamati delinquenti escono di prigione prima del tempo, o nemmeno ci vanno, per esclusiva "colpa" di leggi ipergarantiste approvate dal parlamento italiano??

LucaTortuga

09-06-2008, 17:10

MesserWolf

09-06-2008, 17:11

Quoto

Qui ti devo correggere, nessuno a ridotto il numero delle intercettazione, nessuno ha fatto nulla per ora...
Deve ancora essere presentato il disegno di legge in Parlamento e quindi non si sa ancora nulla sulla sua effettiva portata, quello che si sa fin'ora e che c'era scritto nel programma del PDL e che le intercettazioni saranno regolamentate...

meglio così , davo per scontato che fosse già legge :p

blindzoom

09-06-2008, 17:13

Ovviamente contrario.
E ovviamente anche molto infastidito.C'era questa urgenza?Avete sentito qualche vostro amico lamentarsi che non voleva più essere intercettato?io no.. . . .

Phoenix68

09-06-2008, 17:15

Sei sicuro?
Eppure, negli ultimi anni, di casi del genere (attribuibili alla responsabilità di un magistrato) nè avrò sentiti, sì e no, 4 o 5.
Un po' pochini, rispetto alle centinaia di migliaia di procedimenti in corso.

Non sarà che ti confondi con quei casi (questi sì che abbondano), in cui conclamati delinquenti escono di prigione prima del tempo, o nemmeno ci vanno, per esclusiva "colpa" di leggi ipergarantiste approvate dal parlamento italiano??

Non sempre il problema è quello, spesso i magistrati seguono un'unica strada, ed in altri le interpretazioni delle leggi divergono da magistrato a magistrato.
Esempio Kamikaze assolti dalla Forleo e condannati da Spanò oppure il caso dell'imprenditore che ha sparato al ladro,legittima difesa per alcuni magistrati omicidio per altri

Fritz!

09-06-2008, 17:15

Qui ti devo correggere, nessuno ha ridotto il numero delle intercettazione, nessuno ha fatto nulla per ora...
Deve ancora essere presentato il disegno di legge in Parlamento e quindi non si sa ancora nulla sulla sua effettiva portata, quello che si sa fin'ora (e che c'era scritto nel programma del PDL) è che le intercettazioni saranno giustamente regolamentate...

Quindi meglio protestare, prima che facciano la legge truffa, no;)

MesserWolf

09-06-2008, 17:18

Qualche esempio??

mi spiace non li tengo sottomano sai com'è :p

Ma mi contesti cosa esattamente che i giudici non siano corporativi ?
Che non esistano giudici che trascurano i loro obblighi ordinari ?

Ricordo di avere visto qualche inchiesta/trasmissione al riguardo , ma non ti so dire i casi , le fonti a memoria. Prova a fare qualche ricerca online .

ma la tua tesi qual'è ? che i giudici italiani siano bravissimi ? che non sia una corporazione che si chiude a riccio ?

Ps per malagiustizia intendo anche quando partono inchieste - processi basati sul nulla , su aria fritta salvo poi sgonfiarsi nel mentre ... Dimmi che ci sono pochi casi di inchieste -buchi nell'acqua, che però nel frattempo sono finite su giornali ....

brown

09-06-2008, 17:18

Marco Travaglio su L'Unità. :D

nn credo che travaglio sia la fonte ... al massimo lui si rifacieva a qualche altra fonte ... magari qualche fonte ufficiale ..
sempre in attesa

EarendilSI

09-06-2008, 17:21

Ovviamente contrario.
E ovviamente anche molto infastidito.C'era questa urgenza?Avete sentito qualche vostro amico lamentarsi che non voleva più essere intercettato?io no.. . . .

E' difficile sapere se sei intercettato oppure no, mica te lo vengono a dire...
Però, visto che spesso, gli attuali metodi investigativi si basano quasi esclusivamente sulle intercettazioni (come ha detto Vassalli) potresti ritrovarti in carcere senza saperne il motivo (anche solo per un caso di omonimia) perché qualcuno ha fatto il tuo nome per telefono e un pm ha firmato un mandato d'arresto nei tuoi confronti basandosi esclusivamente sulle intercettazioni...

GianoM

09-06-2008, 17:22

nn credo che travaglio sia la fonte ... al massimo lui si rifacieva a qualche altra fonte ... magari qualche fonte ufficiale ..
sempre in attesa
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=403

Onisem

09-06-2008, 17:25

Dal mio punto di vista è giusto fare una regolamentazione perché attualmente si fa un uso abnorme delle intercettazioni, in modo irresponsabile e con costi spropositati...
Il divieto assoluto lo porrei solo però per la pubblicazione nei media e nel caso in cui tale intercettazioni vengano rese di pubblico dominio contro i regolamenti troverei giusto che a risponderne siano i magistrati che ne avevano la responsabilità...
Secondo l'Eurispes, negli ultimi dieci anni, sono state intercettate in Italia circa 30 milioni di persone; nel 2004 per le intercettazioni sono stati spesi oltre 300 milioni di euro e il 2005 ha registrato una spesa ancora maggiore. Nel 2001 i telefoni intercettati sono stati 32.000. Sono diventati 45.000 nel 2002. 77.615 nel 2003. 92.781 nel 2004 e nel 2005 hanno superato i 107.000. Considerati i tempi medi delle intercettazioni, circa 45 giorni, ogni anno sarebbero intercettate oltre un milione e 500.000 persone. (…)

Per i soldi non è un problema tanto di quantità, ma del perchè chi ha dato la concessione a Telecom (lo Stato) debba pagare certe cifre per poter intercettare. Vorrei sapere all'estero se e quanto lo stato paga al concessionario per intercettare qualcuno. Lo Stato simili facoltà dovrebbe mantenerle per sè a gratis. Secondo: il dato di un milione e mezzo di persone intercettate mi lascia perplesso, siamo sicuri che non si intendano un milione e mezzo di numeri? Con tutte le sim che girano in italia...

EarendilSI

09-06-2008, 17:26

Quindi meglio protestare, prima che facciano la legge truffa, no;)

Beh sinceramente ora come ora si protesta sul nulla visto che non si sa nemmeno cosa sarà proposto all'interno del CdM e cosa sarà portato in Parlamento per tutto l'iter successivo...
Nel momento in cui ci sarà la proposta di legge allora si potrà realmente capire la portata che avrà e allora ci sarà tutto il tempo di protestare, fare manifestazioni civili oppure assaltare bancomat, urlare "1, 10, 100, 1000 Nassirya", bruciare le bandiere USA e Israeliane come ormai una certa parte politica ci ha abituato durante le sue manifestazioni...

brown

09-06-2008, 17:32

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=403

mi rifili uno dei massimi siti complottisti come fonte??:eek: :eek: :eek:

Fritz!

09-06-2008, 17:33

Beh sinceramente ora come ora si protesta sul nulla visto che non si sa nemmeno cosa sarà proposto all'interno del CdM e cosa sarà portato in Parlamento per tutto l'iter successivo...
Nel momento in cui ci sarà la proposta di legge allora si potrà realmente capire la portata che avrà e allora ci sarà tutto il tempo di protestare, fare manifestazioni civili oppure assaltare bancomat, urlare "1, 10, 100, 1000 Nassirya", bruciare le bandiere USA e Israeliane come ormai una certa parte politica ci ha abituato durante le sue manifestazioni...

Beh allora vorrà dire che andremo in giro a picchiare i gay e a dare fuoco ai campi Rom, per protestare in modo a te piu gradito;)

er-next

09-06-2008, 17:36

Beh sinceramente ora come ora si protesta sul nulla visto che non si sa nemmeno cosa sarà proposto all'interno del CdM e cosa sarà portato in Parlamento per tutto l'iter successivo...
Nel momento in cui ci sarà la proposta di legge allora si potrà realmente capire la portata che avrà e allora ci sarà tutto il tempo di protestare, fare manifestazioni civili oppure assaltare bancomat, urlare "1, 10, 100, 1000 Nassirya", bruciare le bandiere USA e Israeliane come ormai una certa parte politica ci ha abituato durante le sue manifestazioni...

oppure leccare il culo come un'altra parte politica e abbassare la testa.. ma soprattutto..che cavolo c'entra?????? la volevi dire sta cosa ti scappava proprio..

GianoM

09-06-2008, 17:36

mi rifili uno dei massimi siti complottisti come fonte??:eek: :eek: :eek:
Boh, onestamente è la prima volta che metto piede su quel sito, il link era su polisblog, la fonte ufficiale è L'unità. Cosa ti turba?

LucaTortuga

09-06-2008, 17:36

Non sempre il problema è quello, spesso i magistrati seguono un'unica strada, ed in altri le interpretazioni delle leggi divergono da magistrato a magistrato.
Esempio Kamikaze assolti dalla Forleo e condannati da Spanò oppure il caso dell'imprenditore che ha sparato al ladro,legittima difesa per alcuni magistrati omicidio per altri

E questo cosa centra con la "malagiustizia" o la "responsabilità del magistrato"?
Forse dimentichi che, giustamente, esistono le Corti d'Appello e la Cassazione?

Se una legge è difficile da interpretare (ossia si presta a più interpretazioni), vuol dire che è scritta male.
E non sono i magistrati a scrivere le leggi.

mi spiace non li tengo sottomano sai com'è :p

Ma mi contesti cosa esattamente che i giudici non siano corporativi ?
Che non esistano giudici che trascurano i loro obblighi ordinari ?

Ricordo di avere visto qualche inchiesta/trasmissione al riguardo , ma non ti so dire i casi , le fonti a memoria. Prova a fare qualche ricerca online .

ma la tua tesi qual'è ? che i giudici italiani siano bravissimi ? che non sia una corporazione che si chiude a riccio ?

Ps per malagiustizia intendo anche quando partono inchieste - processi basati sul nulla , su aria fritta salvo poi sgonfiarsi nel mentre ... Dimmi che ci sono pochi casi di inchieste -buchi nell'acqua, che però nel frattempo sono finite su giornali ....

Come ho già scritto, è assolutamente normale che le inchieste possano finire nel nulla.
Un investigatore che faccia il suo lavoro seriamente, deve seguire tutte le piste d'indagine possibili: è del tutto ovvio che la maggior parte di queste, alla fine, si riveli un buco nell'acqua.
Altrimenti a cosa servirebbero: avviso di garanzia, GIP, udienza preliminare, GUP, tribunale del riesame???
Servono a garantire l'indagato, proprio perchè è fisiologico che per scoprire i colpevoli si debba indagare anche su tutti gli altri sospettati che, alla fine (ma solo alla fine, e proprio grazie alle indagini) si rivelano innocenti.

castexx

09-06-2008, 17:38

...ovviamente contrario...

[JaMM]

09-06-2008, 17:39

in risposta a phoenix e borghi;

sulla composizione e "controllo" del CSM, quest'ultimo oltre ad essere presieduto da presidente della repubblica ha composizione mista; il controllo pertanto in linea *teorica* risiede nella varietà dei membri. Che poi i parlamentari o i magistrati che lo compongono possano essere schierati e obbedire a terzi interessi è un altro paio di maniche, ma dire che i magistrati siano liberi di agire mi pare un assurdità, smentita proprio dalla celerità con la quale de Magistris è stato estromesso dalle proprie indagini.

non condivido nemmeno l'ipotesi per la quale manipulite ha colpito solo una parte; tutti i partiti politici sono stati interessati dall'inchiesta, e alcuni si sono addirittura estinti.

il mio stupore deriva invece dal fatto che molti giornalisti non fanno altro che delegittimare le istituzioni; è indubbio che tra i magistrati vi siano le mele marce, così come vi sono tra i giornalisti, i professori universitari, i medici o qualsiasi altra categoria lavorativa.

questo però non autorizza nessuno ad attaccare sistematicamente la categoria solo perchè va ad intaccare interessi specifici. detto questo sei liberissimo di esprimere qualsiavoglia opinione, ci mancherebbe altro, e se in campo economico sei meglio di tremonti e padoa schioppa messi insieme può farmi solo piacere.

claudioborghi

09-06-2008, 17:50

;22823351'] ma dire che i magistrati siano liberi di agire mi pare un assurdità,

Stella da "il corriere"

Possibile che perfino chi si «dimenticò » in galera 15 mesi un immigrato se la sia cavata con una semplice censura perché «era la prima volta»? Che non abbia pagato dazio neanche chi ha depositato sentenze «riguardanti cause decise più di sette anni prima»? Che 3.612 istruttorie aperte per accertare la responsabilità delle «toghe» in 3.612 casi di indennizzo per processi troppo lenti si siano concluse con 3.612 assoluzioni?

Korn

09-06-2008, 17:50

E' difficile sapere se sei intercettato oppure no, mica te lo vengono a dire...
Però, visto che spesso, gli attuali metodi investigativi si basano quasi esclusivamente sulle intercettazioni (come ha detto Vassalli) potresti ritrovarti in carcere senza saperne il motivo (anche solo per un caso di omonimia) perché qualcuno ha fatto il tuo nome per telefono e un pm ha firmato un mandato d'arresto nei tuoi confronti basandosi esclusivamente sulle intercettazioni...ammazza che paese pericoloso, siamo circondati da pm coglioni e forze dell'ordine ubriache :asd: ma in che film vivi?

EarendilSI

09-06-2008, 17:51

Beh allora vorrà dire che andremo in giro a picchiare i gay e a dare fuoco ai campi Rom, per protestare in modo a te piu gradito;)

E qui ti sbagli ma in modo molto ma molto grossolano...
Se qualcuno picchia i gay e da fuoco a campi Rom trovo giusto che sia perseguito dalla legge e condannato in modo esemplare...
Se invece ti riferisci al mio modo di pensare e cioè no ai PACS e no ai clandestini o delinquenti o persone non regolari qui in Italia hai sbagliato di nuovo e di molto visto che le due cose nemmeno si assomigliano e non hanno nulla in comune...
Mi spiace ma hai proprio sbagliato persona...

oppure leccare il culo come un'altra parte politica e abbassare la testa.. ma soprattutto..che cavolo c'entra?????? la volevi dire sta cosa ti scappava proprio..

Si la volevo dire, forse non c'entra una mazza (ma anche no) ma per me ci stava bene visto che è successo più e più volte in passato...

gigio2005

09-06-2008, 17:53

[JaMM]

09-06-2008, 17:57

Stella da "il corriere"

Possibile che perfino chi si «dimenticò » in galera 15 mesi un immigrato se la sia cavata con una semplice censura perché «era la prima volta»? Che non abbia pagato dazio neanche chi ha depositato sentenze «riguardanti cause decise più di sette anni prima»? Che 3.612 istruttorie aperte per accertare la responsabilità delle «toghe» in 3.612 casi di indennizzo per processi troppo lenti si siano concluse con 3.612 assoluzioni?

sul fatto che questo sia un episodio pietoso sono assolutamente d'accordo; ma ripeto, ci sono chirurghi che dimenticano le garze dentro i pazienti, giornalisti che scrivono cazzate, architetti che non saprebbero progettare una cuccia per cani; è un discorso valevole per QUALSIASI categoria, così è sbagliato generalizzare per qualsivoglia categoria :)

CYRANO

09-06-2008, 17:59

Io non capisco questa mossa illogica.
da una parte si dice che l'italia ha bisogno di sicurezza , dall'altra parte si vuole fortemente limitare una delle migliori armi della giustizia.
bah...

C;,a;,z;,.a

[JaMM]

09-06-2008, 18:02

il succo della questione è questo, ed è molto semplice, altrimenti non ne usciamo più:

le intercettazioni sono uno strumento che permette concretamente di venire a conoscenza di reati per i quali viceversa non sarebbe possibile procedere.

il prezzo da pagare per questo è la rinuncia ad una parte della propria privacy, rinuncia che va a beneficio non del primo delinquente che passa, ma di autorità giudiziarie competenti a fare delle indagini.

io, a questa porzione di privacy, voglio rinunciarvi o no? e sopratutto, se sono un cittadino onesto e non ho nulla da nascondere, perchè dovrei preoccuparmene?

fate vobis

LucaTortuga

09-06-2008, 18:05

Stella da "il corriere"

Possibile che perfino chi si «dimenticò » in galera 15 mesi un immigrato se la sia cavata con una semplice censura perché «era la prima volta»? Che non abbia pagato dazio neanche chi ha depositato sentenze «riguardanti cause decise più di sette anni prima»? Che 3.612 istruttorie aperte per accertare la responsabilità delle «toghe» in 3.612 casi di indennizzo per processi troppo lenti si siano concluse con 3.612 assoluzioni?

E allora?
Questi 2 sarebbero i casi di malagiustizia di cui "traboccano" i giornali???????
Allora è vero che i nostri giudici sono i migliori (come riconoscono anche all'estero).

E poi, direi che ci sono state 3.612 su 3.162 assoluzioni di magistrati per "processi troppo lenti".
Non è mica colpa dei magistrati se sono pochi, hanno troppo lavoro e devono seguire un codice di procedura che, ogni giorno che passa, sembra sempre di più una raccolta di ostacoli utili a far scattare la prescrizione.

Io, perlomeno nei tribunali ci lavoro tutti i giorni.

Ma tu come fai ad essere così schierato contro i giudici, pur non sapendo quasi nulla di come funziona la loro attività?

EarendilSI

09-06-2008, 18:06

ammazza che paese pericoloso, siamo circondati da pm coglioni e forze dell'ordine ubriache :asd: ma in che film vivi?

Cercando sicuramente ne trovi a me vengono in mente diversi casi di omonimia ma quello più famoso rimane quello di Tortora ma di malagiustizia ce ne sono altri: Sabani, Barillà, Carlotto, ecc... e questi sono casi famosi...
Per non parlare poi di Tangentopoli e dei casi che non vanno agli onori della cronaca nazionale...

Cmq quello che avevo fato era un caso limite ma che ci può stare visto poi la poca responsabilità che ci mette la magistratura e i pochi o nessuni guai che vanno in contro nel caso in cui sbagliano...
Se io dovessi sbagliare un progetto e quindi facessi perdere alla mia azienda milioni di euro probabilmente e giustamente la mia azienda mi lascerebbe a casa...
Invece questo è quello che succede se sbagliano loro:
Felice Di Persia è diventato membro del Csm e procuratore capo a Nocera Inferiore.
Lucio Di Pietro è diventato procuratore aggiunto della Direzione nazionale antimafia e Procuratore generale a Salerno.
Diego Marmo è diventato procuratore generale presso il tribunale di Torre Annunziata.
Luigi Sansone è presidente di Cassazione.
Orazio Gattola è presidente di sezione a Torre Annunziata.
Se non stai attento, i suddetti magistrati sono ancor oggi capaci di querelare per il fatto Tortora. È successo: hanno querelato giornalisti e denunciato, per calunnia, gli stessi avvocati che avevano vanamente promosso una causa civile contro di loro.

claudioborghi

09-06-2008, 18:07

Crack Federconsorzi ha coinvolto 17.000 lavoratori-creditori privilegiati e creditori chirografari per un totale di 2,32 miliardi di euro persi.

Crack Cirio ha coinvolto 35.000 risparmiatori per un totale di 1,25 miliardi di euro persi.

Crack Parmalat ha coinvolto 135.000 risparmiatori per un totale di 10 miliardi di euro persi.

Crack Bipop ha coinvolto 73.500 risparmiatori per un totale di alcuni miliardi di euro persi.

Bond Argentini ha coinvolto circa 300.000 risparmiatori italiani per un totale di 12,63 miliardi di euro persi pari al 15,6% degli 81 miliardi di dollari in default.

Crack Giacomelli ha coinvolto 6.500 risparmiatori per 250 milioni di euro persi.

Crack del Risparmio Gestito, particolarmente nel caso My Wai-For You ha coinvolto 100.000 risparmiatori per 1,35 miliardi persi.

Crack Finmatica ha coinvolto 25.000 risparmiatori per 350 milioni di euro persi.

FONTE: http://www.osservatoriosullalegalita.org/05/interventi/041eticapolitica.htm

MILIARDI E MILIARDI di euro persi o rubati, a danno dei cittadini.

E cosa facciamo? Eliminiamo per questi reati uno strumento importante di indagine?

Beh, non mi pare che con le intercettazioni questi crack si siano evitati, invece lele mora l'hanno beccato subito. :O
Il mio intento e' proprio quello di far lavorare gli inquirenti sulle cose serie come quelle che hai postato tu ed evitare che vadano ad inseguire vanagloria e prime pagine intercettando i vip.

LucaTortuga

09-06-2008, 18:22

Beh, non mi pare che con le intercettazioni questi crack si siano evitati, invece lele mora l'hanno beccato subito. :O
Il mio intento e' proprio quello di far lavorare gli inquirenti sulle cose serie come quelle che hai postato tu ed evitare che vadano ad inseguire vanagloria e prime pagine intercettando i vip.

E certo, alla fine lo scopo è sempre lo stesso: riuscire ad indirizzare e controllare l'azione penale (la cui "obbligatorietà" è stata prevista proprio per evitare questo..)

attix

09-06-2008, 18:23

Assolutamente contrario!

Si può discutere sulla loro pubblicazione durante lo svolgimento di un processo, ma vietarle come strumento di indagine è assurdo.

[JaMM]

09-06-2008, 18:24

Beh, non mi pare che con le intercettazioni questi crack si siano evitati, invece lele mora l'hanno beccato subito. :O
Il mio intento e' proprio quello di far lavorare gli inquirenti sulle cose serie come quelle che hai postato tu ed evitare che vadano ad inseguire vanagloria e prime pagine intercettando i vip.

beh ma lele mora è stato intercettato da uno, un solo magistrato ( molto sui generis eh ), woodcock. se poi son rimasto indietro e woodcock è diventato tutti i magistrati chiedo umilmente scusa :) .

ps. non ci è riuscito, ma se avesse spazzato via quell'immondezzaio di tronisti e deficienti al suo seguito insieme a lui avrei goduto non poco :D

claudioborghi

09-06-2008, 18:35

Ma tu come fai ad essere così schierato contro i giudici, pur non sapendo quasi nulla di come funziona la loro attività?

Ho visto indagare e condannare un mio amico della cui innocenza e onesta' sono totalmente certo.
Ho visto la sua reputazione rovinata.
Ho visto come e in che modo e' stato processato.

Da allora una pensierino al giorno su "e se succedesse a me?" me lo sono fatto.

Logico che voglia cambiare le cose.

Ma anche senza caso personale mi sembra di una solare evidenza che siamo in un paese dove un servizio fondamentale quale e' la giustizia non funziona.
Avete mai provato a fare causa a qualcuno?

E' stato detto che e' colpa delle risorse scarse, dei codici garantisti ecc. ecc.
Bene, si lavorera' spero anche su quello.

Pero' nessuno mi toglie l'idea che un magistrato e' semplicemente un impiegato statale con una funzione molto delicata.
Che Travaglio li consideri dei semidei perche' ci ha costruito su una carriera ci sta, ma per me un magistrato non e' a priori piu' onesto o piu' capace di un politico o di un impiegato delle poste.
Finche' non ci sara' una volonta' forte di imporre la meritocrazia e la responsabilita' anche in magistratura secondo me non andremo da nessuna parte.

Carriere per anzianita'??? :doh: dovrebbe farvi orrore solo il pensiero.

PM, gip, continuate ad inquisire e ad arrestare gente che poi risulta innocente? Fuori dai piedi e andate a cercarvi qualche altro lavoro onesto.

Inquisite ed arrestate gente che poi sempre risulta colpevole? Promozioni e denaro.

Giudice di primo grado, mai una sentenza "cassata" nei successivi? Promosso fino alla cassazione

Sempre cassato? Fuori dalle balle anche tu, non capisco perche' dobbiamo mantenere un incapace.

Spendi milioni per intercettare le vallette da POTENZA quando stai su un territorio dove "qualche" rapina furto omicidio c'e' ed e' di molto indisturbato? Calci nel culo e agenzia di collocamento.

Se non lo vogliono capire loro ben venga una regola che li costringa a lavorare sui casi davvero gravi. Poi l'altezza dell'asticella che venga pure fissata in accordo con l'opposizione. 7, 5, 3 anni? non importa, ma va dato un segnale.

MesserWolf

09-06-2008, 18:42

E questo cosa centra con la "malagiustizia" o la "responsabilità del magistrato"?
Forse dimentichi che, giustamente, esistono le Corti d'Appello e la Cassazione?

Se una legge è difficile da interpretare (ossia si presta a più interpretazioni), vuol dire che è scritta male.
E non sono i magistrati a scrivere le leggi.

Come ho già scritto, è assolutamente normale che le inchieste possano finire nel nulla.
Un investigatore che faccia il suo lavoro seriamente, deve seguire tutte le piste d'indagine possibili: è del tutto ovvio che la maggior parte di queste, alla fine, si riveli un buco nell'acqua.
Altrimenti a cosa servirebbero: avviso di garanzia, GIP, udienza preliminare, GUP, tribunale del riesame???
Servono a garantire l'indagato, proprio perchè è fisiologico che per scoprire i colpevoli si debba indagare anche su tutti gli altri sospettati che, alla fine (ma solo alla fine, e proprio grazie alle indagini) si rivelano innocenti.

hai mancato il mio "basati sul nulla" . ce ne sono stati . Processi iniziati su ... su nulla di concreto , e a me che penso male , vien da pensare che siano stati fatti per ragioni "mondane" o per ragioni politiche . Ora non per dire , persino nel caso mastella sono partiti in 4° e cosa salta fuori che non c'era nulla , lo 0 assoluto , e nel frattempo hanno fatto a pezzi mastella (poi vabbè che mastella mi stia sulle ** è un'altra faccenda :D )

Inoltre è vero che un buco nell'acqua ogni tanto è fisiologico , ma se un magistrato fa solo buchi nell'acqua non sarebbe il caso di cacciarlo a pedate nel culo per i soldi e il tempo che ha fatto buttare ?

gigio2005

09-06-2008, 18:49

Cercando sicuramente ne trovi a me vengono in mente diversi casi di omonimia ma quello più famoso rimane quello di Tortora ma di malagiustizia ce ne sono altri: Sabani, Barillà, Carlotto, ecc... e questi sono casi famosi....
fammi capire...
onde evitare che un tizio con la stessa auto, dello stesso colore, con la targa identica tranne che per un cifra, che sta percorrendo la stessa autostrada a pochi metri da un pericoloso latitante (stiamo parlando di 1 probabilita' su 1.000.000.000.000.000) sia scambiato con quest'ultimo, e le certificazioni autenticate con superficialita'/negligenza....

ELIMINIAMO LE INTERCETTAZIONI?

wow....

Beh, non mi pare che con le intercettazioni questi crack si siano evitati, invece lele mora l'hanno beccato subito.
Il mio intento e' proprio quello di far lavorare gli inquirenti sulle cose serie come quelle che hai postato tu ed evitare che vadano ad inseguire vanagloria e prime pagine intercettando i vip.
non sapevo che indagando sugli omicidi si potesse tornare indietro nel tempo per non farli accadere

Ho visto indagare e condannare un mio amico della cui innocenza e onesta' sono totalmente certo.
Ho visto la sua reputazione rovinata.
Ho visto come e in che modo e' stato processato.
.

http://alternativemindz.com/blog/wp-content/uploads/2008/03/rutger-hauer.jpg

a mio avviso stiamo sforando un pelino sul melodrammatico....

manco l'italia fosse lo zaire o la bolivia...con processi tarocchi e forze dell'ordine corrotte....

e che e' :D

MesserWolf

09-06-2008, 18:49

Ho visto indagare e condannare un mio amico della cui innocenza e onesta' sono totalmente certo.
Ho visto la sua reputazione rovinata.
Ho visto come e in che modo e' stato processato.

Da allora una pensierino al giorno su "e se succedesse a me?" me lo sono fatto.

Logico che voglia cambiare le cose.

Ma anche senza caso personale mi sembra di una solare evidenza che siamo in un paese dove un servizio fondamentale quale e' la giustizia non funziona.
Avete mai provato a fare causa a qualcuno?

E' stato detto che e' colpa delle risorse scarse, dei codici garantisti ecc. ecc.
Bene, si lavorera' spero anche su quello.

Pero' nessuno mi toglie l'idea che un magistrato e' semplicemente un impiegato statale con una funzione molto delicata.
Che Travaglio li consideri dei semidei perche' ci ha costruito su una carriera ci sta, ma per me un magistrato non e' a priori piu' onesto o piu' capace di un politico o di un impiegato delle poste.
Finche' non ci sara' una volonta' forte di imporre la meritocrazia e la responsabilita' anche in magistratura secondo me non andremo da nessuna parte.

Carriere per anzianita'??? :doh: dovrebbe farvi orrore solo il pensiero.

PM, gip, continuate ad inquisire e ad arrestare gente che poi risulta innocente? Fuori dai piedi e andate a cercarvi qualche altro lavoro onesto.

Inquisite ed arrestate gente che poi sempre risulta colpevole? Promozioni e denaro.

Giudice di primo grado, mai una sentenza "cassata" nei successivi? Promosso fino alla cassazione

Sempre cassato? Fuori dalle balle anche tu, non capisco perche' dobbiamo mantenere un incapace.

Spendi milioni per intercettare le vallette da POTENZA quando stai su un territorio dove "qualche" rapina furto omicidio c'e' ed e' di molto indisturbato? Calci nel culo e agenzia di collocamento.

Se non lo vogliono capire loro ben venga una regola che li costringa a lavorare sui casi davvero gravi. Poi l'altezza dell'asticella che venga pure fissata in accordo con l'opposizione. 7, 5, 3 anni? non importa, ma va dato un segnale.

la meritocrazia è fondamentale ... purtroppo anche molto rara in italia :(

GMarc

09-06-2008, 18:52

molto contrario

MesserWolf

09-06-2008, 18:54

fammi capire...
onde evitare che un tizio con la stessa auto, dello stesso colore, con la targa identica tranne che per un cifra, che sta percorrendo la stessa autostrada a pochi metri da un pericoloso latitante (stiamo parlando di 1 probabilita' su 1.000.000.000.000.000) sia scambiato con quest'ultimo, e le certificazioni autenticate con superficialita'/negligenza....

ELIMINIAMO LE INTERCETTAZIONI?

wow....

non sapevo che indagando sugli omicidi si potesse tornare indietro nel tempo per non farli accadere

:mbe:

in che senso ? Dici che si può anche non indagare sugli omicidi , che tanto sono già successi ? Saranno felici i serial killer e i sicari :stordita:

a mio avviso stiamo sforando un pelino sul melodrammatico....

manco l'italia fosse lo zaire o la bolivia...con processi tarocchi e forze dell'ordine corrotte....

e che e' :D

Guarda che è vero, se becchi il giudice che si impunta nel farti a pezzi, non lo fermi , fa quel che vuole .

quindi diciamo che più meritocrazia e dei controlli sulla qualità dell'operato della magistrature sarebbero auspicabili .

L'italia non è un paese dove tutti i dipendenti statali fanno schifo, mentre i giudici sono bravissimi ...
a naso per come vanno certe inchieste e certi processi , direi che fanno schifo pure loro.

Poi ribadisco che nel caso specifico lascerei la possibilità di intercettare . cioè sono contro al divieto.

Mordicchio83

09-06-2008, 18:58

;22823684']il succo della questione è questo, ed è molto semplice, altrimenti non ne usciamo più:

le intercettazioni sono uno strumento che permette concretamente di venire a conoscenza di reati per i quali viceversa non sarebbe possibile procedere.

il prezzo da pagare per questo è la rinuncia ad una parte della propria privacy, rinuncia che va a beneficio non del primo delinquente che passa, ma di autorità giudiziarie competenti a fare delle indagini.

io, a questa porzione di privacy, voglio rinunciarvi o no? e sopratutto, se sono un cittadino onesto e non ho nulla da nascondere, perchè dovrei preoccuparmene?

fate vobis

Per me la questione è un'altra. Io della privacy me ne frego. Figurati che mi interessa, non ho nulla da nascondere.
Il problema è capire come questi soldi per le intercettazioni vengono spesi. Chiarito che si spende più che altrove, c'è da chiedersi dove tutti questi sforzi vanno indirizzati.
Se mi sta sulle balle qualche figura di rilievo e mi metto lì tutto il giorno ad ascoltare le sue conversazioni con la speranza che esca fuori qualcosa di compromettente (che ovviamente non è nemmeno una prova) e magari la cosa va avanti per mesi, anni, beh... direi che stiamo sprecando denaro e risorse umane.
Se per prendere lo spacciatore sotto casa occorrono mesi di intercettazioni, la conclusione che traggo è che non sanno fare il loro lavoro.
Secondo me è su quest'aspetto che c'è possibilità di discussione. Che poi il decreto sia una chiavica :O non c'è dubbio

MesserWolf

09-06-2008, 19:00

Per me la questione è un'altra. Io della privacy me ne frego. Figurati che mi interessa, non ho nulla da nascondere.
Il problema è capire come questi soldi per le intercettazioni vengono spesi. Chiarito che si spende più che altrove, c'è da chiedersi dove tutti questi sforzi vanno indirizzati.
Se mi sta sulle balle qualche figura di rilievo e mi metto lì tutto il giorno ad ascoltare le sue conversazioni con la speranza che esca fuori qualcosa di compromettente (che ovviamente non è nemmeno una prova) e magari la cosa va avanti per mesi, anni, beh... direi che stiamo sprecando denaro e risorse umane.
Se per prendere lo spacciatore sotto casa occorrono mesi di intercettazioni, la conclusione che traggo è che non sanno fare il loro lavoro.
Secondo me è su quest'aspetto che c'è possibilità di discussione. Che poi il decreto sia una chiavica :O non c'è dubbio

una cosa , anche io non ho nulla da nascondere , ma la privacy è un diritto che solitamente difendo a spada tratta, sempre e comunque .

Non è vero che la privacy interessa solo a chi ha qualcosa da nascondere.

Poi in questo caso , se affidato ai soli inquirenti lo reputo uno strumendo necessario , ma solo per la critica situazione italiana , ma diversamente sarei contrario alle intercettazioni

Mordicchio83

09-06-2008, 19:08

una cosa , anche io non ho nulla da nascondere , ma la privacy è un diritto che solitamente difendo a spada tratta, sempre e comunque .

Non è vero che la privacy interessa solo a chi ha qualcosa da nascondere.

Diciamo che è la stessa condizione di essere gente comune ed onesta che mette al riparo la tua privacy... in caso di intercettazioni (differente è il discorso della rete, dove i tuoi dati sono utilizzati a tua insaputa per scopi commerciali... lì vado in bestia :mad: ) non vedo un gran problema e un rischio effettivo che qualche tuo diritto, nella pratica, venga meno. Certo... se sei una persona di rilievo, se attiri l'attenzione di qualcuno per i tuoi trascorsi non proprio limpidi (del tipo che da odontotecnico diventi palazzinaro), magari sei più a rischio, ma essere sotto i riflettori in certi casi è un danno collaterale di cui devi tener conto quando fai certe scelte.

EarendilSI

09-06-2008, 19:15

Intercettazioni,"il tema è aperto"
Alfano: "Testo governo non c'è ancora"

Il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, interviene nel dibattito sulle intercettazioni in Commissione giustizia alla Camera: "Nessuno vuole comprimere l'azione della magistratura. Ma devo dire che sinora non è sanzionato nulla anche se il codice è stato violato", ha detto il Guardasigilli. Il tema delle intercettazioni "è aperto; non c'è ancora un testo del governo e quindi è prematuro parlarne", ha aggiunto il ministro.

Il ministro non usa mezzi termini a denuncaire quella che ritiene sia una realtà da correggere. "Grandissima parte del nostro Paese risulta interecettata, dice Alfano, all'indomani della denuncia del premier Silvio Berlusconi e dopo che il dibattito politico si è infiammato dic onseguenza. ''Che in Italia vi sia stato un abuso della pubblicazione delle intercettazioni e' un fatto acclarato e condiviso. E poi il numero delle intercettazioni fatto nel nostro paese, 100 mila all'anno, non e' giustificato dal numero degli abitanti visto che negli Stati Uniti se ne fanno 1700 e in Svizzera ad esempio 1300''.

Il ministro della giustizia intervenendo in audizione in commissione giustizia di Montecitorio precisa: ''Nessuno vuole comprimere l'azione della magistratura. Ma devo dire che sinora non e' sanzionato nulla anche se il codice e' stato violato...''. Inoltre, ha detto ancora il Guardasigilli, la spesa per le intercettazioni "è in continua crescita" con un sistema "molto costoso e irrazionale.

Il nostro governo - ha quindi annunciato il ministro - presenterà una proposta alle Camere e siamo fiduciosi sul fatto che, al di là del dibattito che si è sviluppato sui giornali, anche in questa materia si possa venire a capo di una vicenda in modo assolutamente responsanbile, dove per responsabile intendo l'approccio di chi ritiene che il problema esista e vada risolto e che poi, in riferimento alle varie possibilità di soluzione, ci si debba confrontare nel merito in modo assolutamente costruttivo per il bene del Paese".

''Alla Camera si è già votato con 400 voti a favore sul ddl intercettazioni del governo Prodi. La questione controversa non riguarda né i tempi delle intercettazioni, né la necessità di tutelare la privacy e neanche la vigilanza sui costi. L'unica controversia è sui presupposti per le intercettazioni''.

http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo417083.shtml

[JaMM]

09-06-2008, 19:21

Se mi sta sulle balle qualche figura di rilievo e mi metto lì tutto il giorno ad ascoltare le sue conversazioni con la speranza che esca fuori qualcosa di compromettente (che ovviamente non è nemmeno una prova) e magari la cosa va avanti per mesi, anni, beh... direi che stiamo sprecando denaro e risorse umane.
Se per prendere lo spacciatore sotto casa occorrono mesi di intercettazioni, la conclusione che traggo è che non sanno fare il loro lavoro.
Secondo me è su quest'aspetto che c'è possibilità di discussione. Che poi il decreto sia una chiavica :O non c'è dubbio

si ma ragà i PM non sono degli psicolabili che hanno nulla da fare da mattina a sera; non è che si svegliano un bel giorno e decidono di intercettarvi e passano il loro tempo ad ascoltare noi/voi.

Le intercettazioni sono tutte AUTORIZZATE dal GIP con decreto MOTIVATO... non siamo sotto l'occhio del grande fratello. Se siete persone oneste e non intrallazzate con nessuno, è una logica conseguenza che nessuno vi intercetta.

Mythical Ork

09-06-2008, 19:29

'Alla Camera si è già votato con 400 voti a favore sul ddl intercettazioni del governo Prodi. La questione controversa non riguarda né i tempi delle intercettazioni, né la necessità di tutelare la privacy e neanche la vigilanza sui costi. L'unica controversia è sui presupposti per le intercettazioni''.

Io da ignorante leggo:
la questione di cui stiamo dibattendo NON è:
- i tempi delle intercettazioni: ci va bene così come sono
- nè la necessità di tutelare la privacy: ma non era questo il presupposto :confused:

ma bensì:
- i presupposti per le intercettazioni: che secondo me (posso anke sbagliare), vuol dire che sono inutili e potrebbero essere vietate

Korn

09-06-2008, 19:30

Cercando sicuramente ne trovi a me vengono in mente diversi casi di omonimia ma quello più famoso rimane quello di Tortora ma di malagiustizia ce ne sono altri: Sabani, Barillà, Carlotto, ecc... e questi sono casi famosi...
Per non parlare poi di Tangentopoli e dei casi che non vanno agli onori della cronaca nazionale...

Cmq quello che avevo fato era un caso limite ma che ci può stare visto poi la poca responsabilità che ci mette la magistratura e i pochi o nessuni guai che vanno in contro nel caso in cui sbagliano...
Se io dovessi sbagliare un progetto e quindi facessi perdere alla mia azienda milioni di euro probabilmente e giustamente la mia azienda mi lascerebbe a casa...
Invece questo è quello che succede se sbagliano loro:
Felice Di Persia è diventato membro del Csm e procuratore capo a Nocera Inferiore.
Lucio Di Pietro è diventato procuratore aggiunto della Direzione nazionale antimafia e Procuratore generale a Salerno.
Diego Marmo è diventato procuratore generale presso il tribunale di Torre Annunziata.
Luigi Sansone è presidente di Cassazione.
Orazio Gattola è presidente di sezione a Torre Annunziata.
Se non stai attento, i suddetti magistrati sono ancor oggi capaci di querelare per il fatto Tortora. È successo: hanno querelato giornalisti e denunciato, per calunnia, gli stessi avvocati che avevano vanamente promosso una causa civile contro di loro.
non entro in merito dei casi da te citati o qui si va di statistica e mi riesci ad affermare che il numero di indagini errate è rilevante e sproporzionato rispetto ai paesi civilizzati altrimenti son chiacchiere, ma tutto il ragionamento comunque sia abbondantemente ot, qua si parla di limitare gli strumenti già scarsi della giustizia italiana, la destra strilla e urla sulla criminalità ma se anche il governicchio oggi a roma assumesse 10 milioni di poliziotti non ci farebbe nulla, se hai dei tribunali inefficienti, se non permetti la ricerca delle prove, perché questo si sta per fare. Dopo non puoi venerti a lamentare che dopo l'arresto, ammesso che arresto ci sia, ti trovi il tizio in strada... vuoi la meritocrazia benissimo, ma affrontare il problema a sta maniera è quantomeno ridicolo, ci si lamenta dei criminali e leghi le mani ai magistrati, è un contro senso, d'altronde FI ha votato l'indulto...

Korn

09-06-2008, 19:31

http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo417083.shtml

si dirà, che è stato frainteso.

MesserWolf

09-06-2008, 19:33

http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo417083.shtml

ma davvero così poche negli usa :mbe: ? E la nsa a che serve :p

Se fossero davvero quelle le cifre allora è proprio vero che in italia il fenomeno è fuori controllo.

paulus69

09-06-2008, 19:35

entro solo adesso nel thread...
qualcuno dei favorevoli al divieto mi può spiegare se i medici chirurghi del santa rita che sono stati di recente smascherati anche in base alle intercettazioni,potranno dunque giovarsi di questa nuova legge?
:asd: :asd:
giusto per non piangere....:rolleyes:

sid_yanar

09-06-2008, 19:41

assolutamente contrario, si tratta di un provvedimento criminogeno volto ad impedire le indagini sui reati preferiti da chi lo ha proposto e dagli amici della casta. In ogni caso non bisogna farsi molte illusioni, il provvedimento passerà in puro stile bananas e sarà davvero il capolinea per la giustizia italiana. :muro:

luxorl

09-06-2008, 19:42

ma davvero così poche negli usa :mbe: ? E la nsa a che serve :p

Se fossero davvero quelle le cifre allora è proprio vero che in italia il fenomeno è fuori controllo.

Stando a Travaglio l'inghippo starebbe nel fatto che nella nostra nazione TUTTE le intercettazioni vengono segnate e certificate e perfino autorizzate, mentre nelle altre nazioni gli organi che possono fare intercettazioni, in molti casi senza nemmeno doverle riportare, sono decisamente di più che in Italia.
In America di intercettazioni ce ne sono anche più che in Italia solo che non sono riportate da nessuna parte per poterle conteggiare.

MesserWolf

09-06-2008, 19:47

Stando a Travaglio l'inghippo starebbe nel fatto che nella nostra nazione TUTTE le intercettazioni vengono segnate e certificate e perfino autorizzate, mentre nelle altre nazioni gli organi che possono fare intercettazioni, in molti casi senza nemmeno doverle riportare, sono decisamente di più che in Italia.
In America di intercettazioni ce ne sono anche più che in Italia solo che non sono riportate da nessuna parte per poterle conteggiare.

anche questo mi pare strano , in america generalmente sono molto fiscali su queste cose e sulle procedure ... mi pare davvero strano che non segnino delle intercettazioni ...

D'altro canto però 1700 mi paiono davvero poche.

CYRANO

09-06-2008, 19:57

LOL per il paragone con la sfizzera :asd: :asd:

c;a.;'z.;'a

Mythical Ork

09-06-2008, 20:04

gigio2005

09-06-2008, 20:12

:mbe:

in che senso ? Dici che si può anche non indagare sugli omicidi , che tanto sono già successi ? Saranno felici i serial killer e i sicari :stordita:

nel senso che lo scopo di un'indagine non e' prevenire un crimine ma punire il criminale

ps:

"Grandissima parte del nostro Paese risulta intercettata"
Alfano (qual e' il suo nome?) , Min. della Giustizia della Repubblica Italiana

...qualcuno fermi quest'uomo

GianoM

09-06-2008, 20:16

nel senso che lo scopo di un'indagine non e' prevenire un crimine ma punire il criminale
Non è trovarlo? :mbe:

MesserWolf

09-06-2008, 20:17

nel senso che lo scopo di un'indagine non e' prevenire un crimine ma punire il criminale

peccato che la certezza della pena aiuti a prevenire i crimini . Sia per la minaccia , sia perchè i recidivi sono comuni.

gigio2005

09-06-2008, 20:27

Non è trovarlo? :mbe:
:confused:
trovarlo = punirlo
peccato che la certezza della pena aiuti a prevenire i crimini . Sia per la minaccia , sia perchè i recidivi sono comuni.

c'e' da dire anche che il cavolfiore e' ottimo al gratin con tanta besciamella

Onisem

09-06-2008, 20:29

forse 1700 le fanno le polizie locali...

perchè credo ke l'fbi come ente governativo sfrutti molto le intercettazioni, senza parlare della cia e nsa (anke se ciò ke fanno difficilmente trapela fuori)

Negli USA pure i pompieri intercettano, figuriamoci... Sono dati e statistiche fuorvianti e strumentali.

MesserWolf

09-06-2008, 20:32

:confused:
trovarlo = punirlo

c'e' da dire anche che il cavolfiore e' ottimo al gratin con tanta besciamella

:mbe:

iranian_monkey

09-06-2008, 20:33

peccato che la certezza della pena aiuti a prevenire i crimini . Sia per la minaccia , sia perchè i recidivi sono comuni.

infatti la prescrizione del reato va verso questa direzione...

e dopo visto che le intercettazioni non prevengono i crimini, quale strumento previene i crimini? tom cruise?

GianoM

09-06-2008, 20:38

mi rifili uno dei massimi siti complottisti come fonte??:eek: :eek: :eek:
L'ultimo passaparola di Travaglio, su blog di grillo, conferma che la fonte non può che essere lui.
:confused:
trovarlo = punirlo
Sì, ma il *quanto* punirlo e il *se* punirlo non credo spetti a chi indaga, ma a chi giudica. Chi indaga, trovato il delinquente, passa la palla al giudice, o no?

iranian_monkey

09-06-2008, 20:54

Negli USA pure i pompieri intercettano, figuriamoci... Sono dati e statistiche fuorvianti e strumentali.

con il patriot act, negli stati uniti, tutti gli enti federali possono intercettare, senza alcuna richiesta, e non solo le telefonate, ma anche la posta, basti vedere i recenti casi casi, che hanno contrapposto google e il gov americano..

1700 intercettazioni solo il fine settimana...

iranian_monkey

09-06-2008, 20:59

USA, legali le intercettazioni governative
News
lunedì 12 giugno 2006

* Stampa
* Segnala via email
* Sharing
o Digg
o OkNotizie
* Commenti (48)

Washington (USA) - Nuovo episodio nello scandalo intercettazioni che negli ultimi mesi ha coinvolto l'amministrazione Bush: lo spionaggio domestico condotto dalla National Security Agency ai danni dei cittadini statunitensi, ordinato dalla Casa Bianca senza aver ottenuto l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria, è totalmente lecito anche quando riguarda il traffico Internet.

L'ha deciso la Corte d'Appello statunitense di Detroit: la sentenza, oltre a rappresentare una sonora sconfitta per gli oppositori della campagna antiterrorismo di Bush, apre definitivamente le porte alla direttiva CALEA, legge federale che entro il 2007 obbligherà tutti gli ISP statunitensi ad equipaggiarsi di apparecchiature governative speciali per il controllo del traffico dati, così da "salvaguardare la sicurezza nazionale degli USA".

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1523527&r=PI

gigio2005

09-06-2008, 21:46

Sì, ma il *quanto* punirlo e il *se* punirlo non credo spetti a chi indaga, ma a chi giudica. Chi indaga, trovato il delinquente, passa la palla al giudice, o no?

quindi?

GianoM

09-06-2008, 23:39

quindi?
Quindi questa
nel senso che lo scopo di un'indagine non e' prevenire un crimine ma punire il criminale
è una puttanata. :D

Naufr4g0

09-06-2008, 23:50

L'intercettazione è fondamentale nelle indagini della magistratura ed è anche un deterrente (o almeno una difficoltà in più) per i criminali che hanno intenzione di commettere reati.
Io da cittadino onesto sicuramente non ho paura che mi intercettino telefonicamente, perchè in genere si indagano persone molto più importanti, persone che con i loro reati fanno davvero male all'economia del paese (ma anche all'ambiente, ai diritti del cittadino..).
La scusa dei costi delle intercettazioni non vale, perchè le spese vengono ben ripagate dai vantaggi che noi tutti ne otteniamo, bloccando gli illeciti.

CarloR1t

10-06-2008, 00:15

Stando a Travaglio l'inghippo starebbe nel fatto che nella nostra nazione TUTTE le intercettazioni vengono segnate e certificate e perfino autorizzate, mentre nelle altre nazioni gli organi che possono fare intercettazioni, in molti casi senza nemmeno doverle riportare, sono decisamente di più che in Italia.
In America di intercettazioni ce ne sono anche più che in Italia solo che non sono riportate da nessuna parte per poterle conteggiare.
Travaglio spiega tutto bene:
http://www.youtube.com/watch?v=IdTGfBquxV4

Naufr4g0

10-06-2008, 00:24

Travaglio spiega tutto molto bene:
http://www.youtube.com/watch?v=IdTGfBquxV4

Lo stavo vedendo anche io. Mi sembra tutto banalmente logico quello che dice, come si fa a pensare il contrario?
Ma dico io: perchè le intercettazioni preoccupano così tanto la gente comune? quando invece è una cosa al loro servizio?
La parola Giustizia spaventa davvero tutti così tanto?

zerothehero

10-06-2008, 00:28

M perchè tu a priori sai che non si tratta di spreco all'italiana? Visti i nostri precedenti, in ogni settore, dovresti essere convinto del contrario.
Si tratta semplicemente di razionalizzare ed evitare il ricorrere alle intercettazioni, laddove ci siano mezzi necessari per mandare avanti indagini con altre forze (spese fisse comunque sostenute).
Ripeto che il decreto non mi piace, anzi così com'è fa schifo, ma se c'è la possibilità di spendere 100 per fare quello che va fatto al posto di 150 non vedo dove sia il problema.

Si, ma l'eventuale razionalizzazione nelle intercettazioni non si può fare cancellando praticamente uno strumento di indagine molto efficace per una serie di reati tra l'altro molto gravi..e poi , guarda caso, eliminando i principali reati dei cosidetti "colletti bianchi".
Dubito che la proposta sia stata fatta nell'ottica di tagliare la spesa pubblica..anche perchè 280milioni di euro l'anno sono una cazzatina, su un pil oltre i 1000 miliardi di euro.
Tagliassero le provincie e le comunità montane se proprio hanno voglia di tagliare la spesa in modo incisivo. :D
La ciliegina sulla torta è pure sentire nei Tg che lo fanno per noi italiani.. :asd:

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 00:29

zerothehero

10-06-2008, 00:36

e perchè i criminali non sono italiani ora? :mbe:
che sei diventato razzista anche? :O

:asd:

E' che se dicessero che lo fanno per i romeni e i rom, con i tempi che corrono non credo sarebbero molto popolari..quindi, si..lo fanno per noi italiani. :D

Usassero skype o i satellitari, se proprio non vogliono essere intercettati, invece di continuare a distruggere la giustizia italiana. :O

Mordicchio83

10-06-2008, 01:26

Si, ma l'eventuale razionalizzazione nelle intercettazioni non si può fare cancellando praticamente uno strumento di indagine molto efficace per una serie di reati tra l'altro molto gravi..e poi , guarda caso, eliminando i principali reati dei cosidetti "colletti bianchi".
Dubito che la proposta sia stata fatta nell'ottica di tagliare la spesa pubblica..anche perchè 280milioni di euro l'anno sono una cazzatina, su un pil oltre i 1000 miliardi di euro.
Tagliassero le provincie e le comunità montane se proprio hanno voglia di tagliare la spesa in modo incisivo. :D
La ciliegina sulla torta è pure sentire nei Tg che lo fanno per noi italiani.. :asd:

Difatti ho detto che il decreto così com'è non mi piace, fa schifo, è una chiavica e, in questo messaggio aggiungo, è una ciofeca :O . Di sicuro non è una priorità ne forse una necessità però se si trovasse un modo per ridurre il superfluo non vedo motivi per non discuterne... certo è un'operazione di fino e rispetto a quello che si potrebbe risparmiare eliminando le finte comunità montane e provincie (sulla questione non puoi trovare uno più convinto di me che la cosa sia una priorità) è un niente, ma ne stiamo discutendo non perchè è una proposta mia, ma perchè è certo che qualcosa in tal senso andrà fatta in un modo o nell'altro...

gigio2005

10-06-2008, 01:58

Quindi questa

è una puttanata. :D

oh mamma....elasiticita' mentale questa sconosciuta....

"le indagini non servono a prevenire i crimini ma a trovare i criminali"

va meglio ora?
poffarbacco

John Cage

10-06-2008, 02:31

Io, cosi' faccio contento Luxorl :D

Era chiaramente scritto nel programma del PDL, quindi da elettore PRETENDO che un provvedimento simile venga preso... altro che dopo le elezioni poi noi elettori non contiamo un cazzo... Sarebbe cosi' se non lo facessero.

SICUREZZA E GIUSTIZIA. Aumento delle risorse e maggiore presenza delle forze dell'ordine sul territorio, no a sanatorie dei clandestini, apertura di nuovi Cpt, conferma della Bossi-Fini, lotta al terrorismo interno e internazionale, tutela dell'ordine pubblico dagli attacchi alla legalità dei vari "disobbedienti" e aumento delle pene per i reati di violenza contro le forze dell'ordine. Più giustizia: riforma dei codici, giusto processo; aumento delle risorse; certezza della pena; inasprimento delle pene per i reati di violenza sui minori e sulle donne; costruzione di nuove carceri; rafforzamento della distinzione delle funzioni nella magistratura; limitazione dell'uso delle intercettazioni al contrasto dei reati più gravi; divieto della diffusione e della pubblicazione delle intercettazioni, con pesanti sanzioni a carico di tutti coloro che concorrono alla diffusione e pubblicazione; riforma della responsabilità penale, civile e disciplinare dei magistrati; completamento della riforma del Codice di Procedura Civile.

ora che sei stato così bravo a citare il programma del PDL, spiegaci quali sono PER IL PDL i reati più gravi. Un programma così generico si presta a mille interpretazioni. Ho letto anche un pò di cose che hai scritto in questa discussione. Credo che sei completamente fuori strada, perchè le tue ansie ele tue preoccupazioni riguardo il sistema giudiziario non c'entrano proprio nulla con questo provvedimento.
Il centrodestra, se vuole essere credibile, deve fare una riforma organica della giustizia. Per fare un esempio, quello che dici sulla carriera dei magistrati credo troverebbe ampio consenso in parlamento. Perchè non affrontare direttamente i problemi che ci sono e sono tanti?
Suvvia, non ci crede nessuno che questa proposta serve a far funzionare meglio la giustizia. Anzi, credo che sarebbe un grande aiuto alla criminalità che in italia, chissà come mai, trova sempre più terreno fertile.

Per fare un altro esempio, questa notizia di oggi:

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/cronaca/medici-arrestati/medici-arrestati/medici-arrestati.html

Ebbene, senza le intercettazioni questi qui avrebbero continuato ad ammazzare allegramente. A sostenere l'importanza delle intercettazioni in questo caso è LA GUARDIA DI FINANZA, non il magistrato mitomane di turno.

Dai, visto che sostieni di saper cambiare idea, questa volta sono fiducioso

cocis

10-06-2008, 08:43

ho sbagliato a votare :muro: :stordita: .. volevo dire favorevole alle intercettazioni ..

altrimenti il nano e gli altri la fanno semrpe franca .. :muro: :mc:

luxorl

10-06-2008, 09:28

http://www.antoniodipietro.com/immagini2/moggi1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/fazio1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/ricucci1.jpg
http://www.antoniodipietro.com/immagini2/berluska1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/sacca1.jpghttp://www.antoniodipietro.com/immagini2/dalema1.jpg

Ancora leggi bavaglio
fonte: http://www.antoniodipietro.com/2008/06/ancora_leggi_bavaglio.html#more

Le intercettazioni sono strumento vitale per condurre la lotta alla criminalità organizzata, al terrorismo, al contrabbando, alla droga, alla corruzione del sistema economico e per smascherare i manovratori che spesso si nascondono a livello politico. Il governo di centrodestra e coloro che mantengono posizioni ambigue in Parlamento su questa proposta di "legge bavaglio" non hanno alcun rispetto dei cittadini se affermano che la limitazione delle intercettazioni è a tutela della privacy (leggi le dichiarazioni del Ministro della Giustizia Alfano) dell’individuo quando negli ultimi anni le intercettazioni si sono rivelate l’unica tutela dei cittadini dalla disonestà di molti politici. Il Pd tentenna ed anche in questa battaglia spetta all’Italia dei Valori il ruolo di schierarsi come unica vera opposizione.

Oggi ho ospitato sul mio blog la diretta di Marco Travaglio così come faccio ogni lunedì. Marco ha parlato di intercettazioni spiegando molto approfonditamente cosa gli italiani non avrebbero saputo se questa proposta di legge vergogna fosse stata in vigore durante ultimi anni di storia di questo Paese. La maggior parte dei casi citati dal giornalista coinvolgono politici di tutti i colori e discutibili uomini d’affari, accomunati da un comun denominatore: la disonestà.

"Buongiorno a tutti.
Allora, sia nel blog di Beppe un certo Daniele mi chiede della legge sulle intercettazioni che è stata annunciata da Berlusconi al convegno dei giovani industriali a Santa Margherita Ligure - mi chiede e mi domanda se potrebbe essere incostituzionale o oggetto di un pronunciamento della Corte di Giustizia Europea - sia sul mio blog, voglioscendere.it, Cle e Carla C. mi chiedono anch'esse di parlare di questa legge. E allora parliamone perchè è il tema del giorno e credo che rimarrà il tema della settimana e forse del mese. Siamo alla prima legge vergogna che riguarda i processi di Berlusconi e che ha qualche speranza di passare, dopo quella per ora tramontata sul patteggiamento allargato che avrebbe spostato in là i processi al Cavaliere. Intanto vediamo quello che vuole fare Berlusconi, secondo quanto lui ha annunciato di voler fare. Lui ha detto: "divieto assoluto di intercettazioni, salvo per i reati di mafia, di camorra, di 'ndrangheta, di criminalità organizzata e di terrorismo". Per chi le fa, cioè per i giudici che le dispongono al di fuori di questi reati - ammesso che ce ne siano ancora, ovviamente - e per gli agenti che poi le realizzano assieme ai gestori telefonici che prestano il loro supporto: cinque anni di galera. Questa la pena massima prevista. Per i giornalisti che le pubblicano, cinque anni di galera anche a loro. Si corona così il sogno del Cavaliere di arrestare tutti coloro che lo dovrebbero controllare e che lo controllano ancora, cioè magistrati e giornalisti. Invece di arrestare le persone che vengono intercettate e hanno commesso dei reati, si decide di arrestare coloro che le hanno scoperte e coloro che lo hanno fatto sapere. Che già non è male, devo dire. In più prevede, dice lui, "una forte penalizzazione economica per gli editori che pubblicano questi articoli contenenti intercettazioni". Quindi, in teoria, dovrebbe essere condannata anche la sua famiglia, visto che i suoi giornali hanno abbondantemente pubblicato intercettazioni - sempre quelle degli altri di solito, mai le sue. L'annuncio era già scritto nel programma della Casa delle Libertà, era già stato detto in campagna elettorale. Il problema è che Berlusconi ha questa grande fortuna: viene sempre sottovalutato. Si dice: "sì, lui dice così. Poi in realtà non è vero...". No, in realtà è vero. E infatti, ciò che sembrava impossibile, il divieto di intercettazioni per tutti i reati che non siano di mafia e terrorismo - stando a quello che lui dice, sempre che non sia stato frainteso o non parlasse a titolo personale - sarà oggetto della prossima legge in materia di giustizia. E così sono serviti tutti quegli allocchi, magistrati, associazione magistrati, partito democratico, che pensavano di poter dialogare con un soggetto del genere. Per fortuna che a mettersi di traverso contro il dialogo è sempre Berlusconi poi, alla fine. è interessante il fatto che lui annunci tutto questo proprio mentre a Napoli e dintorni lui va predicando che con lui ritorna lo Stato, arriva il pugno di ferro, arriva la tolleranza zero, arriva la certezza della pena. Arriva il castigamatti, insomma, e bisogna rigare diritto. E annuncia una legge che va esattamente in controtendenza. Non è una legge "ad personam", nel senso che non serve solo a lui. è una legge "ad personas" nel senso che serve a tutta la classe dirigente. è un altro cunicolo enorme scavato sotto le carceri e sotto i tribunali per farci passare naturalmente le solite pantegane grandi così, ma da quello stesso cunicolo passeranno anche topolini medi e piccoli, che sono poi quelli che vanno ad accrescere l'emergenza sicurezza, la percezione di insicurezza. Ragion per cui poi bisogna ritornare indietro e fare altri pacchetti sicurezza. è un continuo. è il pendolo che una settimana dopo le norme per la sicurezza, torna indietro e si mette a salvare i colletti bianchi, ma anche, come vedremo fra un attimo, le principali categorie criminali che rendono rinomato nel mondo il nostro Paese. Facciamo degli esempi. Per l'omicidio, ad esempio, non è più possibile intercettare, se ha un senso quello che ha detto Berlusconi. Perchè l'omicidio non è nè mafia, nè 'ndrangheta, nè camorra, o meglio, ci sono anche omicidi che non fanno parte di quelle organizzazioni. Per l'omicidio semplice - cioè io ammazzo un tizio non essendo un camorrista, un mafioso, un 'ndranghetista e nemmeno un terrorista - non mi possono intercettare. Di solito, per scoprire chi è stato ad uccidere una persona si mettono sotto intercettazione tutti quelli che fanno parte della sua cerchia: parenti, amici, conoscenti, colleghi di lavoro per cercare qualche attinenza tra la morte di quella persona e le conoscenze che ha. Non si potrà più fare. Quindi, molti più omicidi impuniti. Okay?
Rapine in banca. Mettiamo che per fortuna una telecamera abbia ripreso di sguincio uno dei rapinatori e che gli inquirenti illuminando bene le immagini riescano a intuire chi potrebbe essere fra le loro vecchie conoscenze, spulciando tra le foto segnaletiche. Bene, per trovare la prova che è veramente lui gli mettono il telefono sotto controllo, vedono se parla di bottino. Se ne parla con altri complici, arrestano anche i complici e si riesce a sgominare la banda. Non si potrà più fare. La rapina, se non è fatta da mafiosi, camorristi o terroristi, sarà impossibile, o quasi, da punire...
Mettiamo il classico caso del sequestro di persona a scopo di estorsione. Un gruppo di sbandati sempre più spesso capita, ormai non c'è più la grande "anonima sequestri", ci sono gruppi di sbandati che si organizzano. Sequestri lampo. Prendiamo l'imprenditore. Ci facciamo dare il riscatto. Lo liberiamo. Di solito si mette sotto controllo il telefono della famiglia, i telefoni delle famiglie amiche, in modo che quando il sequestratore telefona per chiedere il riscatto si risale telefonicamente a lui e spesso lo si acciuffa. Con questo sistema sono stati sgominati moltissimi sequestri e restituiti alle famiglie tantissimi ostaggi. Perfetto. Non si potrà più fare. A meno che il sequestro non sia opera di mafia, camorra o 'ndrangheta, però come sappiamo fanno i soldi in maniera diversa e molto più facile.
Prendiamo il molestatore che telefona, con telefonate oscene, alla ragazza. Tipico caso: la ragazza fa denuncia, mettono il telefono sotto controllo, risalgono al molestatore e il molestatore viene preso. Non si può più fare. Perchè? Perchè, o il molestatore è un mafioso, un camorrista, un 'ndranghetista o un terrorista, cosa che di solito non è, oppure niente da fare.
Mettiamo una donna picchiata e violentata magari dall'ex marito o dall'ex fidanzato, o cose di questo genere. Trova il coraggio di denunciare. Mettono sotto intercettazione il presunto aggressore per vedere se è proprio vero ciò che dice la donna. Non lo si potrà più fare.
Prendiamo la ricerca dei latitanti. Tutti quelli che sfuggono alla giustizia. Non lo so... dal mago di Vanna Marchi che scappa in Brasile, a quelli che fanno le rapina, a quelli che fanno gli omicidi, ecc. Ecco, se non sono mafiosi o terroristi, non si potrà più usare lo strumento delle intercettazioni per andare a vedere dove sono scappati e riacchiapparli.
Finora non ho citato i reati finanziari naturalmente. Ci sono ancora le estorsioni. Pensate a quanta gente denuncia l'estorsore, quello che gli va a chiedere qualcosa, che li minaccia. Se non è un mafioso, non si potrà più controllare il telefono delle persone che ricevono queste richieste estorsive. Per non parlare delle truffe. Pensate a quante intercettazioni su Vanna Marchi ci hanno aiutato a scoprire le minacce che lei e la figlia facevano a quelle povere credulone che pagavano continuamente temendo chissà quali conseguenze negative, fino alla morte. Quelle telefonate non si potranno più, non dico utilizzare, non si potranno più intercettare e quindi ovviamente avremo molti più truffatori e molti più truffati perchè poi alle vittime non ci pensa nessuno.
Non ho parlato ancora dei reati finanziari che sono in realtà la vera ragione per cui non si vuole più che si utilizzi da parte della magistratura lo strumento delle intercettazioni. E questo è ovvio. Dato che i reati finanziari sono i più nascosti e i più difficili da vedere, non solo non si sa chi li ha commessi, ma non si sa nemmeno chi li abbia commessi. Mentre l'omicidio, la truffa, il furto, quelli si vedono perchè c'è una vittima dichiarata che li va a denunciare. La corruzione, chi la viene a sapere? Se non parla quello che ha pagato e non parla quello che ha preso i soldi, la corruzione non si sa. E poi il falso il bilancio, chi lo può notare che un bilancio è falso? Quindi sono i reati che hanno più bisogno di intercettazioni. Bisogna scoprire anche che sono stati commessi, oltre a dover scoprire chi li ha commessi. Anche per questi, silenzio di tomba. Non sapremo mai nulla.
Naturalmente, che cosa succede? Succede che tutti quelli che li commettono potranno commetterli liberamente. Quando passerà la legge, saranno molte di più le persone che li commetteranno perchè a quel punto il rischio di essere scoperti e puniti è zero e quindi noi perderemo ancora più soldi con i reati finanziari di quelli che stiamo perdendo.
Io vorrei fare solo alcuni esempi di processi dei quali non avremmo saputo nulla. Processi che non si sarebbero mai aperti, quindi tutti imputati che non sarebbero imputati se fosse passata questa legge.
Il caso, per esempio, delle scalate bancarie. C'erano dei furbetti del quartierino che, contro la legge, cercavano di appropriarsi di due banche: Banca Nazionale del Lavoro, le cooperative rosse e l'Unipol di Consorte; Antonveneta, la Banca Popolare di Lodi di Giampiero Fiorani; Rizzoli Corriere della Sera, cioè il più grosso gruppo editoriale indipendente non controllato dai partiti, che doveva finire nella mani di Ricucci il quale poi, secondo alcuni, l'avrebbe girato ai soliti amici di Berlusconi. Bene, queste tre scalate furono bloccate da Clementina Forleo e dalla procura di Milano, grazie a intercettazioni. Con questa nuova legge, niente intercettazioni, scalate a buon fine. Compreso il loro protettore massimo, cioè Antonio Fazio, che continuerebbe a essere governatore della Banca d'Italia non sospettato di niente. Sebbene, come abbiamo visto dalle telefonate, fosse colui che faceva il regista e il giocatore di queste partite, nelle quali avrebbe dovuto rimanere terzo distaccato e arbitro.
Nessuno saprebbe le cose perchè nella legge si prevede anche che nessuno le pubblichi. Quindi, dato che il processo non è ancora partito, noi non sapremmo ancora praticamente nulla di Fazio. E quindi Fazio sarebbe doppiamente al suo posto, sia perchè non sarebbe stato scoperto, sia perchè, anche se l'avessero scoperto, nessuno avrebbe poi potuto raccontarlo.
Pensate ai riscontri che sono stati trovati sulle denunce di Stefania Ariosto sui giudici corrotti a Roma, con tutte le intercettazioni dell'enturage del giudice Squillante, dell'avvocato Pacifico, ecc.
Niente. La truffa di Milano di Poggi Longostrevi che faceva le ricette facili a spese della Regione, con i rimborsi gonfiati ecc. 150 medici condannati grazie alle intercettazioni. Niente. Non avremo più nulla di tutto questo. A Torino, l'amministratore delle Molinette arrestato grazie alle intercettazioni perchè pigliava le tangenti in ufficio su ogni fornitura, Luigi Odasso, anche lui sarebbe ancora al suo posto. Pensiamo al Lazio, grazie alle intercettazioni hanno trovato i riscontri alle denunce di Lady ASL, quella che ha raccontato il grande scandalo della sanità, che poi è responsabile del grande buco della sanità del Lazio, che per fortuna si è tamponato grazie all'intervento della magistratura, non avremmo saputo quasi niente.
Pensate al caso di spionaggio. I casi di spionaggio illegale che abbiamo avuto in questi anni. Lo staff di Storace che fa spiare Alessandra Mussolini e Piero Marrazzo alla vigilia delle elezioni regionali del 2005.
Il SISMI di Pollari e Pompa, che fa i dossieraggi sui giornalisti, i magistrati, i politici ritenuti pericolosi per Berlusconi. Il SISMI che, secondo l'accusa della Procura di Milano, collabora al sequestro di un cittadino egiziano, Abu Omar, a cui noi avevamo dato ospitalità per motivi politici e poi l'abbiamo fatto rapire dalla CIA e mandare in Egitto a torturare.
Nulla si saprebbe senza le intercettazioni, nemmeno ovviamente di quel caso patetico del giornalista Farina, alias Betulla, che lavorava a depistare le indagini sul sequestro.
Pensate ai dossieraggi della Telecom. I dossieraggi della security della Telecom. Migliaia e migliaia di dossier accumulati illegalmente da Tavaroli e i suoi uomini, tutto grazie alle intercettazioni. Non sapremmo nulla.
Pensate a ministri, sottosegretari. Abbiamo il ministro Fitto, che è stato preso grazie a intercettazioni in un processo per le tangenti della famiglia Angelucci per le cliniche nella Puglia.
Abbiamo il sottosegretario Martinat che è sotto processo a Torino per gli appalti truccati del TAV e della Olimpiade Invernale del 2006.
Pensate al ministro Matteoli che addirittura è sotto processo per le fughe di notizie per abusi edilizi all'Isola d'Elba.
Tutte persone che non sarebbero ovviamente sotto processo. Come ovviamente non sapremmo niente del ruolo avuto, secondo la procura di Genova, dal capo della Polizia dell'epoca, Gianni de Gennaro, nei possibili depistaggi delle indagini sul G8. Come non sapremmo nulla della mega truffa sui farmaci appena scoperta da Guariniello a Torino. Come non sapremmo nulla della mega truffa sui rifiuti appena scoperta, coi 25 arresti dai magistrati di Napoli, per quanto riguarda la Campania.
Non sapremmo nulla quello che ha fatto Mastella, la sua famiglia e il suo partito, smascherati dall'inchiesta di Santa Maria Capoa Vetere, poi passata a Milano. Non sapremmo nulla delle ruberie sui fondi pubblici in Calabria, che De Magistris ha scoperto e infatti gli sono costate una dura punizione dal Consiglio Superiore della Magistratura, mentre alcuni colleghi gli stanno smontando le indagini. Ecco, da questo punto di vista Clementina Forleo e De Magistris con una legge come questa già in vigore da qualche anno sarebbero a posto, in una botte di ferro. Perchè se la legge avesse loro impedito di scoprire gli scandali di bancopoli e della Calabria, loro non avrebbero pagato le conseguenze quindi, almeno dal loro punto di vista, questa legge li avrebbe lasciati lavorare in pace, proprio perchè avrebbe impedito loro di lavorare e di scoprire alcunchè.
Allora, quali sono i motivi con i quali ci viene indorata la pillola. Ci viene presentata questa legge come assolutamente urgente e necessaria. Oggi si sono mossi anche insigni tromboni per dare copertura questa legge vergognosa. La prima è che bisogna tutelare la privacy. Naturalmente la privacy è già tutelata da una legge, persino eccessiva, che è la Legge sulla Privacy che però ha una clausola assolutamente ovvia. Cioè che la privacy può essere tutelata, salvo esigenze di giustizia. Quando ci sono esigenze di scoprire reati e tutelare le vittime di quei reati, la privacy viene meno. Ciascuno di noi rinuncia a un pezzo della sua privatezza per consegnare allo Stato la possibilità di difenderci quando poi viene attaccata, non la nostra privatezza, ma la nostra vita, la nostra incolumità, il nostro patrimonio, i nostri interessi. La privacy non c'entra nulla. E del resto, quando si chiede: "ma quando mai è stata violata la privacy dalle intercettazioni o dalla pubblicazione delle intercettazioni?" rispondono sempre: "la povera Anna Falchi che si è ritrovata un sms sui giornali che diceva "ti amo". A chi? A Ricucci. Che era che cosa? Suo marito. Pensate che violazione della privacy far sapere che c'è una moglie che dice "ti amo" a suo marito. Deve essere stato un danno irreversibile. Per il resto sono tutte balle.
Dicono che ci sono troppe intercettazioni. E qui non si sa rispetto a cosa. C'è un numero ideale, un numero perfetto di intercettazioni? Quale sarebbe? Il numero delle intercettazioni dipende dal numero dei reati che si commettono. In Italia ci sono quattro regioni nelle mani della mafia? Perfetto, avremo un po' più di intercettazioni rispetto alla Finlandia o alla Danimarca.
E poi non è vero che abbiamo troppe intercettazioni rispetto agli altri paesi, perchè negli altri paesi non si sa quante siano le intercettazioni. L'unico paese di cui con certezza si sa quante intercettazioni si facciano è l'Italia. Per quale motivo? Perchè in Italia le può fare soltanto la magistratura e risultano tutte, dalla prima all'ultima, con tanto di autorizzazione di un giudice terzo. Mentre all'estero le fanno i servizi segreti, le forze di polizia, senza nessun controllo. Pensate, in Inghilterra le fa perfino il servizio ambulanze. Ci sono 156 enti, compresi gli enti locali, che possono fare le intercettazioni. In America le fa la SEC, che è l'equivalente della nostra CONSOB, solo che quella funziona e che controlla appunto le attività di borsa.
Quindi in Italia non è vero che ce ne sono di più, le controlliamo tutte. Mentre all'estero ci sono, ma non incontrollate, quindi non si sa quante sono.
L'argomento che fa più presa è che costano troppo. Costano troppo, ci dicono. E allora io vi do i dati. Due anni fa, l'ultimo anno dei quali abbiamo le statistiche, le procure italiane, che sono 165, hanno speso per intercettazioni 240 milioni di euro. Secondo altri calcoli il coso sarebbe pure inferiore. Ma prendiamo per buono il più grosso, cioè 240 milioni di euro. Che erano 40 in meno rispetto all'anno prima. Sono quattro euro per ogni cittadino. Quattro euro e qualcosa per ogni cittadino. La domanda è: "siete disposti da dare quattro euro all'anno, cioè quattro caffè all'anno, per sentirvi più sicuri e protetti contro reati di ogni genere?". Penso che la risposta, se la domanda viene posta correttamente ai cittadini, sia sì. Potremmo risparmiare? Certo, potremmo averle gratis le intercettazioni. Sapete perchè le paghiamo? Le paghiamo perchè lo Stato, quando da la concessione alla Telecom, alla Vodafone e agli altri gestori telefonici potrebbero mettere una clausoletta nella quale c'è scritto: "voi siete concessionari pubblici dello Stato italiano. Perfetto. Avete un obbligo. Quando un magistrato vi chiede di tenere sotto controllo un telefono, voi lo fate gratis. Invece lo Stato italiano paga i gestori telefonici che sono suoi concessionari. Per cui li potrebbe tenere per le palle e fargli fare quello che vuole. Quando un magistrato chiede a una banca: "fammi quell'accertamento bancario", la banca mica si fa pagare. Eppure la banca è un ente privato. Questi sono concessionari pubblici e lo Stato italiano paga loro ogni intercettazione. E in più, ad ogni indagine che deve fare, affitta un macchinario che non è proprio, da un'azienda privata. Basterebbe comprarli una volta, i macchinari per fare le intercettazioni e i costi verrebbero praticamente azzerati.
Quindi, vi stanno raccontando balle anche quando vi dicono che questa legge è per risparmiare sui soldi. No, questa legge è per risparmiare sui processi. A chi? A Berlusconi e alla classe dirigente. C'è un piccolo problema. Berlusconi naturalmente ha un processo in corso a Napoli, d'udienza preliminare, insieme al suo amico Saccà, direttore di Rai Fiction sospeso, perchè? Perchè al telefono gli prometteva aiuti per una sua attività privata, a Saccà, in cambio dell'assunzione da parte di Saccà di alcune ragazzine, di alcune ragazzine che interessavano in parte a Berlusconi, e in parte a un misterioso senatore dell'Unione che un anno fa, in cambio del piazzamento della ragazzina a Rai Fiction, a spese nostre, avrebbe fatto cadere il governo Prodi. Pare, come ha scritto Repubblica ieri, che ci siano altre telefonate ancora più sfiziose su questo vero e proprio uso criminoso della televisione pagata con i soldi pubblici.
E allora? Bisogna impedire che vengano fuori, con una legge che salverà migliaia di criminali, per salvare uno o due imputati.
Passate parola.

Marco Travaglio"

luxorl

10-06-2008, 09:40

Stigmata

10-06-2008, 10:13

Ma se la legge passa saranno inutilizzabili anche le vecchie intercettazioni?
Per esempio quelle utili nel processo per corruzione di Berlusconi o quelle per il porcesso alle scalate bancarie di Dalema&Co?
Si potranno usare perché fatte prima della legge o saranno illegali anche queste?

Non mi stupirebbe se nella leggina ci fosse una clausoletta scritta in piccolo che mette fuori uso le intercettazioni vecchie.

Cmq, schifo e fastidio.

matteo10

10-06-2008, 11:25

Sono favorevole ad un intervento che migliori l'attuale situazione e mi fa piacere che l'attuale governo ci stia mettendo mano. Non è pòossibile inaftti che vengano resi noti stralci di comunicazioni riservate che servono il più delle volte a fare pettegoelzzi e politica piuttosto che a fare giustizia.

Ritengo che come spesso accade lo strumento non è in sé sbagliato, ma purtroppo l'uso che ne viene fatto da una parte di magistratura ed informazione che ne impone la regolamentazione.

Ho però votato CONTRARIO al sondaggio in quanto ritengo ancor più sbagliato non prevederle per reati quali la pedofilia e le violenze di ogni tipo in generale.

EarendilSI

10-06-2008, 11:27

Ma se la legge passa saranno inutilizzabili anche le vecchie intercettazioni?
Per esempio quelle utili nel processo per corruzione di Berlusconi o quelle per il porcesso alle scalate bancarie di Dalema&Co?
Si potranno usare perché fatte prima della legge o saranno illegali anche queste?

Ma è una mia impressione o si sta discutendo su una legge che deve ancora essere proposta, di cui non c'è nemmeno una bozza di testo e non si sa nemmeno che cosa conterrà?

GianoM

10-06-2008, 11:31

Ma è una mia impressione o si sta discutendo su una legge che deve ancora essere proposta, di cui non c'è nemmeno una bozza di testo e non si sa nemmeno che cosa conterrà?
Si sta discutendo dell'anticipazione sul nuovo progetto di legge che ha dato Berlusconi che, se è una persona seria e coerente, manterrà quello che ha detto. Va meglio? Se ne può parlare? Magistrati, politici e persone comuni possono dare un parere? Si può prevenire un simile scempio giudiziario, fondato su balle colossali?

Stigmata

10-06-2008, 11:32

Ma è una mia impressione o si sta discutendo su una legge che deve ancora essere proposta, di cui non c'è nemmeno una bozza di testo e non si sa nemmeno che cosa conterrà?

Le parole di sua emittenza sono ben chiare direi... ma sicuramente sarà solo una sua opinione.

[JaMM]

10-06-2008, 11:47

Le parole di sua emittenza sono ben chiare direi... ma sicuramente sarà solo una sua opinione.

ma no, è stato frainteso :D

EarendilSI

10-06-2008, 11:55

Si sta discutendo dell'anticipazione sul nuovo progetto di legge che ha dato Berlusconi che, se è una persona seria e coerente, manterrà quello che ha detto. Va meglio? Se ne può parlare? Magistrati, politici e persone comuni possono dare un parere? Si può prevenire un simile scempio giudiziario, fondato su balle colossali?

Certo che se ne può parlare, ne state parlando da 13 pagine...
Quello che ho sottolineato era l'intervento di luxorl dove parla come se la legge fosse già fatta invece deve ancora essere scritta, approvata dal CdM e successivamente da tutto l'iter parlamentare dove potrà essere cambiata in meglio o in peggio...
Berlusconi ha dato una sua opinione che però non è detto che sarà riportata nella legge, anzi...
Per quanto riguarda lo scempio giudiziario fondato su balle colossali scusami ma questa è una tua "puttanata"...
Lo stesso presidente emerito della Corte Costituzionale ha detto che le intercettazioni devono essere regolamentate.

GianoM

10-06-2008, 12:43

Si sta esprimento anche il ministro della giustizia, e non è per niente rassicurante:

Il ministro della giustizia, Angelino Alfano, annuncia la già paventata stretta sulle intercettazioni. Non sulla “semplice” pubblicazione, avete capito bene, ma la loro definitiva scomparsa tra gli strumenti di indagine a disposizione degli inquirenti. Tranne – si è annunciato – per i reati di mafia e terrorismo, per farla breve. Costano un terzo del bilancio della Giustizia, dice. Siamo tutti spiati, aggiunge, dopo avere incassato la gelida indifferenza della società civile. La risposta motivata e indignata dei magistrati trova poco spazio nei tiggì, che riassumo l’opposizione delle toghe in un laconico Non ci stiamo.

http://www.politicalive.com/ministero-della-giustizia/limitare-le-intercettazioni-telefoniche-cui-prodest/#more-1355

[JaMM]

10-06-2008, 12:59

sempre più lontani dai problemi dei cittadini. delle intercettazioni non frega niente alla gente comune, è un LORO problema che intendono risolvere a nostro svantaggio. ben venga il referendum abrogativo di Di Pietro, sarò il primo a firmare.