ozeta
12-06-2008, 18:02
BENE, AVANTI COSI'. nessun cittadino italiano verrà più intercettato http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/smilies/7.gif
View Full Version : Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...
John Cage
12-06-2008, 18:16
Salve, sono un seguace di Ilvio fatto con lo stampino.
Il dubbio che non tutti quelli di CDX siano d'accordo con l'abolizione delle intercettazioni non ti sfiora vero?.
Mi sono ormai stancato di ripeterlo, a parecchi di DX questo provvedimento non piace anche perchè,dal mio punto di vista vanifica parecchi lavori delle forze dell'ordine.
Claudio Borghi ha un'idea diversa e la difende, a mio parere correttamente, ma se guardi il sondaggio,tenendo conto che molti hanno sbagliato a votare, pensi che non ci siano anche quelli di DX in disaccordo con questa legge ?
Io parlavo di quellli de "il giornale" che sono fatti con lo stampino, non degli elettori del controdestra in generale. Io invece sostengo da molto tempo che queste leggi schifose che ci propinano non sono affatto rappresentative di quello che vogliono e che pensano i cittadini italiani. Tu hai paura giustamente che si faccia di tutta l'erba un fascio, ma non puoi stare così sulla difensiva tutte le volte che qualcuno critica legittimamente le posizioni di un giornale o di un presidente del consiglio.
Quindi, stai tranquillo che l'ho capito che tu non sei d'accordo.
Il dubbio che non tutti quelli di CDX siano d'accordo con l'abolizione delle intercettazioni non ti sfiora vero?.
Mi sono ormai stancato di ripeterlo, a parecchi di DX questo provvedimento non piace anche perchè,dal mio punto di vista vanifica parecchi lavori delle forze dell'ordine.
Claudio Borghi ha un'idea diversa e la difende, a mio parere correttamente, ma se guardi il sondaggio,tenendo conto che molti hanno sbagliato a votare, pensi che non ci siano anche quelli di DX in disaccordo con questa legge ?
Io parlavo di quellli de "il giornale" che sono fatti con lo stampino, non degli elettori del controdestra in generale. Io invece sostengo da molto tempo che queste leggi schifose che ci propinano non sono affatto rappresentative di quello che vogliono e che pensano i cittadini italiani. Tu hai paura giustamente che si faccia di tutta l'erba un fascio, ma non puoi stare così sulla difensiva tutte le volte che qualcuno critica legittimamente le posizioni di un giornale o di un presidente del consiglio.
Quindi, stai tranquillo che l'ho capito che tu non sei d'accordo.
deggungombo
12-06-2008, 18:18
Hanno inculato l'italia un altra volta.
Grazie lega.
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html
quanto mi fanno incazzare sti criminali al potere...
Grazie lega.
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html
quanto mi fanno incazzare sti criminali al potere...
sid_yanar
12-06-2008, 18:22
Bene, avanti così :) Rialzati itaglia :)
[JaMM]
12-06-2008, 18:23
mi auguro che questo disegno di legge non passi.
qualora dovesse succedere :( spero che la Corte Costituzionale dichiari incostituzionale la norma, viceversa la norma va assolutamente abrogata con referendum
solo 2 parole: che vergogna per il paese :(
qualora dovesse succedere :( spero che la Corte Costituzionale dichiari incostituzionale la norma, viceversa la norma va assolutamente abrogata con referendum
solo 2 parole: che vergogna per il paese :(
sid_yanar
12-06-2008, 18:26
;22870917']mi auguro che questo disegno di legge non passi.
qualora dovesse succedere :( spero che la Corte Costituzionale dichiari incostituzionale la norma, viceversa la norma va assolutamente abrogata con referendum
solo 2 parole: che vergogna per il paese :(
è certamente difficile- se non impossibile- indire con successo un referendum senza avere il controllo dei media; media che sono strettamente controllati, in stile pravda, dall'autore del ddl.
qualora dovesse succedere :( spero che la Corte Costituzionale dichiari incostituzionale la norma, viceversa la norma va assolutamente abrogata con referendum
solo 2 parole: che vergogna per il paese :(
è certamente difficile- se non impossibile- indire con successo un referendum senza avere il controllo dei media; media che sono strettamente controllati, in stile pravda, dall'autore del ddl.
[JaMM]
12-06-2008, 18:36
è certamente difficile- se non impossibile- indire con successo un referendum senza avere il controllo dei media; media che sono strettamente controllati, in stile pravda, dall'autore del ddl.
ne sono, purtroppo, cosciente. è per questo che confido nella corte costituzionale.
forse l'unico che potrebbe mettere in piedi un referendum è Di Pietro con Grillo.
pazzesco, per abrogare una porcata dei nostri politici dobbiamo sperare in un comico, siamo davvero alla frutta :(
ne sono, purtroppo, cosciente. è per questo che confido nella corte costituzionale.
forse l'unico che potrebbe mettere in piedi un referendum è Di Pietro con Grillo.
pazzesco, per abrogare una porcata dei nostri politici dobbiamo sperare in un comico, siamo davvero alla frutta :(
dibe
12-06-2008, 18:45
Il Cavaliere ha incontrato gli esponenti del Carroccio a Palazzo Grazioli
Trovata l'intesa in vista del Cdm di domani, Bossi: "Sono soddisfatto"
Intercettazioni, tetto a 10 anni
carcere fino a 3 anni a chi pubblica
Nel ddl rientreranno i reati contro la pubblica amministrazione
così che danno più sicurezza ai cittadini?
ennesima legge ad personam del nano..........
schifo e basta.:mad: :muro:
Trovata l'intesa in vista del Cdm di domani, Bossi: "Sono soddisfatto"
Intercettazioni, tetto a 10 anni
carcere fino a 3 anni a chi pubblica
Nel ddl rientreranno i reati contro la pubblica amministrazione
così che danno più sicurezza ai cittadini?
ennesima legge ad personam del nano..........
schifo e basta.:mad: :muro:
CarloR1t
12-06-2008, 18:50
http://www.terninrete.it/headlines_articoli/HL_PRD_70939/immagini/rapinatore.jpghttp://www.clandestinoweb.com/images/stories/AA_fotoXFocus/rapinatore2.jpg
grazie itagliani...
grazie itagliani...
John Cage
12-06-2008, 19:05
è certamente difficile- se non impossibile- indire con successo un referendum senza avere il controllo dei media; media che sono strettamente controllati, in stile pravda, dall'autore del ddl.
Verissimo. Il referendum si può trasformare in un'arma a doppio taglio.
Verissimo. Il referendum si può trasformare in un'arma a doppio taglio.
indelebile
12-06-2008, 19:15
legge potenzialmente stile indulto
e a destra che urlava in questi mesi perchè uscivano i criminali tutti zitti
e a destra che urlava in questi mesi perchè uscivano i criminali tutti zitti
^TiGeRShArK^
12-06-2008, 19:19
;22870917']mi auguro che questo disegno di legge non passi.
qualora dovesse succedere :( spero che la Corte Costituzionale dichiari incostituzionale la norma, viceversa la norma va assolutamente abrogata con referendum
solo 2 parole: che vergogna per il paese :(
e il bello che c'è e felice e gongola perchè il gradimento di Ilvio è ai massimi storci :)
Quella è la sola cosa importante, che il proprio politico del cuore (come la squadra) abbia il massimo gradimento, che poi grazie a lui migliaia di criminali saranno impuniti..beh..
chissenefrega.. intanto ci ha tolto l'ICI :O
:doh:
qualora dovesse succedere :( spero che la Corte Costituzionale dichiari incostituzionale la norma, viceversa la norma va assolutamente abrogata con referendum
solo 2 parole: che vergogna per il paese :(
e il bello che c'è e felice e gongola perchè il gradimento di Ilvio è ai massimi storci :)
Quella è la sola cosa importante, che il proprio politico del cuore (come la squadra) abbia il massimo gradimento, che poi grazie a lui migliaia di criminali saranno impuniti..beh..
chissenefrega.. intanto ci ha tolto l'ICI :O
:doh:
[JaMM]
12-06-2008, 19:34
e il bello che c'è e felice e gongola perchè il gradimento di Ilvio è ai massimi storci :)
Quella è la sola cosa importante, che il proprio politico del cuore (come la squadra) abbia il massimo gradimento, che poi grazie a lui migliaia di criminali saranno impuniti..beh..
chissenefrega.. intanto ci ha tolto l'ICI :O
:doh:
già... noi italiani abbocchiamo sempre a vaccate populistiche come quella sull'ICI (che non paghiamo più rinunciando a una marea di altri fondi).
Che bello sapere che non ce lo sbattono più in faccia, il fatto che adesso ce lo mettano dietro è secondario :D
Quella è la sola cosa importante, che il proprio politico del cuore (come la squadra) abbia il massimo gradimento, che poi grazie a lui migliaia di criminali saranno impuniti..beh..
chissenefrega.. intanto ci ha tolto l'ICI :O
:doh:
già... noi italiani abbocchiamo sempre a vaccate populistiche come quella sull'ICI (che non paghiamo più rinunciando a una marea di altri fondi).
Che bello sapere che non ce lo sbattono più in faccia, il fatto che adesso ce lo mettano dietro è secondario :D
Micene.1
12-06-2008, 19:37
le mie chiamate le possono intercettare pure tutte...nn ho niente da nascondere...forse perche sono un cittadino onesto...quindi: quelli che ci vanno a perdere sono solo i disonesti nn vedo perche ci dovbbiamo fare questo favore
luxorl
12-06-2008, 20:20
Pensavo di dovermi confrontare su dei contenuti di un programma elettorale politico e non a dover impegnare la maggior parte del mio tempo a lottare per i fondamentali diritti di una democrazia. Le dichiarazioni del capogruppo alla Camera del Pdl, Cicchitto, mi lasciano letteralmente attonito per la loro ingenuità. Cicchitto afferma che maggioranza e "opposizione ombra" si troveranno d'accordo perchè ognuno ha i propri intercettati da salvare (leggi le dichiarazioni di Cicchitto). L'affermazione di circoscrivere intercettazioni a reati con pene superiori ai 10 anni è ridicola e una presa per i fondelli del popolo italiano, se consideriamo che in Italia le pene raramente comportano un’entità della pena cosi rilevante. Faccio un esempio per tutti: la pena edittale (sulla carta) in Italia per reati quali, ad esempio, la corruzione per un atto di ufficio, la frode nelle pubbliche forniture, la falsita’ del pubblico ufficiale in atti pubblici, il sequestro di persona, la truffa prevedono condanne con un massimo della pena al di sopra dei 2 anni ma con un minimo spesso al di sotto. Basta giocare con il futuro del Paese.
antoniodipietro.it
antoniodipietro.it
Micene.1
12-06-2008, 20:25
tra l'altro il governo si è subito concentrato su uno dei problemi piu importanti per il rilancio del paese e sentito moltissimo dalla gente che nn aspettava altro...
luxorl
12-06-2008, 20:28
tra l'altro il governo si è subito concentrato su uno dei problemi piu importanti per il rilancio del paese e sentito moltissimo dalla gente che nn aspettava altro...
Che poi Berlusconi non fa altro che ripetere che questa legge la vogliono tutti i cittadini... chissà forse lui si sente TUTTI i cittadini.
Comunque è così palese come voglia azzoppare la giustizia per puri interessi personali, che i berlusconiani non dovrebbero nemmeno provar ad aprire bocca in sua difesa... ovviamente se hanno ancora un minimo di dignità.
Che poi Berlusconi non fa altro che ripetere che questa legge la vogliono tutti i cittadini... chissà forse lui si sente TUTTI i cittadini.
Comunque è così palese come voglia azzoppare la giustizia per puri interessi personali, che i berlusconiani non dovrebbero nemmeno provar ad aprire bocca in sua difesa... ovviamente se hanno ancora un minimo di dignità.
Micene.1
12-06-2008, 20:34
Che poi Berlusconi non fa altro che ripetere che questa legge la vogliono tutti i cittadini... chissà forse lui si sente TUTTI i cittadini.
Comunque è così palese come voglia azzoppare la giustizia per puri interessi personali, che i berlusconiani non dovrebbero nemmeno provar ad aprire bocca in sua difesa... ovviamente se hanno ancora un minimo di dignità.
ormai la tecnica è consolidata...nessuno se ne frega delle intercettazioni ma a furia di ripetere che tutti se ne fregano alla fine ci si convince che è la legge piu importante da 10 anni a questa parte...viva l'italia...
Comunque è così palese come voglia azzoppare la giustizia per puri interessi personali, che i berlusconiani non dovrebbero nemmeno provar ad aprire bocca in sua difesa... ovviamente se hanno ancora un minimo di dignità.
ormai la tecnica è consolidata...nessuno se ne frega delle intercettazioni ma a furia di ripetere che tutti se ne fregano alla fine ci si convince che è la legge piu importante da 10 anni a questa parte...viva l'italia...
^TiGeRShArK^
12-06-2008, 20:48
ormai la tecnica è consolidata...nessuno se ne frega delle intercettazioni ma a furia di ripetere che tutti se ne fregano alla fine ci si convince che è la legge piu importante da 10 anni a questa parte...viva l'italia...
avendo un controllo molto spinto dei media è facile far passare le verità che convengono a furia di propaganda..
si vedano i vari immigrati &co che sembravano il problema principale italiano, però *guarda caso* si ometteva di ricordare che la legge sull'immigrazione in vigore era la BOSSI-FINI :asd:
avendo un controllo molto spinto dei media è facile far passare le verità che convengono a furia di propaganda..
si vedano i vari immigrati &co che sembravano il problema principale italiano, però *guarda caso* si ometteva di ricordare che la legge sull'immigrazione in vigore era la BOSSI-FINI :asd:
deggungombo
12-06-2008, 20:52
in ogni caso stanno spudoratamente esagerando, a forza di tirare la corda si spezzerà... e farà tanto male
sander4
12-06-2008, 21:50
Pensavo di dovermi confrontare su dei contenuti di un programma elettorale politico e non a dover impegnare la maggior parte del mio tempo a lottare per i fondamentali diritti di una democrazia. Le dichiarazioni del capogruppo alla Camera del Pdl, Cicchitto, mi lasciano letteralmente attonito per la loro ingenuità. Cicchitto afferma che maggioranza e "opposizione ombra" si troveranno d'accordo perchè ognuno ha i propri intercettati da salvare (leggi le dichiarazioni di Cicchitto). L'affermazione di circoscrivere intercettazioni a reati con pene superiori ai 10 anni è ridicola e una presa per i fondelli del popolo italiano, se consideriamo che in Italia le pene raramente comportano un’entità della pena cosi rilevante. Faccio un esempio per tutti: la pena edittale (sulla carta) in Italia per reati quali, ad esempio, la corruzione per un atto di ufficio, la frode nelle pubbliche forniture, la falsita’ del pubblico ufficiale in atti pubblici, il sequestro di persona, la truffa prevedono condanne con un massimo della pena al di sopra dei 2 anni ma con un minimo spesso al di sotto. Basta giocare con il futuro del Paese.
Azz c'è un errore di battitura fatto da DP, non 2 ma 10 anni no?
In ogni caso ciò che ha detto Cicchitto, ingenuamente, evidenzia proprio le VERE ragioni di questa legge pro-casta pro-furbi pro-criminali.
Sconforto, povera Italia. :(
Azz c'è un errore di battitura fatto da DP, non 2 ma 10 anni no?
In ogni caso ciò che ha detto Cicchitto, ingenuamente, evidenzia proprio le VERE ragioni di questa legge pro-casta pro-furbi pro-criminali.
Sconforto, povera Italia. :(
[JaMM]
12-06-2008, 23:07
a questo punto la domanda è: ma dov'è Veltroni? cioè, che cazzo fa Veltroni? forse si è eclissato, vaporizzato, l'hanno rapito gli alieni, forse si nasconde ad Arcore... dov'è l'opposizione?
è sparito dai media da tempo immemorabile... Di Pietro è spesso presente in TV e si pronuncia quasi quotidianamente, di lui nessuna notizia, nessuna dichiarazione. sta succedendo il finimondo con queste intercettazioni, parlano pure i muri ma lui non ha nulla da dire. incredibile ragazzi, incredibile :eek:
è sparito dai media da tempo immemorabile... Di Pietro è spesso presente in TV e si pronuncia quasi quotidianamente, di lui nessuna notizia, nessuna dichiarazione. sta succedendo il finimondo con queste intercettazioni, parlano pure i muri ma lui non ha nulla da dire. incredibile ragazzi, incredibile :eek:
toms
12-06-2008, 23:30
Azz c'è un errore di battitura fatto da DP, non 2 ma 10 anni no?
In ogni caso ciò che ha detto Cicchitto, ingenuamente, evidenzia proprio le VERE ragioni di questa legge pro-casta pro-furbi pro-criminali.
Sconforto, povera Italia. :(
Non ci abbattiamo così, verrà fatta sicuramente una manifestazione, cerchiamo di portare più persone possibili... non possiamo stare a guardare...
Albert Einstein:
Il mondo è quel disastro che vedete non tanto per i guai combinati dai malfattori, ma per l'inerzia dei giusti che se ne accorgono e stanno lì a guardare
In ogni caso ciò che ha detto Cicchitto, ingenuamente, evidenzia proprio le VERE ragioni di questa legge pro-casta pro-furbi pro-criminali.
Sconforto, povera Italia. :(
Non ci abbattiamo così, verrà fatta sicuramente una manifestazione, cerchiamo di portare più persone possibili... non possiamo stare a guardare...
Albert Einstein:
Il mondo è quel disastro che vedete non tanto per i guai combinati dai malfattori, ma per l'inerzia dei giusti che se ne accorgono e stanno lì a guardare
luxorl
12-06-2008, 23:59
Albert Einstein:
Il mondo è quel disastro che vedete non tanto per i guai combinati dai malfattori, ma per l'inerzia dei giusti che se ne accorgono e stanno lì a guardare
*
Super Mega Quote.
Il male vero è l'indifferenza.
La Libertà è Partecipazione.
Il mondo è quel disastro che vedete non tanto per i guai combinati dai malfattori, ma per l'inerzia dei giusti che se ne accorgono e stanno lì a guardare
*
Super Mega Quote.
Il male vero è l'indifferenza.
La Libertà è Partecipazione.
Phoenix68
13-06-2008, 07:06
;22871099']ne sono, purtroppo, cosciente. è per questo che confido nella corte costituzionale.(
Ni spiegate perchè la corte costituzionale dovrebbe giudicare questa legge incostituzionale e quindi bocciarla ?.
Grazie
Ni spiegate perchè la corte costituzionale dovrebbe giudicare questa legge incostituzionale e quindi bocciarla ?.
Grazie
marcolinuz
13-06-2008, 07:06
;22874907']a questo punto la domanda è: ma dov'è Veltroni? cioè, che cazzo fa Veltroni? forse si è eclissato, vaporizzato, l'hanno rapito gli alieni, forse si nasconde ad Arcore... dov'è l'opposizione?
E' nell'ombra. C'è da abbattere un regime e lui è all'ombra di qualche albero.
è sparito dai media da tempo immemorabile... Di Pietro è spesso presente in TV e si pronuncia quasi quotidianamente, di lui nessuna notizia, nessuna dichiarazione. sta succedendo il finimondo con queste intercettazioni, parlano pure i muri ma lui non ha nulla da dire. incredibile ragazzi, incredibile :eek:
Ieri ha detto qualcosa, tieniti forte. Ha detto che il governo ha fatto marcia indietro riferendosi al fatto che aveva presentato un Dl, poi visto che era palese a tutti che non c'era urgenza ha dovuto presentarlo come un DDl.
Ecco questa è stata la feroce critica. :muro:
E' nell'ombra. C'è da abbattere un regime e lui è all'ombra di qualche albero.
è sparito dai media da tempo immemorabile... Di Pietro è spesso presente in TV e si pronuncia quasi quotidianamente, di lui nessuna notizia, nessuna dichiarazione. sta succedendo il finimondo con queste intercettazioni, parlano pure i muri ma lui non ha nulla da dire. incredibile ragazzi, incredibile :eek:
Ieri ha detto qualcosa, tieniti forte. Ha detto che il governo ha fatto marcia indietro riferendosi al fatto che aveva presentato un Dl, poi visto che era palese a tutti che non c'era urgenza ha dovuto presentarlo come un DDl.
Ecco questa è stata la feroce critica. :muro:
nomeutente
13-06-2008, 07:45
quanto mi fanno incazzare sti criminali al potere...
Commento poco costruttivo e genericamente offensivo. Esempio dunque di cosa non deve essere scritto.
Commento poco costruttivo e genericamente offensivo. Esempio dunque di cosa non deve essere scritto.
luxorl
13-06-2008, 08:28
Comunque 246 contrari vs 28 favorevoli (non contando i molti che hanno errato a votare). Hwupgrade BOCCIA la Porcata-anti-Intercettazioni.
alarico75
13-06-2008, 08:38
Bene considerato che il testo non c'era ancora quando hanno proposto il sondaggio ha un valore pari a zero.
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
rip82
13-06-2008, 09:25
Bene considerato che il testo non c'era ancora quando hanno proposto il sondaggio ha un valore pari a zero.
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
INTERESSE ALLE INDAGINI????? Col testo attuale Mani Pulite non sarebbe mai cominciata, perche' la corruzione di Mario Chiesa prevede una pena massima inferiore ai 10 anni!!!
Dimmi quale interesse alle indagini va a coprire questo abominio, dato che la quasi totalita' delle indagini e' basata sulle intercettazioni, e la maggior parte di queste e' per reati puniti con meno di 10 anni di reclusione?
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
INTERESSE ALLE INDAGINI????? Col testo attuale Mani Pulite non sarebbe mai cominciata, perche' la corruzione di Mario Chiesa prevede una pena massima inferiore ai 10 anni!!!
Dimmi quale interesse alle indagini va a coprire questo abominio, dato che la quasi totalita' delle indagini e' basata sulle intercettazioni, e la maggior parte di queste e' per reati puniti con meno di 10 anni di reclusione?
pegasoalatp
13-06-2008, 09:29
Bene considerato che il testo non c'era ancora quando hanno proposto il sondaggio ha un valore pari a zero.
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
Si, anche a me piace cosi'.
Un buon compromesso di differenti esigenze.
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
Si, anche a me piace cosi'.
Un buon compromesso di differenti esigenze.
pegasoalatp
13-06-2008, 09:31
INTERESSE DELLE INDAGINI????? Col testo attuale Mani Pulite non sarebbe mai cominciata, perche' la corruzione di Mario Chiesa prevede una pena massima inferiore ai 10 anni!!!
Dimmi quale interesse delle indagini va a coprire questo abominio, dato che la quasi totalita' delle indagini e' basata sulle intercettazioni, e la maggior parte di queste e' per reati puniti con meno di 10 anni di reclusione?
nel DDL sono inclusi i reati contro la pubbliche amministrazione
Dimmi quale interesse delle indagini va a coprire questo abominio, dato che la quasi totalita' delle indagini e' basata sulle intercettazioni, e la maggior parte di queste e' per reati puniti con meno di 10 anni di reclusione?
nel DDL sono inclusi i reati contro la pubbliche amministrazione
rip82
13-06-2008, 09:41
nel DDL sono inclusi i reati contro la pubbliche amministrazione
Di preciso? Cosi' com'e' scritta potrebbe comprendere tantissimi reati, se interpretata in senso ampio, oppure pochissimi, e comunque con un'ulteriore restrizione: "[...]ma non sarà più un giudice monocratico a decidere quando e chi intercettare. Per rendere più ponderato l'uso delle intercettazioni da molti giudicate eccessive e non sempre motivate, nel nuovo ddl sarà introdotta la norma che attribuirà la competenza ad un collegio di tre magistrati.[...]"
Fonte (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html)
Di preciso? Cosi' com'e' scritta potrebbe comprendere tantissimi reati, se interpretata in senso ampio, oppure pochissimi, e comunque con un'ulteriore restrizione: "[...]ma non sarà più un giudice monocratico a decidere quando e chi intercettare. Per rendere più ponderato l'uso delle intercettazioni da molti giudicate eccessive e non sempre motivate, nel nuovo ddl sarà introdotta la norma che attribuirà la competenza ad un collegio di tre magistrati.[...]"
Fonte (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html)
claudioborghi
13-06-2008, 09:42
Però insisto su un punto che vorrei chiarire:
Una volta stabilito il divieto di pubblicare il contenuto delle telefonate intercettate (e quindi risolto il problema dello sputtanamento pubblico), quale tuo diritto temi sia violato dal PM che ti ascolta?
Andrebbe anche bene... infatti bisogna agire anche su quel fronte. Pero' abbiamo visto che fino ad ora il controllo da questo lato non funziona.
Per vari motivi alcuni dei quali evidenziati persino da un noto berlusconiano come Violante:
http://www.lucianoviolante.it/images/pdf/2008/corrieredellasera_12_6_08.pdf
Una volta stabilito il divieto di pubblicare il contenuto delle telefonate intercettate (e quindi risolto il problema dello sputtanamento pubblico), quale tuo diritto temi sia violato dal PM che ti ascolta?
Andrebbe anche bene... infatti bisogna agire anche su quel fronte. Pero' abbiamo visto che fino ad ora il controllo da questo lato non funziona.
Per vari motivi alcuni dei quali evidenziati persino da un noto berlusconiano come Violante:
http://www.lucianoviolante.it/images/pdf/2008/corrieredellasera_12_6_08.pdf
luxorl
13-06-2008, 09:46
Il carcere per i giornalisti è un provvedimento degno del più infido regime.
luxorl
13-06-2008, 09:49
Bene per questo:
Salvi i processi in corso. Tutte le norme, però, non saranno applicate ai processi in corso. Nel ddl sarà contemplata una norma transitoria che renderà possibile l'applicazione della riforma solo ai processi futuri.
Salvi i processi in corso. Tutte le norme, però, non saranno applicate ai processi in corso. Nel ddl sarà contemplata una norma transitoria che renderà possibile l'applicazione della riforma solo ai processi futuri.
Naufr4g0
13-06-2008, 09:53
Io mi dichiato pubblicamente schifato, e sono deluso dal governo "ombra", che nell'ombra c'è stato fin troppo negli ultimi giorni.
marcolinuz
13-06-2008, 09:57
Andrebbe anche bene... infatti bisogna agire anche su quel fronte. Pero' abbiamo visto che fino ad ora il controllo da questo lato non funziona.
Non ha funzionato perché appunto mancava una legge severa sulla pubblicazione delle intercettazioni.
Ma da qui a limitare l'uso delle intercettazioni ce ne corre. Non c'entra una beneamata mazza con la privacy per non parlare di tutte le altre cavolate sui costi e abusi.
E' la solita guerra di Berlusconi (e non solo) contro i magistrati.
Basta, non se ne può più. E' peggio dell'indulto, neanche ci sarà più il problema delle carceri sovraffollate, i delinquenti potranno agire indisturbati.
Questo DDL è semplicemente uno schifo totale. :muro:
Non ha funzionato perché appunto mancava una legge severa sulla pubblicazione delle intercettazioni.
Ma da qui a limitare l'uso delle intercettazioni ce ne corre. Non c'entra una beneamata mazza con la privacy per non parlare di tutte le altre cavolate sui costi e abusi.
E' la solita guerra di Berlusconi (e non solo) contro i magistrati.
Basta, non se ne può più. E' peggio dell'indulto, neanche ci sarà più il problema delle carceri sovraffollate, i delinquenti potranno agire indisturbati.
Questo DDL è semplicemente uno schifo totale. :muro:
pegasoalatp
13-06-2008, 10:01
Di preciso? Cosi' com'e' scritta potrebbe comprendere tantissimi reati, se interpretata in senso ampio, oppure pochissimi, e comunque con un'ulteriore restrizione: "[...]ma non sarà più un giudice monocratico a decidere quando e chi intercettare. Per rendere più ponderato l'uso delle intercettazioni da molti giudicate eccessive e non sempre motivate, nel nuovo ddl sarà introdotta la norma che attribuirà la competenza ad un collegio di tre magistrati.[...]"
Fonte (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html)
Anche nell' articolo di dice quello che ti ho detto io.
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.
Fonte (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html)
Anche nell' articolo di dice quello che ti ho detto io.
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.
whistler
13-06-2008, 10:02
tutto deve riamanere com è anzi ancora di più si devono pubblicare ,la gente deve sapere chi vota , come si comportano , che fanno , questi signori che decidono del nostro destino... per il momento berlusconi continuerà a fare quello che gli pare e piace per i suoi interessi e dei compagni di merende...
aspettiamo che si svuotino i frigoriferi.... manca poco ormai...
aspettiamo che si svuotino i frigoriferi.... manca poco ormai...
rip82
13-06-2008, 10:11
Anche nell' articolo di dice quello che ti ho detto io.
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.
Demandare la disposizione di un'intercettazione telefonica ad un collegio invece che ad un giudice monocratico significa mettere di mezzo persone tra l'indagato e chi indaga, e' un ulteriore paletto per le indagini.
Poi come mai le indagini non dovrebbero basarsi sulle intercettazioni? Cosa c'e' di piu' attendibile della viva voce dell'indagato che racconta le proprie malefatte? E la storia dei costi non sta in piedi, un esempio su tutti: costo annuo stimato: 300mln, denaro recuperato nella sola operazione delle scalate bancarie: quasi 1000mln, una sola operazione condotta mediante intercettazioni ha pagato altri due anni di indagini telefoniche, senza contare che i metodi investigativi alternativi, quelli che muovono sicuramente piu' uomini e mezzi rispetto ad uno che ascolta le bobine, non sono esattamente economici.
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.
Demandare la disposizione di un'intercettazione telefonica ad un collegio invece che ad un giudice monocratico significa mettere di mezzo persone tra l'indagato e chi indaga, e' un ulteriore paletto per le indagini.
Poi come mai le indagini non dovrebbero basarsi sulle intercettazioni? Cosa c'e' di piu' attendibile della viva voce dell'indagato che racconta le proprie malefatte? E la storia dei costi non sta in piedi, un esempio su tutti: costo annuo stimato: 300mln, denaro recuperato nella sola operazione delle scalate bancarie: quasi 1000mln, una sola operazione condotta mediante intercettazioni ha pagato altri due anni di indagini telefoniche, senza contare che i metodi investigativi alternativi, quelli che muovono sicuramente piu' uomini e mezzi rispetto ad uno che ascolta le bobine, non sono esattamente economici.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 10:12
Bene considerato che il testo non c'era ancora quando hanno proposto il sondaggio ha un valore pari a zero.
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
Privacy dei criminali e devastazione delle indagini vorrai dire :)
Che bello vedere come qualcuno nemmeno si rende conto di dove stiamo andando e continua a fare uno sperticato :mc: nonostante le CHIARISSIME dichiarazioni di Cicchitto in merito :)
A proposito, alarico, che ne pensi di tali dichiarazioni che esplicano in maniera impeccabile la VERA ragione di questa proposta di legge? :)
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.
Privacy dei criminali e devastazione delle indagini vorrai dire :)
Che bello vedere come qualcuno nemmeno si rende conto di dove stiamo andando e continua a fare uno sperticato :mc: nonostante le CHIARISSIME dichiarazioni di Cicchitto in merito :)
A proposito, alarico, che ne pensi di tali dichiarazioni che esplicano in maniera impeccabile la VERA ragione di questa proposta di legge? :)
marcolinuz
13-06-2008, 10:12
Anche nell' articolo di dice quello che ti ho detto io.
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.
1,3 mld di euro in consulenze pubbliche rese note oggi da Brunetta e 280/300 mln per le intercettazioni sono una spesa insopportabile?
Ma per favore. :muro:
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.
1,3 mld di euro in consulenze pubbliche rese note oggi da Brunetta e 280/300 mln per le intercettazioni sono una spesa insopportabile?
Ma per favore. :muro:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 10:15
1,3 mld di euro in consulenze pubbliche rese note oggi da Brunetta e 280/300 mln per le intercettazioni sono una spesa insopportabile?
Ma per favore. :muro:
In realtà sono 240 milioni il TOTALE delle intercettazioni, e quelle che ci si propone di bloccare sono circa 48 milioni...
come dire meno di un caffè l'anno a testa e meno di quanto si è speso per quello schifo di Italia.gov, per cui dobbiamo ancora una volta ringraziare Ilvio :)
Ma per favore. :muro:
In realtà sono 240 milioni il TOTALE delle intercettazioni, e quelle che ci si propone di bloccare sono circa 48 milioni...
come dire meno di un caffè l'anno a testa e meno di quanto si è speso per quello schifo di Italia.gov, per cui dobbiamo ancora una volta ringraziare Ilvio :)
pegasoalatp
13-06-2008, 10:16
1,3 mld di euro in consulenze pubbliche rese note oggi da Brunetta e 280/300 mln per le intercettazioni sono una spesa insopportabile?
Ma per favore. :muro:
Stai paragonando cose diverse.
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!
Ma per favore. :muro:
Stai paragonando cose diverse.
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!
pegasoalatp
13-06-2008, 10:19
In realtà sono 240 milioni il TOTALE delle intercettazioni, e quelle che ci si propone di bloccare sono circa 48 milioni...
come dire meno di un caffè l'anno a testa e meno di quanto si è speso per quello schifo di Italia.gov, per cui dobbiamo ancora una volta ringraziare Ilvio :)
Se ti sembra poco il costo sostenuto, chapeau'.....
Paragonalo a quello degli altri stati eupoei.
Non so del discorso dei 48 milioni: pero' se fosse cosi' vuol dire che il disegno di legge, quando diventasse legge, inciderebbe poco. E' quindi perche' tutte queste proteste ?
come dire meno di un caffè l'anno a testa e meno di quanto si è speso per quello schifo di Italia.gov, per cui dobbiamo ancora una volta ringraziare Ilvio :)
Se ti sembra poco il costo sostenuto, chapeau'.....
Paragonalo a quello degli altri stati eupoei.
Non so del discorso dei 48 milioni: pero' se fosse cosi' vuol dire che il disegno di legge, quando diventasse legge, inciderebbe poco. E' quindi perche' tutte queste proteste ?
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 10:20
Stai paragonando cose diverse.
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!
ma voi non dovreste essere quelli che... "la sicurezza prima di tutto"?
e pensate di incrementare la sicurezza lasciando liberi ed impuniti i criminali? :mbe:
ah già..
finchè si tratta di reati con meno di 10 anni chissenefrega...:doh:
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!
ma voi non dovreste essere quelli che... "la sicurezza prima di tutto"?
e pensate di incrementare la sicurezza lasciando liberi ed impuniti i criminali? :mbe:
ah già..
finchè si tratta di reati con meno di 10 anni chissenefrega...:doh:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 10:24
Se ti sembra poco il costo sostenuto, chapeau'.....
Paragonalo a quello degli altri stati eupoei.
Non so del discorso dei 48 milioni: pero' se fosse cosi' vuol dire che il disegno di legge, quando diventasse legge, inciderebbe poco. E' quindi perche' tutte queste proteste ?
si tratta del 20% delle intercettazioni, mentre il restante 80% è quello dedicato alla criminalità organizzata.
Inoltre negli altri paese la magistratura non è affatto l'unica a gestire le autorizzazioni, infatti negli stati uniti l'NSA poteva controllare praticamente qualunque cittadino qualora ne avesse voglia senza bisogno di autorizzazione alcuna.
Visto che le cifre degli altri stati sono solo una frazione del totale, e visto che l'80% delle intercettazioni le dedichiamo alla lotta alla criminalità organizzata, ti pare ancora eccessiva la nostra spesa in merito? :rolleyes:
l'ho detto e lo ripeto.
Io sono + che disposto a pagare meno di un caffè l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente tu preferisci risparmiare una 70ina di centesimi l'anno e avere + criminali liberi di agire impuniti... :rolleyes:
Paragonalo a quello degli altri stati eupoei.
Non so del discorso dei 48 milioni: pero' se fosse cosi' vuol dire che il disegno di legge, quando diventasse legge, inciderebbe poco. E' quindi perche' tutte queste proteste ?
si tratta del 20% delle intercettazioni, mentre il restante 80% è quello dedicato alla criminalità organizzata.
Inoltre negli altri paese la magistratura non è affatto l'unica a gestire le autorizzazioni, infatti negli stati uniti l'NSA poteva controllare praticamente qualunque cittadino qualora ne avesse voglia senza bisogno di autorizzazione alcuna.
Visto che le cifre degli altri stati sono solo una frazione del totale, e visto che l'80% delle intercettazioni le dedichiamo alla lotta alla criminalità organizzata, ti pare ancora eccessiva la nostra spesa in merito? :rolleyes:
l'ho detto e lo ripeto.
Io sono + che disposto a pagare meno di un caffè l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente tu preferisci risparmiare una 70ina di centesimi l'anno e avere + criminali liberi di agire impuniti... :rolleyes:
Micene.1
13-06-2008, 10:24
Stai paragonando cose diverse.
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!
e questo che c'entra?...uno parla del fatto che le intercettazioni sono un ottimo strumento per mettere in carcere i delinquenti e te ne esci con due consulenze di veltroni...piuttosto io tenderei a sottolineare come ci siano sprechi enormemente superiori ma GUARDACASO si vuole eliminare uno spreco (?, spreco per i delinquenti naturalmente) utile alla giustizia ma che cozza con gli affari privati di silvio e co....la solita storia...
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!
e questo che c'entra?...uno parla del fatto che le intercettazioni sono un ottimo strumento per mettere in carcere i delinquenti e te ne esci con due consulenze di veltroni...piuttosto io tenderei a sottolineare come ci siano sprechi enormemente superiori ma GUARDACASO si vuole eliminare uno spreco (?, spreco per i delinquenti naturalmente) utile alla giustizia ma che cozza con gli affari privati di silvio e co....la solita storia...
pegasoalatp
13-06-2008, 10:31
ma voi non dovreste essere quelli che... "la sicurezza prima di tutto"?
e pensate di incrementare la sicurezza lasciando liberi ed impuniti i criminali? :mbe:
ah già..
finchè si tratta di reati con meno di 10 anni chissenefrega...:doh:
Facciamo un discurso per assurdo: l' intercettazione scopre un impiegato pubblico che e' corrotto per 30 mila euro. Si vanno a vedere i costi sostenuti dallo stato per scoprirlo: intercettazione, costi personale 60 mila euro.
Supponiamo che la condanna faccia recuperare i 30 euro della corruzione, piu' multa (sparo, 10 mila euro).
Alla fine, lo stato ci perde 20.000 euro.
Le cifre sono a caso, ma il concetto e' che dal punto di vista del diritto, ripugna pensare di non perseguire il crimine, ma ci sono anche aspetti economici (oggi non secondari) da tenere in conto.
per me si dovrebbero puntare su procedure e controlli che rendano piu' difficile per l' impiegato pubblico poter avere il potere di chiedere soldi.
e pensate di incrementare la sicurezza lasciando liberi ed impuniti i criminali? :mbe:
ah già..
finchè si tratta di reati con meno di 10 anni chissenefrega...:doh:
Facciamo un discurso per assurdo: l' intercettazione scopre un impiegato pubblico che e' corrotto per 30 mila euro. Si vanno a vedere i costi sostenuti dallo stato per scoprirlo: intercettazione, costi personale 60 mila euro.
Supponiamo che la condanna faccia recuperare i 30 euro della corruzione, piu' multa (sparo, 10 mila euro).
Alla fine, lo stato ci perde 20.000 euro.
Le cifre sono a caso, ma il concetto e' che dal punto di vista del diritto, ripugna pensare di non perseguire il crimine, ma ci sono anche aspetti economici (oggi non secondari) da tenere in conto.
per me si dovrebbero puntare su procedure e controlli che rendano piu' difficile per l' impiegato pubblico poter avere il potere di chiedere soldi.
pegasoalatp
13-06-2008, 10:37
si tratta del 20% delle intercettazioni, mentre il restante 80% è quello dedicato alla criminalità organizzata.
Inoltre negli altri paese la magistratura non è affatto l'unica a gestire le autorizzazioni, infatti negli stati uniti l'NSA poteva controllare praticamente qualunque cittadino qualora ne avesse voglia senza bisogno di autorizzazione alcuna.
Visto che le cifre degli altri stati sono solo una frazione del totale, e visto che l'80% delle intercettazioni le dedichiamo alla lotta alla criminalità organizzata, ti pare ancora eccessiva la nostra spesa in merito? :rolleyes:
l'ho detto e lo ripeto.
Io sono + che disposto a pagare meno di un caffè l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente tu preferisci risparmiare una 70ina di centesimi l'anno e avere + criminali liberi di agire impuniti... :rolleyes:
Non considerare gli USA (tra l' altro NSA si occupa di terrorismo), confronta paesi europei.
In Italia ci si basa solo sulle intercettazioni sperando di pescare qualcosa.
Inoltre negli altri paese la magistratura non è affatto l'unica a gestire le autorizzazioni, infatti negli stati uniti l'NSA poteva controllare praticamente qualunque cittadino qualora ne avesse voglia senza bisogno di autorizzazione alcuna.
Visto che le cifre degli altri stati sono solo una frazione del totale, e visto che l'80% delle intercettazioni le dedichiamo alla lotta alla criminalità organizzata, ti pare ancora eccessiva la nostra spesa in merito? :rolleyes:
l'ho detto e lo ripeto.
Io sono + che disposto a pagare meno di un caffè l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente tu preferisci risparmiare una 70ina di centesimi l'anno e avere + criminali liberi di agire impuniti... :rolleyes:
Non considerare gli USA (tra l' altro NSA si occupa di terrorismo), confronta paesi europei.
In Italia ci si basa solo sulle intercettazioni sperando di pescare qualcosa.
LUVІ
13-06-2008, 10:38
Le cifre sono a caso, l'hai detto.
Ed i conti della serva, quando è in gioco la lotta contro il crimine valli a fare al mercatino sotto casa :)
LuVi
Ed i conti della serva, quando è in gioco la lotta contro il crimine valli a fare al mercatino sotto casa :)
LuVi
pegasoalatp
13-06-2008, 10:40
e questo che c'entra?...uno parla del fatto che le intercettazioni sono un ottimo strumento per mettere in carcere i delinquenti e te ne esci con due consulenze di veltroni...piuttosto io tenderei a sottolineare come ci siano sprechi enormemente superiori ma GUARDACASO si vuole eliminare uno spreco (?, spreco per i delinquenti naturalmente) utile alla giustizia ma che cozza con gli affari privati di silvio e co....la solita storia...
le intercettazioni sono un ottimo strumento e nessuno lo discute.
Io ho parlato delle consulenze perche' erano state paragonate le spese delle intercettazioni con quelle delle consulenze della pubblica amministrazione.
Per entrambe ci sono molti sprechi su cui si deve intervenire.
le intercettazioni sono un ottimo strumento e nessuno lo discute.
Io ho parlato delle consulenze perche' erano state paragonate le spese delle intercettazioni con quelle delle consulenze della pubblica amministrazione.
Per entrambe ci sono molti sprechi su cui si deve intervenire.
marcolinuz
13-06-2008, 10:41
Stai paragonando cose diverse.
Sto paragonando l'utilizzo di spesa pubblica. Si vuol far passare le intercettazioni come uno spreco quando in realtà lo spreco è altrove.
Il costo è un falso problema. Così come il numero delle intercettazioni. Non ha senso paragonarlo ad altri paese europei che non hanno certamente il ns tasso di delinquenza.
Poi se davvero c'è un abuso si colpisca chi ne abusa e non il mezzo in sé.
Le intercettazioni sono FONDAMENTALI, certo non è il solo mezzo investigativo, ma è il più IMPORTANTE.
E' come se si volesse impedire il caso di un medico che somministrasse un farmaco per il cancro ad una persona che ha un banale raffreddore vietando l'uso a tutti i medici del farmaco per il cancro. E' semplicemente demenziale.
Sto paragonando l'utilizzo di spesa pubblica. Si vuol far passare le intercettazioni come uno spreco quando in realtà lo spreco è altrove.
Il costo è un falso problema. Così come il numero delle intercettazioni. Non ha senso paragonarlo ad altri paese europei che non hanno certamente il ns tasso di delinquenza.
Poi se davvero c'è un abuso si colpisca chi ne abusa e non il mezzo in sé.
Le intercettazioni sono FONDAMENTALI, certo non è il solo mezzo investigativo, ma è il più IMPORTANTE.
E' come se si volesse impedire il caso di un medico che somministrasse un farmaco per il cancro ad una persona che ha un banale raffreddore vietando l'uso a tutti i medici del farmaco per il cancro. E' semplicemente demenziale.
Micene.1
13-06-2008, 10:42
le intercettazioni sono un ottimo strumento e nessuno lo discute.
Io ho parlato delle consulenze perche' erano state paragonate le spese delle intercettazioni con quelle delle consulenze della pubblica amministrazione.
Per entrambe ci sono molti sprechi su cui si deve intervenire.
no il fatto è che le consulenze possono essere uno spreco le intercettazioni no...chiaramente questo dal punto di vista di un normale cittadino onesto...ma cmq, anche qualora si volesse considerarle degli sprechi (ragionamento di un delinquente), ci sono sprechi ben superiori su cui intervenire immediatamente...e invece la priorita è sulle intercettazioni...ti sei chiesto perche? il discorso nn è economico ma puramente giudiziario (ovvero l'obiettivo nn è ridurre i costi ma eliminare un controllo sui delinquenti, viceversa si sarebbe focalizzata l'attenzione su ben altri sprechi)
Io ho parlato delle consulenze perche' erano state paragonate le spese delle intercettazioni con quelle delle consulenze della pubblica amministrazione.
Per entrambe ci sono molti sprechi su cui si deve intervenire.
no il fatto è che le consulenze possono essere uno spreco le intercettazioni no...chiaramente questo dal punto di vista di un normale cittadino onesto...ma cmq, anche qualora si volesse considerarle degli sprechi (ragionamento di un delinquente), ci sono sprechi ben superiori su cui intervenire immediatamente...e invece la priorita è sulle intercettazioni...ti sei chiesto perche? il discorso nn è economico ma puramente giudiziario (ovvero l'obiettivo nn è ridurre i costi ma eliminare un controllo sui delinquenti, viceversa si sarebbe focalizzata l'attenzione su ben altri sprechi)
pegasoalatp
13-06-2008, 10:46
Le cifre sono a caso, l'hai detto.
Ed i conti della serva, quando è in gioco la lotta contro il crimine valli a fare al mercatino sotto casa :)
LuVi
Era per fare un esempio "per assurdo", per dire che ci sono anche aspetti spiacevoli da considerare, ma importanti nella situazione economica attuale.
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.
Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes:
visto che i miei li ami tanto :D
Ed i conti della serva, quando è in gioco la lotta contro il crimine valli a fare al mercatino sotto casa :)
LuVi
Era per fare un esempio "per assurdo", per dire che ci sono anche aspetti spiacevoli da considerare, ma importanti nella situazione economica attuale.
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.
Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes:
visto che i miei li ami tanto :D
pegasoalatp
13-06-2008, 10:52
no il fatto è che le consulenze possono essere uno spreco le intercettazioni no...chiaramente questo dal punto di vista di un normale cittadino onesto...ma cmq, anche qualora si volesse considerarle degli sprechi (ragionamento di un delinquente), ci sono sprechi ben superiori su cui intervenire immediatamente...e invece la priorita è sulle intercettazioni...ti sei chiesto perche? il discorso nn è economico ma puramente giudiziario (ovvero l'obiettivo nn è ridurre i costi ma eliminare un controllo sui delinquenti, viceversa si sarebbe focalizzata l'attenzione su ben altri sprechi)
Anche se minore (ma non piccolo) e' sempre uno spreco. Perche' si devono spendere soldi pubblici per scoprire che l' aspirante velina si fa divanare dal produttore televisivo ? Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?
Anche se minore (ma non piccolo) e' sempre uno spreco. Perche' si devono spendere soldi pubblici per scoprire che l' aspirante velina si fa divanare dal produttore televisivo ? Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?
alarico75
13-06-2008, 10:54
Privacy dei criminali e devastazione delle indagini vorrai dire :)
Che bello vedere come qualcuno nemmeno si rende conto di dove stiamo andando e continua a fare uno sperticato :mc: nonostante le CHIARISSIME dichiarazioni di Cicchitto in merito :)
A proposito, alarico, che ne pensi di tali dichiarazioni che esplicano in maniera impeccabile la VERA ragione di questa proposta di legge? :)
Non so le panzane riportate male sono stucchevoli quindi mi lasciano indifferente:
Fonte:APCOM
Roma, 10 giu. (Apcom) - Il governo andrà avanti sul ddl, ma il Pdl spera in un'intesa con il Pd su una linea che eviti alla politica di essere "interrotta" dalla pubblicazione di intercettazioni. Lo afferma il capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto.
Un'intesa, premette, "dipende da quale linea adotterà l'opposizione. Ieri Veltroni ha sparato a palle incatenate. Poi c'è stata una riflessione dovuta al fatto che a suo tempo sono stati colpiti dalle intercettazioni anche esponenti Ds, e noi non utilizzamo quelle intercettazioni contro di loro, anzi sostenemmo che erano un atto di imbarbarimento". Per questo, conclude, "spero che si trovi un punto di intesa su una linea che eviti alla politica italiana di essere continuamente attraversata dalla pubblicazione di intercettazioni. In ogni caso noi siamo intenzionati a procedere con il ddl".
Quanto alle richieste della Lega, che vorrebbe includere i reati di corruzione tra quelli per cui usare intercettazioni, "ci confronteremo", anche perché lo strumento sarà un ddl.
Che e' ben diverso dal sostenere che tutti abbiamo degli indagati quindi votiamo il ddl,anzi c'e' l'onesta intellettuale di dire che gli abusi ci son stati anche con un partito dell'opposizione.
Detto questo spero in un intesa su questo punto,in fondo anche il disegno di legge Mastella andava nella direzione della tutela della privacy.
Per i forcaioli da strapazzo andra' male per il resto della gente non e' cosi'.
Che bello vedere come qualcuno nemmeno si rende conto di dove stiamo andando e continua a fare uno sperticato :mc: nonostante le CHIARISSIME dichiarazioni di Cicchitto in merito :)
A proposito, alarico, che ne pensi di tali dichiarazioni che esplicano in maniera impeccabile la VERA ragione di questa proposta di legge? :)
Non so le panzane riportate male sono stucchevoli quindi mi lasciano indifferente:
Fonte:APCOM
Roma, 10 giu. (Apcom) - Il governo andrà avanti sul ddl, ma il Pdl spera in un'intesa con il Pd su una linea che eviti alla politica di essere "interrotta" dalla pubblicazione di intercettazioni. Lo afferma il capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto.
Un'intesa, premette, "dipende da quale linea adotterà l'opposizione. Ieri Veltroni ha sparato a palle incatenate. Poi c'è stata una riflessione dovuta al fatto che a suo tempo sono stati colpiti dalle intercettazioni anche esponenti Ds, e noi non utilizzamo quelle intercettazioni contro di loro, anzi sostenemmo che erano un atto di imbarbarimento". Per questo, conclude, "spero che si trovi un punto di intesa su una linea che eviti alla politica italiana di essere continuamente attraversata dalla pubblicazione di intercettazioni. In ogni caso noi siamo intenzionati a procedere con il ddl".
Quanto alle richieste della Lega, che vorrebbe includere i reati di corruzione tra quelli per cui usare intercettazioni, "ci confronteremo", anche perché lo strumento sarà un ddl.
Che e' ben diverso dal sostenere che tutti abbiamo degli indagati quindi votiamo il ddl,anzi c'e' l'onesta intellettuale di dire che gli abusi ci son stati anche con un partito dell'opposizione.
Detto questo spero in un intesa su questo punto,in fondo anche il disegno di legge Mastella andava nella direzione della tutela della privacy.
Per i forcaioli da strapazzo andra' male per il resto della gente non e' cosi'.
marcolinuz
13-06-2008, 10:55
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.
Sono curioso di sapere quali altri fantastici mezzi, tu abbia in mente per incastrare il delinquente di turno. Ci affidiamo alla telepatia, alle chiromanti, a cosa?
Sono curioso di sapere quali altri fantastici mezzi, tu abbia in mente per incastrare il delinquente di turno. Ci affidiamo alla telepatia, alle chiromanti, a cosa?
rip82
13-06-2008, 10:55
Era per fare un esempio "per assurdo", per dire che ci sono anche aspetti spiacevoli da considerare, ma importanti nella situazione economica attuale.
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.
Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes:
visto che i miei li ami tanto :D
Gli aspetti econimici si sono dimostrati farlocchi, le intercettazioni si pagano da sole quando vanno a scovare grossi fondi mafiosi o fognate del genere, ti ho anche fatto l'esempio delle scalate del 2005.
Sull'iter parlamentare nutro poche speranze, il tetrapartito (pdl, lega, pd, udc) lo fara' passare senza danni.
Mi lasci molto perplesso sulla tua idea di indagine, se non vanno usati i pentiti (hanno fatto finire in galera troppi mafiosi, non vanno bene), non vanno bene manco le telefonate, evidentemente un indagato che racconta i suoi reati non convince, ebbene, come vanno condotte le indagini? Le perquisizioni vengono autorizzate a fonte di sospetti fondati, 9 su 10 telefonate, ma senza di quelle e' un po' difficile avere materiale per fare irruzione...
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.
Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes:
visto che i miei li ami tanto :D
Gli aspetti econimici si sono dimostrati farlocchi, le intercettazioni si pagano da sole quando vanno a scovare grossi fondi mafiosi o fognate del genere, ti ho anche fatto l'esempio delle scalate del 2005.
Sull'iter parlamentare nutro poche speranze, il tetrapartito (pdl, lega, pd, udc) lo fara' passare senza danni.
Mi lasci molto perplesso sulla tua idea di indagine, se non vanno usati i pentiti (hanno fatto finire in galera troppi mafiosi, non vanno bene), non vanno bene manco le telefonate, evidentemente un indagato che racconta i suoi reati non convince, ebbene, come vanno condotte le indagini? Le perquisizioni vengono autorizzate a fonte di sospetti fondati, 9 su 10 telefonate, ma senza di quelle e' un po' difficile avere materiale per fare irruzione...
sander4
13-06-2008, 10:56
Sto paragonando l'utilizzo di spesa pubblica. Si vuol far passare le intercettazioni come uno spreco quando in realtà lo spreco è altrove.
Il costo è un falso problema. Così come il numero delle intercettazioni. Non ha senso paragonarlo ad altri paese europei che non hanno certamente il ns tasso di delinquenza.
Poi se davvero c'è un abuso si colpisca chi ne abusa e non il mezzo in sé.
Le intercettazioni sono FONDAMENTALI, certo non è il solo mezzo investigativo, ma è il più IMPORTANTE.
E' come se si volesse impedire il caso di un medico che somministrasse un farmaco per il cancro ad una persona che ha un banale raffreddore vietando l'uso a tutti i medici del farmaco per il cancro. E' semplicemente demenziale.
Ma infatti.
Tagliamo le pensioni dei parlamentari, quelle si INUTILI e SUPERFLUE no? :)
AH NO? Guardacaso bisogna tagliare proprio uno strumento fondamentale e utilissimo come le intercettazioni,
e peraltro il taglio sarebbe pure basso (48 milioni) come è stato mostrato, quindi è subito smascherato
il vero scopo, che è quello spiegato da Cicchitto.
Il costo è un falso problema. Così come il numero delle intercettazioni. Non ha senso paragonarlo ad altri paese europei che non hanno certamente il ns tasso di delinquenza.
Poi se davvero c'è un abuso si colpisca chi ne abusa e non il mezzo in sé.
Le intercettazioni sono FONDAMENTALI, certo non è il solo mezzo investigativo, ma è il più IMPORTANTE.
E' come se si volesse impedire il caso di un medico che somministrasse un farmaco per il cancro ad una persona che ha un banale raffreddore vietando l'uso a tutti i medici del farmaco per il cancro. E' semplicemente demenziale.
Ma infatti.
Tagliamo le pensioni dei parlamentari, quelle si INUTILI e SUPERFLUE no? :)
AH NO? Guardacaso bisogna tagliare proprio uno strumento fondamentale e utilissimo come le intercettazioni,
e peraltro il taglio sarebbe pure basso (48 milioni) come è stato mostrato, quindi è subito smascherato
il vero scopo, che è quello spiegato da Cicchitto.
fracarro
13-06-2008, 10:57
Sono curioso di sapere quali altri fantastici mezzi, tu abbia in mente per incastrare il delinquente di turno. Ci affidiamo alla telepatia, alle chiromanti, a cosa?
Semplice. Ci affidiamo all'onestà del delinquente che sicuramente, dopo un po, stanco della tua vita si reca in caserma con una confessione scritta dei suoi reati. Economico e sicuro.
Semplice. Ci affidiamo all'onestà del delinquente che sicuramente, dopo un po, stanco della tua vita si reca in caserma con una confessione scritta dei suoi reati. Economico e sicuro.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:03
Facciamo un discurso per assurdo: l' intercettazione scopre un impiegato pubblico che e' corrotto per 30 mila euro. Si vanno a vedere i costi sostenuti dallo stato per scoprirlo: intercettazione, costi personale 60 mila euro.
Supponiamo che la condanna faccia recuperare i 30 euro della corruzione, piu' multa (sparo, 10 mila euro).
Alla fine, lo stato ci perde 20.000 euro.
Le cifre sono a caso, ma il concetto e' che dal punto di vista del diritto, ripugna pensare di non perseguire il crimine, ma ci sono anche aspetti economici (oggi non secondari) da tenere in conto.
per me si dovrebbero puntare su procedure e controlli che rendano piu' difficile per l' impiegato pubblico poter avere il potere di chiedere soldi.
:rotfl:
forse ti sfugge che con l'UNICA indagine sui furbetti del quartierino si sono ricavati 340 milioni di euro che basta per ripagare le intercettazioni di tutto l'anno, comprese quelle che non sono in discussione nel decreto, e fa anche avanzare dei soldi :asd:
e comunqueè simpaticissimo vedere come avete il coraggio di stracciarvi le vesti per l'enorme cifra di 48 milioni di euro quando per spese militari sprechiamo 32 MILIARDI di euro... ovvero quasi MILLE volte tanto.:doh:
Io, come ho detto prima, sono FELICISSIMO di dare l'ENORME cifra di 70 centesimi circa l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente per voi è + importante tenervi 70 centesimi in tasca che vedere qualche CRIMINALE in meno in circolazione.. :rolleyes:
Supponiamo che la condanna faccia recuperare i 30 euro della corruzione, piu' multa (sparo, 10 mila euro).
Alla fine, lo stato ci perde 20.000 euro.
Le cifre sono a caso, ma il concetto e' che dal punto di vista del diritto, ripugna pensare di non perseguire il crimine, ma ci sono anche aspetti economici (oggi non secondari) da tenere in conto.
per me si dovrebbero puntare su procedure e controlli che rendano piu' difficile per l' impiegato pubblico poter avere il potere di chiedere soldi.
:rotfl:
forse ti sfugge che con l'UNICA indagine sui furbetti del quartierino si sono ricavati 340 milioni di euro che basta per ripagare le intercettazioni di tutto l'anno, comprese quelle che non sono in discussione nel decreto, e fa anche avanzare dei soldi :asd:
e comunqueè simpaticissimo vedere come avete il coraggio di stracciarvi le vesti per l'enorme cifra di 48 milioni di euro quando per spese militari sprechiamo 32 MILIARDI di euro... ovvero quasi MILLE volte tanto.:doh:
Io, come ho detto prima, sono FELICISSIMO di dare l'ENORME cifra di 70 centesimi circa l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente per voi è + importante tenervi 70 centesimi in tasca che vedere qualche CRIMINALE in meno in circolazione.. :rolleyes:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:05
Non considerare gli USA (tra l' altro NSA si occupa di terrorismo), confronta paesi europei.
In Italia ci si basa solo sulle intercettazioni sperando di pescare qualcosa.
In inghilterra anche i pompieri possono fare le intercettazioni.. :rolleyes:
e tu la vieni a menare da noi che utilizziamo l'80% delle intercettazioni per la criminalità organizzata? :rolleyes:
Ma per favore..
e meno male che lo slogan di Ilvio era + sicurezza per tutti.. :rolleyes:
Si è dimenticato di aggiungere "+ sicurezza per tutti i CIRIMINALI", ma avrebbe potuto farlo benissimo dato che a quanto vedo c'è gente che l'avrebbe votato lo stesso e che preferisce risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno vedendo molti + criminali liberi di agire.. :rolleyes:
che tristezza infinita.. :sob:
In Italia ci si basa solo sulle intercettazioni sperando di pescare qualcosa.
In inghilterra anche i pompieri possono fare le intercettazioni.. :rolleyes:
e tu la vieni a menare da noi che utilizziamo l'80% delle intercettazioni per la criminalità organizzata? :rolleyes:
Ma per favore..
e meno male che lo slogan di Ilvio era + sicurezza per tutti.. :rolleyes:
Si è dimenticato di aggiungere "+ sicurezza per tutti i CIRIMINALI", ma avrebbe potuto farlo benissimo dato che a quanto vedo c'è gente che l'avrebbe votato lo stesso e che preferisce risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno vedendo molti + criminali liberi di agire.. :rolleyes:
che tristezza infinita.. :sob:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:07
Era per fare un esempio "per assurdo", per dire che ci sono anche aspetti spiacevoli da considerare, ma importanti nella situazione economica attuale.
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.
Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes:
visto che i miei li ami tanto :D
Perchè si deve cambiare modalità di indagine?
Senza le intercettazioni tutto lo SCHIFO che c'era dietro alla Santa rita non sarebbe venuto fuori.
Al massimo con le ispezioni si sarebbe trovato solo qualche illecito amministrativo.
Evidentemente se qualche tuo parente fosse stato vittima di quei macellai forse la penseresti in modo diverso al riguardo ora, perchè si sa, "sò tutti froci col culo degli altri" :rolleyes:
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.
Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes:
visto che i miei li ami tanto :D
Perchè si deve cambiare modalità di indagine?
Senza le intercettazioni tutto lo SCHIFO che c'era dietro alla Santa rita non sarebbe venuto fuori.
Al massimo con le ispezioni si sarebbe trovato solo qualche illecito amministrativo.
Evidentemente se qualche tuo parente fosse stato vittima di quei macellai forse la penseresti in modo diverso al riguardo ora, perchè si sa, "sò tutti froci col culo degli altri" :rolleyes:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:10
Anche se minore (ma non piccolo) e' sempre uno spreco. Perche' si devono spendere soldi pubblici per scoprire che l' aspirante velina si fa divanare dal produttore televisivo ? Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?
NON E' UNO SPRECO.
E' proprio questo che non ti entra in testa evidentemente.
340 MILIONI di euro sono stati ricavati da UNA SOLA INDAGINE.
I soldi in + sono stati assegnati al fondo per gli asili nido.
Quindi ci abbiamo GUADAGNATO con le intercettazioni.
Se proprio vuoi tagliare qualcosa inizia a tagliare i 32 MILIARDI per le spese militari, non certo i 48 milioni, che sono anche spesso PRODUTTIVI, come nel caso appena citato, delle intercettazioni. :rolleyes:
Emblematico notare ancora una volta come pur di avere 70 centesimi in + in tasca si vogliano i criminali liberi di agire impuniti.. :rolleyes:
NON E' UNO SPRECO.
E' proprio questo che non ti entra in testa evidentemente.
340 MILIONI di euro sono stati ricavati da UNA SOLA INDAGINE.
I soldi in + sono stati assegnati al fondo per gli asili nido.
Quindi ci abbiamo GUADAGNATO con le intercettazioni.
Se proprio vuoi tagliare qualcosa inizia a tagliare i 32 MILIARDI per le spese militari, non certo i 48 milioni, che sono anche spesso PRODUTTIVI, come nel caso appena citato, delle intercettazioni. :rolleyes:
Emblematico notare ancora una volta come pur di avere 70 centesimi in + in tasca si vogliano i criminali liberi di agire impuniti.. :rolleyes:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:14
Non so le panzane riportate male sono stucchevoli quindi mi lasciano indifferente:
Fonte:APCOM
Che e' ben diverso dal sostenere che tutti abbiamo degli indagati quindi votiamo il ddl,anzi c'e' l'onesta intellettuale di dire che gli abusi ci son stati anche con un partito dell'opposizione.
Detto questo spero in un intesa su questo punto,in fondo anche il disegno di legge Mastella andava nella direzione della tutela della privacy.
Per i forcaioli da strapazzo andra' male per il resto della gente non e' cosi'.
peccato che tu riporti ALTRE dichiarazioni di Cicchitto, non quelle incriminate :)
(ASCA) - Roma, 12 giu - Sul disegno di legge che regola le intercettazioni ''credo che sara' abbastanza agevole trovare un'intesa dentro la maggioranza e anche con l'opposizione, perche' sono presenti le dichiarazioni di esponenti dell'opposizione quando ad essere intercettati erano D'Alema e Fassino''. E' quanto ha dichiarato il capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto.
Sbaglio o 12 giugno > 10 giugno? :)
Quindi tutto il tuo discorso precedente cade completamente e la VERA ragione delle intercettazioni risale nuovamente a galla nonostante il tuo maldestro tentativo di minimizzare la parole di cicchitto riportando una dichiarazione diversa :)
Complimenti per aver votato della gente che fa dei diritti dei CRIMINALI una priorità :mano:
Fonte:APCOM
Che e' ben diverso dal sostenere che tutti abbiamo degli indagati quindi votiamo il ddl,anzi c'e' l'onesta intellettuale di dire che gli abusi ci son stati anche con un partito dell'opposizione.
Detto questo spero in un intesa su questo punto,in fondo anche il disegno di legge Mastella andava nella direzione della tutela della privacy.
Per i forcaioli da strapazzo andra' male per il resto della gente non e' cosi'.
peccato che tu riporti ALTRE dichiarazioni di Cicchitto, non quelle incriminate :)
(ASCA) - Roma, 12 giu - Sul disegno di legge che regola le intercettazioni ''credo che sara' abbastanza agevole trovare un'intesa dentro la maggioranza e anche con l'opposizione, perche' sono presenti le dichiarazioni di esponenti dell'opposizione quando ad essere intercettati erano D'Alema e Fassino''. E' quanto ha dichiarato il capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto.
Sbaglio o 12 giugno > 10 giugno? :)
Quindi tutto il tuo discorso precedente cade completamente e la VERA ragione delle intercettazioni risale nuovamente a galla nonostante il tuo maldestro tentativo di minimizzare la parole di cicchitto riportando una dichiarazione diversa :)
Complimenti per aver votato della gente che fa dei diritti dei CRIMINALI una priorità :mano:
LucaTortuga
13-06-2008, 11:18
Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
pegasoalatp
13-06-2008, 11:18
:rotfl:
forse ti sfugge che con l'UNICA indagine sui furbetti del quartierino si sono ricavati 340 milioni di euro che basta per ripagare le intercettazioni di tutto l'anno, comprese quelle che non sono in discussione nel decreto, e fa anche avanzare dei soldi :asd:
e comunqueè simpaticissimo vedere come avete il coraggio di stracciarvi le vesti per l'enorme cifra di 48 milioni di euro quando per spese militari sprechiamo 32 MILIARDI di euro... ovvero quasi MILLE volte tanto.:doh:
Io, come ho detto prima, sono FELICISSIMO di dare l'ENORME cifra di 70 centesimi circa l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente per voi è + importante tenervi 70 centesimi in tasca che vedere qualche CRIMINALE in meno in circolazione.. :rolleyes:
Bene per i 340 milioni (sono veramente queste le cifre ?).
Ma secondo quale norma il nuovo ddl impedirebbe una indagine come questa da te menzionata ?
forse ti sfugge che con l'UNICA indagine sui furbetti del quartierino si sono ricavati 340 milioni di euro che basta per ripagare le intercettazioni di tutto l'anno, comprese quelle che non sono in discussione nel decreto, e fa anche avanzare dei soldi :asd:
e comunqueè simpaticissimo vedere come avete il coraggio di stracciarvi le vesti per l'enorme cifra di 48 milioni di euro quando per spese militari sprechiamo 32 MILIARDI di euro... ovvero quasi MILLE volte tanto.:doh:
Io, come ho detto prima, sono FELICISSIMO di dare l'ENORME cifra di 70 centesimi circa l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente per voi è + importante tenervi 70 centesimi in tasca che vedere qualche CRIMINALE in meno in circolazione.. :rolleyes:
Bene per i 340 milioni (sono veramente queste le cifre ?).
Ma secondo quale norma il nuovo ddl impedirebbe una indagine come questa da te menzionata ?
Micene.1
13-06-2008, 11:20
Anche se minore (ma non piccolo) e' sempre uno spreco. Perche' si devono spendere soldi pubblici per scoprire che l' aspirante velina si fa divanare dal produttore televisivo ? Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?
vabbe io te l'ho detto...nn è uno spreco...quella velina e il produttore che ha sfruttato la sua posizione per divanarla (si chiama conflitto di interessi) hanno commesso un reato e devono essere puniti...che poi hanno riempito la pagina dei giornali sai a me che me frega a me interessa che paghino per il reato...
Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?
ma se falcone i mafiosi li incastrava con le telefonate ci sara un motivo no? se sono inquirenti e per loro l'unico modo per incastrali è l'intercettazione ci sara un motivo no? adesso li vuoi punire ma con un mezzo piu economico...si infatti quando bisogna mettere nel carcere un assassino/corrotto/truffatore- etc. etc. la priorita è economicizzare l'indagine, se poi il delinquente rimane fuori pazienza...ma fammi il piacere
vabbe io te l'ho detto...nn è uno spreco...quella velina e il produttore che ha sfruttato la sua posizione per divanarla (si chiama conflitto di interessi) hanno commesso un reato e devono essere puniti...che poi hanno riempito la pagina dei giornali sai a me che me frega a me interessa che paghino per il reato...
Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?
ma se falcone i mafiosi li incastrava con le telefonate ci sara un motivo no? se sono inquirenti e per loro l'unico modo per incastrali è l'intercettazione ci sara un motivo no? adesso li vuoi punire ma con un mezzo piu economico...si infatti quando bisogna mettere nel carcere un assassino/corrotto/truffatore- etc. etc. la priorita è economicizzare l'indagine, se poi il delinquente rimane fuori pazienza...ma fammi il piacere
gigio2005
13-06-2008, 11:20
fatemi capire...gli ultimi topi rimasti a difendere la nave sono alarico75 e carloerba (o non ricordo come si chiama :fagiano: )?
:rotfl:
:rotfl:
alarico75
13-06-2008, 11:20
Io sono contento di quello che ho votato,e posso pensare che ci sara' un accordo di sostanza sulla situazione fra maggioranza e opposizione.
Restera' IDV ad abbaiare alla luna come al solito.
O te.
:)
Restera' IDV ad abbaiare alla luna come al solito.
O te.
:)
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:22
Bene per i 340 milioni (sono veramente queste le cifre ?).
Ma secondo quale norma il nuovo ddl impedirebbe una indagine come questa da te menzionata ?
Si, la cifra è corretta, se la memoria non mi inganna, e avviene piuttosto di rado per i numeri :p
comunque rispondendo alla tua seconda domanda....
...forse perchè il reato ipotizzato aveva una pena inferiore ai 10 anni? :rolleyes:
E comunque, come ho detto prima, anche se non si ripagassero sarei FELICISSIMO di dare 70 centesimi l'anno per avere meno criminalità.
A quanto pare invece tu sei ben contento di avere + criminali in giro per risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno..
ma guarda che se per te è un problema te li posso dare io senza problemi, non è che mi pesano 70 centesimi l'anno in + o in meno :)
Ma secondo quale norma il nuovo ddl impedirebbe una indagine come questa da te menzionata ?
Si, la cifra è corretta, se la memoria non mi inganna, e avviene piuttosto di rado per i numeri :p
comunque rispondendo alla tua seconda domanda....
...forse perchè il reato ipotizzato aveva una pena inferiore ai 10 anni? :rolleyes:
E comunque, come ho detto prima, anche se non si ripagassero sarei FELICISSIMO di dare 70 centesimi l'anno per avere meno criminalità.
A quanto pare invece tu sei ben contento di avere + criminali in giro per risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno..
ma guarda che se per te è un problema te li posso dare io senza problemi, non è che mi pesano 70 centesimi l'anno in + o in meno :)
gigio2005
13-06-2008, 11:22
Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
era ora!
eravamo stufi di queste intercettazioni....
no ma la mia domanda resta sempre la stessa:
ma i destri del forum...non si vergognano nemmeno un milligrammo?
mah
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
era ora!
eravamo stufi di queste intercettazioni....
no ma la mia domanda resta sempre la stessa:
ma i destri del forum...non si vergognano nemmeno un milligrammo?
mah
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:24
Io sono contento di quello che ho votato,e posso pensare che ci sara' un accordo di sostanza sulla situazione fra maggioranza e opposizione.
Restera' IDV ad abbaiare alla luna come al solito.
O te.
:)
io ne vado fiero di battermi per i diritti degli ONESTI cittadini :)
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI :)
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro :)
Restera' IDV ad abbaiare alla luna come al solito.
O te.
:)
io ne vado fiero di battermi per i diritti degli ONESTI cittadini :)
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI :)
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro :)
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:26
Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
e c'era anche da dubitarne? :)
vallo a dire ai paladini dei criminali che si sperticano in :mc: esagerati in questo thread :)
Spero che quantomeno ne traggano qualche vantaggio personale, vista l'enorme quantità di cattive figure che stanno facendo :)
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
e c'era anche da dubitarne? :)
vallo a dire ai paladini dei criminali che si sperticano in :mc: esagerati in questo thread :)
Spero che quantomeno ne traggano qualche vantaggio personale, vista l'enorme quantità di cattive figure che stanno facendo :)
pegasoalatp
13-06-2008, 11:27
vabbe io te l'ho detto...nn è uno spreco...quella velina e il produttore che ha sfruttato la sua posizione per divanarla (si chiama conflitto di interessi) hanno commesso un reato e devono essere puniti...che poi hanno riempito la pagina dei giornali sai a me che me frega a me interessa che paghino per il reato...
Che reato ???
La fanciulla gliela dava in cambio di visibilita' in TV e lui se l'e' presa. Mica e' violenza carnale.
Conflitto di interessi ??? Che c' entra questo ????
ma se falcone i mafiosi li incastrava con le telefonate ci sara un motivo no? se sono inquirenti e per loro l'unico modo per incastrali è l'intercettazione ci sara un motivo no? adesso li vuoi punire ma con un mezzo piu economico...si infatti quando bisogna mettere nel carcere un assassino/corrotto/truffatore- etc. etc. la priorita è economicizzare l'indagine, se poi il delinquente rimane fuori pazienza...ma fammi il piacere
quanto indicato dalle descrizioni di questo ddl, mica impedisce le indagini antimafia
Che reato ???
La fanciulla gliela dava in cambio di visibilita' in TV e lui se l'e' presa. Mica e' violenza carnale.
Conflitto di interessi ??? Che c' entra questo ????
ma se falcone i mafiosi li incastrava con le telefonate ci sara un motivo no? se sono inquirenti e per loro l'unico modo per incastrali è l'intercettazione ci sara un motivo no? adesso li vuoi punire ma con un mezzo piu economico...si infatti quando bisogna mettere nel carcere un assassino/corrotto/truffatore- etc. etc. la priorita è economicizzare l'indagine, se poi il delinquente rimane fuori pazienza...ma fammi il piacere
quanto indicato dalle descrizioni di questo ddl, mica impedisce le indagini antimafia
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:28
quanto indicato dalle descrizioni di questo ddl, mica impedisce le indagini antimafia
infatti impedisce le intercettazioni per tutti gli altri reati con una pena inferiore ai 10 anni :)
Saranno felicissimi i poveri criminali :)
Già sono pronti per brindare a quanto pare :)
infatti impedisce le intercettazioni per tutti gli altri reati con una pena inferiore ai 10 anni :)
Saranno felicissimi i poveri criminali :)
Già sono pronti per brindare a quanto pare :)
sander4
13-06-2008, 11:30
Guarda i messaggi
Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato).
Beh è chiaro, questi signori "diversamente onesti" festeggiano perchè se prima "facevamo un pò come cazzo ci pare" (e ci beccavano) con questa legge, "faremo totalmente come cazzo ci pare" (e nemmeno ci beccheranno), insomma, è il vento di libertà che spira ormai anche nei tribunali, orde di creativi giudiziari potranno fare i loro affari in pace, RIALZATEVI CRIMINALI.
Se l'avessi votati mi vergognerei in questo momento..... i criminali festeggiano a champagne, GIUSTAMENTE, i POLITICI esulteranno non di meno, specialmente quelli disonesti, una legge pensata, fatta, eseguita per i delinquenti dal colletto bianco e non.
Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato).
Beh è chiaro, questi signori "diversamente onesti" festeggiano perchè se prima "facevamo un pò come cazzo ci pare" (e ci beccavano) con questa legge, "faremo totalmente come cazzo ci pare" (e nemmeno ci beccheranno), insomma, è il vento di libertà che spira ormai anche nei tribunali, orde di creativi giudiziari potranno fare i loro affari in pace, RIALZATEVI CRIMINALI.
Se l'avessi votati mi vergognerei in questo momento..... i criminali festeggiano a champagne, GIUSTAMENTE, i POLITICI esulteranno non di meno, specialmente quelli disonesti, una legge pensata, fatta, eseguita per i delinquenti dal colletto bianco e non.
rip82
13-06-2008, 11:31
io ne vado fiero di battermi per i diritti degli ONESTI cittadini :)
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI :)
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro :)
Quoto e sottoscrivo :mano:
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI :)
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro :)
Quoto e sottoscrivo :mano:
pegasoalatp
13-06-2008, 11:32
Si, la cifra è corretta, se la memoria non mi inganna, e avviene piuttosto di rado per i numeri :p
comunque rispondendo alla tua seconda domanda....
...forse perchè il reato ipotizzato aveva una pena inferiore ai 10 anni? :rolleyes:
E comunque, come ho detto prima, anche se non si ripagassero sarei FELICISSIMO di dare 70 centesimi l'anno per avere meno criminalità.
A quanto pare invece tu sei ben contento di avere + criminali in giro per risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno..
ma guarda che se per te è un problema te li posso dare io senza problemi, non è che mi pesano 70 centesimi l'anno in + o in meno :)
Dico solo: le eccezioni per concussione/corruzione e reati contro la Pubblica Amministrazione ti dicono qualche cosa ?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!:D
comunque rispondendo alla tua seconda domanda....
...forse perchè il reato ipotizzato aveva una pena inferiore ai 10 anni? :rolleyes:
E comunque, come ho detto prima, anche se non si ripagassero sarei FELICISSIMO di dare 70 centesimi l'anno per avere meno criminalità.
A quanto pare invece tu sei ben contento di avere + criminali in giro per risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno..
ma guarda che se per te è un problema te li posso dare io senza problemi, non è che mi pesano 70 centesimi l'anno in + o in meno :)
Dico solo: le eccezioni per concussione/corruzione e reati contro la Pubblica Amministrazione ti dicono qualche cosa ?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!:D
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:32
Mi raccomando vai, magari incontri pure Previti e lo conosci, unisciti alla festa dei criminali delle libertà, "facciamo un pò come cazzo ci pare".
Seriamente, se l'avessi votati mi vergognerei in questo momento..... i CRIMINALI festeggiano a champagne, i POLITICI esulteranno, specialmente quelli disonesti, complimenti.
invece, come puoi leggere in questo thread, *alcune persone* che li hanno votati (è bene notare che ci sono anche molte persone che si rendono conto della gravità di questa legge anche tra gli elettori di Ilvio) anzichè vergognarsi esultano perchè hanno inflitto un altro duro colpo ai loro "avversari politici".
Che poi moltissimi criminali potranno girare indisturbati a piede libero non gliene importa niente :)
Seriamente, se l'avessi votati mi vergognerei in questo momento..... i CRIMINALI festeggiano a champagne, i POLITICI esulteranno, specialmente quelli disonesti, complimenti.
invece, come puoi leggere in questo thread, *alcune persone* che li hanno votati (è bene notare che ci sono anche molte persone che si rendono conto della gravità di questa legge anche tra gli elettori di Ilvio) anzichè vergognarsi esultano perchè hanno inflitto un altro duro colpo ai loro "avversari politici".
Che poi moltissimi criminali potranno girare indisturbati a piede libero non gliene importa niente :)
alarico75
13-06-2008, 11:32
io ne vado fiero di battermi per i diritti degli ONESTI cittadini :)
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI :)
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro :)
Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI :)
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro :)
Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.
pegasoalatp
13-06-2008, 11:33
infatti impedisce le intercettazioni per tutti gli altri reati con una pena inferiore ai 10 anni :)
Saranno felicissimi i poveri criminali :)
Già sono pronti per brindare a quanto pare :)
Vedi mia risposta sopra.
per inciso le modifiche sono state chieste dalla Lega.
Saranno felicissimi i poveri criminali :)
Già sono pronti per brindare a quanto pare :)
Vedi mia risposta sopra.
per inciso le modifiche sono state chieste dalla Lega.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:34
Dico solo: le eccezioni per concussione/corruzione e reati contro la Pubblica Amministrazione ti dicono qualche cosa ?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!:D
no, non mi dice niente, dato che quelle inchieste erano legate ai reati finanziari, gli stessi che all'attuale premier preme salvaguardare. (scusami la cacofonia... ma d'altronde a volte è inevitabile :) )
Grazie per i cent, non si butta via niente !!:D
no, non mi dice niente, dato che quelle inchieste erano legate ai reati finanziari, gli stessi che all'attuale premier preme salvaguardare. (scusami la cacofonia... ma d'altronde a volte è inevitabile :) )
rip82
13-06-2008, 11:35
Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.
Facciamo un distinguo: un conto e' la possibilita' di intercettare, un altro e' quella di pubblicare, se l'intento berlusconiano fosse stato quello di mettere un freno alle fughe di notizie prima della conclusione delle indagini (delle quali Libero e il Giornale sono stati grandi protagonisti) avrebbe potuto semplicemente rivedere le norme vigenti, ma l'intento e' un altro, l'intento e' L'IMPUNITA'!
Sulla pubblicazione dopo che gli atti sono stati depositati invece non c'e' nulla da dire, come sono consultabili di persona, perche' mai non dovrebbero esserlo tramite stampa?!
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.
Facciamo un distinguo: un conto e' la possibilita' di intercettare, un altro e' quella di pubblicare, se l'intento berlusconiano fosse stato quello di mettere un freno alle fughe di notizie prima della conclusione delle indagini (delle quali Libero e il Giornale sono stati grandi protagonisti) avrebbe potuto semplicemente rivedere le norme vigenti, ma l'intento e' un altro, l'intento e' L'IMPUNITA'!
Sulla pubblicazione dopo che gli atti sono stati depositati invece non c'e' nulla da dire, come sono consultabili di persona, perche' mai non dovrebbero esserlo tramite stampa?!
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:36
Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.
No, mio caro.
Io mi batto per il diritto di intercettare i CRIMINALI.
Non viene intercettato chi ha la coscienza a posto oggi :)
e dovresti ben saperlo :)
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.
No, mio caro.
Io mi batto per il diritto di intercettare i CRIMINALI.
Non viene intercettato chi ha la coscienza a posto oggi :)
e dovresti ben saperlo :)
pegasoalatp
13-06-2008, 11:36
invece, come puoi leggere in questo thread, *alcune persone* che li hanno votati (è bene notare che ci sono anche molte persone che si rendono conto della gravità di questa legge anche tra gli elettori di Ilvio) anzichè vergognarsi esultano perchè hanno inflitto un altro duro colpo ai loro "avversari politici".
Che poi moltissimi criminali potranno girare indisturbati a piede libero non gliene importa niente :)
prego,
se ti riferisci a me, io non ne faccio un discorso di lotta politica e fazioni.
Che poi moltissimi criminali potranno girare indisturbati a piede libero non gliene importa niente :)
prego,
se ti riferisci a me, io non ne faccio un discorso di lotta politica e fazioni.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:37
Facciamo un distinguo: un conto e' la possibilita' di intercettare, un altro e' quella di pubblicare, se l'intento berlusconiano fosse stato quello di mettere un freno alle fughe di notizie prima della conclusione delle indagini (delle quali Libero e il Giornale sono stati grandi protagonisti) avrebbe potuto semplicemente rivedere le norme vigenti, ma l'intento e' un altro, l'intento e' L'IMPUNITA'!
Ma alarico lo sa benissimo, deve saperlo per forza dopo che gli ho fatto leggere le inequivocabili parole di cicchitto, e si sta rendendo complice di tale osceno comportamento ergendosi, insieme al suo amatissimo premier, a difensore dei criminali intercettati :)
Ma alarico lo sa benissimo, deve saperlo per forza dopo che gli ho fatto leggere le inequivocabili parole di cicchitto, e si sta rendendo complice di tale osceno comportamento ergendosi, insieme al suo amatissimo premier, a difensore dei criminali intercettati :)
marcolinuz
13-06-2008, 11:38
Dico solo: le eccezioni per concussione/corruzione e reati contro la Pubblica Amministrazione ti dicono qualche cosa ?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!:D
Ti dice niente che con soli 3 mesi per le intercettazioni, moltissimi reati non potranno essere provati e a questo punto anche solo quei 3 mesi di intercettazioni diventeranno davvero uno spreco di soldi visto che in molti casi non porteranno ai risultati investigativi sperati?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!:D
Ti dice niente che con soli 3 mesi per le intercettazioni, moltissimi reati non potranno essere provati e a questo punto anche solo quei 3 mesi di intercettazioni diventeranno davvero uno spreco di soldi visto che in molti casi non porteranno ai risultati investigativi sperati?
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 11:39
prego,
se ti riferisci a me, io non ne faccio un discorso di lotta politica e fazioni.
Stavo parlando in generale, ma comunque, visto che ti senti chiamato in causa, qual'è il tuo discorso?
semplicemente voler risparmiare 70 centesimi l'anno? :)
se ti riferisci a me, io non ne faccio un discorso di lotta politica e fazioni.
Stavo parlando in generale, ma comunque, visto che ti senti chiamato in causa, qual'è il tuo discorso?
semplicemente voler risparmiare 70 centesimi l'anno? :)
LucaTortuga
13-06-2008, 11:39
Che reato ???
La fanciulla gliela dava in cambio di visibilita' in TV e lui se l'e' presa. Mica e' violenza carnale.
Le indagini si fanno partendo da un sospetto, e hanno lo scopo di verificarne la concretezza.
Nel caso di Lele Mora/Corona, l'ipotesi di reato principale era quella di un giro di estorsioni realizzate tramite fotografie "scottanti" ottenute dall'organizzazione di incontri "ad hoc" (scelto un ricco fessacchiotto (tipicamente calciatore, meglio se sposato) gli combino l'incontro con la valletta o la velina (conniventi) poi gli faccio una bella foto e lo ricatto).
Nonostante dalle intercettazioni fossero emersi elementi piuttosto convincenti in questo senso, i presunti ricattati hanno negato, affermando tutti di aver pagato spontaneamente per non veder pubblicate le proprie foto compromettenti.
Ergo, il procedimento si è concluso in un nulla di fatto.
Ora spiegatemi per quale motivo non si sarebbe dovuto indagare.
(che poi i giornalisti si siano buttati a pesce sulle intercettazioni di quel caso, visto che riguardavano "vippame" vario, non è qualcosa che si possa imputare al magistrato che ha condotto le indagini).
La fanciulla gliela dava in cambio di visibilita' in TV e lui se l'e' presa. Mica e' violenza carnale.
Le indagini si fanno partendo da un sospetto, e hanno lo scopo di verificarne la concretezza.
Nel caso di Lele Mora/Corona, l'ipotesi di reato principale era quella di un giro di estorsioni realizzate tramite fotografie "scottanti" ottenute dall'organizzazione di incontri "ad hoc" (scelto un ricco fessacchiotto (tipicamente calciatore, meglio se sposato) gli combino l'incontro con la valletta o la velina (conniventi) poi gli faccio una bella foto e lo ricatto).
Nonostante dalle intercettazioni fossero emersi elementi piuttosto convincenti in questo senso, i presunti ricattati hanno negato, affermando tutti di aver pagato spontaneamente per non veder pubblicate le proprie foto compromettenti.
Ergo, il procedimento si è concluso in un nulla di fatto.
Ora spiegatemi per quale motivo non si sarebbe dovuto indagare.
(che poi i giornalisti si siano buttati a pesce sulle intercettazioni di quel caso, visto che riguardavano "vippame" vario, non è qualcosa che si possa imputare al magistrato che ha condotto le indagini).
sander4
13-06-2008, 11:39
Ti dice niente che con soli 3 mesi per le intercettazioni, moltissimi reati non potranno essere provati e a questo punto anche solo quei 3 mesi di intercettazioni diventeranno davvero uno spreco di soldi visto che in molti casi non porteranno ai risultati investigativi sperati.
:rolleyes:
:rolleyes:
rip82
13-06-2008, 11:40
Ma alarico lo sa benissimo, deve saperlo per forza dopo che gli ho fatto leggere le inequivocabili parole di cicchitto, e si sta rendendo complice di tale osceno comportamento ergendosi, insieme al suo amatissimo premier, a difensore dei criminali intercettati :)
Repetita iuvant ;)
Repetita iuvant ;)
gigio2005
13-06-2008, 11:41
Le indagini si fanno partendo da un sospetto, e hanno lo scopo di verificarne la concretezza.
Nel caso di Lele Mora/Corona, l'ipotesi di reato principale era quella di un giro di estorsioni realizzate tramite fotografie "scottanti" ottenute dall'organizzazione di incontri "ad hoc" (scelto un ricco fessacchiotto (tipicamente calciatore, meglio se sposato) gli combino l'incontro con la valletta o la velina (conniventi) poi gli faccio una bella foto e lo ricatto).
Nonostante dalle intercettazioni fossero emersi elementi piuttosto convincenti in questo senso, i presunti ricattati hanno negato, affermando tutti di aver pagato spontaneamente per non veder pubblicate le proprie foto compromettenti.
Ergo, il procedimento si è concluso in un nulla di fatto.
Ora spiegatemi per quale motivo non si sarebbe dovuto indagare.
(che poi i giornalisti si siano buttati a pesce sulle intercettazioni di quel caso, visto che riguardavano "vippame" vario, non è qualcosa che si possa imputare al magistrato che ha condotto le indagini).
e' un crimine di poco conto :O
Nel caso di Lele Mora/Corona, l'ipotesi di reato principale era quella di un giro di estorsioni realizzate tramite fotografie "scottanti" ottenute dall'organizzazione di incontri "ad hoc" (scelto un ricco fessacchiotto (tipicamente calciatore, meglio se sposato) gli combino l'incontro con la valletta o la velina (conniventi) poi gli faccio una bella foto e lo ricatto).
Nonostante dalle intercettazioni fossero emersi elementi piuttosto convincenti in questo senso, i presunti ricattati hanno negato, affermando tutti di aver pagato spontaneamente per non veder pubblicate le proprie foto compromettenti.
Ergo, il procedimento si è concluso in un nulla di fatto.
Ora spiegatemi per quale motivo non si sarebbe dovuto indagare.
(che poi i giornalisti si siano buttati a pesce sulle intercettazioni di quel caso, visto che riguardavano "vippame" vario, non è qualcosa che si possa imputare al magistrato che ha condotto le indagini).
e' un crimine di poco conto :O
LucaTortuga
13-06-2008, 11:41
Ti dice niente che con soli 3 mesi per le intercettazioni, moltissimi reati non potranno essere provati e a questo punto anche solo quei 3 mesi di intercettazioni diventeranno davvero uno spreco di soldi visto che in molti casi non porteranno ai risultati investigativi sperati?
Al termine dei 3 mesi, se necessita, si può chiedere una proroga di altri 3 (ma non ditelo troppo in giro, forse gli è sfuggito...)
Al termine dei 3 mesi, se necessita, si può chiedere una proroga di altri 3 (ma non ditelo troppo in giro, forse gli è sfuggito...)
alarico75
13-06-2008, 12:00
Ma alarico lo sa benissimo, deve saperlo per forza dopo che gli ho fatto leggere le inequivocabili parole di cicchitto, e si sta rendendo complice di tale osceno comportamento ergendosi, insieme al suo amatissimo premier, a difensore dei criminali intercettati :)
Io mi ergo a difensore di quelli che vengono allegrate sputtanati con le intercettazioni che finiscono sul giornale e col reato non c'entrano nulla,ma sai la tutela della privacy vale anche per gli indagati, e quindi sono dei criminali quelli che pubblicano dati riservati della procura e anche quelli che glieli passano sottobanco.
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI! :)
Io mi ergo a difensore di quelli che vengono allegrate sputtanati con le intercettazioni che finiscono sul giornale e col reato non c'entrano nulla,ma sai la tutela della privacy vale anche per gli indagati, e quindi sono dei criminali quelli che pubblicano dati riservati della procura e anche quelli che glieli passano sottobanco.
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI! :)
LucaTortuga
13-06-2008, 12:02
Io mi ergo a difensore di quelli che vengono allegrate sputtanati con le intercettazioni che finiscono sul giornale e col reato non c'entrano nulla,ma sai la tutela della privacy vale anche per gli indagati, e quindi sono dei criminali quelli che pubblicano dati riservati della procura e anche quelli che glieli passano sottobanco.
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI! :)
Balle!
Gli sputtanati dai giornali li difendiamo tutti (e siamo tutti d'accordo sul punire i responsabili delle fughe di notizie. Ma visto che la legge già lo prevede, dovresti chiederti: perchè il governo non fa nulla per rendere effettiva l'applicazione delle norme esistenti?)
Tu, invece, difendi chi (non si sa bene per quale motivo) ha paura di essere ascoltato dal "maresciallo".
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI! :)
Balle!
Gli sputtanati dai giornali li difendiamo tutti (e siamo tutti d'accordo sul punire i responsabili delle fughe di notizie. Ma visto che la legge già lo prevede, dovresti chiederti: perchè il governo non fa nulla per rendere effettiva l'applicazione delle norme esistenti?)
Tu, invece, difendi chi (non si sa bene per quale motivo) ha paura di essere ascoltato dal "maresciallo".
Phoenix68
13-06-2008, 12:27
Mi spiegate perchè la corte costituzionale dovrebbe giudicare questa legge incostituzionale e quindi bocciarla ?.
Grazie
Mi quoto :D , non avendo ancora ben chiaro come sia la legge, ho capito i 10 anni ma mi sfugge la regola in cui si escludono i reati finanziari (devo avere un po di tempo per approfondire) mi piacerebbe capire perchè parecchi chiederebbero alla corte costituzionale di bocciarla
Grazie
Mi quoto :D , non avendo ancora ben chiaro come sia la legge, ho capito i 10 anni ma mi sfugge la regola in cui si escludono i reati finanziari (devo avere un po di tempo per approfondire) mi piacerebbe capire perchè parecchi chiederebbero alla corte costituzionale di bocciarla
alarico75
13-06-2008, 12:33
Mi quoto :D , non avendo ancora ben chiaro come sia la legge, ho capito i 10 anni ma mi sfugge la regola in cui si escludono i reati finanziari (devo avere un po di tempo per approfondire) mi piacerebbe capire perchè parecchi chiederebbero alla corte costituzionale di bocciarla
Perche' non gli piace,ma non ci vedo appigli nella Costituzione.
Queste le norme nel ddl.
Fonte:Corriere
I CONTENUTI - Confermate le linee del provvedimento. Sono vietate le intercettazioni per reati le cui pene sono inferiori a 10 anni. È prevista una deroga per i reati contro la pubblica amministrazione, come corruzione e concussione. Non solo. Le intercettazioni saranno sempre possibili nei reati di mafia, di terrorismo e per tutti i reati di grande allarme sociale. In generale, non potranno però durare più di 3 mesi e dovranno essere decise da un tribunale, non da un singolo soggetto. Resta anche la previsione del carcere da uno a tre anni, commutabili in una sanzione, per chi pubblica conversazioni coperte da segreto e cinque anni per i pubblici ufficiali che le diffondono. Secondo la nuova normativa, inoltre, le intercettazioni telefoniche autorizzate per un'indagine non saranno utilizzabili in un procedimento diverso.
Perche' non gli piace,ma non ci vedo appigli nella Costituzione.
Queste le norme nel ddl.
Fonte:Corriere
I CONTENUTI - Confermate le linee del provvedimento. Sono vietate le intercettazioni per reati le cui pene sono inferiori a 10 anni. È prevista una deroga per i reati contro la pubblica amministrazione, come corruzione e concussione. Non solo. Le intercettazioni saranno sempre possibili nei reati di mafia, di terrorismo e per tutti i reati di grande allarme sociale. In generale, non potranno però durare più di 3 mesi e dovranno essere decise da un tribunale, non da un singolo soggetto. Resta anche la previsione del carcere da uno a tre anni, commutabili in una sanzione, per chi pubblica conversazioni coperte da segreto e cinque anni per i pubblici ufficiali che le diffondono. Secondo la nuova normativa, inoltre, le intercettazioni telefoniche autorizzate per un'indagine non saranno utilizzabili in un procedimento diverso.
marcolinuz
13-06-2008, 12:33
Al termine dei 3 mesi, se necessita, si può chiedere una proroga di altri 3 (ma non ditelo troppo in giro, forse gli è sfuggito...)
Riporto quello scritto su alcuni articoli di giornale in cui della proroga non si fa mensione, ma se c'è ben venga anche se sono contrario lo stesso a questo limite.
Riporto quello scritto su alcuni articoli di giornale in cui della proroga non si fa mensione, ma se c'è ben venga anche se sono contrario lo stesso a questo limite.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 12:35
Io mi ergo a difensore di quelli che vengono allegrate sputtanati con le intercettazioni che finiscono sul giornale e col reato non c'entrano nulla,ma sai la tutela della privacy vale anche per gli indagati, e quindi sono dei criminali quelli che pubblicano dati riservati della procura e anche quelli che glieli passano sottobanco.
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI! :)
Tu stai difendendo quei delinquenti che hanno fatto quello schifo nella clinica santa rita e che non sarebbero mai stati scoperti senza le intercettazioni, insieme a TANTISSIMI altri :)
Io sono d'accordissimo sul legiferare in merito alla *pubblicazione* delle intercettazioni :)
Ma non è questo che tu e il tuo amatissimo premier volete.
Voi volete l'IMPUNITA' per i criminali :)
Ed è sotto gli occhi di tutti, nonostante cerchi di fare "anguillologia" utilizzando un termine tanto caro al nostro amico claudio :)
Io ho la coscienza pulita perchè mi batto per la lotta alla criminalità.
Non mi sentirei sicuramente così se mi battessi per l'IMPUNITA' dei ciriminali :)
Ma evidentemente dipende da coscienza a coscienza, non esiste una "scala assoluta dei valori" nemmeno per le coscienze :)
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI! :)
Tu stai difendendo quei delinquenti che hanno fatto quello schifo nella clinica santa rita e che non sarebbero mai stati scoperti senza le intercettazioni, insieme a TANTISSIMI altri :)
Io sono d'accordissimo sul legiferare in merito alla *pubblicazione* delle intercettazioni :)
Ma non è questo che tu e il tuo amatissimo premier volete.
Voi volete l'IMPUNITA' per i criminali :)
Ed è sotto gli occhi di tutti, nonostante cerchi di fare "anguillologia" utilizzando un termine tanto caro al nostro amico claudio :)
Io ho la coscienza pulita perchè mi batto per la lotta alla criminalità.
Non mi sentirei sicuramente così se mi battessi per l'IMPUNITA' dei ciriminali :)
Ma evidentemente dipende da coscienza a coscienza, non esiste una "scala assoluta dei valori" nemmeno per le coscienze :)
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 12:37
Perche' non gli piace,ma non ci vedo appigli nella Costituzione.
Queste le norme nel ddl.
Fonte:Corriere
mi fa pena vedere come qualcuno goda nel lasciare i criminali impuniti e liberi di agire impunemente solo per una mera questione ideologica e di "tifo politico"... :sob:
Queste le norme nel ddl.
Fonte:Corriere
mi fa pena vedere come qualcuno goda nel lasciare i criminali impuniti e liberi di agire impunemente solo per una mera questione ideologica e di "tifo politico"... :sob:
GianoM
13-06-2008, 12:38
Argomenti pretestuosi. Dati falsi o infondati. Così la politica dà l’assalto alle intercettazioni. per imbavagliare le indagini, sottrarsi al controlli e coprire i comportamenti illegali. Parola di pm.
Spesso la tutela della privacy rappresenta solo la tutela dei propri panni sporchi
I costi? La verità è che con le intercettazioni lo Stato ci guadagna oppure va in pari.
Era nel suo programma e Silvio Berlusconi lo ha ribadito a Santa Margherita Ligure tra gli applausi scroscianti dei giovani della Confindustria: intercettazioni d’ora in poi consentite solo nelle inchieste di mafia e terrorismo e cinque anni di carcere per i giornalisti che le dovessero pubblicare.
La grande controriforma del Cavaliere avanza a passi veloci verso il Consiglio dei ministri in cui il Guardasigilli Angelino Alfano la tradurrà in disegno legge.
La maggioranza però non è compatta.
La Lega vuole che gli ascolti restino anche per altri reati, a partire da quelli di corruzione e concussione. An nicchia.
Su un punto però in Parlamento e al Quirinale tutti, o quasi, sono d’accordo: in Italia s’intercetta troppo, si spende troppo e si viola troppo la privacy dei cittadini.
Per questo il presidente Giorgio Napolitano invita ad approvare una legge condivisa trovando porte spalancate anche nel Pd.
Ma davvero esiste in Italia un’emergenza intercettazioni?
“L’espresso” ne ha discusso con un tecnico, il procuratore aggiunto di Torino Bruno Tinti, autore tra l’altro del bestseller “Toghe rotte. La giustizia raccontata da chi la fa”, 100 mila copie vendute che illustrano bene le cause del mal funzionamento dei tribunali in Italia.
E, dati alla mano, ha scoperto che le cose stanno in maniera molto diversa, rispetto a quanto ripetuto nelle aule parlamentari.
Per Tinti, infatti, questa lotta alle intercettazioni non è altro che la decisione di parte della classe politica e dirigente italiana di sottrarsi al controllo di legalità.
Perché tutti gli argomenti utilizzati per giustificarla sono infondati o falsi ...
Ma come? Il ministro Alfano afferma che da noi s’intercettano ogni anno più di 100 mila persone, è un numero enorme ...
«Sì, ma si tratta di un dato non veritiero. Perché si fa confusione tra utenze ed utenti.
Un conto sono gli apparecchi messi sotto controllo, che possono benissimo essere 100 mi-la, e un conto è il numero degli intercettati.
A Torino, per esempio, mediamente si mettono sotto, come diciamo in gergo, dieci utenze a persona».
Cioè controllate anche i familiari e amici? Mi pare grave ...
«Ma no! Il fatto è che chi delinque sa benissimo di poter essere intercettato.
E allora non utilizza il proprio telefono ufficiale per le attività criminali.
Noi quindi andiamo a caccia dell’apparecchio buono.
Partiamo da quello che conosciamo, spesso la sua utenza fissa, la ascoltiamo e se nel giro di due o tre giorni capiamo che non è giusto, lo molliamo e passiamo agli altri.
Così, di telefono in telefono, arriviamo a trovare quello esatto.
Le prime intercettazioni, quelle che gonfiano le statistiche, durano pochissimo.
Nel caso degli spacciatori, poi, è prassi che ciascuno di essi utilizzi più schede telefoniche o contemporaneamente o in successione».
Però l’aumento delle intercettazioni c’è stato: le utenze messe sotto controllo durante il 2003 erano 78 mila. Oggi sono 125 mila ...
«Sì, ma è falso che si tratti di una crescita abnorme.
Anche in questo caso, come quando si dice che buona parte del Paese è intercettata, si dice una cosa non vera.
E per rendersene conto è sufficiente osservare i dati: la curva dei telefoni in uso cresce di anno in anno e così cresce anche quella delle intercettazioni.
Ma la seconda curva sale meno della prima. E anzi molto più bassa».
Per lei le critiche insomma arrivano da chi non conosce la situazione ...
«O fa finta di non conoscerla.
Basta guardare un’altra curva, quella dei reati.
Nel 2007 erano circa tre milioni, con un aumento del 5,15 rispetto l’anno precedente.
Ebbene la curva dei reati e quella delle intercettazioni sostanzialmente coincidono, perché se aumentano i reati aumentano gli ascolti.
Ma allo stesso modo, non in misura maggiore».
Quindi non c’è l’abuso denunciato dalla politica?
Guardi, noi a Torino noi ogni anno apriamo circa 200 mila fascicoli d’indagine, 25 mila dei quali sono contro indagati noti. Ebbene solo in 300 fascicoli vengono richieste intercettazioni».
Sì, però da più parti si fa notare che vi occupate poco della delinquenza comune, e molto di quella che riguarda le classi dirigenti. In fondo è proprio così che un magistrato finisce sui giornali ...
«Quando leggo certe cose, mi arrabbio davvero.
Le spiego esattamente cosa accade qui, premettendo che i nostri numeri sono so-stanzialmente speculari a quelli nazionali.
Ebbene, quei 300 fascicoli nei quali si fa ricorso alle intercettazioni, magari contro più persone, sono suddivisi così.
Il 50 per cento riguardano il traffico di droga.
Il 15 per cento omicidi consumati o tentati e reati contro la persona.
Un altro 15 per cento attiene poi alla criminalità organizzata».
E il resto? Tutte intercettazioni di colletti bianchi?
«Macché. Sul 20 per cento che rimane la metà è rappresentata da fascicoli a tutela delle cosiddette fasce deboli: parlo di violenze sessuali odi pedofilia.
Solo con le intercettazioni si possono trovare prove che reggano le verifiche dibattimentali.
Il disegno di un bimbo che racconta la violenza subita basta per aprire un’inchiesta, non per arrivare a una condanna.
I fascicoli riguardanti i reati contro la pubblica amministrazione e contro l’economia sono pochi: insomma, solo un trentina su quei 300».
Ma al di là dell’utilità, c’è il problema dei costi. Alfano dice che per le intercettazioni va via il 33 per cento delle spese di giustizia.
«Altra cosa non vera.
Nel 2007 lo Stato ha messo a bilancio per la giustizia più di 7 miliardi e mezzo di euro e ne ha spesi 224 milioni per gli ascolti.
Si fa confusione tra il budget complessivo del ministero e una delle sue voci, le “spese di giustizia” appunto, che ricomprendono anche i compensi a periti e interpreti, le indennità ai giudici di pace e onorari, il gratuito patrocinio, le trasferte.
E poi non si dice che con le intercettazioni lo Stato ci guadagna o va in pari».
Come ci guadagna?
«Pensi a quello che accade con quel 10 per cento di ascolti dedicati alla criminalità economica e finanziaria. Per scoprire il cosiddetto carosello Iva (le truffe sui rimborsi Iva) e le fatture false non bastano purtroppo le verifiche della Guardia di finanza.
La contabilità è infatti sempre perfettamente in ordine.
Senza intercettazioni noi come facciamo a dimostrare che quelle fatture, transitate per una società ungherese per poi andare nel Dubai, sono false?
E come facciamo a scoprire i ritorni in nero e sequestrare il denaro?
A Milano i miei colleghi nell’inchiesta sulle cosiddette scalate bancarie hanno speso 8 milioni di euro.
Ma già oggi i 64 indagati, per ottenere di patteggiare, di milioni ne hanno versati 340.
E parte di quel denaro è stato messo a bilancio dallo Stato per la costruzione di nuovi asili».
Ma i costi si possono comunque ridurre?
«Certo e lo si sta già facendo, anche se si potrebbe fare molto di più».
Come?
«Una parte significativa delle spese è dovuta ai soldi che lo Stato versa alle società di gestione telefonica per noleggiare le linee.
Ma i gestori, parlo di Telecom, Wind, Vodafone e gli altri, sono aziende che operano in regime di concessione e che guadagnano molti soldi.
Allora qualcuno mi vuol far capire perché lo Stato non inserisce nei contratti una clausola che preveda assistenza gratuita, o quantomeno a prezzi molto bassi, per le intercettazioni?».
In ogni caso solo poco più del 20 per cento dei soldi spesi sono imputabili al noleggio linee ...
«Sì, e infatti c’è anche un’altra follia.
Il ministero noleggia tutti gli impianti, le microspie, i sistemi di localizzazione satellitare.
C’è da chiedersi perché non se li compri. O almeno perché le cimici, i Gps e le microcamere non vengano acquistate dal ministero degli Interni che dovrebbe fornire alle forze di polizia tutti gli strumenti utili alle indagini».
Dicono che l’innovazione tecnologica è tale da rendere impossibile per lo Stato starle al passo ...
«E chi se ne importa!
Un apparato completo per le intercettazioni come quello che utilizziamo a Torino costa più o meno 2 milioni di euro.
Solo che noi lo noleggiamo e così di milioni all’anno ne spendiamo quattro.
Insomma l’hardware di questo tipo si ammortizza in sei mesi.
E visti i prezzi, una volta acquistato si potrebbe benissimo cambiarlo ogni due anni – cosa che oggi non avviene – continuando a risparmiare.
Ma non basta, perché con un apparato simile noi potremmo effettuare intercettazioni per tutte le procure del Piemonte.
Ma per farlo bisogna centralizzare i punti d’ascolto».
Intanto però le indagini diventano intercettazioni-dipendenti. È stato detto
che la polizia non sa più fare i pedinamenti.
«Mi pare logico: la criminalità usa i telefoni satellitari e i computer e noi li seguiamo a piedi.
Anche negli ospedali oggi si usano le Tac e nessuno si lamenta per il declino dello stetoscopio ...
Ma come si fa a dire una cosa del genere?».
Resta la questione della privacy, delle storie personali che finiscono sui giornali anche se non ci sono reati.
«Guardi, se analizziamo quanto è accaduto in questo paese ci rendiamo conto che quello della privacy è un discorso finto, utilizzato da chi nella classe politica e dirigente vuole semplicemente nascondere le proprie malefatte.
Pensi che, come esempio di privacy violata, viene spesso citata la pubblicazione di un sms di Anna Falchi.
Voglio dire: c’è una signora, che si è tolta le mutande in diretta televisiva, la quale si lamenta perché è stato intercettato un messaggio in cui diceva “tanti baci caro, ti amo”.
Certo, si poteva benissimo evitare di pubblicarlo, ma siamo seri, non mi pare che questo sia il punto».
E allora qual è, secondo lei?
«È una questione di costi e benefici.
Se vogliamo combattere il crimine bisogna accettare l’intromissione nella sfera privata di pochi cittadini.
Per fare la frittata, cioè arrestare un assassino o un corrotto, bisogna rompere le uova».
Ma la pubblicazione di fatti privati non attinenti alle indagini, è un problema ...
«Sì e lo si può risolvere. Ma la verità è che sui giornali non avviene quasi mai una violazione ingiustificata della privacy.
Questa si verifica solo quando vengono resi noti farti privati di persone verso le quali non esiste un interesse pubblico.
La storia di corna del salumiere non mi pare che di solito finisca sulla stampa.
Sul giornale leggiamo invece i fatti che riguardano le classi dirigenti».
Che a volte non sono reato ...
«Allora distinguiamo. Ci sono fatti di rilevanza penale che si possono pubblicare una volta che l’indagato ne ha avuto conoscenza.
Per farlo non è necessario attendere il processo.
Se l’episodio è rilevante l’opinione pubblica non può aspettare dieci anni prima di sapere.
Non è forse giusto che i cittadini e gli investitori conoscano i rapporti tenuti dall’ex governatore di Bankitalia con i protagonisti della scalate bancarie del 2005?
A me pare di sì».
E quelli non penalmente rilevanti?
«Se fanno capo a un uomo pubblico interessano l’opinione pubblica.
Quel deputato che andava a prostitute e tirava cocaina, probabilmente non ha commesso reati.
Ma visto che era un sostenitore della famiglia e un proibizionista, credo che i suoi comportamenti possano essere legittimamente conosciuti dai cittadini.
E il discorso vale pure per me.
Se io, che sono un magistrato, andassi tutte le settimane a caccia nella tenuta di un mafioso, non commetterei un reato.
Ma qualcuno vuole sostenere che chi lo scrive viola la mia privacy?
Ma andiamo, la tutela di questa privacy in realtà è solo la tutela dei propri panni sporchi.
Non risponde a un’esigenza etica.
E’ la dimostrazione che in Parlamento c’è chi non vuole far conoscere le porcherie di cui si è reso protagonista»
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=IE92T
Spesso la tutela della privacy rappresenta solo la tutela dei propri panni sporchi
I costi? La verità è che con le intercettazioni lo Stato ci guadagna oppure va in pari.
Era nel suo programma e Silvio Berlusconi lo ha ribadito a Santa Margherita Ligure tra gli applausi scroscianti dei giovani della Confindustria: intercettazioni d’ora in poi consentite solo nelle inchieste di mafia e terrorismo e cinque anni di carcere per i giornalisti che le dovessero pubblicare.
La grande controriforma del Cavaliere avanza a passi veloci verso il Consiglio dei ministri in cui il Guardasigilli Angelino Alfano la tradurrà in disegno legge.
La maggioranza però non è compatta.
La Lega vuole che gli ascolti restino anche per altri reati, a partire da quelli di corruzione e concussione. An nicchia.
Su un punto però in Parlamento e al Quirinale tutti, o quasi, sono d’accordo: in Italia s’intercetta troppo, si spende troppo e si viola troppo la privacy dei cittadini.
Per questo il presidente Giorgio Napolitano invita ad approvare una legge condivisa trovando porte spalancate anche nel Pd.
Ma davvero esiste in Italia un’emergenza intercettazioni?
“L’espresso” ne ha discusso con un tecnico, il procuratore aggiunto di Torino Bruno Tinti, autore tra l’altro del bestseller “Toghe rotte. La giustizia raccontata da chi la fa”, 100 mila copie vendute che illustrano bene le cause del mal funzionamento dei tribunali in Italia.
E, dati alla mano, ha scoperto che le cose stanno in maniera molto diversa, rispetto a quanto ripetuto nelle aule parlamentari.
Per Tinti, infatti, questa lotta alle intercettazioni non è altro che la decisione di parte della classe politica e dirigente italiana di sottrarsi al controllo di legalità.
Perché tutti gli argomenti utilizzati per giustificarla sono infondati o falsi ...
Ma come? Il ministro Alfano afferma che da noi s’intercettano ogni anno più di 100 mila persone, è un numero enorme ...
«Sì, ma si tratta di un dato non veritiero. Perché si fa confusione tra utenze ed utenti.
Un conto sono gli apparecchi messi sotto controllo, che possono benissimo essere 100 mi-la, e un conto è il numero degli intercettati.
A Torino, per esempio, mediamente si mettono sotto, come diciamo in gergo, dieci utenze a persona».
Cioè controllate anche i familiari e amici? Mi pare grave ...
«Ma no! Il fatto è che chi delinque sa benissimo di poter essere intercettato.
E allora non utilizza il proprio telefono ufficiale per le attività criminali.
Noi quindi andiamo a caccia dell’apparecchio buono.
Partiamo da quello che conosciamo, spesso la sua utenza fissa, la ascoltiamo e se nel giro di due o tre giorni capiamo che non è giusto, lo molliamo e passiamo agli altri.
Così, di telefono in telefono, arriviamo a trovare quello esatto.
Le prime intercettazioni, quelle che gonfiano le statistiche, durano pochissimo.
Nel caso degli spacciatori, poi, è prassi che ciascuno di essi utilizzi più schede telefoniche o contemporaneamente o in successione».
Però l’aumento delle intercettazioni c’è stato: le utenze messe sotto controllo durante il 2003 erano 78 mila. Oggi sono 125 mila ...
«Sì, ma è falso che si tratti di una crescita abnorme.
Anche in questo caso, come quando si dice che buona parte del Paese è intercettata, si dice una cosa non vera.
E per rendersene conto è sufficiente osservare i dati: la curva dei telefoni in uso cresce di anno in anno e così cresce anche quella delle intercettazioni.
Ma la seconda curva sale meno della prima. E anzi molto più bassa».
Per lei le critiche insomma arrivano da chi non conosce la situazione ...
«O fa finta di non conoscerla.
Basta guardare un’altra curva, quella dei reati.
Nel 2007 erano circa tre milioni, con un aumento del 5,15 rispetto l’anno precedente.
Ebbene la curva dei reati e quella delle intercettazioni sostanzialmente coincidono, perché se aumentano i reati aumentano gli ascolti.
Ma allo stesso modo, non in misura maggiore».
Quindi non c’è l’abuso denunciato dalla politica?
Guardi, noi a Torino noi ogni anno apriamo circa 200 mila fascicoli d’indagine, 25 mila dei quali sono contro indagati noti. Ebbene solo in 300 fascicoli vengono richieste intercettazioni».
Sì, però da più parti si fa notare che vi occupate poco della delinquenza comune, e molto di quella che riguarda le classi dirigenti. In fondo è proprio così che un magistrato finisce sui giornali ...
«Quando leggo certe cose, mi arrabbio davvero.
Le spiego esattamente cosa accade qui, premettendo che i nostri numeri sono so-stanzialmente speculari a quelli nazionali.
Ebbene, quei 300 fascicoli nei quali si fa ricorso alle intercettazioni, magari contro più persone, sono suddivisi così.
Il 50 per cento riguardano il traffico di droga.
Il 15 per cento omicidi consumati o tentati e reati contro la persona.
Un altro 15 per cento attiene poi alla criminalità organizzata».
E il resto? Tutte intercettazioni di colletti bianchi?
«Macché. Sul 20 per cento che rimane la metà è rappresentata da fascicoli a tutela delle cosiddette fasce deboli: parlo di violenze sessuali odi pedofilia.
Solo con le intercettazioni si possono trovare prove che reggano le verifiche dibattimentali.
Il disegno di un bimbo che racconta la violenza subita basta per aprire un’inchiesta, non per arrivare a una condanna.
I fascicoli riguardanti i reati contro la pubblica amministrazione e contro l’economia sono pochi: insomma, solo un trentina su quei 300».
Ma al di là dell’utilità, c’è il problema dei costi. Alfano dice che per le intercettazioni va via il 33 per cento delle spese di giustizia.
«Altra cosa non vera.
Nel 2007 lo Stato ha messo a bilancio per la giustizia più di 7 miliardi e mezzo di euro e ne ha spesi 224 milioni per gli ascolti.
Si fa confusione tra il budget complessivo del ministero e una delle sue voci, le “spese di giustizia” appunto, che ricomprendono anche i compensi a periti e interpreti, le indennità ai giudici di pace e onorari, il gratuito patrocinio, le trasferte.
E poi non si dice che con le intercettazioni lo Stato ci guadagna o va in pari».
Come ci guadagna?
«Pensi a quello che accade con quel 10 per cento di ascolti dedicati alla criminalità economica e finanziaria. Per scoprire il cosiddetto carosello Iva (le truffe sui rimborsi Iva) e le fatture false non bastano purtroppo le verifiche della Guardia di finanza.
La contabilità è infatti sempre perfettamente in ordine.
Senza intercettazioni noi come facciamo a dimostrare che quelle fatture, transitate per una società ungherese per poi andare nel Dubai, sono false?
E come facciamo a scoprire i ritorni in nero e sequestrare il denaro?
A Milano i miei colleghi nell’inchiesta sulle cosiddette scalate bancarie hanno speso 8 milioni di euro.
Ma già oggi i 64 indagati, per ottenere di patteggiare, di milioni ne hanno versati 340.
E parte di quel denaro è stato messo a bilancio dallo Stato per la costruzione di nuovi asili».
Ma i costi si possono comunque ridurre?
«Certo e lo si sta già facendo, anche se si potrebbe fare molto di più».
Come?
«Una parte significativa delle spese è dovuta ai soldi che lo Stato versa alle società di gestione telefonica per noleggiare le linee.
Ma i gestori, parlo di Telecom, Wind, Vodafone e gli altri, sono aziende che operano in regime di concessione e che guadagnano molti soldi.
Allora qualcuno mi vuol far capire perché lo Stato non inserisce nei contratti una clausola che preveda assistenza gratuita, o quantomeno a prezzi molto bassi, per le intercettazioni?».
In ogni caso solo poco più del 20 per cento dei soldi spesi sono imputabili al noleggio linee ...
«Sì, e infatti c’è anche un’altra follia.
Il ministero noleggia tutti gli impianti, le microspie, i sistemi di localizzazione satellitare.
C’è da chiedersi perché non se li compri. O almeno perché le cimici, i Gps e le microcamere non vengano acquistate dal ministero degli Interni che dovrebbe fornire alle forze di polizia tutti gli strumenti utili alle indagini».
Dicono che l’innovazione tecnologica è tale da rendere impossibile per lo Stato starle al passo ...
«E chi se ne importa!
Un apparato completo per le intercettazioni come quello che utilizziamo a Torino costa più o meno 2 milioni di euro.
Solo che noi lo noleggiamo e così di milioni all’anno ne spendiamo quattro.
Insomma l’hardware di questo tipo si ammortizza in sei mesi.
E visti i prezzi, una volta acquistato si potrebbe benissimo cambiarlo ogni due anni – cosa che oggi non avviene – continuando a risparmiare.
Ma non basta, perché con un apparato simile noi potremmo effettuare intercettazioni per tutte le procure del Piemonte.
Ma per farlo bisogna centralizzare i punti d’ascolto».
Intanto però le indagini diventano intercettazioni-dipendenti. È stato detto
che la polizia non sa più fare i pedinamenti.
«Mi pare logico: la criminalità usa i telefoni satellitari e i computer e noi li seguiamo a piedi.
Anche negli ospedali oggi si usano le Tac e nessuno si lamenta per il declino dello stetoscopio ...
Ma come si fa a dire una cosa del genere?».
Resta la questione della privacy, delle storie personali che finiscono sui giornali anche se non ci sono reati.
«Guardi, se analizziamo quanto è accaduto in questo paese ci rendiamo conto che quello della privacy è un discorso finto, utilizzato da chi nella classe politica e dirigente vuole semplicemente nascondere le proprie malefatte.
Pensi che, come esempio di privacy violata, viene spesso citata la pubblicazione di un sms di Anna Falchi.
Voglio dire: c’è una signora, che si è tolta le mutande in diretta televisiva, la quale si lamenta perché è stato intercettato un messaggio in cui diceva “tanti baci caro, ti amo”.
Certo, si poteva benissimo evitare di pubblicarlo, ma siamo seri, non mi pare che questo sia il punto».
E allora qual è, secondo lei?
«È una questione di costi e benefici.
Se vogliamo combattere il crimine bisogna accettare l’intromissione nella sfera privata di pochi cittadini.
Per fare la frittata, cioè arrestare un assassino o un corrotto, bisogna rompere le uova».
Ma la pubblicazione di fatti privati non attinenti alle indagini, è un problema ...
«Sì e lo si può risolvere. Ma la verità è che sui giornali non avviene quasi mai una violazione ingiustificata della privacy.
Questa si verifica solo quando vengono resi noti farti privati di persone verso le quali non esiste un interesse pubblico.
La storia di corna del salumiere non mi pare che di solito finisca sulla stampa.
Sul giornale leggiamo invece i fatti che riguardano le classi dirigenti».
Che a volte non sono reato ...
«Allora distinguiamo. Ci sono fatti di rilevanza penale che si possono pubblicare una volta che l’indagato ne ha avuto conoscenza.
Per farlo non è necessario attendere il processo.
Se l’episodio è rilevante l’opinione pubblica non può aspettare dieci anni prima di sapere.
Non è forse giusto che i cittadini e gli investitori conoscano i rapporti tenuti dall’ex governatore di Bankitalia con i protagonisti della scalate bancarie del 2005?
A me pare di sì».
E quelli non penalmente rilevanti?
«Se fanno capo a un uomo pubblico interessano l’opinione pubblica.
Quel deputato che andava a prostitute e tirava cocaina, probabilmente non ha commesso reati.
Ma visto che era un sostenitore della famiglia e un proibizionista, credo che i suoi comportamenti possano essere legittimamente conosciuti dai cittadini.
E il discorso vale pure per me.
Se io, che sono un magistrato, andassi tutte le settimane a caccia nella tenuta di un mafioso, non commetterei un reato.
Ma qualcuno vuole sostenere che chi lo scrive viola la mia privacy?
Ma andiamo, la tutela di questa privacy in realtà è solo la tutela dei propri panni sporchi.
Non risponde a un’esigenza etica.
E’ la dimostrazione che in Parlamento c’è chi non vuole far conoscere le porcherie di cui si è reso protagonista»
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=IE92T
alarico75
13-06-2008, 12:43
Tu stai difendendo quei delinquenti che hanno fatto quello schifo nella clinica santa rita e che non sarebbero mai stati scoperti senza le intercettazioni, insieme a TANTISSIMI altri :)
Io sono d'accordissimo sul legiferare in merito alla *pubblicazione* delle intercettazioni :)
Ma non è questo che tu e il tuo amatissimo premier volete.
Voi volete l'IMPUNITA' per i criminali :)
Ed è sotto gli occhi di tutti, nonostante cerchi di fare "anguillologia" utilizzando un termine tanto caro al nostro amico claudio :)
Io ho la coscienza pulita perchè mi batto per la lotta alla criminalità.
Non mi sentirei sicuramente così se mi battessi per l'IMPUNITA' dei ciriminali :)
Ma evidentemente dipende da coscienza a coscienza, non esiste una "scala assoluta dei valori" nemmeno per le coscienze :)
Tu non hai la coscienza pulita,perche' sogni un mondo dove i magistrati senza alcun controllo dominino la vita pubblica,gente mai eletta da nessuno.
E' ora che qualcuno ci ponga un freno,rispettando la tutela della corrispondenza privata cardine della Costituzione,i diritti dell'uomo per i quali siamo stati condannati dalla corte di giustizia europea molte volte.
Poi se vuoi ridurre il tutto a difendiamo i criminali fallo pure,tanto la tua propaganda su di me non fa' una piega, il fanatismo mi lascia indifferente.
Io sono d'accordissimo sul legiferare in merito alla *pubblicazione* delle intercettazioni :)
Ma non è questo che tu e il tuo amatissimo premier volete.
Voi volete l'IMPUNITA' per i criminali :)
Ed è sotto gli occhi di tutti, nonostante cerchi di fare "anguillologia" utilizzando un termine tanto caro al nostro amico claudio :)
Io ho la coscienza pulita perchè mi batto per la lotta alla criminalità.
Non mi sentirei sicuramente così se mi battessi per l'IMPUNITA' dei ciriminali :)
Ma evidentemente dipende da coscienza a coscienza, non esiste una "scala assoluta dei valori" nemmeno per le coscienze :)
Tu non hai la coscienza pulita,perche' sogni un mondo dove i magistrati senza alcun controllo dominino la vita pubblica,gente mai eletta da nessuno.
E' ora che qualcuno ci ponga un freno,rispettando la tutela della corrispondenza privata cardine della Costituzione,i diritti dell'uomo per i quali siamo stati condannati dalla corte di giustizia europea molte volte.
Poi se vuoi ridurre il tutto a difendiamo i criminali fallo pure,tanto la tua propaganda su di me non fa' una piega, il fanatismo mi lascia indifferente.
gigio2005
13-06-2008, 12:47
CONTINUANO A MENTIRE!
poco fa al tg1 (complice di queste vergognose menzonge) un esponente del cdx afferma: "in italia 1 milione di intercettati!"
POSSIBILE CHE NESSUN GIORNALISTA SIA CAPACE DI SMENTIRE QUESTA MENZOGNA?
ps: ripeto... possibile che nessun elettore di cdx si vergogni di tutto cio'? :muro:
poco fa al tg1 (complice di queste vergognose menzonge) un esponente del cdx afferma: "in italia 1 milione di intercettati!"
POSSIBILE CHE NESSUN GIORNALISTA SIA CAPACE DI SMENTIRE QUESTA MENZOGNA?
ps: ripeto... possibile che nessun elettore di cdx si vergogni di tutto cio'? :muro:
toms
13-06-2008, 12:52
CONTINUANO A MENTIRE!
poco fa al tg1 (complice di queste vergognose menzonge) un esponente del cdx afferma: "in italia 1 milione di intercettati!"
POSSIBILE CHE NESSUN GIORNALISTA SIA CAPACE DI SMENTIRE QUESTA MENZOGNA?
ps: ripeto... possibile che nessun elettore di cdx si vergogni di tutto cio'? :muro:
Adesso tocca a noi, non possiamo permettere che passi questa legge Vergogna... volantini, mail, contatti, messenger, conoscenti, amici, dobbiamo far conoscere la verità a tutti...
Intercettazioni : il vero e il falso
di osservatoriosullalegalita.org*
http://www.osservatoriosullalegalita.org/08/numeri/002intercett.htm
http://www.firmiamo.it/sialleintercettazioni
poco fa al tg1 (complice di queste vergognose menzonge) un esponente del cdx afferma: "in italia 1 milione di intercettati!"
POSSIBILE CHE NESSUN GIORNALISTA SIA CAPACE DI SMENTIRE QUESTA MENZOGNA?
ps: ripeto... possibile che nessun elettore di cdx si vergogni di tutto cio'? :muro:
Adesso tocca a noi, non possiamo permettere che passi questa legge Vergogna... volantini, mail, contatti, messenger, conoscenti, amici, dobbiamo far conoscere la verità a tutti...
Intercettazioni : il vero e il falso
di osservatoriosullalegalita.org*
http://www.osservatoriosullalegalita.org/08/numeri/002intercett.htm
http://www.firmiamo.it/sialleintercettazioni
LUVІ
13-06-2008, 12:52
Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
Rileggi meglio, prima di fare ste sparate senza senso.
Rileggi meglio, prima di fare ste sparate senza senso.
LUVІ
13-06-2008, 12:56
[B]Argomenti pretestuosi. Dati falsi o infondati. Così la politica dà l’assalto alle intercettazioni. per imbavagliare le indagini, sottrarsi al controlli e coprire i comportamenti illegali. Parola di pm.
...
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=IE92T
Faccina all'uopo: :read:
...
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=IE92T
Faccina all'uopo: :read:
GianoM
13-06-2008, 12:56
Adesso tocca a noi, non possiamo permettere che passi questa legge Vergogna... volantini, mail, contatti, messenger, conoscenti, amici, dobbiamo far conoscere la verità a tutti...
Intercettazioni : il vero e il falso
di osservatoriosullalegalita.org*
http://www.osservatoriosullalegalita.org/08/numeri/002intercett.htm
http://www.firmiamo.it/sialleintercettazioni
Non possiamo fare nulla. Questo è il volere popolare.
Intercettazioni : il vero e il falso
di osservatoriosullalegalita.org*
http://www.osservatoriosullalegalita.org/08/numeri/002intercett.htm
http://www.firmiamo.it/sialleintercettazioni
Non possiamo fare nulla. Questo è il volere popolare.
toms
13-06-2008, 12:57
Non possiamo fare nulla. Questo è il volere popolare.
Ma stai scherzando...
La maggioranza degli Italiani correttamente informati non accetterà mai questa legge...
Ma stai scherzando...
La maggioranza degli Italiani correttamente informati non accetterà mai questa legge...
gigio2005
13-06-2008, 13:01
qualche esperto potrebbe stilare un elenco di reati "salvati" dalle intercettazioni?
sarebbe interessante
sarebbe interessante
whistler
13-06-2008, 13:03
che schifo , l arroganza e la falsità di berlusconi è sconcertante ma possibile che gli si può permettere di fare quello che vuole? perchè Dato che xcome dice lui sono i cittadini ad essere intercettati , non indice un referendum per chiederlo ai cittadini se le vogliono o no?... che c entra lui ? che per definizione dovrebbe essere la persona più onesta dello stato!!! la gente lo applaude silvio silvio silvio...... :mad: :mad: :mad:
GianoM
13-06-2008, 13:04
Ma stai scherzando...
La maggioranza degli Italiani correttamente informati non accetterà mai questa legge...
Lo so, ma le ultime elezioni hanno dimostrato che la metà degli italiani non vuole essere informata. :boh:
La maggioranza degli Italiani correttamente informati non accetterà mai questa legge...
Lo so, ma le ultime elezioni hanno dimostrato che la metà degli italiani non vuole essere informata. :boh:
usa9999999999
13-06-2008, 13:05
Ma non è passato un decreto un pò diverso dall'originale tanto criticato?? :mbe:
GianoM
13-06-2008, 13:08
Ma non è passato un decreto un pò diverso dall'originale tanto criticato?? :mbe:
Un po' di decenza, almeno. Basta :mc:
Un po' di decenza, almeno. Basta :mc:
Dj Ruck
13-06-2008, 13:08
Ma non è passato un decreto un pò diverso dall'originale tanto criticato?? :mbe:
...pare pure a me...
...pare pure a me...
alarico75
13-06-2008, 13:08
Ma non è passato un decreto un pò diverso dall'originale tanto criticato?? :mbe:
Ma si devi capirli loro odiano tutto quello che contrasta le fantasie forcaiole dei giornalisti arricchiti con le varie pubblicazioni giudiziarie.
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
Ma si devi capirli loro odiano tutto quello che contrasta le fantasie forcaiole dei giornalisti arricchiti con le varie pubblicazioni giudiziarie.
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
toms
13-06-2008, 13:08
qualche esperto potrebbe stilare un elenco di reati "salvati" dalle intercettazioni?
sarebbe interessante
Dobbiamo aspettare che esca il la legge ma sono tantissimi...
tutti quelli con pene inferiori a 10 anni di carcere con qualche eccezzione per la corruzione e concussione....
sarebbe interessante
Dobbiamo aspettare che esca il la legge ma sono tantissimi...
tutti quelli con pene inferiori a 10 anni di carcere con qualche eccezzione per la corruzione e concussione....
GianoM
13-06-2008, 13:10
Ma si devi capirli loro odiano tutto quello che contrasta le fantasie forcaiole dei giornalisti arricchiti con le varie pubblicazioni giudiziarie.
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
Bruno Tinti
Procuratore aggiunto della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino.
:mc:
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
Bruno Tinti
Procuratore aggiunto della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino.
:mc:
usa9999999999
13-06-2008, 13:11
Un po' di decenza, almeno. Basta :mc:
Decenza? Far presente non è decente? Devo rivedere gli schemi... :doh: :asd:
Decenza? Far presente non è decente? Devo rivedere gli schemi... :doh: :asd:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:12
Tu non hai la coscienza pulita,perche' sogni un mondo dove i magistrati senza alcun controllo dominino la vita pubblica,gente mai eletta da nessuno.
:rotfl:
e questo discenderebbe dal fatto che mi batto perchè continuino a venire intercettati i criminali? :asd:
vabbè... sono magnanimo..
anzichè scrivere io dove sta il tuo errore di fondo lascio la parola a "Fallacy":
Fallacy: Pendio scivoloso
Descrizione del Pendio scivoloso
Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilità dell'evento in questione. Nella maggior parte dei casi, c'è una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati.
L'evento X è capitato (o capiterà, o potrebbe accadere)
Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà.
Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro.
Esempi di Pendio scivoloso
"Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta, faranno pagare 40.000 dollari al semestre!"
"Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Una volta che il governo manda qualche truppa, dovrà mandare migliaia di persone a morire."
"Non devi mai dare nessuna concessione. Se lo fai, ti cammineranno in testa."
"Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura, non si fermeranno più. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!"
E' ora che qualcuno ci ponga un freno,rispettando la tutela della corrispondenza privata cardine della Costituzione,i diritti dell'uomo per i quali siamo stati condannati dalla corte di giustizia europea molte volte.
E' ora che i criminali paghino.
Io voglio semplicemente questo.
Tu invece vuoi che siano IMPUNITI.
E non ti nascondere dietro il dito monco della privacy che le parole di cicchitto le hai lette anche tu nonostante il tuo maldestro tentativo di "anguillologia" precedente :)
Poi se vuoi ridurre il tutto a difendiamo i criminali fallo pure,tanto la tua propaganda su di me non fa' una piega, il fanatismo mi lascia indifferente.
E' questa la realtà dei fatti.
Hai letto le parole di cicchitto che lo dimostrano chiaramente.
Qualsiasi altro tuo tentativo di negarlo, per me, ora, è considerato MALAFEDE dato che prima potevi avere il beneficio del dubbio di non conoscere le dichiarazioni di cicchitto, ora invece quelle le conosci :)
E' veramente triste tentare di arrampicarsi sugli specchi trovando delle spiegazioni fantasiose che non stanno nè in cielo nè in terra quando l'unica spiegazione plausibile è la + semplice ed è davanti agli occhi di tutti coloro che vogliono vedere...
E tutto ciò per quale motivo?
Per difendere ciecamente e strenuamente il proprio amatissimo premier, manco fosse un proprio parente, anche quando fa proposte OSCENE che hanno l'unico scopo di SALVAGUARDARE i CRIMINALI...:doh:
:rotfl:
e questo discenderebbe dal fatto che mi batto perchè continuino a venire intercettati i criminali? :asd:
vabbè... sono magnanimo..
anzichè scrivere io dove sta il tuo errore di fondo lascio la parola a "Fallacy":
Fallacy: Pendio scivoloso
Descrizione del Pendio scivoloso
Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilità dell'evento in questione. Nella maggior parte dei casi, c'è una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati.
L'evento X è capitato (o capiterà, o potrebbe accadere)
Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà.
Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro.
Esempi di Pendio scivoloso
"Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta, faranno pagare 40.000 dollari al semestre!"
"Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Una volta che il governo manda qualche truppa, dovrà mandare migliaia di persone a morire."
"Non devi mai dare nessuna concessione. Se lo fai, ti cammineranno in testa."
"Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura, non si fermeranno più. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!"
E' ora che qualcuno ci ponga un freno,rispettando la tutela della corrispondenza privata cardine della Costituzione,i diritti dell'uomo per i quali siamo stati condannati dalla corte di giustizia europea molte volte.
E' ora che i criminali paghino.
Io voglio semplicemente questo.
Tu invece vuoi che siano IMPUNITI.
E non ti nascondere dietro il dito monco della privacy che le parole di cicchitto le hai lette anche tu nonostante il tuo maldestro tentativo di "anguillologia" precedente :)
Poi se vuoi ridurre il tutto a difendiamo i criminali fallo pure,tanto la tua propaganda su di me non fa' una piega, il fanatismo mi lascia indifferente.
E' questa la realtà dei fatti.
Hai letto le parole di cicchitto che lo dimostrano chiaramente.
Qualsiasi altro tuo tentativo di negarlo, per me, ora, è considerato MALAFEDE dato che prima potevi avere il beneficio del dubbio di non conoscere le dichiarazioni di cicchitto, ora invece quelle le conosci :)
E' veramente triste tentare di arrampicarsi sugli specchi trovando delle spiegazioni fantasiose che non stanno nè in cielo nè in terra quando l'unica spiegazione plausibile è la + semplice ed è davanti agli occhi di tutti coloro che vogliono vedere...
E tutto ciò per quale motivo?
Per difendere ciecamente e strenuamente il proprio amatissimo premier, manco fosse un proprio parente, anche quando fa proposte OSCENE che hanno l'unico scopo di SALVAGUARDARE i CRIMINALI...:doh:
Wesker
13-06-2008, 13:13
Ma non è passato un decreto un pò diverso dall'originale tanto criticato?? :mbe:
Sì. Ma è criticabile anche quello che è passato. Semplice.
Sì. Ma è criticabile anche quello che è passato. Semplice.
gigio2005
13-06-2008, 13:15
Ma si devi capirli loro odiano tutto quello che contrasta le fantasie forcaiole dei giornalisti arricchiti con le varie pubblicazioni giudiziarie.
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
ma da quando sostenere le intercettazioni per tutti i casi in cui sono necessarie e' forcaiolismo?
:muro:
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
ma da quando sostenere le intercettazioni per tutti i casi in cui sono necessarie e' forcaiolismo?
:muro:
usa9999999999
13-06-2008, 13:15
Dobbiamo aspettare che esca il la legge ma sono tantissimi...
tutti quelli con pene inferiori a 10 anni di carcere con qualche eccezzione per la corruzione e concussione....
Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti? :mbe:
tutti quelli con pene inferiori a 10 anni di carcere con qualche eccezzione per la corruzione e concussione....
Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti? :mbe:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:15
Ma stai scherzando...
La maggioranza degli Italiani correttamente informati non accetterà mai questa legge...
rileggi il tuo post con la mia evidenziazione e capisci da solo dove sta il problema ;)
La maggioranza degli Italiani correttamente informati non accetterà mai questa legge...
rileggi il tuo post con la mia evidenziazione e capisci da solo dove sta il problema ;)
gigio2005
13-06-2008, 13:15
doppio
whistler
13-06-2008, 13:15
praticamente tutti i reati dei miliardari dei ricchi e dei potenti difficilmente saranno scoperti , i pezzenti gli stupidi , i poveri in galera , loro no MAI... tutti a gurdare la partita oggi mentre l italia va a fondo con questi singori da una parte e dall altra veltroni si deve INCATENARE al parlamento e impedire questa legge....
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:19
Ma si devi capirli loro odiano tutto quello che contrasta le fantasie forcaiole dei giornalisti arricchiti con le varie pubblicazioni giudiziarie.
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
"fantasie forcaiole dei giornalisti" :asd:
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita? :)
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino? :)
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni? :)
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.
"fantasie forcaiole dei giornalisti" :asd:
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita? :)
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino? :)
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni? :)
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....
alarico75
13-06-2008, 13:20
ma da quando sostenere le intercettazioni per tutti i casi in cui sono necessarie e' forcaiolismo?
:muro:
Da quando ce n'e' un abuso costante,manco fossero l'unico mezzo d'indagine.
Sono necessarie e vengono confermate per tutti i reati di associazione a delinquere,terrorismo e tutti i reati di concussione e corruzione.
Mi dici dove caspita sta' il problema? Vogliamo intercettare per consumo di stupefacenti? :)
:muro:
Da quando ce n'e' un abuso costante,manco fossero l'unico mezzo d'indagine.
Sono necessarie e vengono confermate per tutti i reati di associazione a delinquere,terrorismo e tutti i reati di concussione e corruzione.
Mi dici dove caspita sta' il problema? Vogliamo intercettare per consumo di stupefacenti? :)
alarico75
13-06-2008, 13:23
"fantasie forcaiole dei giornalisti" :asd:
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita? :)
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino? :)
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni? :)
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....
Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita? :)
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino? :)
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni? :)
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....
Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
whistler
13-06-2008, 13:23
Da quando ce n'e' un abuso costante,manco fossero l'unico mezzo d'indagine.
Sono necessarie e vengono confermate per tutti i reati di associazione a delinquere,terrorismo e tutti i reati di concussione e corruzione.
Mi dici dove caspita sta' il problema? Vogliamo intercettare per consumo di stupefacenti? :)
i politici non devono avere privacy , ci permetti che se il politico che ho votato sia un cocainomane che va a prostitute , e poi va al family day io la sappia prima di votalro? in america la vita privata dei candidati e politici viene messa sul tavolo . le persone elette o candidate devono essere oneste. ripeto ONESTE sotto tutti ipunti di vista. se vogliono privacy che facciano altri mestieri dove non decidono dei destini delle persone..
Sono necessarie e vengono confermate per tutti i reati di associazione a delinquere,terrorismo e tutti i reati di concussione e corruzione.
Mi dici dove caspita sta' il problema? Vogliamo intercettare per consumo di stupefacenti? :)
i politici non devono avere privacy , ci permetti che se il politico che ho votato sia un cocainomane che va a prostitute , e poi va al family day io la sappia prima di votalro? in america la vita privata dei candidati e politici viene messa sul tavolo . le persone elette o candidate devono essere oneste. ripeto ONESTE sotto tutti ipunti di vista. se vogliono privacy che facciano altri mestieri dove non decidono dei destini delle persone..
rip82
13-06-2008, 13:26
"fantasie forcaiole dei giornalisti" :asd:
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita? :)
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino? :)
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni? :)
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....
La risposta secca non te l'ha mica data, poi hai fatto caso ad un particolare? Una volta erano forcaioli coloro che chiedevano giustizia a tutti i costi, poi coloro che volevano che i delinquenti pagassero per il proprio delitto, ora invece e' forcaiolo chi vuole che si indaghi sui reati, wow!
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita? :)
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino? :)
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni? :)
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....
La risposta secca non te l'ha mica data, poi hai fatto caso ad un particolare? Una volta erano forcaioli coloro che chiedevano giustizia a tutti i costi, poi coloro che volevano che i delinquenti pagassero per il proprio delitto, ora invece e' forcaiolo chi vuole che si indaghi sui reati, wow!
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:26
Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti? :mbe:
pensa te che culo :)
quindi i reati finanziari non sono reati gravi, e ai "furbetti del quartierino" bisognerebbe dare un encomio :)
Ai medici della clinica S. Rita dovrebbero dare un premio perchè sono stati ingiustamente martirizzati solo perchè scambiavano ogni tanto qualche tendine... utilizzavano chiodi non sterili... e cazzatine del genere.. che birbantelli :)
un reato che darebbe solo 9 anni e 11 mesi di pena non è degno di essere nemmeno indagato :)
è un deciso passo avanti è vero :O
verso la demolizione della giustizia però... :rolleyes:
pensa te che culo :)
quindi i reati finanziari non sono reati gravi, e ai "furbetti del quartierino" bisognerebbe dare un encomio :)
Ai medici della clinica S. Rita dovrebbero dare un premio perchè sono stati ingiustamente martirizzati solo perchè scambiavano ogni tanto qualche tendine... utilizzavano chiodi non sterili... e cazzatine del genere.. che birbantelli :)
un reato che darebbe solo 9 anni e 11 mesi di pena non è degno di essere nemmeno indagato :)
è un deciso passo avanti è vero :O
verso la demolizione della giustizia però... :rolleyes:
gigio2005
13-06-2008, 13:27
Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
scusa caro alarico ma allora FACCI CAPIRE :D
se dici che i furbetti e i medici suddetti sarebbero stati intercettati comunque anche con queste norme...
se dici che le intercettazioni comunque non si fanno per il possesso di stupefacenti...
mi dici a che cavolo serve sto ddl se in pratica non cambia niente?
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
scusa caro alarico ma allora FACCI CAPIRE :D
se dici che i furbetti e i medici suddetti sarebbero stati intercettati comunque anche con queste norme...
se dici che le intercettazioni comunque non si fanno per il possesso di stupefacenti...
mi dici a che cavolo serve sto ddl se in pratica non cambia niente?
indelebile
13-06-2008, 13:27
Solo per segnalare i vergognosi servizi di tg2 e tg5 ...un paio di minuti dove si dava voce al governo, al ministro e a bonaiuti, nessuna critica anzi
se non ci credete guardate pure
http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secure/list_content_tg.srv?id=1986#
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=tg5&data=2008/06/13&id=27444&categoria=servizio&from=tg5
se non ci credete guardate pure
http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secure/list_content_tg.srv?id=1986#
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=tg5&data=2008/06/13&id=27444&categoria=servizio&from=tg5
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:29
Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
Si, sono FAVOREVOLE all'IMPUNITA' dei CRIMINALI che deriverà da questa legge.
Grazie per la risposta. :)
Mi sono permesso di scriverla in forma un pò meno contorta dato che ti avevo chiesto una risposta chiara e secca, mentre la tua era un pò criptica :)
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
Si, sono FAVOREVOLE all'IMPUNITA' dei CRIMINALI che deriverà da questa legge.
Grazie per la risposta. :)
Mi sono permesso di scriverla in forma un pò meno contorta dato che ti avevo chiesto una risposta chiara e secca, mentre la tua era un pò criptica :)
Phoenix68
13-06-2008, 13:29
Perche' non gli piace,ma non ci vedo appigli nella Costituzione.
CUT#
Fonte:Corriere
Grazie per la risposta.
Vorrei capire però a fronte di quello che riporto dal sito dell'ANSA di ieri
" molti reati resterebbero esclusi, come ad esempio la corruzione (per quella 'semplice' la pena massima è infatti di cinque anni, mentre per quella in atti giudiziari è di otto anni), la bancarotta o l'usura (pene massime previste fino a 10 anni), oppure l'associazione a delinquere (massimo di pena 7 anni). L'esclusione della corruzione, uno dei reati più comuni contro la pubblica amministrazione, trova la netta contrarietà della Lega Nord. Ecco perché al legislativo del ministero della Giustizia si starebbe lavorando a una "inclusione normativa", vale a dire a una lista di reati che sono un'eccezione rispetto alla 'regola' dei dieci anni in su. Tra questi al momento vi sarebbero, tra gli altri, la corruzione, le molestie a mezzo telefonico, l'usura, l'associazione per delinquere."
Come si prefigura l'attuale situazione ?
CUT#
Fonte:Corriere
Grazie per la risposta.
Vorrei capire però a fronte di quello che riporto dal sito dell'ANSA di ieri
" molti reati resterebbero esclusi, come ad esempio la corruzione (per quella 'semplice' la pena massima è infatti di cinque anni, mentre per quella in atti giudiziari è di otto anni), la bancarotta o l'usura (pene massime previste fino a 10 anni), oppure l'associazione a delinquere (massimo di pena 7 anni). L'esclusione della corruzione, uno dei reati più comuni contro la pubblica amministrazione, trova la netta contrarietà della Lega Nord. Ecco perché al legislativo del ministero della Giustizia si starebbe lavorando a una "inclusione normativa", vale a dire a una lista di reati che sono un'eccezione rispetto alla 'regola' dei dieci anni in su. Tra questi al momento vi sarebbero, tra gli altri, la corruzione, le molestie a mezzo telefonico, l'usura, l'associazione per delinquere."
Come si prefigura l'attuale situazione ?
alarico75
13-06-2008, 13:30
Serve per evitare che durante le intercettazioni si eviti di coinvolgere innocenti e il senso delle sanzioni ai giornalisti e ai magistrati e' tutto li'.
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.
evelon
13-06-2008, 13:30
contrario a qualunque pubblicazione sui media
favorevole alle intercettazioni da parte delle autorità se motivate con sospetto di reato e con metodi opportuni per garantire la privacy e l'uso solo processuale delle stesse
my 2 cents
favorevole alle intercettazioni da parte delle autorità se motivate con sospetto di reato e con metodi opportuni per garantire la privacy e l'uso solo processuale delle stesse
my 2 cents
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:31
La risposta secca non te l'ha mica data, poi hai fatto caso ad un particolare? Una volta erano forcaioli coloro che chiedevano giustizia a tutti i costi, poi coloro che volevano che i delinquenti pagassero per il proprio delitto, ora invece e' forcaiolo chi vuole che si indaghi sui reati, wow!
Col rischio di cadere anch'io nel pendio scivoloso (ma in realtà sto facendo solo un'estremizzazione), tra un pò verrà fuori che sarà un forcaiolo il cittadino onesto che non commette alcun crimine, perchè in quanto onesto sta offendendo moralmente tutti i disonesti. :)
Col rischio di cadere anch'io nel pendio scivoloso (ma in realtà sto facendo solo un'estremizzazione), tra un pò verrà fuori che sarà un forcaiolo il cittadino onesto che non commette alcun crimine, perchè in quanto onesto sta offendendo moralmente tutti i disonesti. :)
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:32
Solo per segnalare i vergognosi servizi di tg2 e tg5 ...un paio di minuti dove si dava voce al governo, al ministro e a bonaiuti, nessuna critica anzi
se non ci credete guardate pure
http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secure/list_content_tg.srv?id=1986#
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=tg5&data=2008/06/13&id=27444&categoria=servizio&from=tg5
ti credo sulla fiducia :)
E mi ricollego al discorso che facevo prima in merito alla qualità dell'informazione italiana :)
se non ci credete guardate pure
http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secure/list_content_tg.srv?id=1986#
http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=tg5&data=2008/06/13&id=27444&categoria=servizio&from=tg5
ti credo sulla fiducia :)
E mi ricollego al discorso che facevo prima in merito alla qualità dell'informazione italiana :)
gigio2005
13-06-2008, 13:33
Serve per evitare che durante le intercettazioni si eviti di coinvolgere innocenti e il senso delle sanzioni ai giornalisti e ai magistrati e' tutto li'.
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.
e non potevano fare una legge che prevedesse solo le pene per chi divulga le intercettazioni...lasciando il resto cosi' com'e'?
ps per il resto del forum:
oh ma sono l'unico che resta perplesso davanti a certi ragionamenti? :D
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.
e non potevano fare una legge che prevedesse solo le pene per chi divulga le intercettazioni...lasciando il resto cosi' com'e'?
ps per il resto del forum:
oh ma sono l'unico che resta perplesso davanti a certi ragionamenti? :D
alarico75
13-06-2008, 13:34
Grazie per la risposta.
Vorrei capire però a fronte di quello che riporto dal sito dell'ANSA di ieri
" molti reati resterebbero esclusi, come ad esempio la corruzione (per quella 'semplice' la pena massima è infatti di cinque anni, mentre per quella in atti giudiziari è di otto anni), la bancarotta o l'usura (pene massime previste fino a 10 anni), oppure l'associazione a delinquere (massimo di pena 7 anni). L'esclusione della corruzione, uno dei reati più comuni contro la pubblica amministrazione, trova la netta contrarietà della Lega Nord. Ecco perché al legislativo del ministero della Giustizia si starebbe lavorando a una "inclusione normativa", vale a dire a una lista di reati che sono un'eccezione rispetto alla 'regola' dei dieci anni in su. Tra questi al momento vi sarebbero, tra gli altri, la corruzione, le molestie a mezzo telefonico, l'usura, l'associazione per delinquere."
Come si prefigura l'attuale situazione ?
Corruzione e associazione a delinquere di ogni tipo sono intercettabili,se non sbaglio anche usura.
Vorrei capire però a fronte di quello che riporto dal sito dell'ANSA di ieri
" molti reati resterebbero esclusi, come ad esempio la corruzione (per quella 'semplice' la pena massima è infatti di cinque anni, mentre per quella in atti giudiziari è di otto anni), la bancarotta o l'usura (pene massime previste fino a 10 anni), oppure l'associazione a delinquere (massimo di pena 7 anni). L'esclusione della corruzione, uno dei reati più comuni contro la pubblica amministrazione, trova la netta contrarietà della Lega Nord. Ecco perché al legislativo del ministero della Giustizia si starebbe lavorando a una "inclusione normativa", vale a dire a una lista di reati che sono un'eccezione rispetto alla 'regola' dei dieci anni in su. Tra questi al momento vi sarebbero, tra gli altri, la corruzione, le molestie a mezzo telefonico, l'usura, l'associazione per delinquere."
Come si prefigura l'attuale situazione ?
Corruzione e associazione a delinquere di ogni tipo sono intercettabili,se non sbaglio anche usura.
gigio2005
13-06-2008, 13:36
Corruzione e associazione a delinquere di ogni tipo sono intercettabili,se non sbaglio anche usura.
se non erro anche violenza carnale
e se non mi sbaglio anche estorsione
ah e se ho sentito bene si possono intercettare anche truffe aggravate e bancarotte fraudolente...
OH MA STAI A VEDERE CHE QUEI 18 MILIONI DI INTERCETTATI ERANO TUTTI PASSAGGI COL ROSSO?
:doh:
se non erro anche violenza carnale
e se non mi sbaglio anche estorsione
ah e se ho sentito bene si possono intercettare anche truffe aggravate e bancarotte fraudolente...
OH MA STAI A VEDERE CHE QUEI 18 MILIONI DI INTERCETTATI ERANO TUTTI PASSAGGI COL ROSSO?
:doh:
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:37
Serve per evitare che durante le intercettazioni si eviti di coinvolgere innocenti e il senso delle sanzioni ai giornalisti e ai magistrati e' tutto li'.
Come fai a stabilire se una persona è innocente o colpevole se non hai i mezzi per indagare? :)
Ovviamente dovrai dire che è innocente, anche se è sicuramente colpevole, per insufficienza di prove.
Tutti i criminali che si salveranno ringrazieranno sicuramente Ilvio e tutti quelli che lo appoggiano difendendolo strenuamente e ciecamente come se fosse una loro missione personale :)
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.
Invece si dovrebbe fare la lotta alla criminalità semplicemente sperando che i colpevoli confessino spontaneamente e dandogli una pacchetta sulle spalle come punizione? :flower:?
E poi il bello è che le stesse persone che dicono certe cose assurde sono le prime a lamentarsi dell'"EMERGENZA CRIMINALITA'" :asd:
Come fai a stabilire se una persona è innocente o colpevole se non hai i mezzi per indagare? :)
Ovviamente dovrai dire che è innocente, anche se è sicuramente colpevole, per insufficienza di prove.
Tutti i criminali che si salveranno ringrazieranno sicuramente Ilvio e tutti quelli che lo appoggiano difendendolo strenuamente e ciecamente come se fosse una loro missione personale :)
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.
Invece si dovrebbe fare la lotta alla criminalità semplicemente sperando che i colpevoli confessino spontaneamente e dandogli una pacchetta sulle spalle come punizione? :flower:?
E poi il bello è che le stesse persone che dicono certe cose assurde sono le prime a lamentarsi dell'"EMERGENZA CRIMINALITA'" :asd:
Micene.1
13-06-2008, 13:37
ps per il resto del forum:
oh ma sono l'unico che resta perplesso davanti a certi ragionamenti? :D
in realta la legge è talmente ridicola (di fatto si leva alla giustizia uno strumento fondamentale per accusare i disonesti, unico paese nel mondo civilizzato/indistrializzato che aiuta i delinquenti) che qualsiasi tentivo per difenderla non puo che cadere nel paradossale ed è per questo semplicemente incommentabile
oh ma sono l'unico che resta perplesso davanti a certi ragionamenti? :D
in realta la legge è talmente ridicola (di fatto si leva alla giustizia uno strumento fondamentale per accusare i disonesti, unico paese nel mondo civilizzato/indistrializzato che aiuta i delinquenti) che qualsiasi tentivo per difenderla non puo che cadere nel paradossale ed è per questo semplicemente incommentabile
gigio2005
13-06-2008, 13:38
qualche esperto potrebbe stilare un elenco di reati "salvati" dalle intercettazioni?
sarebbe interessante
io aspetto fiducioso ;)
sarebbe interessante
io aspetto fiducioso ;)
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:39
contrario a qualunque pubblicazione sui media
favorevole alle intercettazioni da parte delle autorità se motivate con sospetto di reato e con metodi opportuni per garantire la privacy e l'uso solo processuale delle stesse
my 2 cents
ennesima dimostrazione che ancora PER FORTUNA c'è qualcuno che non vede tutta la realtà sotto la lente acritica dell'ideologia :)
favorevole alle intercettazioni da parte delle autorità se motivate con sospetto di reato e con metodi opportuni per garantire la privacy e l'uso solo processuale delle stesse
my 2 cents
ennesima dimostrazione che ancora PER FORTUNA c'è qualcuno che non vede tutta la realtà sotto la lente acritica dell'ideologia :)
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:41
se non erro anche violenza carnale
e se non mi sbaglio anche estorsione
ah e se ho sentito bene si possono intercettare anche truffe aggravate e bancarotte fraudolente...
OH MA STAI A VEDERE CHE QUEI 18 MILIONI DI INTERCETTATI ERANO TUTTI PASSAGGI COL ROSSO?
:doh:
:asd:
infatti..
sarei curioso di sapere quali sono queste intercettazioni che verranno eliminate, dato che a sentire qualcuno TUTTI i reati che nominiamo saranno comunque intercettati :asd:
Solo i reati finanziari x caso? :)
E non bastava dare ad Ilvio una carta "esci dalla prigione senza passare dal via" come a monopoli, liberando solo lui, senza liberare altri criminali? :)
e se non mi sbaglio anche estorsione
ah e se ho sentito bene si possono intercettare anche truffe aggravate e bancarotte fraudolente...
OH MA STAI A VEDERE CHE QUEI 18 MILIONI DI INTERCETTATI ERANO TUTTI PASSAGGI COL ROSSO?
:doh:
:asd:
infatti..
sarei curioso di sapere quali sono queste intercettazioni che verranno eliminate, dato che a sentire qualcuno TUTTI i reati che nominiamo saranno comunque intercettati :asd:
Solo i reati finanziari x caso? :)
E non bastava dare ad Ilvio una carta "esci dalla prigione senza passare dal via" come a monopoli, liberando solo lui, senza liberare altri criminali? :)
whistler
13-06-2008, 13:43
miliardari e potenti impuniti in poche parole è questo. limiterà le indagini su questa gentaglia che non spara... che schifo mamma mia in italia chi ha i soldi può fare veramente TUTTO vergognamoci e basta. apputtamento a quando si svuoteranno i frigoriferi..
LUVІ
13-06-2008, 13:43
contrario a qualunque pubblicazione sui media
favorevole alle intercettazioni da parte delle autorità se motivate con sospetto di reato e con metodi opportuni per garantire la privacy e l'uso solo processuale delle stesse
my 2 cents
Vivaddio.
favorevole alle intercettazioni da parte delle autorità se motivate con sospetto di reato e con metodi opportuni per garantire la privacy e l'uso solo processuale delle stesse
my 2 cents
Vivaddio.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:45
miliardari e potenti impuniti in poche parole è questo. limiterà le indagini su questa gentaglia che non spara... che schifo mamma mia in italia chi ha i soldi può fare veramente TUTTO vergognamoci e basta. apputtamento a quando si svuoteranno i frigoriferi..
Io non mi vergogno di niente :)
Si dovrebbe VERGOGNARE solo chi appoggia apertamente certe leggi vergognose per ogni onesto cittadino, gli altri quanto meno hanno la coscienza pulita :)
Io non mi vergogno di niente :)
Si dovrebbe VERGOGNARE solo chi appoggia apertamente certe leggi vergognose per ogni onesto cittadino, gli altri quanto meno hanno la coscienza pulita :)
whistler
13-06-2008, 13:46
si lo sò ma non è giusto però..
usa9999999999
13-06-2008, 13:48
pensa te che culo :)
quindi i reati finanziari non sono reati gravi, e ai "furbetti del quartierino" bisognerebbe dare un encomio :)
Ai medici della clinica S. Rita dovrebbero dare un premio perchè sono stati ingiustamente martirizzati solo perchè scambiavano ogni tanto qualche tendine... utilizzavano chiodi non sterili... e cazzatine del genere.. che birbantelli :)
un reato che darebbe solo 9 anni e 11 mesi di pena non è degno di essere nemmeno indagato :)
è un deciso passo avanti è vero :O
verso la demolizione della giustizia però... :rolleyes:
Dove avrei detto ciò? :mbe: :stordita:
quindi i reati finanziari non sono reati gravi, e ai "furbetti del quartierino" bisognerebbe dare un encomio :)
Ai medici della clinica S. Rita dovrebbero dare un premio perchè sono stati ingiustamente martirizzati solo perchè scambiavano ogni tanto qualche tendine... utilizzavano chiodi non sterili... e cazzatine del genere.. che birbantelli :)
un reato che darebbe solo 9 anni e 11 mesi di pena non è degno di essere nemmeno indagato :)
è un deciso passo avanti è vero :O
verso la demolizione della giustizia però... :rolleyes:
Dove avrei detto ciò? :mbe: :stordita:
luxorl
13-06-2008, 13:49
Tutto a posto? :mbe: :stordita:
Tu come lo hai preso il fatto che in questo modo la scalata alla banchetta di Fassino&Co non sarebbe mai uscita fuori? :D
Tu come lo hai preso il fatto che in questo modo la scalata alla banchetta di Fassino&Co non sarebbe mai uscita fuori? :D
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:49
si lo sò ma non è giusto però..
finchè c'è gente che senza pudore appoggia e giustifica tali comportamenti, purtroppo chi ci governa avrà gioco facile.
L'ho sempre detto che l'attuale criterio di selezione dei "maturi al voto", basato su un criterio prettamente anagrafico, è completamente errato, anche se ovviamente non saprei proporne uno migliore che risolva questi problemi :)
finchè c'è gente che senza pudore appoggia e giustifica tali comportamenti, purtroppo chi ci governa avrà gioco facile.
L'ho sempre detto che l'attuale criterio di selezione dei "maturi al voto", basato su un criterio prettamente anagrafico, è completamente errato, anche se ovviamente non saprei proporne uno migliore che risolva questi problemi :)
sander4
13-06-2008, 13:51
L'articolo di Tinti è da owning pesante :asd:
Sottolinerei la parte sulla frode fiscale e i soldi recuperati grazie alle intercettazioni di questo reato e quelli
dei reati connessi alle scalate.
Indovinate chi ha commesso questo crimine? Ma come chi? Ma Dell'Utri!
Condannato in via definitiva a due anni e tre mesi a Torino per false fatture e frode fiscale.
Se solo ci fosse stata prima questa legge, magari nemmeno lo beccavano, Silvio ci potevi pensare prima? Ora migliaia di furbetti fiscali non saranno mai scoperti, ma Marcellone invece si, ingiusto. :(
Sottolinerei la parte sulla frode fiscale e i soldi recuperati grazie alle intercettazioni di questo reato e quelli
dei reati connessi alle scalate.
Indovinate chi ha commesso questo crimine? Ma come chi? Ma Dell'Utri!
Condannato in via definitiva a due anni e tre mesi a Torino per false fatture e frode fiscale.
Se solo ci fosse stata prima questa legge, magari nemmeno lo beccavano, Silvio ci potevi pensare prima? Ora migliaia di furbetti fiscali non saranno mai scoperti, ma Marcellone invece si, ingiusto. :(
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 13:52
Dove avrei detto ciò? :mbe: :stordita:
Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti?
e io ti ho solo elencato i motivi per cui questa legge allo stato attuale è solo un passo avanti verso la demolizione della giustizia :)
Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti?
e io ti ho solo elencato i motivi per cui questa legge allo stato attuale è solo un passo avanti verso la demolizione della giustizia :)
Phoenix68
13-06-2008, 14:00
io aspetto fiducioso ;)
Anche io, è per questo che ho chiesto informazioni.
Pur pensando che questa legge non mi piace (anche se per le pubblicazioni era per forza di "sistemare") il capire se è fatta per proteggere una casta oppure no è tutto legato a quali reati in effetti coinvolga.
Resto perplesso e propendo su una legge "strumentale" perchè questi dati non sono facilmente reperibili in rete se non in maniera aleatoria,le informazioni sulla quantità di intercettazioni fatte in Italia contro resto del mondo mi sono sembrate atte a sviare il problema e non ho sentito voci dell'opposizione se non da Di Pietro e dalla Lega.
Propendo quindi per una legge che protegge la casta facendo passare un "qualcosa" che solo dopo verrà attaccato dall'opposizione e non quando poteva farlo (a memoria legge Cirami ed errore di voto di Fassino) :D
Anche io, è per questo che ho chiesto informazioni.
Pur pensando che questa legge non mi piace (anche se per le pubblicazioni era per forza di "sistemare") il capire se è fatta per proteggere una casta oppure no è tutto legato a quali reati in effetti coinvolga.
Resto perplesso e propendo su una legge "strumentale" perchè questi dati non sono facilmente reperibili in rete se non in maniera aleatoria,le informazioni sulla quantità di intercettazioni fatte in Italia contro resto del mondo mi sono sembrate atte a sviare il problema e non ho sentito voci dell'opposizione se non da Di Pietro e dalla Lega.
Propendo quindi per una legge che protegge la casta facendo passare un "qualcosa" che solo dopo verrà attaccato dall'opposizione e non quando poteva farlo (a memoria legge Cirami ed errore di voto di Fassino) :D
marcolinuz
13-06-2008, 14:03
Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
Riguardo al S.Rita non so ma penso che sarebbe stata una indagine per truffa e basta. Niente intercettazioni niente accuse di omicidio.
http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_09/arresti_medici_milano_ebc4ff96-35ef-11dd-9226-00144f02aabc.shtml
INTERCETTAZIONI - «L'utilizzo delle intercettazioni è stato fondamentale per l'inchiesta perché gli indagati parlano in modo esplicito della necessità di operare per guadagnare» spiegano i pm Pradella e Siciliano, sottolineando che per quanto riguarda l'aspetto economico sono state intercettate numerose conversazioni che «colpiscono in quanto l'interesse remunerativo è subordinato all'interesse per il paziente». Dello stesso avviso il colonnello della Guardia di Finanza Cesare Marangoni che ha condotto le indagini, secondo il quale senza le intercettazioni «non si sarebbero individuati anche i casi di omicidio volontario». In alcuni casi presi in esame lo stipendio dei medici, che era di meno di 2mila euro, grazie al sistema architettato per gonfiare i rimborsi, arrivava anche a 27mila euro mensili.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.
Riguardo al S.Rita non so ma penso che sarebbe stata una indagine per truffa e basta. Niente intercettazioni niente accuse di omicidio.
http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_09/arresti_medici_milano_ebc4ff96-35ef-11dd-9226-00144f02aabc.shtml
INTERCETTAZIONI - «L'utilizzo delle intercettazioni è stato fondamentale per l'inchiesta perché gli indagati parlano in modo esplicito della necessità di operare per guadagnare» spiegano i pm Pradella e Siciliano, sottolineando che per quanto riguarda l'aspetto economico sono state intercettate numerose conversazioni che «colpiscono in quanto l'interesse remunerativo è subordinato all'interesse per il paziente». Dello stesso avviso il colonnello della Guardia di Finanza Cesare Marangoni che ha condotto le indagini, secondo il quale senza le intercettazioni «non si sarebbero individuati anche i casi di omicidio volontario». In alcuni casi presi in esame lo stipendio dei medici, che era di meno di 2mila euro, grazie al sistema architettato per gonfiare i rimborsi, arrivava anche a 27mila euro mensili.
sander4
13-06-2008, 14:05
Anche io, è per questo che ho chiesto informazioni.
Pur pensando che questa legge non mi piace (anche se per le pubblicazioni era per forza di "sistemare") il capire se è fatta per proteggere una casta oppure no è tutto legato a quali reati in effetti coinvolga.
Resto perplesso e propendo su una legge "strumentale" perchè questi dati non sono facilmente reperibili in rete se non in maniera aleatoria,le informazioni sulla quantità di intercettazioni fatte in Italia contro resto del mondo mi sono sembrate atte a sviare il problema e non ho sentito voci dell'opposizione se non da Di Pietro e dalla Lega.
Propendo quindi per una legge che protegge la casta facendo passare un "qualcosa" che solo dopo verrà attaccato dall'opposizione e non quando poteva farlo (a memoria legge Cirami ed errore di voto di Fassino) :D
La Lega non è una voce d'opposizione, ha concordato con Berlusconi la legge e la voterà, come votò leggi ad personam tra cui la dannosissima Ex-Cirielli. Di Pietro è l'unico coerente in questo campo, non ha votato mai porcate come indulto, cirielli o leggi ad personam.
Che sia stata fatta tutt'altro che per l'interesse dei cittadini è già evidente, palese, chiarissimo, l'ha confessato anche Cicchitto, altrimenti si sarebbe regolamentata solo la pubblicazione, invece si è andato a mozzare le mani al tempo di intercettazioni, ai reati intercettabili, trovando PRETESTI FALSI e BALLE per fare tutto ciò, che NON è assolutamente necessario visto che le intercettazioni funzionano bene come sono adesso, e PROPRIO PER QUESTO vogliono renderle sempre più difficili da ottenere, ristrette nel tempo e a meno reati possibili.
E come al solito, anche se il primo scopo è proteggere la loro casta, in particolare per i reati finanziari (molti dei cui non arrivano a fatto a 10 anni di pena, alcuni citati da Tinti), se si continuano ad aprire buchi e a sabotare la giustizia per far passare le "pantegane" politiche poi passano anche migliaia di topi medi e piccoli, tra cui criminali comuni (come succede ogni giorno con la cirielli per la prescrizione), che giustamente sono felici; è questo il disastro ulteriore.
Pur pensando che questa legge non mi piace (anche se per le pubblicazioni era per forza di "sistemare") il capire se è fatta per proteggere una casta oppure no è tutto legato a quali reati in effetti coinvolga.
Resto perplesso e propendo su una legge "strumentale" perchè questi dati non sono facilmente reperibili in rete se non in maniera aleatoria,le informazioni sulla quantità di intercettazioni fatte in Italia contro resto del mondo mi sono sembrate atte a sviare il problema e non ho sentito voci dell'opposizione se non da Di Pietro e dalla Lega.
Propendo quindi per una legge che protegge la casta facendo passare un "qualcosa" che solo dopo verrà attaccato dall'opposizione e non quando poteva farlo (a memoria legge Cirami ed errore di voto di Fassino) :D
La Lega non è una voce d'opposizione, ha concordato con Berlusconi la legge e la voterà, come votò leggi ad personam tra cui la dannosissima Ex-Cirielli. Di Pietro è l'unico coerente in questo campo, non ha votato mai porcate come indulto, cirielli o leggi ad personam.
Che sia stata fatta tutt'altro che per l'interesse dei cittadini è già evidente, palese, chiarissimo, l'ha confessato anche Cicchitto, altrimenti si sarebbe regolamentata solo la pubblicazione, invece si è andato a mozzare le mani al tempo di intercettazioni, ai reati intercettabili, trovando PRETESTI FALSI e BALLE per fare tutto ciò, che NON è assolutamente necessario visto che le intercettazioni funzionano bene come sono adesso, e PROPRIO PER QUESTO vogliono renderle sempre più difficili da ottenere, ristrette nel tempo e a meno reati possibili.
E come al solito, anche se il primo scopo è proteggere la loro casta, in particolare per i reati finanziari (molti dei cui non arrivano a fatto a 10 anni di pena, alcuni citati da Tinti), se si continuano ad aprire buchi e a sabotare la giustizia per far passare le "pantegane" politiche poi passano anche migliaia di topi medi e piccoli, tra cui criminali comuni (come succede ogni giorno con la cirielli per la prescrizione), che giustamente sono felici; è questo il disastro ulteriore.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 14:09
Riguardo al S.Rita non so ma penso che sarebbe stata una indagine per truffa e basta. Niente intercettazioni niente accuse di omicidio.
http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_09/arresti_medici_milano_ebc4ff96-35ef-11dd-9226-00144f02aabc.shtml
INTERCETTAZIONI - «L'utilizzo delle intercettazioni è stato fondamentale per l'inchiesta perché gli indagati parlano in modo esplicito della necessità di operare per guadagnare» spiegano i pm Pradella e Siciliano, sottolineando che per quanto riguarda l'aspetto economico sono state intercettate numerose conversazioni che «colpiscono in quanto l'interesse remunerativo è subordinato all'interesse per il paziente». Dello stesso avviso il colonnello della Guardia di Finanza Cesare Marangoni che ha condotto le indagini, secondo il quale senza le intercettazioni «non si sarebbero individuati anche i casi di omicidio volontario». In alcuni casi presi in esame lo stipendio dei medici, che era di meno di 2mila euro, grazie al sistema architettato per gonfiare i rimborsi, arrivava anche a 27mila euro mensili.
..ma scusa..
tu ti fidi di + delle parole di alarico o di quelle del colonnello della gdf che guidava le indagini? :O
Ovviamente alarico è + informato in merito :O
http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_09/arresti_medici_milano_ebc4ff96-35ef-11dd-9226-00144f02aabc.shtml
INTERCETTAZIONI - «L'utilizzo delle intercettazioni è stato fondamentale per l'inchiesta perché gli indagati parlano in modo esplicito della necessità di operare per guadagnare» spiegano i pm Pradella e Siciliano, sottolineando che per quanto riguarda l'aspetto economico sono state intercettate numerose conversazioni che «colpiscono in quanto l'interesse remunerativo è subordinato all'interesse per il paziente». Dello stesso avviso il colonnello della Guardia di Finanza Cesare Marangoni che ha condotto le indagini, secondo il quale senza le intercettazioni «non si sarebbero individuati anche i casi di omicidio volontario». In alcuni casi presi in esame lo stipendio dei medici, che era di meno di 2mila euro, grazie al sistema architettato per gonfiare i rimborsi, arrivava anche a 27mila euro mensili.
..ma scusa..
tu ti fidi di + delle parole di alarico o di quelle del colonnello della gdf che guidava le indagini? :O
Ovviamente alarico è + informato in merito :O
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 14:12
La Lega non è una voce d'opposizione, ha concordato con Berlusconi la legge e la voterà, come votò leggi ad personam tra cui la dannosissima Ex-Cirielli. Di Pietro è l'unico coerente in questo campo, non ha votato mai porcate come indulto, cirielli o leggi ad personam.
Che sia stata fatta tutt'altro che per l'interesse dei cittadini è già evidente, palese, chiarissimo, l'ha confessato anche Cicchitto, altrimenti si sarebbe regolamentata solo la pubblicazione, invece si è andato a mozzare le mani al tempo di intercettazioni, ai reati intercettabili continuando la demolizione della giustizia in corso ormai da anni.
E come al solito, anche se il primo scpo è proteggere la loro casta, in particolare per i reati finanziari (molti dei cui non arrivano a fatto a 10 anni di pena, alcuni citati da Tinti), se si apre un buco per queste pantegane nella giustizia (come Previti, Berlusconi, i furbetti del parlamentino) passeranno anche migliaia di topolini piccoli, quindi criminali comuni, come succede ogni giorno con la cirielli per la prescrizione, ed è questo il disastro ulteriore.
infatti come potete vedere:
» 2008-06-13 14:24
INTERCETTAZIONI, VIA LIBERA DAL CDM
Via libera all'unanimità del Consiglio dei ministri, "in un clima di grandissima concordia", al disegno di legge che regola le intercettazioni. Ad esporre il provvedimento in una conferenza stampa a Palazzo Chigi, il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, che parla di un sistema che "era degenerato, con la privacy dei cittadini troppe volte violata". Il testo, spiega Alfano, limita a 3 mesi la durata delle intercettazioni, eleva a 10 anni la soglia punitiva oltre la quale è prevista l'intercettabilità, con una deroga per reati contro la pubblica amministrazione che prevedono una pena non inferiore nel massimo a 5 anni, per i reati di mafia, terrorismo ed in "tutti quelli di grandissimo allarme sociale". Ci sarà inoltre la valutazione di un organo collegiale, di un tribunale e non di un singolo soggetto, per decidere l'autorizzazione ad intercettare. Si stabilisce infine l'inutilizzabilità delle intercettazioni prese in un procedimento nel corso di un altro processo. Capitolo pene: i giornalisti che pubblicano intercettazioni coperte da segreto rischiano da uno a tre anni di carcere.
Ma ovviamente, precisa il Guardasigilli, "non si tratta di pene che possano comportare la custodia in carcere". Le norme valgono per il futuro, non per i procedimenti in corso. Ora dalle Camere, prosegue il ministro, "ci attendiamo un contributo propositivo e costruttivo. Molte norme - ricorda - sono coerenti con la filosofia del ddl Mastella". Il provvedimento, inoltre, sottolinea, "risponde alla prerogativa che la Costituzione assegna ai cittadini relativamente alla difesa della propria privacy ed ha la piena copertura europea, perché anche la Convenzione europea per i diritti dell'uomo, nel riconoscere l'inviolabilità diritto privacy, fissa requisiti per garantirne la protezione". Il ddl, secondo Alfano, non creerà problemi ai magistrati. "Sono convinto - spiega - che nell'enfatizzare in modo eccessivo il rilievo delle intercettazioni si fa un torto alla magistratura. Non credo sia corretto dire che i magistrati stiano sempre con le cuffie alle orecchie per ascoltare e da lì avviino le indagini. La magistratura potrà continuare a fare il proprio lavoro con efficacia con la conseguenza positiva per i cittadini che vedranno tutelata loro privacy".
Inutile dire quanti ministri leghisti ci siano, penso che li conosciate tutti ;)
Che sia stata fatta tutt'altro che per l'interesse dei cittadini è già evidente, palese, chiarissimo, l'ha confessato anche Cicchitto, altrimenti si sarebbe regolamentata solo la pubblicazione, invece si è andato a mozzare le mani al tempo di intercettazioni, ai reati intercettabili continuando la demolizione della giustizia in corso ormai da anni.
E come al solito, anche se il primo scpo è proteggere la loro casta, in particolare per i reati finanziari (molti dei cui non arrivano a fatto a 10 anni di pena, alcuni citati da Tinti), se si apre un buco per queste pantegane nella giustizia (come Previti, Berlusconi, i furbetti del parlamentino) passeranno anche migliaia di topolini piccoli, quindi criminali comuni, come succede ogni giorno con la cirielli per la prescrizione, ed è questo il disastro ulteriore.
infatti come potete vedere:
» 2008-06-13 14:24
INTERCETTAZIONI, VIA LIBERA DAL CDM
Via libera all'unanimità del Consiglio dei ministri, "in un clima di grandissima concordia", al disegno di legge che regola le intercettazioni. Ad esporre il provvedimento in una conferenza stampa a Palazzo Chigi, il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, che parla di un sistema che "era degenerato, con la privacy dei cittadini troppe volte violata". Il testo, spiega Alfano, limita a 3 mesi la durata delle intercettazioni, eleva a 10 anni la soglia punitiva oltre la quale è prevista l'intercettabilità, con una deroga per reati contro la pubblica amministrazione che prevedono una pena non inferiore nel massimo a 5 anni, per i reati di mafia, terrorismo ed in "tutti quelli di grandissimo allarme sociale". Ci sarà inoltre la valutazione di un organo collegiale, di un tribunale e non di un singolo soggetto, per decidere l'autorizzazione ad intercettare. Si stabilisce infine l'inutilizzabilità delle intercettazioni prese in un procedimento nel corso di un altro processo. Capitolo pene: i giornalisti che pubblicano intercettazioni coperte da segreto rischiano da uno a tre anni di carcere.
Ma ovviamente, precisa il Guardasigilli, "non si tratta di pene che possano comportare la custodia in carcere". Le norme valgono per il futuro, non per i procedimenti in corso. Ora dalle Camere, prosegue il ministro, "ci attendiamo un contributo propositivo e costruttivo. Molte norme - ricorda - sono coerenti con la filosofia del ddl Mastella". Il provvedimento, inoltre, sottolinea, "risponde alla prerogativa che la Costituzione assegna ai cittadini relativamente alla difesa della propria privacy ed ha la piena copertura europea, perché anche la Convenzione europea per i diritti dell'uomo, nel riconoscere l'inviolabilità diritto privacy, fissa requisiti per garantirne la protezione". Il ddl, secondo Alfano, non creerà problemi ai magistrati. "Sono convinto - spiega - che nell'enfatizzare in modo eccessivo il rilievo delle intercettazioni si fa un torto alla magistratura. Non credo sia corretto dire che i magistrati stiano sempre con le cuffie alle orecchie per ascoltare e da lì avviino le indagini. La magistratura potrà continuare a fare il proprio lavoro con efficacia con la conseguenza positiva per i cittadini che vedranno tutelata loro privacy".
Inutile dire quanti ministri leghisti ci siano, penso che li conosciate tutti ;)
nomeutente
13-06-2008, 14:12
Grazie per la risposta. :)
Mi sono permesso di scriverla in forma un pò meno contorta dato che ti avevo chiesto una risposta chiara e secca, mentre la tua era un pò criptica :)
Reinterpretare il pensiero altrui è un atteggiamento abbastanza fastidioso.
Mi sono permesso di scriverla in forma un pò meno contorta dato che ti avevo chiesto una risposta chiara e secca, mentre la tua era un pò criptica :)
Reinterpretare il pensiero altrui è un atteggiamento abbastanza fastidioso.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 14:16
Reinterpretare il pensiero altrui è un atteggiamento abbastanza fastidioso.
Ok, poteva benissimo dirlo direttamente a me, che non avrei avuto alcun problema ad editare in caso :)
X alarico: ovviamente ora aspetto la tua risposta chiara, visto che a quanto pare quella che ho desunto io dalla tua criptica risposta precedente non ti andava bene ;)
Ok, poteva benissimo dirlo direttamente a me, che non avrei avuto alcun problema ad editare in caso :)
X alarico: ovviamente ora aspetto la tua risposta chiara, visto che a quanto pare quella che ho desunto io dalla tua criptica risposta precedente non ti andava bene ;)
alarico75
13-06-2008, 14:26
La conseguenza che hai tratto dalle mie parole e' sbagliata io non sono a favore di nessuna impunita'.
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.
cocis
13-06-2008, 14:27
miliardari e potenti impuniti in poche parole è questo. limiterà le indagini su questa gentaglia che non spara... che schifo mamma mia in italia chi ha i soldi può fare veramente TUTTO vergognamoci e basta. apputtamento a quando si svuoteranno i frigoriferi..
in pratica il nano vuole fare la solita legger per lui e i suoi amichetti .. cosi potranno fare tutte le malefatte che vogliono a danni del paese .. :mc:
:muro:
in pratica il nano vuole fare la solita legger per lui e i suoi amichetti .. cosi potranno fare tutte le malefatte che vogliono a danni del paese .. :mc:
:muro:
LUVІ
13-06-2008, 14:28
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Basta applicare la legge preesistente.
Non serve demolire gli strumenti di indagine.
LuVi
Basta applicare la legge preesistente.
Non serve demolire gli strumenti di indagine.
LuVi
marcolinuz
13-06-2008, 14:29
..ma scusa..
tu ti fidi di + delle parole di alarico o di quelle del colonnello della gdf che guidava le indagini? :O
Ovviamente alarico è + informato in merito :O
Conosco le posizioni di alarico, ma il dubbio c'è, perché tra le eccezioni si parla di reati contro la pubblica amministrazione. Questa è partita come una truffa ai danni dello stato quindi FORSE le intercettazioni anche con questo DDL potrebbero rientrarci, però siamo molto sul vago.
Ma il testo di questo DDL esiste? Online non lo trovo da nessuna parte?
tu ti fidi di + delle parole di alarico o di quelle del colonnello della gdf che guidava le indagini? :O
Ovviamente alarico è + informato in merito :O
Conosco le posizioni di alarico, ma il dubbio c'è, perché tra le eccezioni si parla di reati contro la pubblica amministrazione. Questa è partita come una truffa ai danni dello stato quindi FORSE le intercettazioni anche con questo DDL potrebbero rientrarci, però siamo molto sul vago.
Ma il testo di questo DDL esiste? Online non lo trovo da nessuna parte?
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 14:31
La conseguenza che hai tratto dalle mie parole e' sbagliata io non sono a favore di nessuna impunita'.
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.
sulla pubblicazione vedo che siamo tutti d'accordo che una regolarizzazione sarebbe opportuna. :)
La polemica nasce dal fatto che con la scusa della tutela della privacy, anzichè regolarizzare la pubblicazione, su cui credo nessuno qui abbia nulla da ridire, si voglia impedire l'intercettazione.
E' proprio contro la soluzione scelta che mira ad una eliminazione dell'intercettazione in se, e non della sua pubblicazione, che ci stiamo scagliando ;)
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.
sulla pubblicazione vedo che siamo tutti d'accordo che una regolarizzazione sarebbe opportuna. :)
La polemica nasce dal fatto che con la scusa della tutela della privacy, anzichè regolarizzare la pubblicazione, su cui credo nessuno qui abbia nulla da ridire, si voglia impedire l'intercettazione.
E' proprio contro la soluzione scelta che mira ad una eliminazione dell'intercettazione in se, e non della sua pubblicazione, che ci stiamo scagliando ;)
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 14:33
Conosco le posizioni di alarico, ma il dubbio c'è, perché tra le eccezioni si parla di reati contro la pubblica amministrazione. Questa è partita come una truffa ai danni dello stato quindi FORSE le intercettazioni anche con questo DDL potrebbero rientrarci, però siamo molto sul vago.
Ma il testo di questo DDL esiste? Online non lo trovo da nessuna parte?
boh...
è stato approvato dal cdm meno di due ore fa, quindi ancora presumo che non sia stato pubblicato... :boh:
Ma il testo di questo DDL esiste? Online non lo trovo da nessuna parte?
boh...
è stato approvato dal cdm meno di due ore fa, quindi ancora presumo che non sia stato pubblicato... :boh:
alarico75
13-06-2008, 14:40
Per il ddl aspettiamo almeno che arrivi alla camera,il primo che lo vede lo pubblichi integralmente.
Phoenix68
13-06-2008, 15:05
La Lega non è una voce d'opposizione
Lo so, infatti intendevo i due partiti che avessero fatto sentire una voce opposta alla proposta di legge ma mi sono espresso male (sono stato frainteso anche io :sofico: ).
La casta è trasversale fra DX e SX, se questa legge è stata fatta ad uso e consumo di quest'ultima si comprende il silenzio dell'opposizione.
Rimango in attesa di leggere il provvedimento
Lo so, infatti intendevo i due partiti che avessero fatto sentire una voce opposta alla proposta di legge ma mi sono espresso male (sono stato frainteso anche io :sofico: ).
La casta è trasversale fra DX e SX, se questa legge è stata fatta ad uso e consumo di quest'ultima si comprende il silenzio dell'opposizione.
Rimango in attesa di leggere il provvedimento
gigio2005
13-06-2008, 15:06
La conseguenza che hai tratto dalle mie parole e' sbagliata io non sono a favore di nessuna impunita'.
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.
hai gia' dimenticato le ultime 3 pagine di 3d?
ti rinfresco la memoria
e non potevano fare una legge che prevedesse solo le pene per chi divulga le intercettazioni...lasciando il resto cosi' com'e'?
ps per il resto del forum:
oh ma sono l'unico che resta perplesso davanti a certi ragionamenti? :D
se non erro anche violenza carnale
e se non mi sbaglio anche estorsione
ah e se ho sentito bene si possono intercettare anche truffe aggravate e bancarotte fraudolente...
OH MA STAI A VEDERE CHE QUEI 18 MILIONI DI INTERCETTATI ERANO TUTTI PASSAGGI COL ROSSO?
:doh:
scusa caro alarico ma allora FACCI CAPIRE :D
se dici che i furbetti e i medici suddetti sarebbero stati intercettati comunque anche con queste norme...
se dici che le intercettazioni comunque non si fanno per il possesso di stupefacenti...
mi dici a che cavolo serve sto ddl se in pratica non cambia niente?
qualche esperto potrebbe stilare un elenco di reati "salvati" dalle intercettazioni?
sarebbe interessante
:read:
anzi...
voglio essere chiaro ai massimi livelli :D
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
e quel "qualsiasi cosa" che ci rimane ancora oscuro....
possiamo sapere, di grazia, quali e quanti dei 57 milioni di intercettazioni saranno vietate grazie a questa legge?
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.
hai gia' dimenticato le ultime 3 pagine di 3d?
ti rinfresco la memoria
e non potevano fare una legge che prevedesse solo le pene per chi divulga le intercettazioni...lasciando il resto cosi' com'e'?
ps per il resto del forum:
oh ma sono l'unico che resta perplesso davanti a certi ragionamenti? :D
se non erro anche violenza carnale
e se non mi sbaglio anche estorsione
ah e se ho sentito bene si possono intercettare anche truffe aggravate e bancarotte fraudolente...
OH MA STAI A VEDERE CHE QUEI 18 MILIONI DI INTERCETTATI ERANO TUTTI PASSAGGI COL ROSSO?
:doh:
scusa caro alarico ma allora FACCI CAPIRE :D
se dici che i furbetti e i medici suddetti sarebbero stati intercettati comunque anche con queste norme...
se dici che le intercettazioni comunque non si fanno per il possesso di stupefacenti...
mi dici a che cavolo serve sto ddl se in pratica non cambia niente?
qualche esperto potrebbe stilare un elenco di reati "salvati" dalle intercettazioni?
sarebbe interessante
:read:
anzi...
voglio essere chiaro ai massimi livelli :D
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
e quel "qualsiasi cosa" che ci rimane ancora oscuro....
possiamo sapere, di grazia, quali e quanti dei 57 milioni di intercettazioni saranno vietate grazie a questa legge?
LucaTortuga
13-06-2008, 15:10
Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti? :mbe:
UN passo avanti.. dopo averne fatti 20 indietro.
UN passo avanti.. dopo averne fatti 20 indietro.
Phoenix68
13-06-2008, 15:15
UN passo avanti.. dopo averne fatti 20 indietro.
Mi spieghi la tua risposta per favore ? .
Nel senso che se davvero "TUTTI" i reati amministrativi (a costo di ripetermi Aggiotaggio,corruzzione etc.) + mafia e terrorismo sino intercettabili e la legge vale solo per i nuovi processi forse è meno peggio di come sembrava.
Pur continuando a non piacermi
Mi spieghi la tua risposta per favore ? .
Nel senso che se davvero "TUTTI" i reati amministrativi (a costo di ripetermi Aggiotaggio,corruzzione etc.) + mafia e terrorismo sino intercettabili e la legge vale solo per i nuovi processi forse è meno peggio di come sembrava.
Pur continuando a non piacermi
LucaTortuga
13-06-2008, 15:16
Si stabilisce infine l'inutilizzabilità delle intercettazioni prese in un procedimento nel corso di un altro processo.
E questo bel passaggino (che ha suscitato poco clamore, forse offuscato dall'enormità del resto) lo vogliamo commentare?
E questo bel passaggino (che ha suscitato poco clamore, forse offuscato dall'enormità del resto) lo vogliamo commentare?
LucaTortuga
13-06-2008, 15:18
Mi spieghi la tua risposta per favore ? .
Nel senso che se davvero "TUTTI" i reati amministrativi (a costo di ripetermi Aggiotaggio,corruzzione etc.) + mafia e terrorismo sino intercettabili e la legge vale solo per i nuovi processi forse è meno peggio di come sembrava.
Pur continuando a non piacermi
Te la spiego subito.
Se ti invito a cena da me e ti annuncio un bel piatto di merda, quando in tavola ti arriva "solo" un pomodoro marcio, sei contento?
Nel senso che se davvero "TUTTI" i reati amministrativi (a costo di ripetermi Aggiotaggio,corruzzione etc.) + mafia e terrorismo sino intercettabili e la legge vale solo per i nuovi processi forse è meno peggio di come sembrava.
Pur continuando a non piacermi
Te la spiego subito.
Se ti invito a cena da me e ti annuncio un bel piatto di merda, quando in tavola ti arriva "solo" un pomodoro marcio, sei contento?
gigio2005
13-06-2008, 15:18
E questo bel passaggino (che ha suscitato poco clamore, forse offuscato dall'enormità del resto) lo vogliamo commentare?
minchia il capolavoro e' completo!
ma solo alarico e' rimasto a difendere il fortino? :D
minchia il capolavoro e' completo!
ma solo alarico e' rimasto a difendere il fortino? :D
Phoenix68
13-06-2008, 15:27
Te la spiego subito.
Se ti invito a cena da me e ti annuncio un bel piatto di merda, quando in tavola ti arriva "solo" un pomodoro marcio, sei contento?
Grazie ma ad una spiegazione così ci arrivavo da solo.
Riproviamoci:
IO SONO DI DX riusciresti a spiegarmi di una legge che anche la SX giudicava da rifare quali sono i punti per cui non ti piace a fronte dell'ultima stesura?.
Per essere più chiari sembrava che con l'innalzamento a 10 anni si stesse facendo per "proteggersi" da accuse per reati conclamati di solito attribuiti alla casta (leggi ad personam),la vedi così anche adesso e se sì perchè.
p.s. ho letto il post del passaggino effettivamente una vergogna
Grazie
Se ti invito a cena da me e ti annuncio un bel piatto di merda, quando in tavola ti arriva "solo" un pomodoro marcio, sei contento?
Grazie ma ad una spiegazione così ci arrivavo da solo.
Riproviamoci:
IO SONO DI DX riusciresti a spiegarmi di una legge che anche la SX giudicava da rifare quali sono i punti per cui non ti piace a fronte dell'ultima stesura?.
Per essere più chiari sembrava che con l'innalzamento a 10 anni si stesse facendo per "proteggersi" da accuse per reati conclamati di solito attribuiti alla casta (leggi ad personam),la vedi così anche adesso e se sì perchè.
p.s. ho letto il post del passaggino effettivamente una vergogna
Grazie
whistler
13-06-2008, 15:34
falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato... questi sono reati che non potranno più essere intercettati al cell perchè la pena è meno di dieci anni... e questi reati chi li commetteva? la casalinga l operaio il muratore , il polizziotto, questi reati li commette lui e tutta la sporca gente senza dignità che frequenta... lo stivale si sta per riempere di me**a abbandonare la nave...
luxorl
13-06-2008, 15:36
Ma Berlusconi usa una classica tecnica di vendita.
Si usa sparare alto all'inizio in modo che poi quando si farà qualche passo indietro all'opinione pubblica sembra tutto più buono, mentre la legge resta una buona porcata :D
Si usa sparare alto all'inizio in modo che poi quando si farà qualche passo indietro all'opinione pubblica sembra tutto più buono, mentre la legge resta una buona porcata :D
LucaTortuga
13-06-2008, 15:38
Grazie ma ad una spiegazione così ci arrivavo da solo.
Riproviamoci:
IO SONO DI DX riusciresti a spiegarmi di una legge che anche la SX giudicava da rifare quali sono i punti per cui non ti piace a fronte dell'ultima stesura?.
Per essere più chiari sembrava che con l'innalzamento a 10 anni si stesse facendo per "proteggersi" da accuse per reati conclamati di solito attribuiti alla casta (leggi ad personam),la vedi così anche adesso e se sì perchè.
p.s. ho letto il post del passaggino effettivamente una vergogna
Grazie
Ti rispondo quotando Whistler:
falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato... questi sono reati che non potranno più essere intercettati al cell perchè la pena è meno di dieci anni... e questi reati chi li commetteva? ...cut...
Riproviamoci:
IO SONO DI DX riusciresti a spiegarmi di una legge che anche la SX giudicava da rifare quali sono i punti per cui non ti piace a fronte dell'ultima stesura?.
Per essere più chiari sembrava che con l'innalzamento a 10 anni si stesse facendo per "proteggersi" da accuse per reati conclamati di solito attribuiti alla casta (leggi ad personam),la vedi così anche adesso e se sì perchè.
p.s. ho letto il post del passaggino effettivamente una vergogna
Grazie
Ti rispondo quotando Whistler:
falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato... questi sono reati che non potranno più essere intercettati al cell perchè la pena è meno di dieci anni... e questi reati chi li commetteva? ...cut...
whistler
13-06-2008, 15:43
ma scusatemi come ca**o fanno a dire se un reato da 10 anni di carcere se l indagine è ancora in corso.... PRATICAMENTE NON SI INTERCETTERA' PIU' E' UN TRUCCO SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAA COME FAI A DIRLO QUESTO NO CHE STA COMEETENDO UN REATO DA MENO DI DIECI ANNI QUESTO NO CHE è UN REATO DA 8... MA E' UN INCUBO?
LUVІ
13-06-2008, 15:45
ma scusatemi come ca**o fanno a dire se un reato da 10 anni di carcere se l indagine è ancora in corso.... PRATICAMENTE NON SI INTERCETTERA' PIU' E' UN TRUCCO SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAA COME FAI A DIRLO QUESTO NO CHE STA COMEETENDO UN REATO DA MENO DI DIECI ANNI QUESTO NO CHE è UN REATO DA 8... MA E' UN INCUBO?
No, purtroppo è la realtà, la triste realtà in cui ci ha proiettato la maggioranza degli italiani.
LuVi
No, purtroppo è la realtà, la triste realtà in cui ci ha proiettato la maggioranza degli italiani.
LuVi
whistler
13-06-2008, 15:45
ALL'INIZIO DELLE INDAGINI NESSUN REATO IPOTIZZATO HA UNA PENA AL DI SOPRA DI 10 ANNI.
Mio zio è un magistrato...
Mio zio è un magistrato...
Phoenix68
13-06-2008, 15:46
Ti rispondo quotando Whistler:
E' per questo che chiedevo se TUTTI i reati amministrativi, speravo che "falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato" fossero reati esclusi dal divieto,visto l'intervento di Castelli,ma ormai ho perso tutte le speranze.
Grazie per la risposta
E' per questo che chiedevo se TUTTI i reati amministrativi, speravo che "falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato" fossero reati esclusi dal divieto,visto l'intervento di Castelli,ma ormai ho perso tutte le speranze.
Grazie per la risposta
LucaTortuga
13-06-2008, 15:52
E' per questo che chiedevo se TUTTI i reati amministrativi, speravo che "falso in bilancio, evasione fiscale, reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato" fossero reati esclusi dal divieto,visto l'intervento di Castelli,ma ormai ho perso tutte le speranze.
Grazie per la risposta
Quelli non sono reati amministrativi, ma al limite definibili genericamente come "reati finanziari".
Cosa intendano esattamente per "reati amministrativi" (quelli oggetto della deroga) non lo sappiamo ancora esattamente: è lecito supporre si tratti di quelle fattispecie nelle quali ha rilievo l'elemento soggettivo di ricoprire cariche pubbliche amministrative.
Vedremo.
Grazie per la risposta
Quelli non sono reati amministrativi, ma al limite definibili genericamente come "reati finanziari".
Cosa intendano esattamente per "reati amministrativi" (quelli oggetto della deroga) non lo sappiamo ancora esattamente: è lecito supporre si tratti di quelle fattispecie nelle quali ha rilievo l'elemento soggettivo di ricoprire cariche pubbliche amministrative.
Vedremo.
whistler
13-06-2008, 15:54
C è un imbroglio di fondo : ALL'INIZIO DELLE INDAGINI NESSUN REATO IPOTIZZATO HA UNA PENA AL DI SOPRA DI 10 ANNI. la giustizia avrà difficoltà enormi ha vantaggio per i miliardari come lui...
LucaTortuga
13-06-2008, 15:56
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.
Solo Di Pietro?
A me risulta che indagini (prima) e galera (per i colpevoli) siano il fondamento di ogni azione giudiziaria, in tutto il mondo.
Scommetto che tu hai proposte alternative, vero?
Qualcosa come "azioni giudiziarie a base di champagne e mazzi di fiori".
Parlane con quelli del PD, probabile che li troverai d'accordo...
Solo Di Pietro?
A me risulta che indagini (prima) e galera (per i colpevoli) siano il fondamento di ogni azione giudiziaria, in tutto il mondo.
Scommetto che tu hai proposte alternative, vero?
Qualcosa come "azioni giudiziarie a base di champagne e mazzi di fiori".
Parlane con quelli del PD, probabile che li troverai d'accordo...
Phoenix68
13-06-2008, 15:59
Quelli non sono reati amministrativi, ma al limite definibili genericamente come "reati finanziari".
Cosa intendano esattamente per "reati amministrativi" (quelli oggetto della deroga) non lo sappiamo ancora esattamente: è lecito supporre si tratti di quelle fattispecie nelle quali ha rilievo l'elemento soggettivo di ricoprire cariche pubbliche amministrative.
Vedremo.
Grazie, ora è più chiaro . ;)
Cosa intendano esattamente per "reati amministrativi" (quelli oggetto della deroga) non lo sappiamo ancora esattamente: è lecito supporre si tratti di quelle fattispecie nelle quali ha rilievo l'elemento soggettivo di ricoprire cariche pubbliche amministrative.
Vedremo.
Grazie, ora è più chiaro . ;)
elfoscuro
13-06-2008, 16:04
ma non si vergognano di votare una schifezza simile? Ma veramente qualcuno crede alla favola della tutela della privacy? Potevano introdurre pene molto severe per chi pubblicasse le intercettazioni prima della fine del processo (è una cosa che ho sempre pensato) e invece no.
Ma questa cos'è? La privacy di farsi i cazzi loro? Il pacchetto "sicurezza di non essere sgamati"?
Ma questa cos'è? La privacy di farsi i cazzi loro? Il pacchetto "sicurezza di non essere sgamati"?
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 16:06
ma non si vergognano di votare una schifezza simile? Ma veramente qualcuno crede alla favola della tutela della privacy? Potevano introdurre pene molto severe per chi pubblicasse le intercettazioni prima della fine del processo (è una cosa che ho sempre pensato) e invece no.
Ma questa cos'è? La privacy di farsi i cazzi loro? Il pacchetto "sicurezza di non essere sgamati"?
:stordita:
...purtroppo si.. :sob:
Ma questa cos'è? La privacy di farsi i cazzi loro? Il pacchetto "sicurezza di non essere sgamati"?
:stordita:
...purtroppo si.. :sob:
LucaTortuga
13-06-2008, 16:10
Ho voglia di riquotare l'ottimo Tinti, che da tecnico del settore, ragiona davvero seriamente sulla questione privacy e su come questa finisca per essere la "foglia di fico" della porcata sottostante:
Resta la questione della privacy, delle storie personali che finiscono sui giornali anche se non ci sono reati.
«Guardi, se analizziamo quanto è accaduto in questo paese ci rendiamo conto che quello della privacy è un discorso finto, utilizzato da chi nella classe politica e dirigente vuole semplicemente nascondere le proprie malefatte.
Pensi che, come esempio di privacy violata, viene spesso citata la pubblicazione di un sms di Anna Falchi.
Voglio dire: c’è una signora, che si è tolta le mutande in diretta televisiva, la quale si lamenta perché è stato intercettato un messaggio in cui diceva “tanti baci caro, ti amo”.
Certo, si poteva benissimo evitare di pubblicarlo, ma siamo seri, non mi pare che questo sia il punto».
E allora qual è, secondo lei?
«È una questione di costi e benefici.
Se vogliamo combattere il crimine bisogna accettare l’intromissione nella sfera privata di pochi cittadini.
Per fare la frittata, cioè arrestare un assassino o un corrotto, bisogna rompere le uova».
Ma la pubblicazione di fatti privati non attinenti alle indagini, è un problema ...
«Sì e lo si può risolvere. Ma la verità è che sui giornali non avviene quasi mai una violazione ingiustificata della privacy.
Questa si verifica solo quando vengono resi noti farti privati di persone verso le quali non esiste un interesse pubblico.
La storia di corna del salumiere non mi pare che di solito finisca sulla stampa.
Sul giornale leggiamo invece i fatti che riguardano le classi dirigenti».
Che a volte non sono reato ...
«Allora distinguiamo. Ci sono fatti di rilevanza penale che si possono pubblicare una volta che l’indagato ne ha avuto conoscenza.
Per farlo non è necessario attendere il processo.
Se l’episodio è rilevante l’opinione pubblica non può aspettare dieci anni prima di sapere.
Non è forse giusto che i cittadini e gli investitori conoscano i rapporti tenuti dall’ex governatore di Bankitalia con i protagonisti della scalate bancarie del 2005?
A me pare di sì».
E quelli non penalmente rilevanti?
«Se fanno capo a un uomo pubblico interessano l’opinione pubblica.
Quel deputato che andava a prostitute e tirava cocaina, probabilmente non ha commesso reati.
Ma visto che era un sostenitore della famiglia e un proibizionista, credo che i suoi comportamenti possano essere legittimamente conosciuti dai cittadini.
E il discorso vale pure per me.
Se io, che sono un magistrato, andassi tutte le settimane a caccia nella tenuta di un mafioso, non commetterei un reato.
Ma qualcuno vuole sostenere che chi lo scrive viola la mia privacy?
Ma andiamo, la tutela di questa privacy in realtà è solo la tutela dei propri panni sporchi.
Non risponde a un’esigenza etica.
E’ la dimostrazione che in Parlamento c’è chi non vuole far conoscere le porcherie di cui si è reso protagonista»
Resta la questione della privacy, delle storie personali che finiscono sui giornali anche se non ci sono reati.
«Guardi, se analizziamo quanto è accaduto in questo paese ci rendiamo conto che quello della privacy è un discorso finto, utilizzato da chi nella classe politica e dirigente vuole semplicemente nascondere le proprie malefatte.
Pensi che, come esempio di privacy violata, viene spesso citata la pubblicazione di un sms di Anna Falchi.
Voglio dire: c’è una signora, che si è tolta le mutande in diretta televisiva, la quale si lamenta perché è stato intercettato un messaggio in cui diceva “tanti baci caro, ti amo”.
Certo, si poteva benissimo evitare di pubblicarlo, ma siamo seri, non mi pare che questo sia il punto».
E allora qual è, secondo lei?
«È una questione di costi e benefici.
Se vogliamo combattere il crimine bisogna accettare l’intromissione nella sfera privata di pochi cittadini.
Per fare la frittata, cioè arrestare un assassino o un corrotto, bisogna rompere le uova».
Ma la pubblicazione di fatti privati non attinenti alle indagini, è un problema ...
«Sì e lo si può risolvere. Ma la verità è che sui giornali non avviene quasi mai una violazione ingiustificata della privacy.
Questa si verifica solo quando vengono resi noti farti privati di persone verso le quali non esiste un interesse pubblico.
La storia di corna del salumiere non mi pare che di solito finisca sulla stampa.
Sul giornale leggiamo invece i fatti che riguardano le classi dirigenti».
Che a volte non sono reato ...
«Allora distinguiamo. Ci sono fatti di rilevanza penale che si possono pubblicare una volta che l’indagato ne ha avuto conoscenza.
Per farlo non è necessario attendere il processo.
Se l’episodio è rilevante l’opinione pubblica non può aspettare dieci anni prima di sapere.
Non è forse giusto che i cittadini e gli investitori conoscano i rapporti tenuti dall’ex governatore di Bankitalia con i protagonisti della scalate bancarie del 2005?
A me pare di sì».
E quelli non penalmente rilevanti?
«Se fanno capo a un uomo pubblico interessano l’opinione pubblica.
Quel deputato che andava a prostitute e tirava cocaina, probabilmente non ha commesso reati.
Ma visto che era un sostenitore della famiglia e un proibizionista, credo che i suoi comportamenti possano essere legittimamente conosciuti dai cittadini.
E il discorso vale pure per me.
Se io, che sono un magistrato, andassi tutte le settimane a caccia nella tenuta di un mafioso, non commetterei un reato.
Ma qualcuno vuole sostenere che chi lo scrive viola la mia privacy?
Ma andiamo, la tutela di questa privacy in realtà è solo la tutela dei propri panni sporchi.
Non risponde a un’esigenza etica.
E’ la dimostrazione che in Parlamento c’è chi non vuole far conoscere le porcherie di cui si è reso protagonista»
LucaTortuga
13-06-2008, 16:13
ma non si vergognano di votare una schifezza simile? Ma veramente qualcuno crede alla favola della tutela della privacy?
Sì, si chiama Alarico75, e scrive su questo forum.
Sì, si chiama Alarico75, e scrive su questo forum.
er-next
13-06-2008, 16:16
ALL'INIZIO DELLE INDAGINI NESSUN REATO IPOTIZZATO HA UNA PENA AL DI SOPRA DI 10 ANNI.
Mio zio è un magistrato...
interessante questo.. si può approfondire?
Mio zio è un magistrato...
interessante questo.. si può approfondire?
ozeta
13-06-2008, 16:17
ma è possibile assistere a questo scempio giuridico?
l'80 del forum è contrario al ddl, ma si è organizzata/messa in moto che ne so, una manifestazione, una guerra civile? ( :asd: )
stiamo tutti quanti ad aspettare che la legge passi, per poi piangere sul latte versato? :mc:
l'80 del forum è contrario al ddl, ma si è organizzata/messa in moto che ne so, una manifestazione, una guerra civile? ( :asd: )
stiamo tutti quanti ad aspettare che la legge passi, per poi piangere sul latte versato? :mc:
Marco!
13-06-2008, 16:38
non so se è già stato postato, comunque vai emilio :D :D
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
John Cage
13-06-2008, 16:38
ma è possibile assistere a questo scempio giuridico?
l'80 del forum è contrario al ddl, ma si è organizzata/messa in moto che ne so, una manifestazione, una guerra civile? ( :asd: )
stiamo tutti quanti ad aspettare che la legge passi, per poi piangere sul latte versato? :mc:
sinceramente tanti italiani che cercano spesso di mobilitarsi si sono rotti le balle di farsi il mazzo anche per quella grande quantità di persone che, magari votando centrodestra, è contraria a queste cose ma se ne strafrega lo stesso.
l'80 del forum è contrario al ddl, ma si è organizzata/messa in moto che ne so, una manifestazione, una guerra civile? ( :asd: )
stiamo tutti quanti ad aspettare che la legge passi, per poi piangere sul latte versato? :mc:
sinceramente tanti italiani che cercano spesso di mobilitarsi si sono rotti le balle di farsi il mazzo anche per quella grande quantità di persone che, magari votando centrodestra, è contraria a queste cose ma se ne strafrega lo stesso.
GianoM
13-06-2008, 16:45
non so se è già stato postato, comunque vai emilio :D :D
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
:cry:
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
:cry:
Marco!
13-06-2008, 16:53
Dopo l'editto di Berlusconi contro giudici e giornalisti
“Una giornata per la giustizia”. Lettera aperta a Veltroni e Di Pietro
di Furio Colombo, Giuseppe Giulietti, Pancho Pardi
Caro Walter Veltroni, Caro Antonio Di Pietro,
lo spirito con cui scriviamo a Voi questa lettera è di allarme per la promessa fatta solennemente sabato scorso dal Presidente del Consiglio Berlusconi al convegno dei giovani industriali.
Se ci saranno ancora intercettazioni nelle indagini contro la criminalità saranno puniti con cinque anni di carcere i magistrati che hanno richiesto le intercettazioni, con cinque anni di carcere chiunque si presterà a eseguire l’ordine e a renderlo disponibile, nei modi e tempi previsti attualmente dalle leggi in vigore (e non cancellate) e cinque anni di carcere ai giornalisti che, sulla carta stampata, in televisione o in rete rendano possibile la divulgazione di atti altrimenti consentiti dalle leggi.
Ricorderete che come nella sequenza di un film deliberatamente pensato per denigrare gli imprenditori italiani (nel caso i più nuovi e più giovani) i tre impegni del Presidente del Consiglio, contro i giudici, contro i giornalisti, contro chiunque voglia restare nella lettera e nello spirito della Costituzione combattendo il crimine, sono stati accolti da uno scroscio di applausi entusiastici.
Anzi ci sono stati tre scrosci, come per ringraziare il premier per la pietra tombale che si appresta a gettare sulla giustizia e per la protezione offerta alla criminalità, soprattutto la criminalità dei colletti bianchi, degli affari, delle banche, delle aste truccate, dello insider trading, del passaggio indebito e riservato di notizie che arricchiscono immensamente e scardinano la concorrenza se conosciute solo da alcuni prima del tempo. E la criminalità delle cliniche.
Ma le tre aree indicate come sole permesse per le intercettazioni sono solo una parte di tutta la criminalità che tormenta il paese e contro cui si battono magistrati e forze dell’ordine. E non solo: interi rami di attività criminosa di mafia, camorra e ndrangheta si esercitano e si attuano lungo percorsi che adesso diventano area proibita alle intercettazioni, come gli affari di finanza.
Nello scrivervi questa lettera noi siamo certi che condividete il nostro allarme. Però nelle grandi questioni pubbliche che riguardano soprattutto la protezione dei cittadini (che sono coloro che pagano i grandi imbrogli, le grandi truffe, i grandi silenzi) è importante che l’allarme diventi pubblico, proclamato, comune.
Siamo convinti che il Partito Democratico e l’Italia dei Valori debbano – con urgenza – farsi testimoni di un allarme che vuole avvertire il Paese contro questi tre solenni impegni liberticidi. Viene denunciato il normale percorso della giustizia, viene deformato il fondamento della democrazia che esige la separazione dei poteri, si mette in atto un attacco del potere esecutivo contro il potere giudiziario ma anche contro le prerogative del Parlamento. Infatti il nuovo applaudito editto contro i giudici di Silvio Berlusconi corrisponde, nella forma stentorea e definitiva dell’annuncio, a un potere che un primo ministro democratico non ha. E scavalca con la disinvoltura delle nascenti dittature la voce del Parlamento.
L'editto presidenziale è una minaccia intimidatoria contro i giornalisti italiani che osassero disubbidire e rendere pubbliche notizie di crimini.
Noi siamo convinti che il Partito democratico e l’Italia dei Valori siano i naturali difensori della giustizia e della libera informazione nel paese di un vasto conflitto di interessi mediatico in cui gran parte delle fonti di informazione sono già nelle mani di una sola persona, in veste di proprietario e capo del Governo. Perciò contiamo di ritrovarci uniti con i cittadini che ci hanno votato in una “giornata della giustizia” che vi chiediamo di convocare al più presto. Una grande manifestazione in piazza del protagonismo civile, a torto definito giustizialista, per affermare con rinnovata energia la necessità che l’informazione e la giustizia siano svincolate dal controllo del potere politico.
Abbiamo di fronte un governo prepotente e deciso a tutelare gli interessi particolari che incarna e rappresenta, e a gestire il Parlamento come un parco a tema a cui, di volta in volta, si impongono immagini e rituali di Berlusconi e di Bossi, in un alternarsi di protezionismi, interessi speciali e paure ingigantite fino alla caccia all’uomo. In questa situazione preoccupante e grave, noi pensiamo che il silenzio sia il vero pericolo che dobbiamo respingere con la massima energia.
Roma, 12 giugno 2008
On. Furio Colombo
On. Giuseppe Giulietti
Sen. Francesco Pardi
.
“Una giornata per la giustizia”. Lettera aperta a Veltroni e Di Pietro
di Furio Colombo, Giuseppe Giulietti, Pancho Pardi
Caro Walter Veltroni, Caro Antonio Di Pietro,
lo spirito con cui scriviamo a Voi questa lettera è di allarme per la promessa fatta solennemente sabato scorso dal Presidente del Consiglio Berlusconi al convegno dei giovani industriali.
Se ci saranno ancora intercettazioni nelle indagini contro la criminalità saranno puniti con cinque anni di carcere i magistrati che hanno richiesto le intercettazioni, con cinque anni di carcere chiunque si presterà a eseguire l’ordine e a renderlo disponibile, nei modi e tempi previsti attualmente dalle leggi in vigore (e non cancellate) e cinque anni di carcere ai giornalisti che, sulla carta stampata, in televisione o in rete rendano possibile la divulgazione di atti altrimenti consentiti dalle leggi.
Ricorderete che come nella sequenza di un film deliberatamente pensato per denigrare gli imprenditori italiani (nel caso i più nuovi e più giovani) i tre impegni del Presidente del Consiglio, contro i giudici, contro i giornalisti, contro chiunque voglia restare nella lettera e nello spirito della Costituzione combattendo il crimine, sono stati accolti da uno scroscio di applausi entusiastici.
Anzi ci sono stati tre scrosci, come per ringraziare il premier per la pietra tombale che si appresta a gettare sulla giustizia e per la protezione offerta alla criminalità, soprattutto la criminalità dei colletti bianchi, degli affari, delle banche, delle aste truccate, dello insider trading, del passaggio indebito e riservato di notizie che arricchiscono immensamente e scardinano la concorrenza se conosciute solo da alcuni prima del tempo. E la criminalità delle cliniche.
Ma le tre aree indicate come sole permesse per le intercettazioni sono solo una parte di tutta la criminalità che tormenta il paese e contro cui si battono magistrati e forze dell’ordine. E non solo: interi rami di attività criminosa di mafia, camorra e ndrangheta si esercitano e si attuano lungo percorsi che adesso diventano area proibita alle intercettazioni, come gli affari di finanza.
Nello scrivervi questa lettera noi siamo certi che condividete il nostro allarme. Però nelle grandi questioni pubbliche che riguardano soprattutto la protezione dei cittadini (che sono coloro che pagano i grandi imbrogli, le grandi truffe, i grandi silenzi) è importante che l’allarme diventi pubblico, proclamato, comune.
Siamo convinti che il Partito Democratico e l’Italia dei Valori debbano – con urgenza – farsi testimoni di un allarme che vuole avvertire il Paese contro questi tre solenni impegni liberticidi. Viene denunciato il normale percorso della giustizia, viene deformato il fondamento della democrazia che esige la separazione dei poteri, si mette in atto un attacco del potere esecutivo contro il potere giudiziario ma anche contro le prerogative del Parlamento. Infatti il nuovo applaudito editto contro i giudici di Silvio Berlusconi corrisponde, nella forma stentorea e definitiva dell’annuncio, a un potere che un primo ministro democratico non ha. E scavalca con la disinvoltura delle nascenti dittature la voce del Parlamento.
L'editto presidenziale è una minaccia intimidatoria contro i giornalisti italiani che osassero disubbidire e rendere pubbliche notizie di crimini.
Noi siamo convinti che il Partito democratico e l’Italia dei Valori siano i naturali difensori della giustizia e della libera informazione nel paese di un vasto conflitto di interessi mediatico in cui gran parte delle fonti di informazione sono già nelle mani di una sola persona, in veste di proprietario e capo del Governo. Perciò contiamo di ritrovarci uniti con i cittadini che ci hanno votato in una “giornata della giustizia” che vi chiediamo di convocare al più presto. Una grande manifestazione in piazza del protagonismo civile, a torto definito giustizialista, per affermare con rinnovata energia la necessità che l’informazione e la giustizia siano svincolate dal controllo del potere politico.
Abbiamo di fronte un governo prepotente e deciso a tutelare gli interessi particolari che incarna e rappresenta, e a gestire il Parlamento come un parco a tema a cui, di volta in volta, si impongono immagini e rituali di Berlusconi e di Bossi, in un alternarsi di protezionismi, interessi speciali e paure ingigantite fino alla caccia all’uomo. In questa situazione preoccupante e grave, noi pensiamo che il silenzio sia il vero pericolo che dobbiamo respingere con la massima energia.
Roma, 12 giugno 2008
On. Furio Colombo
On. Giuseppe Giulietti
Sen. Francesco Pardi
.
^TiGeRShArK^
13-06-2008, 17:00
non so se è già stato postato, comunque vai emilio :D :D
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
concordo pienamente sul fatto che un'altra galassia è sicuramente una scelta + indicata rispetto ad un satellite :O
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
concordo pienamente sul fatto che un'altra galassia è sicuramente una scelta + indicata rispetto ad un satellite :O
CarloR1t
13-06-2008, 17:47
Alcuni reati esclusi, con pena prevista non 'superiore a' 10 anni, come proposto dal DDL:
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
Fonti:
http://www.eures.it/comunicati_stampa/certezza_pena.htm
http://www.garantedetenuti.it/ultime-notizie/49-ultime-notizie/68-il-consiglio-dei-ministri-vara-il-qpacchetto-sicurezzaq.html
Non ho indicato i reati con pene minima e massima a cavallo dei 10 anni, supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrebbe impedita la scoperta o ulteriori prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
Resta da vedere se vorranno comprendere i reati 'fino a' 10 anni, oppure soltanto quelli 'superiori a' 10 anni come è stato detto finora (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html), ma si tratta di un limite assurdo, come minimo dovrebbero comprendere tutti i reati contro la persona, frodi, estorsioni e i furti di una certa gravità, in quanto sono intercettazioni mirate che non hanno niente a che vedere col gossip e lo spionaggio della vita privata, che è un problema completamente diverso. Per logica e non creare problemi in casi particolari gravi dovrebbero stabilire non i reati per cui autorizzare le intercettazioni, ma stabilire solo i reati per i quali non si dovrebbe intercettare. Altrimenti è solo una legge ipocrita per impedire di svelare scheletri negli armadi e distogliere l'attenzione dai veri organismi segreti di monitoraggio autorizzati a spiare tutti in via preventiva, tra cui giornalisti e chiunque indaghi e si occupi di vicende scomode.
A proposito un articolo che fa riflettere...
http://punto-informatico.it/2319673/PI/Commenti/Cassandra-Crossing--DDL-Intercettazioni--il-Quizzone/p.aspx
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
Fonti:
http://www.eures.it/comunicati_stampa/certezza_pena.htm
http://www.garantedetenuti.it/ultime-notizie/49-ultime-notizie/68-il-consiglio-dei-ministri-vara-il-qpacchetto-sicurezzaq.html
Non ho indicato i reati con pene minima e massima a cavallo dei 10 anni, supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrebbe impedita la scoperta o ulteriori prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
Resta da vedere se vorranno comprendere i reati 'fino a' 10 anni, oppure soltanto quelli 'superiori a' 10 anni come è stato detto finora (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html), ma si tratta di un limite assurdo, come minimo dovrebbero comprendere tutti i reati contro la persona, frodi, estorsioni e i furti di una certa gravità, in quanto sono intercettazioni mirate che non hanno niente a che vedere col gossip e lo spionaggio della vita privata, che è un problema completamente diverso. Per logica e non creare problemi in casi particolari gravi dovrebbero stabilire non i reati per cui autorizzare le intercettazioni, ma stabilire solo i reati per i quali non si dovrebbe intercettare. Altrimenti è solo una legge ipocrita per impedire di svelare scheletri negli armadi e distogliere l'attenzione dai veri organismi segreti di monitoraggio autorizzati a spiare tutti in via preventiva, tra cui giornalisti e chiunque indaghi e si occupi di vicende scomode.
A proposito un articolo che fa riflettere...
http://punto-informatico.it/2319673/PI/Commenti/Cassandra-Crossing--DDL-Intercettazioni--il-Quizzone/p.aspx
er-next
13-06-2008, 17:54
Alcuni reati esclusi, con pena prevista non 'superiore a' 10 anni, come proposto dal DDL:
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
E non indico i reati con pene a cavallo dei 10 anni, per es. di 6-12 anni (omicidio preterintenzionale) supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrabbe impedita la scoperta e le prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
Resta da vedere se vorranno comprendere i reati 'fino a' 10 anni, oppure soltanto quelli 'superiori a' 10 anni come è stato detto finora (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html), ma si tratta di un limite assurdo, come minimo dovrebbero comprendere tutti i reati contro la persona e i furti, in quanto sono intercettazioni mirate che non hanno niente a che vedere col gossip e lo spionaggio della vita privata, che è un problema completamente diverso. Altrimenti è solo una legge ipocrita per impedire di svelare scheletri negli armadi e distogliere l'attenzione dai veri organismi segreti di monitoraggio autorizzati a spiare tutti in via preventiva, tra cui giornalisti e chiunque indaghi e si occupi di vicende scomode.
A proposito un articolo che fa riflettere...
http://punto-informatico.it/2319673/PI/Commenti/Cassandra-Crossing--DDL-Intercettazioni--il-Quizzone/p.aspx
bene molto bene.. alla grande.. finalmente si affrontano in modo appropriato le priorità del paese..
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
E non indico i reati con pene a cavallo dei 10 anni, per es. di 6-12 anni (omicidio preterintenzionale) supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrabbe impedita la scoperta e le prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
Resta da vedere se vorranno comprendere i reati 'fino a' 10 anni, oppure soltanto quelli 'superiori a' 10 anni come è stato detto finora (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html), ma si tratta di un limite assurdo, come minimo dovrebbero comprendere tutti i reati contro la persona e i furti, in quanto sono intercettazioni mirate che non hanno niente a che vedere col gossip e lo spionaggio della vita privata, che è un problema completamente diverso. Altrimenti è solo una legge ipocrita per impedire di svelare scheletri negli armadi e distogliere l'attenzione dai veri organismi segreti di monitoraggio autorizzati a spiare tutti in via preventiva, tra cui giornalisti e chiunque indaghi e si occupi di vicende scomode.
A proposito un articolo che fa riflettere...
http://punto-informatico.it/2319673/PI/Commenti/Cassandra-Crossing--DDL-Intercettazioni--il-Quizzone/p.aspx
bene molto bene.. alla grande.. finalmente si affrontano in modo appropriato le priorità del paese..
cocis
13-06-2008, 20:24
evviva ... ora si può fare quello che si vuole in italia .. grazie silvio.. :mc: :muro:
LUVІ
13-06-2008, 22:01
Alcuni reati esclusi, con pena prevista non 'superiore a' 10 anni, come proposto dal DDL:
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
E non indico i reati con pene a cavallo dei 10 anni, per es. di 6-12 anni (omicidio preterintenzionale) supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrebbe impedita la scoperta o ulteriori prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
Resta da vedere se vorranno comprendere i reati 'fino a' 10 anni, oppure soltanto quelli 'superiori a' 10 anni come è stato detto finora (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html), ma si tratta di un limite assurdo, come minimo dovrebbero comprendere tutti i reati contro la persona, frodi, estorsioni e i furti di una certa gravità, in quanto sono intercettazioni mirate che non hanno niente a che vedere col gossip e lo spionaggio della vita privata, che è un problema completamente diverso. Per logica e non creare problemi in casi particolari gravi dovrebbero stabilire non i reati per cui autorizzare le intercettazioni, ma stabilire solo i reati per i quali non si dovrebbe intercettare. Altrimenti è solo una legge ipocrita per impedire di svelare scheletri negli armadi e distogliere l'attenzione dai veri organismi segreti di monitoraggio autorizzati a spiare tutti in via preventiva, tra cui giornalisti e chiunque indaghi e si occupi di vicende scomode.
A proposito un articolo che fa riflettere...
http://punto-informatico.it/2319673/PI/Commenti/Cassandra-Crossing--DDL-Intercettazioni--il-Quizzone/p.aspx
I CRIMINALI "NON ORGANIZZATI" RINGRAZIANO TUTTI VOI ELETTORI DELLA CASA DELLE IMPUNITA'
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
E non indico i reati con pene a cavallo dei 10 anni, per es. di 6-12 anni (omicidio preterintenzionale) supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrebbe impedita la scoperta o ulteriori prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
Resta da vedere se vorranno comprendere i reati 'fino a' 10 anni, oppure soltanto quelli 'superiori a' 10 anni come è stato detto finora (http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html), ma si tratta di un limite assurdo, come minimo dovrebbero comprendere tutti i reati contro la persona, frodi, estorsioni e i furti di una certa gravità, in quanto sono intercettazioni mirate che non hanno niente a che vedere col gossip e lo spionaggio della vita privata, che è un problema completamente diverso. Per logica e non creare problemi in casi particolari gravi dovrebbero stabilire non i reati per cui autorizzare le intercettazioni, ma stabilire solo i reati per i quali non si dovrebbe intercettare. Altrimenti è solo una legge ipocrita per impedire di svelare scheletri negli armadi e distogliere l'attenzione dai veri organismi segreti di monitoraggio autorizzati a spiare tutti in via preventiva, tra cui giornalisti e chiunque indaghi e si occupi di vicende scomode.
A proposito un articolo che fa riflettere...
http://punto-informatico.it/2319673/PI/Commenti/Cassandra-Crossing--DDL-Intercettazioni--il-Quizzone/p.aspx
I CRIMINALI "NON ORGANIZZATI" RINGRAZIANO TUTTI VOI ELETTORI DELLA CASA DELLE IMPUNITA'
indelebile
13-06-2008, 22:27
Indulto 2 la vendetta.....deve essere ancora convertito ma quasi ci siamo
Micene.1
13-06-2008, 22:52
cmq un inizio di governo in perfetto silvio style...alitalia continua a perdere milioni ogni ora (ma la cordata italiana?) la spazzatura sta ancora per strada anpoli (ma le misure immediate?) ...ora aiutano i delinquenti a delinquere..da berlusconi nn ci si poteva aspettare niente di meno...
sander4
13-06-2008, 23:01
Indulto 2 la vendetta.....deve essere ancora convertito ma quasi ci siamo
Per le modalità si, fatti di estate, con scuse varie per nascondere le vere ragioni, anche se spero il PD non la voterà! Certo, almeno l'indulto era una porcata che però era una tantum e interveniva solo sull'erogazione della pena.
Qui si è agito per rendere difficilissimo o impossibile scoprire tantissimi reati, tra cui alcuni elencati sopra, quindi di conseguenza fermarli e di arrivare proprio al processo, e la norma è permanente; il perfetto completamento della Ex-Cirielli, che invece rende da anni difficilissimo se non a volte impossibile arrivare a sentenza definitiva senza che scatti la prescrizione.
Insomma, hanno detto, evitiamo proprio che ci scoprano e che parta il processo, così non dobbiamo nemmeno pagare gli avvocati per raggiungere la prescrizione, cribbio.
Per le modalità si, fatti di estate, con scuse varie per nascondere le vere ragioni, anche se spero il PD non la voterà! Certo, almeno l'indulto era una porcata che però era una tantum e interveniva solo sull'erogazione della pena.
Qui si è agito per rendere difficilissimo o impossibile scoprire tantissimi reati, tra cui alcuni elencati sopra, quindi di conseguenza fermarli e di arrivare proprio al processo, e la norma è permanente; il perfetto completamento della Ex-Cirielli, che invece rende da anni difficilissimo se non a volte impossibile arrivare a sentenza definitiva senza che scatti la prescrizione.
Insomma, hanno detto, evitiamo proprio che ci scoprano e che parta il processo, così non dobbiamo nemmeno pagare gli avvocati per raggiungere la prescrizione, cribbio.
whistler
13-06-2008, 23:13
ricordiamoci che è tutta l italia che lo sta permettendo sono solo 800 persone credo tra parlamentari e senatori... ma la polizia i carabinieri i giudici non dicono niente ? subiscono e basta?
sander4
13-06-2008, 23:22
ricordiamoci che è tutta l italia che lo sta permettendo sono solo 800 persone credo tra parlamentari e senatori... ma la polizia i carabinieri i giudici non dicono niente ? subiscono e basta?
Ci vuole una manifestazione - anche se NON fermerebbe berlusconi&company, è sicuro - il problema è che siamo quasi in estate e ho paura che ci sarebbe bassa partecipazione, ci vuole tempo per organizzarla (vedi V-DAY di Grillo), non ce la facciamo da una settimana all'altra. :(
Penso che l'unica chance sarà tentare un referendum per abrogarla, con la sponda di Grillo, ma Psicoberlusca controlla 4/5 TV e solo Internet non basta, quindi potrebbe rivelarsi un autogol, insomma, rischiamo di tenerci questa legge per almeno i prossimi 4 anni.
Grazie a chi ha votato la casa delle libertà condizionata, e pensare che l'aveva pure detto prima delle elezioni...
Ci vuole una manifestazione - anche se NON fermerebbe berlusconi&company, è sicuro - il problema è che siamo quasi in estate e ho paura che ci sarebbe bassa partecipazione, ci vuole tempo per organizzarla (vedi V-DAY di Grillo), non ce la facciamo da una settimana all'altra. :(
Penso che l'unica chance sarà tentare un referendum per abrogarla, con la sponda di Grillo, ma Psicoberlusca controlla 4/5 TV e solo Internet non basta, quindi potrebbe rivelarsi un autogol, insomma, rischiamo di tenerci questa legge per almeno i prossimi 4 anni.
Grazie a chi ha votato la casa delle libertà condizionata, e pensare che l'aveva pure detto prima delle elezioni...
toms
13-06-2008, 23:53
Ci vuole una manifestazione - anche se NON fermerebbe berlusconi&company, è sicuro - il problema è che siamo quasi in estate e ho paura che ci sarebbe bassa partecipazione, ci vuole tempo per organizzarla (vedi V-DAY di Grillo), non ce la facciamo da una settimana all'altra. :(
Penso che l'unica chance sarà tentare un referendum per abrogarla, con la sponda di Grillo, ma Psicoberlusca controlla 4/5 TV e solo Internet non basta, quindi potrebbe rivelarsi un autogol, insomma, rischiamo di tenerci questa legge per almeno i prossimi 4 anni.
Grazie a chi ha votato la casa delle libertà condizionata, e pensare che l'aveva pure detto prima delle elezioni...
Prima di farla approvare io proverei con una manifestazione, pero' ci vuole una buona coordinazione fra
tutti quelli che sono più visti su internet (Grillo è il numero 1) e qualche annuncio in TV che potrebbe fare Di Pietro, anche se il PD comunque sebra si sia dissociato...
Ma quanto tempo ci vuole per l'approvazione fra Camera e Senato ?
Penso che l'unica chance sarà tentare un referendum per abrogarla, con la sponda di Grillo, ma Psicoberlusca controlla 4/5 TV e solo Internet non basta, quindi potrebbe rivelarsi un autogol, insomma, rischiamo di tenerci questa legge per almeno i prossimi 4 anni.
Grazie a chi ha votato la casa delle libertà condizionata, e pensare che l'aveva pure detto prima delle elezioni...
Prima di farla approvare io proverei con una manifestazione, pero' ci vuole una buona coordinazione fra
tutti quelli che sono più visti su internet (Grillo è il numero 1) e qualche annuncio in TV che potrebbe fare Di Pietro, anche se il PD comunque sebra si sia dissociato...
Ma quanto tempo ci vuole per l'approvazione fra Camera e Senato ?
gigio2005
14-06-2008, 00:23
Alcuni reati esclusi, con pena prevista non 'superiore a' 10 anni, come proposto dal DDL:
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
dove sono i destri??????? dove sono?????????????????????????'
da proiettare nelle scuole:
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
dove sono i destri??????? dove sono?????????????????????????'
da proiettare nelle scuole:
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
CarloR1t
14-06-2008, 00:34
Preciso che son dati che si trovano in rete (su wiki o cercando: reclusione anni nomedelreato ecc.) alcune pene sono già state aggravate (alcune risalgono infatti al 2007 del precedente governo)
Posto alcune fonti da cui ho tratto quei dati:
http://www.eures.it/comunicati_stampa/certezza_pena.htm
http://www.garantedetenuti.it/ultime-notizie/49-ultime-notizie/68-il-consiglio-dei-ministri-vara-il-qpacchetto-sicurezzaq.html
(nel post ho sbagliato a trascrivere l'omicidio preterintenzionale a 6-12 anni, mentre è 10-28 anni, cmq era già tra i reati non esclusi)
Posto alcune fonti da cui ho tratto quei dati:
http://www.eures.it/comunicati_stampa/certezza_pena.htm
http://www.garantedetenuti.it/ultime-notizie/49-ultime-notizie/68-il-consiglio-dei-ministri-vara-il-qpacchetto-sicurezzaq.html
(nel post ho sbagliato a trascrivere l'omicidio preterintenzionale a 6-12 anni, mentre è 10-28 anni, cmq era già tra i reati non esclusi)
whistler
14-06-2008, 08:24
non esiste escludere reati.... ma dove l avete visto mai? in pratica chi non delinque è scemo in italia o povero... questo è il messaggio che viene dalle nostre istituzioni...
S3[u70r
14-06-2008, 08:32
Alcuni reati esclusi, con pena prevista non 'superiore a' 10 anni, come proposto dal DDL:
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
Fonti:
http://www.eures.it/comunicati_stampa/certezza_pena.htm
http://www.garantedetenuti.it/ultime-notizie/49-ultime-notizie/68-il-consiglio-dei-ministri-vara-il-qpacchetto-sicurezzaq.html
Non ho indicato i reati con pene minima e massima a cavallo dei 10 anni, supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrebbe impedita la scoperta o ulteriori prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
:asd: ecco perchè Pdl = Popolo Delle Libertà... "facciamo un pò come 'azz ci pare" (cit.)
truffa (6-12 mesi)
bancarotta (6 mesi - 2 anni per la "semplice", 3-10 anni per la "fraudolenta")
furto (max 3 anni)
peculato (3-10 anni)
detenzione di armi (1-3 anni)
rapina (3-10 anni)
estorsione (5-10 anni)
omicidio colposo (2-5 anni)
violenza sessuale (5-10 anni)
sequestro di persona (6 mesi - 8 anni)
adescamento di minore (su internet 1-3 anni)
sfruttamento di minori (fino a 3 anni)
tifosi violenti (6 mesi - 3 anni)
automobilisti ubriachi o drogati che uccidono (fino a 10 anni)
Fonti:
http://www.eures.it/comunicati_stampa/certezza_pena.htm
http://www.garantedetenuti.it/ultime-notizie/49-ultime-notizie/68-il-consiglio-dei-ministri-vara-il-qpacchetto-sicurezzaq.html
Non ho indicato i reati con pene minima e massima a cavallo dei 10 anni, supponendo che conti la pena massima prevista per non escluderli da intercettazioni, altrimenti se contasse la minima (o la media!) ci sarebbero tantissimi altri reati gravi di cui verrebbe impedita la scoperta o ulteriori prove tramite intercettazioni, comprese le aggravanti di alcuni di quelli elencati.
:asd: ecco perchè Pdl = Popolo Delle Libertà... "facciamo un pò come 'azz ci pare" (cit.)
GianoM
14-06-2008, 09:42
http://temi.repubblica.it/UserFiles/Image/micromega/vignette/14_06_08.gif
nomeutente
14-06-2008, 10:12
I CRIMINALI "NON ORGANIZZATI" RINGRAZIANO TUTTI VOI ELETTORI DELLA CASA DELLE IMPUNITA'
Magari senza "gridare".
Magari senza "gridare".
er-next
14-06-2008, 10:59
Il caso / Nei nastri colloqui di Berlusconi
e altri parlamentari con dirigenti di Viale Mazzini
Al macero le telefonate dei politici
sul legame occulto Rai-Mediaset
di EMILIO RANDACIO e WALTER GALBIATI
Al macero le telefonate dei politici sul legame occulto Rai-Mediaset
MILANO - Non sapremo mai quello che si sono detti al telefono Silvio Berlusconi e Nicolò Querci, vicepresidente di Rti, la controllata di Mediaset che raggruppa le tre televisioni del Biscione. Ma nemmeno quello che il premier ha detto a Deborah Bergamini, la sua ex segretaria, diventata poi una delle responsabile della programmazione Rai e, da due mesi, parlamentare di Forza Italia.
Le intercettazioni con i politici registrate nell'ambito dell'inchiesta sul fallimento di Hdc, quella che vede coinvolto Luigi Crespi, l'ex sondaggista famoso per l'invenzione del contratto con gli italiani, sono state distrutte.
Il giudice per l'udienza preliminare Marina Zelante ha deciso di mandare al macero tutte le telefonate ritenute non rilevanti, comprese quelle con i parlamentari, nel processo Hdc, applicando la legge Boato. Eppure, alcune di quelle telefonate avrebbero potuto svelare qualcosa in merito a come veniva gestita la comunicazione in Rai ai tempi del terzo governo Berlusconi. Almeno in alcuni momenti delicati di quella legislatura, quando agli inizi di aprile moriva Giovanni Paolo II e subito dopo si tenevano le elezioni regionali, una tornata politica in cui il Centro sinistra stravinceva sulla Casa delle Libertà.
A svelare l'importanza di quelle telefonate era stata la pubblicazione a novembre 2007 su Repubblica dei brogliacci relativi alle conversazioni di Deborah Bergamini, allora direttore del Marketing strategico della Rai, di Flavio Cattaneo, all'epoca direttore generale della Rai, e di altri manager del servizio pubblico e di Mediaset. Dalle carte depositate emergeva come le due superpotenze nazionali della tv, che avrebbero dovuto competere aspramente per la conquista dell'audience, facendo a gara nella pubblicazione di servizi esclusivi, in realtà si scambiavano informazioni sui palinsesti. Concordavano le strategie informative nel caso dei grandi eventi della cronaca. Orchestravano i resoconti della politica.
Fabrizio Del Noce, direttore di RaiUno, anche lui intercettato indirettamente, aveva già chiesto e ottenuto dalla Zelante la distruzione delle sue telefonate. Ora, il giudice milanese ha distrutto anche le altre ritenute irrilevanti per la vicenda Hdc. Tra queste figurano quelle di oltre trenta parlamentari da Silvio Berlusconi a Giulio Tremonti, da Francesco Cossiga a Bobo Craxi, da Cesare Previti a Sandro Bondi, da Claudio Scajola a Paolo Bonaiuti, da Maurizio Gasparri a Francesco Storace, dall'avvocato Niccolò Ghedini a Katia Bellillo. Tutti interlocutori o degli indagati intercettati o di persone non indagate ma con l'utenza in quel momento sotto controllo dei pubblici ministeri.
Sono state così distrutte tre telefonate di Berlusconi con Deborah Bergamini e altre di lei con Bondi, Fabrizio Cicchitto, Massimo Baldini, Paolo Ricciotti e Katia Bellillo. Al macero anche quelle di Berlusconi con Querci e quelle di Bobo Craxi con i fratelli Crespi. La stessa fine è toccata alle conversazioni di Alfredo Messina con l'avvocato Ghedini e lo stesso Previti e dei dieci contatti fra Tremonti e un manager di Crespi, Marini.
Per alcune bobine che sono finiti al macero, però, altri atti, come i brogliacci delle conversazioni della Bergamini e di Cattaneo, sono stati spediti a Roma, dove la Procura ha aperto un'inchiesta per interruzione di pubblico servizio. Quanto all'inchiesta Hdc, i pm milanesi Laura Pedio e Roberto Pellicano hanno chiesto il rinvio a giudizio di una ventina di indagati, tra i quali spiccano oltre allo stesso Crespi, alcuni nomi noti, come il presidente del collegio sindacale, il professor Ferdinando Superti Furga, già sindaco di Telecom Italia e Mondadori, nonché i banchieri Enrico Fagioli e Gianpiero Fiorani. Nella rete dei pm, sono rimasti incastrati anche Fedele Confalonieri e Alfredo Messina, rispettivamente presidente e consigliere di Mediaset, con l'accusa di favoreggiamento e Fulvio Pravadelli, amministratore delegato di Pubblitalia '80, la concessionaria di pubblicità del gruppo del Biscione, con l'accusa di bancarotta preferenziale.
(14 giugno 2008)
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-1/rai-mediaset-macero/rai-mediaset-macero.html
.
e altri parlamentari con dirigenti di Viale Mazzini
Al macero le telefonate dei politici
sul legame occulto Rai-Mediaset
di EMILIO RANDACIO e WALTER GALBIATI
Al macero le telefonate dei politici sul legame occulto Rai-Mediaset
MILANO - Non sapremo mai quello che si sono detti al telefono Silvio Berlusconi e Nicolò Querci, vicepresidente di Rti, la controllata di Mediaset che raggruppa le tre televisioni del Biscione. Ma nemmeno quello che il premier ha detto a Deborah Bergamini, la sua ex segretaria, diventata poi una delle responsabile della programmazione Rai e, da due mesi, parlamentare di Forza Italia.
Le intercettazioni con i politici registrate nell'ambito dell'inchiesta sul fallimento di Hdc, quella che vede coinvolto Luigi Crespi, l'ex sondaggista famoso per l'invenzione del contratto con gli italiani, sono state distrutte.
Il giudice per l'udienza preliminare Marina Zelante ha deciso di mandare al macero tutte le telefonate ritenute non rilevanti, comprese quelle con i parlamentari, nel processo Hdc, applicando la legge Boato. Eppure, alcune di quelle telefonate avrebbero potuto svelare qualcosa in merito a come veniva gestita la comunicazione in Rai ai tempi del terzo governo Berlusconi. Almeno in alcuni momenti delicati di quella legislatura, quando agli inizi di aprile moriva Giovanni Paolo II e subito dopo si tenevano le elezioni regionali, una tornata politica in cui il Centro sinistra stravinceva sulla Casa delle Libertà.
A svelare l'importanza di quelle telefonate era stata la pubblicazione a novembre 2007 su Repubblica dei brogliacci relativi alle conversazioni di Deborah Bergamini, allora direttore del Marketing strategico della Rai, di Flavio Cattaneo, all'epoca direttore generale della Rai, e di altri manager del servizio pubblico e di Mediaset. Dalle carte depositate emergeva come le due superpotenze nazionali della tv, che avrebbero dovuto competere aspramente per la conquista dell'audience, facendo a gara nella pubblicazione di servizi esclusivi, in realtà si scambiavano informazioni sui palinsesti. Concordavano le strategie informative nel caso dei grandi eventi della cronaca. Orchestravano i resoconti della politica.
Fabrizio Del Noce, direttore di RaiUno, anche lui intercettato indirettamente, aveva già chiesto e ottenuto dalla Zelante la distruzione delle sue telefonate. Ora, il giudice milanese ha distrutto anche le altre ritenute irrilevanti per la vicenda Hdc. Tra queste figurano quelle di oltre trenta parlamentari da Silvio Berlusconi a Giulio Tremonti, da Francesco Cossiga a Bobo Craxi, da Cesare Previti a Sandro Bondi, da Claudio Scajola a Paolo Bonaiuti, da Maurizio Gasparri a Francesco Storace, dall'avvocato Niccolò Ghedini a Katia Bellillo. Tutti interlocutori o degli indagati intercettati o di persone non indagate ma con l'utenza in quel momento sotto controllo dei pubblici ministeri.
Sono state così distrutte tre telefonate di Berlusconi con Deborah Bergamini e altre di lei con Bondi, Fabrizio Cicchitto, Massimo Baldini, Paolo Ricciotti e Katia Bellillo. Al macero anche quelle di Berlusconi con Querci e quelle di Bobo Craxi con i fratelli Crespi. La stessa fine è toccata alle conversazioni di Alfredo Messina con l'avvocato Ghedini e lo stesso Previti e dei dieci contatti fra Tremonti e un manager di Crespi, Marini.
Per alcune bobine che sono finiti al macero, però, altri atti, come i brogliacci delle conversazioni della Bergamini e di Cattaneo, sono stati spediti a Roma, dove la Procura ha aperto un'inchiesta per interruzione di pubblico servizio. Quanto all'inchiesta Hdc, i pm milanesi Laura Pedio e Roberto Pellicano hanno chiesto il rinvio a giudizio di una ventina di indagati, tra i quali spiccano oltre allo stesso Crespi, alcuni nomi noti, come il presidente del collegio sindacale, il professor Ferdinando Superti Furga, già sindaco di Telecom Italia e Mondadori, nonché i banchieri Enrico Fagioli e Gianpiero Fiorani. Nella rete dei pm, sono rimasti incastrati anche Fedele Confalonieri e Alfredo Messina, rispettivamente presidente e consigliere di Mediaset, con l'accusa di favoreggiamento e Fulvio Pravadelli, amministratore delegato di Pubblitalia '80, la concessionaria di pubblicità del gruppo del Biscione, con l'accusa di bancarotta preferenziale.
(14 giugno 2008)
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-1/rai-mediaset-macero/rai-mediaset-macero.html
.
Micene.1
14-06-2008, 11:08
dove sono i destri??????? dove sono?????????????????????????'
da proiettare nelle scuole:
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
sono intercettati una GRANDISSIMA parte di italiani -> sono intercettati 120.000utenze -> sono intercettati 3 milioni di italiani ...dati che si contraddicono in continuazione
ma neanche nelle propagande staliniste o fasciste facevano cosi..almeno lì i dati li mettevano falsi ma sensati
da proiettare nelle scuole:
http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
sono intercettati una GRANDISSIMA parte di italiani -> sono intercettati 120.000utenze -> sono intercettati 3 milioni di italiani ...dati che si contraddicono in continuazione
ma neanche nelle propagande staliniste o fasciste facevano cosi..almeno lì i dati li mettevano falsi ma sensati
Ispettore Ginko
14-06-2008, 11:09
Ci sarebbe da piangere...
rip82
14-06-2008, 11:16
.
:Puke: che disgusto, tutte vicende note, ma non mi abituero' mai al senso di nausea che mi provoca uno schifo del genere, come si fa addirittura a difendere questa feccia?
:Puke: che disgusto, tutte vicende note, ma non mi abituero' mai al senso di nausea che mi provoca uno schifo del genere, come si fa addirittura a difendere questa feccia?
sander4
14-06-2008, 11:23
:Puke: che disgusto, tutte vicende note, ma non mi abituero' mai al senso di nausea che mi provoca uno schifo del genere, come si fa addirittura a difendere questa feccia?
Quoto, comunque tutto diventa sempre più chiaro, del perchè Berluschino&amichetti odiano le intercettazioni. :muro:
Quoto, comunque tutto diventa sempre più chiaro, del perchè Berluschino&amichetti odiano le intercettazioni. :muro:
sander4
14-06-2008, 12:02
http://www.antoniodipietro.com/
Il Governo ha violentato una norma necessaria ai magistrati. La proposta varata dal Cdm è solo una parziale marcia indietro rispetto agli annunci dei giorni scorsi, ed è grave.
Alcune disposizioni sono illogiche, contraddittorie e controproducenti. Di fatto rendono più difficile un’intercettazione che è doverosa per la magistratura e necessaria per contrastare la criminalità. Ecco alcune perle:
1) Il Governo intende limitare l’intercettazione ai reati da dieci anni in su e quindi rimangono fuori fattispecie di reato come il falso in bilancio, l’evasione fiscale, i reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato. Insomma proprio i reati tipici della “casta”. Non si capisce la ragione di questo o meglio la si capisce benissimo. E’ stata tolta ai magistrati la possibilità di intercettare proprio per quei cinque, sei reati limitati alla solita categoria di persone molto vicina agli interessi del Cavaliere.
2) Per il Governo, l’ intercettazione deve essere autorizzata da ben tre giudici, collegialmente.
Noi dell’Italia dei Valori non condividiamo questa impostazione. Infatti la proposta è incongruente rispetto al fatto che attualmente nell’ordinamento giudiziario è previsto il giudice unico per decisioni finali, come la sentenza. Abbiamo, dunque, da una parte il giudice unico che può decidere la condanna definitiva di una persona, dall’altra occorrono ben tre giudici anche per attivare le indagini preliminari. Soprattutto non siamo d’accordo perché quando si prendono decisioni che aumentano il lavoro dei magistrati bisogna anche creare le strutture e le condizioni che le supportano.
Con lo stesso numero di giudici, con lo stesso numero di procedimenti in corso, ma senza riforme in ordine all’accelerazione dei processi, si finisce per imporre un alto carico di lavoro. Per cui, giorno dopo giorno, le stesse persone hanno un maggior numero di lavoro e i processi rallentano ancora di più invece di essere abbreviati.
3) Il Governo ha previsto che i risultati delle intercettazioni per il procedimento penale non possano essere utilizzati in altri procedimenti. Questo lo contestiamo decisamente, proprio nel merito: riteniamo assurdo che mentre si ascolta un’intercettazione per uno specifico reato, tanto grave da aver messo l’utenza sotto controllo, se si vengono a scoprire elementi di prova in ordine ad un altro reato per cui si sta procedendo in un differente procedimento penale, non si possano utilizzare. Paradossalmente noi potremmo avere nei confronti dello stesso soggetto una Procura della Repubblica che procede per omicidio e la stessa Procura, ma con un altro pubblico ministero con un altro fascicolo che procede per accusa di rapina. Ad esempio: se un soggetto, indagato per omicidio, riceve una telefonata dalla quale si evince che lo stesso ha commesso un ulteriore e differente reato, non si può utilizzare l’intercettazione per l’altro procedimento. Quindi, la norma proposta dal Governo è un assurdo che serve solo ad impedire ai magistrati di utilizzare la nuova prova emersa dalla conversazione.
4) Il Governo ha previsto che “sic et simpliciter” il risultato delle intercettazioni telefoniche non possa esser reso noto all’opinione pubblica prima dell’inizio del dibattimento.
Noi dell’Italia dei Valori non lo condividiamo. Vogliamo ricordare che il dibattimento comincia dopo l’udienza preliminare e quindi può cominciare anche dopo anni dal fatto commesso. Bene, allora dobbiamo distinguere le telefonate utili per le indagini da quelle inutili, che non servono.
Delle telefonate utili alle indagini e che facciano capire all’opinione pubblica cosa sta accadendo nel nostro Paese, dobbiamo stabilire, solo per ragioni di segreto investigativo, che non possono essere pubblicate fino a quando non sono conosciute dall’interessato. Ma nel momento in cui vengono conosciute dall’interessato, come ad esempio per un provvedimento di misura cautelare, a seguito di deposito, è bene che l’opinione pubblica sappia, perché siamo in uno stato democratico, chi e perché viene messo sotto indagine dalla magistratura e di cosa sia accusato.
Ad esempio, secondo la proposta del Governo, casi come quello della clinica di Santa Rita a Milano non avremmo potuto conoscerli fino al momento dell’inizio del dibattimento. Credo, invece, necessario che l’opinione pubblica debba sapere in tempo cosa stia accadendo, senza aspettare l’inizio del processo.
Altra cosa, invece, e totalmente diversa, sono le telefonate per fatti ininfluenti, in cui ben vengano gli atti di segretezza.
Allora è giusto che chi ha divulgato l’intercettazione venga accusato, e non tanto i giornalisti che la rendono nota all’opinione pubblica.
5) E’ falso che le intercettazioni siano consentite per i reati relativi alle indagini su mafia e terrorismo. Infatti rimangono fuori falsa testimonianza e altri reati connessi.
Noi dell’Italia dei Valori faremo sentire le nostre ragioni dentro e fuori dal Parlamento e, nel caso di conversione del provvedimento in legge, proporremo un referendum.Così il Governo capirà che i cittadini non considerano queste norme una garanzia alla loro sicurezza.
VERGOGNA!!!!
Il Governo ha violentato una norma necessaria ai magistrati. La proposta varata dal Cdm è solo una parziale marcia indietro rispetto agli annunci dei giorni scorsi, ed è grave.
Alcune disposizioni sono illogiche, contraddittorie e controproducenti. Di fatto rendono più difficile un’intercettazione che è doverosa per la magistratura e necessaria per contrastare la criminalità. Ecco alcune perle:
1) Il Governo intende limitare l’intercettazione ai reati da dieci anni in su e quindi rimangono fuori fattispecie di reato come il falso in bilancio, l’evasione fiscale, i reati societari in genere e la truffa aggravata ai danni dello Stato. Insomma proprio i reati tipici della “casta”. Non si capisce la ragione di questo o meglio la si capisce benissimo. E’ stata tolta ai magistrati la possibilità di intercettare proprio per quei cinque, sei reati limitati alla solita categoria di persone molto vicina agli interessi del Cavaliere.
2) Per il Governo, l’ intercettazione deve essere autorizzata da ben tre giudici, collegialmente.
Noi dell’Italia dei Valori non condividiamo questa impostazione. Infatti la proposta è incongruente rispetto al fatto che attualmente nell’ordinamento giudiziario è previsto il giudice unico per decisioni finali, come la sentenza. Abbiamo, dunque, da una parte il giudice unico che può decidere la condanna definitiva di una persona, dall’altra occorrono ben tre giudici anche per attivare le indagini preliminari. Soprattutto non siamo d’accordo perché quando si prendono decisioni che aumentano il lavoro dei magistrati bisogna anche creare le strutture e le condizioni che le supportano.
Con lo stesso numero di giudici, con lo stesso numero di procedimenti in corso, ma senza riforme in ordine all’accelerazione dei processi, si finisce per imporre un alto carico di lavoro. Per cui, giorno dopo giorno, le stesse persone hanno un maggior numero di lavoro e i processi rallentano ancora di più invece di essere abbreviati.
3) Il Governo ha previsto che i risultati delle intercettazioni per il procedimento penale non possano essere utilizzati in altri procedimenti. Questo lo contestiamo decisamente, proprio nel merito: riteniamo assurdo che mentre si ascolta un’intercettazione per uno specifico reato, tanto grave da aver messo l’utenza sotto controllo, se si vengono a scoprire elementi di prova in ordine ad un altro reato per cui si sta procedendo in un differente procedimento penale, non si possano utilizzare. Paradossalmente noi potremmo avere nei confronti dello stesso soggetto una Procura della Repubblica che procede per omicidio e la stessa Procura, ma con un altro pubblico ministero con un altro fascicolo che procede per accusa di rapina. Ad esempio: se un soggetto, indagato per omicidio, riceve una telefonata dalla quale si evince che lo stesso ha commesso un ulteriore e differente reato, non si può utilizzare l’intercettazione per l’altro procedimento. Quindi, la norma proposta dal Governo è un assurdo che serve solo ad impedire ai magistrati di utilizzare la nuova prova emersa dalla conversazione.
4) Il Governo ha previsto che “sic et simpliciter” il risultato delle intercettazioni telefoniche non possa esser reso noto all’opinione pubblica prima dell’inizio del dibattimento.
Noi dell’Italia dei Valori non lo condividiamo. Vogliamo ricordare che il dibattimento comincia dopo l’udienza preliminare e quindi può cominciare anche dopo anni dal fatto commesso. Bene, allora dobbiamo distinguere le telefonate utili per le indagini da quelle inutili, che non servono.
Delle telefonate utili alle indagini e che facciano capire all’opinione pubblica cosa sta accadendo nel nostro Paese, dobbiamo stabilire, solo per ragioni di segreto investigativo, che non possono essere pubblicate fino a quando non sono conosciute dall’interessato. Ma nel momento in cui vengono conosciute dall’interessato, come ad esempio per un provvedimento di misura cautelare, a seguito di deposito, è bene che l’opinione pubblica sappia, perché siamo in uno stato democratico, chi e perché viene messo sotto indagine dalla magistratura e di cosa sia accusato.
Ad esempio, secondo la proposta del Governo, casi come quello della clinica di Santa Rita a Milano non avremmo potuto conoscerli fino al momento dell’inizio del dibattimento. Credo, invece, necessario che l’opinione pubblica debba sapere in tempo cosa stia accadendo, senza aspettare l’inizio del processo.
Altra cosa, invece, e totalmente diversa, sono le telefonate per fatti ininfluenti, in cui ben vengano gli atti di segretezza.
Allora è giusto che chi ha divulgato l’intercettazione venga accusato, e non tanto i giornalisti che la rendono nota all’opinione pubblica.
5) E’ falso che le intercettazioni siano consentite per i reati relativi alle indagini su mafia e terrorismo. Infatti rimangono fuori falsa testimonianza e altri reati connessi.
Noi dell’Italia dei Valori faremo sentire le nostre ragioni dentro e fuori dal Parlamento e, nel caso di conversione del provvedimento in legge, proporremo un referendum.Così il Governo capirà che i cittadini non considerano queste norme una garanzia alla loro sicurezza.
VERGOGNA!!!!
GianoM
14-06-2008, 12:08
Io ho votato Berlusconi, ecco la mia foto in questo momento:
http://www.emotionalcompetency.com/images/shame.jpg
http://www.emotionalcompetency.com/images/shame.jpg
Ispettore Ginko
14-06-2008, 12:09
Mammia che porcata questo DDL...
Vergognarsi? E' poco. Io mi sarei letteralmente sotterrato per dignità.
Vergognarsi? E' poco. Io mi sarei letteralmente sotterrato per dignità.
anonimizzato
14-06-2008, 12:12
Questa storia NON finiscie qua!!!! Poco ma sicuro!!!!
E' stata una porcata "bella e buona" fatta in tutta fretta mentre la gente è ancora seduta in poltrona a guardare le partite!
Non è stato messo un limite alla PUBBLICAZIONE delle intercettazioni (cosa che per diverse situazioni sarebbe anche giusta) ma si sono ridotte proprio le stesse a scapito dell'efficenza della giustizia e del sistema investigativo.
Berlusconi ha detto (come al solito) che sono stati i cittadini a chiederglielo, si certo infatti io, i miei parenti, i miei vicini ed i miei amici finiamo intercettati e sui giornali tutti i giorni! Come del resto gli altri italiani. :rolleyes:
Legge da CASTA, fatta dalla CASTA per pararsi il culo nelle telefonate tra:
- Mafiosi e Mafiosi
- Politici e Mafiosi
- Politici e Imprenditori sporchi
- Imprenditori sporchi e Mafiosi
ecc.
IN PIAZZA!!!!!!!!
E' stata una porcata "bella e buona" fatta in tutta fretta mentre la gente è ancora seduta in poltrona a guardare le partite!
Non è stato messo un limite alla PUBBLICAZIONE delle intercettazioni (cosa che per diverse situazioni sarebbe anche giusta) ma si sono ridotte proprio le stesse a scapito dell'efficenza della giustizia e del sistema investigativo.
Berlusconi ha detto (come al solito) che sono stati i cittadini a chiederglielo, si certo infatti io, i miei parenti, i miei vicini ed i miei amici finiamo intercettati e sui giornali tutti i giorni! Come del resto gli altri italiani. :rolleyes:
Legge da CASTA, fatta dalla CASTA per pararsi il culo nelle telefonate tra:
- Mafiosi e Mafiosi
- Politici e Mafiosi
- Politici e Imprenditori sporchi
- Imprenditori sporchi e Mafiosi
ecc.
IN PIAZZA!!!!!!!!
fracarro
14-06-2008, 12:28
Io ho votato Berlusconi, ecco la mia foto in questo momento:
http://www.emotionalcompetency.com/images/shame.jpg
Non ti crede nessuno, COMUNISTA!!! :Prrr:
http://www.emotionalcompetency.com/images/shame.jpg
Non ti crede nessuno, COMUNISTA!!! :Prrr:
anonimizzato
14-06-2008, 12:31
Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
Mostruoso. :Puke:
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato). ;)
Mostruoso. :Puke:
eoropall
14-06-2008, 12:38
IN PIAZZA!!!!!!!!
Oppure, per la grande maggioranza degli italiani, in spiaggia, ormai è estate, una coincidenza ?
Oppure, per la grande maggioranza degli italiani, in spiaggia, ormai è estate, una coincidenza ?
luxorl
14-06-2008, 12:40
Bisogna finalmente far vedere la forza di internet.
Va organizzata una manifestazione nazionale appoggiata trasversalmente da tutti i BIG della rete.
IN PIAZZA!!!
Da cittadini italiani è nostro dovere combattere per proteggere la nostra democrazia, la nostra libertà e soprattutto la nostra sovranità sull'Italia.
Va organizzata una manifestazione nazionale appoggiata trasversalmente da tutti i BIG della rete.
IN PIAZZA!!!
Da cittadini italiani è nostro dovere combattere per proteggere la nostra democrazia, la nostra libertà e soprattutto la nostra sovranità sull'Italia.
GianoM
14-06-2008, 12:56
Andare in piazza servirebbe a poco, basta una bandiera di rifondazione per poter far dire al nano che è un complotto comunista e che in realtà eravamo 4 gatti, con la potenza mediatica che ha a disposizione.
Darei volentieri i soldi che costa ad un referendum per porre fine democraticamente a questo scempio. L'80% degli italiani non può sbagliarsi.
Darei volentieri i soldi che costa ad un referendum per porre fine democraticamente a questo scempio. L'80% degli italiani non può sbagliarsi.
marcolinuz
14-06-2008, 12:58
3) Il Governo ha previsto che i risultati delle intercettazioni per il procedimento penale non possano essere utilizzati in altri procedimenti. Questo lo contestiamo decisamente, proprio nel merito: riteniamo assurdo che mentre si ascolta un’intercettazione per uno specifico reato, tanto grave da aver messo l’utenza sotto controllo, se si vengono a scoprire elementi di prova in ordine ad un altro reato per cui si sta procedendo in un differente procedimento penale, non si possano utilizzare. Paradossalmente noi potremmo avere nei confronti dello stesso soggetto una Procura della Repubblica che procede per omicidio e la stessa Procura, ma con un altro pubblico ministero con un altro fascicolo che procede per accusa di rapina. Ad esempio: se un soggetto, indagato per omicidio, riceve una telefonata dalla quale si evince che lo stesso ha commesso un ulteriore e differente reato, non si può utilizzare l’intercettazione per l’altro procedimento. Quindi, la norma proposta dal Governo è un assurdo che serve solo ad impedire ai magistrati di utilizzare la nuova prova emersa dalla conversazione.
Questo punto mi era sfuggito. Niente da fare di questo DDL non si salva niente e dubito che lo modificheranno di molto.
Riguardo al termine massimo di 3 mesi non si fa riferimento, altra cosa che ribadisco ancora una volta è imho altrettanto grave, e nessun giornale riporta che i 3 mesi siano prorogabili come qualcuno ha detto.
Del testo di questo schifo di DDL non si sa ancora niente? Possibile che non sia disponibile? :muro: :muro: :muro:
E mi chiedo anche, possibile che un DDL siffatto non violi la Costituzione Italiana?
Questo punto mi era sfuggito. Niente da fare di questo DDL non si salva niente e dubito che lo modificheranno di molto.
Riguardo al termine massimo di 3 mesi non si fa riferimento, altra cosa che ribadisco ancora una volta è imho altrettanto grave, e nessun giornale riporta che i 3 mesi siano prorogabili come qualcuno ha detto.
Del testo di questo schifo di DDL non si sa ancora niente? Possibile che non sia disponibile? :muro: :muro: :muro:
E mi chiedo anche, possibile che un DDL siffatto non violi la Costituzione Italiana?
eoropall
14-06-2008, 13:05
3) Il Governo ha previsto che i risultati delle intercettazioni per il procedimento penale non possano essere utilizzati in altri procedimenti. Questo lo contestiamo decisamente, proprio nel merito: riteniamo assurdo che mentre si ascolta un’intercettazione per uno specifico reato, tanto grave da aver messo l’utenza sotto controllo, se si vengono a scoprire elementi di prova in ordine ad un altro reato per cui si sta procedendo in un differente procedimento penale, non si possano utilizzare. Paradossalmente noi potremmo avere nei confronti dello stesso soggetto una Procura della Repubblica che procede per omicidio e la stessa Procura, ma con un altro pubblico ministero con un altro fascicolo che procede per accusa di rapina. Ad esempio: se un soggetto, indagato per omicidio, riceve una telefonata dalla quale si evince che lo stesso ha commesso un ulteriore e differente reato, non si può utilizzare l’intercettazione per l’altro procedimento. Quindi, la norma proposta dal Governo è un assurdo che serve solo ad impedire ai magistrati di utilizzare la nuova prova emersa dalla conversazione.
Questa è veramente la porcata più grossa in assoluto e senza alcuna possibilità di mirror climbing.. Non era il nostro esimio ministro della "giustizia" Alfano quello che si lamentava dei costi eccessivi delle intercettazioni, fatti allo scopo di TROVARE PROVE ? Lo sa poi il nostro come (non) funziona il nostro ultraferraginoso codice di procedura penale in cui qualcuno ha gia pensato di ridurre all'osso i tempi di prescrizione ? Una "procedura probatoria" (con relativi costi e dispendio di tempo e risorse) per ogni singolo reato, è questa la logica "giusta" ? Da un "certo punto di vista" sì e direi che "funziona" molto bene.. Questo infatti sarà il definitivo colpo di grazia al certosino lavoro precedente su quel poco che è rimasto della giustizia italiana..
Questa è veramente la porcata più grossa in assoluto e senza alcuna possibilità di mirror climbing.. Non era il nostro esimio ministro della "giustizia" Alfano quello che si lamentava dei costi eccessivi delle intercettazioni, fatti allo scopo di TROVARE PROVE ? Lo sa poi il nostro come (non) funziona il nostro ultraferraginoso codice di procedura penale in cui qualcuno ha gia pensato di ridurre all'osso i tempi di prescrizione ? Una "procedura probatoria" (con relativi costi e dispendio di tempo e risorse) per ogni singolo reato, è questa la logica "giusta" ? Da un "certo punto di vista" sì e direi che "funziona" molto bene.. Questo infatti sarà il definitivo colpo di grazia al certosino lavoro precedente su quel poco che è rimasto della giustizia italiana..
anonimizzato
14-06-2008, 13:21
Oppure, per la grande maggioranza degli italiani, in spiaggia, ormai è estate, una coincidenza ?
Assolutamente NO, infatti nel post prima ho scritto che "guardacaso" una porcata simile viene fatta nel mentre delle partite dell'Italia.
Assolutamente NO, infatti nel post prima ho scritto che "guardacaso" una porcata simile viene fatta nel mentre delle partite dell'Italia.
luxorl
14-06-2008, 13:33
Assolutamente NO, infatti nel post prima ho scritto che "guardacaso" una porcata simile viene fatta nel mentre delle partite dell'Italia.
Se gli europei di calcio o la stagione estiva riescono a distrarci da questi attacchi alla democrazia allora è l'ennesima conferma che ci meritiamo tutto ciò.
Se gli europei di calcio o la stagione estiva riescono a distrarci da questi attacchi alla democrazia allora è l'ennesima conferma che ci meritiamo tutto ciò.
GianoM
14-06-2008, 13:44
http://static.blogo.it/polisblog/leintercettazionihannorovinatolavita.jpg
gigio2005
14-06-2008, 13:54
ma i destri sono gia' tutti in spiaggia?
whistler
14-06-2008, 14:13
manifestiamo contro questa legge terrorista , e metre ci siamo mandiamoli via tutti quanti sono? 800 tra parlamentari e senatori? fuori tutti RESET gente nuova preparata giovane no maledetti vermi schifosi che da 30 anni minimo sono lì ma basta gente nuova basta destra basta sinistra , gli schieramenti ideologici servono per prenderci per i fondelli . bastano un centinaio di persone SERIE E ONESTE... altrimenti gli avvenimenti decideranno per noi....
er-next
14-06-2008, 14:55
Legge da CASTA, fatta dalla CASTA per pararsi il culo nelle telefonate tra:
e no.. troppo facile generalizzare così.. legge di centro destra fatta dal centro destra.. punto.
e no.. troppo facile generalizzare così.. legge di centro destra fatta dal centro destra.. punto.
John Cage
14-06-2008, 15:24
Andare in piazza servirebbe a poco, basta una bandiera di rifondazione per poter far dire al nano che è un complotto comunista e che in realtà eravamo 4 gatti, con la potenza mediatica che ha a disposizione.
Darei volentieri i soldi che costa ad un referendum per porre fine democraticamente a questo scempio. L'80% degli italiani non può sbagliarsi.
purtroppo io anche col referendum ci andrei piano. Secondo me Berlusconi può manovrare l'elettore come vuole anche in quel caso. Basta vedere com'è finito il referendum sulle tv. :boh:
Darei volentieri i soldi che costa ad un referendum per porre fine democraticamente a questo scempio. L'80% degli italiani non può sbagliarsi.
purtroppo io anche col referendum ci andrei piano. Secondo me Berlusconi può manovrare l'elettore come vuole anche in quel caso. Basta vedere com'è finito il referendum sulle tv. :boh:
GianoM
14-06-2008, 15:40
In effetti è vero, ogni tanto mi illudo che il popolo di Internet sia l'Italia.
Poi la casalinga di Voghera mi fa tornare con i piedi per terra. :(
Poi la casalinga di Voghera mi fa tornare con i piedi per terra. :(
Phoenix68
14-06-2008, 15:49
e no.. troppo facile generalizzare così.. legge di centro destra fatta dal centro destra.. punto.
A Rieccomi. Votante di Centro Destra a rapporto signori:O
Ancora non lo avete capito, all' opposizione queste leggi vanno benissimo,fanno i loro interessi e le colpe se le prende Berlusconi.
Nessuna delle leggi passate con il governo Berlusconi precedente sono state abrogate dal governo Prodi,se ci si illude che non ci sia stato interesse da parte della SX per tenerle, vive in un mondo tutto suo (ricordo legge Cirami passata per un solo voto,decisivo l errore di Fassino nel votare
Questa legge è sbagliata ma non si è levata una sola voce di SX a condannarla se non l' IDV (di sicuro non di SX),solo ieri sera alcuni portavoce hanno detto che era sbagliata ma ormai la legge era già stata presentata per cui un'obiezione di facciata.
Come detto giustamente da Washakie quando dice che in casi come questo l'opposizione avrebbe dovuto coalizzarsi con la Lega,altrimenti è come abbaiare alla luna,non serve a niente.
Smettetela di cercare i destrorsi aprendo un infinità di 3d sempre sullo stesso argomento,questa legge non piace neanche a parecchi di DX ma anche a SX la si difende,ieri parlavo con un sindacalista che sosteneva che era una legge da fare perché le intercettazioni avevano creato troppi danni con le loro pubblicazioni.
Purtroppo, come spesso succede si sfrutta un problema di fondo (le pubblicazioni) per modificare tutto quello che non piace.
Troppo comodo citare Travaglio solo quando fa comodo, se ha scritto un intero libro “Inciucio” bisogna che ne teniate conto.
Ma fino a quando continueremo a parlare di Destrorsi o di comunisti mangiabambini faremo solo il loro gioco
A Rieccomi. Votante di Centro Destra a rapporto signori:O
Ancora non lo avete capito, all' opposizione queste leggi vanno benissimo,fanno i loro interessi e le colpe se le prende Berlusconi.
Nessuna delle leggi passate con il governo Berlusconi precedente sono state abrogate dal governo Prodi,se ci si illude che non ci sia stato interesse da parte della SX per tenerle, vive in un mondo tutto suo (ricordo legge Cirami passata per un solo voto,decisivo l errore di Fassino nel votare
Questa legge è sbagliata ma non si è levata una sola voce di SX a condannarla se non l' IDV (di sicuro non di SX),solo ieri sera alcuni portavoce hanno detto che era sbagliata ma ormai la legge era già stata presentata per cui un'obiezione di facciata.
Come detto giustamente da Washakie quando dice che in casi come questo l'opposizione avrebbe dovuto coalizzarsi con la Lega,altrimenti è come abbaiare alla luna,non serve a niente.
Smettetela di cercare i destrorsi aprendo un infinità di 3d sempre sullo stesso argomento,questa legge non piace neanche a parecchi di DX ma anche a SX la si difende,ieri parlavo con un sindacalista che sosteneva che era una legge da fare perché le intercettazioni avevano creato troppi danni con le loro pubblicazioni.
Purtroppo, come spesso succede si sfrutta un problema di fondo (le pubblicazioni) per modificare tutto quello che non piace.
Troppo comodo citare Travaglio solo quando fa comodo, se ha scritto un intero libro “Inciucio” bisogna che ne teniate conto.
Ma fino a quando continueremo a parlare di Destrorsi o di comunisti mangiabambini faremo solo il loro gioco
GianoM
14-06-2008, 15:53
La domanda è: la sinistra si sarebbe mai sognata di fare, da zero, una legge sulle intercettazioni?
Ne dubito.
Ne dubito.
zerothehero
14-06-2008, 15:57
La domanda è: la sinistra si sarebbe mai sognata di fare, da zero, una legge sulle intercettazioni?
Ne dubito.
DDL Mastella. :stordita:
Ne dubito.
DDL Mastella. :stordita:
S3[u70r
14-06-2008, 15:58
DDL Mastella. :stordita:
E guarda dov'è adesso Mastella :stordita:
E guarda dov'è adesso Mastella :stordita:
GianoM
14-06-2008, 16:03
DDL Mastella. :stordita:
Questo?
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/cronaca/retata-spie/primi-interrogatori/primi-interrogatori.html
Beh, non mi sembra proprio la stessa cosa, anche se rispodendo alla domanda hai ragione.
Questo?
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/cronaca/retata-spie/primi-interrogatori/primi-interrogatori.html
Beh, non mi sembra proprio la stessa cosa, anche se rispodendo alla domanda hai ragione.
88diablos
14-06-2008, 16:06
leggo adesso questo interessantissimo 3d
sfavorevole al massimo, l'ennesima legge porcata fatta da berlusconi
all'estero le intercettazioni si fanno senza problemi e moooolto di più rispetto all'italia, sembra di tornare al fascismo:mad:
sfavorevole al massimo, l'ennesima legge porcata fatta da berlusconi
all'estero le intercettazioni si fanno senza problemi e moooolto di più rispetto all'italia, sembra di tornare al fascismo:mad:
Phoenix68
14-06-2008, 16:08
Questo?
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/cronaca/retata-spie/primi-interrogatori/primi-interrogatori.html
Beh, non mi sembra proprio la stessa cosa, anche se rispodendo alla domanda hai ragione.
Sono stanco di saltare fra i vari 3D che parlano della stessa cosa, ma unirli sembrava brutto ?
Ti posso citare anche Giovanni Maria Flick dellUlivo che aveva fatto un disegno di legge al riguardo , se guardi il disegno era migliore di quello attuale MA si trovò contrapposti anche parecchi Ulivisti per cui non ce la fece a portare avanti il suo programma.
Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/cronaca/retata-spie/primi-interrogatori/primi-interrogatori.html
Beh, non mi sembra proprio la stessa cosa, anche se rispodendo alla domanda hai ragione.
Sono stanco di saltare fra i vari 3D che parlano della stessa cosa, ma unirli sembrava brutto ?
Ti posso citare anche Giovanni Maria Flick dellUlivo che aveva fatto un disegno di legge al riguardo , se guardi il disegno era migliore di quello attuale MA si trovò contrapposti anche parecchi Ulivisti per cui non ce la fece a portare avanti il suo programma.
Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.