Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[attix]

Il DDL Mastella vietava la pubblicazione delle intercettazioni fino al termine delle indagini preliminari.

Era una porcata anche quello, ma non è proprio la stessa cosa dell'attuale.

Con l'attuale legge se io inquirente intercettassi un imprenditore che ammettesse, ad esempio, una falsificazione di bilancio, l'imprenditore se la caverebbe con poco e io mi beccherei 5 anni di galera.:stordita: :stordita:

[deggungombo]

qui si sta consumando la guerra destra vs sinistra... ormai mi sembra sia diventata una guerra con le pistolette ad acqua... totalmente inutile ed inesistente.
l'unico che sembra veramente combattivo è Di Pietro, ma purtroppo, come molti altri qui, non credo che il referendum abrogativo possa funzionare con l'informazione che c'è in italia.

in ogni modo, uno stato che si arroga il diritto di arrestare un giornalista che pubblichi intercettazioni di malviventi che progettano le loro malefatte, o che vorrebbe far stare zitto Travaglio perchè riporta nei suoi libri o in tv gli esiti delle sentenze dei processi dei vari politici italiani, si chiama dittatura...non trovo altri nomi.

[Phoenix68]

Il DDL Mastella vietava la pubblicazione delle intercettazioni fino al termine delle indagini preliminari.

Era una porcata anche quello, ma non è proprio la stessa cosa dell'attuale.

Con l'attuale legge se io inquirente intercettassi un imprenditore che ammettesse, ad esempio, una falsificazione di bilancio, l'imprenditore se la caverebbe con poco e io mi beccherei 5 anni di galera.:stordita: :stordita:
Se l'inquirente stà facendo l'intercettazione si suppone che stia indagando per un reato fra quelli contemplati per legge, per cui non sussiste il problema da te citato

[S3[u70r]

Sono stanco di saltare fra i vari 3D che parlano della stessa cosa, ma unirli sembrava brutto ?
Ti posso citare anche Giovanni Maria Flick dellUlivo che aveva fatto un disegno di legge al riguardo , se guardi il disegno era migliore di quello attuale MA si trovò contrapposti anche parecchi Ulivisti per cui non ce la fece a portare avanti il suo programma.
Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.

Ma scherzi? :confused:

http://www.antoniodipietro.com/

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22810974&postcount=123

A me pare che il silenzio assordante arrivi dai destristi del forum (savlo qualche rarissima eccezione)

[CarloR1t]

http://aprileonline.info/print_article.php?id=8096

Tinti: "I politici vogliono sottrarsi ai controlli"
Red., 12 giugno 2008, 15:14

Intercettazioni/1 In una lunga intervista resa al settimanale Espresso il procuratore aggiunto di Torino smantella, punto per punto, la tesi dei sostenitori del pugno di ferro contro l'uso delle tintercettazioni telefoniche nei procedimenti penali. E spiega: " Non è vero che gli utenti intercettati sono centomila. La privacy è un falso problema. In Parlamento c'è chi non vuole far conoscere le sue porcherie"


Davvero esiste in Italia un'emergenza intercettazioni? "L'Espresso" ha interpellato il procuratore aggiunto di Torino Bruno Tinti, autore tra l'altro del bestseller 'Toghe rotte. La giustizia raccontata da chi la fa (http://www.radioalt.it/radioalt/spaziolibri.asp?id=1004&cat=7)", 100 mila copie vendute che illustrano bene le cause del mal funzionamento dei tribunali in Italia. Per Tinti, pubblica il settimanale nel numero in edicola da domani, "questa lotta alle intercettazioni non è altro che la decisione di parte della classe politica e dirigente italiana di sottrarsi al controllo di legalità. Perché tutti gli argomenti utilizzati per giustificarla sono infondati o falsi...".

E anche il dato citato dal ministro Alfano, che afferma che in Italia si intercettano ogni anno più di 100mila persone, secondo Tinti è un "dato non veritiero. Perché si fa confusione tra utenze ed utenti. Un conto sono gli apparecchi messi sotto controllo, che possono benissimo essere 100 mila, e un conto è il numero degli intercettati. A Torino, per esempio, mediamente si mettono sotto, come diciamo in gergo, dieci utenze a persona. Il fatto è che chi delinque sa benissimo di poter essere intercettato. E allora non utilizza il proprio telefono ufficiale per le attività criminali. Noi quindi andiamo a caccia dell'apparecchio buono. Partiamo da quello che conosciamo, spesso la sua utenza fissa, la ascoltiamo e se nel giro di due o tre giorni capiamo che non è giusto, lo molliamo e passiamo agli altri. Così, di telefono in telefono, arriviamo a trovare quello esatto".

Quanto all'aumento negli ultimi anni delle intercettazioni, per Tinti "è falso che si tratti di una crescita abnorme. Anche in questo caso, come quando si dice che buona parte del Paese è intercettata, si dice una cosa non vera. E per rendersene conto è sufficiente osservare i dati: la curva dei telefoni in uso cresce di anno in anno e così cresce anche quella delle intercettazioni. Ma la seconda curva sale meno della prima. E' anzi molto più bassa".

Tinti invita a "guardare un'altra curva, quella dei reati. Nel 2007 erano circa tre milioni, con un aumento del 5,15 rispetto l'anno precedente. Ebbene la curva dei reati e quella delle intercettazioni sostanzialmente coincidono, perché se aumentano i reati aumentano gli ascolti. Ma allo stesso modo, non in misura maggiore. Noi a Torino noi ogni anno apriamo circa 200 mila fascicoli d'indagine, 25 mila dei quali sono contro indagati noti. Ebbene solo in 300 fascicoli vengono richieste intercettazioni".

C'è poi il problema dei costi. Alfano dice che per le intercettazioni va via il 33 per cento delle spese di giustizia.
"Altra cosa non vera. Nel 2007 - continua il procuratore aggiunto di Torino - lo Stato ha messo a bilancio per la giustizia più di 7 miliardi e mezzo di euro e ne ha spesi 224 milioni per gli ascolti. Si fa confusione tra il budget complessivo del ministero e una delle sue voci, le 'spese di giustizia' appunto, che ricomprendono anche i compensi a periti e interpreti, le indennità ai giudici di pace e onorari, il gratuito patrocinio, le trasferte. Un apparato completo per le intercettazioni "come quello che utilizziamo a Torino costa più o meno 2 milioni di euro. Solo che noi lo noleggiamo e così di milioni all'anno ne spendiamo quattro. Insomma, l'hardware di questo tipo si ammortizza in sei mesi. E visti i prezzi, una volta acquistato si potrebbe benissimo cambiarlo ogni due anni, cosa che oggi non avviene, continuando a risparmiare. Ma non basta, perché con un apparato simile noi potremmo effettuare intercettazioni per tutte le procure del Piemonte. Ma per farlo - osserva Tinti - bisogna centralizzare i punti d'ascolto".

A chi osserva che le indagini sono ormai intercettazioni-dipendenti, Tinti replica che "la criminalità usa i telefoni satellitari e i computer e noi li seguiamo a piedi. Anche negli ospedali oggi si usano le Tac e nessuno si lamenta per il declino dello stetoscopio... Ma come si fa a dire una cosa del genere?".

Anche l'argomento della privacy "è un discorso finto, utilizzato da chi nella classe politica e dirigente vuole semplicemente nascondere le proprie malefatte. Pensi che, come esempio di privacy violata, viene spesso citata la pubblicazione di un sms di Anna Falchi. Voglio dire: c'è una signora, che si è tolta le mutande in diretta televisiva, la quale si lamenta perché è stato intercettato un messaggio in cui diceva 'tanti baci caro, ti amo'. Certo, si poteva benissimo evitare di pubblicarlo, ma siamo seri, non mi pare che questo sia il punto. E' una questione di costi e benefici. Se vogliamo combattere il crimine bisogna accettare l'intromissione nella sfera privata di pochi cittadini. Per fare la frittata, cioè arrestare un assassino o un corrotto, bisogna rompere le uova. La verità -rileva- è che sui giornali non avviene quasi mai una violazione ingiustificata della privacy".

La violazione ingiustificata della privacy, spiega Tinti all'Espresso, "si verifica solo quando vengono resi noti fatti privati di persone verso le quali non esiste un interesse pubblico. La storia di corna del salumiere non mi pare che di solito finisca sulla stampa. Sul giornale leggiamo invece i fatti che riguardano le classi dirigenti. Ci sono fatti di rilevanza penale che si possono pubblicare una volta che l'indagato ne ha avuto conoscenza. Per farlo non è necessario attendere il processo. Se l'episodio è rilevante l'opinione pubblica non può aspettare dieci anni prima di sapere. Non è forse giusto che i cittadini e gli investitori conoscano i rapporti tenuti dall'ex governatore di Bankitalia con i protagonisti della scalate bancarie del 2005? A me pare di sì".

Quanto ai fatti non penalmente rilevanti, "se fanno capo a un uomo pubblico interessano l'opinione pubblica. Quel deputato che andava a prostitute e tirava cocaina, probabilmente non ha commesso reati. Ma visto che era un sostenitore della famiglia e un proibizionista, credo che i suoi comportamenti possano essere legittimamente conosciuti dai cittadini. E il discorso vale pure per me. Se io, che sono un magistrato, andassi tutte le settimane a caccia nella tenuta di un mafioso, non commetterei un reato. Ma qualcuno vuole sostenere che chi lo scrive viola la mia privacy? Ma andiamo, la tutela di questa privacy in realtà è solo la tutela dei propri panni sporchi. Non risponde a un'esigenza etica. E' la dimostrazione -conclude il procuratore aggiunto di Torino- che in Parlamento c'è chi non vuole far conoscere le porcherie di cui si è reso protagonista".

[CarloR1t]

http://espresso.repubblica.it/dettaglio//2029294/&print=true

Gli altri intercettano così

A guardare i numeri che circolano c'è da preoccuparsi. L'Italia sembra davvero il regno del Grande fratello giudiziario. Rispetto alle 100 mila e passa intercettazioni eseguite da noi ogni anno, negli Usa se ne fanno 1.750, in Gran Bretagna 5.500 e 20 mila in Francia.

In realtà le cose sono molto più complicate, perché ogni dato va contestualizzato.

Quello americano, per esempio, si riferisce solo ai reati federali e non alle intercettazioni richieste dal prosecuting attorney di ogni Stato. Inoltre in America per perseguire la corruzione e molti altri delitti, si utilizzano abitualmente gli agenti provocatori: cioè investigatori che offrono denaro ai pubblici ufficiali in operazioni di solito filmate da microcamere. Da noi è vietato.

Ma non basta. Nel computo delle intercettazioni non entrano nemmeno quelle (molte decine di migliaia) disposte, in virtù di una norma varata dopo l'11 settembre, direttamente dalla presidenza Bush al di fuori dei controlli della magistratura.

In Inghilterra, invece, le intercettazioni, almeno fino al febbraio scorso, non avevano mai valore di prova. A richiederle, non a un giudice, ma al ministro dell'Interno erano le polizie, i servizi segreti e circa altri 653 enti che vanno dalle amministrazioni locali alle poste ai servizi fiscali. Il risultato: i servizi che spiano anche un parlamentare laburista, la confusione più totale, mille intercettati al giorno secondo un rapporto del governo, e a volte bobine passate a giornali scandalistici.

Simile a quella italiana invece è la situazione francese dove però il giudice le può disporre anche per reati puniti con solo due anni di reclusione (da noi il limite è molto più elevato). Il numero delle intercettazioni francesi è poi analogo a quello italiano, se si tiene conto che il dato nostrano di 100 mila intercettati l'anno non si riferisce ai cittadini 'spiati', ma agli apparecchi messi sotto controllo anche per un solo giorno.

Forse per questo il rapporto 2007 del think tank britannico Privacy International dice che nel nostro paese il diritto alla privacy è molto più salvaguardato che in Inghilterra, Usa e Francia.

[attix]

Se l'inquirente stà facendo l'intercettazione si suppone che stia indagando per un reato fra quelli contemplati per legge, per cui non sussiste il problema da te citato

Il controsenso, secondo me, a livello non legale, ma logico, è proprio nel fatto che la falsificazione di bilancio possa essere vista come un illecito amministrativo e l'intercettazione a fini di indagine venga reputata un reato.

[Phoenix68]

Ma scherzi? :confused:

http://www.antoniodipietro.com/

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22810974&postcount=123

A me pare che il silenzio assordante arrivi dai destristi del forum (savlo qualche rarissima eccezione)

E' per quello che chiedevo di riunire i 3D , altrimenti le risposte si contuano a disperdere.
Di Pietro e la Lega sono i soli partiti che abbiano detto che la legge era sbagliata , la lega l'ha fatta cambiare anche se non come si sperava per il resto il silenzio è stato assurdo,smettila di parlare di destristi , basta cercare chi ha minato la legge di Flick (wikipedia) oppure leggere il blog di Beppe Grillo ,oppure questi esempi valgono solo se vi fanno comodo ? ,pensi che ai vari Fasino,Dalema,Veltroni la cosa dispiaccia, e se sì mi dici perchè non ne hai sentito nessuno se non dopo la presentazione della legge ( ed in più solo da un porrtavoce).

[sander4]

A Rieccomi. Votante di Centro Destra a rapporto signori:O
Ancora non lo avete capito, all' opposizione queste leggi vanno benissimo,fanno i loro interessi e le colpe se le prende Berlusconi.


Le colpe le ha chi presenta le leggi vergogna e i parlamentari che le votano. Per l'indulto la colpa fu di 80% del parlamento, stavolta PD+IDV si oppongono e non la voteranno (se alcuni tra loro lo faranno, saranno complici ovvio).


Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.

E' una legge vergogna per criminali dal colletto bianco e non fatta e voluta fortemente da Berlusconi e dal resto del cdx CDX; il CSX è contrario e rimarrà tale almeno che non la voterà in parlamento.

Veltroni ha più volte ribadito che il PD è SOLO per regolamentare la pubblicazione:
Quanto alla posizione del Pd in merito, Veltroni spiega che la 'ricetta' resta quella di utilizzare per tutti i reati le intercettazioni ma regolamentare in modo severo la loro diffusione perché è grave che "dei cittadini che non hanno fatto nulla ritrovino i loro nomi sui giornali".http://www.adnkronos.com/IGN/Politica/?id=1.0.2248614148

"Con i limiti che il governo dice di voler mettere sull'uso delle intercettazioni, decine di indagini non sarebbero state possibili, tanti crimini non avrebbero trovato il loro colpevole, per i reati di corruzione o concussione, per quelli finanziari e persino per quelli legati alla criminalita' organizzata che, come ci dice l'esperienza, spesso sono intrecciati a questi"
"Il Partito Democratico - prosegue Veltroni- ha sempre detto di voler affrontare il tema delle intercettazioni in maniera del tutto diversa: i magistrati hanno il diritto di eseguire le intercettazioni ogni volta che lo ritengono necessario, qualunque sia il reato. Quella che deve essere tutelata e' la privacy dei cittadini che non sono sotto inchiesta e che non hanno commesso reati, quindi e' responsabilita' degli stessi magistrati che le intercettazioni restino segrete se non per le parti strettamente utili all'inchiesta e alle accuse. Cosi' si permette un uso pieno di uno strumento di indagine rivelatosi essenziale e insieme si tutela la privacy".
"Il governo - conclude il leader Pd - vuol fare il contrario, impedendo ai magistrati di indagare ". http://www.openpolis.it/dichiarazione/356663

Detto questo: Il centrosinistra VOTERA' questa legge in parlamento?

Se si, allora hai ragione, saranno sullo stesso piano di Berlusconi, uguali.

Se no, allora la responsabilità sarà di Berlusconi, del cdx e della sua maggioranza, come per la Ex-Cirielli. La responsabilità del PD sarà invece quella di non aver fatto opposizione dura.


Nessuna delle leggi passate con il governo Berlusconi precedente sono state abrogate dal governo Prodi,se ci si illude che non ci sia stato interesse da parte della SX per tenerle, vive in un mondo tutto suo (ricordo legge Cirami passata per un solo voto,decisivo l errore di Fassino nel votare


Veramente il csx non è riuscito ad abrogare nemmeno una legge non vergogna del cdx, tipo droghe o immigrazione, al senato bastava uno starnuto per cadere e Mastella/Dini(ora PDL) erano determinanti. La pesantissima colpa è stata l'indulto, e nel 1996, quando la maggioranza la avevano, non fare nulla per il c.f.di.interessi.

Che poi ci siano parti del PD moderatissime sulla giustizia, vero, ma sulle intercettazioni non si sono mai spinti oltre la limitazione della sola pubblicazione col DDL Mastella.


Questa legge è sbagliata ma non si è levata una sola voce di SX a condannarla se non l' IDV (di sicuro non di SX),solo ieri sera alcuni portavoce hanno detto che era sbagliata ma ormai la legge era già stata presentata per cui un'obiezione di facciata.


Questo è falso, vedi sopra.


Come detto giustamente da Washakie quando dice che in casi come questo l'opposizione avrebbe dovuto coalizzarsi con la Lega,altrimenti è come abbaiare alla luna,non serve a niente.


Coalizzarsi con chi voterà questa legge e l'ha approvata nel consiglio dei ministri? Ma scherzi??

Il PD e IDV sono contro limitazioni alla possibilità di intercettare, la Lega avendo approvato il decreto in CDM è FAVOREVOLE. Semmai il PD dovrebbe allinearsi a Di Pietro facendo sentire la voce grossa, IN PRIMIS contro la Lega che predica sicurezza e poi vota la Cirielli e ora questo schifo.


Smettetela di cercare i destrorsi aprendo un infinità di 3d sempre sullo stesso argomento,questa legge non piace neanche a parecchi di DX ma anche a SX la si difende,ieri parlavo con un sindacalista che sosteneva che era una legge da fare perché le intercettazioni avevano creato troppi danni con le loro pubblicazioni.


Veramente si parlava di come nel forum, non c'è UNA persona votante di sx che la difenda, mentre in alcuni destorsi sempre ultra attenti al tema sicurezza stranamente c'è silenzio, una bella contraddizione considerando anche che l'annuncio di fare questa porcata è stato fatto PRIMA delle elezioni (ricordi?) e che è un attentato alla stessa giustizia e sicurezza che tanto si predica.


Purtroppo, come spesso succede si sfrutta un problema di fondo (le pubblicazioni) per modificare tutto quello che non piace.
Troppo comodo citare Travaglio solo quando fa comodo, se ha scritto un intero libro “Inciucio” bisogna che ne teniate conto.
Ma fino a quando continueremo a parlare di Destrorsi o di comunisti mangiabambini faremo solo il loro gioco

Io Travaglio lo cito sempre personalmente, e sono coerente perchè ho votato un partito che porcate non l'ha mai fatte e si è sempre opposto duramente!

Non si tratta di un discorso di destra o sinistra, semplicemente se Berlusconi porta in parlamento l'ennesima legge vergogna e la sua maggioranza la vota, io me la prendo con lui, la sua maggioranza, e OGNI parlamentare di OGNI parte che premerà SI per dare un altro colpo di scure alla giustizia in questo paese.

[S3[u70r]

E' per quello che chiedevo di riunire i 3D , altrimenti le risposte si contuano a disperdere.
Di Pietro e la Lega sono i soli partiti che abbiano detto che la legge era sbagliata , la lega l'ha fatta cambiare anche se non come si sperava per il resto il silenzio è stato assurdo,smettila di parlare di destristi , basta cercare chi ha minato la legge di Flick (wikipedia) oppure leggere il blog di Beppe Grillo ,oppure questi esempi valgono solo se vi fanno comodo ? ,pensi che ai vari Fasino,Dalema,Veltroni la cosa dispiaccia, e se sì mi dici perchè non ne hai sentito nessuno se non dopo la presentazione della legge ( ed in più solo da un porrtavoce).

eppure pensavo che riferendomi ai

dai destristi del forum (salvo qualche rarissima eccezione)

sarei stato abbastanza chiaro...
mi riferivo agli elettori di hw che hanno votato a DX e che sino all'altro giorno predicavano il centro-destra della sicurezza, dell'anticrimine, della legalità e quant'altro e hanno ben pensato di non farsi nemmeno vedere in questi thread...

Per il resto, tu hai parlato di "assordante silenzio" soprattutto dalla parte della SX, cito


Il mio parere è che è una legge di CASTA e non di DX o di SX, come provato dal silenzio assordante di quest´ultima.

Alchè ti ho fatto notare che l'opposizione (che al momento è costituita dal PD e IDV) ha sì protestato.

Quindi non capisco il senso del tuo discorso, non capisco cosa c'entrino Grillo o Fassino :confused:

[indelebile]

La «piazza», spiega il premier Silvio Berlusconi, voleva una stretta e il Consiglio dei ministri gliel'ha data con il disegno di legge approvato ieri «all'unanimità e – fa sapere il guardasigilli Angelino Alfano – in un clima di grande concordia». Tutti soddisfatti nella maggioranza, a cominciare da Berlusconi perché «la privacy dev'essere assoluta» (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2008/06/ddl-intercettazioni.shtml?uuid=986df6f2-39fc-11dd-b0b9-00000e251029&DocRulesView=Libero)

che mito ragazzi :asd: , riuscirebbe a vendere altro che la fontana di trevi, ma san Pietro

[Phoenix68]

eppure pensavo che riferendomi ai



sarei stato abbastanza chiaro...
mi riferivo agli elettori di hw che hanno votato a DX e che sino all'altro giorno predicavano il centro-destra della sicurezza, dell'anticrimine, della legalità e quant'altro e hanno ben pensato di non farsi nemmeno vedere in questi thread...

Per il resto, tu hai parlato di "assordante silenzio" soprattutto dalla parte della SX, cito



Alchè ti ho fatto notare che l'opposizione (che al momento è costituita dal PD e IDV) ha sì protestato.

Quindi non capisco il senso del tuo discorso, non capisco cosa c'entrino Grillo o Fassino :confused:
Saltando da un 3D all'altro ormai le mie risposte sono simili e diventa difficile seguire il mio pensiero se non leggendole tutte (spesso rispondo in un 3D come se fosse l'altro essendocene troppi sullo stesso argomento).
L' IDV ha protestato in modo forte e facendosi sentire ma non sono assolutamente d'accordo sul PD che ha fatto un'obiezione di facciata (Questo è un mio parere,ovviamente contestabile), a memoria di chi lo ha visto ultima puntata di Ballarò con Di Pietro e Bersani, solo di Pietro,forse con modi non proprio "politici" ha detto che questa era una legge sbagliata Bersani si è limitato a dire di "stare attenti" perchè avrebbe potuto passare per una legge pro casta.
Questa legge è sbagliata anche per molti di Destra,altri invece la difendono,spero per convinzione e non solo per ideologia, del resto molti di SX difendevano l'indulto mentre altri lo hanno apertamente condannato,anche per i primi ritengo che non sia solo ideologia ma convinzione.
Grillo l'ho presi ad esempio perchè parla di un Asse fra Berlusconi e Veltroni (che spero non ci sia),Fassino per l'esempio della legge Cirami.
Last but not list, per l'abrogazione delle leggi ad personam non ne ho mai sentito neppure una proposta,da parte di nessuno dei molti partiti che formavano il CSX,per cui dire che non ci sarebbero riusciti a farla passare mi sembra "sbagliato" e nel caso gli elettori ne avrebbero preso atto. (siamo meno stupidi di come ci si dipinge)

[onesky]

http://it.youtube.com/watch?v=jM8pSyXh3Kc
qui c'e' Fede che ci vuol convincere che la M.. è bona.

[Micene.1]

La «piazza», spiega il premier Silvio Berlusconi, voleva una stretta e il Consiglio dei ministri gliel'ha data con il disegno di legge approvato ieri «all'unanimità e – fa sapere il guardasigilli Angelino Alfano – in un clima di grande concordia». Tutti soddisfatti nella maggioranza, a cominciare da Berlusconi perché «la privacy dev'essere assoluta» (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2008/06/ddl-intercettazioni.shtml?uuid=986df6f2-39fc-11dd-b0b9-00000e251029&DocRulesView=Libero)

che mito ragazzi :asd: , riuscirebbe a vendere altro che la fontana di trevi, ma san Pietro

e come d'altronde dimenticare i recenti scioperi contro le intercettazioni, i recenti referendum per la privacy (che poi sta cosa della privacy è veramente ridicola perche le intercettazioni le fanno sui delinquenti nn sugli onesti cittadini), le fiaccolate contro i telefonini dei mafiosi spiati...è la piazza che lo chiede...

[sid_yanar]

Coalizzarsi con chi voterà questa legge e l'ha approvata nel consiglio dei ministri? Ma scherzi??

Il PD e IDV sono contro limitazioni alla possibilità di intercettare, la Lega avendo approvato il decreto in CDM è FAVOREVOLE. Semmai il PD dovrebbe allinearsi a Di Pietro facendo sentire la voce grossa, IN PRIMIS contro la Lega che predica sicurezza e poi vota la Cirielli e ora questo schifo.


infatti è sorprendente verificare come nonostante fatti chiari ed inoppugnabili esistano molti soggetti che reputano la lega un partito devoto alla questione della legalità e della sicurezza. Hanno sempre votato ubbidienti tutte le porcherie berlusconiane, l'unica volta che si sono smarcati-l'indulto- il loro voto era totalmente ininfluente sull'esito del provvedimento.

[sander4]

Sono emersi nuovi aspetti criminosi nell'articolo ;) ad esempio hanno equiparato anche le intercettazioni ambientali/immagini visive (un'intercettazione ambientale spesso di fa sul momento, un incontro tra criminali, un pedinamento non previsto, mi sembra delirante prevedere l'autorizzazione di TRE giudici con i relativi tempi per poterla fare, intanto i criminali hanno già parlato e consumato, per non parlare di foto e riprese) e se il giudice viene messo negli indagati (non colpevole, ma tra gli indagati) per rivelazione di segreto è fatto fuori dall'indagine, anche se poi risulta innocente come Colombo, Bocassini, Di Pietro! Io i cinque anni li darei a chi ha ideato e voterà questa legge. :muro: :muro:


Mano pesante, anzi, pesantissima. Non solo sul ricorso alle intercettazioni, ma anche sul diritto di cronaca. La «piazza», spiega il premier Silvio Berlusconi, voleva una stretta e il Consiglio dei ministri gliel'ha data con il disegno di legge approvato ieri «all'unanimità e – fa sapere il guardasigilli Angelino Alfano – in un clima di grande concordia». Tutti soddisfatti nella maggioranza, a cominciare da Berlusconi perché «la privacy dev'essere assoluta».

Molto meno nell'opposizione dove, a parte l'Udc, si preannuncia «una dura battaglia in Parlamento» contro il Ddl che mette il «bavaglio» sia ai giornalisti sia ai magistrati.

Per gli avvocati penalisti la strada imboccata è giusta, per i magistrati è quantomeno contraddittoria perché si limitano le indagini proprio per quei reati di grave allarme sociale (furto, rapina, sfruttamento della prostituzione) ai quali il Governo, neppure un mese fa, aveva giurato di dare battaglia con il decreto sicurezza. La Federazione della stampa, infine, è già sulle barricate e preannuncia uno sciopero.

La stretta, in effetti, è micidiale, a cominciare dal divieto assoluto di pubblicare notizie - qualunque notizia - sulle inchieste, fino all'inizio del dibattimento. Il silenzio imposto alla stampa è totale, anche se sugli atti di indagine non c'è più il segreto: di un arrestato si potrà dire o scrivere il nome e il cognome, forse il reato, ma nulla sulla vicenda, nulla sulle ragioni dell'arresto e dell'apertura dell'inchiesta né, tanto meno, su quelle a sua discolpa. Chi lo fa, rischia 6 mesi di carcere.

Peggio ancora se la pubblicazione riguarda intercettazioni telefoniche – qualunque intercettazione – perché in questo caso il carcere sale a 3 anni. Con la nuove legge, ad esempio, non sarebbe mai stato possibile dare notizia delle telefonate da cui è emerso lo scandalo della clinica degli orrori «Santa Rita» di Milano. Inoltre, per scoraggiare ulteriormente la tentazione di informare l'opinione pubblica sulle inchieste in corso, il Governo ha previsto che a pagare siano anche gli editori, con una multa che potrà andare da 50mila a 400mila euro.

Ma il silenzio è imposto anche ai magistrati. Rischiano fino a 5 anni di carcere, se rivelano atti coperti da segreto; inoltre, non possono dare chiarimenti sulle indagini e, meno che mai, esternare pubblicamente: chiunque lo fa, è infatti costretto ad astenersi dall'indagine. Idem se viene iscritto nel registro degli indagati per rivelazione del segreto d'ufficio. Una misura che potrebbe spingere gli indagati a liberarsi di Pm "scomodi" con una semplice denuncia.

Le inchieste di Tangentopoli avrebbero dovuto fare a meno di Colombo, Boccassini, Di Pietro; il processo sul sequestro di Abu Omar dei Pm Spataro e Pomarici, nonché del Procuratore capo Manlio Minale: tutti "vittime" di denunce poi rivelatesi infondate.

Il Governo ha equiparato alle intercettazioni anche i tabulati telefonici, le immagini visive, le intercettazioni ambientali: potranno farsi solo per 3 mesi, previa autorizzazione di un giudice collegiale. [ :muro: ]

Diventerà, dunque, problematico fare riprese preventive negli stadi, per registrare eventuali violenze; o piazzare telecamere dove si spaccia droga. Quanto ai reati intercettabili, non vi rientrano il sequestro di persona, l'estorsione, la rapina, lo sfruttamento della prostituzione, l'associazione a delinquere, il falso in atto pubblico. Una norma transitoria salva i procedimenti in corso, come quello sul sequestro di Abu Omar o l'indagine sulla clinica di Milano, che con le nuove norme non sarebbero neppure esistiti.
Il Governo ha tra l'altro escluso che le intercettazioni possano essere utilizzate in procedimenti diversi da quelli in cui sono state disposte.

LA NORMA

Obbligo di silenzio
I magistrati non possono rivelare alcun particolare sulle indagini in corso

Divieto di pubblicazione
Vietata la pubblicazione di atti di indagine preliminare e di quanto acquisito al fascicolo del Pm o del difensore, anche se non sussiste più il segreto, fino alla fine delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare. Inoltre, è vietato pubblicare le intercettazioni che devono essere distrutte

[CarloR1t]

Cioè stanno facendo diventare illegali le telecamere nei negozi, supermercati, banche, ospedali, scuole (asili...) e qualunque ripresa a pura difesa di cose e persone in luoghi pubblici, abitazioni private o protezione personale?! Se fosse vero truffatori, spacciatori, aggressori e farabutti della peggior risma gongolano. Da non credere che passi per la mente una cosa così insensata e inutile per difendere la privacy in modo sensato.

[sid_yanar]

che ci vuoi fare, il popolo della libertà è contento quando i carabinieri irrompono in una scuola e sequestrano 1 grammo di hashish....:rolleyes:

[CarloR1t]

che ci vuoi fare, il popolo della libertà è contento quando i carabinieri irrompono in una scuola e sequestrano 1 grammo di hashish....:rolleyes:
Ma non capisco, ci dev'essere una ragione sotto e sarà quella detta da Di Pietro, ma sta legge mi sembra insensata anche pensandola a protezione della casta, che senso hanno provvedimenti tanto restrittivi? Solo per cortina fumogena? Sembra una specie di Patrioct Act alla rovescia. Là tutti in mutande, qui ancora un po' e il governo distribuisce passamontagna gratis... :doh:

[sander4]

Ma non capisco, ci dev'essere una ragione sotto e sarà quella detta da Di Pietro, ma sta legge mi sembra insensata anche pensandola a protezione della casta, che senso hanno provvedimenti tanto restrittivi? Solo per cortina fumogena? Sembra una specie di Patrioct Act alla rovescia. Là tutti in mutande, qui ancora un po' e il governo distribuisce passamontagna gratis... :doh:

A me invece tutto torna, ogni aspetto della legge concorre agli scopi: rendere difficile o impossibile scoprire reati minando/limitando/eliminando per moltissimi casi gli strumenti di indagine fondamentali, tenere all'oscuro le persone per il massimo tempo possibile imbavagliando la stampa, tutelare i delinquenti dal colletto bianco (e non) dalla giustizia, mettere i bastoni tra le ruote ai magistrati.

Prima si mozza la capacità di indagine e di scoprire i reati rendendo difficile o impossibile fare sia le intercettazioni telefoniche e pure quelle ambientali/riprese/analisi tabulati, altri strumenti equiparati perchè utilissimi e alcune volte importanti più delle telefoniche. Colpo più grosso, reati non scoperti e mai fermati, processi mai partiti, impunità.

Poi si imbavaglia la stampa impedendo di pubblicare anche ciò non coperto da segreto finchè non inzia il dibattimento -e per i tempi della giustizia possono essere mesi o anche anni-, quindi opinione pubblica all'oscuro per tantissimo tempo.

Poi si mette il codicillo che come scritto potrebbe permettere di liberarsi di un magistrato senza troppi problemi, con una denuncia e l'iscrizione nel registro degli indagati per rivelazione di segreto di ufficio questo sarà subito estromesso anche se poi innocente.

Poi il limite di 3 mesi, pare rinnovabile, ma in ogni caso un altro dannoso bastone tra le ruote, e il collegio di TRE giudici che rallenterà e ingolferà ancora di più la giustizia e le indagini.

Poi il divieto di utilizzare le intercettazioni in procedimenti diversi da quelli in cui sono state disposte, altra cosa molto utile in caso ti intercettano per un reato e ne sentono pure altri, cosa che succede chissà quante volte, non è che i criminali si limitano ad un campo, guardiamo solo in parlamento chi ha fatto più di un reato e di diverso tipo.

Che la legge poi escluda tra gli altri il sequestro di persona, l'estorsione, la rapina, lo sfruttamento della prostituzione, l'associazione a delinquere, il falso in atto pubblico etc non gli frega NULLA, come per la Cirielli, si sa che aprendo buchi per le PANTEGANE dal colletto bianco passeranno i TOPI di ogni taglia.

[zerothehero]

Se gli europei di calcio o la stagione estiva riescono a distrarci da questi attacchi alla democrazia allora è l'ennesima conferma che ci meritiamo tutto ciò.

Bè con le performance dell'Italia, il rischio di distrarsi è minimo :asd:

[zerothehero]

leggo adesso questo interessantissimo 3d
sfavorevole al massimo, l'ennesima legge porcata fatta da berlusconi
all'estero le intercettazioni si fanno senza problemi e moooolto di più rispetto all'italia, sembra di tornare al fascismo:mad:

E basta co stò fascismo... :p

[xenom]

Cioè stanno facendo diventare illegali le telecamere nei negozi, supermercati, banche, ospedali, scuole (asili...) e qualunque ripresa a pura difesa di cose e persone in luoghi pubblici, abitazioni private o protezione personale?! Se fosse vero truffatori, spacciatori, aggressori e farabutti della peggior risma gongolano. Da non credere che passi per la mente una cosa così insensata e inutile per difendere la privacy in modo sensato.

Ma va là. Difendere la privacy? Quella è la maschera... Diciamo che molti politici corrotti e amici vari vogliono dormire tranquillamente :asd:

[zerothehero]

Il forum non vuole proprio capire che tutto questo è fatto per il Nostro Bene e per la tutela della Nostra Privacy.
L'unica cosa che mi lascia perplesso è perchè si discriminano i mafiosi..anche loro hanno diritto a non essere ascoltati dai magistrati.
Spero che prima o poi rimedino anche a questa vista.... :O

[LUVІ]

Ma quale piazza.
Non gliene frega più niente a nessuno.
Gli hanno consegnato il potere e, adesso, quelli che hanno coscienza si nascondono, gli altri se ne fregano.

[zerothehero]

Ma non capisco, ci dev'essere una ragione sotto e sarà quella detta da Di Pietro, ma sta legge mi sembra insensata anche pensandola a protezione della casta, che senso hanno provvedimenti tanto restrittivi? Solo per cortina fumogena? Sembra una specie di Patrioct Act alla rovescia. Là tutti in mutande, qui ancora un po' e il governo distribuisce passamontagna gratis... :doh:

E' l'ultima ciliegina sulla torta per devastare la giustizia italiana..non è difficile da capire.
La cosa peggiore è che per garantire l'impunità di qualche migliaio di persone (l'elite che ci governa), finiscono per garantire l'impunità per le centinaia di migliaia di criminali italiani e non che commettono crimini.
Inutile sfasciare la giustizia e poi cercare di mettere la pezza via decreto (vedi decreto sicurezza).

[sander4]

E' l'ultima ciliegina sulla torta per devastare la giustizia italiana..non è difficile da capire.
La cosa peggiore è che per garantire l'impunità di qualche migliaio di persone (l'elite che ci governa), finiscono per garantire l'impunità per le centinaia di migliaia di criminali italiani e non che commettono crimini.
Inutile sfasciare la giustizia e poi cercare di mettere la pezza via decreto (vedi decreto sicurezza).

Purtroppo è esattamente così.

[CarloR1t]

E' una cosa davvero grossa, se passa non vedo come potrà reggere nel tempo, è folle bloccare cento intercettazioni indiscriminatamente per evitarne una giusta, come l'indulto che ne mette fuori cento indiscriminatamente per salvare il personaggio giusto. Ma in Europa non dicono niente e sanno cosa sta succedendo qui? Anche per loro ipnosi da calcio o attendono sviluppi e modifiche prima di richiamarci? L'unica consolazione è che l'opinione pubblica in tutti i sondaggi è all' 80-90% contraria. La piazza se mai ci sarà una piazza sarà contro.

http://www.youtube.com/watch?v=L5QzEHwhcqc

[sid_yanar]

Appunto ma è una cosa davvero eccessiva e non vedo come potrà reggere nel tempo, è folle bloccare cento intercettazioni indiscriminatamente per evitarne una giusta, come l'indulto che ne mette fuori cento indiscriminatamente per salvare il personaggio giusto. Ma in Europa non dicono niente e sanno cosa sta succedendo qui? Anche per loro ipnosi da calcio o attendono sviluppi e modifiche prima di richiamarci?
L'unica consolazione è che l'opinione pubblica in tutti i sondaggi in rete è all' 80-90% contraria. La piazza se mai ci sarà una piazza sarà contro.


la piazza difficilmente potrà avere una qualche importanza, anche perchè i media, e di conseguenza l'opinine pubblica, sono controllati dallo stesso soggetto -il berlusconi-che è autore del ddl porcata in questione. La base elettorale del "popolo delle libertà" sembra poi essere come sempre totalmente indifferente se non addirittura favorevole a questo ed altri provvedimenti simili. Sono gli stessi che gridano per ottenere "sicurezza", e che hanno invece eletto personaggi che legiferano in favore della criminalità.

[deggungombo]

stasera stavo arrovellandomi il cervello su come si potrebbe risolvere il problema di un eventuale approvazione del ddl in questione... alla fine non penso di essere in grado di risolvere alcunché, ma per lo meno potrei provare ad inventare qualcosa che renda giustizia, o almeno appaghi la rabbia che mi porto dentro...
ad un tratto ho avuto l'illuminazione :idea:

credo dovremmo sequestrare il presidente Silvio Berlusconi, ovviamente il sequestro va organizzato e pianificato nei minimi dettagli esclusivamente al telefono.

Sarebbe un atto di grande responsabilità ed ironia :O


p.s. e se un giorno dovessero chiedermi spiegazioni, risponderò: "era un atto dovuto, lo voleva la piazza" :O

:asd:


:cry:

[gigio2005]

VERGOGNA!


il caso intercettazioni scomparso dal sito di REPUBBLICA



mentre e' ancora presente il matrimonio della gregoraccia

[GianoM]

http://www.pieroricca.org/2008/06/15/umberto-veronesi-e-le-intercettazioni/

Il senatore Umberto Veronesi è contrario per principio alle intercettazioni telefoniche giudiziarie. Meglio non scoprire gli orrori della clinica Santa Rita, per esempio, che farlo controllando le telefonate. Così mi ha detto giovedì 12 giugno alla libreria Mondadori di Milano, a margine della presentazione del libro di Anna Serafini in Fassino. Per rendere più chiaro il dialoghetto, che si è svolto in un ambiente rumoroso e in un clima concitato (avevo appena interpellato la senatrice Serafini e parte della platea era indispettita dalla mia impertinenza, mentre un agente della digos strattonava Franz che riprendeva), l’abbiamo sbobinato e lo proponiamo di seguito in forma scritta.
Al di là delle contingenze politiche, il tema è stimolante. Ci sarebbe più di un commento da fare, ma per ora lascio a voi.

Veronesi: Lei (la senatrice Serafini, ndr) ne fa una questione di principio e io sono d’accordo con lei. Intercettare per principio è un errore, è come aprire la corrispondenza…

Ricca: E’ uno strumento fondamentale d’indagine per molti reati adesso, professore.

V: Ci si deve arrivare senza intercettare!

R: Se no, alla Santa Rita come li beccavano? Se non c’è il pentito, come li beccano?

V: Fa niente, fa niente!

R: Fa niente? Quindi è meglio la macelleria sanitaria piuttosto che le indagini con intercettazioni?

V: Domani ti aprono la corrispondenza…

R: Io non ho nulla da nascondere. Un politico dovrebbe essere al di sopra del sospetto!

V: Sì, ma non puoi farti aprire la corrispondenza.

R: Santa Rita come la scoprivano senza le telefonate?

V: Chi se ne frega della Santa Rita!

R: Meglio la macelleria?

V: Meglio! Meglio! Meglio!

R: Questo è grave professore!

V: No, è gravissimo, ma è meglio!

R: Questo è grave, eh! Questo è grave professore!

V: Non si finisce più!

R: Lo strumento era legittimo. Intercettare degli indagati.

V: E’ come la legge sui pentiti! I pentiti cosa facevano? La legge sui pentiti non è sui pentiti, è sui delatori! Cioè, tu vieni premiato per la tua delazione.

R: Quante persone sono finite all’ergastolo? Quanti mafiosi sono finiti all’ergastolo con quella legge lì?

V: La Mafia, lo sai che si risolve liberalizzando le droghe! E’ inutile parlare…

R: E’ solo quello?

V: Ma certo! Devi prevenire la malattia, non curarla malamente!

R: Ma è solo quello il problema della Mafia?

V: Il primo è quello lì! Eh certo! La liberalizzazione…

R: E nel frattempo che si fa?

V: Ma nessuno ne parla perché gli interessi sono tanti!

R: Nel frattempo?

V: Il sistema sanitario va corretto!

R: Ma intanto i criminali che sono nella sanità, se non ci pensa la magistratura indagandoli e arrestandoli, come si fa a risolverlo? Lasciamo che uccidano la gente?

V: Ma non puoi superare certi limiti! Questo è il mio pensiero.

R: Va bene.

V: Perché se no non te la cavi più. E’ uno Stato di polizia!

R: No, è uno Stato di impunità, questo! SI passa da un eccesso all’altro!

V: No, è di polizia! Domani ti apriranno la corrispondenza!

R: Quindi secondo lei il problema più grande è la privacy? Rispetto all’impunità del potere è la privacy?

V: E’ la libertà, la privacy!

R: E l’impunità del potere dove finisce?

V: Ma no, perché non hai più limiti! Se tu intercettassi solo quello, alla fine tutti sono intercettati…

R: Quindi lei è contrario alle intercettazioni?

V: Per principio!

R: Ah, non si può mai fare?

V: Poi ci possono essere eccezioni. Ma la regola è di non intercettare. Invece qui la regola è di intercettare tutti gli italiani. Io sono intercettato, sicuramente sotto controllo. Lei è sotto controllo… Tutti siamo sotto controllo. Cosa vuol dire? Vuol dire che abbiamo perso la libertà di comunicare.

R: Ma un conto sono le intercettazioni giudiziarie, un altro conto sono quelle della ‘banda Telecom’ e degli spioni privati.

V: Ma no, perché il dubbio c’è sempre, basta una segnalazione: “beh, mettiamo sotto controllo”. Allora tu dici una scemenza qualsiasi a una ragazza…

R: Quindi lei è favorevole alla legge Berlusconi?

V: Non so cosa ha proposto lui, io parlo di principio.

R: Di far fuori le intercettazioni tranne che per Mafia e terrorismo.

V: Di principio, di principio! E’ una questione di principio, è quello che dico… E’ difficile poi andare sul fatto pratico… Io sono molto attento allo Stato di diritto.

R: Ma lei (la senatrice Serafini, ndr) faceva anche il caso del marito. Ma è mestiere del politico prendersi le banche con gli uomini d’affari delinquenti?

V: No, il marito non mi interessa… Ma non finisci più, non finisci più… Un domani che sei intercettato tu mi telefoni e io sono sotto controllo…

R: Ma un politico dovrebbe essere specchiato! Un politico dovrebbe essere trasparente.

V: Sì, ma lo so. Ma non basta!

R: Non basta essere trasparenti?

V: Non basta per giustificare le intercettazioni! Tu devi creare la cultura per cui i politici diventino trasparenti.

R: Quindi tra un secolo ne riparliamo?

V: Certo!

R: Per intanto ci teniamo Consorte, Previti e Dell’Utri, per intanto? E la Santa Rita?

V: Senti, il Paese sta andando in direzione opposta a quella che tutti scrivono…

R: Cioè dove sta andando?

V: Il Paese è più sicuro, gli omicidi sono andati al trenta per cento rispetto a cinque anni fa, l’Italia è il Paese che ha meno omicidi nel mondo. Ma nessuno se ne accorge. Abbiamo la più bassa mortalità infantile. Abbiamo la più alta quantità di vegetazione, di verde rispetto agli altri Paesi…

R: Sì, ma io sto ponendo il problema dell’impunità dei ceti di potere in Italia.

V: Sì, ma ho capito.

R: Quello è il problema che sto ponendo io. Esiste o non esiste?

V: Io sono per la prevenzione e non per la repressione. Questo è il mio principio.

R: Ah, non vanno repressi in attesa di un mondo migliore?

V: Certo che lo devi fare, usando degli strumenti leciti! Per me l’intercettazione è illecita come principio, come principio.

R: Va bene.

V: Perché il mondo è andato avanti…

R: Anche ‘Mani Pulite’ è nata da lì, ‘Mani Pulite’.

V: No, no!

R: Mario Chiesa l’hanno intercettato, se no non lo prendevano.

V: Mario Chiesa è stato… Qualcuno che ha detto, fortunatamente, ha detto…

R: L’hanno intercettato, professore.

V: Non deve esistere, non devi sorprenderti se qualcuno…

R: Ma se non scatta la sanzione reputazionale, capisce?

V: Ma più tu opprimi e sopprimi, non risolvi…

R: Bisogna seminare per il futuro?

V: Bravo!

R: E intanto ci teniamo i Mario Chiesa?

V: Ma non è quello! Non pensare che tu risolvi i problemi, rimetti il Paese in linea con le intercettazioni… Sei un illuso!

R: No, è uno degli strumenti…

V: E’ una goccia nel mare… Prenderai i tre della Santa Rita…

A questo punto il dialogo si chiude per volontà di Franco Mirabelli, un dirigente milanese del Partito Democratico, il quale chiede dapprima alla Digos e poi a uno dei presenti di sottrarre il senatore Veronesi alla nostra telecamera.

Ma. :(

[onesky]

che serva di lezione a chi lo ha votato.

Gli italiani hanno bisogno di essere vaccinati per comprendere il pericolo di avere un personaggio del genere al potere.


E ora referendum subito anche su questa porcata.

[svarionman]

che serva di lezione a chi lo ha votato.

Gli italiani hanno bisogno di essere vaccinati per comprendere il pericolo di avere un personaggio del genere al potere.


E ora referendum subito anche su questa porcata.

Purtroppo il vaccino (di montanelliana memoria) è stato somministrato a più riprese, senza ottenere risultati, sembra invece che il corpo si sia assuefatto.....evidentemente è quello che ci meritiamo.

[rip82]

Purtroppo il vaccino (di montanelliana memoria) è stato somministrato a più riprese, senza ottenere risultati, sembra invece che il corpo si sia assuefatto.....evidentemente è quello che ci meritiamo.

Sul fatto che ce lo meritiamo e' fuor di dubbio, pero' da incolpevole cornuto e mazziato spero sempre che se ne esca...

[^TiGeRShArK^]

Sul fatto che ce lo meritiamo e' fuor di dubbio, pero' da incolpevole cornuto e mazziato spero sempre che se ne esca...

non se ne uscirà mai finchè ci sono persone che lo osannano come fosse dio in terra nonostante le evidenti cazzate che fa... :O

[marcolinuz]

Purtroppo il vaccino (di montanelliana memoria) è stato somministrato a più riprese, senza ottenere risultati, sembra invece che il corpo si sia assuefatto.....evidentemente è quello che ci meritiamo.

E già la ricordo anch'io quella frase, peccato che Montanelli sia morto prima di vedere i 5 anni di governo Berlusconi altrimenti ora direbbe che la diagnosi era sbagliata, non si trattava di influenza ma di un cancro. E vaccini contro il cancro non esistono.

[Korn]

che serva di lezione a chi lo ha votato.

Gli italiani hanno bisogno di essere vaccinati per comprendere il pericolo di avere un personaggio del genere al potere.


E ora referendum subito anche su questa porcata.ho capito ma qua siamo al secondo se non terzo vaccino :asd:

[CarloR1t]

Secondo me sia Veronesi sia Piero Ricca, entrambi, cadono nella trappola tesa da questa campagna mediatica, che cerca di mettere l'uno contro l'altro privacy e controllo per far passare una legge contro le intercettazini mirate, come in altri casi si è puntato sulla retorica della sicurezza per aumentare i controlli e la riduzione della libertà generale.

E' sospetto l'atteggiamento di Veronesi di fronte a quanto accaduto alla S.Rita, non volendo nemmeno intercettazioni per quanto denunciato dai pazienti, ma anche ripetere sempre 'ma io non ho nulla da nascondere' e dunque spiabile a casaccio è sbagliato di principio e pure controproducente, permettendo all'altro di replicare 'allora ci aprono a tutti la posta'. Strano che non si capisca ancora che son due facce della stessa medaglia e che ci sono due medaglie completamente diverse.

In particolare si continua a confondere le intercettazioni selettive e mirate, condotte da personale identificabile e responsabile in caso di abusi, e il 'grande fratello' (alias echelon, ecc.) in cui tutti vengono spiati in via preventiva, o per minimi sospetti di reati comuni, di solito attraverso una centrale gestita da qualche organizzazione speciale o servizi segreti.

Sono due cose che riguardano la privacy completamente distinte!

La prima realtà avviene di rado. Considerando le utenze multiple (10-20 in media) come già spiegato si tratta di un ordine di grandezza di circa un cittadino intercettato su diecimila e per i reati più gravi all'80% facenti parte della criminalità organizzata, con qualche eccezione, su cui si può giustamente discutere, per reati minori e personaggi politici o molto noti. Questo tipo di indagini non disturbano il sonno di nessun innocente e probabilmente di nessuno che sia correttamente informato di come funzionano. Anzi questo tipo di intercettazione la vorrebbero potenziare, anche quelli che temono l'avvento di una società del controllo tipo impronte biometriche, genetiche, chip RFID sottocutanei, ecc. anzi proprio per impedirlo, perchè non ci sia la scusa politica della 'sicurezza' per mettere tutti quanti sotto controllo ma si possa fare in modo che i crimini gravi rimangano eccezioni e in diminuzione (anche certamente affrontandone le radici come dice Veronesi) e il deterrente che le intercettazioni mirate offrono.

La seconda realtà ce l'abbiamo almeno dall'avvento di internet e dalla digitalizzazione delle telecomunicazioni, e laddove costituirebbe un problema non sembra interessare nessuno, anzi è desiderato plausibile dalle autorità politiche poter avere la profilazione degli utenti in base ai loro interessi, abitudini varie, non solo per scopi commerciali, compresi lettura di siti e quotidiani politici, tracciatura dei contatti, contenuti delle email, partecipazione a forum, ecc. in cui siamo schedati addirittura in base a quello che pensiamo altro che intercettazioni mirate a crimini specifici. Il tutto senza nemmeno sapere usi e abusi di chi cosa e perchè ci spia o cataloga queste informazioni. E nell'ambito di questi tipo di strategia del controllo politico-polizesco, non delle intercettazini mirate autorizzate da magistrati, che eventualmente si teme l'avvento di una società del controllo tipo impronte biometriche, genetiche, chip RFID sottocutanei, ecc.

C'è un'enorme ignoranza e una grande falsità mediatica che tende a far confusione su questi argomenti di privacy e controllo di cui si parla tanto spiegando male e capendo ancora meno. Confusione con lo scopo probabile di giustificare provvedmenti opposti a quanto dovuto.

Privacy e controllo tramite intercettazioni mirate e responsabili non sono in conflitto tra loro, nei dovuti modi, ma un complemento. Il loro opposto, da combattere con forza in base ai diritti civili, sono omertà mafiosa e spionaggio totale, tipo Patrioct Act (grande fratello o Echelon che dir si voglia)

Un noto saggio diceva:

"Se la privacy è un crimine, soltanto i criminali avranno la privacy"

Parafrasando:

"Se le intercettazioni trasparenti, responsabili e mirate saranno un crimine, solo i criminali e forze occulte antidemocratiche faranno intercettazioni", senza rendere conto a nessuno.

[gigio2005]

tra un mare di cazzate...veronesi ha detto LA verità ultima e assoluta!

V: La Mafia, lo sai che si risolve liberalizzando le droghe! E’ inutile parlare…

*

[luxorl]

tra un mare di cazzate...veronesi ha detto LA verità ultima e assoluta!



*

Anche cocaina, eroina e tutte le droghe pesanti? :stordita:

[CarloR1t]

http://www.polisblog.it/post/1257/intercettazioni-norma-salva-preti

Intercettazioni, norma "salva-preti"?

Scopriamo grazie alla Stampa una piccola particolarità del provvedimento sulle intercettazioni. Scrive Carlo Federico Grosso sulla prima pagina di ieri del quotidiano torinese:

E’ assolutamente peculiare che il governo nella nuova normativa sulle intercettazioni, pensando forse ai reati di pedofilia ed alle relative, frequenti, indagini penali, si sia specificamente preoccupato di dettagliare che, quando emerge un reato nei confronti di un sacerdote, dev’essere immediatamente avvertito il vescovo, e quando emerge un reato a carico di un vescovo dev’essere avvertito il Vaticano.

C’è già chi parla - sopratutto nella rete - di “norma salva-preti” dimenticando che il Concordato (revisionato nel 1984) prevede esplicitamente che l’autorità giudiziaria dia “comunicazione all’autorità ecclesiastica competente per territorio dei procedimenti penali promossi a carico di ecclesiastici”.

A Lucia Annunziata che oggi nell’ambito del suo programma “In mezz’ora”, faceva notare a Rosi Bindi come questa norma fosse presente anche nel disegno di legge preparato da Clemente Mastella, la vicepresidente della Camera risponde: “Se questa norma c’era, io non me ne ero accorta e chiedo scusa, perchè sono contraria a questo provvedimento. Posso solo dire: meno male che non è stato approvato”.

[CarloR1t]

http://iltempo.ilsole24ore.com/adnkronos/?q=YToxOntzOjEyOiJ4bWxfZmlsZW5hbWUiO3M6MjE6IkFETjIwMDgwNjE0MTM1MjI3LnhtbCI7fQ==

Flash di AdnKronos
Cronaca

CASSAZIONE: SI' AL 'GRANDE FRATELLO' PER SMASCHERARE IL VICINO MOLESTO

Roma, 14 giu. (Adnkronos) - La Cassazione offre un'arma importante per smascherare i vicini di casa molesti. E, con una sentenza della Quinta sezione penale, da' l'ok al 'grande fratello' per inchiodare le ritorsioni dei condomini maleducati. Si', dunque, alle videoriprese con telecamere dall'interno dell'appartamento a patto che l'area interessata dalla videoregistrazione, chiarisce la Suprema Corte, "ricada nella fruizione di un numero indifferenziato di persone" e non attenga "alla sfera di privata dimora di un singolo soggetto". La Quinta sezione penale (sentenza 22602) fa un puntuale elenco dei luoghi nei quali si puo' spingere l'occhio del 'Grande fratello'.E ricorda che sono "probatoriamente utilizzabili le videoregistrazioni effettuate dalla parte offesa di reiterati atti vandalici e di danneggiamento ai danni della porta del proprio appartamento, della porta dell'attiguo garage e della cassetta postale antistante l'ingresso dell'appartamento, dal momento che - sottolinea piazza Cavour - l'area interessata dalle videoregistrazioni, operate con telecamera sita all'interno dell'appartamento, ricade nella fruizione di un numero indifferenziato di persone e non attiene alla sfera di privata dimora di un singolo soggetto". (segue)

[Phoenix68]

Il discorso intercettazioni sparisce anche dal sito di Repubblica, le voci di contrapposizione da parte della SX sono state quasi inesistenti (a parte IDV) Veronesi del CSX dice che le intercettazioni erano sbagliate ma la colpa è solo di Belusconi.
Mi arrendo, ma la prossima volta non chiedetevi dove sono quelli di DX perchè se la discussione anzichè entrare nel merito diventa solo utile per screditare una parte politica la prossima volta non mi sforzo di spiegare le mie ragioni,pensando che non ne valga la pena.

[^TiGeRShArK^]

ok, allora è tutta colpa di Di Pietro per questo provvedimento :)

[Phoenix68]

ok, allora è tutta colpa di Di Pietro per questo provvedimento :)

Andiamo , se hai letto i miei post , e non ne ho scritto uno solo, ho spiegato più di una volta che questa legge è vergognosa e che Di Pietro (con la Lega) erano state le uniche due voci fuori dal coro,non per altro l'ho detto nel post a cui hai risposto IDV (Italia dei valori:rolleyes: )
Sono fra quelli che ha votato allo scorso referendum per una proposta della SX nonostante io voti per la DX e, perdonami, ma non posso rispiegare in ogni 3D le stesse cose.
Cosa dovrebbe risponderti uno di DX ?, tenendo conto che l'opposizione è stata latitante su questa legge e che viene definita pro casta da tutti (ormai persino salvapreti).
E' giusto denunciare il fatto che questa legge non mi piace,e mi vergogno del fatto che sia stata proprio la parte che ho votato che l'ha proposta, ma, a parte chi ha votato Di Pietro gli altri si sono sentiti rappresentati dai propri partiti d'opposizione, io spero di no.
Poi se vogliamo continuare a parlare delle leggi come una partita di calcio non prendetevela se ci sarà chi dice "non gioco più" o chi dirà "si però anche voi avete fatto....".
Se non si capisce che questo è un gioco al massacro ritengo che non se ne uscirà fuori.

[sander4]

Andiamo , se hai letto i miei post , e non ne ho scritto uno solo, ho spiegato più di una volta che questa legge è vergognosa e che Di Pietro (con la Lega) erano state le uniche due voci fuori dal coro,non per altro l'ho detto nel post a cui hai risposto IDV (Italia dei valori:rolleyes: )
Sono fra quelli che ha votato allo scorso referendum per una proposta della SX nonostante io voti per la DX e, perdonami, ma non posso rispiegare in ogni 3D le stesse cose.
Cosa dovrebbe risponderti uno di DX ?, tenendo conto che l'opposizione è stata latitante su questa legge e che viene definita pro casta da tutti (ormai persino salvapreti).
E' giusto denunciare il fatto che questa legge non mi piace,e mi vergogno del fatto che sia stata proprio la parte che ho votato che l'ha proposta, ma, a parte chi ha votato Di Pietro gli altri si sono sentiti rappresentati dai propri partiti d'opposizione, io spero di no.
Poi se vogliamo continuare a parlare delle leggi come una partita di calcio non prendetevela se ci sarà chi dice "non gioco più" o chi dirà "si però anche voi avete fatto....".
Se non si capisce che questo è un gioco al massacro ritengo che non se ne uscirà fuori.

La Lega ha fatto aggiungere corruzione (a quanto pare) e concussione, per il resto ha approvato con tutti i suoi ministri e IN TOTO la porcata in CDM, quindi nessun altra critica e condivisione totale.

E' addirittura meno "fuori dal coro" del PD, che pur moolto pacatamente, tramite più di un suo esponente compreso il leader Veltroni si dichiara contraria e critica, invece di APPROVARLA in CDM all'unanimità.

PD:
8 giugno: Dal Governo il divieto alle intercettazioni / Veltroni: "Provvedimenti gravi e sbagliati, che impediscono le indagini" http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsID=82546
8 giugno: Intercettazioni, Veltroni: "Così il Governo impedisce le indagini"
9 giugno: Intercettazioni, coro di proteste / Veltroni: "Fondamentali per contrastare ogni attività illegale"
11 giugno: Pd, Intercettazioni: “Napolitano ha parlato chiaro, inaccettabile decreto legge"
11 giugno: Intercettazioni, Finocchiaro: "No a limiti temporali che escluderebbero reati come corruzione"
12 giugno: Intercettazioni, Finocchiaro: "Ripartiamo dal Mastella, no a "catalogo" di reati e no a esclusione corruzione"
13 giugno: Intercettazioni, approvato il Ddl del Governo / PD: “Norme sbagliate e pericolose”
13 giugno: Intercettazioni, Della Monica: "Non e' infatti assolutamente pensabile di porre dei limiti agli strumenti d'indagine della magistratura e delle forze di polizia, strumenti ai quali appartengono anche le intercettazioni." (http://notizie.alice.it/notizie/politica/2008/06_giugno/13/intercettazioni_della_monica_un_ddl_a_tutela_di_cittadini_e_giustizia,15121146.html?pmk=rss)
13 giugno: Intercettazioni: Cerami, ddl disastroso per indagini su archeologia rubata
14 giugno: Felice Casson: "Limitare i crimini “ammessi”? Assurdo, c’è qualcosa di sospetto"
(Se cerchi le parole su google trovi tutti i link ovviamente.)
...

Il discorso intercettazioni sparisce anche dal sito di Repubblica, le voci di contrapposizione da parte della SX sono state quasi inesistenti (a parte IDV) Veronesi del CSX dice che le intercettazioni erano sbagliate ma la colpa è solo di Belusconi.
Mi arrendo, ma la prossima volta non chiedetevi dove sono quelli di DX perchè se la discussione anzichè entrare nel merito diventa solo utile per screditare una parte politica la prossima volta non mi sforzo di spiegare le mie ragioni,pensando che non ne valga la pena.

Che sia "sparito" non mi risulta, vedi sotto, per il PD vedi sopra. Riguardo a Fassino & Veronesi che si dichiarano favorevoli: il primo è in conflitto di interessi e dovrebbe togliersi dalle balle, il secondo tornare a fare il medico.

SE questi signori voteranno il DDL saranno COMPLICI di chi l'ha scritta e portata in Parlamento, avendo la STESSA colpa di Berlusconi/Alfano/Lega-PDL nel renderla legge, tranquillo.

A screditarsi DA SOLO è chi ha scritto/proposto/approvato il DDL e quelli che voteranno questa legge, vedremo le votazioni.


il caso intercettazioni scomparso dal sito di REPUBBLICA
mentre e' ancora presente il matrimonio della gregoraccia

Qui c'è l'articolo sul DDL e a fianco gli articoli correlati, non mi sembra scomparso:
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-1/contenuti-ddl/contenuti-ddl.html

Se poi intendevi dalla prima pagina ? è vero.

[Phoenix68]

Rimango della mia idea di una legge pro casta voluta da entrambe le parti.
Scusa se non rispiego il perchè della mia posizione ma troppi 3D sullo stesso argomento.
In ogni caso speriamo che non passi (almeno su questo siamo quasi tutti d'accordo:p )

[sander4]

Rimango della mia idea di una legge pro casta voluta da entrambe le parti.
Scusa se non rispiego il perchè della mia posizione ma troppi 3D sullo stesso argomento.
In ogni caso speriamo che non passi (almeno su questo siamo quasi tutti d'accordo:p )

Ok, ma escluse le "posizioni", è un fatto che a scrivere, annunciare dal Gennaio 2008, propagandare a martelletto con balle e dati falsi ("la piazza, tutti intercettati, grande fratello, privacy in pericolo, soldi sprecati"), urlare all'emergenza nazionale, tentare il decreto, approvarla in CDM, considerarla priorità è il CDX Berlusconi+Lega.

E' un fatto che la Lega dopo aver fatto inserire corruzione (spero) e concussione, ha approvato in pieno la legge con tutti i ministri nel CDM, rendendosi totalmente COMPLICE come per la Cirielli.

E' un fatto che il leader Veltroni e Finocchiaro, Bindi e altri hanno espresso contrarietà a questa legge, Veltroni si è scagliato contro dicendo che il governo vuole impedire ai magistrati di indagare, che i giudici devono poter intercettare liberamente, che il PD è solo per regolamentare la pubblicazione etc etc. Le dichiarazioni sono sopra, e mostrano che la linea del PD di Veltroni, anche se non dura come IDV, è contraria al DDL, a parte casi come Veronesi che se voteranno a favore saranno complici.

Tutto questo indipendentemente dalla legge che sfasciando la giustizia salverà oltre alla cricca che l'ha scritta i membri delinquenti della casta e della società.

In ogni caso, la prova del nove delle "parti" da cui la legge è "voluta", sarà alle votazioni in parlamento; vedremo come voteranno i vari partiti tra cui il PD.

[CarloR1t]

Rimango della mia idea di una legge pro casta voluta da entrambe le parti.
Scusa se non rispiego il perchè della mia posizione ma troppi 3D sullo stesso argomento.
In ogni caso speriamo che non passi (almeno su questo siamo quasi tutti d'accordo:p )
Ammetterai però però c'è indubbiamente una parte più protagonista, che si vanta e continua a ripetere che la piazza è in suo favore, è ovvio che quella parte sia additata come maggiormente responsabile, anche perchè sta abusando più che mai dei mezzi di comunicazione per inondare il pubblico di dati falsi (100mila intercettati :sofico: un miliardo di telefonate :sofico: :sofico: SIAMO TUTTI SPIATI!!!!! :sofico: :sofico: :sofico: ) e far credere alla gente che il vicino di casa, di sx e dx, la vuole questa legge!
La sx ha un atteggiamento non così forte e delineato come dovrebbe, ma le sparano meno grosse e sono molto più critici.

Penso che molti che hanno votato pdl e soprattutto lega, per la sicurezza, penso siano allibiti della fregatura che incombe, non è certo il tipo di provvedimento che volevano in difesa della sicurezza o della privacy. Quanto alla sinistra vedremo cosa faranno sul serio prima di approvare o bocciare questo ddl. La sentenza definitiva su tutte le parti politiche si vedrà in parlamento.

[sid_yanar]

Ammetterai però però c'è indubbiamente una parte più protagonista, che si vanta e continua a ripetere che la piazza è in suo favore, è ovvio che quella parte sia additata come maggiormente responsabile, anche perchè sta abusando più che mai dei mezzi di comunicazione per inondare il pubblico di dati falsi (100mila intercettati :sofico: un miliardo di telefonate :sofico: :sofico: SIAMO TUTTI SPIATI!!!!! :sofico: :sofico: :sofico: ) e far credere alla gente che il vicino di casa, di sx e dx, la vuole questa legge!
La sx ha un atteggiamento non così forte e delineato come dovrebbe, ma le sparano meno grosse e sono molto più critici.

Penso che molti che hanno votato pdl e soprattutto lega, per la sicurezza, penso siano allibiti della fregatura che incombe, non è certo il tipo di provvedimento che volevano in difesa della sicurezza o della privacy. Quanto alla sinistra vedremo cosa faranno sul serio prima di approvare o bocciare questo ddl. La sentenza definitiva su tutte le parti politiche si vedrà in parlamento.

io invece credo che la stragrande maggioranza di coloro che ha votato pdl e lega sia del tutto indifferente alla questione. Per costoro ( almeno secondo la mia personale esperienza) le priorità sono ben altre, a volte di tipo meramente pratico a volte di tipo ideologico. In ogni caso l'elettore medio del centrodestra berlusconiano è favorevole a qualunque cosa proposta dal leader maximo a prescindere dal contenuto, secondo la logica della tifoseria calcistica.

[^TiGeRShArK^]

Andiamo , se hai letto i miei post , e non ne ho scritto uno solo, ho spiegato più di una volta che questa legge è vergognosa e che Di Pietro (con la Lega) erano state le uniche due voci fuori dal coro,non per altro l'ho detto nel post a cui hai risposto IDV (Italia dei valori:rolleyes: )

ho letto tutti i tuoi post ed ero uno de pochi a sostenere te e gli altri elettori di cdx che hanno sporto le loro rimostranze verso questa proposta di legge mentre gli altri spalavano merda indiscriminatamente contro tutti quelli che hanno votato cdx, proprio perchè avevo letto i tuoi post.
Ma ciò non vuol dire che io approvi quando fatto dalla lega.
la lega, a tutti gli effetti, si è resa COMPLICE, esattamente come ai tempi della ex-cirielli, di questa legge vergognosa.

Sono fra quelli che ha votato allo scorso referendum per una proposta della SX nonostante io voti per la DX e, perdonami, ma non posso rispiegare in ogni 3D le stesse cose.
Cosa dovrebbe risponderti uno di DX ?, tenendo conto che l'opposizione è stata latitante su questa legge e che viene definita pro casta da tutti (ormai persino salvapreti).

uno di destra che sa parlare solo per slogan può rispondere quello che vuole.
Ci sono rimasto male perchè tu, che credevo fossi al di sopra delle logiche di partito (insieme a pochi altri), hai risposto che la lega non ha nessuna colpa.
Questo non lo posso accettare, perchè la lega ha le sue colpe dato che non ha fatto niente x opporsi a questa oscena proposta di legge.
E infatti la mia risposta è stata volutamente provocatoria.
Trova un'altra mia risposta simile in tutti i thread sull'argomento, che anche secondo me sono decisamente TROPPI, in cui scrivo una frase sarcastica del genere ad un elettore di cdx che ammette che tale legge è vergognosa.
Sinceramente credo che sia un pò difficile da trovare.
Non per altro, perchè io rispetto profondamente chi ha il coraggio di ammettere che una porcata è una PORCATA anche se fatta dai politici che ha votato (come io mi sono vergognato per l'indulto ai tempi), e non mi pare di averne fatto mistero in passato...

E' giusto denunciare il fatto che questa legge non mi piace,e mi vergogno del fatto che sia stata proprio la parte che ho votato che l'ha proposta, ma, a parte chi ha votato Di Pietro gli altri si sono sentiti rappresentati dai propri partiti d'opposizione, io spero di no.
Poi se vogliamo continuare a parlare delle leggi come una partita di calcio non prendetevela se ci sarà chi dice "non gioco più" o chi dirà "si però anche voi avete fatto....".
Se non si capisce che questo è un gioco al massacro ritengo che non se ne uscirà fuori.
Io ho votato Di Pietro e Veltroni non mi piace PER NIENTE.
Però, si deve ammettere, che Veltroni, a differenza della lega che ha votato all'UNANIMITA' questa proposta di legge al consiglio dei ministri, si è scagliato contro...
Se proprio vogliamo fare i paragoni, la presa di posizione di veltroni contro questa legge è del tutto equivalente alla presa d posizione della lega contro l'indulto.
Se proprio vogliamo criticare Veltroni per queta presa di posizione, allora dovremmo criticare esattamente allo stesso modo la lega che non ha votato l'indulto solo perchè non era al governo e il suo voto era del tutto indifferente.
Il concetto di base mi pare che sia lo stesso.
Se per caso mi sfugge qualcosa siete pregati di farmelo notare e, a quel punto, se l'obiezione è valida, non avrò alcun problema a porgere le mie scuse e ad ammettere che sbagliavo :)

[John Cage]

Se per caso mi sfugge qualcosa siete pregati di farmelo notare e, a quel punto, se l'obiezione è valida, non avrò alcun problema a porgere le mie scuse e ad ammettere che sbagliavo :)
Secondo me non sbagli in niente. Io la penso esattamente come te.
Poi, sono i fatti a smentire chi dice che la lega in questa faccenda si è opposta al provvedimento come ha fatto Di Pietro. E' una cavolata! La lega ha contribuito a formulare la proposta e l'ha sottoscritta. E in parlamento la voterà insieme al PDL mentre Di Pietro e sicuramente anche il PD voteranno contro. Il resto sono chiacchiere.

[John Cage]

io invece credo che la stragrande maggioranza di coloro che ha votato pdl e lega sia del tutto indifferente alla questione. Per costoro (almeno secondo la mia personale esperienza) le priorità sono ben altre, a volte di tipo meramente pratico a volte di tipo ideologico. In ogni caso l'elettore medio del centrodestra berlusconiano è favorevole a qualunque cosa proposta dal leader maximo a prescindere dal contenuto, secondo la logica della tifoseria calcistica.

*

[nico159]

Qualche euro l'anno ce lo investo bene per mettere in galera tutta la gentaglia, dall'assassino, al molestatore telefonico a chi fa falsi in bilancio...magari proprio nella società dove ho investito gran parte dei miei risparmi...senza contare i tantissimi corrotti.

Non ho problemi, veramente..anzi ci darei anche 10€ l'anno per tutelarmi da questa gente

[Phoenix68]

:)
Attenzione , io non ho detto che la Lega non ha nessuna colpa (onde evitare equivoci non sono leghista ma di AN,ed in questo caso sono profondamente inc.......o per come AN si sia comportata).
Il mio pensiero è che questa sia una legge pro casta e le uniche voci fuori dal coro (prima che venisse approvata) erano dell' IDV (Di Pietro in più riprese non ultima quella a Ballarò) e quella della Lega (varie interviste,ne cito una,quella di Castelli dall'Annunziata),mentre "solo" dopo l' approvazione le voci contrarie sono state maggiori.
Volendo fare un po di fantapolitica ho pensato a 2 scenari:
1) La SX ha fatto andare avanti questa legge salvo fare obiezione dopo per interesse, la "colpa" di questa legge la prenderà Berlusconi ed i vantaggi li avrà tutta la "CASTA"
2) Furbizia politica in cui si è fatto andare avanti Berlusconi presentando la legge per poi farla cadere passando per "i salvatori della Patria" alla prossima votazione, numeri permettendo.

Attualmente spero nella seconda ma dubito che abbiano in ogni caso i numeri per bocciarla.
E, prima che si pensi che questo post sia in difesa di Berlusconi,ripeto che questa legge è oscena e la ritengo assolutamente sbagliata,specialmente per chi ha votato da una certa parte per voglia di sicurezza, ma ritengo che anche l'opposizione in questo caso non abbia fatto quanto avrebbe potuto (salvo IDV che nei prossimi post darò come scontato per non doverlo ripetere in eterno :sofico: ).
Il ragionamento è semplice
Il governo deve (o dovrebbe) fare quello che la maggioranza dei cittadini ha chiesto essendo un suo rappresentante (dire che questa legge i cittadini la chiedevano è un assurdo viste le percentuali Bulgare sul NO).
L'opposizione dovrebbe fare quello richiesto da chi li ha votati e cioè fare tutto ciò che è possibile per rappresentarli (in questo caso pur non avendoli votati mi aspettavo di essere rappresentato dall'opposizione perchè le mie idee erano contrapposte al governo,ma sono rimasto deluso).

[LUVІ]

Ok, tutto chiaro :)
Ma l'ultima frase è illuminante... hai votato PDL, ma sei deluso dall'opposizione :D
Quindi, questo vuol dire che hai votato PDL ben sapendo le Porcate Delle Libertà che sarebbero state combinate, ma eri confidente nell'opposizione? :D

LuVi

[Phoenix68]

Ok, tutto chiaro :)
Ma l'ultima frase è illuminante... hai votato PDL, ma sei deluso dall'opposizione :D
Quindi, questo vuol dire che hai votato PDL ben sapendo le Porcate Delle Libertà che sarebbero state combinate, ma eri confidente nell'opposizione? :D

LuVi

No ,non è così (ti piacerebbe :D ), le mie idee su immigrazione,pena di morte, o senza andare lontano l'uso dell'esercito proposto ultimamente sono idee che sono rappresentate dalla DX , per cui l'ho sempre votata.
E' ovvio, salvo davvero ragionare col paraocchi ,che non tutto quello che propone una parte politica debba piacermi e quindi assecondarla,ho già fatto l'esempio dell'ultimo referendum che,pur essendo proposto dalla SX ritenevo giusto e quindi l'ho votato (magari altri lo avessero fatto).
Confidente sull'opposizione, naturalmente si,se si vede questa esclusivamente come un mezzo per attaccare Berlusconi (tipo squadra di calcio) allora perde parecchio del suo vero valore, che è rappresentare chi l'ha votata o chi ,durante il percorso si trova ad avere idee simili.;)

[GianoM]

Pena di morte? :rotfl:

[Phoenix68]

Pena di morte? :rotfl:

Inizio OT
Proposte di pena di morte , per quanto possano piacere o no sono di una parte (non di tutta) della DX , e , per determinati crimini io ne sarei a favore.
Fine OT

[GianoM]

Inizio OT
Proposte di pena di morte , per quanto possano piacere o no sono di una parte (non di tutta) della DX , e , per determinati crimini io ne sarei a favore.
Fine OT
Solo un ceco può non capire che la pena di morte non ritornerà MAI. :help:

[LUVІ]

Solo un ceco può non capire che la pena di morte non ritornerà MAI. :help:

Un ceco de praga o de sorento? :D

[Phoenix68]

Solo un ceco può non capire che la pena di morte non ritornerà MAI. :help:
Questo non mi impedisce di pensare che in determinate situazioni sia giusta.
Comunque siamo completamente OT , il mio era un esempio per spiegare la mia posizione di "votante".
Fine OT

[GianoM]

Questo non mi impedisce di pensare che in determinate situazioni sia giusta.
Comunque siamo completamente OT , il mio era un esempio per spiegare la mia posizione di "votante".
Fine OT
Ma infatti non stiamo parlando del fatto che sia giusta o sbagliata, ma del fatto che tu voti con una speranza che non potrà MAI avere seguito. :mc:

[indelebile]

Ok, tutto chiaro :)
Ma l'ultima frase è illuminante... hai votato PDL, ma sei deluso dall'opposizione :D
Quindi, questo vuol dire che hai votato PDL ben sapendo le Porcate Delle Libertà che sarebbero state combinate, ma eri confidente nell'opposizione? :D

LuVi

Un po come i discorsi di giordano oggi sul giornale http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=269259&START=0&2col=

Insomma si fa una legge inutile sulle intercetazioni e giordani e co si lamentano che non esiste un opposizione che vuole migliorare questa legge..
si fa una legge come il lodo schifani e giordano si lamenta che c'è un opposizione che la migliora
Cioè una legge inutile va fatta perchè il problema è chiaro c'è (ma doveeeeeee?)
ma perchè opposizione invece di non volerla non si applichi a modificarla leggermente...tiè così metterci la firma e fare una cosa condivisa per dare la colpa a tutti :rolleyes:

[Phoenix68]

Ma infatti non stiamo parlando del fatto che sia giusta o sbagliata, ma del fatto che tu voti con una speranza che non potrà MAI avere seguito. :mc:
di tutti i miei post l'unica conclusione che hai tratto è questa ?.
Non ho parole.

[Phoenix68]

ma perchè opposizione invece di non volerla non si applichi a modificarla leggermente...tiè così metterci la firma e fare una cosa condivisa per dare la colpa a tutti :rolleyes:
Mi traduci questa frase per favore,stento ad interpretarla :D

[GianoM]

di tutti i miei post l'unica conclusione che hai tratto è questa ?.
Non ho parole.
Anche.

[sander4]

Confidente sull'opposizione, naturalmente si,se si vede questa esclusivamente come un mezzo per attaccare Berlusconi (tipo squadra di calcio) allora perde parecchio del suo vero valore, che è rappresentare chi l'ha votata o chi ,durante il percorso si trova ad avere idee simili.;)

Fammi capire, tutte le volte che in campagna elettorale Silvio annunciò questa legge, dal Gennaio 2008 (http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/politica/crisi-governo-2/inizio-consultazioni/inizio-consultazioni.html) thread aperti pure nel forum; eri contrario pure prima? :mbe:

Poi, vorrei sapere CHI userebbe l'opposizione per "attaccare Silvio", e in caso ti riferissi a persone del forum ti sfido a dimostrare, a partire da ME, che non si siano criticate e attaccate con lo stesso ardore e in base allo STESSO senso di giustizia e legalità le porcate giustizia-killer fatte anche dal csx (escluso idv) come l'indulto.

Inoltre decidetevi, se si fa opposizione dura al Silvio attaccando duramente le sue porcate - nel merito e in modo motivato, come qui - saltano fuori sti discorsi, se poi non si attacca e si fa come certi PD, si dice che non c'è opposizione. :D

[Phoenix68]

Fammi capire, tutte le volte che in campagna elettorale Silvio annunciò questa legge, dal Gennaio 2008 (http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/politica/crisi-governo-2/inizio-consultazioni/inizio-consultazioni.html) thread aperti pure nel forum; eri contrario pure prima? :mbe:

Vorrei sapere poi CHI userebbe l'opposizione per "attaccare Silvio", e non perchè si ha a cuore la giustizia/legalità/etica pubblica e di conseguenza è OVVIO attaccare chi distrugge la giustizia e usa il parlamento per sè.

Ti risulta che le porcate del csx ugualmente dannose come indulto non siano state ugualmente criticate? Ti SFIDO a dimostrarlo, a partire da me. :)

Inoltre decidetevi, se si fa opposizione dura al Silvio attaccando duramente le sue porcate, si esce fuori con questi discorsi, se poi non si attacca e si fa come certi PD, ci si lamenta perchè non c'è opposizione. :D
Avevo scritto una risposta dettagliata ed all'invio il server era in manutenzione :muro:
Ti rispondo stasera

[John Cage]

Il discorso intercettazioni sparisce anche dal sito di Repubblica, le voci di contrapposizione da parte della SX sono state quasi inesistenti (a parte IDV) Veronesi del CSX dice che le intercettazioni erano sbagliate ma la colpa è solo di Belusconi.
Mi arrendo, ma la prossima volta non chiedetevi dove sono quelli di DX perchè se la discussione anzichè entrare nel merito diventa solo utile per screditare una parte politica la prossima volta non mi sforzo di spiegare le mie ragioni,pensando che non ne valga la pena.

ma dai. Si è argomentato in mille modi e si sono portate le ragioni per cui questo provvedimento è un delirio. Leggendoti sembra che siamo qui a raccontare cavolate e fare polemica.
Se la metti così diventa difficile ragionare. Solo polemiche inutili. Il provvedimento è della destra e voluto fortemente da Berlusconi. In parlamento lo voteranno solo loro insieme alla Lega. Quindi?? Di cosa parliamo? di un provvedimento della maggioranza che non ci piace e che fa schifo. Se veronesi lo vuol votare, libero di farlo, ma non vuol dire che la responsabilità di questa scelta debba in qualche modo andare al centrosinistra.
Poi tutta questa storia delle "ragioni della destra"... ma dai, ma quali ragioni! Io su questo provvedimento ancora non ne ho sentita una! Dici continuamente che sei disposto a votare per le ragioni buone proposte dal centrosinistra. EMa dici una ovvietà! Si vota per le cose che si ritengono giuste! Poi, qualche elettore vota per partito preso fregandosene delle ragioni e delle proprie convinzioni, ma questa è un'altra storia. Io ad esempi penso che la legge sul fumo nei lovali sia stata una buona cosa fatta dal centrodestra, ma questo non vuol dire che mi deve andare bene anche la legge sulle intercettazioni che è una porcata e rimane una porcata. Se per te è una porcata dillo e basta, senza fare tanti giri di parole. E cominciamo a raccogliere insieme le firme per un referendum abrogativo. Oppure mi devo aspettare (come purtroppo è ovvio) che gli elettori di destra non voteranno per un referendum che ritengono giusto solo perchè la proposto l'opposizione di sinistra?

Questo modo di fare politica è semplicemente ridicolo. Ma l'italia a quanto pare è fatta di tanti piccoli aspiranti Berlusconi.

La critica è legittima: è giusto criticare gli elettori di destra che se ne strafregano di quello che fa il governo che hanno eletto! Magari sono contrari a questo provvedimento ma continuano a lodare il governo come e più di prima per principio. e magari continuano ad invocare più sicurezza. :rolleyes:

[Phoenix68]

ma dai. Si è argomentato in mille modi e si sono portate le ragioni per cui questo provvedimento è un delirio. Leggendoti sembra che siamo qui a raccontare cavolate e fare polemica. Se la metti così diventa difficile ragionare. Solo polemiche inutili. Il provvedimento è della destra e voluto fortemente da Berlusconi. In parlamento lo voteranno solo loro insieme alla Lega. Quindi?? Di cosa parliamo? di un provvedimento della maggioranza che non ci piace e che fa schifo. Se veronesi lo vuol votare, libero di farlo, ma non vuol dire che la responsabilità di questa scelta debba in qualche modo andare al centrosinistra.
Poi tutta questa storia delle "ragioni della destra"... ma dai, ma quali ragioni! Io su questo provvedimento ancora non ne ho sentita una! Dici continuamente che sei disposto a votare per le ragioni buone proposte dal centrosinistra. EMa dici una ovvietà! Si vota per le cose che si ritengono giuste! Poi, qualche elettore vota per partito preso fregandosene delle ragioni e delle proprie convinzioni, ma questa è un'altra storia. Io ad esempi penso che la legge sul fumo nei lovali sia stata una buona cosa fatta dal centrodestra, ma questo non vuol dire che mi deve andare bene anche la legge sulle intercettazioni che è una porcata e rimane una porcata. Se per te è una porcata dillo e basta, senza fare tanti giri di parole. E cominciamo a raccogliere insieme le firme per un referendum abrogativo. Oppure mi devo aspettare (come purtroppo è ovvio) che gli elettori di destra non voteranno per un referendum che ritengono giusto solo perchè la proposto l'opposizione di sinistra?

Questo modo di fare politica è semplicemente ridicolo. Ma l'italia a quanto pare è fatta di tanti piccoli aspiranti Berlusconi.

La critica è legittima: è giusto criticare gli elettori di destra che se ne strafregano di quello che fa il governo che hanno eletto! Magari sono contrari a questo provvedimento ma continuano a lodare il governo come e più di prima per principio. e magari continuano ad invocare più sicurezza. :rolleyes:
A questo punto mi arrendo, se nei miei post non hai ancora capito che reputo sbagliata questa legge e non mi piace senza se e senza ma allora o non mi hai letto oppure rispondi per partito preso (oppure il mio italiano è diventato scadentissimo).
L'unica cosa in cui differisco è che l'opposizione si sia fatta sentire,ed anche qui di esempi ne ho fatti, tu la pensi in modo diverso, d'accordo ma non pretendere che tutti lo facciano.
p.s. Se questa legge dovesse passare e si facesse il referendum tranquillo che il mio voto lo avresti, e non sarebbe la prima volta.

[eoropall]

Mi arrendo, ma la prossima volta non chiedetevi dove sono quelli di DX perchè se la discussione anzichè entrare nel merito diventa solo utile per screditare una parte politica la prossima volta non mi sforzo di spiegare le mie ragioni,pensando che non ne valga la pena.

Se la parte politica, ANCHE chi afferma (a parole) di essere contrario, (e intendo sia i politici che gli elettori) vota o non fa nulla per impedire che si compia questa ennesima porcata, aspettando o facendo finta di aspettare la pappa pronta dall'opposizione ebbene per quanto mi riguarda si scredita da sola..

Berlusconi ha detto: il "popolo italiano è con me": sentiamo di grazia, chi glielo dovrebbe dimostrare il contrario: gli sfasciavetrine dei centri sociali ?

[er-next]

A questo punto mi arrendo, se nei miei post non hai ancora capito che reputo sbagliata questa legge e non mi piace senza se e senza ma allora o non mi hai letto oppure rispondi per partito preso (oppure il mio italiano è diventato scadentissimo).
L'unica cosa in cui differisco è che l'opposizione si sia fatta sentire,ed anche qui di esempi ne ho fatti, tu la pensi in modo diverso, d'accordo ma non pretendere che tutti lo facciano.
p.s. Se questa legge dovesse passare e si facesse il referendum tranquillo che il mio voto lo avresti, e non sarebbe la prima volta.

la risposta dell'opposizione è questa ed è molto chiara anche per chi fa orecchie da mercante e vuole buttare tutto in caciara dando la colpa un pò a tutti e a nessuno:

criticHE sul TRATTATO UE, IL decreto Retequattro, LE intercettazioni e IL lodo Schifani
Veltroni attacca l'esecutivo:
«O si cambia o il dialogo salta»
Il leader del Pd: «Sorpreso e colpito dalla protervia con cui alcune "normette" s'introducono di nascosto»

Walter Veltroni (Emblema)
ROMA - «In questi giorni si decide il futuro di questa legislatura: se il comportamento (di governo e maggioranza, ndr) rimane come quello delle ultime settimane, cioè una sequenza di incidenti assolutamente eccessivi ed inaccettabili il clima non potrà che cambiare». È un vero e proprio ultimatum quello che il leader del Pd, Walter Veltroni lancia all'esecutivo Berlusconi parlando a una conferenza stampa organizzata dalla fondazione «Fare Futuro». Veltroni si è detto «molto sorpreso e colpito dalla protervia con cui alcune normette vengono introdotte di nascosto», criticando decisamente il primo mese di azione del governo («in un solo mese il governo ha collezionato una serie di strappi e forzature inaccettabili»), e in particolare le scelte che riguardano «il decreto su Retequattro, le uscite della Lega sull'Europa, le intercettazioni e l'intenzione di inserire il lodo Schifani nel decreto sicurezza».

CRITICHE A CALDEROLI - In particolare il leader del Pd attacca il ministro Roberto Calderoli in merito alle dichiarazioni rilasciate dopo la bocciatura del trattato Europeo da parte dell'Irlanda. «Può essere ministro della Repubblica qualcuno che dice che il trattato europeo è da strappare?» si chiede l'ex sindaco di Roma.

«ATTEGGIAMENTO ARROGANTE» - «Se la maggioranza e il governo continueranno con questo atteggiamento arrogante e di divaricazione, come è successo in questi giorni sul un tema non affatto secondario come l'Europa, probabilmente i tempi saranno più brevi di un'intera legislatura» ha affermato il segretario del Pd, Walter Veltroni, lanciando un vero e proprio avvertimento al governo Berlusconi: «Attenzione, Sarkozy un anno fa sembrava invincibile», poi le condizioni sono cambiate. Ebbene, nessun governo è immune: «La cosa peggiore - ha spiegato Veltroni - per chi vince le elezioni è pensare di avere in mano il Paese, perché le lune di miele in politica si interrompono bruscamente». E «ci si renderà conto che i problemi del Paese sono più difficili da risolvere delle battute». Per questo, ha osservato Veltroni, «sarebbe stato più giusto avere un certo clima nel Paese. Se invece - ha concluso il leader dell'opposizione - tutto è in contrapposizione, tutto è aggressione e isolamento, allora le cose prenderanno un'altra piega».

ORLANDO-RAI - Circa la presidente della commissione di Vigilanza Rai, Veltroni ha spiegato che l'elezione «si può fare quando si vuole». «Quella di Leoluca Orlando - ha aggiunto - è una candidatura assolutamente sostenibile e maggioranza e opposizione possono sostenerla insieme come è stato fatto per Storace».

troppo comodo giocare al "mal comune mezzo gaudio" ed "è colpa della casta"... e no.. questa è una legge voluta dal TUO governo e dalla TUA maggioranza. non ci sono santi.

[eoropall]

troppo comodo giocare al "mal comune mezzo gaudio" ed "è colpa della casta"... e no.. questa è una legge voluta dal TUO governo e dalla TUA maggioranza. non ci sono santi.

Una postilla: spesso ci dimentichiamo che l'Italia (in teoria) è una democrazia elettiva; gli elettori di sinistra stanno martellando parecchio su questa schifezza ergo il PD anche se per suo tornaconto (vedi casta) non volesse, sarebbe obbligato (a scanso di abnorme perdita di consensi) a fare opposizione dura.. I destri invece che fanno: gli và bene questa "sicurezza" made in arcore oppure no ? La questione è questa, che cosa stanno facendo loro ?

[Phoenix68]

la risposta dell'opposizione è questa ed è molto chiara anche per chi fa orecchie da mercante e vuole buttare tutto in caciara dando la colpa un pò a tutti e a nessuno:

troppo comodo giocare al "mal comune mezzo gaudio" ed "è colpa della casta"... e no.. questa è una legge voluta dal TUO governo e dalla TUA maggioranza. non ci sono santi.

Le stesse voci dall'opposizione avrei voluto sentirle anche prima e non solo adesso, fra le news di google c'era ben poco al riguardo e sono comparse solo dopo la presentazione della legge ed in televisione si era vista solo una "portavoce" di SX a criticarla (a parte IDV,penso di averlo scritto ormai 1000 volte).
Il buttare tutto in caciara, mi dispiace ma non penso di averlo fatto,stò rispondendo a tutti in modo che ritengo educato e spiegando le mie ragioni,passando da una vagonata di 3D identici ed anche a chi spesso mi attacca per aver letto solo un solo mio messaggio e arriva a conclusioni che ritengo errate.
Per la parte in grassetto cosa ti devo rispondere ? ,avessi difeso questa legge avreste anche ragione ma avendola attaccata e giudicata un modo per spuntare le armi sulle indagini non so che altro dire.
La mia posizione sull'opposizione non è da scaricabarile ma una mia ben precisa idea di come, secondo me, dovrebbe essere auspicabile in un paese democratico e spero che questa legge non passi.
Ed ora scusate ma me ne chiamo fuori (assicuro non per piagneria ma perchè alla fine le risposte sono sempre le stesse e diventa un assurdo ripetersi).

[John Cage]

Le stesse voci dall'opposizione avrei voluto sentirle anche prima e non solo adesso, fra le news di google c'era ben poco al riguardo e sono comparse solo dopo la presentazione della legge ed in televisione si era vista solo una "portavoce" di SX a criticarla (a parte IDV,penso di averlo scritto ormai 1000 volte).
Il buttare tutto in caciara, mi dispiace ma non penso di averlo fatto,stò rispondendo a tutti in modo che ritengo educato e spiegando le mie ragioni,passando da una vagonata di 3D identici ed anche a chi spesso mi attacca per aver letto solo un solo mio messaggio e arriva a conclusioni che ritengo errate.
Per la parte in grassetto cosa ti devo rispondere ? ,avessi difeso questa legge avreste anche ragione ma avendola attaccata e giudicata un modo per spuntare le armi sulle indagini non so che altro dire.
La mia posizione sull'opposizione non è da scaricabarile ma una mia ben precisa idea di come, secondo me, dovrebbe essere auspicabile in un paese democratico e spero che questa legge non passi.
Ed ora scusate ma me ne chiamo fuori (assicuro non per piagneria ma perchè alla fine le risposte sono sempre le stesse e diventa un assurdo ripetersi).


ok. Comunque guarda che io (e non solo io) l'ho capito come la pensi. Il problema è che tendi troppo a ripartire le responsabilità tra maggioranza e opposizione. Mentre io sostengo che le responsabilità di questo provvedimento siano UNICAMENTE della maggioranza e dei cittadini che che l'hanno votata e che adesso, anche se contrari non si oppongono o se ne fregano (escluso te ovviamente).

Quindi il mio "dillo e basta" si riferiva al fatto che è fuorviante e troppo comodo prendersela anche con l'opposizione, nonostante Veronesi.

[Phoenix68]

ok. Comunque guarda che io (e non solo io) l'ho capito come la pensi. Il problema è che tendi troppo a ripartire le responsabilità tra maggioranza e opposizione. Mentre io sostengo che le responsabilità di questo provvedimento siano UNICAMENTE della maggioranza e dei cittadini che che l'hanno votata e che adesso, anche se contrari non si oppongono o se ne fregano (escluso te ovviamente).

Quindi il mio "dillo e basta" si riferiva al fatto che è fuorviante e troppo comodo prendersela anche con l'opposizione, nonostante Veronesi.
Grazie , Meno male , iniziavo a pensare di non saper più scrivere in italiano.
Sul fuorviante,secondo me lo sarei stato se avessi detto che questa legge era già stata presentata da Mastella o avessi trovato altre scuse.per arrampicarmi sugli specchi.
Il mio giudizio si suddivide in 2
Il primo è un punto fermo "La legge è sbagliata" ed il fatto che la proposta venga da chi ho votato mi fa girare le p.....e .
La seconda è che speravo,proprio perchè la ritengo sbagliata, che l'opposizione si fosse fatta sentire ben prima. (meglio tardi che mai), così come ai tempi dell'ultimo referendum ero inc.....o perchè parecchi non se ne interessavano (ricordiamoci che la salute non ha DX o SX)
Tento di farmi delle idee sui fatti in modo coerente, leggo Vespa come leggo Travaglio,ho letto Pansa come ho letto Padellaro, per cui,spesso non vedo il bianco od il nero ma anche le altre tonalità di colore.
Ho finito ,mi affido alla clemenza della corte :D

[CarloR1t]

Ultimo quadro di cosa comporta questa legge:

http://www.beppegrillo.it/2008/06/passaparola_lun_2.html

o qui:
http://www.stickam.com/editMediaComment.do?method=load&mId=179574002

[deggungombo]

ho capito ma qua siamo al secondo se non terzo vaccino :asd:forse è il richiamo? :stordita:



:cry: :cry: :cry: :cry:

[Brakon]

A me pare più un'eutanasia... :(

[Mailandre]

Intercettazioni, timori veri e inventati

Tre anni di silenzio stampa: è questa la sicurezza che i cittadini volevano si garantisse loro?


Il disegno di legge del governo Berlusconi sulle intercettazioni è talmente costellato di obbrobri giuridici, incongruenze pratiche e assurdità di principio, che non c'è bisogno di inventarne altri, prospettando erronei timori che finiscono solo per distogliere l'attenzione dai vizi reali del testo.

Da giorni, ad esempio, condivisibili critiche al depotenziamento anche delle indagini economiche (niente più intercettazioni persino per la bancarotta fraudolenta, come quella Parmalat) denunciano anche l’impossibilità con la nuova legge di indagare sui «furbetti» della finanza: cioè di svolgere in futuro inchieste come quelle che nel 2005 proprio con le intercettazion i— allora consentite per reati puniti con 5 anni, e disposte per l’aggiotaggio all’epoca punito con la reclusione fino a 6 anni — svelarono i retroscena illeciti (fin dentro Bankitalia) delle scalate all’Antonveneta e alla Bnl.

Questa preoccupazione, tra le tante reali, non appare però esatta. Da quasi tre anni, infatti, il decreto n.262 del 28 dicembre 2005 ha raddoppiato le pene per insider trading e aggiotaggio, che già nell’aprile 2005 il recepimento della direttiva europea sul market abuse aveva appunto elevato a 6 anni. Dunque, poiché oggi è di 12 anni la pena massima per l’aggiotaggio su società quotate in Borsa, la magistratura potrà ancora e ugualmente ordinare le intercettazioni anche con la nuova legge che intende ammetterle soltanto per reati con pena superiore ai 10 anni. Riconoscere che con la nuova legge si potrebbe ancora fare un’altra inchiesta Antonveneta — e riconoscerlo con la stessa precisione con la quale va invece rimarcato che indagini come quella sulla clinica Santa Rita non si sarebbero più potute avvalere di intercettazioni (perché basate all’inizio sulla truffa allo Stato e sul falso in atto pubblico, ipotesi punite al massimo con 6 anni e che non figurano tra i «ripescati» reati contro la pubblica amministrazione) — è il presupposto anche per saggiare nella legge l’esito pratico dei pur condivisibili propositi di contenere abusi e distorsioni.

A partire dall’irrazionale rigidità (salvo per mafia e terrorismo) del limite a 3 soli mesi della durata massima delle intercettazioni; o dall’indebolimento del principio di conservazione della prova, al punto che, se due intercettati per un reato svelano al telefono il nome del possibile autore di un diverso reato, ed è solo la telefonata a fornire questo dato, con le nuove regole costui non potrà essere intercettato.

Anche il fatto che non sia più un gip ma un collegio di tre giudici a vagliare le richieste dei pm di autorizzare intercettazioni, opzione in teoria argomentabile, nella realtà dei Tribunali di piccole e medie dimensioni, e nei tanti sotto organico, minaccia un corto circuito che in alcune sedi rasenterà la paralisi: e ciò a causa dell’«incompatibilità» con la vita futura del procedimento, che per legge oggi colpisce il gip che autorizza le intercettazioni, e che domani invece eliminerebbe in un sol colpo tre giudici per volta. Se mai, tornando al caso delle indagini sui «furbetti», è bene che i cittadini-lettori comincino a considerare come un problema loro (prima ancora che dei giornalisti) la museruola che la nuova legge punta a mettere all’informazione su tutti gli atti di un’inchiesta, e non soltanto sulle intercettazioni prese come pretesto; anche sugli atti non più coperti dal segreto; anche se li si racconta «nel riassunto», e persino se ci si limita «al contenuto»; e addirittura fino al rinvio a giudizio. Un problema loro perché con queste regole, ad esempio, dell’indagine sulla scalata 2005 di Consorte alla Bnl niente potrebbero leggere a tutt’oggi, visto che non c’è ancora stata l’udienza preliminare; e di quella di Fiorani all’Antonveneta avrebbero iniziato a leggere qualcosa solo 23 giorni fa, quando il giudice ha disposto il rinvio a giudizio. Tre anni di silenzio-stampa: proprio sicuri che sia questa la «sicurezza» che i cittadini volevano si garantisse loro?

Luigi Ferrarella
16 giugno 2008

http://www.corriere.it/politica/08_giugno_16/ferrarella_timori_veri_ed_inventati_a9cd3968-3b6d-11dd-b4fb-00144f02aabc.shtml

[eoropall]

Ultimo quadro di cosa comporta questa legge:

http://www.beppegrillo.it/2008/06/passaparola_lun_2.html



Bell'articolo, scritto molto bene.. Travaglio però si è dimenticato un piccolo ulteriore dettaglio: una cosuccia da niente..


La clinica degli orrori. Abbiamo sentito questo – mi dispiace dirlo, ma tecnicamente si chiama così – ignorante, uomo che ignora la materia di cui dovrebbe occuparsi. Questo ignorantissimo ministro “ad personam” Angelino Alfano ridacchiare in televisione e dire: “Ma figuriamoci, un processo di omicidio nella clinica degli orrori, sarebbe possibile anche oggi perché noi l’omicidio l’abbiamo compreso nei reati per cui si può intercettare”. Già. Peccato che l’indagine nella clinica Santa Rita sia partita da intercettazioni disposte per truffa e falso. Due reati puniti con pene sotto i dieci anni, quindi oggi non più “intercettabili”, quindi da lì non si sarebbe più potuto scoprire che questi non solo facevano i falsi delle cartelle cliniche, ma ammazzavano o scannavano la gente. Non si potrebbe più scoprire niente. E in ogni caso, facendo finta che si potesse ancora scoprire, noi non potremmo più raccontarlo e voi non potreste più saperlo.

Questo..



3) Il Governo ha previsto che i risultati delle intercettazioni per il procedimento penale non possano essere utilizzati in altri procedimenti. Questo lo contestiamo decisamente, proprio nel merito: riteniamo assurdo che mentre si ascolta un’intercettazione per uno specifico reato, tanto grave da aver messo l’utenza sotto controllo, se si vengono a scoprire elementi di prova in ordine ad un altro reato per cui si sta procedendo in un differente procedimento penale, non si possano utilizzare. Paradossalmente noi potremmo avere nei confronti dello stesso soggetto una Procura della Repubblica che procede per omicidio e la stessa Procura, ma con un altro pubblico ministero con un altro fascicolo che procede per accusa di rapina. Ad esempio: se un soggetto, indagato per omicidio, riceve una telefonata dalla quale si evince che lo stesso ha commesso un ulteriore e differente reato, non si può utilizzare l’intercettazione per l’altro procedimento. Quindi, la norma proposta dal Governo è un assurdo che serve solo ad impedire ai magistrati di utilizzare la nuova prova emersa dalla conversazione.


Se anche si fossero scoperte le PROVE degli omicidi, gli avvocati dei macellai in questione le avrebbero invalidate in quanto NON PIU' ammissibili visto che il reato non sarebbe stato tra quelli "autorizzati"..

E così avremmo avuto degli omicidi con l'aggravante della crudeltà rei confessi a piede libero perfettamente tutelati e "garantiti".. Di più, continuerebbero a "curare" tranquillamente la gente come se niente fosse..

P.S.: E questo ovviamente nella "privacy" più assoluta..

[deggungombo]

il sondaggio posto in maniera corretta sarebbe stato:
ti viene da vomitare pensando alle conseguenze del nuovo ddl proposto da berlusca?

l'informazione ne esce vincente :muro: :muro: :muro:
sono profondamente nauseato e sfiduciato.
e la cosa che mi da ancora più fastidio è quando "Lui" (ormai dovremmo iniziare a chimarlo cosi) dice che sono gli italiani ad aver voluto sta merdata da regime... rabbia

[Naufr4g0]

Già immagino tutti i telegiornali del prossimo futuro dove non si potrà parlare d'altro se non di calciatori, veline e personaggi del mondo dello spettacolo (Grande Fratello, Isola dei Famosi, Amici,...).
E ogni tanto qualche notizia sul clima e di come è bello stare in Italia a godere delle nostre ricchezze che ci permettono di avere almeno 2 cellulari a testa! Che benessere!

[LUVІ]

Up

[GianoM]

Up
Ma cosa vuoi uppare, qui ce la suoniamo e ce la cantiamo da soli. :muro:

[gigio2005]

Noviello: escludere il reato di traffico illecito implicherà il dilagare dello scempio sul territorio


LEANDRO DEL GAUDIO «Il disegno di legge sulle intercettazioni mette a rischio le indagini in campo ambientale, fino a vanificare sul nascere i futuri sforzi messi in campo contro reati in materia ecologica». Ne è convinto il pm Giuseppe Noviello, magistrato con una lunga militanza nella sezione Ecologia. Napoletano, 42 anni, studi classici al Vittorio Emanuele, Noviello oggi è in forza al pool mani pulite. È stato titolare assieme al collega Paolo Sirleo del processo a carico del commissariato per l’emergenza rifiuti, che vede imputato tra gli altri il governatore Antonio Bassolino. Giudice, cosa non la convince del disegno di legge? «Taglia fuori le attività organizzate per il traffico di rifiuti, esclude il reato 260 (codice ambientale), che è una delle poche armi che abbiamo per impedire sversamenti abusivi sul nostro territorio. In questo modo, invece, la Superprocura non potrà fronteggiare gran parte dei fenomeni di devastazione della regione». Quante indagini sono nate grazie alle intercettazioni rese possibili dal traffico di rifiuti? «Le principali indagini in campo ambientale, anche le più recenti, si sono fondate anche sulle intercettazioni rese possibili da una contestazione specifica, il reato di traffico di rifiuti. Senza intercettazioni, le indagini sono spuntate e rischiano di arrivare molto tempo dopo traffici e sversamenti abusivi». In che senso? «Le intercettazioni consentono di intervenire subito su un reato in corso. Se c’è ad esempio una complessa organizzazione che scarica rifiuti pericolosi in Campania, magari di un altro paese, lo strumento che mi permette di individuare il reato nel suo svolgimento è l’intercettazione. Da domani questo non sarà più possibile. O comunque sarà molto più difficile individuare un fenomeno di smaltimento illecito in una cava, in un fiume o in una discarica mentre il reato viene consumato». Restano però metodi tradizionali di indagine. «La sola analisi documentale o una consulenza tecnica non bastano. O meglio, questi strumenti rischiano di essere tardivi rispetto a un traffico illegale consumato sulla nostra pelle e a danno del territorio. Ragioniamo su una materia complessa, i danni ambientali possono essere avvertiti anche a distanza di vent’anni dal momento in cui vengono consumati». Cos’altro la preoccupa? «Non è solo un problema di tempi, ma anche di target investigativo. Senza intercettazioni pigliamo, per così dire, i pesci piccoli, non capi e mandanti che stanno dietro certi fenomeni. Sono questioni che meriterebbero un’analisi più ampia». In che senso? «Al di là di certe posizioni l’ambiente non è al centro del dibattito politico. In tutta Italia manca una radicata cultura dell’ambiente. Negli anni, e in maniera trasversale, chi poteva intervenire a tutela dell’ambiente non l’ha fatto in modo efficace. Quello del traffico dei rifiuti sembra un problema di nicchia, che riguarda questo o quel magistrato, mentre dovrebbe essere interesse prioritario di tutti auspicare indagini rapidi ed efficaci in questo campo».

http://www.ilmattino.it/mattino/view.php?data=20080618&ediz=NAZIONALE&npag=36&file=GUG.xml&type=STANDARD

com'era? BENE AVANTI COSI'

[sander4]

Travaglio determinatissimo e chiarissimo ad Iceberg sulle intercettazioni, da vedere con figura veramente barbina dei pdelisti in studio, in particolare di Lupi che lo accusa di avere la password della procura venendo poi smentito in diretta. :rotfl:

Comunque è veramente penoso vedere che gente ci sta governando al momento, la loro arroganza, le balle spaziali che inventano per giustificare questa porcata senza nemmeno vergognarsi. :rolleyes:

Travaglio:

Parte 4
http://it.youtube.com/watch?v=MSSq4_du914
Parte 5
http://it.youtube.com/watch?v=fb_W98pUBgY

Se volete vedere le performance barbine di Lupi&Co:

parte 1 http://it.youtube.com/watch?v=tBY8TCAM2UU
parte 2 http://it.youtube.com/watch?v=107AfQNSP3Y
parte 3 http://it.youtube.com/watch?v=n6LBEt3wmqw

[gigio2005]

Travaglio determinatissimo e chiarissimo ad Iceberg sulle intercettazioni, da vedere con figura veramente barbina dei pdelisti in studio, in particolare di Lupi che lo accusa di avere la password della procura venendo poi smentito in diretta. :rotfl:

Comunque è veramente penoso vedere che gente ci sta governando al momento, la loro arroganza, le balle spaziali che inventano per giustificare questa porcata senza nemmeno vergognarsi. :rolleyes:

Travaglio:

Parte 4
http://it.youtube.com/watch?v=MSSq4_du914
Parte 5
http://it.youtube.com/watch?v=fb_W98pUBgY

Se volete vedere le performance barbine di Lupi&Co:

parte 1 http://it.youtube.com/watch?v=tBY8TCAM2UU
parte 2 http://it.youtube.com/watch?v=107AfQNSP3Y
parte 3 http://it.youtube.com/watch?v=n6LBEt3wmqw

travaglio e' un mito

[deggungombo]

Travaglio determinatissimo e chiarissimo ad Iceberg sulle intercettazioni, da vedere con figura veramente barbina dei pdelisti in studio, in particolare di Lupi che lo accusa di avere la password della procura venendo poi smentito in diretta. :rotfl:

Comunque è veramente penoso vedere che gente ci sta governando al momento, la loro arroganza, le balle spaziali che inventano per giustificare questa porcata senza nemmeno vergognarsi. :rolleyes:

Travaglio:

Parte 4
http://it.youtube.com/watch?v=MSSq4_du914
Parte 5
http://it.youtube.com/watch?v=fb_W98pUBgY

Se volete vedere le performance barbine di Lupi&Co:

parte 1 http://it.youtube.com/watch?v=tBY8TCAM2UU
parte 2 http://it.youtube.com/watch?v=107AfQNSP3Y
parte 3 http://it.youtube.com/watch?v=n6LBEt3wmqwascoltando lupi stavo per sfasciare la tastiera

[CarloR1t]

Travaglio è chiarissimo come sempre, molto teso fin dall'inizio, non l'ho mai visto così di solito è abbastanza tranquillo e ironico, spero sia il motivo per cui ha sbottato sulla privacy, finendo col dar spago a Lupi, e che non si faccia intrappolare nel falso conflitto privacy-intercettazioni mirate, perchè è esattamente quello che vogliono tutti coloro che desiderano limitare le intercettazioni mirate prima, per poi imporre la sorveglianza centralizzata dopo, che ha lo scopo di vigilare sui giornalisti e testimoni, come successo proprio a lui da parte dei servizi segreti.

E' assurdo che una possibilità come questa non potrebbe più accadere:
http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsID=82811
non si capisce niente dal video e non mi interessa, avranno tagliato la parte incriminata, ma il fatto che diventeremo peggio dell'Iran mettendo dentro chi ha realizzato il filmato e invalidandolo come prova a carico dell'aggressore fa riflettere.

[Phoenix68]

il sondaggio posto in maniera corretta sarebbe stato:
ti viene da vomitare pensando alle conseguenze del nuovo ddl proposto da berlusca?

l'informazione ne esce vincente :muro: :muro: :muro:
sono profondamente nauseato e sfiduciato.
e la cosa che mi da ancora più fastidio è quando "Lui" (ormai dovremmo iniziare a chimarlo cosi) dice che sono gli italiani ad aver voluto sta merdata da regime... rabbia
Stando all'inchiesta del sole 24ore (sentita stamattina a Radio24),il 95% degli intervistati giudica la legge sulle intercettazioni sbagliata.
Si torna al fatto che,nel caso passasse, si potrebbe pensare ad un referendum e sperare che chi trova questa legge sbagliata vada a votare.

[CarloR1t]

Stando all'inchiesta del sole 24ore (sentita stamattina a Radio24),il 95% degli intervistati giudica la legge sulle intercettazioni sbagliata.
Si torna al fatto che,nel caso passasse, si potrebbe pensare ad un referendum e sperare che chi trova questa legge sbagliata vada a votare.
Riconosco, come ho già detto altrove, che in questo caso sia vero. Sicuramente un duro colpo per chi ha votato cdx aspettandosi più sicurezza in concreto. Se poi si considera che gli stessi favorevoli a questa norma sono divisi in due: quelli che sono complici dei reati esclusi e quelli che sono solo garantisti e temono sinceramente per la privacy, anche non capendo bene la differenza tra intercettazioni mirate e grande fratello, ecc. ecco che i veri contrari sono ancora meno.

Il cittadino può anche essere distratto dal calcio, più o meno tollerante su reati minori da depenalizzare o addirittura in alcuni casi complice di comportamenti sbagliati, ma qui si tratta di mettere in gioco la sicurezza personale da aggressioni estremamente gravi, la possibilità di scoprire i responsabili di tali reati e un forte detrerrente che viene meno per non commetterli. Mi sembra impossibile essere tanto fessi, a destra o a sinistra.

La notizia che segue non è esattamente in tema, ma ribadisce il limite non superiore a 10 anni per i seguenti reati, penso che la gente leggendo sul giornale queste notizie rifletta su cosa comporterà questo provvedimento, anche parlandone con famigliari, amici e colleghi e più il tempo passa ne trae le giuste conseguenze...

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/calcio/news/2008-06-19_119240867.html

2008-06-18 19:31

Anm: stop processi anche per stupri
No a scontro tra istituzioni per vicenda premier

(ANSA)- ROMA, 18 GIU - Sequestro di persona e stupro. Sono alcuni dei reati puniti con meno di 10 anni e per i quali dunque scattera' lo stop dei relativi processi. Ma anche rapina, furto in appartamento e con strappo. A fare l'elenco dei procedimenti che saranno sospesi e' l'Associazione nazionale magistrati, i cui vertici sottolineano che 'singole vicende giudiziarie non possono trascinare la magistratura sul terreno del contrasto tra le istituzioni' ed esprimono solidarieta' ai magistrati del processo Mills.

[gigio2005]

incredibile...ce l'ha fatta...approfittando delle prossime vacanze dell'itagliano medio:

Intercettazioni, Berlusconi
"Ci sono i termini per il decreto"

NAPOLI - La stretta all'uso delle intercettazioni potrebbe essere imposta con un decreto. Questa l'ipotesi avanzata dal presidente del Consiglio Silvio Berlusconi durante la sua visita a Napoli: "Probabilmente ci sono i termini di necessità e urgenza - ha detto - per procedere con urgenza al decreto legge". E subito è arrivata la reazione del partito democratico: "Inaccettabile".

"Stiamo vivendo un momento di emergenza della giustizia - ha proseguito il premier - perché siamo fuori da una società che abbia comportamenti civili. Non credo che un paese possa permettersi ciò che sta accadendo, che è accaduto, che si prospetta possa accadere, cioè che dei privati cittadini si vedano sottratto il loro diritto alla privacy con interventi violenti che possono portare danni irreparabili alla loro immagine: questo uno stato liberale democratico questo non lo può permettere".

Attualmente, il provvedimento che riforma il regime delle intercettazioni è un disegno di legge approvato dal Consiglio dei ministri lo scorso 13 giugno, ma che non ha ancora cominciato il suo iter parlamentare. Le nuove norme, contestate da parte dell'opposizione, vietano ai magistrati di ordinare intercettazioni per inchieste su ipotesi di reato, la cui pena sia inferiore ai dieci anni (corruzione esclusa). E stabiliscono anche il divieto assoluto di pubblicazione e di utilizzo del contenuto delle intercettazioni, fino all'inizio del dibattimento.

Rispondendo alla domanda di un cronista che ironicamente gli aveva chiesto chi accompagnerebbe sull'orlo di un termovalorizzatore tra Gandus, Di Pietro e Veltroni, Berlusconi ha annunciato che giovedì sarà al programma Matrix, su Canale 5, "per spiegare serenamente e pacatamente cosa si sta cercando di fare: è necessario che i cittadini lo sappiano". Una circostanza su cui poi si è espresso anche Enrico Mentana: "Sarà un'intervista a tutto campo - ha assicurato - e adesso spero che voglia rispondere alle mie domande, come ha detto di voler fare...".

E la reazione del Pd, all'ipotesi di trasformare il ddl in un decreto, non si è fatta attendere: "Inaccettabile". ha dichiarato il ministro ombra della Giustizia, Lanfranco Tenaglia. "Non è questa materia per un decreto ha spiegato - non vi sono i requisiti di necessità e urgenza. E' materia processuale, complessa e delicata, che richiede un inter parlamentare normale. Del resto lo stesso governo ha presentato un disegno di legge, quindi l'uscita estemporanea del presidente del Consiglio è incomprensibile".

Dura, ma con toni ironici, la reazione di Antonio Di Pietro: "Lo capisco - ha commentato - lui (Berlusconi, ndr) è tra le persone più informate di tutti sul reale contenuto delle intercettazioni disposte dall'autorità giudiziaria di Napoli (l'inchiesta Saccà e le sue conversazioni anche col premier, ndr) e più di tutti ha l'urgenza e l'imprescindibilità di fare un provvedimento per far sì che gli italiani non sappiano chi ha fatto cosa".

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/berlusconi-intercetta-1/condizioni-decreto/condizioni-decreto.html

COM'ERA? BENE AVANTI COSI'!

[REN88]

ma in pratica questo decreto legge anti intercettazioni l'hanno fatto o no?

Oppure si deve ancora discutere in parlamento un disegno di legge?:stordita:

nn m sembra per niente chiara sta cosa...

[SerMagnus]

com'è andata a finire?:fagiano:

[Silma]

Quest'anno, a inizio anno, ci sono stati stupri, anche a danni di ragazzine, anche a danni di coppie, con branchi di esseri immondi (non li chiamo animali perchè è fare un torto agli animali) che aggrediscono persone che non possono difendersi contro il numero.

Nella maggior parte dei casi, per fortuna, i carnefici sono stati acciuffati dopo poche decine di ore. Puntuale, sempre, il riferimento: grazie alle intercettazioni. Se passa questo decreto, che l'idiota cerca di far passare come "necessario in un paese civile", questo non sarà più possibile.

Mi rivolgo a quelli che sono d'accordo con lui: volete voi, nel caso di uomini, che le vostre fidanzate, mogli, figlie, siano violentate da criminali che non avranno più paura di essere presi? O nel caso di donne, volete che capiti a voi stesse? E' questo che volete?

Io ho una fidanzata, sento di essere sensibile a queste cose. E rapine, omicidi, sequestri, estorsioni. I criminali avranno mano libera. Vogliamo davvero vivere nell'incubo della criminalità facile?

[Toyo]

ora si potrà finalmente chiedere al pusher di turno se ha un po' di fumo senza doversi inventare nomignoli strani :)

[fabioleroy]

ora si potrà finalmente chiedere al pusher di turno se ha un po' di fumo senza doversi inventare nomignoli strani :)

Non si dovranno neanche portare più i cavalli in albergo...

[GianoM]

Quest'anno, a inizio anno, ci sono stati stupri, anche a danni di ragazzine, anche a danni di coppie, con branchi di esseri immondi (non li chiamo animali perchè è fare un torto agli animali) che aggrediscono persone che non possono difendersi contro il numero.

Nella maggior parte dei casi, per fortuna, i carnefici sono stati acciuffati dopo poche decine di ore. Puntuale, sempre, il riferimento: grazie alle intercettazioni. Se passa questo decreto, che l'idiota cerca di far passare come "necessario in un paese civile", questo non sarà più possibile.

Mi rivolgo a quelli che sono d'accordo con lui: volete voi, nel caso di uomini, che le vostre fidanzate, mogli, figlie, siano violentate da criminali che non avranno più paura di essere presi? O nel caso di donne, volete che capiti a voi stesse? E' questo che volete?

Io ho una fidanzata, sento di essere sensibile a queste cose. E rapine, omicidi, sequestri, estorsioni. I criminali avranno mano libera. Vogliamo davvero vivere nell'incubo della criminalità facile?
E la privacy? http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif

[Silma]

E la privacy? http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif

Solo chi ha la coscienza sporca è preoccupato della propria privacy.

[GianoM]

Solo chi ha la coscienza sporca è preoccupato della propria privacy.
Dimostralo if you can.

[fabioleroy]

Solo chi ha la coscienza sporca è preoccupato della propria privacy.

Il 75% degli italiani è favorevole a questa legge :O
Non è possibile che si ascoltino le telefonate di milioni, anzi miliardi, di italiani.

[rip82]

Il 75% degli italiani è favorevole a questa legge :O
Non è possibile che si ascoltino le telefonate di milioni, anzi miliardi, di italiani.

Tre italiani su due sono altresi' convinti che la magistratura sia un'ostacolo al vivere civile di un paese moderno, e che nonosnante un giusto limite alle intercettazioni le grandi riforme debbano procedere in quel senso.

[Xile]

Nella maggior parte dei casi, per fortuna, i carnefici sono stati acciuffati dopo poche decine di ore. Puntuale, sempre, il riferimento: grazie alle intercettazioni. Se passa questo decreto, che l'idiota cerca di far passare come "necessario in un paese civile", questo non sarà più possibile.

La cosa assurda è che sono poi gli stessi giornali che ci danno contro a dire poi che certi malviventi sono stati acciuffati proprio grazie alle intercettazioni, sono dei EPIC FAIL, bisognerebbe registrare le trasmissioni e poi fargliele vedere.

[Dream_River]

E non lo dico da uomo di sinistra, ma bensì di destra... ed è proprio il fatto di essere di destra che mi vergogna quando un partito della mia area politica commette queste cose, che andrebbero denunciate...


*

[CarloR1t]

E la privacy? http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif

Dimostralo if you can.
Forse ti stai confondendo col discorso del grande fratello, NSA, echelon e compagnia bella, ovvero quella tendenza all'intercettazione globale gestita da servizi segreti per tenere tutti e tutto sotto controllo, magari per reati di opinione e associazione che perseguono fini scomodi a personaggi potenti. Vedi lo spionaggio dei giornalisti compreso Travaglio in passato e altre storie.
Ma qui si parla di intercettazioni civili e mirate nate da indagini per fondati sospetti di reati gravi, autorizzate da magistrati che non hanno nè il tempo nè i soldi per andare a ravanare nella vita di gente che non c'entra niente per individuare 'se per caso' commettono reati.

[elect]

E' un peccato che sia privato il sondaggio

[rip82]

Forse ti stai confondendo col discorso del grande fratello, NSA, echelon e compagnia bella, ovvero quel principio che tende all'intercettazione globale gestito da servizi segreti per tenere tutti sotto controllo, magari per reati di opinione e associazione che perseguono fini scomodi a personaggi potenti. Vedi lo spionaggio dei giornalisti compreso Travaglio in passato.
Ma qui si parla di intercettazioni civili e mirate nate da indagini per fondati sospetti di reati gravi, autorizzate da magistrati che non hanno nè il tempo nè i soldi per andare a ravanare nella vita di gente che non c'entra niente per individuare 'se per caso' commettono reati.

Tranquillo, GianoM sta solo facendo dell'umorismo noir, si ride per non piangere.

[CarloR1t]

Tranquillo, GianoM sta solo facendo dell'umorismo noir, si ride per non piangere.
Ah, non avevo memoria di chi era pro o contro...

[elect]

Certo che però rimane sempre alta come percentuale di persone favorevoli ^^

più di uno su 10 internauti..

[entanglement]

Certo,se si rispettano i criteri di non spiattellare tutto alla stampa rischiando zero sanzioni sarei anche favorevole attualmente non e' cosi' e vanno posti dei severi paletti sul tema.
Per il resto abbiamo intercettazioni esagerate anche messe insieme con metodi palesemente illegali (lasciare in bianco il motivo dell'intercettazione,tanto qualcosa si trovera' lasciando acceso,ed e' gia' successo piu' volte).
Meglio dare un giro di vite e concentrare le indagini investigative su metodi che diano piu' certezze durante il processo.
Le esclusioni gia' lasciano ampi spazi alle indagini sulla criminalita' organizzata.

ci stai dicendo che per il rischio di ledere la reputazione di una persona è preferibile rischiare di vedere uno che ha commesso reato libero e impunito ? che è più importante la privacy della certezza della pena tradotto ?

[Vincenzo1968]

Contrario, contrarissimo.

Non so se è già stato detto(non ho letto tutte le quaranta e passa pagine) ma vorrei aggiungere quanto segue:

per quanto riguarda i costi delle intercettazioni, altissimi, favoleggia qualcuno(e senza tener conto dei benefici in termini di soldi recuperati dai magistrati), basterebbe fare come si fa in tutti i paesi seri: le società telefoniche, in quanto concessionarie di un bene pubblico, debbono fornire il servizio gratis alla magistratura.

[CarloR1t]

Il thread è vecchio e lungo, è già stato detto e ridetto tutto, ma repetita iuvant... ;)

[ITA.HWU]

Certo che però rimane sempre alta come percentuale di persone favorevoli ^^

più di uno su 10 internauti..

Su una sezione fatta per la maggior parte di IDVisti è preoccupante :asd:

Io rispondo: contrario se non ce ne fossero di parte e non venissero spiattellate sui giornali se non dopo processo, ricorso e cazzi vari.
Oltre a farle in modo sensato senza così lo spreco dei NOSTRI soldi.

Ma gente come de magistris sa solo farsi i cazzi propri quindi se sono per lo più come lui non c'è speranza.
è gente che dovrebbe VERGOGNARSI

[dantes76]

Qualcuno ha dato una spegazione logica al fatto che diminuendo i reati da intercettare aumenta la sicurezza degli italiani e non quella dei criminali?
iustificando il tutto con la riservatezza?
come dire: la massaia che chiamera' il negozio sotto casa per farsi portare la spesa sara' piu' sicura perche' non piu' a rischio intercettazioni? RISCHIOOO???ma per chi???
perche' dovrebbe essere piu' sicura non essendo intercettata??? la massaia ordina la spesa o parla di droga? quale delle due massai si sentira' piu' al sicuro con la riforma delle intercettazioni??

[dantes76]

Ma gente come de magistris sa solo farsi i cazzi propri quindi se sono per lo più come lui non c'è speranza.
è gente che dovrebbe VERGOGNARSI

gli unici che dovrebbero vergorgnasi sono quelli favoriscono la criminalita'...

[Vincenzo1968]

Su una sezione fatta per la maggior parte di IDVisti è preoccupante :asd:

Io rispondo: contrario se non ce ne fossero di parte e non venissero spiattellate sui giornali se non dopo processo, ricorso e cazzi vari.
Oltre a farle in modo sensato senza così lo spreco dei NOSTRI soldi.

Ma gente come de magistris sa solo farsi i cazzi propri quindi se sono per lo più come lui non c'è speranza.
è gente che dovrebbe VERGOGNARSI

Buona questa :)

È De Magistris che si fa i cazzi propri(silvietto invece, leggi ad personam a favore suo e degli amici, non ne ha mai fatte).

:bimbo:

[dantes76]

Buona questa :)

È De Magistris che si fa i cazzi propri(silvietto invece, leggi ad personam a favore suo e degli amici, non ne ha mai fatte).

:bimbo:


lodo alfano? ex cirielli??? ah quante leggi per la sicurezza degli italiani, pensa, che con la seconda, non solo si e' salvato previti, ma anche quelli del processo agli islamici di via jenner..

[entanglement]

Su una sezione fatta per la maggior parte di IDVisti è preoccupante :asd:

Io rispondo: contrario se non ce ne fossero di parte e non venissero spiattellate sui giornali se non dopo processo, ricorso e cazzi vari.
Oltre a farle in modo sensato senza così lo spreco dei NOSTRI soldi.

Ma gente come de magistris sa solo farsi i cazzi propri quindi se sono per lo più come lui non c'è speranza.
è gente che dovrebbe VERGOGNARSI

ti ripropongo la domanda di prima

viene prima la privacy o la certezza della pena ?

[rip82]

Su una sezione fatta per la maggior parte di IDVisti è preoccupante :asd:

Io rispondo: contrario se non ce ne fossero di parte e non venissero spiattellate sui giornali se non dopo processo, ricorso e cazzi vari.
Oltre a farle in modo sensato senza così lo spreco dei NOSTRI soldi.

Ma gente come de magistris sa solo farsi i cazzi propri quindi se sono per lo più come lui non c'è speranza.
è gente che dovrebbe VERGOGNARSI

E De Magistris cosa avrebbe fatto, di grazia? Salvo fare il suo lavoro correttamente, come e' stato accertato finora? Un PM che sta indagando ha solo da smenarci se vengono pubblicate le intercettazioni prima che lui finisca di indagare, se ne va a puttane l'effetto sopresa, e gli indagati si fanno furbi e cambiano metodo comunicativo, sarebbe scemo se le pubblicasse lui, ed infatti non gli e' stata contestata alcuna fuga di notizie.

[dantes76]

ti ripropongo la domanda di prima

viene prima la privacy o la certezza della pena ?

lo chiedi a dei garantisti? :asd: silvio il garantista votatore di due indulti :asd:

[entanglement]

lo chiedi a dei garantisti? :asd: silvio il garantista votatore di due indulti :asd:

sì è una domanda retorica viste le implicite risposte di sto 3d e di altri ma ... latitano le risposte esplicite.

i cuor di leone !

[elect]

Su una sezione fatta per la maggior parte di IDVisti è preoccupante :asd:

Io rispondo: contrario se non ce ne fossero di parte e non venissero spiattellate sui giornali se non dopo processo, ricorso e cazzi vari.
Oltre a farle in modo sensato senza così lo spreco dei NOSTRI soldi.

Ma gente come de magistris sa solo farsi i cazzi propri quindi se sono per lo più come lui non c'è speranza.
è gente che dovrebbe VERGOGNARSI



Tu credi che lo spreco di soldi in Italia sia dovuto alle intercettazioni? (già questo di per sè dovrebbe far riflettere)


Cmq ITA.HWU, se tu non vuoi sapere nulla e vuoi avere non le fette ma le cosce di prosciutto sugli occhi, ok, ma perchè devi vietarlo anche agli altri? :confused:

[ITA.HWU]

Tu credi che lo spreco di soldi in Italia sia dovuto alle intercettazioni? (già questo di per sè dovrebbe far riflettere)


Cmq ITA.HWU, se tu non vuoi sapere nulla e vuoi avere non le fette ma le cosce di prosciutto sugli occhi, ok, ma perchè devi vietarlo anche agli altri? :confused:

Non "lo" spreco, "uno dei tanti" sprechi italiani

Perché fanno solo uno sporco gioco politico con i miei soldi, se certa gente avesse usato il proprio tempo per spiare i criminali invece di ascoltare 24 ore Berlusconi ce ne sarebbero di più in galera

De Magistris? Ha ottenuto quello che voleva, stare in politica a fare un botto di soldi con l'amico Di Pietro, uno che nemmeno capisce cos'è la politica

[ConteZero]

Non "lo" spreco, "uno dei tanti" sprechi italiani

Perché fanno solo uno sporco gioco politico con i miei soldi, se certa gente avesse usato il proprio tempo per spiare i criminali invece di ascoltare 24 ore Berlusconi ce ne sarebbero di più in galera

De Magistris? Ha ottenuto quello che voleva, stare in politica a fare un botto di soldi con l'amico Di Pietro, uno che nemmeno capisce cos'è la politica

Veramente è stato abbondantemente dimostrato che le intercettazioni (specialmente nei reati relativi a frodi ed evasione fiscale) si ripagano da sole.

Per il resto il fatto che Berlusconi sia intercettato (non è intercettabile in quanto deputato) è solo una tua ossessione costruita ad arte.

[elect]

Perché fanno solo uno sporco gioco politico con i miei soldi, se certa gente avesse usato il proprio tempo per spiare i criminali invece di ascoltare 24 ore Berlusconi ce ne sarebbero di più in galera

In questa frase c'è una contraddizione


De Magistris? Ha ottenuto quello che voleva, stare in politica a fare un botto di soldi con l'amico Di Pietro, uno che nemmeno capisce cos'è la politica


Non sviare, se tu (molto probabilmente) insieme agli altri e 40 che avete votato essere favorevoli al divieto non volete sapere, ok, ma perchè dovete vietarlo anche agli altri? Se volete la Birmania, la Cina, l'Iran avete solo da trasferirvi.

Per me la sicurezza e la giustizia vengono prima della privacy.
Per gente di altro tipo il contrario.


L'informazione è libertà

[ITA.HWU]

Veramente è stato abbondantemente dimostrato che le intercettazioni (specialmente nei reati relativi a frodi ed evasione fiscale) si ripagano da sole.

Non puoi fare questo insulso conto, chi l'ha fatto Di Pietro?

Sparando numeri a caso potresti pure beccare un'associazione mafiosa con valori di 1000 e per le intercettazioni quell'anno spendere 500 (considerando che magari li prendevi lo stesso)

Però tutte le intercettazioni a vuoto fatte per interessi propri rimangono soldi sprecati non usati come si dovrebbe (non è che arresto un malfattore allora me danno un tot de chiamate gratis :asd:)

[ITA.HWU]

In questa frase c'è una contraddizione




Non sviare, se tu (molto probabilmente) insieme agli altri e 40 che avete votato essere favorevoli al divieto non volete sapere, ok, ma perchè dovete vietarlo anche agli altri? Se volete la Birmania, la Cina, l'Iran avete solo da trasferirvi.

Per me la sicurezza e la giustizia vengono prima della privacy.
Per gente di altro tipo il contrario.


L'informazione è libertà

Possono intercettare te, possono intercettare me, fraintendere una battuta e diffamarci sui giornali.
Possono mettersi a intercettare qualcuno per qualcun'altro per giochetti politici se gli gira

Le intercettazioni? Nessun problema se fatte in un certo modo, basta appunto vietare il "fai come ti pare" che era diventato

[ConteZero]

Non puoi fare questo insulso conto, chi l'ha fatto Di Pietro?

Sparando numeri a caso potresti pure beccare un'associazione mafiosa con valori di 1000 e per le intercettazioni quell'anno spendere 500 (considerando che magari li prendevi lo stesso)

Però tutte le intercettazioni a vuoto fatte per interessi propri rimangono soldi sprecati non usati come si dovrebbe (non è che arresto un malfattore allora me danno un tot de chiamate gratis :asd:)

"Interessi propri" di chi ?
Le intercettazioni vanno autorizzate, non si possono fare "a cazzo di cane".
Peraltro i costi delle intercettazioni sono risibili.

[ITA.HWU]

"Interessi propri" di chi ?
Le intercettazioni vanno autorizzate, non si possono fare "a cazzo di cane".
Peraltro i costi delle intercettazioni sono risibili.

Non si dice, però con grande casualità escono spesso intercettazioni su qualcuno si e su qualcun'altro no, ma è tutto casuale ci mancherebbe! Prosciutto sugli occhi rulez!

Non si potrebbero fare a "cazzo di cane" infatti...

[ConteZero]

Possono intercettare te, possono intercettare me, fraintendere una battuta e diffamarci sui giornali.

Chi ? Gli USraeliani ? I finanzieri inglesi ? Lo svizzero ?
Per intercettare qualcuno ci vuole un ipotesi di reato, e l'intercettazione non è pubblica se non è attinente al reato contestato.

Possono mettersi a intercettare qualcuno per qualcun'altro per giochetti politici se gli gira

Sempre agli USraeliani ?

Le intercettazioni? Nessun problema se fatte in un certo modo, basta appunto vietare il "fai come ti pare" che era diventato

E tu lo sai perché c'eri dentro, vero ?
Il "fai come ti pare" è una CAZZATA tirata fuori ad arte per limitare uno strumento d'indagine importantissimo.

[elect]

Possono intercettare te, possono intercettare me, fraintendere una battuta e diffamarci sui giornali.

Secondo te, sono più le volte che i reati non si scoprono o che succede quello che descrivi sopra?

Ti ricordo che siamo in itaGlia

[ConteZero]

Non si dice, però con grande casualità escono spesso intercettazioni su qualcuno si e su qualcun'altro no, ma è tutto casuale ci mancherebbe! Prosciutto sugli occhi rulez!

Non si potrebbero fare a "cazzo di cane" infatti...

Eh già, e magari invece otto milioni di volte cose ancor più gravi "non sono uscite" e tu non lo saprai mai.

[ITA.HWU]

Secondo te, sono più le volte che i reati non si scoprono o che succede quello che descrivi sopra?

Ti ricordo che siamo in itaGlia

Appunto dovreste capire come vengono spesso usate le intercettazioni, altro che USA

Se poi i magistrati si mischiano con la politica ecco che non ti puoi più fidare di nulla per forza di cose

[ConteZero]

Appunto dovreste capire come vengono spesso usate le intercettazioni, altro che USA

Se poi i magistrati si mischiano con la politica ecco che non ti puoi più fidare di nulla per forza di cose

Senti, fatti un valium.
Che le intercettazioni vengano "spesso" usate in modo errato è una tua illazione, esattamente come quella che i magistrati che si mischiano con la politica... che poi, non per dirlo, ma a me libero e privato cittadino che mi giudichi un giudice che vota PDL anziché uno che vota PD non mi cambia un cispolo... a te ?
Se poi hai paura dei magistrati a prescindere (ma forse per altre ragioni) allora son cacchi tuoi.

[ITA.HWU]

Eh già, e magari invece otto milioni di volte cose ancor più gravi "non sono uscite" e tu non lo saprai mai.

Se ti dicessi: vietiamole solo su chi ha cariche politiche? Ti andrebbe bene?

Se a uno interessa la giustizia davvero direbbe "meglio di niente", invece guarda un po' scommetto che per Di Pietro e suoi fans sarebbe come toglierle del tutto.

Ma non prendiamoci in giro, vi premono solo intercettazioni su Berlusconi e ve ne fregate del resto

[elect]

Appunto dovreste capire come vengono spesso usate le intercettazioni, altro che USA

Se poi i magistrati si mischiano con la politica ecco che non ti puoi più fidare di nulla per forza di cose


Ti prego ITA.HWU, ti parlo schiettamente, questa non è una questione di tifo, è una questione della tua sicurezza, della mia sicurezza, di quella dei tuoi parenti, della società civile! :cry:

Ragiona!

Ti pare normale che tutti gli organi (dai giornalisti, agli editori, alla magistratura, ecc ecc) scioperino e si dichiarino non favorevoli ad una cosa del genere?

Cazzo il procuratore di Torino, diceva che giò 88 reati finanziari su 92 :eekk: finiscono sempre in prescrizione senza tanti problemi, figurati il delirio e il far west quando passerà sto schifo

Ti prego, pensaci! :(

[elect]

Se ti dicessi: vietiamole solo su chi ha cariche politiche? Ti andrebbe bene?

Se a uno interessa la giustizia davvero direbbe "meglio di niente", invece guarda un po' scommetto che per Di Pietro e suoi fans sarebbe come toglierle del tutto.

Ma non prendiamoci in giro, vi premono solo intercettazioni su Berlusconi e ve ne fregate del resto

Tranquillo, mi premono tutte, dal politico dell'IdV al Tanzi che manda a puttane un sacco di famiglie

[ITA.HWU]

Io che ho detto nel mio primo post?

-
Io rispondo: contrario se non ce ne fossero di parte e non venissero spiattellate sui giornali se non dopo processo, ricorso e cazzi vari.
Oltre a farle in modo sensato senza così lo spreco dei NOSTRI soldi.
-

No, non mi fido assolutamente dei magistrati, se poi mi vedo un magistrato entrare in un partito ovvio che i dubbi aumentano di tanto sulla loro serietà e l'essere obiettivi

[marchigiano]

votato contrario al divieto, ma bisognava aggiungerci CONTRARIO ALL'ABUSO

inoltre non è che senza intercettazioni ora i ladri la fanno sempre franca è... basta saper fare le indagini

[ConteZero]

Ti prego ITA.HWU, ti parlo schiettamente, questa non è una questione di tifo, è una questione della tua sicurezza, della mia sicurezza, di quella dei tuoi parenti, della società civile! :cry:

Ragiona!

Ti pare normale che tutti gli organi (dai giornalisti, agli editori, alla magistratura, ecc ecc) scioperino e si dichiarino non favorevoli ad una cosa del genere?

Cazzo il procuratore di Torino, diceva che giò 88 reati finanziari su 92 :eekk: finiscono sempre in prescrizione senza tanti problemi, figurati il delirio e il far west quando passerà sto schifo

Ti prego, pensaci! :(

Guarda che è già vietato intercettare i politici (senza esplicita autorizzazione del parlamento).
Prima di arrivare ai giudici le intercettazioni vengono visionate e vengono rimosse tutte le comunicazioni con i politici (qualora l'intercettato parli con un deputato/senatore).

E', tra l'altro, il lavoro che faceva Genchi...
...Genchi hanno cercato di farlo "saltare" perché, in forza al lavoro che svolgeva, sapeva esattamente CHI parlava con CHI (anche se magari non conosceva il contenuto della conversazione) e questo è pericoloso per chi ha intrallazzi strani.
Si noti che comunque Genchi non ha mai rivelato nulla di tutto ciò...

[entanglement]

Possono intercettare te, possono intercettare me, fraintendere una battuta e diffamarci sui giornali.
Possono mettersi a intercettare qualcuno per qualcun'altro per giochetti politici se gli gira

Le intercettazioni? Nessun problema se fatte in un certo modo, basta appunto vietare il "fai come ti pare" che era diventato

io e te non siamo nessuno

chi ci intercetta per querelare pinco qualsiasi o pallino qualsivoglia ? che interessi politici dovresti muovere ? ma non farmi ridere

[Dream_River]

votato contrario al divieto, ma bisognava aggiungerci CONTRARIO ALL'ABUSO

Penso che si possa prendere per scontato che non c'è nessuno a favore delle intercettazione sconsiderate.
Almeno spero

inoltre non è che senza intercettazioni ora i ladri la fanno sempre franca è... basta saper fare le indagini

Sempre no, semmai di più

[User111]

favorevole

[Meth]

contrario alle legge, contrario alla pubblicazione solo in casi limite (tipo alessandro moggi che invita la D'amico per una cena a Parigi) e fra questi non può rientrare il caso saccà-berlusca per esempio.
Questo paese è alla deriva proprio perchè ad un certo punto gli italiani hanno incominciato a dire" in fondo non è poi così grave"...
a furia di alzare l'asticella poi si accetta di tutto.

[rip82]

contrario alle legge, contrario alla pubblicazione solo in casi limite (tipo alessandro moggi che invita la D'amico per una cena a Parigi) e fra questi non può rientrare il caso saccà-berlusca per esempio.
Questo paese è alla deriva proprio perchè ad un certo punto gli italiani hanno incominciato a dire" in fondo non è poi così grave"...
a furia di alzare l'asticella poi si accetta di tutto.

Ora e' gia' vietato pubblicare intercettazioni, a meno che non si tratti di atti gia' depositati per l'udienza preliminare, al massimo si potrebbero inasprire le pene per coloro che violano l'attuale legge, magari ispirandosi al caso francese, dove e' stata fatta un'eccezione per le intercettazioni riguardanti il presidente in quanto riguardanti il paese.

[LucaTortuga]

Penso che si possa prendere per scontato che non c'è nessuno a favore delle intercettazione sconsiderate.

Dipende tutto da cosa s'intende per "sconsiderate".
A mio parere, già la normativa pre-decreto era fin troppo garantista.
Personalmente, l'avrei riformata in modo da consentire (se non promuovere) l'intercettazione a 360° (ambientale, telefonica, digitale) di chiunque ricopra un incarico pubblico (vita privata compresa, nel caso di cariche elettive).
Senza alcun limite, ovviamente, riguardo alla pubblicazione (se non nel caso di fatti privati riguardanti comuni cittadini).

[Micene.1]

mah io permetterei semplicemente le intercettazioni quando cè ipotesi di reato (che penso era la vecchia cara legge che tanti criminali ha messo in carcere) e contemporaneamente i mettere severe norme sulla divulgazione di quelle interecettazioni che si riferiscono a sospettati poi rivelatisi innocenti

mi sembra la soluzione piu logica

poi chiaro che una persona onesta (che dunque sa di nn essere sospettato di nn nessun crimine serio) neanche si preoccupa di queste cose (si preoccupa semmai che tutte le altre persone non oneste sia scovate e perseguite con tutti i mezzi leciti)

[Gianluca99]

Chi non ha niente da nascondere non ha niente da temere dalla intercettazioni.
Se la legge che le regolamenta deve essere cambiata, questo non è sicuramente il modo di farlo.
Contrario.