Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da... [Archivio] - Pagina 2

indelebile

10-06-2008, 12:23

a Venezia per la festa della Marina militare
Napolitano: «Intercettazioni, problema reale da affrontare con larghe intese»
Il presidente della Repubblica interviene sul disegno
di legge a cui sta lavorando il governo Berlusconi

VENEZIA - Il presidente della Repubblica interviene sulla questione delle intercettazioni giudiziarie e sul disegno di legge a cui sta lavorando il governo e che suscita non poche perplessità all'interno dell'opposizione, della magistratura e del sindacato dei giornalisti. «Il problema è reale, è diventato attuale anche con un suo grado di urgenza - dice Giorgio Napolitano, a Venezia per la festa della Marina militare -. Spero che si possano trovare soluzioni con larghe intese. È una questione annosa che prima si risolve e meglio è».

VENERDì IN CDM - Il provvedimento potrebbe essere esaminato venerdì dal Consiglio dei ministri. «Non dispero che, tenendo conto del lavoro degli anni precedenti, si raggiunga una larga intesa sulla formulazione» ha aggiunto Napolitano, ricordando che «il problema non è nuovo, non è recente. Era pendente un ddl del precedente governo». «Si può sempre ridiscutere l'insieme delle norme che devono garantire alcune esigenze fondamentali - ha concluso -: ce n'è una sia di tutela della privacy, e sia di ricorso misurato allo strumento delle intercettazioni».

Vomitevole vomitevole...con il discorso del urgenza poi sembra avvalorale un decreto legge.....nessuno ora che parla di casta quando fanno legge per loro.
Davvero le dichiarazioni del presidente lasciano senza parole
presto presto che siamo in luna di miele....questa legge vale come quella del indulto

GianoM

10-06-2008, 12:27

Un punto di accordo? :rotfl:

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 12:37

Un punto di accordo? :rotfl:

:sob:
l'unico che non cala le braghe a queste proposte indecenti è il solito tonino....
x il resto :banned:

alarico75

10-06-2008, 12:48

Auspico anche io un punto d'accordo sulla cosa,per permettere di giungere ad una posizione condivisa.
In paesi avanzati come Inghilterra o Francia il numero necessario di intercettazioni va dai 5000 ai 10000.
Da noi siamo sui 100000.
I costi delle intercettazioni incidono per il 33% della normale spesa amministrativa facendo lucrare Telecom e gli altri operatori telefonici.

Leggetevi anche le considerazioni di Grasso sull'argomento.

Fonte:Giornale (una volta ogni tanto si puo' :) )

Il procuratore Grasso: "In Italia si spia troppo. Servono limiti precisi"

di Anna Maria Greco

Roma - Procuratore Grasso, Berlusconi annuncia che saranno consentite solo le intercettazioni contro mafia e terrorismo. Qui al congresso dell’Anm si sono già sentite le prime critiche: lei come la pensa?
«È importante che il governo intervenga sul problema delle intercettazioni, ma riconosca l’importanza che hanno nella lotta alla criminalità organizzata. Contro la mafia è difficile trovare testimoni e documenti. Di solito, abbiamo le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni, che spesso integrano le prime, fornendo dei riscontri. Sono due strumenti-principe per arrivare a prove granitiche da formare in dibattimento senza disperdersi, magari se i collaboratori non confermano più ciò che hanno detto. L’unica perplessità riguarda una drastica impossibilità di utilizzare elementi che riguardano reati diversi da quelli di mafia. Se indagando apprendo qualcosa su - ad esempio - un omicidio, potrò usare quella parte delle intercettazioni? Non conosco il testo del provvedimento e quindi mi pongo queste domande. Credo che tra i reati per cui è possibile ricorrere alle intercettazioni vadano inclusi anche quelli gravi per l’opinione pubblica».
Il ministro Alfano dice che oggi le intercettazioni sono troppe e hanno costi alti, il 33 per cento delle spese di giustizia.
«È vero che in Italia si fanno troppe intercettazioni e che spesso vengono divulgati dialoghi che nulla hanno a che fare con le indagini. Quando guidavo la procura di Palermo, diramai una circolare per limitare e non trascrivere, già nei brogliacci, ciò che non era pertinente. È un lavoro lungo e difficile perché bisogna ascoltare tutte le conversazioni e concordare con la polizia giudiziaria ciò che si deve utilizzare. Ma è un lavoro che va fatto».
Secondo lei sono efficaci i provvedimenti antimafia del pacchetto sicurezza?
«Apprezzo la presa d’atto del governo che i problemi di sicurezza non sono solo quelli del Nord, con le rapine in villa, ma anche quelli del Sud, dove agisce la criminalità organizzata. E dove la privazione della libertà, l’oppressione, l’intimidazione, la violenza fanno passare in secondo piano reati come furti e rapine. Sulla gente del Meridione c’è una pressione continua e quelli che nelle regioni settentrionali sono fatti gravi ma occasionali, lì vengono percepiti come fisiologici».
Questo per quanto riguarda il segnale, ma nel concreto?
«È importante che venga attribuita alle direzioni distrettuali antimafia la competenza di indagare e proporre le misure di prevenzione patrimoniali, sui beni dei mafiosi. È una vecchia idea di Giovanni Falcone e ci abbiamo lavorato insieme quando eravamo al ministero della Giustizia, con Martelli. Era il 1991 e c’erano forti resistenze a tutte queste innovazioni, anche da parte della magistratura. Su questo punto si dovette soprassedere, con l’intenzione di far approvare la misura appena ci fosse stato un clima migliore. Da allora, però, non ci siamo mai riusciti. Solo ora quel disegno si sta compiendo».
Condivide il reato d’immigrazione clandestina?
«Non c’è dubbio che se si entra illegalmente in Italia si deve sapere che si infrange la legge. Contro questo fenomeno ci vuole una certa deterrenza, soprattutto mentre altri Paesi alzano barriere anche giuridiche. Ma bisogna cercare soluzioni mediate ed eque, per contemperare le esigenze. Un immigrato che delinque, sia comunitario sia extracomunitario, va punito senza sconti di pena ed espulso, ma non bisogna buttare a mare chi arriva o sfruttarlo con il lavoro nero. Se sbarca una donna con un bambino in braccio è difficile applicare certe norme, negando il diritto alla vita e alla sopravvivenza».

Le è piaciuto l’intervento del ministro Alfano al Congresso dell’Anm?
«Gli dà ampio credito sulle cose da fare. Se riuscisse a realizzare ciò che in tanti anni nessuno è riuscito a fare, assicurare la certezza della pena e eliminare la lentezza dei processi, entrerebbe nella storia».
Sulle critiche alla Superprocura di Napoli che pensa?
«Siamo in una situazione di emergenza e bisogna trovare una soluzione in quest’ottica. Perché altrimenti si potrebbe arrivare alla sospensione delle garanzie e all’invio dell’esercito».

Brakon

10-06-2008, 12:55

Solito modo all'Italiana di "risolvere" i problemi... nascondendoli.
Adesso è pure diventata emergenza nazionale... si scoprono troppi furbetti in Italia, meglio chiudere occhi e orecchie che è più facile che consegnarli alla giustizia.

Tutti a preoccuparsi dei costi delle intercettazioni ADESSO, un mese fa nessuno nemmeno sapeva quanto costassero.
Invece i soldi buttati nella scorta che Berlusconi si è autoregalato alla fine del mandato precedente, i soldi che dovremo pagare per rete4, i soldi del prestito-ponte-regalo ad Alitalia, i soldi per l'inutilissimo ponte sullo stretto, i soldi per le centrali in ritardo di vent'anni,quelli no, quelli vanno bene perchè il Mister dice che va bene e se lo dice il Mister è giusto e se non è giusto farò di tutto perchè sembri giusto almeno alle mie orecchie.

Phoenix68

10-06-2008, 12:59

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 13:06

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 13:08

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 13:10

Quello che teoricamente (si stà disquisendo di un qualcosa ancora non presentato), non mi piace non è la diminuzione delle intercettazioni ma, come detto in precedenza, dell'impossibilità di effettuarle in quei casi di reati finanziari come ad esempio l'aggiotaggio etc.
Pur essendo vero che la legge è in fase di presentazione non ho sentito nessuna voce del CDX dire che questi reati non verranno contemplati nel divieto, Castelli infatti nell'intervista con l'Annunziata ha detto molto chiaramente che "secondo lui" questi reati avrebbero dovuto essere contemplati fra quelli con autorizzazione alle intercettazioni, ma lo diceva come se fosse sicuro che, nell'idea attuale non lo fossero

sappiamo tutti qual'è l'idea attuale:
"5 ANNI per chi dispone le intercettazioni... 5 ANNI per chi le esegue e 5 ANNI per chi le pubblica" :rolleyes:

Phoenix68

10-06-2008, 13:27

sappiamo tutti qual'è l'idea attuale:
"5 ANNI per chi dispone le intercettazioni... 5 ANNI per chi le esegue e 5 ANNI per chi le pubblica" :rolleyes:

Se fosse solo per alcuni reati "forse" potrei essere d'accordo, ma il mio timore (spero infondato ma se dovessi scommettere lo farei ad occhi chiusi) è che siano fatte proprio a difesa della casta.
:rolleyes:

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 13:30

Se fosse solo per alcuni reati "forse" potrei essere d'accordo, ma il mio timore (spero infondato ma se dovessi scommettere lo farei ad occhi chiusi) è che siano fatte proprio a difesa della casta.
:rolleyes:
se e cose verranno messe in pratica come fortemente voluto da Ilvio, allora sarà solo ed esclusivamente quello lo scopo.

alarico75

10-06-2008, 13:34

Phoenix68

10-06-2008, 13:43

Fanno bene,ci siamo rotti le scatole di veder buttare milioni di euro per Lele Mora e company,mentre le auto di servizio non hanno i soldi della benzina.
In galera i magistrati che buttano i soldi nel cesso per allarmi sociali che non esistono.

Per la parte intercettazioni negli altri paesi NESSUNO si permette di rilevare cose non attinenti al processo se no passa i suoi bei guai,sono ai giustizialisti da strapazzo di queste parti piace l'idea di sputtanare uno per fatti che non costituiscono reato,e' ora di metterci un bel freno.
Su questo dissentiamo in modo ampio, troppo spesso vengono a crearsi delle suddivisioni "politiche" dove non dovrebbero esserci, facendo passare tutto come se fosse una partita a pallone, chi da una parte e chi dall'altra.
Non tutti i magistrati si muovono perchè politicizzati,anche se purtroppo sono questi ultimi a salire alla ribalta delle cronache.(secondo me anche i magistrati sono una casta)
Le rilevazioni non attinenti al processo avvengono anche negli altri stati, il problema è che qui i giornalisti sono spesso usati come ariete per colpire una parte politica o l'altra, di esempi ne abbiamo a bizzeffe.

GUSTAV]<

10-06-2008, 13:45

Io sono contrario alle intercettazioni di Internet :O

alarico75

10-06-2008, 13:50

Su questo dissentiamo in modo ampio, troppo spesso vengono a crearsi delle suddivisioni "politiche" dove non dovrebbero esserci, facendo passare tutto come se fosse una partita a pallone, chi da una parte e chi dall'altra.
Non tutti i magistrati si muovono perchè politicizzati,anche se purtroppo sono questi ultimi a salire alla ribalta delle cronache.(secondo me anche i magistrati sono una casta)
Le rilevazioni non attinenti al processo avvengono anche negli altri stati, il problema è che qui i giornalisti sono spesso usati come ariete per colpire una parte politica o l'altra, di esempi ne abbiamo a bizzeffe.

D'accordo in tutti i miei post cerco di stigmatizzare quella parte della magistratura,ragionare per categorie e' idiota e lo so bene.
Diciamo che chi dilapida denaro pubblico per l'allarme sociale che crea Vallettopoli invece che per la criminalita' organizzata non dovrebbe fare parte dell'ordine giudiziario.
L'obbligatorieta' dell'azione penale e' uno scudo per perseguire realmente i reati che fanno piu' comodo,che fanno diventare famosi,ma non necessariamente quelli piu' significativi per la sicurezza del cittadino e dello Stato.
Purtroppo anche i media lavorano male, basandosi su fonti gia' adesso illegali, e' ora che si applichi la legge anche in questi casi e non sia solo l'ennessima lettera morta.
Il senso di questo giro di vite sta' tutto in questo prolifare incontrollato di atti giudiziari che NON devono essere messi in circolo.
Vedremo il disegno di legge,come dice il Pdr c'e' spazio per arrivare a una convergenza con il resto del parlamento,lasciamo quei quattro gatti di Idv a protestare da soli.

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 14:01

Fanno bene,ci siamo rotti le scatole di veder buttare milioni di euro per Lele Mora e company,mentre le auto di servizio non hanno i soldi della benzina.
In galera i magistrati che buttano i soldi nel cesso per allarmi sociali che non esistono.

Per la parte intercettazioni negli altri paesi NESSUNO si permette di rilevare cose non attinenti al processo se no passa i suoi bei guai,sono ai giustizialisti da strapazzo di queste parti piace l'idea di sputtanare uno per fatti che non costituiscono reato,e' ora di metterci un bel freno.

Cosa ti sfugge del discorso "se avessero voluto davvero ABBATTERE i costi, avrebbero costretto i CONCESSIONARI pubblici per le comunicazioni ad eseguire le intercettazioni gratis anzichè a pagamento, nè + nè meno di come fanno oggi le BANCHE che sono enti PRIVATI?"
Il problema però è che evidentemente lo scopo primario non è abbattere i costi ma mantenere la promessa elettorale : "+ sicurezza per tutti (i CRIMINALI)".
E comunque IO 4 euro l'anno per le intercettazioni le pago + che volentieri..
se vuoi mi accollo + che volentieri anche la tua parte se per te è una spesa tanto intollerabile :)

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 14:09

Vedremo il disegno di legge,come dice il Pdr c'e' spazio per arrivare a una convergenza con il resto del parlamento,lasciamo quei quattro gatti di Idv a protestare da soli.
Quei quattro gatti dell'IDV, a quanto pare, sono gli unici che hanno davvero a cuore la giustizia e che non hanno paura di dire papale papale che questa, se verrà portata avanti in questa forma, è solo una legge CRIMINALE.
Ma d'altronde lo dicevano in campagna elettorale... "+ sicurezza per tutti.... I CRIMINALI!" :O

alarico75

10-06-2008, 14:20

Cosa ti sfugge del discorso "se avessero voluto davvero ABBATTERE i costi, avrebbero costretto i CONCESSIONARI pubblici per le comunicazioni ad eseguire le intercettazioni gratis anzichè a pagamento, nè + nè meno di come fanno oggi le BANCHE che sono enti PRIVATI?"
Il problema però è che evidentemente lo scopo primario non è abbattere i costi ma mantenere la promessa elettorale : "+ sicurezza per tutti (i CRIMINALI)".
E comunque IO 4 euro l'anno per le intercettazioni le pago + che volentieri..
se vuoi mi accollo + che volentieri anche la tua parte se per te è una spesa tanto intollerabile :)

Secondo me e' abbastanza illecito da parte dello stato non pagare dei servizi resi da una societa' privata, rientra in quelle vessazioni tipiche dei regimi autoritari.
Grazie per l'offerta ma credo veramente che sia necessaria come minimo una bella riorganizzazione del servizio,anche nell'ottica di potenziare lo strumento rivolgendolo dove c'e' una effettiva necessita' e non per gli scandali delle vallette e degli ex-re che hanno buttato soldi dalla finestra per partorire un nulla giudiziario.
Comunque anche Veltroni ha fatto alcune considerazioni interessanti:
Fonte:Corriere

«Le intercettazioni - ha detto Veltroni - sono uno strumento fondamentale per contrastare ogni attività illegale». Ma «non è accettabile - ha precisato l'ex sindaco di Roma - che tutto questo finisca sui giornali».
«Un Paese democratico deve garantire un doppio diritto - ha aggiunto - e cioè il diritto dei magistrati di avere tutti gli strumenti necessari per contrastare la criminalità e il diritto dei cittadini di non vedere il loro nome e le loro conversazioni pubblicate sui giornali se non al momento del processo e nella parte di rilevanza processuale». «Il magistrato - ha aggiunto Veltroni - ha diritto di poter fare le intercettazioni ma poi ha il dovere di tenerle segrete».

Phoenix68

10-06-2008, 14:35

SE facessero la legge come da proposta Castelli mi starebbe bene,se la faranno solo per Mafia e terrorismo rimango della mia idea di legge Ad Personam
Fonte Ansa.it
"Ipotesi ddl, lista reati e limiti temporali
ROMA - Limitare la durata delle intercettazioni a un periodo definito (probabilmente tre mesi) e ai reati più gravi, come mafia, e terrorismo; distruggere le conversazioni 'spiate' ritenute irrilevanti. Sono queste - secondo quanto si è appreso - alcune delle ipotesi su cui stanno lavorando i tecnici del ministero della Giustizia. Il testo è in fase di elaborazione e - come preannunciato dal Guardasigilli Angelino Alfano - si punta a trovare i punti di convergenza tra il ddl Berlusconi del 2005 e quello Prodi-Mastella del 2007. Nelle ultime ore era circolata anche l'ipotesi che, anziché una lista dei reati più gravi per i quali si intende dare il via libera alle intercettazioni, si potesse scegliere come criterio quella della modifica della soglia della pena edittale: oggi è possibile intercettare se il reato è punito con più di cinque anni; limitandosi all'innalzamento del 'tetto' non verrebbero esclusi reati come la concussione e la corruzione. Ma su questo il ministro Alfano ha intenzione di confrontarsi, a partire da domani, con gli alleati, in particolare con la Lega Nord, viste anche le obiezioni sollevate ieri, a tale proposito, dall'ex Guardasigilli Roberto Castelli. "

alarico75

10-06-2008, 14:39

LucaTortuga

10-06-2008, 14:41

Comunque anche Veltroni ha fatto alcune considerazioni interessanti:
Fonte:Corriere

Sai che novità, sono le stesse che abbiamo fatto quasi tutti anche in questo thread.
Divieto di pubblicazione delle intercettazioni, punto (così è risolto ogni problema legato alla privacy).
Ma senza limitare (più di quanto non lo sia già) la possibilità per magistrati e ff.oo. di ricorrere a questo indispensabile strumento d'indagine.

Peccato che Silvio & C., la pensino in modo radicalmente opposto: vogliono proprio evitare che le intercettazioni si facciano e si utilizzino nei processi.

Come la mettiamo?

Phoenix68

10-06-2008, 14:41

alarico75

10-06-2008, 14:43

Come la mettiamo?

La potremmo mettere come dicevo due post fa' e trovare l'accordo di tutto il parlamento o quasi.
Meglio no rispetto alle ipotesi iniziali?
:)

LucaTortuga

10-06-2008, 14:55

Direi che su queste basi (innalzamento della soglia edittale quindi includendo concussione e corruzione,intercettazioni max tre mesi,distruzioni di quelle irrilevanti) potremmo avere un accordo di larghe intese con il resto del parlamento.
Vediamo il provvedimento prima di massacrarci pero'.

Mi spieghi, per favore, da quale punto di vista consideri positivo l'innalzamento della soglia?
Non ti pare che il minimo di 5 anni rappresenti già reati molto gravi?
Perchè alzarlo, invece di abbassarlo (come farei io)?
Perchè limitare la possibilità di perseguire reati "meno gravi"?

Se il problema sono i costi, si riveda l'accordo risalente a 10 anni fa che impone allo Stato il pagamento di tariffe assurde ai gestori (gestori, ricordiamolo, di un'infrastruttura pubblica).

alarico75

10-06-2008, 14:59

Mi spieghi, per favore, da quale punto di vista consideri positivo l'innalzamento della soglia?
Non ti pare che il minimo di 5 anni rappresenti già reati molto gravi?
Perchè alzarlo, invece di abbassarlo (come farei io)?
Perchè limitare la possibilità di perseguire reati "meno gravi"?

Se il problema sono i costi, si riveda l'accordo risalente a 10 anni fa che impone allo Stato il pagamento di tariffe assurde ai gestori (gestori, ricordiamolo, di un'infrastruttura pubblica).

Revisione dei costi finirebbe verso l'alto come al solito,stiamo parlando di societa' private che dovrebbero essere obbligate a fornire un servizio,dubito che accetterebbero cosi' senza problemi.
Per il resto mi basta sapere che abbiamo 100000 intercettazioni l'anno per capire che siamo in abuso dello strumento,non sono certo tutte intercettazioni per mafia e terrorismo queste,nella civile Svizzera ce ne sono 1300 l'anno.

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 15:11

Secondo me e' abbastanza illecito da parte dello stato non pagare dei servizi resi da una societa' privata, rientra in quelle vessazioni tipiche dei regimi autoritari.
E' quelo che accade ATTUALMENTE per le banche :)
Mentre, per le società che sono solo CONCESSIONARIE di un servizio dello stato si preferisce pagarle anzichè farsi fare le intercettazioni gratis e quindi ABBATTENDO i costi molto di + di quanto si otterrebbe con una legge VERGOGNOSA come quella attualmente proposta :)

Grazie per l'offerta ma credo veramente che sia necessaria come minimo una bella riorganizzazione del servizio,anche nell'ottica di potenziare lo strumento rivolgendolo dove c'e' una effettiva necessita' e non per gli scandali delle vallette e degli ex-re che hanno buttato soldi dalla finestra per partorire un nulla giudiziario.

Perchè non parlare anche della notizia venuta fuori giusto in questi giorni riguardanti gli SCANDALI delle cliniche lombarde? :)
Secondo te con una legge del genere si sarebbero mai potuti incriminare quegli ASASSINI che speculavano sulla salute della povera gente?
Come dicevo prima: "+ sicurezza per tutti I CRIMINALI".

Comunque anche Veltroni ha fatto alcune considerazioni interessanti:
Fonte:Corriere
Io invece non avrei nulla in contrario alla pubblicazione delle parti inerenti l'inchiesta.
Ma si sa... a volte si ritiene che l'ignoranza sia un valore, cosa su cui non sono d'accordo almeno da quando ho iniziato a leggere :)

LucaTortuga

10-06-2008, 15:12

Revisione dei costi finirebbe verso l'alto come al solito,stiamo parlando di societa' private che dovrebbero essere obbligate a fornire un servizio,dubito che accetterebbero cosi' senza problemi.
Per il resto mi basta sapere che abbiamo 100000 intercettazioni l'anno per capire che siamo in abuso dello strumento,non sono certo tutte intercettazioni per mafia e terrorismo queste,nella civile Svizzera ce ne sono 1300 l'anno.

Nella civile Svizzera, appunto.

Di quelle 100.000, sapevi che l'80% vengono disposte per indagini riguardanti la "criminalità organizzata"?

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 15:14

Revisione dei costi finirebbe verso l'alto come al solito,stiamo parlando di societa' private che dovrebbero essere obbligate a fornire un servizio,dubito che accetterebbero cosi' senza problemi.
Per il resto mi basta sapere che abbiamo 100000 intercettazioni l'anno per capire che siamo in abuso dello strumento,non sono certo tutte intercettazioni per mafia e terrorismo queste,nella civile Svizzera ce ne sono 1300 l'anno.
fonte? :)
Che io sappia le intercetazioni negli altri stati europei possono essere fatte da altri organi diversi dalla magistratura, e quindi ovviamente non contribuiscono al computo totale... :)

LucaTortuga

10-06-2008, 15:25

Tanto per fare un po' di chiarezza:

Intercettazioni, il costo degli ascolti autorizzati gonfiato da tariffe fuori mercato
Il prontuario è quello firmato con i gestori dieci anni fa
Bluff nei numeri di via Arenula
Italia, la più garantista d'Europa
Un magistrato: con un contratto "You and me" lo Stato risparmierebbe
Quasi 125 mila sono le utenze controllate, non le persone intercettate

di CARLO BONINI
ROMA - Sostiene il ministro di giustizia Angelino Alfano che "grandissima parte del Paese è intercettato". Che "il numero delle intercettazioni non può essere giustificato né in base al numero degli abitanti, né in base al nostro ordinamento giuridico". Che "la spesa è ormai alle stelle: un terzo del bilancio". Dunque, che mettere mano al codice di procedura penale che ne disciplina l'uso e la pubblicità è ormai passaggio improcrastinabile. Le cose stanno cosi?

Se le si incrocia con i dati statistici più aggiornati (fonte lo stesso ministero di giustizia), le parole del ministro sembrano uscirne rafforzate. I numeri dicono che, nel 2007, nel nostro Paese le utenze intercettate sono state 124 mila 845, quattro volte quelle autorizzate nel 2001, e che questo "ascolto", diventato ormai, nelle routine delle procure della Repubblica, "principale strumento di acquisizione della prova", è costato alle casse dello Stato 224 milioni di euro. E tuttavia, i numeri sanno essere bugiardi.

Come ogni addetto - magistrato, investigatore o avvocato che sia - sa ed è pronto a spiegare, il numero di utenze intercettate non equivale ad altrettanti cittadini sottoposti a controllo. In un'indagine penale, uno stesso indagato è intercettato su più utenze: abitazione, ufficio, telefonia mobile. Soprattutto, come la routine giudiziaria documenta, non esiste ormai indagato appena avveduto che non cambi con frequenza settimanale la propria o le proprie schede telefoniche cellulari.

Quel primo numero, dunque - 124.845 - racconta di una popolazione di ascoltati meno fitta di quel che appare. Verosimilmente inferiore agli 80 mila indagati, meno dello 0,2 per cento della popolazione del nostro Paese.

Si potrà dire - come osserva del resto il ministro Alfano - che, anche purgato, resta un numero eccessivo. Ma anche qui, se fonti qualificate del ministero dicono il vero, è un fatto che oltre l'80 per cento delle intercettazioni è autorizzato per reati di criminalità organizzata.

Anche sulla spesa, c'è qualche sorpresa. Nonostante nel 2007 le utenze intercettate abbiano raggiunto il numero più alto degli ultimi sei anni, il risparmio è stato di 84 milioni di euro rispetto al 2005 e di 5 rispetto al 2006. Con un costo unitario per intercettazione di 1.794 euro. La metà del 2005, un terzo del 2002.

"Troppo", si osserva ancora. "Le intercettazioni si mangiano un terzo delle spese di giustizia". Ma anche questa circostanza non appare esatta. Il bilancio per la giustizia del 2007 è stato di 7 miliardi di euro, di cui i 224 milioni per intercettazioni non rappresentano evidentemente il 30 per cento. Al contrario, quella cifra è un terzo di uno dei capitoli di bilancio del ministero. Quello cosiddetto delle "spese di giustizia obbligatorie". Quelle, per intendersi, su cui gravano anche i consulenti, i periti. Le stesse spese al cui pagamento è condannato, per legge, "l'intercettato" riconosciuto colpevole e che, normalmente, il ministero rinuncia quasi sempre ad esigere.

Ancora. I costi per le intercettazioni sono normalmente composti da due voci. Il noleggio delle attrezzature, la tariffa oraria o giornaliera da versare al gestore telefonico (fisso o mobile) per l'uso della linea. Bene, il prontuario con cui, ancora oggi, lo Stato salda queste voci è quello firmato con i gestori 10 anni fa. Più o meno, agli albori della rivoluzione del mercato telefonico. Il ministero paga dunque per intercettare ciò che nessun cittadino si sognerebbe mai di pagare e soprattutto che nessun gestore telefonico si sognerebbe mai di esigere.

Un esempio. Per un'intercettazione ambientale (che funziona attraverso scheda telefonica), lo Stato paga una tariffa business piena da 60-70 euro al giorno. "Con un piano tariffario "you and me" - osserva sorridendo un magistrato - pagherebbe solo il canone della scheda". Da quel prontuario, a quanto pare, non c'è stato modo di scostarsi. Non sono riusciti i governi di centro-destra. Né quelli di centro-sinistra. Né, l'obbligo di piani tariffari agevolati "per ragioni di giustizia" è mai entrato (come avviene in paesi come la Germania) tra le condizioni necessarie per il rilascio della licenza al gestore telefonico.

Se allora l'argomento dei numeri si dimostra meno solido di quel che appare, resta quello dei "princìpi". Un lavoro comparativo pressoché dimenticato della commissione parlamentare giustizia del 2006, "svelò" al nostro Parlamento che la disciplina delle intercettazioni telefoniche, nel nostro Paese, è tra le più garantiste d'Europa, sia nella fase in cui viene disposta (su richiesta del pubblico ministero, la autorizza un gip, fissandone il tempo e i limiti), che in quella in cui viene conclusa (vengono trascritte soltanto le intercettazioni ritenute rilevanti e la parte ne viene messa a conoscenza), cessandone la segretezza anche a beneficio dei media e dunque dell'opinione pubblica.

Qualche esempio. Nel Regno Unito, il Paese culla dell'habeas corpus, dove, per legge, l'intercettazione non può costituire in nessun caso fonte di prova in un giudizio, l'intrusione nella privacy del cittadino (quale che sia il mezzo di comunicazione utilizzato) è un provvedimento "investigativo" assunto con decreto dal ministro dell'Interno e a cui sono autorizzati non solo la polizia, ma anche i Servizi Segreti, per un tempo che può arrivare fino ai sei mesi.

Il criterio è quello, discrezionale, della "gravità" del reato che si sospetta si stia consumando. Il materiale raccolto, utilizzato per prevenire un reato ovvero individuarne gli indizi che saranno altrimenti provati, viene distrutto quando ritenuto non più utile e il cittadino intercettato non ne avrà mai conoscenza, a meno che non decida altrimenti un procuratore della Corona.

In Spagna la legge fa acqua ed è stata ripetutamente censurata per sospetta incostituzionalità. Anche qui, come in Italia, in Francia e in Germania (in quest'ultimo Paese la disciplina è rigidamente tipizzata), è un giudice a disporre l'intercettazione, ma sulla base di norme che non individuano nessuna categoria di reati (né in base alla pena, né in base al titolo), ma richiamano soltanto alla loro generica "gravità". Il che, evidentemente, attribuisce una discrezionalità che facilmente può trasformarsi in arbitrio.

(10 giugno 2008)

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/numeri-via-arenula/numeri-via-arenula.html

alarico75

10-06-2008, 15:29

Nella civile Svizzera, appunto.

Non siamo certo da meno rispetto la Svizzera tranquillo,anzi possiamo insegnargli in tanti campi.

Di quelle 100.000, sapevi che l'80% vengono disposte per indagini riguardanti la "criminalità organizzata"?

Quindi la polemica verte sulle 20000 che non c'entrano giusto?
Se vogliono intercettare per dei reati seri e non per chi ha rapporti con chi o dice peste e corna di quell'altro,attivita' che fanno perdere tempo ai magistrati e servono solo ad Eva3000 o a Chi,sono d'accordo.
Altrimenti censura per i giudici che buttano i soldi dalla finestra.
E carcere per chi pubblica notizie irrilevanti sotto il profilo giudiziario e acquisite illegalmente da parte dei giornalisti.
La tutela della corrispondenza e' garantita dalla Costituzione,stessa cosa per le telefonate.
Grazie al cielo non viviamo in uno stato di Polizia.

LucaTortuga

10-06-2008, 15:36

Non siamo certo da meno rispetto la Svizzera tranquillo,anzi possiamo insegnargli in tanti campi.

Quindi la polemica verte sulle 20000 che non c'entrano giusto?
Se vogliono intercettare per dei reati seri e non per chi ha rapporti con chi o dice peste e corna di quell'altro,attivita' che fanno perdere tempo ai magistrati e servono solo ad Eva3000 o a Chi,sono d'accordo.
Altrimenti censura per i giudici che buttano i soldi dalla finestra.
E carcere per chi pubblica notizie irrilevanti sotto il profilo giudiziario e acquisite illegalmente da parte dei giornalisti.
La tutela della corrispondenza e' garantita dalla Costituzione,stessa cosa per le telefonate.
Grazie al cielo non viviamo in uno stato di Polizia.

Dimentichi una cosa: il magistrato non può sapere in anticipo se le indagini porteranno ad un'incriminazione oppure no.
Le indagini consistono, appunto, in quell'attività svolta dalle forze dell'ordine per individuare i responsabili di un reato, oppure se un reato di cui si sospetta la commissione, è stato effettivamente commesso.
Il che implica, ovviamente, che ogni indagine possa concludersi anche in un nulla di fatto.

Quanto a Lele Mora e Corona (spesso tirati in ballo a sproposito) ricordo a tutti che in quel caso si indagava sull'ipotesi di un giro di estorsioni (il che non mi pare affatto cosa di poco conto).
Non era vero? Meglio così, l'importante è che si sia indagato per scoprire come stavano effettivamente le cose.

alarico75

10-06-2008, 15:47

Comunque accettabilissimo il criterio della Gran Bretagna sulle intercettazioni.
Come riportato.

Qualche esempio. Nel Regno Unito, il Paese culla dell'habeas corpus, dove, per legge, l'intercettazione non può costituire in nessun caso fonte di prova in un giudizio, l'intrusione nella privacy del cittadino (quale che sia il mezzo di comunicazione utilizzato) è un provvedimento "investigativo" assunto con decreto dal ministro dell'Interno e a cui sono autorizzati non solo la polizia, ma anche i Servizi Segreti, per un tempo che può arrivare fino ai sei mesi.

Il criterio è quello, discrezionale, della "gravità" del reato che si sospetta si stia consumando. Il materiale raccolto, utilizzato per prevenire un reato ovvero individuarne gli indizi che saranno altrimenti provati, viene distrutto quando ritenuto non più utile e il cittadino intercettato non ne avrà mai conoscenza, a meno che non decida altrimenti un procuratore della Corona.

Quindi decisione del governo,e richieste della polizia e dei servizi segreti e NON della Magistratura.
Decisione discrezionale che mi trova d'accordo,come il fatto che il materiale raccolto che NON e' probatorio viene distrutto se non utile e lo stesso cittadino non ne avra' mai contezza.

Assurdo lasciare la discrezionalita' a un giudice come si fa' in Spagna perche' si legittima un arbitrio.

gigio2005

10-06-2008, 15:54

Tanto per fare un po' di chiarezza:

CUT...
"Troppo", si osserva ancora. "Le intercettazioni si mangiano un terzo delle spese di giustizia". Ma anche questa circostanza non appare esatta. Il bilancio per la giustizia del 2007 è stato di 7 miliardi di euro, di cui i 224 milioni per intercettazioni non rappresentano evidentemente il 30 per cento
CUT
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/numeri-via-arenula/numeri-via-arenula.html
a questo punto un cosiglio per alfano...e i suoi sostenitori di questo forum:

http://www.mastrogeppetto.info/pallottoliere.jpg

Quindi la polemica verte sulle 20000 che non c'entrano giusto?
Se vogliono intercettare per dei reati seri e non per chi ha rapporti con chi o dice peste e corna di quell'altro,attivita' che fanno perdere tempo ai magistrati e servono solo ad Eva3000 o a Chi,sono d'accordo.
scusa ma tu sei convinto che la maggior parte delle intercettazione, o quanto meno una cifra consistente, delle intercettazioni sia rivolta alle peste e corna di quell'altro?

ma sei serio?

Altrimenti censura per i giudici che buttano i soldi dalla finestra.
E carcere per chi pubblica notizie irrilevanti sotto il profilo giudiziario e acquisite illegalmente da parte dei giornalisti.
La tutela della corrispondenza e' garantita dalla Costituzione,stessa cosa per le telefonate.
Grazie al cielo non viviamo in uno stato di Polizia.
sfortunatamente vorrai dire, non viviamo in uno stato di polizia...

corruzione, degrado, immoralita' ovunque...

ma ben venga lo sputtanamento di tutti i personaggi pubblici o che ricoprano incarichi di interesse pubblico!

alarico75

10-06-2008, 15:56

Dimentichi una cosa: il magistrato non può sapere in anticipo se le indagini porteranno ad un'incriminazione oppure no.
Le indagini consistono, appunto, in quell'attività svolta dalle forze dell'ordine per individuare i responsabili di un reato, oppure se un reato di cui si sospetta la commissione, è stato effettivamente commesso.
Il che implica, ovviamente, che ogni indagine possa concludersi anche in un nulla di fatto.

Quanto a Lele Mora e Corona (spesso tirati in ballo a sproposito) ricordo a tutti che in quel caso si indagava sull'ipotesi di un giro di estorsioni (il che non mi pare affatto cosa di poco conto).
Non era vero? Meglio così, l'importante è che si sia indagato per scoprire come stavano effettivamente le cose.

Certo,diciamo che ordinare maree di intercettazioni per scoprire che il reato non c'era e' comunque uno spreco di denaro pubblico.
A questo porta la totale discrezionalita' del giudice su cosa indagare,ed e' un risultato dell'obbligatorieta' dell'azione penale, meglio sarebbe concentrarsi su una serie di reati specifici come avviene in molti altri paesi europei dove il ministro della giustizia decide quali reati perseguire in preferenza.
Ma la strada dove sceglie ogni magistrato cosa fare porta ad una scarsa efficienza dell'organismo della giustizia.

gigio2005

10-06-2008, 16:01

Certo,diciamo che ordinare maree di intercettazioni per scoprire che il reato non c'era e' comunque uno spreco di denaro pubblico.
A questo porta la totale discrezionalita' del giudice su cosa indagare,ed e' un risultato dell'obbligatorieta' dell'azione penale, meglio sarebbe concentrarsi su una serie di reati specifici come avviene in molti altri paesi europei dove il ministro della giustizia decide quali reati perseguire in preferenza.
Ma la strada dove sceglie ogni magistrato cosa fare porta ad una scarsa efficienza dell'organismo della giustizia.

prendiamo tristemente atto che il leitmotiv di questo periodo e':

GLI SPRECHI DI DANARO DELLA MAGISTRATURA

causa del declino e della devastazione di questa nazione....

sisi....certo come no....

:muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:

e la casta?
le province?
gli sprechi della sanita'?
gli sprechi della pubblica amministrazione?
le comunita' montane?

non si parla piu' di queste cose?

ah gia' ...giusto...
la causa di tutto il male sono gli sprechi dei magistrati che intercettano corruttori, estorsori e furbetti del quartierino....

alarico75

10-06-2008, 16:01

scusa ma tu sei convinto che la maggior parte delle intercettazione, o quanto meno una cifra consistente, delle intercettazioni sia rivolta alle peste e corna di quell'altro?
ma sei serio?

No sono convinto che dedicare ingenti risorse di Stato a reati di basso profilo sia un modo per diventare famoso e non per amministrare la Giustizia in maniera efficiente

sfortunatamente vorrai dire, non viviamo in uno stato di polizia...

corruzione, degrado, immoralita' ovunque...

ma ben venga lo sputtanamento di tutti i personaggi pubblici o che ricoprano incarichi di interesse pubblico!

Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

E rispetto per le persone elette che hanno ottenuto il voto di tanta gente e non sono necessariamente dei delinquenti.
Il nichilismo che proponi non giova a nessuno.

gigio2005

10-06-2008, 16:06

No sono convinto che dedicare ingenti risorse di Stato a reati di basso profilo sia un modo per diventare famoso e non per amministrare la Giustizia in maniera efficiente

in effetti la tv e' piena di trasmissioni di varieta' con ospiti magistrati intercettatori famosi.............

ps: for curiosity....quali sarebbero questi reati di basso profilo?

Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

E rispetto per le persone elette che hanno ottenuto il voto di tanta gente e non sono necessariamente dei delinquenti.
Il nichilismo che proponi non giova a nessuno.

affermazioni? chi ha parlato di affermazioni?

io parlo di AZIONI e COMPORTAMENTI CRIMINALI

sander4

10-06-2008, 16:22

Comunque accettabilissimo il criterio della Gran Bretagna sulle intercettazioni.
Come riportato.

Quindi decisione del governo,e richieste della polizia e dei servizi segreti e NON della Magistratura.
Decisione discrezionale che mi trova d'accordo,come il fatto che il materiale raccolto che NON e' probatorio viene distrutto se non utile e lo stesso cittadino non ne avra' mai contezza.

Assurdo lasciare la discrezionalita' a un giudice come si fa' in Spagna perche' si legittima un arbitrio.

Sei proprio sicuro del modello Inglese?

Lo sai che in Inghilterra le intercettazioni le fa perfino il servizio ambulanze e sono 156 enti, compresi gli enti locali, che possono fare le intercettazioni?

:D

in Italia invece le fa solo la magistratura e sono tutte autorizzate da un giudice terzo, risultano tutte e sappiamo esattamente quante sono, a diffrenza di altri paesi dove con tutti i soggetti che possono farle è un casino.

Con questa legge ce lo vogliono esattamente mettere nel didietro, raggirandoci a loro piacere con balle varie.

alarico75

10-06-2008, 16:26

Sei proprio sicuro del modello Inglese?

Lo sai che in Inghilterra le intercettazioni le fa perfino il servizio ambulanze e sono 156 enti, compresi gli enti locali, che possono fare le intercettazioni?

:D

in Italia invece le fa solo la magistratura e sono tutte autorizzate da un giudice terzo, risultano tutte.

Con questa legge ce lo vogliono esattamente mettere nel didietro, raggirandoci a loro piacere con balle varie.

Non fanno le intercettazioni senza autorizzazione del ministro che e' regolarmente eletto e cio' mi basta.
In Italia invece vincere un concorso pubblico basta a decidere della privacy del primo che voglio ascoltare,magari senza firma fino a quando non intercetto qualcosa di interessante,cosi' la cosa non esiste e non devo chiedere autorizzazioni a nessuno.

LucaTortuga

10-06-2008, 16:28

No sono convinto che dedicare ingenti risorse di Stato a reati di basso profilo sia un modo per diventare famoso e non per amministrare la Giustizia in maniera efficiente.

Secondo te, reati con un minimo edittale di 5 anni (il limite attuale all'utilizzo delle intercettazioni) sono "di basso profilo"????

Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

Ma tu di cosa parli, solitamente, al telefono?

Io, a causa del mio lavoro, da anni sono consapevole della concreta possibilità che le mie conversazioni telefoniche siano "ascoltate": la cosa non mi ha mai creato il benchè minimo problema, nè ho mai sentito "compressa" la mia libertà di dire qualsiasi cosa mi passasse per la testa.

sander4

10-06-2008, 16:30

Guarda i messaggi
Quindi vorresti un immensa galera dove la gente ha paura di parlare perche' le proprie affermazioni possono portarti dentro in ogni momento?
Beh io no.

in Italia portarti dentro in ogni momento? Ma se ci lamentiamo sempre della certezza
della pena, che non si va mai in carcere in Italia, figurati :asd:

Ma tu di cosa parli, solitamente, al telefono?

:asd:

GUSTAV]<

10-06-2008, 16:31

secondo mè, le intercettazioni si faranno ancora, anzi di più,
solo che non potranno essere usate come prova in tribbunale.. :rolleyes:
In definitiva è una falsa sicurezza, perchè le intercettazioni non ufficiali,
grazie alla tecnologia, saranno sempre più facili.. :rolleyes:

LucaTortuga

10-06-2008, 16:32

Non fanno le intercettazioni senza autorizzazione del ministro che e' regolarmente eletto e cio' mi basta.
In Italia invece vincere un concorso pubblico basta a decidere della privacy del primo che voglio ascoltare,magari senza firma fino a quando non intercetto qualcosa di interessante,cosi' la cosa non esiste e non devo chiedere autorizzazioni a nessuno.

Lo sai che quello che tu liquidi come "concorso pubblico" assicura una competenza in materia giuridica ampiamente superiore a quella di qualsiasi ministro eletto??

Lo sai che l'obbligatorietà dell'azione penale ha esattamente lo scopo di impedire che "qualcuno" possa decidere politiche di perseguimento dei reati che ne privilegino alcuni piuttosto che altri?
E questo proprio per evitare il rischio (considerato, giustamente, gravissimo) che chi detiene il potere esecutivo possa essere tentato di salvaguardare se stesso, i "potenti" e gli "amici", orientando verso altri lidi l'azione dei magistrati???

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 16:35

Certo,diciamo che ordinare maree di intercettazioni per scoprire che il reato non c'era e' comunque uno spreco di denaro pubblico.
A questo porta la totale discrezionalita' del giudice su cosa indagare,ed e' un risultato dell'obbligatorieta' dell'azione penale, meglio sarebbe concentrarsi su una serie di reati specifici come avviene in molti altri paesi europei dove il ministro della giustizia decide quali reati perseguire in preferenza.
Ma la strada dove sceglie ogni magistrato cosa fare porta ad una scarsa efficienza dell'organismo della giustizia.

ASSASSINI.
STRUPRATORI.
CRIMINALI non associati ad organizzazioni malavitose.
ESTORSORI.
CRIMINALI come QUESTI (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1760678) saranno gli UNICI a guadagnarci qualcosa da questa legge.
ah ma certo..
noi guadagneremo il 20% di 4 euro l'anno (meno di un euro)....
ora si che sono felice... :doh:

claudioborghi

10-06-2008, 16:38

alarico75

10-06-2008, 16:41

Lo sai che quello che tu liquidi come "concorso pubblico" assicura una competenza in materia giuridica ampiamente superiore a quella di qualsiasi ministro eletto??

Lo sai che l'obbligatorietà dell'azione penale ha esattamente lo scopo di impedire che "qualcuno" possa decidere politiche di perseguimento dei reati che ne privilegino alcuni piuttosto che altri?
E questo proprio per evitare il rischio (considerato, giustamente, gravissimo) che chi detiene il potere esecutivo possa essere tentato di salvaguardare se stesso, i "potenti" e gli "amici", orientando verso altri lidi l'azione dei magistrati???

Esatto il problema sta' proprio qui.
Il magistrato vincitore di un titolo dovrebbe in teoria indagare ogni notizia di reato,in pratica indaga quello che gli sembra piu' opportuno.
Quindi l'obbligatorieta' si tramuta in discrezionalita' del giudice e proprio il rischio di orientare le indagini in una certa maniera,diventa certezza,lo dimostra la mancanza di indagini e il tentativo di prescrizione di Bassolino,aiutato dalla rinuncia di sette magistrati di fila a riprendere in mano il giudizio.
O se vuoi l'idea di un giudice a Milano (non mi ricordo chi) che scriveva tranquillamente che i reati veri da perseguire erano quelli ambientali,non certo la criminalita' spiccia.
A mio avviso un indirizzo su cosa perseguire in maniera unitaria sarebbe invece un toccasana per il nostro paese.
E le decisioni passerebbero per un membro eletto del parlamento,che e' sotto controllo dell'opinione pubblica invece di un funzionario pubblico che non risponde a nulla se non al CSM.

diabolicus

10-06-2008, 16:44

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 16:47

Certo che Travaglio...

"240 milioni di euro. Che erano 40 in meno rispetto all'anno prima. Sono quattro euro per ogni cittadino. Quattro euro e qualcosa per ogni cittadino. La domanda è: "siete disposti da dare quattro euro all'anno, cioè quattro caffè all'anno, per sentirvi più sicuri e protetti contro reati di ogni genere?". Penso che la risposta, se la domanda viene posta correttamente ai cittadini, sia sì."

Siamo all'ABC della retorica... :D

Perche' non la mettiamo invece cosi':

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, preferite che le mettiamo in intercettazioni o per assumere diecimila poliziotti, carabinieri, finanzieri che possano prevenire che migliaia di furti vengano commessi, migliaia di violenze vengano perpetrate e miliardi di tasse vengano evase grazie a controlli capillari?

oppure, gia' che ci siamo con la demagogia

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, le mettiamo in intercettazioni o per comperare delle incubatrici per salvare i bambini che muoiono appena nati?

oppure facciamola cosi' l'intervista:

"Buongiorno, ci sono 240 milioni di euro da spendere, li mettiamo in intercettazioni o li vuole lei?"

incredibile! il 100% e' contrario alle intercettazioni :sofico:

Travaglio, Travaglio... :nono:
Questa storia hanno iniziata a farla i tg del "padroncino" :)
E comunque, anche la tua è inutile retorica, dato che, appurato che di questi 240 milioni sono il 20% sono quelli su cui si sta discutendo, ovvero 48 milioni di euro, circa 10 milioni in meno rispetto all'ORRIDO portale ITALIA.GOV fatto sotto Ilvio, e che a noi cittadini costerebbe MENO di un euro all'anno, non credi che ci siano MOLTI altri posti dove tagliare la spesa piuttosto che accanirsi su questi miseri 48 milioni? :)
ALITALIA è già costata a tutti noi 300 milioni.
Rete 4 potrà costarci fino a 3,5 miliardi.
Era proprio così urgente abbattere questo ENORME spreco? :)
Chi non ha gli occhi bendati può tranquillamente vedere come EVIDENTEMENTE lo scopo principale non è risparmiare quella miserrima cifra, ma piuttosto SALVAGUARDARE i CRIMINALI.
"+ sicurezza X tutti I CRIMINALI :O"
Il problema è che si dimenticavano sempre di citare le ultime due parole quando ripetevano questo slogan :asd:

zerothehero

10-06-2008, 16:47

sander4

10-06-2008, 16:48

Una parte del nuovo intervento di Travaglio:
http://www.beppegrillo.it/2008/06/passaparola_lun_1.html#more

Io vorrei fare solo alcuni esempi di processi dei quali non avremmo saputo nulla. Processi che non si sarebbero mai aperti, quindi tutti imputati che non sarebbero imputati se fosse passata questa legge.

Il caso, per esempio, delle scalate bancarie. C’erano dei furbetti del quartierino che, contro la legge, cercavano di appropriarsi di due banche: Banca Nazionale del Lavoro, le cooperative rosse e l’Unipol di Consorte; Antonveneta, la Banca Popolare di Lodi di Giampiero Fiorani; Rizzoli Corriere della Sera, cioè il più grosso gruppo editoriale indipendente non controllato dai partiti, che doveva finire nella mani di Ricucci il quale poi, secondo alcuni, l’avrebbe girato ai soliti amici di Berlusconi. Bene, queste tre scalate furono bloccate da Clementina Forleo e dalla procura di Milano, grazie a intercettazioni. Con questa nuova legge, niente intercettazioni, scalate a buon fine. Compreso il loro protettore massimo, cioè Antonio Fazio, che continuerebbe a essere governatore della Banca d’Italia non sospettato di niente. Sebbene, come abbiamo visto dalle telefonate, fosse colui che faceva il regista e il giocatore di queste partite, nelle quali avrebbe dovuto rimanere terzo distaccato e arbitro.
Nessuno saprebbe le cose perché nella legge si prevede anche che nessuno le pubblichi. Quindi, dato che il processo non è ancora partito, noi non sapremmo ancora praticamente nulla di Fazio. E quindi Fazio sarebbe doppiamente al suo posto, sia perché non sarebbe stato scoperto, sia perché, anche se l’avessero scoperto, nessuno avrebbe poi potuto raccontarlo.

Pensate ai riscontri che sono stati trovati sulle denunce di Stefania Ariosto sui giudici corrotti a Roma, con tutte le intercettazioni dell’enturage del giudice Squillante, dell’avvocato Pacifico, ecc.

Niente. La truffa di Milano di Poggi Longostrevi che faceva le ricette facili a spese della Regione, con i rimborsi gonfiati ecc. 150 medici condannati grazie alle intercettazioni. Niente. Non avremo più nulla di tutto questo.

A Torino, l’amministratore delle Molinette arrestato grazie alle intercettazioni perché pigliava le tangenti in ufficio su ogni fornitura, Luigi Odasso, anche lui sarebbe ancora al suo posto.

Pensiamo al Lazio, grazie alle intercettazioni hanno trovato i riscontri alle denunce di Lady ASL, quella che ha raccontato il grande scandalo della sanità, che poi è responsabile del grande buco della sanità del Lazio, che per fortuna si è tamponato grazie all’intervento della magistratura, non avremmo saputo quasi niente.

Pensate al caso di spionaggio. I casi di spionaggio illegale che abbiamo avuto in questi anni. Lo staff di Storace che fa spiare Alessandra Mussolini e Piero Marrazzo alla vigilia delle elezioni regionali del 2005.

Il SISMI di Pollari e Pompa, che fa i dossieraggi sui giornalisti, i magistrati, i politici ritenuti pericolosi per Berlusconi. Il SISMI che, secondo l’accusa della Procura di Milano, collabora al sequestro di un cittadino egiziano, Abu Omar, a cui noi avevamo dato ospitalità per motivi politici e poi l’abbiamo fatto rapire dalla CIA e mandare in Egitto a torturare.

Nulla si saprebbe senza le intercettazioni, nemmeno ovviamente di quel caso patetico del giornalista Farina, alias Betulla, che lavorava a depistare le indagini sul sequestro.

Pensate ai dossieraggi della Telecom. I dossieraggi della security della Telecom. Migliaia e migliaia di dossier accumulati illegalmente da Tavaroli e i suoi uomini, tutto grazie alle intercettazioni. Non sapremmo nulla.

Pensate a ministri, sottosegretari. Abbiamo il ministro Fitto, che è stato preso grazie a intercettazioni in un processo per le tangenti della famiglia Angelucci per le cliniche nella Puglia.

Abbiamo il sottosegretario Martinat che è sotto processo a Torino per gli appalti truccati del TAV e della Olimpiade Invernale del 2006.

Pensate al ministro Matteoli che addirittura è sotto processo per le fughe di notizie per abusi edilizi all’Isola d’Elba.

Tutte persone che non sarebbero ovviamente sotto processo. Come ovviamente non sapremmo niente del ruolo avuto, secondo la procura di Genova, dal capo della Polizia dell’epoca, Gianni de Gennaro, nei possibili depistaggi delle indagini sul G8.

Come non sapremmo nulla della mega truffa sui farmaci appena scoperta da Guariniello a Torino.

Come non sapremmo nulla della mega truffa sui rifiuti appena scoperta, coi 25 arresti dai magistrati di Napoli, per quanto riguarda la Campania.

Non sapremmo nulla quello che ha fatto Mastella, la sua famiglia e il suo partito, smascherati dall’inchiesta di Santa Maria Capoa Vetere, poi passata a Milano.

Non sapremmo nulla delle ruberie sui fondi pubblici in Calabria, che De Magistris ha scoperto e infatti gli sono costate una dura punizione dal Consiglio Superiore della Magistratura, mentre alcuni colleghi gli stanno smontando le indagini. Ecco, da questo punto di vista Clementina Forleo e De Magistris con una legge come questa già in vigore da qualche anno sarebbero a posto, in una botte di ferro. Perché se la legge avesse loro impedito di scoprire gli scandali di bancopoli e della Calabria, loro non avrebbero pagato le conseguenze quindi, almeno dal loro punto di vista, questa legge li avrebbe lasciati lavorare in pace, proprio perché avrebbe impedito loro di lavorare e di scoprire alcunché.

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 16:49

contrario al divieto, favorevole all'uso delle intercettazioni a discrezione del magistrato/polizia giudiziaria/carabinieri etc.., favorevole alla pubblicazione delle conversazioni inerenti i reati contestati (come sta succedendo del resto in questi giorni per lo scandalo del s.rita)
Che se questa IGNOBILE proposta di legge fosse stata già realtà, ricordiamo, tali CRIMINALI avrebbero avuto la carta "esci GRATIS dalla prigione" come per il monopoli :)

zerothehero

10-06-2008, 16:49

Inoltre ci sarebbe da riflettere sul fatto che lo scandalo della clinica milanese in cui era prassi tagliuzzare i pazienti per fare soldi non si sarebbe mai scoperto senza intercettazioni.

claudioborghi

10-06-2008, 16:50

EVIDENTEMENTE lo scopo principale non è risparmiare quella miserrima cifra

Guarda, per me l'uso che si fa delle intercettazioni e' sbagliato anche se fossero gratis... quindi non entro nemmeno nel discorso.
Stavo soltanto evidenziando la solita retorica di Travaglio.

sander4

10-06-2008, 16:50

La balla di 1/3 della spesa per la giustizia destinata alle intercettazioni è stata smascherata..da quello che leggo sul corsera si parla, a fronte di un bilancio di 7,7 mld di euro, di 224 milioni di euro di spesa per le intercettazioni. :ciapet:
Lo fanno per noi, cmq :asd:

Ma perchè non si sono risparmiati i 300 milioni di euro di Alitalia, non ci si mette subito in regola con le televisioni risparmiando le mega multe probabilmente in arrivo per Rete4, non si sono risparmiati i soldi del portale inutile Italia.GOV?

Ah lì non c'era il problema di risparmio? :asd:

MA guarda caso si deve risparmiare proprio su questa cosa, ma chi prendono per il sederino :asd:

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 16:51

La balla di 1/3 della spesa per la giustizia destinata alle intercettazioni è stata smascherata..da quello che leggo sul corsera si parla, a fronte di un bilancio di 7,7 mld di euro, di 224 milioni di euro di spesa per le intercettazioni. :ciapet:
Lo fanno per noi, cmq :asd:
e di queste, quelle che si vogliono abolire, sono solo il 20%, ovvero circa 48 milioni di euro :)
Praticamente meno di un caffè l'anno :rotfl:
e ci si sta stracciando le vesti per questa ENORME cifra sperando di sviarci dal VERO motivo per cui è stata fatta tale legge: "La SALVAGUARDIA della criminalità" :asd:

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 16:54

Guarda, per me l'uso che si fa delle intercettazioni e' sbagliato anche se fossero gratis... quindi non entro nemmeno nel discorso.
Stavo soltanto evidenziando la solita retorica di Travaglio.

eh..
i criminali del Santa Rita (insieme a migliaia di altri) se la passerebbero MOLTO meglio oggi se tutti la pensassero come te :)
Per fortuna, sembra che ancora non sia così :)
per il futuro vedremo :p

LucaTortuga

10-06-2008, 16:54

Esatto il problema sta' proprio qui.
Il magistrato vincitore di un titolo dovrebbe in teoria indagare ogni notizia di reato,in pratica indaga quello che gli sembra piu' opportuno.
Quindi l'obbligatorieta' si tramuta in discrezionalita' del giudice e proprio il rischio di orientare le indagini in una certa maniera,diventa certezza,lo dimostra la mancanza di indagini e il tentativo di prescrizione di Bassolino,aiutato dalla rinuncia di sette magistrati di fila a riprendere in mano il giudizio.
O se vuoi l'idea di un giudice a Milano (non mi ricordo chi) che scriveva tranquillamente che i reati veri da perseguire erano quelli ambientali,non certo la criminalita' spiccia.
A mio avviso un indirizzo su cosa perseguire in maniera unitaria sarebbe invece un toccasana per il nostro paese.
E le decisioni passerebbero per un membro eletto del parlamento,che e' sotto controllo dell'opinione pubblica invece di un funzionario pubblico che non risponde a nulla se non al CSM.

I "membri eletti del parlamento" possono già fare abbastanza danni intervenendo a piacimento sulla legge, introducendo e modificando fattispecie di reato e norme di procedura (come stanno appunto progettando di fare).
Ci manca soltanto che possano anche pretendere di organizzare il lavoro e le priorità d'indagine della magistratura.

Il dilettantismo al potere, wow!
Si profilano davvero ottime prospettive di sviluppo per questo povero paese.. :doh:

LucaTortuga

10-06-2008, 16:57

Matuhw

10-06-2008, 16:59

Dal Corriere della Sera

Ma il dato più ignorato, rispetto al ritornello per cui «le intercettazioni costano troppo», è che sempre più si ripagano. Fino al clamoroso caso di una di quelle più criticate per il massiccio ricorso a intercettazioni, l’inchiesta Antonveneta sui «furbetti del quartierino». Costo dell’indagine: 8 milioni di euro. Soldi recuperati in risarcimenti versati da 64 indagati per poter patteggiare: 340 milioni, alcune decine dei quali messi a bilancio dello Stato per nuovi asili. Il resto, basta a pagare le intercettazioni di tutto l’anno in tutta Italia.

Le intercettazioni costano troppo. Sono argomenti forti e sostenuti dal neo ministro di Giustizia. :rolleyes:

zerothehero

10-06-2008, 17:00

Ma perchè non si sono risparmiati i 300 milioni di euro di Alitalia, non ci si mette subito in regola con le televisioni risparmiando le mega multe probabilmente in arrivo per Rete4, non si sono risparmiati i soldi del portale inutile Italia.GOV?

I 300milioni di euro saranno utili se si troverà un compratore, in caso contrario bisognerà commissariare e fare tagli draconiani.
E' cmq evidente in questo caso come la scusa dei costi sia una boiata megagalattica.
Che poi lo facciano per noi italiani trascende non solo il comico..è un qualcosa di sublime. :sofico:
La cosa divertente è che mentre quantomeno la Lega abbozza qualcosina (aggiungere la corruzione e altri reati), AN (il partito della legge e dell'ordine, quello che nel 94 inneggiava a Mani Pulite, perchè chiaramente gli faceva comodo che spazzasse via i partiti del sistema)praticamente si è allineata a FI..neanche un cenno di dissenso o altro..piattume assoluto. :asd:

alarico75

10-06-2008, 17:05

I "membri eletti del parlamento" possono già fare abbastanza danni intervenendo a piacimento sulla legge, introducendo e modificando fattispecie di reato e norme di procedura (come stanno appunto progettando di fare).
Ci manca soltanto che possano anche pretendere di organizzare il lavoro e le priorità d'indagine della magistratura.

Il dilettantismo al potere, wow!
Si profilano davvero ottime prospettive di sviluppo per questo povero paese.. :doh:

Quelli che per te sono eroi senza macchia,per me sono solo funzionari pubblici che applicano le leggi e BASTA.
Per il resto c'e' il parlamento che giustamente ha il potere legislativo e puo' fare quello che gli pare nei limiti della costituzione.
E sarebbe il caso che tornasse una forma di direzione dei lavori giudiziari che spesso e volentieri appaiono preda dell'anarchia o basate sui meriti di persone che lavorano per dieci magistrati su temi scottanti mentre altri pensano a usufruire di permessi maternita' o incarichi extragiudiziali per fare soldi.

Il parlamento che tanto disprezzi l'hanno votato gli italiani.
La magistratura no.

LucaTortuga

10-06-2008, 17:06

Dal Corriere della Sera

Le intercettazioni costano troppo. Sono argomenti forti e sostenuti dal neo ministro di Giustizia. :rolleyes:

Il quale dimostra di conoscere molto bene il settore della P.A. che fa capo al suo ministero.

Possiamo stare tranquilli: quest'uomo, dall'alto della propria competenza, saprà riformare il sistema giudiziario senza guardare in faccia a nessuno, regalandoci finalmente una giustizia rapida, che faccia della certezza della pena il proprio fiore all'occhiello.

Mi viene da ridere, per non piangere... :help:

LucaTortuga

10-06-2008, 17:08

Il parlamento che tanto disprezzi l'hanno votato gli italiani.
La magistratura no.

Per fortuna.
E lo dico, questa volta, del tutto egoisticamente, visto che dalla competenza e dalla preparazione dei giudici dipendono i risultati del mio lavoro.

Mailandre

10-06-2008, 18:25

Leggende spacciate per verità

Una sfilza di luoghi comuni, spacciati per verità, compromette la serietà della discussione sull’annunciato intervento legislativo sulle intercettazioni. Che siano «il 33% delle spese per la giustizia», come qualcuno ha cominciato a dire e tutti ripetono poi a pappagallo, è un colossale abbaglio: per il 2007 lo Stato ha messo a bilancio della giustizia 7 miliardi e 700 milioni di euro, mentre per le intercettazioni si sono spesi non certo 2 miliardi abbondanti, ma 224 milioni. Però è una leggenda ben alimentata. Si lascia credere il falso giocando sull’ambiguità del vero, cioè sul fatto che le intercettazioni pesano davvero per un terzo su un sottocapitolo del bilancio della giustizia: quello che sotto il nome di «spese di giustizia» ricomprende anche i compensi a periti e interpreti, le indennità ai giudici di pace e onorari, il gratuito patrocinio, le trasferte della polizia giudiziaria. Spese peraltro tecnicamente «ripetibili», cioè che lo Stato dovrebbe farsi rimborsare dai condannati a fine processo: ma riesce a farlo solo fra il 3 e il 7%, eppure su questa Caporetto della riscossione non pare si annuncino leggi-lampo.

«Siamo tutti intercettati» è altra leggenda che, alimentata da una bizzarra aritmetica «empirica», galleggia anch’essa su un’illusione statistica. Il numero dei decreti con i quali i gip autorizzano le intercettazioni chieste dai pm non equivale al numero delle persone sottoposte a intercettazione.

Le proroghe dei decreti autorizzativi sono infatti a tempo (15 o 20 giorni) e vanno periodicamente rinnovate; inoltre un decreto non vale per una persona ma per una utenza. Dunque il numero di autorizzazioni risente anche del numero di apparecchi o di schede usati dal medesimo indagato (come è norma tra i delinquenti).

«Le intercettazioni sono uno spreco» è vero ma falso, nel senso che è vero ma per due motivi del tutto diversi da quello propagandato. Costano troppo non perché se ne facciano troppe rispetto ad altri Paesi, dove l’apparente minor numero di intercettazioni disposte dalla magistratura convive con il fatto che lì le intercettazioni legali possono essere disposte (in un numero che resta sconosciuto) anche da 007, forze dell’ordine e persino autorità amministrative (come quelle di Borsa).

Prima di dire poi che «le intercettazioni sono inutili»andrebbe bilanciato il loro costo con i risultati processuali propiziati. Ed è ben curioso che, proprio chi ha imperniato la campagna elettorale sulla promessa di «sicurezza» per i cittadini, preveda adesso di eliminare questo strumento che, per fare un esempio che non riguarda la corruzione dei politici, ha consentito la condanna di alcune delle più pericolose bande di rapinatori in villa nel Nord Italia, e ancora ieri ha svelato a Milano il destino di pazienti morti in ospedale perché inutilmente operati solo per spillare rimborsi allo Stato. Senza contare (c’è sempre del buffo nelle cose serie) che proprio Berlusconi ben dovrebbe ricordare come un anno fa siano state le intercettazioni, che ora vorrebbe solo per mafia e terrorismo, a «salvare» in extremis da un sequestro di persona il socio di suo fratello Paolo.

Ma il dato più ignorato, rispetto al ritornello per cui «le intercettazioni costano troppo», è che sempre più si ripagano. Fino al clamoroso caso di una di quelle più criticate per il massiccio ricorso a intercettazioni, l’inchiesta Antonveneta sui «furbetti del quartierino». Costo dell’indagine: 8 milioni di euro. Soldi recuperati in risarcimenti versati da 64 indagati per poter patteggiare: 340 milioni, alcune decine dei quali messi a bilancio dello Stato per nuovi asili. Il resto, basta a pagare le intercettazioni di tutto l’anno in tutta Italia.

http://www.corriere.it/editoriali/08_giugno_10/ferrarella_sfilza_leggende_566bbb54-36aa-11dd-97b9-00144f02aabc.shtml

Stigmata

10-06-2008, 18:35

Leggende spacciate per verità

http://www.corriere.it/editoriali/08_giugno_10/ferrarella_sfilza_leggende_566bbb54-36aa-11dd-97b9-00144f02aabc.shtml

E' senza contraddittorio! :O

Mamma mia che owning :asd:

CYRANO

10-06-2008, 18:44

Quale "uso"?

Potresti essere più specifico?

scovare i criminali.

C,;az,;a

Mailandre

10-06-2008, 18:46

Milanese, 39 anni, è inviato del Corriere della Sera. Formatosi alla Scuola di Giornalismo "Ifg - Carlo De Martino" di Milano, professionista dal 1987, premio "miglior giovane cronista 1996" e menzione "cronista dell'anno 2003" dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, si occupa di cronaca giudiziaria dal 1991, fino al 1999 per Il Giorno e poi per il Corriere. Sulla storia degli anni di Tangentopoli e sulla parabola di Antonio Di Pietro ha pubblicato L'intruso (Limina, 1997); con Pino Corrias e Renato Pezzini ha realizzato l'inchiesta tv Mani pulite (documentario in quattro puntate di prima serata su RaiDue nel 1997).

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 18:54

E' senza contraddittorio! :O

Mamma mia che owning :asd:

http://img144.exs.cx/img144/2066/pwned11sq.png
:O

GianoM

10-06-2008, 19:08

Veramente, questa volta la panzana di Berlusconi è indifendibile. Spero se ne accorga il PD, spero se ne accorga l'UDC. E che venga pownato in parlamento una volta per tutte.

sommojames

10-06-2008, 19:36

Dal mio punto di vista è giusto fare una regolamentazione perché attualmente si fa un uso abnorme delle intercettazioni, in modo irresponsabile e con costi spropositati...

Innanzitutto l'Italia è il paese dove se ne fanno di meno, visto che serve l'autorizzazione di un magistrato, secondo costano meno di quanto si pensi (4 euro all'anno per ogni cittadino), ed in terzo luogo potrebbero essere gratis, se lo stato avesse le palle con i gestori di telefonia.

Brakon

10-06-2008, 19:42

Sono proprio curioso di vedere come verrà gestita questa cosa nelle sedi opportune.

Il federalismo può attendere... o no? :D

claudioborghi

10-06-2008, 20:28

Ci manca soltanto che possano anche pretendere di organizzare il lavoro e le priorità d'indagine della magistratura.

E beh, dato che funziona benissimo...

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 20:38

E beh, dato che funziona benissimo...

Sicuramente la giustizia non migliorerà impedendo di intercettare I CRIMINALI che saranno ben felici di questa proposta di legge e potranno dormire sogni tranquilli.
Ma non erano TUTTI gli italiani che avrebbero dovuto dormire sonni tranquilli? :)
Com'è che ora si privilegia solo la categoria dei CRIMINALI? :)

Marko91

10-06-2008, 20:42

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, preferite che le mettiamo in intercettazioni o per assumere diecimila poliziotti, carabinieri, finanzieri che possano prevenire che migliaia di furti vengano commessi, migliaia di violenze vengano perpetrate e miliardi di tasse vengano evase grazie a controlli capillari?

A quanto? 100 € al mese? :rolleyes:

Ma ti sei fatto 2 calcoli? si e no assumi un migliaio di poliziotti.

Vi rendete conto dell'utilità delle intercettazioni? Di quanta merda hanno fatto venire a galla? E di quanto questo Stato sia sempre mi fuori dal normale? S
i limita la giustizia , quando già i magistrati e le Fd0 sono sempre intralciate dalla politica e burocrazia, per una indefinita privacy dei cittadini. Ma poi basterebbe vietare la pubblicazione prima della fine del processo, così è rispettata anche la privacy.
Ma qualche magistrato vi ha rubate la caramelle quando eravate bambini? Da dove scaturisce questo odio versa la magistratura? :confused:

Marko91

10-06-2008, 20:47

E beh, dato che funziona benissimo...

Di questo puoi ringraziare Silvio! Anni e anni di indagini, di lavoro per poi vedere criminali liberi perchè il processo è caduto in prescrizione. :muro:
L'unico modo per riformare l'Italia e rilanciare la giustizia, non distruggerla!

claudioborghi

10-06-2008, 20:58

Io vorrei fare solo alcuni esempi di processi dei quali non avremmo saputo nulla. Processi che non si sarebbero mai aperti, quindi tutti imputati che non sarebbero imputati se fosse passata questa legge.

Travaglio come al solito ama imputare... vediamo quanti saranno i condannati dell'elencone che ha fatto.

Sembra che le intercettazioni debellino il crimine... evidentemente fino ad ora viviamo in un paese senza criminalita' e non ce ne accorgevamo.

Non sara' forse, ma forse forse, che i magistrati e i travagli fremono al pensiero di non avere le intercettazioni per non avere uno strumento di ricatto e di potere?

Sembra che i reati manchino... ma avete provato a fare una denuncia anche per un reato conclamato, che avviene alla luce del sole? Avete provato a denunciare lo spacciatore che sta indisturbato sulla strada sotto la vostra finestra? Se accade qualcosa e se un pm si smuove dalla sua poltrona (e in tanti casi dalla lettura morbosa delle intercettazioni) e' un miracolo.

I reati finanziari... BUM!... andatevi a guardare il titolo alitalia nel mese precedente il famoso consiglio dei ministri quando prodi annuncio' la vendita il 2 dicembre 2006. Chissa' come mai senza motivo il titolo sali' del 30% quando nessuno, tranne prodi e il suo entourage sapeva niente. Io so che sono state fatte denunce e mica servono le intercettazioni, basta una lettura dei tabulati e qualche richiesta agli intermediari... successo qualcosa? nulla.

La corruzione e la concussione? STRABUM!! Abbiamo un tipo che si chiama Rovati che mandava dei pizzini su CARTA INTESTATA DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO per far capire bene il messaggio, "suggerendo" ad un imprenditore cosa doveva fare della sua azienda allo scopo di ottenere un vantaggio proprio. C'e' la prova documentale, c'e' la testimonianza e la pubblica denuncia dell'imprenditore. Se non e' tentata concussione questa niente lo e'. E le intercettazioni non servono. Ci sono state denunce di deputati alla procura... azioni? niente, nessuna...

Altrettanto assurdo e' il discorso che se uno non fa niente di male non ha niente da temere. Io in camera mia non faccio niente di male, ma non vedo perche' dovrei farmi mettere una telecamera per far vedere a chicchessia cosa faccio con mia moglie. Io voglio essere libero di parlare e fare quello che voglio in perfetta onesta' senza che qualcuno mi guardi o mi ascolti. Ho dovuto avvisare la mia famiglia che quando parlo al telefono con i miei clienti dico molte parolacce e faccio commenti da osteria... cosi' se mi intercettano sono pronti... ma a mia mamma preferirei risparmiarlo... e' una societa' civile questa?
Come con i redditi... io le tasse le pago tutte, pero' sui giornali ci sono finito io in quanto "ricco", l'evasore no, perche' nessuno ha pubblicato l'elenco degli "zeristi", troppi e poco interessanti.
Se uno e' un vero criminale non parla al telefono... pero' sul giornale finiscono spesso cose che non hanno rilevanza penale ma che possono sputtanare. Anche il caro Travaglio con la sua telefonata al fiancheggiatore di mafia Ciuro... a che serviva? A nulla, solo a fargli avere un "avvisino" da parte di D'avanzo.

Delle mille telefonate che ricevo al giorno ce ne sara' ben qualcuna di uno che in futuro sara' condannato per qualcosa... cosi' fra venti anni qualche giornalista la potra' tirare fuori dicendo che io ero amico di un condannato... ecco la telefonata amichevole...
:nono:

claudioborghi

10-06-2008, 20:59

A quanto? 100 € al mese? :rolleyes:

Ma ti sei fatto 2 calcoli? si e no assumi un migliaio di poliziotti.

No, a duemila... i conti me li sono fatti bene

dario2

10-06-2008, 21:06

ci dovrebbe andare berlusca dai macellai scoperti, però lui va in America già già:rolleyes:

er-next

10-06-2008, 21:26

I reati finanziari... BUM!... andatevi a guardare il titolo alitalia nel mese precedente il famoso consiglio dei ministri quando prodi annuncio' la vendita il 2 dicembre 2006. Chissa' come mai senza motivo il titolo sali' del 30% quando nessuno, tranne prodi e il suo entourage sapeva niente. Io so che sono state fatte denunce e mica servono le intercettazioni, basta una lettura dei tabulati e qualche richiesta agli intermediari... successo qualcosa? nulla.

La corruzione e la concussione? STRABUM!! Abbiamo un tipo che si chiama Rovati che mandava dei pizzini su CARTA INTESTATA DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO per far capire bene il messaggio, "suggerendo" ad un imprenditore cosa doveva fare della sua azienda allo scopo di ottenere un vantaggio proprio. C'e' la prova documentale, c'e' la testimonianza e la pubblica denuncia dell'imprenditore. Se non e' tentata concussione questa niente lo e'. E le intercettazioni non servono. Ci sono state denunce di deputati alla procura... azioni? niente, nessuna...

diomio.. e questo che caspita c'entra con il valore intrinseco delle intercettazioni viste come STRUMENTO a disposizione dei magistrati????
te lo dico io.. non c'entra assolutamente NIENTE.. se non si è proceduto nelle indagini è colpa delle intercettazioni?? ormai è pura demagogia e qualunquismo.. cos'è devo fare l'elenco (lungo) dei casi in cui le intercettazioni hanno portato alla scoperta di casi di concussione/corruzione??

Matuhw

10-06-2008, 21:28

Travaglio come al solito ama imputare... vediamo quanti saranno i condannati dell'elencone che ha fatto.

Sembra che le intercettazioni debellino il crimine... evidentemente fino ad ora viviamo in un paese senza criminalita' e non ce ne accorgevamo.

Non sara' forse, ma forse forse, che i magistrati e i travagli fremono al pensiero di non avere le intercettazioni per non avere uno strumento di ricatto e di potere?

Sembra che i reati manchino... ma avete provato a fare una denuncia anche per un reato conclamato, che avviene alla luce del sole? Avete provato a denunciare lo spacciatore che sta indisturbato sulla strada sotto la vostra finestra? Se accade qualcosa e se un pm si smuove dalla sua poltrona (e in tanti casi dalla lettura morbosa delle intercettazioni) e' un miracolo.

I reati finanziari... BUM!... andatevi a guardare il titolo alitalia nel mese precedente il famoso consiglio dei ministri quando prodi annuncio' la vendita il 2 dicembre 2006. Chissa' come mai senza motivo il titolo sali' del 30% quando nessuno, tranne prodi e il suo entourage sapeva niente. Io so che sono state fatte denunce e mica servono le intercettazioni, basta una lettura dei tabulati e qualche richiesta agli intermediari... successo qualcosa? nulla.

La corruzione e la concussione? STRABUM!! Abbiamo un tipo che si chiama Rovati che mandava dei pizzini su CARTA INTESTATA DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO per far capire bene il messaggio, "suggerendo" ad un imprenditore cosa doveva fare della sua azienda allo scopo di ottenere un vantaggio proprio. C'e' la prova documentale, c'e' la testimonianza e la pubblica denuncia dell'imprenditore. Se non e' tentata concussione questa niente lo e'. E le intercettazioni non servono. Ci sono state denunce di deputati alla procura... azioni? niente, nessuna...

Altrettanto assurdo e' il discorso che se uno non fa niente di male non ha niente da temere. Io in camera mia non faccio niente di male, ma non vedo perche' dovrei farmi mettere una telecamera per far vedere a chicchessia cosa faccio con mia moglie. Io voglio essere libero di parlare e fare quello che voglio in perfetta onesta' senza che qualcuno mi guardi o mi ascolti. Ho dovuto avvisare la mia famiglia che quando parlo al telefono con i miei clienti dico molte parolacce e faccio commenti da osteria... cosi' se mi intercettano sono pronti... ma a mia mamma preferirei risparmiarlo... e' una societa' civile questa?
Come con i redditi... io le tasse le pago tutte, pero' sui giornali ci sono finito io in quanto "ricco", l'evasore no, perche' nessuno ha pubblicato l'elenco degli "zeristi", troppi e poco interessanti.
Se uno e' un vero criminale non parla al telefono... pero' sul giornale finiscono spesso cose che non hanno rilevanza penale ma che possono sputtanare. Anche il caro Travaglio con la sua telefonata al fiancheggiatore di mafia Ciuro... a che serviva? A nulla, solo a fargli avere un "avvisino" da parte di D'avanzo.

Delle mille telefonate che ricevo al giorno ce ne sara' ben qualcuna di uno che in futuro sara' condannato per qualcosa... cosi' fra venti anni qualche giornalista la potra' tirare fuori dicendo che io ero amico di un condannato... ecco la telefonata amichevole...
:nono:

Tante belle cose che con le intercettazioni centrano poco o nulla.

Le intercettazioni servono eccome per i reati da colletti bianchi: corruzione, appalti truccati, tangenti eccetera.
La delirante proposta di Berlusconi esclude, i trafficanti di droga, gli omicidi, gli estorsori, rapitori e sicuramente dimentico qualcosa.
La polemica sui costi è davvero una sciocchezza e mi stupisce che tu la rilanci, sarà perché l'ha detta Alfano che tu conosci. Peccato che qualche post più sopra viene spiegato che le intercettazioni per i reati finanziari si ripagano integralmente e danno "utili". Come prima uscita da ministro niente male, oltre alla panzana del 30%.
L'unica cosa seria è il rispetto della privacy e la proposta di Ferrarella mi sembra condivisibile:

«Proteggere la privacy dei terzi», nonché quella stessa degli indagati su fatti extra-inchiesta, non è argomento (anche quando sia agitato pretestuosamente) che possa essere liquidato con un’arrogante alzata di spalle. Ma è obiettivo praticabile rendendo obbligatoria l’udienza-stralcio nella quale accusa e difesa selezionano le intercettazioni rilevanti per il procedimento, mentre le altre vengono distrutte o conservate a tempo in un archivio riservato. E qui proprio i giornalisti dovrebbero, nel contempo, pretendere qualcosa di più (l’accesso diretto a quelle non più coperte da segreto e depositate alle parti) e accettare qualcosa di meno (lo stop di fronte alle altre).

Il resto è solo strumentale. In 6 anni di processo di Cogne dove la Franzoni e famiglia sono stati vivisezionati da RAI, Mediaset e carta stampata l'urgenza e il disastro non c'era. E' iniziato con le inchieste Forleo e De Magistris, l'intercettazione della meschina telefonata tra Berlusconi e Saccà e l'ultima relativa alle discariche campane. Provvedimenti sulla giustizia ad orologeria.

John Cage

10-06-2008, 22:14

Travaglio come al solito ama imputare... vediamo quanti saranno i condannati dell'elencone che ha fatto.

Sembra che le intercettazioni debellino il crimine... evidentemente fino ad ora viviamo in un paese senza criminalita' e non ce ne accorgevamo.

Non sara' forse, ma forse forse, che i magistrati e i travagli fremono al pensiero di non avere le intercettazioni per non avere uno strumento di ricatto e di potere?

Sembra che i reati manchino... ma avete provato a fare una denuncia anche per un reato conclamato, che avviene alla luce del sole? Avete provato a denunciare lo spacciatore che sta indisturbato sulla strada sotto la vostra finestra? Se accade qualcosa e se un pm si smuove dalla sua poltrona (e in tanti casi dalla lettura morbosa delle intercettazioni) e' un miracolo.

I reati finanziari... BUM!... andatevi a guardare il titolo alitalia nel mese precedente il famoso consiglio dei ministri quando prodi annuncio' la vendita il 2 dicembre 2006. Chissa' come mai senza motivo il titolo sali' del 30% quando nessuno, tranne prodi e il suo entourage sapeva niente. Io so che sono state fatte denunce e mica servono le intercettazioni, basta una lettura dei tabulati e qualche richiesta agli intermediari... successo qualcosa? nulla.

La corruzione e la concussione? STRABUM!! Abbiamo un tipo che si chiama Rovati che mandava dei pizzini su CARTA INTESTATA DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO per far capire bene il messaggio, "suggerendo" ad un imprenditore cosa doveva fare della sua azienda allo scopo di ottenere un vantaggio proprio. C'e' la prova documentale, c'e' la testimonianza e la pubblica denuncia dell'imprenditore. Se non e' tentata concussione questa niente lo e'. E le intercettazioni non servono. Ci sono state denunce di deputati alla procura... azioni? niente, nessuna...

Altrettanto assurdo e' il discorso che se uno non fa niente di male non ha niente da temere. Io in camera mia non faccio niente di male, ma non vedo perche' dovrei farmi mettere una telecamera per far vedere a chicchessia cosa faccio con mia moglie. Io voglio essere libero di parlare e fare quello che voglio in perfetta onesta' senza che qualcuno mi guardi o mi ascolti. Ho dovuto avvisare la mia famiglia che quando parlo al telefono con i miei clienti dico molte parolacce e faccio commenti da osteria... cosi' se mi intercettano sono pronti... ma a mia mamma preferirei risparmiarlo... e' una societa' civile questa?
Come con i redditi... io le tasse le pago tutte, pero' sui giornali ci sono finito io in quanto "ricco", l'evasore no, perche' nessuno ha pubblicato l'elenco degli "zeristi", troppi e poco interessanti.
Se uno e' un vero criminale non parla al telefono... pero' sul giornale finiscono spesso cose che non hanno rilevanza penale ma che possono sputtanare. Anche il caro Travaglio con la sua telefonata al fiancheggiatore di mafia Ciuro... a che serviva? A nulla, solo a fargli avere un "avvisino" da parte di D'avanzo.

Delle mille telefonate che ricevo al giorno ce ne sara' ben qualcuna di uno che in futuro sara' condannato per qualcosa... cosi' fra venti anni qualche giornalista la potra' tirare fuori dicendo che io ero amico di un condannato... ecco la telefonata amichevole...
:nono:

Siamo alla follia pura. Parli del nulla e magari speri di essere preso seriamente.

Ma di che stiamo parlando????? Ricordati che qui in questo forum Travaglio non è tuo interlocutore.

Se c'è un maniaco che mi fa telefonate minatorie non posso far mettere sotto controllo il mio telefono per scoprire da dove chiama?

Dai, lo sai anche tu che stai dicendo cose che non c'entrano nulla. Le intercettazioni telefoniche sono uno strumento come un altro oppure no? Se se ne è fatto un abuso, che si rimedi all'abuso! Ma eliminare un importante strumento di indagine al bravo magistrato è una cazzata, a prescindere dal tipo di reato. Si tuteli maggiormente la privacy, ok. Si punisca maggiormente l'abuso! Ma questi divieti che mozzano le mani a chi indaga sono una sciocchezza.

Ma tanto queste cose le sai anche tu. L'abbiamo capito tutti che cerchi solo di portare acqua alla tua illuminata parte politica. Sei TREMENDAMENTE IDEOLOGIZZATO e neanche te ne rendi conto. Oppure peggio, te ne rendi conto ma te ne freghi.

Resta al tema e cerca di dare giustificazioni plausibili. Hai già parlato dei costi delle intercettazioni e sei stato già sbugiardato insieme al tuo simpatico ministro Alfano. Ascoltavo stasera i vari Gasparri e gli argomenti che usano sono gli stessi che usi tu. Ma dai, potete fare di meglio!:Prrr:

I reati finanziari... BUM! La corruzione e la concussione? STRABUM!!

Ma dove vivi?? Dove sei stato in questi anni? O forse hai solo paura di essere intercettato? Io sinceramente no. Che mi ascoltino pure.
Intanto quelli della clinica milanese li hanno beccati grazie alle intercettazioni telefoniche. Operare in modo invasivo qualsiasi paziente, anche quando non ce n'è bisogno. Ad una tizia gli hanno tolto un pezzo di polmone senza motivo e senza neanche dirglielo.

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 22:28

No, a duemila... i conti me li sono fatti bene
In realtà, allo stato attuale, abbiamo solo dei soldi che sono finiti a bilancio dello stato grazie alle intercettazioni di quell'anno :)
Su una spesa TOTALE di 240 milioni (e, ricordiamo, si sta discutendo di tagliare il 20% di questo totale, ovvero circa 48 milioni) si sono recuperati 340 milioni, ovvero PIU' del totale di quanto speso per TUTTE le intercettazioni, anche l'80% che comunque rimarrebbe.
Quindi, non solo non avremmo risparmiato niente, togliendo quelle intercettazioni, ma addirittura ci avremmo PERSO.
Inutile dire che comunque, anche se questi soldi fossero completamente persi, ma ricordo che non è assolutamente così, 48 milioni di euro è una MISERIA rispetto agli innumerevoli sprechi che ci sono in tutti i campi.

alarico75

10-06-2008, 22:37

Senza la possibilita' di ricattare i cittadini alcuni magistrati perderebbero buona parte del loro potere, vedremo se si riuscira' a fare qualcosa col PD.
L'essenziale e' che chi pubblica stralci inutili delle intercettazioni sia considerato un criminale e vada in galera assieme a quelli che hanno venduto le notizie negli ambiti giudiziari.
Sul resto potremo discutere,il discorso leghista sull'aumentare gli anni per i quali e' prevista l'intercettazione si puo' trovare un accordo.

dario2

10-06-2008, 22:46

Fare confronti con i costi delle intercettazioni con gli altri paesi, non ha senso, e sapete perchè?
Perchè nessun paese ha tanta merda (dislocata in qualsiasi luogo e per qualsiasi carica) quanta l'Italia.

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 22:49

Travaglio come al solito ama imputare... vediamo quanti saranno i condannati dell'elencone che ha fatto.
Sinceramente spero vivamente che quegli ASSASSINI delle cliniche private che hanno beccato giusto in questi giorni, e sono stati incriminati soprattutto grazie alle intercettazioni, non la passino liscia, visto quello che hanno fatto.

Sembra che le intercettazioni debellino il crimine... evidentemente fino ad ora viviamo in un paese senza criminalita' e non ce ne accorgevamo.

No, il nostro paese è PIENO di criminalità.
E' proprio per questo motivo che ogni strumento che serve a combatterlo è ben accetto.
Però qualcuno, che a quanto pare ha molto a cuore la tranquillità dei CRIMINALI, e non di tutti gli italiani, preferisce ELIMINARE gli strumenti a disposizione per la lotta contro il crimine, giusto in modo che anche lui possa dormire sonni tranquilli, magari rendendo retro-attiva tale legge ed eludendo l'ennesimo processo a suo carico.

Non sara' forse, ma forse forse, che i magistrati e i travagli fremono al pensiero di non avere le intercettazioni per non avere uno strumento di ricatto e di potere?

Non sarà forse che non essendo CRIMINALI capiscono che gli unici che potranno beneficiare di una tale vergognosa legge sono proprio gli stessi che *qualcuno* si vantava di combattere negli innumerevoli slogan elettorali? :)

Sembra che i reati manchino... ma avete provato a fare una denuncia anche per un reato conclamato, che avviene alla luce del sole? Avete provato a denunciare lo spacciatore che sta indisturbato sulla strada sotto la vostra finestra? Se accade qualcosa e se un pm si smuove dalla sua poltrona (e in tanti casi dalla lettura morbosa delle intercettazioni) e' un miracolo.

Infatti, proprio lo spacciatore sotto casa, non potrà + essere incriminato con le intercettazioni, e quindi non potrà essere scoperta la sicuramente vasta rete di approvvigionamento della droga perchè lui non appartiene alla "criminalità organizzata" :)
ottimo risultato, per fare concentrare i pm sui reati che contano gli eliminiamo d'ufficio la possibilità di lavorare con una vasta tipologia degli stessi :)

I reati finanziari... BUM!... andatevi a guardare il titolo alitalia nel mese precedente il famoso consiglio dei ministri quando prodi annuncio' la vendita il 2 dicembre 2006. Chissa' come mai senza motivo il titolo sali' del 30% quando nessuno, tranne prodi e il suo entourage sapeva niente. Io so che sono state fatte denunce e mica servono le intercettazioni, basta una lettura dei tabulati e qualche richiesta agli intermediari... successo qualcosa? nulla.

Vogliamo parlare di come tale titolo saliva e scendeva in seguito ai RIDICOLI annunci di Ilvio e delle sue cordate fantasma? :)

La corruzione e la concussione? STRABUM!! Abbiamo un tipo che si chiama Rovati che mandava dei pizzini su CARTA INTESTATA DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO per far capire bene il messaggio, "suggerendo" ad un imprenditore cosa doveva fare della sua azienda allo scopo di ottenere un vantaggio proprio. C'e' la prova documentale, c'e' la testimonianza e la pubblica denuncia dell'imprenditore. Se non e' tentata concussione questa niente lo e'. E le intercettazioni non servono. Ci sono state denunce di deputati alla procura... azioni? niente, nessuna...

Non conosco il caso, ma anche se fosse come dici tu, per un UNICO caso dobbiamo mandare a puttane il 20% delle intercettazioni? :)

Altrettanto assurdo e' il discorso che se uno non fa niente di male non ha niente da temere. Io in camera mia non faccio niente di male, ma non vedo perche' dovrei farmi mettere una telecamera per far vedere a chicchessia cosa faccio con mia moglie.

Perchè hai qualche denuncia a carico e temi che ti intercettino? :)
LA gente onesta non ha di queste paure perchè sa che non può essere intercettata dal primo pirla che passa a meno di non avere fondati motivi :)

Io voglio essere libero di parlare e fare quello che voglio in perfetta onesta' senza che qualcuno mi guardi o mi ascolti. Ho dovuto avvisare la mia famiglia che quando parlo al telefono con i miei clienti dico molte parolacce e faccio commenti da osteria... cosi' se mi intercettano sono pronti... ma a mia mamma preferirei risparmiarlo... e' una societa' civile questa?

Chi sta dicendo che è giusto pubblicare le parti non inerenti all'inchiesta giudiziaria sui giornali?
Per me, e credo per TUTTI senza alcuna distinzione, le parti senza alcuna rilevanza penale non dovrebbero essere assolutamente rese pubbliche.
...oddio..
ora che mi ci fai pensare forse nella famiglia di Ilvio non la pensano così visto le svariate intercettazioni pubblicate, le quali contenevano anche ovviamente parti senza alcuna rilevanza penale :)

Come con i redditi... io le tasse le pago tutte, pero' sui giornali ci sono finito io in quanto "ricco", l'evasore no, perche' nessuno ha pubblicato l'elenco degli "zeristi", troppi e poco interessanti.

Infatti era stato riparato questo torto pubblicando online quello di TUTTI i contribuenti, ma a quanto pare era ritenuto troppo sconveniente per gli evasori e si è fatta subito marcia indietro. :)
Con me su questa questione sfondi una porta aperta.
Sarei FAVOREVOLISSIMO alla pubblicazione su internet dei redditi di TUTTI, non solo dei + ricchi, da cui presumibilmente non mi aspetto nulla, ma soprattutto degli EVASORI TOTALI, che non dichiarano una mazza e PARZIALI che dichiarano pochissimo.

Se uno e' un vero criminale non parla al telefono... pero' sul giornale finiscono spesso cose che non hanno rilevanza penale ma che possono sputtanare.

Infatti non hanno mai incriminato nessuno per le intercettazioni perchè i "veri" criminali non parlano al telefono :rotfl:
spero che questa fosse una battuta perchè è TROPPO ridicola :rotfl:

Anche il caro Travaglio con la sua telefonata al fiancheggiatore di mafia Ciuro... a che serviva? A nulla, solo a fargli avere un "avvisino" da parte di D'avanzo.

Non mi pare siano state pubblicate le intercettaioni di Travaglio :)
Hai un link?
Io ricordo solo che era stata inventata tutta una storia a partire da qualche telefonata, ma non sappiamo QUANTO di questa storia sia stata inventata proprio perchè NON sono state pubblicate le intercettazioni.
A sentire Travaglio sono tutte Balle.
Per sapere la verità dovremo aspettare la fine del processo :)

Delle mille telefonate che ricevo al giorno ce ne sara' ben qualcuna di uno che in futuro sara' condannato per qualcosa... cosi' fra venti anni qualche giornalista la potra' tirare fuori dicendo che io ero amico di un condannato... ecco la telefonata amichevole...
:nono:
:mbe:
Ma hai visto di recente "minority report" :mbe:
No, perchè ancora che io sappia non intercettano le telefonate di qualcuno che ancora DOVRA' in un lontano futuro commettere un reato...:stordita:

^TiGeRShArK^

10-06-2008, 22:54

Senza la possibilita' di ricattare i cittadini alcuni magistrati perderebbero buona parte del loro potere, vedremo se si riuscira' a fare qualcosa col PD.

A questo punto, dato che ti piace tanto blaterare senza portare il minimo straccio di prova, ti chiedo *come minimo* un link che comprovi le tue parole.
Di link che fanno vedere quanti CRIMINI sono stati scoperti e sventati grazie alle intercettazioni mi pare che ne abbiamo già fornite a sufficienza *noi*...

L'essenziale e' che chi pubblica stralci inutili delle intercettazioni sia considerato un criminale e vada in galera assieme a quelli che hanno venduto le notizie negli ambiti giudiziari.

Chi pubblica parti senza alcuna rilevanza penale dovrebbe avere una pena pecuniaria.
Il carcere per i giornalisti va bene giusto nei regimi totalitari quali quello comunista, fascista e nazista.
La libertà di parola dovrebbe essere concessa a tutti.
Nel caso si abusi di questo diritto fondamentale allora è giusto punire con una pena pecuniaria.

Sul resto potremo discutere,il discorso leghista sull'aumentare gli anni per i quali e' prevista l'intercettazione si puo' trovare un accordo.
Per quale motivo si dovrebbe trovare un accordo?
Questa legge aiuta solo i criminali, dimmi, a te, privato cittadino, che vantaggio CONCRETO porterebbe questa legge SE NON HAI NULLA DA TEMERE?

Kharonte85

10-06-2008, 22:55

Contrario

claudioborghi

10-06-2008, 23:19

Su una spesa TOTALE di 240 milioni (e, ricordiamo, si sta discutendo di tagliare il 20% di questo totale, ovvero circa 48 milioni) si sono recuperati 340 milioni

Su, non demagogizzarti pure tu... ti ho scritto enne volte che sarei contrario all' (ab)uso attuale che si fa delle intercettazioni anche se fossero gratis.

L'ho gia' scritto, vuoi fare utili? con 240 milioni assumi diecimila finanzieri e li metti a passare al setaccio i redditi... altro che 340 milioni... il discorso dei costi non mi interessa ne in un senso ne nell'altro.

In merito a tutte le altre cose che hai scritto vedo nei tuoi occhi il lampo della fede :cool: e non ci provo nemmeno a farti cambiare idea...
se non capisci che per i magistrati le intercettazioni sono molto di piu' uno strumento di potere che di indagine non so cosa dirti.

alarico75

10-06-2008, 23:33

A questo punto, dato che ti piace tanto blaterare senza portare il minimo straccio di prova, ti chiedo *come minimo* un link che comprovi le tue parole.
Di link che fanno vedere quanti CRIMINI sono stati scoperti e sventati grazie alle intercettazioni mi pare che ne abbiamo già fornite a sufficienza *noi*...

Chi pubblica parti senza alcuna rilevanza penale dovrebbe avere una pena pecuniaria.
Il carcere per i giornalisti va bene giusto nei regimi totalitari quali quello comunista, fascista e nazista.
La libertà di parola dovrebbe essere concessa a tutti.
Nel caso si abusi di questo diritto fondamentale allora è giusto punire con una pena pecuniaria.

Per quale motivo si dovrebbe trovare un accordo?
Questa legge aiuta solo i criminali, dimmi, a te, privato cittadino, che vantaggio CONCRETO porterebbe questa legge SE NON HAI NULLA DA TEMERE?

Nell'estate del 1996 Sabani viene coinvolto, accanto a Valerio Merola, nella vicenda giudiziaria legata alla corruzione nel mondo dello spettacolo, simile a Vallettopoli, nata delle dichiarazioni di alcune soubrette. Sabani è accusato di induzione alla prostituzione ma viene però scagionato e risarcito per i 13 giorni di detenzione trascorsi agli arresti domiciliari.

http://it.wikipedia.org/wiki/Enzo_Tortora

Tutti errori giudiziari basati sull'infame fumus persecutionis del magistrato che errando continuava a procedere contro un innocente.

Ma per quelli ai quali non frega niente,che dicono che a loro non puo' capitare perche' sono degli onesti cittadini, farei passare una settimana in galera a vedere quanto stanno bene o quanto diventano garantisti.

Per i link sulle intercettazioni che non si fa' nulla basta la storia di Rovati,salvo solo perche' amico di Prodi.
Se l'intercettazione riguarda D'Alema o Prodi i giudici sono dei pazzi, se riguarda B. allora apriti cielo.

sander4

10-06-2008, 23:56

Travaglio come al solito ama imputare... vediamo quanti saranno i condannati dell'elencone che ha fatto.

Le intercettazioni servono per SCOPRIRE molti reati, poi INDAGARE trovando riscontri alle versioni dei testimoni e raccogliendo prove importanti per arrivare al e contare anche nel processo, sono uno strumento FONDAMENTALE per la legge. Senza poter intercettarli non sapremmo nulla di tutti quei reati, che non scoperti sarebbero con buona probabilità ancora in corso, invece come è successo di essere fermati insieme ai loro autori e poi sotto processo.

E già prima del processo, per il solo caso Ricucci&co, è stato ottenuto:

- Blocco di tre scalate indebite e pericolose da parte di furbetti politici e finanziari.
- Presi e scoperti questi furbetti e fermate le loro attività e truffe prima che completassero i loro piani.
- Scoperto e allontanato il protettore degli scalatori Fazio, che era a capo della Banca d'Italia.
- Il Corriere è rimasto indipendente dai partiti, l'unico grande giornale in Italia, e un partito
non si è preso la sua banca, come voleva.
- I politici coinvolti e intercettati tra cui D'alema, rischiano il (giustissimo) processo se
verrà data l'autorizzazione.

Per le condanne deve prima partire il processo, e se andrà in prescrizione, ringrazia la Ex-Cirielli fatta apposta da Silvio.

Poi, ricordo ancora che grazie anche al fondamentale apporto delle intercettazioni ordinate dalla Bocassini ed eseguite dalla SCO nel 1995-1996, su cui ho scritto un post dettagliatissimo prima, si è scoperto il grave caso di corruzione giudiziaria che è finito con 26 anni di condanne in imi-sir.

Niente. La truffa di Milano di Poggi Longostrevi che faceva le ricette facili a spese della Regione, con i rimborsi gonfiati ecc. 150 medici condannati grazie alle intercettazioni. Niente. Non avremo più nulla di tutto questo.

CONDANNATI o leggo male?

Pensiamo al Lazio, grazie alle intercettazioni hanno trovato i riscontri alle denunce di Lady ASL, quella che ha raccontato il grande scandalo della sanità, che poi è responsabile del grande buco della sanità del Lazio, che per fortuna si è tamponato grazie all’intervento della magistratura, non avremmo saputo quasi niente.

Quindi è stato fermato un buco che sarebbe diventato ancora più grosso e pesante nel corso del tempo evitando ulteriori perdite di soldi.

Pensate al caso di spionaggio. I casi di spionaggio illegale che abbiamo avuto in questi anni. Lo staff di Storace che fa spiare Alessandra Mussolini e Piero Marrazzo alla vigilia delle elezioni regionali del 2005.

Se non avessimo saputo nulla lo spionaggio e hackeraggio sarebbe continuato o aumentato, altro che i PM spioni.

Il resto degli abusi e dei furti di soldi pubblici (rifiuti, fondi europei) non lo riquoto, ma già prima del processo si sono almeno scoperti e si è impedito di continuare.

Sembra che le intercettazioni debellino il crimine... evidentemente fino ad ora viviamo in un paese senza criminalita' e non ce ne accorgevamo.

Non sara' forse, ma forse forse, che i magistrati e i travagli fremono al pensiero di non avere le intercettazioni per non avere uno strumento di ricatto e di potere?

Il SISMI di Pollari e Pompa, che fa i dossieraggi sui giornalisti, i magistrati, i politici ritenuti pericolosi per Berlusconi. Il SISMI che, secondo l’accusa della Procura di Milano, collabora al sequestro di un cittadino egiziano, Abu Omar, a cui noi avevamo dato ospitalità per motivi politici e poi l’abbiamo fatto rapire dalla CIA e mandare in Egitto a torturare.

Nulla si saprebbe senza le intercettazioni, nemmeno ovviamente di quel caso patetico del giornalista Farina, alias Betulla, che lavorava a depistare le indagini sul sequestro.

Pensate ai dossieraggi della Telecom. I dossieraggi della security della Telecom. Migliaia e migliaia di dossier accumulati illegalmente da Tavaroli e i suoi uomini, tutto grazie alle intercettazioni. Non sapremmo nulla.

Ecco, visto che parli di privacy, devi essere contento che grazie alle intercettazioni che vorresti togliere si è scoperto chi veramente era a dossierare e spiare!! Altro che i pm e giudici che invece venivano SPIATI e DOSSIERATI insieme a GIORNALISTI e altri personaggi pubblici proprio dagli elementi messi al SISMI dal paladino della privacy Berlusconi!!? Le intercettazioni che scoprono gli spioni che violano la privacy, esattamente il contrario di ciò che si vuole far credere. :asd:

Inoltre non sarà forse, ma forse forse, che le persone che hanno a cuore la giustizia fremono al pensiero di avere criminali che corrompono, intascano i soldi con cui andrebbero rimossi i rifiuti, inquinano il territorio con rifiuti radioattivi, scalano giornali, dossierano i magistrati e spiano gli avversari politici, creano buchi nella sanità pubblica, SQUARTANO e ammazzano i pazienti, fottono i fondi Europei e pubblici, INDISTURBATI nel delinquere visto che non si potrà più intercettare i loro reati e quindi in moltissimi casi SCOPRIRLI?

Sembra che i reati manchino... ma avete provato a fare una denuncia anche per un reato conclamato, che avviene alla luce del sole? Avete provato a denunciare lo spacciatore che sta indisturbato sulla strada sotto la vostra finestra? Se accade qualcosa e se un pm si smuove dalla sua poltrona (e in tanti casi dalla lettura morbosa delle intercettazioni) e' un miracolo.

I reati finanziari... BUM!... andatevi a guardare il titolo alitalia nel mese precedente il famoso consiglio dei ministri quando prodi annuncio' la vendita il 2 dicembre 2006. Chissa' come mai senza motivo il titolo sali' del 30% quando nessuno, tranne prodi e il suo entourage sapeva niente. Io so che sono state fatte denunce e mica servono le intercettazioni, basta una lettura dei tabulati e qualche richiesta agli intermediari... successo qualcosa? nulla.

La corruzione e la concussione? STRABUM!! Abbiamo un tipo che si chiama Rovati che mandava dei pizzini su CARTA INTESTATA DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO per far capire bene il messaggio, "suggerendo" ad un imprenditore cosa doveva fare della sua azienda allo scopo di ottenere un vantaggio proprio. C'e' la prova documentale, c'e' la testimonianza e la pubblica denuncia dell'imprenditore. Se non e' tentata concussione questa niente lo e'. E le intercettazioni non servono. Ci sono state denunce di deputati alla procura... azioni? niente, nessuna...

Che c'entra questo con le intercettazioni come strumento di indagine importantissimo non solo per i reati finanziari ma anche per omicidio, rapina, stupro e tutti gli altri reati non legati alla criminalità organizzata? Lo stupratore e lo spacciatore sotto casa, non appartenenti ad associazioni a delinquere, saranno i primi a GIOIRE per questa legge.

Alitalia? Lascerei stare, dopo ciò che ha fatto Berlusconi millantando una cordata mai arrivata.

Come con i redditi... io le tasse le pago tutte, pero' sui giornali ci sono finito io in quanto "ricco", l'evasore no, perche' nessuno ha pubblicato l'elenco degli "zeristi", troppi e poco interessanti.

Ricordo male o nel "Giornale" sono stati pubblicati i redditi di alcuni politici personaggi pubblici e dello sport scelti a discrezione, in particolare Travaglio, Grillo Fazio e Santoro, anche loro "ricchi" ma pagano le tasse.

eraser

10-06-2008, 23:58

http://it.wikipedia.org/wiki/Enzo_Tortora

Tutti errori giudiziari basati sull'infame fumus persecuzionis del magistrato che errando continuava a procedere contro un innocente.

fumus persecutionis :fagiano:

John Cage

11-06-2008, 01:11

In merito a tutte le altre cose che hai scritto vedo nei tuoi occhi il lampo della fede :cool: e non ci provo nemmeno a farti cambiare idea...
se non capisci che per i magistrati le intercettazioni sono molto di piu' uno strumento di potere che di indagine non so cosa dirti.

Si può parlare così in generale "dei magistrati" solo per fede. Quella fede che è stata inculcata molto abilmente per anni ed anni.

I magistrati, il male dell'italia. :stordita:

Qualunquismo allo stato puro.

claudioborghi

11-06-2008, 08:08

Si può parlare così in generale "dei magistrati" solo per fede.

o per errore... sono sempre il primo a dire che non bisogna generalizzare e vale anche per me. Non edito ma e' da intendersi con alcuni magistrati.

Sul fatto che il principale male dell'italia al momento sia il non funzionamento del sistema giudiziario sono tuttavia abbastanza convinto.

Fino a sei mesi fa pensavo che se la giocasse con un sistema politico in stallo totale ma gli elettori hanno risolto il problema senza aspettare leggi elettorali che evidentemente una "casta" non e' in grado di elaborare dal suo interno.

Questo e' il mio problema: la politica non funziona? con il voto posso cambiarla. Come cambio una magistratura che non funziona?

gigio2005

11-06-2008, 08:14

EarendilSI

11-06-2008, 08:14

Si può parlare così in generale "dei magistrati" solo per fede. Quella fede che è stata inculcata molto abilmente per anni ed anni.

I magistrati, il male dell'italia. :stordita:

Qualunquismo allo stato puro.

I magistrati non son il male dell'Italia...

Alcuni magistrati e il loro modo di fare corporazione (e giustizia), il loro cercare di sostituirsi al potere legislativo è uno dei mali dell'Italia...

Phoenix68

11-06-2008, 08:18

Questo e' il mio problema: la politica non funziona? con il voto posso cambiarla. Come cambio una magistratura che non funziona?
Su questo concordo in pieno,se si inizia a dire che i magistrati sono intoccabili allora si crea un'altra casta e, come sottolineato anche ieri sera da Bersani si porge il fianco a chi, a torto od a ragione, sostiene che anche i magistrati siano una casta

Brakon

11-06-2008, 08:30

claudioborghi

11-06-2008, 08:34

QUOTE+UP+STICKY+SAVE AS

Notare che Ferrarella, da bravo cronista giudiziario, deve il suo lavoro al passaggio di carte "riservate", intercettazioni comprese, da parte delle procure... non esattamente una fonte imparziale.

gigio2005

11-06-2008, 08:38

Notare che Ferrarella, da bravo cronista giudiziario, deve il suo lavoro al passaggio di carte "riservate", intercettazioni comprese, da parte delle procure... non esattamente una fonte imparziale.

ho appena finito di ridere...per tanto mi scuso per la risposta tardiva :D

vogliamo parlare dell'imparzialità di b.?

ps: questo 3d e' decisamente la miniera di :mc: piu' vasta di tutto il forum ;)

Phoenix68

11-06-2008, 08:43

Anch'io concordo sul fatto che la magistratura non debba assolutamente diventare un'altra casta e sarei d'accordo nel volere la magistratura come organo eletto anch'esso dal popolo... Ma con tutto ciò, a cosa serve allora togliere la possibilità di fare intercettazioni a tutti, anche ai magistrati che le hanno utilizzate e utilizzano per il bene dello stato? Perchè a giudicare dalla quantità di informazioni postate, mi pare che per ora le intercettazioni che sono servite allo stato sono nella stragrande maggioranza rispetto a quelle inutili o errate.

Lasciando perdere il discorso dei costi che è già stato smontato e diventa pure relativo se guardiamo a tutti gli sprechi che ci sono.

Mi ripeto , sono completamente d'accordo sulle intercettazioni ma non sul loro abuso,una regolamentazione può essere necessaria,ma,mi aspetto che non vengano esclusi dalla possibilità di essere intercettati i casi di corruzzione o di concussione ad esempio.
Stiamo parlando di un qualcosa che non c'è (la legge non è ancora stata presentata), speriamo in una legge più corretta e che salvaguardi la privacy e sopratutto i cittadini.

p.s. Per quel che mi riguarda preferisco le intercettazioni come sono ora piuttosto che tarpare le ali ai magistrati che fanno bene il loro dovere, auspico però una legge che permetta di colpire ,se necessario anche chi usa queste intercettazioni ad olorogeria.

Brakon

11-06-2008, 08:47

Phoenix68

11-06-2008, 08:58

Però conoscendo chi, con quali toni e con quali giustificazioni questa legge la sta portando avanti non nutro molta fiducia sul fatto che sarà una legge giusta e misurata. Secondo me sarà una legge bavaglio. Aspettiamo e vediamo...
Che l'opposizione faccia il suo lavoro allora,sperando che non facciano andare avanti Berlusconi dandogli le "colpe" di leggi che successivamente loro avrebbero potuto togliere e non hanno fatto .

claudioborghi

11-06-2008, 09:00

vogliamo parlare dell'imparzialità di b.?

Su questo argomento ha meno da perdere... in quanto parlamentare e' non intercettabile anche senza nuove leggi... e anche qualora venisse intercettato "passivamente" il parlamento dovrebbe autorizzare...

Senza intercettazioni invece Ferrarella perde funzione.

LucaTortuga

11-06-2008, 09:18

Sul fatto che il principale male dell'italia al momento sia il non funzionamento del sistema giudiziario sono tuttavia abbastanza convinto.

E pensare che questa cosa la andiamo ripetendo da anni.

Un sistema giudiziario che era già clamorosamente appesantito e inefficiente (penuria cronica di organico, procedure farraginose, alto tasso di litigiosità civile e capillare diffusione del crimine a tutti i livelli sociali), ha subito in questi ultimi anni, ad iniziativa e vantaggio del Sig. Silvio Berlusconi, una virata ipergarantista, utile soltanto ad offrire agli imputati nuovi "trucchi" per evitare la condanna e la galera.

Cosa si dovrebbe fare?
Imho, raddoppiare la spesa per la giustizia, rinforzare gli organici dei tribunali (giudici e cancellieri), alzare i tempi di prescrizione di tutti i reati, far partire 'sto benedetto processo "telematico" (progetto che langue da 10 anni), recuperare seriamente le spese ripetibili (ora siamo al 3%).

Cosa si farà?
Tagli alle intercettazioni, intasamento definitivo dei tribunali per il "reato d'immigrazione clandestina", e costante campagna di delegittimazione della magistratura.

Se il buon giorno si vede dal mattino, siamo costretti a prendere atto del fatto che NON l'efficienza del sistema giudiziario, ma il suo esatto contrario sembra essere in cima alle priorità di questo governo.

Matuhw

11-06-2008, 09:29

Su questo argomento ha meno da perdere... in quanto parlamentare e' non intercettabile anche senza nuove leggi... e anche qualora venisse intercettato "passivamente" il parlamento dovrebbe autorizzare...

Senza intercettazioni invece Ferrarella perde funzione.

Affatto. L'intercettazione con Saccà lo dimostra. Passivamente non c'è nulla da autorizzare. E' per questo che non gli basta.

claudioborghi

11-06-2008, 09:38

ad iniziativa e vantaggio del Sig. Silvio Berlusconi, una virata ipergarantista, utile soltanto ad offrire agli imputati nuovi "trucchi" per evitare la condanna e la galera.

No, a quello ci ha pensato il centrosinistra con l'indulto.

Cosa si dovrebbe fare?
Imho, raddoppiare la spesa per la giustizia, rinforzare gli organici dei tribunali (giudici e cancellieri), alzare i tempi di prescrizione di tutti i reati, far partire 'sto benedetto processo "telematico" (progetto che langue da 10 anni), recuperare seriamente le spese ripetibili (ora siamo al 3%).

Non vedo traccia di introduzione del merito e della responsabilita'.
Se una macchina e' ferma anche se gli metti il doppio di benzina non parte.
E alzare i tempi di prescrizione non fa altro che far pagare al cittadino (che ha il diritto di essere giudicato in tempi umani) il peso dell'inefficienza del sistema.

LucaTortuga

11-06-2008, 09:41

Notare che Ferrarella, da bravo cronista giudiziario, deve il suo lavoro al passaggio di carte "riservate", intercettazioni comprese, da parte delle procure... non esattamente una fonte imparziale.

Ma dai, smettiamo di prenderci in giro.

Vogliamo dire chiaramente perchè le intercettazioni fanno tanta paura?

Perchè un conto è quando leggiamo semplicemente la notizia che Tizio è stato indagato, rinviato a giudizio o condannato.
Tizio potrà sempre replicare proclamando la propria innocenza, accusando i giudici di accanimento personale, pretendendo di essere considerato innocente fino al passaggio in giudicato della sentenza, potendo anche risultare credibile.

Se invece, insieme alla notizia di cui sopra, possiamo leggere la trascrizione della viva voce di Tizio che si "autosputtana" raccontando le proprie bravate al telefono e magari vantandosene pure (vedi Moggi, tanto per dirne uno), risulterà molto più difficile porsi come "vittima" credibile, lamentando "trame complottistiche", accusando giudici politicizzati o facendo credere che il prossimo grado di giudizio possa ribaltare il verdetto.

Di questo hanno paura.

claudioborghi

11-06-2008, 09:41

Affatto. L'intercettazione con Saccà lo dimostra. Passivamente non c'è nulla da autorizzare. E' per questo che non gli basta.

Se qualcuno dovesse chiedere un rinvio a giudizio partendo da quella telefonata l'uso della medesima dovrebbe essere autorizzato dal parlamento. Cosi' come per quelle di D'alema (nel suo caso spostate al parlamento europeo per un cavillo). Immagina che paura che ha...

claudioborghi

11-06-2008, 09:46

Se invece, insieme alla notizia di cui sopra, possiamo leggere la trascrizione della viva voce di Tizio che si "autosputtana" raccontando le proprie bravate al telefono e magari vantandosene pure (vedi Moggi, tanto per dirne uno), risulterà molto più difficile porsi come "vittima" credibile, lamentando "trame complottistiche", accusando giudici politicizzati o facendo credere che il prossimo grado di giudizio possa ribaltare il verdetto.

E gia'... e poi quando l'abbiamo autosputtanato per niente tiriamo avanti sereni...

http://www.wikio.it/news/MORA+ERA+INNOCENTE

LucaTortuga

11-06-2008, 09:46

Non vedo traccia di introduzione del merito e della responsabilita'.

Certo, se casa mia ha un buco nel tetto, ai fiori appassiti del giardino penserò più tardi.

Se una macchina e' ferma anche se gli metti il doppio di benzina non parte.

Se la macchina è ferma perchè è senza benzina, sì.

E alzare i tempi di prescrizione non fa altro che far pagare al cittadino (che ha il diritto di essere giudicato in tempi umani) il peso dell'inefficienza del sistema.

Allora devi spiegarmi perchè non si è fatto nulla per accorciare i tempi del processo, e contemporaneamente si è deciso di accorciare i termini di prescrizione (che bisogno c'era?).

LucaTortuga

11-06-2008, 09:50

E gia'... e poi quando l'abbiamo autosputtanato per niente tiriamo avanti sereni...

http://www.wikio.it/news/MORA+ERA+INNOCENTE

No no, correggi.
Quando SI E' autosputtanato.

P.S. sono contento che Mora fosse innocente, peccato che ci fossero forti sospetti sul suo conto di aver organizzato un bel giro di estorsioni e ricatti.
Vorresti dire che indagare al fine di scoprire se fosse vero o no, è stato un male?

Phoenix68

11-06-2008, 09:54

Se qualcuno dovesse chiedere un rinvio a giudizio partendo da quella telefonata l'uso della medesima dovrebbe essere autorizzato dal parlamento. Cosi' come per quelle di D'alema (nel suo caso spostate al parlamento europeo per un cavillo). Immagina che paura che ha...
Pongo una domanda,a costo di fare dietrologia
Come giustamente hai detto per chiedere il rinvio a giudizio di un ministro serve l'autorizzazione del parlamento, se con la nuova legge i giornali non potessero più dare la notizia delle intercettazioni il cittadino come saprebbe di cosa stà succedendo,specialmente nel caso di voto contrario del parlamento?

LucaTortuga

11-06-2008, 09:56

Pongo una domanda,a costo di fare dietrologia
Come giustamente hai detto per chiedere il rinvio a giudizio di un ministro serve l'autorizzazione del parlamento, se con la nuova legge i giornali non potessero più dare la notizia delle intercettazioni il cittadino come saprebbe di cosa stà succedendo,specialmente nel caso di voto contrario del parlamento?

Ti rispondo io (tanto è facile): un bel niente!

claudioborghi

11-06-2008, 10:05

Certo, se casa mia ha un buco nel tetto, ai fiori appassiti del giardino penserò più tardi.

Guarda che ho capito bene come la pensi, forse hai la fortuna di lavorare in (o vicino) un tribunale con magistrati bravi ed efficienti e giustamente li difendi.

Io ti dico invece che "in linea generale" una struttura, qualsiasi struttura, dove non c'e' il merito, dove non c'e' responsabilita' e dove oltretutto c'e' l'esercizio del potere non puo' funzionare, indipendentemente dalle risorse che gli vengono assegnate.

Io iniziai a lavorare vent'anni fa come fattorino presso un agente di cambio, e a fine anno venivano distribuiti ricchi "bonus" secondo il merito. Tutti lavoravano fino a notte se serviva.
L'agente di cambio venne acquisito da una cassa di risparmio e ben presto tutti si accorsero che lo stipendio e il posto erano diventati fissi. La penna cadde istantaneamente e file di gazzette si aprirono immediatamente. Le uniche energie venivano da molti spese per farsi i propri affari sfruttando la posizione privilegiata.

A questo proposito non posso che dirmi d'accordo con la francia dove la riforma prevede una rappresentanza di minoranza dei magistrati nel csm... tanto per cominciare...

claudioborghi

11-06-2008, 10:08

il cittadino come saprebbe di cosa stà succedendo,specialmente nel caso di voto contrario del parlamento?

Gli atti del parlamento sono pubblici.

LucaTortuga

11-06-2008, 10:17

Guarda che ho capito bene come la pensi, forse hai la fortuna di lavorare in (o vicino) un tribunale con magistrati bravi ed efficienti e giustamente li difendi.

Anch'io ho capito come la pensi, principalmente a causa della vicenda giudiziaria che ha coinvolto il tuo amico.

Se permetti, ho avuto modo di conoscere (facendo l'avvocato da "qualche" anno) tantissimi magistrati, un po' in tutta Italia.
E ti posso assicurare che sono, senza alcun dubbio, la categoria di dipendenti pubblici più competente e meno affetta da "fancazzismo" che abbia mai incontrato.

Sarà che è un lavoro che si sceglie per "vocazione" (il 90% dei magistrati riceve, prima o dopo il concorso, offerte di lavoro da grandi studi legali con stipendi che sono almeno il doppio di quelli pagati dallo Stato), sarà che il concorso di accesso è estremamente selettivo (ogni volta, coloro che lo superano sono meno dei posti disponibili), sta di fatto che è così (non nel 100% dei casi, è ovvio, ma la grandissima maggioranza).

Il sistema giustizia ha enormi problemi, l'ultimo dei quali sono i magistrati.

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:18

http://it.wikipedia.org/wiki/Enzo_Tortora

La carriera di Tortora viene bruscamente interrotta il 17 giugno 1983, quando viene arrestato con l'accusa di associazione per delinquere di stampo camorristico dalla Procura di Napoli.
Le accuse si basano sulle dichiarazioni dei pregiudicati Giovanni Pandico, Giovanni Melluso detto "Gianni il bello", Pasquale Barra, noto come assassino di galeotti quand'era detenuto e per aver tagliato la gola, squarciato il petto e addentato il cuore di Francis Turatello,ex capo della mala milanese; infine altri 8 imputati nel processo alla cosiddetta Nuova Camorra Organizzata accusarono Tortora. A queste accuse si aggiungeranno quelle, rivelatesi anch'esse in seguito false, del pittore Giuseppe Margutti, già pregiudicato per truffa e calunnia, e di sua moglie Rosalba Castellini, i quali dichiareranno di aver visto Tortora spacciare droga negli studi di Antenna 3.
L'accusa si basava di fatto solo su un’agendina trovata nell’abitazione di un camorrista con sopra scritto a penna un nome che apparve essere all'inizio il suo, con a fianco un numero di telefono.
Seguenti indagini calligrafiche proveranno che il nome non fosse Tortora bensì Tortona. Il recapito telefonico non era quello del presentatore e l'unico contatto che Tortora ebbe con Giovanni Pandico fu per dei centrini provenienti dal carcere in cui era detenuto lo stesso Pandico, che erano stati indirizzati al presentatore perché venissero venduti all'asta del programma Portobello.

Mi spieghi, nei casi da te citati, QUALE sarebbe la grandissima colpa delle intercettazioni?
Visto che dici CHIARAMENTE:

Senza la possibilita' di ricattare i cittadini alcuni magistrati perderebbero buona parte del loro potere, vedremo se si riuscira' a fare qualcosa col PD.

Mi spieghi quale possibilità di ricattare darebbero le intercettazioni?
Nei casi da te citati non mi pare vi sia traccia alcuna.
Quindi ancora rimango in attesa di LINK comprovanti le tue parole, che allo stato attuale, finchè non mi porti qualche prova del GENERALE e CRIMINALE uso che fanno i magistrati delle intecettazioni, restano solo fantasie :)

Tutti errori giudiziari basati sull'infame fumus persecutionis del magistrato che errando continuava a procedere contro un innocente.

In cui le intercettazioni non c'entrano ASSOLUTAMENTE NULLA :)

Ma per quelli ai quali non frega niente,che dicono che a loro non puo' capitare perche' sono degli onesti cittadini, farei passare una settimana in galera a vedere quanto stanno bene o quanto diventano garantisti.

Ma che ti deve capitare???
Secondo te i magistrati si mettono ad intercettare TE così perchè gli gira?
E anche se fosse?
Sei solito parlare al telefono di cose con uan rilevanza PENALE?
Io di certo non ho nulla da temere perchè sicuramente non faccio discorsi che abbiano una rilevanza PENALE al telefono, e nemmeno dal vivo....

Per i link sulle intercettazioni che non si fa' nulla basta la storia di Rovati,salvo solo perche' amico di Prodi.
Se l'intercettazione riguarda D'Alema o Prodi i giudici sono dei pazzi, se riguarda B. allora apriti cielo.
ah certo :asd:
Quindi ora per un unico caso dovremmo eliminare tutte le intercettazioni salvando migliaia di CRIMINALI l'anno :asd:
bellissimo il concetto di giustizia che avete da una certa parte politica :O
Pur di difendere il vostro mito siete disposti a pagare il piccolissimo scotto di vedere centinaia e centinaia di CRIMINALI liberi perchè tanto l'importante è che non incrimino Ilvio :)

BENE, AVANTI COSI'! :) (Cit.)

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:20

Su, non demagogizzarti pure tu... ti ho scritto enne volte che sarei contrario all' (ab)uso attuale che si fa delle intercettazioni anche se fossero gratis.

L'ho gia' scritto, vuoi fare utili? con 240 milioni assumi diecimila finanzieri e li metti a passare al setaccio i redditi... altro che 340 milioni... il discorso dei costi non mi interessa ne in un senso ne nell'altro.

In merito a tutte le altre cose che hai scritto vedo nei tuoi occhi il lampo della fede :cool: e non ci provo nemmeno a farti cambiare idea...
se non capisci che per i magistrati le intercettazioni sono molto di piu' uno strumento di potere che di indagine non so cosa dirti.

Ancora sto aspettando dei link al potere di ricatto che ricaverebbero i magistrati con queste indagini :)
Io so solo che hanno arrestato degli ASSASSINI che si divertivano ad uccidere i malati nelle critiche private.
Se poi per te che non ci sia vallettopoli è meglio che salvare delle vite umane e punire i colpevoli...beh.. devo dire che abbiamo una visione completamente opposta di utilità :)

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:23

o per errore... sono sempre il primo a dire che non bisogna generalizzare e vale anche per me. Non edito ma e' da intendersi con alcuni magistrati.

Sul fatto che il principale male dell'italia al momento sia il non funzionamento del sistema giudiziario sono tuttavia abbastanza convinto.

Fino a sei mesi fa pensavo che se la giocasse con un sistema politico in stallo totale ma gli elettori hanno risolto il problema senza aspettare leggi elettorali che evidentemente una "casta" non e' in grado di elaborare dal suo interno.

Questo e' il mio problema: la politica non funziona? con il voto posso cambiarla. Come cambio una magistratura che non funziona?
Semplicemente aumenti i finanziamenti per la magistratura, di certo non elimini uno dei + importanti strumenti per la lotta alla criminalità :)
La politica che ora ritieni milgiore è quella che sta AIUTANDO i CRIMINALI, gli sta dando la possibilità di passarla liscia in barba al nostro sistema giudiziario.
Non può mai funzionare la giustizia se chi è al governo fa di tutto per demolirla.
ma evidentemente a te sta bene così, altrimenti non avresti votato chi ha come primo scopo DICHIARATO la demolizione del nostro sistema giudiziario :)

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:26

I magistrati non son il male dell'Italia...

Alcuni magistrati e il loro modo di fare corporazione (e giustizia), il loro cercare di sostituirsi al potere legislativo è uno dei mali dell'Italia...

E chi vuole SALVARE i CRIMINALI eliminando un'importantissimo strumento di indagine non è IL MALE dell'itaglia? :)
Vallo a chiedere a tutti quei poveretti del santa rita quanto sarebbero felici se questa legge fosse già stata in vigore e loro non avrebbero potuto fare niente per far incriminare quegli ASSASSINI :)
Sinceramente non capisco come possiate dire certe cose senza sentirvi sulla coscienza centinaia di vite rovinate da CRIMINALI, criminali che grazie a questa VERGOGNOSA legge avrebbero una vita MOLTO + facile....

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:28

Notare che Ferrarella, da bravo cronista giudiziario, deve il suo lavoro al passaggio di carte "riservate", intercettazioni comprese, da parte delle procure... non esattamente una fonte imparziale.

Fallacy: Ad Hominem

Descrizione di Ad hominem

Tradotto dal latino all'italiano, "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona."

Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. Tipicamente, questo errore implica due fasi. Prima, viene fatto un attacco contro il carattere, le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere, le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). Poi, questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando). Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma:

La persona A afferma X.
La persona B attacca la persona A.
Quindi l'affermazione di A è falsa.
La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) è un errore è che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta).

Esempio di Ad hominem

Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente sbagliato."
Dave: "Ovviamente lo dici, sei un prete."
Bill: "Cosa mi dici delle argomentazioni che ho dato per sostenere la mia posizione?"
Dave: "Non contano. Come ho detto, sei un prete, quindi devi dire che l'aborto è sbagliato. Inoltre, sei solo un lacchè del Papa, quindi non posso credere a quello che dici."

:O

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:30

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:33

E gia'... e poi quando l'abbiamo autosputtanato per niente tiriamo avanti sereni...

http://www.wikio.it/news/MORA+ERA+INNOCENTE

quello che ti sfugge, caro claudio, è che qualcuno poi risulta essere innocente.
Ma dimentichi, guarda caso, che per ogni persona innocente ci sono N CRIMINALI che sarebbero in libertà senza le intercettazioni.
Se tutti la pensassero come te, che sei contrario a farle anche gratis, tutti i CRIMINALI del paese ne gioirebbero.
Non credo che al comune cittadino entri in tasca niente... a parte meno di un euro l'anno, cifra che continuo a ritenere RIDICOLA ed ININFLUENTE.

claudioborghi

11-06-2008, 10:35

Vallo a chiedere a tutti quei poveretti del santa rita quanto sarebbero felici se questa legge fosse già stata in vigore e loro non avrebbero potuto fare niente per far incriminare quegli ASSASSINI :)

Bastava un'ispezione... magari se non si aspettava di intercettare e si facevano piu' indagini sul posto si poteva scoprire anni fa che qualcosa non andava salvando vite.

whistler

11-06-2008, 10:36

intercettando non si viola affatto la privacy di persone che hanno un altissima responsabilità pubblica , nessun cittadino "normale" è sui i giornali ci sono loro soltanto tutte le caste , non facciamoci prendere in giro:mad: se fanno questa legge i malefatti delle caste saranno insostenibili per il nostro paese affonderemo alla grande più di ora , il conto alla rovescia è iniziato... intercettateci pure non abbiamo niente da nascondere noi. E VOI?:mad: :mad: Quando parlano dei costi mentono quando paragonano gli altri stati con noi mentono , non facciamoci fregareeeeeee

LUVІ

11-06-2008, 10:39

Di rado ho visto degli auto-owning di questa portata. :asd:
La cecità nel preservare la propria ideologia, nel voler tutelare i propri interessi con caparbietà, non può che alimentare la cultura del sospetto nei confronti, soprattutto, di chi opera nei mercati finanziari.
La trasparenza sembra essere non un valore aggiunto, ma un mostro, da debellare ad ogni costo.
Ricordiamoci della trasparenza delle operazioni finanziarie, quando parliamo del crack parmalat e dei consumatori truffati, quando parliamo di mutui subprime.
Non stupisce che un operatore finanziario veda come il fumo negli occhi magistratura, gdf e gli strumenti che hanno a disposizione (sempre pochi) per debellare i crimini che non fanno "notizia", quelli che sembrano non toccarci mai, fino a quando non arrivano nel nostro portafogli.
Troppo comodo usare i mezzi di comunicazione di massa per sparare solenni stronzate sperando di essere creduti, sparare cifre a caso, citare risparmi di milioni di euro per il servizio di intercettazione.

Peccato che qui ci sia chi ci lavora, con le intercettazioni ed i sistemi per renderle tecnicamente fattibili e che può tranquillamente affermare che le infrastrutture per le intercettazioni (anche su VOIP ovviamente) sono già operative da tempo, ed i relativi costi sono solo per l'esercizio.

Quello che hai scritto, Claudio Borghi, si commenta da solo; è talmente palese, la tua difesa per interesse dei tuoi "diritti" acquisiti, da non meritare altra disamina.

LuVi

scorpionkkk

11-06-2008, 10:47

Bastava un'ispezione... magari se non si aspettava di intercettare e si facevano piu' indagini sul posto si poteva scoprire anni fa che qualcosa non andava salvando vite.

un ispezione?

Il Ministero della salute sono 10 anni che si dibatte sull'appropriatezza prescrittiva e ora con una semplice ispezione si sarebbe capito che alla tizia X hanno asportato un seno quando non era il caso di farlo?
Forse, a seguito dell'indagine e dell'ispezione, si sarebbe pronunciata una commissione medica dopo chissà quanti anni raggiungendo le stesse conclusioni.

Veramente come dice LuVi..ci si fa del male da soli a difendere posizioni cosi assurde. E' talmente palese l'ovvietà della questione che mi chiedo perchè ancora se ne discuta in questi termini.

Mi si sta veramente dimostrando che ci sono dei forti interessi in ballo che vanno difesi 8e capirei quelli politici..ma quellei dei semplici citaddini quali sarebbero? effetto della tivvù immagino)

claudioborghi

11-06-2008, 10:49

Ma dimentichi, guarda caso, che per ogni persona innocente ci sono N CRIMINALI che sarebbero in libertà senza le intercettazioni.

Ma che discorsi fai... allora aboliamo i processi e spariamo subito ai rinviati a giudizio.
Ci lascera' le penne qualche innocente, ma N CRIMINALI li facciamo secchi subito.

:nono:

Ripeto (ultima volta) magari senza intercettazioni a tappeto qualcosa sfuggira' e qualche CRIMINALE (le maiuscole ti piacciono) la fara' franca, ma se mettessimo per le strade e a fare ispezioni chi sbobina il miliardo di telefonate annuali intercettate probabilmente di CRIMINALI ne prenderemmo molti di piu' e i CRIMINALI non sarebbero contenti.

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:49

Bastava un'ispezione... magari se non si aspettava di intercettare e si facevano piu' indagini sul posto si poteva scoprire anni fa che qualcosa non andava salvando vite.

Allo stato attuale sono stati scoperti grazie alle intercettazioni.
Se non ci fossero state le intercettazioni non sarebbero stati scoperti.
O hai il coraggio di negare anche questo? :)

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 10:52

Ma che discorsi fai... allora aboliamo i processi e spariamo subito ai rinviati a giudizio.
Ci lascera' le penne qualche innocente, ma N CRIMINALI li facciamo secchi subito.

:nono:

Ripeto (ultima volta) magari senza intercettazioni a tappeto qualcosa sfuggira' e qualche CRIMINALE (le maiuscole ti piacciono) la fara' franca, ma se mettessimo per le strade e a fare ispezioni chi sbobina il miliardo di telefonate annuali intercettate probabilmente di CRIMINALI ne prenderemmo molti di piu' e i CRIMINALI non sarebbero contenti.

ti ricordo che si sta parlando di 48 milioni di euro l'anno.
Quante persone ci assumi a 2000 euro al mese?
Avevi detto di aver fatto i conti..
beh..
sinceramente mi pare un pò ottimistico che riesci a pagare 10.000 persone 2000 euro al mese per un anno con 48 milioni di euro :asd:
E comunque, hai detto chiaramente che le aboliresti anche se fossero GRATIS, quindi in quel caso non avresti nessuno per le strade in + :)
Come la mettiamo quindi? :)

claudioborghi

11-06-2008, 10:59

Non stupisce che un operatore finanziario veda come il fumo negli occhi magistratura, gdf e gli strumenti che hanno a disposizione

Accolgo tutto cio' con un sorriso... :)
Mi firmo con nome e cognome, sono piu' vicino alla pensione che all'inizio carriera e ho una fama di totale intransigenza per etica in tutti gli uffici per cui ho lavorato.
Le promozioni piu' importanti che ho avuto le ho ottenute per essere stato l'unico dirigente senza addebiti in contesti dove in molti sgarravano.
I miei telefoni sono registrati a causa del mio lavoro ormai da anni.

Quindi mi sa che devi cambiare angolo di attacco...

LUVІ

11-06-2008, 11:03

Accolgo tutto cio' con un sorriso... :)
Mi firmo con nome e cognome, sono piu' vicino alla pensione che all'inizio carriera e ho una fama di totale intransigenza per etica in tutti gli uffici per cui ho lavorato.
Le promozioni piu' importanti che ho avuto le ho ottenute per essere stato l'unico dirigente senza addebiti in contesti dove in molti sgarravano.
I miei telefoni sono registrati a causa del mio lavoro ormai da anni.

Quindi mi sa che devi cambiare angolo di attacco...

No, sei tu che devi finirla di arroccarti.
Io non ho alcun interesse nè in te nè nelle tue attività, ma la tua strenua difesa puzza, soprattutto nella tua posizione.
E non riesci a rendertene conto.

alarico75

11-06-2008, 11:06

No, sei tu che devi finirla di arroccarti.
Io non ho alcun interesse nè in te nè nelle tue attività, ma la tua strenua difesa puzza, soprattutto nella tua posizione.
E non riesci a rendertene conto.

Non ho capito vuoi accusarlo di qualcosa di illecito?
O semplicemente non si possono sostenere le proprie idee?

LUVІ

11-06-2008, 11:09

Non ho capito vuoi accusarlo di qualcosa di illecito?
O semplicemente non si possono sostenere le proprie idee?

E perchè vorresti capirlo? Ti stai proponendo come suo avvocato difensore? :confused: Non mi interessa affatto che tu capisca o meno, e cosa.

claudioborghi

11-06-2008, 11:13

ti ricordo che si sta parlando di 48 milioni di euro l'anno.
Quante persone ci assumi a 2000 euro al mese?
Avevi detto di aver fatto i conti..

Si, perche' stavamo parlando (dato che si stava ironizzando sulle argomentazioni di travaglio) della cifra totale, 240 milioni facendo un ragionamento per assurdo. Il ragionamento sul 20% lo fai tu.

Ti riquoto la discussione esatta senno magari "anguillizzi" :D

***
Originariamente inviato da claudioborghi

Ci sono 240 milioni di euro da spendere, preferite che le mettiamo in intercettazioni o per assumere diecimila poliziotti, carabinieri, finanzieri che possano prevenire che migliaia di furti vengano commessi, migliaia di violenze vengano perpetrate e miliardi di tasse vengano evase grazie a controlli capillari?

utente:
A quanto? 100 € al mese?
Ma ti sei fatto 2 calcoli? si e no assumi un migliaio di poliziotti.

Borghi:
no, duemila al mese ecc ecc.

alarico75

11-06-2008, 11:13

Banalmente sostenere che uno ha torto perche' potrebbe avere degli interessi illeciti e' intollerabile.
Ma forse avro' capito male.

:)

LucaTortuga

11-06-2008, 11:23

Banalmente sostenere che uno ha torto perche' potrebbe avere degli interessi illeciti e' intollerabile.
Ma forse avro' capito male.

:)

E' chi si intestardisce sulla difesa oltranzista della "privacy", e continua a sostenere l'utilità di limitare le intercettazioni nonostante gli si conceda il divieto di pubblicazione delle stesse, a far pensare (inevitabilmente) di aver più paura dei giudici che di un eventuale sputtanamento "giornalistico".

Non ho mai conosciuto, visto il lavoro che faccio, qualcuno che avesse paura dei giudici senza avere almeno qualche scheletrino nell'armadio.

Anche se, nel caso di Claudio, è probabile che la sua "paura" nasca esclusivamente dalla brutta esperienza capitata all'amico (a suo dire, ingiustamente condannato).

Phoenix68

11-06-2008, 11:28

Gli atti del parlamento sono pubblici.

E quanti cittadini vanno a legger gli atti del parlamento?.
E se non sono informato del fatto perchè dovrei andare a cercarli ?.
Più chiaramente, è ovvio che se leggo una notizia e voglio approfondirla cerco in Internet,leggo altri giornali etc. ma se non ne sono informato cosa dovrei cercare ?

LUVІ

11-06-2008, 11:30

No, tollerare delinquenza in cambio di preservazione della privacy per tutti E' intollerabile. :)

LUVІ

11-06-2008, 11:32

Anche se, nel caso di Claudio, è probabile che la sua "paura" nasca esclusivamente dalla brutta esperienza capitata all'amico (a suo dire, ingiustamente condannato).

Se così fosse allora io dovrei essere il primo ad essere contrario alle azioni dei PM.
Anni fa sono stato condannato PENALMENTE da un GIP sulla base di un verbale scritto con i piedi, e condannato per DIRETTISSIMA.
Ho dovuto sudare le proverbiali sette camicie, per potermi riabilitare completamente.
Non per questo posso essere contrario a qualsiasi strumento che gli inquirenti hanno a disposizione per poter avviare e proseguire le loro indagini.
Invece, chi, a priori, vuole demolire gli strumenti che hanno a disposizione, senza neppure nascondersi dietro parole come "regolamentazione", hanno, hanno avuto o pensano di avere in futuro, qualcosa di cui vergognarsi, non necessariamente di rilevanza penale (figuriamoci, la parola "penale" non esiste più, praticamente :rolleyes: ).

LuVi

claudioborghi

11-06-2008, 11:38

Non ho mai conosciuto, visto il lavoro che faccio, qualcuno che avesse paura dei giudici senza avere almeno qualche scheletrino nell'armadio.

Ma figurati :sofico: chi e' quello a cui fa piu' paura l'idea di finire in prigione? L'onesto o il criminale incallito?
Chi teme di piu' l'incidente? Quello che ha una bella macchina lustra e pulita o quello che guida il rottame di quarta mano?

E in ogni caso ricordo che le cose che dico mi sembrano giuste "in generale", non pro domo mia che, come gia' ricordato ho gia' i telefoni registrati. Se uno vuole ascoltare le mie telefonate degli ultimi cinque anni viene qui e le prende. Le bobine ci sono tutte.

Posso capire che in Italia uno che punta al generale invece che al particolare suoni strano, ma ci sono anche quelli.

LucaTortuga

11-06-2008, 11:55

Ma figurati :sofico: chi e' quello a cui fa piu' paura l'idea di finire in prigione? L'onesto o il criminale incallito?
Chi teme di piu' l'incidente? Quello che ha una bella macchina lustra e pulita o quello che guida il rottame di quarta mano?

Mhhh...
Mi stai parlando di gente che non teme la galera per averla già conosciuta.

Ma qui non stiamo parlando di condanne, stiamo parlando di indagini.
Perchè temere le indagini, se si ha la coscienza a posto?
Anzi, è nell'interesse dell'onesto che le indagini approfondiscano la sua posizione, distinguendola da quella degli eventuali colpevoli (se si indaga, almeno un'ipotesi di reato ci deve essere).

Tra due apparentemente "onesti" cittadini, quello che comincia a sudare freddo quando vede la busta verde con scritto "atto giudiziario" (nella quale una persona normale si aspetta di trovare un decreto per multa non pagata o la citazione del vicino di casa rompiballe), non sarà perchè sa di aver fatto qualcosa di poco pulito???

Ma nooo, che astrusità vado a pensare...

fracarro

11-06-2008, 11:55

Da http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/scontro-lega/scontro-lega.html

Scontro con Lega, Berlusconi cede
"Controlli anche sulla corruzione"
Telefonata di Letta al Colle: al capo dello Stato arrivano rassicurazioni
Tutti i testi in un archivio riservato, resterà traccia di chiunque vi acceda

ROMA - Ha insistito fino all'ultimo, continuando a ripetere "voglio le intercettazioni solo per i reati gravissimi". E ancora: "Non voglio che si possano ascoltare conversazioni per reati che sono punibili al di sotto dei dieci anni". E quindi dentro la concussione, ma fuori la corruzione. Ma alla fine Berlusconi è stato costretto, anche se molto recalcitrante, a piegare la testa. Irremovibile la posizione della Lega, con un Roberto Maroni pronto a garantire pure all'opposizione che gli ascolti "continueranno a essere consentiti anche per i reati contro la pubblica amministrazione".

Pronto anche, il ministro dell'Interno, a mostrare al premier i sondaggi che dimostrano come la gente si rivolterebbe contro il governo se le indagini sui colletti bianchi dovessero essere bloccate. E ancora pronto a non firmare il provvedimento qualora i punti fermi del Carroccio non dovessero essere rispettati. Forti pure le insistenze del suo consigliere giuridico Niccolò Ghedini che, con una bozza già pronta ma aperta a varie soluzioni, cerca di convincerlo della totale impercorribilità politica di una legge che escluda corruzione e concussione dalla gamma dei delitti ascoltabili. Netto anche l'atteggiamento dell'aennina Giulia Bongiorno che per la prima volta, sulla giustizia, tratta col Cavaliere per conto di Fini.

Alla fine, alle dieci di sera, Berlusconi cede, ma incassa comunque un risultato importante: dopodomani, al consiglio dei ministri, ci sarà il ddl per limitare le registrazioni. L'aveva promesso in campagna elettorale, l'aveva annunciato una settimana fa davanti agli industriali, ora al testo mancano solo dei dettagli, anche se su alcuni punti strategici. Per sistemarli sono previste riunioni oggi e domani. Ma per chiudere sono state importanti le parole di Napolitano, col quale il premier fa sapere di essere "in piena sintonia". Perché il capo dello Stato ha riconosciuto quello che Berlusconi sostiene da anni: il problema delle intercettazioni "è reale" e dunque "una stretta è assolutamente necessaria".

Da palazzo Chigi il sottosegretario Gianni Letta ha rassicurato il Colle sul futuro testo, garantendo che sarà misurato e punterà a conquistarsi le larghe intese cui si riferisce il presidente. Ma si tratterà di un intervento legislativo per chiudere comunque "lo scandalo degli ascolti a catena".

Così ripete il Cavaliere più d'una volta quando, verso le 20 e trenta a palazzo Grazioli, arrivano Ghedini, Maroni, la Bongiorno, il Guardasigilli Angelino Alfano. I quattro sono stati insieme per tutto il pomeriggio alla Camera, a leggere e limare le bozze che Ghedini ha messo sul tavolo. La stretta c'è tutta, basta scorrere i punti del ddl. Innanzitutto il limite sui reati intercettabili. Dagli attuali cinque si passerebbe a dieci anni, ma alla fine si finirà per scendere ad otto, in modo da comprendere anche la corruzione. E' molto probabile l'ulteriore sottolineatura: "I reati contro la pubblica amministrazione rientrano tra quelli che possono essere messi sotto controllo.

Maroni insiste più volte durante la riunione, il nuovo ddl dev'essere "una sintesi ragionata" dei precedenti progetti Castelli e Mastella. Ai pm s'imporrà di essere più tassativi e stringenti nelle richieste. Gli ascolti non potranno durare più di quattro mesi. Non sarà più il gip, ma un organo collegiale a dare il via libera. Tutti i testi saranno conservati in un archivio riservato e resterà traccia di chiunque vi acceda (gli ultimi due punti caldeggiati dalla Bongiorno). Sulle pene per i pubblici funzionari infedeli che passano le carte e per i giornalisti che le pubblicano la partita è ancora aperta. Una norma transitoria stabilirà che i processi in corso sono salvi.

L'opposizione. Maroni è convinto che ne vada cercato "il consenso". Ma la partita non sarà facile soprattutto dopo quanto sta accadendo sul decreto sicurezza. Il testo oggi sarà approvato in commissione e andrà subito in aula, ma il Pd è profondamente deluso. Anna Finocchiaro ha confidato fino all'ultimo in un'apertura, ma si è vista sbattere la porta in faccia, nonostante le rassicurazioni di Alfano. Sembrava che sull'aggravante per aumentare le pene ai clandestini potesse passare la formulazione garantista dei Democratici, ma alla fine ha prevalso il no. Perché, come dice il sottosegretario all'Interno Alfredo Mantovano, "a tutto c'è un limite". Nel dl non ci saranno le norme sulla prostituzione che Napolitano ha esplicitamente invitato a mettere nel ddl. Neppure i sindaci avranno poteri del tutto sganciati dai prefetti come pure voleva la Lega. Ma lì s'è imposto Maroni: "Non c'è solo Verona, ci sono anche tanti comuni del Sud sotto minaccia mafiosa. Non possiamo abbassare la guardia".

(11 giugno 2008)

Le speranze di questo paese sono nelle mani della lega. Ad ogni modo l'impressione che ho è che la legge che approveranno alla fine sarà devastante per le indagini. :cry:

LUVІ

11-06-2008, 11:55

Ma figurati :sofico: chi e' quello a cui fa piu' paura l'idea di finire in prigione? L'onesto o il criminale incallito?
Chi teme di piu' l'incidente? Quello che ha una bella macchina lustra e pulita o quello che guida il rottame di quarta mano?

E in ogni caso ricordo che le cose che dico mi sembrano giuste "in generale", non pro domo mia che, come gia' ricordato ho gia' i telefoni registrati. Se uno vuole ascoltare le mie telefonate degli ultimi cinque anni viene qui e le prende. Le bobine ci sono tutte.

Posso capire che in Italia uno che punta al generale invece che al particolare suoni strano, ma ci sono anche quelli.

IO punto al generale.
IO dico "intercettatemi", non ho nulla da nascondere.
E con me gran parte della popolazione Italiana che ha a cuore la legalità.
Tu stai difendendo una casta, quella degli intercettati, che è enormemente (MA DI PARECCHIO) più ridotta, un sottoinsieme in formato miniatura.
E, sinceramente, delle "bobine" (:asd:) della tua banca non mi interessa nulla; quella è una tutela per te, che fai ciò che ti dice il cliente, anche se lo sconsigli e se può cagionargli dei danni finanziari. Ovvio che ne parli, molto ovvio e comodo.
E' un tuo mettere le mani avanti che non cambia minimamente le carte in tavola.

LuVi

sander4

11-06-2008, 11:59

Ancora sto aspettando dei link al potere di ricatto che ricaverebbero i magistrati con queste indagini :)
Io so solo che hanno arrestato degli ASSASSINI che si divertivano ad uccidere i malati nelle critiche private.
Se poi per te che non ci sia vallettopoli è meglio che salvare delle vite umane e punire i colpevoli...beh.. devo dire che abbiamo una visione completamente opposta di utilità :)

Il bello è che il Silvio ci vuole far credere che sono i PM a violare la privacy e lui ce la vuole ridare, ma in realtà mise al SISMI Pollari e Pompa, proprio il SISMI che si rese protagonista dello scandalo si SPIONAGGIO più grave dal caso Sifar; ricordiamo che sono stati sequestrati dossieraggi su magistrati, giornalisti e politici tra cui molti inseriti perche venivano ritenuti pericolosi o comunque destabilizzanti in qualche modo per Berlusconi. Per non parlare dei migliaia di dossier della security Telecom da Tavaroli&friends, senza le intercettazioni e il lavoro dei magistrati magari starebbero ancora dossierando..

sander4

11-06-2008, 12:02

Da http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/scontro-lega/scontro-lega.html

Le speranze di questo paese sono nelle mani della lega. Ad ogni modo l'impressione che ho è che la legge che approveranno alla fine sarà devastante per le indagini. :cry:

Anche se inseriscono corruzione e concussione, RIMANE una porcata che porterà benefici e impunità esclusivamente ai disonesti di tutto lo stivale.

In ogni caso lo stupro, la rapina, l'omicidio (vedere medici squartatori) tutti gli altri reati finanziari e non non legati alla criminalità organizzata, quelli no?

Bisogna chiedere il referendum, non è concedendoci qualche "briciola", perchè questo è, che ce la faranno accettare, questa è una legge VERGOGNA a vantaggio dei criminali e rimarrà tale, spero che Di Pietro non faccia passi indietro.

LucaTortuga

11-06-2008, 12:07

ROMA - Ha insistito fino all'ultimo, continuando a ripetere "voglio le intercettazioni solo per i reati gravissimi". E ancora: "Non voglio che si possano ascoltare conversazioni per reati che sono punibili al di sotto dei dieci anni".

Perchè???

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 12:08

Perchè???

per favorire i CRIMINALI :)
Non c'è altra spiegazione :)

LucaTortuga

11-06-2008, 12:10

Anche se inseriscono corruzione e concussione, RIMANE una porcata fatta solo per dare una picconata pesantissima alle possibilità di indagine della giustizia, le intercettazioni servono e vanno usate come ora per ogni tipo di reato.

In ogni caso lo stupro, la rapina, l'omicidio (vedere medici squartatori) tutti gli altri reati finanziari e non non legati alla criminalità organizzata? ....

Non solo, pensa la povera Wanna Marchi che maledizioni starà lanciando verso Silvio... ci avesse pensato qualche anno fa, adesso starebbe ancora guadagnando dalla sua florida attività di ricattatrice tramite malocchio.. ;)

sander4

11-06-2008, 12:14

Non solo, pensa la povera Wanna Marchi che maledizioni starà lanciando verso Silvio... ci avesse pensato qualche anno fa, adesso starebbe ancora guadagnando dalla sua florida attività di ricattatrice tramite malocchio.. ;)

Difatti le maledizioni ci stanno, sia la Marchi, sia gli squartatori di Milano, che taanti altri come loro, se Silvio gliel'avesse detto prima aspettavano qualche mesetto o annetto questa legge per fare le loro "creatività" finanziarie, omicide, truffaldine in tutta tranquillità. Silvio Silvio, devi avvertirle le persone. :asd:

claudioborghi

11-06-2008, 12:25

Non solo, pensa la povera Wanna Marchi che maledizioni starà lanciando verso Silvio... ci avesse pensato qualche anno fa, adesso starebbe ancora guadagnando dalla sua florida attività di ricattatrice tramite malocchio.. ;)

Ma anche no...

mi pare che la Marchi sia stata inchiodata da qualche tonnellata di denunce... gli appostamenti a quelli che portavano il sale e minacciavano li faceva anche striscia la notizia.
Le telefonate le registravano le vittime stesse... mi sembra che ce ne sia abbastanza anche senza intercettazioni.

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 12:27

Ma anche no...

mi pare che la Marchi sia stata inchiodata da qualche tonnellata di denunce... gli appostamenti a quelli che portavano il sale e minacciavano li faceva anche striscia la notizia.
Le telefonate le registravano le vittime stesse... mi sembra che ce ne sia abbastanza anche senza intercettazioni.

strano, non mi risulta che le registrazioni "amatoriali" di telefonate possano essere considerate una prova in tribunale :)

LUVІ

11-06-2008, 12:38

strano, non mi risulta che le registrazioni "amatoriali" di telefonate possano essere considerate una prova in tribunale :)

Neanche a me, sai :)

John Cage

11-06-2008, 12:57

Sul fatto che il principale male dell'italia al momento sia il non funzionamento del sistema giudiziario sono tuttavia abbastanza convinto.

già, perchè puntualmente chi se lo meriterebbe per merito della politica trova scappatorie per non andrare in galera!
Il non funzionamento del ssistema giudiziario è una responsabilità precisa della politica.
Sai che disastro per i nostri politici se la magistratura funzionasse come dovrebbe!

John Cage

11-06-2008, 13:01

Ma dai, smettiamo di prenderci in giro.

Vogliamo dire chiaramente perchè le intercettazioni fanno tanta paura?

Perchè un conto è quando leggiamo semplicemente la notizia che Tizio è stato indagato, rinviato a giudizio o condannato.
Tizio potrà sempre replicare proclamando la propria innocenza, accusando i giudici di accanimento personale, pretendendo di essere considerato innocente fino al passaggio in giudicato della sentenza, potendo anche risultare credibile.

Se invece, insieme alla notizia di cui sopra, possiamo leggere la trascrizione della viva voce di Tizio che si "autosputtana" raccontando le proprie bravate al telefono e magari vantandosene pure (vedi Moggi, tanto per dirne uno), risulterà molto più difficile porsi come "vittima" credibile, lamentando "trame complottistiche", accusando giudici politicizzati o facendo credere che il prossimo grado di giudizio possa ribaltare il verdetto.

Di questo hanno paura.

mi sa che hai centrato in pieno

LucaTortuga

11-06-2008, 13:11

Ma anche no...

mi pare che la Marchi sia stata inchiodata da qualche tonnellata di denunce... gli appostamenti a quelli che portavano il sale e minacciavano li faceva anche striscia la notizia.
Le telefonate le registravano le vittime stesse... mi sembra che ce ne sia abbastanza anche senza intercettazioni.

Certo, tutto quello che dici è stato utile alle indagini: solo che, nel frattempo, gli inquirenti intercettavano Wanna, i suoi amichetti, e tutte le linee della sua società..

Naufr4g0

11-06-2008, 13:43

Mi fa piacere notare che il 90% degli utenti di HWU ha risposto che era contrario al divieto di intercettazione. Quindi immagino ci siano dentro anche persone che Berlusconi l'hanno votato.

brown

11-06-2008, 13:46

Mi fa piacere notare che il 90% degli utenti di HWU ha risposto che era contrario al divieto di intercettazione. Quindi immagino ci siano dentro anche persone che Berlusconi l'hanno votato.

nn e' detto che tutti quelli che votano il nano siano teleimboniti .. magari solo si vergognano di averlo votato e si vergognano di dirlo :D :D

brown

11-06-2008, 13:48

strano, non mi risulta che le registrazioni "amatoriali" di telefonate possano essere considerate una prova in tribunale :)

magari in qualche modo ti rifilano una violazione della privacy .. e magari con la nuova legge pure 5 anni per registrazione abusiva piu' 5 anni per averla pubblicata ..:D :D :D

dario2

11-06-2008, 13:49

chissà se questo 10,5% avesse qualcuno conoscente coinvolto nella clinica dei macellai che direbbe, quando i problemi non toccano e uno se ne fotte:doh:

Phoenix68

11-06-2008, 14:05

nn e' detto che tutti quelli che votano il nano siano teleimboniti .. magari solo si vergognano di averlo votato e si vergognano di dirlo :D :D
O forse siamo solo stanchi di passare da un 3D all'altro a dirlo visto che in prima pagina ci sono almeno 4 3D che parlano delle intercettazioni :sofico:

Naufr4g0

11-06-2008, 14:25

nn e' detto che tutti quelli che votano il nano siano teleimboniti .. magari solo si vergognano di averlo votato e si vergognano di dirlo :D :D

Senza questa grande fetta di teleimboniti il PdL avrebbe perso.
Cmq vorrei spostare l'attenzione su un altro thread a mio avviso interessante:

-> Il governo piace. Anche a chi non lo ha votato <- (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1761289)

ditemi se vi ci ritrovate in queste considerazioni fatte qui! :D

Phoenix68

11-06-2008, 14:31

Senza questa grande fetta di teleimboniti il PdL avrebbe perso.
Cmq vorrei spostare l'attenzione su un altro thread a mio avviso interessante:

-> Il governo piace. Anche a chi non lo ha votato <- (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1761289)

ditemi se vi ci ritrovate in queste considerazioni fatte qui! :D

Mentre invece tutto quello che ha fatto il CSX è stato favoloso vero ?.
Se voto a DX sono uno stupido od un nazista mentre a SX tutti santi ed eroi
Poi vi lamentate se quelli di DX non rispondono in certi 3D oppure se venite tacciati di presupponenza :(

Stigmata

11-06-2008, 14:42

Mentre invece tutto quello che ha fatto il CSX è stato favoloso vero ?.
Se voto a DX sono uno stupido od un nazista mentre a SX tutti santi ed eroi

Scusami, ma ogni tanto rispondere con qualcosa di diverso? E' difficile?

John Cage

11-06-2008, 14:43

Mentre invece tutto quello che ha fatto il CSX è stato favoloso vero ?.
Se voto a DX sono uno stupido od un nazista mentre a SX tutti santi ed eroi
Poi vi lamentate se quelli di DX non rispondono in certi 3D oppure se venite tacciati di presupponenza :(

un conto è essere a favore di una politica di centrodestra e contro le schifezze fatte dal centrosinistra..

cosa ben diversa è pendere dalle labbra di uno come Berlusconi come in questa faccenda delle intercettazioni come il male d'italia.

Dubito che la maggioranza degli italiani sottoscriverebbe il programma del centrodestra per intero. Dubito che gli italiani siano contro quegli strumenti che hanno permesso di arrestare i delinquenti della clinica di Milano. Pensi che gli italiani direbbero: "si, ok, niente intercettazioni per quei medici, poverini, ci basta che la finanza vada a fare un controllo". Ne dubito fortemente.

Questa non è affatto supponenza. Le cose generiche che dici non stanno ne in cielo ne in terra.

Qui si critica un provvedimento. Sei a favore? Allora argomenta.

Phoenix68

11-06-2008, 15:03

un conto è essere a favore di una politica di centrodestra e contro le schifezze fatte dal centrosinistra..

Qui si critica un provvedimento. Sei a favore? Allora argomenta.
E' questo il punto, l'ho argomentato ormai in parecchi 3D che riguardano le intercettazioni, ed ormai in prima pagina ci sono solo quelli.
NON SONO A FAVORE DELLA LEGGE SULLE INTERCETTAZIONI.:O
Ma sono stanco di essere sempre giudicato facendo di tutta un'erba un fascio (va beh che son di DX ).

Naufr4g0

11-06-2008, 15:13

E' questo il punto, l'ho argomentato ormai in parecchi 3D che riguardano le intercettazioni, ed ormai in prima pagina ci sono solo quelli.
NON SONO A FAVORE DELLA LEGGE SULLE INTERCETTAZIONI.:O
Ma sono stanco di essere sempre giudicato facendo di tutta un'erba un fascio (va beh che son di DX ).

Qui non stiamo criticando il fatto di essere di destra o di sinistra come tu stai pensando. Il tuo è il tipico atteggiamento vittimista che usano proprio personaggi come Berlusconi e che hanno insegnato a tutti i loro "fedeli".
L'orientamento politico è una cosa, la fede cieca è un'altra. Se vogliamo andare avanti come popolo dobbiamo anche avere idee nostre e non limitarci a ripetere pedissequamente le parole del "capo", come fanno molti.
Apprezzo cmq la tua presa di posizione sulle intercettazioni, un passo avanti verso l'autonomia di pensiero...

brown

11-06-2008, 15:15

Mentre invece tutto quello che ha fatto il CSX è stato favoloso vero ?.
Se voto a DX sono uno stupido od un nazista mentre a SX tutti santi ed eroi
Poi vi lamentate se quelli di DX non rispondono in certi 3D oppure se venite tacciati di presupponenza :(

sai la differenza tra uno di sx e uno di dx e' che il 95% di quelli di sx ti dira' che la legge sull indulto e' una merdata .. e che il 95 % di quelli di dx ti diranno che la legge salva rete 4( o una a caso delle infinite proposte oscende del nano ) non e' una porcata

nn mi pare che tranne alcune eccezioni ci siano stati votanti di dx criticare le infinite leggi vergogna che il nano vuol far passare ..
nn mi pare cmq di averti dato dello stupido .. in caso contrario scuse preventive ma mostrami dove ti ho dato dello stupido\nazista ( se hai tempo pure dove ho detto che quelli di sx sono tutti santi ed eroi ) cosi' posto pure la le scuse

John Cage

11-06-2008, 15:26

sai la differenza tra uno di sx e uno di dx e' che il 95% di quelli di sx ti dira' che la legge sull indulto e' una merdata .. e che il 95 % di quelli di dx ti diranno che la legge salva rete 4( o una a caso delle infinite proposte oscende del nano ) e' una porcata

nn mi pare che tranne alcune eccezioni ci siano stati votanti di dx criticare le infinite leggi vergogna che il nano vuol far passare ..
nn mi pare cmq di averti dato dello stupido .. in caso contrario scuse preventive ma mostrami dove ti ho dato dello stupido\nazista ( se hai tempo pure dove ho detto che quelli di sx sono tutti santi ed eroi ) cosi' posto pure la le scuse

il 95% di quelli di destra diranno che la legge salva rete4 è una porcata? A sentire Silvio o Claudioborghi non si direbbe. Speriamo sia davvero così.

John Cage

11-06-2008, 15:35

E' questo il punto, l'ho argomentato ormai in parecchi 3D che riguardano le intercettazioni, ed ormai in prima pagina ci sono solo quelli.
NON SONO A FAVORE DELLA LEGGE SULLE INTERCETTAZIONI.:O
Ma sono stanco di essere sempre giudicato facendo di tutta un'erba un fascio (va beh che son di DX ).

guarda in parlamento vorrebbero far passare delle leggi schifosissime con la scusante che la maggior parte della popolazione le chiede a gran voce. Se ci fai caso, i mezzi televisivi e i giornali di Ilvio sono tutti concentrati a spiegare quale abominio siano le intercettazioni e quanto si sentono spaventati i cittadini di essere intercettati ingiustamente. Le posizioni nettamente minoritarie e marginali come quelle di Claudioborghi, per capirci, sui mezzi di informazioni passano come se fossero la maggioranza delle opinioni degli italiani. E a forza di far passare quelle strampalate idee, tanti italiani poi gli danno anche ragione. Col risultato di ritrovarci delle leggi che aiutano qualcuno a discapito della maggioranza.

Quandomeno ci sarebbe da riflettere su questa cosa.

brown

11-06-2008, 15:37

il 95% di quelli di destra diranno che la legge salva rete4 è una porcata? A sentire Silvio o Claudioborghi non si direbbe. Speriamo sia davvero così.

ho dimenticato un non .. :D :D :D

Phoenix68

11-06-2008, 16:09

guarda in parlamento vorrebbero far passare delle leggi schifosissime con la scusante che la maggior parte della popolazione le chiede a gran voce. Se ci fai caso, i mezzi televisivi e i giornali di Ilvio sono tutti concentrati a spiegare quale abominio siano le intercettazioni e quanto si sentono spaventati i cittadini di essere intercettati ingiustamente. Le posizioni nettamente minoritarie e marginali come quelle di Claudioborghi, per capirci, sui mezzi di informazioni passano come se fossero la maggioranza delle opinioni degli italiani. E a forza di far passare quelle strampalate idee, tanti italiani poi gli danno anche ragione. Col risultato di ritrovarci delle leggi che aiutano qualcuno a discapito della maggioranza.

Quandomeno ci sarebbe da riflettere su questa cosa.
Risposta un po articolata :Mi ripeto, non sono d'accordo sul fatto che parecchi di DX siano Teleimboniti e perciò ho risposto in modo polemico ed apertamente contrapposto al post di Naufrago.
Non condivido le percentuali che citi sulla capacità di quelli di DX di ammettere le colpe del governo rispetto a quelli di SX sul governo precedente (ricorda che le anime della SX nel governo precedente erano su fronti totalmente opposti),per cui era facile trovare qualcuno che parlando di quel governo lo criticava, ad esempio chi ha votato per Di Pietro sarà stato contro l'indulto mentre per chi la pensava come Caruso lo difendeva,la cosa è lapalissiana.
Per le intercettazioni a parte ClaudioBorghi, che ha una presa di posizione chiara e giustamente la porta avanti altri hanno detto di attendere la legge prima di discuterla ed altri ancora l'hanno giudicata,se fatta come sembrava in prima battuta,sbagliata (per i dettagli vedi i miei post precedenti).
Andando un po OT e me ne scuso
Sono di DX e sono contro la legge sulle intercettazioni,aspetto il governo al varco per Alitalia ed ho votato sì all'ultimo referendum indetto dalla SX , ma non sono una mosca bianca (e non sono folle altrimenti qualcuno penserà al perchè voto a SX avendo queste idee :p ),la maggior parte delle idee di DX mi è congeniale.
Non esiste solo il bianco od il nero ma tante gradazioni che spesso vengono ignorate,ad esempio nei 3D precedenti c'è chi difende a spada tratta tutti i magistrati come se fossero scevri da colpe, ma lo stesso Borsellino sostenne che il CSM aveva lasciato solo Falcone durante la sua battaglia, se io sostenessi che tutti quelli che difendono i magistrati erano contro Falcone farei stupida demagogia eppure nel 3D di Falcone sembrava che solo la SX potesse ergersi a paladina dell'identità di persone che identifico come eroi.
Di esempi ne potrei citare tanti altri che ho gia posto il altri post.
Facciamo attenzione a chi votiamo ed a cosa propongono facendo sentire la voce del disaccordo da qualunque parte arrivi la proposta se non ci aggrada,questo da entrambe le parti,questo è forse l'unico modo per cambiare le cose.
p.s. : ............................,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, risposta scritta un po di fretta per cui mettete le virgole ed i punti dove servono, grazie :D

gigio2005

11-06-2008, 17:09

chissà se questo 10,5% avesse qualcuno conoscente coinvolto nella clinica dei macellai che direbbe, quando i problemi non toccano e uno se ne fotte:doh:

io faccio parte di questo 10%

PERO' HO SBAGLIATO A VOTARE PORCA MISERIA!!!!
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:

fracarro

11-06-2008, 17:11

.....
Facciamo attenzione a chi votiamo ed a cosa propongono facendo sentire la voce del disaccordo da qualunque parte arrivi la proposta se non ci aggrada,questo da entrambe le parti,questo è forse l'unico modo per cambiare le cose.

Encomiabili le tue parole, forse è la prima volta che incontro uno di destra con tanto proposito di critica se necessaria verso il suo rappresentante. Detto questo riguardo la tua frase: prova a parlare con qualcun'altro di destra riguardo le intercettazioni e ascolta le "giustificazioni" alla loro abrogazione. IMHO qui il problema non è difendere il proprio pensiero che è GIUSTISSIMO E LEGITTIMO (ci mancherebbe), il problema è voler difendere a prescindere quello che ci dice il capo. La cosa può anche passare per quelli che passano la giornata davanti la TV e quindi credono a quello che gli viene trasmesso, ma le persone che si trovano su questo forum quando qualcuno gli fornisce dati differenti dalle puttanate che stanno sparando Berlusconi e C. per giustificare questa legge DOVREBBERO verificare chi dice le bugie. Ma lo dovrebbero fare non per far piacere a me ma PER I LORO INTERESSI, perchè se la maggior parte dei reati non viene più scoperta o non ci sono prove schiaccianti per la mancanza delle intercettazioni, chi ne paga le conseguenze sono io che mi vado a ricoverare nella clinica degli orrori senza saperlo.

Riguardo la legge vorrei aggiungere: http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/decreto-cdm/decreto-cdm.html

Il governo annuncia che il provvedimento sarà all'ordine del giorno venerdì
L'opposizione: "Non vediamo l'urgenza". D'Alema: "Ripartire da ddl di Mastella"
Intercettazioni, un decreto in Cdm
Napolitano contesta il governo
Roberto Castelli: "Sono curioso di vedere che cosa c'è scritto"

ROMA - Intercettazioni, il governo accelera e annuncia che un decreto legge sarà all'esame del Consiglio dei ministri di venerdì 13 giugno alle 9. Una stretta che non convince la Lega: "Un decreto? Una novità assoluta. A questo punto voglio vedere bene il testo", dice Roberto Castelli, sottosegretario ai Trasporti. Sorpreso anche il ministro ombra della Giustizia, Lanfranco Tenaglia: "Mi meraviglia davvero molto. Non è certo materia da decreto, non vi vedo nessuna urgenza".

La Presidenza della Repubblica, interpellata sull'ipotesi di un provvedimento d'urgenza, sottolinea e rimanda alle dichiarazioni rese ieri a Venezia dal Capo dello Stato, nelle quali si parlava esplicitamente di un disegno di legge. Il presidente Napolitano ha affermato ieri che il problema esiste, il punto è come la si debba risolvere, come "debba essere congegnato il provvedimento". "Se questo possa preoccupare per alcuni aspetti lo si saprà quando ci sarà un disegno di legge", ha aggiunto Napolitano, "approvato dal Consiglio dei ministri, e poi quando inizierà la discussione in Parlamento".

Diversa la strada indicata da Massimo D'Alema che, prima ancora che si parlasse del decreto legge, aveva suggerito invece di ripartire dal disegno di legge Mastella. "Penso che un approccio equilibrato sia quello che fu definito nel disegno di legge presentato dal governo Prodi e dal ministro Mastella". E' da lì, insiste D'Alema, "che si potrebbe utilmente ripartire perché il provvedimento contemperava l'esigenza di non investire o ostacolare le indagini dei magistrati con quelle esigenze di tutela dei diritti delle persone, della privacy, che sono esigenze irrinunciabili".

"Se hanno deciso di fare un decreto legge anziché un disegno di legge una ragione ci sarà. Mi piacerebbe sapere qual è il processo che deve essere bloccato" commenta il leader dell'Italia dei valori Antonio Di Pietro. "E' anche un modo - prosegue Di Pietro - per impedire che l'opinione pubblica si formi una coscienza. Se poi è vero che il problema della sicurezza in Italia è quello più sentito dai cittadini - conclude il leader dell'Idv - mi sembra pazzesco che il primo provvedimento del governo Berlusconi sia quello di bloccare uno strumento di indagine importante come quello delle intercettazioni".

Ad annunciare fin da subito battaglia è l'associazione Libertà e Giustizia che in un comunicato si chiede se "Berlusconi intende davvero procedere per decreto alla quasi abrogazione delle intercettazioni, uno dei mezzi più efficaci nella lotta contro il crimine e la corruzione in questo Paese" e anticipa che presenterà un referendum abrogativo dell'eventuale provvedimento, "pur convinta della necessità di una ponderata regolamentazione su tutta la materia e soprattutto di un'autoregolamentazione dei giornalisti nella pubblicazione di tabulati telefonici con stralci di conversazioni ininfluenti, che possono ferire la privacy".

(11 giugno 2008)

Matuhw

11-06-2008, 17:19

A D'Alema, chissà perché, una legge che limiti le intercettazioni non dispiace.

sander4

11-06-2008, 17:21

Il Cdm prima pone all'ordine del giorno un provvedimento sotto forma di decreto. La Lega reagisce: "Decreto? "Una novità assoluta...". il Pd attacca. Poi il Quirinale: "Il presidente ha chiesto un disegno di legge". Alla fine Berlusconi: "Sarà Ddl, non dl. Si potranno fare per reati con pene sopra i dieci anni, e non potranno durare oltre i tre mesi"

Pensa di imbonirci? Sopra i 10 anni cosa? Come si fa a sapere intanto la gravità del reato prima e dei reati ulteriori che possono venire fuori prima di scoprirli? E se come è successo si ipotizza un reato minore e in realtà è più grave?

Come quando si teneva sotto controllo Chiesa per tangenti (poi condannato a 6 anni) e si arrivò a Tangentopoli, altro che 10 anni.

Come quando nel Gennaio-Marzo 1996 per il processo IMI-SIR si mise sotto controllo per corruzione Squillante e Pacifico, ora per ora per tre mesi, e la corrurzione in atti giudiziari mi risulta OTTO anni di pena massima.

Per non parlare dei vari reati finanziari e di truffa di fondi pubblici ed Europei, dei rifiuti.

E poi 10 anni, ripeto, e gli stupri, omicidi, rapine per cui la pena è minore? Il mare di reati per cui fin'ora le intercettazioni sono state utili o fondamentali con pene minori? 'Indoculo a tutti questi? :muro:

Nononono. REFERENDUM.

LucaTortuga

11-06-2008, 17:26

A D'Alema, chissà perché, una legge che limiti le intercettazioni non dispiace.

Forse perchè la strizza di finire dentro (o, peggio, sputtanati politicamente) è decisamente "bipartisan"?

gigio2005

11-06-2008, 17:26

Pensa di imbonirci? Sopra i 10 anni cosa? Come si fa a sapere intanto la gravità del reato prima, e dei reati ulteriori che con alta probabilità si possono scoprire?

Come quando si teneva sotto controllo per una tangente o comunque una sola persona e si arrivò a Tangentopoli.

Come quando nel Gennaio-Marzo 1996 per il processo imi-sir si mise sotto controllo per corruzione Squillante e Pacifico, e la corurzione in atti giudiziari mi risulta OTTO anni di pena massima.

E poi 10 anni, ripeto, e gli stupri, omicidi, rapine per cui la pena è minore? Il mare di reati per cui fin'ora le intercettazioni sono state utili o fondamentali con pene minori? 'Indoculo a tutti questi? :muro:

Nononono. REFERENDUM.

MANIFESTAZIONE DI MASSA IN TUTTA ITALIA

LucaTortuga

11-06-2008, 17:32

MANIFESTAZIONE DI MASSA IN TUTTA ITALIA

Questa volta ci vorrebbe davvero.

Giuro, ero più che deciso a "lasciar lavorare" il governo Berlusconi, dal momento che una solida maggioranza gli consente di agire senza intralci e intervenire organicamente sulla riforma del paese, riservandomi di giudicarlo soltanto a fine mandato.

Ma il bel tomo di Arcore, in pochi mesi, si sta già "allargando" oltre ogni limite della tollerabilità umana.

ozeta

11-06-2008, 17:39

http://www.corriere.it/politica/08_giugno_11/intercettazioni_quirinale_urgenza_decreto_legge_c9312cb4-37cc-11dd-a7f3-00144f02aabc.shtml

Intercettazioni, Berlusconi: «Massimo tre mesi e autorizzate da organo collegiale»
Il premier: «Nessun decreto, è stato un errore materiale. Ddl al primo punto in Consiglio dei ministri di venerdì»

:rotfl: :sbonk: :rotfl: :sbonk:

lo abbiamo frainteso un'altra volta!!! :rotfl: :sbonk: :rotfl: :sbonk:

[JaMM]

11-06-2008, 17:42

ammesse solo per reati la cui pena è superiore a 10 anni? e se non c'è ancora stato un giudizio come si fa a stabilire la pena? ma tu guarda che vaccate tocca sentire dal proprio presidente del consiglio... questo si alza la mattina e decide come pasticciare con l'ordinamento, roba da matti, neanche stesse gestendo la sua privata azienda :rolleyes:

il bello è che nel frattempo il suo gradimento cresce; una volta in questi casi pensavo "povera Italia", ora sono proprio convinto che un personaggio così ce lo meritiamo tutto. se farà lo sfacelo, decisamente ce lo saremo meritato :)

marcolinuz

11-06-2008, 17:55

;22855202']ammesse solo per reati la cui pena è superiore a 10 anni? e se non c'è ancora stato un giudizio come si fa a stabilire la pena? ma tu guarda che vaccate tocca sentire dal proprio presidente del consiglio... questo si alza la mattina e decide come pasticciare con l'ordinamento, roba da matti, neanche stesse gestendo la sua privata azienda :rolleyes:

il bello è che nel frattempo il suo gradimento cresce; una volta in questi casi pensavo "povera Italia", ora sono proprio convinto che un personaggio così ce lo meritiamo tutto. se farà lo sfacelo, decisamente ce lo saremo meritato :)

Quoto e aggiungo che a parte distinguere i reati così è agghiacciante, poi sembra che il tempo massimo per le intercettazioni sia di 3 mesi. Cioè se così fosse è praticamente uno strumento inutile. Questa limitazione è insomma anche peggio.
Boh non ho parole. :muro: :muro: :muro:

Phoenix68

11-06-2008, 18:35

Per comprendere se la pena "possa essere" superiore a tot anni suppongo che si guardi la denucia per il reato che ha causato la richiesta di intercettazione.
10 Anni però sono troppi e temo che non facciano parte del provvedimento parecchi reati che ritengo gravi:(
Spero di sbagliarmi

Brakon

11-06-2008, 18:44

Io sono abbastanza fiducioso nel fatto che la Lega Nord non darà il voto a questa porcata, se così dovesse essere proposta...

LUVІ

11-06-2008, 18:49

;22855202']ammesse solo per reati la cui pena è superiore a 10 anni? e se non c'è ancora stato un giudizio come si fa a stabilire la pena? ma tu guarda che vaccate tocca sentire dal proprio presidente del consiglio... questo si alza la mattina e decide come pasticciare con l'ordinamento, roba da matti, neanche stesse gestendo la sua privata azienda :rolleyes:

"proprio"? Non è il mio.
E questo si alza la mattina e va a gestire la sua privata azienda, da Palazzo Chigi.

il bello è che nel frattempo il suo gradimento cresce; una volta in questi casi pensavo "povera Italia", ora sono proprio convinto che un personaggio così ce lo meritiamo tutto. se farà lo sfacelo, decisamente ce lo saremo meritato :)

Quoto.

LuVi

Demin Black Off

11-06-2008, 19:12

Favorevole, legalizzano la pirateria :asd: tutti intoccabili.

indelebile

11-06-2008, 19:45

http://www.corriere.it/politica/08_giugno_11/intercettazioni_quirinale_urgenza_decreto_legge_c9312cb4-37cc-11dd-a7f3-00144f02aabc.shtml

:rotfl: :sbonk: :rotfl: :sbonk:

lo abbiamo frainteso un'altra volta!!! :rotfl: :sbonk: :rotfl: :sbonk:

no no secondo me ha letto bene idee del capo dello stato che però ha tirato un po il freno dopo .....basta rileggersi che cavolata ha detto Napolitano :mad:

Quello delle intercettazioni è un "problema reale, non c'è dubbio, ma spero che si possano trovare soluzioni con larghe intese anche tenendo conto del lavoro degli anni passati"
"Il problema è stato affrontato in altre legislature. Pendeva un disegno di legge - ha ricordato Napolitano - del precedente governo. Si può sempre ridiscutere l'insieme delle norme che devono garantire alcune esigenze fondamentali. Ce n'è una sia di tutela della privatezza, sia di ricorso misurato allo strumento delle intercettazioni. E' una questione annosa, prima si risolve meglio è"

^TiGeRShArK^

11-06-2008, 21:57

MANIFESTAZIONE DI MASSA IN TUTTA ITALIA

tu zitto che hai votato a favore :O

:asd:

sid_yanar

11-06-2008, 22:05

Io sono abbastanza fiducioso nel fatto che la Lega Nord non darà il voto a questa porcata, se così dovesse essere proposta...

ne dubito fortemente; se opporrà resistenze si tratterà comunque di una posizione di facciata.

LUVІ

11-06-2008, 22:19

Ah, visto che non l'ho detto, ovviamente sono A FAVORE di una regolamentazione sulla pubblicazione delle intercettazioni.
Spesso le fughe di notizie, quando non sono orchestrate ad arte, rischiano di rendere vani gli sforzi degli inquirenti.
Quindi, ben vengano sanzioni per chi pubblica intercettazioni quando l'istruttoria è ancora in corso, ma ancora di più per chi le passa ai media.
Il DDL dovrebbe fermarsi qui; il resto serve solamente a coprire i crimini degli amici e degli amici degli amici.

LuVi

claudioborghi

11-06-2008, 22:40

LUVІ

11-06-2008, 22:44

Nel ricordarvi che adesso c'e' alfano a matrix sulle intercettazioni se volete qualche altro spunto di insulto nei miei confronti ho postato i miei dubbi sulle intercettazioni della clinica nel topic apposito.

Insultarti sarebbe farti un favore.
Ma ti ho comunque risposto, visto che sei esclusivamente in cerca di flame per poterli usare come spunto per l'ennesimo articolazzo sul giornaletto.
Alfano, così come matrix e mentana me li risparmio allegramente; domani lavoro.

claudioborghi

11-06-2008, 22:48

Insultarti sarebbe farti un favore.
Ma ti ho comunque risposto, visto che sei esclusivamente in cerca di flame per poterli usare come spunto per l'ennesimo articolazzo sul giornaletto.

Come ti sbagli... ancora non hai capito che sul giornale scrivo di economia? Pensa te che il prossimo che vorrei scrivere e' di critica a Tremonti...

John Cage

11-06-2008, 22:49

Io sono abbastanza fiducioso nel fatto che la Lega Nord non darà il voto a questa porcata, se così dovesse essere proposta...

Alla lega basta promettergli il federalismo e ti vota qualsiasi cosa. :rolleyes:

zerothehero

11-06-2008, 22:55

Sono sinceramente commosso per questa attenzione nei confronti dei cittadini italiani..ripeto: lo fanno per noi, come si fa a non capirlo? :O

zerothehero

11-06-2008, 23:01

lo abbiamo frainteso un'altra volta!!! :rotfl: :sbonk: :rotfl: :sbonk:

Dal colle e da qualche alleato ci sono un pò di pressioni. :sofico:

scorpionkkk

11-06-2008, 23:03

Nel ricordarvi che adesso c'e' alfano a matrix sulle intercettazioni se volete qualche altro spunto di insulto nei miei confronti ho postato i miei dubbi sulle intercettazioni della clinica nel topic apposito.

basterebbe ragionare prima di scrivere e tutto sarebbe più semplice...postare a nastro quello che si pensa è solo da troll.... e neanche troppo bravo

scorpionkkk

11-06-2008, 23:04

Come ti sbagli... ancora non hai capito che sul giornale scrivo di economia? Pensa te che il prossimo che vorrei scrivere e' di critica a Tremonti...

meglio mi sento...ora ci facciamo due risate col DPEF allora..sono proprio curioso do vederne le esperte conlcusioni

Matuhw

11-06-2008, 23:06

Come ti sbagli... ancora non hai capito che sul giornale scrivo di economia? Pensa te che il prossimo che vorrei scrivere e' di critica a Tremonti...

E che è successo? Vuol mantenere la promessa di non fare più condoni? O la minaccia dell'apertura della procedura d'infrazione EU, a cui è abbonato appena mette piede al ministero, magari gli fa cambiare idea sui trecento milioni di euro regalati ad Alitalia? O non ti piace il dopobarba che usa? :sofico:

zerothehero

11-06-2008, 23:22

sander4

11-06-2008, 23:29

Alla lega basta promettergli il federalismo e ti vota qualsiasi cosa. :rolleyes:

Se vediamo i precedenti, a partire dalla Ex-Cirielli e tutte le altre leggi vergogna 2001-2006, purtroppo devo darti ragione, e per noi di conseguenza sono cavolacci. :(

scorpionkkk

11-06-2008, 23:44

I cittadini non vedono l'ora che coloro che divulgano le intercettazioni paghino il dazio..l'ha detto Alfano a Matrix.
Francamente è vero..la priorità per i cittadini italiani è questa e faccio i complimenti al governo per averla individuata. :ciapet:
Sentitamente commosso, ringrazio...adesso al telefono posso dire le parolacce, tanto non mi intercetteranno più...privacy. :asd:

scherzi?

mi batto per questa cosa da almeno 10 anni, mi sembra l'emergenza n1 oramai.
Non passa giorno che non mi senta spiato: sul personal computer che detengo legittimamente e su cui pago il canone Rai,sul mio belissimo videofonino per vedere le partite di calcio su cui ripago il canone Rai e anche sul mio videocitofono su cui ri-ri-pago il canone Rai.

E anche gli occhietti indiscreti di Floris mi danno fastidio..sembra che mi spiino..

sid_yanar

12-06-2008, 00:03

Se vediamo i precedenti, a partire dalla Ex-Cirielli e tutte le altre leggi vergogna 2001-2006, purtroppo devo darti ragione, e per noi di conseguenza sono cavolacci. :(

anche questo è un aspetto marginale; alla lega interessa potere partecipare, a lungo e profondamente, al magna magna di roma ladrona. Per questo prevedo non ostacolerà realmente il ddl criminogeno, sarebbe contro i suoi meri interessi.

StefAno Giammarco

12-06-2008, 01:03

basterebbe ragionare prima di scrivere e tutto sarebbe più semplice...postare a nastro quello che si pensa è solo da troll.... e neanche troppo bravo

Mi sembra tu sia un po' sopra le righe con i toni, sarebbe il caso di evitare.

LUVІ

12-06-2008, 06:39

Come ti sbagli... ancora non hai capito che sul giornale scrivo di economia? Pensa te che il prossimo che vorrei scrivere e' di critica a Tremonti...

Userai uno pseudonimo, allora... geronimo? :stordita:

LUVІ

12-06-2008, 06:55

Tiè Claudio, eccoti D'Avanzo, visto che dici che ti piace (o ti piace solo quando è in contrasto con Travaglio?).

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/intercettazioni-davanzo/intercettazioni-davanzo.html

IL COMMENTO
Giustizia privata
di GIUSEPPE D'AVANZO

UNA sobria diffidenza è legittima se Palazzo Chigi impiega due ore per sistemare un "mero errore materiale" che annuncia, per le intercettazioni, un decreto del governo e non un disegno di legge da discutere in Parlamento. Deve intervenire addirittura il Quirinale per ricordare che il capo dello Stato ha già fatto sapere che non intende riconoscere né l'urgenza né la necessità di un provvedimento provvisorio con immediata forza di legge. Due ore sono troppe per correggere "un refuso" banale. Dunque, non era banale e bisogna chiedersi: che cosa bolle in pentola? E chi è al lavoro in cucina?

E' evidente che, in questa storia, manca qualche alleato di governo e si dissolve una presenza istituzionale. Cominciamo da questa. Il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, avrebbe potuto raddrizzare l'errore in pochi minuti con un paio di parole. E' stato zitto. O non sapeva o non ha potuto farlo. Nell'uno o nell'altro caso, la sua statura - già pregiudicata dai fasullissimi numeri offerti al Parlamento per giustificare la demolizione delle intercettazioni come strumento investigativo - ne esce molto ridimensionata, e malinconica quando fa sapere di essere al lavoro per inserire anche la corruzione tra i reati che consentono un'intercettazione. Esercizio funambolico e illusorio, se il barrage è nella pena di dieci anni, come giura Berlusconi.

L'alleato in difficoltà è la Lega, che non batte un colpo (riservandolo, forse, al Consiglio dei ministri di venerdì; forse all'incontro di oggi tra Bossi e il premier). Il Carroccio pensava di aver contenuto l'irruenza di Berlusconi in un recinto accettabile anche per i suoi elettori (barrage a otto anni, la corruzione "dentro"). E' stata ingannata. L'accordo stretto da Maroni e Alfano è stato stracciato a Palazzo Chigi. Maroni oggi dice, un po' sconsolato: "Non ho visto ancora il testo".

Questa è la scena. Si scorge qualche segno interessante, anche se per Berlusconi non inedito. Quando discute di affari giudiziari e della sabbia da infilare nel motore di quella machina che lo ossessiona, il Cavaliere fa affidamento soltanto sul "cerchio stretto". Non c'è alleato che tenga (vedi il Casini del passato). Tantomeno un ministro, che peraltro è stato un suo collaboratore. Sono soltanto gli "uomini di Arcore" in cucina. Sono loro che stanno preparando la minestra da scodellare in Parlamento. Per sapere che sapore avrà, si deve dar conto di una "voce" e ascoltare per bene quel che dice Berlusconi.

Una voce, autorevolmente confermata, sostiene che a Palazzo Chigi si stia lavorando a un provvedimento che, come il "lodo Schifani" bocciato dalla Corte Costituzionale nel 2004, garantisce l'immunità e la sospensione dei processi in corso per le cinque più alte cariche dello Stato: presidente della Repubblica, premier, presidenti di Camera e Senato e presidente della Consulta.

Questa indiscrezione è una traccia per interpretare meglio le parole di Berlusconi a Napoli. Il Cavaliere solleva il consueto polverone. "Il disegno di legge è atteso da tutti i cittadini", dice. I "cittadini", ancora inorriditi dalla "macelleria" della clinica Santa Rita di Milano, giusto in queste ore hanno compreso l'essenzialità per le investigazioni delle intercettazioni. "Se non c'è il diritto alla privacy non c'è democrazia" dice, ma non si cura di spiegare - nemmeno un accenno - i meccanismi previsti dal suo disegno di legge per proteggere quel diritto (estranei innocenti possono finire anche in un'inchiesta per omicidio). Ripete le fasullissime cifre sulla quantità di intercettazioni (e viene in mente Adorno: "Tra gli scaltriti pratici di oggi, la menzogna ha perso da tempo la sua onorevole funzione di ingannare intorno a qualcosa di reale").

Calata la polvere, qualcosa si vede. E' l'unica vera novità di questa pantomima, e non è sorprendente. Le intercettazioni potranno essere autorizzate soltanto per i reati "con pene che vadano dai 10 anni in su". Tutti i reati più pericolosi dunque, tranne uno: la corruzione che, anche nei casi più gravi (quella in atti giudiziari), arriva a otto anni e non supera i dieci nemmeno in caso sia contestata con la semplice associazione per delinquere (la corruzione è spesso "un giro" e non un rapporto a due).

Ora si dà il caso che Berlusconi sia imputato di "corruzione di persona incaricata di pubblico servizio" (Agostino Saccà) e le fonti di prova contro di lui sono appunto delle intercettazioni telefoniche. E' vero, Palazzo Chigi esclude ci saranno norme transitorie. Ma ci si può fidare? E comunque, prendiamo per buona la notizia con qualche diffidenza. Come potrebbe il Parlamento approvare la legge che cancella le intercettazioni per la corruzione e poi autorizzare, contro il capo del governo, l'utilizzo delle intercettazioni in un processo per corruzione?

Questa tempesta - che spinge le intercettazioni nell'agenda del governo, del Parlamento, dell'informazione, come una priorità dei "cittadini", della democrazia, dello Stato, della libertà - si sgonfia alla luce di una sola osservazione: Berlusconi vuole risolvere per legge un suo privato grattacapo. È un déjà vu. Come dicevano i mafiosi? Iddu pensa sulu a iddu.

(12 giugno 2008)

indelebile

12-06-2008, 07:49

Risegnalo il tg4 di fede di ieri sera http://www.video.mediaset.it/video.html?sito=tg4&categoria=tg/edizione_1900

con intervista di fede a Nicola la torre (http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200706articoli/22562girata.asp)
Cioè qua se la fanno e se la dicono tra loro

nomeutente

12-06-2008, 08:01

Insultarti sarebbe farti un favore.
Ma ti ho comunque risposto, visto che sei esclusivamente in cerca di flame per poterli usare come spunto per l'ennesimo articolazzo sul giornaletto.
Alfano, così come matrix e mentana me li risparmio allegramente; domani lavoro.

Darsi una calmata?

blamecanada

12-06-2008, 08:31

Insultarti sarebbe farti un favore.
Evitiamo la polemica personale.

LUVІ

12-06-2008, 09:45

Qualche altro mod vuole intervenire? :sofico:
Manca Stefano :D Ammazza, ahò, adunata generale, eh? :D

claudioborghi

12-06-2008, 10:39

Qualche altro mod vuole intervenire?

Nel caso ti venisse il dubbio, non ho mai segnalato... :nonio:

In compenso piu' guardo il modo in cui e' stata gestita la roba della clinica e piu' dubbi mi vengono.

Le intercettazioni finora mi sembrano irrilevanti e non ho ancora letto niente che mi faccia pensare il contrario... Hanno tirato una bomba nucleare su tutta una clinica e non solo sui medici "discussi" mettendo di mezzo anche enne persone che fino a prova contraria lavoravano onestamente... il tendine "sbagliato" con cui pagine sono state riempite oggi si scopre che andava bene (microtrafiletto)... insomma... ce n'e' abbastanza per andarci almeno un po' piu' cauti.

LUVІ

12-06-2008, 10:57

Chi dovrà andarci "cauto" lo farà, e non sono io, ma gli inquirenti.
Chi DOVREBBE andarci cauto sono i media, e non lo faranno.
Per quanto mi riguarda non HO MAI condannato l'intera struttura, ciononostante continuo a DIFENDERE la legittimità dello strumento dell'intercettazione per le indagini PREVENTIVE e SUCCESSIVE ad un EVENTUALE crimine, e continuo a CONDANNARE l'utilizzo distorto che ne fanno i media.

Intercettazioni "irrilevanti".... sei offensivo al limite della denuncia.

LuVi

LucaTortuga

12-06-2008, 11:16

Nel caso ti venisse il dubbio, non ho mai segnalato... :nonio:

In compenso piu' guardo il modo in cui e' stata gestita la roba della clinica e piu' dubbi mi vengono.

Le intercettazioni finora mi sembrano irrilevanti e non ho ancora letto niente che mi faccia pensare il contrario... Hanno tirato una bomba nucleare su tutta una clinica e non solo sui medici "discussi" mettendo di mezzo anche enne persone che fino a prova contraria lavoravano onestamente... il tendine "sbagliato" con cui pagine sono state riempite oggi si scopre che andava bene (microtrafiletto)... insomma... ce n'e' abbastanza per andarci almeno un po' piu' cauti.

Due obiezioni semplici semplici:

1) i tuoi (giusti) appunti, si riferiscono alla pubblicazione delle intercettazioni (e sul limitarne la possibilità siamo tutti d'accordo);

2) le ipotesi di reato "iniziali", sulla base delle quali queste intercettazioni sono state richieste e autorizzate, erano tutte relative a reati "minori" (falso in atto pubblico, peculato..): le fattispecie più gravi su cui si sta indagando ora (omicidio, lesioni gravissime, corruzione..) sono emerse esclusivamente grazie all'ascolto dei dialoghi tra i medici coinvolti (non potevano risultare nè dall'avvenuto scrupoloso esame delle cartelle cliniche sequestrate, nè dall'interrogatorio dei pazienti o dei parenti, del tutto inconsapevoli di cosa avvenisse alle loro spalle).

sander4

12-06-2008, 11:29

Due obiezioni semplici semplici:

1) i tuoi (giusti) appunti, si riferiscono alla pubblicazione delle intercettazioni (e sul limitarne la possibilità siamo tutti d'accordo);

2) le ipotesi di reato "iniziali", sulla base delle quali queste intercettazioni sono state richieste e autorizzate, erano tutte relative a reati "minori" (falso in atto pubblico, peculato..): le fattispecie più gravi su cui si sta indagando ora (omicidio, lesioni gravissime, corruzione..) sono emerse esclusivamente grazie all'ascolto dei dialoghi tra i medici coinvolti (non potevano risultare nè dall'avvenuto scrupoloso esame delle cartelle cliniche sequestrate, nè dall'interrogatorio dei pazienti o dei parenti, del tutto inconsapevoli di cosa avvenisse alle loro spalle).

Fai benissimo a sottolineare il punto 2), secondo me centrale, perchè anche se la porcata comprendesse l'omicidio e i reati sopra i 10 anni, in un caso come questo dove si ipotizzavano reati minori, con la nuova legge non si sarebbe potuto intercettare e quindi scoprire tutti i reati pesantissimi che sono poi venuti fuori. :rolleyes:

claudioborghi

12-06-2008, 11:30

le fattispecie più gravi su cui si sta indagando ora (omicidio, lesioni gravissime, corruzione..) sono emerse esclusivamente grazie all'ascolto dei dialoghi tra i medici coinvolti

Ci si insegue fra i thread :) ti dispiace se continuiamo qui?
Ti riporto quello che ti avevo scritto nel topic di grillo.

****
Oh grazie, forse ce n'e' uno informato... in altri topic osservavo come dopo aver letto le intercettazioni sinora pubblicate non ho visto traccia di questi omicidi e simili... e quindi mi sta nascendo il sospetto che tutta questa vicenda sia stata gestita in modo approssimativo o peggio, strumentale.
Potresti aiutarmi a fugare questo dubbio cosi' non ci spreco tempo?

dantes76

12-06-2008, 11:31

Il ministro della giustizia "pasta con le sarde" ha detto che negli stati uniti sono state fatte solo 1700 intecettazioni...
ma il ministro PcS non sa che prima il patriot-act, e dopo una sentenza della corte suprema, ha confermato che enti come L'NSA, la CIA, L'FBI, possono effettuare intercettazioni sia telefoniche o informatiche, SENZA CHIEDERE NESSUNA AUTORZZAZIONE GIUDIZIARIA, ovvero le 1700 dichiarate come esempio dal min. PcS sono solo quelle cui e' stata fatta richiesta alle aut giudiziare, ovvero NON INCLUDONO quelle effettuate dall FBI -CIA-NSA effettuate senza la richiesta alle aut giudiziare

dantes76

12-06-2008, 11:34

Intercettazioni "irrilevanti".... sei offensivo al limite della denuncia.

LuVi

:asd:

ancora dopo 545465464532314554 pagine di risposta, non e' riuscito a dare una spiegazione logica alla seguente affermazione:

come puo' la privacy aumentare eliminando alcuni reati da intercettare?

sander4

12-06-2008, 11:34

LucaTortuga

12-06-2008, 11:38

Ci si insegue fra i thread :) ti dispiace se continuiamo qui?
Ti riporto quello che ti avevo scritto nel topic di grillo.

****
Oh grazie, forse ce n'e' uno informato... in altri topic osservavo come dopo aver letto le intercettazioni sinora pubblicate non ho visto traccia di questi omicidi e simili... e quindi mi sta nascendo il sospetto che tutta questa vicenda sia stata gestita in modo approssimativo o peggio, strumentale.
Potresti aiutarmi a fugare questo dubbio cosi' non ci spreco tempo?

Si sta ancora indagando su quei reati, per cui le intercettazioni relative sono tutt'ora coperte dal segreto istruttorio.

Ciò che sappiamo in merito è stato dichiarato dalla GdF.
Certo che se, come sarebbe giusto, le trascrizioni non uscissero sui giornali, noi potremmo serenamente lasciare che della loro rilevanza si occupi chi è preposto a farlo (pm, giudici, ufficiali di p.g.).

dantes76

12-06-2008, 11:41

Non glielo dite a IlvioAlfanoLaRussa&Company, sennò poi non sanno più che inventarsi per propagandare questa vergogna :asd:

il caso , nonche la pronuncia della corte suprema e' nato da qui

EFF: AT&T ha spiato per conto di NSA
News
giovedì 02 febbraio 2006

* Stampa
* Segnala via email
* Sharing
o Digg
o OkNotizie
* Commenti (9)

San Francisco (USA) - Che succede al paese che un tempo veniva considerato il più democratico del mondo? Se lo chiedono gli attivisti di Electronic Frontier Foundation, che comunque continuano a credere nelle istituzioni denunciando alla Corte Distrettuale di San Francisco AT&T il più importante carrier nazionale - per la violazione delle leggi federali sulla sorveglianza elettronica, sulle telecomunicazioni, e del Primo nonché Quarto Emendamento.

Dopo le battaglie riguardanti la privacy Web, la libertà di espressione e gli abusi sul copyright, la storica organizzazione non profit ha deciso di coinvolgere American Civil Liberties Union e Center for Constitutional Rights per fare chiarezza sull'ipotetica connivenza di AT&T con la National Security Agency (NSA). Le accuse sono gravissime: l'operatore telefonico avrebbe permesso all'ente governativo di spiare liberamente e senza mandato le conversazioni di milioni di utenti. AT&T dispone di uno dei database di classe "Daytona" più grandi del mondo, con più di 300 terabyte di informazioni correlate all'operato degli abbonati.

"Il programma NSA a quanto pare si distingue come la più grande operazione di spionaggio mai ravvisata, con lo scanning - giustificato solo da sospetti - di milioni di telefonate e mail di comuni cittadini", ha sentenziato Kevin Bankston, avvocato dell'EFF che si sta occupando della causa. "In base ai rapporti pubblicati e dopo una ragionevole investigazione, pensiamo di aver scoperto che AT&T abbia lasciato alla NSA libero accesso al suo network".

L'intercettazione delle comunicazioni è proibita negli Stati Uniti, a meno che non vi sia un ordine del giudice, che abbia valutato le finalità dell'azione. Insomma, la legge protegge il diritto alla privacy fino a quando non venga ravvisato un possibile reato

USA, legali le intercettazioni governative
News
lunedì 12 giugno 2006

* Stampa
* Segnala via email
* Sharing
o Digg
o OkNotizie
* Commenti (48)

Washington (USA) - Nuovo episodio nello scandalo intercettazioni che negli ultimi mesi ha coinvolto l'amministrazione Bush: lo spionaggio domestico condotto dalla National Security Agency ai danni dei cittadini statunitensi, ordinato dalla Casa Bianca senza aver ottenuto l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria, è totalmente lecito anche quando riguarda il traffico Internet.

L'ha deciso la Corte d'Appello statunitense di Detroit: la sentenza, oltre a rappresentare una sonora sconfitta per gli oppositori della campagna antiterrorismo di Bush, apre definitivamente le porte alla direttiva CALEA, legge federale che entro il 2007 obbligherà tutti gli ISP statunitensi ad equipaggiarsi di apparecchiature governative speciali per il controllo del traffico dati, così da "salvaguardare la sicurezza nazionale degli USA".

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1523527

claudioborghi

12-06-2008, 11:43

Si sta ancora indagando su quei reati, per cui le intercettazioni relative sono tutt'ora coperte dal segreto instruttorio.

Oh, grazie... e dato che sono segrete come facciamo a sapere con certezza (come anche tu hai detto) che e' solo grazie alle intercettazioni che si e' scoperto il caso?

Quindi concordi con me che i giornali sono stati riempiti finora della solita fuffa, di intercettazioni che possono al massimo fare colore (brutto) ma che niente c'entrano con gli omicidi...

dantes76

12-06-2008, 11:44

LucaTortuga

12-06-2008, 11:55

Oh, grazie... e dato che sono segrete come facciamo a sapere con certezza (come anche tu hai detto) che e' solo grazie alle intercettazioni che si e' scoperto il caso?

Quindi concordi con me che i giornali sono stati riempiti finora della solita fuffa, di intercettazioni che possono al massimo fare colore (brutto) ma che niente c'entrano con gli omicidi...

Per due motivi: esaminando la vicenda la logica vuole che sia così, e chi ha condotto le indagini lo ha confermato pubblicamente (e non ho motivi per dubitarne).

Concordo con te sul fatto che sia giusto non pubblicare le trascrizioni.

Ma alzare il tetto di pena edittale sotto la quale non consentire nemmeno di effettuare intercettazioni, non centra nulla nè con la privacy nè con il contenimento dei costi.
Quell'approccio è funzionale ad un solo scopo: rendere più difficili le indagini sui reati esclusi (in certi casi, poi, renderle del tutto impossibili).

^TiGeRShArK^

12-06-2008, 11:58

Oh, grazie... e dato che sono segrete come facciamo a sapere con certezza (come anche tu hai detto) che e' solo grazie alle intercettazioni che si e' scoperto il caso?

Quindi concordi con me che i giornali sono stati riempiti finora della solita fuffa, di intercettazioni che possono al massimo fare colore (brutto) ma che niente c'entrano con gli omicidi...

forse perchè lo dicono le Forze dell' Ordine? :)
O anche loro cono conniventi con i giudici?
Ma, mi spiegheresti un pò di cose claudio che mi sfuggono?
1) Sei ASSOLUTAMENTE contrario alle intercettazioni autorizzate dalla magistratura e sei a favore delle intercettazioni "amatoriali". (inutile dire quale delle due sia + lesiva verso la privacy).
2) Ti batti contro la pubblicazione delle intercettazioni e poi PRETENDI che gli inquirenti le pubblichino perchè altrimenti non possiamo sapere se le forze dell'ordine ci stanno mentendo.
Solo io colgo qualche *piccola* contraddizione? :)

dantes76

12-06-2008, 12:00

Solo io colgo qualche *piccola* contraddizione? :)

io no, visto il giornale per cui scrive:)

claudioborghi

12-06-2008, 12:15

Solo io colgo qualche *piccola* contraddizione? :)

No, mi stavo interrogando sui motivi per cui in molti (te incluso) sono corsi subito a stracciarsi le vesti denunciando gli orrori degli ASSASSINI (maiuscolo, come piace a te :) ) e delle orribili intercettazioni che li inchiodano a quanto pare senza nemmeno averle lette.

Dato che delle intercettazioni hanno invece riempito i giornali (incluso "il")
E che a quanto pare sono fuffa perche' quelle "vere" sono segrete, sto cominciando invece a cogliere conferme della mia idea sulle intercettazioni.

dantes76

12-06-2008, 12:19

^TiGeRShArK^

12-06-2008, 12:20

No, mi stavo interrogando sui motivi per cui in molti (te incluso) sono corsi subito a stracciarsi le vesti denunciando gli orrori degli ASSASSINI (maiuscolo, come piace a te :) ) e delle orribili intercettazioni che li inchiodano a quanto pare senza nemmeno averle lette.

diciamo che le dichiarazioni delle forze dell'ordine mi vanno piuttosto bene come garanzia :)
Loro quanto meno non mentono in diretta tv davanti a milioni di italiani come fa *qualcuno* di nostra conoscenza.

Dato che delle intercettazioni hanno invece riempito i giornali (incluso "il")
E che a quanto pare sono fuffa perche' quelle "vere" sono segrete, sto cominciando invece a cogliere conferme della mia idea sulle intercettazioni.
Ovvero che dobbiamo tutti improvvisarci *piccoli detective* e farcele da soli, in barba alla privacy di cui ti fai tanto paladino? :)

EDIT: dimenticavo.
Guarda caso IN QUESTI GIORNI il giornale non ha pubblicato alcuna intercettazione.
Ma vogliamo parlare del passato?
Com'è che ai tempi era cosa buona e giusta pubblicare le intercettazioni, soprattutto quelle che screditavano l'avversario politico, mentre oggi, visto il "diktat" politico, si è persa quest'abitudine? :)
Io la definisco sinteticamente con una parola sola: IPOCRISIA. :)

dantes76

12-06-2008, 12:21

Ovvero che bisogna tutti improvvisarci come *piccoli detective* e farcele da soli, in barba alla privacy di cui ti fai tanto paladino? :)

privacy, si ma solo quando non si tratta di sgagazzare 1500 videocamere per via..

dantes76

12-06-2008, 12:21

:asd:

ancora dopo 545465464532314554 pagine di risposta, non e' riuscito a dare una spiegazione logica alla seguente affermazione:

come puo' la privacy aumentare eliminando alcuni reati da intercettare?

ip ip up up urra'... :rolleyes:

^TiGeRShArK^

12-06-2008, 12:24

ip ip up up urra'... :rolleyes:

e perchè lui è a favore delle intercettazioni "fai-da-te" quindi toccherebbe al privato cittadino farsi giustizia da solo registrando *illegalmente* telefonate.
Inoltre mi pare ovvio e scontato che la privacy aumenta eliminando certe tipologie di reato :O
Aumenta la privacy di tutti quei CRIMINALI che verrebbero intercettati, è innegabile :)

claudioborghi

12-06-2008, 13:36

Guarda caso IN QUESTI GIORNI il giornale non ha pubblicato alcuna intercettazione.
Ma vogliamo parlare del passato?
Com'è che ai tempi era cosa buona e giusta pubblicare le intercettazioni, soprattutto quelle che screditavano l'avversario politico, mentre oggi, visto il "diktat" politico, si è persa quest'abitudine? :)
Io la definisco sinteticamente con una parola sola: IPOCRISIA. :)

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268285
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268019
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=267985

Anche a me era venuta in mente una definizione sintetica per come a volte argomenti le cose, ma non me la ricordo piu'... :)

Stigmata

12-06-2008, 13:51

Che schifo, ma meno male che le hanno avute a disposizione.

^TiGeRShArK^

12-06-2008, 14:04

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268285
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268019
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=267985

Anche a me era venuta in mente una definizione sintetica per come a volte argomenti le cose, ma non me la ricordo piu'... :)

Ah beh...
quindi mi spieghi perchè appoggiano quanto detto da Ilvio se poi loro continuano imperterriti a pubblicare le intercettazioni? :asd:
Credevo che *quanto meno* avessero avuto la decenza di non pubblicare le intercettazioni in questi giorni, vista la loro battaglia contro tale ignobile strumento :asd:
Ma anche la linea seguita dal giornale prevede le "intercettazioni amatoriali", o quella è solo la tua linea personale? :)
E per quanto riguarda la domanda riproposta + e + volte da Dantes76, a cui io ho dato la mia personale risposta, che ne pensi invece? :)

John Cage

12-06-2008, 14:45

Ah beh...
quindi mi spieghi perchè appoggiano quanto detto da Ilvio se poi loro continuano imperterriti a pubblicare le intercettazioni? :asd:
Credevo che *quanto meno* avessero avuto la decenza di non pubblicare le intercettazioni in questi giorni, vista la loro battaglia contro tale ignobile strumento :asd:
Ma anche la linea seguita dal giornale prevede le "intercettazioni amatoriali", o quella è solo la tua linea personale? :)
E per quanto riguarda la domanda riproposta + e + volte da Dantes76, a cui io ho dato la mia personale risposta, che ne pensi invece? :)

Bah.. la verità è che in fatto di intercettazioni Ilvio e i suoi la sanno lunga. Anche di quelle "amatoriali". Ci hanno provato in tutti i modi a screditare i vari Prodi & Co, anche con l'aiuto dei servizi segreti. Come se ce ne fosse stato bisogno. :doh:
I seguaci di Ilvio de "il Giornale" sono fatti con lo stampino.

claudioborghi

12-06-2008, 15:09

ancora dopo 545465464532314554 pagine di risposta, non e' riuscito a dare una spiegazione logica alla seguente affermazione:

come puo' la privacy aumentare eliminando alcuni reati da intercettare?

Semplice, evitando che un pm mi intercetti il telefono partendo da qualche capo d'accusa pretestuoso.
Se posso intercettare per "sospetta ingiuria" ci vuole niente e' come dire intercetta tutti... se posso intercettare per banda armata quanto meno ci vogliono le armi e la banda...

claudioborghi

12-06-2008, 15:12

Ah beh...
(cut)
Ma anche
(cut)

Ma e' cosi' difficile qualche volta ammettere di aver scritto impulsivamente? boh...

ploju

12-06-2008, 15:17

voglio essere intercettato

LUVІ

12-06-2008, 15:22

... se posso intercettare per banda armata quanto meno ci vogliono le armi e la banda...

Ma stai prendendo in giro? :confused:
L'intercettazione prevede che si sappiano almeno le linee che si stanno controllando e gli intestatari.
Se stai intercettando per "banda armata" :doh: direi che sai già di che crimini si stanno macchiando i controllati e sai anche chi sono.
Mah, tutta sta perdita di tempo per non voler ammettere i propri fini; veramente pesante, CB, pesantissimo.

LucaTortuga

12-06-2008, 15:29

Semplice, evitando che un pm mi intercetti il telefono partendo da qualche capo d'accusa pretestuoso.
Se posso intercettare per "sospetta ingiuria" ci vuole niente e' come dire intercetta tutti... se posso intercettare per banda armata quanto meno ci vogliono le armi e la banda...

Evitare che un PM ti possa intercettare.
Che questo sia l'obiettivo a cui punta il PDL l'hanno capito anche i sassi.

Però insisto su un punto che vorrei chiarire:
Una volta stabilito il divieto di pubblicare il contenuto delle telefonate intercettate (e quindi risolto il problema dello sputtanamento pubblico), quale tuo diritto temi sia violato dal PM che ti ascolta?

Se ti ascolta, intanto, vuol dire che la sua richiesta è stata approvata da un magistrato (in futuro, pare, da un collegio), quindi tanto campata in aria non potrà essere.

Se poi dalle tue telefonate non emergesse nulla di male, la tua posizione verrà archiviata dal GIP (a prescindere dal fatto che il PM "a te ostile" possa aver chiesto il rinvio a giudizio).

Tutte le ipotesi di reato possono essere considerate "pretestuose", prima che le indagini le confermino o smentiscano.

Phoenix68

12-06-2008, 15:41

Bah.. la verità è che in fatto di intercettazioni Ilvio e i suoi la sanno lunga. Anche di quelle "amatoriali". Ci hanno provato in tutti i modi a screditare i vari Prodi & Co, anche con l'aiuto dei servizi segreti. Come se ce ne fosse stato bisogno. :doh:
I seguaci di Ilvio de "il Giornale" sono fatti con lo stampino.
Salve, sono un seguace di Ilvio fatto con lo stampino.
Il dubbio che non tutti quelli di CDX siano d'accordo con l'abolizione delle intercettazioni non ti sfiora vero?.
Mi sono ormai stancato di ripeterlo, a parecchi di DX questo provvedimento non piace anche perchè,dal mio punto di vista vanifica parecchi lavori delle forze dell'ordine.
Claudio Borghi ha un'idea diversa e la difende, a mio parere correttamente, ma se guardi il sondaggio,tenendo conto che molti hanno sbagliato a votare, pensi che non ci siano anche quelli di DX in disaccordo con questa legge ?

dantes76

12-06-2008, 15:53

^TiGeRShArK^

12-06-2008, 16:36

Ma e' cosi' difficile qualche volta ammettere di aver scritto impulsivamente? boh...

si ammetto che non credevo che il giornale ad oggi continuasse a pubblicare le intercettazioni. :)
Non ero al corrente di questo fatto e me ne scuso. :)
Ma quindi mi pare anche lecito chiedersi come sia possibile che un giornale che si batte contro le intercettazioni poi si mette anche a pubblicarle :asd:
La carta straccia ha un'utilità maggiore di certi "quotidiani".. :doh:

Matuhw

12-06-2008, 16:38

si ammetto che non credevo che il giornale ad oggi continuasse a pubblicare le intercettazioni. :)
Non ero al corrente di questo fatto e me ne scuso. :)
Ma quindi mi pare anche lecito chiedersi come sia possibile che un giornale che si batte contro le intercettazioni poi si mette anche a pubblicarle :asd:
La carta straccia ha un'utilità maggiore di certi "quotidiani".. :doh:

Beh, se ti aspetti coerenza dal gazzettino aziendale di Arcore stai messo male. :sofico:

LUVІ

12-06-2008, 17:40

Hanno inculato l'italia un altra volta.
Grazie lega.

http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/giustizia/accordo-lega/accordo-lega.html

Il Cavaliere ha incontrato gli esponenti del Carroccio a Palazzo Grazioli
Trovata l'intesa in vista del Cdm di domani, Bossi: "Sono soddisfatto"
Intercettazioni, tetto a 10 anni
carcere fino a 3 anni a chi pubblica
Nel ddl rientreranno i reati contro la pubblica amministrazione

ROMA - La fumata bianca è arrivata. La maggioranza ha trovato un accordo sul ddl sulle intercettazioni. Mentre slitta l'assegnazione delle deleghe ai ministri senza portafoglio. Via libera alle intercettazioni per i reati punibili con la detenzione da dieci anni in su, e, a quanto si apprende a fonti governative, anche per quelli contro la pubblica amministrazione. E fino a tre anni di carcere per chiunque pubblichi il testo di
intercettazioni o documenti di un procedimento penale di cui sia vietata la pubblicazione.

Intesa Pdl-Lega. La conferma arriva dal ministro dell'Interno, Roberto Maroni. "L'accordo c'è", ha detto l'esponente del Carroccio al termine dell'incontro dei ministri leghisti a Palazzo Grazioli con il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Gianni Letta.

Maroni non ha voluto aggiungere altro sui contenuti dell'accordo. Lo ha fatto il ministro per le Riforme, Umberto Bossi, che ha lasciato per primo la riunione, dicendosi soddisfatto. L'incontro è andato "bene", è il commento di Bossi, che sui contenuti spiega: "'C'è il tetto a 10 anni, quindi rientra tutto". Il riferimento è ai reati contro la pubblica amministrazione, che saranno l'eccezione rispetto al tetto previsto. "Ma - specifica il leader del Carroccio - io sono andato via prima dei miei dalla riunione. Abbiamo parlato di tutto anche di giornalisti e di magistrati...".

Si allontana invece, la possibilità di assegnare già nel Cdm di domani, le deleghe ai viceministri. "Non penso", ha detto Bossi, "non credo si facciano domani". A confermare l'esito positivo del vertice, ci pensa Roberto Calderoli. "C'è accordo su tutto", dice il ministro per la Semplificazione.

Nell'incontro comunque si è discusso anche di altro. Come conferma Maroni, intervenendo alla Conferenza Stato-Città. "Abbiamo confermato", dice il ministro dell'Interno, "l'accordo con i comuni per la restituzione dell'Ici che non sarà versata: un acconto subito del 50% per venire incontro alle richieste di cassa". Mentre il 31 luglio partirà un tavolo tecnico che definirà i criteri per la ripartizione dell'ulteriore 50%.

Domani l'intesa dovrebbe essere ratificata nel consiglio dei Ministri che ha all'ordine del giorno proprio il disegno di legge sulle intercettazioni. Sui contenuti del ddl c'erano state le perplessità maggiori da parte degli esponenti del Carroccio, che chiedevano di inserire nella legge i reati contro la pubblica amministrazione.

Pubblicazione delle intercettazioni. Una delle norme inserite nel ddl prevederebbe fino a tre anni di detenzione per chi pubblica intercettazioni. Lo ha riferito il deputato del Pdl Niccolò Ghedini rispondendo ai cronisti a Montecitorio. Da uno a tre anni di carcere scatterebbero anche per "chiunque prenda illecitamente cognizione di atti del procedimento penale coperti da segreto". Nel ddl si pensa infatti di modificare l'articolo 617 del codice penale, così come era stato riformato dal ddl Mastella. Si tratta di una norma che riguarderebbe anche i funzionari di cancelleria o chiunque prenda visione di questi atti e li renda noti. Il governo, tuttavia, starebbe ancora limando la norma e non è detto che non venga ulteriormente rivista.

(12 giugno 2008)