parax
05-07-2005, 08:42
Il nemico è diviso :yeah:
Come dicevano i romani "Dividi et impera" :Perfido:
Come dicevano i romani "Dividi et impera" :Perfido:
View Full Version : SPAGNA: finalmente anche lì si può essere liberi
jumpermax
05-07-2005, 08:48
Come dicevano i romani "Dividi et impera" :Perfido:
credo dicessero "Divide et impera"... almeno così ricordo.....
credo dicessero "Divide et impera"... almeno così ricordo.....
Teppy81
05-07-2005, 09:17
No, perchè è quello che si merita.
Da quanto è qua si è travestito da pecora per poi calcare la mano con tutti.
A me dispiace che tu la prendi così...
Io non sto calcando la mano...ho chiesto link, mi sono preso il MIO personale tempo per pensare. Ho detto fin dall'inizio come la penso... nessuno ti o li obbliga a rispondermi...potrebbero pure ignorarmi no?
Se mi parlano vuol dire che sono interessati.
Alla fina siamo arrivati al punto che lui s'è fatto il piedistallo e lì a guardare tutti gli altri dall'alto verso il basso.
Nessun piedistallo. Sto chiacchierando con gente che mi parla...cosa ti infastidisce?
Quelli così è giusto tirarli giù e dargli una calmata.
Sul discorso che fa con Blue la deve smettere col solito veleno strisciante. Anzi lui è stato fin troppo educato a non rispondergli per le rime.
Vorrei sapere se Bluelake la pensa davvero così. Se è vero, non capisco perchè quando ho detto che mi ritiravo dalla discussione...mi ha richiamato dentro (pag 14 o 15)...
Per quanto riguarda il lato religioso della questione omosessualità il discorso non lo si affronta piazzando due versetti e facendo un danno alla fede cristiana (perchè chi non ha i mezzi per decodificare chissà cosa pensa) e anche a chi magari è toccato in prima persona e non sa come collocarsi.
Questo è un tuo pensiero. Io credo alla potenza della parola di Dio, capace di toccare i cuori delle persone.
Ritornando ai discorsi di ieri e dei link che mi avete dato...ne ho trovato anche uno su libero, di quel dottore che risponde a tutte le domande sul sesso...ebbene dice la stessa cosa...certo non parla di ghiandola ma di punti nervosi situati là...che stimolati in qualche modo provocano piaceri.
Scusatemi ma ho letto bene i siti che mi avete postato e vi dico le mie conclusioni, e vi dico veramente che son partito con il sincero sentimento di capire perchè un uomo vuole fare tale pratica.
Ho letto chiaramente che ci sono tanti fattori NEGATIVI:
1) Il dolore possibile:
"Con abbastanza lubrificante e abbastanza pazienza, è possibilissimo
godersi il sesso anale come una parte sicura e soddisfacente della vostra
vita sessuale"
Non essendo l'ano fatto per i rapporti sessuali, si rischia di farsi male e perciò bisogna usare lubrificanti a manetta!
2) Perchè piace?
"Fare qualcosa di "schifoso" attrae molte persone, specialmente per quanto riguarda il sesso" (citazione dal sito http://isd.olografix.org/faq/faq_anal.htm). Inoltre terminazioni nervose o prostata, se stimolate danno piacere...
3) Usare per forza un preservativo: nel retto ci sono molti batteri che possono causare bruciature e uretriti del pene!
4) Rischi inconvenienti POCO PULITI : un profilattico chiaramente aiuterà a pulirsi da eventuali residui di...
5) In alcuni casi la combinazione fra la distanza in cui il retto piega e la dimensione dell'incursore possono causare problemi...si rischiano lacerazioni interne...!
Mi fermo qui...mi basta personalemente per poter riaffermare che l'ano non è fatto per i rapporti sessuali...per tanto, indipendente da chi voglia farlo o meno...sono affari vostri e personali in cui non entro, però convenite con me che non è un rapporto sessuale normale! Ma alternativo, voluto più dal cervello che dall'istinto sessuale in sè.
Questa la mia posizione oggi e non credo che serva più parlarmene.
Da quanto è qua si è travestito da pecora per poi calcare la mano con tutti.
A me dispiace che tu la prendi così...
Io non sto calcando la mano...ho chiesto link, mi sono preso il MIO personale tempo per pensare. Ho detto fin dall'inizio come la penso... nessuno ti o li obbliga a rispondermi...potrebbero pure ignorarmi no?
Se mi parlano vuol dire che sono interessati.
Alla fina siamo arrivati al punto che lui s'è fatto il piedistallo e lì a guardare tutti gli altri dall'alto verso il basso.
Nessun piedistallo. Sto chiacchierando con gente che mi parla...cosa ti infastidisce?
Quelli così è giusto tirarli giù e dargli una calmata.
Sul discorso che fa con Blue la deve smettere col solito veleno strisciante. Anzi lui è stato fin troppo educato a non rispondergli per le rime.
Vorrei sapere se Bluelake la pensa davvero così. Se è vero, non capisco perchè quando ho detto che mi ritiravo dalla discussione...mi ha richiamato dentro (pag 14 o 15)...
Per quanto riguarda il lato religioso della questione omosessualità il discorso non lo si affronta piazzando due versetti e facendo un danno alla fede cristiana (perchè chi non ha i mezzi per decodificare chissà cosa pensa) e anche a chi magari è toccato in prima persona e non sa come collocarsi.
Questo è un tuo pensiero. Io credo alla potenza della parola di Dio, capace di toccare i cuori delle persone.
Ritornando ai discorsi di ieri e dei link che mi avete dato...ne ho trovato anche uno su libero, di quel dottore che risponde a tutte le domande sul sesso...ebbene dice la stessa cosa...certo non parla di ghiandola ma di punti nervosi situati là...che stimolati in qualche modo provocano piaceri.
Scusatemi ma ho letto bene i siti che mi avete postato e vi dico le mie conclusioni, e vi dico veramente che son partito con il sincero sentimento di capire perchè un uomo vuole fare tale pratica.
Ho letto chiaramente che ci sono tanti fattori NEGATIVI:
1) Il dolore possibile:
"Con abbastanza lubrificante e abbastanza pazienza, è possibilissimo
godersi il sesso anale come una parte sicura e soddisfacente della vostra
vita sessuale"
Non essendo l'ano fatto per i rapporti sessuali, si rischia di farsi male e perciò bisogna usare lubrificanti a manetta!
2) Perchè piace?
"Fare qualcosa di "schifoso" attrae molte persone, specialmente per quanto riguarda il sesso" (citazione dal sito http://isd.olografix.org/faq/faq_anal.htm). Inoltre terminazioni nervose o prostata, se stimolate danno piacere...
3) Usare per forza un preservativo: nel retto ci sono molti batteri che possono causare bruciature e uretriti del pene!
4) Rischi inconvenienti POCO PULITI : un profilattico chiaramente aiuterà a pulirsi da eventuali residui di...
5) In alcuni casi la combinazione fra la distanza in cui il retto piega e la dimensione dell'incursore possono causare problemi...si rischiano lacerazioni interne...!
Mi fermo qui...mi basta personalemente per poter riaffermare che l'ano non è fatto per i rapporti sessuali...per tanto, indipendente da chi voglia farlo o meno...sono affari vostri e personali in cui non entro, però convenite con me che non è un rapporto sessuale normale! Ma alternativo, voluto più dal cervello che dall'istinto sessuale in sè.
Questa la mia posizione oggi e non credo che serva più parlarmene.
Teppy81
05-07-2005, 09:19
Teppy81 mi spiace, ma dalle tue affermazioni si evince integralismo... Cosa vuol dire? Tu hai scelto il tuo testo sacro, lo interpreti a tuo modo e nessuno, dico NESSUNO, può farti cambiare idea e non accetti nulla di diverso, nessuna interpretazione diversa dalla tua...
Per fortuna conosco poche persone che vivono e la pensano come te, tra l'altro tutti mussulmani, e devo ammettere che se foste la maggioranza saremmo al massimo nel pieno MedioEvo (l'era storica più buia x l'umanità)...
Scusami ma radical (io estremista e tu radicale? :D ) io non ho INTERPRETATO NIENTE. Ho solo citato un testo bibblico e ho chiesto l'interpretazione. O sbaglio? Per cortesia non mettetemi in bocca parole che non ho detto. Non c'è niente da interpretare. Se si dice : CHI CREDE IN GESU' VIENE SALVATO, non c'è bisogno di interpretazioni!!! Se si dice : chi fa certe cose NON VIENE SALVATO...che devo interpretare?
Per fortuna conosco poche persone che vivono e la pensano come te, tra l'altro tutti mussulmani, e devo ammettere che se foste la maggioranza saremmo al massimo nel pieno MedioEvo (l'era storica più buia x l'umanità)...
Scusami ma radical (io estremista e tu radicale? :D ) io non ho INTERPRETATO NIENTE. Ho solo citato un testo bibblico e ho chiesto l'interpretazione. O sbaglio? Per cortesia non mettetemi in bocca parole che non ho detto. Non c'è niente da interpretare. Se si dice : CHI CREDE IN GESU' VIENE SALVATO, non c'è bisogno di interpretazioni!!! Se si dice : chi fa certe cose NON VIENE SALVATO...che devo interpretare?
Radical
05-07-2005, 09:23
Ritornando ai discorsi di ieri e dei link che mi avete dato...ne ho trovato anche uno su libero, di quel dottore che risponde a tutte le domande sul sesso...ebbene dice la stessa cosa...certo non parla di ghiandola ma di punti nervosi situati là...che stimolati in qualche modo provocano piaceri.
Scusatemi ma ho letto bene i siti che mi avete postato e vi dico le mie conclusioni, e vi dico veramente che son partito con il sincero sentimento di capire perchè un uomo vuole fare tale pratica.
Ho letto chiaramente che ci sono tanti fattori NEGATIVI:
1) Il dolore possibile:
"Con abbastanza lubrificante e abbastanza pazienza, è possibilissimo
godersi il sesso anale come una parte sicura e soddisfacente della vostra
vita sessuale"
Non essendo l'ano fatto per i rapporti sessuali, si rischia di farsi male e perciò bisogna usare lubrificanti a manetta!
2) Perchè piace?
"Fare qualcosa di "schifoso" attrae molte persone, specialmente per quanto riguarda il sesso" (citazione dal sito http://isd.olografix.org/faq/faq_anal.htm). Inoltre terminazioni nervose o prostata, se stimolate danno piacere...
3) Usare per forza un preservativo: nel retto ci sono molti batteri che possono causare bruciature e uretriti del pene!
4) Rischi inconvenienti POCO PULITI : un profilattico chiaramente aiuterà a pulirsi da eventuali residui di...
5) In alcuni casi la combinazione fra la distanza in cui il retto piega e la dimensione dell'incursore possono causare problemi...si rischiano lacerazioni interne...!
Ma scusate una cosa, il tema di sto 3d è il matrimonio gay+adozione concessa in Spaga o i pro/contro del prenderselo in c**o? No, perchè alla prima sarei anche interessato, ma alla seconda no. :fagiano:
Scusatemi ma ho letto bene i siti che mi avete postato e vi dico le mie conclusioni, e vi dico veramente che son partito con il sincero sentimento di capire perchè un uomo vuole fare tale pratica.
Ho letto chiaramente che ci sono tanti fattori NEGATIVI:
1) Il dolore possibile:
"Con abbastanza lubrificante e abbastanza pazienza, è possibilissimo
godersi il sesso anale come una parte sicura e soddisfacente della vostra
vita sessuale"
Non essendo l'ano fatto per i rapporti sessuali, si rischia di farsi male e perciò bisogna usare lubrificanti a manetta!
2) Perchè piace?
"Fare qualcosa di "schifoso" attrae molte persone, specialmente per quanto riguarda il sesso" (citazione dal sito http://isd.olografix.org/faq/faq_anal.htm). Inoltre terminazioni nervose o prostata, se stimolate danno piacere...
3) Usare per forza un preservativo: nel retto ci sono molti batteri che possono causare bruciature e uretriti del pene!
4) Rischi inconvenienti POCO PULITI : un profilattico chiaramente aiuterà a pulirsi da eventuali residui di...
5) In alcuni casi la combinazione fra la distanza in cui il retto piega e la dimensione dell'incursore possono causare problemi...si rischiano lacerazioni interne...!
Ma scusate una cosa, il tema di sto 3d è il matrimonio gay+adozione concessa in Spaga o i pro/contro del prenderselo in c**o? No, perchè alla prima sarei anche interessato, ma alla seconda no. :fagiano:
Teppy81
05-07-2005, 09:23
x Teppy:per curiosità quale traduzione biblica in Italiano usi?Gerusalemme,CEI,Interconfessionale,Riveduta(Diodati,Luzzi,Nuyova Riveduta)?No,perchè se percaso è una di queste almeno per corenza cambia traduzione perchè è fatta da "non cristiani"?
In tutte le versioni che hai citato, quei versetti restano uguali.... ma comunque ripeto per l'ennesima volta, in quanto Cristiano sono chiamato solo a portare la parola del vangelo. Poi ognuno è responsabile delle sue personali azioni e convinzioni. E' lo spirito santo che convince di peccato, non teppy o 4 testi letti qui e là. Io l'ho citato personalmente a Blue visto che mi ha detto che è cattolico ed ho capito che è gay.
Domanda fatta a lui, che aspetta una sua risposta da CREDENTE. Non capisco perchè gli altri mi son saltati addosso!!
In tutte le versioni che hai citato, quei versetti restano uguali.... ma comunque ripeto per l'ennesima volta, in quanto Cristiano sono chiamato solo a portare la parola del vangelo. Poi ognuno è responsabile delle sue personali azioni e convinzioni. E' lo spirito santo che convince di peccato, non teppy o 4 testi letti qui e là. Io l'ho citato personalmente a Blue visto che mi ha detto che è cattolico ed ho capito che è gay.
Domanda fatta a lui, che aspetta una sua risposta da CREDENTE. Non capisco perchè gli altri mi son saltati addosso!!
Radical
05-07-2005, 09:28
Scusami ma radical (io estremista e tu radicale? :D ) io non ho INTERPRETATO NIENTE. Ho solo citato un testo bibblico e ho chiesto l'interpretazione. O sbaglio? Per cortesia non mettetemi in bocca parole che non ho detto. Non c'è niente da interpretare. Se si dice : CHI CREDE IN GESU' VIENE SALVATO, non c'è bisogno di interpretazioni!!! Se si dice : chi fa certe cose NON VIENE SALVATO...che devo interpretare?
Ma come!
Io da ateo sò benissimo che di bibbia non ce ne solo una, ma diverse interpretazione/rivisitazioni e tu no?! Tu leggi una bibbia già interpretata da qualcuno, e leggendola non fai altro che darle una tua interpretazione... Ad ogni modo credo che se Gesù esistesse nella nostra era voi non lo riconoscereste ma anzi probabilmente lo emarginereste... Convinzione del tutto personale, ma guardate cosa rappresentava e cos'era Gesù nella sua epoca e poi riportatela nella nostra...
Siete così sicuri di esservi meritati il paradiso? (io di certo no)
Ma come!
Io da ateo sò benissimo che di bibbia non ce ne solo una, ma diverse interpretazione/rivisitazioni e tu no?! Tu leggi una bibbia già interpretata da qualcuno, e leggendola non fai altro che darle una tua interpretazione... Ad ogni modo credo che se Gesù esistesse nella nostra era voi non lo riconoscereste ma anzi probabilmente lo emarginereste... Convinzione del tutto personale, ma guardate cosa rappresentava e cos'era Gesù nella sua epoca e poi riportatela nella nostra...
Siete così sicuri di esservi meritati il paradiso? (io di certo no)
Stormblast
05-07-2005, 09:28
Non capisco perchè gli altri mi son saltati addosso!!
perchè qui i cristiani e la chiesa sono visti come "il male assoluto". :)
perchè qui i cristiani e la chiesa sono visti come "il male assoluto". :)
Nevermind
05-07-2005, 09:29
NOn mi risulta che Blue sia Cattolico :mbe:
Saluti.
Saluti.
Nevermind
05-07-2005, 09:31
perchè qui i cristiani e la chiesa sono visti come "il male assoluto". :)
Cmq oggigiorno direi un po' ovunque a mio avviso mica solo qui.
Saluti.
Cmq oggigiorno direi un po' ovunque a mio avviso mica solo qui.
Saluti.
Stormblast
05-07-2005, 09:32
Cmq oggigiorno direi un po' ovunque a mio avviso mica solo qui.
Saluti.
in effetti..
Saluti.
in effetti..
parax
05-07-2005, 09:33
poveri i figli di coppie gay....quando andranno a scuola ci pensi come li coprono di mer*a :eek: :eek:
ipotizziamo un dialogo
"ciao pinco pallino quanti anni hai?"
"12 e tu?"
"anch'io. ma quel signore coi baffoni è tuo papà?"
"si"
"e quell'altro piccoletto cogli occhiali che lo abbraccia chi è?"
"mio papà!"
"ah...EEH?...[fuga rapidissima]
Ma che sei matto, in Italia, il paese del machismo, siamo una barzelletta all'estero, insieme agli arabi e ai greci siamo considerati i più ignoranti, i canadesi ci hanno anche fatto un film prendendoci allegramente per il culo per la nostra arretratezza con "Mambo Italiano", la peggiore disgrazia per un italiano è essere gay, recita il sottotitolo.
ipotizziamo un dialogo
"ciao pinco pallino quanti anni hai?"
"12 e tu?"
"anch'io. ma quel signore coi baffoni è tuo papà?"
"si"
"e quell'altro piccoletto cogli occhiali che lo abbraccia chi è?"
"mio papà!"
"ah...EEH?...[fuga rapidissima]
Ma che sei matto, in Italia, il paese del machismo, siamo una barzelletta all'estero, insieme agli arabi e ai greci siamo considerati i più ignoranti, i canadesi ci hanno anche fatto un film prendendoci allegramente per il culo per la nostra arretratezza con "Mambo Italiano", la peggiore disgrazia per un italiano è essere gay, recita il sottotitolo.
prio
05-07-2005, 09:34
perchè qui i cristiani e la chiesa sono visti come "il male assoluto". :)
Gia. Per questo chi piu' lo ha contrariato e' stato Sweethawk..
Gia. Per questo chi piu' lo ha contrariato e' stato Sweethawk..
Nevermind
05-07-2005, 09:38
Gia. Per questo chi piu' lo ha contrariato e' stato Sweethawk..
E mi pare normale essendo credente penso abbia a cuore che la gente non li consideri dei fuori di testa, e quindi cerca di screditare gente che con i suoi discorsi basati su qualche riga di un libro ovviamente stava facendo fare loro la solita figura da bigotti integralisti religiosi.
Saluti.
E mi pare normale essendo credente penso abbia a cuore che la gente non li consideri dei fuori di testa, e quindi cerca di screditare gente che con i suoi discorsi basati su qualche riga di un libro ovviamente stava facendo fare loro la solita figura da bigotti integralisti religiosi.
Saluti.
Banus
05-07-2005, 09:41
in quanto Cristiano sono chiamato solo a portare la parola del vangelo.
Però hai citato due passi delle lettere di Paolo, che è parola di Dio, ma non è vangelo ;)
Ti sarai accorto che fra l'insegnamento di Gesù e l'interpretazione che ne da Paolo ci sono molte differenze. Inoltre nella lettera ai Corinzi assieme a "effemminati" e "sodomiti" c'è anche "adulteri" e "maldicenti"... l'inferno deve essere molto affollato :D
perchè qui i cristiani e la chiesa sono visti come "il male assoluto".
Esagerati... a me basterebbe vedere i cristiani avere la tolleranza che insegna loro il vangelo. Dopotutto sta a Dio giudicare, non a noi :D
Però hai citato due passi delle lettere di Paolo, che è parola di Dio, ma non è vangelo ;)
Ti sarai accorto che fra l'insegnamento di Gesù e l'interpretazione che ne da Paolo ci sono molte differenze. Inoltre nella lettera ai Corinzi assieme a "effemminati" e "sodomiti" c'è anche "adulteri" e "maldicenti"... l'inferno deve essere molto affollato :D
perchè qui i cristiani e la chiesa sono visti come "il male assoluto".
Esagerati... a me basterebbe vedere i cristiani avere la tolleranza che insegna loro il vangelo. Dopotutto sta a Dio giudicare, non a noi :D
prio
05-07-2005, 09:43
E mi pare normale essendo credente penso abbia a cuore che la gente non li consideri dei fuori di testa, e quindi cerca di screditare gente che con i suoi discorsi basati su qualche riga di un libro ovviamente stava facendo fare loro la solita figura da bigotti integralisti religiosi.
Saluti.
Non entro nel merito della loro discussione, ma non vedo come questo possa essere dovuto al fatto che i Cristiani siano visti come il male assoluto.
Cosa che per altro non credo, intendiamoci.
Saluti.
Non entro nel merito della loro discussione, ma non vedo come questo possa essere dovuto al fatto che i Cristiani siano visti come il male assoluto.
Cosa che per altro non credo, intendiamoci.
Armin
05-07-2005, 09:47
ma non hanno 'ripristinato' la legge del taglione, hanno riconosciuto l'unione di due persone che si amano a prescindere dal sesso dei due componenti.
direi che il paragone è un pò esagerato.
Gli Spagnoli si stanno rivelando, a prescindere dal governo attuale (di cui mi è rimasta impressa un altra legge,stavolta 'femminista' nel senso nobile: la concessione di uno status equivalente a quello di rifugiato politico per le donne - penso con un occhio ai paesi musulmani- maltrattate dai propri mariti) un popolo oltremodo maturo, di certo non hanno nulla da imparare da noi in fatto di democrazia nè penso gradiscano che il presidente del Senato di uno Stato straniero in cui il governo ha sfornato una legge dopo l'altra per garantire interessi personalissimi mentre il paese scivolava in una vera e propria depressione, descriva una propria legge con importanti risvolti sociali come una 'soddisfazione di un capriccio'.
Ma è ovvio che il mio è un paragone ironico. Volevo solo dire che non condivido assolutamente la frase di Pera. La decisione la può prendere il democratico e maturo governo spagnolo o Dio in persona, ma mi permetti di non condividerla?
direi che il paragone è un pò esagerato.
Gli Spagnoli si stanno rivelando, a prescindere dal governo attuale (di cui mi è rimasta impressa un altra legge,stavolta 'femminista' nel senso nobile: la concessione di uno status equivalente a quello di rifugiato politico per le donne - penso con un occhio ai paesi musulmani- maltrattate dai propri mariti) un popolo oltremodo maturo, di certo non hanno nulla da imparare da noi in fatto di democrazia nè penso gradiscano che il presidente del Senato di uno Stato straniero in cui il governo ha sfornato una legge dopo l'altra per garantire interessi personalissimi mentre il paese scivolava in una vera e propria depressione, descriva una propria legge con importanti risvolti sociali come una 'soddisfazione di un capriccio'.
Ma è ovvio che il mio è un paragone ironico. Volevo solo dire che non condivido assolutamente la frase di Pera. La decisione la può prendere il democratico e maturo governo spagnolo o Dio in persona, ma mi permetti di non condividerla?
Armin
05-07-2005, 09:52
ed è colpa dei genitori ovviamente, non dei caproni che lo circondano :p
In Italia succederebbe, infatti non credo spingano più di tanto in questa direzione: per ora i nostri cari ragazzi cresciuti nella famiglia mulino bianco dovranno accontentarsi di schiantarsi a 200 su un albero col bmw del babbino, far fuori le suore in pseudo riti satanici e accoltellare mezzo parentado per l'eredità per poi confessare tutto al carabiniere e chiedergli con tutta la normalità di cui è capace un sano figlio cresciuto in una famiglia normale "ora posso andare?" :doh:
Questa cos'è? Una giustificazione?
In Italia succederebbe, infatti non credo spingano più di tanto in questa direzione: per ora i nostri cari ragazzi cresciuti nella famiglia mulino bianco dovranno accontentarsi di schiantarsi a 200 su un albero col bmw del babbino, far fuori le suore in pseudo riti satanici e accoltellare mezzo parentado per l'eredità per poi confessare tutto al carabiniere e chiedergli con tutta la normalità di cui è capace un sano figlio cresciuto in una famiglia normale "ora posso andare?" :doh:
Questa cos'è? Una giustificazione?
Armin
05-07-2005, 10:02
Guarda caso altra riprova che quando uno pensa alla parola gay pensa a 2 maschi.....visto? :D
E' proprio un meccanismo automatico, direi quasi un riflesso.
Ma è ovvio. Ormai nel linguaggio comune ha assunto quel significato. Non è questione di riflessi o meccanismi automatici...
E' proprio un meccanismo automatico, direi quasi un riflesso.
Ma è ovvio. Ormai nel linguaggio comune ha assunto quel significato. Non è questione di riflessi o meccanismi automatici...
Armin
05-07-2005, 10:24
Non c'è nulla di razionale che mi induce a pensare che una coppia gay possa fare peggio o meglio di una famiglia 'normale'
Ora scusate se non riporto chissà quale citazione filosofica-religiosa, o se non uso parole ricercate ( qui dentro se non lo fai non sei considerato...:rolleyes: ), ma permettetemi di intervenire...
La cosa che non trovo giusta, non è come crescerà il figlio adottivo a livello educativo, ma a livello psicologico e sociale.
Le prese in giro, i complessi che si farà quando capirà con chi vive, e sopratutto la visione distorta della realtà. Cosa risponderanno i papà o le mamme quando il "figlio" gli chiederà perchè stanno insieme se sono dello stesso sesso, e perchè tutti gli altri fanno il contrario. Ma vi rendete conto dello stato confusionale in qui si ritroverà quel povero "figlio"? Già solo il fatto di sapere di essere adottato rappresenterà un trauma. La mancanza di una figura paterna o materna "VERA" è grave per un figlio normale, sarà così anche per loro.
Ora, perchè volete far crescere persone in questo modo. Lo dite anche voi che siete a favore: non sapete se la famiglia gay possa fare peggio o meglio di una famiglia 'normale'. E allora perchè rischiare? Siete egoisti, volete mettere alla prova altre persone stando a guardare, non sapendo cosa succederà...
Ora scusate se non riporto chissà quale citazione filosofica-religiosa, o se non uso parole ricercate ( qui dentro se non lo fai non sei considerato...:rolleyes: ), ma permettetemi di intervenire...
La cosa che non trovo giusta, non è come crescerà il figlio adottivo a livello educativo, ma a livello psicologico e sociale.
Le prese in giro, i complessi che si farà quando capirà con chi vive, e sopratutto la visione distorta della realtà. Cosa risponderanno i papà o le mamme quando il "figlio" gli chiederà perchè stanno insieme se sono dello stesso sesso, e perchè tutti gli altri fanno il contrario. Ma vi rendete conto dello stato confusionale in qui si ritroverà quel povero "figlio"? Già solo il fatto di sapere di essere adottato rappresenterà un trauma. La mancanza di una figura paterna o materna "VERA" è grave per un figlio normale, sarà così anche per loro.
Ora, perchè volete far crescere persone in questo modo. Lo dite anche voi che siete a favore: non sapete se la famiglia gay possa fare peggio o meglio di una famiglia 'normale'. E allora perchè rischiare? Siete egoisti, volete mettere alla prova altre persone stando a guardare, non sapendo cosa succederà...
Ewigen
05-07-2005, 11:32
Però hai citato due passi delle lettere di Paolo, che è parola di Dio, ma non è vangelo ;)
Ti sarai accorto che fra l'insegnamento di Gesù e l'interpretazione che ne da Paolo ci sono molte differenze. Inoltre nella lettera ai Corinzi assieme a "effemminati" e "sodomiti" c'è anche "adulteri" e "maldicenti"... l'inferno deve essere molto affollato :D
La parola di Gesù e e quella dello Spirito Santo anche se parlano in diverse teologie (senza naturalmente opporsi) hanno lo stesso valore per i cristiani.Inutile dire perchè...
Ti sarai accorto che fra l'insegnamento di Gesù e l'interpretazione che ne da Paolo ci sono molte differenze. Inoltre nella lettera ai Corinzi assieme a "effemminati" e "sodomiti" c'è anche "adulteri" e "maldicenti"... l'inferno deve essere molto affollato :D
La parola di Gesù e e quella dello Spirito Santo anche se parlano in diverse teologie (senza naturalmente opporsi) hanno lo stesso valore per i cristiani.Inutile dire perchè...
Ewigen
05-07-2005, 11:45
Ma come!
Io da ateo sò benissimo che di bibbia non ce ne solo una, ma diverse interpretazione/rivisitazioni e tu no?! Tu leggi una bibbia già interpretata da qualcuno, e leggendola non fai altro che darle una tua interpretazione... Ad ogni modo credo che se Gesù esistesse nella nostra era voi non lo riconoscereste ma anzi probabilmente lo emarginereste... Convinzione del tutto personale, ma guardate cosa rappresentava e cos'era Gesù nella sua epoca e poi riportatela nella nostra...
Siete così sicuri di esservi meritati il paradiso? (io di certo no)
JMi dspaice per voi,ma le peseudo ipotesi "se Gesù tornasse..." per noi cirstiani (dagli ecumenci ai pentecostali ultrafondamentalisti),perchè Dio stesso è presente e parla ancora a noi in diverrsi modi e non solo esclusivamente in un giorno della settimana dentro quattro mura.Uno che si fa guidare da una fede vera lo riconosce.E se si riconosce Dio in una sua persona (di solito ingiustamente molto trascurata rispetto a Gesù e al Creatore pure da molti cristiani stessi nonostante sia la più "vicina" nel momento del bisogno e non) lo rioconosce anche nelle altre due senzxa bisogno che vengano a presentarsi di persona.
Io da ateo sò benissimo che di bibbia non ce ne solo una, ma diverse interpretazione/rivisitazioni e tu no?! Tu leggi una bibbia già interpretata da qualcuno, e leggendola non fai altro che darle una tua interpretazione... Ad ogni modo credo che se Gesù esistesse nella nostra era voi non lo riconoscereste ma anzi probabilmente lo emarginereste... Convinzione del tutto personale, ma guardate cosa rappresentava e cos'era Gesù nella sua epoca e poi riportatela nella nostra...
Siete così sicuri di esservi meritati il paradiso? (io di certo no)
JMi dspaice per voi,ma le peseudo ipotesi "se Gesù tornasse..." per noi cirstiani (dagli ecumenci ai pentecostali ultrafondamentalisti),perchè Dio stesso è presente e parla ancora a noi in diverrsi modi e non solo esclusivamente in un giorno della settimana dentro quattro mura.Uno che si fa guidare da una fede vera lo riconosce.E se si riconosce Dio in una sua persona (di solito ingiustamente molto trascurata rispetto a Gesù e al Creatore pure da molti cristiani stessi nonostante sia la più "vicina" nel momento del bisogno e non) lo rioconosce anche nelle altre due senzxa bisogno che vengano a presentarsi di persona.
Radical
05-07-2005, 12:53
JMi dspaice per voi,ma le peseudo ipotesi "se Gesù tornasse..." per noi cirstiani (dagli ecumenci ai pentecostali ultrafondamentalisti),perchè Dio stesso è presente e parla ancora a noi in diverrsi modi e non solo esclusivamente in un giorno della settimana dentro quattro mura.Uno che si fa guidare da una fede vera lo riconosce.E se si riconosce Dio in una sua persona (di solito ingiustamente molto trascurata rispetto a Gesù e al Creatore pure da molti cristiani stessi nonostante sia la più "vicina" nel momento del bisogno e non) lo rioconosce anche nelle altre due senzxa bisogno che vengano a presentarsi di persona.
Mi sembra abbastanza presuntuoso, ma pure ovio se si pensa di essere sempre nel giusto perchè portatori di fede.. Insomma non c'è possibilità di dialogo..
Mi sembra abbastanza presuntuoso, ma pure ovio se si pensa di essere sempre nel giusto perchè portatori di fede.. Insomma non c'è possibilità di dialogo..
PaTLaBoR
05-07-2005, 13:22
Condivido solo perchè la chiesa cattolica è contraria al matrimonio gay.
E anche perchè ognuno è libero di fare ed essere quello che cazz si vuole.
E anche perchè ognuno è libero di fare ed essere quello che cazz si vuole.
Teppy81
05-07-2005, 13:59
perchè qui i cristiani e la chiesa sono visti come "il male assoluto". :)
Esatto...ogni volta che su sto forum ho provato SERIAMENTE ad esporre le mie idee di fede, mi hanno subito attaccato con frasi tipo: il bigottismo non muore mai...guerre di religione etc.
Esatto...ogni volta che su sto forum ho provato SERIAMENTE ad esporre le mie idee di fede, mi hanno subito attaccato con frasi tipo: il bigottismo non muore mai...guerre di religione etc.
Teppy81
05-07-2005, 14:01
E mi pare normale essendo credente penso abbia a cuore che la gente non li consideri dei fuori di testa, e quindi cerca di screditare gente che con i suoi discorsi basati su qualche riga di un libro ovviamente stava facendo fare loro la solita figura da bigotti integralisti religiosi.
Saluti.
cioè io no?
Io la domanda l'ho fatta: COME LO INTERPRETI DA CREDENTE?
Ce ne fosse stato uno che me lo avesse detto! Solo a insultarmi siete stati...
Grazie della comprensione...se è a voi che spettava indicarmi la strada maestra...ci siete riusciti benissimo.
Evitarvi è il minimo che possa fare!
Saluti.
cioè io no?
Io la domanda l'ho fatta: COME LO INTERPRETI DA CREDENTE?
Ce ne fosse stato uno che me lo avesse detto! Solo a insultarmi siete stati...
Grazie della comprensione...se è a voi che spettava indicarmi la strada maestra...ci siete riusciti benissimo.
Evitarvi è il minimo che possa fare!
Teppy81
05-07-2005, 14:04
Però hai citato due passi delle lettere di Paolo, che è parola di Dio, ma non è vangelo ;)
E che differenza c'è???
Ti sarai accorto che fra l'insegnamento di Gesù e l'interpretazione che ne da Paolo ci sono molte differenze.
Mai notate... se me le indichi mi fai un piacere, ma a mio avviso non nè esistono.
Non sarebbe parola di Dio se si contraddicesse.
Ma di solito chi non la conosce dice che si contraddice parecchio...
Sono le persone che si contraddicono perchè la interpretano...chi la legge con uno spirito sincero di ricerca della verità, nel suo intero contesto..non rimarrà deluso.
Inoltre nella lettera ai Corinzi assieme a "effemminati" e "sodomiti" c'è anche "adulteri" e "maldicenti"... l'inferno deve essere molto affollato :D
Io spero lo sia però molto di più il paradiso!!! :D
E che differenza c'è???
Ti sarai accorto che fra l'insegnamento di Gesù e l'interpretazione che ne da Paolo ci sono molte differenze.
Mai notate... se me le indichi mi fai un piacere, ma a mio avviso non nè esistono.
Non sarebbe parola di Dio se si contraddicesse.
Ma di solito chi non la conosce dice che si contraddice parecchio...
Sono le persone che si contraddicono perchè la interpretano...chi la legge con uno spirito sincero di ricerca della verità, nel suo intero contesto..non rimarrà deluso.
Inoltre nella lettera ai Corinzi assieme a "effemminati" e "sodomiti" c'è anche "adulteri" e "maldicenti"... l'inferno deve essere molto affollato :D
Io spero lo sia però molto di più il paradiso!!! :D
prio
05-07-2005, 14:45
Esatto...ogni volta che su sto forum ho provato SERIAMENTE ad esporre le mie idee di fede, mi hanno subito attaccato con frasi tipo: il bigottismo non muore mai...guerre di religione etc.
L'ho gia detto: chi ti ha piu' duramente contestato in questo thread non mi pare sia proprio ateo, ne' mi pare si possa dire ce l'abbia coi Cristiani.
L'ho gia detto: chi ti ha piu' duramente contestato in questo thread non mi pare sia proprio ateo, ne' mi pare si possa dire ce l'abbia coi Cristiani.
lowenz
05-07-2005, 15:03
E che differenza c'è???
Allora, il Vangelo NON è TUTTO il Nuovo Testamento.
Come dovresti ben sapere ci sono gli Atti degli Apostoli, l'Apocalisse e le Lettere.
Banus ha solo fatto notare questo, sottolineando inoltre che l'approccio paolino a certe verità di fede non è lo stesso che danno gli evangelisti.
E questo è PACIFICO e ben risaputo: del resto Paolo aveva avuto una formazione da rabbino.
Poi ovvio che tu da credente mi dica "Ma non possono essere diversi".
GRAZIE, CHE SCOPERTA!
Ma un analista dei testi sacri attento ed avulso da un contesto di fede le differenza le analizza, le pesa e ne deduce filologicamente quello che deve dedurre e non si lascia andare a dire semplicemente "Dio è grande in tutte le sue manifestazioni, alleluja", e soprattutto ad usare questo come ipotesi di lavoro, quando al massimo può esserne la conseguenza.
Allora, il Vangelo NON è TUTTO il Nuovo Testamento.
Come dovresti ben sapere ci sono gli Atti degli Apostoli, l'Apocalisse e le Lettere.
Banus ha solo fatto notare questo, sottolineando inoltre che l'approccio paolino a certe verità di fede non è lo stesso che danno gli evangelisti.
E questo è PACIFICO e ben risaputo: del resto Paolo aveva avuto una formazione da rabbino.
Poi ovvio che tu da credente mi dica "Ma non possono essere diversi".
GRAZIE, CHE SCOPERTA!
Ma un analista dei testi sacri attento ed avulso da un contesto di fede le differenza le analizza, le pesa e ne deduce filologicamente quello che deve dedurre e non si lascia andare a dire semplicemente "Dio è grande in tutte le sue manifestazioni, alleluja", e soprattutto ad usare questo come ipotesi di lavoro, quando al massimo può esserne la conseguenza.
lowenz
05-07-2005, 15:11
Sono le persone che si contraddicono perchè la interpretano
Vorrei farti notare che ogni (OGNI) operazione intellettiva del tuo cervello (dal leggere su questo forum a prendere un cucchiaio perchè è un cucchiaio) è configurabile come interpretazione di simboli volta a legarli ad una semantica appropriata in un contesto determinato.
Vorrei farti notare che ogni (OGNI) operazione intellettiva del tuo cervello (dal leggere su questo forum a prendere un cucchiaio perchè è un cucchiaio) è configurabile come interpretazione di simboli volta a legarli ad una semantica appropriata in un contesto determinato.
MarColas
05-07-2005, 15:13
Pera ha anche detto "«In ogni caso - precisa Pera - è evidente che quella sul matrimonio gay è una decisione libera presa da un Parlamento di un Paese democratico e come tale va rispettata»." (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/07_Luglio/04/pera.shtml) quindi comunque sia sulla legge spagnola si è dato di bischero da solo :D
Peccato che Pera non abbia scritto il regolamento di questo forum...potrei insultarlo liberamente e poi chiosare con "In ogni caso è evidente che Pera resta pur sempre la seconda carica dello Stato ed è stato eletto da un Paese democratico e quindi va rispettato" e nessuno potrebbe farmi nulla :ciapet:
Peccato che Pera non abbia scritto il regolamento di questo forum...potrei insultarlo liberamente e poi chiosare con "In ogni caso è evidente che Pera resta pur sempre la seconda carica dello Stato ed è stato eletto da un Paese democratico e quindi va rispettato" e nessuno potrebbe farmi nulla :ciapet:
Teppy81
05-07-2005, 16:35
Allora, il Vangelo NON è TUTTO il Nuovo Testamento.
Come dovresti ben sapere ci sono gli Atti degli Apostoli, l'Apocalisse e le Lettere.
Intendevo dire "che differenza c'è?" nel senso che è Parola di Dio ispirata dallo Spirito Santo (così dice pure Paolo) e per tanto da rispettare e sottomettersi. Perciò se Gesù dice non uccidere, anche Paolo lo dirà.
Se Gesù dice ama...anche Paolo lo dirà, e viceversa, perchè la Bibbia è ispirata da un unico Spirito. E' la Bibbia stessa che si dà questa autorità.
Per tanto...se i sodomiti e gli omosessuali vengono messi in un determinato contesto...è lo Spirito Santo che li mette non Paolo.
Banus ha solo fatto notare questo, sottolineando inoltre che l'approccio paolino a certe verità di fede non è lo stesso che danno gli evangelisti.
Ed io chiedo a te come a lui: DOVE? MI fate un esempio?
Perchè io personalmente posso dimostrarti che non è vero questo discorso.
Però usiamo i pvt...mi dispiace infastidire qui.
Scusate.
Come dovresti ben sapere ci sono gli Atti degli Apostoli, l'Apocalisse e le Lettere.
Intendevo dire "che differenza c'è?" nel senso che è Parola di Dio ispirata dallo Spirito Santo (così dice pure Paolo) e per tanto da rispettare e sottomettersi. Perciò se Gesù dice non uccidere, anche Paolo lo dirà.
Se Gesù dice ama...anche Paolo lo dirà, e viceversa, perchè la Bibbia è ispirata da un unico Spirito. E' la Bibbia stessa che si dà questa autorità.
Per tanto...se i sodomiti e gli omosessuali vengono messi in un determinato contesto...è lo Spirito Santo che li mette non Paolo.
Banus ha solo fatto notare questo, sottolineando inoltre che l'approccio paolino a certe verità di fede non è lo stesso che danno gli evangelisti.
Ed io chiedo a te come a lui: DOVE? MI fate un esempio?
Perchè io personalmente posso dimostrarti che non è vero questo discorso.
Però usiamo i pvt...mi dispiace infastidire qui.
Scusate.
lowenz
05-07-2005, 18:04
Ed io chiedo a te come a lui: DOVE? MI fate un esempio?
Perchè io personalmente posso dimostrarti che non è vero questo discorso.
La parola "approccio" e "contenuto" non sono 2 sinonimi. :rolleyes:
Ti prego LEGGI BENE le parole che uso. NON sono usate a caso.
Approccio indica l'atteggiamento che deriva dalla cultura da cui si sono formati i vari autori dei testi. Es.: Luca è greco di formazione, Paolo ebreo. E' impossibile che l'approccio sia "uguale", è diverso addirittura lo stile di scrittura!
Cosa vuol dire che puoi DIMOSTRARMI? Puoi portarmi prove di quello che credi, ma questo è un ambito in cui non ci sono dimostrazioni (anche questi non sono sinonimi).
Perchè io personalmente posso dimostrarti che non è vero questo discorso.
La parola "approccio" e "contenuto" non sono 2 sinonimi. :rolleyes:
Ti prego LEGGI BENE le parole che uso. NON sono usate a caso.
Approccio indica l'atteggiamento che deriva dalla cultura da cui si sono formati i vari autori dei testi. Es.: Luca è greco di formazione, Paolo ebreo. E' impossibile che l'approccio sia "uguale", è diverso addirittura lo stile di scrittura!
Cosa vuol dire che puoi DIMOSTRARMI? Puoi portarmi prove di quello che credi, ma questo è un ambito in cui non ci sono dimostrazioni (anche questi non sono sinonimi).
lowenz
05-07-2005, 18:07
sottomettersi
Proprio bella parola :rolleyes: .....dovresti imparare a sceglierle meglio, considerando che non ci si "sottomette" ad un Fratello maggiore, ma ci si "affida". Sempre che lo si decida deliberatamente.
Proprio bella parola :rolleyes: .....dovresti imparare a sceglierle meglio, considerando che non ci si "sottomette" ad un Fratello maggiore, ma ci si "affida". Sempre che lo si decida deliberatamente.
SweetHawk
05-07-2005, 19:43
Esatto...ogni volta che su sto forum ho provato SERIAMENTE ad esporre le mie idee di fede, mi hanno subito attaccato con frasi tipo: il bigottismo non muore mai...guerre di religione etc.
Infatti qui dentro sono noto ai più come ateo irriducibile.... :D
Sull'esporre seriamente, cmq, da un paio di battute ho grossi dubbi... Sulla superficialità molte più certezze...
Infatti qui dentro sono noto ai più come ateo irriducibile.... :D
Sull'esporre seriamente, cmq, da un paio di battute ho grossi dubbi... Sulla superficialità molte più certezze...
ni.jo
05-07-2005, 23:58
Ma è ovvio che il mio è un paragone ironico. Volevo solo dire che non condivido assolutamente la frase di Pera. La decisione la può prendere il democratico e maturo governo spagnolo o Dio in persona, ma mi permetti di non condividerla?
certo, ma non se sei un presidente del senato di uno stato straniero in visita, così come sei liberissimo di non votare,e di invitare gli altri a farlo (azione comunque al limite della legalità) ma non se sei una carica dello stato, di fare le corna nella foto di gruppo ma non se il gruppo è composto da rappresentanti di altri stati e non di liceali, di contestare 'rumorosamente' addirittura il presidente della 'tua' repubblica, ma posto che vieni pagato per salvaguardare i valori che l'oggetto che stai calpestando rappresenta: non è una questione di libertà di esprimersi, è un comportamento irresponsabile....
Questa cos'è? Una giustificazione?
la provata carenza di tante famiglie normali vale tanto quanto quella della presunta e non verificata inedaguatezza di una coppia gay ad allevare un figlio
(ovvero, di fronte al caso per caso, nulla).
Ora scusate se non riporto chissà quale citazione filosofica-religiosa, o se non uso parole ricercate ( qui dentro se non lo fai non sei considerato...:rolleyes: ), ma permettetemi di intervenire...
La cosa che non trovo giusta, non è come crescerà il figlio adottivo a livello educativo, ma a livello psicologico e sociale.
di volta in volta per essere considerati bisogna avere molti post (e venne bloccato il contapost) essere di sinistra (o destra a seconda di chi scrive) e vennero i mod parcondicionals :ciapet: ma non mi pare che nessuno abbia dovuto mai chiedere di intervenire suvvia.
Le prese in giro, i complessi che si farà quando capirà con chi vive, e sopratutto la visione distorta della realtà. Cosa risponderanno i papà o le mamme quando il "figlio" gli chiederà perchè stanno insieme se sono dello stesso sesso, e perchè tutti gli altri fanno il contrario.
Ti ripeto una cosa non per venirti incontro ma perchè è quello che penso: credo che effettivamente un figlio in quel caso potrebbe trovarsi davanti a notevoli problemi, leggi la riposta di Morkar che mi pare molto ragionevole: ma più per demerito 'nostro' che loro: ti assicuro che una coppia gay stabile non ha più difficoltà di una coppia normale di rispondere alla domanda 'perchè la/lo ami?' Cazzo che domanda impestata.
Non potresti vivere senza di lei, quel sentimento tracima da te... ma descriverlo? Come si fà? Dovessi spiegare a mio figlio perchè amo mia moglie...Uau...non mi sento di sentirmi superiore a nessuno in un simile compito, nè considero la mia 'realtà' più vera, meno distorta, solo perchè intorno le persone fanno per lo più 'lo stesso': primo perchè se un domani le persone faranno altro ho la certezza di non cambiare idea. Secondo ma non ultimo perchè ho la certezza che i miei sentimenti mi appartengano, e nessuno abbia il diritto di giudicare il mio modo di viverli secondo i suoi parametri di normalità'.
Ma vi rendete conto dello stato confusionale in qui si ritroverà quel povero "figlio"? Già solo il fatto di sapere di essere adottato rappresenterà un trauma. La mancanza di una figura paterna o materna "VERA" è grave per un figlio normale, sarà così anche per loro.
Ora, perchè volete far crescere persone in questo modo. Lo dite anche voi che siete a favore: non sapete se la famiglia gay possa fare peggio o meglio di una famiglia 'normale'. E allora perchè rischiare? Siete egoisti, volete mettere alla prova altre persone stando a guardare, non sapendo cosa succederà...
essere adottati, non avere una figura o materna o paterna o entrambe non è una situazione nuova, è la situazione in cui si trovano i ragazzi in attesa di essere adottati: la peggiore delle condizioni e di non avere nemmeno un genitore. Orribile, ma questo non rende queste persone inferiori. :)
certo, ma non se sei un presidente del senato di uno stato straniero in visita, così come sei liberissimo di non votare,e di invitare gli altri a farlo (azione comunque al limite della legalità) ma non se sei una carica dello stato, di fare le corna nella foto di gruppo ma non se il gruppo è composto da rappresentanti di altri stati e non di liceali, di contestare 'rumorosamente' addirittura il presidente della 'tua' repubblica, ma posto che vieni pagato per salvaguardare i valori che l'oggetto che stai calpestando rappresenta: non è una questione di libertà di esprimersi, è un comportamento irresponsabile....
Questa cos'è? Una giustificazione?
la provata carenza di tante famiglie normali vale tanto quanto quella della presunta e non verificata inedaguatezza di una coppia gay ad allevare un figlio
(ovvero, di fronte al caso per caso, nulla).
Ora scusate se non riporto chissà quale citazione filosofica-religiosa, o se non uso parole ricercate ( qui dentro se non lo fai non sei considerato...:rolleyes: ), ma permettetemi di intervenire...
La cosa che non trovo giusta, non è come crescerà il figlio adottivo a livello educativo, ma a livello psicologico e sociale.
di volta in volta per essere considerati bisogna avere molti post (e venne bloccato il contapost) essere di sinistra (o destra a seconda di chi scrive) e vennero i mod parcondicionals :ciapet: ma non mi pare che nessuno abbia dovuto mai chiedere di intervenire suvvia.
Le prese in giro, i complessi che si farà quando capirà con chi vive, e sopratutto la visione distorta della realtà. Cosa risponderanno i papà o le mamme quando il "figlio" gli chiederà perchè stanno insieme se sono dello stesso sesso, e perchè tutti gli altri fanno il contrario.
Ti ripeto una cosa non per venirti incontro ma perchè è quello che penso: credo che effettivamente un figlio in quel caso potrebbe trovarsi davanti a notevoli problemi, leggi la riposta di Morkar che mi pare molto ragionevole: ma più per demerito 'nostro' che loro: ti assicuro che una coppia gay stabile non ha più difficoltà di una coppia normale di rispondere alla domanda 'perchè la/lo ami?' Cazzo che domanda impestata.
Non potresti vivere senza di lei, quel sentimento tracima da te... ma descriverlo? Come si fà? Dovessi spiegare a mio figlio perchè amo mia moglie...Uau...non mi sento di sentirmi superiore a nessuno in un simile compito, nè considero la mia 'realtà' più vera, meno distorta, solo perchè intorno le persone fanno per lo più 'lo stesso': primo perchè se un domani le persone faranno altro ho la certezza di non cambiare idea. Secondo ma non ultimo perchè ho la certezza che i miei sentimenti mi appartengano, e nessuno abbia il diritto di giudicare il mio modo di viverli secondo i suoi parametri di normalità'.
Ma vi rendete conto dello stato confusionale in qui si ritroverà quel povero "figlio"? Già solo il fatto di sapere di essere adottato rappresenterà un trauma. La mancanza di una figura paterna o materna "VERA" è grave per un figlio normale, sarà così anche per loro.
Ora, perchè volete far crescere persone in questo modo. Lo dite anche voi che siete a favore: non sapete se la famiglia gay possa fare peggio o meglio di una famiglia 'normale'. E allora perchè rischiare? Siete egoisti, volete mettere alla prova altre persone stando a guardare, non sapendo cosa succederà...
essere adottati, non avere una figura o materna o paterna o entrambe non è una situazione nuova, è la situazione in cui si trovano i ragazzi in attesa di essere adottati: la peggiore delle condizioni e di non avere nemmeno un genitore. Orribile, ma questo non rende queste persone inferiori. :)
Giovannino
06-07-2005, 06:41
Mah io onestamente non capisco tutto questo razzismo nei confronti dei numeri diversi dal 2.
Perché solo per la "coppia" si deve parlare di matrimonio?
E perché non legalizzano la poligamia?
O meglio ancora perché non danno la libertà di sposarsi a 72 uomini e 109 donne tutti assieme? Fanno una bella famiglia multisessuale da 181 persone (poi voglio vedere come calcolano le pensioni di reversibilità eheheheh).
Io dico che una legge per essere giusta deve essere il più generalizzata possibile. no? Se no non siamo più sufficientemente "liberi".
Si fa in fretta a passare dal concetto di "libertà" al concetto di "nulla etico".
Come vedete il passo è breve.
Non aggiungo altro
Perché solo per la "coppia" si deve parlare di matrimonio?
E perché non legalizzano la poligamia?
O meglio ancora perché non danno la libertà di sposarsi a 72 uomini e 109 donne tutti assieme? Fanno una bella famiglia multisessuale da 181 persone (poi voglio vedere come calcolano le pensioni di reversibilità eheheheh).
Io dico che una legge per essere giusta deve essere il più generalizzata possibile. no? Se no non siamo più sufficientemente "liberi".
Si fa in fretta a passare dal concetto di "libertà" al concetto di "nulla etico".
Come vedete il passo è breve.
Non aggiungo altro
Lucrezio
06-07-2005, 07:43
Stavo pensando che in tutti i contesti in cui mi sono trovato sono sempre stato io "quello di destra"... ma in confronto alle tendenze di questo forum... sono quasi komunista!!!!!! :fagiano:
Scusate, una cosa è dire
"essere gay è peccato, quindi è sbagliato"
una cosa diversa è dire
"essere gay è sbagliato, quindi è peccato"
Ancora diverso è dire "un bambino cresciuto da una coppia gay sarà complessato per sempre, cosa su cui non essendoci assolutamente dati... non ci si può pronunciare (non solo: se consideriamo le crisi adolescenziali, i suicidi giovanili e vari altri parametri viene difficile pensare ad un peggio...)
Infine, c'è una bella differenza fra libertà e capriccio: la libertà di una persona finisce dove inizia la libertà del suo vicino: una coppia gay che decida di sposarsi non lede la libertà di alcuno; anzi: sono le persone che circondano suddetta coppia che ne ledono la libertà... e di conseguenza andrebbero punite!
Proviamo a vederla anche da questo punto di vista: la fede afferma delle verità che sono assolutamente personali, ovvero, parlando in senso strettamente kantiano, non "scientifica" e quindi non sintetica a priori. Di conseguenza essa dovrebbe far dire "non mi sposerò mai con un uomo", non "gli uomini non possono sposarsi".
Est modus in rebus!
Scusate, una cosa è dire
"essere gay è peccato, quindi è sbagliato"
una cosa diversa è dire
"essere gay è sbagliato, quindi è peccato"
Ancora diverso è dire "un bambino cresciuto da una coppia gay sarà complessato per sempre, cosa su cui non essendoci assolutamente dati... non ci si può pronunciare (non solo: se consideriamo le crisi adolescenziali, i suicidi giovanili e vari altri parametri viene difficile pensare ad un peggio...)
Infine, c'è una bella differenza fra libertà e capriccio: la libertà di una persona finisce dove inizia la libertà del suo vicino: una coppia gay che decida di sposarsi non lede la libertà di alcuno; anzi: sono le persone che circondano suddetta coppia che ne ledono la libertà... e di conseguenza andrebbero punite!
Proviamo a vederla anche da questo punto di vista: la fede afferma delle verità che sono assolutamente personali, ovvero, parlando in senso strettamente kantiano, non "scientifica" e quindi non sintetica a priori. Di conseguenza essa dovrebbe far dire "non mi sposerò mai con un uomo", non "gli uomini non possono sposarsi".
Est modus in rebus!
Teppy81
06-07-2005, 08:47
La parola "approccio" e "contenuto" non sono 2 sinonimi. :rolleyes:
Ti prego LEGGI BENE le parole che uso. NON sono usate a caso.
Approccio indica l'atteggiamento che deriva dalla cultura da cui si sono formati i vari autori dei testi. Es.: Luca è greco di formazione, Paolo ebreo. E' impossibile che l'approccio sia "uguale", è diverso addirittura lo stile di scrittura!
Cosa vuol dire che puoi DIMOSTRARMI? Puoi portarmi prove di quello che credi, ma questo è un ambito in cui non ci sono dimostrazioni (anche questi non sono sinonimi).
Buongiorno.
Riassumo per chi tra una parola e l'altra si è perso il filo del discorso.
Io ho citato delle scritture PAOLINE ok?
Scritture che parlano chiaramente di chi NON sarà ammesso nel regno dei cieli.
Vi ho chiesto interpretazioni...e voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
Ora vi ho chiesto che differenza c'è? (e non avete ancora risposto)
Tutte le cose che avete detto io le condivido sicuramente, e le so già è inutile citarmi chi è Paolo o Luca o Gesù. Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù. Perchè sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva. (Questo sotto stessa ammissione di Gesù).
Per tanto vi richiedo, come commentate i passi che ho citato?
Lo sapete fare o no?
Perchè se dobbiamo continuare a scrivere senza giungere a conclusioni...io vi saluto...
Ti prego LEGGI BENE le parole che uso. NON sono usate a caso.
Approccio indica l'atteggiamento che deriva dalla cultura da cui si sono formati i vari autori dei testi. Es.: Luca è greco di formazione, Paolo ebreo. E' impossibile che l'approccio sia "uguale", è diverso addirittura lo stile di scrittura!
Cosa vuol dire che puoi DIMOSTRARMI? Puoi portarmi prove di quello che credi, ma questo è un ambito in cui non ci sono dimostrazioni (anche questi non sono sinonimi).
Buongiorno.
Riassumo per chi tra una parola e l'altra si è perso il filo del discorso.
Io ho citato delle scritture PAOLINE ok?
Scritture che parlano chiaramente di chi NON sarà ammesso nel regno dei cieli.
Vi ho chiesto interpretazioni...e voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
Ora vi ho chiesto che differenza c'è? (e non avete ancora risposto)
Tutte le cose che avete detto io le condivido sicuramente, e le so già è inutile citarmi chi è Paolo o Luca o Gesù. Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù. Perchè sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva. (Questo sotto stessa ammissione di Gesù).
Per tanto vi richiedo, come commentate i passi che ho citato?
Lo sapete fare o no?
Perchè se dobbiamo continuare a scrivere senza giungere a conclusioni...io vi saluto...
Teppy81
06-07-2005, 08:50
Proprio bella parola :rolleyes: .....dovresti imparare a sceglierle meglio, considerando che non ci si "sottomette" ad un Fratello maggiore, ma ci si "affida". Sempre che lo si decida deliberatamente.
Sei di nuovo fuori contesto!
La Bibbia stessa dice di sottomettersi alla Parola di Dio, a Gesù e a quanto è detto nella Sua legge. A quello dicevo di sottomettersi...
Affidarsi etc...è un discorso che io posso condividere o meno...ma è fuori contesto al momento.
Sei di nuovo fuori contesto!
La Bibbia stessa dice di sottomettersi alla Parola di Dio, a Gesù e a quanto è detto nella Sua legge. A quello dicevo di sottomettersi...
Affidarsi etc...è un discorso che io posso condividere o meno...ma è fuori contesto al momento.
Teppy81
06-07-2005, 08:52
Infatti qui dentro sono noto ai più come ateo irriducibile.... :D
Sull'esporre seriamente, cmq, da un paio di battute ho grossi dubbi... Sulla superficialità molte più certezze...
Se fossi superficiale avrei già mollato il colpo....
Io personalemente sono una persona che rispetta molto le opinioni altrui...e se ne crea una sua dopo averle ascoltate.
Su questo argomento avevo già un opinione molto contraria.
C'è gente però che la condivide e mi son messo in gioco per cercare di capire bene in cosa credono e come vivono...
Nessun volere di offesa o chissà chè...
NAturalmente, se posso, dico anche come la penso io...magari qualcuno che la pensa come me c'è pure no?
Sull'esporre seriamente, cmq, da un paio di battute ho grossi dubbi... Sulla superficialità molte più certezze...
Se fossi superficiale avrei già mollato il colpo....
Io personalemente sono una persona che rispetta molto le opinioni altrui...e se ne crea una sua dopo averle ascoltate.
Su questo argomento avevo già un opinione molto contraria.
C'è gente però che la condivide e mi son messo in gioco per cercare di capire bene in cosa credono e come vivono...
Nessun volere di offesa o chissà chè...
NAturalmente, se posso, dico anche come la penso io...magari qualcuno che la pensa come me c'è pure no?
Teppy81
06-07-2005, 08:59
Scusate, una cosa è dire
"essere gay è peccato, quindi è sbagliato"
una cosa diversa è dire
"essere gay è sbagliato, quindi è peccato"
Allora io ci tengo a dire che io non ho detto ne una ne l'altra.
Io ho detto semplicemente che ritengo l'omosessualità un atteggiamento anche presente in natura (come molti sostengono), ma anormale.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
E l'ho dimostrato a mio avviso CITANDO i testi che VOI mi avete citato tramite siti web.
Mi hanno detto che è normale avere rapporti tra uomini per via anale, perchè si prova piacere, al punto di eiaculare. Questa era la spiegazione.
Mentre si scopre che alla fine farlo per via anale senza tutte le precauzioni possibili è rischioso (batteri e sporcizia presenti sul retto).
Doloroso (rischi di avere il popò lacerato).
Se invece FISICAMENTE fosse normale, sarebbe come la vagina femminile che si auto lubrifica, è elastica etc etc etc.
Anche i Gay donne...sono poco accettabili fisicamente...ricorrono a tutto...
"essere gay è peccato, quindi è sbagliato"
una cosa diversa è dire
"essere gay è sbagliato, quindi è peccato"
Allora io ci tengo a dire che io non ho detto ne una ne l'altra.
Io ho detto semplicemente che ritengo l'omosessualità un atteggiamento anche presente in natura (come molti sostengono), ma anormale.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
E l'ho dimostrato a mio avviso CITANDO i testi che VOI mi avete citato tramite siti web.
Mi hanno detto che è normale avere rapporti tra uomini per via anale, perchè si prova piacere, al punto di eiaculare. Questa era la spiegazione.
Mentre si scopre che alla fine farlo per via anale senza tutte le precauzioni possibili è rischioso (batteri e sporcizia presenti sul retto).
Doloroso (rischi di avere il popò lacerato).
Se invece FISICAMENTE fosse normale, sarebbe come la vagina femminile che si auto lubrifica, è elastica etc etc etc.
Anche i Gay donne...sono poco accettabili fisicamente...ricorrono a tutto...
zakzakit
06-07-2005, 09:05
Io ho detto semplicemente che ritengo l'omosessualità un atteggiamento anche presente in natura (come molti sostengono), ma anormale.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
Guarda che "normale" significa solamente "rispondente ad una norma, ad una regola". Quindi la "normalità" non è una categoria assoluta come la "naturalità", che definisce se una cosa è o meno presente in natura.
Se tu modifichi la norma, ciò che prima è normale può diventare anormale e viceversa.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
Guarda che "normale" significa solamente "rispondente ad una norma, ad una regola". Quindi la "normalità" non è una categoria assoluta come la "naturalità", che definisce se una cosa è o meno presente in natura.
Se tu modifichi la norma, ciò che prima è normale può diventare anormale e viceversa.
Banus
06-07-2005, 09:17
Per tanto vi richiedo, come commentate i passi che ho citato?
Lo sapete fare o no?
La mia opinione l'ho già espressa, ed è che nelle parole di Paolo vedo un atteggiamento di condanna che invece è più difficile trovare nel vangelo. Riguardo ai costumi sessuali, non riesco a ricordare un passo del vangelo in cui siano discussi, ma c'è un passo in cui si parla della famiglia come uomo + donna.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
Fisicamente non è più anormale della masturbazione (che psicologicamente è importante, chiedi ai sessuologhi). In quanto al pericoli di infezioni e lacerazioni, ci sono anche nel classico rapporto uomo-donna, anche se rari. Psicologicamente non è una patologia, è una variazione rispetto alla norma (= maggioranza delle persone) dell'orientamento sessuale. In ogni caso, uno stato che è meglio non cambiare se non ci sono seri motivi.
E' indubbio che gli apparati sessuali di uomo e donna siano complementari, dal momento che hanno la funzione della riproduzione. Ma una delle conquiste dell'uomo è stato appunto slegare il piacere sessuale dalla procreazione...
Lo sapete fare o no?
La mia opinione l'ho già espressa, ed è che nelle parole di Paolo vedo un atteggiamento di condanna che invece è più difficile trovare nel vangelo. Riguardo ai costumi sessuali, non riesco a ricordare un passo del vangelo in cui siano discussi, ma c'è un passo in cui si parla della famiglia come uomo + donna.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
Fisicamente non è più anormale della masturbazione (che psicologicamente è importante, chiedi ai sessuologhi). In quanto al pericoli di infezioni e lacerazioni, ci sono anche nel classico rapporto uomo-donna, anche se rari. Psicologicamente non è una patologia, è una variazione rispetto alla norma (= maggioranza delle persone) dell'orientamento sessuale. In ogni caso, uno stato che è meglio non cambiare se non ci sono seri motivi.
E' indubbio che gli apparati sessuali di uomo e donna siano complementari, dal momento che hanno la funzione della riproduzione. Ma una delle conquiste dell'uomo è stato appunto slegare il piacere sessuale dalla procreazione...
lowenz
06-07-2005, 09:26
Sei di nuovo fuori contesto!
La Bibbia stessa dice di sottomettersi alla Parola di Dio, a Gesù e a quanto è detto nella Sua legge. A quello dicevo di sottomettersi...
Affidarsi etc...è un discorso che io posso condividere o meno...ma è fuori contesto al momento.
Non ti sei mai chiesto se la Bibbia sia tradotta correttamente dall'aramaico (o dal greco per quando riguarda ad esempio Luca)?
Non ti sei mai posto il problema che alcune espressioni aramaiche o greche non sono traducibili in italiano senza l'uso di circonlocuzioni che ne alterano irrimediabilmente la pregnanza semantica?
Vuoi un esempio? Tradurre il greco LOGOS con VERBO non è affatto una cosa banale, per nulla, ci si potrebbe picchiare la testa contro un'intera vita e non venire mai a capo del come tradurre in modo efficace quel termine in italiano.
Nella risposta di sopra tu mi hai ribadito quello che avevo detto, cioè che non capisci la differenza fra la parola "approccio" e la parola "contenuto".
Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive.
Vedi che tu stesso usi "contenuto": io ho detto "approccio"! Non far finta di non capire la differenza, c'è un abisso fra "contenuto" e "approccio" e io ho usato "approccio".
Paolo, da rabbino, ha una visione(->approccio) molto rigida dell'insegnamento evangelico e traspare dallo stesso modo in cui si espone nelle Lettere, dalle parole scelte, dallo stile insomma, non dal contenuto.
Ti ricordo poi una cosa semplice: tutto quello che dici è vero per chi crede (tua stessa ipotesi "se è Parola di Dio.....") per gli altri NO, per il semplice fatto che questa ipotesi non ce l'hanno nella loro analisi.
La Bibbia stessa dice di sottomettersi alla Parola di Dio, a Gesù e a quanto è detto nella Sua legge. A quello dicevo di sottomettersi...
Affidarsi etc...è un discorso che io posso condividere o meno...ma è fuori contesto al momento.
Non ti sei mai chiesto se la Bibbia sia tradotta correttamente dall'aramaico (o dal greco per quando riguarda ad esempio Luca)?
Non ti sei mai posto il problema che alcune espressioni aramaiche o greche non sono traducibili in italiano senza l'uso di circonlocuzioni che ne alterano irrimediabilmente la pregnanza semantica?
Vuoi un esempio? Tradurre il greco LOGOS con VERBO non è affatto una cosa banale, per nulla, ci si potrebbe picchiare la testa contro un'intera vita e non venire mai a capo del come tradurre in modo efficace quel termine in italiano.
Nella risposta di sopra tu mi hai ribadito quello che avevo detto, cioè che non capisci la differenza fra la parola "approccio" e la parola "contenuto".
Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive.
Vedi che tu stesso usi "contenuto": io ho detto "approccio"! Non far finta di non capire la differenza, c'è un abisso fra "contenuto" e "approccio" e io ho usato "approccio".
Paolo, da rabbino, ha una visione(->approccio) molto rigida dell'insegnamento evangelico e traspare dallo stesso modo in cui si espone nelle Lettere, dalle parole scelte, dallo stile insomma, non dal contenuto.
Ti ricordo poi una cosa semplice: tutto quello che dici è vero per chi crede (tua stessa ipotesi "se è Parola di Dio.....") per gli altri NO, per il semplice fatto che questa ipotesi non ce l'hanno nella loro analisi.
lowenz
06-07-2005, 09:55
Se invece FISICAMENTE fosse normale, sarebbe come la vagina femminile che si auto lubrifica, è elastica etc etc etc.
Ci sono donne in cui le ghiandole del Bartolini non funzionano correttamente e ci possono pure essere spasmi vaginali.
Certo che se ragioniamo con concetto di "piena normalità" avremo che un buon numero di donne.....non sono donne. Del resto altrimenti non ci sarebbe la ginecologia, ma solo l'ostetricia, se tutto fosse PERFETTO (come lo è nelle visioni omologanti e pertanto semplificanti).
Ci sono donne in cui le ghiandole del Bartolini non funzionano correttamente e ci possono pure essere spasmi vaginali.
Certo che se ragioniamo con concetto di "piena normalità" avremo che un buon numero di donne.....non sono donne. Del resto altrimenti non ci sarebbe la ginecologia, ma solo l'ostetricia, se tutto fosse PERFETTO (come lo è nelle visioni omologanti e pertanto semplificanti).
lowenz
06-07-2005, 10:02
per Paolo intanto leggi qui:
http://www.homolaicus.com/storia/antica/atti_apostoli/commenti2/lettere_paolo_atti.htm
Spero capirai finalmente cosa intendiamo io e Banus (perchè non sappiamo più come dirtelo :)).
http://www.homolaicus.com/storia/antica/atti_apostoli/commenti2/lettere_paolo_atti.htm
Spero capirai finalmente cosa intendiamo io e Banus (perchè non sappiamo più come dirtelo :)).
Para Noir
06-07-2005, 20:08
Buongiorno.
Riassumo per chi tra una parola e l'altra si è perso il filo del discorso.
Io ho citato delle scritture PAOLINE ok?
Scritture che parlano chiaramente di chi NON sarà ammesso nel regno dei cieli.
Vi ho chiesto interpretazioni...e voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
Ora vi ho chiesto che differenza c'è? (e non avete ancora risposto)
Tutte le cose che avete detto io le condivido sicuramente, e le so già è inutile citarmi chi è Paolo o Luca o Gesù. Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù. Perchè sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva. (Questo sotto stessa ammissione di Gesù).
Per tanto vi richiedo, come commentate i passi che ho citato?
Lo sapete fare o no?
Perchè se dobbiamo continuare a scrivere senza giungere a conclusioni...io vi saluto...
Personalmente non prendo parte a questa sfaccettatura della discussione perchè prendo atto che la Bibbia non è un libro storico, e tantomeno la parola di qualche dio. La Bibbia è letteratura, è un romanzo scritto da uomini, che non c'entra con dio e con la sua esistenza. Voler credere che la Bibbia sia la parola di una divinità è al 100% una scelta arbitraria, indimostrabile e fatta solo perchè si è deciso di farla. Che senso ha discuterne tra credenti e non credenti? Zero. Zero assoluto. Io personalmente evito sempre di impicciarmi in tali discussioni e mantengo per quanto posso sempre il focus del discorso su fatti *reali* e su conseguenze *concrete* nella società e quindi nella mia vita.
Quanto all'adozione per i gay, anch'io ho delle riserve. Vorrei solo che ci fossero maggiori studi psicologici al riguardo. Sono comunque convinto che gran parte del problema non sia tanto nell'educazione che il bambino possa ricevere, quanto piuttosto nella società omofoba che in cui tutt'ora ci troviamo. Mah, vediamo.
Riassumo per chi tra una parola e l'altra si è perso il filo del discorso.
Io ho citato delle scritture PAOLINE ok?
Scritture che parlano chiaramente di chi NON sarà ammesso nel regno dei cieli.
Vi ho chiesto interpretazioni...e voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
Ora vi ho chiesto che differenza c'è? (e non avete ancora risposto)
Tutte le cose che avete detto io le condivido sicuramente, e le so già è inutile citarmi chi è Paolo o Luca o Gesù. Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù. Perchè sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva. (Questo sotto stessa ammissione di Gesù).
Per tanto vi richiedo, come commentate i passi che ho citato?
Lo sapete fare o no?
Perchè se dobbiamo continuare a scrivere senza giungere a conclusioni...io vi saluto...
Personalmente non prendo parte a questa sfaccettatura della discussione perchè prendo atto che la Bibbia non è un libro storico, e tantomeno la parola di qualche dio. La Bibbia è letteratura, è un romanzo scritto da uomini, che non c'entra con dio e con la sua esistenza. Voler credere che la Bibbia sia la parola di una divinità è al 100% una scelta arbitraria, indimostrabile e fatta solo perchè si è deciso di farla. Che senso ha discuterne tra credenti e non credenti? Zero. Zero assoluto. Io personalmente evito sempre di impicciarmi in tali discussioni e mantengo per quanto posso sempre il focus del discorso su fatti *reali* e su conseguenze *concrete* nella società e quindi nella mia vita.
Quanto all'adozione per i gay, anch'io ho delle riserve. Vorrei solo che ci fossero maggiori studi psicologici al riguardo. Sono comunque convinto che gran parte del problema non sia tanto nell'educazione che il bambino possa ricevere, quanto piuttosto nella società omofoba che in cui tutt'ora ci troviamo. Mah, vediamo.
SuperCisco
07-07-2005, 00:56
Buongiorno.
Riassumo per chi tra una parola e l'altra si è perso il filo del discorso.
Io ho citato delle scritture PAOLINE ok?
Scritture che parlano chiaramente di chi NON sarà ammesso nel regno dei cieli.
Vi ho chiesto interpretazioni...e voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
Ora vi ho chiesto che differenza c'è? (e non avete ancora risposto)
Tutte le cose che avete detto io le condivido sicuramente, e le so già è inutile citarmi chi è Paolo o Luca o Gesù. Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù. Perchè sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva. (Questo sotto stessa ammissione di Gesù).
Questo è un concentrato di ignoranza spaventoso e che ha dell'incredibile...
Praticamente ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo come se tu stesso fossi il Padre Eterno (!!!) e aggiungi pure che non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo (!!!).
Qualsiasi cristiano dovrebbe sentirsi disgustato.
Io lo sono.
Riassumo per chi tra una parola e l'altra si è perso il filo del discorso.
Io ho citato delle scritture PAOLINE ok?
Scritture che parlano chiaramente di chi NON sarà ammesso nel regno dei cieli.
Vi ho chiesto interpretazioni...e voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
Ora vi ho chiesto che differenza c'è? (e non avete ancora risposto)
Tutte le cose che avete detto io le condivido sicuramente, e le so già è inutile citarmi chi è Paolo o Luca o Gesù. Ma se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù. Perchè sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva. (Questo sotto stessa ammissione di Gesù).
Questo è un concentrato di ignoranza spaventoso e che ha dell'incredibile...
Praticamente ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo come se tu stesso fossi il Padre Eterno (!!!) e aggiungi pure che non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo (!!!).
Qualsiasi cristiano dovrebbe sentirsi disgustato.
Io lo sono.
jumpermax
07-07-2005, 01:04
Questo è un concentrato di ignoranza spaventoso e che ha dell'incredibile...
Praticamente ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo come se tu stesso fossi il Padre Eterno (!!!) e aggiungi pure che non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo (!!!).
Qualsiasi cristiano dovrebbe sentirsi disgustato.
Io lo sono.
veramente non ha detto NESSUNA delle due cose. Prima di partire in 4°, leggere almeno quello che si commenta, non sarebbe brutto. E magari evitare di essere offensivi per non rovinare la discussione ;)
Praticamente ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo come se tu stesso fossi il Padre Eterno (!!!) e aggiungi pure che non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo (!!!).
Qualsiasi cristiano dovrebbe sentirsi disgustato.
Io lo sono.
veramente non ha detto NESSUNA delle due cose. Prima di partire in 4°, leggere almeno quello che si commenta, non sarebbe brutto. E magari evitare di essere offensivi per non rovinare la discussione ;)
SuperCisco
07-07-2005, 01:16
Invece le ha dette, ed è anche stato molto chiaro...
SuperCisco
07-07-2005, 01:31
Allora io ci tengo a dire che io non ho detto ne una ne l'altra.
Io ho detto semplicemente che ritengo l'omosessualità un atteggiamento anche presente in natura (come molti sostengono), ma anormale.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
E l'ho dimostrato a mio avviso CITANDO i testi che VOI mi avete citato tramite siti web.
Mi hanno detto che è normale avere rapporti tra uomini per via anale, perchè si prova piacere, al punto di eiaculare. Questa era la spiegazione.
Mentre si scopre che alla fine farlo per via anale senza tutte le precauzioni possibili è rischioso (batteri e sporcizia presenti sul retto).
Doloroso (rischi di avere il popò lacerato).
Se invece FISICAMENTE fosse normale, sarebbe come la vagina femminile che si auto lubrifica, è elastica etc etc etc.
Anche i Gay donne...sono poco accettabili fisicamente...ricorrono a tutto...
Quindi per te essere omosessuali vuol dire solo "inchiappettarsi"?!?! Andiamo bene... :rolleyes:
Allora ti comunico che una grandissima parte dei padri di famiglia è omosessuale :rolleyes:
Io ho detto semplicemente che ritengo l'omosessualità un atteggiamento anche presente in natura (come molti sostengono), ma anormale.
L'atteggiamento omosessuale è anormale sia fisicamente che psicologicamente.
E l'ho dimostrato a mio avviso CITANDO i testi che VOI mi avete citato tramite siti web.
Mi hanno detto che è normale avere rapporti tra uomini per via anale, perchè si prova piacere, al punto di eiaculare. Questa era la spiegazione.
Mentre si scopre che alla fine farlo per via anale senza tutte le precauzioni possibili è rischioso (batteri e sporcizia presenti sul retto).
Doloroso (rischi di avere il popò lacerato).
Se invece FISICAMENTE fosse normale, sarebbe come la vagina femminile che si auto lubrifica, è elastica etc etc etc.
Anche i Gay donne...sono poco accettabili fisicamente...ricorrono a tutto...
Quindi per te essere omosessuali vuol dire solo "inchiappettarsi"?!?! Andiamo bene... :rolleyes:
Allora ti comunico che una grandissima parte dei padri di famiglia è omosessuale :rolleyes:
jumpermax
07-07-2005, 02:19
Invece le ha dette, ed è anche stato molto chiaro...
frase originale
voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
tua elaborazione
ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo
frase originale
se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù.
tua interpetazione
non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo
Ora a parte che vorrei capire primo se c'è qualcuno che si può arrogare il dirtto di decidere cosa sia o meno ispirato dallo spirito santo. Posto che oguno avrà le proprie convinzioni in base alla propria fede ogni convinzione credo vada rispettata e possa essere liberamente espressa senza per questo suonare lesiva di quelle altrui.
Il secondo punto invece non corrisponde per niente a quanto ha detto lui: se è parola ispirata da Dio lo è indipendentemente da chi la pronuncia... questo non vuol dire mettere sullo stesso piano i "pronunciatori" ma anche se lo avesse fatto comunque è la sua posizione e va rispettata. Non esiste solo la TUA fede e affermare posizioni diverse non è mancarti di rispetto. Tacciare gli altri di ignoranza invece si ;)
frase originale
voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
tua elaborazione
ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo
frase originale
se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù.
tua interpetazione
non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo
Ora a parte che vorrei capire primo se c'è qualcuno che si può arrogare il dirtto di decidere cosa sia o meno ispirato dallo spirito santo. Posto che oguno avrà le proprie convinzioni in base alla propria fede ogni convinzione credo vada rispettata e possa essere liberamente espressa senza per questo suonare lesiva di quelle altrui.
Il secondo punto invece non corrisponde per niente a quanto ha detto lui: se è parola ispirata da Dio lo è indipendentemente da chi la pronuncia... questo non vuol dire mettere sullo stesso piano i "pronunciatori" ma anche se lo avesse fatto comunque è la sua posizione e va rispettata. Non esiste solo la TUA fede e affermare posizioni diverse non è mancarti di rispetto. Tacciare gli altri di ignoranza invece si ;)
jumpermax
07-07-2005, 02:30
per Paolo intanto leggi qui:
http://www.homolaicus.com/storia/antica/atti_apostoli/commenti2/lettere_paolo_atti.htm
Spero capirai finalmente cosa intendiamo io e Banus (perchè non sappiamo più come dirtelo :)).
non so com'è ma quando ho visto che questo thread sulla nuova legge spagnola è diventata una dissertazione sulle lettere paoline ho pensato subito che potessi essere coinvolto.... :D
http://www.homolaicus.com/storia/antica/atti_apostoli/commenti2/lettere_paolo_atti.htm
Spero capirai finalmente cosa intendiamo io e Banus (perchè non sappiamo più come dirtelo :)).
non so com'è ma quando ho visto che questo thread sulla nuova legge spagnola è diventata una dissertazione sulle lettere paoline ho pensato subito che potessi essere coinvolto.... :D
Darkdragon
07-07-2005, 02:56
com e che da un (per me discutibile) fatto di politica si e passati alla teologia?
lowenz
07-07-2005, 08:44
non so com'è ma quando ho visto che questo thread sulla nuova legge spagnola è diventata una dissertazione sulle lettere paoline ho pensato subito che potessi essere coinvolto.... :D
L'ho detto chiaro e tondo prima che quando la gente tira fuori i discorsi su "massimi sistemi", "principi", "natura", "verità" per me è come il cacio sui maccheroni (anche se personalmente preferisco il pomodoro :D).
L'ho detto chiaro e tondo prima che quando la gente tira fuori i discorsi su "massimi sistemi", "principi", "natura", "verità" per me è come il cacio sui maccheroni (anche se personalmente preferisco il pomodoro :D).
Teppy81
07-07-2005, 08:45
E' stata colpa mia e mi dispiace aver dirottato il discorso.
Ringrazio il moderatore che ha giustamente riportato le mie frasi cercando di rispettare il mio credo, indipendentemente che lo ritenga giusto o sbagliato.
E' chiaro che ogni mia affermazione nasce da interpretazioni o studi che personalmente ho fatto e sono sicuro che sarò sempre ignorante in qualcos'altro. Però abbiate la certezza che se faccio certe affermazioni, potrei citare i passi scritturali che mi CONFERMANO. Ma ritengo giusto farlo in altra sede, visto che l'argomento qui era la politica.
Il discorso è stato dirottato involontariamente perchè ho voluto mettere in gioco certe mie convinzioni. Principalmente il fatto che ritengo un omosessuale (sia donna che uomo) un individuo normale (fisicamente e civilmente), degno di rispetto etc... ma che ha atteggiamenti sessuali anormali. Questa era la mia posizione ed è rimasta tale...dopo averne parlato anche con i gay stessi. Quando poi uno di loro (bluelake se non erro) ha detto di esser cattolico, io ho citato dei versi del nuovo testamento che volevo LUI interpretasse...ma mi son trovato con un sacco di gente che mi è venuta contro e lui sembra sparito. eheheheh :D
Con questo tolgo il disturbo e chiedo scusa se mi son fatto trascinare un pò dalle varie frasi e frasette dette con leggerezza.
Ringrazio il moderatore che ha giustamente riportato le mie frasi cercando di rispettare il mio credo, indipendentemente che lo ritenga giusto o sbagliato.
E' chiaro che ogni mia affermazione nasce da interpretazioni o studi che personalmente ho fatto e sono sicuro che sarò sempre ignorante in qualcos'altro. Però abbiate la certezza che se faccio certe affermazioni, potrei citare i passi scritturali che mi CONFERMANO. Ma ritengo giusto farlo in altra sede, visto che l'argomento qui era la politica.
Il discorso è stato dirottato involontariamente perchè ho voluto mettere in gioco certe mie convinzioni. Principalmente il fatto che ritengo un omosessuale (sia donna che uomo) un individuo normale (fisicamente e civilmente), degno di rispetto etc... ma che ha atteggiamenti sessuali anormali. Questa era la mia posizione ed è rimasta tale...dopo averne parlato anche con i gay stessi. Quando poi uno di loro (bluelake se non erro) ha detto di esser cattolico, io ho citato dei versi del nuovo testamento che volevo LUI interpretasse...ma mi son trovato con un sacco di gente che mi è venuta contro e lui sembra sparito. eheheheh :D
Con questo tolgo il disturbo e chiedo scusa se mi son fatto trascinare un pò dalle varie frasi e frasette dette con leggerezza.
Teppy81
07-07-2005, 08:48
Quindi per te essere omosessuali vuol dire solo "inchiappettarsi"?!?! Andiamo bene... :rolleyes:
Allora ti comunico che una grandissima parte dei padri di famiglia è omosessuale :rolleyes:
Solo per onor di cronaca, se vuoi sapere come la penso io, leggiti i post precedenti.
Allora ti comunico che una grandissima parte dei padri di famiglia è omosessuale :rolleyes:
Solo per onor di cronaca, se vuoi sapere come la penso io, leggiti i post precedenti.
lowenz
07-07-2005, 08:48
com e che da un (per me discutibile) fatto di politica si e passati alla teologia?
Pensa che Formigoni ha fatto il contrario :D :D :D
Cmq non sono io ad aver citato per primo Paolo, io ho solo mostrato la mia posizione a riguardo di certe vedute portando argomentazioni inerenti.
Pensa che Formigoni ha fatto il contrario :D :D :D
Cmq non sono io ad aver citato per primo Paolo, io ho solo mostrato la mia posizione a riguardo di certe vedute portando argomentazioni inerenti.
Teppy81
07-07-2005, 08:52
per Paolo intanto leggi qui:
http://www.homolaicus.com/storia/antica/atti_apostoli/commenti2/lettere_paolo_atti.htm
Spero capirai finalmente cosa intendiamo io e Banus (perchè non sappiamo più come dirtelo :)).
Ti chiedo scusa ma non ho letto questo link..è troppo lungo!!
Puoi per cortesia farmi un sunto in pvt?
http://www.homolaicus.com/storia/antica/atti_apostoli/commenti2/lettere_paolo_atti.htm
Spero capirai finalmente cosa intendiamo io e Banus (perchè non sappiamo più come dirtelo :)).
Ti chiedo scusa ma non ho letto questo link..è troppo lungo!!
Puoi per cortesia farmi un sunto in pvt?
lowenz
07-07-2005, 08:55
Ti chiedo scusa ma non ho letto questo link..è troppo lungo!!
Puoi per cortesia farmi un sunto in pvt?
Ti consiglio di leggerlo tutto quando hai tempo, ovviamente con spirito critico ;)
Semplicemente mi premeva ricordarti che è stato accertato che NON TUTTE le lettere di Paolo sono di Paolo (appunto quelle più severe).
Puoi per cortesia farmi un sunto in pvt?
Ti consiglio di leggerlo tutto quando hai tempo, ovviamente con spirito critico ;)
Semplicemente mi premeva ricordarti che è stato accertato che NON TUTTE le lettere di Paolo sono di Paolo (appunto quelle più severe).
Teppy81
07-07-2005, 09:08
Ti consiglio di leggerlo tutto quando hai tempo, ovviamente con spirito critico ;)
Semplicemente mi premeva ricordarti che è stato accertato che NON TUTTE le lettere di Paolo sono di Paolo (appunto quelle più severe).
Dio mio....ma cosa stai dicendo?
Quel sito non mi sembra ufficiale però... Quando è successa una cosa simile?
Comunque sappi che io non usa la Gerusalemme come traduzione, ma traduzioni come Luzzi, Diodati...insomma la Riveduta e la Nuova Riveduta son quelle che conosco meglio. Non hanno perciò libri apocrifi e lunghissime note a piè di pagina.... :D
Mo lo leggo, mi sembra assurdo però...Sarò MOOOOOOLTO CRITICO E SCETTICO. eheheheh
Semplicemente mi premeva ricordarti che è stato accertato che NON TUTTE le lettere di Paolo sono di Paolo (appunto quelle più severe).
Dio mio....ma cosa stai dicendo?
Quel sito non mi sembra ufficiale però... Quando è successa una cosa simile?
Comunque sappi che io non usa la Gerusalemme come traduzione, ma traduzioni come Luzzi, Diodati...insomma la Riveduta e la Nuova Riveduta son quelle che conosco meglio. Non hanno perciò libri apocrifi e lunghissime note a piè di pagina.... :D
Mo lo leggo, mi sembra assurdo però...Sarò MOOOOOOLTO CRITICO E SCETTICO. eheheheh
lowenz
07-07-2005, 09:22
Dio mio....ma cosa stai dicendo?
Quel sito non mi sembra ufficiale però... Quando è successa una cosa simile?
C'è tutta la bibliografia in fondo se proprio vuoi un libro e non ti fidi di un sito.
E cmq questo non inficia per un credente che non siano parola di Dio, dato che i concilii successivi le hanno definite tali.
Cmq te lo può confermare anche Bet che non tutte sono autentiche, e penso non ci sia credente più affidabile (mi viene in mente solo questo aggettivo, gli altri non se la prendano a male) di lui qui sul forum.
Quel sito non mi sembra ufficiale però... Quando è successa una cosa simile?
C'è tutta la bibliografia in fondo se proprio vuoi un libro e non ti fidi di un sito.
E cmq questo non inficia per un credente che non siano parola di Dio, dato che i concilii successivi le hanno definite tali.
Cmq te lo può confermare anche Bet che non tutte sono autentiche, e penso non ci sia credente più affidabile (mi viene in mente solo questo aggettivo, gli altri non se la prendano a male) di lui qui sul forum.
Bet
07-07-2005, 11:07
edit
SuperCisco
07-07-2005, 11:09
frase originale
voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
tua elaborazione
ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo
frase originale
se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù.
tua interpetazione
non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo
Ora a parte che vorrei capire primo se c'è qualcuno che si può arrogare il dirtto di decidere cosa sia o meno ispirato dallo spirito santo. Posto che oguno avrà le proprie convinzioni in base alla propria fede ogni convinzione credo vada rispettata e possa essere liberamente espressa senza per questo suonare lesiva di quelle altrui.
Il secondo punto invece non corrisponde per niente a quanto ha detto lui: se è parola ispirata da Dio lo è indipendentemente da chi la pronuncia... questo non vuol dire mettere sullo stesso piano i "pronunciatori" ma anche se lo avesse fatto comunque è la sua posizione e va rispettata. Non esiste solo la TUA fede e affermare posizioni diverse non è mancarti di rispetto. Tacciare gli altri di ignoranza invece si ;)
Sulla prima parte ho ragione in maniera plateale e non so con quale coraggio tu sostieni il contario...
Ha detto che le parole di Paolo non sono Vangelo
ma sono ispirate, anzi ISPIRATE (in maiuscolo!!!) dallo S.S.
Lo ha ribadito anche dopo in maniera più esplicita:
...sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva...
Passi per Gesù (che praticamente si auto-suggeriva...) ma come può sapere Teppy81 se e cosa Dio ha suggerito a Paolo???
Nessun umano ne è a conoscienza!!!
_ _ _
Sulla seconda parte mi sono permesso di portare alla logica e inevitabile conseguenza quanto ha detto: se non c'è differenza tra le parole di Paolo e quelle di Cristo allora Paolo è come Cristo.
(Ricordo che sulla parole di Cristo è stata fondata una religione...)
voi avete invece detto che, le lettere paoline non sono Vangelo (e su questo nessun dubbio) ma sono sempre ISPIRATE dallo Spirito Santo.
tua elaborazione
ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo
frase originale
se è Parola di Dio il suo contenuto è INDIPENDENTE da chi la scrive. Perchè chi la scrive è ISPIRATO da Dio. Perciò se Paolo dice: i malvagi andranno all'inferno, ha lo stesso valore se lo avesse detto Gesù.
tua interpetazione
non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo
Ora a parte che vorrei capire primo se c'è qualcuno che si può arrogare il dirtto di decidere cosa sia o meno ispirato dallo spirito santo. Posto che oguno avrà le proprie convinzioni in base alla propria fede ogni convinzione credo vada rispettata e possa essere liberamente espressa senza per questo suonare lesiva di quelle altrui.
Il secondo punto invece non corrisponde per niente a quanto ha detto lui: se è parola ispirata da Dio lo è indipendentemente da chi la pronuncia... questo non vuol dire mettere sullo stesso piano i "pronunciatori" ma anche se lo avesse fatto comunque è la sua posizione e va rispettata. Non esiste solo la TUA fede e affermare posizioni diverse non è mancarti di rispetto. Tacciare gli altri di ignoranza invece si ;)
Sulla prima parte ho ragione in maniera plateale e non so con quale coraggio tu sostieni il contario...
Ha detto che le parole di Paolo non sono Vangelo
ma sono ispirate, anzi ISPIRATE (in maiuscolo!!!) dallo S.S.
Lo ha ribadito anche dopo in maniera più esplicita:
...sia Paolo che Gesù ascoltavano ciò che Dio gli suggeriva...
Passi per Gesù (che praticamente si auto-suggeriva...) ma come può sapere Teppy81 se e cosa Dio ha suggerito a Paolo???
Nessun umano ne è a conoscienza!!!
_ _ _
Sulla seconda parte mi sono permesso di portare alla logica e inevitabile conseguenza quanto ha detto: se non c'è differenza tra le parole di Paolo e quelle di Cristo allora Paolo è come Cristo.
(Ricordo che sulla parole di Cristo è stata fondata una religione...)
Ewigen
07-07-2005, 11:44
Questo è un concentrato di ignoranza spaventoso e che ha dell'incredibile...
Praticamente ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo come se tu stesso fossi il Padre Eterno (!!!) e aggiungi pure che non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo (!!!).
Qualsiasi cristiano dovrebbe sentirsi disgustato.
Io lo sono.
Bene,ora spiegaci vuoi spiegare il motivo per cui nei culti cristiani fin dall'antichità alla fine della lettura dei testi sua dell'antico che dle Nuovo Testamento (vangelo e lettere!) si dice sempre <<Parola di Dio>> seper te è parola d Dio solo i Vangeli...
Praticamente ti arroghi il diritto di decidere cosa è stato ispirato dalla Spirito Santo come se tu stesso fossi il Padre Eterno (!!!) e aggiungi pure che non c'è differenza tra Gesù Cristo e Paolo (!!!).
Qualsiasi cristiano dovrebbe sentirsi disgustato.
Io lo sono.
Bene,ora spiegaci vuoi spiegare il motivo per cui nei culti cristiani fin dall'antichità alla fine della lettura dei testi sua dell'antico che dle Nuovo Testamento (vangelo e lettere!) si dice sempre <<Parola di Dio>> seper te è parola d Dio solo i Vangeli...
~ZeRO sTrEsS~
07-07-2005, 13:05
edit
ho sbagliato a postare
cmq secondo me il problema e' che gli spagnoli (non tutti) sono abbastanza "tonti" hanno votato una persona solo per ripicca, Una persona che gia' aveva detto che avrebbe fatto questo ed altre cose abbastanza impossibili (infatti dopo il primo mese dall'elezione lo accusavano di non aver fatto quello che aveva promesso) poi ha tolto le truppe dall'irak il primo aereo a casa tutto il resto in afganistan...
cito testualmente da varie persone spagnole prima dell'attentato
"i partiti spagnoli che si sono candidati sono tutti patetici l'unico un po piu' ragionevole e' il ppe"
ho sbagliato a postare
cmq secondo me il problema e' che gli spagnoli (non tutti) sono abbastanza "tonti" hanno votato una persona solo per ripicca, Una persona che gia' aveva detto che avrebbe fatto questo ed altre cose abbastanza impossibili (infatti dopo il primo mese dall'elezione lo accusavano di non aver fatto quello che aveva promesso) poi ha tolto le truppe dall'irak il primo aereo a casa tutto il resto in afganistan...
cito testualmente da varie persone spagnole prima dell'attentato
"i partiti spagnoli che si sono candidati sono tutti patetici l'unico un po piu' ragionevole e' il ppe"
raph45
07-07-2005, 16:18
Io rispetto tutti, ma è bene ricordare che non soltanto la Bibbia condanna l'omosessualità (ricordartevi la fine di Sodoma e Gomorra) ma anche i padri della Chiesa l'hanno sempre condannata, ricordarsi che avere rapporti omosessuali è andare contro natura ed automaticamente peccare contro Dio, dopodichè ognuno prende le sue decisioni, poi bisognerebbe capire cosa vuol dire essere cattolici e principalmente cristiani per alcune persone, io personalmente dico che si è cristiani se si segue la via di Gesù, non lo si è soltanto la domenica quando si va a Messa, ma bisogna esserlo sempre nella vita, ed avere rapporti extraconiugali o rapporti omosessuali o anche compiere il cosidetto peccato impuro da solo (leggasi masturbazione) non è seguire Gesù, ricordatevi che gli impuri non erediteranno il regno dei cieli.
Per entrare nel regno dei cieli ci sono solo 2 vie in ambito sessuale: o la continenza se non si è sposati, o sposarsi ed avere solo rapporti naturali e vivere cmq la sessualità principalmente come il mezzo per procreare (quindi evitare contraccezioni o rapporti diversi da quelli con cui si procrea).
Per entrare nel regno dei cieli ci sono solo 2 vie in ambito sessuale: o la continenza se non si è sposati, o sposarsi ed avere solo rapporti naturali e vivere cmq la sessualità principalmente come il mezzo per procreare (quindi evitare contraccezioni o rapporti diversi da quelli con cui si procrea).
Teppy81
07-07-2005, 16:30
Ha detto che le parole di Paolo non sono Vangelo
ma sono ispirate, anzi ISPIRATE (in maiuscolo!!!) dallo S.S.
Lo ha ribadito anche dopo in maniera più esplicita:
Passi per Gesù (che praticamente si auto-suggeriva...) ma come può sapere Teppy81 se e cosa Dio ha suggerito a Paolo???
Non ho bisogno di difendermi ma se vuoi posso darti dei passi bibblici di Paolo stesso che dice così!
Se non conosci le Scritture in maniera approfondita con certezza, non stare a dare sentenze che non puoi sostenere.
Ho visto Lowez ed altri (scusate se non cito) che almeno parlano di ciò che conoscono e commentano ciò che dico con semplicità e voglia di dialogare...
Sulla seconda parte mi sono permesso di portare alla logica e inevitabile conseguenza quanto ha detto: se non c'è differenza tra le parole di Paolo e quelle di Cristo allora Paolo è come Cristo.
(Ricordo che sulla parole di Cristo è stata fondata una religione...)
Parli dei "Gesù SOLO"?
Io non ho detto Paolo è come Cristo. Cristo è il Salvatore del mondo (Parole Sue, chi ci crede lo sceglie personalmente)...Paolo stesso si sottopone a Cristo, figlio di Dio. Ma le Parole delle lettere Paoline, le dottrine insegnate, sono ispirate, suggerite dallo Spirito Santo, il consolatore mandato da Gesù.
Visto che non credi a me, credi a Paolo stesso:
1 Corinti 11:10 : 10 Com'è vero che la verità di Cristo è in me...
Romani 9:1 : Dico la verità in Cristo, non mento - poiché la mia coscienza me lo conferma per mezzo dello Spirito Santo...
Ci sono altri versi che non trovo al momento che dicono chiaramente che Paolo dice le cose e devono esser prese come date dallo Spirito di Dio.
Si dà autorità in Cristo insomma.
Perciò (tornando al tema del topic) se Paolo diceva chiaramente che sodomiti etc...non avrebbero ereditato il regno dei cieli..lo diceva da parte di Dio.
Questo è quello che credo io cercando di leggere semplicemente...
Per quel che riguarda Gesù, in terra disse:
Giovanni 14:10 :Le parole che io vi dico, non le dico di mio; ma il Padre che dimora in me, fa le opere sue....
Perciò lo scritto, la Parola di Dio (per chi ci crede) è uguale da Genesi ad Apocalisse.
Per concluedere Paolo dice anche:
Galati 1:8
Ma anche se noi o un angelo dal cielo vi annunziasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo annunziato, sia anatema.
pensa te che roba.....
ma sono ispirate, anzi ISPIRATE (in maiuscolo!!!) dallo S.S.
Lo ha ribadito anche dopo in maniera più esplicita:
Passi per Gesù (che praticamente si auto-suggeriva...) ma come può sapere Teppy81 se e cosa Dio ha suggerito a Paolo???
Non ho bisogno di difendermi ma se vuoi posso darti dei passi bibblici di Paolo stesso che dice così!
Se non conosci le Scritture in maniera approfondita con certezza, non stare a dare sentenze che non puoi sostenere.
Ho visto Lowez ed altri (scusate se non cito) che almeno parlano di ciò che conoscono e commentano ciò che dico con semplicità e voglia di dialogare...
Sulla seconda parte mi sono permesso di portare alla logica e inevitabile conseguenza quanto ha detto: se non c'è differenza tra le parole di Paolo e quelle di Cristo allora Paolo è come Cristo.
(Ricordo che sulla parole di Cristo è stata fondata una religione...)
Parli dei "Gesù SOLO"?
Io non ho detto Paolo è come Cristo. Cristo è il Salvatore del mondo (Parole Sue, chi ci crede lo sceglie personalmente)...Paolo stesso si sottopone a Cristo, figlio di Dio. Ma le Parole delle lettere Paoline, le dottrine insegnate, sono ispirate, suggerite dallo Spirito Santo, il consolatore mandato da Gesù.
Visto che non credi a me, credi a Paolo stesso:
1 Corinti 11:10 : 10 Com'è vero che la verità di Cristo è in me...
Romani 9:1 : Dico la verità in Cristo, non mento - poiché la mia coscienza me lo conferma per mezzo dello Spirito Santo...
Ci sono altri versi che non trovo al momento che dicono chiaramente che Paolo dice le cose e devono esser prese come date dallo Spirito di Dio.
Si dà autorità in Cristo insomma.
Perciò (tornando al tema del topic) se Paolo diceva chiaramente che sodomiti etc...non avrebbero ereditato il regno dei cieli..lo diceva da parte di Dio.
Questo è quello che credo io cercando di leggere semplicemente...
Per quel che riguarda Gesù, in terra disse:
Giovanni 14:10 :Le parole che io vi dico, non le dico di mio; ma il Padre che dimora in me, fa le opere sue....
Perciò lo scritto, la Parola di Dio (per chi ci crede) è uguale da Genesi ad Apocalisse.
Per concluedere Paolo dice anche:
Galati 1:8
Ma anche se noi o un angelo dal cielo vi annunziasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo annunziato, sia anatema.
pensa te che roba.....
SuperCisco
07-07-2005, 16:31
Bene,ora spiegaci vuoi spiegare il motivo per cui nei culti cristiani fin dall'antichità alla fine della lettura dei testi sua dell'antico che dle Nuovo Testamento (vangelo e lettere!) si dice sempre <<Parola di Dio>> seper te è parola d Dio solo i Vangeli...
E' semplicemente una "formula" come tante altre.
Chi la prende per verità sbaglia.
E' semplicemente una "formula" come tante altre.
Chi la prende per verità sbaglia.
Teppy81
07-07-2005, 16:33
Io rispetto tutti, ma è bene ricordare che non soltanto la Bibbia condanna l'omosessualità (ricordartevi la fine di Sodoma e Gomorra) ma anche i padri della Chiesa l'hanno sempre condannata, ricordarsi che avere rapporti omosessuali è andare contro natura ed automaticamente peccare contro Dio, dopodichè ognuno prende le sue decisioni, poi bisognerebbe capire cosa vuol dire essere cattolici e principalmente cristiani per alcune persone, io personalmente dico che si è cristiani se si segue la via di Gesù, non lo si è soltanto la domenica quando si va a Messa, ma bisogna esserlo sempre nella vita, ed avere rapporti extraconiugali o rapporti omosessuali o anche compiere il cosidetto peccato impuro da solo (leggasi masturbazione) non è seguire Gesù, ricordatevi che gli impuri non erediteranno il regno dei cieli.
Per entrare nel regno dei cieli ci sono solo 2 vie in ambito sessuale: o la continenza se non si è sposati, o sposarsi ed avere solo rapporti naturali e vivere cmq la sessualità principalmente come il mezzo per procreare (quindi evitare contraccezioni o rapporti diversi da quelli con cui si procrea).
Personalmente condivido pienamente la visione: seguire Gesù significa seguirlo VERAMENTE, non solo la domenica in chiesa...ok.
Però su altre cose....la pensiamo diversamente. Sei cattolico vero?
Per entrare nel regno dei cieli ci sono solo 2 vie in ambito sessuale: o la continenza se non si è sposati, o sposarsi ed avere solo rapporti naturali e vivere cmq la sessualità principalmente come il mezzo per procreare (quindi evitare contraccezioni o rapporti diversi da quelli con cui si procrea).
Personalmente condivido pienamente la visione: seguire Gesù significa seguirlo VERAMENTE, non solo la domenica in chiesa...ok.
Però su altre cose....la pensiamo diversamente. Sei cattolico vero?
SuperCisco
07-07-2005, 16:52
Non ho bisogno di difendermi ma se vuoi posso darti dei passi bibblici di Paolo stesso che dice così!
Se non conosci le Scritture in maniera approfondita con certezza, non stare a dare sentenze che non puoi sostenere.
Ho visto Lowez ed altri (scusate se non cito) che almeno parlano di ciò che conoscono e commentano ciò che dico con semplicità e voglia di dialogare...
Parli dei "Gesù SOLO"?
Io non ho detto Paolo è come Cristo. Cristo è il Salvatore del mondo (Parole Sue, chi ci crede lo sceglie personalmente)...Paolo stesso si sottopone a Cristo, figlio di Dio. Ma le Parole delle lettere Paoline, le dottrine insegnate, sono ispirate, suggerite dallo Spirito Santo, il consolatore mandato da Gesù.
Visto che non credi a me, credi a Paolo stesso:
1 Corinti 11:10 : 10 Com'è vero che la verità di Cristo è in me...
Romani 9:1 : Dico la verità in Cristo, non mento - poiché la mia coscienza me lo conferma per mezzo dello Spirito Santo...
Ci sono altri versi che non trovo al momento che dicono chiaramente che Paolo dice le cose e devono esser prese come date dallo Spirito di Dio.
Si dà autorità in Cristo insomma.
Perciò (tornando al tema del topic) se Paolo diceva chiaramente che sodomiti etc...non avrebbero ereditato il regno dei cieli..lo diceva da parte di Dio.
Questo è quello che credo io cercando di leggere semplicemente...
Per quel che riguarda Gesù, in terra disse:
Giovanni 14:10 :Le parole che io vi dico, non le dico di mio; ma il Padre che dimora in me, fa le opere sue....
Perciò lo scritto, la Parola di Dio (per chi ci crede) è uguale da Genesi ad Apocalisse.
Per concluedere Paolo dice anche:
Galati 1:8
Ma anche se noi o un angelo dal cielo vi annunziasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo annunziato, sia anatema.
pensa te che roba.....
Per favore risparmia le filippiche a suon di citazioni a mo' di Testimone di Geova (con tutto il rispetto per chi aderisce a questa religione); lo dico per te, non hanno mai convinto nessuno...
Paolo può dire quello che vuole ma è sempre Paolo.
Se tutta la Bibbia è parola di Dio vuol dire che per Dio il sole gira intorno alla terra (leggi il libro di Giosuè...) e questo è quantomeno ridicolo per un Essere Perfetto.
E poi credi di conoscere solo tu le Scritture (e il giusto valore da attribuire a ogniuna di esse)???
Ci sono molti Valdesi (per chi non lo sa sono dei cristiani protestanti) che ti farebbero impallidire in quanto ad "erudizione bibblica" e giungono a conlcusioni addirittura opposte alle tue.
Sia per quanto riguarda ciò che è davvero "parola di Dio" che per quanto concerne l'omosessualità.
Se non conosci le Scritture in maniera approfondita con certezza, non stare a dare sentenze che non puoi sostenere.
Ho visto Lowez ed altri (scusate se non cito) che almeno parlano di ciò che conoscono e commentano ciò che dico con semplicità e voglia di dialogare...
Parli dei "Gesù SOLO"?
Io non ho detto Paolo è come Cristo. Cristo è il Salvatore del mondo (Parole Sue, chi ci crede lo sceglie personalmente)...Paolo stesso si sottopone a Cristo, figlio di Dio. Ma le Parole delle lettere Paoline, le dottrine insegnate, sono ispirate, suggerite dallo Spirito Santo, il consolatore mandato da Gesù.
Visto che non credi a me, credi a Paolo stesso:
1 Corinti 11:10 : 10 Com'è vero che la verità di Cristo è in me...
Romani 9:1 : Dico la verità in Cristo, non mento - poiché la mia coscienza me lo conferma per mezzo dello Spirito Santo...
Ci sono altri versi che non trovo al momento che dicono chiaramente che Paolo dice le cose e devono esser prese come date dallo Spirito di Dio.
Si dà autorità in Cristo insomma.
Perciò (tornando al tema del topic) se Paolo diceva chiaramente che sodomiti etc...non avrebbero ereditato il regno dei cieli..lo diceva da parte di Dio.
Questo è quello che credo io cercando di leggere semplicemente...
Per quel che riguarda Gesù, in terra disse:
Giovanni 14:10 :Le parole che io vi dico, non le dico di mio; ma il Padre che dimora in me, fa le opere sue....
Perciò lo scritto, la Parola di Dio (per chi ci crede) è uguale da Genesi ad Apocalisse.
Per concluedere Paolo dice anche:
Galati 1:8
Ma anche se noi o un angelo dal cielo vi annunziasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo annunziato, sia anatema.
pensa te che roba.....
Per favore risparmia le filippiche a suon di citazioni a mo' di Testimone di Geova (con tutto il rispetto per chi aderisce a questa religione); lo dico per te, non hanno mai convinto nessuno...
Paolo può dire quello che vuole ma è sempre Paolo.
Se tutta la Bibbia è parola di Dio vuol dire che per Dio il sole gira intorno alla terra (leggi il libro di Giosuè...) e questo è quantomeno ridicolo per un Essere Perfetto.
E poi credi di conoscere solo tu le Scritture (e il giusto valore da attribuire a ogniuna di esse)???
Ci sono molti Valdesi (per chi non lo sa sono dei cristiani protestanti) che ti farebbero impallidire in quanto ad "erudizione bibblica" e giungono a conlcusioni addirittura opposte alle tue.
Sia per quanto riguarda ciò che è davvero "parola di Dio" che per quanto concerne l'omosessualità.
SuperCisco
07-07-2005, 16:56
Dirò di più: sono addirittura convinto che nemmeno il Papa ti seguirebbe nel dire che le parole di Paolo sono parole di Dio, con lo stesso valore di quelle pronunciate da Cristo.
jumpermax
07-07-2005, 17:11
Per favore risparmia le filippiche a suon di citazioni a mo' di Testimone di Geova (con tutto il rispetto per chi aderisce a questa religione); lo dico per te, non hanno mai convinto nessuno...
ce la fai ad esprimere una critica in modo pacato? Già che l'argomento c'entra poco con il thread, poi vista la delicatezza andrebbe trattato con molto più tatto... non vorrei dovertelo ripetere ancora... :mbe:
ce la fai ad esprimere una critica in modo pacato? Già che l'argomento c'entra poco con il thread, poi vista la delicatezza andrebbe trattato con molto più tatto... non vorrei dovertelo ripetere ancora... :mbe:
SuperCisco
07-07-2005, 17:16
Per entrare nel regno dei cieli ci sono solo 2 vie in ambito sessuale: o la continenza se non si è sposati, o sposarsi ed avere solo rapporti naturali e vivere cmq la sessualità principalmente come il mezzo per procreare (quindi evitare contraccezioni o rapporti diversi da quelli con cui si procrea).
La colpa di queste parole così estremiste e sconcertanti non è tua ma è della Chiesa Cattolica che non spiega ai suoi fedeli ciò che è Dogma di fede e ciò che non lo è.
Il risultato lo vediamo tutti: tante persone che vogliono sostituirsi al Padre Eterno creandosi il loro personale giudizio universale.
"Tu entri, tu non entri, tu sì, tu no..." :rolleyes:
La colpa di queste parole così estremiste e sconcertanti non è tua ma è della Chiesa Cattolica che non spiega ai suoi fedeli ciò che è Dogma di fede e ciò che non lo è.
Il risultato lo vediamo tutti: tante persone che vogliono sostituirsi al Padre Eterno creandosi il loro personale giudizio universale.
"Tu entri, tu non entri, tu sì, tu no..." :rolleyes:
SuperCisco
07-07-2005, 17:19
ce la fai ad esprimere una critica in modo pacato? Già che l'argomento c'entra poco con il thread, poi vista la delicatezza andrebbe trattato con molto più tatto... non vorrei dovertelo ripetere ancora... :mbe:
Non mi sembrava di essere stato offensivo... Cmq se c'è qualche testimone di Geova che si è sentito turbato dalle mie parole allora a lui (o a lei) chiedo scusa.
Va bene?
Non mi sembrava di essere stato offensivo... Cmq se c'è qualche testimone di Geova che si è sentito turbato dalle mie parole allora a lui (o a lei) chiedo scusa.
Va bene?
jumpermax
07-07-2005, 17:23
Non mi sembrava di essere stato offensivo... Cmq se c'è qualche testimone di Geova che si è sentito turbato dalle mie parole allora a lui (o a lei) chiedo scusa.
Va bene?
Va bene ma l'importante è esprimersi in modo più tranquillo, ognuno ha le sue opinioni e non credo che esprimere le proprie con maggiore enfasi serva a qualcosa se non ad urtarsi a vicenda ;)
Va bene?
Va bene ma l'importante è esprimersi in modo più tranquillo, ognuno ha le sue opinioni e non credo che esprimere le proprie con maggiore enfasi serva a qualcosa se non ad urtarsi a vicenda ;)
lowenz
07-07-2005, 17:25
Il risultato lo vediamo tutti: tante persone che vogliono sostituirsi al Padre Eterno creandosi il loro personale giudizio universale.
Disgraziatamente tutti adorano segretamente ergersi a giudice, anche solo per rassicurarsi e sentirsi più sicuri una volta che hanno detto "quello che si deve dire di fare".
Mi viene in mente la parola FARISEO.....non c'è modo migliore di sentirsi nel giusto :rolleyes:
Disgraziatamente tutti adorano segretamente ergersi a giudice, anche solo per rassicurarsi e sentirsi più sicuri una volta che hanno detto "quello che si deve dire di fare".
Mi viene in mente la parola FARISEO.....non c'è modo migliore di sentirsi nel giusto :rolleyes:
ni.jo
07-07-2005, 22:39
edit
azz.
doveva essere molto interessante. :(
azz.
doveva essere molto interessante. :(
Teox82
07-07-2005, 22:48
Assolutamente contro il matrimonio fra gay.A parte i miei giudizi del tutto personali e criticabili,non vedo questa grande esigenza:se due si amano non c'è bisogno di ufficializzare la cosa
Lucio Virzì
07-07-2005, 22:58
Assolutamente contro il matrimonio fra gay.A parte i miei giudizi del tutto personali e criticabili,non vedo questa grande esigenza:se due si amano non c'è bisogno di ufficializzare la cosa
A beh, chiaro, "non c'è bisogno di ufficializzare la cosa" :rolleyes:
Ma sai di cosa stai parlando? Hai idea di cosa sia il diritto famigliare? Cosa sia una pensione di reversibilità? Un lascito ereditario?
Secondo te due gay vogliono sposarsi civilmente per potersi vantare e farti incazzare? :confused:
Mah.
LuVi
A beh, chiaro, "non c'è bisogno di ufficializzare la cosa" :rolleyes:
Ma sai di cosa stai parlando? Hai idea di cosa sia il diritto famigliare? Cosa sia una pensione di reversibilità? Un lascito ereditario?
Secondo te due gay vogliono sposarsi civilmente per potersi vantare e farti incazzare? :confused:
Mah.
LuVi
raph45
07-07-2005, 22:59
La colpa di queste parole così estremiste e sconcertanti non è tua ma è della Chiesa Cattolica che non spiega ai suoi fedeli ciò che è Dogma di fede e ciò che non lo è.
Il risultato lo vediamo tutti: tante persone che vogliono sostituirsi al Padre Eterno creandosi il loro personale giudizio universale.
"Tu entri, tu non entri, tu sì, tu no..." :rolleyes:
Per il mondo probabilmente sono sconcertanti, ma ricordati che Gesù ci ha detto che dobbiamo entrare per la porta stretta perchè larga e spaziosa è la via della perdizione, e in questa via ci entrano anche i peccati impuri, anzi ti dirò che molte anime vanno all'inferno proprio per questi peccati, e ribadisco che tra questi ci sono omosessualità, l'autoerotismo, e fornicazione. Ricordatevi che chi pecca in questi ambiti pecca contro il proprio corpo che è il tempio dove sta lo spirito di Dio in ognuno di noi. Qua nessuno giudica, ma è giusto avvertirvi che certi attegiamenti sono sbagliati e che costituiscono peccati. Se non ti dicessi questo peccherei io perchè ho fatto delle omissioni.
Il risultato lo vediamo tutti: tante persone che vogliono sostituirsi al Padre Eterno creandosi il loro personale giudizio universale.
"Tu entri, tu non entri, tu sì, tu no..." :rolleyes:
Per il mondo probabilmente sono sconcertanti, ma ricordati che Gesù ci ha detto che dobbiamo entrare per la porta stretta perchè larga e spaziosa è la via della perdizione, e in questa via ci entrano anche i peccati impuri, anzi ti dirò che molte anime vanno all'inferno proprio per questi peccati, e ribadisco che tra questi ci sono omosessualità, l'autoerotismo, e fornicazione. Ricordatevi che chi pecca in questi ambiti pecca contro il proprio corpo che è il tempio dove sta lo spirito di Dio in ognuno di noi. Qua nessuno giudica, ma è giusto avvertirvi che certi attegiamenti sono sbagliati e che costituiscono peccati. Se non ti dicessi questo peccherei io perchè ho fatto delle omissioni.
Teox82
07-07-2005, 22:59
A beh, chiaro, "non c'è bisogno di ufficializzare la cosa" :rolleyes:
Ma sai di cosa stai parlando? Hai idea di cosa sia il diritto famigliare? Cosa sia una pensione di reversibilità? Un lascito ereditario?
Secondo te due gay vogliono sposarsi civilmente per potersi vantare e farti incazzare? :confused:
Mah.
LuVi
Ah,per i soldi insomma.Wow,l'amore trionfa....
Mah.
Ma sai di cosa stai parlando? Hai idea di cosa sia il diritto famigliare? Cosa sia una pensione di reversibilità? Un lascito ereditario?
Secondo te due gay vogliono sposarsi civilmente per potersi vantare e farti incazzare? :confused:
Mah.
LuVi
Ah,per i soldi insomma.Wow,l'amore trionfa....
Mah.
raph45
07-07-2005, 22:59
Però su altre cose....la pensiamo diversamente. Sei cattolico vero?
Quali altre cose?
Quali altre cose?
Lucio Virzì
07-07-2005, 23:03
Ah,per i soldi insomma.Wow,l'amore trionfa....
Mah.
NO! Per i diritti! Diritti che gli vengono negati!
LuVi
Mah.
NO! Per i diritti! Diritti che gli vengono negati!
LuVi
tdi150cv
07-07-2005, 23:12
NO! Per i diritti! Diritti che gli vengono negati!
LuVi
per il momento i tuoi esempi comunque vertono solo a effetti economici ...
LuVi
per il momento i tuoi esempi comunque vertono solo a effetti economici ...
ni.jo
07-07-2005, 23:20
per il momento i tuoi esempi comunque vertono solo a effetti economici ...
mi piacerebbe sapere cosa c'è di economico nel poter assistere mentre la persona che ami stà male in un ospedale...:mbe:
cmq anche non sentirsi eloquare sul più o meno appropiato uso di anormale come termine per descrivere il proprio rapporto mi pare esuli abbastanza dal fattore economico. ;)
Anche poter educare un figlio, benchè non sia un caso a breve ipotizzabile per il nostro paese, mi pare che con il miglioramento dell'economia domestica ("sono senza soldi: come potrò arricchirmi acquistando un litro di latte in polvere a 30 euro? che fò? Adotto un bimbo!" :D) .
mi piacerebbe sapere cosa c'è di economico nel poter assistere mentre la persona che ami stà male in un ospedale...:mbe:
cmq anche non sentirsi eloquare sul più o meno appropiato uso di anormale come termine per descrivere il proprio rapporto mi pare esuli abbastanza dal fattore economico. ;)
Anche poter educare un figlio, benchè non sia un caso a breve ipotizzabile per il nostro paese, mi pare che con il miglioramento dell'economia domestica ("sono senza soldi: come potrò arricchirmi acquistando un litro di latte in polvere a 30 euro? che fò? Adotto un bimbo!" :D) .
SuperCisco
08-07-2005, 00:05
anzi ti dirò che molte anime vanno all'inferno proprio per questi peccati.
Per caso i tuoi familiari sono a conoscienza di queste tue "visioni" sull'aldilà e sulla anime??? Non si preoccupano??? Non dicono nulla???
:mbe:
Per caso i tuoi familiari sono a conoscienza di queste tue "visioni" sull'aldilà e sulla anime??? Non si preoccupano??? Non dicono nulla???
:mbe:
kaioh
08-07-2005, 01:05
..omissis.... anzi ti dirò che molte anime vanno all'inferno proprio per questi peccati, e ribadisco che tra questi ci sono omosessualità, l'autoerotismo, e fornicazione.chi te lo ha detto? , dall'aldilà le anime non ci parlano mica ....omissis...Qua nessuno giudica, ma è giusto avvertirvi che certi attegiamenti sono sbagliati e che costituiscono peccati. Se non ti dicessi questo peccherei io perchè ho fatto delle omissioni.Chi giudicherà sara Dio . Però come giustamente fai notare non è sbagliato dire cosa secondo te è giusto o sbagliato.
gourmet
08-07-2005, 01:34
Assolutamente contro il matrimonio fra gay.A parte i miei giudizi del tutto personali e criticabili,non vedo questa grande esigenza:se due si amano non c'è bisogno di ufficializzare la cosa
Il bisogno è identico a quello delle coppie eterosessuali. Perchè un uomo e una donna si sposano? per le stesse possibili ragioni (moltissime e di vario tipo) due uomini o due donne omosessuali potrebbero volerlo fare, ma non possono.
Il bisogno è identico a quello delle coppie eterosessuali. Perchè un uomo e una donna si sposano? per le stesse possibili ragioni (moltissime e di vario tipo) due uomini o due donne omosessuali potrebbero volerlo fare, ma non possono.
TeknoMan
08-07-2005, 01:58
Assolutamente CONTRARIO a tal tipo di matrimonio e spero vivamente che in Italia una legge del genere non arrivi MAI.
raph45
08-07-2005, 07:47
chi te lo ha detto?
La Madonna a Fatima tra le altre cose ha detto questo:
"I peccati che più offendono Dio e portano più anime all’inferno sono i peccati impuri. Verranno certe mode che offenderanno molto Nostro Signore. Le persone che servono Dio, preti, religiosi, buoni cristiani, non devono seguire le mode. LA CHIESA NON HA MODE. NOSTRO SIGNORE È SEMPRE LO STESSO!."
La Madonna a Fatima tra le altre cose ha detto questo:
"I peccati che più offendono Dio e portano più anime all’inferno sono i peccati impuri. Verranno certe mode che offenderanno molto Nostro Signore. Le persone che servono Dio, preti, religiosi, buoni cristiani, non devono seguire le mode. LA CHIESA NON HA MODE. NOSTRO SIGNORE È SEMPRE LO STESSO!."
Banus
08-07-2005, 08:39
e ribadisco che tra questi ci sono omosessualità, l'autoerotismo, e fornicazione.
Non ricordo un solo passo del Nuovo Testamento che condanni l'omossessualità nel senso di amore verso una persona dello stesso sesso. Invece sono condannati la sodomia (l'atto sessuale fra due uomini) e gli effemminati (che non necessariamente sono omosessuali). Infatti la Chiesa coerentemente accetta l'omosessualità per un maschio, ma non l'atto sessuale. Riguardo alle donne non ricordo condanne esplicite, e comunque rientrerebbe nell'autoerotismo, volendo trovare il peccato...
Non ricordo un solo passo del Nuovo Testamento che condanni l'omossessualità nel senso di amore verso una persona dello stesso sesso. Invece sono condannati la sodomia (l'atto sessuale fra due uomini) e gli effemminati (che non necessariamente sono omosessuali). Infatti la Chiesa coerentemente accetta l'omosessualità per un maschio, ma non l'atto sessuale. Riguardo alle donne non ricordo condanne esplicite, e comunque rientrerebbe nell'autoerotismo, volendo trovare il peccato...
raph45
08-07-2005, 08:53
Non ricordo un solo passo del Nuovo Testamento che condanni l'omossessualità nel senso di amore verso una persona dello stesso sesso. Invece sono condannati la sodomia (l'atto sessuale fra due uomini) e gli effemminati (che non necessariamente sono omosessuali). Infatti la Chiesa coerentemente accetta l'omosessualità per un maschio, ma non l'atto sessuale. Riguardo alle donne non ricordo condanne esplicite, e comunque rientrerebbe nell'autoerotismo, volendo trovare il peccato...
Vabbè, io per omosessuali intendo coloro che hanno rapporti.
Vabbè, io per omosessuali intendo coloro che hanno rapporti.
Teppy81
08-07-2005, 08:59
Ci sono molti Valdesi (per chi non lo sa sono dei cristiani protestanti) che ti farebbero impallidire in quanto ad "erudizione bibblica" e giungono a conlcusioni addirittura opposte alle tue.
Sia per quanto riguarda ciò che è davvero "parola di Dio" che per quanto concerne l'omosessualità.
Non credo proprio ... ma se lo dici tu mi fido...
Sia per quanto riguarda ciò che è davvero "parola di Dio" che per quanto concerne l'omosessualità.
Non credo proprio ... ma se lo dici tu mi fido...
Teppy81
08-07-2005, 09:02
... ... ribadisco che tra questi ci sono omosessualità, l'autoerotismo, e fornicazione...
Omosessualità...ok...
Fornicazione...ok...
autoerotismo...dove lo hai letto?
Omosessualità...ok...
Fornicazione...ok...
autoerotismo...dove lo hai letto?
raph45
08-07-2005, 09:33
Omosessualità...ok...
Fornicazione...ok...
autoerotismo...dove lo hai letto?
autoerotismo inteso come masturbazione che peraltro è già condannata dalla Chiesa, diciamo che in definitiva qualunque atto sessuale che sia al di fuori del fine della procreazione e degli affetti coniugali è un peccato impuro.
Fornicazione...ok...
autoerotismo...dove lo hai letto?
autoerotismo inteso come masturbazione che peraltro è già condannata dalla Chiesa, diciamo che in definitiva qualunque atto sessuale che sia al di fuori del fine della procreazione e degli affetti coniugali è un peccato impuro.
lowenz
08-07-2005, 09:51
La Madonna a Fatima tra le altre cose ha detto questo:
"I peccati che più offendono Dio e portano più anime all’inferno sono i peccati impuri."
Quindi una strage di massa è una bazzecola visto che i peccati impuri offendo Dio di PIU' (come da te citato) degli altri.....
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ripeto, non è che sotto questo gran desiderio di "ricordare la retta via agli altri" c'è semplicemente un tentativo di fondare e rafforzare un'autocostrizione?
"I peccati che più offendono Dio e portano più anime all’inferno sono i peccati impuri."
Quindi una strage di massa è una bazzecola visto che i peccati impuri offendo Dio di PIU' (come da te citato) degli altri.....
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ripeto, non è che sotto questo gran desiderio di "ricordare la retta via agli altri" c'è semplicemente un tentativo di fondare e rafforzare un'autocostrizione?
lowenz
08-07-2005, 10:03
Se non ti dicessi questo peccherei io perchè ho fatto delle omissioni.
Il fatto che tu abbia aggiunto queste parole fa capire molte cose. Mi spiace.
Francamente non vedo molto (->eufemismo) amore in questo modo di proporre il Cristianesimo. Questo è un Cristianesimo senza spirito ma fatto di sola prassi, frutto di un un atteggiamento asettico e farisaico.
Il fatto che tu abbia aggiunto queste parole fa capire molte cose. Mi spiace.
Francamente non vedo molto (->eufemismo) amore in questo modo di proporre il Cristianesimo. Questo è un Cristianesimo senza spirito ma fatto di sola prassi, frutto di un un atteggiamento asettico e farisaico.
raph45
08-07-2005, 11:10
Il fatto che tu abbia aggiunto queste parole fa capire molte cose. Mi spiace.
Francamente non vedo molto (->eufemismo) amore in questo modo di proporre il Cristianesimo. Questo è un Cristianesimo senza spirito ma fatto di sola prassi, frutto di un un atteggiamento asettico e farisaico.
Guarda che lo stesso peccato è praticamente una mancanza d'amore, quindi nel momento che ti dico che pecco verso di te, ti dico praticamente che non ti sto amando. Mi sembra ovvio questo, non è sola prassi, secondo te per amarti dovrei dirti forse che sono leciti e quindi non rappresentano peccato determinati atti sessuali???
E' il contrario figliolo, proprio perchè ti sto amando ti dico che determinati atti rendono impuri e che quindi costituiscono peccato.
Inoltre i farisei erano gente ipocrita, nel senso che dicevano alcune cose, ma non le seguivano essi stessi, ti assicuro che nel mio caso non è così.
Francamente non vedo molto (->eufemismo) amore in questo modo di proporre il Cristianesimo. Questo è un Cristianesimo senza spirito ma fatto di sola prassi, frutto di un un atteggiamento asettico e farisaico.
Guarda che lo stesso peccato è praticamente una mancanza d'amore, quindi nel momento che ti dico che pecco verso di te, ti dico praticamente che non ti sto amando. Mi sembra ovvio questo, non è sola prassi, secondo te per amarti dovrei dirti forse che sono leciti e quindi non rappresentano peccato determinati atti sessuali???
E' il contrario figliolo, proprio perchè ti sto amando ti dico che determinati atti rendono impuri e che quindi costituiscono peccato.
Inoltre i farisei erano gente ipocrita, nel senso che dicevano alcune cose, ma non le seguivano essi stessi, ti assicuro che nel mio caso non è così.
raph45
08-07-2005, 11:13
Quindi una strage di massa è una bazzecola visto che i peccati impuri offendo Dio di PIU' (come da te citato) degli altri.....
Ti posso dire che anche alcuni padri della Chiesa alla fine ritenevano gli atti impuri (in particolare quelli della sodomia) più gravi dello stesso omicidio.
Poi da qui a dire che sia una bazzecola una strage di massa, io non l'ho mai detto. Ma mi sembra che oggi basti dire che "Non rubo","Non uccido" e sto a posto, dimenticandosi che ci sono altri comandamenti oltre a questi due e nel mondo di oggi in particolare non si dà più peso ai comandamenti 6° e 9° ritenendo addirittura non + peccati l'infrangere questi comandamenti stessi.
Ti posso dire che anche alcuni padri della Chiesa alla fine ritenevano gli atti impuri (in particolare quelli della sodomia) più gravi dello stesso omicidio.
Poi da qui a dire che sia una bazzecola una strage di massa, io non l'ho mai detto. Ma mi sembra che oggi basti dire che "Non rubo","Non uccido" e sto a posto, dimenticandosi che ci sono altri comandamenti oltre a questi due e nel mondo di oggi in particolare non si dà più peso ai comandamenti 6° e 9° ritenendo addirittura non + peccati l'infrangere questi comandamenti stessi.
lowenz
08-07-2005, 11:19
Guarda che lo stesso peccato è praticamente una mancanza d'amore, quindi nel momento che ti dico che pecco verso di te, ti dico praticamente che non ti sto amando. Mi sembra ovvio questo, non è sola prassi, secondo te per amarti dovrei dirti forse che sono leciti e quindi non rappresentano peccato determinati atti sessuali???
E' il contrario figliolo, proprio perchè ti sto amando ti dico che determinati atti rendono impuri e che quindi costituiscono peccato.
Semplice Paternalismo (->Figliolo). L'amore è fatto di comprensione innanzitutto, non di regole che riguardano ciò che è lecito o meno. Sai distinguere queste 2 cose?
L'amore è PERDONO innanzitutto per un cristiano, non ANATEMA.
Inoltre i farisei erano gente ipocrita, nel senso che dicevano alcune cose, ma non le seguivano essi stessi, ti assicuro che nel mio caso non è così.
Egocentrismo. Chi sta parlando di te? Ho parlato del tuo atteggiamento, non di te, sono due cose BEN distinte.
I farisei non erano ipocriti nel senso in cui dici tu: semplicemente erano legati semplicemente alla forma. Cercati l'etimologia: http://www.etimo.it/?term=fariseo e non estendere troppo per metonimia.
E' il contrario figliolo, proprio perchè ti sto amando ti dico che determinati atti rendono impuri e che quindi costituiscono peccato.
Semplice Paternalismo (->Figliolo). L'amore è fatto di comprensione innanzitutto, non di regole che riguardano ciò che è lecito o meno. Sai distinguere queste 2 cose?
L'amore è PERDONO innanzitutto per un cristiano, non ANATEMA.
Inoltre i farisei erano gente ipocrita, nel senso che dicevano alcune cose, ma non le seguivano essi stessi, ti assicuro che nel mio caso non è così.
Egocentrismo. Chi sta parlando di te? Ho parlato del tuo atteggiamento, non di te, sono due cose BEN distinte.
I farisei non erano ipocriti nel senso in cui dici tu: semplicemente erano legati semplicemente alla forma. Cercati l'etimologia: http://www.etimo.it/?term=fariseo e non estendere troppo per metonimia.
lowenz
08-07-2005, 11:23
Ti posso dire che anche alcuni padri della Chiesa alla fine ritenevano gli atti impuri (in particolare quelli della sodomia) più gravi dello stesso omicidio.
Molti Padri della Chiesa tra cui Origene o Tertulliano (che erano di quelli più sessuofobi e misogeni) sono eretici per un cattolico. Se non lo sai te lo ricordo.
Poi da qui a dire che sia una bazzecola una strage di massa, io non l'ho mai detto. Ma mi sembra che oggi basti dire che "Non rubo","Non uccido" e sto a posto, dimenticandosi che ci sono altri comandamenti oltre a questi due e nel mondo di oggi in particolare non si dà più peso ai comandamenti 6° e 9° ritenendo addirittura non + peccati l'infrangere questi comandamenti stessi.
Scusa se tu hai citato il passo stesso in è detto che "offendono PIU' Dio degli altri peccati".....conferma della mia concezione per cui una buona parte di credenti in molte religioni vivono certi dettami in esclusiva funzione di una fuga dalla carnalità.....forse per il semplice fatto che non sono in grado di gestirla/comprenderne i meccanismi da soli e quindi necessitano di regole imposte.
Molti Padri della Chiesa tra cui Origene o Tertulliano (che erano di quelli più sessuofobi e misogeni) sono eretici per un cattolico. Se non lo sai te lo ricordo.
Poi da qui a dire che sia una bazzecola una strage di massa, io non l'ho mai detto. Ma mi sembra che oggi basti dire che "Non rubo","Non uccido" e sto a posto, dimenticandosi che ci sono altri comandamenti oltre a questi due e nel mondo di oggi in particolare non si dà più peso ai comandamenti 6° e 9° ritenendo addirittura non + peccati l'infrangere questi comandamenti stessi.
Scusa se tu hai citato il passo stesso in è detto che "offendono PIU' Dio degli altri peccati".....conferma della mia concezione per cui una buona parte di credenti in molte religioni vivono certi dettami in esclusiva funzione di una fuga dalla carnalità.....forse per il semplice fatto che non sono in grado di gestirla/comprenderne i meccanismi da soli e quindi necessitano di regole imposte.
SuperCisco
08-07-2005, 11:23
Non credo proprio ... ma se lo dici tu mi fido...
E' cosi difficile usare google??? :mbe:
http://www.chiesavaldese.org/
---
Ti dirò di più: lo sai che l'ArciGay consiglia di destinare l'8x1000 ai Valdesi???
http://www.arcigay.it/show.php?1408
E' cosi difficile usare google??? :mbe:
http://www.chiesavaldese.org/
---
Ti dirò di più: lo sai che l'ArciGay consiglia di destinare l'8x1000 ai Valdesi???
http://www.arcigay.it/show.php?1408
raph45
08-07-2005, 11:28
Egocentrismo. Chi sta parlando di te? Ho parlato del tuo atteggiamento, non di te, sono due cose BEN distinte.
I farisei non erano ipocriti nel senso in cui dici tu: semplicemente erano legati semplicemente alla forma. Cercati l'etimologia: http://www.etimo.it/?term=fariseo e non estendere troppo per metonimia.
Nel post precedente mi pare che ti rivolgessi a me con le critiche.
I farisei non erano ipocriti nel senso in cui dici tu: semplicemente erano legati semplicemente alla forma. Cercati l'etimologia: http://www.etimo.it/?term=fariseo e non estendere troppo per metonimia.
Nel post precedente mi pare che ti rivolgessi a me con le critiche.
raph45
08-07-2005, 11:32
Semplice Paternalismo (->Figliolo). L'amore è fatto di comprensione innanzitutto, non di regole che riguardano ciò che è lecito o meno. Sai distinguere queste 2 cose?
L'amore è PERDONO innanzitutto per un cristiano, non ANATEMA.
Certo che è perdono, infatti io non ho condannato nessuno, ho semplicemente detto che determinati atteggiamenti sono peccati, e che come tali vanno visti.
Secondo te perchè Dio ci ha dato i 10 comandamenti? Te lo dico io, per AMORE, e cmq non è che con la scusa del perdono nessuno più debba dire ciò che è sbagliato e ciò che non lo è, a quel punto non sarebbe più amore, ma semplicemente indifferenza.
L'amore è PERDONO innanzitutto per un cristiano, non ANATEMA.
Certo che è perdono, infatti io non ho condannato nessuno, ho semplicemente detto che determinati atteggiamenti sono peccati, e che come tali vanno visti.
Secondo te perchè Dio ci ha dato i 10 comandamenti? Te lo dico io, per AMORE, e cmq non è che con la scusa del perdono nessuno più debba dire ciò che è sbagliato e ciò che non lo è, a quel punto non sarebbe più amore, ma semplicemente indifferenza.
lowenz
08-07-2005, 11:47
Te lo dico io, per AMORE
Ah, me lo dici tu? :D :D :D
Come se io fossi un idiota che sa nulla del Cristianesimo..... :muro:
Perchè parti in quarta nell'esporre sentenze e giudizi morali (cioè enunciati del tipo "si salva/non si salva") pensando di essere un novello profeta che parla a chi credi voglia ignorare quello che credi di aver capito?
Non è che le cose sono un tantino più complicate di come le metti tu? Non ti è mai passato per la testa che forse le cose sono MOLTO più complesse?
Ah, me lo dici tu? :D :D :D
Come se io fossi un idiota che sa nulla del Cristianesimo..... :muro:
Perchè parti in quarta nell'esporre sentenze e giudizi morali (cioè enunciati del tipo "si salva/non si salva") pensando di essere un novello profeta che parla a chi credi voglia ignorare quello che credi di aver capito?
Non è che le cose sono un tantino più complicate di come le metti tu? Non ti è mai passato per la testa che forse le cose sono MOLTO più complesse?
raph45
08-07-2005, 12:00
Ah, me lo dici tu? :D :D :D
Come se io fossi un idiota che sa nulla del Cristianesimo..... :muro:
Perchè parti in quarta nell'esporre sentenze e giudizi morali (cioè enunciati del tipo "si salva/non si salva") pensando di essere un novello profeta che parla a chi credi vuole ignorare quello che credi di aver capito?
Non è che le cose sono un tantino più complicate di come le metti tu? Non ti è mai passato per la testa che forse le cose sono MOLTO più complesse?
Scusami, ma la maggior parte delle cose che ho detto sono scritte chiaramente nella Bibbia, quindi se poi non ci credi sono fatti tuoi ad un certo punto, ma per quanto mi riguarda è importante proprio per amore verso gli altri non far passare + determinate cose come lecite e che non sarebbero peccati quando in realtà non è così. Io non espongo nessuna sentenza, in quanto qua l'unico giudice è Dio, però bisogna anche ricordarsi che una cosa richiesta (e scritta ampiamente nella Bibbia e specie nei Vangeli) è che senza conversione non ci sarà salvezza, ora tale conversione avviene con il pentimento dei peccati commessi e per avere un sincero pentimento bisogna non commetterli +, si possono tranquillamente perdonare delle ricadute in determinati peccati (compresi quelli impuri) per la nostra debolezza umana, ma certamente non si può continuare a ritenere giuste determinate cose e non accettarli come peccato.
Come se io fossi un idiota che sa nulla del Cristianesimo..... :muro:
Perchè parti in quarta nell'esporre sentenze e giudizi morali (cioè enunciati del tipo "si salva/non si salva") pensando di essere un novello profeta che parla a chi credi vuole ignorare quello che credi di aver capito?
Non è che le cose sono un tantino più complicate di come le metti tu? Non ti è mai passato per la testa che forse le cose sono MOLTO più complesse?
Scusami, ma la maggior parte delle cose che ho detto sono scritte chiaramente nella Bibbia, quindi se poi non ci credi sono fatti tuoi ad un certo punto, ma per quanto mi riguarda è importante proprio per amore verso gli altri non far passare + determinate cose come lecite e che non sarebbero peccati quando in realtà non è così. Io non espongo nessuna sentenza, in quanto qua l'unico giudice è Dio, però bisogna anche ricordarsi che una cosa richiesta (e scritta ampiamente nella Bibbia e specie nei Vangeli) è che senza conversione non ci sarà salvezza, ora tale conversione avviene con il pentimento dei peccati commessi e per avere un sincero pentimento bisogna non commetterli +, si possono tranquillamente perdonare delle ricadute in determinati peccati (compresi quelli impuri) per la nostra debolezza umana, ma certamente non si può continuare a ritenere giuste determinate cose e non accettarli come peccato.
lowenz
08-07-2005, 12:07
Scusami, ma la maggior parte delle cose che ho detto sono scritte chiaramente nella Bibbia.
No, è la tua interpretazione SESSUAL DRIVEN di atto impuro. Tu vuoi legare l'aggettivo impuro a SESSO. Nell'antichità anche mangiare determinati cibi era un atto impuro! E moltissime altre cose erano atti impuri.
Mi spiace ma continuo a cogliere nelle tue parole una marcata direzione interpretativa della cui correttezza nessuno può dimostrare nulla.
Inoltre Origene alle parole "eunuchi per il regno dei cieli" (scritte sulla Bibbia, anzi nel Vangelo) si evirò. Non è forse anch'essa una violenza contro il proprio corpo come altre?
No, è la tua interpretazione SESSUAL DRIVEN di atto impuro. Tu vuoi legare l'aggettivo impuro a SESSO. Nell'antichità anche mangiare determinati cibi era un atto impuro! E moltissime altre cose erano atti impuri.
Mi spiace ma continuo a cogliere nelle tue parole una marcata direzione interpretativa della cui correttezza nessuno può dimostrare nulla.
Inoltre Origene alle parole "eunuchi per il regno dei cieli" (scritte sulla Bibbia, anzi nel Vangelo) si evirò. Non è forse anch'essa una violenza contro il proprio corpo come altre?
Teppy81
08-07-2005, 13:32
autoerotismo inteso come masturbazione che peraltro è già condannata dalla Chiesa, diciamo che in definitiva qualunque atto sessuale che sia al di fuori del fine della procreazione e degli affetti coniugali è un peccato impuro.
Ripeto la domanda...io conosco i passi della bibbia che condannano la fornicazione...o l'omossessualità (sia maschile che femminile)...ma dove è scritto che Dio condanna chi si masturba?
Vedi sono cose come queste che non capisco....
Io non posso dire questo è peccato e questo no.
Ne tanto meno posso dire gli omosessuali sono più peccatori di altri...
Io ho le mie convinzioni personali e le mie conferme basate solo da una lettura SEMPLICE della Parola di Dio.
Siccome volevo solo esporre e commentare una mia opinione, cercare di capire se potevo sbagliarmi...ho portato dei passi della Parola di Dio, coerenti però con il contesto.
Adesso però sembra che ci siamo riuniti diverse persone di religioni diverse.
Perchè non apriamo un'altro topic, visto che qui si parlava di politica?
Ripeto la domanda...io conosco i passi della bibbia che condannano la fornicazione...o l'omossessualità (sia maschile che femminile)...ma dove è scritto che Dio condanna chi si masturba?
Vedi sono cose come queste che non capisco....
Io non posso dire questo è peccato e questo no.
Ne tanto meno posso dire gli omosessuali sono più peccatori di altri...
Io ho le mie convinzioni personali e le mie conferme basate solo da una lettura SEMPLICE della Parola di Dio.
Siccome volevo solo esporre e commentare una mia opinione, cercare di capire se potevo sbagliarmi...ho portato dei passi della Parola di Dio, coerenti però con il contesto.
Adesso però sembra che ci siamo riuniti diverse persone di religioni diverse.
Perchè non apriamo un'altro topic, visto che qui si parlava di politica?
Teppy81
08-07-2005, 13:36
Semplice Paternalismo (->Figliolo). L'amore è fatto di comprensione innanzitutto, non di regole che riguardano ciò che è lecito o meno. Sai distinguere queste 2 cose?
L'amore è PERDONO innanzitutto per un cristiano, non ANATEMA.
Egocentrismo. Chi sta parlando di te? Ho parlato del tuo atteggiamento, non di te, sono due cose BEN distinte.
I farisei non erano ipocriti nel senso in cui dici tu: semplicemente erano legati semplicemente alla forma. Cercati l'etimologia: http://www.etimo.it/?term=fariseo e non estendere troppo per metonimia.
Lowenz su molte cose vedo che sei molto portato avanti e mi fa piacere.
Però ti sbagli sui farisei...Cioè sull'etimologia della parola hai pienamente ragione...ma i farisei condannati da Gesù erano condannati per il loro cuore, non perchè farisei. Capisci?
Ti basta cercare nella Bibbia stessa cosa diceva Gesù dei farisei e perchè venivano visti sempre come esempio negativo...
L'amore è PERDONO innanzitutto per un cristiano, non ANATEMA.
Egocentrismo. Chi sta parlando di te? Ho parlato del tuo atteggiamento, non di te, sono due cose BEN distinte.
I farisei non erano ipocriti nel senso in cui dici tu: semplicemente erano legati semplicemente alla forma. Cercati l'etimologia: http://www.etimo.it/?term=fariseo e non estendere troppo per metonimia.
Lowenz su molte cose vedo che sei molto portato avanti e mi fa piacere.
Però ti sbagli sui farisei...Cioè sull'etimologia della parola hai pienamente ragione...ma i farisei condannati da Gesù erano condannati per il loro cuore, non perchè farisei. Capisci?
Ti basta cercare nella Bibbia stessa cosa diceva Gesù dei farisei e perchè venivano visti sempre come esempio negativo...
Teppy81
08-07-2005, 13:41
Scusami, ma la maggior parte delle cose che ho detto sono scritte chiaramente nella Bibbia, quindi se poi non ci credi sono fatti tuoi ad un certo punto, ma per quanto mi riguarda è importante proprio per amore verso gli altri non far passare + determinate cose come lecite e che non sarebbero peccati quando in realtà non è così. .
Io non so chi sei tu Raph...però so che le cose che hai detto sono DOTTRINA CRISTIANA APOSTOLICA ROMANA. CATTOLICESIMO insomma.
Ed io, da buon protestante ti dico: alla luce della scrittura, alcune cose che hai detto non esistono proprio! Alla luce del Cristianesimo cattolico invece, sono giustificabili solo attraverso la tradizione ed i dogmi cattolici.
possono tranquillamente perdonare delle ricadute in determinati peccati (compresi quelli impuri) .
I peccati sono peccati. La classificazione tra impuri, brutti, bruttissimi, schifossissimi ed imperdonabili non esiste. Solo uno è il peccato imperdonabile. Tutti gli altri per Dio sono uguali. Una bugia è uguale ad un omicidio, per quanto a noi uomini sembri ingiusto.
Per cortesia, non vorrei ci rimproverassero...apriamo un altro thread?
Io non so chi sei tu Raph...però so che le cose che hai detto sono DOTTRINA CRISTIANA APOSTOLICA ROMANA. CATTOLICESIMO insomma.
Ed io, da buon protestante ti dico: alla luce della scrittura, alcune cose che hai detto non esistono proprio! Alla luce del Cristianesimo cattolico invece, sono giustificabili solo attraverso la tradizione ed i dogmi cattolici.
possono tranquillamente perdonare delle ricadute in determinati peccati (compresi quelli impuri) .
I peccati sono peccati. La classificazione tra impuri, brutti, bruttissimi, schifossissimi ed imperdonabili non esiste. Solo uno è il peccato imperdonabile. Tutti gli altri per Dio sono uguali. Una bugia è uguale ad un omicidio, per quanto a noi uomini sembri ingiusto.
Per cortesia, non vorrei ci rimproverassero...apriamo un altro thread?
Banus
08-07-2005, 13:54
Perchè non apriamo un'altro topic, visto che qui si parlava di politica?
Questa è una buona idea.
Ma temo che lowenz si prenderebbe il 50+1 dei post :D
Questa è una buona idea.
Ma temo che lowenz si prenderebbe il 50+1 dei post :D
Teppy81
08-07-2005, 14:04
Questa è una buona idea.
Ma temo che lowenz si prenderebbe il 50+1 dei post :D
Non ci vedo niente di male.
L'importante è che se anche sa un sacco di cose, lowenz abbia la capacità di accettare che potrebbe essersi anche lui fatto un idea sbagliata e perciò...cambiare posizione.
Perchè altrimenti non servirebbe a niente. A meno che invece non sia un thread di tipo conoscitivo, cioè dove ognuno esprime la sua IDEA, senza commentare quelle altrui e spiegando le sue motivazioni...come mai la pensa in un modo o in un'altro e per quale motivo crede di esser coerente con la volontà di Dio per l'uomo.
Ma di cosa parleremo? Omosessuali anche là?
(alla fine in questo post bluelake non mi ha risposto! ho solo scatenato un vespaio)
Ma temo che lowenz si prenderebbe il 50+1 dei post :D
Non ci vedo niente di male.
L'importante è che se anche sa un sacco di cose, lowenz abbia la capacità di accettare che potrebbe essersi anche lui fatto un idea sbagliata e perciò...cambiare posizione.
Perchè altrimenti non servirebbe a niente. A meno che invece non sia un thread di tipo conoscitivo, cioè dove ognuno esprime la sua IDEA, senza commentare quelle altrui e spiegando le sue motivazioni...come mai la pensa in un modo o in un'altro e per quale motivo crede di esser coerente con la volontà di Dio per l'uomo.
Ma di cosa parleremo? Omosessuali anche là?
(alla fine in questo post bluelake non mi ha risposto! ho solo scatenato un vespaio)
Para Noir
08-07-2005, 14:14
Ah,per i soldi insomma.Wow,l'amore trionfa....
Mah.
E per cosa sennò? Il matrimonio non è nient'altro che una tutela giuridica nei casi la relazione si sciolga, con in più qualche effetto collaterale durante il matrimonio (che so, fare scelte in caso di malattia ecc.).
Per amarsi e vivere felici il matrimonio mica serve. E' per questo che non capisco perchè non viene concesso ai gay. Che mondo, ragazzi, che mondo...
Mah.
E per cosa sennò? Il matrimonio non è nient'altro che una tutela giuridica nei casi la relazione si sciolga, con in più qualche effetto collaterale durante il matrimonio (che so, fare scelte in caso di malattia ecc.).
Per amarsi e vivere felici il matrimonio mica serve. E' per questo che non capisco perchè non viene concesso ai gay. Che mondo, ragazzi, che mondo...
raph45
08-07-2005, 14:16
Io non so chi sei tu Raph...però so che le cose che hai detto sono DOTTRINA CRISTIANA APOSTOLICA ROMANA. CATTOLICESIMO insomma.
Ed io, da buon protestante ti dico: alla luce della scrittura, alcune cose che hai detto non esistono proprio! Alla luce del Cristianesimo cattolico invece, sono giustificabili solo attraverso la tradizione ed i dogmi cattolici.
Scusami, ma mi pare che lo stesso San Paolo nelle sue lettere disse che se non si riesce a vivere nella continenza, è meglio sposarsi. E anche che Gesù parlava della continenza per coloro che miravano al regno dei Cieli, quindi basta questo per inquadrare come l'autoerotismo sia peccato, senno' non vedo il perchè avessero dovuto parlare di ciò, se era un qualcosa di lecito.
Cmq per quanto mi riguarda ho espresso chiaramente la mia fede e il mio pensiero su questi argomenti, come disse Gesù: Chi vuol intendere, intenda!
P.S: VI aggiungo quest'ultimo link davvero interessante:
http://members.fortunecity.com/lafinedeitempi/iflagel.htm
Ed io, da buon protestante ti dico: alla luce della scrittura, alcune cose che hai detto non esistono proprio! Alla luce del Cristianesimo cattolico invece, sono giustificabili solo attraverso la tradizione ed i dogmi cattolici.
Scusami, ma mi pare che lo stesso San Paolo nelle sue lettere disse che se non si riesce a vivere nella continenza, è meglio sposarsi. E anche che Gesù parlava della continenza per coloro che miravano al regno dei Cieli, quindi basta questo per inquadrare come l'autoerotismo sia peccato, senno' non vedo il perchè avessero dovuto parlare di ciò, se era un qualcosa di lecito.
Cmq per quanto mi riguarda ho espresso chiaramente la mia fede e il mio pensiero su questi argomenti, come disse Gesù: Chi vuol intendere, intenda!
P.S: VI aggiungo quest'ultimo link davvero interessante:
http://members.fortunecity.com/lafinedeitempi/iflagel.htm
Teppy81
08-07-2005, 14:27
Scusami, ma mi pare che lo stesso San Paolo nelle sue lettere disse che se non si riesce a vivere nella continenza, è meglio sposarsi. E anche che Gesù parlava della continenza per coloro che miravano al regno dei Cieli, quindi basta questo per inquadrare come l'autoerotismo sia peccato, senno' non vedo il perchè avessero dovuto parlare di ciò, se era un qualcosa di lecito.
Cmq per quanto mi riguarda ho espresso chiaramente la mia fede e il mio pensiero su questi argomenti, come disse Gesù: Chi vuol intendere, intenda!
Amico io la Bibbia non la leggo così.
Io non faccio teorie OLTRE quanto già spiegato dai 66 libri...
Che Paolo dica: sposatevi se non potete fare altrimenti (perchè pensate solo a quello) è un conto. Un suo consiglio è rimanere celibi e dedicarsi solo a Dio (molti sostengono che comunque lui era STATO sposato, Pietro lo era ed anche gli altri apostoli)....
Gesù non ha mai parlato di continenza per mirare al regno dei cieli ... dove è scritto???
Ed inoltre da qui, a dire che un ragazzo che scopre la sua sessualità sta peccando contro Dio, mi sembra esagerato!
Quelli son processi fisiologici spontanei...e se si priva di farlo personalmente...il suo cervello, vista la necessità fisiologica, durante la notte gli procurerà sogni a luci rosse che ne provocheranno l'eiaculazione.
Se è Dio stesso che ci ha fatto così, non andiamo a proclamare peccati oltre il dovuto. Io non mi sostituisco a Dio proclamando peccato una cosa che Dio nemmeno tiene in considerazione nella Bibbia.
Sono sicuro però, che se tu, invece di stare con tua moglie...preferisci sostituirla da SOLO...stai peccando contro te ed i tuoi doveri verso la moglie...qualcosa non quadra..
Ma non è l'atto in se ad esser peccato, ma l'atteggiamento del tuo cuore.
Cmq per quanto mi riguarda ho espresso chiaramente la mia fede e il mio pensiero su questi argomenti, come disse Gesù: Chi vuol intendere, intenda!
Amico io la Bibbia non la leggo così.
Io non faccio teorie OLTRE quanto già spiegato dai 66 libri...
Che Paolo dica: sposatevi se non potete fare altrimenti (perchè pensate solo a quello) è un conto. Un suo consiglio è rimanere celibi e dedicarsi solo a Dio (molti sostengono che comunque lui era STATO sposato, Pietro lo era ed anche gli altri apostoli)....
Gesù non ha mai parlato di continenza per mirare al regno dei cieli ... dove è scritto???
Ed inoltre da qui, a dire che un ragazzo che scopre la sua sessualità sta peccando contro Dio, mi sembra esagerato!
Quelli son processi fisiologici spontanei...e se si priva di farlo personalmente...il suo cervello, vista la necessità fisiologica, durante la notte gli procurerà sogni a luci rosse che ne provocheranno l'eiaculazione.
Se è Dio stesso che ci ha fatto così, non andiamo a proclamare peccati oltre il dovuto. Io non mi sostituisco a Dio proclamando peccato una cosa che Dio nemmeno tiene in considerazione nella Bibbia.
Sono sicuro però, che se tu, invece di stare con tua moglie...preferisci sostituirla da SOLO...stai peccando contro te ed i tuoi doveri verso la moglie...qualcosa non quadra..
Ma non è l'atto in se ad esser peccato, ma l'atteggiamento del tuo cuore.
lowenz
08-07-2005, 15:12
Non ci vedo niente di male.
L'importante è che se anche sa un sacco di cose, lowenz abbia la capacità di accettare che potrebbe essersi anche lui fatto un idea sbagliata e perciò...cambiare posizione.
Ok, così mi avete perso in partenza :D Siete furbi, l'avete detto apposta :D
Perchè dovrei cambiare la mia idea? Perchè a priori io avrei sbagliato e non gli altri?
Cmq io proprio non ragiono con l'idea "Peccato/Santità", che è vista col FINE della salvezza dato che NON SONO finalista (cucù :D). Quindi quella discussione sarebbe tutta per voi. Piuttosto quello che mi incurioscisce è l'idea di "salvezza".
L'importante è che se anche sa un sacco di cose, lowenz abbia la capacità di accettare che potrebbe essersi anche lui fatto un idea sbagliata e perciò...cambiare posizione.
Ok, così mi avete perso in partenza :D Siete furbi, l'avete detto apposta :D
Perchè dovrei cambiare la mia idea? Perchè a priori io avrei sbagliato e non gli altri?
Cmq io proprio non ragiono con l'idea "Peccato/Santità", che è vista col FINE della salvezza dato che NON SONO finalista (cucù :D). Quindi quella discussione sarebbe tutta per voi. Piuttosto quello che mi incurioscisce è l'idea di "salvezza".
Teppy81
08-07-2005, 15:12
http://members.fortunecity.com/lafinedeitempi/iflagel.htm
ehm...io mi reputo figlio di Dio, non figlio della madonna. Anzi credevo avessi capito che sono protestante e per me Maria era solo una donna scelta da Dio come madre terrena di Gesù, al quale si sottomise anche lei.
Perciò il link non era ne attinente alla discussione ne costruttivo al fine di un dialogo....lowenz dove seiiiiiiiiiiii????
ehm...io mi reputo figlio di Dio, non figlio della madonna. Anzi credevo avessi capito che sono protestante e per me Maria era solo una donna scelta da Dio come madre terrena di Gesù, al quale si sottomise anche lei.
Perciò il link non era ne attinente alla discussione ne costruttivo al fine di un dialogo....lowenz dove seiiiiiiiiiiii????
lowenz
08-07-2005, 15:14
lowenz dove seiiiiiiiiiiii????
Ehi, non posso essere dovunque :D Non è fra le mie prerogative l'onnipresenza :D
Se la vuoi fa una richiesta al piano di sopra, ma, nel caso lo trovi, ti diranno che ho già rotto le balle a tutti lassù e non ne possono più di me :D
Ehi, non posso essere dovunque :D Non è fra le mie prerogative l'onnipresenza :D
Se la vuoi fa una richiesta al piano di sopra, ma, nel caso lo trovi, ti diranno che ho già rotto le balle a tutti lassù e non ne possono più di me :D
Teppy81
08-07-2005, 15:15
Ok, così mi avete perso in partenza :D Siete furbi, l'avete detto apposta :D
Perchè dovrei cambiare la mia idea? Perchè a priori io avrei sbagliato e non gli altri?
Cmq io proprio non ragiono con l'idea "Peccato/Santità", che è vista col FINE della salvezza dato che NON SONO finalista. Quindi quella discussione sarebbe tutta per voi. Piuttosto quello che mi incurioscisce è l'idea di "salvezza".
Allora... io non ho detto che a priori hai opinioni sbagliate. Ma come io son disposto a cambiare idea se capisco che sto sbagliando, vorrei che tutti partissero con questa possibilità. Perchè se sono convinto personalmente di qualcosa...è chiaro che credo di aver ragione! o no? Se non avessi ragione non ci crederei! eheheheh Però se dati alla mano Lowenz mi dimostra che mi sbaglio...tanto di cappello e ringraziamenti vari! Situazione remota ma possibile no? eheheheh
Per la salvezza...ottima idea.
Lo intitoliamo così?
COME SI RAGGIUNGE LA SALVEZZA SECONDO TE? ehehehe
Perchè dovrei cambiare la mia idea? Perchè a priori io avrei sbagliato e non gli altri?
Cmq io proprio non ragiono con l'idea "Peccato/Santità", che è vista col FINE della salvezza dato che NON SONO finalista. Quindi quella discussione sarebbe tutta per voi. Piuttosto quello che mi incurioscisce è l'idea di "salvezza".
Allora... io non ho detto che a priori hai opinioni sbagliate. Ma come io son disposto a cambiare idea se capisco che sto sbagliando, vorrei che tutti partissero con questa possibilità. Perchè se sono convinto personalmente di qualcosa...è chiaro che credo di aver ragione! o no? Se non avessi ragione non ci crederei! eheheheh Però se dati alla mano Lowenz mi dimostra che mi sbaglio...tanto di cappello e ringraziamenti vari! Situazione remota ma possibile no? eheheheh
Per la salvezza...ottima idea.
Lo intitoliamo così?
COME SI RAGGIUNGE LA SALVEZZA SECONDO TE? ehehehe
lowenz
08-07-2005, 15:19
COME SI RAGGIUNGE LA SALVEZZA SECONDO TE? ehehehe
No, non hai capito, il mio problema è capire perchè gli uomini hanno creato questa magica parolina che alla fine è quella che anima tutte le religioni.....io dico per paura di incapacità di autocontrollo; sono infatti IL PRIMO a sostenere che l'uomo sia un imbranato a gestirsi, senza bisogno di citare testi sacri alla mano: mi basta guardarmi allo specchio (sì, non si spezza per ora :D)
No, non hai capito, il mio problema è capire perchè gli uomini hanno creato questa magica parolina che alla fine è quella che anima tutte le religioni.....io dico per paura di incapacità di autocontrollo; sono infatti IL PRIMO a sostenere che l'uomo sia un imbranato a gestirsi, senza bisogno di citare testi sacri alla mano: mi basta guardarmi allo specchio (sì, non si spezza per ora :D)
Teppy81
08-07-2005, 15:31
No, non hai capito, il mio problema è capire perchè gli uomini hanno creato questa magica parolina che alla fine è quella che anima tutte le religioni.....io dico per paura di incapacità di autocontrollo; sono infatti IL PRIMO a sostenere che l'uomo sia un imbranato a gestirsi, senza bisogno di citare testi sacri alla mano: mi basta guardarmi allo specchio (sì, non si spezza per ora :D)
Ah scusami.
Beh tu dici il giusto.
E' proprio la verità, attualmente l'uomo non sa gestirsi. Questa è una grande verità. Ma è proprio questa sensazione di incompletezza che ci spinge (come uomini) a cercare sia la perfezione, sia un senso a questa vita.
Vorremmo esser perfetti e cerchiamo il Perfetto.
Poi bisogna vedere quanto realmente ci teniamo a trovare il Perfetto...
Inoltre c'è anche da dire che oltre al bisogno di dare un senso alla nostra vita, anche se non glielo diamo...viviamo e vogliamo vivere...e l'idea di morire, di perdere tutto questo anche se imperfetto...spaventa molti.
Penso sia normale perciò che nascano delle religioni e delle teorie che calmino i cuori e ci aiutino a vivere questa vita. Il problema è nato quando un uomo ha iniziato a dire: "se credete in me, avrete la vita eterna. Venite a me voi tutti che siete stanchi e travagliati."...
Quest'uomo si è messo a dire che Lui era il perfetto, colui che poteva colmare i vuoti etc. E soprattutto (grosso problema) ha detto che chiunque lo avrebbe cercato...lo avrebbe trovato!
Ah scusami.
Beh tu dici il giusto.
E' proprio la verità, attualmente l'uomo non sa gestirsi. Questa è una grande verità. Ma è proprio questa sensazione di incompletezza che ci spinge (come uomini) a cercare sia la perfezione, sia un senso a questa vita.
Vorremmo esser perfetti e cerchiamo il Perfetto.
Poi bisogna vedere quanto realmente ci teniamo a trovare il Perfetto...
Inoltre c'è anche da dire che oltre al bisogno di dare un senso alla nostra vita, anche se non glielo diamo...viviamo e vogliamo vivere...e l'idea di morire, di perdere tutto questo anche se imperfetto...spaventa molti.
Penso sia normale perciò che nascano delle religioni e delle teorie che calmino i cuori e ci aiutino a vivere questa vita. Il problema è nato quando un uomo ha iniziato a dire: "se credete in me, avrete la vita eterna. Venite a me voi tutti che siete stanchi e travagliati."...
Quest'uomo si è messo a dire che Lui era il perfetto, colui che poteva colmare i vuoti etc. E soprattutto (grosso problema) ha detto che chiunque lo avrebbe cercato...lo avrebbe trovato!
lowenz
08-07-2005, 15:49
E soprattutto (grosso problema) ha detto che chiunque lo avrebbe cercato...lo avrebbe trovato!
E' un problema anche perchè è facile convincersi di quello che si desidera. :p
Il bambino che vuole un amico parla con il "compagno" immaginario (metafora).
Ahimè, è un altro problema dell'essere uomini.
Occhio che non sto dicendo che questo desiderio sia "sbagliato", anzi magari dietro ci sono ottime intenzioni, chi lo nega!
E' un problema anche perchè è facile convincersi di quello che si desidera. :p
Il bambino che vuole un amico parla con il "compagno" immaginario (metafora).
Ahimè, è un altro problema dell'essere uomini.
Occhio che non sto dicendo che questo desiderio sia "sbagliato", anzi magari dietro ci sono ottime intenzioni, chi lo nega!
Teppy81
08-07-2005, 15:58
E' un problema anche perchè è facile convincersi di quello che si desidera. :p
Il bambino che vuole un amico parla con il "compagno" immaginario (metafora).
Occhio che non sto dicendo che questo desiderio sia "sbagliato", anzi magari dietro ci sono ottime intenzioni, chi lo nega.
Infatti. Volutamente ho scritto: è normale che nascano religioni che calmino i cuori etc..
E' pur vero che questa vita senza Gesù però...non ha significato razionale.
Nasci, vivi, riproduci (se vuoi) e muori. Sei di passaggio e poi il tuo IO viene annientato, sparisce. Il tuo pensiero stesso sparisce. La capacità di pensare stessa...non so come spiegarlo....
Noi qui stiamo a parlare di Gay, convivenze, figli adottati...poco tempo fa si parlava di embrioni etc...tutto come se noi potessimo poi gustare o vedere cosa ci sarà tra 100 anni dopo che avremo preso le nostre decisioni e ci saremo comportati di conseguenza...In realtà molti di noi che oggi scrivono, commentano, leggono etc...tra 100 anni non ci saranno più...spiegami qual'è allora il senso della vita umana?
E soprattuto come può un uomo vissuto 2000 anni fa, conoscere pienamente l'animo umano...meglio di noi che abbiamo 2000 anni di ricerche, studi psicologici etc...!
Queste sono state le motivazioni che mi hanno personalmente spinto a cercare Gesù dal vivo. Se è vero che si sarebbe fatto trovare...avrebbe dovuto farlo. Se no era una panzana!
Il bambino che vuole un amico parla con il "compagno" immaginario (metafora).
Occhio che non sto dicendo che questo desiderio sia "sbagliato", anzi magari dietro ci sono ottime intenzioni, chi lo nega.
Infatti. Volutamente ho scritto: è normale che nascano religioni che calmino i cuori etc..
E' pur vero che questa vita senza Gesù però...non ha significato razionale.
Nasci, vivi, riproduci (se vuoi) e muori. Sei di passaggio e poi il tuo IO viene annientato, sparisce. Il tuo pensiero stesso sparisce. La capacità di pensare stessa...non so come spiegarlo....
Noi qui stiamo a parlare di Gay, convivenze, figli adottati...poco tempo fa si parlava di embrioni etc...tutto come se noi potessimo poi gustare o vedere cosa ci sarà tra 100 anni dopo che avremo preso le nostre decisioni e ci saremo comportati di conseguenza...In realtà molti di noi che oggi scrivono, commentano, leggono etc...tra 100 anni non ci saranno più...spiegami qual'è allora il senso della vita umana?
E soprattuto come può un uomo vissuto 2000 anni fa, conoscere pienamente l'animo umano...meglio di noi che abbiamo 2000 anni di ricerche, studi psicologici etc...!
Queste sono state le motivazioni che mi hanno personalmente spinto a cercare Gesù dal vivo. Se è vero che si sarebbe fatto trovare...avrebbe dovuto farlo. Se no era una panzana!
raph45
08-07-2005, 16:42
ehm...io mi reputo figlio di Dio, non figlio della madonna. Anzi credevo avessi capito che sono protestante e per me Maria era solo una donna scelta da Dio come madre terrena di Gesù, al quale si sottomise anche lei.
E già su questo ti sbagli, Gesù ha dato a tutti noi sulla croce Maria come nostra madre quando ha detto al suo discepolo "Ecco tua madre", cmq ritornando alla questione precedente purtroppo ti sbagli, l'autoerotismo è peccato e purtroppo sei uno dei tanti che induce anche altri in grosso errore e con questo chiudo.
E già su questo ti sbagli, Gesù ha dato a tutti noi sulla croce Maria come nostra madre quando ha detto al suo discepolo "Ecco tua madre", cmq ritornando alla questione precedente purtroppo ti sbagli, l'autoerotismo è peccato e purtroppo sei uno dei tanti che induce anche altri in grosso errore e con questo chiudo.
Para Noir
08-07-2005, 17:17
COME SI RAGGIUNGE LA SALVEZZA SECONDO TE? ehehehe
Mi introduco, personalmente non mi pare ci sia niente da cui salvarsi.
Mi introduco, personalmente non mi pare ci sia niente da cui salvarsi.
Para Noir
08-07-2005, 17:27
E' pur vero che questa vita senza Gesù però...non ha significato razionale.
Nasci, vivi, riproduci (se vuoi) e muori. Sei di passaggio e poi il tuo IO viene annientato, sparisce. Il tuo pensiero stesso sparisce. La capacità di pensare stessa...non so come spiegarlo....
Noi qui stiamo a parlare di Gay, convivenze, figli adottati...poco tempo fa si parlava di embrioni etc...tutto come se noi potessimo poi gustare o vedere cosa ci sarà tra 100 anni dopo che avremo preso le nostre decisioni e ci saremo comportati di conseguenza...In realtà molti di noi che oggi scrivono, commentano, leggono etc...tra 100 anni non ci saranno più...spiegami qual'è allora il senso della vita umana?
La vita umana deve per forza avere un senso? Io penso di no, io penso che questa presunzione, questo volerci sentire più importanti di una caccola nell'universo sia un sentimento inutile, ci fa perdere il focus su l'unica cosa importante che abbiamo, questi 77 anni in media di vita. Dovrebbe essere la consapevolezza che si nasce, si muore, e non ci si può fare niente, a farcela godere di più. Che senso ha vivere 70 anni se poi c'è una vita eterna? Una concezione del genere lo annienta il valore della vita, ed infatti c'è gente che sacrifica la loro esistenza in nome di una speranza, quella di un'altra vita, che francamente trovo *incredibile*. Un vero spreco.
Cioè, io capisco che la religione possa essere utile ad alcuni, ma scommetto che se un bambino cresce in un'ambiente razionale moderno e sereno non sentirà mai la necessità di crearsi un dio. La gente crede per inerzia, perchè la società continua a tirarsi dietro questa tradizione e non ha il tempo, la voglia o la capacità di liberarsene. I credenti che si scelgono la propria religione dopo averne valutate altre, senza tenersi quella con cui sono stati indottrinati, sono infatti una percentuale inferiore all'1% del totale, anche meno. Chiedete in giro e vedrete che è così.
Io, ti dirò, ho paura di "morire", ma non ho paura della "morte". Quando sarò morto non rimarra niente di me, ma cosa ci devo fare? Spero di aver creato una società migliore per chi verrà dopo di me, e spero di essermela goduta il più possibile, nel rispetto degli altri. Che altro serve per essere felici?
Nasci, vivi, riproduci (se vuoi) e muori. Sei di passaggio e poi il tuo IO viene annientato, sparisce. Il tuo pensiero stesso sparisce. La capacità di pensare stessa...non so come spiegarlo....
Noi qui stiamo a parlare di Gay, convivenze, figli adottati...poco tempo fa si parlava di embrioni etc...tutto come se noi potessimo poi gustare o vedere cosa ci sarà tra 100 anni dopo che avremo preso le nostre decisioni e ci saremo comportati di conseguenza...In realtà molti di noi che oggi scrivono, commentano, leggono etc...tra 100 anni non ci saranno più...spiegami qual'è allora il senso della vita umana?
La vita umana deve per forza avere un senso? Io penso di no, io penso che questa presunzione, questo volerci sentire più importanti di una caccola nell'universo sia un sentimento inutile, ci fa perdere il focus su l'unica cosa importante che abbiamo, questi 77 anni in media di vita. Dovrebbe essere la consapevolezza che si nasce, si muore, e non ci si può fare niente, a farcela godere di più. Che senso ha vivere 70 anni se poi c'è una vita eterna? Una concezione del genere lo annienta il valore della vita, ed infatti c'è gente che sacrifica la loro esistenza in nome di una speranza, quella di un'altra vita, che francamente trovo *incredibile*. Un vero spreco.
Cioè, io capisco che la religione possa essere utile ad alcuni, ma scommetto che se un bambino cresce in un'ambiente razionale moderno e sereno non sentirà mai la necessità di crearsi un dio. La gente crede per inerzia, perchè la società continua a tirarsi dietro questa tradizione e non ha il tempo, la voglia o la capacità di liberarsene. I credenti che si scelgono la propria religione dopo averne valutate altre, senza tenersi quella con cui sono stati indottrinati, sono infatti una percentuale inferiore all'1% del totale, anche meno. Chiedete in giro e vedrete che è così.
Io, ti dirò, ho paura di "morire", ma non ho paura della "morte". Quando sarò morto non rimarra niente di me, ma cosa ci devo fare? Spero di aver creato una società migliore per chi verrà dopo di me, e spero di essermela goduta il più possibile, nel rispetto degli altri. Che altro serve per essere felici?
lowenz
08-07-2005, 17:58
cmq ritornando alla questione precedente purtroppo ti sbagli, l'autoerotismo è peccato e purtroppo sei uno dei tanti che induce anche altri in grosso errore e con questo chiudo.
Ti invito a riguardo a leggerti bene il TUO catechismo cattolico e ripassare la TUA nozione di peccato mortale.
Leggi con discernimento e non come un bambino che deve obbedire "perchè bisogna sottomettersi" (come avevi detto pagine fa), magari con l'aiuto di un catechista preparato vicino.
Ah, LEGGETI LA PREFAZIONE. E' importante.
Ti invito a riguardo a leggerti bene il TUO catechismo cattolico e ripassare la TUA nozione di peccato mortale.
Leggi con discernimento e non come un bambino che deve obbedire "perchè bisogna sottomettersi" (come avevi detto pagine fa), magari con l'aiuto di un catechista preparato vicino.
Ah, LEGGETI LA PREFAZIONE. E' importante.
StefAno Giammarco
11-07-2005, 02:40
Ti invito a riguardo a leggerti bene il TUO catechismo cattolico e ripassare la TUA nozione di peccato mortale.
Leggi con discernimento e non come un bambino che deve obbedire "perchè bisogna sottomettersi" (come avevi detto pagine fa), magari con l'aiuto di un catechista preparato vicino.
Ah, LEGGETI LA PREFAZIONE. E' importante.
Ah caro don Lowenz, lei è un vero specialista della pastorale sul web. Quando poi ha di questi toni mi ricorda molto da vicino Padre Pio :D
A volte anch'io, comunque, ho l'impressione che esistano un po' troppi cattolicesimi, quasi uno per testa.
Leggi con discernimento e non come un bambino che deve obbedire "perchè bisogna sottomettersi" (come avevi detto pagine fa), magari con l'aiuto di un catechista preparato vicino.
Ah, LEGGETI LA PREFAZIONE. E' importante.
Ah caro don Lowenz, lei è un vero specialista della pastorale sul web. Quando poi ha di questi toni mi ricorda molto da vicino Padre Pio :D
A volte anch'io, comunque, ho l'impressione che esistano un po' troppi cattolicesimi, quasi uno per testa.
Teppy81
11-07-2005, 08:55
Beh credo che la discussione si sia conclusa...
Lowenz non ha aperto altri post, para noir mi risponde da puro laico,raph45 invece non solo non mi ha risposto alle domande precedenti, ma continua a contestarmi senza citare parole di Gesù che gli danno ragione.
Insomma è diventato un thred di religiosi che si controbbattono, con atei che li controbbattono entrambi e magari li deridono.
Tutti si sentono superiori a tutti.
Ma i gay che fine hanno fatto?
Sono tra gli atei o tra i religiosi?
Bluelake non mi ha risposto più...
Lowenz non ha aperto altri post, para noir mi risponde da puro laico,raph45 invece non solo non mi ha risposto alle domande precedenti, ma continua a contestarmi senza citare parole di Gesù che gli danno ragione.
Insomma è diventato un thred di religiosi che si controbbattono, con atei che li controbbattono entrambi e magari li deridono.
Tutti si sentono superiori a tutti.
Ma i gay che fine hanno fatto?
Sono tra gli atei o tra i religiosi?
Bluelake non mi ha risposto più...
SweetHawk
11-07-2005, 13:35
Io non so chi sei tu Raph...però so che le cose che hai detto sono DOTTRINA CRISTIANA APOSTOLICA ROMANA. CATTOLICESIMO insomma.
Ed io, da buon protestante ti dico: alla luce della scrittura, alcune cose che hai detto non esistono proprio! Alla luce del Cristianesimo cattolico invece, sono giustificabili solo attraverso la tradizione ed i dogmi cattolici.
Quando finirai di dire luoghi comuni e scemenze ci avverti tutti quanti.
Tu sai cos'è la Sacra Traditio? Sai a riguardo cosa dice la Scrittura?
Sai cos'è un dogma e cosa esprime?
Insomma sei qui per sparare a caso o sei cosciente delle sciocchezze che dici?
Nel primo caso potrei capire, nel secondo sarebeb l'ennesima dimostrazione di quello che fanno certuni ergendosi a pastori (autonomamente e con la scusa di chissà quali nomine celesti) e seminando queste sciocchezze.
I peccati sono peccati. La classificazione tra impuri, brutti, bruttissimi, schifossissimi ed imperdonabili non esiste. Solo uno è il peccato imperdonabile. Tutti gli altri per Dio sono uguali. Una bugia è uguale ad un omicidio, per quanto a noi uomini sembri ingiusto.
Per cortesia, non vorrei ci rimproverassero...apriamo un altro thread?
E beh certo tagliando fuori la bestemmia contro lo Spirito poi è tutto sullo stesso piano vero?
Che superficialità....
Ma voi la dottrina la studiate sulla settimana enigmistica oppure credete alle sparate estemporanee di un pastorucolo autoproclamatosi e espressione di una tra le 25.000 denominazioni attualmente in riproduzione?
A chi appartieni? No per curiosità... Sai... vedermi uno che appartiene a una chiesa nata da 40 anni, per qualcuno più o meno fanatico, sparare così mi fa davvero sganasciare...
Quando parli di Chiesa Cattolico/Ortodossa e di protestantesimo (quello serio) delle Chiese storiche sciacquati la bocca.
Ed io, da buon protestante ti dico: alla luce della scrittura, alcune cose che hai detto non esistono proprio! Alla luce del Cristianesimo cattolico invece, sono giustificabili solo attraverso la tradizione ed i dogmi cattolici.
Quando finirai di dire luoghi comuni e scemenze ci avverti tutti quanti.
Tu sai cos'è la Sacra Traditio? Sai a riguardo cosa dice la Scrittura?
Sai cos'è un dogma e cosa esprime?
Insomma sei qui per sparare a caso o sei cosciente delle sciocchezze che dici?
Nel primo caso potrei capire, nel secondo sarebeb l'ennesima dimostrazione di quello che fanno certuni ergendosi a pastori (autonomamente e con la scusa di chissà quali nomine celesti) e seminando queste sciocchezze.
I peccati sono peccati. La classificazione tra impuri, brutti, bruttissimi, schifossissimi ed imperdonabili non esiste. Solo uno è il peccato imperdonabile. Tutti gli altri per Dio sono uguali. Una bugia è uguale ad un omicidio, per quanto a noi uomini sembri ingiusto.
Per cortesia, non vorrei ci rimproverassero...apriamo un altro thread?
E beh certo tagliando fuori la bestemmia contro lo Spirito poi è tutto sullo stesso piano vero?
Che superficialità....
Ma voi la dottrina la studiate sulla settimana enigmistica oppure credete alle sparate estemporanee di un pastorucolo autoproclamatosi e espressione di una tra le 25.000 denominazioni attualmente in riproduzione?
A chi appartieni? No per curiosità... Sai... vedermi uno che appartiene a una chiesa nata da 40 anni, per qualcuno più o meno fanatico, sparare così mi fa davvero sganasciare...
Quando parli di Chiesa Cattolico/Ortodossa e di protestantesimo (quello serio) delle Chiese storiche sciacquati la bocca.
SweetHawk
11-07-2005, 13:44
ehm...io mi reputo figlio di Dio, non figlio della madonna. Anzi credevo avessi capito che sono protestante e per me Maria era solo una donna scelta da Dio come madre terrena di Gesù, al quale si sottomise anche lei.
Perciò il link non era ne attinente alla discussione ne costruttivo al fine di un dialogo....lowenz dove seiiiiiiiiiiii????
Ma certo... la madonna per voi è un'incubatrice... poco più che una coniglia....
E voi siete cristiani...
Ma per favore!
E meno male che Isaia la preannunziò nell'Antico Testamento, e meno male che tutte le generazioni l'avrebbero proclamata beata e meno male che Maria fu l'arca della nuova alleanza e per Colui che accolse non ebbe peccato in se, ecc ecc
Ma tu capisci che Maria, in quanto LA DONNA, LA MAMMA di Cristo è la cristiana per eccellenza, la donna elevata nelle sue qualità di donna al rango di progenitrice del Figlio di Dio?
Aver scelto Lei, Dio ha scandalizzato l'uomo ergendo a suo strumento una donna, anzi, la Donna Maria?
Dai su raccontati adesso la storiella dei 4 figli di Maria e di Giuseppe e di lei che dovevano per forza copulare perché se no mica era normale. Ah, raccontaci pure che VENERANDO (non Adorando) Maria, non siamo cristiani perchè togliamo qualcosa a Dio. Su, dai... gli spunti te li ho dati, proclama il tuo nuovo cristianesimo.
PS Vedo che anche sugli omosessuali tutto hai dimostrato tranne che carità cristiana. Gran bella figura fai fare al cristianesimo. Io da te mi dissocio.
Pur nella sua durezza leggiti i documenti della Chiesa, quella che ha 2000 anni, sull'omosessualità. La carità in ogni caso non manca MAI.
Perciò il link non era ne attinente alla discussione ne costruttivo al fine di un dialogo....lowenz dove seiiiiiiiiiiii????
Ma certo... la madonna per voi è un'incubatrice... poco più che una coniglia....
E voi siete cristiani...
Ma per favore!
E meno male che Isaia la preannunziò nell'Antico Testamento, e meno male che tutte le generazioni l'avrebbero proclamata beata e meno male che Maria fu l'arca della nuova alleanza e per Colui che accolse non ebbe peccato in se, ecc ecc
Ma tu capisci che Maria, in quanto LA DONNA, LA MAMMA di Cristo è la cristiana per eccellenza, la donna elevata nelle sue qualità di donna al rango di progenitrice del Figlio di Dio?
Aver scelto Lei, Dio ha scandalizzato l'uomo ergendo a suo strumento una donna, anzi, la Donna Maria?
Dai su raccontati adesso la storiella dei 4 figli di Maria e di Giuseppe e di lei che dovevano per forza copulare perché se no mica era normale. Ah, raccontaci pure che VENERANDO (non Adorando) Maria, non siamo cristiani perchè togliamo qualcosa a Dio. Su, dai... gli spunti te li ho dati, proclama il tuo nuovo cristianesimo.
PS Vedo che anche sugli omosessuali tutto hai dimostrato tranne che carità cristiana. Gran bella figura fai fare al cristianesimo. Io da te mi dissocio.
Pur nella sua durezza leggiti i documenti della Chiesa, quella che ha 2000 anni, sull'omosessualità. La carità in ogni caso non manca MAI.
tatrat4d
11-07-2005, 13:46
Quando finirai di dire luoghi comuni e scemenze ci avverti tutti quanti.
Tu sai cos'è la Sacra Traditio? Sai a riguardo cosa dice la Scrittura?
Sai cos'è un dogma e cosa esprime?
Insomma sei qui per sparare a caso o sei cosciente delle sciocchezze che dici?
Nel primo caso potrei capire, nel secondo sarebeb l'ennesima dimostrazione di quello che fanno certuni ergendosi a pastori (autonomamente e con la scusa di chissà quali nomine celesti) e seminando queste sciocchezze.
E beh certo tagliando fuori la bestemmia contro lo Spirito poi è tutto sullo stesso piano vero?
Che superficialità....
Ma voi la dottrina la studiate sulla settimana enigmistica oppure credete alle sparate estemporanee di un pastorucolo autoproclamatosi e espressione di una tra le 25.000 denominazioni attualmente in riproduzione?
A chi appartieni? No per curiosità... Sai... vedermi uno che appartiene a una chiesa nata da 40 anni, per qualcuno più o meno fanatico, sparare così mi fa davvero sganasciare...
Quando parli di Chiesa Cattolico/Ortodossa e di protestantesimo (quello serio) delle Chiese storiche sciacquati la bocca.
la mia solenne ignoranza della questione non mi consente di intervenire nel merito, ma questo modo di porre le proprie interpretazioni/idee è evidentemente fuori dai limiti. Per cui cambiamo registro.
Tu sai cos'è la Sacra Traditio? Sai a riguardo cosa dice la Scrittura?
Sai cos'è un dogma e cosa esprime?
Insomma sei qui per sparare a caso o sei cosciente delle sciocchezze che dici?
Nel primo caso potrei capire, nel secondo sarebeb l'ennesima dimostrazione di quello che fanno certuni ergendosi a pastori (autonomamente e con la scusa di chissà quali nomine celesti) e seminando queste sciocchezze.
E beh certo tagliando fuori la bestemmia contro lo Spirito poi è tutto sullo stesso piano vero?
Che superficialità....
Ma voi la dottrina la studiate sulla settimana enigmistica oppure credete alle sparate estemporanee di un pastorucolo autoproclamatosi e espressione di una tra le 25.000 denominazioni attualmente in riproduzione?
A chi appartieni? No per curiosità... Sai... vedermi uno che appartiene a una chiesa nata da 40 anni, per qualcuno più o meno fanatico, sparare così mi fa davvero sganasciare...
Quando parli di Chiesa Cattolico/Ortodossa e di protestantesimo (quello serio) delle Chiese storiche sciacquati la bocca.
la mia solenne ignoranza della questione non mi consente di intervenire nel merito, ma questo modo di porre le proprie interpretazioni/idee è evidentemente fuori dai limiti. Per cui cambiamo registro.
Teppy81
11-07-2005, 13:50
Non ho bisogno di risponderti: la tua CARITA' è evidente dai tuoi post. :)
Comunque a parte che a te non ti avevo interpellato e non ti ho nemmeno giudicato (ma ti senti giudicato) se, realmente, vuoi parlarne, usa i pvt.
Tutte le cose che tu supponi che io non conosca....mi dispiace ma sono tue supposizioni...ne so almeno quanto te (sottolineando almeno).
Ciao e grazie per i tuoi commenti!
Comunque a parte che a te non ti avevo interpellato e non ti ho nemmeno giudicato (ma ti senti giudicato) se, realmente, vuoi parlarne, usa i pvt.
Tutte le cose che tu supponi che io non conosca....mi dispiace ma sono tue supposizioni...ne so almeno quanto te (sottolineando almeno).
Ciao e grazie per i tuoi commenti!
SweetHawk
11-07-2005, 13:51
Per la salvezza...ottima idea.
Lo intitoliamo così?
COME SI RAGGIUNGE LA SALVEZZA SECONDO TE? ehehehe
"Amatevi gli uni e gli altri, come io vi ho amati"
Questo è il più grande comandamento che Cristo ci ha lasciato.
Detto questo siamo tutti peccatori e tutti manchiamo di qualcosa o ben più di qualcosa.
Le vie per la santità e la salvezza sono indicate nella Scrittura ma ti ricordo che la Misericordia e il metro di giudizio di Dio non lo conosce nessuno.
Alla fine potrai avere delle sorprese, chi lo sa... magari lassù troverai perfino atei e magari qualche cristiano o pseudotale in meno, chi lo sa...
Il problema è che con la storia della nuova nascita vi convincono che dopo quel battesimo in spirito che vi inducono a fare vi sentite già salvati e non più soggetti a giudizio e quindi tutto il mondo esterno è peccatore e perduto. Voi siete i salvati e noi tutti (cattolici, atei, e religioni varie) il "mondo".
Mi spiace ma TUTTI dopo la morte avremo un giudizio (non quello universale) e saremo "pesati" sull'amore ovvero sulle opere e non sulla sola fede. Vedremo cosa dirà il padrone della bilancia.
Lo intitoliamo così?
COME SI RAGGIUNGE LA SALVEZZA SECONDO TE? ehehehe
"Amatevi gli uni e gli altri, come io vi ho amati"
Questo è il più grande comandamento che Cristo ci ha lasciato.
Detto questo siamo tutti peccatori e tutti manchiamo di qualcosa o ben più di qualcosa.
Le vie per la santità e la salvezza sono indicate nella Scrittura ma ti ricordo che la Misericordia e il metro di giudizio di Dio non lo conosce nessuno.
Alla fine potrai avere delle sorprese, chi lo sa... magari lassù troverai perfino atei e magari qualche cristiano o pseudotale in meno, chi lo sa...
Il problema è che con la storia della nuova nascita vi convincono che dopo quel battesimo in spirito che vi inducono a fare vi sentite già salvati e non più soggetti a giudizio e quindi tutto il mondo esterno è peccatore e perduto. Voi siete i salvati e noi tutti (cattolici, atei, e religioni varie) il "mondo".
Mi spiace ma TUTTI dopo la morte avremo un giudizio (non quello universale) e saremo "pesati" sull'amore ovvero sulle opere e non sulla sola fede. Vedremo cosa dirà il padrone della bilancia.
SweetHawk
11-07-2005, 13:52
la mia solenne ignoranza della questione non mi consente di intervenire nel merito, ma questo modo di porre le proprie interpretazioni/idee è evidentemente fuori dai limiti. Per cui cambiamo registro.
Certo... lui può insultare la Chiesa Cattolica e dire che dice sciocchezze e uno non può rispondere? Mi sa che il signore doveva evitare di provocare, tu che dici? :)
Certo... lui può insultare la Chiesa Cattolica e dire che dice sciocchezze e uno non può rispondere? Mi sa che il signore doveva evitare di provocare, tu che dici? :)
SweetHawk
11-07-2005, 13:55
Non ho bisogno di risponderti: la tua CARITA' è evidente dai tuoi post. :)
Comunque a parte che a te non ti avevo interpellato e non ti ho nemmeno giudicato (ma ti senti giudicato) se, realmente, vuoi parlarne, usa i pvt.
Tutte le cose che tu supponi che io non conosca....mi dispiace ma sono tue supposizioni...ne so almeno quanto te (sottolineando almeno).
Ciao e grazie per i tuoi commenti!
Ti rispondo punto su punto:
1 - Prima provochi e poi fai la vittima;
2 - Anche se non mi interpelli questo non vuol dire che non provochi attraverso parole o atteggiamenti che metti in pubblico;
3 - Non so i privati perchè fai un cattivo servizio alla fede cristiana in pubblico. Giusto che intervenga in pubblico per smentire.
4 - Se tu conosci le cose evita allora di sparare luoghi comuni, perchè chi non le conosce, in quel modo si fa una cattiva idea della fede in Cristo. Io la fede devo difenderla.
Grazie a te.
Comunque a parte che a te non ti avevo interpellato e non ti ho nemmeno giudicato (ma ti senti giudicato) se, realmente, vuoi parlarne, usa i pvt.
Tutte le cose che tu supponi che io non conosca....mi dispiace ma sono tue supposizioni...ne so almeno quanto te (sottolineando almeno).
Ciao e grazie per i tuoi commenti!
Ti rispondo punto su punto:
1 - Prima provochi e poi fai la vittima;
2 - Anche se non mi interpelli questo non vuol dire che non provochi attraverso parole o atteggiamenti che metti in pubblico;
3 - Non so i privati perchè fai un cattivo servizio alla fede cristiana in pubblico. Giusto che intervenga in pubblico per smentire.
4 - Se tu conosci le cose evita allora di sparare luoghi comuni, perchè chi non le conosce, in quel modo si fa una cattiva idea della fede in Cristo. Io la fede devo difenderla.
Grazie a te.
tatrat4d
11-07-2005, 13:55
Certo... lui può insultare la Chiesa Cattolica e dire che dice sciocchezze e uno non può rispondere? Mi sa che il signore doveva evitare di provocare, tu che dici? :)
sono abbastanza spiazzato, non vi seguo e non è possibile distinguere valutazione da provocazione. Il rilievo è solo formale, ed il post di Teppy che avevi inizialmente quotato mi sembra nei limiti.
Ora se volete proseguite con toni più soft grazie. ;)
Ps chiarimenti in pvt, come da regolamento ;)
sono abbastanza spiazzato, non vi seguo e non è possibile distinguere valutazione da provocazione. Il rilievo è solo formale, ed il post di Teppy che avevi inizialmente quotato mi sembra nei limiti.
Ora se volete proseguite con toni più soft grazie. ;)
Ps chiarimenti in pvt, come da regolamento ;)
SweetHawk
11-07-2005, 13:58
sono abbastanza spiazzato, non vi seguo e non è possibile distinguere valutazione da provocazione. Il rilievo è solo formale, ed il post di Teppy che avevi inizialmente quotato mi sembra nei limiti.
Ora se volete proseguite con toni più soft grazie. ;)
Ps chiarimenti in pvt, come da regolamento ;)
Esatto. Sai perché mi scaldo? Perchè il sottile veleno e la provocazione di Teppy sfugge ai più ed è chiarissima e sconcertante, invece, a chi conosce il campo di cui si parla.
Ecco perché ho appena scritto:"Se tu conosci le cose evita allora di sparare luoghi comuni, perchè chi non le conosce, in quel modo si fa una cattiva idea della fede in Cristo. Io la fede devo difenderla. "
Non è un caso. Chi capisce comprenderà la mia reazione.
Mi scuso con chi non capirà.
Ora se volete proseguite con toni più soft grazie. ;)
Ps chiarimenti in pvt, come da regolamento ;)
Esatto. Sai perché mi scaldo? Perchè il sottile veleno e la provocazione di Teppy sfugge ai più ed è chiarissima e sconcertante, invece, a chi conosce il campo di cui si parla.
Ecco perché ho appena scritto:"Se tu conosci le cose evita allora di sparare luoghi comuni, perchè chi non le conosce, in quel modo si fa una cattiva idea della fede in Cristo. Io la fede devo difenderla. "
Non è un caso. Chi capisce comprenderà la mia reazione.
Mi scuso con chi non capirà.
Alessandro Bordin
11-07-2005, 14:01
Esatto. Sai perché mi scaldo? Perchè il sottile veleno e la provocazione di Teppy sfugge ai più ed è chiarissima e sconcertante, invece, a chi conosce il campo di cui si parla.
Ecco perché ho appena scritto:"Se tu conosci le cose evita allora di sparare luoghi comuni, perchè chi non le conosce, in quel modo si fa una cattiva idea della fede in Cristo. Io la fede devo difenderla. "
Non è un caso. Chi capisce comprenderà la mia reazione.
Mi scuso con chi non capirà.
Il moderatore ha già detto di andare avanti in privato. Un solo post in più sull'agomento e sei sospeso, attrenzione. Perché dovete IGNORARE i richiami? :rolleyes:
Ecco perché ho appena scritto:"Se tu conosci le cose evita allora di sparare luoghi comuni, perchè chi non le conosce, in quel modo si fa una cattiva idea della fede in Cristo. Io la fede devo difenderla. "
Non è un caso. Chi capisce comprenderà la mia reazione.
Mi scuso con chi non capirà.
Il moderatore ha già detto di andare avanti in privato. Un solo post in più sull'agomento e sei sospeso, attrenzione. Perché dovete IGNORARE i richiami? :rolleyes:
Teppy81
11-07-2005, 14:09
Il moderatore ha già detto di andare avanti in privato. Un solo post in più sull'agomento e sei sospeso, attrenzione. Perché dovete IGNORARE i richiami? :rolleyes:
No sono stato io ad invitarlo in pvt...più volte ho cercato di uscire da qui...visto che le mie domande erano poste ad altri utenti.. :cool:
Per quel che riguarda tatrat4d che dice che non segue...ti dico solo a livello informativo che queste discussioni nascono da anni e anni e anni e anni e anni e anni di discussioni. E' come domandare ad un cattolico perchè crede in Dio e ad un ateo perchè non ci crede...andranno avanti per secoli! eheheheh
No sono stato io ad invitarlo in pvt...più volte ho cercato di uscire da qui...visto che le mie domande erano poste ad altri utenti.. :cool:
Per quel che riguarda tatrat4d che dice che non segue...ti dico solo a livello informativo che queste discussioni nascono da anni e anni e anni e anni e anni e anni di discussioni. E' come domandare ad un cattolico perchè crede in Dio e ad un ateo perchè non ci crede...andranno avanti per secoli! eheheheh
tatrat4d
11-07-2005, 14:11
No sono stato io ad invitarlo in pvt...più volte ho cercato di uscire da qui...visto che le mie domande erano poste ad altri utenti.. :cool:
Per quel che riguarda tatrat4d che dice che non segue...ti dico solo a livello informativo che queste discussioni nascono da anni e anni e anni e anni e anni e anni di discussioni. E' come domandare ad un cattolico perchè crede in Dio e ad un ateo perchè non ci crede...andranno avanti per secoli! eheheheh
Alessandro si riferiva alle contestazioni sul mio operato ;) E ora la finiamo di spammare. :D
Parte 2: l'avevo leggermente intuito :D
Per quel che riguarda tatrat4d che dice che non segue...ti dico solo a livello informativo che queste discussioni nascono da anni e anni e anni e anni e anni e anni di discussioni. E' come domandare ad un cattolico perchè crede in Dio e ad un ateo perchè non ci crede...andranno avanti per secoli! eheheheh
Alessandro si riferiva alle contestazioni sul mio operato ;) E ora la finiamo di spammare. :D
Parte 2: l'avevo leggermente intuito :D
Alessandro Bordin
11-07-2005, 14:13
No sono stato io ad invitarlo in pvt...più volte ho cercato di uscire da qui...visto che le mie domande erano poste ad altri utenti.. :cool:
Per quel che riguarda tatrat4d che dice che non segue...ti dico solo a livello informativo che queste discussioni nascono da anni e anni e anni e anni e anni e anni di discussioni. E' come domandare ad un cattolico perchè crede in Dio e ad un ateo perchè non ci crede...andranno avanti per secoli! eheheheh
copio e incollo
Il moderatore ha già detto di andare avanti in privato. Un solo post in più sull'agomento e sei sospeso, attrenzione. Perché dovete IGNORARE i richiami?
Per quel che riguarda tatrat4d che dice che non segue...ti dico solo a livello informativo che queste discussioni nascono da anni e anni e anni e anni e anni e anni di discussioni. E' come domandare ad un cattolico perchè crede in Dio e ad un ateo perchè non ci crede...andranno avanti per secoli! eheheheh
copio e incollo
Il moderatore ha già detto di andare avanti in privato. Un solo post in più sull'agomento e sei sospeso, attrenzione. Perché dovete IGNORARE i richiami?
Jo
11-07-2005, 14:19
Cos'altro aggiungere? Anch'io totalmente contrario al diritto di adozione alle coppie gay.
Siano pure delle coppie riconosciute, ma che non si mettano a giocare a mamma e papà... :rolleyes:
Qual'è il problema?
Di educazione sessuale?
Ciao, Jo
Siano pure delle coppie riconosciute, ma che non si mettano a giocare a mamma e papà... :rolleyes:
Qual'è il problema?
Di educazione sessuale?
Ciao, Jo
Banus
11-07-2005, 14:58
Qualche link per riportare la discussione suibinari dopo la digressione filosofico-religiosa :p
Ho scoperto che anche in Svezia le coppie omosessuali hanno la possibilità di adottare bambini, e se ho capito bene la legge è meno restrittiva rispetto all'Olanda (che limita i casi ai soli bambini olandesi) al punto che i ministri degli esteri di altri paesi europei hanno messo le mani avanti:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2028938.stm
Articolo sulla situazione in Spagna, abbastanza di parte, dove si sostiene che le coppie omosessuali tendono ad essere più instabili e i componenti meno "maturi" rispetto alle coppie eterosessuali. Inoltre sostiene che ci sia un maggior rischio di orientamento omosessuale dei figli (quanto non è specificato) e possibili disturbi di identità di genere per figli allevati da coppie lesbiche:
http://www.cwnews.com/news/viewstory.cfm?recnum=35401
Infine un articolo abbastanza equilibrato che riassume alcune delle posizioni pro e contro l'adozione:
http://www.unice.fr/mdl/uk_works/HOMOSEXUAL%20PARENTS.htm
Ho scoperto che anche in Svezia le coppie omosessuali hanno la possibilità di adottare bambini, e se ho capito bene la legge è meno restrittiva rispetto all'Olanda (che limita i casi ai soli bambini olandesi) al punto che i ministri degli esteri di altri paesi europei hanno messo le mani avanti:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2028938.stm
Articolo sulla situazione in Spagna, abbastanza di parte, dove si sostiene che le coppie omosessuali tendono ad essere più instabili e i componenti meno "maturi" rispetto alle coppie eterosessuali. Inoltre sostiene che ci sia un maggior rischio di orientamento omosessuale dei figli (quanto non è specificato) e possibili disturbi di identità di genere per figli allevati da coppie lesbiche:
http://www.cwnews.com/news/viewstory.cfm?recnum=35401
Infine un articolo abbastanza equilibrato che riassume alcune delle posizioni pro e contro l'adozione:
http://www.unice.fr/mdl/uk_works/HOMOSEXUAL%20PARENTS.htm
Jo
11-07-2005, 15:26
... e possibili disturbi di identità di genere per figli allevati da coppie lesbiche...
ROTFL :doh:
Ciao, Jo
ROTFL :doh:
Ciao, Jo
Banus
11-07-2005, 15:47
ROTFL :doh:
Mi sono confuso, non era in quell'articolo ma in un altro :p, qui
http://www.christian.org.uk/pressreleases/2002/february_06_2002.htm
Mi sono confuso, non era in quell'articolo ma in un altro :p, qui
http://www.christian.org.uk/pressreleases/2002/february_06_2002.htm
fek
11-07-2005, 22:01
battuta mia infelice
Ma ne approfitto per salutare bluelake che lurko sempre e mi sta simpaticissimo :)
Ma ne approfitto per salutare bluelake che lurko sempre e mi sta simpaticissimo :)
tatrat4d
11-07-2005, 22:24
edit
bluelake
11-07-2005, 23:00
battuta mia infelice
Ma ne approfitto per salutare bluelake che lurko sempre e mi sta simpaticissimo :)
va a finire che devo chiederti scusa se negli ultimi giorni sono stato troppo incasinato per scrivere qualsiasi cosa sul forum al di là dei post di chiusura dei thread in piazzetta... :D
comunque seriamente, ho abbandonato un po' questo thread perché non ho tempo materiale per rispondere come alcuni post meriterebbero, e rispondere due righe scritte alla cazzo di cane mi sembra fuori luogo, soprattutto per l'esegesi delle lettere paoline (un amico, professore al Pontificio Istituto Biblico, mi ha incoraggiato dicendomi che secondo lui è impossibile analizzare quei versetti senza perderci almeno mezza giornata solo per la loro esatta contestualizzazione... e visto che io ho solo il diploma di ragioniere ho preferito mollare il colpo per ora) :fagiano:
Ma ne approfitto per salutare bluelake che lurko sempre e mi sta simpaticissimo :)
va a finire che devo chiederti scusa se negli ultimi giorni sono stato troppo incasinato per scrivere qualsiasi cosa sul forum al di là dei post di chiusura dei thread in piazzetta... :D
comunque seriamente, ho abbandonato un po' questo thread perché non ho tempo materiale per rispondere come alcuni post meriterebbero, e rispondere due righe scritte alla cazzo di cane mi sembra fuori luogo, soprattutto per l'esegesi delle lettere paoline (un amico, professore al Pontificio Istituto Biblico, mi ha incoraggiato dicendomi che secondo lui è impossibile analizzare quei versetti senza perderci almeno mezza giornata solo per la loro esatta contestualizzazione... e visto che io ho solo il diploma di ragioniere ho preferito mollare il colpo per ora) :fagiano:
fek
11-07-2005, 23:26
Non hai bisogno di scrivere tanto, pochi ma buoni.
Ti lecco un po' (ehm... ok... stasera con le battute non ci piglio proprio), mi piace come scrivi, soprattutto la naturalezza con la quale affronti l'argomento; ti hanno scritto cose che fossi stato in te sarei saltato immediatamente alla giugulare. Leggendo come scrivi sembra che essere gay sia la cosa piu' naturale del mondo, e infatti anch'io penso che lo sia; tanto che per me topic del genere non dovrebbero neppure esistere, trovo assurdo che si debba anche discutere di questi argomenti.
Mi e' piaciuta in particolare una tua frase in cui ti stupisci che uno stato possa decidere i tuoi diritti in base al sesso della persona nel tuo letto. Azzeccatissima.
Ok, la smetto con questa sviolinata e torno a lurkare la sezione che per oggi ho scritto anche troppo (e a sproposito) :)
Ti lecco un po' (ehm... ok... stasera con le battute non ci piglio proprio), mi piace come scrivi, soprattutto la naturalezza con la quale affronti l'argomento; ti hanno scritto cose che fossi stato in te sarei saltato immediatamente alla giugulare. Leggendo come scrivi sembra che essere gay sia la cosa piu' naturale del mondo, e infatti anch'io penso che lo sia; tanto che per me topic del genere non dovrebbero neppure esistere, trovo assurdo che si debba anche discutere di questi argomenti.
Mi e' piaciuta in particolare una tua frase in cui ti stupisci che uno stato possa decidere i tuoi diritti in base al sesso della persona nel tuo letto. Azzeccatissima.
Ok, la smetto con questa sviolinata e torno a lurkare la sezione che per oggi ho scritto anche troppo (e a sproposito) :)
Jo
12-07-2005, 00:20
Mi e' piaciuta in particolare una tua frase in cui ti stupisci che uno stato possa decidere i tuoi diritti in base al sesso della persona nel tuo letto. Azzeccatissima.
AMEN!!!
Ciao, Jo
AMEN!!!
Ciao, Jo
The_EclipseZ
13-07-2005, 21:58
adesso aspettiamoci anche le lesbiche.... :rolleyes:
non sono assolutamente d'accordo con i matrimoni tra omosessuali; il matrimonio è solo per individui di sesso opposto.
per questa volta concordo con la Chiesa
non sono assolutamente d'accordo con i matrimoni tra omosessuali; il matrimonio è solo per individui di sesso opposto.
per questa volta concordo con la Chiesa
Jo
13-07-2005, 22:07
adesso aspettiamoci anche le lesbiche.... :rolleyes:
Mio Dio, le lesbiche!!!!!!!!!!
...Scusa, ma in che senso?
Ciao, Jo
Mio Dio, le lesbiche!!!!!!!!!!
...Scusa, ma in che senso?
Ciao, Jo
Para Noir
14-07-2005, 00:20
non sono assolutamente d'accordo con i matrimoni tra omosessuali; il matrimonio è solo per individui di sesso opposto.
E dove c'è scritto? Insomma quali sono i motivi che ti fanno pensare a questo modo? Perchè due gay non possono godere delle tutele giuridiche, soprattutto in campo economico, che sono invece permesse alle coppie di sesso opposto? Perchè tutelare una donna che si separa dal marito, mettendo il più delle volte il marito stesso nella cacca, ma permettere ad una coppia lesbica di separarsi e poi la donna economicamente più debole se ne va sulla strada?
E dove c'è scritto? Insomma quali sono i motivi che ti fanno pensare a questo modo? Perchè due gay non possono godere delle tutele giuridiche, soprattutto in campo economico, che sono invece permesse alle coppie di sesso opposto? Perchè tutelare una donna che si separa dal marito, mettendo il più delle volte il marito stesso nella cacca, ma permettere ad una coppia lesbica di separarsi e poi la donna economicamente più debole se ne va sulla strada?
Fumereo
15-07-2005, 10:08
Io trovo estremamente razzista il fatto che un uomo(in base a una discriminazione sessuale) non possa gestire una gravidanza.
Le leggi dello stato tutelano solo le donne da questo punto di vista. Io esigo di partorire. E' un mio diritto.
(a parte l'impossibilita' attuale che reputo solo ed esclusivamente momentanea di poter vedere un uomo col pancione, c'e' qualcosa di formalmente sbagliato nel ragionamento sopra?)
Voglio fare una cosa, Non me la fanno fare ----> stanno calpestando un mio diritto fondamentale (e' cosi' che funziona ultimamente no?)
Le leggi dello stato tutelano solo le donne da questo punto di vista. Io esigo di partorire. E' un mio diritto.
(a parte l'impossibilita' attuale che reputo solo ed esclusivamente momentanea di poter vedere un uomo col pancione, c'e' qualcosa di formalmente sbagliato nel ragionamento sopra?)
Voglio fare una cosa, Non me la fanno fare ----> stanno calpestando un mio diritto fondamentale (e' cosi' che funziona ultimamente no?)
LightIntoDarkness
15-07-2005, 10:13
E dove c'è scritto? Insomma quali sono i motivi che ti fanno pensare a questo modo? Perchè due gay non possono godere delle tutele giuridiche, soprattutto in campo economico, che sono invece permesse alle coppie di sesso opposto? Perchè tutelare una donna che si separa dal marito, mettendo il più delle volte il marito stesso nella cacca, ma permettere ad una coppia lesbica di separarsi e poi la donna economicamente più debole se ne va sulla strada?
Vabbene tutto, per quanto non sia d'accordo con te è bene che la democrazia consideri le volontà di ognuno-qualunque esse siano.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.
Vabbene tutto, per quanto non sia d'accordo con te è bene che la democrazia consideri le volontà di ognuno-qualunque esse siano.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.
Banus
15-07-2005, 10:16
(a parte l'impossibilita' attuale che reputo solo ed esclusivamente momentanea di poter vedere un uomo col pancione, c'e' qualcosa di formalmente sbagliato nel ragionamento sopra?)
Che appunto ci sono evidenti limiti tecnici (oltre che, in Italia, se non ricordo male, è vietato il trapianto di organi sessuali da una persona all'altra). Quando con le staminali si saranno aggirati questi problemi, se ne potrà parlare :D
Nel caso di coppie omosessuali non ci sono limiti tecnici, nè problemi psicologici nel riconoscimento della loro unione.
Che appunto ci sono evidenti limiti tecnici (oltre che, in Italia, se non ricordo male, è vietato il trapianto di organi sessuali da una persona all'altra). Quando con le staminali si saranno aggirati questi problemi, se ne potrà parlare :D
Nel caso di coppie omosessuali non ci sono limiti tecnici, nè problemi psicologici nel riconoscimento della loro unione.
Fumereo
15-07-2005, 10:24
Che appunto ci sono evidenti limiti tecnici (oltre che, in Italia, se non ricordo male, è vietato il trapianto di organi sessuali da una persona all'altra). Quando con le staminali si saranno aggirati questi problemi, se ne potrà parlare :D
Nel caso di coppie omosessuali non ci sono limiti tecnici, nè problemi psicologici nel riconoscimento della loro unione.
Aaah i problemi tecnici sono per loro natura risolvibili... dai dai ....prima o poi si fa'... anzi....io voglio poter partorire un gatto....pero' essendo mio figlio legalmente a tutti gli effetti dovra' avere diritto di voto a 18 anni!! (scusate ma il teatro dell'assurdo unito al caldo provoca danni)
Nel caso di coppie omosessuali non ci sono limiti tecnici, nè problemi psicologici nel riconoscimento della loro unione.
Aaah i problemi tecnici sono per loro natura risolvibili... dai dai ....prima o poi si fa'... anzi....io voglio poter partorire un gatto....pero' essendo mio figlio legalmente a tutti gli effetti dovra' avere diritto di voto a 18 anni!! (scusate ma il teatro dell'assurdo unito al caldo provoca danni)
Fumereo
15-07-2005, 10:27
Vabbene tutto, per quanto non sia d'accordo con te è bene che la democrazia consideri le volontà di ognuno-qualunque esse siano.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.
Trovo questo un ottimo compromesso!
L'importante e' che ci sia qualcosa del concetto originale che sopravviva a questo "momento" di follia totale... Un seme se ben conservato puo' sopravvivere anche sotto la neve e germogliare molti anni dopo.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.
Trovo questo un ottimo compromesso!
L'importante e' che ci sia qualcosa del concetto originale che sopravviva a questo "momento" di follia totale... Un seme se ben conservato puo' sopravvivere anche sotto la neve e germogliare molti anni dopo.
Jo
15-07-2005, 10:42
Trovo questo un ottimo compromesso!
L'importante e' che ci sia qualcosa del concetto originale che sopravviva a questo "momento" di follia totale... Un seme se ben conservato puo' sopravvivere anche sotto la neve e germogliare molti anni dopo.
Quindi sei favorevole alla conservazione degli ovociti?
Ciao, Jo
L'importante e' che ci sia qualcosa del concetto originale che sopravviva a questo "momento" di follia totale... Un seme se ben conservato puo' sopravvivere anche sotto la neve e germogliare molti anni dopo.
Quindi sei favorevole alla conservazione degli ovociti?
Ciao, Jo
Fumereo
15-07-2005, 10:55
Quindi sei favorevole alla conservazione degli ovociti?
Ciao, Jo
Beh io pensavo a qualcosa tipo un semino di grano (iconografia classica)....non credo che a seppellire ovociti si ottenga un gran che....
Mah...perche' no? Io ho una collezione di caccole e peli nell'armadio...se uno vuole surgelarsi gli ovuli lo trovo solo un po' piu' bizzarro.
Non voglio finire offtopic, i miei deliranti ragionamenti sull'uomo incinto servivano solo a far pensare al fatto che intendendo i "diritti" come si intendono in questo 3D il ragionamento del partoriente uomo non fa una grinza.
Ciao, Jo
Beh io pensavo a qualcosa tipo un semino di grano (iconografia classica)....non credo che a seppellire ovociti si ottenga un gran che....
Mah...perche' no? Io ho una collezione di caccole e peli nell'armadio...se uno vuole surgelarsi gli ovuli lo trovo solo un po' piu' bizzarro.
Non voglio finire offtopic, i miei deliranti ragionamenti sull'uomo incinto servivano solo a far pensare al fatto che intendendo i "diritti" come si intendono in questo 3D il ragionamento del partoriente uomo non fa una grinza.
LightIntoDarkness
15-07-2005, 11:08
Quindi sei favorevole alla conservazione degli ovociti?
Ciao, Jo
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Maddai, l'hai fatto apposta vero?
(Comunque intendeva che il lasciare anche solo un seme di speranza possa poi portare al germogliare di essa nel bene reale della società, in un futuro).
;)
Ciao, Jo
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Maddai, l'hai fatto apposta vero?
(Comunque intendeva che il lasciare anche solo un seme di speranza possa poi portare al germogliare di essa nel bene reale della società, in un futuro).
;)
Teppy81
15-07-2005, 11:57
Aaah i problemi tecnici sono per loro natura risolvibili... dai dai ....prima o poi si fa'... anzi....io voglio poter partorire un gatto....pero' essendo mio figlio legalmente a tutti gli effetti dovra' avere diritto di voto a 18 anni!! (scusate ma il teatro dell'assurdo unito al caldo provoca danni)
ahahahaha sei un mitoooooooooooo!!!
ahahahaha sei un mitoooooooooooo!!!
Banus
15-07-2005, 12:16
Non voglio finire offtopic, i miei deliranti ragionamenti sull'uomo incinto servivano solo a far pensare al fatto che intendendo i "diritti" come si intendono in questo 3D il ragionamento del partoriente uomo non fa una grinza.
La provocazione era evidente ;), ma l'esempio non è così fuori dalla realtà.
Esistono delle donne che sono affette da Androgen Insensitivity Syndrome (AIS) che non hanno utero, e geneticamente sono XY... in questo caso, se la tecnica lo permettesse, avrebbero diritto ad avere un figlio? :D
Per tornare IT, vedo che moltisono preoccupati dall'uso del termine "matrimonio". La mia famiglia cattolica mi ha insegnato la differenza fra matrimonio religioso e matrimonio "in comune", eppure per lo Stato sono la stessa cosa. Allo stesso modo non vedo perchè dovrebbero esserci problemi con le unioni omosessuali, dal momento che non sono riconosciute dalla Chiesa. Al massimo si potrebbe opinare sul diritto di adozione, ma su questo versante la situazione è tutt'altro che chiara.
La provocazione era evidente ;), ma l'esempio non è così fuori dalla realtà.
Esistono delle donne che sono affette da Androgen Insensitivity Syndrome (AIS) che non hanno utero, e geneticamente sono XY... in questo caso, se la tecnica lo permettesse, avrebbero diritto ad avere un figlio? :D
Per tornare IT, vedo che moltisono preoccupati dall'uso del termine "matrimonio". La mia famiglia cattolica mi ha insegnato la differenza fra matrimonio religioso e matrimonio "in comune", eppure per lo Stato sono la stessa cosa. Allo stesso modo non vedo perchè dovrebbero esserci problemi con le unioni omosessuali, dal momento che non sono riconosciute dalla Chiesa. Al massimo si potrebbe opinare sul diritto di adozione, ma su questo versante la situazione è tutt'altro che chiara.
Para Noir
15-07-2005, 20:57
Vabbene tutto, per quanto non sia d'accordo con te è bene che la democrazia consideri le volontà di ognuno-qualunque esse siano.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.
Trovo uno sfizio inutile cambiare nome al matrimonio se è tra persone dello stesso sesso, ma se la sostanza non cambia non penso ci siano problemi. O meglio, se fossi gay sarei contento così.
Magari qualche gay poi vuole essere accettato in tutto e per tutto, compreso il nome della sua unione, ma questo non lo posso sapere. Francamente lo trovo solo un dettaglio.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.
Trovo uno sfizio inutile cambiare nome al matrimonio se è tra persone dello stesso sesso, ma se la sostanza non cambia non penso ci siano problemi. O meglio, se fossi gay sarei contento così.
Magari qualche gay poi vuole essere accettato in tutto e per tutto, compreso il nome della sua unione, ma questo non lo posso sapere. Francamente lo trovo solo un dettaglio.
Para Noir
15-07-2005, 21:03
Aaah i problemi tecnici sono per loro natura risolvibili... dai dai ....prima o poi si fa'... anzi....io voglio poter partorire un gatto....pero' essendo mio figlio legalmente a tutti gli effetti dovra' avere diritto di voto a 18 anni!! (scusate ma il teatro dell'assurdo unito al caldo provoca danni)
Se il tuo figlio-gatto che avrai partorito da non so dove ( :eek: ) dimostrerà di avere capacità di intendere e di volere al pari delle altre persone non vedo perchè no.
Se il tuo figlio-gatto che avrai partorito da non so dove ( :eek: ) dimostrerà di avere capacità di intendere e di volere al pari delle altre persone non vedo perchè no.
lowenz
16-07-2005, 12:46
La provocazione era evidente ;), ma l'esempio non è così fuori dalla realtà.
Esistono delle donne che sono affette da Androgen Insensitivity Syndrome (AIS) che non hanno utero, e geneticamente sono XY... in questo caso, se la tecnica lo permettesse, avrebbero diritto ad avere un figlio? :D
Dillo a chi OMOLOGA l'essere umano tramite opera di categorizzazione (l'Uomo con la "U" maiuscola, quella classe che è frutto di semplice induzione/generalizzazione).
Sinceramente mi sto stancando di questi reflussi aristotelico-occidentali: sono di una banalità sconcertante.
Se piacciono così tanto le classi, che ci si dedichi al Java (:D) e si lasci stare la realtà che per sua natura non è classificabile tramite categorizzazione, o lo è solo per comodità nostra (dato che noi da essere umani possiamo concepire pienamente - occhio all'avverbio - solo ciò che è a metro d'uomo).
Per tornare IT, vedo che moltisono preoccupati dall'uso del termine "matrimonio".
Prima (o in un altro thread) io ho provato a parlare dell'etimologia di matrimonio ma non ci ha fatto caso nessuno.....sembra che nessuno si preoccupi della formazione dei termini, ma solo della propria (discorso valido sia per laicisti che che per religiosi).
Esistono delle donne che sono affette da Androgen Insensitivity Syndrome (AIS) che non hanno utero, e geneticamente sono XY... in questo caso, se la tecnica lo permettesse, avrebbero diritto ad avere un figlio? :D
Dillo a chi OMOLOGA l'essere umano tramite opera di categorizzazione (l'Uomo con la "U" maiuscola, quella classe che è frutto di semplice induzione/generalizzazione).
Sinceramente mi sto stancando di questi reflussi aristotelico-occidentali: sono di una banalità sconcertante.
Se piacciono così tanto le classi, che ci si dedichi al Java (:D) e si lasci stare la realtà che per sua natura non è classificabile tramite categorizzazione, o lo è solo per comodità nostra (dato che noi da essere umani possiamo concepire pienamente - occhio all'avverbio - solo ciò che è a metro d'uomo).
Per tornare IT, vedo che moltisono preoccupati dall'uso del termine "matrimonio".
Prima (o in un altro thread) io ho provato a parlare dell'etimologia di matrimonio ma non ci ha fatto caso nessuno.....sembra che nessuno si preoccupi della formazione dei termini, ma solo della propria (discorso valido sia per laicisti che che per religiosi).
Banus
16-07-2005, 13:01
Dillo a chi OMOLOGA l'essere umano tramite opera di categorizzazione (l'Uomo con la "U" maiuscola, che è frutto di semlice induzione/generalizzazione).
Il fatto è che la tecnica, o anche solo l'evoluzione culturale, cambia inevitabilmente lo scenario. Continuare ad applicare ciecamente le vecchie categorie difficilmente può essere una risposta. Ci dimentichiamo spesso che molte di quelle che riteniamo verità "naturali" non sono altro che adattamenti storici e culturali.
Il fatto è che la tecnica, o anche solo l'evoluzione culturale, cambia inevitabilmente lo scenario. Continuare ad applicare ciecamente le vecchie categorie difficilmente può essere una risposta. Ci dimentichiamo spesso che molte di quelle che riteniamo verità "naturali" non sono altro che adattamenti storici e culturali.
lowenz
16-07-2005, 13:54
Il fatto è che la tecnica, o anche solo l'evoluzione culturale, cambia inevitabilmente lo scenario. Continuare ad applicare ciecamente le vecchie categorie difficilmente può essere una risposta. Ci dimentichiamo spesso che molte di quelle che riteniamo verità "naturali" non sono altro che adattamenti storici e culturali.
Infatti, ma qui arrivano i colpi di coda classici:
-"La tecnica è mostruosa"
-"Stiamo culturalmente degenerando"
Io devo ancora capire quanti poi dicano sinceramente queste cose oppure lo facciano solo per tutelare lo status venutosi a creare in seguito alla costituzione delle passate categorie.
Infatti, ma qui arrivano i colpi di coda classici:
-"La tecnica è mostruosa"
-"Stiamo culturalmente degenerando"
Io devo ancora capire quanti poi dicano sinceramente queste cose oppure lo facciano solo per tutelare lo status venutosi a creare in seguito alla costituzione delle passate categorie.
gourmet
17-07-2005, 05:36
Il problema della parola "matrimonio" in Italia assume un significato ulteriore, per via della nostra costituizione, che recita: "La repubblica riconosce la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.. " ecc.. ecc..
Quindi, per esserci famiglia, dev'esserci matrimonio. Quand'anche ci fossero i pacs, gli omosessuali continuerebbero a non poter formare famiglie riconosciute a tutti gli effetti dallo stato. Questa secondo me è la discriminazione più grave: impedire a una persona, per via delle sue preferenze sessuali, di formarsi una famiglia (non sto parlando di figli, sia ben chiaro, sto parlando di famiglia). Io credo che (sopratutto in Italia) alla fine il 90% della popolazione trova la realizzazione della sua esistenza nella famiglia, correggetemi se sbaglio. Per questo l'escludere un intera categoria di persone da questa possibilità, relegarle in "unioni" o "convivenze", sia una gravissima lesione della loro personalità.
Quindi, per esserci famiglia, dev'esserci matrimonio. Quand'anche ci fossero i pacs, gli omosessuali continuerebbero a non poter formare famiglie riconosciute a tutti gli effetti dallo stato. Questa secondo me è la discriminazione più grave: impedire a una persona, per via delle sue preferenze sessuali, di formarsi una famiglia (non sto parlando di figli, sia ben chiaro, sto parlando di famiglia). Io credo che (sopratutto in Italia) alla fine il 90% della popolazione trova la realizzazione della sua esistenza nella famiglia, correggetemi se sbaglio. Per questo l'escludere un intera categoria di persone da questa possibilità, relegarle in "unioni" o "convivenze", sia una gravissima lesione della loro personalità.
Jo
18-07-2005, 13:27
Io credo che (sopratutto in Italia) alla fine il 90% della popolazione trova la realizzazione della sua esistenza nella famiglia, correggetemi se sbaglio. Per questo l'escludere un intera categoria di persone da questa possibilità, relegarle in "unioni" o "convivenze", sia una gravissima lesione della loro personalità.
Concordo pienamente.
La gravissima lesione sarebbe però proprio alla loro "persona"!
Ciao, Jo
Concordo pienamente.
La gravissima lesione sarebbe però proprio alla loro "persona"!
Ciao, Jo
gourmet
18-07-2005, 13:49
Concordo pienamente.
La gravissima lesione sarebbe però proprio alla loro "persona"!
Ciao, Jo
Uhm.. hai ragione :D
La gravissima lesione sarebbe però proprio alla loro "persona"!
Ciao, Jo
Uhm.. hai ragione :D
bluelake
19-07-2005, 15:36
Trovo uno sfizio inutile cambiare nome al matrimonio se è tra persone dello stesso sesso, ma se la sostanza non cambia non penso ci siano problemi. O meglio, se fossi gay sarei contento così.
Magari qualche gay poi vuole essere accettato in tutto e per tutto, compreso il nome della sua unione, ma questo non lo posso sapere. Francamente lo trovo solo un dettaglio.
probabilmente se il nome anziché matrimonio fosse "accoppiamento di culattoni perevrtiti devastati mentalmente" qualcosa da ridire i gay lo avrebbero :D ma già oggi i gay chiedono allo stato italiano l'introduzione e riconoscimento del PACS (il passo naturale dopo il Registro delle Unioni Civili che esiste in quasi ogni comune toscano e umbro), non del matrimonio. Quindi, per l'Italia il problema non si pone... e nemmeno per altri paesi, visto che mal che vada in Francia si chiamerebbe "marriage" e non "matrimonio" :p
Magari qualche gay poi vuole essere accettato in tutto e per tutto, compreso il nome della sua unione, ma questo non lo posso sapere. Francamente lo trovo solo un dettaglio.
probabilmente se il nome anziché matrimonio fosse "accoppiamento di culattoni perevrtiti devastati mentalmente" qualcosa da ridire i gay lo avrebbero :D ma già oggi i gay chiedono allo stato italiano l'introduzione e riconoscimento del PACS (il passo naturale dopo il Registro delle Unioni Civili che esiste in quasi ogni comune toscano e umbro), non del matrimonio. Quindi, per l'Italia il problema non si pone... e nemmeno per altri paesi, visto che mal che vada in Francia si chiamerebbe "marriage" e non "matrimonio" :p
prio
19-07-2005, 15:40
probabilmente se il nome anziché matrimonio fosse "accoppiamento di culattoni perevrtiti devastati mentalmente"
Ma un "culattone pervertito" che e', un eterosessuale? :wtf: :D
Ma un "culattone pervertito" che e', un eterosessuale? :wtf: :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.