Red_Star
14-06-2005, 12:09
io aspetto la risposta di Sartori a Ferrara..........voglio proprio vedere cosa scriverà........perchè da quanto ha detto Ferrara, non ha proprio capito niente del suo articolo.............
View Full Version : Referendum 12/13 Giugno. Avete votato?
recoil
14-06-2005, 12:12
quella di Jumper è l'interpretazione corretta dei fatti, visto che lui li conosce. L'effetto che Cappato voleva avere sul telespettatore non informato era appunto volutamente ambigua.
beh non credo che abbia ottenuto un grande effetto
lo so che l'interpretazione di Jumper e' corretta ma Cappato deve imparare a pesare le parole perche' ieri si e' squalificato a livello politico. per fortuna c'e' stata la pubblicita' perche' lo avrebbero demolito dopo quella dichiarazione e costretto a scusarsi e dire che in realta' intendeva dire bla bla bla... e non bla bla bla
quando un politico parla in televisione deve pensare non 2 ma 3 volte a quello che dice
beh non credo che abbia ottenuto un grande effetto
lo so che l'interpretazione di Jumper e' corretta ma Cappato deve imparare a pesare le parole perche' ieri si e' squalificato a livello politico. per fortuna c'e' stata la pubblicita' perche' lo avrebbero demolito dopo quella dichiarazione e costretto a scusarsi e dire che in realta' intendeva dire bla bla bla... e non bla bla bla
quando un politico parla in televisione deve pensare non 2 ma 3 volte a quello che dice
tatrat4d
14-06-2005, 12:13
beh non credo che abbia ottenuto un grande effetto
lo so che l'interpretazione di Jumper e' corretta ma Cappato deve imparare a pesare le parole perche' ieri si e' squalificato a livello politico. per fortuna c'e' stata la pubblicita' perche' lo avrebbero demolito dopo quella dichiarazione e costretto a scusarsi e dire che in realta' intendeva dire bla bla bla... e non bla bla bla
quando un politico parla in televisione deve pensare non 2 ma 3 volte a quello che dice
i risultati da prefisso telefonico avendo buone idee si spiegano infatti con personaggi come Pannella e Cappato. Basta girare sul forum dei radicali o ascoltarne la base alla radio per capirlo.
lo so che l'interpretazione di Jumper e' corretta ma Cappato deve imparare a pesare le parole perche' ieri si e' squalificato a livello politico. per fortuna c'e' stata la pubblicita' perche' lo avrebbero demolito dopo quella dichiarazione e costretto a scusarsi e dire che in realta' intendeva dire bla bla bla... e non bla bla bla
quando un politico parla in televisione deve pensare non 2 ma 3 volte a quello che dice
i risultati da prefisso telefonico avendo buone idee si spiegano infatti con personaggi come Pannella e Cappato. Basta girare sul forum dei radicali o ascoltarne la base alla radio per capirlo.
ManyMusofaga
14-06-2005, 12:16
un argomento di questa portata? ma l'hai presa la licenza media?
Si un argomento di questa portata. La licenza media certo che l'ho presa :) e anche il diploma :) e l'anno prossimo penso prenderò la laurea :)
Fossero stati di più i "si" in qs referendum a quest'ora nn sareste qui a recriminare contro chi ha preso decisioni differenti....e con questo chiudo
Si un argomento di questa portata. La licenza media certo che l'ho presa :) e anche il diploma :) e l'anno prossimo penso prenderò la laurea :)
Fossero stati di più i "si" in qs referendum a quest'ora nn sareste qui a recriminare contro chi ha preso decisioni differenti....e con questo chiudo
recoil
14-06-2005, 12:17
i risultati da prefisso telefonico avendo buone idee si spiegano infatti con personaggi come Pannella e Cappato. Basta girare sul forum dei radicali o ascoltarne la base alla radio per capirlo.
risultati da prefisso? :confused:
intendi dire che Pannello e Cappato sono due zavorre che andrebbero eliminate dal movimento?
risultati da prefisso? :confused:
intendi dire che Pannello e Cappato sono due zavorre che andrebbero eliminate dal movimento?
LittleLux
14-06-2005, 12:18
ma certo che e' rimasto a quei tempi! tanto e' vero che ieri parlava continuamente di legge sul divorzio e sull'aborto e ha addirittura tirato in ballo il concordato del 1929. faceva ragionamenti che non capiva nessuno (penso nemmeno lui).
non so come funzionano le cose da Vespa. se e' lui che decide gli ospiti e' stato furbo, se il fronte del si e del no ne possono scegliere 3 a testa sono stati folli a mandare Pannella...
l'attacco peggiore lo ha fatto dando dei cretini ai cittadini italiani. in realta' non penso che fosse sua intenzione, ma come il suo giovane collega da Ferrara ha sbagliato i toni dell'intervento e ha detto una bestiata clamorosa.
Capezzone, che non mi piace, ieri e' stato il piu' equilibrato degli sconfitti. dovevano mandare lui in televisione, ci sarebbe stato un dibattito piu' "normale"
Porta a Porta è da tempo che ormai me la perdo.
non so come funzionano le cose da Vespa. se e' lui che decide gli ospiti e' stato furbo, se il fronte del si e del no ne possono scegliere 3 a testa sono stati folli a mandare Pannella...
l'attacco peggiore lo ha fatto dando dei cretini ai cittadini italiani. in realta' non penso che fosse sua intenzione, ma come il suo giovane collega da Ferrara ha sbagliato i toni dell'intervento e ha detto una bestiata clamorosa.
Capezzone, che non mi piace, ieri e' stato il piu' equilibrato degli sconfitti. dovevano mandare lui in televisione, ci sarebbe stato un dibattito piu' "normale"
Porta a Porta è da tempo che ormai me la perdo.
tatrat4d
14-06-2005, 12:26
risultati da prefisso? :confused:
intendi dire che Pannello e Cappato sono due zavorre che andrebbero eliminate dal movimento?
Cappato non mi spiace in generale, di Pannella ho un giudizio pessimo, a partire dal modo di porsi, per finire con cose come il potere di grazia e le amnistie. E comunque un fronte che va di legnata in legnata cambiando solo nome e nome delel cariche (con il perno dell'universo fermo a parlare delle stesse cose) non vedo quali prospettive possa avere.
intendi dire che Pannello e Cappato sono due zavorre che andrebbero eliminate dal movimento?
Cappato non mi spiace in generale, di Pannella ho un giudizio pessimo, a partire dal modo di porsi, per finire con cose come il potere di grazia e le amnistie. E comunque un fronte che va di legnata in legnata cambiando solo nome e nome delel cariche (con il perno dell'universo fermo a parlare delle stesse cose) non vedo quali prospettive possa avere.
LittleLux
14-06-2005, 12:33
Legge 40, Ruini al Parlamento
"Possibili solo piccole modifiche"
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda7/ruinirefe/ruinirefe.html
A me questa sua uscita puzza proprio di diktat. Non è che si è fatto prendere da eccesso di euforia?
"Possibili solo piccole modifiche"
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda7/ruinirefe/ruinirefe.html
A me questa sua uscita puzza proprio di diktat. Non è che si è fatto prendere da eccesso di euforia?
tatrat4d
14-06-2005, 12:36
Legge 40, Ruini al Parlamento
"Possibili solo piccole modifiche"
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda7/ruinirefe/ruinirefe.html
A me questa sua uscita puzza proprio di diktat. Non è che si è fatto prendere da eccesso di euforia?
alla fine sono anche affari degli italiani, il referendum toglieva ogni dubbio sul fatto che le modifiche si sarebbero fatte. Come diceva Giovanardi ci si è invece affidati al buon cuore del Parlamento, con le conseguenze che vedremo... :(
"Possibili solo piccole modifiche"
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda7/ruinirefe/ruinirefe.html
A me questa sua uscita puzza proprio di diktat. Non è che si è fatto prendere da eccesso di euforia?
alla fine sono anche affari degli italiani, il referendum toglieva ogni dubbio sul fatto che le modifiche si sarebbero fatte. Come diceva Giovanardi ci si è invece affidati al buon cuore del Parlamento, con le conseguenze che vedremo... :(
LittleLux
14-06-2005, 12:41
alla fine sono anche affari degli italiani, il referendum toglieva ogni dubbio sul fatto che le modifiche si sarebbero fatte. Come diceva Giovanardi ci si è invece affidati al buon cuore del Parlamento, con le conseguenze che vedremo... :(
Tutto quello che vuoi, però qui si è giunti all'eccesso, perchè di questo trattasi, che un Vescovo arriva a dare "indicazioni" su cosa deve o cosa non deve fare un Parlamento. Mi sembra davvero che ci si stia spingendo troppo in la, e sono convinto anche che questo atteggiamento non giovi nemmeno alla Chiesa.
Tutto quello che vuoi, però qui si è giunti all'eccesso, perchè di questo trattasi, che un Vescovo arriva a dare "indicazioni" su cosa deve o cosa non deve fare un Parlamento. Mi sembra davvero che ci si stia spingendo troppo in la, e sono convinto anche che questo atteggiamento non giovi nemmeno alla Chiesa.
tatrat4d
14-06-2005, 12:44
Tutto quello che vuoi, però qui si è giunti all'eccesso, perchè di questo trattasi, che un Vescovo arriva a dare "indicazioni" su cosa deve o cosa non deve fare un Parlamento. Mi sembra davvero che ci si stia spingendo troppo in la, e sono convinto anche che questo atteggiamento non giovi nemmeno alla Chiesa.
io alla Chiesa sono esterno, non so cosa possa giovarvi e, abolito il Concordato, per me essa può intervenire fin dove vuole, pagandone in termini di seguito le eventuali conseguenze. Se però ammettiamo che su queste questioni abbia avuto un ruolo (e l'ha avuto), e visto che di pistole puntate contro gli elettori non ne ho viste, il problema è del Parlamento e degli italiani. Sarò cinico ma io la vedo così.
io alla Chiesa sono esterno, non so cosa possa giovarvi e, abolito il Concordato, per me essa può intervenire fin dove vuole, pagandone in termini di seguito le eventuali conseguenze. Se però ammettiamo che su queste questioni abbia avuto un ruolo (e l'ha avuto), e visto che di pistole puntate contro gli elettori non ne ho viste, il problema è del Parlamento e degli italiani. Sarò cinico ma io la vedo così.
LittleLux
14-06-2005, 12:47
io alla Chiesa sono esterno, non so cosa possa giovarvi e, abolito il Concordato, per me essa può intervenire fin dove vuole, pagandone in termini di seguito le eventuali conseguenze. Se però ammettiamo che su queste questioni abbia avuto un ruolo (e l'ha avuto), e visto che di pistole puntate contro gli elettori non ne ho viste, il problema è del Parlamento e degli italiani. Sarò cinico ma io la vedo così.
Azzo, stai teorizzando una teocrazia,sostanzialmente, per interposta persona.
Azzo, stai teorizzando una teocrazia,sostanzialmente, per interposta persona.
tatrat4d
14-06-2005, 12:48
Azzo, stai teorizzando una teocrazia,sostanzialmente, per interposta persona.
non mi sembra, paragonerei Jessee Jackson a Khamenei? :confused:
non mi sembra, paragonerei Jessee Jackson a Khamenei? :confused:
Bet
14-06-2005, 12:55
io alla Chiesa sono esterno, non so cosa possa giovarvi e, abolito il Concordato, per me essa può intervenire fin dove vuole, pagandone in termini di seguito le eventuali conseguenze. Se però ammettiamo che su queste questioni abbia avuto un ruolo (e l'ha avuto), e visto che di pistole puntate contro gli elettori non ne ho viste, il problema è del Parlamento e degli italiani. Sarò cinico ma io la vedo così.
io sono interno e sottoscriverei volentieri
io sono interno e sottoscriverei volentieri
Lucio Virzì
14-06-2005, 12:56
Legge 40, Ruini al Parlamento
"Possibili solo piccole modifiche"
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda7/ruinirefe/ruinirefe.html
A me questa sua uscita puzza proprio di diktat. Non è che si è fatto prendere da eccesso di euforia?
Questo è un esaltato.
Si mettesse a capo dell'UDC direttamente se vuole parlare al parlamento.
LuVi
"Possibili solo piccole modifiche"
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda7/ruinirefe/ruinirefe.html
A me questa sua uscita puzza proprio di diktat. Non è che si è fatto prendere da eccesso di euforia?
Questo è un esaltato.
Si mettesse a capo dell'UDC direttamente se vuole parlare al parlamento.
LuVi
Onisem
14-06-2005, 12:57
Questo è un esaltato.
Si mettesse a capo dell'UDC direttamente se vuole parlare al parlamento.
LuVi
Era "Libero" che aveva titolato "Ruini for president"? Deve averli presi in parola...
Si mettesse a capo dell'UDC direttamente se vuole parlare al parlamento.
LuVi
Era "Libero" che aveva titolato "Ruini for president"? Deve averli presi in parola...
gpc
14-06-2005, 12:57
Ma siete dei falsoni veramente senza ritegno :D
Da quello che dite voi pare che Ruini abbia detto "Fate solo qualche piccola modifica!" invece non è assolutamente questo che ha fatto! :D
Ecco il testo dall'articolo di Repubblica:
"CITTÀ DEL VATICANO - Il giorno dopo la chiusura delle urne il cardinale Camillo Ruini parla di "maturità del popolo italiano" per il mancato raggiungimento del quorum, e spiega cosa accadrà ora in Italia in tema di fecondazione assistita. "Credo che adesso in Parlamento non succeda niente, perché ci vuole tempo per sperimentarla" ha detto il presidente della Cei a One O Five Live, il canale della Radio Vaticana. "Poi, se si riterranno opportune, potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche, ma non certo quegli stravolgimenti che avevano ipotizzato i quesiti referendari". [...]"
Buuuuuu :Prrr:
Da quello che dite voi pare che Ruini abbia detto "Fate solo qualche piccola modifica!" invece non è assolutamente questo che ha fatto! :D
Ecco il testo dall'articolo di Repubblica:
"CITTÀ DEL VATICANO - Il giorno dopo la chiusura delle urne il cardinale Camillo Ruini parla di "maturità del popolo italiano" per il mancato raggiungimento del quorum, e spiega cosa accadrà ora in Italia in tema di fecondazione assistita. "Credo che adesso in Parlamento non succeda niente, perché ci vuole tempo per sperimentarla" ha detto il presidente della Cei a One O Five Live, il canale della Radio Vaticana. "Poi, se si riterranno opportune, potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche, ma non certo quegli stravolgimenti che avevano ipotizzato i quesiti referendari". [...]"
Buuuuuu :Prrr:
gpc
14-06-2005, 12:59
Questo è un esaltato.
Si mettesse a capo dell'UDC direttamente se vuole parlare al parlamento.
Ma leggi prima di fare le sparate, che poi fai solo delle figuracce :D
Si mettesse a capo dell'UDC direttamente se vuole parlare al parlamento.
Ma leggi prima di fare le sparate, che poi fai solo delle figuracce :D
Lucio Virzì
14-06-2005, 13:03
Ma leggi prima di fare le sparate, che poi fai solo delle figuracce :D
Stai quieto, ho letto eccome, ha solamente imparato da un altro a raccontarci che "è stato frainteso".
LuVi
Stai quieto, ho letto eccome, ha solamente imparato da un altro a raccontarci che "è stato frainteso".
LuVi
gpc
14-06-2005, 13:05
Stai quieto, ho letto eccome, ha solamente imparato da un altro a raccontarci che "è stato frainteso".
Ma a te la sconfitta fa proprio male :D
Guarda che non è che sia stato frainteso, non ha proprio detto quello che è stato scritto tre post fa... e presi dalla propaganda che vi siete fatti nei giorni scorsi vi ci siete lanciati a pesce senza nemmeno vedere cosa aveva detto realmente ;)
Ma a te la sconfitta fa proprio male :D
Guarda che non è che sia stato frainteso, non ha proprio detto quello che è stato scritto tre post fa... e presi dalla propaganda che vi siete fatti nei giorni scorsi vi ci siete lanciati a pesce senza nemmeno vedere cosa aveva detto realmente ;)
GhePeU
14-06-2005, 13:06
Se questo è il livello a cui vuoi tenere la discussione, non ti frutterà niente altro che una sospensione (rima involontaria, abbiate pazienza).
Meglio che tu lo sappia.
e per cosa, per avere espresso dubbi sulla competenza dei nostri rappresentanti in parlamento?
su che presupposto dovrei pensare che qualche centinaio di persone che hanno assimilato l'ultima nozione di biologia (ammesso che l'abbiano fatto) quando ancora nei libri di testo non si parlava di dna perchè era una cosa troppo recente siano competenti?
ah, sì, già. dimenticavo che i parlamentari prima di votare si informano coscienziosamente... come se non si sapesse che si seguono sempre e comunque le direttive di partito, magari decise dopo consulto con qualche cardinale
Meglio che tu lo sappia.
e per cosa, per avere espresso dubbi sulla competenza dei nostri rappresentanti in parlamento?
su che presupposto dovrei pensare che qualche centinaio di persone che hanno assimilato l'ultima nozione di biologia (ammesso che l'abbiano fatto) quando ancora nei libri di testo non si parlava di dna perchè era una cosa troppo recente siano competenti?
ah, sì, già. dimenticavo che i parlamentari prima di votare si informano coscienziosamente... come se non si sapesse che si seguono sempre e comunque le direttive di partito, magari decise dopo consulto con qualche cardinale
recoil
14-06-2005, 13:07
la dichiarazione di Ruini riportata da gpc esprime le stesse cose che ha detto Giovanardi a 8 e mezzo e che ha ripetuto Volonte' da Vespa
in piu' c'e' stata l'intervista del direttore del TG1 nella quale Ruini rassicurava sulla legge 194, in un modo che era difficile da fraintendere.
secondo me c'e' un'eccessiva preoccupazione a riguardo
in piu' c'e' stata l'intervista del direttore del TG1 nella quale Ruini rassicurava sulla legge 194, in un modo che era difficile da fraintendere.
secondo me c'e' un'eccessiva preoccupazione a riguardo
gpc
14-06-2005, 13:08
come se non si sapesse che si seguono sempre e comunque le direttive di partito, magari decise dopo consulto con qualche cardinale
Soprattutto questo :ahahah: :friend: :D
Soprattutto questo :ahahah: :friend: :D
gpc
14-06-2005, 13:10
e' la stessa cosa che ha detto Giovanardi a 8 e mezzo e che ha ripetuto Volonte' da Vespa
in piu' c'e' stata l'intervista del direttore del TG1 nella quale Ruini rassicurava sulla legge 194, in un modo che era difficile da fraintendere.
:mbe: Se quello che ha detto è quello riportato da Repubblica (e non credo proprio che Repubblica riporterebbe qualcosa detto da Ruini tralasciando qualunque spunto polemico si possa immaginare), gli è stato semplicemente chiesto secondo lui quali conseguenze ci sarebbero state e lui ha detto quello che c'è scritto.
Però siete forti, se non rassicurava sulla 194 allora era un attacco alla 194, se rassicurava allora era un diktat difficile da fraintendere... non è che si sta diventando un po' paranoici?
[edit]Ho visto che hai editato, non riesco più a capire se ti preoccupi pure tu per Ruini oppure no :D
in piu' c'e' stata l'intervista del direttore del TG1 nella quale Ruini rassicurava sulla legge 194, in un modo che era difficile da fraintendere.
:mbe: Se quello che ha detto è quello riportato da Repubblica (e non credo proprio che Repubblica riporterebbe qualcosa detto da Ruini tralasciando qualunque spunto polemico si possa immaginare), gli è stato semplicemente chiesto secondo lui quali conseguenze ci sarebbero state e lui ha detto quello che c'è scritto.
Però siete forti, se non rassicurava sulla 194 allora era un attacco alla 194, se rassicurava allora era un diktat difficile da fraintendere... non è che si sta diventando un po' paranoici?
[edit]Ho visto che hai editato, non riesco più a capire se ti preoccupi pure tu per Ruini oppure no :D
LittleLux
14-06-2005, 13:10
non mi sembra, paragonerei Jessee Jackson a Khamenei? :confused:
Infatti ho detto per interposta persona. Insomma, mi sembra di capire che non ci troveresti nulla di particolarmente grave in caso di pesanti ingerenze, nelle scelte Parlamentari, da parte della Chiesa. Possono anche non esserci preti in parlamento, ma se questi riescono ad imporre la propria volontà comunque, allora mi sembra che di fatto si tratta di teocrazia anche se, perlappunto, per interposta persona.
Infatti ho detto per interposta persona. Insomma, mi sembra di capire che non ci troveresti nulla di particolarmente grave in caso di pesanti ingerenze, nelle scelte Parlamentari, da parte della Chiesa. Possono anche non esserci preti in parlamento, ma se questi riescono ad imporre la propria volontà comunque, allora mi sembra che di fatto si tratta di teocrazia anche se, perlappunto, per interposta persona.
Lucio Virzì
14-06-2005, 13:10
Ma a te la sconfitta fa proprio male :D
Guarda che non è che sia stato frainteso, non ha proprio detto quello che è stato scritto tre post fa... e presi dalla propaganda che vi siete fatti nei giorni scorsi vi ci siete lanciati a pesce senza nemmeno vedere cosa aveva detto realmente ;)
A me la sconfitta fa male? A me fa male l'inciviltà e l'arretratezza mentale di questo paese.
E di Ruini, A PRESCINDERE, ho da dire tutto il male possibile.
Fine.
LuVi
Guarda che non è che sia stato frainteso, non ha proprio detto quello che è stato scritto tre post fa... e presi dalla propaganda che vi siete fatti nei giorni scorsi vi ci siete lanciati a pesce senza nemmeno vedere cosa aveva detto realmente ;)
A me la sconfitta fa male? A me fa male l'inciviltà e l'arretratezza mentale di questo paese.
E di Ruini, A PRESCINDERE, ho da dire tutto il male possibile.
Fine.
LuVi
LittleLux
14-06-2005, 13:13
Ma siete dei falsoni veramente senza ritegno :D
Da quello che dite voi pare che Ruini abbia detto "Fate solo qualche piccola modifica!" invece non è assolutamente questo che ha fatto! :D
Ecco il testo dall'articolo di Repubblica:
"CITTÀ DEL VATICANO - Il giorno dopo la chiusura delle urne il cardinale Camillo Ruini parla di "maturità del popolo italiano" per il mancato raggiungimento del quorum, e spiega cosa accadrà ora in Italia in tema di fecondazione assistita. "Credo che adesso in Parlamento non succeda niente, perché ci vuole tempo per sperimentarla" ha detto il presidente della Cei a One O Five Live, il canale della Radio Vaticana. "Poi, se si riterranno opportune, potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche, ma non certo quegli stravolgimenti che avevano ipotizzato i quesiti referendari". [...]"
Buuuuuu :Prrr:
"Falsoni senza ritegno"...esagerato. :O
Da quello che dite voi pare che Ruini abbia detto "Fate solo qualche piccola modifica!" invece non è assolutamente questo che ha fatto! :D
Ecco il testo dall'articolo di Repubblica:
"CITTÀ DEL VATICANO - Il giorno dopo la chiusura delle urne il cardinale Camillo Ruini parla di "maturità del popolo italiano" per il mancato raggiungimento del quorum, e spiega cosa accadrà ora in Italia in tema di fecondazione assistita. "Credo che adesso in Parlamento non succeda niente, perché ci vuole tempo per sperimentarla" ha detto il presidente della Cei a One O Five Live, il canale della Radio Vaticana. "Poi, se si riterranno opportune, potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche, ma non certo quegli stravolgimenti che avevano ipotizzato i quesiti referendari". [...]"
Buuuuuu :Prrr:
"Falsoni senza ritegno"...esagerato. :O
recoil
14-06-2005, 13:14
:mbe: Se quello che ha detto è quello riportato da Repubblica (e non credo proprio che Repubblica riporterebbe qualcosa detto da Ruini tralasciando qualunque spunto polemico si possa immaginare), gli è stato semplicemente chiesto secondo lui quali conseguenze ci sarebbero state e lui ha detto quello che c'è scritto.
Però siete forti, se non rassicurava sulla 194 allora era un attacco alla 194, se rassicurava allora era un diktat difficile da fraintendere... non è che si sta diventando un po' paranoici?
la paranoia spadroneggia ormai...
[edit]Ho visto che hai editato, non riesco più a capire se ti preoccupi pure tu per Ruini oppure no :D
si ho editato ma non mi ricordo cosa, mi pare che era una leggera correzione.
io sto con Ruini e ieri credo che abbia parlato bene, senza gasarsi o parlare di vittorie ecc.
Però siete forti, se non rassicurava sulla 194 allora era un attacco alla 194, se rassicurava allora era un diktat difficile da fraintendere... non è che si sta diventando un po' paranoici?
la paranoia spadroneggia ormai...
[edit]Ho visto che hai editato, non riesco più a capire se ti preoccupi pure tu per Ruini oppure no :D
si ho editato ma non mi ricordo cosa, mi pare che era una leggera correzione.
io sto con Ruini e ieri credo che abbia parlato bene, senza gasarsi o parlare di vittorie ecc.
gpc
14-06-2005, 13:16
"Falsoni senza ritegno"...esagerato. :O
Me l'avete servita su un piatto d'argento, non potevo rifiutarla... :sofico:
Me l'avete servita su un piatto d'argento, non potevo rifiutarla... :sofico:
LittleLux
14-06-2005, 13:19
Me l'avete servita su un piatto d'argento, non potevo rifiutarla... :sofico:
Guarda che era una polpetta avvelenata!:asd::D
Guarda che era una polpetta avvelenata!:asd::D
Onisem
14-06-2005, 13:19
La mettiamo che per voi la democrazia funziona solo quando decide quello che volete voi.
La disinformazione, la mancanza di conoscenza... che faccia tosta.
Quando vincete è perchè gli italiani sono bravi, intelligenti e moderni, quando perdere è perchè non capiscono una mazza, sono ignoranti e plagiati. Se questa è onestà...
Io non ho detto questo, e non ho mai commentato in questo modo simili circostanze mi pare, nemmeno dopo le regionali. Ho riportato dei dati di fatto sotto gli occhi di tutti, ribaditi dai dati dei sondaggisti, bastava assistere al tenore dei dibattiti televisivi per renderesene conto. Se poi vuoi spacciare gli italiani per tecnici profondi conoscitori della fecondazione assistita o popolo particolarmente preparato in queste materie, liberissimo, per carità. Trattandosi di referendum abrogativo parlerei di sconfitta del fronte promotore, prima che di vittoria del fronte astensionista. Oppure continuiamo a dire che il 75% degli aventi diritto hanno maturato una scelta consapevole, sulla base di solide basi tecniche e competenze sull'argomento? Non conosci nessuno che ti abbia detto: "io non voto, di questa roba non capisco un tubo"? Non credo che fossero esattamente quattro gatti, altrimenti non si sarebbe optato per promuovere l'astensione anzichè il Nò, ti pare?
La disinformazione, la mancanza di conoscenza... che faccia tosta.
Quando vincete è perchè gli italiani sono bravi, intelligenti e moderni, quando perdere è perchè non capiscono una mazza, sono ignoranti e plagiati. Se questa è onestà...
Io non ho detto questo, e non ho mai commentato in questo modo simili circostanze mi pare, nemmeno dopo le regionali. Ho riportato dei dati di fatto sotto gli occhi di tutti, ribaditi dai dati dei sondaggisti, bastava assistere al tenore dei dibattiti televisivi per renderesene conto. Se poi vuoi spacciare gli italiani per tecnici profondi conoscitori della fecondazione assistita o popolo particolarmente preparato in queste materie, liberissimo, per carità. Trattandosi di referendum abrogativo parlerei di sconfitta del fronte promotore, prima che di vittoria del fronte astensionista. Oppure continuiamo a dire che il 75% degli aventi diritto hanno maturato una scelta consapevole, sulla base di solide basi tecniche e competenze sull'argomento? Non conosci nessuno che ti abbia detto: "io non voto, di questa roba non capisco un tubo"? Non credo che fossero esattamente quattro gatti, altrimenti non si sarebbe optato per promuovere l'astensione anzichè il Nò, ti pare?
gpc
14-06-2005, 13:28
Io non ho detto questo, e non ho mai commentato in questo modo simili circostanze mi pare, nemmeno dopo le regionali. Ho riportato dei dati di fatto sotto gli occhi di tutti, ribaditi dai dati dei sondaggisti, bastava assistere al tenore dei dibattiti televisivi per renderesene conto. Se poi vuoi spacciare gli italiani per tecnici profondi conoscitori della fecondazione assistita o popolo particolarmente preparato in queste materie, liberissimo, per carità. Trattandosi di referendum abrogativo parlerei di sconfitta del fronte promotore, prima che di vittoria del fronte astensionista. Oppure continuiamo a dire che il 75% degli aventi diritto hanno maturato una scelta consapevole, sulla base di solide basi tecniche e competenze sull'argomento? Non conosci nessuno che ti abbia detto: "io non voto, di questa roba non capisco un tubo"? Non credo che fossero esattamente quattro gatti, altrimenti non si sarebbe optato per promuovere l'astensione anzichè il Nò, ti pare?
Oh toh guarda, quando io (noi) dicevo che ero contro il referendum perchè la gente non aveva le basi e le conoscenze per prendere questo tipo di decisioni, apriti cielo :D
Adesso invece salta fuori che lo dite voi ma col significato che gli unici che hanno una cultura hanno seguito le vostre indicazioni... ma quanta onestà che trasudiamo in queste occasioni :D
Toglimi una curiosità: se ha perso il fronte promotore, chi è che ha vinto?
Oh toh guarda, quando io (noi) dicevo che ero contro il referendum perchè la gente non aveva le basi e le conoscenze per prendere questo tipo di decisioni, apriti cielo :D
Adesso invece salta fuori che lo dite voi ma col significato che gli unici che hanno una cultura hanno seguito le vostre indicazioni... ma quanta onestà che trasudiamo in queste occasioni :D
Toglimi una curiosità: se ha perso il fronte promotore, chi è che ha vinto?
tatrat4d
14-06-2005, 13:34
Infatti ho detto per interposta persona. Insomma, mi sembra di capire che non ci troveresti nulla di particolarmente grave in caso di pesanti ingerenze, nelle scelte Parlamentari, da parte della Chiesa. Possono anche non esserci preti in parlamento, ma se questi riescono ad imporre la propria volontà comunque, allora mi sembra che di fatto si tratta di teocrazia anche se, perlappunto, per interposta persona.
semplicemente fino a che a che governare i rapporti è la legge civile per me non c'è alcuna Teocrazia. Nemmeno per interposta persona.
semplicemente fino a che a che governare i rapporti è la legge civile per me non c'è alcuna Teocrazia. Nemmeno per interposta persona.
Onisem
14-06-2005, 13:39
Oh toh guarda, quando io (noi) dicevo che ero contro il referendum perchè la gente non aveva le basi e le conoscenze per prendere questo tipo di decisioni, apriti cielo :D
Adesso invece salta fuori che lo dite voi ma col significato che gli unici che hanno una cultura hanno seguito le vostre indicazioni... ma quanta onestà che trasudiamo in queste occasioni :D
Toglimi una curiosità: se ha perso il fronte promotore, chi è che ha vinto?
gpc tu sei furbo, ma dopo un pò mi stanco. Ho tentato di dare una lettura della percentuale massiccia di astenuti, non ho rinnegato lo strumento referendario etichettandolo come inadeguato da un giorno all'altro mi pare. Per rispondere alla tua domanda: ha vinto il fronte del Nò, con l'utilizzo dell'astensione che ha permesso di sommare i propri voti a quelli dei disinteressati, degli assenti, e di tutti quelli che, non avendoci capito una mazza, si ritenevano inadeguati a poter esprimere un'opinione sull'argomento.
Adesso invece salta fuori che lo dite voi ma col significato che gli unici che hanno una cultura hanno seguito le vostre indicazioni... ma quanta onestà che trasudiamo in queste occasioni :D
Toglimi una curiosità: se ha perso il fronte promotore, chi è che ha vinto?
gpc tu sei furbo, ma dopo un pò mi stanco. Ho tentato di dare una lettura della percentuale massiccia di astenuti, non ho rinnegato lo strumento referendario etichettandolo come inadeguato da un giorno all'altro mi pare. Per rispondere alla tua domanda: ha vinto il fronte del Nò, con l'utilizzo dell'astensione che ha permesso di sommare i propri voti a quelli dei disinteressati, degli assenti, e di tutti quelli che, non avendoci capito una mazza, si ritenevano inadeguati a poter esprimere un'opinione sull'argomento.
gpc
14-06-2005, 13:58
gpc tu sei furbo, ma dopo un pò mi stanco. Ho tentato di dare una lettura della percentuale massiccia di astenuti, non ho rinnegato lo strumento referendario etichettandolo come inadeguato da un giorno all'altro mi pare. Per rispondere alla tua domanda: ha vinto il fronte del Nò, con l'utilizzo dell'astensione che ha permesso di sommare i propri voti a quelli dei disinteressati, degli assenti, e di tutti quelli che, non avendoci capito una mazza, si ritenevano inadeguati a poter esprimere un'opinione sull'argomento.
Perfetto, mi sta bene.
Ma ricordati che uno dei motivi per cui si presentava l'astensione come la scelta giusta, invece del no, era proprio per ribadire il concetto che non è possibile mettere temi come quello di chi ha il diritto di vivere e chi no ai voti. Per cui, per onestà, dovresti ammettere che più che gente "ignorante e disinformata", si è trattato di gente che ha riconosciuto i suoi limiti e si è accorta delle implicazioni di certe scelte. D'altra parte, è il saggio che sa di non sapere...
PS: Grazie per il furbo :D
Perfetto, mi sta bene.
Ma ricordati che uno dei motivi per cui si presentava l'astensione come la scelta giusta, invece del no, era proprio per ribadire il concetto che non è possibile mettere temi come quello di chi ha il diritto di vivere e chi no ai voti. Per cui, per onestà, dovresti ammettere che più che gente "ignorante e disinformata", si è trattato di gente che ha riconosciuto i suoi limiti e si è accorta delle implicazioni di certe scelte. D'altra parte, è il saggio che sa di non sapere...
PS: Grazie per il furbo :D
jumpermax
14-06-2005, 14:02
semplicemente fino a che a che governare i rapporti è la legge civile per me non c'è alcuna Teocrazia. Nemmeno per interposta persona.
sarei curioso di sapere su che basi una legge è "civile" :D
sarei curioso di sapere su che basi una legge è "civile" :D
tatrat4d
14-06-2005, 14:05
sarei curioso di sapere su che basi una legge è "civile" :D
se la fa un Parlamento liberamente eletto. E fino a prova contraria...
se la fa un Parlamento liberamente eletto. E fino a prova contraria...
jumpermax
14-06-2005, 14:08
se la fa un Parlamento liberamente eletto. E fino a prova contraria...
Beh se secondo te un parlamento liberamente eletto è l'unica condizione indispensabile in una democrazia, io non ne sarei così sicuro... :mbe:
Beh se secondo te un parlamento liberamente eletto è l'unica condizione indispensabile in una democrazia, io non ne sarei così sicuro... :mbe:
gpc
14-06-2005, 14:09
Mi meraviglia un po' che nessuno abbia commentato i dati sui voti dall'estero...
tatrat4d
14-06-2005, 14:10
Beh se secondo te un parlamento liberamente eletto è l'unica condizione indispensabile in una democrazia, io non ne sarei così sicuro... :mbe:
non è una democrazia solo quella che porta a risultati che mi piacciono; se poi devo dire che questa sia una legge liberale, è ovvio che non lo è, ma non per questo siamo in una Teocrazia (sono articoli, non passi del Vangelo o del Corano).
non è una democrazia solo quella che porta a risultati che mi piacciono; se poi devo dire che questa sia una legge liberale, è ovvio che non lo è, ma non per questo siamo in una Teocrazia (sono articoli, non passi del Vangelo o del Corano).
gpc
14-06-2005, 14:11
non è una democrazia solo quella che porta a risultati che mi piacciono; se poi devo dire che questa sia una legge liberale, è ovvio che non lo è, ma non per questo siamo in una Teocrazia (sono articoli, non passi del Vangelo o del Corano).
:mano:
:mano:
jumpermax
14-06-2005, 14:13
non è una democrazia solo quella che porta a risultati che mi piacciono; se poi devo dire che questa sia una legge liberale, è ovvio che non lo è, ma non per questo siamo in una Teocrazia (sono articoli, non passi del Vangelo o del Corano).
Beh ok ma allora è una democrazia anche un paese che adotta la sciaria come testo di legge, basta che abbia un parlamento liberamente eletto no? E allora mi chiedo perchè vogliamo andare a sindacare sulle democratiche scelte altrui? :mbe:
Beh ok ma allora è una democrazia anche un paese che adotta la sciaria come testo di legge, basta che abbia un parlamento liberamente eletto no? E allora mi chiedo perchè vogliamo andare a sindacare sulle democratiche scelte altrui? :mbe:
tatrat4d
14-06-2005, 14:16
Beh ok ma allora è una democrazia anche un paese che adotta la sciaria come testo di legge, basta che abbia un parlamento liberamente eletto no? E allora mi chiedo perchè vogliamo andare a sindacare sulle democratiche scelte altrui? :mbe:
Assolutamente no, qui non diciamo che la fonte del diritto sia la legge religiosa, e la legge civile non vi possa contrastare. Se domani, per ipotesi, il Parlamento fa la legge sulla procreazione assistita che piace a me e a te non c'è nessunissima ragione di dire che sia cambiato l'ordinamento dello Stato. In Iran non sarebbe invece possibile.
Assolutamente no, qui non diciamo che la fonte del diritto sia la legge religiosa, e la legge civile non vi possa contrastare. Se domani, per ipotesi, il Parlamento fa la legge sulla procreazione assistita che piace a me e a te non c'è nessunissima ragione di dire che sia cambiato l'ordinamento dello Stato. In Iran non sarebbe invece possibile.
jumpermax
14-06-2005, 14:21
Assolutamente no, qui non diciamo che la fonte del diritto sia la legge religiosa, e la legge civile non vi possa contrastare. Se domani, per ipotesi, il Parlamento fa la legge sulla procreazione assistita che piace a me e a te non c'è nessunissima ragione di dire che sia cambiato l'ordinamento dello Stato. In Iran non sarebbe invece possibile.
No scusa, tu sostieni che se un parlamento liberamente eletto decide è democrazia. Se quindi un parlamento decide di fare una riforma adottando la sciaria come legge dello stato dov'è il problema? Secondo la tua definizione è sempre una democrazia no?
No scusa, tu sostieni che se un parlamento liberamente eletto decide è democrazia. Se quindi un parlamento decide di fare una riforma adottando la sciaria come legge dello stato dov'è il problema? Secondo la tua definizione è sempre una democrazia no?
tatrat4d
14-06-2005, 14:25
No scusa, tu sostieni che se un parlamento liberamente eletto decide è democrazia. Se quindi un parlamento decide di fare una riforma adottando la sciaria come legge dello stato dov'è il problema? Secondo la tua definizione è sempre una democrazia no?
io dico una cosa:
1) se la Sharia è fonte di diritto siamo in una Teocrazia, visto che la legge del Parlamento non vi può contrastare;
2) se il Parlamento usa il suo strumento principe, la riserva di legge, per ispirarsi alla Sharia, rimaniamo in una democrazia perchè col voto mandiamo a casa quel Parlamento e ce ne "fr*****mo" della Sharia.
Detto questo un Parlamento che si ispirasse alla Sharia (o al proibizionismo, alla statalizzazione forzata, ecc.) non si potrebbe dire liberale, e toglierebbe certamente delle libertà al cittadino.
es. se qualcuno mi dicesse che alcuni degli USA non sono una democrazia perchè alcuni articoli (folli) dei loro codici civili puniscono certi comportamenti sessuali, io ghignerei.
io dico una cosa:
1) se la Sharia è fonte di diritto siamo in una Teocrazia, visto che la legge del Parlamento non vi può contrastare;
2) se il Parlamento usa il suo strumento principe, la riserva di legge, per ispirarsi alla Sharia, rimaniamo in una democrazia perchè col voto mandiamo a casa quel Parlamento e ce ne "fr*****mo" della Sharia.
Detto questo un Parlamento che si ispirasse alla Sharia (o al proibizionismo, alla statalizzazione forzata, ecc.) non si potrebbe dire liberale, e toglierebbe certamente delle libertà al cittadino.
es. se qualcuno mi dicesse che alcuni degli USA non sono una democrazia perchè alcuni articoli (folli) dei loro codici civili puniscono certi comportamenti sessuali, io ghignerei.
jumpermax
14-06-2005, 14:37
io dico una cosa:
1) se la Sharia è fonte di diritto siamo in una Teocrazia, visto che la legge del Parlamento non vi può contrastare;
2) se il Parlamento usa il suo strumento principe, la riserva di legge, per ispirarsi alla Sharia, rimaniamo in una democrazia perchè col voto mandiamo a casa quel Parlamento e ce ne "fr*****mo" della Sharia.
Detto questo un Parlamento che si ispirasse alla Sharia (o al proibizionismo, alla statalizzazione forzata, ecc.) non si potrebbe dire liberale, e toglierebbe certamente delle libertà al cittadino.
es. se qualcuno mi dicesse che alcuni degli USA non sono una democrazia perchè alcuni articoli (folli) dei loro codici civili puniscono certi comportamenti sessuali, io ghignerei.
Si ok ma il tuo concetto di democrazia si riconduce ad un contenitore vuoto. Anche i campi di sterminio sarebbero democratici se voluti da un governo liberamente eletto, così come i genocidi o il non riconoscimento di diritti a minoranze etniche.
1) se la Sharia è fonte di diritto siamo in una Teocrazia, visto che la legge del Parlamento non vi può contrastare;
2) se il Parlamento usa il suo strumento principe, la riserva di legge, per ispirarsi alla Sharia, rimaniamo in una democrazia perchè col voto mandiamo a casa quel Parlamento e ce ne "fr*****mo" della Sharia.
Detto questo un Parlamento che si ispirasse alla Sharia (o al proibizionismo, alla statalizzazione forzata, ecc.) non si potrebbe dire liberale, e toglierebbe certamente delle libertà al cittadino.
es. se qualcuno mi dicesse che alcuni degli USA non sono una democrazia perchè alcuni articoli (folli) dei loro codici civili puniscono certi comportamenti sessuali, io ghignerei.
Si ok ma il tuo concetto di democrazia si riconduce ad un contenitore vuoto. Anche i campi di sterminio sarebbero democratici se voluti da un governo liberamente eletto, così come i genocidi o il non riconoscimento di diritti a minoranze etniche.
tatrat4d
14-06-2005, 14:45
Si ok ma il tuo concetto di democrazia si riconduce ad un contenitore vuoto. Anche i campi di sterminio sarebbero democratici se voluti da un governo liberamente eletto, così come i genocidi o il non riconoscimento di diritti a minoranze etniche.
Che io della democrazia dia un'interpretazione formale è certo, ma:
1) io mica mi accontento, faccio poi di tutto perchè questa sia uno Stato con leggi rispettose della mia libertà;
e soprattutto
2) le democrazie si sono formate in Stati nazionali, dove la loro ragion d'essere è la difesa di Vita (come minimo) libertà e proprietà (come standard più elevato);
3) insieme alla democrazia ci sono il costituzionalismo e le costituzioni, che offrono ampie protezioni;
4) democrazie con campi di sterminio non ne ho viste;
5) se il 60% elegge un Hitler, questi non ha bisogno della legge per mettermi ad Auschwitz, ha certamente amplissimi mezzi per riuscirci in altro modo.
Che io della democrazia dia un'interpretazione formale è certo, ma:
1) io mica mi accontento, faccio poi di tutto perchè questa sia uno Stato con leggi rispettose della mia libertà;
e soprattutto
2) le democrazie si sono formate in Stati nazionali, dove la loro ragion d'essere è la difesa di Vita (come minimo) libertà e proprietà (come standard più elevato);
3) insieme alla democrazia ci sono il costituzionalismo e le costituzioni, che offrono ampie protezioni;
4) democrazie con campi di sterminio non ne ho viste;
5) se il 60% elegge un Hitler, questi non ha bisogno della legge per mettermi ad Auschwitz, ha certamente amplissimi mezzi per riuscirci in altro modo.
jumpermax
14-06-2005, 15:05
Che io della democrazia dia un'interpretazione formale è certo, ma:
1) io mica mi accontento, faccio poi di tutto perchè questa sia uno Stato con leggi rispettose della mia libertà;
e soprattutto
2) le democrazie si sono formate in Stati nazionali, dove la loro ragion d'essere è la difesa di Vita (come minimo) libertà e proprietà (come standard più elevato);
3) insieme alla democrazia ci sono il costituzionalismo e le costituzioni, che offrono ampie protezioni;
4) democrazie con campi di sterminio non ne ho viste;
5) se il 60% elegge un Hitler, questi non ha bisogno della legge per mettermi ad Auschwitz, ha certamente amplissimi mezzi per riuscirci in altro modo.
Democrazie che non riconoscevano diritti a determinate etnie però se ne sono viste diverse. Non basta il diritto di voto per avere uno stato democratico, ci sono tutta una serie di principi base che altrimenti ne mininano la credibilità. In uno stato in cui una determinata religione, anche se maggioranza nel paese diventa fondamentale nelle scelte di diritto individuale subordina a tutti gli effetti la legge alla religione e toglie spazio di confronto a chi in quella religione non si riconosce. Poi potrà avvenire anche con metodi democratici ma questo non toglie che crea un conflitto pericoloso nel paese....
1) io mica mi accontento, faccio poi di tutto perchè questa sia uno Stato con leggi rispettose della mia libertà;
e soprattutto
2) le democrazie si sono formate in Stati nazionali, dove la loro ragion d'essere è la difesa di Vita (come minimo) libertà e proprietà (come standard più elevato);
3) insieme alla democrazia ci sono il costituzionalismo e le costituzioni, che offrono ampie protezioni;
4) democrazie con campi di sterminio non ne ho viste;
5) se il 60% elegge un Hitler, questi non ha bisogno della legge per mettermi ad Auschwitz, ha certamente amplissimi mezzi per riuscirci in altro modo.
Democrazie che non riconoscevano diritti a determinate etnie però se ne sono viste diverse. Non basta il diritto di voto per avere uno stato democratico, ci sono tutta una serie di principi base che altrimenti ne mininano la credibilità. In uno stato in cui una determinata religione, anche se maggioranza nel paese diventa fondamentale nelle scelte di diritto individuale subordina a tutti gli effetti la legge alla religione e toglie spazio di confronto a chi in quella religione non si riconosce. Poi potrà avvenire anche con metodi democratici ma questo non toglie che crea un conflitto pericoloso nel paese....
gpc
14-06-2005, 15:08
Stai tranquillo Jumper, qui in Italia non ci sarà certamente l'attacco... dei cloni :asd:
rap
14-06-2005, 19:12
Beh, io ho SOLO espresso un giudizio sulla maggioranza della gente della nostra amata penisola!
Se a te da' fastidio non mi tange!
:O
Brucia il peperone, eh?
brucia cosa? il giudizio tuo? :rotfl:
a me pare che qui veramente chi rosica sta dalla tua parte... ehehehehehhe
goto ignore list, a mai piu risentirci
Se a te da' fastidio non mi tange!
:O
Brucia il peperone, eh?
brucia cosa? il giudizio tuo? :rotfl:
a me pare che qui veramente chi rosica sta dalla tua parte... ehehehehehhe
goto ignore list, a mai piu risentirci
rap
14-06-2005, 19:16
La mettiamo che per voi la democrazia funziona solo quando decide quello che volete voi.
La disinformazione, la mancanza di conoscenza... che faccia tosta.
Quando vincete è perchè gli italiani sono bravi, intelligenti e moderni, quando perdere è perchè non capiscono una mazza, sono ignoranti e plagiati. Se questa è onestà...
sottoscrivo e quoto. :D
La disinformazione, la mancanza di conoscenza... che faccia tosta.
Quando vincete è perchè gli italiani sono bravi, intelligenti e moderni, quando perdere è perchè non capiscono una mazza, sono ignoranti e plagiati. Se questa è onestà...
sottoscrivo e quoto. :D
rap
14-06-2005, 19:18
Ma siete dei falsoni veramente senza ritegno :D
Da quello che dite voi pare che Ruini abbia detto "Fate solo qualche piccola modifica!" invece non è assolutamente questo che ha fatto! :D
Ecco il testo dall'articolo di Repubblica:
"CITTÀ DEL VATICANO - Il giorno dopo la chiusura delle urne il cardinale Camillo Ruini parla di "maturità del popolo italiano" per il mancato raggiungimento del quorum, e spiega cosa accadrà ora in Italia in tema di fecondazione assistita. "Credo che adesso in Parlamento non succeda niente, perché ci vuole tempo per sperimentarla" ha detto il presidente della Cei a One O Five Live, il canale della Radio Vaticana. "Poi, se si riterranno opportune, potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche, ma non certo quegli stravolgimenti che avevano ipotizzato i quesiti referendari". [...]"
Buuuuuu :Prrr:
:asd: :asd:
cosa vuol dire, eh, essere alla frutta...
Da quello che dite voi pare che Ruini abbia detto "Fate solo qualche piccola modifica!" invece non è assolutamente questo che ha fatto! :D
Ecco il testo dall'articolo di Repubblica:
"CITTÀ DEL VATICANO - Il giorno dopo la chiusura delle urne il cardinale Camillo Ruini parla di "maturità del popolo italiano" per il mancato raggiungimento del quorum, e spiega cosa accadrà ora in Italia in tema di fecondazione assistita. "Credo che adesso in Parlamento non succeda niente, perché ci vuole tempo per sperimentarla" ha detto il presidente della Cei a One O Five Live, il canale della Radio Vaticana. "Poi, se si riterranno opportune, potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche, ma non certo quegli stravolgimenti che avevano ipotizzato i quesiti referendari". [...]"
Buuuuuu :Prrr:
:asd: :asd:
cosa vuol dire, eh, essere alla frutta...
12pippopluto34
14-06-2005, 20:41
brucia cosa? il giudizio tuo? :rotfl:
a me pare che qui veramente chi rosica sta dalla tua parte... ehehehehehhe
goto ignore list, a mai piu risentirci
:ahahah:
Mai faccina fu piu' azzeccata!
a me pare che qui veramente chi rosica sta dalla tua parte... ehehehehehhe
goto ignore list, a mai piu risentirci
:ahahah:
Mai faccina fu piu' azzeccata!
andreamarra
14-06-2005, 20:52
"scialatevi 'i canni, liccativi 'i mussa".
LittleLux
14-06-2005, 20:57
"scialatevi 'i canni, liccativi 'i mussa".
Traduci un po'.:D
Traduci un po'.:D
SquallSed
14-06-2005, 21:17
non me ne vogliano le persone intelligenti, sia del nord che del centro che del sud. che io prenda posizione (e quale posizione) è ovvio e palese, ma volevo esprimere qualche considerazione
-per me è impossibile andare a votare.spero che questa sera (notte) non ci sia molta gente, perchè non ho modo altrimenti. non posso andare in mezzo alla gente, e non è possibile votare da casa, vedo cosa mi dicono se vado a scuola con la macchina e chiedo di votare da lì.questo già la dice lunga su molte cose.
-non voglio tirare su un flame ma NON andare a votare, al di là del si e del no, è da codardi. è nostro dovere esprimerci, ogniuno ha la sua idea, in una società di persone intelligenti, e abbiamo uno strumento per esprimerci. ma non lo usiamo.
-ho un'amica del profondo sud.le ho chiesto di andare a votare con un sms che ho mandato a quasi tutti i miei amici, abbiate pazienza ma devo scrivere qualcosa di grosso e fastidioso.
io conosco anche persone di chiesa che sono andate a votare.suore,preti.magari per il no ma ci sono andate.non mi sembra una scelta coerente l'astensione.
sentirmi scrivere da una persona così 'presa' dalla religione -vogliamo ricordarlo?è l'oppio dei popoli- che non andrà a votare ma farà qualcosa di meglio (inteso come preghiera o cose simili) non dico che mi fa incazzare, ma ci arriva vicino. tutto questo discorso per dire che da posti dove la religione è così presente e così scenografica (madonne che piangono,sceneggiate e santini ovunque) non mi aspetto molto, ma guardate che è triste, cazzo siamo nel 2005, anche io sono cattolico ma sono anche un cittadino italiano in primis.
comunque, vedremo..
bè..x quanto riguarda la tua considerazione sul sud penso che hai proprio toppato..secondo me la chiesa nn centra niente...semplicemente nn si è capito un cazzo,e in primis ci sono io,che ho anche la colpa di nn essermi interessato + di tanto..ma la chiesa,bè,credo che x il 90% della gente che ha votato nn centrasse nulla..
-per me è impossibile andare a votare.spero che questa sera (notte) non ci sia molta gente, perchè non ho modo altrimenti. non posso andare in mezzo alla gente, e non è possibile votare da casa, vedo cosa mi dicono se vado a scuola con la macchina e chiedo di votare da lì.questo già la dice lunga su molte cose.
-non voglio tirare su un flame ma NON andare a votare, al di là del si e del no, è da codardi. è nostro dovere esprimerci, ogniuno ha la sua idea, in una società di persone intelligenti, e abbiamo uno strumento per esprimerci. ma non lo usiamo.
-ho un'amica del profondo sud.le ho chiesto di andare a votare con un sms che ho mandato a quasi tutti i miei amici, abbiate pazienza ma devo scrivere qualcosa di grosso e fastidioso.
io conosco anche persone di chiesa che sono andate a votare.suore,preti.magari per il no ma ci sono andate.non mi sembra una scelta coerente l'astensione.
sentirmi scrivere da una persona così 'presa' dalla religione -vogliamo ricordarlo?è l'oppio dei popoli- che non andrà a votare ma farà qualcosa di meglio (inteso come preghiera o cose simili) non dico che mi fa incazzare, ma ci arriva vicino. tutto questo discorso per dire che da posti dove la religione è così presente e così scenografica (madonne che piangono,sceneggiate e santini ovunque) non mi aspetto molto, ma guardate che è triste, cazzo siamo nel 2005, anche io sono cattolico ma sono anche un cittadino italiano in primis.
comunque, vedremo..
bè..x quanto riguarda la tua considerazione sul sud penso che hai proprio toppato..secondo me la chiesa nn centra niente...semplicemente nn si è capito un cazzo,e in primis ci sono io,che ho anche la colpa di nn essermi interessato + di tanto..ma la chiesa,bè,credo che x il 90% della gente che ha votato nn centrasse nulla..
12pippopluto34
14-06-2005, 21:21
"scialatevi 'i canni, liccativi 'i mussa".
Ehsi'!
Come se il risultato fosse penalizzante per tutti quelli che hanno votato si', vero?
Diciamo piuttosto che chi ne paghera' le conseguenze saranno, come al solito, i piu' deboli!
:rolleyes:
Ma lo volete capire che non era una partita di calcio, dove chi vince se la ride e chi perde rosica???
:muro:
Spero vivamente per voi che non vi capiti MAI di essere tra quei piu' deboli; altrimenti dovrete rosicare, ma SOLO contro voi stessi.
Ma state sicuri che io non staro' a ridervi in faccia; anzi, spero che, nonostante il risultato, la legge venga totalmente spogliata dell'egoismo bigotto che la pervade.
Per il bene di tutti!
Ehsi'!
Come se il risultato fosse penalizzante per tutti quelli che hanno votato si', vero?
Diciamo piuttosto che chi ne paghera' le conseguenze saranno, come al solito, i piu' deboli!
:rolleyes:
Ma lo volete capire che non era una partita di calcio, dove chi vince se la ride e chi perde rosica???
:muro:
Spero vivamente per voi che non vi capiti MAI di essere tra quei piu' deboli; altrimenti dovrete rosicare, ma SOLO contro voi stessi.
Ma state sicuri che io non staro' a ridervi in faccia; anzi, spero che, nonostante il risultato, la legge venga totalmente spogliata dell'egoismo bigotto che la pervade.
Per il bene di tutti!
Xilema
14-06-2005, 22:41
Votato: da quando c' è la scheda con i timbri (ma anche prima) non ho perso una sola votazione.
Credo che il voto più che un diritto dovrebbe essere un obbligo.
E chi non vota... almeno dovrebbe avere la decenza di non aprire bocca sulle questioni che riguardano il paese, e accettare supinamente tutto.
Credo che il voto più che un diritto dovrebbe essere un obbligo.
E chi non vota... almeno dovrebbe avere la decenza di non aprire bocca sulle questioni che riguardano il paese, e accettare supinamente tutto.
kaioh
15-06-2005, 00:29
Votato: da quando c' è la scheda con i timbri (ma anche prima)
E chi non vota... almeno dovrebbe avere la decenza di non aprire bocca sulle questioni che riguardano il paese, e accettare supinamente tutto.ancora con questi discorsi, son storia di un infelice passato ;)
E chi non vota... almeno dovrebbe avere la decenza di non aprire bocca sulle questioni che riguardano il paese, e accettare supinamente tutto.ancora con questi discorsi, son storia di un infelice passato ;)
Xilema
15-06-2005, 07:55
ancora con questi discorsi, son storia di un infelice passato ;)
Beh, non mi pare che il presente sia così splendido.
C' è chi dice che si stava meglio quando si stava peggio...
Beh, non mi pare che il presente sia così splendido.
C' è chi dice che si stava meglio quando si stava peggio...
ulk
15-06-2005, 12:07
Beh, non mi pare che il presente sia così splendido.
C' è chi dice che si stava meglio quando si stava peggio...
..e non ci sono più le mezze stagioni.
:fagiano:
C' è chi dice che si stava meglio quando si stava peggio...
..e non ci sono più le mezze stagioni.
:fagiano:
Ganja
15-06-2005, 17:45
Votato: da quando c' è la scheda con i timbri (ma anche prima) non ho perso una sola votazione.
Credo che il voto più che un diritto dovrebbe essere un obbligo.
E chi non vota... almeno dovrebbe avere la decenza di non aprire bocca sulle questioni che riguardano il paese, e accettare supinamente tutto.
Quoto.
E non aggiungo altro... Solo una cosa: a mio parere una faccenda delicata e complessa come questa non doveva essere data in pasto al popolino. Vedi che succede poi! Che questo preferisce la partita di pallone, la spiaggiata o qualsiasi altra cosa piuttosto che rivendicare il diritto di esprimere la propria opinione, il proprio volere, quello per cui ci si e' battuti e grazie al quale oggi possiamo dire di vivere in un paese migliore. Forse, costoro, desiderano un viaggio a ritroso nel tempo? ...come li accontenterei, ma con biglietto di sola andata.
Credo che il voto più che un diritto dovrebbe essere un obbligo.
E chi non vota... almeno dovrebbe avere la decenza di non aprire bocca sulle questioni che riguardano il paese, e accettare supinamente tutto.
Quoto.
E non aggiungo altro... Solo una cosa: a mio parere una faccenda delicata e complessa come questa non doveva essere data in pasto al popolino. Vedi che succede poi! Che questo preferisce la partita di pallone, la spiaggiata o qualsiasi altra cosa piuttosto che rivendicare il diritto di esprimere la propria opinione, il proprio volere, quello per cui ci si e' battuti e grazie al quale oggi possiamo dire di vivere in un paese migliore. Forse, costoro, desiderano un viaggio a ritroso nel tempo? ...come li accontenterei, ma con biglietto di sola andata.
rap
15-06-2005, 18:05
a mio parere una faccenda delicata e complessa come questa non doveva essere data in pasto al popolino.
Ma certo. Io farei un comitato ristretto, magari composto da chi scegli tu, che dici? Rigorosamente che la pensino come te, ovvio. E che cavolo!
Complimenti.. :rolleyes:
La presunzione di superiorità non ha limiti.. e il bello è che ci credono..
Ma certo. Io farei un comitato ristretto, magari composto da chi scegli tu, che dici? Rigorosamente che la pensino come te, ovvio. E che cavolo!
Complimenti.. :rolleyes:
La presunzione di superiorità non ha limiti.. e il bello è che ci credono..
Ganja
15-06-2005, 18:12
Ma certo. Io farei un comitato ristretto, magari composto da chi scegli tu, che dici? Rigorosamente che la pensino come te, ovvio. E che cavolo!
Complimenti.. :rolleyes:
La presunzione di superiorità non ha limiti.. e il bello è che ci credono..
Scusa se non mi sono spiegato bene. Non volevo peccare di presunzione credimi. Ritengo solo che, a mio parere, questa importante decisione doveva essere presa proprio come dici te, da un comitato ristretto, non scelto dagli interessati ma dal popolo tutto, parlo del governo.
Complimenti.. :rolleyes:
La presunzione di superiorità non ha limiti.. e il bello è che ci credono..
Scusa se non mi sono spiegato bene. Non volevo peccare di presunzione credimi. Ritengo solo che, a mio parere, questa importante decisione doveva essere presa proprio come dici te, da un comitato ristretto, non scelto dagli interessati ma dal popolo tutto, parlo del governo.
gpc
15-06-2005, 18:16
Scusa se non mi sono spiegato bene. Non volevo peccare di presunzione credimi. Ritengo solo che, a mio parere, questa importante decisione doveva essere presa proprio come dici te, da un comitato ristretto, non scelto dagli interessati ma dal popolo tutto, parlo del governo.
Pensa che è uno dei motivi per cui si sosteneva l'astensione :D
Pensa che è uno dei motivi per cui si sosteneva l'astensione :D
Ganja
15-06-2005, 18:28
Pensa che è uno dei motivi per cui si sosteneva l'astensione :D
Ma allora cosa ti devo dire, bravo!
A me e' stato insegnato che solo facendo il proprio dovere si acquisisce la facoltà di pretendere. Forse è una questione di educazione... diversa!
Anche io non ero daccordo su molte questioni, ma pensa che cretino sono andato a votare lo stesso.
Siete troppo avanti per me e' meglio che torno nel mio piccolo stupido mondo fatto di rispetto e senso civico.
Ma allora cosa ti devo dire, bravo!
A me e' stato insegnato che solo facendo il proprio dovere si acquisisce la facoltà di pretendere. Forse è una questione di educazione... diversa!
Anche io non ero daccordo su molte questioni, ma pensa che cretino sono andato a votare lo stesso.
Siete troppo avanti per me e' meglio che torno nel mio piccolo stupido mondo fatto di rispetto e senso civico.
Para Noir
15-06-2005, 20:17
La cosa più triste è che gli astensionisti (o meglio quelli che sarebbero stati per il no) sono contenti ( :fagiano: ) perchè questa volta hanno vinto, ma vedremo come sono contenti quando un futuro referendum per loro importante fallirà per lo stesso motivo: il menefreghismo della popolazione. La loro è un'ottica miope, è inutile essere contenti adesso quando abbiamo una massa enorme di gente da rieducare ad interessars i del proprio paese, che altrimenti in futuro genererà problemi sempre maggiori :rolleyes:
Lucio Virzì
15-06-2005, 20:41
La cosa più triste è che gli astensionisti (o meglio quelli che sarebbero stati per il no) sono contenti ( :fagiano: ) perchè questa volta hanno vinto, ma vedremo come sono contenti quando un futuro referendum per loro importante fallirà per lo stesso motivo: il menefreghismo della popolazione. La loro è un'ottica miope, è inutile essere contenti adesso quando abbiamo una massa enorme di gente da rieducare ad interessars i del proprio paese, che altrimenti in futuro genererà problemi sempre maggiori :rolleyes:
Quoto; quando ci sarà un quesito che starà loro a QUORUM e dovranno scontrarsi con l'altrui menefreghismo ci sarà da divertirsi...
LuVi
Quoto; quando ci sarà un quesito che starà loro a QUORUM e dovranno scontrarsi con l'altrui menefreghismo ci sarà da divertirsi...
LuVi
kaioh
15-06-2005, 21:15
Quoto; quando ci sarà un quesito che starà loro a QUORUM e dovranno scontrarsi con l'altrui menefreghismo ci sarà da divertirsi...
LuVi non dirlo tanto per scherzo che magari in concomitanza con le politche del 2006 o delle amministrative ci sia pure il referendum per la giusta attuazione dell'aborto. :D
LuVi non dirlo tanto per scherzo che magari in concomitanza con le politche del 2006 o delle amministrative ci sia pure il referendum per la giusta attuazione dell'aborto. :D
Ganja
15-06-2005, 21:26
non dirlo tanto per scherzo che magari in concomitanza con le politche del 2006 o delle amministrative ci sia pure il referendum per la giusta attuazione dell'aborto. :D
Appunto visto che allo stato attuale delle cose si sostiene, da una parte che l'embrione e' vita, dall'altra che non lo e' fino al terzo mese di gravidanza! :rolleyes: Poi si votera' anche per vietare l'uso degli anticoncezionali e siamo a posto: medio evo!
Appunto visto che allo stato attuale delle cose si sostiene, da una parte che l'embrione e' vita, dall'altra che non lo e' fino al terzo mese di gravidanza! :rolleyes: Poi si votera' anche per vietare l'uso degli anticoncezionali e siamo a posto: medio evo!
kaioh
15-06-2005, 21:31
Appunto visto che allo stato attuale delle cose si sostiene, da una parte che l'embrione e' vita, dall'altra che non lo e' fino al terzo mese di gravidanza! :rolleyes: Poi si votera' anche per vietare l'uso degli anticoncezionali e siamo a posto: medio evo!quello che non sai è che stiamo per mettere il copyright sulla croce intesa come " due linee non parallele " , mi sa per votare in futuro 0 si dovrà usare un cerchio :p
Lucio Virzì
15-06-2005, 21:32
non dirlo tanto per scherzo che magari in concomitanza con le politche del 2006 o delle amministrative ci sia pure il referendum per la giusta attuazione dell'aborto. :D
Giusto, quello si può fare a traino delle politiche, eh? Questo non si poteva fare a traino delle regionali, no? :rolleyes:
Ah, quanto sarà bello quando tutto questo si ritorcerà contro chi l'ha voluto...
LuVi
Giusto, quello si può fare a traino delle politiche, eh? Questo non si poteva fare a traino delle regionali, no? :rolleyes:
Ah, quanto sarà bello quando tutto questo si ritorcerà contro chi l'ha voluto...
LuVi
kaioh
15-06-2005, 22:34
Giusto, quello si può fare a traino delle politiche, eh? Questo non si poteva fare a traino delle regionali, no? :rolleyes:
Ah, quanto sarà bello quando tutto questo si ritorcerà contro chi l'ha voluto...
LuViavevi capito che era una provocazione? :p
imho, di sicuro non nessun politico credo che lo voglia in contemporanea, ma dopo qualche mese
Ah, quanto sarà bello quando tutto questo si ritorcerà contro chi l'ha voluto...
LuViavevi capito che era una provocazione? :p
imho, di sicuro non nessun politico credo che lo voglia in contemporanea, ma dopo qualche mese
Para Noir
15-06-2005, 22:55
Appunto visto che allo stato attuale delle cose si sostiene, da una parte che l'embrione e' vita, dall'altra che non lo e' fino al terzo mese di gravidanza! :rolleyes: Poi si votera' anche per vietare l'uso degli anticoncezionali e siamo a posto: medio evo!
E non dimentichiamo la sepoltura degli assorbenti delle nostre donne, per dare un decoroso addio a tutte le "persone" (embrioni) eventualmente non attecchite in utero. Naturalmente nella tomba ci saranno le foto dei bambini:
http://www.sierr.unina.it/galleria/2pn.jpg
:rolleyes:
E non dimentichiamo la sepoltura degli assorbenti delle nostre donne, per dare un decoroso addio a tutte le "persone" (embrioni) eventualmente non attecchite in utero. Naturalmente nella tomba ci saranno le foto dei bambini:
http://www.sierr.unina.it/galleria/2pn.jpg
:rolleyes:
gpc
15-06-2005, 23:16
Mi raccomando passate l'aspirapolvere per tirare su tutta la segatura dopo che avete rosicchiato per bene :D
Korn
15-06-2005, 23:49
E non dimentichiamo la sepoltura degli assorbenti delle nostre donne, per dare un decoroso addio a tutte le "persone" (embrioni) eventualmente non attecchite in utero. Naturalmente nella tomba ci saranno le foto dei bambini:
http://www.sierr.unina.it/galleria/2pn.jpg
:rolleyes:
:sofico:
http://www.sierr.unina.it/galleria/2pn.jpg
:rolleyes:
:sofico:
Lucio Virzì
16-06-2005, 05:00
avevi capito che era una provocazione? :p
imho, di sicuro non nessun politico credo che lo voglia in contemporanea, ma dopo qualche mese
;)
imho, di sicuro non nessun politico credo che lo voglia in contemporanea, ma dopo qualche mese
;)
Lucio Virzì
16-06-2005, 05:01
E non dimentichiamo la sepoltura degli assorbenti delle nostre donne, per dare un decoroso addio a tutte le "persone" (embrioni) eventualmente non attecchite in utero. Naturalmente nella tomba ci saranno le foto dei bambini:
http://www.sierr.unina.it/galleria/2pn.jpg
:rolleyes:
Sarcasticamente corretto.. :rolleyes:
http://www.sierr.unina.it/galleria/2pn.jpg
:rolleyes:
Sarcasticamente corretto.. :rolleyes:
gottardi_davide
17-06-2005, 11:07
Mi sono accorto di non acer capito un c***o di questo referendum!
gpc
17-06-2005, 11:35
Mi sono accorto di non acer capito un c***o di questo referendum!
Ossia?
Ossia?
gottardi_davide
17-06-2005, 13:31
Ossia?
Intendo dire che tutto ciò che pensavo non centrava nulla con il referendum.. (almeno con una delle 4 domande).
Io pensavo che una volta concesso il permesso di fare ricerche sulle cellule staminali.. il futuro avrebbe portato con se solo cose negative, ad esempio la possibilità di creare un figlio sumisura, alto.. biondo.. occhi azzurri..
Intendo dire che tutto ciò che pensavo non centrava nulla con il referendum.. (almeno con una delle 4 domande).
Io pensavo che una volta concesso il permesso di fare ricerche sulle cellule staminali.. il futuro avrebbe portato con se solo cose negative, ad esempio la possibilità di creare un figlio sumisura, alto.. biondo.. occhi azzurri..
tatrat4d
17-06-2005, 13:32
Intendo dire che tutto ciò che pensavo non centrava nulla con il referendum.. (almeno con una delle 4 domande).
Io pensavo che una volta concesso il permesso di fare ricerche sulle cellule staminali.. il futuro avrebbe portato con se solo cose negative, ad esempio la possibilità di creare un figlio sumisura, alto.. biondo.. occhi azzurri..
no, se lo vuoi brutto è ugualmente possibile. :asd: non ho saputo resistere, scusate
Io pensavo che una volta concesso il permesso di fare ricerche sulle cellule staminali.. il futuro avrebbe portato con se solo cose negative, ad esempio la possibilità di creare un figlio sumisura, alto.. biondo.. occhi azzurri..
no, se lo vuoi brutto è ugualmente possibile. :asd: non ho saputo resistere, scusate
gpc
17-06-2005, 13:40
no, se lo vuoi brutto è ugualmente possibile. :asd: non ho saputo resistere, scusate
Beh, se si potevano selezionare i figli per avere, diciamo, un 10% maschi e 90% femmine, tutte fighe e magari estremamente disponibili, potevo anche andare a votare sì, sarebbe stato un investimento per il (mio) futuro :sofico:
Beh, se si potevano selezionare i figli per avere, diciamo, un 10% maschi e 90% femmine, tutte fighe e magari estremamente disponibili, potevo anche andare a votare sì, sarebbe stato un investimento per il (mio) futuro :sofico:
gottardi_davide
17-06-2005, 13:45
Beh, se si potevano selezionare i figli per avere, diciamo, un 10% maschi e 90% femmine, tutte fighe e magari estremamente disponibili, potevo anche andare a votare sì, sarebbe stato un investimento per il (mio) futuro :sofico:
beh.. in questo caso.. :p
beh.. in questo caso.. :p
gottardi_davide
17-06-2005, 13:46
no, se lo vuoi brutto è ugualmente possibile. :asd: non ho saputo resistere, scusate
:doh:
:doh:
Para Noir
17-06-2005, 17:01
Intendo dire che tutto ciò che pensavo non centrava nulla con il referendum.. (almeno con una delle 4 domande).
Io pensavo che una volta concesso il permesso di fare ricerche sulle cellule staminali.. il futuro avrebbe portato con se solo cose negative, ad esempio la possibilità di creare un figlio sumisura, alto.. biondo.. occhi azzurri..
A quanto pare la falsa propaganda astensionistica ha fatto centro in pieno con te.. ma dai, non sei solo, con te ci sono altri milioni di persone.
Perlomeno, sei sempre in tempo per farti un'opinione tua, e poi incrocia le dita per il futuro..
Io pensavo che una volta concesso il permesso di fare ricerche sulle cellule staminali.. il futuro avrebbe portato con se solo cose negative, ad esempio la possibilità di creare un figlio sumisura, alto.. biondo.. occhi azzurri..
A quanto pare la falsa propaganda astensionistica ha fatto centro in pieno con te.. ma dai, non sei solo, con te ci sono altri milioni di persone.
Perlomeno, sei sempre in tempo per farti un'opinione tua, e poi incrocia le dita per il futuro..
gottardi_davide
17-06-2005, 17:36
A quanto pare la falsa propaganda astensionistica ha fatto centro in pieno con te.. ma dai, non sei solo, con te ci sono altri milioni di persone.
Perlomeno, sei sempre in tempo per farti un'opinione tua, e poi incrocia le dita per il futuro..
Bisogna documentarsi! e io.. non l'ho fatto.
In futuro starò più attento.
Perlomeno, sei sempre in tempo per farti un'opinione tua, e poi incrocia le dita per il futuro..
Bisogna documentarsi! e io.. non l'ho fatto.
In futuro starò più attento.
RaouL_BennetH
18-06-2005, 12:37
si, votato e votato si a tutte le quattro.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.