View Full Version : Referendum 12/13 Giugno. Avete votato?
ah beh, perdona umilmente se si è cercato di non rendere l'Italia meno retrograda di altri paesi in quanto a ricerca scientifica e possibilità di procreazione per le coppie sterili... che ridicoli che siamo, ci preoccupiamo di queste cose! mi meraviglio che Ruini, Ratzinger e i democristiani non ci abbiano regalato il bavaglino per non sbrodolare, ci si meritava...
Meglio una brutta legge di nessuna legge e del Far west precedente.
Non mi pareva una questione cosi importante (ed evidentemente non sono il solo) da mobilitare un Paese intero.
Soldi buttati al vento, e certi toni della campagna elettorale (cosi come certi interventi di questi momenti, leggasi Capezzone) mi sento libero di considerarli "ridicoli", non il merito della vicenda.
E non ammetto che si intervenga a bollare come "non intelligenti" o "piccoli" coloro che la pensano diversamente.
Giusto, diglielo a drago.. e magari anche al ragazzo del mio attuale migliore amico...che è morto di cancro qualche anno fà..
portiamo sfiga? :D
Para Noir
12-06-2005, 20:44
1. Secondo me sbaglia chi associa l'astensionista al cattolico. Questo è un referendum trasversale, i cattolici "veri" in Italia sono il 4-5%, il resto è tutto di facciata. I cattolici poco praticanti fanno quello che vogliono. Il problema sono i vecchietti, la gente debole e condizionabile ed i menefreghisti, tutte e 3 categorie funzionali alla Chiesa in questa sua crociata (che purtroppo sì invece è alla base delle parti più aberranti della legge 40).
2. I dati non mi sembrano poi tanto negativi, la domenica è un giorno festivo, domani potenzialmente molte persone potrebbero andare a votare, prima di andare al lavoro o durante la pausa pranzo.
3. Sorrido quando sento dire che l'astensionismo è praticato solo perchè contrari al referendum, l'astensionismo è invece una precisa strategia. Infatti se non fosse già risaputo che l'italiano medio è senza senso civico e per la maggioranza non ha voglia di muovere le chiappe a votare, allora chi è contrario andrebbe a votare NO, per evitare che il SI prevalga, dando il raggiungimento del quorum per scontato. Quindi basta ipocrisia, ammettete le vostre strategie come io ammetto le mie, come ad esempio spingere tutti ad andare a votare, indipendentemente da cosa. Quale dei 2 comportamenti sia più o meno nobile, poi, lo lascio decidere agli altri.
4. Ho il massimo, ripeto il massimo rispetto per chi ha deciso di non andare a votare, o che ha deciso di votare no, ed è in grado di argomentare le sue posizioni. Massimo disprezzo invece per i menefreghisti, e per i succubi, che fanno quello che fanno gli altri andando in "fiducia", sono loro alla base della piccolezza del nostro popolo, da un punto di vista della civiltà.
Ragazzi svegliatevi e svegliate, dobbiamo insegnare alla gente a pensare.
..che è morto di cancro qualche anno fà..
per colpa di noi cattivoni astensionisti? ma per favore.
E non ammetto che si intervenga a bollare come "non intelligenti" o "piccoli" coloro che la pensano diversamente.
non lo faccio con chi la pensa diversamente, ci sono diversi utenti e conosco persone nel mondo reale che sono per l'astensione,non ho mangiato nessuno. ma mi da fastidio essere così ciechi da non voler ammettere che sarebbe un referendum utile. sinceramente non capisco proprio come non si possa vedere l'ultilità della cosa, forse (mi auguro per te) non ti sei mai scontrato con certe realtà.
tatrat4d
12-06-2005, 20:46
portiamo sfiga? :D
ti regalo una tripla strizzata del tommaseo sinistro :D
mi sembra scorretto dire che chi è contro l'uso dell'embrione per la ricerca scientifica sia contro la ricerca stessa.
io sono pienamente a favore dell'uso delle staminali ,basta che non usino embrioni come fabbrica per le stesse.
bluelake
12-06-2005, 20:47
Meglio una brutta legge di nessuna legge e del Far west precedente. Non mi pareva una questione cosi importante (ed evidentemente non sono il solo) da mobilitare un Paese intero.
Soldi buttati al vento, e certi toni della campagna elettorale (cosi come certi interventi di questi momenti, leggasi Capezzone) mi sento libero di considerarli "ridicoli", non il merito della vicenda.
E non ammetto che si intervenga a bollare come "non intelligenti" o "piccoli" coloro che la pensano diversamente.
questa storia del meglio una brutta legge che nessuna legge è come dire "meglio un secchio di piscio in capo che una palata di merda in faccia"... è un discorso che crolla appena lo dici. Se la questione non era importante, si sarebbe scomodato Matzinger? Forse invece era talmente importante da mettere paura persino in Vaticano... l'Italia è rimasto l'unico paese in cui i politici gli danno retta :D
per colpa di noi cattivoni astensionisti? ma per favore.
ma allora vuoi che ti insulti?
cioè no dillo se è così
cazzo un po' di rispetto.
non lo faccio con chi la pensa diversamente, ci sono diversi utenti e conosco persone nel mondo reale che sono per l'astensione,non ho mangiato nessuno. ma mi da fastidio essere così ciechi da non voler ammettere che sarebbe un referendum utile. sinceramente non capisco proprio come non si possa vedere l'ultilità della cosa, forse (mi auguro per te) non ti sei mai scontrato con certe realtà.
queto in pieno una persona che non si esprime tramite un proprio diritto sbaglia
si va tutti a votare, o si o no
non si vince rifiutando il diritto di esprimere un si o un no
questa è la democrazia
non lo faccio con chi la pensa diversamente, ci sono diversi utenti e conosco persone nel mondo reale che sono per l'astensione,non ho mangiato nessuno. ma mi da fastidio essere così ciechi da non voler ammettere che sarebbe un referendum utile. sinceramente non capisco proprio come non si possa vedere l'ultilità della cosa, forse (mi auguro per te) non ti sei mai scontrato con certe realtà.
pretendo di esprimere liberamente la mia idea, e di non essere bollato, ti sembra difficile? mi ci sono scontrato invece, eccome, e non credo proprio che un referendum possa risolvere il problema.
La legge si puo' migliorare, e il senso della astensione, per me, è questo.
Il NO avrebbe cristallizzato la legge, per cui, essendo contrario anche a questo, mi astengo.
pretendo di esprimere liberamente la mia idea, e di non essere bollato, ti sembra difficile? mi ci sono scontrato invece, eccome, e non credo proprio che un referendum possa risolvere il problema.
La legge si puo' migliorare, e il senso della astensione, per me, è questo.
Il NO avrebbe cristallizzato la legge, per cui, essendo contrario anche a questo, mi astengo.
perchè non hai spiegato le tue motivazioni in questo modo prima, invece di bollare questa iniziativa come inutile? (è naturale che qualcuno se la prenda).
questi credo siano i toni entro i quali si dovrebbe discutere.
ripeto, ho capito che sei per il no o cmq per l'astensionismo, non succede niente, mi ha dato fastidio altro.
portiamo sfiga? :D
:tie:
per colpa di noi cattivoni astensionisti? ma per favore.
Assolutamente no! ci mancherebbe altro!
Ma x "colpa di voi cattivoni" chi avrà la stessa malattia di questo ragazzo farà la sua stessa fine...
Complimenti
pretendo di esprimere liberamente la mia idea, e di non essere bollato, ti sembra difficile? mi ci sono scontrato invece, eccome, e non credo proprio che un referendum possa risolvere il problema.
La legge si puo' migliorare, e il senso della astensione, per me, è questo.
Il NO avrebbe cristallizzato la legge, per cui, essendo contrario anche a questo, mi astengo.
l'astensione non ha senso e il primo sconfitto ne sei tu che rinunci a un tuo diritto
fai scheda bianca allora
ti rendi conto che anche tu con le tue tasse paghi i referendum
ti rendi conto che cosi facendo impedisci agli altri elettori di dare un esito al referendum
ognuno è libero di pensarla come vuole ma non di fregarsene degli altri
ripeto, ho capito che sei per il no o cmq per l'astensionismo, non succede niente, mi ha dato fastidio altro.
a me danno fastidio tante cose... per esempio quelli che intervengono convinti di avere l'Intelligenza Suprema (non tu) e di sputare su tutte le altre opinioni.
Incidente chiuso, per me :mano:
a me danno fastidio tante cose... per esempio quelli che intervengono convinti di avere l'Intelligenza Suprema (non tu) e di sputare su tutte le altre opinioni.
Incidente chiuso, per me :mano:
ok,fine del flame allora:D
ominiverdi
12-06-2005, 20:57
Credo che dati di partecipazione cosi' bassi non li avrebbero immaginati nemmeno i piu' pessimisti... a me pare un fatto allarmante circa il potere mediatico delle "indicazioni" di certe istituzioni, che tra l'altro con i loro comportamenti scorretti hanno violato allegramente diverse leggi.
Altro che laicizzazione a me sembra che stia tornando di moda il peggio del "puritanesimo" degli anni 50 e 60... invece di andar avanti si torna indietro come mentalita', c'e' da preoccuparsi...
l'astensione non ha senso e il primo sconfitto ne sei tu che rinunci a un tuo diritto
fai scheda bianca allora
ti rendi conto che anche tu con le tue tasse paghi i referendum
ti rendi conto che cosi facendo impedisci agli altri elettori di dare un esito al referendum
ognuno è libero di pensarla come vuole ma non di fregarsene degli altri
personalmente sono piuttosto soddisfatto di come sta andando, anche se ancora non è detto.
Rinunciare a votare è un MIO DIRITTO!
E mi incazzo se si buttano i soldi pubblici per referendum inutili, OK?
Ma x "colpa di voi cattivoni" chi avrà la stessa malattia di questo ragazzo farà la sua stessa fine...
Complimenti
oh come mi sento cattivo!!!! :D ma per piacere, siamo seri
Quello che mi fa davvero riflettere è che se dovesse passare il SI nessuno sarà costretto a ricorrere alla procreazione medicalmente assistita o a dover fare ricerca sugli embrioni! In Italia c'è la libertà di coscienza e pure l'obiezione, se necessario.
Non vale il contrario se la legge resta così com'è. Per questo io non ho voluto giudicare sul merito ma sul metodo: la mia coscienza vale quanto quella di chi non la pensa come me e, sempre per coscienza, può prendere una decisione opposta.
Senza considerare che quello che noi per legge abbiamo eliminato in tutta Europa è la prassi. E sarebbero gli italiani a dare lezioni di etica e morale che storicamente sono sempre stati voltagabbana e saltafossi?
Se non era per altri popoli qui eravamo ancora coi Borboni e con lo Stato Pontificio.
Ma fatemi la cortesia.
l'astensione non ha senso e il primo sconfitto ne sei tu che rinunci a un tuo diritto
fai scheda bianca allora
non è la stessa cosa
se faccio scheda bianca favorisco per forza o il sì o il no.
l'astensione è una scelta politica precisa, diversa dal no. il referendum va cambiato per fare in modo che la posizione astensionista sia esprimibile con il voto senza favorire uno dei due schieramenti.
il referendum è costato denaro?
io non me la prenderei con chi si è astenuto ma con chi lo ha proposto... chi si è astenuto volontariamente voleva ottenere un certo scopo, proprio come quelli che hanno votato sì e no. solamente che non si può sapere con precisione chi si è astenuto per precisa scelta politica e chi lo ha fatto per mancanza di voglia.
è per questo che servono modifiche al referendum
ma ne stiamo già parlando altrove, qui è meglio soffermarsi sul referendum odierno
Credo che dati di partecipazione cosi' bassi non li avrebbero immaginati nemmeno i piu' pessimisti... a me pare un fatto allarmante circa il potere mediatico delle "indicazioni" di certe istituzioni, che tra l'altro con i loro comportamenti scorretti hanno violato allegramente diverse leggi.
Altro che laicizzazione a me sembra che stia tornando di moda il peggio del "puritanesimo" degli anni 50 e 60... invece di andar avanti si torna indietro come mentalita', c'e' da preoccuparsi...
Il fatto è che, me ne sto convincendo sempre di più, in fondo la società italiana è ancora poco più che rurale.
non è la stessa cosa
se faccio scheda bianca favorisco per forza o il sì o il no.
l'astensione è una scelta politica precisa, diversa dal no. il referendum va cambiato per fare in modo che la posizione astensionista sia esprimibile con il voto senza favorire uno dei due schieramenti.
il referendum è costato denaro?
io non me la prenderei con chi si è astenuto ma con chi lo ha proposto... chi si è astenuto volontariamente voleva ottenere un certo scopo, proprio come quelli che hanno votato sì e no. solamente che non si può sapere con precisione chi si è astenuto per precisa scelta politica e chi lo ha fatto per mancanza di voglia.
è per questo che servono modifiche al referendum
ma ne stiamo già parlando altrove, qui è meglio soffermarsi sul referendum odierno
quoto in pieno.
personalmente sono piuttosto soddisfatto di come sta andando, anche se ancora non è detto.
Rinunciare a votare è un MIO DIRITTO
E mi incazzo se si buttano i soldi pubblici per referendum inutili, OK?
qui ti sbagli non andare a votare non è un tuo diritto
e ripeto non ti lamnetare non giudicare non parlare perchè questo non è tuo diritto ci hai rinunciato,
avevi diritto ad un si ad un no a una scheda bianca...
chi oggi non è andato a votare se ne frega non vuole prendere parte a una decisione
le decisioni, le opinioni si esprimono con gli strumenti e i diritti che la democrazia e la legge mette a nostra disposizione
e aggiungo
"Esistono due leggi, l'art 98 del Dpr. 30 marzo 1957 n°361 e successive modifiche Titolo VII, relativo alle elezioni alla Camera e al Senato e la legge del 25.5.1970 n. 352 che estende l'art. 98 ai referendum, che puniscono la propaganda astensionista se fatta da persone che ricoprono un incarico pubblico o da ministri di culto.
La pena è la reclusione da 6 mesi a 3 anni."
http://www.riforme.net/leggi/testo-unico-leggi-elettorali.htm
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/1970/lexs_41209.html
saluti
Il fatto è che, me ne sto convincendo sempre di più, in fondo la società italiana è ancora poco più che rurale.
diciamo che siamo la più retrogada in europa.
Ciaozzz
non è la stessa cosa
se faccio scheda bianca favorisco per forza o il sì o il no.
l'astensione è una scelta politica precisa, diversa dal no. il referendum va cambiato per fare in modo che la posizione astensionista sia esprimibile con il voto senza favorire uno dei due schieramenti.
il referendum è costato denaro?
io non me la prenderei con chi si è astenuto ma con chi lo ha proposto... chi si è astenuto volontariamente voleva ottenere un certo scopo, proprio come quelli che hanno votato sì e no. solamente che non si può sapere con precisione chi si è astenuto per precisa scelta politica e chi lo ha fatto per mancanza di voglia.
è per questo che servono modifiche al referendum
ma ne stiamo già parlando altrove, qui è meglio soffermarsi sul referendum odierno
scelta politica :D
puo' esistere una politica che ti incita a rifiutare un tuo diritto??
con scheda bianca non esprimi nulla ma pe rlo meno permetti in raggiungimento del cuorum
il referendum è costato denaro?
dimenticavo..questo vallo a dire a chi è dovuto andare in Spagna o in altri paesi perchè qui gli si negava la possibilita' di provare ad avare un figlio.
tatrat4d
12-06-2005, 21:09
scelta politica :D
puo' esistere una politica che ti incita a rifiutare un tuo diritto??
con scheda bianca non esprimi nulla ma pe rlo meno permetti in raggiungimento del cuorum
anche contribuire a non raggiungere il quorum è una scelta, in parte non intenzionale, ma in questa occasione c'è chi ha fatto campagna in questo senso e chi ha seguito questa indicazione.
scelta politica :D
puo' esistere una politica che ti incita a rifiutare un tuo diritto??
deduco che non hai capito il mio ragionamento
con scheda bianca non esprimi nulla ma pe rlo meno permetti in raggiungimento del cuorum
il quorum favorisce il sì o il no, su questo sei d'accordo?
se io non voglio che vinca il sì e non voglio nemmeno che vinca il no (dove per no intendo che la legge non si tocca) che cacchio voto? se voto scheda bianca faccio il gioco di uno dei due schieramenti
l'astensione volontaria indica la volontà di lasciar fare al parlamento, ecco cosa intendo per scelta politica. non voto no perché la legge non mi piace ma se le modifiche del sì non mi convincono non voto nemmeno sì.
ecco perché voglio un referendum con 3 scelte chiare:
sì
no (la legge NON si tocca)
parlamento (la legge si tocca ma lo fa il parlamento come meglio crede)
al momento la terza scelta è l'astensione, non la scheda bianca
anche contribuire a non raggiungere il quorum è una scelta, in parte non intenzionale, ma in questa occasione c'è chi ha fatto campagna in questo senso e chi ha seguito questa indicazione.
mi piacerebbe che questa gente mi spiegasse quual'è la scelta, l'alternativa al referendum
sono anni che i referendum vanno cosi' che propongono qualcosa di nuovo
parole tante parole
e basta
qui ti sbagli non andare a votare non è un tuo diritto
e ripeto non ti lamnetare non giudicare non parlare perchè questo non è tuo diritto ci hai rinunciato,
Io invece PARLO, GIUDICO, MI LAMENTO
Era un mio diritto è l'ho espletato
avevi diritto ad un si ad un no a una scheda bianca...
chi oggi non è andato a votare se ne frega non vuole prendere parte a una decisione
Invece HO preso una DECISIONE, che ti piaccia o no, e ascoltando SOLO la mia coscienza
le decisioni, le opinioni si esprimono con gli strumenti e i diritti che la democrazia e la legge mette a nostra disposizione
infatti è perfettamente LEGALE astenersi, è un diritto democratico.
Ed è mio diritto, visto che pago le tasse, chiedere che questo istituto sia riformato, per evitare di continuare a buttare soldi inutilmente.
Saluti
deduco che non hai capito il mio ragionamento
il quorum favorisce il sì o il no, su questo sei d'accordo?
se io non voglio che vinca il sì e non voglio nemmeno che vinca il no (dove per no intendo che la legge non si tocca) che cacchio voto? se voto scheda bianca faccio il gioco di uno dei due schieramenti
l'astensione volontaria indica la volontà di lasciar fare al parlamento, ecco cosa intendo per scelta politica. non voto no perché la legge non mi piace ma se le modifiche del sì non mi convincono non voto nemmeno sì.
ecco perché voglio un referendum con 3 scelte chiare:
sì
no (la legge NON si tocca)
parlamento (la legge si tocca ma lo fa il parlamento come meglio crede)
al momento la terza scelta è l'astensione, non la scheda bianca
Ri-quoto. da manuale, complimenti
deduco che non hai capito il mio ragionamento
il quorum favorisce il sì o il no, su questo sei d'accordo?
se io non voglio che vinca il sì e non voglio nemmeno che vinca il no (dove per no intendo che la legge non si tocca) che cacchio voto? se voto scheda bianca faccio il gioco di uno dei due schieramenti
l'astensione volontaria indica la volontà di lasciar fare al parlamento, ecco cosa intendo per scelta politica. non voto no perché la legge non mi piace ma se le modifiche del sì non mi convincono non voto nemmeno sì.
ecco perché voglio un referendum con 3 scelte chiare:
sì
no (la legge NON si tocca)
parlamento (la legge si tocca ma lo fa il parlamento come meglio crede)
al momento la terza scelta è l'astensione, non la scheda bianca
bene ripeto sono felice di essere italiano e di sperare che il parlamento, fatto di quei bravi omini, che noi votiamo (fino a quando non ci asterremo e si eleggeranno da soli)..quella manciata di omini scelga per 50 e passa milioni di italiani
..e quella manciata' di omini non è toccata minimamente da questo referendum cheutilizza solo come strumento politico e di propaganda
ominiverdi
12-06-2005, 21:19
Il fatto è che, me ne sto convincendo sempre di più, in fondo la società italiana è ancora poco più che rurale.
Rurale e con mentalita' retrograda, purtroppo.
bene ripeto sono felice di essere italiano e di sperare che il parlamento, fatto di quei bravi omini, che noi votiamo (fino a quando non ci asterremo e si eleggeranno da soli)..quella manciata di omini scelga per 50 e passa milioni di italiani
alle ultime politiche l'affluenza è stata attorno all'80% (non ricordo la cifra precisa)
la gente non snobba le urne di default, lo fa però al referendum (tranne qualche caso).
quindi non mi pare che gli italiani siano dei fancazzisti che non hanno mai voglia di andare a votare. anche alle regionali di 2 mesi fa l'affluenza è stata buona.
sono sicuro che la legge 40 farà capolino in campagna elettorale il prossimo anno. il parlamento vi metterà mano con una nuova maggioranza e vedremo che cosa combinerà.
tatrat4d
12-06-2005, 21:34
sono sicuro che la legge 40 farà capolino in campagna elettorale il prossimo anno. il parlamento vi metterà mano con una nuova maggioranza e vedremo che cosa combinerà.
nel 2001 i radicali cercarono di mettere questa materia tra i temi di dibattito. cito la risposta dell'allora candidato dell'allora Ulivo: "non è un tema di campagna elettorale ma di coscienza". E se finisce 340 a a 270 per il csx questa legge nei suoi aspetti deteriori non la toccherà nessuno.
Alle 22 avrà votato il 14-17% al massimo, peggio che andare di notte. Ma forse il dato è delle 21.15 :sofico:
retyty85
12-06-2005, 21:36
Stasera alle 22 e 19 minuti ho visto la luce,come il buddha mi sono illuminato: in maniera del tutto inaspettata mentre stavo guardando i 3d in OffTopic mi imbatto in uno presente in area 'musica' riguardante 'max pezzali',seppur non interessato decido di visualizzarlo,lo scorro pian piano finchè ai miei occhi non si presenta la 'verità rilevata',le seguenti parole che vi riporto pari pari affinchè anche voi possiate trarne insegnamento:
votar si? così poi.. tra qualche anno.. una donna va al negozio e chiede: mi da un bambino alto bello e biondo? No.. la natura non fa mai nulla in modo casuale.. è tutto dettatoda leggi precise.. perchè sconvolgerle? poi.. non bisogna lamentarsi se tutto va male! Io non ho votato e ne sono felice!
prima mi tormentavo,non riuscivo a capir come mai alle 19.00 solo il 13% fosse andato a votare,non trovavo pace,mille interrogativi incalzavan nella mia mente;ma dopo queste parole credo che finalmente riuscirò ad andare a dormire tranquillo,buona notte.
Sono cattolico... sono praticante... ho ascoltato i discorsi dei politici e della chiesa...
... e oggi sono andato a votare! :fuck:
:p
prima mi tormentavo,non riuscivo a capir come mai alle 19.00 solo il 13% fosse andato a votare,non trovavo pace,mille interrogativi incalzavan nella mia mente;ma dopo queste parole credo che finalmente riuscirò ad andare a dormire tranquillo,buona notte.
allora vai in piazzetta, c'è un 3d in rilievo che mi riguarda, chissà che non vedi qualche altra luce :D
nel 2001 i radicali cercarono di mettere questa materia tra i temi di dibattito. cito la risposta dell'allora candidato dell'allora Ulivo: "non è un tema di campagna elettorale ma di coscienza". E se finisce 340 a a 270 per il csx questa legge nei suoi aspetti deteriori non la toccherà nessuno.
ma ora c'è stato il referendum
la gente vuole sapere se il prossimo parlamento modificherà la legge 40. non possono far finta di niente. non sarà certo un tema principale ma salterà fuori
qualcosa di positivo il referendum l'ha fatto: ha costretto la gente a conoscere nel dettaglio la legge. quindi il dibattito, anche in campagna elettorale, dovrà esserci. spero che ci sia!
prima mi tormentavo,non riuscivo a capir come mai alle 19.00 solo il 13% fosse andato a votare,non trovavo pace,mille interrogativi incalzavan nella mia mente;ma dopo queste parole credo che finalmente riuscirò ad andare a dormire tranquillo,buona notte.
E qeusto dimostra come molti si siano fermati agli slogan... la selezione di caratteri sarebbe rimasta vietata, referendum o no. E' triste vedere come, quando abbiamo l'occasione di modificare (ma anche di mantenere) una legge in prima persona, ci sia così poco interesse.
bluelake
12-06-2005, 21:50
la risposta dell'allora candidato dell'allora Ulivo: "non è un tema di campagna elettorale ma di coscienza". E se finisce 340 a a 270 per il csx questa legge nei suoi aspetti deteriori non la toccherà nessuno.
vabbè, ma tanto quel candidato oggi "corre" per il centrodestra... :stordita:
non mi nominate Rutelli!!! :cry: :cry: :cry: vi pregooooooooooooooo :cry: :cry: :cry:
vabbè, ma tanto quel candidato oggi "corre" per il centrodestra... :stordita:
non mi nominate Rutelli!!! :cry: :cry: :cry: vi pregooooooooooooooo :cry: :cry: :cry:
Non vi proipccupate,Rutellone ve lo lasciamo e pure il Mastellone.anzi,per la felicità di vendola e Grillini possiamo cedervi questo SIaiolo:
http://www.repubblica.it/online/sessi_stili/fini/gay/gay.html
:angel:
ps:o ca@@o,mi sono abassatto a postare la Repubblica :nera: :cry: :incazzed: :muro:
:stordita:
Lucio Virzì
12-06-2005, 22:01
Ovviamente si, e, da Presidente di Seggio sono arciorgoglioso di enunciarvi che noi abbiamo ricevuto il 30 % degli aventi diritto al voto. :)
E così anche le altre sezioni limitrofe.
LuVi
Ovviamente si, e, da Presidente di Seggio sono arciorgoglioso di enunciarvi che noi abbiamo ricevuto il 30 % degli aventi diritto al voto. :)
E così anche le altre sezioni limitrofe.
LuVi
:)
Ovviamente si, e, da Presidente di Seggio sono arciorgoglioso di enunciarvi che noi abbiamo ricevuto il 30 % degli aventi diritto al voto. :)
E così anche le altre sezioni limitrofe.
ah bene approfitto per chiederti una curiosità: voi quanto ci mettevate a comunicare i risultati di affluenza? erano riferiti a che ora?
crespo80
12-06-2005, 22:11
qui a bologna alle 22 l'afflenza è stata del 38% :D la più alta d'Italia
mentre nella mia regione natìa, la calabria, le percentuali sono addirittura ad una sola cifra :( le più basse d'Italia
Bizkaiko
12-06-2005, 22:21
qui ti sbagli non andare a votare non è un tuo diritto
e ripeto non ti lamnetare non giudicare non parlare perchè questo non è tuo diritto ci hai rinunciato,
avevi diritto ad un si ad un no a una scheda bianca...
chi oggi non è andato a votare se ne frega non vuole prendere parte a una decisione
le decisioni, le opinioni si esprimono con gli strumenti e i diritti che la democrazia e la legge mette a nostra disposizione
e aggiungo
"Esistono due leggi, l'art 98 del Dpr. 30 marzo 1957 n°361 e successive modifiche Titolo VII, relativo alle elezioni alla Camera e al Senato e la legge del 25.5.1970 n. 352 che estende l'art. 98 ai referendum, che puniscono la propaganda astensionista se fatta da persone che ricoprono un incarico pubblico o da ministri di culto.
La pena è la reclusione da 6 mesi a 3 anni."
http://www.riforme.net/leggi/testo-unico-leggi-elettorali.htm
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/1970/lexs_41209.html
saluti
Non votare è un mio pieno diritto. Specialmente se ritengo che per 2 punti su 4 la legge vada bene così com'è e che quindi non ci sia motivo di discuterne, e se ritengo per altri 2 punti di non avere adeguate conoscenze per poter decidere, visto che ho studiato tutt'altro. E di certo determinate conoscenze tecniche non me le posso formare in 15 giorni leggendo i giornali, dove magari mi fanno il riassunto delle dichiarazioni di Tizio o Caio giornalisti che dell'argomento ne capiscono ancora meno di me.
Non vado a votare perchè sono stufo che venga buttata nel cesso una barca di soldi del tutto inutilmente
Non vado a votare perchè ne ho le scatole piene di vedere che se su argomenti "etici" (non saprei come altro definirli) se si decide una cosa, il parlamento fa lo stesso come vuole (vedi ad es. il finanziamento pubblico ai partiti).
Non vado a votare perchè su argomenti "tecnici" possano dire la loro persone che non sanno nulla dell'argomento, per cui compriamo l'energia dall'estero pagandola 10 volte tanto anche se la centrale nucleare è a 15 km dal confine (e intanto ci teniamo centrali elettriche ben più inquinanti) o ci troviamo ad avere un ministero per le risorse agricole (o come cavolo si chiama) perchè qualcuno, cavalcando malcontenti vari, aveva pensato bene di eliminare il ministero dell'agricoltura (proprio un settore marginale in italia :rolleyes: )...
E poi basta con questi referendum abrogativi, dove se vuoi una cosa devi scrivere no e se non la vuoi si, dove il testo del referendum non lo capisce nemmeno chi lo idea e lo promuove...
Piuttosto mettiamo più tecnici in parlamento e finiamola lì!
Quanto alle leggi, non proibiscono la propaganda astensionista, ma la costrizione: tu sei libero di invitare gli altri ad andare a votare così come altri sono liberi di invitare la gente all'astensione. Finchè non puntate una pistola alla testa di qualcuno.
Ed è la legge stessa che mi garantisce il diritto all'astensione: tant'è che se voglio posso prendere solo alcune schede dei referendum, non sono obbligato a votare su tutto.
sono andato oggi......4 SI :O
Lucio Virzì
12-06-2005, 22:36
ah bene approfitto per chiederti una curiosità: voi quanto ci mettevate a comunicare i risultati di affluenza? erano riferiti a che ora?
Non ci mettevamo nulla.
Entrava il messo comunale, chiedeva, e noi gli davamo i votanti, per ogni referendum, divisi fra M e F. ;)
Il tempo di scendere le scale e comunicarli al comune che li rigirava al viminale e ce li avevano anche loro.
11.00
12.00
15.00
17.00
19.00
22.00
LuVi
Non ci mettevamo nulla.
Entrava il messo comunale, chiedeva, e noi gli davamo i votanti, per ogni referendum, divisi fra M e F. ;)
Il tempo di scendere le scale e comunicarli al comune che li rigirava al viminale e ce li avevano anche loro.
te l'ho chiesto perché monitorando la situazione nel sito del viminale ho notato che alcune province comunicavano i dati dopo pochi minuti, altre dopo più di un'ora. chissà come mai...
cmq i dati erano precisi, non è che alle 12 avete comunicato quelli delle 11 ecc vero?
tatrat4d
12-06-2005, 22:41
avreste dovuto essere d'esempio, Roma è sempre stato l'ultimo dato ad uscire.
Lucio Virzì
12-06-2005, 22:45
avreste dovuto essere d'esempio, Roma è sempre stato l'ultimo dato ad uscire.
Avreste "chi"? :confused:
Se il messo viene alle 11.59, ed alle 12.00 esce con i dati COMPLETI, e il Viminale li pubblica alle 15.00 io che cazzo c'entro?
LuVi
avreste dovuto essere d'esempio, Roma è sempre stato l'ultimo dato ad uscire.
vero, è quello che ho notato
beh, a voler essere pignoli l'ultimo dato delle 22 era di Bolzano, però Roma non arrivava mai presto
io pensavo ci volesse chissà quanto, se Lucio dice che ci volevano pochissimi minuti non capisco come mai ci voleva più di un'ora per comunicare i dati in alcuni casi. magari alcuni erano di qualche minuto prima e altri di qualche minuto dopo? oppure la colpa era di qualche seggio in ritardo che faceva slittare la pubblicazione dei dati della sua provincia
tatrat4d
12-06-2005, 22:50
Avreste "chi"? :confused:
Se il messo viene alle 11.59, ed alle 12.00 esce con i dati COMPLETI, e il Viminale li pubblica alle 15.00 io che cazzo c'entro?
LuVi
d'esempio agli altri seggi o di sprone ai messi, per una volta che ti rendevo merito. :p Non accappigliamoci tra sconfitti :D
Lucio Virzì
12-06-2005, 22:55
d'esempio agli altri seggi o di sprone ai messi, per una volta che ti rendevo merito. :p Non accappigliamoci tra sconfitti :D
Scusa, ma mi rode veramente il culo nel constatare quanto l'Italiano medio sia lassista e menefreghista o, in alternativa, si sia fatto prendere per il culo. :muro:
LuVi
gottardi_davide
12-06-2005, 22:58
dove trovate i dati sui vatanti?
dove trovate i dati sui vatanti?
http://www.referendum.interno.it/votanti/votanti050612/Fvotanti_ref01_italia_2005.htm
con dettaglio per singola provincia
dove trovate i dati sui vatanti?
http://www.referendum.interno.it/votanti/votanti050612/Fvotanti_italia_2005.htm
clicca sui quesiti per i dati provinciali
gottardi_davide
12-06-2005, 23:03
troppo buoni, grazie.
troppo buoni, grazie.
figurati
la pagina era aperta in un altro tab perché sto discutendo (non in questo forum) dei dati di affluenza divisi per regioni. qualcuno ci vede un collegamento politico, io non tanto
nelle regioni "rosse" tipo Emilia e Toscana si è votato molto: 31 e 28%. però lo stacco non è tra regioni rosse e regioni "azzurre" ma piuttosto tra nord e sud. se in Sicilia la CDL non se la cava male non si può dire altrettanto di altre regioni. in Calabria c'è il record negativo di affluenza e 2 mesi fa ha vinto il centrosinistra (buona parte del quale è schierato per il sì). in Puglia Vendola ha vinto di poco ma ha pur sempre vinto. e c'è il 10%
io ho idea che è questione di mentalità. probabilmente al sud sono più conservatori e su una tematica simile hanno preferito astenersi.
troppo buoni, grazie.
ce l'ho nella personal toolbar :p
SweetHawk
12-06-2005, 23:16
Grandissimo risultato nella mia provincia!
9,2%
Splendido.
Un buon 18.7% (18.6% per il quarto quesito) come dato delle 22... non male.
Ehi Lucio, Ferrara è al 32.5%, Roma al 25.4%, i ferraresi v'hanno legnato :D
SweetHawk
12-06-2005, 23:53
Un buon 18.7% (18.6% per il quarto quesito) come dato delle 22... non male.
Ehi Lucio, Ferrara è al 32.5%, Roma al 25.4%, i ferraresi v'hanno legnato :D
La mia provincia domani non arriverà nemmeno al 14/15%... sono troppo felice. Un risultato ben oltre le attese! :sofico: :sofico:
La mia provincia domani non arriverà nemmeno al 14/15%... sono troppo felice. Un risultato ben oltre le attese! :sofico: :sofico:
L'importante è che si stia bassi in Italia, non è che Agrigento faccia nazione a sè :D
Grandissimo risultato nella mia provincia!
9,2%
Splendido.Padova 17.7% ,altino ma pure sotto la media del nord .
Scusa, ma mi rode veramente il culo nel constatare quanto l'Italiano medio sia lassista e menefreghista o, in alternativa, si sia fatto prendere per il culo. :muro:
Spero di non aggiungere peperoncino, maaa... anche a te, mai venuto il dubbio che chi non sia andato a votare l'abbia fatto perchè l'ha razionalmente deciso e non perchè sia lassista, menefreghista o si sia fatto prendere per il culo?
La mia provincia domani non arriverà nemmeno al 14/15%... sono troppo felice. Un risultato ben oltre le attese! :sofico: :sofico:
infatti, io pronosticavo un 33-40% ma vedo che sono stato fin troppo pessimista :D
SweetHawk
13-06-2005, 00:05
L'importante è che si stia bassi in Italia, non è che Agrigento faccia nazione a sè :D
Lo so bene. però insomma è una percentuale così ridicola che mi entusiasma!!!
E domani alle 15 pronto con lo spumante e stravaccato in poltrona mi godrò Capezzone, pannella, Pecoraio Scanio, Fassino e compagnia cantante che rosicano... :sofico: :sofico: :sofico:
Goduria.
Grande Italia.
Lo so bene. però insomma è una percentuale così ridicola che mi entusiasma!!!
E domani alle 15 pronto con lo spumante e stravaccato in poltrona mi godrò Capezzone, pannella, Pecoraio Scanio, Fassino e compagnia cantante che rosicano... :sofico: :sofico: :sofico:
Goduria.
Grande Italia.
:rolleyes:
il referendum non è politico, non è destra coontro sinistra, ma mi pare che la tua testa non abbia compreso...
SweetHawk
13-06-2005, 00:10
che bella testa che ti ritrovi...
Lo so. Sono orgoglioso di me stesso e cammino sempre a testa alta. :)
Lo so bene. però insomma è una percentuale così ridicola che mi entusiasma!!!
E domani alle 15 pronto con lo spumante e stravaccato in poltrona mi godrò Capezzone, pannella, Pecoraio Scanio, Fassino e compagnia cantante che rosicano... :sofico: :sofico: :sofico:
Goduria.
Grande Italia.
Non dimentichiamoci di Fini che è quello che subirà più di tutti la perdita di credibilità rispetto alle zone dove AN prende la maggior parte dei suoi voti .
Lo so bene. però insomma è una percentuale così ridicola che mi entusiasma!!!
E domani alle 15 pronto con lo spumante e stravaccato in poltrona mi godrò Capezzone, pannella, Pecoraio Scanio, Fassino e compagnia cantante che rosicano... :sofico: :sofico: :sofico:
Goduria.
Grande Italia.
Aspeeeee aspeeee che non si sa mai... è meglio ridere bene per ultimi, che così non ci sono sorprese :D
Però poi, uh se si ride... :asd:
Lo so. Sono orgoglioso di me stesso e cammino sempre a testa alta. :)
ho editato... :D
:rolleyes:
il referendum non è politico, non è destra coontro sinistra, ma mi pare che la tua testa non abbia compreso...ma qui si parla come persone singole , non come schieramenti visto che le defezioni in massa ci sono state da entrambe le parti .Il partito del si è trasversale .
Non dimentichiamoci di Fini che è quello che subirà più di tutti la perdita di credibilità rispetto alle zone dove AN prende la maggior parte dei suoi voti .
No comment su Fini, negli ultimi tempi il mio indice di gradimento nei suoi confronti è andato più a picco del Titanic...
No comment su Fini, negli ultimi tempi il mio indice di gradimento nei suoi confronti è andato più a picco del Titanic...idem
SweetHawk
13-06-2005, 00:16
:rolleyes:
il referendum non è politico, non è destra coontro sinistra, ma mi pare che la tua testa non abbia compreso...
Non appartengo a nessuna area politica, quindi la goduria è trasversale.
X gpc: hai ragione ma già pregusto. Ah, come pregusto! Oltretutto con queste percentuali hanno poco da gridare contro il quorum mauhauhuha :sofico:
X kaioh: hai ragione davvero. Fini pagherà carissima questa scemata che ha fatto. Spero abbia il buongusto di lasciare la segreteria di AN.
Ma se domani il quorum non viene abbondantemente raggiunto, secondo voi Capezzone che reazione avrà? Secondo me darà la colpa alla chiesa e dirà qualcosa del tipo "Questa è la vittoria di quell'Italia clericale, illiberale e antiscientifica :O "... :D
ma qui si parla come persone singole , non come schieramenti visto che le defezioni in massa ci sono state da entrambe le parti .Il partito del si è trasversale .
in ogni caso se i politici sono pecoroni tu agisci prendendo esempio da loro, ognuno vota cosa crede meglio, spero che tu l' abbia fatto per questo motivo non per un fattore DX vx SX, sennò peccato per te..
quindi non ha senso parlare di politici e compagnia bella..
ciao
X kaioh: hai ragione davvero. Fini pagherà carissima questa scemata che ha fatto. Spero abbia il buongusto di lasciare la segreteria di AN.
Tra l'altro, oltre ad aver fatto una scelta discutibile rispetto alla linea del partito, trovo assurdo che uno che fa parte del governo vada a votare per cambiare una legge che hanno fatto loro... :mbe:
Peccato comunque, perchè Fini secondo me era uno dei pochi veri politici del centro destra...
in ogni caso se i politici sono pecoroni tu agisci prendendo esempio da loro, ognuno vota cosa crede meglio, spero che tu l' abbia fatto per questo motivo non per un fattore DX vx SX, sennò peccato per te..
quindi non ha senso parlare di politici e compagnia bella..
ciaola mia scelta è stata fatta ancora prima che i politici e la chiesa si esprimessero .
All'inizio volevo astenermi sui primi 3 e votare no solo al numero 4 poi leggendo meglio ho optato per l'astensioen totale .
mi dispiace per queste percentuali basse. :( speravo in un' affluenza maggiore. :(
peccato che si può abortire fino al terzo mese di gravidanza...
Una grossa contraddizione a quanto la legge ha introdotto...
ciao
Ma se domani il quorum non viene abbondantemente raggiunto, secondo voi Capezzone che reazione avrà? Secondo me darà la colpa alla chiesa e dirà qualcosa del tipo "Questa è la vittoria di quell'Italia clericale, illiberale e antiscientifica :O "... :D
'azzo, dimenticavo il pezzo forte: dirà anche che il referendum non ha avuto visibilità nei mezzi d'informazione ed è stato insabbiato :O
SweetHawk
13-06-2005, 00:23
Ma se domani il quorum non viene abbondantemente raggiunto, secondo voi Capezzone che reazione avrà? Secondo me darà la colpa alla chiesa e dirà qualcosa del tipo "Questa è la vittoria di quell'Italia clericale, illiberale e antiscientifica :O "... :D
E lì orgasmi multipli.... :sofico:
E lì orgasmi multipli.... :sofico:
Nonchè grasse risate di sottofondo e castori in sovraimpressione che rosicchiano tronchi a tutto spiano... :D
Comunque... aspettiamo va', ho detto che aspettavo e devo trattenermi :O :p
SweetHawk
13-06-2005, 00:25
peccato che si può abortire fino al terzo mese di gravidanza...
Una grossa contraddizione a quanto la legge ha introdotto...
ciao
Anche la 194 dovrebbe essere rivista in qualcosina sai? Va lasciata ma ritoccata in qualcosina.... :)
Anche la 194 dovrebbe essere rivista in qualcosina sai? Va lasciata ma ritoccata in qualcosina.... :)
Si può proporre un referendum... :ops2:
peccato che si può abortire fino al terzo mese di gravidanza...
Una grossa contraddizione a quanto la legge ha introdotto...
ciaoallora raccogli le firme per modificare la legge sull'aborto e sistemare la cosa :)
SweetHawk
13-06-2005, 00:26
Nonchè grasse risate di sottofondo e castori in sovraimpressione che rosicchiano tronchi a tutto spiano... :D
Comunque... aspettiamo va', ho detto che aspettavo e devo trattenermi :O :p
Sì sì tratteniamoci... :sofico:
Amu_rg550
13-06-2005, 00:26
Anche la 194 dovrebbe essere rivista in qualcosina sai? Va lasciata ma ritoccata in qualcosina.... :)
tipo?
Amu_rg550
13-06-2005, 00:27
Si può proporre un referendum... :ops2:
ma baff.. :D
Comunque... qui nel sondaggio del thread qualcosa come il 77% ha detto che avrebbe votato.
Guai d'ora in poi a chi dice che il forum è in mano ai clericali, eh :D
SweetHawk
13-06-2005, 00:29
tipo?
Ogni cosa a suo tempo... vedrai, vedrai... :O
Finalmente la mattanza indiscriminata potrebbe avere qualche freno... :)
Anche i consultori di sinistra: "Dai su abortisci e il pensiero passa" potrebebro avere una sistematina... :)
Comunque... aspettiamo va', ho detto che aspettavo e devo trattenermi :O :psecondo me ci stanno facendo uno scherzo .Si sono messi daccordo di non andare a votarre oggi altrimenti noi che siamo contrari vedendo un'alta afluenza saremmo andati in massa a votare e quindi vanno tutti domani mattina per fregarci .:p
Lucrezio
13-06-2005, 00:31
No comment su Fini, negli ultimi tempi il mio indice di gradimento nei suoi confronti è andato più a picco del Titanic...
Invece si è guadagnato il mio voto!
Da qui in avanti...
Altro che Rutelli :rolleyes:
Amu_rg550
13-06-2005, 00:36
Ogni cosa a suo tempo... vedrai, vedrai... :O
Finalmente la mattanza indiscriminata potrebbe avere qualche freno... :)
Anche i consultori di sinistra: "Dai su abortisci e il pensiero passa" potrebebro avere una sistematina... :)
seriamente, senza flame ;)
in pratica in cosa la 194 andrebbe modificata?
checchè se ne dica, l'aborto non è un gioco o una decisone "leggera". anche per chi è favorevole.
non è certo un parere ad un consultorio a decidere un'eventuale interruzione di gravidanza.
No comment su Fini, negli ultimi tempi il mio indice di gradimento nei suoi confronti è andato più a picco del Titanic...
è l' unico che ha un minimo di dignità nel centro dx, non che nel centro sx ci isa la fabbrica, però quando Berlusconi se ne andrà il suo posto lo prenderà lui...e aggiungerei meno male visto quanto è tonto il berlusca..
Ogni cosa a suo tempo... vedrai, vedrai... :O
Finalmente la mattanza indiscriminata potrebbe avere qualche freno... :)
Anche i consultori di sinistra: "Dai su abortisci e il pensiero passa" potrebebro avere una sistematina... :)infatti, in più occasioni in questo forum si è visto trattare l'aborto come se fosse un anticoncezionale qualunque .Lo si trattava con superficialità manco fosse un taglio di capelli .
Achille130
13-06-2005, 00:42
Mi sto mangiando le dita perchè non posso votare, avendo ancora 17 anni! :mad: Non posso crederci: 18.7%. E' semplicemente vergognoso! Gli italiani non hanno proprio il senso del dovere civico, non ce l'hanno mai avuto se guardiamo la storia. E non è un caso che siamo sempre gli ultimi in Europa. Sempre. La mia conclusione è questa: alla gente piace rimanere in uno stato minoritario, prova gusto in ciò, come nel Medioevo. Mi trovo perfettamente d'accordo con Ironia, su tutto, specie sulla questione dell'astensionismo: non lo concepisco proprio. Astenersi per me significa rinchiudersi in una sfera estranea alla realtà, perchè la propria volontà la si può esercitare solo votando perchè non si fa nulla di concreto.
:(
Lucrezio
13-06-2005, 00:44
Aggiungo, ho una domanda da fare a tutti quelli che vogliono il fallimento del referendum... l'ho già posta due volte ma nessuno mi ha mai risposto. Temo che ponendola domani, in caso di eventuale insuccesso, mi venga detto "la maggioranza si è espressa"... che non è la risposta che voglio, quindi la pongo adesso pregando che qualcuno mi dia una risposta.
Diciamo che secondo me questa legge mette in discussione una verità considerata addirittura un dogma, se non sbaglio, dalla chiesa: il libero arbitrio. Ovvero quello che dice che ognuno è libero di peccare ed allontanarsi dalla retta via, nessuno glielo impedisce.
Ora, se questo referendum passasse, tutti i cattolici/cristiani potrebbero continuare a non fare ricorso alla fecondazione assistita, all'eterologa e quant'altro, potrebbero non abortire se scoprissero di avere un figlio destinato a morire giovane e paralizzato dalla nascita e quant'altro. Quindi a loro cosa cambierebbe la modifica della legge? Assolutamente nulla, potendo i soggetti in questione, grazie proprio al libero arbitrio e al sistema democratico, affidarsi alla propria coscienza.
Allora cosa si vuole impedire con la modifica di questa legge? Che gli altri pecchino? Ma sbaglio o quel libro causa nefasta di tanti mali ed orrori pur essendo così buono, bello ed umano che solo Dio può giudicare? E' così necessario trasformare il "peccato" in crimine?
Per carità, così andiamo tutti in paradiso
Con questa legge si impedisce a una coppia di poter avere un figlio, pur sbagliando; si impedisce un potenziale progresso scientifico e medico, pur peccaminoso.
Ora questo non è un po' contro al libero arbitrio?
Mi piacerebbe una risposta ben argomentata... anche se ho dei dubbi che ne riceverò. Perché questa legge è tanto salvaguardata proprio perché rende illegale il peccato. Ripeto: cosa cambia a un cattolico se il suo vicino commette un "crimine"? E' il vicino che non andrà in paradiso!
alphacygni
13-06-2005, 00:49
almeno cosi' i peccati li faranno all'estero :rolleyes: vuoi mettere?
Achille130
13-06-2005, 00:52
Infatti questo è ciò che cerco di far capire a tutti coloro con cui parlo del referendum. E' una questione di libera scelta: la legge chiede di abolire il DIVIETO di fecondazione eterologa, non IMPONE di dover utilizzare la fecondazione eterologa. In una DEMOCRAZIA tutti dovrebbero avere la POSSIBILITA' di scegliere cosa fare. Se uno non è d'accordo con la fecondazione eterologa che almeno dia la possibilità a chi la pensa diversamente di poterla fare. Che vinca il si o il no, le coppie che vanno all'estero per avere figli grazie alla fecondazione eterologa ci saranno comunque. Quindi per me si tratta di compiere un gesto di solidarietà verso i nostri connazionali. Dimenticavo: gli italiani non sono un popolo solidale, non lo sono mai stati se guardiamo la storia.
Lucrezio
13-06-2005, 00:55
D'accordo, ma mi piacerebbe la risposta di qualcuno della controparte...
Aggiungo, ho una domanda da fare a tutti quelli che vogliono il fallimento del referendum... l'ho già posta due volte ma nessuno mi ha mai risposto. Temo che ponendola domani, in caso di eventuale insuccesso, mi venga detto "la maggioranza si è espressa"... che non è la risposta che voglio, quindi la pongo adesso pregando che qualcuno mi dia una risposta.
Diciamo che secondo me questa legge mette in discussione una verità considerata addirittura un dogma, se non sbaglio, dalla chiesa: il libero arbitrio. Ovvero quello che dice che ognuno è libero di peccare ed allontanarsi dalla retta via, nessuno glielo impedisce.
Ora, se questo referendum passasse, tutti i cattolici/cristiani potrebbero continuare a non fare ricorso alla fecondazione assistita, all'eterologa e quant'altro, potrebbero non abortire se scoprissero di avere un figlio destinato a morire giovane e paralizzato dalla nascita e quant'altro. Quindi a loro cosa cambierebbe la modifica della legge? Assolutamente nulla, potendo i soggetti in questione, grazie proprio al libero arbitrio e al sistema democratico, affidarsi alla propria coscienza.
Allora cosa si vuole impedire con la modifica di questa legge? Che gli altri pecchino? Ma sbaglio o quel libro causa nefasta di tanti mali ed orrori pur essendo così buono, bello ed umano che solo Dio può giudicare? E' così necessario trasformare il "peccato" in crimine?
Per carità, così andiamo tutti in paradiso
Con questa legge si impedisce a una coppia di poter avere un figlio, pur sbagliando; si impedisce un potenziale progresso scientifico e medico, pur peccaminoso.
Ora questo non è un po' contro al libero arbitrio?
Mi piacerebbe una risposta ben argomentata... anche se ho dei dubbi che ne riceverò. Perché questa legge è tanto salvaguardata proprio perché rende illegale il peccato. Ripeto: cosa cambia a un cattolico se il suo vicino commette un "crimine"? E' il vicino che non andrà in paradiso!
Hai perfettamente ragione, ma la chiesa non ha mai fatto gli affari suoi da quando è nata, ha sempre messo il naso in questione statali, ovviamente sono liberi di esprimere il loro giudizio, ma sono talmente bigotti ed arroganti che diventano subito antipatici. Un conto è dire questo e quest' altro, un conto è fare come ho visto fare...
Dopotutto anche loro hanno diritto di esprimersi, il problema è che è tenuta troppo in considerazione dalla politica, diciamo che è un fardello più che altro...ti basti pensare che al Tg non fanno che parlare del papa, se è regolare di intestino se ha le scarpe zozze perchè ha pestato una merda in piazza s. Pietro.
ciao
Non andare a votare NO per paura di perdere é vergognoso, é come non presentarsi ad una partita di calcio contro una squadra molto più forte sapendo che così ti verrà data la vittoria...
Lucio Virzì
13-06-2005, 05:04
Anche la 194 dovrebbe essere rivista in qualcosina sai? Va lasciata ma ritoccata in qualcosina.... :)
Eccolo va... :rolleyes:
Lucio Virzì
13-06-2005, 05:06
Lo so bene. però insomma è una percentuale così ridicola che mi entusiasma!!!
E domani alle 15 pronto con lo spumante e stravaccato in poltrona mi godrò Capezzone, pannella, Pecoraio Scanio, Fassino e compagnia cantante che rosicano... :sofico: :sofico: :sofico:
Goduria.
Grande Italia.
"Grande" un par di palle.
Che vergogna.
E che vergogna vedere di queste prese di posizione "da stadio" prive di qualsiasi valore civico.
Tu, GPC e rap, i primi che mi vengono in mente qui dentro, dovreste restituire la vostra tessera elettorale, non siete degni di dare mandato a chicchessia.
Penso ad una coppia di miei amici che non riesce ad avere bambini e che ha già subito le conseguenze da tortura medioevale di questa legge. Se vorrà ritentare dovra respiantare altri embrioni (non si possono congelare) , la donna si sottoporrà di nuovo ad un bombardamento di ormoni ecc. ecc.
Bella italietta, bella gente, ci meritiamo questa classe politica, tanto loro se hanno problemi di sterilità vanno all'estero e si pagano le cure coi soldi dei contribuenti.
L'importante per questi politici è "farsi belli" agli occhi del Vaticano.
Anche se hanno 3 avvisi di garanzia sulle spalle si fanno passare per dei santi.
Non c'è + coscienza politica in questo paese, manca il senso civico e gli stessi politici contribuiscono a levarlo alla gente.
A chi non ha votato toglierei la tessera.
Bizkaiko
13-06-2005, 07:21
Aggiungo, ho una domanda da fare a tutti quelli che vogliono il fallimento del referendum... l'ho già posta due volte ma nessuno mi ha mai risposto. Temo che ponendola domani, in caso di eventuale insuccesso, mi venga detto "la maggioranza si è espressa"... che non è la risposta che voglio, quindi la pongo adesso pregando che qualcuno mi dia una risposta.
Diciamo che secondo me questa legge mette in discussione una verità considerata addirittura un dogma, se non sbaglio, dalla chiesa: il libero arbitrio. Ovvero quello che dice che ognuno è libero di peccare ed allontanarsi dalla retta via, nessuno glielo impedisce.
Ora, se questo referendum passasse, tutti i cattolici/cristiani potrebbero continuare a non fare ricorso alla fecondazione assistita, all'eterologa e quant'altro, potrebbero non abortire se scoprissero di avere un figlio destinato a morire giovane e paralizzato dalla nascita e quant'altro. Quindi a loro cosa cambierebbe la modifica della legge? Assolutamente nulla, potendo i soggetti in questione, grazie proprio al libero arbitrio e al sistema democratico, affidarsi alla propria coscienza.
Allora cosa si vuole impedire con la modifica di questa legge? Che gli altri pecchino? Ma sbaglio o quel libro causa nefasta di tanti mali ed orrori pur essendo così buono, bello ed umano che solo Dio può giudicare? E' così necessario trasformare il "peccato" in crimine?
Per carità, così andiamo tutti in paradiso
Con questa legge si impedisce a una coppia di poter avere un figlio, pur sbagliando; si impedisce un potenziale progresso scientifico e medico, pur peccaminoso.
Ora questo non è un po' contro al libero arbitrio?
Mi piacerebbe una risposta ben argomentata... anche se ho dei dubbi che ne riceverò. Perché questa legge è tanto salvaguardata proprio perché rende illegale il peccato. Ripeto: cosa cambia a un cattolico se il suo vicino commette un "crimine"? E' il vicino che non andrà in paradiso!
Se uno ritiene che la vita inizi dal momento in cui si forma l'embrione, e non dopo 3-4 mesi, è giusto che pensi a tutelare questa vita. Allo stesso modo di come la legge ti proibisce di prendere un'arma e far fuori il primo che passa per strada. Poi si potrà discutere di quando secondo te o secondo me si possa iniziare a considerare delle cellule una persona, ma, ripeto, dal momento che io ritengo di trovarmi di fronte ad una persona cerco di tutelarla.
Per quanto riguarda gli altri due quesiti, ribadisco quanto già detto in un altro post: non penso di avere le competenze tecniche necessarie per potermi esprimere. Ho studiato tutt'altro, si tratta di argomenti estremamente complessi, ed in 15 giorni - 1 mese non penso di riuscire a costruire un giudizio veramente valido su delle questioni così delicate, considerando poi che posso leggere tutto ed il contrario di tutto e che magari chi scrive sui giornali o è già di parte o ne capisce ancora meno di me per cui, volontariamente o meno, "stravolge" le dichiarazioni del professore di turno.
Bizkaiko
13-06-2005, 07:23
A chi non ha votato toglierei la tessera.
Non votare è un mio diritto, specialmente se la legge (per quanto ne capisco) mi va bene così com'è.
Allo stesso modo io potrei dirti che allora farei pagare il costo dei referendum, per me inutili, a chi li ha proposti e ha firmato.
Ora, se questo referendum passasse, tutti i cattolici/cristiani potrebbero continuare a non fare ricorso alla fecondazione assistita, all'eterologa e quant'altro, potrebbero non abortire se scoprissero di avere un figlio destinato a morire giovane e paralizzato dalla nascita e quant'altro. Quindi a loro cosa cambierebbe la modifica della legge?
In parte ti ha risposto Bizkaiko. Dal punto di vista cristiano (vaticano direi, dal momento che nessun dogma dice quando inizia la vita umana), uccidere un embrione equivale a un omicidio. Nel megathread io e altri abbiamo provato ad attaccare questa idea, ad esempio mostrando che non è possibile comunque fissare un inizio preciso, e gli embrioni si possono separare e fondere. Ma obiezione: nel primo caso un individuo da origine a un'alto :mc:, nell'altro un individuo muore fondendosi con l'altro... non ho trovato un caso di individuo con il cervello formato a partire dalla linee cellulari di due embrioni (non so neppure se è possibile, c'è il rischio di reazioni autoimmuni) per chiedere quale individuo è morto il quel caso :p
Un mio collega ( giovane , che si sta per laureare , non praticante ecc ecc ) mi ha appena detto che non aveva voglia di farsi 20km per andare a votare..ieri...
beh se e' lo specchio di larga parte degli astensionisti..allora ci meritiamo ste leggi liberticide...
spero per lui che se un giorno vorra' un figlio , non scopra di essere sterile o che suo figlio sia malato...
Ciaozzz
SweetHawk
13-06-2005, 08:24
Penso ad una coppia di miei amici che non riesce ad avere bambini e che ha già subito le conseguenze da tortura medioevale di questa legge. Se vorrà ritentare dovra respiantare altri embrioni (non si possono congelare) , la donna si sottoporrà di nuovo ad un bombardamento di ormoni ecc. ecc.
Bella italietta, bella gente, ci meritiamo questa classe politica, tanto loro se hanno problemi di sterilità vanno all'estero e si pagano le cure coi soldi dei contribuenti.
L'importante per questi politici è "farsi belli" agli occhi del Vaticano.
Anche se hanno 3 avvisi di garanzia sulle spalle si fanno passare per dei santi.
Non c'è + coscienza politica in questo paese, manca il senso civico e gli stessi politici contribuiscono a levarlo alla gente.
A chi non ha votato toglierei la tessera.
Pensino all'adozione. La paternità e la maternità non devono per forza essere biologiche.
Tanti bambini ci sono già e aspettano.
Sulla parte politica non commento. Si commenta da solo.
SweetHawk
13-06-2005, 08:25
Non votare è un mio diritto, specialmente se la legge (per quanto ne capisco) mi va bene così com'è.
Allo stesso modo io potrei dirti che allora farei pagare il costo dei referendum, per me inutili, a chi li ha proposti e ha firmato.
Straquoto. Grande intervento!
Infatti questo è ciò che cerco di far capire a tutti coloro con cui parlo del referendum. E' una questione di libera scelta: la legge chiede di abolire il DIVIETO di fecondazione eterologa, non IMPONE di dover utilizzare la fecondazione eterologa. In una DEMOCRAZIA tutti dovrebbero avere la POSSIBILITA' di scegliere cosa fare. Se uno non è d'accordo con la fecondazione eterologa che almeno dia la possibilità a chi la pensa diversamente di poterla fare. Che vinca il si o il no, le coppie che vanno all'estero per avere figli grazie alla fecondazione eterologa ci saranno comunque. Quindi per me si tratta di compiere un gesto di solidarietà verso i nostri connazionali. Dimenticavo: gli italiani non sono un popolo solidale, non lo sono mai stati se guardiamo la storia.
quoto in piene e continuo a dire a chi mi viene a dire che astenersi è un diritto
e a quei fenomeni politici che hanno incitato a farlo meriterebbero la galera come da legge che ho citato qualche pagina fa....
complimenti alla chiesa e a tutti quelli che hanno boicottato perchè è meglio che l'italia abbia la coscienza pulita
fa niente che poi ci siano le centrali nucleari dietro l'angolo e che la fecondazione assistita si faccia in altri paesi europei (vedi spagna et simila) (è sempre europa nO?? europa unita...)
la costituzione europea...
la legge è una cosa poi la libera scelta è un'altra
il fatto che esista una legge che dia la possibilita' di fare qualcosa, non vieta a nessuno di non farlo
non si obbliga nessuno a seguire la strada della fecondazione assistita, ma chi vuole farlo almeno ne ha la possibilita'
si sta parlando di vita non di politica!
Pensino all'adozione. La paternità e la maternità non devono per forza essere biologiche.
Tanti bambini ci sono già e aspettano.
Sulla parte politica non commento. Si commenta da solo.
visto che parli di adozione
sai che per adottare un bambino devi sborsare (tra burocrazia, viaggi..ecc) ca. 20/30.ooo euro (si esatto 50 milioni)
perchè un bambino italiano è difficilissimo d aadottare e quindi bisogna andare all'estero..
tempi??? ca. 2 anni
sai che se decidi di adottarne due e te ne affidano uno, per averne un'altro devi fare tuta la trafila di nuovo??
Pensino all'adozione. La paternità e la maternità non devono per forza essere biologiche.
Tanti bambini ci sono già e aspettano.
Sulla parte politica non commento. Si commenta da solo.
non puoi imporre l'adozione.
Ciaozzz
LittleLux
13-06-2005, 08:40
L’aria che tira. «Dopo una consultazione così importante e una campagna referendaria assai vivace potremmo scoprire di vivere in un Paese più in sintonia con quanto è già avvenuto negli Stati Uniti per le elezioni di Bush, in cui il laicismo esasperato viene superato da una nuova coscienza».
Maurizio Ronconi (Udc), 12 giugno
Stamo messi proprio bene.
L’aria che tira. «Dopo una consultazione così importante e una campagna referendaria assai vivace potremmo scoprire di vivere in un Paese più in sintonia con quanto è già avvenuto negli Stati Uniti per le elezioni di Bush, in cui il laicismo esasperato viene superato da una nuova coscienza».
Maurizio Ronconi (Udc), 12 giugno
Stamo messi proprio bene.
Più che altro, non è semplicemente vero.
Adesso qualcuno enfatizzerà questa vittoria attribuendole significati non propri.
LittleLux
13-06-2005, 08:43
Penso ad una coppia di miei amici che non riesce ad avere bambini e che ha già subito le conseguenze da tortura medioevale di questa legge. Se vorrà ritentare dovra respiantare altri embrioni (non si possono congelare) , la donna si sottoporrà di nuovo ad un bombardamento di ormoni ecc. ecc.
Bella italietta, bella gente, ci meritiamo questa classe politica, tanto loro se hanno problemi di sterilità vanno all'estero e si pagano le cure coi soldi dei contribuenti.
L'importante per questi politici è "farsi belli" agli occhi del Vaticano.
Anche se hanno 3 avvisi di garanzia sulle spalle si fanno passare per dei santi.
Non c'è + coscienza politica in questo paese, manca il senso civico e gli stessi politici contribuiscono a levarlo alla gente.
A chi non ha votato toglierei la tessera.
L'hai detto, sider...l'hai detto...quoto tutto tranne il togliere la tessera elettorale.
LittleLux
13-06-2005, 08:44
Più che altro, non è semplicemente vero.
Adesso qualcuno enfatizzerà questa vittoria attribuendole significati non propri.
Ciao Bet. ;)
C'era da aspettarselo, anche perchè, lo sai, lo sappiamo benissimo, nella mente dei politici, probabilmente i significati che noi riteniamo non propri, per loro non erano tali.
L'hai detto, sider...l'hai detto.
anche tu, Littlelux, toglieresti la tessera? :D
Tu, GPC e rap, i primi che mi vengono in mente qui dentro, dovreste restituire la vostra tessera elettorale, non siete degni di dare mandato a chicchessia.
Uuuuhhhhhh siamo di cattivo umore, eh? :D
LittleLux
13-06-2005, 08:47
anche tu, Littlelux, toglieresti la tessera? :D
No, guarda, mi hai letto nel pensiero, evidentemente, e mi sono preoccupato di modificare il mio post.:D
Ma la parte precedente del messaggio di sider mi sento di quotarla in toto. Purtroppo ha ragione.
E poi sto scrivendo di gran fretta...e mi tocca di modificare spesso quanto scrivo. :p :mc:
Penso ad una coppia di miei amici che non riesce ad avere bambini e che ha già subito le conseguenze da tortura medioevale di questa legge. Se vorrà ritentare dovra respiantare altri embrioni (non si possono congelare) , la donna si sottoporrà di nuovo ad un bombardamento di ormoni ecc. ecc.
Conosco una coppia invece che non può avere figli e ha già avviato le pratiche per adottare tre bambini.
No, guarda, mi hai letto nel pensiero, evidentemente, e mi sono preoccupato di modificare il mio post.:D
bravo! :)
altrimenti avresti rischiato di finire nella mia cartella dei preferiti dove sto raccogliendo tutte le chicche che escono :D
Non votare è un mio diritto, specialmente se la legge (per quanto ne capisco) mi va bene così com'è.
Allo stesso modo io potrei dirti che allora farei pagare il costo dei referendum, per me inutili, a chi li ha proposti e ha firmato.
Quotissimo!
Sarebbe da aggiungere una norma secondo cui, se non passa il referendum, la spesa viene divisa tra chi l'ha proposto... Così da responsabilizzare un po', diciamo...
visto che parli di adozione
sai che per adottare un bambino devi sborsare (tra burocrazia, viaggi..ecc) ca. 20/30.ooo euro (si esatto 50 milioni)
perchè un bambino italiano è difficilissimo d aadottare e quindi bisogna andare all'estero..
tempi??? ca. 2 anni
sai che se decidi di adottarne due e te ne affidano uno, per averne un'altro devi fare tuta la trafila di nuovo??
Questo è vero ed è una vergogna, infatti.
Bisognerebbe snellirle e non poco le pratiche per le adozioni.
LittleLux
13-06-2005, 08:53
Conosco una coppia invece che non può avere figli e ha già avviato le pratiche per adottare tre bambini.
Ma cosa c'entra. E poi, fosse almeno facile, e sicuro, adottare un bambino. Ma facile non è, vista la burocrazia assurda che ci sta dietro, e spesso sicuro, per il bambino, non lo è, visto il mercato delle adozioni esistente.
Percui, ti assicuro, che prima di adottare un bambino, anche se è un atto d'amore stupendo, almeno dovrebbe, bisognerebbe andarci con i passi di piombo, ed accertarsi di una mare di cose. Il che, ovviamente, ti porta a spendere un sacco di tempo e di danaro. Cosa che non tutti possono permettersi.
LittleLux
13-06-2005, 08:55
Quotissimo!
Sarebbe da aggiungere una norma secondo cui, se non passa il referendum, la spesa viene divisa tra chi l'ha proposto... Così da responsabilizzare un po', diciamo...
Questa dovrebbe finire tra le chicche di Bet.:D
Che dire, allora, se chi vota manda su un pessimo governo? Facciamo pagare gli elettori per i disastri che ha combinato? Così si responsabilizzano un po' e la prossima volta "si imparano" a non votare certa gente?
Ma cosa c'entra. E poi, fosse almeno facile, e sicuro, adottare un bambino. Ma facile non è, vista la burocrazia assurda che ci sta dietro, e spesso sicuro, per il bambino, non lo è, visto il mercato delle adozioni esistente.
Percui, ti assicuro, che prima di adottare un bambino, anche se è un atto d'amore stupendo, almeno dovrebbe, bisognerebbe andarci con i passi di piombo, ed accertarsi di una mare di cose. Il che, ovviamente, ti porta a spendere un sacco di tempo e di danaro. Cosa che non tutti possono permettersi.
Soprattutto deve essere una scelta e non un'imposizione.
Ciaozzz
Lascerei fuori il discorso adozioni. Insomma, non si dovrebbe ricorrere all'adozione principalmente perchè non si possono avere figli.
Questa dovrebbe finire tra le chicche di Bet.:D
Che dire, allora, se chi vota manda su un pessimo governo? Facciamo pagare gli elettori per i disastri che ha combinato? Così si responsabilizzano un po' e la prossima volta "si imparano" a non votare certa gente?
Ma le elezioni politiche mica si indicono con le firme... :mbe:
Si parla di *referendum*, non di elezioni politiche.
E poi non ho detto che farei pagare le spese a chi ha votato, ma a chi ha firmato per fare il referendum.
Lascerei fuori il discorso adozioni. Insomma, non si dovrebbe ricorrere all'adozione principalmente perchè non si possono avere figli.
No, certo, perchè quando non si possono avere figli si dovrebbe ricorrere principalmente all'adozione...
il quorum favorisce il sì o il no, su questo sei d'accordo?
se io non voglio che vinca il sì e non voglio nemmeno che vinca il no (dove per no intendo che la legge non si tocca) che cacchio voto? se voto scheda bianca faccio il gioco di uno dei due schieramenti
l'astensione volontaria indica la volontà di lasciar fare al parlamento, ecco cosa intendo per scelta politica. non voto no perché la legge non mi piace ma se le modifiche del sì non mi convincono non voto nemmeno sì.
ecco perché voglio un referendum con 3 scelte chiare:
sì
no (la legge NON si tocca)
parlamento (la legge si tocca ma lo fa il parlamento come meglio crede)
al momento la terza scelta è l'astensione, non la scheda bianca
Perdonami ma trovo del tutto illogico questo ragionamento. Il quorum non favorisce il sì o il no piuttosto della scheda bianca, favorisce (almeno nelle intenzioni) la MAGGIORANZA di una percentuale numericamente rilevante di Italiani. Che diavolo significa che votando scheda bianca fai il gioco di uno dei due schieramenti? Nella conta dei voti le schede bianche fanno numero esattamente come il sì e il no. Lo scenario (in un paese civile, immagino) sarebbe ipoteticamente questo: và a votare diciamo il 70% degli aventi diritto, bene, il 30% è evidentemente disinteressato alla questione e non sà/vuole/può esprimere nessun tipo di parere, ma è comunque una percentuale di minoranza rispetto a chi si è espresso e quindi il referendum ha senso. Poi fra questo 70% può esserci:
-una maggioranza di sì, ovvero di chi richiede esattamente le modifiche previste dal refendum
-una maggioranza di no, ovvero di chi vuole lasciare la legge immutata
-una maggioranza di schede bianche, ovvero di chi evidentemente non si riconosce in nessuna delle opzioni...se si tratta della maggioranza il parlamento dovrebbe comunque recepirlo come un invito a modificare la legge in altro senso.
E' assurdo che chi poi si trovasse in una delle opzioni di minoranza pensi di "aver fatto il gioco" dello schieramento che ha vinto solo perchè ha contribuito a far raggiungere il quorum...porca miseria, ha SOLO FATTO IL GIOCO DELLA DEMOCRAZIA! Hai espresso da bravo cittadino il tuo parere, purtroppo sul totale di persone interessate all'argomento sei in minoranza...però hai rispettato la democrazia e la maggioranza che solo grazie al tuo e agli altri voti di minoranza ha potuto emergere come tale. In un paese civile è questo che dovrebbe succedere, quorum o non quorum, invece degli scenari machiavellici a cui sto assistendo.
Nella situazione attuale, tu che dici di voler "lasciare la palla" al parlamento, di fatto accetti che la tua posizione venga accorpata ai disinteressati e a quelli che avrebbero votato NO ma che non lo fanno per far andare tutto a puttane, tanto il fine giustifica i mezzi. Pensi che la posizione tua e di quelli come te verrà riconosciuta? No, il parlamento potrà fare quello che diavolo vorrà perchè l'indicazione di maggioranza sarà un 70% fritto-misto, interpretabile a seconda delle convenienze.
Se il fine della consultazione e di ognuno di noi, invece che quello di far trionfare a tutti i costi la nostra posizione, fosse stato quello di confrontarci REALMENTE sul problema e scoprire democraticamente quale fosse la posizione prevalente, ne avrebbe sicuramente giovato lo Stato.
Poi, per carità, so benissimo che chi si astiene per puro calcolo o per altro non fà niente di illegale...ma penso anche che a furia di piegare la democrazia ai nostri interessi, prima o poi ci si ritorcerà contro.
No, certo, perchè quando non si possono avere figli si dovrebbe ricorrere principalmente all'adozione...
non ho capito...
puo' darsi che non mi sia spiegato io: credo che la richiesta di adozione debba essere vagliata doppiamente nel caso in cui provenga da una coppia che non puo' avere figli... ed infatti questa è la prassi che si segue in questi casi
Questa è una tua opinione che non puoi imporre ad altri. Se tu fossi a conoscenza di quale sia la vera molla che spinge a fare figli forse ti renderesti conto che l'adozione non la soddisfa minimamente e che deve rimanere opzione libera dell'individuo optare per una via o l'altra.
Sì, ma quando la molla non spinge più, se si vuole un figlio perchè si vuole dare amore ad un'altra persone la si adotta, non si va a prendere lo sperma di un estraneo...
P.S.- Possibile che il mondo sia pieno di persone che pontificano sul come dovrebbero comportarsi gli altri ?. Ma non conoscono, almeno coloro che si professano cristiani, le fondamenta su cui poggiani i pilastri del loro credo ?.
Visto che lo fanno tutti, credo che sia questione di natura umana...
Comunque ha ragione Bet, non è questa la discussione sull'adozione...
Tra l'altro, oltre ad aver fatto una scelta discutibile rispetto alla linea del partito, trovo assurdo che uno che fa parte del governo vada a votare per cambiare una legge che hanno fatto loro... :mbe:
tra l'altro in una dichiarazione di qualche tempo fa Fini diceva di essere stato uno tra i promotori. quindi all'interno della maggioranza lui era sicuramente a favore della legge 40.
è vero, con il tempo si può cambiare idea, ma lui è un parlamentare, può proporre le modifiche in quella sede.
Peccato comunque, perchè Fini secondo me era uno dei pochi veri politici del centro destra...
in realtà Fini non ha sbagliato a dire che avrebbe votaro 3 sì. quella è una posizione legittima.
lui si è scagliato con decisione contro gli astensionisti, usando il termine ignavi e parlando di pratica diseducativa e scorretta.
l'autogol è stato questo
come leader di un partito Fini non può attaccare così duramente i suoi compagni, è controproducente sia per lui che per AN stessa.
toh va che ho trovato
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/politica/dossifeconda6/finidimi/finidimi.html
e inoltre
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/06_Giugno/13/berlusconi.shtml
è un punto di vista interessante che condivido, tranne per il continuo riferimento alla sinistra.
Sì, ma quando la molla non spinge più, se si vuole un figlio perchè si vuole dare amore ad un'altra persone la si adotta, non si va a prendere lo sperma di un estraneo...
...
Come dice proteus , questa e' una tua opinione e non puoi imporla agli altri.
Ciaozzz
AtuttaBIRRA!
13-06-2005, 09:07
evviva il medioevo :rolleyes:
AtuttaBIRRA!
13-06-2005, 09:13
domanda da ignorante: se non ti timbrano la tessera il voto è valido?
evviva il medioevo :rolleyes:
E' vero: un epoca affascinante :)
Amu_rg550
13-06-2005, 09:14
Questa è una tua opinione che non puoi imporre ad altri. Se tu fossi a conoscenza di quale sia la vera molla che spinge a fare figli forse ti renderesti conto che l'adozione non la soddisfa minimamente e che deve rimanere opzione libera dell'individuo optare per una via o l'altra.
Ciao.
P.S.- Possibile che il mondo sia pieno di persone che pontificano sul come dovrebbero comportarsi gli altri ?. Ma non conoscono, almeno coloro che si professano cristiani, le fondamenta su cui poggiani i pilastri del loro credo ?.
quoto al 100%, triste ma ineccepibile :(
L’aria che tira. «Dopo una consultazione così importante e una campagna referendaria assai vivace potremmo scoprire di vivere in un Paese più in sintonia con quanto è già avvenuto negli Stati Uniti per le elezioni di Bush, in cui il laicismo esasperato viene superato da una nuova coscienza».
Maurizio Ronconi (Udc), 12 giugno
Stamo messi proprio bene.
beh era ovvio che il menefreghismo italiano venga scambiato come qualche forma di consenso :)
AtuttaBIRRA!
13-06-2005, 09:16
E' vero: un epoca affascinante :)
affascinante quanto antica
domanda da ignorante: se non ti timbrano la tessera il voto è valido?
Certo.
beh era ovvio che il menefreghismo italiano venga scambiato come qualche forma di consenso :)
Già pronte le palette per girare la frittata? :D
AtuttaBIRRA!
13-06-2005, 09:17
Certo.
meno male
AtuttaBIRRA!
13-06-2005, 09:19
Già pronte le palette per girare la frittata? :D
non penserai davvero che tutto questo astensionismo derivi dalla consapevolezza che la legge in vigore sia giusta
non penserai davvero che tutto questo astensionismo derivi dalla consapevolezza che la legge in vigore sia giusta
No, però penso che chi vuole cambiare la legge sia una minoranza ;)
alphacygni
13-06-2005, 09:25
Quotissimo!
Sarebbe da aggiungere una norma secondo cui, se non passa il referendum, la spesa viene divisa tra chi l'ha proposto... Così da responsabilizzare un po', diciamo...
anzi, potrebbero direttamente mettere in vendita le schede elettorali... magari cosi' chi puo' permetterselo ne prende di piu' e vota un po' di piu'... in fondo che male ci sarebbe, visto che sarebbe comunque un voto di proprieta' di chi lo ha proposto, diamo loro anche questa possibilita'!
...secondo me l'ondata di euforia per l'ennesima conferma che siamo un popolo di preti e bigotti vi ha un po' dato alla testa...
Ragionamento contorto il mio:
Sono andato a votare ed ho votato 4 SI !!!!!!
Dopo aver rotto un po' a tutti sull'opportunità o meno di andare a votare, sul fatto che un embrione per me è un piccolo essere umano ecc. ho deciso di andare a votare quando ho visto che il quorum non sarebbe stato raggiunto, cosa contorta, ma è stata proprio questa la molla che mi ha spinto altrimenti non avrei votato.
Io ero contrario all'uso del referendum in questo caso quindi avevo deciso di astenermi, sono però anche convinto che la legge così come è stata fatta contiene alcune lacune per non dire incongruenze quindi per me va modificata, visto che vorrei che il Parlamento effettuasse queste modifiche, ho votato 4 si conscio del fatto che la legge non venga abolita a colpi di referendum, ma che da questa consultazione il parlamento prenda atto che ci sono molte persone che ne richiedono la modifica, una modifica + soft e ponderata di quella proposta dal fronte del SI.
Spero di aver fatto comprendere il mio contorto modo di pensare e sopratutto che da parte mia non ci sarebbe stato nessun disinteressamento nella consultazione in se anche se non fossi andato a votare, sarebbe stata una mia libera scelta.
affascinante quanto antica
Vero :)
...secondo me l'ondata di euforia per l'ennesima conferma che siamo un popolo di preti e bigotti vi ha un po' dato alla testa...
Diciamo piuttosto che la possibilità che ci sia l'indiscutibile prova che siete una minoranza vi bruciacchia parecchio... :D
Consolati, comunque: sul forum siete indiscutibilmente la maggioranza :p
alphacygni
13-06-2005, 09:37
Diciamo piuttosto che la possibilità che ci sia l'indiscutibile prova che siete una minoranza vi bruciacchia parecchio... :D
Consolati, comunque: sul forum siete indiscutibilmente la maggioranza :p
diciamo che forse non ti sei reso conto della boiata che hai tirato fuori poco piu' su... cioe' ma ti rendi conto? avete fatto 2 palle come una casa quando si e' trattato delle primarie fatte dalla sinistra che avevano un carattere del tutto interno alla coalizione, e ora vieni a parlare di far pagare per una elezione nazionale?
p.s. sai io non penso di essere andato allo stadio come te, e il fatto di essere nella minoranza che pensa con la sua testa mi fa onore. Mi dispiace viceversa per tutti gli altri.
MarColas
13-06-2005, 09:38
Assolutamente d'accordo.
Il quorum deve diventare maggioranza assoluta su tutti gli aventi diritto al voto
Di nuovo con questa storia? E' la seconda volta che ti becco in pochi giorni di lettura anche poco assidua del forum...
Caro ingegnere, a questo punto mi spieghi la differenza fra l'attuale regola e quella che lei propone.
Io ero contrario all'uso del referendum in questo caso quindi avevo deciso di astenermi, sono però anche convinto che la legge così come è stata fatta contiene alcune lacune per non dire incongruenze quindi per me va modificata, visto che vorrei che il Parlamento effettuasse queste modifiche, ho votato 4 si conscio del fatto che la legge non venga abolita a colpi di referendum, ma che da questa consultazione il parlamento prenda atto che ci sono molte persone che ne richiedono la modifica, una modifica + soft e ponderata di quella proposta dal fronte del SI.
interessante punto di vista
tu sei uno di quei casi che avvalorano la mia (ma non credo sia solo mia) tesi della terza scelta al referendum
tu eri d'accordo con tutte e 4 le modifiche proposte dal referendum?
hai votato sì perché volevi esattamente quelle modifiche o hai votato solo per fare numero e sperare, come dici, che il parlamento ne tenga conto?
nel secondo caso c'è da rendersi conto di come il referendum attuale proprio non funzioni. io sono in una posizione simile alla tua, ovvero spero che ci siano modifiche ma non ero d'accordo in toto con quelle proposte. dovevo forse votare sì? no che non dovevo. non ti critico per la scelta che hai fatto ma è evidente che sei dovuto scendere a un compromesso.
mi chiedo io che razza di significato può allora avere un referendum...
alphacygni
13-06-2005, 09:42
Ragionamento contorto il mio:
Sono andato a votare ed ho votato 4 SI !!!!!!
Dopo aver rotto un po' a tutti sull'opportunità o meno di andare a votare, sul fatto che un embrione per me è un piccolo essere umano ecc. ho deciso di andare a votare quando ho visto che il quorum non sarebbe stato raggiunto, cosa contorta, ma è stata proprio questa la molla che mi ha spinto altrimenti non avrei votato.
Io ero contrario all'uso del referendum in questo caso quindi avevo deciso di astenermi, sono però anche convinto che la legge così come è stata fatta contiene alcune lacune per non dire incongruenze quindi per me va modificata, visto che vorrei che il Parlamento effettuasse queste modifiche, ho votato 4 si conscio del fatto che la legge non venga abolita a colpi di referendum, ma che da questa consultazione il parlamento prenda atto che ci sono molte persone che ne richiedono la modifica, una modifica + soft e ponderata di quella proposta dal fronte del SI.
Spero di aver fatto comprendere il mio contorto modo di pensare e sopratutto che da parte mia non ci sarebbe stato nessun disinteressamento nella consultazione in se anche se non fossi andato a votare, sarebbe stata una mia libera scelta.
non e' un ragionamento contorto, e' un ragionamento responsabile
e un ragionamento che fa vedere come chi si sarebbe astenuto perche' riteneva che fosse un argomento da non lasciare alla volonta' popolare, davanti a come e' stata strumentalizzata l'astensione abbia preferito agire in modo diverso... fortuna che qualcuno pensa ancora con la sua testa ;)
Di nuovo con questa storia? E' la seconda volta che ti becco in pochi giorni di lettura anche poco assidua del forum...
Caro ingegnere, a questo punto mi spieghi la differenza fra l'attuale regola e quella che lei propone.
Egregio sig. dott. ing. :D
La differenza sta nel fatto che ora è sufficiente che si esprima la maggioranza degli italiani, mentre io richiederei che fosse la decisione (sì, no) ad essere presa dalla maggioranza degli italiani, eliminando il quorum. Ossia, perchè una legge emessa da un parlamento che rappresenta tutti gli italiani, sarebbe necessario che votassero per l'abolizione la maggioranza degli italiani. A me pare una cosa estremamente logica... direi quasi, ingegneristica :D
AtuttaBIRRA!
13-06-2005, 09:49
No, però penso che chi vuole cambiare la legge sia una minoranza ;)
perchè non è stata fatta un'adeguata campagna per spiegare REALMENTE alla gente cosa volesse dire SI e cosa NO
in ogni caso io giustifico chi non è andato a votare perchè si sentiva "ignorante" di fronte ad un argomento del genere, non di certo chi ha strumentalizzato la cosa
Egregio sig. dott. ing. :D
La differenza sta nel fatto che ora è sufficiente che si esprima la maggioranza degli italiani, mentre io richiederei che fosse la decisione (sì, no) ad essere presa dalla maggioranza degli italiani, eliminando il quorum. Ossia, perchè una legge emessa da un parlamento che rappresenta tutti gli italiani, sarebbe necessario che votassero per l'abolizione la maggioranza degli italiani. A me pare una cosa estremamente logica... direi quasi, ingegneristica :D
Tanto logica non mi pare...spiegami perchè l'attuale maggioranza parlamentare è l'espressione di MENO del 50% degli italiani votanti (vista l'affluenza credo del circa 80%) e invece per un referendum dovrebbe essere necessario il 50%+1...un po'assurdo non ti pare?
interessante punto di vista
tu sei uno di quei casi che avvalorano la mia (ma non credo sia solo mia) tesi della terza scelta al referendum
tu eri d'accordo con tutte e 4 le modifiche proposte dal referendum?
hai votato sì perché volevi esattamente quelle modifiche o hai votato solo per fare numero e sperare, come dici, che il parlamento ne tenga conto?
nel secondo caso c'è da rendersi conto di come il referendum attuale proprio non funzioni. io sono in una posizione simile alla tua, ovvero spero che ci siano modifiche ma non ero d'accordo in toto con quelle proposte. dovevo forse votare sì? no che non dovevo. non ti critico per la scelta che hai fatto ma è evidente che sei dovuto scendere a un compromesso.
mi chiedo io che razza di significato può allora avere un referendum...
Come ti ho risposto nell'altra pagina, secondo me il discorso che fai non ha senso. Il referendum funzionerebbe perfettamente così com'è, se ci si comportasse come in uno stato democratico senza pensare a tutti i trucchi possibili per far vincere la propria opinione.
jumpermax
13-06-2005, 09:55
Egregio sig. dott. ing. :D
La differenza sta nel fatto che ora è sufficiente che si esprima la maggioranza degli italiani, mentre io richiederei che fosse la decisione (sì, no) ad essere presa dalla maggioranza degli italiani, eliminando il quorum. Ossia, perchè una legge emessa da un parlamento che rappresenta tutti gli italiani, sarebbe necessario che votassero per l'abolizione la maggioranza degli italiani. A me pare una cosa estremamente logica... direi quasi, ingegneristica :D
La logica dice che in qualsiasi consultazione dovrebbero essere conteggiati solo quelli che si esprimono, dato che è legittimo sia chiamarsi fuori che non sentirsi rappresentati. L'affermazione il parlamento rappresenta tutti gli italiani quindi è un tantinello forzata direi piuttosto che il parlamento decide per tutti gli italiani che rende meglio l'idea. La democrazia diretta è uno strumento per correggere la democrazia delegata. Dato che non è possibile sapere la posizione di chi non si esprime non ha nemmeno senso che venga contato. Vuoi una terza posizione assimilabile alle prime 2? maggioranza dei si assoluta dei si o dei no sui votanti, le schede bianche contano gli astenuti no.
Tanto logica non mi pare...spiegami perchè l'attuale maggioranza parlamentare è l'espressione di MENO del 50% degli italiani votanti (vista l'affluenza credo del circa 80%) e invece per un referendum dovrebbe essere necessario il 50%+1...un po'assurdo non ti pare?
No, perchè è il parlamento che rappresenta tutti gli italiani, per costituzione, e una legge emanata anche solo con la minima maggioranza assoluta del parlamento è comunque una legge emanata da quell'organo, per cui per essere abrogata dovrebbe richiedere la maggioranza assoluta degli italiani.
Come ti ho risposto nell'altra pagina, secondo me il discorso che fai non ha senso. Il referendum funzionerebbe perfettamente così com'è, se ci si comportasse come in uno stato democratico senza pensare a tutti i trucchi possibili per far vincere la propria opinione.
eh ma il referendum è da 15 anni che non funziona, quindi tutto questo torto non ce l'ho
può darsi che in origine, quando è stato pensato il referendum, quella del quorum fosse la scelta migliore. oggi mi pare evidente che non è così
vogliamo continuare a fare referendum inutili con il quorum sotto il 30% che paghiamo NOI con le nostre tasse?
jumpermax
13-06-2005, 09:59
Lascerei fuori il discorso adozioni. Insomma, non si dovrebbe ricorrere all'adozione principalmente perchè non si possono avere figli.
Appunto, l'adozione non è un modo per avere un figlio surrogato ma una scelta a se stante che secondo me non è proprio alla portata di tutti. Specie con bambini già grandicelli
MarColas
13-06-2005, 10:00
Egregio sig. dott. ing. :D
La differenza sta nel fatto che ora è sufficiente che si esprima la maggioranza degli italiani, mentre io richiederei che fosse la decisione (sì, no) ad essere presa dalla maggioranza degli italiani, eliminando il quorum. Ossia, perchè una legge emessa da un parlamento che rappresenta tutti gli italiani, sarebbe necessario che votassero per l'abolizione la maggioranza degli italiani. A me pare una cosa estremamente logica... direi quasi, ingegneristica :D
Beh, allora non chiamarlo quorum che altrimenti non si capisce ;)
Comunque la tua è una proposta estremamente logica...nel caso teorico in cui a votare fossero il 100% degli aventi diritto.
Ma nella realtà, dove a votare, in caso di affluenza record, non va più del 70-80%, la regola da te proposta introdurrebbe una stortura.
Pensaci: c'è gente in Parlamento che è stata eletta con il 25-30% dei voti degli aventi diritto. E comunque tutto il Parlamento è stato eletto con un sistema maggioritario, ed è quindi espressione di una maggioranza relativa della popolazione italiana.
No, la tua proposta è decisamente discutibile, e infatti se guardiamo agli altri stati in genere non c'è nemmeno il quorum, figuriamoci la maggioranza assoluta degli aventi diritto al voto...già siamo gli unici ad avere una legge come la legge 40 ( :cry: ), mi sembra che come caso unico del panorama delle democrazie occidentali può bastare, grazie.
Realisticamente invece io penso che il quorum vada abolito o rapportato alla percentuale dei votanti alle ultime elezioni politiche, e contemporaneamente, per evitare il ricorso eccessivo ai referendum, vada innalzato il numero di firme per poterne richiedere uno.
Beh Marcolas, capisco il tuo punto di vista ma non lo condivido...
Comunque, riporto una frase di un altro thread: si può o vincere o perdere, ma non è che se si perde si deve cambiare la legge per poter vincere :D
jumpermax
13-06-2005, 10:05
eh ma il referendum è da 15 anni che non funziona, quindi tutto questo torto non ce l'ho
può darsi che in origine, quando è stato pensato il referendum, quella del quorum fosse la scelta migliore. oggi mi pare evidente che non è così
vogliamo continuare a fare referendum inutili con il quorum sotto il 30% che paghiamo NOI con le nostre tasse?
In Svizzera hanno fatto un referendum analogo a novembre 2004, proposto dalle associazioni religiose per bloccare una legge che consentiva la sperimentazione embrionale che è stato votato dal 35%. Hanno vinto i sostenitori della legge col 66% dei voti. La maggioranza da noi dovrebbe essere ben più altra, vedremo a fine referendum....
No, perchè è il parlamento che rappresenta tutti gli italiani, per costituzione, e una legge emanata anche solo con la minima maggioranza assoluta del parlamento è comunque una legge emanata da quell'organo, per cui per essere abrogata dovrebbe richiedere la maggioranza assoluta degli italiani.
Il parlamento rappresenta tutti gli italiani, ma DI FATTO non è espressione della maggioranza assoluta di essi, quindi non vedo perchè per modificare quello che legifera il parlamento diventi tutto a un tratto necessario averla.
Il parlamento rappresenta tutti gli italiani, ma DI FATTO non è espressione della maggioranza assoluta di essi, quindi non vedo perchè per modificare quello che legifera il parlamento diventi tutto a un tratto necessario averla.
Cioè, quindi al governo ci sono i delegati di una minoranza? :mbe:
In Svizzera hanno fatto un referendum analogo a novembre 2004, proposto dalle associazioni religiose per bloccare una legge che consentiva la sperimentazione embrionale che è stato votato dal 35%. Hanno vinto i sostenitori della legge col 66% dei voti. La maggioranza da noi dovrebbe essere ben più altra, vedremo a fine referendum....
Ah grazie, come ho sempre detto, solo chi vuole cambiare la legge va a votare e ovviamente va a votare sì :D
Potreste avere anche il 100% con queste premesse, ma sarebbe la scoperta dell'acqua calda :D
eh ma il referendum è da 15 anni che non funziona, quindi tutto questo torto non ce l'ho
può darsi che in origine, quando è stato pensato il referendum, quella del quorum fosse la scelta migliore. oggi mi pare evidente che non è così
vogliamo continuare a fare referendum inutili con il quorum sotto il 30% che paghiamo NOI con le nostre tasse?
Non funziona NON perchè non permetta a tutti di esprimere chiaramente qualsiasi posizione in merito si abbia (Si, No, scheda bianca le coprono tutte pur con le dovute semplificazioni IMHO) ma perchè è stato sottoposto a volontarie storture per piegarlo ai propri interessi. Possiamo cambiare anche le modalità di svolgimento, ma forse prima dovremmo chiederci perchè è stato necessario arrivare a tanto...
MarColas
13-06-2005, 10:12
Beh Marcolas, capisco il tuo punto di vista ma non lo condivido...
Comunque, riporto una frase di un altro thread: si può o vincere o perdere, ma non è che se si perde si deve cambiare la legge per poter vincere :D
Non si tratta di voler vincere :), è ormai evidente che il referendum così com'è non funziona più, non si raggiunge mai il quorum e tuttavia ne vengono indetti in continuazione.
Quindi l'innalzamento del numero di firme è necessario, non dimentichiamo che all'epoca in cui fu deciso che ne bastavano 500.000 il "peso" di 500.000 firme rispetto alla popolazione italiana e la difficoltà di raccoglierle erano del tutto differenti rispetto ad oggi.
Allo stesso tempo, il concetto del quorum va bene in una democrazia in cui ad astenersi sono solo gli astenuti fisiologici, quel 10-15% che proprio non può votare. Ma oramai anche in Italia non è più così da tempo, la quota di astenuti, sia pure per molteplici ragioni diverse, è molto alta, e quindi anche il quorum va rivisto o eliminato del tutto.
MarColas
13-06-2005, 10:14
Cioè, quindi al governo ci sono i delegati di una minoranza? :mbe:
No, è una maggioranza, ma solo relativa, non assoluta.
Ingegnere, tu a queste cose dovresti starci attento...;)
Cioè, quindi al governo ci sono i delegati di una minoranza? :mbe:
Perchè, non te ne sei mai reso conto?
Se per le politiche và a votare l'80% degli italiani, a meno di schiaccianti vittorie la maggioranza parlamentare è l'espressione del voto di, a spanne, il 45% degli aventi diritto. Perchè per il referendum dovrebbe essere necessario il 50%+1 quando per il massimo organo rappresentativo del paese questo non sussiste? ;)
jumpermax
13-06-2005, 10:15
Ah grazie, come ho sempre detto, solo chi vuole cambiare la legge va a votare e ovviamente va a votare sì :D
Potreste avere anche il 100% con queste premesse, ma sarebbe la scoperta dell'acqua calda :D
Mi stupisci gpc... chi non vuole abrogare la legge va a votare e vota no? Non vorrai forse dirmi che i no si sono organizzati per non votare e far mancare il quorum? Come tu hai sempre sostenuto su questa legge non hai una posizione e non ti ritieni in grado di esprimere un giudizio, coerentemente con questo ti sei astenuto. Prendiamone atto e vediamo quelli che invece un giudizio lo hanno espresso cosa hanno detto...
In Svizzera hanno fatto un referendum analogo a novembre 2004, proposto dalle associazioni religiose per bloccare una legge che consentiva la sperimentazione embrionale che è stato votato dal 35%. Hanno vinto i sostenitori della legge col 66% dei voti. La maggioranza da noi dovrebbe essere ben più altra, vedremo a fine referendum....
ma da loro il quorum c'è o no? questo non l'ho capito
Kratos la scheda bianca è la famosa terza opinione ma è talmente sconveniente da non venire usata. quindi con il meccanismo attuale la terza scelta non c'è, io voglio invece che sia esprimibile chiaramente senza fare il gioco di una delle due parti per la faccenda quorum
nella situazione in cui siamo arrivati la legge che regola il referendum non va più bene. l'obiettivo credo debba essere quello di portare più gente possibile alle urne e per farlo serve per forza una modifica sostanziale.
cmq c'è un po' troppa confusione, ormai ste cose le ho dette in 3 thread diversi e non so più qual è quello giusto per parlarne :D
AtuttaBIRRA!
13-06-2005, 10:18
Non vorrai forse dirmi che i no si sono organizzati per non votare e far mancare il quorum?
ma cosa mi dici mai...
Kratos la scheda bianca è la famosa terza opinione ma è talmente sconveniente da non venire usata.
:confused:
Mi puoi spiegare questa frase? Cosa significa sconveniente? Non c'è nessuno a controllare se hai consumato la matita nel voto... oppure è più facile far fallire i referendum a colpi di astensione?
Lucrezio
13-06-2005, 10:31
Continuo a non ottenere risposta sull'llegalità del peccato...
d'accordo, nella vostra opinione l'embrione è già vita e quindi va tutelato come vanno tutelate le persone ( e ci sarebbe assai da discutere, ma penso che si tratti più di un dogma che di una posizione scientifica, visto anche l'impossibilità di una verifica sperimentale ;) ), ma riguardo alle altre pratiche? Sbaglia solo chi vi fa ricorso...
ma da loro il quorum c'è o no? questo non l'ho capito
Kratos la scheda bianca è la famosa terza opinione ma è talmente sconveniente da non venire usata. quindi con il meccanismo attuale la terza scelta non c'è, io voglio invece che sia esprimibile chiaramente senza fare il gioco di una delle due parti per la faccenda quorum
nella situazione in cui siamo arrivati la legge che regola il referendum non va più bene. l'obiettivo credo debba essere quello di portare più gente possibile alle urne e per farlo serve per forza una modifica sostanziale.
cmq c'è un po' troppa confusione, ormai ste cose le ho dette in 3 thread diversi e non so più qual è quello giusto per parlarne :D
Come ho già scritto non capisco proprio il discorso di "Fare il gioco" delle altre parti...per me qualsiasi cosa voti fai il gioco della TUA parte e di una consultazione il più possibile ampia e democratica.
Poi è chiaro che se le istituzioni invece di dipingere l'astensione come la SECONDA via (neanche la terza), lecita e perfino virtuosa, avessero informato correttamente l'opinione pubblica che se uno non era nè per il sì nè per il no, o non voleva lasciar decidere per referendum, poteva votare scheda bianca e ne avrebbero tratto le relative conseguenze, sarebbe stato tutto più facile.
:confused:
Mi puoi spiegare questa frase? Cosa significa sconveniente? Non c'è nessuno a controllare se hai consumato la matita nel voto... oppure è più facile far fallire i referendum a colpi di astensione?
intanto ho trovato un link interessante
http://www.giuffre.it/age_files/dir_tutti/archivio/zampagni_1002.html
almeno evito di riscrivere le stesse cose. se lo avessi trovato prima avrei potuto fare copia e incolla magari :D
c'è poi una domanda alla quale non ho ancora trovato risposta ufficiale. che succede se in un referendum il sì è superiore ai no ma non alla somma di no + schede bianche??
è valido o no? a me pare di sì, ma non trovo conferme o smentite ufficiali
se, poniamo il caso assurdo, le schede bianche sono la maggioranza che succede? vince ugualmente il sì anche se è inferiore (perché cmq è stato superiore ai no)? oppure è come se non si fosse raggiunto il quorum??
la legge 25 del 1970, che regola i referendum, parla di risultato favorevole. peccato che non dica in che modo il risultato è favorevole! possibile che non si possa sapere con chiarezza come funzionano le cose?
LittleLux
13-06-2005, 11:01
Sì, ma quando la molla non spinge più, se si vuole un figlio perchè si vuole dare amore ad un'altra persone la si adotta, non si va a prendere lo sperma di un estraneo...
Visto che lo fanno tutti, credo che sia questione di natura umana...
Comunque ha ragione Bet, non è questa la discussione sull'adozione...
E' il fatto di ricevere sperma da un estraneo, il problema?
MarColas
13-06-2005, 11:02
se, poniamo il caso assurdo, le schede bianche sono la maggioranza che succede? vince ugualmente il sì anche se è inferiore (perché cmq è stato superiore ai no)? oppure è come se non si fosse raggiunto il quorum??
Per quanto ne so io, la prima che hai detto.
Per quanto ne so io, la prima che hai detto.
anche io ho capito che è così
ma allora vedete che la scheda bianca è una gran ciulata? io voto bianca, sono in maggioranza però vincono quelli del sì perché sono stati superiori a quelli del no. ma che democrazia è se vince la minoranza dei votanti??
come si dice nell'articolo che ho linkato votare scheda bianca significa fare la volontà di quelli che si ritrovano in maggioranza relativa (ovvero il sì nella maggior parte dei casi).
quindi uno che vota scheda bianca non vuole che la questione torni al parlamento, vuole che sia una minoranza degli elettori (ovvero quelli che votano il sì o il no) a decidere per tutti.
onestamente non mi pare una gran scelta... ci può stare, come tutte le scelte, ma non si può spacciarla come valida alternativa al si/no
yossarian
13-06-2005, 11:20
si, si, si, si
:D
yossarian
13-06-2005, 11:38
Mi sorge un quesito relativo alla fecondazione eterologa: se una donna tradisce il marito e resta incinta viola la legge sulla fecondazione eterologa ?. Se così non fosse tale legge sarebbe facilmente aggirabile tramite dichiarazione di finti rapporti sessuali avuti dalla moglie con un estraneo. Se invece violasse tale legge come la metteremmo, quante carceri potrebbero rendersi necessarie ?, con le italiche corna ?.
Ciao.
bisognerebbe riuscire a stabilire a quanto equivale, in termini di rapporti extraconiugali, quel 10,2% circa di figli "illegittimi" statisticamente stimati.
:D
LittleLux
13-06-2005, 11:40
Mi sorge un quesito relativo alla fecondazione eterologa: se una donna tradisce il marito e resta incinta viola la legge sulla fecondazione eterologa ?. Se così non fosse tale legge sarebbe facilmente aggirabile tramite dichiarazione di finti rapporti sessuali avuti dalla moglie con un estraneo. Se invece violasse tale legge come la metteremmo, quante carceri potrebbero rendersi necessarie ?, con le italiche corna ?.
Ciao.
Ecco, appunto.
Eh, il perbenismo ipocrita e becero di molta gente....
Mi sorge un quesito relativo alla fecondazione eterologa: se una donna tradisce il marito e resta incinta viola la legge sulla fecondazione eterologa ?. Se così non fosse tale legge sarebbe facilmente aggirabile tramite dichiarazione di finti rapporti sessuali avuti dalla moglie con un estraneo. Se invece violasse tale legge come la metteremmo, quante carceri potrebbero rendersi necessarie ?, con le italiche corna ?.
in quel caso non si tratterebbe di fecondazione medicalmente assistita poiché la fecondazione avverrebbe durante una sana trombata.
niente violazione della legge quindi.
non credo che vi sarà mai una legge in grado di proibire i rapporti sessuali non protetti fuori dal matrimonio. sarebbe veramente troppo...
non ho ben capito il modo in cui vorresti aggirare la legge invece :confused:
Ecco, appunto.
Eh, il perbenismo ipocrita e becero di molta gente....
ecco, appunto, cosa? :D
ma dai, ma cosa c'entra con il metodo della fecondazione eterologa? :D
Bizkaiko
13-06-2005, 12:01
Continuo a non ottenere risposta sull'llegalità del peccato...
d'accordo, nella vostra opinione l'embrione è già vita e quindi va tutelato come vanno tutelate le persone ( e ci sarebbe assai da discutere, ma penso che si tratti più di un dogma che di una posizione scientifica, visto anche l'impossibilità di una verifica sperimentale ;) ), ma riguardo alle altre pratiche? Sbaglia solo chi vi fa ricorso...
Provo a spiegarmi meglio: se io ritengo che l'embrione sia vita, sono tenuto a difenderlo perchè si tratterebbe di un omicidio. Quanto poi al "dogma", proprio dal momento che non c'è la possibilità di una verifica sperimentale né in un senso, né nell'altro, preferisco non rischiare di andare a toccare "qualuno" invece di "qualcosa" (e cmq non mi pare sia questo l'argomento di discussione, quindi taglio corto).
Per gli altri quesiti semplicemente non ritengo di avere abbastanza competenze per giudicare in una maniera o nell'altra, ergo non voglio che su determinate questioni "tecniche" si chiami a decidere gente che, come il sottoscritto, non è sufficientemente ferrata in materia.
Ma sempre di "fecondazione eterologa" trattasi e sempre "violazione" della legge tratterebbesi.
la legge 40 dice:
È vietato il ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo.
parla di tecniche di procreazione assistita e non può in alcun modo fare riferimento a fecondazioni naturali
Eppure è semplice, sarebbe sufficiente dichiarare che la gravidanza, pur ottenuta tramite fecondazione eterologa, è frutto di un rapporto sessuale con un terzo estraneo alla coppia e provino a dimostrare che non è vero.
continuo a non capire quale sarebbe la grande pecca di questa legge tale da permettere dei sotterfugi come quello che hai descritto
se l'uomo è infertile ma la donna no la soluzione più semplice è quella di ricorrere per vie naturali. stessa cosa per la donna single che vuole avere un figlio.
se la donna è a sua volta infertile, e lo è pure il marito (o è single) allora c'è poco da fare
LittleLux
13-06-2005, 12:41
ecco, appunto, cosa? :D
ma dai, ma cosa c'entra con il metodo della fecondazione eterologa? :D
Ah, io non lo so, però dovresti chiederlo a coloro, e ne ho sentiti parecchi, che si sono astenuti proprio adducendo la loro contrarietà al fatto che la donna dovesse ricevere sperma di terzi. Capisci? E' stato fatto anche questo ragionamento. Non interessavano loro le implicazioni di tipo medico-scientifico ma, solamente ed evidentemente, quelle di tipo morale.
gottardi_davide
13-06-2005, 12:42
se non votano almeno il 50% + 1 vegli aventi diritto cosa succede?
bluelake
13-06-2005, 12:45
se non votano almeno il 50% + 1 vegli aventi diritto cosa succede?
ruini si spoglia nudo a reti unificate... :fagiano:
se non votano almeno il 50% + 1 vegli aventi diritto cosa succede?non succede nulla :)
ruini si spoglia nudo a reti unificate... :fagiano:stai già sbavando?:D
gottardi_davide
13-06-2005, 12:53
tutto invariato o sarà annullato tutto?
Sono andata e ho votato, ma non sono affatto convinta di quello che ho fatto.
In questi giorni ho sentito di tutto e di più, tantissime contraddizioni, ho provato a leggere le schede ma non erano per niente chiare.
Continua a sembrarmi basato su un quesito troppo grande per una persona come me...
ruini si spoglia nudo a reti unificate... :fagiano:
Ti piacerebbe eh, vecchio porco... :O :D
yossarian
13-06-2005, 12:57
tutto invariato o sarà annullato tutto?
la legge resterà così com'è
tutto invariato o sarà annullato tutto?
resta come è ora
LittleLux
13-06-2005, 12:58
tutto invariato o sarà annullato tutto?
La legge non verrà modificata; resterà tal quale la conosciamo. A livello politico, e sociale, invece, credo ci saranno un po' di novità.
bluelake
13-06-2005, 13:01
Mi sorge un quesito relativo alla fecondazione eterologa: se una donna tradisce il marito e resta incinta viola la legge sulla fecondazione eterologa ?. Se così non fosse tale legge sarebbe facilmente aggirabile tramite dichiarazione di finti rapporti sessuali avuti dalla moglie con un estraneo. Se invece violasse tale legge come la metteremmo, quante carceri potrebbero rendersi necessarie ?, con le italiche corna ?.
considerando che in Spagna la fecodazioen eterologa costa sui 5000 euro più viaggio e soggiorno... che la spermatogenesi ha detto che i miei spermatozoi sono all'incirca degli arieti stile medioevo... per un 2000 euro due bottarelle a qualche donna bisognosa potrei anche dargliele... :D
ho trovato il nuovo business!!!!! :D
non puoi imporre l'adozione.
Ciaozzz
infatti non ha detto che sia impostas.E' uan scelta.
La legge non verrà modificata; resterà tal quale la conosciamo. A livello politico, e sociale, invece, credo ci saranno un po' di novità.
Credo anche io che le ripercussioni saranno parecchio politiche...
considerando che in Spagna la fecodazioen eterologa costa sui 5000 euro più viaggio e soggiorno... che la spermatogenesi ha detto che i miei spermatozoi sono all'incirca degli arieti stile medioevo... per un 2000 euro due bottarelle a qualche donna bisognosa potrei anche dargliele... :D
ho trovato il nuovo business!!!!! :D
Caschi male, la fecondazione eterologa, è sempre più abbandonata proprio per le tecniche nuove di fecondazione assistita.
Per l'eterologa ci sarà un nuovo business come dice te quando riusciranno a "costruire" i bambini biondi con gli occhi azzuri alti atletici intelligenti e senza vizi o patologie.. e qui mi fermo.
Senza offesa per nessuno.
:stordita:
Er Paulus
13-06-2005, 13:14
ma come è possibile che il quesito su DIVIETO DI FECONDAZIONE ETEROLOGA
abbia come affluenza il 18,6 mentre gli altri il 18,7% ? :confused:
http://www.referendum.interno.it/votanti/votanti050612/Fvotanti_italia_2005.htm
tatrat4d
13-06-2005, 13:16
ma come è possibile che il quesito su DIVIETO DI FECONDAZIONE ETEROLOGA
abbia come affluenza il 18,6 mentre gli altri il 18,7% ? :confused:
http://www.referendum.interno.it/votanti/votanti050612/Fvotanti_italia_2005.htm
perchè su quello qualcuno ha preferito ritirare la scheda e votare no anzichè astenersi, immagino.
alphacygni
13-06-2005, 13:16
ma come è possibile che il quesito su DIVIETO DI FECONDAZIONE ETEROLOGA
abbia come affluenza il 18,6 mentre gli altri il 18,7% ? :confused:
http://www.referendum.interno.it/votanti/votanti050612/Fvotanti_italia_2005.htm
perche' pupoi anche farti dare solo determinate schede al seggio, ed astenerti sui quesiti per i quali preferisci l'astensione ;)
perchè su quello qualcuno ha preferito ritirare la scheda e votare no anzichè astenersi, immagino.
Guarda che è l'affluenza, mica lo scrutinio :D
Semplicemente qualcuno si sarà astenuto solo per quel referendum.
tatrat4d
13-06-2005, 13:20
Guarda che è l'affluenza, mica lo scrutinio :D
Semplicemente qualcuno si sarà astenuto solo per quel referendum.
lo so, ma io dico che qualcuno avrà votato solo quel referendum (e credo che sia in linea di massima gente che ha votato no). Come l'art. 18 nel 2000.
EDIT avevo letto (male) che il decimale in più era proprio per quello :muro:
EDIT avevo letto (male) che il decimale in più era proprio per quello :muro:
Ah ecco, perchè non capivo se ero io a non capire o tu a dire il contrario :mbe: :D
gottardi_davide
13-06-2005, 13:39
La legge non verrà modificata; resterà tal quale la conosciamo. A livello politico, e sociale, invece, credo ci saranno un po' di novità.
ad esempio?
MarColas
13-06-2005, 13:45
ad esempio?
Ad esempio, vedrai che adesso cercheranno di toccare la 194 (aborto).
Lucrezio
13-06-2005, 14:22
Ad esempio, vedrai che adesso cercheranno di toccare la 194 (aborto).
Già... con quale presunzione, tra il resto...
Come possono loro decidere che è meglio far nascere comunque un bambino, frutto magari di una violenza sessuale, oppure malformato, oppure semplicemente non voluto?
Io penso che sia maglio non far nascere un bambino, piuttosto che farlo crescere in un'atmosfera di rifiuto...
Ma, come disse il papa, (dato che il goldone è rigorosamente vietato) basterebbe che rimanessimo tutti casti ;)
Dovrebbero iniziare ad uscire tra poco i risultati dell'affluenza, no?
Dovrebbero iniziare ad uscire tra poco i risultati dell'affluenza, no?
si
su repubblica si parla di dati delle ore 11 ma sul sito del ministero non li hanno pubblicati. boh...
intanto riporto questa dichiarazione
Quando si va profilando la netta vittoria del non voto, Renzo Lusetti (Margherita), membro del comitato "Scienza e vita" che si è battuto proprio per l'astensione, assicura: "Nessun trionfalismo. Vogliamo comunque modificare la legge 40 in meglio, ma prima va sperimentata sino in fondo. Lo avevamo detto: questa legge si può cambiare. E soprattutto non vogliamo modificare la 194".
non è vero che la Margherita ha detto che la legge non si tocca. sarà stato qualcuno della Margherita a dirlo, è diverso. io credo che con la prossima legislatura il dibattito in aula ci sarà anche se chiaramente non tutti saranno a favore di cambiamenti della legge
ricordo ancora una volta il link per controllare in tempo reale i risultati definitivi dell'affluenza alle urne
http://www.referendum.interno.it/votanti/votanti050612/Fvotanti_italia_2005.htm
per ora ci sono i dati di sole 2 province quindi si tratta di cifre poco significative ma penso che nel giro di pochi minuti avremo già cifre molto vicine a quelle definitive
yossarian
13-06-2005, 14:52
Già... con quale presunzione, tra il resto...
Come possono loro decidere che è meglio far nascere comunque un bambino, frutto magari di una violenza sessuale, oppure malformato, oppure semplicemente non voluto?
Io penso che sia maglio non far nascere un bambino, piuttosto che farlo crescere in un'atmosfera di rifiuto...
Ma, come disse il papa, (dato che il goldone è rigorosamente vietato) basterebbe che rimanessimo tutti casti ;)
con la stessa che ha portato all'affermazione della sacralità di un uovo; d'altronde è più razionale difendere la vita di un feto di 5 o 6 mesi o quella di un ovulo (con dentro uno spermatozoo)?
SweetHawk
13-06-2005, 14:53
Ho lo spumantino pronto.... non vedo l'ora di vedere Capezzone, pannella e soci... :sofico: :sofico: :sofico:
beh io lo spumante non ce l'ho
sono curioso di sentire cosa dirà Capezzone, questo sì
ma mi ha fatto riflettere una dichiarazione di Pannella
"Non sono deluso, non mi ero illuso, ritenevo che il 40 per cento fosse già un obiettivo molto difficile" commenta Marco Pannella, intervenendo a "RepubblicaRadio".
ma allora che cavolo lo hai proposto a fare se eri sicuro che non avrebbe raggiunto il quorum? io certe dichiarazioni non le capisco...
SweetHawk
13-06-2005, 15:02
E' uscito! Vedo un 21,2%!!
Confermate? :D :D
Lucrezio
13-06-2005, 15:10
Una vittoria per la democrazia e per lo stato laico ;)
Stasera apro il brunello...
:rolleyes:
SweetHawk
13-06-2005, 15:10
Mamma mia!! Capezzone su La7!!!
Un rosicamente incredibile!!! :sofico: :sofico: :sofico:
Spettacolo puro.
E mentre parlava gli è caduto il collegamento.... hahahaha :doh: :sofico: :sofico:
si alzerà...certo che se ci va a votare meno gente che quello sull'articolo 18 c'è proprio da ridere:D
si vede che Fassino sa imporre l'astensione molto meglio che Ruini,o leggasi in altro modo l'uomo di sinistra è più pecorone e influenzabile del cattolico :rotfl:
considerato che i NO saranno a malapena il 25% degli italiani, considerando un 20% di astensionisti cronici, ci sono solo due ipotesi:
il rimanente 55% degli italiani (cioè + del doppio di quelli che han votato NO) non riteneva di dover cambiare la legge.
Capezzone stavolta è stato tranquillo, ha semplicemente detto che hanno perso.
del resto siamo al 25% le cifre parlano chiaro.
poi fa una sua analisi che non condivido più di tanto, ma pazienza... cerca di rigirarla ovviamente, nonostante la dichiarazione iniziale.
io onestamente mi aspettavo che finisse sopra il 30% non mi aspettavo un flop così grosso. rischiano di battere il record negativo di presenze, è una sconfitta enorme questa
SweetHawk
13-06-2005, 15:19
Capezzone pochi secondi fa: "E' mancata l'informazione. In tv, specie a Mediaset, non siamo riusciti nemmeno a far pronunciare la parola 'referendum'"
auhauhauhauhauha
Hanno rotto fino allo sfinimento... che faccia!!! :doh:
Buffone! :O
La7 mi ha deluso
Lerner ha fatto una trasmissione vergognosamente di parte (per il sì) e oggi pare che cavalchino l'onda dei vincitori... lo si intuisce dagli ospiti, il direttore del Giornale è uno che ci da dentro mica male, ha tirato una gran botta ai radicali & C
SweetHawk
13-06-2005, 15:27
La7 mi ha deluso
Lerner ha fatto una trasmissione vergognosamente di parte (per il sì) e oggi pare che cavalchino l'onda dei vincitori... lo si intuisce dagli ospiti, il direttore del Giornale è uno che ci da dentro mica male, ha tirato una gran botta ai radicali & C
Lerner ha fatto una roba degna da paesi del patto di varsavia degli anni 60.
Belpietro grandissimo, l'ha massacrato e lo sta massacrando.
Capezzone2: "Da venerdì ci riuniremo per continuare la battaglia". = Nuove firme = nuovi referendum... :rolleyes:
La7 mi ha deluso
Lerner ha fatto una trasmissione vergognosamente di parte (per il sì) e oggi pare che cavalchino l'onda dei vincitori... lo si intuisce dagli ospiti, il direttore del Giornale è uno che ci da dentro mica male, ha tirato una gran botta ai radicali & C
Ma stai scherzando??? Come puoi dire che la 7 sia di parte, quando c'è un Giuliano Ferrara che ha fatto l'impossibile per sostenere l'astensione? La 7 è l'unica emittente italiana che riesce ad essere equidistante da entrambi gli schieramenti.
SweetHawk
13-06-2005, 15:37
La mia provincia è definitiva: 12.9%
Grandissimi. Una risposta per come si deve.
I tizi dal referendum facile spero si calmeranno.
Ma stai scherzando??? Come puoi dire che la 7 sia di parte, quando c'è un Giuliano Ferrara che ha fatto l'impossibile per sostenere l'astensione? La 7 è l'unica emittente italiana che riesce ad essere equidistante da entrambi gli schieramenti.
hai visto la trasmissione di Lerner si o no?
stai vedendo la trasmissione che c'è ora in diretta si o no?
Ferrara è schierato ma fa trasmissioni decenti, dove c'è spazio per tutti. Lerner l'altro giorno e i tizi di oggi stanno invece facendo trasmissioni dove non danno pari opportunità agli ospiti. soprattutto quella di Lerner, una roba incredibile.
oggi su La7 Capezzone è uscito con le ossa rotte, lo hanno distrutto. da Ferrara non credo sarebbe successo
La mia provincia è definitiva: 12.9%
Grandissimi. Una risposta per come si deve.
I tizi dal referendum facile spero si calmeranno.
Più che della loro calma è della tua scomposta euforia da stadio che mi preoccuperei.
Capezzone pochi secondi fa: "E' mancata l'informazione. In tv, specie a Mediaset, non siamo riusciti nemmeno a far pronunciare la parola 'referendum'"
auhauhauhauhauha
Hanno rotto fino allo sfinimento... che faccia!!! :doh:
Buffone! :O
Siamo al 24.3% circa... a 81 province su 110.
Voglio leggere le dichiarazioni!!! :D :D
Più che della loro calma è della tua scomposta euforia da stadio che mi preoccuperei.
:O
La mia provincia è definitiva: 12.9%
Grandissimi. Una risposta per come si deve.
I tizi dal referendum facile spero si calmeranno.
C'è poco da stare allegri, è una vergogna, il sud si mostrato un'altra volta per quello che è.
I tizi dal referendum facile spero si calmeranno.
Seeeee sogna :D
juninho85
13-06-2005, 15:46
amarezza..profonda amarezza...
stamane mentre andavo al lavoro ho sentito quale fosse la percentuale di votanti.....18% nella mia provincia,che dire...c'è proprio da vergognarsi......posso capire che obiettivamente su 3 dei 5 referendum era difficile esprimere un voto e dare una spiegazione plausibile,specialmente per chi come me è ancora un ragazzino che manco guarda i telegiornali(ma m'hanno detto che l'infomazione è stata poca e pure confusionaria).
detto questo pur di andare a votare mi sono svegliato mezz'oretta prima recamdomi al seggio alle 7 meno 10...deserto....vabbò penso io....nel mio paesino gli aventi diritto sono circa 1700....poi quand'ò ascoltato la radio m'è venuto un incazzo che scorticherei chiunque si è astenuto dal votare.....A QUESTA GENTE AUGURO CON TUTTO IL CUORE DI NON AVERE MAI A CHE FARE NE LUI,EN UN PROPRIO FAMILIARE Nè UN PROPRIO AMICO,PERCHE ALLORA SI RENDERà CONTO DI ESSERE UNA PECORA IMMEZZO AL GREGGE GUIDATA DAL POLITICO DEL CAZZO CHE SOLO QUANDO LI FA COMODO DICE DI ANDARE ASSOLUTAMENTE A VOTARE.
vergognamoci ragazzi,vergognamoci di essere italiani
SweetHawk
13-06-2005, 15:49
C'è poco da stare allegri, è una vergogna, il sud si mostrato un'altra volta per quello che è.
Un posto di grandissima sensibilità, coscienza e civiltà.
Siamo al 24.5% per 88 province su 110... direi che non ci dovrebbero essere sorprese a questo punto.
Facciamo un po' di storia di questi ultimi due giorni... :D
Capezzone tenta un ultimo atto d'accusa disperato per "pararsi le chiappe" davanti alla eventuale sconfitta, incolpando questa volta le nuove tecnologie: dopo aver sostenuto che non si è parlato del referendum nei mezzi d'informazione (anche se in realtà c'hanno fracassato le cosidette scatole per settimane), ora la colpa è dei giudici che non lasciano inviare gli sms...
REFERENDUM: CAPEZZONE, SU SMS ENNESIMO ATTO PREPOTENZA
"Questa decisione relativa agli sms e' l'ennesimo atto di prepotenza contro i cittadini in questa campagna". Lo dice Daniele Capezzone, segretario di Radicali italiani, che aggiunge: "Non bastava il milione di italiani all'estero cui si e' negato il diritto di voto (conteggiandoli nel quorum , pero'...), o i militari all'estero, o i centomila malati intrasportabili anch'essi forzosamente arruolati tra gli astensionisti. Ora si stabilisce anche che per ogni altra elezione il ministero dell'Interno puo' inviare sms come gli pare e piace, mentre in occasione dei referendum si 'violerebbe la privacy'. Ci vorrebbe Toto': 'Ma mi faccia il piacere...'. (AGI)
Ma ecco che dopo un brillante 4% come primo risultato parziale, Capezzone si lascia andare e dopo aver consultato il suo spirito guida si lancia in una previsione del futuro:
REFERENDUM: CAPEZZONE, LA PARTITA E' APERTISSIMA
"La partita mi pare ancora apertissima. La partenza non e' stata eccezionale, ma partenze non eccezionali ci sono state anche nella prima meta' degli anni '90, in tornate referendarie in cui il quorum e' stato poi centrato". Lo sostiene Daniele Capezzone, leader dei Radicali Italiani, aggiungendo che si capira' meglio questa sera, alla chiusura dei seggi. "In ogni caso - afferma ancora Capezzone - appare fondamentale l'appuntamento del 17-19, in un'Assemblea che rappresentera' l'occasione per gli 'stati generali' del 'che fare' postreferendario. In un senso o nell'altro, infatti - conclude - saremo di fronte a un risultato storico, e occorrera' attrezzarsi di conseguenza". (AGI)
Alla sera, un Turci veggente prende il posto di un Capezzone un po' più silenzioso, e sentenzia senz'appello:
REFERENDUM: TURCI, SARA' UN LUNEDI' DI SORPRESE
"Dopo una partenza preoccupante, in serata e' iniziato un processo di partecipazione significativo. (AGI)
Ed ecco che, verso mezzogiorno, la realtà inizia a farsi strada anche tra i più ottimisti e accaniti sostenitori de "questo è ciò che vogliono gli italiani!":
REFERENDUM: PRESTIGIACOMO, OCCASIONE PER CAMBIARE LEGGE
"Era l'occasione per arrivare ad una legge piu' giusta. E invece, se la situazione oggi non cambia, ce la dobbiamo tenere cosi', zeppa di errori. Una legge arretrata che penalizza la salute della donna e si basa su metodi sperimentali, come il congelamento degli ovociti che dovrebbe sostituirsi a quello degli embrioni. Auguri". Cosi' il ministro delle Pari Opportunita', Stefania Prestigiacomo, interviene dalle colonne del 'Corriere della Sera' sul referendum. (AGI)
....ma io voglio sentire Capezzone ORA! :D :D
alphacygni
13-06-2005, 15:52
Un posto di grandissima sensibilità, coscienza e civiltà.
che a casa mia si riassume nel termine menefreghismo
SweetHawk
13-06-2005, 15:52
amarezza..profonda amarezza...
stamane mentre andavo al lavoro ho sentito quale fosse la percentuale di votanti.....18% nella mia provincia,che dire...c'è proprio da vergognarsi......posso capire che obiettivamente su 3 dei 5 referendum era difficile esprimere un voto e dare una spiegazione plausibile,specialmente per chi come me è ancora un ragazzino che manco guarda i telegiornali(ma m'hanno detto che l'infomazione è stata poca e pure confusionaria).
detto questo pur di andare a votare mi sono svegliato mezz'oretta prima recamdomi al seggio alle 7 meno 10...deserto....vabbò penso io....nel mio paesino gli aventi diritto sono circa 1700....poi quand'ò ascoltato la radio m'è venuto un incazzo che scorticherei chiunque si è astenuto dal votare.....A QUESTA GENTE AUGURO CON TUTTO IL CUORE DI NON AVERE MAI A CHE FARE NE LUI,EN UN PROPRIO FAMILIARE Nè UN PROPRIO AMICO,PERCHE ALLORA SI RENDERà CONTO DI ESSERE UNA PECORA IMMEZZO AL GREGGE GUIDATA DAL POLITICO DEL CAZZO CHE SOLO QUANDO LI FA COMODO DICE DI ANDARE ASSOLUTAMENTE A VOTARE.
vergognamoci ragazzi,vergognamoci di essere italiani
Ma come fate a parlare così non lo so!
Parlate come se gran parte della medicina dipendesse da questo referendum!
Cavolo! Non c'è mezza cura con queste cellule embrionali e fate i catastrofisti!
Meno male che gran parte degli italiani non hanno abboccato.
hai visto la trasmissione di Lerner si o no?
stai vedendo la trasmissione che c'è ora in diretta si o no?
Segui La 7 sì o no? Hanno sempre fatto trasmissioni con diverso taglio politico, non sopporto le emittenti unilaterali. Hai visto l'intervista fatta da Bonolis a Veronesi (schierato per il sì) in contemporanea con l'intervista a un ricercatore schierato per l'astensione? Hai visto ieri la trasmissione che trattava degli innumerevoli viaggi di cattolici provenienti da ogni paese europeo per l'ultimo saluto al Papa, in cui si criticava il relativismo dell'etica dei nostri giorni? Le urne erano aperte, eppure non mi ha dato fastidio quella trasmissione, perché mi sembrava autentica, con un'onestà intelletttuale a dir poco rara.
La percentuale dei "sì" si conosce? Se Berlusconi abbia votato o meno? Qualcosa mi dice che cavalcherà il carro dei vincitori... :fiufiu:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.