View Full Version : the wild nature!
Onestamente,ogni volta che vi trovate a guardare un documentario girato nella savana,il vostro pensiero non corre subito alla leggi spietate che regolano la sopravvivenza nel mondo animale?
e allora guardate qua
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E916000005DC-834_964x540.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E5E7000005DC-780_964x437.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E8DE000005DC-817_964x757.jpg
EDIT
dimenticavo la fonte
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1246886/Pictured-Three-cheetahs-spare-tiny-antelopes-life--play-instead.html#
:sofico:
luposelva
30-01-2010, 14:03
Ma com'è possibile, :mbe: ah sono in un parco zoologico e i leopardi hanno la pancia piena. :D
ServiceXone
30-01-2010, 14:06
foto 1 - il leone controlla la tenerezza della carne
foto 2 - il leone controlla se con la pelle di daino potrebbe farsi una sciarpa
foto 3 - un assaggio dell' antipasto.
:sofico:
Leon Scott Kennedy
30-01-2010, 14:06
:eek:
Incredibile :)
Mantis86
30-01-2010, 14:07
i ghepardi hanno iniziato a mangiare erba?
foto 1 - il leone controlla la tenerezza della carne
foto 2 - il leone controlla se con la pelle di daino potrebbe farsi una sciarpa
foto 3 - un assaggio dell' antipasto.
:sofico:
:asd:
+Benito+
30-01-2010, 14:09
foto 1 - il leone controlla la tenerezza della carne
foto 2 - il leone controlla se con la pelle di daino potrebbe farsi una sciarpa
foto 3 - un assaggio dell' antipasto.
:sofico:
foto 4 - Non sono leoni :asd:
FAIL
:D
fonte : http://www.dailymail.co.uk/news/article-1246886/Pictured-Three-cheetahs-spare-tiny-antelopes-life--play-instead.html
mini spiegazione dal corsera
http://www.corriere.it/animali/10_gennaio_29/antilope-incontra-leopardi-reportage-kenya_2790138e-0cf5-11df-a99f-00144f02aabe.shtml
NON PREDA, MA GIOCO - «I tre ghepardi sono fratelli e vivono insieme da quando hanno lasciato la loro madre all’età di 18 mesi – ha spiegato l’ancora allibito fotografo al Daily Mail -. Li avevo visti gironzolare insieme fin dalle prime ore della mattina, ma non sembravano affamati, camminavano veloci e si fermavano spesso a giocare insieme. Ad un certo punto, hanno incontrato un gruppo di impala (una delle più graziose specie di antilopi, la più diffusa nella savana, ndr) che è subito scappato via, ma uno dei cuccioli non è stato altrettanto veloce e così i tre fratelli lo hanno catturato facilmente, ma dopo averlo buttato per terra, hanno perso subito interesse. I ghepardi si sono messi così a giocare con la piccola antilope come farebbe un gatto con un gomitolo di lana e per più di un quarto d’ora sono rimasti con il cucciolo, non facendo altro che leccarlo o mettendogli le zampe sulla testa».
GUARDA la carezza del ghepardo all'antilope
IL LIETO FINE - Ancora più straordinario è il fatto che la storia abbia avuto un lieto fine perché, a parte un piccolo momento di tensione quando sembrava che uno dei tre ghepardi stesse per morsicare l’antilope sul collo, l’impala se n’è poi andato via senza problemi. Ma oltre che la sua buona stella, il cucciolo deve ringraziare anche madre natura: a differenza, infatti, degli altri felini, i ghepardi cacciano per il cibo soltanto di giorno, al mattino presto o nel tardo pomeriggio, e dopo hanno bisogno di riposarsi per la lunga corsa. Ed è stato proprio in quel momento, ovvero con i tre «gattoni» sazi per una precedente «abbuffata», che la piccola antilope ha fatto l’incontro che poteva davvero cambiare in peggio la sua giovane vita.
ServiceXone
30-01-2010, 14:12
foto 4 - Non sono leoni :asd:
FAIL
:D
aaahhhh come mi sento ignorante.. :cry: :mc:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E8DE000005DC-817_964x757.jpg
foto 3 - un assaggio dell' antipasto.
La prima cosa che ho pensato anch'io. :asd:
Che teneriiiiiiiiiiiii......soprattutto l'antilope :asd: :asd: :asd:
Cmq non vedo cosa ci sia da stupirsi, se non hanno fame non mangiano :boh:
Killer Application
30-01-2010, 15:43
O magari i ghepardi hanno imparato l'allevamento.
OH Shit, We are doomed...
me lo vedo il cacciatore di turno che si lascia sfuggire la preda perchè c'ha la panza piena.. :D
Cmq non vedo cosa ci sia da stupirsi, se non hanno fame non mangiano :boh:
Sì, ma l'antilope non lo sa. È inquietante che se ne stia lì tutta tranquilla.
..::CRI::..
30-01-2010, 17:44
i ghepardi hanno iniziato a mangiare erba?
Mi hai fatto venire in mente questa: http://www.youtube.com/watch?v=El7rOfpXPyo
:asd:
superkoala
30-01-2010, 17:59
Sì, ma l'antilope non lo sa. È inquietante che se ne stia lì tutta tranquilla.
L'antilope è cucciolo, avrà un mese di vita!!!
;)
superkoala
30-01-2010, 18:01
E, comunque, non avete visto questo!!!!
:read:
http://www.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8
:)
Un ghepardo che non mangia quando non ha fame è perfettamente naturale.
Una gazzella che non scappa se non ci sono pericoli anche.
Una gazzella che non scappa se non ci sono pericoli anche.
si
e allora perchè il resto del suo branco è scappato?
Perchè evidentemente il resto del branco sapeva che i ghepardi possono essere un pericolo.
Questa era così giovane che ancora non sapeva o non si rendeva conto.
Dico che in natura è perfettamente normale non scappare da una cosa che non si ritiene un pericolo, vuoi perchè non lo si sa ancora, vuoi perchè lo si sottovaluta.
_Magellano_
30-01-2010, 18:47
Fa' piacere vedere queste scene e farebbe ancora più piacere se non fossero frutto di coincidenze appunto.
Ma un ghepardo che non mangia un antipole lo fa per lo stesso motivo per cui un uomo non si farebbe pamela anderson ovvero perchè i bisogni che questi soddisfano sono momentaneamente soddisfatti :asd:
Ecco adesso arriveranno i vegetariani del forum a dire che anche in natura alcune specie possono convertirsi al vegetarianesimo, anzi, in verità tutti i mammiferi sono intrinsecamente erbivori :asd:
ServiceXone
30-01-2010, 19:10
Fa' piacere vedere queste scene e farebbe ancora più piacere se non fossero frutto di coincidenze appunto.
Ma un ghepardo che non mangia un antipole lo fa per lo stesso motivo per cui un uomo non si farebbe pamela anderson ovvero perchè i bisogni che questi soddisfano sono momentaneamente soddisfatti :asd:
cos'è il ghepardo gay ? :asd:
Ecco adesso arriveranno i vegetariani del forum a dire che anche in natura alcune specie possono convertirsi al vegetarianesimo, anzi, in verità tutti i mammiferi sono intrinsecamente erbivori :asd:
Io da vegetariano dico solo che a volte anche i più deboli si ribellano :O
http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM
Zodd_Il_nosferatu
30-01-2010, 19:14
foto 1 - il leone controlla la tenerezza della carne
foto 2 - il leone controlla se con la pelle di daino potrebbe farsi una sciarpa
foto 3 - un assaggio dell' antipasto.
:sofico:
cazzo mi hai letto nel pensiero :rotfl:
foto 1 - il leone controlla la tenerezza della carne
foto 2 - il leone controlla se con la pelle di daino potrebbe farsi una sciarpa
foto 3 - un assaggio dell' antipasto.
:sofico:
ti prego dimmi che l'hai fatto apposta a chiamarli leoni, dimmi che non pensi veramente che lo siano :asd:
luposelva
30-01-2010, 19:53
E, comunque, non avete visto questo!!!!
:read:
http://www.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8
:)
Bellissimo. :cool:
me lo vedo il cacciatore di turno che si lascia sfuggire la preda perchè c'ha la panza piena.. :D
perchè il cacciatore è un assassino che uccide per divertimento, poi in modo ipocrita magari va a messa la domenica oppure si mette a strillare per la pace e gli immigrati.
come disse il mai troppo compianto totò:
"Piu' conosco gli uomini e piu' amo gli animali"
perchè il cacciatore è un assassino che uccide per divertimento, poi in modo ipocrita magari va a messa la domenica oppure si mette a strillare per la pace e gli immigrati.
come disse il mai troppo compianto totò:
"Piu' conosco gli uomini e piu' amo gli animali"
Peccato che il Cattolicesimo non dica nulla contro la caccia (anche per divertimento perchè ti ricordo che per la visione giudaico-cristiana l'uomo ha il "dominio" sugli animali, non devo certo riportati il passo della Genesi :p).
Peccato che il Cattolicesimo non dica nulla contro la caccia (anche per divertimento perchè ti ricordo che per la visione giudaico-cristiana l'uomo ha il "dominio" sugli animali, non devo certo riportati il passo della Genesi :p).
lascia stare, quello che intendo non sta scritto in un libro quindi non puoi capire
luposelva
30-01-2010, 21:30
Peccato che il Cattolicesimo non dica nulla contro la caccia (anche per divertimento perchè ti ricordo che per la visione giudaico-cristiana l'uomo ha il "dominio" sugli animali, non devo certo riportati il passo della Genesi :p).
Qua sei uscito dal seminato lowenz :asd:
c'ha ragione la utentessa tessa. :O
Imho il punto non sono i ghepardi ( anche i gatti giocano con le loro prede ) ma l'antilope che se ne sta lì a farsi coccolare...
imho presuppone una sorta di legame fra i 4...
Cà.aà.z.àaà.
Io da vegetariano dico solo che a volte anche i più deboli si ribellano :O
http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM
Mi pare che quel filmato ha vinto un premio, forse la classifica annuale di youtube...
Certo non è cosa di tutti i giorni vedere una rissa tra bufali+leoni+coccodrillo.:D
lascia stare, quello che intendo non sta scritto in un libro quindi non puoi capire
Sì certo io sono scemo e non posso capire perchè non è scritto su un libro :ave: :ave: :ave: :ave: :ave:
Tutti parlano della Chiesa oggigiorno ma dopo 5 anni di forum posso dire che a parte - guarda caso - StefAno e Bet (ed io :D) praticamente nessuno conosce la dottrina cattolica, ma tutti semplicemente parlano del Cristianesimo o del Cattolicesimo che vivono loro COME l'hanno voluto vivere loro, dal più rigoroso credente (in stile Noir79) a quello meno.
E ripeto, l' "andare in Chiesa" dopo aver cacciato per divertimento da nessuna parte sta contro la dottrina cattolica: vi sfido a riportarmi il passo del Catechismo.
A meno che come detto prima, qui tutti si facciano un Catechismo su misura.....come infatti capita nel 99.9999% dei casi (dal cattocomunista progressista all'iper-reazionario antirelativista).
frankytop
30-01-2010, 23:14
lascia stare, quello che intendo non sta scritto in un libro quindi non puoi capire
Uh mamma che hai fatto!!!!
Hai messo in dubbio le capacità intellettive di Lowenz!!!:doh:
Adesso ti toccherà sorbirti per il resto dei tuoi giorni le sue ramanzine dottrinali persino sulla punteggiatura!!! :nera:
Condoglianze.
:asd::asd::asd:
ConteZero
30-01-2010, 23:16
Sì certo io sono scemo e non posso capire perchè non è scritto su un libro :ave: :ave: :ave: :ave: :ave:
Tutti parlano della Chiesa oggigiorno ma dopo 5 anni di forum posso dire che a parte - guarda caso - StefAno e Bet (ed io :D) praticamente nessuno conosce la dottrina cattolica, ma tutti semplicemente parlano del Cristianesimo o del Cattolicesimo che vivono loro COME l'hanno voluto vivere loro, dal più rigoroso credente (in stile Noir79) a quello meno.
E ripeto, l' "andare in Chiesa" dopo aver cacciato per divertimento da nessuna parte sta contro la dottrina cattolica: vi sfido a riportarmi il passo del Catechismo.
A meno che come detto prima, qui tutti si facciano un Catechismo su misura.....come infatti capita nel 99.9999% dei casi (dal cattocomunista progressista all'iper-reazionario antirelavista).
Vorrei capire...
E Dio disse: "Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza, e domini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutte le bestie selvatiche e su tutti i rettili che strisciano sulla terra".
...cos'avrà voluto dire ? :asd:
...cos'avrà voluto dire ? :asd:
Magari è una svista da amanuense: e se in origine il verbo era SOdominare?:asd:
Vorrei capire...
E Dio disse: "Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza, e domini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sul bestiame, su tutte le bestie selvatiche e su tutti i rettili che strisciano sulla terra".
...cos'avrà voluto dire ? :asd:
E' stato frainteso. :asd:
luposelva
30-01-2010, 23:25
Ma che c'entra il cattolicesimo il catechismo ed il cacciatore cattolico col topic. :mbe: :boh:
^TiGeRShArK^
30-01-2010, 23:29
perchè il cacciatore è un assassino che uccide per divertimento, poi in modo ipocrita magari va a messa la domenica oppure si mette a strillare per la pace e gli immigrati.
come disse il mai troppo compianto totò:
"Piu' conosco gli uomini e piu' amo gli animali"
*
(mi devo preoccupare? :stordita: )
Ma che c'entra il cattolicesimo il catechismo ed il cacciatore cattolico col topic. :mbe: :boh:
->
poi in modo ipocrita magari va a messa la domenica
Che non è assolutamente ipocrita (a parte per i sentimentalisti) cattolicamente parlando? :boh:
Io da vegetariano dico solo che a volte anche i più deboli si ribellano :O
http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM
per i bufali è una atteggiamento piuttosto comune, in mandria attaccano con strategie ben determinate, i maschi dominanti decidono se e come attaccare e il resto della mandria fà da supporto... e vai a fermarli!!
ConteZero
31-01-2010, 00:24
per i bufali è una atteggiamento piuttosto comune, in mandria attaccano con strategie ben determinate, i maschi dominanti decidono se e come attaccare e il resto della mandria fà da supporto... e vai a fermarli!!
Non a caso in italiano (mica in swahili) esiste il termine "imbufalito".
superkoala
31-01-2010, 00:31
E ripeto, l' "andare in Chiesa" dopo aver cacciato per divertimento da nessuna parte sta contro la dottrina cattolica: vi sfido a riportarmi il passo del Catechismo.
A meno che come detto prima, qui tutti si facciano un Catechismo su misura.....come infatti capita nel 99.9999% dei casi (dal cattocomunista progressista all'iper-reazionario antirelativista).
http://www.liberazioni.org/ra/ra/sterni005.htm
:read:
luposelva
31-01-2010, 08:21
Sì certo io sono scemo e non posso capire perchè non è scritto su un libro :ave: :ave: :ave: :ave: :ave:
Tutti parlano della Chiesa oggigiorno ma dopo 5 anni di forum posso dire che a parte - guarda caso - StefAno e Bet (ed io :D) praticamente nessuno conosce la dottrina cattolica, ma tutti semplicemente parlano del Cristianesimo o del Cattolicesimo che vivono loro COME l'hanno voluto vivere loro, dal più rigoroso credente (in stile Noir79) a quello meno.
E ripeto, l' "andare in Chiesa" dopo aver cacciato per divertimento da nessuna parte sta contro la dottrina cattolica: vi sfido a riportarmi il passo del Catechismo.
A meno che come detto prima, qui tutti si facciano un Catechismo su misura.....come infatti capita nel 99.9999% dei casi (dal cattocomunista progressista all'iper-reazionario antirelativista).
Io mi riferivo a questo tuo post, nel senso che bastava la tua frase in grassetto, penso io eh... dai ammetti una volta che utentessa ha ragione, :asd:
per i bufali è una atteggiamento piuttosto comune, in mandria attaccano con strategie ben determinate, i maschi dominanti decidono se e come attaccare e il resto della mandria fà da supporto... e vai a fermarli!!
Pensa se tutti i bufali della terra facessero così. I loro predatori si estinguerebbero. Stravolgerebbero le leggi della natura. :O
ConteZero
31-01-2010, 09:47
Pensa se tutti i bufali della terra facessero così. I loro predatori si estinguerebbero. Stravolgerebbero le leggi della natura. :O
No, si estinguerebbero i bufali.
Per stanchezza e/o perché la razza dominante (noi) se ne disfarrebbe per non avere rogne.
http://www.liberazioni.org/ra/ra/sterni005.htm
:read:
Non mi sembra proprio il catechismo quello :asd: per quanto possa essere d'accordo (non sto mica dicendo che sono pro-caccia, io sono solo per la caccia fotografica :D)
Io mi riferivo a questo tuo post, nel senso che bastava la tua frase in grassetto, penso io eh... dai ammetti una volta che utentessa ha ragione, :asd:
Uno di solito alle elementari e alle medie quando argomenta (=fare temi) impara anche a fare premesse e conclusioni, non solo lo sviluppo centrale :fagiano:
superkoala
31-01-2010, 12:24
No, si estinguerebbero i bufali.
Per stanchezza e/o perché la razza dominante (noi) se ne disfarrebbe per non avere rogne.
Ancora con questa sciocchezza!!!!
:asd:
Pensa se tutti i bufali della terra facessero così. I loro predatori si estinguerebbero. Stravolgerebbero le leggi della natura. :O
sono la Natura! qualsiasi comportamento è implicito al mantenimento di un equilibrio..
da wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Bufalo):
africano
Il bufalo cafro è considerato uno degli animali più pericolosi d'Africa, per via del suo carattere aggressivo e la sua immensa forza. Grazie alle poderose corna un bufalo nero può difendersi anche da un leone. Molto spesso questi felini sono messi in fuga da maschi solitari o in certi casi, se tentano di attaccare i piccoli protetti all'interno del branco, da centinaia di individui adulti che li caricano.
americano
in natura, i principali nemici del bisonte sono i lupi e gli orsi. Tuttavia, grazie alla sua mole e al fatto che vive in branchi numerosi, il bisonte può comunque difendersi efficacemente anche da questi animali. La durata media della vita del bisonte americano è di 20-25 anni.
Il bufalo indiano è da sempre considerato, a ragione, un animale molto irritabile e scontroso, che può attaccare anche senza motivo (fama questa che condivide col bufalo africano e l'anoa). Un maschio adulto può difendersi con successo perfino dall'attacco di una tigre, riuscendo in alcuni casi ad uccidere l'aggressore.
Ancora con questa sciocchezza!!!!
:asd:
E dai, per un errorino cosi'...
La SPECIE dominante, non la razza.
Pensa se tutti i bufali della terra facessero così. I loro predatori si estinguerebbero. Stravolgerebbero le leggi della natura. :O
Ma non lo fanno. Gli animali non si riuniscono in organizzazioni e si comportano secondo natura.
L'uomo si comporta anche contro natura e questo lo avvantaggia.
Ma non lo fanno. Gli animali non si riuniscono in organizzazioni e si comportano secondo natura.
L'uomo si comporta anche contro natura e questo lo avvantaggia.
lo avvantaggia nell'immediato, sul lungo periodo è condannato a pagare per i propri errori,
purtroppo è un atteggiamento riscontrabile anche dal punto di vista sociale/economico..
lo avvantaggia nell'immediato, sul lungo periodo è condannato a pagare per i propri errori,
purtroppo è un atteggiamento riscontrabile anche dal punto di vista sociale/economico..
Lo sento sempre dire ma non accade mai. La piu' crudele delle dittature e' nulla in confronto a quel che accade nel prato dietro casa.
Io mi riferivo a questo tuo post, nel senso che bastava la tua frase in grassetto, penso io eh... dai ammetti una volta che utentessa ha ragione, :asd:
non è caruccio quando si arrabbia?
http://www.vocinelweb.it/faccine/kaoani/pag7/39.gif
non è caruccio quando si arrabbia?
http://www.vocinelweb.it/faccine/kaoani/pag7/39.gif
Io sono sempre caruccio.....anche se dovessi premere il bottone rosso per l'apocalisse atomica :O
superkoala
31-01-2010, 18:51
E dai, per un errorino cosi'...
La SPECIE dominante, non la razza.
Certo... ma in casa tua, in pantofole, davanti alla playstation... nella savana dominano loro!!!!
;)
Dream_River
31-01-2010, 19:06
Certo... ma in casa tua, in pantofole, davanti alla playstation... nella savana dominano loro!!!!
;)
Perchè secondo ci sono ancora animali nella savana perchè gli esseri umani non riescono a fronteggiare la potenza bellica di leoni, elefanti e antilopi??? :mbe:
luposelva
31-01-2010, 20:58
Uno di solito alle elementari e alle medie quando argomenta (=fare temi) impara anche a fare premesse e conclusioni, non solo lo sviluppo centrale :fagiano:
Ma anche no, può essere relativamente più facile rispondere ad un post argomentando in maniera più esaustiva la propria opinione e quindi dilungarsi nella risposta, mentre al contrario può risultare più difficile sintetizzare lo stesso post e farlo capire all'interlocutore.
Quando andavo io a scuola insegnavano anche questo, vabbeh che son passati parecchi anni... ;)
Certo... ma in casa tua, in pantofole, davanti alla playstation... nella savana dominano loro!!!!
;)
Se la tua definizione di specie dominante e' "quella specie che dorme per terra nella savana" allora sono d'accordo :asd:
Lo sento sempre dire ma non accade mai. La piu' crudele delle dittature e' nulla in confronto a quel che accade nel prato dietro casa.
bè qualche volta capita, prendi ad esempio l'epidemia di "mucca pazza",
in onore del massimo profitto, animali costretti a mangiano loro stessi, le conseguenze le conosciamo..
superkoala
31-01-2010, 23:15
Perchè secondo ci sono ancora animali nella savana perchè gli esseri umani non riescono a fronteggiare la potenza bellica di leoni, elefanti e antilopi??? :mbe:
No, perché sono adatti a vivere nella savana... l'uomo no!!!
;)
Il concetto di superiorità è un concetto relativo (dipende dai parametri che utilizzi) e non c'entra nulla con la potenza bellica...
:rolleyes:
Se la tua definizione di specie dominante e' "quella specie che dorme per terra nella savana" allora sono d'accordo :asd:
Tu eri quello che sosteneva che la terra aveva un'età di 5000 anni? :mbe:
Tu eri quello che sosteneva che la terra aveva un'età di 5000 anni? :mbe:
Rilassati e respira a fondo. Leggi anche altri thread, poi cerca di capire cosa avrei voluto dire in quell'intervento, e potresti restare deluso :asd:
Quindi? Specie dominante o no?
Cerrrto che si'. Dovunque, anche nella savana.
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 08:07
No, perché sono adatti a vivere nella savana... l'uomo no!!!
;)
Il concetto di superiorità è un concetto relativo (dipende dai parametri che utilizzi) e non c'entra nulla con la potenza bellica...
:rolleyes:
e che c'entra? :mbe:
L'uomo non è adatto nemmeno a vivere sotto il mare, però ha inventato i sommergibili.
Noi siamo la specie dominante e siamo il super-predatore per eccellenza dato che siamo ai vertici della catena alimentare e inoltre possiamo plasmare l'ambiente a nostro uso e consumo per renderlo adatto alla nostra vita.
inoltre possiamo plasmare l'ambiente a nostro uso e consumo per renderlo adatto alla nostra vita.
ah si dice plasmare... non DISTRUGGERE
;)
che sia dominante ok, che sia superiore NO
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 08:22
..io mi sento superiore ad una scimmia... :fagiano:
..io mi sento superiore ad una scimmia... :fagiano:
io considero l'umanità inferiore ad ogni altra specie semplicemente perchè è l'unica che impiega ogni sua risorsa alla ricerca deliberata dell'autodistruzione, sia in modo diretto che indiretto (distruzione dell'ecosistema).
come può essere considerata superiore?
Tutto sta nella definizione di "Dominante" e di "Superiore".
Wolfgang Grimmer
01-02-2010, 08:48
Il fatto che ancora oggi si parli di dominio con la forza è la prova stessa del fatto che gli uomini non siano superiori agli altri animali, almeno nel modo di agire.
Mi sembra vada in contrasto con i nostri concetti di società e progresso.
..io mi sento superiore ad una scimmia...
ma purtroppo uomini e scimmie sono praticamente la stessa cosa :(
Noi siamo la specie dominante e siamo il super-predatore per eccellenza dato che siamo ai vertici della catena alimentare
ma forse 2000 anni fa.
Metti un ragazzo di città oggi in un ambiente naturale obbligandolo a procacciarsi da se il cibo. Dagli anche un fucile. Secondo me non dura più di 1 settimana. Certo se per vertici della catena alimentare si intende andare a fare la spesa al supermercato :asd:
e inoltre possiamo plasmare l'ambiente a nostro uso e consumo per renderlo adatto alla nostra vita.
anche altri animali in un certo senso lo fanno, magari in modo minore ma non è prerogativa umana.
Rilassati e respira a fondo. Leggi anche altri thread, poi cerca di capire cosa avrei voluto dire in quell'intervento, e potresti restare deluso :asd:
Ho riletto e in merito all'età del mondo hai glissato. :mbe:
ma forse 2000 anni fa.
Metti un ragazzo di città oggi in un ambiente naturale obbligandolo a procacciarsi da se il cibo. Dagli anche un fucile. Secondo me non dura più di 1 settimana. Certo se per vertici della catena alimentare si intende andare a fare la spesa al supermercato :asd:
anche altri animali in un certo senso lo fanno, magari in modo minore ma non è prerogativa umana.
Per favore...
Se vuoi fare i paragoni, devi prendere il pacchetto completo dell'uomo e del resto.
Un ragazzo di citta' oggi non sopravviverebbe in mutande nella savana.
Ma se al posto di essere uno fossero 100-1000 persone, con gente specializzata ciascuno a fare i suoi compiti, puoi metterli contro 10.000, 100.000 bestie feroci e la fine della storia la sappiamo.
E comunque anche il ragazzino da solo, ben equipaggiato, sopravviverebbe nella savana piu' di quanto sopravviverebbe il ferocissimo leone o l'ippopotamo lasciato libero sulla 5a Strada.
Se vuoi fare i paragoni, devi farli ben simmetrici.
Per favore...
Se vuoi fare i paragoni, devi prendere il pacchetto completo dell'uomo e del resto.
Un ragazzo di citta' oggi non sopravviverebbe in mutande nella savana.
Ma se al posto di essere uno fossero 100-1000 persone, con gente specializzata ciascuno a fare i suoi compiti, puoi metterli contro 10.000, 100.000 bestie feroci e non ci sarebbe paragone con niente.
E comunque anche il ragazzino da solo, ben equipaggiato, sopravviverebbe nella savana piu' di quanto sopravviverebbe il ferocissimo leone o l'ippopotamo lasciato libero sulla 5a Strada.
Se vuoi fare i paragoni, devi farli ben simmetrici.
Nemmeno molti ecologisti sopravviverebbero nei boschi del Mugello, abbiamo gia appurato che alcuni non conoscono l'uso dei termini vacca e mucca e pochi distinguono un cerro da un carpino.
io considero l'umanità inferiore ad ogni altra specie semplicemente perchè è l'unica che impiega ogni sua risorsa alla ricerca deliberata dell'autodistruzione, sia in modo diretto che indiretto (distruzione dell'ecosistema).
come può essere considerata superiore?
Lo ha detto Dio nella Genesi. Le scritture si leggono a frasi alterne?
Noi siamo la specie dominante e siamo il super-predatore per eccellenza dato che siamo ai vertici della catena alimentare e inoltre possiamo plasmare l'ambiente a nostro uso e consumo per renderlo adatto alla nostra vita.
Già, è soprattutto in questo campo che diamo dei risultati eccellentissimi, da specie superiore :asd:
Lo ha detto Dio nella Genesi. Le scritture si leggono a frasi alterne?
dominante buono, superiore cattivo
dominante buono, superiore cattivo
Buono a sapersi, superiore cattivo, mo me lo segno.
Buono a sapersi, superiore cattivo, mo me lo segno.
il razzismo ad esempio nasce nel momento in cui qualcuno si sente superiore a qualcun altro
Si'. Caotico buono :rolleyes:
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 09:58
Si'. Caotico buono :rolleyes:
:asd:
Noi siamo la specie dominante e siamo il super-predatore per eccellenza dato che siamo ai vertici della catena alimentare
A voler essere onesti, più in alto di noi ci stanno i virus e tutti quei batteri che ci portiamo nella pancia.
A voler essere onesti, più in alto di noi ci stanno i virus e tutti quei batteri che ci portiamo nella pancia.
In before "Loro non sono andati sulla luna :O " "Loro non sanno comporre musica :O "
superkoala
01-02-2010, 11:22
Noi siamo la specie dominante e siamo il super-predatore per eccellenza dato che siamo ai vertici della catena alimentare e inoltre possiamo plasmare l'ambiente a nostro uso e consumo per renderlo adatto alla nostra vita.
Ancora??? Guarda che super-predatore non vuol dire superiore....
:asd:
..io mi sento superiore ad una scimmia... :fagiano:
Ah, certo, ma questo è come ti SENTI TU... anche un leone, se ti vede, si sente superiore a te!!!
;)
In before "Loro non sono andati sulla luna :O " "Loro non sanno comporre musica :O "
però loro sanno come fotterci alla grande, stanno solo aspettando il momento buono
:D
però loro sanno come fotterci alla grande, stanno solo aspettando il momento buono
:D
E' gia arrivato il momento loro: canili assicurati per i randagi e lastrico per gli sfrattati.
però loro sanno come fotterci alla grande, stanno solo aspettando il momento buono
:D
Considerando che ne hai qualche milione a costituire la flora/fauna intestinale il loro momento buono è l'eternità.
ConteZero
01-02-2010, 12:02
Ripeto, per tutti quelli che ancora non avessero capito.
L'uomo è la specie dominante.
Se l'uomo fosse interessato alle terre della savana potrebbe tranquillamente nuclearizzare la savana (o tirarci un paio di daisy cutter), portarla al suolo, asfaltarla e farci i McDonald's sopra.
E non credo che un bufalo, imbufalito quanto volete voi, possa prendere a cornate un bombardiere in quota (quello pilotato dall'idiota che due giorni dopo te lo trovi vestito da pirla che urla "wasssup" su youtube, mica rambo).
Il discorso non è d'ordine morale, è d'ordine pratico...
superkoala
01-02-2010, 13:05
Ripeto, per tutti quelli che ancora non avessero capito.
L'uomo è la specie dominante.
Azz... sei proprio irrecuperabile!!!!
:D
Ti ripeto che:
l'aquila è superiore all'uomo nel volo....
il gatto è superiore all'uomo nell'agilità...
il pipistrello è superiore all'uomo nell'udito...
l'antilope è superiore all'uomo nella corsa...
e potrei andare avanti all'infinito!!!
:asd:
E' chiaro che se tu tiri in ballo le invenzioni FATTE DALL'UOMO, in quelle è superiore, dato che le ha fatte lui, ma non ha alcun senso, perché quelle invenzioni agli animali non servono a nulla!!!
:Prrr:
Possibile che sei così SUPERIORE da non capire???
;)
E' chiaro che se tu tiri in ballo le invenzioni FATTE DALL'UOMO, in quelle è superiore, dato che le ha fatte lui, ma non ha alcun senso, perché quelle invenzioni agli animali non servono a nulla!!!
Certo che centrano. Quando si parla di uomo non si parla di uomo ignudo.
Bisogna prendere tutto il pacchetto delle potenzialita'.
Ergo ci sta fare paragoni comprendendo tutto quanto l'uomo ha saputo fare grazie al suo cervello.
Quindi l'uomo vola piu' veloce di un'aquila, sente meglio di un pipistrello, si muove piu' velocemente di un'antilope e nuota piu' veloce di un delfino.
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 13:10
Azz... sei proprio irrecuperabile!!!!
:D
Ti ripeto che:
l'aquila è superiore all'uomo nel volo....
il gatto è superiore all'uomo nell'agilità...
il pipistrello è superiore all'uomo nell'udito...
l'antilope è superiore all'uomo nella corsa...
e potrei andare avanti all'infinito!!!
:asd:
E' chiaro che se tu tiri in ballo le invenzioni FATTE DALL'UOMO, in quelle è superiore, dato che le ha fatte lui, ma non ha alcun senso, perché quelle invenzioni agli animali non servono a nulla!!!
:Prrr:
Possibile che sei così SUPERIORE da non capire???
;)
:doh:
L'uomo è SUPERIORE proprio per il suo intelletto.
Trovami un'altra forma di vita dotata di un intelligenza paragonabile a quella dell'uomo e che magari abbia scoperto indipendentemente teorie anche lontanamente paragonabili a quella della relatività. :rolleyes:
Ed in conseguenza di questo è superiore anche FISICAMENTE dato che con un aereo voliamo + in alto e + veloci delle aquile, con delle macchine siamo infinitamente + agili e più veloci dei gatti, con i microfoni direzionali e gli amplificatori sentiamo meglio del migliore pipistrello, all'antilope facciamo mangiare la nostra polvere con una moto.
Azz... sei proprio irrecuperabile!!!!
:D
Ti ripeto che:
l'aquila è superiore all'uomo nel volo....
il gatto è superiore all'uomo nell'agilità...
il pipistrello è superiore all'uomo nell'udito...
l'antilope è superiore all'uomo nella corsa...
e potrei andare avanti all'infinito!!!
:asd:
il cavallo e' superiore all'uomo nel ... :O
C;.,a;,a;a;,
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 13:12
In before "Loro non sono andati sulla luna :O " "Loro non sanno comporre musica :O "
Loro hanno l'unico scopo di sopravvivere e di riprodursi.
Noi abbiamo ben altri scopi.
Se poi tu reputi che la massima aspirazione sia sopravvivere e riprodurti allora trovati qualcuno che la pensa come te e rinchiuditi in una riserva dove farai una vita ancora + antiquata di quella degli amish, sopravvivendo coltivando i campi. :)
superkoala
01-02-2010, 13:15
:doh:
L'uomo è SUPERIORE proprio per il suo intelletto.
L'uomo ha avuto la fortuna di avere gli strumenti (le mani) per mettere in pratica il suo intelletto, nessuno può sapere cosa sarebbe successo se altre specie avessero avuto la stessa possibilità!!!
:O
Una medusa potrebbe pure avere il cervello di Einstein... ma come potrebbe mettere in pratica le sue idee???
:D
Loro hanno l'unico scopo di sopravvivere e di riprodursi.
Noi abbiamo ben altri scopi.
Noi ci siamo creati la necessità di avere ben altri scopi. E siamo convinti che sia un dono.
L'uomo ha avuto la fortuna di avere gli strumenti (le mani) per mettere in pratica il suo intelletto, nessuno può sapere cosa sarebbe successo se altre specie avessero avuto la stessa possibilità!!!
:O
Una medusa potrebbe pure avere il cervello di Einstein... ma come potrebbe mettere in pratica le sue idee???
:D
:mbe:
Pietrificando tutti quelli che la guardano negli occhi :rolleyes:
Non sono cose che si evolvono separatamente, cervello e potenzialità di usare utensili, eh :p
superkoala
01-02-2010, 13:18
Loro hanno l'unico scopo di sopravvivere e di riprodursi.
Noi abbiamo ben altri scopi.
Azz.. questa poi... SEI IL PRIMO UMANO CHE HA SCOPERTO IL SENSO DELLA VITA!!!!!!
:eek: :eek: :eek:
CE LO SPIEGHI, per favore????????
:confused:
P.S. :sbonk:
:mbe:
Pietrificando tutti quelli che la guardano negli occhi :rolleyes:
Ahah :D
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 13:19
L'uomo ha avuto la fortuna di avere gli strumenti (le mani) per mettere in pratica il suo intelletto, nessuno può sapere cosa sarebbe successo se altre specie avessero avuto la stessa possibilità!!!
:O
Una medusa potrebbe pure avere il cervello di Einstein... ma come potrebbe mettere in pratica le sue idee???
:D
Quindi l'uomo E' superiore. PUNTO.
Poi nel tuo ipotetico mondo fatato magari anche una pulce sarebbe + intelligente dell'uomo, nella REALTA' non è così e l'uomo è l'unica specie SUPERIORE. :)
Loro hanno l'unico scopo di sopravvivere e di riprodursi.
Noi abbiamo ben altri scopi.
Se poi tu reputi che la massima aspirazione sia sopravvivere e riprodurti allora trovati qualcuno che la pensa come te e rinchiuditi in una riserva dove farai una vita ancora + antiquata di quella degli amish, sopravvivendo coltivando i campi. :)
io farei la firma.
orto , pranzo , zinzin , orto , cenza , zinzin, dormo , zinzin , colazione, orto ecc ecc
C,;lal,zl,a
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 13:22
Noi ci siamo creati la necessità di avere ben altri scopi. E siamo convinti che sia un dono.
Azz.. questa poi... SEI IL PRIMO UMANO CHE HA SCOPERTO IL SENSO DELLA VITA!!!!!!
:eek: :eek: :eek:
CE LO SPIEGHI, per favore????????
:confused:
P.S. :sbonk:
Io ho ben altri scopi piuttosto che riprodurmi e sopravvivere. :)
Tant'è che al primo non ci penso nemmeno ora come ora, e il secondo mi fa semplicemente SCHIFO dato che io voglio VIVERE non certo sopravvivere. :)
Ma se a voi basta sopravvivere e riprodurvi è anche normale che non capiate questi banali concetti. :)
Non sono cose che si evolvono separatamente, cervello e potenzialità di usare utensili, eh :p
mi sembra di aver letto pero' che nonmiricordodacheepoca progressivamente il cervello umano sta diminuendo di dimensioni , eppure tecnologicamente ci stiamo evolvendo senza sosta...
ti risulta ?
C;a;.,z;.a;.za
superkoala
01-02-2010, 13:27
Loro hanno l'unico scopo di sopravvivere e di riprodursi.
Noi abbiamo ben altri scopi.
Io ho ben altri scopi piuttosto che riprodurmi e sopravvivere. :)
Tant'è che al primo non ci penso nemmeno ora come ora, e il secondo mi fa semplicemente SCHIFO dato che io voglio VIVERE non certo sopravvivere. :)
Ma se a voi basta sopravvivere e riprodurvi è anche normale che non capiate questi banali concetti. :)
Non hai risposto alla domanda... visto che sei SUPERIORE, comincia a spiegarci il SENSO DELLA VITA (dell'uomo, non della TUA)!!!
:asd:
:dissident:
01-02-2010, 13:31
Ripeto, per tutti quelli che ancora non avessero capito.
L'uomo è la specie dominante.
Se l'uomo fosse interessato alle terre della savana potrebbe tranquillamente nuclearizzare la savana (o tirarci un paio di daisy cutter), portarla al suolo, asfaltarla e farci i McDonald's sopra.
E non credo che un bufalo, imbufalito quanto volete voi, possa prendere a cornate un bombardiere in quota (quello pilotato dall'idiota che due giorni dopo te lo trovi vestito da pirla che urla "wasssup" su youtube, mica rambo).
Il discorso non è d'ordine morale, è d'ordine pratico...
L'uomo puoi considerarlo superiore se consideri le singole specie.
Ma se consideri l'uomo contro la natura nel suo insieme non c'e' storia, e prendendo il tuo esempio, se l'uomo decidesse di fare quello che dici le ripercussioni su biosfera e clima potrebbero portare all'estinzione della razza umana stessa. Ma il pianeta e le sue forme di vita gli sopravviverebbero senza problemi.
Non hai risposto alla domanda... visto che sei SUPERIORE, comincia a spiegarci il SENSO DELLA VITA (dell'uomo, non della TUA)!!!
:asd:
La vita non ha nessun senso.
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 13:52
Non hai risposto alla domanda... visto che sei SUPERIORE, comincia a spiegarci il SENSO DELLA VITA (dell'uomo, non della TUA)!!!
:asd:
L'uomo è destinato ad evolversi tecnologicamente, a comprendere sempre meglio come funziona tutto e a migliorare il suo stile di vita. :)
E' quello che facciamo da millenni ormai. :)
L'uomo è destinato ad evolversi tecnologicamente, a comprendere sempre meglio come funziona tutto e a migliorare il suo stile di vita. :)
E' quello che facciamo da millenni ormai. :)
Povero illuso :)
L'uomo è destinato ad evolversi tecnologicamente, a comprendere sempre meglio come funziona tutto e a migliorare il suo stile di vita. :)
E' quello che facciamo da millenni ormai. :)
Questo non e' detto. L'uomo sprofonda spesso in secoli bui e penso che stia per accadere proprio ora.
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 14:18
Povero illuso :)
Questo non e' detto. L'uomo sprofonda spesso in secoli bui e penso che stia per accadere proprio ora.
Il trend è ovviamente quello. :)
E vi sfido a dimostrare come nei "secoli bui" del medioevo si conoscessero meno cose rispetto all'età del bronzo e lo stile di vita fosse peggiore. :)
Questo non e' detto. L'uomo sprofonda spesso in secoli bui e penso che stia per accadere proprio ora.
Tranquillo.
E' da S.Agostino che in ogni periodo storico c'e' qualcuno che lo afferma.
Secondo me non c'e' stato anno in cui qualcuno non l'avesse affermato.
(e ti sento gia'... "Eh, ma questa volta e' vero pero'" :asd:)
Tranquillo.
E' da S.Agostino che in ogni periodo storico c'e' qualcuno che lo afferma.
Secondo me non c'e' stato anno in cui qualcuno non l'avesse affermato.
(e ti sento gia'... "Eh, ma questa volta e' vero pero'" :asd:)
Dato che a dirlo siamo noi vecchi ne deduco che e' un auspicio, l'illusione di aver vissuto nel migliore dei periodi storici e dopo di noi il diluvio.
Onestamente,ogni volta che vi trovate a guardare un documentario girato nella savana,il vostro pensiero non corre subito alla leggi spietate che regolano la sopravvivenza nel mondo animale?
e allora guardate qua
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E916000005DC-834_964x540.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E5E7000005DC-780_964x437.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E8DE000005DC-817_964x757.jpg
EDIT
dimenticavo la fonte
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1246886/Pictured-Three-cheetahs-spare-tiny-antelopes-life--play-instead.html#
:sofico:
non ho letto tutto ma....... qualcuno sì è accorto che si tratta di un fotomontaggio, vero? :mbe:
Il trend è ovviamente quello. :)
E vi sfido a dimostrare come nei "secoli bui" del medioevo si conoscessero meno cose rispetto all'età del bronzo e lo stile di vita fosse peggiore. :)
L'uomo ha risolto molti problemi, non lo nego.
La maggior parte dei problemi che l'uomo ha dovuto risolvere, erano però creati da lui.
Se fosse stato un animale non avrebbe dovuto risolverli perchè non ci sarebbero semplicemente stati come non avrebbe sentito la necessità di andare sulla luna.
Wikkle,se lo è ,ci sono cascati quelli del mail e quelli del corsera (cosa possibilissima visto che spesso i giornali prendono dei granchi)
ad essere onesti non saprei proprio,il reporter che ha fornito le foto è considerato una persona affidabile.
Dato che a dirlo siamo noi vecchi ne deduco che e' un auspicio, l'illusione di aver vissuto nel migliore dei periodi storici e dopo di noi il diluvio.
Eh la'... Ottimismo: il sapore della vita...
Giusto ieri sera ho visto "The book of Eli", che verra' proiettato in Italia con il nome "Genesi".
E' un buon film, ben fatto e con tanti messaggi di fondo su cui pensare/discutere. Te lo consiglio.
Wikkle,se lo è ,ci sono cascati quelli del mail e quelli del corsera (cosa possibilissima visto che spesso i giornali prendono dei granchi)
ad essere onesti non saprei proprio,il reporter che ha fornito le foto è considerato una persona affidabile.
quindi nessuno qui si era accorto che fosse un pessimo fotomontaggio??? OMG :doh:
quindi nessuno qui si era accorto che fosse un pessimo fotomontaggio??? OMG :doh:
Non gli ho dato importanza. In natura certi episodi accadono, sempre verso cuccioli, e ne ho discusso come se fosse vero pertanto non ho controllato minimamente.
non ho letto tutto ma....... qualcuno sì è accorto che si tratta di un fotomontaggio, vero? :mbe:
Come quello di Berlusconi e Noemi :asd: :asd:
Comunque avete dimenticato la quarta e la quinta foto.
Nella quarta i leoni smettono di giocare e corrono dietro all'impalina che scappa.
Nella quinta se la magnano.
Non gli ho dato importanza. In natura certi episodi accadono, sempre verso cuccioli, e ne ho discusso come se fosse vero pertanto non ho controllato minimamente.
*
superkoala
01-02-2010, 16:24
Il trend è ovviamente quello. :)
E vi sfido a dimostrare come nei "secoli bui" del medioevo si conoscessero meno cose rispetto all'età del bronzo e lo stile di vita fosse peggiore. :)
Qui non è questione di stile di vita, anche perché una formica, nel suo bel formicaio, vive bene quanto te!!!!
:D
Il discorso è che l'uomo, con le sue città e la sua tecnologia, rispetto alla natura e all'universo, è esattamente uguale ad una formica nel suo formicaio!!!
:O
Non gli ho dato importanza. In natura certi episodi accadono, sempre verso cuccioli, e ne ho discusso come se fosse vero pertanto non ho controllato minimamente.
*
nessuno mette in dubbio questo, ma le foto sono EVIDENTEMENTE DEI PESSIMI FOTOMONTAGGI
ConteZero
01-02-2010, 16:27
mi sembra di aver letto pero' che nonmiricordodacheepoca progressivamente il cervello umano sta diminuendo di dimensioni , eppure tecnologicamente ci stiamo evolvendo senza sosta...
ti risulta ?
C;a;.,z;.a;.za
Si riduce la scatola cranica, non il cervello.
Il cervello ha iniziato a corrugarsi per avere più "superficie disponibile" a parità di "spazio" occupato.
http://www.stefanocanali.com/aeim/CervelloEvolB.jpg
nessuno mette in dubbio questo, ma le foto sono EVIDENTEMENTE DEI PESSIMI FOTOMONTAGGI
prove?
Come dicevo prima, su questo sito il giorno delle foto del PdC alla festa di Noemi, pieno tutti esperti qui le foto erano palesemente montate. Decine di interventi che denunciavano chissa' cosa ci sarebbe dovuto essere, per dovere essere nascosto con qualcosa che gia' comunque danneggiava l'immagine (e il matrimonio) di Berlusconi.
Anzi, pur essendo quelle foto contro Berlusconi, i maggiori fautori del montaggio erano proprio gli anti-Berlusconi.
Anti che piu' anti non si puo' direi. Anti nel sangue (come buon partito non mente).
Quindi, non essendo io affatto un esperto di Photoshop e montaggi, a priori alle parole di utenti di questo sito NON credo in merito. (Parole chiaramente. I fatti o approfondimenti sono altro)
Nulla di personale si intende...
berserkdan78
01-02-2010, 16:32
No, perché sono adatti a vivere nella savana... l'uomo no!!!
;)
Il concetto di superiorità è un concetto relativo (dipende dai parametri che utilizzi) e non c'entra nulla con la potenza bellica...
:rolleyes:
fisicamente l'uomo e' addirittura regredito rispetto ai suoi antenati. Se consideriamo poi che uno shimpanzè, e' molto piu' dotato muscolarmente rispetto all'homo sapiens, riuscendo a trascinare e sollevare pesi moooolto elevati anche se e' molti piu' piccolo di un'uomo, diciamo che un uomo senza strumenti artificiali e' niente messo in mezzo ad una savana. quello che ci salva e' la cultura che abbioamo, che ci permette di stare al mondo come specie che può fare il bello ed il cattivo tempo in questo pianeta.
berserkdan78
01-02-2010, 16:35
..io mi sento superiore ad una scimmia... :fagiano:
credimi, in uno scontro fisico senza strumenti contro uno shimpanze, anche piu' piccolo di te, basterebbe un suo cazzotto per spaccarti il cranio. Sono bestie fortissime, non credere che perchè ciucciano banane non siano fisicamente piu' forti.
La tua superiorita' sta nel fatto che potresti sfruttare il tuo cervello per fare tattiche per batterlo, oppure utilizzare strumenti. La nostra evoluzione e' culturale, non fisica.
credimi, in uno scontro fisico senza strumenti contro uno shimpanze, anche piu' piccolo di te, basterebbe un suo cazzotto per spaccarti il cranio. Sono bestie fortissime, non credere che perchè ciucciano banane non siano fisicamente piu' forti.
La tua superiorita' sta nel fatto che potresti sfruttare il tuo cervello per fare tattiche per batterlo, oppure utilizzare strumenti. La nostra evoluzione e' culturale, non fisica.
Penso che nessuno l'abbia mai messo in dubbio.
Quando si dice "l'uomo" e' superiore tutto si intende tranne che sul piano fisico...
ConteZero
01-02-2010, 16:39
La superiorità dell'uomo in parte deriva proprio dalla sua inferiorità "fisica".
In assenza di un primato "in forza" ha dovuto trovare altri modi per non morir di fame, e questo ha portato allo sviluppo di utensili e tattiche atte alla sopravvivenza, nonché ad alcune cose non esattamente "normali" come la possibilità di superare i suoi istinti (come l'ancestrale paura del fuoco).
berserkdan78
01-02-2010, 16:42
L'uomo ha avuto la fortuna di avere gli strumenti (le mani) per mettere in pratica il suo intelletto, nessuno può sapere cosa sarebbe successo se altre specie avessero avuto la stessa possibilità!!!
:O
Una medusa potrebbe pure avere il cervello di Einstein... ma come potrebbe mettere in pratica le sue idee???
:D
tu ci scherzi, ma lo sai che ci sono specie di polpi intelligentissime, che non mostrano limiti alle robe che gli si può omparare con l'apprendimento e la memoria? La cosa che li frega, però, e' che muoiono troppo presto per approfondire ed andare avanti con l'apprendimento.
E l'uomo e' intelligente, perchè l'evoluzione ha favorito questo sviluppo nella specie Homo, a differenza del Pan (shimpanzè) che ha evoluto la parte fisica.
berserkdan78
01-02-2010, 16:52
Io ho ben altri scopi piuttosto che riprodurmi e sopravvivere. :)
Tant'è che al primo non ci penso nemmeno ora come ora, e il secondo mi fa semplicemente SCHIFO dato che io voglio VIVERE non certo sopravvivere. :)
Ma se a voi basta sopravvivere e riprodurvi è anche normale che non capiate questi banali concetti. :)
Tu hai la stessa finalità di un qualunque animale o di una scimmia.
Anche gli animali vivono, anche qualcuno di loro si concede degli svaghi. Per loro giocare con un bastoncino può essere il loro scopo dper 5 minuti della giornata, per te magari lo e' viaggiare o studiare ingegneria nucleare.
Per la natura, e per il mondo fisico, quello che fai tu o che fa il tuo cane e' la stessa cosa.
L'importante e' che i tuoi geni si riproducano, alla natura non serve che tu abbia girato il mondo per una vita e che abbia accumulato esperienze, quelle casomai serviranno ad altri individui della tua specie per accumulare conoscenza.
Tu stai umanizzando gli animali, loro non si sentono inutili a mangiare e a divertirsi, e' la loro vita.
Tu stai facendo un discorso di superiorità che avrebbe senso solo se il mondo fosse stato creato da un'entità che avrebbe creato una gerarchia di esseri, mentre sappiamo tutti che non e' cosi'.
Sappiamo tutti che la superiorità di cui ci vantiamo svanisce davanti al fatto che 10 km di atmosfera ci dividono dal vuoto cosmico, e che basterebbe un sassolino di un centinaio di metri caduto dallo spazio per annullare il progresso fatto in un centinaio di migliaia di anni di nostra presenza su questa terra.
berserkdan78
01-02-2010, 16:54
L'uomo è destinato ad evolversi tecnologicamente, a comprendere sempre meglio come funziona tutto e a migliorare il suo stile di vita. :)
E' quello che facciamo da millenni ormai. :)
Il destino e' frutto della tua mente, non esiste nessun disegno che ci porterà a quello che dici.
Non facciamo altro che andare avanti, poi quello che succederà succederà.
berserkdan78
01-02-2010, 16:55
Il trend è ovviamente quello. :)
E vi sfido a dimostrare come nei "secoli bui" del medioevo si conoscessero meno cose rispetto all'età del bronzo e lo stile di vita fosse peggiore. :)
nei primi secoli del medioevo lo stile di vita era peggiore ripsetto ai secoli precedenti dell'impero romano.
berserkdan78
01-02-2010, 16:58
nessuno mette in dubbio questo, ma le foto sono EVIDENTEMENTE DEI PESSIMI FOTOMONTAGGI
Ma sono dei fotomontaggi perchè lo dici tu o perchè hai delle prove?
Cmq in natura fatto come questo accadono di continuo, l'affetto interspecie per i cuccioli e' geneticamente codificato.
i cuccioli dei mammiferi hanno tutti teste grandi e occhioni, la tenerezza non e' un sentimento umano, ma animale dato dall'istinto.
Non ce lo ha dato lo spirito santo
Insert coin
01-02-2010, 17:02
Qualche anno fa vidi un video spettacolare (e famosissimo) che documentava un attacco organizzato da parte di una mandria di bisonti inferociti contro un gruppo di tigri o di leoni (non ricordo bene), cosa assai rara in natura (il grande predatore improvvisamente trasformato in preda e non per colpa dell'uomo...:D) purtroppo non riesco a rintracciarlo su youtube, qualche link? :D
EDIT: scusate, bastava leggere la seconda pagina del thread....:muro:
Ma sono dei fotomontaggi perchè lo dici tu o perchè hai delle prove?
nessuna prova. Solo l'esperienza acquisita neglia anni con le immagini digitali.
Cmq ho riunito qui gli errori più evidenti e classici dei fotomontaggi da 3 soldi.
Guardate soprattutto le ombre mancanti... OMG :doh:
http://www.pctunerup.com/up/results/_201002/20100201181047_q.jpg
berserkdan78
01-02-2010, 17:19
Cmq dovresti trovare una fonte autorevole per dire che sono falsi, la tua parola vale come quella di chi dice che sono veri, anche perchè non c'è veramente niente di strano in queste foto, in natura accade di continuo.
Un animale che non ha fame e' meno aggressivo.
In fondo ste bestie sono gattoni, ne piu' ne meno. Possono essere addomesticate benissimo, a panza piena si preoccupano solo di dormire e giocare.
Ecco come e' finita.
Con buona pace per i sostenitori di agnello e lupo.
E sai che cazziata dal padre e dalla madre dominante?
Quante volte si dice che non bisogna giocare con il cibo? :asd: :asd: :asd:
http://www.biosphoto.com/documents/000/000/916/Biosphoto_916790_ScreenBig.jpg
Ecco come e' finita.
Con buona pace per i sostenitori di agnello e lupo.
E sai che cazziata dal padre e dalla madre dominante?
Quante volte si dice che non bisogna giocare con il cibo? :asd: :asd: :asd:
scusa puoi spiegarti in maniera che ti si capisca?
Non si capisce nulla :read:
scusa puoi spiegarti in maniera che ti si capisca?
Non si capisce nulla :read:
???
Che mancava (almeno) una foto?
E che tutte le discussioni su convivenze tra agnelli e lupi, almeno questa volta, avevano toppato?
Non mi sembrava difficile.
berserkdan78
01-02-2010, 17:37
Ecco come e' finita.
Con buona pace per i sostenitori di agnello e lupo.
E sai che cazziata dal padre e dalla madre dominante?
Quante volte si dice che non bisogna giocare con il cibo? :asd: :asd: :asd:
http://www.biosphoto.com/documents/000/000/916/Biosphoto_916790_ScreenBig.jpg
comè finita cosa?
Ma ti riferisci al presunto fotomontaggio?
Per me potrebbe pure esserlo, non cambierebbe di una virgola che in natura queste cose succedono e piu' spesso di quanto si pensi. Chi vive a contatto cn la natura e non impara a conoscere le sue regole guardando tom e jerry che si danno la caccia lo sa benissimo.
berserkdan78
01-02-2010, 17:38
???
Che mancava (almeno) una foto?
E che tutte le discussioni su convivenze tra agnelli e lupi, almeno questa volta, avevano toppato?
Non mi sembrava difficile.
Scusa non mi aveva caricato la foto il browser.
Cmq anche questo e' naturale.
Anche mio nonno accarezzava i conigli prima di bastonarli a morte, attaccarli su un albero e scuoiarli.
comè finita cosa?
Ma ti riferisci al presunto fotomontaggio?
Per me potrebbe pure esserlo, non cambierebbe di una virgola che in natura queste cose succedono e piu' spesso di quanto si pensi. Chi vive a contatto cn la natura e non impara a conoscere le sue regole guardando tom e jerry che si danno la caccia lo sa benissimo.
Ma che palle con sto fotomontaggio.
NON mi riferivo al fotomontaggio.
E neppure credo minimamente che lo sia.
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 17:38
Tu hai la stessa finalità di un qualunque animale o di una scimmia.
Anche gli animali vivono, anche qualcuno di loro si concede degli svaghi. Per loro giocare con un bastoncino può essere il loro scopo dper 5 minuti della giornata, per te magari lo e' viaggiare o studiare ingegneria nucleare.
Per la natura, e per il mondo fisico, quello che fai tu o che fa il tuo cane e' la stessa cosa.
L'importante e' che i tuoi geni si riproducano, alla natura non serve che tu abbia girato il mondo per una vita e che abbia accumulato esperienze, quelle casomai serviranno ad altri individui della tua specie per accumulare conoscenza.
Tu stai umanizzando gli animali, loro non si sentono inutili a mangiare e a divertirsi, e' la loro vita.
Tu stai facendo un discorso di superiorità che avrebbe senso solo se il mondo fosse stato creato da un'entità che avrebbe creato una gerarchia di esseri, mentre sappiamo tutti che non e' cosi'.
Sappiamo tutti che la superiorità di cui ci vantiamo svanisce davanti al fatto che 10 km di atmosfera ci dividono dal vuoto cosmico, e che basterebbe un sassolino di un centinaio di metri caduto dallo spazio per annullare il progresso fatto in un centinaio di migliaia di anni di nostra presenza su questa terra.
Noi abbiamo anche la capacità di scoprire un eventuale asteroide e di deviarlo quel tanto che basta per salvare il pianeta.
Quale altro animale può fare questo? :)
Il destino e' frutto della tua mente, non esiste nessun disegno che ci porterà a quello che dici.
Non facciamo altro che andare avanti, poi quello che succederà succederà.
Intendevo destinati nel senso di realizzare uno scopo.
Gli uomini hanno lo scopo di aumentare la propria conoscenza e di migliorare le loro condizioni di vita.
nei primi secoli del medioevo lo stile di vita era peggiore ripsetto ai secoli precedenti dell'impero romano.
Conosci il significato di "trend" vero? :)
Mai visto un grafico di quotazioni di azioni, tanto per fare un esempio terra-terra?
Se il trend è crescente significa che nonostante dei picchi negativi alla fine l'andamento dell'azione sarà sempre positivo.
O vuoi forse dirmi che oggi non siamo ENORMEMENTE + tecnologicamente evoluti rispetto al passato? :)
Quale foto?
Ma quale thread stavate leggendo?
Il primo post... le 3 foto... gli impala che giocano con i leoni... e tutte le conclusioni che vengono dopo...
luposelva
01-02-2010, 17:44
Onestamente,ogni volta che vi trovate a guardare un documentario girato nella savana,il vostro pensiero non corre subito alla leggi spietate che regolano la sopravvivenza nel mondo animale?
e allora guardate qua
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E5E7000005DC-780_964x437.jpg
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/29/article-1246886-07F4E8DE000005DC-817_964x757.jpg
EDIT
dimenticavo la fonte
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1246886/Pictured-Three-cheetahs-spare-tiny-antelopes-life--play-instead.html#
:sofico:
Nella prima foto l'ombra non c'è ma nella 2° e 3° si
:boh:
superkoala
01-02-2010, 17:49
Nella prima foto l'ombra non c'è ma nella 2° e 3° si
:boh:
Basta vedere questo video:
http://www.youtube.com/watch?v=JE-Nyt4Bmi8
:read:
Il risultato non cambia!!!
;)
superkoala
01-02-2010, 17:57
Noi abbiamo anche la capacità di scoprire un eventuale asteroide e di deviarlo quel tanto che basta per salvare il pianeta.
Quale altro animale può fare questo? :)
Ancora???
:asd:
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 17:59
Ancora???
:asd:
finalmente ti sei convinto della nostra superiorità? :)
O conosci qualche altro animale che può salvare il nostro pianeta da un'asteroide? :)
per fortuna nessuno ha capito gugoxx... pensavo di essere flippato :asd:
La foto del leone che azzanna è ancora più fotomontaggio delle altre :doh:
Ma si è prorpio divertito quel "mattacchione" del fotografo... :muro:
lo riposto
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1246886/Pictured-Three-cheetahs-spare-tiny-antelopes-life--play-instead.html#
http://www.corriere.it/animali/10_gennaio_29/antilope-incontra-leopardi-reportage-kenya_2790138e-0cf5-11df-a99f-00144f02aabe.shtml
edit
pare che le foto non siano un falso,ma alla fine l'antilope è stata uccisa dai 3 ghepardi :D
berserkdan78
01-02-2010, 18:11
Noi abbiamo anche la capacità di scoprire un eventuale asteroide e di deviarlo quel tanto che basta per salvare il pianeta.
Quale altro animale può fare questo? :)
Intendevo destinati nel senso di realizzare uno scopo.
Gli uomini hanno lo scopo di aumentare la propria conoscenza e di migliorare le loro condizioni di vita.
Conosci il significato di "trend" vero? :)
Mai visto un grafico di quotazioni di azioni, tanto per fare un esempio terra-terra?
Se il trend è crescente significa che nonostante dei picchi negativi alla fine l'andamento dell'azione sarà sempre positivo.
O vuoi forse dirmi che oggi non siamo ENORMEMENTE + tecnologicamente evoluti rispetto al passato? :)
Che siamo capaci di calcolare un asteroide che potrebbe colpire la terra sono d'accordo, che l'uomo sia capace sdi deviare il suo percorso finora non l'ho mai letto in nessuna rivista scientifica, ma visto su vari film di fantascienza.
Riuscire a deviare un oggetto di 100 metri forse e' possibile, ma credimi, deviare un asteroide di svariati km quadrati sarebbe un'opera di ingegneria fantascientifica.
e questo non toglie che ciò che ci tiene in vita, per quanto il termine "vita" abbia un significato in termini fisici e quantistici prossimo allo 0, sono 10 km di biosfera. E se non e' l'asteroide, saranno i raggi cosmici di una supernova, sara' il getto di una supernova, sarà il sole che ci ingliberà quando sarà una gigante rossa, sarà il sempice decadimento dele particelle subatomiche che compingono gli atomi di cui siamo fatti, sarà la dispersione di energia che ci sarà alla fine dell'universo.
Il nostro essere superiori e' relazionato all'ambiente in cui viviamo, noi siamo superiori come una formica gigante rossa e' superiore alla formica comune.
Gli uomini non hanno nessuno scopo, se non quello di vivere la propria vita come vogliono.
Esattamente lo stesso scopo di un'antilope o di una formica.
Per quanto riguarda il trend che mi dici, non ha senso l'affermazione "la fine del trend"
un trend non finisce, una società può fallire benisssimo.
ed applicare una scienza inesatta e molto "umana" come l'economia e le scienze sociali alle regole dell'universo e' molto azzardato.
Con cioò voglio dire che per l'universo, tu ed un'ameba siete la stessa cosa.
anzi non siete niente, perchè seguite le regole e vi muovete e giocate all'interno delle regole fondamentali dell'universo.
l'uomo potra' pure arrivare a distruggere le galassie, ma lo farà sempre all'interno delle regole dell'universo. E nell'universo non esiste una gerarchia, una stella non e' piu' "importante di una stella piu' piccola.
E' il concetto stesso di superiorità e di gerarchia che e' estraneo all'universo, in quanto concetto neanche appartenente all'uomo, ma a tutta una certa classe di animali a cui anche noi apparteniamo.
La tua visione di umanità e' molto ottocentescha, direi illuminista.
Con questo anche io credo che le conoscenze della specie umana progrediranno sempre piu, ma il concetto di superiorità e' un sentimento antico, non ha nulla di moderno.
pare che le foto non siano un falso
ma da cosa lo deduci???
ma da cosa lo deduci???
Uno degli indizi e' che ci sono nome e cognome del fotografo, che ci campa con queste foto, e che e' specializzato proprio in safari, e si e' fatto pagare per le foto in questione.
Sarebbe un po' come dire "Devastatemi, voglio andare a vivere sotto i ponti".
luposelva
01-02-2010, 18:31
per fortuna nessuno ha capito gugoxx... pensavo di essere flippato :asd:
La foto del leone che azzanna è ancora più fotomontaggio delle altre :doh:
Ma si è prorpio divertito quel "mattacchione" del fotografo... :muro:
Ok, ti sei accorto dei fotomontaggi ma non sono leoni.. :asd:
Ok, ti sei accorto dei fotomontaggi ma non sono leoni.. :asd:
:D
ho evitato proprio di scrivere il nome dell'altro animale perchè già sapevo di sbagliare....
ma da cosa lo deduci???
premetto che ne il mail,ne il corriere,hanno fatto retromarcia sulla questione. (anzi il corriere tiene l'articolo ancora in prima nella sezione animali - il mail,si è limitato a chiudere i commenti alla notizia)
Per agire cosi,posso solo ipotizzare che ritengano ancora autentiche le foto.
Del resto perchè dubitare della professionalità di chi ha fatto le foto? (perchè rovinarsi la carriera con dei fake cosi clamorosi? il tizio sembra avere una certa fama per i reportage naturalistici)
Guardando la prima volta le foto ho pensato anche io al fake,e molti commenti sono sulla stessa falsa riga (all'articolo del mail),solo che per affermare che è un fake occorrono prove :D
Nei vari forum che si occupano di natura,il commento che circola più spesso è quello che l'happy end non ci sia stato (Cosi come riportato dal mail),mentre sul fake le opinioni sono discordanti.
se poi hai altre prove che dimostrano che è inequivocabilmente un falso,posta pure,a me non costa niente riconoscere che le foto non siano vere.:)
luposelva
01-02-2010, 19:48
La lingua, prova ad osservarla non mi sembra quella di un felino, magari l'episodio è realmente accaduto ma è stato poi infarcito con dei particolari per renderlo più ammiccante.
^TiGeRShArK^
01-02-2010, 19:58
Che siamo capaci di calcolare un asteroide che potrebbe colpire la terra sono d'accordo, che l'uomo sia capace sdi deviare il suo percorso finora non l'ho mai letto in nessuna rivista scientifica, ma visto su vari film di fantascienza.
Riuscire a deviare un oggetto di 100 metri forse e' possibile, ma credimi, deviare un asteroide di svariati km quadrati sarebbe un'opera di ingegneria fantascientifica.
A parte che è fattibilissimo sapendolo con un certo anticipo, comunque ascoltalo dalle parole di margherita hack se non ti fidi di me. :)
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/111032/pellizzari-2012-la-fine-del-mondo.html
e questo non toglie che ciò che ci tiene in vita, per quanto il termine "vita" abbia un significato in termini fisici e quantistici prossimo allo 0, sono 10 km di biosfera. E se non e' l'asteroide, saranno i raggi cosmici di una supernova, sara' il getto di una supernova, sarà il sole che ci ingliberà quando sarà una gigante rossa, sarà il sempice decadimento dele particelle subatomiche che compingono gli atomi di cui siamo fatti, sarà la dispersione di energia che ci sarà alla fine dell'universo.
Il nostro essere superiori e' relazionato all'ambiente in cui viviamo, noi siamo superiori come una formica gigante rossa e' superiore alla formica comune.
Gli uomini non hanno nessuno scopo, se non quello di vivere la propria vita come vogliono.
Esattamente lo stesso scopo di un'antilope o di una formica.
Per quanto riguarda il trend che mi dici, non ha senso l'affermazione "la fine del trend"
un trend non finisce, una società può fallire benisssimo.
ed applicare una scienza inesatta e molto "umana" come l'economia e le scienze sociali alle regole dell'universo e' molto azzardato.
Con cioò voglio dire che per l'universo, tu ed un'ameba siete la stessa cosa.
anzi non siete niente, perchè seguite le regole e vi muovete e giocate all'interno delle regole fondamentali dell'universo.
l'uomo potra' pure arrivare a distruggere le galassie, ma lo farà sempre all'interno delle regole dell'universo. E nell'universo non esiste una gerarchia, una stella non e' piu' "importante di una stella piu' piccola.
E' il concetto stesso di superiorità e di gerarchia che e' estraneo all'universo, in quanto concetto neanche appartenente all'uomo, ma a tutta una certa classe di animali a cui anche noi apparteniamo.
La tua visione di umanità e' molto ottocentescha, direi illuminista.
Con questo anche io credo che le conoscenze della specie umana progrediranno sempre piu, ma il concetto di superiorità e' un sentimento antico, non ha nulla di moderno.
Non ha senso parlare di superiorità quando si parla di cose inanimate.
La superiorità dell'uomo nell'ambito della vita terrestre è evidente a chiunque non si ostini a negarla. :)
Parafrasando Dune che mi pare sintetizzi bene il concetto: "The power to destroy a thing is the absolute control over it."
Uno degli indizi e' che ci sono nome e cognome del fotografo, che ci campa con queste foto, e che e' specializzato proprio in safari, e si e' fatto pagare per le foto in questione.
Sarebbe un po' come dire "Devastatemi, voglio andare a vivere sotto i ponti".
magari è proprio perchè sotto i ponti c'è già, e si è inventato questa cosa.... anche perchè come fotografo magari è bravo, ma come fotoritoccatore fa veramente schifo!
Cmq apro 3d per sentire altri pareri, perchè per me è stra evidente sia una photoshoppata mal riuscita
berserkdan78
01-02-2010, 21:12
A parte che è fattibilissimo sapendolo con un certo anticipo, comunque ascoltalo dalle parole di margherita hack se non ti fidi di me. :)
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/111032/pellizzari-2012-la-fine-del-mondo.html
Non ha senso parlare di superiorità quando si parla di cose inanimate.
La superiorità dell'uomo nell'ambito della vita terrestre è evidente a chiunque non si ostini a negarla. :)
Parafrasando Dune che mi pare sintetizzi bene il concetto: "The power to destroy a thing is the absolute control over it."
ed ecco che entriamo nel metafisico. in fisica normale o quantistica per dir si voglia, non esiste differenza tra cosa "animata" o inanimata, essendo il concetto di anima una concetto arcaico di sistema partorito dal nostro cervello.
Chiamala autocoscienza se vuoi, fatto sta che tra noi , una volpe, un sasso non c'è assolutamente differenza in termini assoluti. Siamo aggregati di atomi allo stesso modo, in una delle infinite combinazioni PREVISTE dalle leggi che governano l'universo.
Cme dicevo prima, il concetto di superiorità non esiste in campo universale, ci sono "cose" che hanno campo di influenza maggiore o minore, ma non centra noente il concetto di superiorità.
Un LOLLONE enorme per la faccenda dell'asteroide ci sta tutto.
Si parla di questo asteroide, aphofis
http://it.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis
ma hai presente quanto e' grande questo asteroide?
0,35km.
35 METRI
E il fatto che la hack dica come si POTREBBE fare per farlo deviare non vuol dire che farlo sia una cazzata dai!!! Ci vorrebbe una pianificazione enorme, e se ci si riuscisse sarebbe considerato uno dei piu' grandi risultati scientifici dell'umanità, altro che FATTIBILISSIMO.
E stiamo parlando di una pietruzza che potrebbe stare in un giardino, e che se arrivasse sulla terra concluderebbe un'epoca della terra per farne iniziare un'altra.
un'altra in cui difficilmente ci saremo, almeno a questo stadio di evoluzione.
Sulla terra almeno 5 volte e' successa una catastrofe del genere, e sempre ha coinciso con una svolta epocale , con estinzioni di oltre il 90% delle specie allora viventi.
E non ti dico gli effetti che avrebbe su di noi lo scoppio di una supernova anche distante, o se ci colpisse un gamma-ray burst (http://it.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray_burst) , ma basterebbe anche un corpo celeste indeviabile come un asteroide di qualche km, che sarebbe piu' impossibile da spostare con le nostre conoscenze attuali.
Ma se vuoi ti faccio contento e ti dico che sei superiore alla scimmia, dal tuo punto di vista semplicistico hai ragione!
Ma avere il controllo di vita o di morte sulla povera scimmia, non ti da il titolo di re della natura, proprio perchè non puoi essere superiore ad essa, in quanto ne fai parte.
puoi essere il soggetto organico complesso che ha piu' influenza su questo pianeta (e tra i complessi non ci metto i batteri, che sono i veri esseri progenitori di questo pianeta, i primo che hanno provato prima ad aggregare e poi a plasmare le proteine a loro comodo, e probabilmente saranno gli ultimi organismi a morire tra 5 miliardi di anni), ma ciò non toglie che davanti a tutto siamo una manciata di particelle.
A meno che non entra in gioco un certo Dio.
berserkdan78
01-02-2010, 21:13
magari è proprio perchè sotto i ponti c'è già, e si è inventato questa cosa.... anche perchè come fotografo magari è bravo, ma come fotoritoccatore fa veramente schifo!
Cmq apro 3d per sentire altri pareri, perchè per me è stra evidente sia una photoshoppata mal riuscita
ok facci sapere
ConteZero
01-02-2010, 21:20
ed ecco che entriamo nel metafisico. in fisica normale o quantistica per dir si voglia, non esiste differenza tra cosa "animata" o inanimata, essendo il concetto di anima una concetto arcaico di sistema partorito dal nostro cervello.
Chiamala autocoscienza se vuoi, fatto sta che tra noi , una volpe, un sasso non c'è assolutamente differenza in termini assoluti. Siamo aggregati di atomi allo stesso modo, in una delle infinite combinazioni PREVISTE dalle leggi che governano l'universo.
Cme dicevo prima, il concetto di superiorità non esiste in campo universale, ci sono "cose" che hanno campo di influenza maggiore o minore, ma non centra noente il concetto di superiorità.
Un LOLLONE enorme per la faccenda dell'asteroide ci sta tutto.
Si parla di questo asteroide, aphofis
http://it.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis
ma hai presente quanto e' grande questo asteroide?
0,35km.
35 METRI
E il fatto che la hack dica come si POTREBBE fare per farlo deviare non vuol dire che farlo sia una cazzata dai!!! Ci vorrebbe una pianificazione enorme, e se ci si riuscisse sarebbe considerato uno dei piu' grandi risultati scientifici dell'umanità, altro che FATTIBILISSIMO.
E stiamo parlando di una pietruzza che potrebbe stare in un giardino, e che se arrivasse sulla terra concluderebbe un'epoca della terra per farne iniziare un'altra.
un'altra in cui difficilmente ci saremo, almeno a questo stadio di evoluzione.
Sulla terra almeno 5 volte e' successa una catastrofe del genere, e sempre ha coinciso con una svolta epocale , con estinzioni di oltre il 90% delle specie allora viventi.
E non ti dico gli effetti che avrebbe su di noi lo scoppio di una supernova anche distante, o se ci colpisse un gamma-ray burst (http://it.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray_burst) , ma basterebbe anche un corpo celeste indeviabile come un asteroide di qualche km, che sarebbe piu' impossibile da spostare con le nostre conoscenze attuali.
Ma se vuoi ti faccio contento e ti dico che sei superiore alla scimmia, dal tuo punto di vista semplicistico hai ragione!
Ma avere il controllo di vita o di morte sulla povera scimmia, non ti da il titolo di re della natura, proprio perchè non puoi essere superiore ad essa, in quanto ne fai parte.
puoi essere il soggetto organico complesso che ha piu' influenza su questo pianeta (e tra i complessi non ci metto i batteri, che sono i veri esseri progenitori di questo pianeta, i primo che hanno provato prima ad aggregare e poi a plasmare le proteine a loro comodo, e probabilmente saranno gli ultimi organismi a morire tra 5 miliardi di anni), ma ciò non toglie che davanti a tutto siamo una manciata di particelle.
A meno che non entra in gioco un certo Dio.
Epic conversion fail per 0,35Km = 35mt.
luposelva
01-02-2010, 21:35
Epic conversion fail per 0,35Km = 35mt.
E vabbeh manca solo uno 0 :asd:
berserkdan78
01-02-2010, 21:44
Epic conversion fail per 0,35Km = 35mt.
hahahahaah:D :D :D :D :eek: :eek: :eek: :eek:
Giuro sul dio di cui non credo l'esistenza che nella mia testa inizialmente avevo ragionato bene, salvo poi convincermi che 0,35 km erano 35 metri, tantoche ho detto che l'asteroide poteva entrare in un giardino!!!!:eek: :eek: :eek: :eek:
Vabbe, entrerà in un campo di grano....:cool:
luposelva
01-02-2010, 22:00
hahahahaah:D :D :D :D :eek: :eek: :eek: :eek:
Giuro sul dio di cui non credo l'esistenza che nella mia testa inizialmente avevo ragionato bene, salvo poi convincermi che 0,35 km erano 35 metri, tantoche ho detto che l'asteroide poteva entrare in un giardino!!!!:eek: :eek: :eek: :eek:
Vabbe, entrerà in un campo di grano....:cool:
Cmq a parte l'equivoco di valutazione della sua misura non vedo giustificato questo tuo scetticismo sulla deviazione di questo asteroide, già fattibile a mio avviso con la tecnologia attuale figuriamoci tra 26 anni, infatti nello spazio e quindi in assenza di qualsiasi gravità è relativamente facile spostare questo piccolo asteroide.
jumpermax
01-02-2010, 22:27
hahahahaah:D :D :D :D :eek: :eek: :eek: :eek:
Giuro sul dio di cui non credo l'esistenza che nella mia testa inizialmente avevo ragionato bene, salvo poi convincermi che 0,35 km erano 35 metri, tantoche ho detto che l'asteroide poteva entrare in un giardino!!!!:eek: :eek: :eek: :eek:
Vabbe, entrerà in un campo di grano....:cool:
beh basta fare due conti qua
http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/cgi-bin/crater.cgi?dist=1000&diam=350&pdens=3000&pdens_select=0&vel=13&theta=45&tdens=2500&tdens_select=0
superkoala
01-02-2010, 22:44
finalmente ti sei convinto della nostra superiorità? :)
O conosci qualche altro animale che può salvare il nostro pianeta da un'asteroide? :)
Bah... che vuoi che ti dica, adesso per essere "superiori" si deve essere in grado di salvare il pianeta da un'asteroide!!!
:rolleyes:
Quando basta un semplice terremoto di magnitudo 10 della scala Richter per distruggere tutta la tua decantata superiorità!!!
:O
Ma per favore...
luposelva
01-02-2010, 22:53
Bah... che vuoi che ti dica, adesso per essere "superiori" si deve essere in grado di salvare il pianeta da un'asteroide!!!
:rolleyes:
Eh sticazzi!! e ti sembra poco. :eek:
Quando basta un semplice terremoto di magnitudo 10 della scala Richter per distruggere tutta la tua decantata superiorità!!!
:O
Ma per favore...
E questo che c'entra. :confused: :mbe:
A parte che un terremoto di magnitudo 10 è un evento mostruoso (mai successo da quando ci sono le rilevazioni) e tu lo chiami semplice. :doh:
jumpermax
01-02-2010, 23:06
Il nostro essere superiori e' relazionato all'ambiente in cui viviamo, noi siamo superiori come una formica gigante rossa e' superiore alla formica comune.
Gli uomini non hanno nessuno scopo, se non quello di vivere la propria vita come vogliono.
Esattamente lo stesso scopo di un'antilope o di una formica.
le antilopi e le formiche non hanno uno scopo, dato che non hanno la capacità di astrazione necessaria a formulare il concetto. Sei tu che interpreti il loro istinto di sopravvivenza in termini antropocentrici come l'espressione di logica e volontà.
ConteZero
01-02-2010, 23:06
Bah... che vuoi che ti dica, adesso per essere "superiori" si deve essere in grado di salvare il pianeta da un'asteroide!!!
:rolleyes:
Quando basta un semplice terremoto di magnitudo 10 della scala Richter per distruggere tutta la tua decantata superiorità!!!
:O
Ma per favore...
Distrugge anche ogni altra forma di vita nel raggio di km e km...
superkoala
02-02-2010, 00:08
E questo che c'entra. :confused: :mbe:
A parte che un terremoto di magnitudo 10 è un evento mostruoso (mai successo da quando ci sono le rilevazioni) e tu lo chiami semplice. :doh:
Invece, gli asteroidi vengono deviati tutti i giorni!!!
:asd:
Distrugge anche ogni altra forma di vita nel raggio di km e km...
E quindi???
:confused:
E' molto peggio un terremoto contro cui l'uomo, con la sua "superiorità", non può fare alcunché....
;)
dave4mame
02-02-2010, 00:12
Onestamente,ogni volta che vi trovate a guardare un documentario girato nella savana,il vostro pensiero non corre subito alla leggi spietate che regolano la sopravvivenza nel mondo animale?
e allora guardate qua
giorgetto! quante volte devo dirti che non si gioca con la roba da mangiare!
ConteZero
02-02-2010, 00:14
Invece, gli asteroidi vengono deviati tutti i giorni!!!
:asd:
E quindi???
:confused:
E' molto peggio un terremoto contro cui l'uomo, con la sua "superiorità", non può fare alcunché....
;)
La sua superiorità nei confronti degli animali, non nei confronti degli elementi.
dave4mame
02-02-2010, 00:31
Parafrasando Dune che mi pare sintetizzi bene il concetto: "The power to destroy a thing is the absolute control over it."
punti di vista....
imho è il potere di conservarlo :P
giorgetto! quante volte devo dirti che non si gioca con la roba da mangiare!
hihi
berserkdan78
02-02-2010, 01:38
le antilopi e le formiche non hanno uno scopo, dato che non hanno la capacità di astrazione necessaria a formulare il concetto. Sei tu che interpreti il loro istinto di sopravvivenza in termini antropocentrici come l'espressione di logica e volontà.
no, e il contrario.
Credi che la sensazione dell'uomo di avere uno scopo sia dettata dallo spirito santo?
E' esattamente una sensazione che ci deriva dal nostro cervello, che si e' evoluto in quella direzione.
la natura non ha uno scopo, cosi' come l'universo.
L'universo esiste perchè esiste, non c'è una ragione, e le sue regole esistono perchè in funzione della sua stessa esistenza. Il concetto di scopo e' umano.
E guarda, la natura ci ha fornito la sensazione del piacere per raggiungere determinati scopi. piacere naturalmente non inteso come sola e mera soddisfazione fisica orgasmica, ma anche come la sensazione di aver fatto un buon lavoro, di aver fatto il proprio dovere, di essere stato "bravo", di essere stato utile. Senza queste sensazioni, che si trovano in misura minore negli animali piu' evoluti ed in particolare nei nostro cugini primati PAN (scimpanzè) la nostra evoluzione avrebbe subito strade differenti
berserkdan78
02-02-2010, 01:49
Cmq a parte l'equivoco di valutazione della sua misura non vedo giustificato questo tuo scetticismo sulla deviazione di questo asteroide, già fattibile a mio avviso con la tecnologia attuale figuriamoci tra 26 anni, infatti nello spazio e quindi in assenza di qualsiasi gravità è relativamente facile spostare questo piccolo asteroide.
Ma dove ho scritto che sono scettico? Dico solo che farlo non e' una cazzata da due soldi come andate argomentando. E' un'impresa IMMANE. E non e' che l'evoluzione dell'esplorazione spaziale si accresce naturalmente perchè passati 26 anni, anche considerando che 42 anni fa' siamo andati sulla luna, e che se l'evoluzione e la ricerca spaziale fosse proseguita agli stessi ritmi ora saremmo gia' all'esplorazione di marte.
Molti dicono e credono che l'uomo di evolve "naturalmente", che e' il nostro destino.
Ma nel mondo reale l'evoluzione c'è se si vuole farla, non avviene naturalmente se si sta con le mani in mano, o se non si azzecca la giusta teoria. Ora per alcuni e' diventato "relativamente facile" spostare un asteroide dalla sua orbita. le esplosioni , anche atomiche, sullo spazio non hanno gli stessi effetti che nell'atmosfera, purtroppo. e realizzare fantomatici "raggi traenti" che non sono nemmeno in progetto teorico di costruzione ancora (e lasciamo perdere per favore fantomatici progetti segreti) e' anche se non lo volete ammettere, roba di film di fantascienza.
E ciò non toglie che questo asteroide di cui parliamo sia un sassolino, ce ne sono in giro di ben piu' grandi.
E come la mettiamo per glie altri pericoli che dicevo nell'altro posto? raggi cosmici? Gamma-ray burst? Siamo su un filo sospeso a milioni di chilometri che si potrebbe spezzare in qualsiasi momento cosmico.
ok facci sapere
ecco qui per capire se le foto sono tarocche... c'è anche il sondaggio :D
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2135708
Wolfgang Grimmer
02-02-2010, 08:24
finalmente ti sei convinto della nostra superiorità? :)
O conosci qualche altro animale che può salvare il nostro pianeta da un'asteroide? :)
Gli insetti non ne hanno bisogno, tanto sopravvivono lo stesso :D
Cmq mi sembra tu abbia un approccio quasi religioso. La specie superiore che salva il pianeta, detto così sembra uscito dalla bibbia o da dragonball.
Certamente deviare un asteroide è un'impressa non da poco ma cosa dovrebbe significare? Significa che le conoscenze scientifiche si sono evolute ma allo stesso tempo mette in luce le incongruenze degli esseri umani.
Tanto intelligenti da deviare asteroidi, ma allo stesso tempo tanto stupidi da danneggiare ugualmente la terra. Non ci vedo molto senso nel deviare asteroidi quando poi qui giù si lascia la gente morire, si giustificano guerre in vari modi, si inquina a più non posso.
Parafrasando Dune che mi pare sintetizzi bene il concetto: "The power to destroy a thing is the absolute control over it."
che sarebbe vero se non avessimo fondato una società basata sulla non-violenza e non sui rapporti di forza fisica. Il concetto che tu riporti può essere usato in qualsiasi contesto, e come tu lo applichi agli altri animali qualcuno potrebbe applicarlo su di te o su di me. Certe frasi dovrebbero essere morte e sepolte con la ww2 o al massimo con la guerra fredda.
Il fatto che vengano usate oggi per giustificare certe azioni dimostra come la tanto decantata intelligenza non sia altro che una maschera usata per spacciare comportamenti selvaggi facendoli passare per intelligenti e razionali.
Oppure facciamo la superiorità a comando? Quando fa comodo facciamo i superiori, quando ci rimettiamo tiriamo in ballo le leggi della "natura".
^TiGeRShArK^
02-02-2010, 09:45
ed ecco che entriamo nel metafisico. in fisica normale o quantistica per dir si voglia, non esiste differenza tra cosa "animata" o inanimata, essendo il concetto di anima una concetto arcaico di sistema partorito dal nostro cervello.
Chiamala autocoscienza se vuoi, fatto sta che tra noi , una volpe, un sasso non c'è assolutamente differenza in termini assoluti. Siamo aggregati di atomi allo stesso modo, in una delle infinite combinazioni PREVISTE dalle leggi che governano l'universo.
Cme dicevo prima, il concetto di superiorità non esiste in campo universale, ci sono "cose" che hanno campo di influenza maggiore o minore, ma non centra noente il concetto di superiorità.
Ma anche no.
La vita è un meccanismo auto-sufficiente che causa e mantiene un locale abbassamento dell'entropia.
E per fare questo è ovviamente MOLTO ma MOLTO + complesso della semplice materia inanimata.
Se così non fosse sarebbe banalissimo riprodurre in laboratorio la vita partendo dalla materia inanimata. :)
Un LOLLONE enorme per la faccenda dell'asteroide ci sta tutto.
Si parla di questo asteroide, aphofis
http://it.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis
ma hai presente quanto e' grande questo asteroide?
0,35km.
35 METRI
E il fatto che la hack dica come si POTREBBE fare per farlo deviare non vuol dire che farlo sia una cazzata dai!!! Ci vorrebbe una pianificazione enorme, e se ci si riuscisse sarebbe considerato uno dei piu' grandi risultati scientifici dell'umanità, altro che FATTIBILISSIMO.
E stiamo parlando di una pietruzza che potrebbe stare in un giardino, e che se arrivasse sulla terra concluderebbe un'epoca della terra per farne iniziare un'altra.
un'altra in cui difficilmente ci saremo, almeno a questo stadio di evoluzione.
Sulla terra almeno 5 volte e' successa una catastrofe del genere, e sempre ha coinciso con una svolta epocale , con estinzioni di oltre il 90% delle specie allora viventi.
E non ti dico gli effetti che avrebbe su di noi lo scoppio di una supernova anche distante, o se ci colpisse un gamma-ray burst (http://it.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray_burst) , ma basterebbe anche un corpo celeste indeviabile come un asteroide di qualche km, che sarebbe piu' impossibile da spostare con le nostre conoscenze attuali.
Eh si...
il LOLLONE ci sta tutto direi...
0,35 km = TRECENTOCINQUANTA metri, non trentacinque. :doh:
E noi potenzialmente siamo in grado di deviarlo.
Esempi di altri animali in grado di fare ciò? :)
Ma se vuoi ti faccio contento e ti dico che sei superiore alla scimmia, dal tuo punto di vista semplicistico hai ragione!
Ma avere il controllo di vita o di morte sulla povera scimmia, non ti da il titolo di re della natura, proprio perchè non puoi essere superiore ad essa, in quanto ne fai parte.
puoi essere il soggetto organico complesso che ha piu' influenza su questo pianeta (e tra i complessi non ci metto i batteri, che sono i veri esseri progenitori di questo pianeta, i primo che hanno provato prima ad aggregare e poi a plasmare le proteine a loro comodo, e probabilmente saranno gli ultimi organismi a morire tra 5 miliardi di anni), ma ciò non toglie che davanti a tutto siamo una manciata di particelle.
A meno che non entra in gioco un certo Dio.
Ti ricordo che siamo già arrivati sulla luna e abbiamo lanciato sonde per esplorare anche gli estremi confini del sistema solare.
Nessun altro animale ha la benchè minima influenza al di là del nostro pianeta e probabilmente in futuro le nostre esplorazioni spaziali saranno ancora + profonde.
quali animali sono in grado di SOPRAVVIVERE all'impatto di un asteroide (di dimensioni regionevoli, chiaro se ci arriva addosso la luna...)
non certo Homo sapiens
quali animali sono in grado di SOPRAVVIVERE all'impatto di un asteroide (di dimensioni regionevoli, chiaro se ci arriva addosso la luna...)
non certo Homo sapiens
gli scarrafoni !
C;,a;,a;,a;,a;,a
luposelva
02-02-2010, 10:46
Invece, gli asteroidi vengono deviati tutti i giorni!!!
:asd:
Infatti è risaputo invece che i terremoti si possono deviare. :O
Ma dove ho scritto che sono scettico? Dico solo che farlo non e' una cazzata da due soldi come andate argomentando. E' un'impresa IMMANE. E non e' che l'evoluzione dell'esplorazione spaziale si accresce naturalmente perchè passati 26 anni, anche considerando che 42 anni fa' siamo andati sulla luna, e che se l'evoluzione e la ricerca spaziale fosse proseguita agli stessi ritmi ora saremmo gia' all'esplorazione di marte.
Molti dicono e credono che l'uomo di evolve "naturalmente", che e' il nostro destino.
Ma nel mondo reale l'evoluzione c'è se si vuole farla, non avviene naturalmente se si sta con le mani in mano, o se non si azzecca la giusta teoria. Ora per alcuni e' diventato "relativamente facile" spostare un asteroide dalla sua orbita. le esplosioni , anche atomiche, sullo spazio non hanno gli stessi effetti che nell'atmosfera, purtroppo. e realizzare fantomatici "raggi traenti" che non sono nemmeno in progetto teorico di costruzione ancora (e lasciamo perdere per favore fantomatici progetti segreti) e' anche se non lo volete ammettere, roba di film di fantascienza.
E ciò non toglie che questo asteroide di cui parliamo sia un sassolino, ce ne sono in giro di ben piu' grandi.
E come la mettiamo per glie altri pericoli che dicevo nell'altro posto? raggi cosmici? Gamma-ray burst? Siamo su un filo sospeso a milioni di chilometri che si potrebbe spezzare in qualsiasi momento cosmico.
E chi t'ha detto che è un impresa IMMANE, sei forse un astronomo o uno scienziato della NASA per affermarlo?
Un esplosione termonucleare di svariati MT fatta brillare ad una determinata distanza dall'asteroide (infatti colpirlo sarebbe sbagliato perchè lo frantumerebbe in migliaia di pezzi creando delle micrometeore che potenzialmente potrebbero risultare pericolose per la terra) produrrebbe una calore tale da fonderlo all'istante, ovvio bisognerebbe sempre far partire una missione spaziale per avvicinarsi, ma questo non credo sia un grosso problema dato che verrà a tiro lui.
Per quanto riguarda gli altri pericoli, beh non fasciamoci la testa inutilmente si tratta di pericoli potenziali.
ConteZero
02-02-2010, 10:47
gli scarrafoni !
C;,a;,a;,a;,a;,a
No, crepano pure loro.
Al massimo sopravvivono alle radiazioni, ma basta l'energia cinetica di una ciabatta per mandarli al creatore.
No, crepano pure loro.
Al massimo sopravvivono alle radiazioni, ma basta l'energia cinetica di una ciabatta per mandarli al creatore.
ma l'asteroide mica cade in testa a tutti gli scarrafoni :D
C;,a;,z;,a
luposelva
02-02-2010, 10:50
gli scarrafoni !
C;,a;,a;,a;,a;,a
Anche i topi. :O
No, crepano pure loro.
Al massimo sopravvivono alle radiazioni, ma basta l'energia cinetica di una ciabatta per mandarli al creatore.
per mandarne al creatore UNO.
una DECINA al massimo diciamo.
gli insetti in sè,sono qui da prima di noi e lo saranno a lungo anche DOPO di noi.
Mancando una definizione, non si puo' dimostrare nulla.
Potreste anche dire
L'uomo e' piu' puffo degli altri animali
oppure
La balena e' piu' antana dell'uomo
decidete cosa significa superiore, nella presunta frase "L'uomo e' superiore agli altri animali" e poi decideremo se e' o non e' applicabile.
ConteZero
02-02-2010, 10:58
per mandarne al creatore UNO.
una DECINA al massimo diciamo.
gli insetti in sè,sono qui da prima di noi e lo saranno a lungo anche DOPO di noi.
Il caso è quello di un impatto con forza di 1.2TTon... già solo lo spostamento d'aria ed il calore generato penso bastino a far schiattare tutti gli insetti nel raggio di km.
Che poi anche quando è scoppiata l'atomica a Nagasaki non c'erano più mosche ed insetti in giro (tutti stecchiti dalle radiazioni)... è vero che poi, quelli "scampati" hanno subito ricolonizzato i territori... ma quello lo facciamo pure noi umani.
E noi potenzialmente siamo in grado di deviarlo.
Esempi di altri animali in grado di fare ciò? :)
Vanno bene anche esempi di animali che non ne hanno bisogno?
No perchè secondo me, se il fine ultimo è sopravvivere, "vincono" gli insetti, nel caso di un asteroide.
q8 :O
agip !
C'.a'.z'.a'.za
^TiGeRShArK^
02-02-2010, 11:15
Vanno bene anche esempi di animali che non ne hanno bisogno?
No perchè secondo me, se il fine ultimo è sopravvivere, "vincono" gli insetti, nel caso di un asteroide.
che quindi non sapranno fare ASSOLUTAMENTE NIENTE per salvare il nostro pianeta, CVD. :)
ConteZero
02-02-2010, 11:15
Vanno bene anche esempi di animali che non ne hanno bisogno?
No perchè secondo me, se il fine ultimo è sopravvivere, "vincono" gli insetti, nel caso di un asteroide.
Certo, perché gli insetti sopravviveranno al terremoto + maremoto + era glaciale che seguirebbe ad un impatto di vaste dimensioni... :asd:
Si salverebbe giusto qualche uomo perché in bunker/sottomarini/navi/orbita, più qualche animaletto parassita che infesta le stesse strutture FATTE e MANTENUTE dall'uomo stesso...
che quindi non sapranno fare ASSOLUTAMENTE NIENTE per salvare il nostro pianeta, CVD. :)
per salvare l'umanità vuoi dire.
Loro camperebbero lo stesso eh :asd:
io continuo a puntare sugli scarrafoni !
C;'.a;z;.a;.z;.a
Certo, perché gli insetti sopravviveranno al terremoto + maremoto + era glaciale che seguirebbe ad un impatto di vaste dimensioni... :asd:
Si salverebbe giusto qualche uomo perché in bunker/sottomarini/navi/orbita, più qualche animaletto parassita che infesta le stesse strutture FATTE e MANTENUTE dall'uomo stesso...
quest'uomo non conosce gli insetti :asd:
Ma scusate, ma qualcuno veramente pensa che "Essere superiore"
nella frase "L'uomo e' superiore"
significhi osservare chi sopravvive all'impatto di un asteroide?
ConteZero
02-02-2010, 11:23
Ma scusate, ma qualcuno veramente pensa che "Essere superiore"
nella frase "L'uomo e' superiore"
significhi osservare chi sopravvive all'impatto di un asteroide?
Io no, ma l'andazzo è quello.
^TiGeRShArK^
02-02-2010, 11:29
Ma scusate, ma qualcuno veramente pensa che "Essere superiore"
nella frase "L'uomo e' superiore"
significhi osservare chi sopravvive all'impatto di un asteroide?
evidentemente per qualcuno è così. :rolleyes:
evidentemente per qualcuno è così. :rolleyes:
Chiaro. Quindi poiche' gli scarraffoni non agiscono piu' o meno consapevolemente di un quarzo, all'arrivo di un asteroide, potremmo anche concludere che
" I quarzi sono superiori agli uomini "
Anzi, poiche' immagino che possano soffire piu' gli scarrafoni che i quarzi, all'occorrere di un ELE, forse forse potremmo anche dire che
" I quarzi sono superiori agli scarraffoni "
Il non plus-ultra della superiorita' direi. Qualcosa a cui aspirare, un obiettivo da raggiungere. Trasmutare tutti gli uomini in quarzi per raggiungere la superiorita'.
imho la pirite e' superiore al quarzo !
C;,a;,a;,a;,a;,
ConteZero
02-02-2010, 11:48
imho la pirite e' superiore al quarzo !
C;,a;,a;,a;,a;,
Lo Xeno (in quanto gas nobile) è superiore ad entrambi :O
Lo Xeno (in quanto gas nobile) è superiore ad entrambi :O
abbasso la nobilta' ! w la democrazia !
:O
Cmlamlamlamla
Il quarzo vince.
Vince anche contro coloro che potrebbero affermare l'inferiorita' del quarzo davanti allo scarraffone, in quanto il quarzo non sarebbe un essere vivente.
Bene, cercando di dare una definizione omnicomprensiva di "Vita", che includa uomini, scarraffoni, ma anche batteri, piante, alghe azzurre etc.
e' difficile tenere fuori i quarzi. I quarzi sarebbero vivi.
Gli esseri viventi vivono in colonie? Non necessariamente, ma comunque anche i quarzi lo fanno.
Gli esseri viventi si muovono? No, le piante non si muovono.
Crescono e cambiano potenzialmente forma durante la loro esistenza? Anche i quarzi.
Si riproducono? (E i batteri?) Si'? Beh, comunque lo fanno anche i quarzi, in modi non meno nobili degli organismi che si riproducono per gemmazione.
Arrendetevi. I quarzi sono superiori a tutti.
E ora iniziero' una campagna di quarzificazione del mondo, una nuova religione, la cui aspirazione e' quella di diventare esseri superiori a seguito di mutamento.
Richiesto non essere schizzinosi nella dieta, basata di puro silicio.
berserkdan78
02-02-2010, 12:06
Ma anche no.
La vita è un meccanismo auto-sufficiente che causa e mantiene un locale abbassamento dell'entropia.
E per fare questo è ovviamente MOLTO ma MOLTO + complesso della semplice materia inanimata.
Se così non fosse sarebbe banalissimo riprodurre in laboratorio la vita partendo dalla materia inanimata. :)
Eh si...
il LOLLONE ci sta tutto direi...
0,35 km = TRECENTOCINQUANTA metri, non trentacinque. :doh:
E noi potenzialmente siamo in grado di deviarlo.
Esempi di altri animali in grado di fare ciò? :)
Ti ricordo che siamo già arrivati sulla luna e abbiamo lanciato sonde per esplorare anche gli estremi confini del sistema solare.
Nessun altro animale ha la benchè minima influenza al di là del nostro pianeta e probabilmente in futuro le nostre esplorazioni spaziali saranno ancora + profonde.
Si ma non mi puoi rispondere alle mie argomentazioni complesse con frasi tipo "he ma gia' siamo arrivati sulla luna".
E' una questione molto piu' profonda quella che metto in ballo.
Ripeto tu ahi una visione positivista della scienza e' dell'uomo, simile all'illuminismo dell'800.
Per l'asteroide mi scusai ieri sera dopo 10 minuti che l'avevo scritto dell'errore, tantoche' non ho neanche modificato il post e ammesso l'errore.
Ripeto che metti in ballo il divino, dividendo la materia animata da quella inanimata.
Non esiste questa differenza in ambino fisico o quantistico.
Eti ho pure specificato che noi siamo aggregati di particelle in uno dei modi PREVISTI dalle leggi naturali.
Nin c'è niente di miracoloso in questo. E non e' perchè non riusciamo a riprodurlo il fenomeno della vita sia strano od esotico, allora anche un buco nero lo e, anche un sole lo e.
Noi siamo qui' perchè siamo parte dell'universo, e' previsto dallestesse leggi che governano il mondo che la nostra esistenza in questa forma sia probabile. come sia probabile il nostro annientamento in qualsiasi momento, cosi' come lo e' quello di qualsiasi altro aggregato nell'universo.
Anzi, nessuna distruzione od annientamento, solo trasformazione di materia ed energia in forme piu' semplici. o piu' complesse, chi può dirlo.
comunque io sono in attesa che qualcuna dica che e' la donna l'essere superiore sulla terra !
:O
Clmamlankdsjns
berserkdan78
02-02-2010, 12:11
Infatti è risaputo invece che i terremoti si possono deviare. :O
E chi t'ha detto che è un impresa IMMANE, sei forse un astronomo o uno scienziato della NASA per affermarlo?
Un esplosione termonucleare di svariati MT fatta brillare ad una determinata distanza dall'asteroide (infatti colpirlo sarebbe sbagliato perchè lo frantumerebbe in migliaia di pezzi creando delle micrometeore che potenzialmente potrebbero risultare pericolose per la terra) produrrebbe una calore tale da fonderlo all'istante, ovvio bisognerebbe sempre far partire una missione spaziale per avvicinarsi, ma questo non credo sia un grosso problema dato che verrà a tiro lui.
Per quanto riguarda gli altri pericoli, beh non fasciamoci la testa inutilmente si tratta di pericoli potenziali.
Perchè andare sulla luna e' stata un'impresa immane, cosi' come lo sarà andare su marte o su altri corpi celesti. Non e' perchè lo hai visto in tv e' semplice.
Cerca di dividere la fantascienza dalla scienza applicata, e trovami uno che dice che distruggere un asteroide di vari km sia una passeggiata.
non che sia possibile, ma che dicas che sia una passeggiata.
perchè tu stai affermando questo, stai dicendo che distruggere un asteroide sia come mandare un satellite in orbita.
Per quanto riguarda gfi aLTRI PERICOLI, non c'entra niente l'essere pericoli potenziali, perchè anche un asteroide lo e'.
fatto sta che ci sono cose nell'universo SUPERIORI (per usare un termine ad alcuni caro) che sono fuori dalla nostra concezione di realtà, e che non potremmo mai confrontare perchè poste su livelli differenti di esistenza.
ConteZero
02-02-2010, 12:41
Perchè andare sulla luna e' stata un'impresa immane, cosi' come lo sarà andare su marte o su altri corpi celesti. Non e' perchè lo hai visto in tv e' semplice.
Cerca di dividere la fantascienza dalla scienza applicata, e trovami uno che dice che distruggere un asteroide di vari km sia una passeggiata.
non che sia possibile, ma che dicas che sia una passeggiata.
perchè tu stai affermando questo, stai dicendo che distruggere un asteroide sia come mandare un satellite in orbita.
Per quanto riguarda gfi aLTRI PERICOLI, non c'entra niente l'essere pericoli potenziali, perchè anche un asteroide lo e'.
fatto sta che ci sono cose nell'universo SUPERIORI (per usare un termine ad alcuni caro) che sono fuori dalla nostra concezione di realtà, e che non potremmo mai confrontare perchè poste su livelli differenti di esistenza.
Difatto l'uomo è stato in grado di andare sulla luna... il leone marino no (e non certo perché "non ne sentiva il bisogno", più che altro perché "anche volendo non ne sarebbe stato capace").
http://www.youtube.com/watch?v=9Y9BmOBhTy8&feature=player_embedded
berserkdan78
02-02-2010, 13:11
No, crepano pure loro.
Al massimo sopravvivono alle radiazioni, ma basta l'energia cinetica di una ciabatta per mandarli al creatore.
sopravviverà solo lui per qualche tempo alla fine
http://it.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
che quindi non sapranno fare ASSOLUTAMENTE NIENTE per salvare il nostro pianeta, CVD. :)
Cosa gliene frega? Loro si salvano, fine della storia, per loro.
Perchè dovrebbero pensare agli omuncoli che vi abitano?
berserkdan78
02-02-2010, 13:13
che quindi non sapranno fare ASSOLUTAMENTE NIENTE per salvare il nostro pianeta, CVD. :)
il problema di fondo e' che per l'universo non c'è nessun pianeta da salvare. Il pianeta per l'universo ha la stessa valenza dell'asteroide che gli si schianta contro.
sopravviverà solo lui per qualche tempo alla fine
http://it.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
gia' me lo vedo protagonista di futuri esperimenti genetici al fine di imprimere quelle caratteristiche di resistenza nell'uomo ...
:O
C;,a;,z;,a,;za
berserkdan78
02-02-2010, 13:14
Ma scusate, ma qualcuno veramente pensa che "Essere superiore"
nella frase "L'uomo e' superiore"
significhi osservare chi sopravvive all'impatto di un asteroide?
he si qualcuno lo crede
^TiGeRShArK^
02-02-2010, 13:16
:rotfl::rotfl::rotfl:
vabbè..
inutile rispondere...
abbiamo appurato che per alcuni i quarzi sono superiori all'uomo dato che ancorano insistono sul salvarsi dall'asteroide e menate del genere. :)
buona continuazione che non ho tempo da perdere con 'ste cazzate, ne ho già dedicato troppo. :)
berserkdan78
02-02-2010, 13:22
Chiaro. Quindi poiche' gli scarraffoni non agiscono piu' o meno consapevolemente di un quarzo, all'arrivo di un asteroide, potremmo anche concludere che
" I quarzi sono superiori agli uomini "
Anzi, poiche' immagino che possano soffire piu' gli scarrafoni che i quarzi, all'occorrere di un ELE, forse forse potremmo anche dire che
" I quarzi sono superiori agli scarraffoni "
Il non plus-ultra della superiorita' direi. Qualcosa a cui aspirare, un obiettivo da raggiungere. Trasmutare tutti gli uomini in quarzi per raggiungere la superiorita'.
State vedendo la cosa dal punto di vista non fisico, ma religioso o se volete mistico.
Il concetto di superiorità non ha senso in ambito quantistico o fisico, fatevene una ragione.
Ripeto, se volete posso dirvi che siamo superiori alle scimmie e agli altri animali. Non cambierebbe niente dal punto di vista del mondo fisico.
la natura, il mondo NON HA OBBIETTIVI DA RAGGIUNGERE.
Tu uomo credi di avere un fine superiore ultimo, ma e' solo un'illusione del tuo cervello che si e' evoluto in modo tale da fartelo credere per sopravvivere.
il quarzo non ha obbiettivi, cosi' come non li ha un buco nero o un sole, cosi' come non li hanno gli atomi che formano il soleed il nostro corpo, cosi' come non li hanno i quark che formano i nostri atomi, e cosi' come non li hanno le particelle fondamentali che forse mai riusciremo a comprendere.
Proprio perchè arriveremo ad un punto in cui noi, facendo parte del sistema che studiamo, non riusciremo mai ad osservare da un piano "superiore" che serve per comprendere nell'interezza un qualsiasi fenomeno
ConteZero
02-02-2010, 13:22
sopravviverà solo lui per qualche tempo alla fine
http://it.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
Ottimo, nel giro di dieci anni l'uomo modificherà questi batteri per tenere puliti i circuiti dei reattori nucleari.
dave4mame
02-02-2010, 13:22
:rotfl::rotfl::rotfl:
vabbè..
inutile rispondere...
abbiamo appurato che per alcuni i quarzi sono superiori all'uomo dato che ancorano insistono sul salvarsi dall'asteroide e menate del genere. :)
buona continuazione che non ho tempo da perdere con 'ste cazzate, ne ho già dedicato troppo. :)
non per alcuni.
per i soliti alcuni...
berserkdan78
02-02-2010, 13:25
Difatto l'uomo è stato in grado di andare sulla luna... il leone marino no (e non certo perché "non ne sentiva il bisogno", più che altro perché "anche volendo non ne sarebbe stato capace").
una scimmia riesce a rompere una noce. una lucertola anche se ci provasse non ci riuscirebbe.
che essere superiore che e' la scimmia!!!
berserkdan78
02-02-2010, 13:29
:rotfl::rotfl::rotfl:
vabbè..
inutile rispondere...
abbiamo appurato che per alcuni i quarzi sono superiori all'uomo dato che ancorano insistono sul salvarsi dall'asteroide e menate del genere. :)
buona continuazione che non ho tempo da perdere con 'ste cazzate, ne ho già dedicato troppo. :)
vabbeè sei superiore che ti devo dire.
renditi conto almeno che il concetto di superiorità e' tutto nella tua testa umana.
nell'universo non esiste questa distinzione.
ci sono forme aggregate complesse e semplici e basta. ed anche questa complessità e' relativa al luogo ed al tempo in cui si trova questa aggregazione.
berserkdan78
02-02-2010, 13:33
Ottimo, nel giro di dieci anni l'uomo modificherà questi batteri per tenere puliti i circuiti dei reattori nucleari.
e' già utilizzato per scopi simili
State vedendo la cosa dal punto di vista non fisico, ma religioso o se volete mistico.
Il concetto di superiorità non ha senso in ambito quantistico o fisico, fatevene una ragione.
Niente di cosi' profondo.
Sto solo chiedendo una definizione, per poter concludere con
"Si', l'uomo e' superiore agli altri esseri" oppure
"No, l'uomo non e' superiore agli altri esseri".
Potrebbe essere superiore chi e' piu' pesante.
Oppure potrebbe esserlo quello che resiste di piu' alle radiazioni.
Oppure quello che caga di piu'.
Senza definizione, possiamo scrivere pagine e pagine. E non concluderemmo nulla.
Per me l'uomo e' superiore a qualunque altro essere perche' a parita' di tutte le varieta' di ambienti in cui puo' essere immerso, e' quello che riesce meglio a plasmare questi ambienti al fine di spendere meno tempo possibile per sopravvivere, e piu' tempo possibile a farsi i c..zi suoi, qualunque cosa questo voglia dire.
:rotfl::rotfl::rotfl:
vabbè..
inutile rispondere...
abbiamo appurato che per alcuni i quarzi sono superiori all'uomo dato che ancorano insistono sul salvarsi dall'asteroide e menate del genere. :)
buona continuazione che non ho tempo da perdere con 'ste cazzate, ne ho già dedicato troppo. :)
Arguing fail :asd:
dave4mame
02-02-2010, 13:58
una scimmia riesce a rompere una noce. una lucertola anche se ci provasse non ci riuscirebbe.
che essere superiore che e' la scimmia!!!
e infatti, non a caso, superiore è un comparativo, non un assoluto.
^TiGeRShArK^
02-02-2010, 14:00
Arguing fail :asd:
:nonsifa:
Arguing EPIC-FAIL direi. :)
berserkdan78
02-02-2010, 14:04
Niente di cosi' profondo.
Sto solo chiedendo una definizione, per poter concludere con
"Si', l'uomo e' superiore agli altri esseri" oppure
"No, l'uomo non e' superiore agli altri esseri".
Potrebbe essere superiore chi e' piu' pesante.
Oppure potrebbe esserlo quello che resiste di piu' alle radiazioni.
Oppure quello che caga di piu'.
Senza definizione, possiamo scrivere pagine e pagine. E non concluderemmo nulla.
Per me l'uomo e' superiore a qualunque altro essere perche' a parita' di tutte le varieta' di ambienti in cui puo' essere immerso, e' quello che riesce meglio a plasmare questi ambienti al fine di spendere meno tempo possibile per sopravvivere, e piu' tempo possibile a farsi i c..zi suoi, qualunque cosa questo voglia dire.
l'uomo e' l'essere piu' intelligente su questa terra, e su questo sistema solare. per le nostre attuali conoscenze e' cosi'.
Detto questo il concetto stesso di intelligenza e' e rimane solo relativo alla mmateria vivente che conosciamo e che sappiamo e3ssere organizzata in questo modo. in altri mondi, potrebbe esistere una materia vivente organizzata in altro modo, con un concetto diverso di intelligenza.
Ma ripeto, se vuoi ti dico che l'uomo e' l'essere superiore di questo pianeta, ma sarebbe solo un esercizio linguistico e senza senso. Dal tuo punto di vista l'uomo e' superiore a chi ti pare, ma rimane relativo al tuo punto di vista, che per la pulce o l'atomo che ti compone e' 0. E non significa che non vali niente, significa solo che non e' materia di confronto, in quanto nell'universo non esiste il confronto nel senso umano del termine.
esiste solo materia ed energia che ESISTONO e basta.
E dal tuo punto di vista umana non faccio fatica a dirti che si, la SOCIETA' umana (non l'individuo di per se stesso) e' superiore a qualsiasi altra società biologica per organizzazione e comprensione del mondo che la circonda.
Forse le formiche o le termiti, o meglio ancora i batteri sono i nostri diretti concorrenti, anche se dal punto di vista umano sono società di un piano inferiore rispetto al nostro.
Cmq ti ripeto, la forza dell'uomo e' la società, non l'individuo a se stante. e la società e' nata grazie all'evoluzione del nostro cervello, che ci ha fatto percorrere questa strada.
Ad altri organismo ha dato altre cose, ma dal punto di vista evoluzionistico, che non prediligi l'intelligenza o la forza, ma solo la capacità di sopravvivenza del patrimonio genetico, cioè dell'informazione che forma la specie, non siamo superiori ad un'altro essere vivente, ma diversi.
dal punto di vista dell'evoluzione, siamo sullo stesso piano degli altri mammiferi. in noi e' favorita l'intelligenza, in altri esseri c'è un'apparato muscolare SUPERIORE al nostro. Poi possiamo dire che il genere dei mammiferi, o dei cordati in generale sia piu' evoluto di forme semplici di aggregazione vivente come le meduse, questo si, ma non possiamo dire di essere biologicamente superiori ad un'altro mammifero, che ha la nostra stessa complessità biologica.
Ma poi l'uomo e' capace di fare astrazioni, ed e' capace pure di stare ore a disquisire su cosa siamo o casa non siamo.
:nonsifa:
Arguing EPIC-FAIL direi. :)
Double fail direi = Fail²
http://moinansari.files.wordpress.com/2009/09/bluescreen-fail-double-fail.jpg
ConteZero
02-02-2010, 14:19
l'uomo e' l'essere piu' intelligente su questa terra, e su questo sistema solare. per le nostre attuali conoscenze e' cosi'.
Detto questo il concetto stesso di intelligenza e' e rimane solo relativo alla mmateria vivente che conosciamo e che sappiamo e3ssere organizzata in questo modo. in altri mondi, potrebbe esistere una materia vivente organizzata in altro modo, con un concetto diverso di intelligenza.
Ma ripeto, se vuoi ti dico che l'uomo e' l'essere superiore di questo pianeta, ma sarebbe solo un esercizio linguistico e senza senso. Dal tuo punto di vista l'uomo e' superiore a chi ti pare, ma rimane relativo al tuo punto di vista, che per la pulce o l'atomo che ti compone e' 0. E non significa che non vali niente, significa solo che non e' materia di confronto, in quanto nell'universo non esiste il confronto nel senso umano del termine.
esiste solo materia ed energia che ESISTONO e basta.
E dal tuo punto di vista umana non faccio fatica a dirti che si, la SOCIETA' umana (non l'individuo di per se stesso) e' superiore a qualsiasi altra società biologica per organizzazione e comprensione del mondo che la circonda.
Forse le formiche o le termiti, o meglio ancora i batteri sono i nostri diretti concorrenti, anche se dal punto di vista umano sono società di un piano inferiore rispetto al nostro.
Cmq ti ripeto, la forza dell'uomo e' la società, non l'individuo a se stante. e la società e' nata grazie all'evoluzione del nostro cervello, che ci ha fatto percorrere questa strada.
Ad altri organismo ha dato altre cose, ma dal punto di vista evoluzionistico, che non prediligi l'intelligenza o la forza, ma solo la capacità di sopravvivenza del patrimonio genetico, cioè dell'informazione che forma la specie, non siamo superiori ad un'altro essere vivente, ma diversi.
dal punto di vista dell'evoluzione, siamo sullo stesso piano degli altri mammiferi. in noi e' favorita l'intelligenza, in altri esseri c'è un'apparato muscolare SUPERIORE al nostro. Poi possiamo dire che il genere dei mammiferi, o dei cordati in generale sia piu' evoluto di forme semplici di aggregazione vivente come le meduse, questo si, ma non possiamo dire di essere biologicamente superiori ad un'altro mammifero, che ha la nostra stessa complessità biologica.
Ma poi l'uomo e' capace di fare astrazioni, ed e' capace pure di stare ore a disquisire su cosa siamo o casa non siamo.
E poi dici che gli altri tendono a filosofeggiare.
Io ho detto che l'uomo, superpredatore in cima alla catena alimentare, è anche il dominatore del pianeta e l'essere che detiene il potere sulle altre razze/specie.
Che fisicamente l'essere umano non sia il più "specializzato" in tutti i campi è normale (anche perché più ci si specializza in un campo più si diventa deficienti in altri), che l'uomo non ne abbia bisogno perché colma il gap con gli strumenti del suo intelletto è altrettanto vero.
berserkdan78
02-02-2010, 15:06
E poi dici che gli altri tendono a filosofeggiare.
Io ho detto che l'uomo, superpredatore in cima alla catena alimentare, è anche il dominatore del pianeta e l'essere che detiene il potere sulle altre razze/specie.
Che fisicamente l'essere umano non sia il più "specializzato" in tutti i campi è normale (anche perché più ci si specializza in un campo più si diventa deficienti in altri), che l'uomo non ne abbia bisogno perché colma il gap con gli strumenti del suo intelletto è altrettanto vero.
Allora, mi dici fisicamente e quantisticamente che senso ha dire che l'uomo e' il dominatore del nostro pianeta? E mi dici il significato in termini molecolari del termine "avere POTERE" sulle altre razze biologiche?
Stai umanizzando la biologia o la fisica introducendo concetto solamente umani come "dominatore" o "avere potere"
e ripeto per l'ennesima volta che dal punto di vista umano ha ragione chi afferma che l'uomo occupa la nicchia piu' altra del grado di influenza su questo pianeta.
Ma questo non implica nessun grado di superiorità di un essere nei confronti di un'altro, indica "solo" la posizione di un determinato essere nella nicchia ecologica di un determinato ambiente (il pianeta terra in questo caso).
Il nostro essere "superiori" consiste nell'essere in un determinato punto di un sistema precostituito e previsto dalla biologia, che e' prevista a sua volta dalle leggi fisiche e quantistiche.
Il concetto di superiorità di cui qualcuno qui parla e' invece espresso in termini assolutistico-mistici, in quanto presuppongono l'esistenza di una gerarchia di importanza che invece vede nelle leggi che regolano l'universo un livellamento totale dello stato de''universo, che tende all'uniformità.
In quanto alla specializzazione umana, l'evoluzione ci ha fatto specializzare appunto nell'intelligenza, cosa che però non e' prerogativa umana, in quanto l'intelligenza e' presente in altri esseri, cosi' come la muscolatura, o altri tipi di apparati.
noi abbiamo evoluto il cervello perchè l'evoluzione ha favorito in noi questa specializzazione cosi' come nello scimpanzè ha favorito la muscolatura. dal punto di vista biologico ha la stessa importanza.
Che poi l'uomo abbia la capacità di distruggere la scimmia e quindi sia superiore ad essa e' un concetto di nuovo umano.
l'uomo ha anche la capacità di distruggere se stesso, che siamo superiori a noi stessi? come vedi e' un gioco mentale il concetto di superiorita', perchè nega se stesso.
cmq finiamola qui, e ripeto dal punto di vista dell'intelletto umano siamo i dominatori di questo pianeta. Ma se un giorno la razza umana venisse sterminata da una malattia incurabile, te la sentiresti di proclamare un virus, che neanche e' considerato un essere vivente, dominatore del mondo solo perchè e' capace di distruggere l'essere vivente fino a quel momento dominante?
e la superiorita' umana siamo sicuri che implichi il possibile fare a meno degli esseri inferiori?
la sopravvivenza del piu' "forte" implica l'annientamento del piu' debole?
e sei il debole non esistesse piu', l'uomo a chi sarebbe superiore?
E poi dici che gli altri tendono a filosofeggiare.
Io ho detto che l'uomo, superpredatore in cima alla catena alimentare, è anche il dominatore del pianeta e l'essere che detiene il potere sulle altre razze/specie.
Che fisicamente l'essere umano non sia il più "specializzato" in tutti i campi è normale (anche perché più ci si specializza in un campo più si diventa deficienti in altri), che l'uomo non ne abbia bisogno perché colma il gap con gli strumenti del suo intelletto è altrettanto vero.
Se speri di addolcire le risposte degli altri con quell'avatar, non ci casco :p
ConteZero
02-02-2010, 15:56
Allora, mi dici fisicamente e quantisticamente che senso ha dire che l'uomo e' il dominatore del nostro pianeta? E mi dici il significato in termini molecolari del termine "avere POTERE" sulle altre razze biologiche?
In termini molecolari la vita non ha significato e c'è differenza fra "vivo" e "morto".
Stai umanizzando la biologia o la fisica introducendo concetto solamente umani come "dominatore" o "avere potere"
e ripeto per l'ennesima volta che dal punto di vista umano ha ragione chi afferma che l'uomo occupa la nicchia piu' altra del grado di influenza su questo pianeta.
Questo è il trucchetto di ficcare la visione microscopica "sopra" la visione macroscopica delle cose, come dire "quanti sono i valori fra 0 e 1 ? quanti sono i valori fra 0 e 100000 ? allora 1 e 100000 sono uguali".
Macroscopicamente noi siamo la specie dominante, quella che ha "diritto di vita e di morte" sulle altre e che non deve temerne alcuna.
Ma questo non implica nessun grado di superiorità di un essere nei confronti di un'altro, indica "solo" la posizione di un determinato essere nella nicchia ecologica di un determinato ambiente (il pianeta terra in questo caso).
Dominare implica solo la posizione di un determinato essere (il dominatore) nel determinato ambiente (il suo dominio).
Il nostro essere "superiori" consiste nell'essere in un determinato punto di un sistema precostituito e previsto dalla biologia, che e' prevista a sua volta dalle leggi fisiche e quantistiche.
Certo non siamo dominatori per "volontà divina", lo siamo di fatto... e se lo siamo non è certo in barba alle leggi che regolano l'universo.
Il concetto di superiorità di cui qualcuno qui parla e' invece espresso in termini assolutistico-mistici, in quanto presuppongono l'esistenza di una gerarchia di importanza che invece vede nelle leggi che regolano l'universo un livellamento totale dello stato de''universo, che tende all'uniformità.
Veramente si parlava del sistema chiuso terrestre, con la sua flora e la sua fauna.
I termini assoluto-mistici sono quelli di chi ficca dentro terremoti del decimo grado e meteoriti giganti per dimostrare che non esiste un dominatore RELATIVO.
In quanto alla specializzazione umana, l'evoluzione ci ha fatto specializzare appunto nell'intelligenza, cosa che però non e' prerogativa umana, in quanto l'intelligenza e' presente in altri esseri, cosi' come la muscolatura, o altri tipi di apparati.
Infatti altri animali hanno sviluppato tecnologie in grado di DOMINARE, right ?
Tipo... chessò... koala con mosin-garand o rinoceronti con armature in kevlar...
noi abbiamo evoluto il cervello perchè l'evoluzione ha favorito in noi questa specializzazione cosi' come nello scimpanzè ha favorito la muscolatura. dal punto di vista biologico ha la stessa importanza.
Che poi l'uomo abbia la capacità di distruggere la scimmia e quindi sia superiore ad essa e' un concetto di nuovo umano.
Dal punto di vista macroscopico l'evoluzione serve a migliorare la specie/razza al fine d'imporsi sulle altre (in natura la sopraffazione è la regola) per cui dal punto di vista "biologico" l'uomo "ha vinto" ottenendo il posto di dominatore, proprio in ossequio al fine ultimo dell'evoluzione.
l'uomo ha anche la capacità di distruggere se stesso, che siamo superiori a noi stessi? come vedi e' un gioco mentale il concetto di superiorita', perchè nega se stesso.
Nel singolo anche la scimmia ha la capacità di distruggere la scimmia, ed a volte lo fa (vedasi lotte interne per il ruolo di maschio alfa)...
Nel generico (uomo come specie/razza) l'uomo ha acquisito un livello conoscitivo tale da essere in grado di distruggere sè stesso (e molti altri), è inevitabile arrivarci perché fisicamente le regole per ottenere quel risultato esistono e le tecnologie per ottenerlo possono essere sviluppate... non è un "errore" dell'uomo o una dimostrazione di chissà cosa, è il modo in cui è strutturato l'universo.
La differenza fra "scoperta" ed "invenzione" ti potrebbe aiutare a capire dov'è la differenza.
cmq finiamola qui, e ripeto dal punto di vista dell'intelletto umano siamo i dominatori di questo pianeta. Ma se un giorno la razza umana venisse sterminata da una malattia incurabile, te la sentiresti di proclamare un virus, che neanche e' considerato un essere vivente, dominatore del mondo solo perchè e' capace di distruggere l'essere vivente fino a quel momento dominante?
Virus virulenti al massimo non hanno una mortalità del 100% (Ebola mi pare si attesti sull'80%).
Poi vabbé, magari domani ci attaccano i Klingon. :asd:
In questo sistema chiuso come lo conosciamo oggi (la TERRA) l'uomo è (di fatto, apri la finestra e guarda fuori) il dominatore, e fa il ca**o che gli pare, gli altri animali no.
e la superiorita' umana siamo sicuri che implichi il possibile fare a meno degli esseri inferiori?
Mai detto questo, bisongna pur mangiare, vestirsi e via dicendo.
Ma questo non vuol dire che noi non abbiamo il potere di far estinguere una razza se "ci và" (anzi, a quanto pare siamo in grado di farlo anche accidentalmente).
la sopravvivenza del piu' "forte" implica l'annientamento del piu' debole?
e sei il debole non esistesse piu', l'uomo a chi sarebbe superiore?
Perché l'annientamento ?
La supremazia si basa sul controllo e sull'utilizzo... la distruzione è l'ultima spiaggia davanti ad una razza ostile che non si riesce a domare/sottomettere/usare.
berserkdan78
02-02-2010, 17:23
In termini molecolari la vita non ha significato e c'è differenza fra "vivo" e "morto".
Ma stai dicendo una contraddizione, se in termini molecolari la vita non ha significato vuol dire che non c'è differenza tra l'essere vivo e l'essere morto.
siamo noi che siamo vivi che ci diamo questo valore, perchè abbiamo l'autocoscienza. in termini fisici un essere vivente e' un raggruppamento di materia che rende costante l'entropia per un certo periodo di tempo, salvo poi riallinearsi col resto dell'universo in cui l'entropia aumenta.
Questo è il trucchetto di ficcare la visione microscopica "sopra" la visione macroscopica delle cose, come dire "quanti sono i valori fra 0 e 1 ? quanti sono i valori fra 0 e 100000 ? allora 1 e 100000 sono uguali".
Macroscopicamente noi siamo la specie dominante, quella che ha "diritto di vita e di morte" sulle altre e che non deve temerne alcuna.
ti rendi conto vero che visione macroscopica o microscopica sono concetti puramente umani vero? e che non e' l'universo che si adatta ai nosti concetti, ma siamo noi che li traduciamo nella nostra limitata visione del tutto tramite il cervello.
e ripeto, il concetto di dominante e' puramente umano. in natura, e noi facciamo parte di essa, il cacciatore e la preda sono legati, uno non esiste senza l'altro, e l'uomo non fa' eccezione, perchè parte del sistema in cui esiste. e di nuovo stai mettendo concetti umani, come "diritto di vita o di morte" nel mondo naturale, dove non esiste nulla di simile.
Dire che tu hai un diritto e' un temine umano, che presuppone il fatto che qualcuno te lo abbia concesso. e tiriamo in ballo un'entita' superiore a questo punto? Tu mangi un coniglio non perchè hai un diritto di farlo, ma perchè lo fai e basta. un microbo ti uccide perchè lo fa e basta, non esiste nessun diritto naturale che glielo imponga.
[/QUOTE]
Dominare implica solo la posizione di un determinato essere (il dominatore) nel determinato ambiente (il suo dominio).
come sopra
Certo non siamo dominatori per "volontà divina", lo siamo di fatto... e se lo siamo non è certo in barba alle leggi che regolano l'universo.
il concetto di dominatore e' applicabile in scienze naturali, ma non mi pare che dica che un essere ha diritti sopra un'altro, in quanto il diritto e' un ragionamento tipicamente umano[/QUOTE]
Veramente si parlava del sistema chiuso terrestre, con la sua flora e la sua fauna.
I termini assoluto-mistici sono quelli di chi ficca dentro terremoti del decimo grado e meteoriti giganti per dimostrare che non esiste un dominatore RELATIVO.
Ma quante volte mi devo ripetere? Chiunque abbia studiato scienze naturali a scuola capisce facilmente che l'uomo e' in cima alla piramide dell'attuale sistema terra, ma non si dice che un essere in cima ha diritto di vita e di morte sugli altri esseri, e' una definizione errata in biologia. in biologia un essere in cima alla scala e' legato come l'ultimo della lista nell'insieme totale, l'uomo occupa una posizione come il microbo, occupa una nicchia. non governa il sistema, perchè governarlo significherebbe essere fuori da questo sistema. un essere sovrabiologico potrebbe farlo.
Infatti altri animali hanno sviluppato tecnologie in grado di DOMINARE, right ?
Tipo... chessò... koala con mosin-garand o rinoceronti con armature in kevlar...
sono solo scale di grandezza!!! tutti gli esseri viventi permeano la natura che gli sta intorno. l'uomo e' quello che la permea meglio degli altri esseri in base alle sue caratteristiche fisiche e psicologiche.
e di nuovo, in concetto di DOMINAZIONE che intendi tu e' errato in biologia.
Tu intendo la dominazione col fucile come si domina uno schiavo, quello e' un concetto umano. ed anche le scimmie picchiano le altre con i bastoni, che ti credi, noi siamo ad un livello tecnologico piu' alto.
Dal punto di vista macroscopico l'evoluzione serve a migliorare la specie/razza al fine d'imporsi sulle altre (in natura la sopraffazione è la regola) per cui dal punto di vista "biologico" l'uomo "ha vinto" ottenendo il posto di dominatore, proprio in ossequio al fine ultimo dell'evoluzione.
l'evoluzione e' un fenomeno caotico.
non esiste un'intelligenza dietro.
va avanti a tentativi. miliardi e miliardi di tentativi in base a modificazioni genetiche casuali.
di nuovo stai usando termini umani per descrivere fenomeni che non lo sono.
Sei economista per caso?
l'evoluzione non ha un fine, non e' un uomo.
solo l'uomo ha un fine, concetto creato dal suo cervello.
Nel singolo anche la scimmia ha la capacità di distruggere la scimmia, ed a volte lo fa (vedasi lotte interne per il ruolo di maschio alfa)...
Nel generico (uomo come specie/razza) l'uomo ha acquisito un livello conoscitivo tale da essere in grado di distruggere sè stesso (e molti altri), è inevitabile arrivarci perché fisicamente le regole per ottenere quel risultato esistono e le tecnologie per ottenerlo possono essere sviluppate... non è un "errore" dell'uomo o una dimostrazione di chissà cosa, è il modo in cui è strutturato l'universo.
La differenza fra "scoperta" ed "invenzione" ti potrebbe aiutare a capire dov'è la differenza.
Virus virulenti al massimo non hanno una mortalità del 100% (Ebola mi pare si attesti sull'80%).
Poi vabbé, magari domani ci attaccano i Klingon. :asd:
In questo sistema chiuso come lo conosciamo oggi (la TERRA) l'uomo è (di fatto, apri la finestra e guarda fuori) il dominatore, e fa il ca**o che gli pare, gli altri animali no.
my god. e' appunto l'esempio del virus.
l'uomo e' come quel virus.
e' dominante come dici tu, ma non potrebbe distruggere per sempre chi domina, perchè sarebbe distrutto lui stesso. quindi non se ne può fregare di chi domina perchè lui fa parte di quel sistema.
in quel momento il virus che uccide l'uomo si comporta allo stesso modo del dominante, visto che tu hai ridotto quel termine nel senso di sopraffazione sul piu' debole.
MA come cavolo mi fai parlare? ma vedi che alla fine stiamo riducendo il tutto ad un concetto umanissimo come re e suddito? e non e' cosi' che funziona!
Mai detto questo, bisongna pur mangiare, vestirsi e via dicendo.
Ma questo non vuol dire che noi non abbiamo il potere di far estinguere una razza se "ci và" (anzi, a quanto pare siamo in grado di farlo anche accidentalmente).
gia'.
e milioni di anni fa ti pare che altre specie non ne hanno soppiantato altre?
noi lo facciamo perchè siamo parte di queste regole che governano la natura su QUESTo pianeta in QUESTO tempo.
in altre condizioni ed in altri tempi potremmo non essere piu' qui, e non ci sarebbe niente di strano.
E quello che ci rende stabili sul gradino superiore del nostro pianeta non e' il saper distruggere, ma il saper creare. se fossimo solo grandi predatori o distruttori, non saremmo a scivere a questo pc ora.
ovviamente non ho avuto voglia di leggere tutto, ma dalle poche cose che ho letto c'è un errore di fondo...
secondo me chi sostiene che l'uomo è il migliore sbaglia metodo di confronto, infatti dovete confrontare le società create dalle varie specie animali per individuare il predominio dell'animale uomo.
un singolo uomo non domina niente... è la particolare evoluzione sociale dell'uomo che ha creato gli strumenti dell'uomo.
un uomo puo costruire una macchina, un aereo o un medicinale? e puo avere contemporaneamente le competenze per fare tutte queste cose...
assolutamente no.
un singolo uomo, senza conoscenze, cosa puo inventare?? si puo servire di un bastone al massimo e se particolarmente dotato puo forse abbozzare un arco... del metallo non ne parliamo neanche!!! e le conoscenze non sono intrinseche ma frutto di una millenaria società.
e questa evoluzione sociale non è neanche ne scontata ne intrinseca visto che in alcune parti del pianeta gli uomini non si sono sviluppati tecnologicamente e sono rimasti alle lance di legno e alle capanne di paglia.
quindi potete dire che la società umana attualmente è quella predominante. ma non potete dire che l'uomo nel suo singolo è superiore. perche il suo cervello piu sviluppato ha permesso il suo sviluppo tecnologico solo sotto determinate condizioni.
berserkdan78
02-02-2010, 18:50
ovviamente non ho avuto voglia di leggere tutto, ma dalle poche cose che ho letto c'è un errore di fondo...
secondo me chi sostiene che l'uomo è il migliore sbaglia metodo di confronto, infatti dovete confrontare le società create dalle varie specie animali per individuare il predominio dell'animale uomo.
un singolo uomo non domina niente... è la particolare evoluzione sociale dell'uomo che ha creato gli strumenti dell'uomo.
un uomo puo costruire una macchina, un aereo o un medicinale? e puo avere contemporaneamente le competenze per fare tutte queste cose...
assolutamente no.
un singolo uomo, senza conoscenze, cosa puo inventare?? si puo servire di un bastone al massimo e se particolarmente dotato puo forse abbozzare un arco... del metallo non ne parliamo neanche!!! e le conoscenze non sono intrinseche ma frutto di una millenaria società.
e questa evoluzione sociale non è neanche ne scontata ne intrinseca visto che in alcune parti del pianeta gli uomini non si sono sviluppati tecnologicamente e sono rimasti alle lance di legno e alle capanne di paglia.
quindi potete dire che la società umana attualmente è quella predominante. ma non potete dire che l'uomo nel suo singolo è superiore. perche il suo cervello piu sviluppato ha permesso il suo sviluppo tecnologico solo sotto determinate condizioni.
d'accordissimo, l'avevo gia' detto anche io che l'uomo dovrebbe essere considerato dal punto di vista dell'evoluzione sociale. Ormai siamo fuori dall'evoluzione genetica in senso lato, perchè i meccanismi che la regolano sono ininfluenti nel nostro tipo di società. se in futuro avremo un'evoluzione genetica, ce la faremo da soli tramite l'ingegneria genetica appunto. Anche se funzionasse su di noi, l'evoluzione naturale ormai e' un processo troppo lento per tenere il ritmo del progresso.
ovviamente non ho avuto voglia di leggere tutto, ma dalle poche cose che ho letto c'è un errore di fondo...
secondo me chi sostiene che l'uomo è il migliore sbaglia metodo di confronto, infatti dovete confrontare le società create dalle varie specie animali per individuare il predominio dell'animale uomo.
un singolo uomo non domina niente... è la particolare evoluzione sociale dell'uomo che ha creato gli strumenti dell'uomo.
un uomo puo costruire una macchina, un aereo o un medicinale? e puo avere contemporaneamente le competenze per fare tutte queste cose...
assolutamente no.
un singolo uomo, senza conoscenze, cosa puo inventare?? si puo servire di un bastone al massimo e se particolarmente dotato puo forse abbozzare un arco... del metallo non ne parliamo neanche!!! e le conoscenze non sono intrinseche ma frutto di una millenaria società.
e questa evoluzione sociale non è neanche ne scontata ne intrinseca visto che in alcune parti del pianeta gli uomini non si sono sviluppati tecnologicamente e sono rimasti alle lance di legno e alle capanne di paglia.
quindi potete dire che la società umana attualmente è quella predominante. ma non potete dire che l'uomo nel suo singolo è superiore. perche il suo cervello piu sviluppato ha permesso il suo sviluppo tecnologico solo sotto determinate condizioni.
Certo. Nessuno stava prendendo in considerazione il singolo da solo.
Si parlava di Uomo, addirittura qualcuno parlava di deviare asteroidi, non certo possibile per un singolo.
ConteZero
02-02-2010, 19:50
Dan78, guarda che essere "dominatore" ti permette di fare quel che ti pare, i "diritti" in natura non esistono.
ConteZero
02-02-2010, 20:12
Ma stai dicendo una contraddizione, se in termini molecolari la vita non ha significato vuol dire che non c'è differenza tra l'essere vivo e l'essere morto.
siamo noi che siamo vivi che ci diamo questo valore, perchè abbiamo l'autocoscienza. in termini fisici un essere vivente e' un raggruppamento di materia che rende costante l'entropia per un certo periodo di tempo, salvo poi riallinearsi col resto dell'universo in cui l'entropia aumenta.
Questo solo a livello macroscopico, a livello microscopico la "costanza" dell'entropia in un punto si paga con un aumento ancora maggiore dell'entropia altrove, quindi il rapporto finale è sempre uguale.
ti rendi conto vero che visione macroscopica o microscopica sono concetti puramente umani vero? e che non e' l'universo che si adatta ai nosti concetti, ma siamo noi che li traduciamo nella nostra limitata visione del tutto tramite il cervello.
Non ha senso fare rilevamenti "slegati" dalle considerazioni tipiche dell'osservatore.
La fisica newtoniana è superata, ma è perfettamente valida in determinati ambiti...
e ripeto, il concetto di dominante e' puramente umano. in natura, e noi facciamo parte di essa, il cacciatore e la preda sono legati, uno non esiste senza l'altro, e l'uomo non fa' eccezione, perchè parte del sistema in cui esiste. e di nuovo stai mettendo concetti umani, come "diritto di vita o di morte" nel mondo naturale, dove non esiste nulla di simile.
No, in effetti noi siamo OLTRE il concetto di dominatore naturale.
In natura se la leonessa fa cilecca e la preda scappa tocca cacciare altro, noi siamo predatori praticamente infallibili.
Dire che tu hai un diritto e' un temine umano, che presuppone il fatto che qualcuno te lo abbia concesso. e tiriamo in ballo un'entita' superiore a questo punto? Tu mangi un coniglio non perchè hai un diritto di farlo, ma perchè lo fai e basta. un microbo ti uccide perchè lo fa e basta, non esiste nessun diritto naturale che glielo imponga.
Nello stato naturale il più forte agisce come crede sul più debole.
That is. E noi siamo i più forti.
il concetto di dominatore e' applicabile in scienze naturali, ma non mi pare che dica che un essere ha diritti sopra un'altro, in quanto il diritto e' un ragionamento tipicamente umano
Il concetto di dominatore è osservabile empiricamente, e semplicemente il predatore che caccia la preda SI PRENDE IL DIRITTO DI FARCI QUEL CHE VUOLE con essa, dal mangiarla al lasciarla andare.
Ma quante volte mi devo ripetere? Chiunque abbia studiato scienze naturali a scuola capisce facilmente che l'uomo e' in cima alla piramide dell'attuale sistema terra, ma non si dice che un essere in cima ha diritto di vita e di morte sugli altri esseri, e' una definizione errata in biologia. in biologia un essere in cima alla scala e' legato come l'ultimo della lista nell'insieme totale, l'uomo occupa una posizione come il microbo, occupa una nicchia. non governa il sistema, perchè governarlo significherebbe essere fuori da questo sistema. un essere sovrabiologico potrebbe farlo.
Eppure abbiamo praticamente mandato estinte (in alcuni luoghi si sono di fatto estinte) le zanzare anofele per combattere la malaria, e l'abbiamo fatto da soli con l'ausilio del DDT.
Questo non è diritto di morte ? Ed è un diritto di fatto che ci siamo presi.
sono solo scale di grandezza!!! tutti gli esseri viventi permeano la natura che gli sta intorno. l'uomo e' quello che la permea meglio degli altri esseri in base alle sue caratteristiche fisiche e psicologiche.
e di nuovo, in concetto di DOMINAZIONE che intendi tu e' errato in biologia.
Tu intendo la dominazione col fucile come si domina uno schiavo, quello e' un concetto umano. ed anche le scimmie picchiano le altre con i bastoni, che ti credi, noi siamo ad un livello tecnologico piu' alto.
Io per dominazione intendo la capacità di usare gli animali sottomessi come ci pare, disponendo della loro vita e della loro morte, delle loro carni e della loro prole.
l'evoluzione e' un fenomeno caotico.
non esiste un'intelligenza dietro.
va avanti a tentativi. miliardi e miliardi di tentativi in base a modificazioni genetiche casuali.
di nuovo stai usando termini umani per descrivere fenomeni che non lo sono.
Sei economista per caso?
l'evoluzione non ha un fine, non e' un uomo.
solo l'uomo ha un fine, concetto creato dal suo cervello.
Quella è solo parte dell'evoluzione, l'evoluzione và a braccetto con la selezione naturale, che porta ad un meccanismo teso ad un perfezionamento (per mezzo dell'estinzione dei meno adatti) che per noi è coinciso con la "scalata" della piramide alimentare fino al punto in cui siamo adesso: il ruolo di superpredatore.
my god. e' appunto l'esempio del virus.
l'uomo e' come quel virus.
e' dominante come dici tu, ma non potrebbe distruggere per sempre chi domina, perchè sarebbe distrutto lui stesso. quindi non se ne può fregare di chi domina perchè lui fa parte di quel sistema.
in quel momento il virus che uccide l'uomo si comporta allo stesso modo del dominante, visto che tu hai ridotto quel termine nel senso di sopraffazione sul piu' debole.
MA come cavolo mi fai parlare? ma vedi che alla fine stiamo riducendo il tutto ad un concetto umanissimo come re e suddito? e non e' cosi' che funziona!
Continui a confondere il "dominare" (e/o sopraffare) con l'idea cieca di distruggere...
gia'.
e milioni di anni fa ti pare che altre specie non ne hanno soppiantato altre?
noi lo facciamo perchè siamo parte di queste regole che governano la natura su QUESTo pianeta in QUESTO tempo.
in altre condizioni ed in altri tempi potremmo non essere piu' qui, e non ci sarebbe niente di strano.
E quello che ci rende stabili sul gradino superiore del nostro pianeta non e' il saper distruggere, ma il saper creare. se fossimo solo grandi predatori o distruttori, non saremmo a scivere a questo pc ora.
Noi siamo zavorrati col culo sul trono del dominatore perché non basiamo il nostro primato sulle nostre caratteristiche fisiche (che possono perdere importanza o ritorcersi contro di noi) ma su ampie conoscenze (in continua espansione) che ci permettono di adattare l'ambiente circostante alle nostre necessità.
Charonte
02-02-2010, 20:28
noi siamo dio e gli altri animali e bestie devono soltanto inchinarsi dinanzi al nostro volere.
ConteZero
02-02-2010, 20:39
noi siamo dio e gli altri animali e bestie devono soltanto inchinarsi dinanzi al nostro volere.
Non è che "devono", è che non hanno molta scelta.
Quindi l'uomo E' superiore. PUNTO.
Poi nel tuo ipotetico mondo fatato magari anche una pulce sarebbe + intelligente dell'uomo, nella REALTA' non è così e l'uomo è l'unica specie SUPERIORE. :)Ma in quel vecchio thread dove parlavamo della superiorità delle specie non eri per l'idea della parità e dicevi che io non sapevo le cose? Comunque sono d'accordo con te. Anzi, trovo imbarazzanti le uscite di alcuni utenti :asd:
^TiGeRShArK^
02-02-2010, 21:13
Ma in quel vecchio thread dove parlavamo della superiorità delle specie non eri per l'idea della parità e dicevi che io non sapevo le cose? Comunque sono d'accordo con te. Anzi, trovo imbarazzanti le uscite di alcuni utenti :asd:
No, lì il discorso era diverso.
Si parlava di maltrattamenti degli animali o cose del genere, e i mammiferi superiori condividono con l'uomo la parte del cervello + primitiva (e quindi + interna), quella che è la base dei sentimenti e delle emozioni.
I mammiferi possono provare dolore anche non "fisico".
Ma non ho mai detto che le scimmie sono + intelligenti dell'uomo intesi come categorie.
Le scimmie hanno auto-coscienza, che è cosa ben diversa. :p
Il quarzo vince.
Vince anche contro coloro che potrebbero affermare l'inferiorita' del quarzo davanti allo scarraffone, in quanto il quarzo non sarebbe un essere vivente.
Bene, cercando di dare una definizione omnicomprensiva di "Vita", che includa uomini, scarraffoni, ma anche batteri, piante, alghe azzurre etc.
e' difficile tenere fuori i quarzi. I quarzi sarebbero vivi.
Gli esseri viventi vivono in colonie? Non necessariamente, ma comunque anche i quarzi lo fanno.
Gli esseri viventi si muovono? No, le piante non si muovono.
Crescono e cambiano potenzialmente forma durante la loro esistenza? Anche i quarzi.
Si riproducono? (E i batteri?) Si'? Beh, comunque lo fanno anche i quarzi, in modi non meno nobili degli organismi che si riproducono per gemmazione.
Arrendetevi. I quarzi sono superiori a tutti.
E ora iniziero' una campagna di quarzificazione del mondo, una nuova religione, la cui aspirazione e' quella di diventare esseri superiori a seguito di mutamento.
Richiesto non essere schizzinosi nella dieta, basata di puro silicio.
Oddio, il quarzo :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
superkoala
02-02-2010, 22:52
La sua superiorità nei confronti degli animali, non nei confronti degli elementi.
Ma l'uomo è un animale!!!!
:asd:
Che poi si sia dato (da solo) un nome diverso per distinguersi dagli altri non vuol dire nulla!!!
:O
berserkdan78
03-02-2010, 01:17
Questo solo a livello macroscopico, a livello microscopico la "costanza" dell'entropia in un punto si paga con un aumento ancora maggiore dell'entropia altrove, quindi il rapporto finale è sempre uguale.
Non ha senso fare rilevamenti "slegati" dalle considerazioni tipiche dell'osservatore.
La fisica newtoniana è superata, ma è perfettamente valida in determinati ambiti...
No, in effetti noi siamo OLTRE il concetto di dominatore naturale.
In natura se la leonessa fa cilecca e la preda scappa tocca cacciare altro, noi siamo predatori praticamente infallibili.
Nello stato naturale il più forte agisce come crede sul più debole.
That is. E noi siamo i più forti.
Il concetto di dominatore è osservabile empiricamente, e semplicemente il predatore che caccia la preda SI PRENDE IL DIRITTO DI FARCI QUEL CHE VUOLE con essa, dal mangiarla al lasciarla andare.
Eppure abbiamo praticamente mandato estinte (in alcuni luoghi si sono di fatto estinte) le zanzare anofele per combattere la malaria, e l'abbiamo fatto da soli con l'ausilio del DDT.
Questo non è diritto di morte ? Ed è un diritto di fatto che ci siamo presi.
Io per dominazione intendo la capacità di usare gli animali sottomessi come ci pare, disponendo della loro vita e della loro morte, delle loro carni e della loro prole.
Quella è solo parte dell'evoluzione, l'evoluzione và a braccetto con la selezione naturale, che porta ad un meccanismo teso ad un perfezionamento (per mezzo dell'estinzione dei meno adatti) che per noi è coinciso con la "scalata" della piramide alimentare fino al punto in cui siamo adesso: il ruolo di superpredatore.
Continui a confondere il "dominare" (e/o sopraffare) con l'idea cieca di distruggere...
Noi siamo zavorrati col culo sul trono del dominatore perché non basiamo il nostro primato sulle nostre caratteristiche fisiche (che possono perdere importanza o ritorcersi contro di noi) ma su ampie conoscenze (in continua espansione) che ci permettono di adattare l'ambiente circostante alle nostre necessità.
§Guarda, mi pare che stiamo dicendo le stesse cose. io le dico in termini scientifici, perchè in biologia se vai a dire al docente che ti fà l'esame che tu sei il dominatore e re incontrastato del mondo, come minimo neanche te lo fà iniziare l'esame.
non si può parlare in biologia e diore come giustificazione scientifica che l'uomo siede nel trono del mondo come un re con i suoi sudditi animali, minacciandoli con DDt, napalm e cazzate varie.
E ancora mi dici che in natura non ci sono diritti, e ti contraddici nello stesso post dicendo che noi uomini abbiamo diritto di vita o di morte sugli esseri viventi.
mi sono stancato di ripetere all'infinito le stesse cose.
Abbiamo capito tutti e tutti sappiamo dove stà l'uomo nella nicchia terrestre.
Quello che non capite e' che e' un posto naturalissimo, e che l'uomo e' un ingranaggio del funzionamento della biosfera del pianete. E se parliamo di biologia, fisica e scienza in generale, termini come "re e suddito" non centrano un fico secco.
Se l'uomo fosse al di sopra del sistema in cui si trova ora, non sarebbe piu' un uomo, ma un dio. E l'entrata in scena di un uomo "divino" in questo contesto non centra nulla. Quello che sto cercando disperatamente di spiegare e' che l'uomo non e' al di sopra del sistema in cui vive!!! Non potrebbe esserlo perchè fà parte di questo sistema! Puo plasmare l'ambiente in cui vive (e non a piacimento!! checchè se ne dica non possiamo fare ancora tutto quello che vogliamo ANCORA!!! Troppi film ragazzi!!! Non siamo neanche ancora in grado di modificare il clima in modod deciso in questo pianeta, eppure ci stiamo dando da fare parecchio!!!) ma non puo astrarsi da questo!!!
superkoala
03-02-2010, 10:20
Quello che non capite e' che e' un posto naturalissimo, e che l'uomo e' un ingranaggio del funzionamento della biosfera del pianete. E se parliamo di biologia, fisica e scienza in generale, termini come "re e suddito" non centrano un fico secco.
E' inutile... secondo me questa polemica del "super-predatore" che comanda e sfrutta tutte le altre specie a proprio piacimento, ormai la tirano avanti per divertirsi!!!
;)
ConteZero
03-02-2010, 10:59
E' inutile... secondo me questa polemica del "super-predatore" che comanda e sfrutta tutte le altre specie a proprio piacimento, ormai la tirano avanti per divertirsi!!!
;)
Mai stato in una fattoria, vero ?
berserkdan78
03-02-2010, 11:54
Mai stato in una fattoria, vero ?
già. in fattoria l'uomo sfrutta la natura perchè ne ha bisogno.
Un dio non ha bisogno della natura e dell'universo.
noi si perchè ne facciamo parte. e facendone parte, non possiamo essere un dio per questo pianeta.
Siamo parte del suo meccanismo.
Ora mi dirai, che noi volendo potremmo distruggere tutti gli esseri viventi del pianeta. no, ancora non abbiamo tecnologie del genere per fare ciò, (con l'atomica non distruggi tutti i microrganismi e gli esseri sotterranei) anche perchè vorrebbe dire che distruggeremmo noi stessi, perchè appunto facciamo parte del sistema, non lo dominiamo, perchè se ci fosse un dominatore del sistema naturale, questo dovrebbe per forza essere esterno ad esso, ce lo insegna pure la teoria degli insiemi.
poi ripeto, se c'è chi si eccita al pensiero di dire in giro che e' il "dominatore e re" del creato, faccia pure, ma sappia che sono solo suggestioni del suo cervello.
superkoala
03-02-2010, 11:57
Mai stato in una fattoria, vero ?
Il fatto che l'uomo in una fattoria abbia degli animali a sua disposizione, non vuol dire nulla.... anche l'aquila va a caccia e poi porta le sue prede nel nido e le mette a disposizione dei piccoli, e allora???
;)
Il fatto che l'uomo in una fattoria abbia degli animali a sua disposizione, non vuol dire nulla.... anche l'aquila va a caccia e poi porta le sue prede nel nido e le mette a disposizione dei piccoli, e allora???
;)
Quell'aquila e' probabilmente superiore a quelle prede
berserkdan78
03-02-2010, 12:00
ultimo esempio.
il faraone aveva schiavi che non pagava e sfruttava appunto COME BESTIE.
Li poteva uccidere, poteva non nutrirli, poteva sacrificarli come voleva.
Aveva il dominio assoluto su di loro.
Ma era anche lui una parte del sistema, perchè AVEVA BISOGNO della loro esistenza. il faraone era tale in funzione dell'esistenza degli schiavi, cosi' come l'uomo ora con gli animali. ma questo e' un esempio semplicistico terra-terra, e non può essere applicato in biologia, non sono questi i termini che si usano!
Un uomo dio per essere tale non ha bisogno di niente per definizione. lui si che potrebbe distruggere tutto e crare quello che gli pare a piacimento. ma non avrebbe bisogno neanche di quello che crea.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.