dipende da quali tipi di feature dx10.1 sono contenuti nel pacchetto di farcry2. Le dx10.1, come del resto anche le dx10 rispetto alle 9, prevedono delle ottimizzazioni atte a migliorare la qualità e la giocabilità (intesa come frame rate). Però sono anche molto più esose in termini di richieste HW (basti fare un paragone, ad esempio, tra le specifiche in termini di numero di registri costanti e temporanei previsti o operazioni di texturing in single pass, ecc, tra dx9 e dx10). Se nel pacchetto sono comprese ottimizzazioni volte soprattutto al miglioramento della qualità d'mmagine, allora l'impatto sul frame rate non può che essere negativo. I vantaggi in termini prestazionali li hai qualora si attivino feature dx10.1 volte a migliorare le prestazioni a parità di qualità con la path dx10.

Sì allora è come pensavo, a parità di qualità le DX 10.1 permettono di ottenere maggiori prestazioni rispetto alle 10 lisce, certo che però se approfittando di questo vantaggio gli sviluppatori fanno qualcosa con qualità ancora superiore a quel punto si può anche avere una perdita attivando l'eventuale effetto in DX 10.1

Certo che la scelta tra Physix e DX 10.1 diventa ardua, anche se nessuno dei due imho sarà fondamentale. Però forse Nvidia può contare su driver più ottimizzati, cosa che spero potrà fare presto AMD adesso che finalmente hanno deciso di dedicarsi maggiormente alle schede più recenti.

Più che altro in più di un titolo ho notato che le schede AMD gestiscono non proprio alla grande le ombre, difatti si è costratti ad abbassarne i dettagli, a quel punto si gioca alla grande, e poi imho le ombre non sono così fondamentali nell'esperienza di gioco, però mi pare che le Nvidia se la cavino nettamente meglio e perdano di meno, ma faccio fatica a capirne il motivo. Mi pare che questa tendenza peraltro continui anche con 275 e 4890, infatti The Last Remnant con 4870/4890 costringe ad abbassare drasticamente i dettagli delle ombre per avere un frame rate decente, cosa che almeno da ciò che ho capito non succede con schede Nvidia. Certo TLR è ottimizzato per Nvidia però mi pare che questa tendenza si possa riscontrare anche su molti altri titoli...

Dunque non è automatico che l'utilizzo di Dx10.1 porti ad un aumento del framerate (può migliorare la qualità e/o il framerate).

Per quanto riguarda FarCry2... mi sembrava girasse solo sotto Dx9/Dx10...

esatto: può migliorare la qualità il frame rate o entrambi, a seconda delle feature utilizzate. Lo stesso varrà per le dx11 rispetto alle 10.1

Le schede non vanno considerate in ottica futura ma presente, visto che fra una manciata di mesi usciranno le DX11 ed entrambe saranno inadeguate

Ma poi basta pensare a chi ha preso una 3870 o 3850 con in mente in vantaggi che avrebbero portato le dx10.1, e ad oggi si è visto poco o nulla.

Ma poi basta pensare a chi ha preso una 3870 o 3850 con in mente in vantaggi che avrebbero portato le dx10.1, e ad oggi si è visto poco o nulla.

Vabbè se fai questo discorso, allora vale lo stesso per tutte le schede video DX10, ma a che cavolo sono servite?? Che poi tutti i giochi girano meglio su XP in DX9.0c e le differenze in termini di qualità sono pressochè nulle? Inoltre molte features sono poi attivabili in DX9 perdendo pure meno FPS. XD

Dubito che le DX11 renderanno le DX10 completamente inutili. Al massimo renderanno le DX9 inutili e quindi nn più supportate, come è giusto che sia alla fine.

Allora prendo una scheda madre con la video ingrata a aspetto che escano le schede DX11 anche se secondo me verranno calcolate dalla cpu.

Anche in TLR non ho avuto nessun problema a giocare con la 8800gtx con tutto al massimo in termini di qualità, se oramai i giochi sono pensati per girare sulle console attuali e le console hanno almeno 2/3 anni di vita non aspettiamoci cambiamenti radicali come in passato tra una genrazione di giochi all'altra, quando usciranno le nuove console che sicuramente sfrutteranno, almeno per la futura xbox, le dx11 vedremo un salto netto nella qualità dei vieogame, altrimenti passare da una console di generazione precedente a una nuova non avrebbe senso, quindi presumibilmente finchè non si parlera delle nuove ps(4) e xbox queste schede grafiche super pompate porteranno solo a FPS inutilmente abbondanti che andranno comunque segati dal vertical sync e dalle frequenze degli attuali monitor LCD che finche saranno sui 60hz, almeno che qualcuno ama giocare con i seghettamenti, andare oltre è del tutto inutile.

come sempre nvidia e' superiore..

:ave:

si ma costa anche mediamente una ventina di euro in più e poi non è vero che nvidia è sempre stata superiore, fino a che non passava ai 55 nm non era preferibile, ora è già meglio ma se dovessi prendere una delle due prenderei l'ati.

Sinceramente con le brutte esperienze avute da me ma anche da altri miei conoscenti io non prenderò mai più una ATI, tutte esperienze negative causate dai driver riconosco che l'hardware è ben fatto ma mal sfruttato, ma speravo che a lv driver si fosse ripresa in questi ultimi anni..), non sono per niente un nvidia fan boy ho solo scelto il prodotto che ho ritenuto migliore 8la mia prima shceda era una ATI), se spendere 10 euro in più mi fà risparmiare le rogne legate ai pessimi driver non ci penso manco due secondi (ma anche se fossero 50).

Qualche mese fà ho consigliato a un amico una 4850 perchè aveva il miglior rapporto prestazioni/prezzo e guardando i benc in circolazione era migliore di gran lunga alla controparte geforce (intendo una 9800gtx+ che costa anche di più), installandola da subito ho avuto problemi con i driver, con i tool alternativi al control pannel spesso si verificavano crash, tra disinstallazioni pulizie sono riuscito a farla andare decentemente, e dopo aver regolato i driver a dovere sono partito con la prova del 9, ho fatto partire il gioco a cui giochiamo entrambi (Quake Wars Enemy Territory, tra l'altro l'unico a cui lui gioca), gli ho caricato la configurazione identica alla mia partendo come base per eventualmente ritoccarla per meglio adattarla, con le mie identiche impostazioni (io ho una 8800gtx e cpu core due e6600, lui invece un q6600) a fatica, senza vertical ovviamente, si raggiungevano i 70fps con cali repentini anche a 30 nelle scene piu concitate, mentre con la mia supero i 100 e con vertical sync rimane al 90% fisso a 60fps con solo qualche calo di 10 15 frame nelle scene piu concitate, molto strano perche in tutti i test visti in giro la mia scheda era data per inferiore a questa ATI e tutti i benc che vedo in giro della mia scheda sono sempre al di sotto dei quelli fatti da me con identiche impostazioni, anzi non parlo solo di AA o AF ma io tengo tutto al massimo nei driver dalla qualità textures, triple buffering, supersampling etc, cose che in questi benc non si sà mai come vengono impostati, e mi chiedo come fanno ad avere risultati peggiori dei miei con hardware (cpu e ram) nettamente superiori alle mie.

Anche nel benc di TLR mi sarei aspettato di più dalla ATI 4870 del mio amico (anche lui con q6600) dove come risultato dava 150fps e dove la mia vecchia scheda arrivava a 130fps, non mi aspettavo che la mia andasse meglio ma che ci fosse un margine più netto, ma non è solo questo il lato negativo, analizzando il benc abbiamo visto che nella scena più pesante, dove i fps calavano notevolmente (scena della pistolona) la mia non scendeva sotto i 30 la sua invece andava a 20, questo rende il gioco scattoso, non serve a nulla avere una media alta per garantire una buona fluidità deve essere la minima a indicarla ed ad essere presa in considerazione nei benc perche ci vuole poco ad alzare una media se in certe scene il carico è poco e gli fps schizzano in alto.

il problema dei driver ati era secondo me, legato al fatto che continuassero a dare supporto anche a schede piuttosto vecchie, con conseguente spreco di risorse...adesso per fortuna hanno cambiato politica e aggiorneranno mensilmente i driver solo alle schede + recenti (dalla serie 2000 in poi se nn sbaglio), mentre per le altre ogni 3 mesi...è inutile oltre che contropruducente imho realizzare un mega driver per un enorme mole di schede, molto differenti fra loro

Vabbè se fai questo discorso, allora vale lo stesso per tutte le schede video DX10, ma a che cavolo sono servite?? Che poi tutti i giochi girano meglio su XP in DX9.0c e le differenze in termini di qualità sono pressochè nulle? Inoltre molte features sono poi attivabili in DX9 perdendo pure meno FPS. XD

In un ottica effetti dx10 a poco fin'ora, quello che voglio dire è che alla fine quello che conta sono le prestazioni, soprattutto nei giochi che interessano... Il resto è un di più che se ci sarà tanto meglio, ma di certo non è utile in fase di scelta di una scheda video, e questo vale tanto per le dx10.1 che per i vari cuda, physix. Tutto imho ovviamente...

una domanda per la redazione:

siccome ieri (credo) sarebbe dovuta uscire l'articolo riguardante i consumi, però nn ho visto nulla, state realizzando una specie di seconda parte inserendoci anche bench con altri giochi, olter che i consumi la rumorisità ecc?

:asd: ^3

no come promesso stanno verificando le nostre segnalazioni sui numeri "strani" della recensione :O




:asd:

:asd: ^3

no come promesso stanno verificando le nostre segnalazioni sui numeri "strani" della recensione :O




:asd:

dai ...la mia era una richiesta seria, nn degeneriamo :asd:

:asd: ^3
no come promesso stanno verificando le nostre segnalazioni sui numeri "strani" della recensione :O :

Son curioso di vedere... :D

In un ottica effetti dx10 a poco fin'ora, quello che voglio dire è che alla fine quello che conta sono le prestazioni, soprattutto nei giochi che interessano... Il resto è un di più che se ci sarà tanto meglio, ma di certo non è utile in fase di scelta di una scheda video, e questo vale tanto per le dx10.1 che per i vari cuda, physix. Tutto imho ovviamente...Quando parli di qualità e di prestazioni, parli di due cose che per forza di cose devono andare a braccetto e non si può dire cosa sia più importante: se non ci fosse la qualità non servirebbero schede potenti, la potenza serve per poter far girare in modo ottimale giochi di alta qualità, sotto certi aspetti la potenza "è al servizio della qualità", ed in tal caso sarebbe la qualità a venir prima... ma se la potenza è insufficiente, agisci su filtri/risoluzione, diminuendo la qualità, per avere buone prestazioni, ed in tal caso sembrerebbe che venissero prima le prestazioni. Alla fine sono due facce della stessa medaglia, ma quello che è certo è che, se non ci fosse una continua ricerca di migliore qualità, non servirebbero schede sempre più potenti.

Quello che voglio dire io è diverso, ovvio che le prestazioni vanno prese in considerazione relativamente alla qualità, ma preferisco valutare il rapporto qualità/prestazioni che ho ora, piuttosto che basarmi su quello che potrei avere chissà quando sempre se la feature X o Y verrà mai sfruttata...

una domanda per la redazione:

siccome ieri (credo) sarebbe dovuta uscire l'articolo riguardante i consumi, però nn ho visto nulla, state realizzando una specie di seconda parte inserendoci anche bench con altri giochi, olter che i consumi la rumorisità ecc?

Ieri sera era disponibile, e lo è tuttora
Pagina 11: Consumo e rumorosità

Ieri sera era disponibile, e lo è tuttora
Pagina 11: Consumo e rumorosità

peccato, pensavo facesso una specie di seconda parte inserendo anche altri titoli :( , invece hanno modificato la review esistente...

lievemente piu lenta :mc: suppongo non si possa parlare di overclock se no il divario aumenta eccome se aumenta
un bel po piu accessibile
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_schede-grafiche_4870.aspx
http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=gtx260&id=28&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb
allora stesso prezzo anzi 2 euro in meno per la gtx 260 192 sp e 18 euro in piu per la gtx 216

uhm...invitanti ste due schede.

In attesa di rifare il pc nuovo a marzo 2010, sarei propenso a fare un upgrade della VGA.

Tenendo presente che gioco alla risoluzione di 1440x900 (il max consentito dal mio monitor), che possiedo una 8800GTS 512MB e che comunque potrei spendere anche 240/250 euro per la GTX275/Radeon HD4890, quale, tra le seguenti schede, mi consigliate?

1-GTX275
2-HD4890
3-GTX260 216SP
4-HD4870 512MB/1GB (anche se la 4870 tenderei ad escluderla a causa dell'elevata temperatura d'esercizio rispetto alle altre; con la differenza per prendere un buon dissipatore farei prima a comprare una GTX260 216SP)

P.S.: con queste quattro schede sarei troppo cpu limited? ([email protected])

In attesa di rifare il pc nuovo a marzo 2010, sarei propenso a fare un upgrade della VGA.

Tenendo presente che gioco alla risoluzione di 1440x900 (il max consentito dal mio monitor), che possiedo una 8800GTS 512MB e che comunque potrei spendere anche 240/250 euro per la GTX275/Radeon HD4890, quale, tra le seguenti schede, mi consigliate?

1-GTX275
2-HD4890
3-GTX260 216SP
4-HD4870 512MB/1GB (anche se la 4870 tenderei ad escluderla a causa dell'elevata temperatura d'esercizio rispetto alle altre; con la differenza per prendere un buon dissipatore farei prima a comprare una GTX260 216SP)

P.S.: con queste quattro schede sarei troppo cpu limited? ([email protected])


per la ris. che hai ma soprattutto per la scheda che gia possiedi io aspetterei marzo le nuove schede di allora.
;)

per la ris. che hai ma soprattutto per la scheda che gia possiedi io aspetterei marzo le nuove schede di allora.
;)

ma perchè a marzo che deve saltà fuori hal? :confused:

ma perchè a marzo che deve saltà fuori hal? :confused:

a marzo l'amico si deve/vuole rifare il pc nuovo. e io gli ho detto che a questo punto meglio aspettare il pc nuovo quindi marzo.
tutto qui. poi a marzo c'è il cebit.
;)

a marzo l'amico si deve/vuole rifare il pc nuovo. e io gli ho detto che a questo punto meglio aspettare il pc nuovo quindi marzo.
tutto qui. poi a marzo c'è il cebit.
;)



EDIT:
non avevo letto marzo 2010.
io invece,nonostante ho scritto pure marzo, pensavo a maggio che deve venire adesso :asd: :asd: [ :hic:]

a marzo l'amico si deve/vuole rifare il pc nuovo. e io gli ho detto che a questo punto meglio aspettare il pc nuovo quindi marzo.
tutto qui. poi a marzo c'è il cebit.
;)


Sì ma da qui a un anno non arrancherà? :rolleyes:

Sì ma da qui a un anno non arrancherà? :rolleyes:

imho un pochino si :rolleyes: :sob:

ma basta che spendi altre 250€ per un altra sv e risolvi :sborone:

imho un pochino si :rolleyes: :sob:

ma basta che spendi altre 250€ per un altra sv e risolvi :sborone:


Ma infatti l'idea è quella :D

Visto la risoluzione: 1440x900 e la scheda video che hai: 8800GTS 512MB io aspetterei l'autunno per vedere le nuove ATI-NVidia di nuova generazione (RV870 e GT300). Con i 240/250€ preventivati puoi fare veramente un bel salto prestazionale.... ;)

"P.S.: con queste quattro schede sarei troppo cpu limited? ([email protected])"

Anche se fosse portare questa cpu a 3.8 - 4 GHz è semplicissimo... ;)

Sì ma da qui a un anno non arrancherà? :rolleyes:

Ma che dici?? Che gioco ancora a tutto con una x1800! :p Con una 8800GTS ci va avanti almeno altri due anni volendo...Ovviamente dipende molto a cosa gioca, perchè chiaro che se è patito di FPS, che solitamente sono pesantucci la vedo dura. Però se come me preferisce altri genere e gli fanno schifo Crysis e simili può andare avanti ancora parecchio.

Cmq quoto Hal meglio aspettare il marzo prossimo. ;)

La 4890 si trova già a 205 €, e scenderà ancora imho :)

In attesa di rifare il pc nuovo a marzo 2010, sarei propenso a fare un upgrade della VGA.

Tenendo presente che gioco alla risoluzione di 1440x900 (il max consentito dal mio monitor), che possiedo una 8800GTS 512MB e che comunque potrei spendere anche 240/250 euro per la GTX275/Radeon HD4890, quale, tra le seguenti schede, mi consigliate?

1-GTX275
2-HD4890
3-GTX260 216SP
4-HD4870 512MB/1GB (anche se la 4870 tenderei ad escluderla a causa dell'elevata temperatura d'esercizio rispetto alle altre; con la differenza per prendere un buon dissipatore farei prima a comprare una GTX260 216SP)

P.S.: con queste quattro schede sarei troppo cpu limited? ([email protected])

Io piuttosto che spendere 170-240 euro di scheda video, cambierei il monitor, e cercherei un 23-24" Full HD (se ne trovano dai 150 ai 200 euro)
Quello sì che "cambia" l'esperienza di gioco.
E con la 8800GTS ci giochi tranquillamente a quella risoluzione, con le dovute "accortezze" sulle impostazioni.
A marzo 2010, nel cambio del PC, prenderai una fascia media a 40nm basata sulla prossima generazione Directx11.

Io piuttosto che spendere 170-240 euro di scheda video, cambierei il monitor, e cercherei un 23-24" Full HD (se ne trovano dai 150 ai 200 euro)
Quello sì che "cambia" l'esperienza di gioco.
E con la 8800GTS ci giochi tranquillamente a quella risoluzione, con le dovute "accortezze" sulle impostazioni.
A marzo 2010, nel cambio del PC, prenderai una fascia media a 40nm basata sulla prossima generazione Directx11.

Ma a quel punto gli conviene cambiare monitor quando si farà il pc nuovo, ora gli conviene rimanere con questo, così a 1440x900 con la 8800GTS un annetto ce lo fa ancora... ;)

Io piuttosto che spendere 170-240 euro di scheda video, cambierei il monitor, e cercherei un 23-24" Full HD (se ne trovano dai 150 ai 200 euro)
Quello sì che "cambia" l'esperienza di gioco..



quoto ;)
pure io son rimasto più impressionato dall'acquisto del mio samsung 24 1920x1080 (stupendo) che a cambiare scheda video.

Cmq sono sempre più indeciso se prendere una 275 o una 4890.La prima mi interessa per il Physx ma non ha le DX10.1 mentre la seconda supporta elettronicamente le DX10.1 ma non ha la Physx.Le prestazioni sembrano abbastanza allinet anche anche se Nvidia sembra un tantino più su.Ho letto delle recensioni con dei divari assurdi che si alternavano.Mi sembravano poco credibili.

La 4890 si trova già a 205 €, e scenderà ancora imho :)

Si infatti dopo sta rece per la prima volta in Italia ste schede costano meno del resto del mondo :sbonk:

C'è crisi.

Ma quanti giochi struttano le dx10.1? oltre a S.T.A.L.K.E.R, secondo me attualmente non vale la pena segliere una scheda guardando physx o dx10.1 perchè sono proprio le ultime cose che fanno la differenza attualmente ma anche fra 1 anno come minimo, poi si sa ci saranno le dx11 queste schede saranno veramente penalizzate perchè windows7 sembra che avra un buon consenso non come Vista che molti hanno preferito comunque rimanere ad XP fregandosene pure delle dx10.

Ma che dici?? Che gioco ancora a tutto con una x1800! :p Con una 8800GTS ci va avanti almeno altri due anni volendo...Ovviamente dipende molto a cosa gioca, perchè chiaro che se è patito di FPS, che solitamente sono pesantucci la vedo dura. Però se come me preferisce altri genere e gli fanno schifo Crysis e simili può andare avanti ancora parecchio.

Cmq quoto Hal meglio aspettare il marzo prossimo. ;)


Sì, la 8800GTS 512 è un'ottima scheda e sicuramente può reggere ancora un po'.

Non sono altrettanto convinto possa resistere ancora un anno anche se temo che nei prossimi mesi dovremo mandar giù dei pessimi porting da console (pensate che il nuovo capitolo di Call of Juarez uscirà addirittura solo per PS3 e 360, salvo cambiamenti di rotta dell'ultima ora).
Del resto, a 1440x900 ci si può "arrangiare" per un po' di tempo ancora.

A me i FPS piacciono; così come mi piacciono altri generi (vedi The Witcher per gli RPG o Empire Total War per gli strategici). E proprio alcuni sparatutto, sono abbastanza esigenti riguardo all'hardware video, così come gli strategici della serie Total War (Empires, con una GTX275/Radeon 4890 mi girerebbe molto meglio, sebbene sia sono convinto che sia pure questione di RAM di sistema).

Un monitor nuovo sarebbe meglio prenderlo l'anno prossimo, insieme al PC nuovo. Acquistarlo adesso mi porterebbe a giocare a risoluzioni video superiori a 1440x900 e, a quel punto, la 8800GTS 512 potrebbe mostrare subito dei limiti.

Sono abbastanza indeciso, anche se tappare il buco con una nuova VGA (GTX275/Radeon 4890 ;GTX260 216SP/radeon 4870) è un'idea che mi tenta.

Se proprio deciderai di aggiornare ti consiglio di non andare oltre la GTX260 216SP/radeon 4870, cmq anch'io ti consiglio di tenerti la 8800GTS. ;)

hai detto bene, siamo alle solite...

ormai c'è talmente tanta gente che continua a postare questa cavolata dell'occhio umano limitato a 30 fps che manco mi spreco più a dimostrarvi xkè sbagliate.

Restate senza conoscenza però non abbiate la presunzione di palesare chissà quali teorie sull'occhio umano e di spacciarle per certe perchè ciò è assolutamente ridicolo!!
Non si è palesato niente.
Il discorso dei "30 fissi" era un mero esempio che serviva a far capire che è più importante avere 30 fps fissi (sai cosa significano fissi?) che non 80 fps che ballano la samba.
Questo e solo questo era il discorso.
E a tal proposito ho fatto l'esempio di un titolo (Rfactor, provato di persona) che gira perfettamente uguale su due hardware completamente diversi quanto a potenza di calcolo.
Non c'è uno scatto avvertibile.
Perchè?
Probabilmente perchè tale titolo (a livello di potenza grafica da elaborare, e a livello di potenza di Cpu da eleborare) si trova in perfetta simbiosi con entrambi i sistemi.
Tradotto in parole povere, un P4 3.00 ghz, correlato da una ATI X850 AGP sono PIU' che sufficienti per avere una fluidita priva di microscatti e micropause, per cui Rfactor rimane fluidissimo anche a 30 fps.
E' logico che con altri titoli tale soluzione casca al tappeto (mai detto che funziona sempre!), vuoi perchè la scheda grafica non ce la fa più a mantenere una buona fluidità, vuoi perchè è la CPU a non riuscire a manterla.
L'equilibrio del sistema è essenziale.
Non serve a niente avere la più potente scheda video che c'è sul mercato se poi il resto NON ce la fa a stargli alla pari; gli scatti si vederebbero lo stesso, matematico.
Infatti non a caso le varie Playstation hanno proprio questa caratteristica.
Non sparano fps a iosa tanto per spararne.
Ne sparano pochi (quanti siano non lo so: 24? 30? 40? boh) ma li mantengono rigorosamente fissi come in un film.
L'effetto percepito lo vediamo tutti: fluidità eccezionale, sempre.
Questo era il succo del discorso che facevo; non importa quanti fps hai davanti, importa solo che siano fissi, e ho dato un valore puramente indicativo (puramente indicativo!) di 30 fps fissi per ottenere una fluidità totale "all'occhio".
Se questi fps sono molto di più, ma ben venga, ma a patto che scheda video e Cpu riescano a MANTENERLI fissi, altrimenti casca tutto il discorso.
30 fps fissi (fissi!) sono cento volte meglio di 80 fps ballerini, e non sono io a dirlo, basta andare in qualsiasi negozio a guardare una Playstation coi propri occhi.
L'errore che spesso si fa quando si parla di schede video è supporre che basti la sola scheda video per avere questo equilibrio.
Una scheda video più potente (anzi diciamo "leggermente" più potente) è vero che permette di tirare di più i dettagli della scena, ma è anche vero che la scena così tirata può avere effetti ripercussivi (negativi) sulla Cpu.
Il risultato è che se prima avevo un sistema equilibrato con fps fissi, dopo non ce l'avrò più, e (forse) si introducono dei microscatti, vuoi perchè è la scheda video che li ha introdotti, vuoi perchè è la Cpu che è al limite, vuoi per altri motivi che non sta a me dire.
Siccome tutto il discorso di partenza era questa frase...Si sta qui a discutere se è giusto o non giusto un tot di percentuale in più tra nvidia e ati, e nessuno si sofferma a guardare se tot percentuale è "avvertibile" o meno giocando... mi sembra evidente che si parlava proprio di questa cosa.
I moderni sistemi multicore e le moderne schede video permettono di tirare fps a iosa, oggi come oggi.
Dipende ovviamente anche dal titolo che si fa girare, ma in linea di massima possiamo dire che di potenza ne abbiamo tanta, e quasi tutti i titoli girano molto bene e con molti fps.
Se il titolo XXX gira...chessò... a 70 fps con una GTX260, e lo vediamo girare bello fluido, cosa sperate di vedere usando una scheda GTX275?
Credete veramente che quei 9%-10% in più di prestazioni siamo veramente visibili?
E se sì perchè, dato che già girava a 70 fps, e ora a 75?
Il perchè potrebbe avvenire per due motivi:
1- Con la GTX260 non avevo 70 fps fissi, bensì "sembravano" fissi, ma in realtà sono pieni di microscatti e micropause. Usando la GTX275 la situazione migliora di un pelino, dandomi la sensazione di maggior fluidità.
2- Ma potrebbe essere vero anche il contrario. Con la GTX260 avevo un fps fisso perchè mantenevo i dettagli in modo da vedere con gli occhi una fluidità da playstation (impossibile, ma facciamo finta). Usando la GTX275 che mi permette di alzare i dettagli, sforzo troppo il sistema, la Cpu scatta un pelino, e ottengo un frame più incostante.
In sostanza se da una parte è vero che una scheda video più potente mi permette di osare di più, dall'altra bisogna stare attenti a non osare troppo perchè è essenziale che il sistema mantenga il suo equilibrio prestazionale totale.
Ecco perchè dicevo...nessuno si sofferma a guardare se tot percentuale è "avvertibile" o meno giocando.
Questo era il succo, e mi sembrava anche molto banale e logico.
Su certi titoli quella piccola percentuale la si nota, e quindi vale il prezzo dell'acquisto della scheda.
Su altri titoli non si nota un bel niente di diverso (provate Rfactor con una GT8800 e una GTX275, e poi accusatemi di mentire!), per cui non vale il prezzo dell'acquisto della scheda.
Se queste vi sembrano tutte fesserie...contenti voi.
No dico che la GTX275 sia una ciofeca.
MAI detto una cosa del genere.
Semmai dico sempre "PRIMA di acquistare una nuova scheda valutate bene se quel tot di percentuale in più lo potete vedere giocando!".
Se è sì, allora la comprate.
Se è no, allora non ha senso comprarla.

Non si è palesato niente.
[cut]

"Oltre i 30 fps fissi il vostro occhio vedrà sempre la fluidità, e non cambia un accidenti che quel gioco giri a 30 fps fissi (fissi eh!!) o a 60 fps"

"mi dite che ve ne fate di una scheda che a parità di settaggio vi dà 35 fps fissi?Che diavolo sperate di vedere in più?
Un bel niente di niente, non vedrete un bel niente di niente.
Fluido era prima, fluido rimane dopo.
Oltre i 30 fps fissi non c'è più niente, rimane tutto fluido comunque."

Hai cambiato completamente versione... :D

:mc:

"Oltre i 30 fps fissi il vostro occhio vedrà sempre la fluidità, e non cambia un accidenti che quel gioco giri a 30 fps fissi (fissi eh!!) o a 60 fps"

"mi dite che ve ne fate di una scheda che a parità di settaggio vi dà 35 fps fissi?Che diavolo sperate di vedere in più?
Un bel niente di niente, non vedrete un bel niente di niente.
Fluido era prima, fluido rimane dopo.
Oltre i 30 fps fissi non c'è più niente, rimane tutto fluido comunque."

Hai cambiato completamente versione... :D

:mc:
Non capisco se fai finta di non capire, o proprio non la capisci.
Stiamo parlando di frame FISSO.
Sai cos'è un frame fisso?
Sai cosa o non comporta dal punto di vista ottico?
Per te sono meglio visivamente parlando (ripeto qualora non lo comprendi ancora, "visivamente parlando") 30 fps FISSI, o 70 fps che ballano?

edit

Stiamo parlando di frame FISSO.
Sai cos'è un frame fisso?


Ragazzi da oggi esiste anche il frame fisso... non lo sapete? :asd:
E io stolto che credevo che il frame, fosse fisso per definizione ... :rotfl:

Ragazzi da oggi esiste anche il frame fisso... non lo sapete? :asd:
E io stolto che credevo che il frame, fosse fisso per definizione ... :rotfl:

io la chiamo semplicemente immagine :D

io la chiamo semplicemente immagine :D

Anch'io, ma guarda che strano... eppure oggi grazie a efis ho scoperto che esiste anche il frame "variabile"... :O
:asd:

ma dovremmo rispondere pure seriamente a tale post? :D

a parte tutte le cavolate del vecchi post e dell'attuale...

stavolta nel discorso entra in mezzo anche la playstation 3... anzi la fantomatica e ineguagliabile "fluidità da playstation" (cit.).

Il che rafforza ancora di + la tesi che secondo me parli di cose di cui non hai neppure la minima competenza o conoscenza. :D
La playstation (sebbene io la detesti, non ce l'ho, e non la considero perchè sono affezionate ai pc, e sempre ci resterò) è una piattaforma fatta e ottimizzata per sfornare frame fissi.
Tutta la macchina (software/titoli compresi) è fatta su quel criterio e lo si vede benissimo.
Il nostro caro "windows" non sa neanche da che parte sta di casa l'ottimizzazione e la fluidità
Se la cava bene, nessuno dice di no, ma windows introduce sempre dei microscatti.
Cosa che la playstation o Xbox che si voglia, non fanno.
Non perchè sono macchine "più belle".
Solo perchè sono macchine interamente ottimizzate dalla prima parte (il software) sino all'ultima parte (l'hardware) per i titoli ludici.
Conosci Call Of Duty?
Sul mio Pc gira con fps superiori a quelli della Playstation di mio fratello (ripeto, io la play non ce l'ho e non mi interessa), ma persino un ubriaco nota immediatamente che la fluidità della playstation gli fa un mazzo tanto ai miei tanti (ma finti!) fps.
Ergo gli fps della play (quanti saranno? non lo so ditemelo voi; 24? 30?) ottengono un risultato migliore dei miei "falsi" 50 fps su pc.
Perchè?
Perchè sono fissi, non ci sono microscatti.
E per favore non venitemi a dire che non è vero, altrimenti significa che chi ha prodotto la Playstation e gli ha ottimizzato il software sono tutti degli imbecilli che non sanno la differenza che c'è tra un frame fisso e uno non fisso.

E comunque sia, il discorso per quanto mi riguarda non cambia.
A me piacciono i simulatori di guida, Rfactor in particolare, e NON ottengo alcun giovamento a cambiare la mia attuale scheda grafica per passare alla GTX275.
Perchè?
Perchè l'ho visto coi miei occhi santa madonna, è inutile continuare a prenderci in giro.
Gli fps che ho attualmente col mia GT8800 bastano e avanzato per giocare a Rfactor al massimo della risoluzione disponibile e con tutti i dettagli a paletta.
Ho provato a montarci sopra una GTX260 e la situazione NON è cambiata di un virgola che sia una.
Fluido prima, fluido dopo.
Soltanto un MARZIANO potrebbe vedere cose che non è possibile vedere!
Se quindi dovessi rivolgere a me stesso la stessa domanda "tu cambieresti la tua scheda video per passare a una GTX275" risponderei categoricamente di no.
Sarei un vero idiota se lo farei dal momento che non c'è una beata fava di differenza visiva e prestazionale con QUEL titolo (che è il titolo che a me interessa e che giustamente ho postato come esempio del discorso).

Anch'io, ma guarda che strano... eppure oggi grazie a efis ho scoperto che esiste anche il frame "variabile"... :O
:asd:
Ok abbiamo capito che vi divertite a prendere per il culo le persone attacandovi dietro le affermazioni.
Chiamatelo fisso, chiamatelo costante, chiamatelo che diamine volete, ma non fate gli gnorri di non aver capito a cosa mi riferisco.
A questo punto mi conviene abbandonare la discussione visto che non c'è altro da aggiungere.
Chi l'ha capita, l'ha capita.
Chi non l'ha capita, va bene lo stesso, basta che sia contento lui.

Ok abbiamo capito che vi divertite a prendere per il culo le persone attacandovi dietro le affermazioni.
Chiamatelo fisso, chiamatelo costante, chiamatelo che diamine volete, ma non fate gli gnorri di non aver capito a cosa mi riferisco.
A questo punto mi conviene abbandonare la discussione visto che non c'è altro da aggiungere.
Chi l'ha capita, l'ha capita.
Chi non l'ha capita, va bene lo stesso, basta che sia contento lui.

:mbe:
Hai detto bene non c'è nulla da aggiungere...;) ti hanno già risposto pagine addietro, e continui a dire le stesse cose. Oltretutto sei pure OT. :fagiano:

bah... scommetto che manco s'è degnato di leggerle le risposte ricevute al post di qualche tempo fa... :rolleyes:

;)

P.s: "Il nostro caro "windows" non sa neanche da che parte sta di casa l'ottimizzazione e la fluidità
Se la cava bene, nessuno dice di no, ma windows introduce sempre dei microscatti."

Win introduce sempre microscatti????? :mbe:
:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Mi viene il sospetto che si confondano "microscatti" con la mancanza di V-Sync che ad alcuni può far pensare a degli "scatti", (frame a metà insomma), quando le console ovviamente sono in sincrono con le TV (almeno lo si spera :D ).

Perché onestamente di microscatti onnipresenti anche a 700 FPS ( :D ) non ne ho visti. Che poi possa avvertire qualcosa con un crollo da 70 a 30 fps è una cosa, ma la fanno anche le console di questa generazione con alcuni titoli (e lo so avendo 360 personalmente, e avendo amici tutti PS3-ari)

Meglio 30fps costanti che repentini cambi di frame in base alla situazione, penso che intendesse dire questo, le console almeno fino alle generazioni precedenti avevano il frame bloccato proprio epr evitare questo, poi io vedo gente che si definisce pro e gioca senza vsync non sà nemmeno cosa sia il triple buffering e pensa che più frame riesce a fare meglio è, se possono andare a 200 frame anziche 100 sono contenti.
Finchè la mia scheda mi garantisce un frame minimo di 30 non ci penso minimamente di cambiarla, sto provando Age of Conan, titolo abbastanza pesante anche se molto configurabile, quando ero in beta test era ingiocabile (con lo stesso hardware di adesso) ora sono rimasto sorpreso della fluidita, e mi dico tra me e me " e che caxxo a quanti frame gira adesso?" a quel punto guardo il ping e i fps e vedo che sono a 29.9/30.0fps, a quel punto penso "caxxo speravo meglio" però rimangono costanti e va perfetto e quando va bene arrivo anche a 60fps ma non noto nessuna differenza di fluidità rispetto a prima.

Meglio 30fps costanti che repentini cambi di frame in base alla situazione, penso che intendesse dire questo
Grazie per la considerazione Kurtferro.
Intendevo dire proprio questo.

le console almeno fino alle generazioni precedenti avevano il frame bloccato proprio epr evitare questo, poi io vedo gente che si definisce pro e gioca senza vsync non sà nemmeno cosa sia il triple buffering e pensa che più frame riesce a fare meglio è, se possono andare a 200 frame anziche 100 sono contenti.
Appunto.
Per non parlare di chi esige (da una scheda video) di spingere la risoluzione al massimo disponibile, e contemporaneamente mettere gli AA a 8x o 16x pensando che l'immagine diviene "più bella".
Povero illuso!
Sapessi quante volte ho assistito ad assurdità del genere.
Vagli poi a spiegare che l'AA sfuoca le immagini anzichè renderle più nitide...

Finchè la mia scheda mi garantisce un frame minimo di 30 non ci penso minimamente di cambiarla, sto provando Age of Conan, titolo abbastanza pesante anche se molto configurabile, quando ero in beta test era ingiocabile (con lo stesso hardware di adesso) ora sono rimasto sorpreso della fluidita, e mi dico tra me e me " e che caxxo a quanti frame gira adesso?" a quel punto guardo il ping e i fps e vedo che sono a 29.9/30.0fps, a quel punto penso "caxxo speravo meglio" però rimangono costanti e va perfetto e quando va bene arrivo anche a 60fps ma non noto nessuna differenza di fluidità rispetto a prima.
Se la tua scheda ti fa 30 fps costanti è un buon risultato, ma non perfetto.
Sarebbero perfetti se ci fosse l'effetto blur (il movimento) come nella cinematografia, ma dato che si parla di sequenze di immagini statiche non è sufficiente.
Per ingannare l'occhio, l'ideale è arrivare ad almeno 50 fps costanti (meglio 60), per cui in questo caso l'acquisto di una più potente scheda video è giustificato.
Ma sempre a patto di mantenere equilibrato l'intero sistema, ossia di evitare colli di bottiglia dovuti alla Cpu, alla ram, all'OS, etc etc.
In un pc i colli di bottiglia possono essere ovunque.
L'hard disk ad esempio gioca un ruolo fondamentale nel mantenimento del frame costante.
Metti un hard disk molto frammentato su un Pc della nasa, e avrai sempre delle micropause (dipende dal titolo).
Per non parlare degli antivirus (e/o altri applicativi in background che praticamente tutti hanno) che "disturbano" l'OS facendo sì che persino l'OS si renda protagonista di microscatti (e mi chiedo come faccia certa gente a non saperlo e a fare persino sfottò dinnanzi alla affermazione "anche windows introduce dei microscatti").
E comunque, dato che tu hai dimostrare di capire il succo del discorso che ho fatto, credo sia interessante una lettura di questo - che spiega molte delle cose da me espresse: http://www.centrostudivv.it/leggiArticolo.asp?ID=19
Noterai che viene citata questa frase: A 50 fps le immagini sono temporalmente talmente vicine che l'occhio umano tende ad "impastarle" tra di loro e a crearsi da solo l'effetto scia: distingue solo una ventina di fotogrammi, ma quello che c'è in mezzo sono frazioni di fotogramma che lo aiutano a vedere il movimento fluido.
In sostanza dai 50 (meglio 60) fps in sù (costanti) l'effetto cinema avviene automaticamente per via "oculare", e la percezione di fluidità è ottimale.
Andare oltre questo target è ovviamente meglio, ma non indispensabile se poi il frame diviene incostante.
Ed è quello che a me capita con Rfactor.
Il frame "percepito" dal mio occhio è assolutamente fluido in ogni circostanza, e ho notato che togliendo la mia GT8800 e mettendo una GTX260 l'effetto NON cambia assolutamente.
Questo perchè ho un frame già talmente alto e costante che non c'è alcun bisogno di cambiare scheda.
Se la differenza tra le due schede c'è (e nessuno dice che non ci sia!), è altrettanto vero che tale differenza NON si può vedere ad occhio; la si vede solo a "numeri", ma l'occhio se ne frega dei numeri; l'occhio vuole vedere la fluidità, e se tale condizione avviene, stop, punto, fine, a capo.
Con questo non voglio dire che la GTX275 (oggetto del thread) sia una scheda inutile.
Mai detto una roba del genere!!
Diviene inutile solamente dinnanzi a ciò che ho detto; se con la tua attuale scheda hai un frame ottimo, e il tuo occhio vede una fluidità più che perfetta coi titoli che ti interessano, allora la GTX275 non ha ragione di essere.
Diversamente invece se coi i tuoi titoli hai un frame non ottimale, e vorresti di più, allora l'acquisto della GTX275 (o altra scheda) è pienamente giustificato, sempre tenendo conto dell'equilibrio generale del sistema (potenza Cpu, buon hard disk, disabilitare gli antivirus, pulire i background, etc etc), altrimenti tanto vale cambiarla, non avresti chissà che cosa in più (di sicuro in Rfactor non ottieni niente in più).
Ciao e grazie per non avermi riso addosso come hanno fatto certi "elementi". ;)

Appunto.
Per non parlare di chi esige (da una scheda video) di spingere la risoluzione al massimo disponibile, e contemporaneamente mettere gli AA a 8x o 16x pensando che l'immagine diviene "più bella".
Povero illuso!
Sapessi quante volte ho assistito ad assurdità del genere.
Vagli poi a spiegare che l'AA sfuoca le immagini anzichè renderle più nitide...

Ahem che l'AntiAliasing sfuoca le immagini è una bella invenzione. Che cosa fa l'AntiAliasing? Prende i bordi obliqui degli oggetti 3D, che per forza di cose sono seghettati, e ne sfuma (sfuma e non sfuoca) il colore con quello accanto in modo da non vedere GLI SCALINI su, che so, il braccio di un personaggio. Nella realtà ti sembra di vedere i bordi degli oggetti a scalini?

Ci sono stati anche degli AntiAliasing che sfuocavano le texture, verissimo. Sono il Quincux nVidia (AntiAliasing 8x sulle GeForce pre-serie 8) e i metodi Narrow-tent e Wide-tent di ATI (sulle schede recenti, dalle 2000 in poi). Ma gli antialiasing "seri", leggasi i MSAA (multi-sampling AntiAliasing) utilizzati per gli effetti 2, 4 e 8x attuali nonché i CSAA/CFAA, ovvero Coverage Sampling Antialiasing (nVidia) e Custom Filtering AntiAliasing (ATI), utilizzati per raggiungere livelli di Anti-Aliasing maggiori (rispettivamente 16x e 24x) non sfumano di certo le texture, e il gioco verrà reso si nettamente meglio che lo stesso senza AntiAliasing.

Benché poi per contrastare l'effetto "sfocatura", per quanto non sia corretto definirlo così, la cosa fondamentale è tenere attivo il filtro anisotropico, le texture ne traggono immenso giovamento... e pensare che se pochi conoscono l'AntiAliasing, ancora meno conoscono l'Anisotropico e quanto questo sia fondamentale per avere una buona qualità dell'immagine.

Edit: se poi servono si fa presto a mettere degli screenshot...

Appunto.
Per non parlare di chi esige (da una scheda video) di spingere la risoluzione al massimo disponibile, e contemporaneamente mettere gli AA a 8x o 16x pensando che l'immagine diviene "più bella".
Povero illuso!
Sapessi quante volte ho assistito ad assurdità del genere.
Vagli poi a spiegare che l'AA sfuoca le immagini anzichè renderle più nitide...



l'antialiasing non sfuoca l'immagine perchè viene applicato solo sui bordi dei poligoni e non su tutto il frame. Quello che sfuoca l'immagine è proprio il blurring (anche quello cinematografico) che si applica su tutto il frame e serve a combattere forme di aliasing temporale come lo strobing.



Se la tua scheda ti fa 30 fps costanti è un buon risultato, ma non perfetto.
Sarebbero perfetti se ci fosse l'effetto blur (il movimento) come nella cinematografia, ma dato che si parla di sequenze di immagini statiche non è sufficiente.
Per ingannare l'occhio, l'ideale è arrivare ad almeno 50 fps costanti (meglio 60), per cui in questo caso l'acquisto di una più potente scheda video è giustificato.


il blurring si applica anche in computer grafice e negli engine dei videogiochi. Continui a parlare di immagini statiche riferendoti ai giochi alludendo, probabilmente, a ipotetiche immagini "dinamiche" che non esistono (non lo sono neppure quelle cinematografiche che sono frame altrettanto statici).
La differenza è solo nella costanza o meno del frame rate e nella percezione di fluidità che da questa deriva.



Ma sempre a patto di mantenere equilibrato l'intero sistema, ossia di evitare colli di bottiglia dovuti alla Cpu, alla ram, all'OS, etc etc.
In un pc i colli di bottiglia possono essere ovunque.
L'hard disk ad esempio gioca un ruolo fondamentale nel mantenimento del frame costante.


a parità di risoluzione, tutto il carico di lavoro extra per effetti grafici e filtri è sulla gpu, quindi una gpu più potente o che gestiche meglio filtri, ombre o illuminazione dinamica, ad esempio, fa la differenza a livello qualitativo e di frame rate.



Metti un hard disk molto frammentato su un Pc della nasa, e avrai sempre delle micropause (dipende dal titolo).
Per non parlare degli antivirus (e/o altri applicativi in background che praticamente tutti hanno) che "disturbano" l'OS facendo sì che persino l'OS si renda protagonista di microscatti (e mi chiedo come faccia certa gente a non saperlo e a fare persino sfottò dinnanzi alla affermazione "anche windows introduce dei microscatti").
E comunque, dato che tu hai dimostrare di capire il succo del discorso che ho fatto, credo sia interessante una lettura di questo - che spiega molte delle cose da me espresse: http://www.centrostudivv.it/leggiArticolo.asp?ID=19
Noterai che viene citata questa frase: A 50 fps le immagini sono temporalmente talmente vicine che l'occhio umano tende ad "impastarle" tra di loro e a crearsi da solo l'effetto scia: distingue solo una ventina di fotogrammi, ma quello che c'è in mezzo sono frazioni di fotogramma che lo aiutano a vedere il movimento fluido.
In sostanza dai 50 (meglio 60) fps in sù (costanti) l'effetto cinema avviene automaticamente per via "oculare", e la percezione di fluidità è ottimale.
Andare oltre questo target è ovviamente meglio, ma non indispensabile se poi il frame diviene incostante.
Ed è quello che a me capita con Rfactor.
Il frame "percepito" dal mio occhio è assolutamente fluido in ogni circostanza, e ho notato che togliendo la mia GT8800 e mettendo una GTX260 l'effetto NON cambia assolutamente.
Questo perchè ho un frame già talmente alto e costante che non c'è alcun bisogno di cambiare scheda.


stai facendo un polpettone: cosa c'entra l'antivirus con l'OS? E' normale che quando l'antivirus effettua una scansione rallenta le altre ellaborazioni e, comunque, non tutti gli antivirus hanno lo stesso impatto sulle prestazioni. Ma l'antivuìirus non fa parte dell'OS e se si verificano microscatti a causa del primo non possono essere imputatai al secondo. Discorso analogo per gli HD e la ram: se la ram è insufficiente, è normale che per caricare dati si faccia swap sull'HD e l'elaborazione ne risenta. Ma questo è u limite per il pc ma lo è ancora di più per le console che hanno meno risorse ancora. Certo, hanno engine ottimizzati per quell'HW (e neppure poi più di tanto, visti i continui porting da una piattaforma all'altra) ma lavorano anche a risoluzioni molto più basse, con meno effetti gtafici e, magari, anche senza filtri.
Ovvio che con il pc è impossibile ottenere un elevato livello di ottimizzazione, poichè un gioco deve girare su tante piattaforme differenti come architettura e come potenza. Però, ammettendo questo, si arriva alla conclusione opposta alla tua: meglio un HW più potente, non potendo contare sull'ottimizzazione dei titoli.
Se, invece, ritieni di avere un frame rate sufficiente, è giusto che tu non cambi scheda ma non puoi neppure generalizzare il tuo discorso: quel frame rate che per te è sufficiente può non esserlo per qualcun altro e non esiste un limite al sotto del quale si abbiano, oggettivamente, scatti, se non quello che ho indicato dei 10 fps. Quindi, oltre quel limite, la percezione di fluidità è un elemento con componenti fortemente soggettive. Chi è abituato a giocare a 20 fps di media, percepirà come molto fluido un gioco che viaggia a 40, chi è abituato a 90 fps avrà l'impressione di giocare al rallentatore. E' una mera questione di abitudine e tempi di reazione.



Se la differenza tra le due schede c'è (e nessuno dice che non ci sia!), è altrettanto vero che tale differenza NON si può vedere ad occhio; la si vede solo a "numeri", ma l'occhio se ne frega dei numeri; l'occhio vuole vedere la fluidità, e se tale condizione avviene, stop, punto, fine, a capo.
Con questo non voglio dire che la GTX275 (oggetto del thread) sia una scheda inutile.
Mai detto una roba del genere!!
Diviene inutile solamente dinnanzi a ciò che ho detto; se con la tua attuale scheda hai un frame ottimo, e il tuo occhio vede una fluidità più che perfetta coi titoli che ti interessano, allora la GTX275 non ha ragione di essere.
Diversamente invece se coi i tuoi titoli hai un frame non ottimale, e vorresti di più, allora l'acquisto della GTX275 (o altra scheda) è pienamente giustificato, sempre tenendo conto dell'equilibrio generale del sistema (potenza Cpu, buon hard disk, disabilitare gli antivirus, pulire i background, etc etc), altrimenti tanto vale cambiarla, non avresti chissà che cosa in più (di sicuro in Rfactor non ottieni niente in più).
Ciao e grazie per non avermi riso addosso come hanno fatto certi "elementi". ;)

la differenza c'è e si vede. E si vede ancora di più se attivi filtri e altri effetti grafici.
Che poi l'equilibrio generale del sistema sia importante, mi pare lapalissiano, ma prova a mettere a confronto, sulla stessa piattaforma, ad esempio, una 1950XT ed una 4870 e poi ne riparliamo.

Ahem che l'AntiAliasing sfuoca le immagini è una bella invenzione. Che cosa fa l'AntiAliasing? Prende i bordi obliqui degli oggetti 3D, che per forza di cose sono seghettati, e ne sfuma (sfuma e non sfuoca) il colore con quello accanto in modo da non vedere GLI SCALINI su, che so, il braccio di un personaggio. Nella realtà ti sembra di vedere i bordi degli oggetti a scalini?



infatti



Ci sono stati anche degli AntiAliasing che sfuocavano le texture, verissimo. Sono il Quincux nVidia (AntiAliasing 8x sulle GeForce pre-serie 8) e i metodi Narrow-tent e Wide-tent di ATI (sulle schede recenti, dalle 2000 in poi). Ma gli antialiasing "seri", leggasi i MSAA (multi-sampling AntiAliasing) utilizzati per gli effetti 2, 4 e 8x attuali nonché i CSAA/CFAA, ovvero Coverage Sampling Antialiasing (nVidia) e Custom Filtering AntiAliasing (ATI), utilizzati per raggiungere livelli di Anti-Aliasing maggiori (rispettivamente 16x e 24x) non sfumano di certo le texture, e il gioco verrà reso si nettamente meglio che lo stesso senza AntiAliasing.



qui ci sono da rettificare alcune cose: il MSAA box (quello tradizionale) è il meno raffinato a livello di filtro ricostruttore, però ha il pregio di essere abbinato ad un algoritmo di edge detect che permette di evitare di agire sull'intera immagine. Per le texture ci sono tecniche di filtraggio che possiamo catalogare ocme transparent AA in quanto agiscono solo sulle texture che introducono elementi "trasparenti" con oggetti molto piccoli (ad esempio un arete metallica o il fogliame fitto di un albero). I filtri di tipo tent, qualitativamente sono migliori di quelli di tipo box, ma non sono applicati dalle rop's e non sono abbinati automaticamente, ad algoritmi di edge detect. Questo significa che agiscono sullì'intera immagine sfuocando anche dove non serve. I filtri 8x utilizzano un pattern misto di tipo RGMS con 4 sample abbinato ad un pattern di tipo fully jittered per gli altri 4. Il CFAA di ATi, invece, è l'unico che fa effettivamente uso di un numero di sample superiori a 8 con pattern misto come per l'8x, ma utilizzando rispettivamente 8 sample o 20 sample con pattern fully jittered a seconda se abbinato a MSAA box 4x o 8x.



Benché poi per contrastare l'effetto "sfocatura", per quanto non sia corretto definirlo così, la cosa fondamentale è tenere attivo il filtro anisotropico, le texture ne traggono immenso giovamento... e pensare che se pochi conoscono l'AntiAliasing, ancora meno conoscono l'Anisotropico e quanto questo sia fondamentale per avere una buona qualità dell'immagine.

Edit: se poi servono si fa presto a mettere degli screenshot...

l'anisotropico serve a combattere soprattutto gli effetti di texture shimmering e quell'altro fastidioso effetto che si nota quando si passa da un livello di mip map ad un altro meno accurato (quando ci si allontana dalla camera). In pratica sfuma la transizione tra texture a maggior dettaglio e texture a minor dettaglio. Senza anisotropico o, al massimo, trilinear o bilinear applicati, si vedrebbe una linea orizzontale di separazione dove avviene la transizione tra i due livelli di texture

infatti



qui ci sono da rettificare alcune cose... cut

Si infatti ho scritto che non era corretta come definizione, avevo cercato di semplificare al massimo per far capire a tutti, anche se ovviamente meglio la risposta precisissima che hai dato. :)

io comunque da aa4x a aa8x non riesco a percepire la differenza nemmeno se mi metto a guardare i bordi figuriamoci se gioco normalmente, e anche in molti giochi passare dal FA8x a 16x non vedo differenze, a 30fps almeno in age of conan che non è un gioco con sequenze veloci ci si gioca fluidamente poi come ho detto i frame mi variano dai 30 ai 60 ma non sono variazioni ne continue ne veloci ma graduali, a un FPS o un gioco di guida per esempio la stabilità dei frame è importante, io gioco a Quake Wars enemy Territory da 2 anni e in questi giochi la grafica è secondaria alla fluidità di gioco.

ragazzi ho visto la recensione in crossfire delle hd4890 , cavolo vanno proprio forti.....qualcuno già possiede il crossfire e mi può dire qualcosa in più???

Ahem che l'AntiAliasing sfuoca le immagini è una bella invenzione. Che cosa fa l'AntiAliasing? Prende i bordi obliqui degli oggetti 3D, che per forza di cose sono seghettati,
E perchè sono seghettati?
Perchè sono i pixel ad imporre una seghettatura.
Se un monitor potesse avere pixel infiniti non si avrebbero seghettature.

e ne sfuma (sfuma e non sfuoca) il colore con quello accanto in modo da non vedere GLI SCALINI su, che so, il braccio di un personaggio.
Sfumare i contorni di un oggetto (o di una linea) equivale comunque a sfuocarne il dettaglio.
Una linea seghettata priva di AA è verissimo che è brutta da vedere, pienamente daccordo, ma è altrettanto vero che tale linea dal punto di vista del dettaglio è perfettamente netta al pixel, ossia i suoi bordi sono geometricamente perfetti, netti, a fuoco.
L'AA "sfuoca" (o sfuma) questo dettaglio rendendo i bordi più "morbidi".
Ma dire più morbidi non vuol dire più dettagliati; appaiono comunque più sbiaditi, più "sfuocati".
Un esempio potrebbe essere il tuo logo (simpatico tra l'altro). :)
I bordi del tuo logo sono "sfumati", appaiono come un ipotetico AA che crea morbidezza.
L'effetto è bello (a me piace), ma rimane assodato che quei bordi sono "sfuocati", il dettaglio netto è minore.
Considerando che in un game ci sono migliaia (e non certo una decina) di poligoni che vengono continuamente sfumati dall'AA, l'immagine globale è leggermente meno dettagliata rispetto al non usare l'AA.
Attenzione, meno dettagliata non significa più brutta!
Significa solo più morbida, meno dettagliata.

Nella realtà ti sembra di vedere i bordi degli oggetti a scalini?
No, ma non li vedo neanche sfumati.
Nella realtà non ci sono scalini perchè non ci sono pixel imposti, nè antialiasing; la risoluzione è infinita, senza pixel, senza AA.
E' per questo motivo che è preferibile usare risoluzioni il più alte possibile per avvicinarsi alla realtà, anzichè usare l'AA; più è alta la risoluzione e piccolo il dot pich, più ci si avvicina alla realtà.
Purtroppo ho visto molte persone usare risoluzioni altissime, e poi cercare di "forzare" (inutilmente aggiungo io) l'AA a valori assurdi (addirittura 16x!) convincendosi di avere un'immagine migliore rispetto a un AA 4x.
Se la risoluzione è già al massimo disponibile....chessò 1920 x 1200...si è già arrivati al massimo della resa grafica.
Mettere un AA a 2x o 4x è più che sufficiente per avere la resa totale.
Mettendola a 16x non è che magicamente i pixel scompaiono diventando "pixel infiniti" come nella realtà.
Magari.
I pixel ci sono sempre, sfumatura o no, e si vedranno sempre comunque.
Meglio piuttosto comprare un monitor con un dot pich più piccolo se proprio si cerca l'immagine più uniforme possibile.
E comunque in ogni caso l'uso di un AA a 16x su un monitor da...chessò...22 pollici, e con 1920 x 1200 di risoluzione, è completamente insensato.
Basta fare una prova: massimo della risoluzione con AA 4x: massimo della risoluzione con AA 16x: se vedete differenze evidenti (senza usare la lente di ingrandimento) avete una vista da super eroi.

Concordo con tutto il resto che hai scritto. ;)

La differenza è solo nella costanza o meno del frame rate e nella percezione di fluidità che da questa deriva.

E' quello che ho insistito a dire.
Meglio 30 (se sono di più molto meglio) frame perfettamente costanti, che non 60 frame fittizi e incostanti.
Alla fine stiamo dicendo la stessa cosa. ;)

stai facendo un polpettone: cosa c'entra l'antivirus con l'OS?
Mi permetto di replicare. :)
Su cosa lo fai girare un antivirus se non su un OS?

E' normale che quando l'antivirus effettua una scansione rallenta le altre ellaborazioni e, comunque, non tutti gli antivirus hanno lo stesso impatto sulle prestazioni.
Vero.

Ma l'antivuìirus non fa parte dell'OS
Come non fa parte dell'OS?
Se intendevi dire che è un programma esterno addizionale all'OS (ossia che glielo puoi installare sopra oppure no) allora ok.
Ma rimane il fatto che (penso) tutti noi abbiamo installato un antivirus sull'OS, per cui alla fine è come se il nostro OS sia di fatto dotato di antivirus.

e se si verificano microscatti a causa del primo non possono essere imputatai al secondo.
Certamente.
Ma quando un game gira sull'OS, e l'OS (vuoi perchè è l'antivirus, vuoi perchè perchè sono degli applicativi in background, etc) crea dei microscatti inattesi, credo sia ininfluente soffermarsi su chi, tra tutti, ha creato i microscatti.
Per noi basta e avanza dire che il mio OS causa dei microscatti; ed è quello che dicevo con l'affermazione "windows crea dei microscatti".
Mi sembrava palese che la frase andava intepretata nel giusto modo, ossia non va dato peso se è un ipotetico antivirus (o altro applicativo) a creare quella situazione, bensì che qualunque sia la causa, il risultato finale è che... windows ha creato dei microscatti.
Capisci?
Non è che voglio dire che window causa sempre e da solo dei microscatti perchè...boh...windows è una ciofeca che non sa far girare i game.
Intendevo dire nell'insieme di cose, nell'insieme dell'uso che se ne fa.
In base a determinate circostanze (tante, svariate), l'OS (windows in questo caso) crea dei microscatti.
Li ho visti di persona, non è che me li sto inventando.
Un mio amico appassionato di simulazione aerea aveva FS2004 che girava in modo perfetto.
Un bel giorno ha installato un antivirus (non ricordo sinceramente il nome) e ha notato micropause durante lo svolgimento del game.
In quel caso specifico la causa era l'antivirus, non windows.
Ma detto tra noi in modo molto terra terra non è sbagliato affermare che "windows crea dei microscatti".
Comunque sia era lui a far girare il game, ed era lui a introdurre microscatti.
Insomma ci siamo capiti, è soltato una questione di modi di dire. :)

la percezione di fluidità è un elemento con componenti fortemente soggettive.
Concordo.

Chi è abituato a giocare a 20 fps di media, percepirà come molto fluido un gioco che viaggia a 40,
Dipende.
Se sono 20 fps "di media" non significa necessariamente costanti.
In quel caso, se si parla di fps "di media" (ossia incostanti) è naturale che chi avrà 40 fps di media percepirà una fluidità migliore di chi ne ha 20 di media.
Ma se chi ne 20 li ha rigorosamente costanti, contro chi ne ha 40 di media (incostanti) non è detto che avrà una percezione più fluida chi ne ha 20 costanti.
Non lo so, dico per dire, bisognerebbe provare. ;)

chi è abituato a 90 fps avrà l'impressione di giocare al rallentatore. E' una mera questione di abitudine e tempi di reazione.
Ho un'amico che lavora all'ospedale di Desio, reparto chirurgia ottica, ed è una persona che reputo esperta di ciò che riguarda la fisica dell'occhio.
Secondo lui (ambasciator non porta pena dice il detto, per cui non prendetevela con me) nessun essere umano normodotato è in grado di vedere oltre i 65 fps costanti.
Non so che tipo di test ottici fanno sui pazienti, ossia non so come avvengono, cosa gli mostrano, in che modo, etc etc, ma lui dice che a 65 pulse (li chiama pulse) l'occhio umano vede un'immagine assolutamente fissa e fluida, senza sfarfallio.
Proverò a farmi spiegare di che tipo di test si tratta, giusto per capire che analogie ci possano essere coi frame di un Pc/monitor. :rolleyes:
A parte questo comunque è vero quello che dici, ossia che è una questione di abitudine e di tempi di reazione, ma c'è per tutti un limite fisico ottico oltre il quale nessuno può andare.
E' un po' come nell'audio.
A nulla serve riprodurre un suono a 40 khz se poi l'orecchio umano non può assolutamente sentirlo.
Con i game credo sia un po' la stessa cosa.
Sicuramente c'è un limite fisico ottico oltre il quale gli fps in più non servono a niente in quanto impossibili da percepire per il normale occhio umano.
Quale sia questo limite non lo so, ma sicuramente c'è. ;)


la differenza c'è e si vede. E si vede ancora di più se attivi filtri e altri effetti grafici.
Che poi l'equilibrio generale del sistema sia importante, mi pare lapalissiano, ma prova a mettere a confronto, sulla stessa piattaforma, ad esempio, una 1950XT ed una 4870 e poi ne riparliamo.
Dipende dal titolo.
Conosci FSX?
FSX è talmente fatto male che si appoggia (e male anche) alla Cpu che non alla scheda grafica.
Usare con FSX le due schede che hai citato non comporta praticamente nessuna differenza sostanziale.
Diviene enorme invece se campi il processore.
Sono tanti, anzi troppi quelli che hanno sperato (con FSX) di veder volare quel titolo cambiando solo la scheda grafica.
Chiedigli adesso (se potessero tornare indietro) se farebbero ancora quella mossa; se cambierebbero scheda grafica o Cpu.
Quello che dici è giusto, e lo condivido.
Ma....dipende dal titolo. ;)

Premettendo poi che effettivamente siamo pieno off-topic :D

E perchè sono seghettati?
Perchè sono i pixel ad imporre una seghettatura.
Se un monitor potesse avere pixel infiniti non si avrebbero seghettature.
Ed appunto l'Anti-Aliasing ci da l'illusione di ciò. La realtà d'altra parte non ha pixel, non come li conosciamo in informatica comunque (poi si può stare a sindacalizzare sul limite di dettaglio visibile ad occhio umano etc. etc.)

Sfumare i contorni di un oggetto (o di una linea) equivale comunque a sfuocarne il dettaglio.
Una linea seghettata priva di AA è verissimo che è brutta da vedere, pienamente daccordo, ma è altrettanto vero che tale linea dal punto di vista del dettaglio è perfettamente netta al pixel, ossia i suoi bordi sono geometricamente perfetti, netti, a fuoco. L'AA "sfuoca" (o sfuma) questo dettaglio rendendo i bordi più "morbidi".
Ma dire più morbidi non vuol dire più dettagliati; appaiono comunque più sbiaditi, più "sfuocati".
L'antialiasing si usa appunto per migliorare i bordi-linee, troppe volte senza AntiAliasing queste si vedono a tratti (certe parti si, certe altre no). Poi metto uno screen linkato in fondo. Con l'AntiAliasing sono tutte perfettamente visibili, allora dovrei desumerne che l'immagine guadagna in dettaglio? Poligonalmente parlando no, in resa sicuramente si. Ricordiamoci che POLIGONALMENTE non c'è differenza fra una immagine resa con o senza AntiAliasing.



E' per questo motivo che è preferibile usare risoluzioni il più alte possibile per avvicinarsi alla realtà, anzichè usare l'AA; più è alta la risoluzione e piccolo il dot pich, più ci si avvicina alla realtà.
Il dot pitch non cala all'aumentare della risoluzione, è determinato dal connubio risoluzione/diametro dello schermo. Un 17" a 1280x1024 ha dot pitch inferiore al mio 22" 1680x1050, per non parlare poi dei FullHD 1920x1080 ma da 50 pollici... tant'è che ci si gioca lontano e per un motivo di praticità e salute (sfido io a seguire un 50 pollici a 1 metro) sia perché così "amalgamiamo" l'immagine e ne vediamo meno i difetti.

Purtroppo ho visto molte persone usare risoluzioni altissime, e poi cercare di "forzare" (inutilmente aggiungo io) l'AA a valori assurdi (addirittura 16x!) convincendosi di avere un'immagine migliore rispetto a un AA 4x.
Se la risoluzione è già al massimo disponibile....chessò 1920 x 1200...si è già arrivati al massimo della resa grafica.
Mettere un AA a 2x o 4x è più che sufficiente per avere la resa totale.
Mettendola a 16x non è che magicamente i pixel scompaiono diventando "pixel infiniti" come nella realtà.
Magari.
I pixel ci sono sempre, sfumatura o no, e si vedranno sempre comunque.
Meglio piuttosto comprare un monitor con un dot pich più piccolo se proprio si cerca l'immagine più uniforme possibile.
E comunque in ogni caso l'uso di un AA a 16x su un monitor da...chessò...22 pollici, e con 1920 x 1200 di risoluzione, è completamente insensato.
Basta fare una prova: massimo della risoluzione con AA 4x: massimo della risoluzione con AA 16x: se vedete differenze evidenti (senza usare la lente di ingrandimento) avete una vista da super eroi.

Mai detto che occorra utilizzare per forza un AA16x o 24x, oltre il 4x specie in movimento non percepiamo granché la differenza a meno di zoomare e analizzare così le immagini. Ma tra non usare l'AntiAliasing e utilizzarlo a 4x (valore che oggigiorno è ritenuto ideale fra prestazioni e qualità di immagine) c'è una bella differenza.



Mi permetto di replicare. :)
Su cosa lo fai girare un antivirus se non su un OS? ...Come non fa parte dell'OS?
Se intendevi dire che è un programma esterno addizionale all'OS (ossia che glielo puoi installare sopra oppure no) allora ok.
Ma rimane il fatto che (penso) tutti noi abbiamo installato un antivirus sull'OS, per cui alla fine è come se il nostro OS sia di fatto dotato di antivirus.

A parte che appunto se l'antivirus fa certe cose non è colpa del sistema operativo, poi aggiungo che pressoché tutti i videogiocatori "seri" quando gioca o disattiva l'antivirus, o lo fa da un utente/partizione che non lo hanno affatto (io ad esempio, ho una partizione dedicata al "gaming")


Certamente.
Ma quando un game gira sull'OS, e l'OS (vuoi perchè è l'antivirus, vuoi perchè perchè sono degli applicativi in background, etc) crea dei microscatti inattesi, credo sia ininfluente soffermarsi su chi, tra tutti, ha creato i microscatti.
Per noi basta e avanza dire che il mio OS causa dei microscatti; ed è quello che dicevo con l'affermazione "windows crea dei microscatti".
Mi sembrava palese che la frase andava intepretata nel giusto modo, ossia non va dato peso se è un ipotetico antivirus (o altro applicativo) a creare quella situazione, bensì che qualunque sia la causa, il risultato finale è che... windows ha creato dei microscatti.
Capisci?
Non è che voglio dire che window causa sempre e da solo dei microscatti perchè...boh...windows è una ciofeca che non sa far girare i game.
Intendevo dire nell'insieme di cose, nell'insieme dell'uso che se ne fa.
In base a determinate circostanze (tante, svariate), l'OS (windows in questo caso) crea dei microscatti.
Li ho visti di persona, non è che me li sto inventando.
Un mio amico appassionato di simulazione aerea aveva FS2004 che girava in modo perfetto.
Un bel giorno ha installato un antivirus (non ricordo sinceramente il nome) e ha notato micropause durante lo svolgimento del game.
In quel caso specifico la causa era l'antivirus, non windows.
Ma detto tra noi in modo molto terra terra non è sbagliato affermare che "windows crea dei microscatti".
Comunque sia era lui a far girare il game, ed era lui a introdurre microscatti.
Insomma ci siamo capiti, è soltato una questione di modi di dire. :)

Ritorniamo al fatto che sia una applicazione a causare problemi, e non il sistema operativo in se. Non che questo sia perfetto, ma microscatti non me ne ha mai creati di suo. Che poi girandoti o cambiando area in un gioco abbia un attimo di blocco poiché carica siamo daccordo, ma le mie belle gare a Grid le ho fatte senza un minimo rallentamento o lag sui comandi.

Dipende dal titolo.
Conosci FSX?
FSX è talmente fatto male che si appoggia (e male anche) alla Cpu che non alla scheda grafica.
Usare con FSX le due schede che hai citato non comporta praticamente nessuna differenza sostanziale.
Diviene enorme invece se campi il processore.
Sono tanti, anzi troppi quelli che hanno sperato (con FSX) di veder volare quel titolo cambiando solo la scheda grafica.
Chiedigli adesso (se potessero tornare indietro) se farebbero ancora quella mossa; se cambierebbero scheda grafica o Cpu.
Quello che dici è giusto, e lo condivido.
Ma....dipende dal titolo. ;)

Qua siamo daccordo, ci sono titoli che sono chiaramente sbilanciati (usano o troppa CPU o troppa GPU. L'unica cosa è che è evidente, nell'esempio fatto dal buon yossarian, che a pari piattaforma, pur essendo CPU limited, sicuramente una 4870 ti permetterà un'applicazione di filtri (DI MIGLIORAMENTO IMMAGINE) che una X1950 oramai non permette più. Ed anche in certi titoli di attivare dettagli maggiori (esempio: la dimensione delle texture).

Ecco uno screen, tagliato nei livelli di AntiAliasing, sui test fatti da HardOCP (lo riporto per correttezza), che fa sempre comparative sull'IQ: (metto un link diretto perché non fa thumbnail quel sito) link (http://i42.tinypic.com/avmvki.png).

Tutto viene renderizzato anche con AntiAliasing, senza avere però gli "spaccati di pixel", e nella parte inferiore del ponte, dove ci sono i sostegni più piccoli, le travi in acciaio trasversali sono nettamente più precise con AntiAliasing.

Spero che invece sull'AF siamo tutti daccordo sul vantaggio di attivarlo ove possibile...

E' quello che ho insistito a dire.
Meglio 30 (se sono di più molto meglio) frame perfettamente costanti, che non 60 frame fittizi e incostanti.
Alla fine stiamo dicendo la stessa cosa. ;)



il problema è che in game non potrai mai avere 30 fps costanti epr tutta una serie di motivi a partire dal fatto che un gioco deve girare su tante piattaforme differenti per architettura e potenza di calcolo. Quindi è meglio avere, ad esempio 70 fps medi che non 30 o 40. Questo significa avere HW più potente che garantisce un frame rate più elevato.



Mi permetto di replicare. :)
Su cosa lo fai girare un antivirus se non su un OS?


qualunque cosa gira sull'OS ma non per questo ne fa parte; se giochi puoi disabilitare l'antivirus e impedire che parta una scansione, oppure puoi intervenire a livello di applicazioni che girano in background limitandone il numero. Si tratta, però, di applicazioni che non c'entrano nulla con l'OS ma si limitano a girarci sopra: il che significa che se ne potrebbe anche fare a meno poichè non sono funzionali alle attività del pc.




Come non fa parte dell'OS?
Se intendevi dire che è un programma esterno addizionale all'OS (ossia che glielo puoi installare sopra oppure no) allora ok.
Ma rimane il fatto che (penso) tutti noi abbiamo installato un antivirus sull'OS, per cui alla fine è come se il nostro OS sia di fatto dotato di antivirus.



è un programma esterno, non funzionale all'OS. Esistono tanti tipi di antivirus, antispyware, firewall, ecc, tutti differenti tra loro; quale di questi è funzionale all'OS? E quale è parte integrante dello stesso? Nessuno. Per cui l'antivirus non fa parte dell'OS.
Io, ad esempio, non ho alcun antivirus installato.



Certamente.
Ma quando un game gira sull'OS, e l'OS (vuoi perchè è l'antivirus, vuoi perchè perchè sono degli applicativi in background, etc) crea dei microscatti inattesi, credo sia ininfluente soffermarsi su chi, tra tutti, ha creato i microscatti.
Per noi basta e avanza dire che il mio OS causa dei microscatti; ed è quello che dicevo con l'affermazione "windows crea dei microscatti".
Mi sembrava palese che la frase andava intepretata nel giusto modo, ossia non va dato peso se è un ipotetico antivirus (o altro applicativo) a creare quella situazione, bensì che qualunque sia la causa, il risultato finale è che... windows ha creato dei microscatti.
Capisci?
Non è che voglio dire che window causa sempre e da solo dei microscatti perchè...boh...windows è una ciofeca che non sa far girare i game.
Intendevo dire nell'insieme di cose, nell'insieme dell'uso che se ne fa.
In base a determinate circostanze (tante, svariate), l'OS (windows in questo caso) crea dei microscatti.
Li ho visti di persona, non è che me li sto inventando.
Un mio amico appassionato di simulazione aerea aveva FS2004 che girava in modo perfetto.
Un bel giorno ha installato un antivirus (non ricordo sinceramente il nome) e ha notato micropause durante lo svolgimento del game.
In quel caso specifico la causa era l'antivirus, non windows.
Ma detto tra noi in modo molto terra terra non è sbagliato affermare che "windows crea dei microscatti".
Comunque sia era lui a far girare il game, ed era lui a introdurre microscatti.
Insomma ci siamo capiti, è soltato una questione di modi di dire. :)



tutto gira sull'OS ma non per questo si possono attribuire all'OS responsabilità che non ha. Anche sulle console gira un OS che non è meglio di windows. Se ho milla applicazioni in background è normale che abbia dei rallentamenti. Motivo in più per avere HW più potente. Ad esempio con una quad core, uno dei core può occuparsi delle applicazioni in backgruond, uno di gestitre la IA e la fiisca di un gioco, l'altra di individuare i vertici dei poligoni da inviare alle unità geometriche, ecc.



Dipende.
Se sono 20 fps "di media" non significa necessariamente costanti.
In quel caso, se si parla di fps "di media" (ossia incostanti) è naturale che chi avrà 40 fps di media percepirà una fluidità migliore di chi ne ha 20 di media.
Ma se chi ne 20 li ha rigorosamente costanti, contro chi ne ha 40 di media (incostanti) non è detto che avrà una percezione più fluida chi ne ha 20 costanti.
Non lo so, dico per dire, bisognerebbe provare. ;)


torniamo al solito discorso: su pc non è possibile avere frame rate costante e, oggi, pare sia difficile averli anche su console: quindi meglio avere HW che ti permette di avere frame rate medi più elevati



Ho un'amico che lavora all'ospedale di Desio, reparto chirurgia ottica, ed è una persona che reputo esperta di ciò che riguarda la fisica dell'occhio.
Secondo lui (ambasciator non porta pena dice il detto, per cui non prendetevela con me) nessun essere umano normodotato è in grado di vedere oltre i 65 fps costanti.
Non so che tipo di test ottici fanno sui pazienti, ossia non so come avvengono, cosa gli mostrano, in che modo, etc etc, ma lui dice che a 65 pulse (li chiama pulse) l'occhio umano vede un'immagine assolutamente fissa e fluida, senza sfarfallio.
Proverò a farmi spiegare di che tipo di test si tratta, giusto per capire che analogie ci possano essere coi frame di un Pc/monitor. :rolleyes:
A parte questo comunque è vero quello che dici, ossia che è una questione di abitudine e di tempi di reazione, ma c'è per tutti un limite fisico ottico oltre il quale nessuno può andare.
E' un po' come nell'audio.
A nulla serve riprodurre un suono a 40 khz se poi l'orecchio umano non può assolutamente sentirlo.
Con i game credo sia un po' la stessa cosa.
Sicuramente c'è un limite fisico ottico oltre il quale gli fps in più non servono a niente in quanto impossibili da percepire per il normale occhio umano.
Quale sia questo limite non lo so, ma sicuramente c'è. ;)



una ricerca della NASA fissa il limite di percezione del flickering attorno a 25, 30 Hz ovvero l'equivalente di 25, 30 fps. Gli scatti sono percepiti quando il frame rate scende sotto i 10 fps (la persistenza dell'immagine sulla retina è di 1/10 di secondo). Qui, però, si parla di senzazione di fuidità che è influenzata da questi due fenomeni oggettivi ma che presenta anche una componente soggettiva (abitudine, tempi di risposta del cervello agli stimoli, ecc).



Dipende dal titolo.
Conosci FSX?
FSX è talmente fatto male che si appoggia (e male anche) alla Cpu che non alla scheda grafica.
Usare con FSX le due schede che hai citato non comporta praticamente nessuna differenza sostanziale.
Diviene enorme invece se campi il processore.
Sono tanti, anzi troppi quelli che hanno sperato (con FSX) di veder volare quel titolo cambiando solo la scheda grafica.
Chiedigli adesso (se potessero tornare indietro) se farebbero ancora quella mossa; se cambierebbero scheda grafica o Cpu.
Quello che dici è giusto, e lo condivido.
Ma....dipende dal titolo. ;)

è dalle dx8 che il carico di lavoro si è iniziato a spostare sulla gpu. Un gioco che si appoggia sulla cpu lo fa solo per la fisica e l'IA e non certo per le elaborazioni grafiche; a meno che non abbia un engine dx6. Inoltre, gli effetti grafici non sono a carico della cpu e, sicuramente, non sono a carico della cpu i filtri. Comunque, un engine mal progettato non può esere preso a titolo di esempio,

L'immagine dell'articolo dice tutto u.u

nVidia rulez

L'immagine dell'articolo dice tutto u.u

nVidia rulez

Il ritorno dei fanboy viventi... :D

Probabilmente prenderò una GTX275.

Partono da € 229,80 (Zotac).

Sono indeciso tra la Zotac (da 229,80), la Gainward (239,50) e la Palit (239,90).
La Zotac ha una sola ventola; la Gainward e la Palit ne hanno due.

Quale mi consigliate? http://www.trovaprezzi.it/prezzo_schede-grafiche_gtx_275.aspx
Alternativa: HD4890 (€205,00) http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=4890&id=28&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb




N.B.: io non faccio overclock. Per cui, l'E8500 resta a 3.16GHz. Pensate che limiti troppo la GTX275, senza apportare un notevole miglioramento rispetto alla mia 8800GTS 512?
Se sì, conviene puntare su una GTX260 216SP (a partire da € 168,00)?

per la ris. che hai ma soprattutto per la scheda che gia possiedi io aspetterei marzo le nuove schede di allora.
;)


Grazie per il consiglio, mitico HAL.

Non so se resisterò. La tentazione di prendere la GTX275 è troppo forte.
;)

Visto la risoluzione: 1440x900 e la scheda video che hai: 8800GTS 512MB io aspetterei l'autunno per vedere le nuove ATI-NVidia di nuova generazione (RV870 e GT300). Con i 240/250€ preventivati puoi fare veramente un bel salto prestazionale.... ;)

"P.S.: con queste quattro schede sarei troppo cpu limited? ([email protected])"

Anche se fosse portare questa cpu a 3.8 - 4 GHz è semplicissimo... ;)


Il guaio è che con l'overclock non saprei proprio da dove cominciare. :muro:

quoto ;)
pure io son rimasto più impressionato dall'acquisto del mio samsung 24 1920x1080 (stupendo) che a cambiare scheda video.


Chiaro che se dovessi comprare il monitor nuovo, prenderei anche la nuova VGA.
A 1920x1080 la GTX275/HD4890 è una scelta obbligata.

Il guaio è che con l'overclock non saprei proprio da dove cominciare. :muro:

Basta che vai nel forum della tua mobo e leggi/chiedi... e se cerchi nel sito ci sono ottime guide all'OC... niente di difficile se ti limiti ad un OC moderato...
Comunque per me non sarai cpu limeted con l'8500. ;)

il nemico principale della 275 pare nn essere la 4890 ma la gtx260:

http://vr-zone.com/forums/418495/geforce-gtx275-sell-poorly-due-to-gtx260.html :p

Basta che vai nel forum della tua mobo e leggi/chiedi... e se cerchi nel sito ci sono ottime guide all'OC... niente di difficile se ti limiti ad un OC moderato...
Comunque per me non sarai cpu limeted con l'8500. ;)


Grazie per le dritte.
;)

il nemico principale della 275 pare nn essere la 4890 ma la gtx260:

http://vr-zone.com/forums/418495/geforce-gtx275-sell-poorly-due-to-gtx260.html :p


Sembrerebbe così.

Gente ho ordinato la 275.Oggi vado a vedere il negozio dove gli doveva arrivare e vedo che non l'hanno più nel loro ne il distributore? Io ho già pagato a adesso se non me la danno mi incazzo come una bestia perchè prima di fare l'ordine mi avevano assicurato che era disponibile almeno dal fornitore stesso.

Gente ho ordinato la 275.Oggi vado a vedere il negozio dove gli doveva arrivare e vedo che non l'hanno più nel loro ne il distributore? Io ho già pagato a adesso se non me la danno mi incazzo come una bestia perchè prima di fare l'ordine mi avevano assicurato che era disponibile almeno dal fornitore stesso.

va be capita è appena successa la stessa a me con un wd vr150Gb, ho dovuto aspettare una settimana

va be capita è appena successa la stessa a me con un wd vr150Gb, ho dovuto aspettare una settimana

Si ma la cosa strana era che prima la dava disponibile e dava la consegna al negozio per oggi 15 aprile ( questo sino a stamattina)..adesso da pallino rosso quindi significa che neanche il distributore ce l'ha .Domani telefono e chiedo cosa sta succedendo.

Si ma la cosa strana era che prima la dava disponibile e dava la consegna al negozio per oggi 15 aprile ( questo sino a stamattina)..adesso da pallino rosso quindi significa che neanche il distributore ce l'ha .Domani telefono e chiedo cosa sta succedendo.


1) Telefonare sempre e chiedere la disponibilità del bene da acquistare, prima di procedere all'ordine.

2) Mai pagare prima ma solo in contrassegno.

;)

Huhuh la roba è partita e dovrebbe arrivare domani...hghgh Sto pensando se testare il tutto su XP64 con le DX10 oppure su Vista sempre 64...:D