View Full Version : Fallout 3 - Altro capolavoro rovinato?
Un punto a tuo favore, ricordando però che Deus ex è un gioco di 8 anni fa (si spera nell' evoluzione) ed è pressochè l' unico ad essere un capolavoro pur essendo stato carente in IA e nelle sparatorie.
Perchè si possa soprassedere alle schifezze viste... tutto il resto dovrebbe essere ad un livello talmente alto... che trovo pressochè impossibile che i limitati Bethesda ce la facciano.
Se poi sarà un Deus ex... farò festa con tutti voi, ma non ci spererei per più di 2 secondi...
Come ho già detto in un altro posto... sei un inguaribile pessimista :D
Io non considero Bethesda degli incapaci, semmai hanno fatto delle scelte particolari, che si sono rivelate infelici, specialmente con Oblivion. Hanno cercato di correggere il fatto che in Morrowind si diventava degli dei con l'autolivellamento, solo che questo autolivellamento l'hanno fatto proprio male.
Ma è un problema intrinseco della serie Elder Scroll... Seguendo esclusivamente la trama principale, sia Morrowind, sia Oblivion sono appaganti (escludendo la qualità della storia) e impegnativi. Sono studiati perché partendo da livello 1 e giocandolo come uno vuole (guerriero, stealth, mago, ecc..), si arriva allo scontro finale al giusto livello perché non sia impossibile e, forse, nemmeno troppo facile. Da questo punto di vista non sono male...
Il problema salta fuori quando il giocatore si mette a gironzolare per il mondo di gioco... in Morrowind, facendo neanche la metà delle cose da fare, si diventava invincibili, così da rendere il gioco poco interessante. In Oblivion hanno provato a correggere il tiro con l'autolivellamento, ma hanno tolto tutti il piacere di salire di livello (che è fondamentale in un rpg).
Fallout 3 non funzionerà in questa manierà. Il sistema di sviluppo del personaggio dovrebbe essere completamente diverso. Non si diventerà più bravi a scassinare perché si scassina molto, ma solo perché si investono punti in quell'abilità... tutto sta a vedere come vengono distribuiti i punti esperienza. Ma se il sistema viene fatto bene, un giocatore può arrivare ad alti livelli, e quindi diventare sempre più bravo a fare qualcosa, anche senza combattere e sconfiggere mai dei nemici (a differenza di TES che necessitava il combattimento per migliorare l'uso della spada e dell'arco, ad esempio), ma solo risolvendo quest o dialogando, proprio come giochi alla Deus Ex o alla Bloodlines.
E' questo che può fare la fortuna di Fallout 3. Creo un personaggio che è bravo a nascondersi e a dialogare, poi durante il gioco mi accorgo che mi piacerebbe usare il fucile da cecchino, ma non ho mai investito punti abilità. Nei giochi TES dovrei mettermi a sparare, stravolgendo il mio stile di gioco, mentre in F3 al passaggio di livello (e i px li guadagno risolvendo quest nell'ombra e dialogando con i vari personaggi) spendo punti in fucile da cecchino.
Il combattimento è solo la punta dell'iceberg e il VATS è solo un sistema per rendere il gioco più facile (e spettacolare) ai casual gamers... a questo punto conviene non usarlo e giocare Fallout 3 come fosse Deus Ex. Vuoi sparare col bazooka? Devi avere l'abilità per farlo, altrimenti il nemico non lo becchi...
Io non considero Bethesda degli incapaci, semmai hanno fatto delle scelte particolari, che si sono rivelate infelici, specialmente con Oblivion. Hanno cercato di correggere il fatto che in Morrowind si diventava degli dei con l'autolivellamento, solo che questo autolivellamento l'hanno fatto proprio male.
Ma è un problema intrinseco della serie Elder Scroll... Seguendo esclusivamente la trama principale, sia Morrowind, sia Oblivion sono appaganti (escludendo la qualità della storia) e impegnativi. Sono studiati perché partendo da livello 1 e giocandolo come uno vuole (guerriero, stealth, mago, ecc..), si arriva allo scontro finale al giusto livello perché non sia impossibile e, forse, nemmeno troppo facile. Da questo punto di vista non sono male...
Il problema salta fuori quando il giocatore si mette a gironzolare per il mondo di gioco... in Morrowind, facendo neanche la metà delle cose da fare, si diventava invincibili, così da rendere il gioco poco interessante. In Oblivion hanno provato a correggere il tiro con l'autolivellamento, ma hanno tolto tutti il piacere di salire di livello (che è fondamentale in un rpg).
Fallout 3 non funzionerà in questa manierà. Il sistema di sviluppo del personaggio dovrebbe essere completamente diverso. Non si diventerà più bravi a scassinare perché si scassina molto, ma solo perché si investono punti in quell'abilità... tutto sta a vedere come vengono distribuiti i punti esperienza. Ma se il sistema viene fatto bene, un giocatore può arrivare ad alti livelli, e quindi diventare sempre più bravo a fare qualcosa, anche senza combattere e sconfiggere mai dei nemici (a differenza di TES che necessitava il combattimento per migliorare l'uso della spada e dell'arco, ad esempio), ma solo risolvendo quest o dialogando, proprio come giochi alla Deus Ex o alla Bloodlines.
E' questo che può fare la fortuna di Fallout 3. Creo un personaggio che è bravo a nascondersi e a dialogare, poi durante il gioco mi accorgo che mi piacerebbe usare il fucile da cecchino, ma non ho mai investito punti abilità. Nei giochi TES dovrei mettermi a sparare, stravolgendo il mio stile di gioco, mentre in F3 al passaggio di livello (e i px li guadagno risolvendo quest nell'ombra e dialogando con i vari personaggi) spendo punti in fucile da cecchino.
Il combattimento è solo la punta dell'iceberg e il VATS è solo un sistema per rendere il gioco più facile (e spettacolare) ai casual gamers... a questo punto conviene non usarlo e giocare Fallout 3 come fosse Deus Ex. Vuoi sparare col bazooka? Devi avere l'abilità per farlo, altrimenti il nemico non lo becchi...
Però, diciamocelo, l'idea del "livellamento tramite uso" aveva ed ha un suo grosso fascino.
Da un certo punto di vista ha un feeling più immediato dire "uso tanto il revolver e quindi divento più bravo ad usarlo" che non dire "oh, ho beccato una bella quantità di PX e, quindi, ora prendo 'esperto' in revolver, mentre prima usavo il bastone".
Probabilmente il problema, come giustamente noti, è che diventa non poco complesso seguire tutte le possibilità di crescita, sia come giocatore che come sviluppatore, per cui si creano dei vicoli ciechi.
Ma c'è anche da dire che proprio a questo dovrebbero servire le side-quests e proprio per questo dovrebbero essere in numero soddisfacente.
Se il player è "pigro", segue solo la main quest, cerca di specializzarsi in poche cose e spera di averci azzeccato. Il giocatore curioso ha invece più probabilità di arrivare al fondo preparato. ;)
Però, diciamocelo, l'idea del "livellamento tramite uso" aveva ed ha un suo grosso fascino.
Da un certo punto di vista ha un feeling più immediato dire "uso tanto il revolver e quindi divento più bravo ad usarlo" che non dire "oh, ho beccato una bella quantità di PX e, quindi, ora prendo 'esperto' in revolver, mentre prima usavo il bastone".
Non lo metto in dubbio, tant'è che tempo fa avevo pensato a un sistema simile da implementare volendo in qualunque tipologia di videogioco. In fondo rispecchia molto la realtà...
Probabilmente il problema, come giustamente noti, è che diventa non poco complesso seguire tutte le possibilità di crescita, sia come giocatore che come sviluppatore, per cui si creano dei vicoli ciechi.
Ma c'è anche da dire che proprio a questo dovrebbero servire le side-quests e proprio per questo dovrebbero essere in numero soddisfacente.
Sono d'accordo. Personalmente per rendere Morrowind o Oblivion (senza livellamento) più interessanti credo sarebbero bastati 3 accorgimenti:
1 - Eliminare la trama principale, che è un accessorio come il multiplayer in certi giochi, e concentrarsi nel creare un mondo pieno di cose da fare, di quest anche lunghe e complesse, ma appaganti.
2 - Rendere il progredire nelle abilità più lento, in modo da evitare che si diventi in fretta maestri di qualcosa, magari rendendolo più veloce solo in determinate situazioni, con come scusa la maggiore esperienza guadagnata. Ad esempio: Usare la spada contro un manichino è diverso che usarla contro un nemico vero. Muoversi silenziosamente quando non c'è nessuno ostile è più semplice che quando si viene ricercati, ecc..
3 - Come c'è una caratteristica legata all'abilità che viene aumentata con l'utilizzo di questa abilità, ci deve essere una caratteristica che viene diminita. Ad esempio, aumentare la forza, deve diminuire l'agilità. Così come aumentare l'intelligenza, dovrebbe abbassare la massa muscolare e, quindi, la forza.
Bastavano questi tre accorgimenti per rendere Morrowind/Oblivion quasi perfetti e sicuramente più appaganti e "rpg" di quello che sono ora.
Se il player è "pigro", segue solo la main quest, cerca di specializzarsi in poche cose e spera di averci azzeccato. Il giocatore curioso ha invece più probabilità di arrivare al fondo preparato. ;)
Come dicevo, se Bethesda vuole creare un mondo in cui il giocatore voglia fare quello che vuole, non c'è bisogno, anzi, è compromettente dare degli obbiettivi precisi, come lo è un main quest.
arxangel
18-07-2008, 13:28
Non lo metto in dubbio, tant'è che tempo fa avevo pensato a un sistema simile da implementare volendo in qualunque tipologia di videogioco. In fondo rispecchia molto la realtà...
Sono d'accordo. Personalmente per rendere Morrowind o Oblivion (senza livellamento) più interessanti credo sarebbero bastati 3 accorgimenti:
1 - Eliminare la trama principale, che è un accessorio come il multiplayer in certi giochi, e concentrarsi nel creare un mondo pieno di cose da fare, di quest anche lunghe e complesse, ma appaganti.
2 - Rendere il progredire nelle abilità più lento, in modo da evitare che si diventi in fretta maestri di qualcosa, magari rendendolo più veloce solo in determinate situazioni, con come scusa la maggiore esperienza guadagnata. Ad esempio: Usare la spada contro un manichino è diverso che usarla contro un nemico vero. Muoversi silenziosamente quando non c'è nessuno ostile è più semplice che quando si viene ricercati, ecc..
3 - Come c'è una caratteristica legata all'abilità che viene aumentata con l'utilizzo di questa abilità, ci deve essere una caratteristica che viene diminita. Ad esempio, aumentare la forza, deve diminuire l'agilità. Così come aumentare l'intelligenza, dovrebbe abbassare la massa muscolare e, quindi, la forza.
Bastavano questi tre accorgimenti per rendere Morrowind/Oblivion quasi perfetti e sicuramente più appaganti e "rpg" di quello che sono ora.
Sono proposte abberranti :D non te la prendere;) ,un gdr senza trama principale diventa un mmorpg fra i più scadenti,,per il secondo punto riguarda più la calibrazione della difficoltà che l'avanzamento lento dei livelli.
Poi il fatto di aumentare una caratteristica e diminuirne un altra mi sembra strana come idea,dato che agilità e forza sono complementari,al massimo non si può progredire oltre un determinato punto per le abilità non di classe.
Secondo me il vero problema di Morrowind era l'orrida gestione dei dialoghi stile Wikipedia,sembrava dii parlare con un PC invece di un personaggio in carne e ossa
@ cerbert - @gaxel
reputo il sistema inventato da betesdha per la progressione del personaggio semplicemente geniale (e straordinariamente logico).
e la quest principale nulla ostava in morrowind, dove era incastonata magistralmente: se non facevi abbastanza esperienza, col piffero che affrontavi la montagna rossa! (la cui ombra incombeva dovunque andassi: altra genialata che ti ricordava continuamente il plot principale durante il cazzeggio).
poi (per far contente le mandrie di casual che si lamentava della dispersività) hanno fatto la stecca (nel senso di stonatura) dell'autolevelling...cui in F3, a quanto pare, hanno rinunciato :sperem:
l'altra grave (?) carenza di cui è accusata e quella delle scelte...ma, in fondo, è coerente con l'impostazione di base: ti vogliono dare la libertà assoluta di fare tutto tutto quello che vuoi (senza ricominciare il gioco :p ).
può non piacere, certamente castra il lato gdr hard, ma è un'opzione (tanto comoda) da non condannare a priori.
Sono proposte abberranti :D non te la prendere;) ,un gdr senza trama principale diventa un mmorpg fra i più scadenti,,per il secondo punto riguarda più la calibrazione della difficoltà che l'avanzamento lento dei livelli.
La trama principale è fondamentale in un gdr, ma se deve essere come quelle di Morrowind e Oblivion, inserite in quel contesto di gioco, è quasi meglio che non ci sia, ma che ci siano più sotto trame corte, ma appaganti e appasionanti. In fondo l'idea di base di TES è quella... venire catapultati in un mondo "vivo" in cui si può fare quello che si vuole.
La calibrazione della difficoltà è impossibile in un gioco impostato in quella maniera, visto che o lo autolivelli, e addio crescita del personaggio, o non puoi prevedere a che livello sarà un giocatore quando arriverà in un determinato luogo, se non durante quest particolarmente lunghe o durante la main quest.
Poi il fatto di aumentare una caratteristica e diminuirne un altra mi sembra strana come idea,dato che agilità e forza sono complementari,al massimo non si può progredire oltre un determinato punto per le abilità non di classe.
E invece no. Difficilmente un tizio altro 1.90 e pesante 120 Kg sarà anche agile, così come di studiosi in grado di abbattere 4-5 briganti ne ho visti pochi. Siccome non c'è la limitazione alla classe, come in AD&D ad esempio, il fatto che uno debba scegliere in cosa specializzarsi e non possa specializzarsi in ogni cosa, se non concentrandosi esclusivamente su quello, limerebbe molte delle magagne di Morrowind che hanno costretto Oblivion all'autolivellamento.
Altra idea, come dici anche tu, potrebbe essere quella che alla creazione del personaggio, solo alcune abilità possano essere sviluppate... ma snaturerebbe un po' TES. Se io decido di essere un mago, ma voglio imparare a indossare armature pesanti e combattere con spada e scudo "devo" poterlo fare. Col sistema attuale divento in poco tempo un super guerriero che sa anche lanciare magie, col mio sistema, magari, perderei qualche capacità intelletiva (il cervello in fondo è un muscolo) e sarei sempre meno capace con la magia...
Secondo me il vero problema di Morrowind era l'orrida gestione dei dialoghi stile Wikipedia,sembrava dii parlare con un PC invece di un personaggio in carne e ossa
Questo è un altro discorso. La saga TES non è mai stata eccellente in questo, nemmeno con Morrowind che era discretamente riuscito bene. Un gioco come IWD2, che è molto più H&S che altro, ha dialoghi sicuramente più interessanti.
Io parlavo prettamente del sistema di sviluppo del personaggio e di come modificarlo in modo da evitare i difetti che si sono visti in Morrowind e Oblivion.
@ cerbert - @gaxel
reputo il sistema inventato da betesdha per la progressione del personaggio semplicemente geniale (e straordinariamente logico).
e la quest principale nulla ostava in morrowind, dove era incastonata magistralmente: se non facevi abbastanza esperienza, col piffero che affrontavi la montagna rossa! (la cui ombra incombeva dovunque andassi: altra genialata che ti ricordava continuamente il plot principale durante il cazzeggio).
poi (per far contente le mandrie di casual che si lamentava della dispersività) hanno fatto la stecca (nel senso di stonatura) dell'autolevelling...cui in F3, a quanto pare, hanno rinunciato :sperem:
l'altra grave (?) carenza di cui è accusata e quella delle scelte...ma, in fondo, è coerente con l'impostazione di base: ti vogliono dare la libertà assoluta di fare tutto tutto quello che vuoi (senza ricominciare il gioco :p ).
può non piacere, certamente castra il lato gdr hard, ma è un'opzione (tanto comoda) da non condannare a priori.
Il problema è che in un normale GDR crescendo di livello si diventa sempre più bravi nella propria classe, nei giochi TES si può diventare eccezionali in ogni cosa (e già questo...), ma alcune abilità salivano velocemente, mentre per altre ci si doveva proprio andare ad allenare (cosa che personalmente non mi piace).
L'ideale sarebbe stato tarare tutto il gioco per qualunque tipo di personaggio, cosa difficile ok, ma se vogliono fare un gioco così... un po' si devono impegnare. E poi spingere il giocatore a interpretare un ruolo, magari rendendo le abilità più difficili da migliorare all'inzio, quando si è inesperti, per poi, progredendo nel gioco, rendere sempre più veloce l'apprendimento delle abilità in cui si è più bravi.
Così uno che è bravo a fare il ladro, continuando a farlo diventa sempre più bravo, ma se vuole diventare mago o guerriero... c'ha da mangiare tanta minestra.
Insomma. Bethesda ha creato un sistema che rendeva il gioco troppo semplice (e poco ruolistico) in Morrowind e un sistema inutile e poco appagante in Oblivion. Spero che lo migliorino per TES5.
Per quanto mi riguarda un GDR è necessariamente "narrazione". Quindi una trama ci deve essere, ma questo è un gusto rigorosamente personale.
Ovviamente nel GDR ci deve essere "libertà di interpretazione" e la cosa in un buon GDR non va assolutamente in conflitto. Anche con una trama "il drago ha rapito la principessa" un buon GDR deve permettermi di liberare la principessa che io sia un mago o un barbaro o, anche, un mago che ha vissuto 20 anni con i barbari per motivi di studio.
In questo senso non vedo limitazioni nel sistema di crescita tramite esperienza: un mago può decidere di allenare il fisico e impratichirsi nell'uso delle armi, non avrà tempo per imparare nuovi spell e non potrà affinare la sua magia, forse perderà anche qualche punto in potenza, ma dovrebbe poterlo fare. Un tizio grosso e muscoloso potrà comunque migliorare le sue capacità stealth (dopotutto gli incursori sono pur sempre persone piuttosto atletiche) sempre tenendo conto che gli sarà più difficile nascondersi dietro un tendaggio di un nanetto.
Per gestire il "PowerHousing" penso basterebbe fare riferimento ai requisiti primari (o caratteristiche). Se il personaggio di base è poco "elastico", difficilmente diverrà molto atletico, se ha una volontà bassa, difficilmente riuscirà a crescere in più direzioni, se è brutto come uno scorfano dovrà lavorare parecchio sulle sue abilità di relazione per diventare carismatico (anche questo dovrebbe essere uno status in crescita: più riesco a concludere vantaggiosamente transazioni, più aumenta la mia capacità di persuadere. Che senso ha che uno aumenta il suo carisma con l'esperienza derivata da delle missioni nei dungeons in cui ha interagito solo con BugBears a suon di mazzate?).
Ma, devo ammettere che vi sto portando OT... non sarebbe neanche male aprire un Topic sulle meccaniche CRPG più valide... ;)
Versalife
18-07-2008, 14:25
Fallout 3 non funzionerà in questa manierà. Il sistema di sviluppo del personaggio dovrebbe essere completamente diverso. Non si diventerà più bravi a scassinare perché si scassina molto, ma solo perché si investono punti in quell'abilità... tutto sta a vedere come vengono distribuiti i punti esperienza. Ma se il sistema viene fatto bene, un giocatore può arrivare ad alti livelli, e quindi diventare sempre più bravo a fare qualcosa, anche senza combattere e sconfiggere mai dei nemici (a differenza di TES che necessitava il combattimento per migliorare l'uso della spada e dell'arco, ad esempio), ma solo risolvendo quest o dialogando, proprio come giochi alla Deus Ex o alla Bloodlines.
Fallout 1-2 aveva lo stesso meccanismo, anzi è meglio dire il contrario :asd:, alcune (pochissime) abilità aumentavano con l'uso di oggetti o della stessa abilità (se non ricordo male). Ed è giusto così imho.
In morrowind e oblivion il concetto è lo stesso ma esteso a tutte (mi pare, oggi non è giornata) le caratteristiche, mal implementato e taroccabile, un vero peccato per la verità.
Non sono sicuro che in fallout 3 diano un taglio netto a questo meccanismo come dici tu, non ricordo di aver letto nulla a riguardo quindi potrei sbagliarmi :D
E' questo che può fare la fortuna di Fallout 3. Creo un personaggio che è bravo a nascondersi e a dialogare, poi durante il gioco mi accorgo che mi piacerebbe usare il fucile da cecchino, ma non ho mai investito punti abilità. Nei giochi TES dovrei mettermi a sparare, stravolgendo il mio stile di gioco, mentre in F3 al passaggio di livello (e i px li guadagno risolvendo quest nell'ombra e dialogando con i vari personaggi) spendo punti in fucile da cecchino.
Bè non è una novità questa nel mondo dei gdr e non credo sia un punto a
favore di fallout 3.
A me personalmente non piace non avere un totale controllo sul mio personaggio, preferisco che si sviluppi secondo i miei gusti....però questo sistema è vecchiotto e le vie di mezzo di solito non portano nulla di buono quindi boh....:D servirebbe qualcosa di diverso, da studiarci sopra.
Il combattimento è solo la punta dell'iceberg e il VATS è solo un sistema per rendere il gioco più facile (e spettacolare) ai casual gamers... a questo punto conviene non usarlo e giocare Fallout 3 come fosse Deus Ex. Vuoi sparare col bazooka? Devi avere l'abilità per farlo, altrimenti il nemico non lo becchi...
Quoto, non credo userò mai il vats, può andare per altre persone, non per me e finisce lì, lo gioco tipo deus ex. Fatto stà che si sono dati la zappa sui piedi mostrando solo il combattimento per primo, dai tempo al tempo è vero ma si parte sempre con ciò che si reputa migliore, mai con qualcosa che suscita perplessità, boh vediamo un pò...
Di dettagli se ne conoscono molti ma io voglio vederli applicati con i miei occhi tramite altri video, solo in quel momento deciderò se vale la pena o no spendere 50€.
Versalife
18-07-2008, 14:30
Sai quante volte ho sentito l' espressione "ma c' è tempo per migliorare", "Ma c' è ancora tempo per correggere i difetti" e cose del genere, salvo poi notare che nel gioco scatolato tutto è come prima o quasi
Uuuuuuuuuuuh mamma mia :rotfl:, è diventato un grido di battaglia ormai, al 95% delle volte non è mai cambiato nulla :asd:
Il problema è che in un normale GDR crescendo di livello si diventa sempre più bravi nella propria classe, nei giochi TES si può diventare eccezionali in ogni cosa (e già questo...), ma alcune abilità salivano velocemente, mentre per altre ci si doveva proprio andare ad allenare (cosa che personalmente non mi piace)...
a me si.
se giochi con accortezza, hai la libertà di scegliere cosa fare del tuo personaggio (guerriero, bardo, ladro, arciere...) e, in certe situazioni, avere difficoltà per discipline che non hai sviluppato.
se vuoi fare powerplayng...pure.
puoi anche, al volo, variare la difficoltà dei combattimenti.
tutto personalizzabile al massimo (:yeah: ).
poi, che il sistema sia perfettibile, non ci piove.
il problema, se mai, è l'autolevelling che fa letteralmente :Puke:
il sistema migliore è quello dei gothic, dove non puoi accedere a certe zone finché non hai il pg abbastanza livellato, in quanto la via è preclusa da cattivoni che ti fanno un ç#lo così :sofico: .
e guarda che:
- in morrowind la quest principale c'è ed è robustissima e lunghissima (forse non ricordi i casini politici delle casate, la fatica di ottenere la cintura da horator, gli incontri con gli dei :eek: (meravigliosamente truzzi, litigiosi e ambiziosetti come quelli della mitologia greca) ecc. ecc.
- analogo discorso vale per la tanto (abbastanza ingiustamente) vituperata trama di oblivion.
mi tocca ripetermi: l'hai visto l'assedio di kvatch? e il "paradiso"? e mannimarco? e le colossali macchine da guerra dedriche che marciano fuori dai cancelli? e l'affollatissimo scontro finale nella città imperiale? e...e...
per carità, niente di eccezionalissimo...ma già meglio di tanti altri acclamati giochetti story driven..(IMHO)
niente da dire: dalle parti di betesdha non sapranno fare gdr rigorosi, ma hanno straordinarie capacità come affabulatori :read: .
Per quanto mi riguarda un GDR è necessariamente "narrazione". Quindi una trama ci deve essere, ma questo è un gusto rigorosamente personale.
Sono d'accordo, infatti io pensavo che, anziché una "semplice" main quest che è l'obbiettivo, contornata da qualche quest utile solo per progredire di livello (o aumentare le abilità) sarebbero meglio, in un gioco come vuole essere TES, un dozzina di quasi main quest sparse per il mondo di gioco e da trovare. Ma quest ai livelli di quella delle gemelle di Bloodlines, per intenderci, non vammi a prendere questi funghi o uccidimi questi ratti dallo scantinato.
Ovviamente nel GDR ci deve essere "libertà di interpretazione" e la cosa in un buon GDR non va assolutamente in conflitto. Anche con una trama "il drago ha rapito la principessa" un buon GDR deve permettermi di liberare la principessa che io sia un mago o un barbaro o, anche, un mago che ha vissuto 20 anni con i barbari per motivi di studio.
Sembra strano, ma solo Deus Ex e Bloodlines, tra i giochi non a party che ho provato, lo permettevano... non è una cosa così scontata. Tant'è che in TES se voglio giocare stealth,al'inizio è impossibile, poi dopo non ti vedono neppure se ti piazzi davanti agli occhi in pieno giorno... è surreale come sistema.
In questo senso non vedo limitazioni nel sistema di crescita tramite esperienza: un mago può decidere di allenare il fisico e impratichirsi nell'uso delle armi, non avrà tempo per imparare nuovi spell e non potrà affinare la sua magia, forse perderà anche qualche punto in potenza, ma dovrebbe poterlo fare. Un tizio grosso e muscoloso potrà comunque migliorare le sue capacità stealth (dopotutto gli incursori sono pur sempre persone piuttosto atletiche) sempre tenendo conto che gli sarà più difficile nascondersi dietro un tendaggio di un nanetto.
Per gestire il "PowerHousing" penso basterebbe fare riferimento ai requisiti primari (o caratteristiche). Se il personaggio di base è poco "elastico", difficilmente diverrà molto atletico, se ha una volontà bassa, difficilmente riuscirà a crescere in più direzioni, se è brutto come uno scorfano dovrà lavorare parecchio sulle sue abilità di relazione per diventare carismatico (anche questo dovrebbe essere uno status in crescita: più riesco a concludere vantaggiosamente transazioni, più aumenta la mia capacità di persuadere. Che senso ha che uno aumenta il suo carisma con l'esperienza derivata da delle missioni nei dungeons in cui ha interagito solo con BugBears a suon di mazzate?).
Sono d'accordo che il sistema usato nei giochi TES sia migliore di quello standard a distribuzione punti ogni passaggio di livello. Io contesto (un pochino) come è stato implementato in Morrowind, che è poi la causa della cavolata madronale dell'auto-livellamento in Oblivion. Ma soprattutto contesto a Bethesda il fatto di aver fornito tante possibilità di customizzazione del personaggio, ma trattandole superficialmente: lo stealth è penoso, quasi peggio di quello di Far Cry. Il combattimento risulta monotono, il lancio di magie risulta troppo macchinoso... insomma. Un ottimo stealth c'era in Deus Ex, che non era un gioco stealth, il combattimento corpo a corpo mi sarei aspettato fosse simile a quelli di Dark Messiah. il sistema di lancio delle magie sarebbe dovuto essere più complesso, magari con un pausa strategica per pianificare una coda di magie da lanciare, ecc...
Se mi vuoi fornire tutto, devi però spronarmi a usare tutto... In Oblivion alla fine conveniva fare un guerriero potentissimo e i combattimenti risolverli con una serie sfrenata di click...
Ma, devo ammettere che vi sto portando OT... non sarebbe neanche male aprire un Topic sulle meccaniche CRPG più valide... ;)
Sarebbe interessante, sì...
a me si.
se giochi con accortezza, hai la libertà di scegliere cosa fare del tuo personaggio (guerriero, bardo, ladro, arciere...) e, in certe situazioni, avere difficoltà per discipline che non hai sviluppato.
se vuoi fare powerplayng...pure.
puoi anche, al volo, variare la difficoltà dei combattimenti.
tutto personalizzabile al massimo (:yeah: ).
poi, che il sistema sia perfettibile, non ci piove.
il problema, se mai, è l'autolevelling che fa letteralmente :Puke:
il sistema migliore è quello dei gothic, dove non puoi accedere a certe zone finché non hai il pg abbastanza livellato, in quanto la via è preclusa da cattivoni che ti fanno un ç#lo così :sofico: .
e guarda che:
- in morrowind la quest principale c'è ed è robustissima e lunghissima (forse non ricordi i casini politici delle casate, la fatica di ottenere la cintura da horator, gli incontri con gli dei :eek: (meravigliosamente truzzi, litigiosi e ambiziosetti come quelli della mitologia greca) ecc. ecc.
- analogo discorso vale per la tanto (abbastanza ingiustamente) vituperata trama di oblivion.
mi tocca ripetermi: l'hai visto l'assedio di kvatch? e il "paradiso"? e mannimarco? e le colossali macchine da guerra dedriche che marciano fuori dai cancelli? e l'affollatissimo scontro finale nella città imperiale? e...e...
per carità, niente di eccezionalissimo...ma già meglio di tanti altri acclamati giochetti story driven..(IMHO)
niente da dire: dalle parti di betesdha non sapranno fare gdr rigorosi, ma hanno straordinarie capacità come affabulatori :read: .
Non nego la qualità delle trame, solo che inserita in quel contesto di gioco, pure quella di Torment scadrebbe... a uno viene più voglia di esplorare, a un altro di fare la trama, ma se non si allena non ce la può fare, ecc..
E l'impostazione di gioco che non si sposa abbastanza con un "obbiettivo finale".
Poi, ripeto, non è tanto il sistema di progressione del personaggion che è sbagliato, anzi, a me piace pure, è che le varie abilità non sono approfondite.
Se in Oblivion, oltre che non mettere l'autolivellamento, anzichè spendere risorse in alberelli inutili, RadiantAI che non funziona, cavalli e menate varie avessere creato un sistema di combattimento complesso e a combo, un sistema di controllo per le magie più usabile (come dicevo con la coda per le magie), uno stealth che sia veramente uno stealth, la possibilità di risolvere quest e scontri semplicemente con le abilità oratorie, ecc... beh, sarebbe stato un gran gioco.
Dreammaker21
18-07-2008, 18:01
Secondo me il vero problema di Morrowind era l'orrida gestione dei dialoghi stile Wikipedia,sembrava dii parlare con un PC invece di un personaggio in carne e ossa
Motivo per cui l'ho abbandonato 5 min. dopo.
Life bringer
18-07-2008, 19:05
Perchè invece con oblivion non è cosi?
Ricordo male io?
Gli npc alla domanda su un argomento generale non danno sempre la stessa risposta come degli automi? ;)
||ElChE||88
18-07-2008, 19:15
Perchè invece con oblivion non è cosi?
No, in Oblivion è peggio. :D
Life bringer
18-07-2008, 20:32
Ah ecco, mi sembrava :stordita:
Kharonte85
19-07-2008, 15:26
mah, io aspetto di vederlo prima di giudicarlo, sia morrowind che Oblivion mi sono abbastanza piaciuti quindi :sperem:
alex_gio1983
19-07-2008, 17:10
Ho giusto finito ora il primo fallout! E stato un gioco magnifico l'ho giudico persin meglio del primo, una storia fantastica con una sceneggiatura e un contorno di personaggi davvero intrigante.
Se il terzo riesce a essere anche solo la metà di quanto siano intriganti il primo e il secondo io mi accontento...
Cmq mi piacerebbe vedere/leggere qualche preview in italiano sapete dove posso trovarla?
Paul Freeley
19-07-2008, 17:19
Ho giusto finito ora il primo fallout! E stato un gioco magnifico l'ho giudico persin meglio del primo, una storia fantastica con una sceneggiatura e un contorno di personaggi davvero intrigante.
Se il terzo riesce a essere anche solo la metà di quanto siano intriganti il primo e il secondo io mi accontento...
Cmq mi piacerebbe vedere/leggere qualche preview in italiano sapete dove posso trovarla?
Volevi dire che hai finito il primo e lo consideri meglio del secondo o vv? Il terzo (che poi sarebbe uno spin-off) in effetti non è bello come gli altri, ma l'ho trovato godibile... Certo che se F1 e F2 avessero utilizzato l'engine di FOT (o del coetaneo/coprodotto di casa produttrice Baldur's gate) :eek: :eek:
alex_gio1983
19-07-2008, 18:15
si errore mio, il primo mi è piaciuto decisamente più del secondo.
Sarà che il secondo l'ho giocato e rigiocato, ma F1 secondo me ha molta più atmosfera.
Paul Freeley
19-07-2008, 18:22
L'1 lo trovo piuttosto "limitato" rispetto al 2, ma in linea di massima ti do ragione. Fermo restando che secondo me è un capolavoro, il 2 in effetti si perde troppo in altre cose a discapito dell'atmosfera, mentre l'1 no... è un po' più post-nucleare da quel punto di vista.:D
alex_gio1983
19-07-2008, 23:01
è un po' più post-nucleare da quel punto di vista.:D
esatto la stessa sensazione che ho avuto io... magnifico gioco, non smetterò mai di dirlo!
Stasera ho anche visto un filmato in-game ma OMG un'arma che spara orsacchiotti???
:) l'avete letta la preview (credo del beretta) su GMC?
se non conta frottole sarà na' roba da sballo :eek: !
:) l'avete letta la preview (credo del beretta) su GMC?
se non conta frottole sarà na' roba da sballo :eek: !
Ne avevo parlato qualche giorno fa, ma Darkless l'aveva smontata :asd:
Se il gioco sarà come viene descritto, dal punto di vista del gameplay lascia ben sperare... Quest a soluzione multipla, sistema di dialogo complesso, mondo interamente esplorabile senza autolivellamento. Tutto dipende dalla qualità delle quest, dei dialoghi e dei luoghi visitabili... poi per l'atmosfera pazienza. Si legge di gente che criticava l'atmosfera di Fallout 2, capirai, l'importante è che il gameplay sia aperto, l'esplorazione sia interessante e le quest varie, complesse e appaganti...
Ne avevo parlato qualche giorno fa, ma Darkless l'aveva smontata :asd:
Se il gioco sarà come viene descritto, dal punto di vista del gameplay lascia ben sperare... Quest a soluzione multipla, sistema di dialogo complesso, mondo interamente esplorabile senza autolivellamento. Tutto dipende dalla qualità delle quest, dei dialoghi e dei luoghi visitabili... poi per l'atmosfera pazienza. Si legge di gente che criticava l'atmosfera di Fallout 2, capirai, l'importante è che il gameplay sia aperto, l'esplorazione sia interessante e le quest varie, complesse e appaganti...
Niente a riguardo di pesantezza,motore grafico,ect ect?
Niente a riguardo di pesantezza,motore grafico,ect ect?
A sentire Beretta, con un pc di fascia medio-alta, andava a 50-60fps. Sembra che, nonostante l'engine sia stato potenziato, è anche stato ottimizzato, quindi, Bethesda assicura che i requisiti saranno gli stessi di Oblivion... anche se credo che un pelino più pesante lo sarà lo stesso.
Occhio che se i combattimenti diventano una ciofeca... casca l' impalacatura...
E dai video si notano le stesse animazioni legnose e pessime di Oblivion (che in un FPS sono ancora peggio) e un' IA piuttosto ridicola...
Occhio che se i combattimenti diventano una ciofeca... casca l' impalacatura...
E dai video si notano le stesse animazioni legnose e pessime di Oblivion (che in un FPS sono ancora peggio) e un' IA piuttosto ridicola...
Se il gioco mi permette di giocarlo come vorrei, gli unici colpi che sparono sono col fucile da cecchino... e voglio vedere stramazzato per terra il nemico senza che si sia reso conto di nulla :D
Più che quello che si vede nei video, che magari aveva l'IA disattivata, il God Mode, usava un combat boy, ecc... mi interessano le impressioni di chi l'ha giocato anche in maniera diversa. Le opinioni sono discordanti, ma a me basterebbe che fosse possibile risolvere ogni cosa con i dialoghi e con lo stealth che sarei già molto contento.
Darkless
21-07-2008, 11:17
Non c'era god mode nella demo, altrimenti non si sarebbe trovato il braccio ferito.
Vabbè che tanto per non far tribolare i consollari basta uno stimpack e si cura tutto, e per curar la dipendenza da una droga basta fare un salto dal dottore.
Scemi noi a farci un'intera quest per trovare una cura al jet ai tempi.
Se il gioco mi permette di giocarlo come vorrei, gli unici colpi che sparono sono col fucile da cecchino... e voglio vedere stramazzato per terra il nemico senza che si sia reso conto di nulla :D
Più che quello che si vede nei video, che magari aveva l'IA disattivata, il God Mode, usava un combat boy, ecc... mi interessano le impressioni di chi l'ha giocato anche in maniera diversa. Le opinioni sono discordanti, ma a me basterebbe che fosse possibile risolvere ogni cosa con i dialoghi e con lo stealth che sarei già molto contento.
Sei un inguaribile ottimista...
Spero tu abbia ragione, anche se trovo sarà difficile vedere quello che tanto brami...
Non c'era god mode nella demo, altrimenti non si sarebbe trovato il braccio ferito.
Vabbè che tanto per non far tribolare i consollari basta uno stimpack e si cura tutto, e per curar la dipendenza da una droga basta fare un salto dal dottore.
Scemi noi a farci un'intera quest per trovare una cura al jet ai tempi.
Sì, ma non è detto che non giocasse in una qualche modalità strana. Il gameplay va valutato sul campo, non in video. Si deve sentire il gioco...
Scemi anche quelli di Bloodmoon che vogliono curarsi dalla licantopia, per non parlare di quanto sono scemi quelli di Oblivion, che per curarsi dal vampirismo, si fanno una delle quest più lunghe e tediose di sempre :asd:
Sei un inguaribile ottimista...
Spero tu abbia ragione, anche se trovo sarà difficile vedere quello che tanto brami...
A me Morrowind è piaciuto, tant'è che me lo sto pure rigiocando... nudo e crudo senza mod.
Se, rispetto a quel gioco, hanno aggiustato il sistema di dialogo e reso le quest a multisoluzione con la possibilità di giocare "davvero" come uno più desidera, allora sarà un gran gioco, soprattutto perché, per la gestione del personaggio, userà SPECIAL e i perks e non il classico sistema Bethesda.
Questo fa sperare un minimo che si siano concentrati a creare un gioco il più possibile simile a Fallout.
Poi il combattimento non è un granché e il VATS, se i nemici non rispondo, è una mezza cavolata... vedremo se sarà così anche a gioco finito.
Darkless
21-07-2008, 12:18
Scemi anche quelli di Bloodmoon che vogliono curarsi dalla licantopia, per non parlare di quanto sono scemi quelli di Oblivion, che per curarsi dal vampirismo, si fanno una delle quest più lunghe e tediose di sempre :asd:
Questo proprio perchè non va curato. Il vampirismo è cool e tutto ciò che è cool è buono e giusto.
Darkless
21-07-2008, 12:19
A me Morrowind è piaciuto, tant'è che me lo sto pure rigiocando... nudo e crudo senza mod.
Complimenti per lo stomaco di ferro
Complimenti per lo stomaco di ferro
Grazie :D
Sono uno che si accontenta, se un gioco è un capolavoro bene, altrimenti basta che sia divertente e, soprattutto, che non sia monotono o ripetitivo.
Morrowind è vasto, complesso e in certi frangenti pure divertente. C'è tutta una mitologia dietro che sprona a scoprire sempre di più la storia di Vvanderfall e di tutto l'impero...
Che poi le meccaniche di gioco non siano eccezionali, il sistema di dialogo sia quanto di più piatto ci possa essere e pure tra i vari npc non ci sia nessuno che valga la pena di conoscere, lo si sa, ma non per questo Morrowind è un "gioco" brutto, semmai non è il massimo come "gioco di ruolo", anche se permette di intepretare un personaggio (ladro, mago o guerriero).
Grazie :D
Sono uno che si accontenta, se un gioco è un capolavoro bene, altrimenti basta che sia divertente e, soprattutto, che non sia monotono o ripetitivo.
* e poi bisogna vedere cosa si cerca.
dai giochi betesdha mi aspetto storie intriganti in un mondo ben definito.
della quantità di erregipismo me ne frego e considero i combattimenti solo diversivi funzionali.
se ho voglia di gdr veri mi rifaccio PT e, se voglio menare, va bene un qualunque H&S o fps (dove mi ritrovo più critico sul comparto tecnico).
Morrowind è vasto, complesso e in certi frangenti pure divertente. C'è tutta una mitologia dietro che sprona a scoprire sempre di più la storia di Vvanderfall e di tutto l'impero...
Che poi le meccaniche di gioco non siano eccezionali, il sistema di dialogo sia quanto di più piatto ci possa essere e pure tra i vari npc non ci sia nessuno che valga la pena di conoscere, lo si sa, ma non per questo Morrowind è un "gioco" brutto, semmai non è il massimo come "gioco di ruolo", anche se permette di intepretare un personaggio (ladro, mago o guerriero).
malgrado qualche difettuccio, morrowind è un capolavoro epocale.
credo che sia ancor oggi il videogioco più colossalmente pieno di roba (molta assai buona) della storia :read: .
si scoprono ancora cose interessanti dopo oltre cento ore di gioco: mitico.
Darkless
21-07-2008, 13:38
A me ha sempre solo dato l'idea di un immenso mmorpg offline ambientato in un mondo "morto" da tanto era statico e spento.
qlc mod puoi cmq mettercelo, senza andare a prendere chissà cosa bastano quello per avere i cartelli leggibili, le pozioni che visualizzano il loro livello di riempimento, i cartellid elle locande e quello per avere un'illuminazione decente e non quella sorta di luce marcia e identica d'appertutto della palette originale che qlcsina migliora.
A me ha sempre solo dato l'idea di un immenso mmorpg offline ambientato in un mondo "morto" da tanto era statico e spento.
qlc mod puoi cmq mettercelo, senza andare a prendere chissà cosa bastano quello per avere i cartelli leggibili, le pozioni che visualizzano il loro livello di riempimento, i cartellid elle locande e quello per avere un'illuminazione decente e non quella sorta di luce marcia e identica d'appertutto della palette originale che qlcsina migliora.
Sì, di mod ne avevo installati parecchi, più o meno di tutti i tipi... volevo provare a giocarlo così senza mod. E devo dire che non mi trovo assolutamente male. Poi qualcosina ci metterò...
Questo proprio perchè non va curato. Il vampirismo è cool e tutto ciò che è cool è buono e giusto.
In effetti sto giocando ora all'espansione S.I. di Oblivion (dopo averlo abbandonato per quasi un anno) con il personaggio vampirizzato e devo dire che cosi' e' molto piu' divertente (girare di giorno con il riverbero del sole e i punti ferita costantemente drenati comincia a diventare una discreta sfida)...
Questo proprio perchè non va curato. Il vampirismo è cool e tutto ciò che è cool è buono e giusto.
Ma non sono tanto cool, :stordita: le guardie semi invincibili che ti arrestano quasi sempre con l'occhio di falco anche quando pure per errore uccidi un npc che combatteva a fianco a te e la guardia.
Se venisse implementato qualcosa del genere in Fallout 3, ci sarebbe da ridere ancora di più....:help:
Reflections in the Wasteland
That evening I was talking with the team about what I had played and poring over my hurried notes. There were a few things that concerned me, and a great many things that knocked my socks off. Here are some of my notes in legible format and in no particular order:
* The animation system in Fallout 3 is obviously improved over Oblivion, but occasionally it seemed stilted and somewhat unnatural. Is there enough time to polish this rough edge?
* Brown is the new black. With the landscape being a desolate wasteland, how much brown, rusted brown, copper-tinted brown, and dusty brown can one person take? With only 30 minutes of gameplay, many areas already felt similar.
* A great deal of work has been put into the Gamebryo engine - the game looks beautiful and incredibly detailed, even beyond that of Oblivion. The weapons look authentic and antiqued, often held together by bandages, tape, or just beaten down like the landscape. Tires, trash, and various other debris dot the landscape. A light wind stirred the hot dust, giving a bit of life to the scene.
* You could spend a lifetime just scavenging in this game. I found items in cupboards, trash cans, on dead bodies, lying on the floor, in mailboxes, and everywhere in between.
* The control mechanics map perfectly to a controller. I didn't feel constrained in any way by the 360 interface.
* The drive to see more is very much present. Time flew by and all I wanted to do was skip the rest of E3 and play the rest of this game. The world is compelling, and I want to see how well the Fallout world is conveyed by this new team.
Conclusions?
It's really hard to make any level of buying decision based on a 30 minute gameplay run, much less draw any 'conclusions', but I do applaud Bethesda for giving us free reign to simply run around and do whatever we wanted, rather than forcing us in to a pre-made demo. Is Fallout 3 a FPS? Is it an RPG? Yes, to both, but figuring out what ratio goes with that statement is hard at this point. Bethesda has done an incredible amount of work on this title, and I think that most Fallout fans will be very pleased for several reasons. First, a healthy company now owns the IP which all but ensures its continued life. Second, the team has clearly worked their ass off trying to capture the feel of the original Fallout titles to translate into this 3D free-roaming world. Based on the 110 hours it took me to complete Oblivion, we've seen far less than 1% of the game. Judging now would be premature at best, but I have to admit that I like what I see so far. We'll all get to judge for ourselves when the game ships on Xbox 360, PS3, and PC this Fall.
Queste sono le riflessione di un editor di un portale dedicato agli RPG.
Alcuni dei difetti che avevo notato (come animazioni scarsotte) li hanno notati anche loro, ma nel complesso ne parlano benone.
Forse vale davvero la pena attendere il gioco scatolato e nutrire ancora delle speranze...
Molto dipenderà effettivamente dalla qualità della trama, dai dialoghi e dalle componenti prettamente ruolistiche, a detta di molti su un altro livello rispetto ad Oblivion.
La vera differenza imho la farà il sistema di combattimento, vats incluso, e l' IA dei nemici, perchè se su GMC dicono che il modo migliore per combattere è tramite il vats, è anche vero che con questo sistema... gli scontri mi sono sembrati piuttosto semplici, mentre quando si combatteva in real time... l' IA mi è sembrata modesta, ed unita ad i movimenti quasi ridicoli dei nemici... mi ha fatto una cattiva impressione.
Potrebbe essere un gioco dai due volti...
Reflections in the Wasteland
That evening I was talking with the team about what I had played and poring over my hurried notes. There were a few things that concerned me, and a great many things that knocked my socks off. Here are some of my notes in legible format and in no particular order:
* The animation system in Fallout 3 is obviously improved over Oblivion, but occasionally it seemed stilted and somewhat unnatural. Is there enough time to polish this rough edge?
* Brown is the new black. With the landscape being a desolate wasteland, how much brown, rusted brown, copper-tinted brown, and dusty brown can one person take? With only 30 minutes of gameplay, many areas already felt similar.
* A great deal of work has been put into the Gamebryo engine - the game looks beautiful and incredibly detailed, even beyond that of Oblivion. The weapons look authentic and antiqued, often held together by bandages, tape, or just beaten down like the landscape. Tires, trash, and various other debris dot the landscape. A light wind stirred the hot dust, giving a bit of life to the scene.
* You could spend a lifetime just scavenging in this game. I found items in cupboards, trash cans, on dead bodies, lying on the floor, in mailboxes, and everywhere in between.
* The control mechanics map perfectly to a controller. I didn't feel constrained in any way by the 360 interface.
* The drive to see more is very much present. Time flew by and all I wanted to do was skip the rest of E3 and play the rest of this game. The world is compelling, and I want to see how well the Fallout world is conveyed by this new team.
Conclusions?
It's really hard to make any level of buying decision based on a 30 minute gameplay run, much less draw any 'conclusions', but I do applaud Bethesda for giving us free reign to simply run around and do whatever we wanted, rather than forcing us in to a pre-made demo. Is Fallout 3 a FPS? Is it an RPG? Yes, to both, but figuring out what ratio goes with that statement is hard at this point. Bethesda has done an incredible amount of work on this title, and I think that most Fallout fans will be very pleased for several reasons. First, a healthy company now owns the IP which all but ensures its continued life. Second, the team has clearly worked their ass off trying to capture the feel of the original Fallout titles to translate into this 3D free-roaming world. Based on the 110 hours it took me to complete Oblivion, we've seen far less than 1% of the game. Judging now would be premature at best, but I have to admit that I like what I see so far. We'll all get to judge for ourselves when the game ships on Xbox 360, PS3, and PC this Fall.
Queste sono le riflessione di un editor di un portale dedicato agli RPG.
Alcuni dei difetti che avevo notato (come animazioni scarsotte) li hanno notati anche loro, ma nel complesso ne parlano benone.
Forse vale davvero la pena attendere il gioco scatolato e nutrire ancora delle speranze...
Molto dipenderà effettivamente dalla qualità della trama, dai dialoghi e dalle componenti prettamente ruolistiche, a detta di molti su un altro livello rispetto ad Oblivion.
La vera differenza imho la farà il sistema di combattimento, vats incluso, e l' IA dei nemici, perchè se su GMC dicono che il modo migliore per combattere è tramite il vats, è anche vero che con questo sistema... gli scontri mi sono sembrati piuttosto semplici, mentre quando si combatteva in real time... l' IA mi è sembrata modesta, ed unita ad i movimenti quasi ridicoli dei nemici... mi ha fatto una cattiva impressione.
Potrebbe essere un gioco dai due volti...
Per la ripetitività dell'ambientazione, è chiaro che, almeno per l'esterno, sia così... bisogna vedere quanto hanno caratterizzato i centri abitati e se hanno eventualmente creato delle zone più particolareggiate che il tizio non ha visto.
Sulle animazioni legnose si può anche sorvolare, un po' meno sulla IA. Ma credo che finché non lo si potrà provare per mano, il sistema di combattimento, con o senza VATS, sarà il maggiore punto interrogativo.
Nutro sempre speranza ottimistiche sulla componente ruolistica... e secondo me, molti scontri saranno evitabili giocando in una determinata maniera. Speriamo che il level design riesca a garantire la maggior varietà di gioco possibile.
Resta comunque uno dei giochi che attendo maggiormente...
Donbabbeo
24-07-2008, 13:46
Per come la vedo io il VATS di F3 è il metodo per combattere. Fosse per me il combat in Real time dovrebbero disattivarlo del tutto...
Per il discorso "troppo semplice con il VATS" è naturale, essendo un livello demo il personaggio era pompato e uccidendo tutti con un colpo non c'era tempo per vedere la reazione dei nemici. Io il sistema l'ho intuito così:
Attivo VATS, il gioco va in pausa e il mirino "inquadra" quello che stavo puntando, ora posso effettuare un attacco, muovere il mirino o accucciarmi consumando gli AP necessari per quell'azione. Voglio spostarmi? Devo tornare in Real Time.
Una volta tornati in Real Time devo aspettare X secondi come minimo prima di riattivare il VATS, e ad ogni multiplo di X secondi si ricarica un AP e nascondermi/fuggire/schivare i colpi che mi arrivano, passato il tempo necessario posso riattivare il VATS e ricominciare, con gli AP ricaricati fino a quel momento.
Sparare durante il real time è un qualcosa in più, in pratica ti permette di avere un doppio turno, visto che potresti uccidere o ferire sia durante il VATS che durante il Real Time.
Il problema pittosto sarebbe evitare exploit di un simile sistema (cecchino da lontanissimo con il VATS e fuga lontano dai nemici in modo che appena possibile riprendo a sparare senza che mi possano beccare).
Dal mio punto di vista il combat sarà qualcosa del genere e sinceramente mi sembra un'ottimo sistema, il tutto sta a vedere come sarà l'IA degli avversari, se sanno nascondersi/collaborare ed hanno una buona mira che non sia frustrante lo trovo un sistema parecchio variegato e interessante. Staremo a vedere...
:mad: piantiamola con sta storia del combattimento troppo facile (col vats).
i giochi bethesda hanno la difficoltà modificabile al volo :read: !
:mad: piantiamola con sta storia del combattimento troppo facile (col vats).
i giochi bethesda hanno la difficoltà modificabile al volo :read: !
Se tu puoi mettere in pausa e mirare e gli avversari non possono fare lo stesso, allora sei avvantaggiato. Se poi trovi avversari tosti, tosti o in gran numero e i PA totali sono pochi, il che ti costringe a rimanere a lungo in realt time, è un altro discorso.
Resta il fatto che il sistema il VATS, per come lo hanno spiegato all'E3 (quindi che gli avversari non lo possono sfruttare), è un aggiunta inutile al gameplay. Serve esclusivamente per dare spettacolarità al combattimento mostrando le scene più cruente...
Se tu puoi mettere in pausa e mirare e gli avversari non possono fare lo stesso, allora sei avvantaggiato. Se poi trovi avversari tosti, tosti o in gran numero e i PA totali sono pochi, il che ti costringe a rimanere a lungo in realt time, è un altro discorso.
Resta il fatto che il sistema il VATS, per come lo hanno spiegato all'E3 (quindi che gli avversari non lo possono sfruttare), è un aggiunta inutile al gameplay. Serve esclusivamente per dare spettacolarità al combattimento mostrando le scene più cruente...
:D si chiama "valore aggiunto" :D
adooooooooro il gore
Donbabbeo
24-07-2008, 14:11
Il gore piace un pò a tutti, ma quando superi una certa soglia si scade nel ridicolo e non piace più (qualcuno ha detto il video di Fallout 3?).
Ok, aveva il traits quello che fa vedere le morti sbudellose, ma se ad un tizio sparo in testa vedergli saltare le gambe e le braccia mi fa piangere...:cry:
Ok, aveva il traits quello che fa vedere le morti sbudellose, ma se ad un tizio sparo in testa vedergli saltare le gambe e le braccia mi fa piangere...:cry:
Forse i nemici sono degli "assemblati"...e se li colpisci in punti precisi...li smonti!
:D
darkfear
24-07-2008, 16:06
Se tu puoi mettere in pausa e mirare e gli avversari non possono fare lo stesso, allora sei avvantaggiato.
si, sopratutto se la percentuale di colpire un nemico è il 20% sul corpo ed il 5% sulla testa e tu puoi "vazzare" quanto ti pare e piace ma se e rimarrai scarso...
Per me il Vats non è così malvagio...la trovo semplicemente una pausa e non vedo perché una IA controllata dalla CPU (e quasi sicuramente infallibile e soggetta solo alle statistiche) dovrebbe poter usare il VATS...
Da quello che ho visto il vats è una pausa che ti permette di mirare (e rendere + meccanico e calcolato il gameplay) con + facilità, rimanendo comunque soggetto alle limitazioni delle statistiche...
Non vedo che facilità dia a parte la mira, ma questo dovrebbe essere un pro...visto che lo allontana dalla meccanica action dove è richiesta l'abilità del giocatore per mirare...
poi magari mi sbaglio e non ho capito un tubo di sto vats...io cmq, aspetto.
si, sopratutto se la percentuale di colpire un nemico è il 20% sul corpo ed il 5% sulla testa e tu puoi "vazzare" quanto ti pare e piace ma se e rimarrai scarso...
Per me il Vats non è così malvagio...la trovo semplicemente una pausa e non vedo perché una IA controllata dalla CPU (e quasi sicuramente infallibile e soggetta solo alle statistiche) dovrebbe poter usare il VATS...
Da quello che ho visto il vats è una pausa che ti permette di mirare (e rendere + meccanico e calcolato il gameplay) con + facilità, rimanendo comunque soggetto alle limitazioni delle statistiche...
Non vedo che facilità dia a parte la mira, ma questo dovrebbe essere un pro...visto che lo allontana dalla meccanica action dove è richiesta l'abilità del giocatore per mirare...
poi magari mi sbaglio e non ho capito un tubo di sto vats...io cmq, aspetto.
Il VATS mette in pausa il gioco e ti permette di scegliere dove colpire... la percentuale indica la possibilità che il colpo vada a segno. Se il colpo va a segno, il nemico non può farci nulla.
Questo è il VATS.
darkfear
24-07-2008, 16:20
Il VATS mette in pausa il gioco e ti permette di scegliere dove colpire... la percentuale indica la possibilità che il colpo vada a segno. Se il colpo va a segno, il nemico non può farci nulla.
eh scusa...che ho detto io? :mbe:
continuo a non capire dove sia il problema.
In un RPG il combattimento è sempre dipeso dalle statistiche e l'hit rate è influenzato da queste e così anche il danno delle armi.
Se le mie statistiche sono perfette ed il nemico è in grado di evitare il mio colpo, allora è tutto inutile...il sistema di combattimento diventa quello di un action e le statistiche vanno alle ortiche.
Il vats mi permette solo di fermare tutto, ma il resto dipende dal pg...non da me.
Ed è così che deve essere.
continuo a non capire dov'è che il vats faciliti le cose, Fallout 3 VUOLE essere un RPG (non è detto che ci riesca) ed il sistema di combattimento prova a distaccarsi da quello di un action o di un fps qualsiasi (miri, spari, colpisci) e questa è cosa buona e giusta.
eh scusa...che ho detto io? :mbe:
continuo a non capire dove sia il problema.
In un RPG il combattimento è sempre dipeso dalle statistiche e l'hit rate è influenzato da queste e così anche il danno delle armi.
Se le mie statistiche sono perfette ed il nemico è in grado di evitare il mio colpo, allora è tutto inutile...il sistema di combattimento diventa quello di un action e le statistiche vanno alle ortiche.
Il vats mi permette solo di fermare tutto, ma il resto dipende dal pg...non da me.
Ed è così che deve essere.
continuo a non capire dov'è che il vats faciliti le cose, Fallout 3 VUOLE essere un RPG (non è detto che ci riesca) ed il sistema di combattimento prova a distaccarsi da quello di un action o di un fps qualsiasi (miri, spari, colpisci) e questa è cosa buona e giusta.
Se anche gli avversari potessero usare il VATS sarei d'accordo, ma così è un vantaggio al giocatore e basta. Gli avversari non possono mettere in pausa, ma giocano solo in real time... il giocatore può mettere in pausa.
In Baldur's Gate potevi mettere in pausa, ma le azioni che decidevi di eseguire, erano comunque inserite in un contesto a turni, quindi, se era il turno del nemico, l'azione scelta in pausa veniva "effettivamente" eseguita dopo.
In Fallout 3 se il nemico sta per spararti e tu attivi il VATS, hai l'indubbio vantaggio di poterlo colpire per primo e magari fargli perdere la possibilità di sparare quel colpo...
darkfear
24-07-2008, 17:37
Se anche gli avversari potessero usare il VATS sarei d'accordo, ma così è un vantaggio al giocatore e basta. Gli avversari non possono mettere in pausa, ma giocano solo in real time... il giocatore può mettere in pausa.
ma è un ia e non ha bisogno di aiuti per colpire...tral'altro ogni azione eseguita nel vats richiede dei punti e non è possibile sparare millemila colpi in un attimo...di conseguenza se i bersagli sono in movimento ed in real time le statistiche restano importanti come nel vats...esso si rende necessario per poter colpire i nemici che hanno il vantaggio di sparare in real time.
Questo se il tutto è bilanciato come si deve.
ma è un ia e non ha bisogno di aiuti per colpire...tral'altro ogni azione eseguita nel vats richiede dei punti e non è possibile sparare millemila colpi in un attimo...di conseguenza se i bersagli sono in movimento ed in real time le statistiche restano importanti come nel vats...esso si rende necessario per poter colpire i nemici che hanno il vantaggio di sparare in real time.
Questo se il tutto è bilanciato come si deve.
I PA ci sono perché altrimenti uno resta sempre in VATS e il nemico non riesce nemmeno a muoversi dalla posizione in cui è. Ma è proprio questo il vantaggio del giocatore... se possiede abbastanza PA, può sconfiggere il nemico senza che questo possa muovere un dito.
Cosa molto diversa da un sistema a turni Falloutiano, ma anche ibrido come quello di Baldur's Gate... e pure molto diverso anche dal sistema con pausa di Mass Effect o dal real time totale di Deus Ex e Bloodlines. E rispetto a tutti questi sistemi, lo vedo pure molto meno tattico e meno ruolistico.
Da quello che avevo letto inizialmente, si diceva che usando il VATS anche il nemico poteva ribattere, quindi, al rilascio del tasto venivano eseguite le azioni di tutti i personaggi in gioco (che erano a distanza di tiro). E se il giocatore aveva eseguito un azione che richiedeva più PA di quella dell'IA, era fottuto...
Come si è visto dai video dell'E3 invece... o l'IA è estremamente precisa ed estremamente veloce, cosa che non credo perché renderebbe frustrante il gioco a chi non vuole usare il VATS, o il VATS ha un uso esclusivamente scenografico, oltre che di facilitazione dello scontro a fuoco.
Forse i nemici sono degli "assemblati"...e se li colpisci in punti precisi...li smonti!
:D
Non avete capito....è il figlio di Ken Shiro :ciapet:.
Ma scusate.... a me già è venuto da sorridere... quello visto alla E3 era niente meno che un montaggio video, sicuramente fatto con pg principale immortale e fatto solo per visualizzare le scene spettacolari, impossibile decidere che livello di IA abbia il nemico perchè non era un video di una sessione di gioco e stop.
Il vats come è stato fatto notare non ha senso "implementarlo alla IA", perchè già è cosi... loro sparano e in base alla capacità di quel det. nemico avranno una % di colpirci e farci danni stile vats... io mi sarei annoiato se vedevo entrare in pausa il gioco da solo per simulare l'uso del vats da parte del pc :D
Imho sono tutte congetture un pò premature, il video ha fatto vedere la parte prettamente grafica e scenica in azione, mancando tutto il resto che comunque , a detta loro , è implementato, come i dialoghi a multi risposta etc..
Mi sembra comunque prematuro decretare il fallimento di un titolo, di certo è che di Fallout, come già dissi, ha preso l'ambientazione e avrà imho qualche cameo per ricordare i vecchi titoli, ma che con i vecchi ha poco a che fare, visto che comunque sia è un team diverso, con una logica di gameplay diversa da come si giocava 15 anni fa. Nel bene o nel male....
Ma scusate.... a me già è venuto da sorridere... quello visto alla E3 era niente meno che un montaggio video, sicuramente fatto con pg principale immortale e fatto solo per visualizzare le scene spettacolari, impossibile decidere che livello di IA abbia il nemico perchè non era un video di una sessione di gioco e stop.
Infatti si parla di quello che si è visto...
Il vats come è stato fatto notare non ha senso "implementarlo alla IA", perchè già è cosi... loro sparano e in base alla capacità di quel det. nemico avranno una % di colpirci e farci danni stile vats... io mi sarei annoiato se vedevo entrare in pausa il gioco da solo per simulare l'uso del vats da parte del pc :D
No, sbagliato. L'IA non è già così... il VATS ce l'ha solo il giocatore. Solo lui ha la possibilità di mirare facilmente e senza sbattimenti a una determinata parte del corpo. L'IA gestisce il tutto in tempo reale, esattamente come farebbe il giocatore senza VATS. Il VATS blocca l'IA e permette al giocatore di effettuare un azione supplementare senza che l'IA possa ribattere, ma in tempo reale il VATS non è usabile, anche perché, per come funziona, necessita che l'azione scelta venga eseguita istantaneamente... e col giocatore in movimento la vedo difficile.
Il funzionamento ideale (che mi immaginavo prima dell'E3... e non è detto che poi non sia realmente così) dovrebbe essere:
Il giocatore gioca in tempo reale? Anche l'IA... quindi si spara dove si mira, e non è detto che si stia mirando al nemico, se sio colpisce i danni vengono calcolati in base alle varie statistiche. Esattamente come Mass Effect, ma senza la pausa strategica.
Il giocatore va in VATS? Bene l'IA (che diciamo è istantanea), come il giocatore, valuta che azione effettuare e quale parte del corpo colpire in base alla percentuale di riuscita (fattore che non c'è nel real time), influenzata da posizione e distanza, e in base ai PA disponibili. Quando poi il giocatore rilascia il tasto "tutte" le azioni decise da "tutti" i personaggi in gioco vengono eseguite. Sarebbe stato bello inoltre l'uso di un un'abilità in grado di "prevedere" l'azione del nemico e magari anche il costo in PA. Così sia IA che giocatore potevano (a patto di avere l'abilità con un punteggio adeguato) anche prevedere l'azione del nemico e spendere i PA più "strategicamente", magario colpendo prima chi aveva eseguito un azione veloce e dopo chi magari stava ricaricando.
Mi sembra comunque prematuro decretare il fallimento di un titolo, di certo è che di Fallout, come già dissi, ha preso l'ambientazione e avrà imho qualche cameo per ricordare i vecchi titoli, ma che con i vecchi ha poco a che fare, visto che comunque sia è un team diverso, con una logica di gameplay diversa da come si giocava 15 anni fa. Nel bene o nel male....
E chi dice che sarà un fallimento? Per me è una vaccata il VATS fatto così e, se effettivamente sarà così, probabilmente me lo giocherò in tempo reale alla Deus Ex... tanto se lo potrò veramente giocare come voglio, di scontri a fuoco ne farò ben pochi.
si gaxel ma perdona... è come criticare max payne perchè i nemici non potevano usare lo slowmotion, o fear.... sinceramente non lo vedo questo problema, e cosi come è strutturato mi sembra una cosa interessante, che punta molto alla spettacolarità (infatti con la scusa del vats fai vedere la scena con inquadrature diverse etc..).
:)
si gaxel ma perdona... è come criticare max payne perchè i nemici non potevano usare lo slowmotion, o fear.... sinceramente non lo vedo questo problema, e cosi come è strutturato mi sembra una cosa interessante, che punta molto alla spettacolarità (infatti con la scusa del vats fai vedere la scena con inquadrature diverse etc..).
:)
Sì, ti perdono anche se hai peccato :D
Max Payne è un gioco d'azione impostato in una determinata maniera, Fallout 3 è un rpg i cui predecessori avevano un combattimento a turni.
Se non vuoi fare un combattimento a turni ok, ma il VATS resta una vaccata perché non serve assolutamente a nulla, se non a facilitare enormemente il gioco a chi non può mirare con facilità (quindi chi usa il pad... e tranquillo che sono anche un consolaro) e a rendere appunto i combattimenti più spettacolari...
Peccato che se avessere fatto come ho specificato sopra (che è più o meno quello che descriveva Beretta nell'anteprima su GMC), avrebbero reso il gioco più strategico, mantenendo lo stesso tasso di difficoltà, ma altamente più spettacolare, perché si sarebbe visto un micro-film con tutti i personaggi in azione e sarebbe stato anche divertente scoprire "dopo" le mosse degli avversari.
Se poi ci avessero aggiunto anche mosse particolare, che so... una schivata, aggiunta all'abilità premonitiva a cui ho accennato sopra, sarebbe stato un sistema stellare... potevo prevedere che il nemico mi sparasse col fucile, così spendevo ad esempio 5 punti PA per effettuare una capriola di lato, in modo da schivare il colpo, e 5 punti per sparare alla testa del nemico (e il gioco doveva calcolare le nuove percentuali in base alla posizione "dopo" la capriola) con una pistola... mentre il nemico spendeva magari 10 PA per sparare con fucile e ricaricare.
Boh, non so... io l'avrei preferito, anche solo come l'aveva descritto Beretta: metto in VATS, giocatore e IA scelgono le azioni (a chi sparare e con che arma fondamentalment), tolgo il VATS e mi godo lo spettacolo.
lo dissi... sarebbe stato mooolto meglio che non avessero usato il marchio fallout, giusto appunto perchè creava queste discussioni. Imho di fallout non avrà niente e questo gioco lo valuto per quello che è , un mix rpg-azione ambientato in un mondo "alla fallout" post atomico... e personalmente da questo mi aspetto un bel titolo interessante.
E in questo contesto valuto il VATS come lo slowmotion di maxpayne o fear... un valore aggiunto a questo genere di gameplay, non come un "volevamo essere a turni come i vecchi fallout ma siccome non abbiamo mai fatto un gioco a turni e la moda è il realtime abbiamo preferito fare questa scelta" :D
Prendilo come uno spinoff di fallout.
lo dissi... sarebbe stato mooolto meglio che non avessero usato il marchio fallout, giusto appunto perchè creava queste discussioni. Imho di fallout non avrà niente e questo gioco lo valuto per quello che è , un mix rpg-azione ambientato in un mondo "alla fallout" post atomico... e personalmente da questo mi aspetto un bel titolo interessante.
E in questo contesto valuto il VATS come lo slowmotion di maxpayne o fear... un valore aggiunto a questo genere di gameplay, non come un "volevamo essere a turni come i vecchi fallout ma siccome non abbiamo mai fatto un gioco a turni e la moda è il realtime abbiamo preferito fare questa scelta" :D
Prendilo come uno spinoff di fallout.
Ma infatti il VATS mica c'era in Fallout e anche implementato come vorrei non c'entra nulla col gioco Black Isle... poi io la penso come te sul gioco Bethesda ;)
Comunque resto dell'idea che in un rpg/action post atomico che nulla ha a che vedere con Fallout, il VATS fatto in quella maniera non è un aggiunta al gameplay, ma un semplice sistema per rendere più semplici gli scontri via pad e fare esaltare la gente davanti agli spappolamenti di massa, ergo, se stavano solo su PC non lo facevano.
Avrei preferito fosse un pochino più utile in termini di gameplay, permettendo di giocare F3 in maniera più tattica, magari permettendo di scegliere se attivare l'IA nemicia durante il VATS o meno.
Io continuo a vederla in modo diametralmente opposta, per me è un'aggiunta che può essere veramente interessante perchè lavora sulla stat del personaggio (cosa fondamentale negli rpg, e spero che anche il combattimento real time sia pesantemente influenzato da questo) e aggiunge quel tocco di spettacolarità (scenetta) e strizza l'occhio ai vecchi titoli che della pausa facevano il loro gameplay .... ripeto, potrà essere poi una caxxata colossale come fa intendere il buon gaxel, oppure una trovata che alla fine rende.... finchè non proverò bene questo sistema non saprò, per adesso, sono propenso al positivismo :D
Darkless
25-07-2008, 15:14
http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=201105
:asd:
Perhaps it's just bad timing. Perhaps it's unfortunate juxtaposition. Fallout 3 made its E3 debut in a demonstration at Microsoft's Xbox 360 briefing in close proximity to Gears of War 2 and Resident Evil 5. All of a sudden, in that context, this very special follow-up to some of the most revered properties in role-playing gaming - venerable Interplay classic Fallout, and developer Bethesda's recent smash hit Oblivion - didn't look so special any more.
stralol
http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=201105
:asd:
stralol
Lady Killer :asd:
Anche se bisognerebbe spiegare al tizio, che se la prende con Bethesda ("it's just crass and misogynistic") che se si è un personaggio femminile esiste il perks equivalente "black widow"...
MesserWolf
27-07-2008, 08:26
non so se l'avete già postato , ma su ign c'è un Hands on ... (per quel che vale , visto che il tipo ha provato il gioco per un oretta e già lo candida praticamente a GOTY )
http://xbox360.ign.com/articles/888/888731p1.html
Fallout 3 is very much Oblivion in a post-apocalyptic world.
vabbè ormai questo è assodato ... speriamo sia migliore di Oblivion. Già che non c'è il livellamento automatico del mondo è un grosso passo avanti cmq (niente più banditi con armi elfiche yeeey :stordita: ).
listed below are all the skills and perks that were present in the June preview version of the game:
Skills:
* Barter: Affects Buying and Selling
* Big Guns: Determines combat effectiveness with oversized weapons
* Energy Weapons: Determines combat effectiveness with plasma weapons
* Explosiveness: Determines power of mines/ effectiveness of grenades/ ease of disarming hostile mines
* Medicine: Determines how many HP you can heal with one stimpack
* Repair: How well weapons and apparel are maintained and increases starting condition of custom-made weapons
* Science: Affects computer hacking skills
* Small Guns: Determines combat effectiveness for smaller weapons
* Sneak: It's easier to remain undetected, steal or pick someone's pockets; increases critical chance when attacking undetected with this skill
* Speech: Governs how you can influence someone during dialogue and gain access to info
* Unarmed: Determines Melee Damage
Perks:
* Daddy's Boy: Gains an additional 5 points in science and medicine skills.
* Gun Nut: Obsessed with guns; an additional 5 points to the small guns skills and repair skills
* Intense Training: Add a single point to any of your S.P.E.C.I.A.L. attributes
* Lady Killer: 10% damage against female opponents, plus unique dialogue with them as well
* Little Leaguer: 5 points of melee weapons and 5 points of explosives skill
* Swift Learner: 10% in total experience points
* Thief: With each rank of Thief Perk you gain an immediate 5 point bonus to sneak and lock-pick
To sum up, Fallout 3 looks and feels exactly what you'd expect a hybrid of Fallout 2 and Oblivion to look and feel like. Even after an hour of play, it's more than evident that it's as deep as the ocean, handles responsively, and brings enough fan-service from Bethesda's two franchises to make it a strong contender for the best RPG of the year. The only knock against it right now, other than the fact that role-players who like to go light on the combat are up against frequent skirmishes here, is that we can only play it an hour at a time. Hopefully we'll get more looks at additional areas soon, but even now the evidence is overwhelming -- Fallout 3 is destined for great things.
bho da un lato oblivion futuristico e pesantemente migliorato potrebbe essere davvero interessante , dall'altro lato i video, i commenti fin'ora sentiti mi fanno pensare che gdr non sarà l'aspetto prevalente ... l'impressione è che sia stata data molta enfasi ai combattimenti.
Bho insomma :sperem:
che dirti... oblivion su pc non mi piacque un granchè... l'ho ripreso in mano su console per curiosità più che altro prestazionali e di gameplay (su pc si sentiva troppo che era una versione per console come interfaccia e meccanica)... e in effetti l'ho rivalutato, certo i difetti di fondo rimangono (dialogo inesistente, main quest piatta, IA cosi cosà) ma dopo aver giocato all'espansione e visto il netto miglioramento di essa sono fiducioso.....
Darkless
27-07-2008, 12:46
vabbè ormai questo è assodato ... speriamo sia migliore di Oblivion. Già che non c'è il livellamento automatico del mondo è un grosso passo avanti cmq (niente più banditi con armi elfiche yeeey :stordita: ).
Veramente il livellamento die nemici c'è, solo che funziona in maniera diversa da oblivion.
In una recente intervista howard ha spiegato che il livello dei nemici all'interno di una determinata zona si setta automaticamente nel momento in cui il giocatore vi accede per la prima volta, e poi resta quello per tutto il resto del gioco.
Spero vivamente che il discorso non valga per tutte le zone e che alla fine non sia poi così statico altrimente sarebbe davvero l'ennesima vaccata colossale.
Vladimiro Bentovich
27-07-2008, 15:32
Che dire..sembra carino,se offre più varietà di oblivion (ci vuole poco -_-) potrebbe essere un titolo da giocare.
Di certo non un seguito vero di fallout,forse più un gioco ambientato nello stesso mondo e con meccaniche ispirate all'originale,una sorta di World Of Fallout a cui è stato assegnato invece un nome da successore che non fa la gioia dei puristi.
Il vero danno per gli amanti della serie non è questo gioco in se,magari anche divertente (animazioni a parte per ora) ma il fatto che precluda la possibilità di vedere un vero seguito...almeno a breve..
MesserWolf
27-07-2008, 17:45
che dirti... oblivion su pc non mi piacque un granchè... l'ho ripreso in mano su console per curiosità più che altro prestazionali e di gameplay (su pc si sentiva troppo che era una versione per console come interfaccia e meccanica)... e in effetti l'ho rivalutato, certo i difetti di fondo rimangono (dialogo inesistente, main quest piatta, IA cosi cosà) ma dopo aver giocato all'espansione e visto il netto miglioramento di essa sono fiducioso.....
Oblivion senza mod non lo avrei giocato nemmeno sotto tortura :p :sofico:
Darkless
27-07-2008, 17:56
Oblivion senza mod non lo avrei giocato nemmeno sotto tortura :p :sofico:
Perchè è lui stesso una tortura ? :asd:
Cmq se spegni il cervello, prendi coscienza del fatto che non stai giocando un gdr e lo vedi come un tuo mmorpg personale residente nel pc le cose migliorano.
Poi per divertirti però devi sempre fare i conti per lo meno con l'autolivellamento di cui sopra e drop dei nemici.
Personalmente nonc redo che il settaggio del livello dei nemici in abse a quello del giocatore sia un male di per sè ma molto dipende da come e dove lo si implementa.
Il modo in cui è stato fatto in oblivion è palesemente il peggiore possibile.
MesserWolf
27-07-2008, 17:59
Perchè è lui stesso una tortura ? :asd:
Cmq se spegni il cervello, prendi coscienza del fatto che non stai giocando un gdr e lo vedi come un tuo mmorpg personale residente nel pc le cose migliorano.
Poi per divertirti però devi sempre fare i conti per lo meno con l'autolivellamento di cui sopra e drop dei nemici.
Personalmente nonc redo che il settaggio del livello dei nemici in abse a quello del giocatore sia un male di per sè ma molto dipende da come e dove lo si implementa.
Il modo in cui è stato fatto in oblivion è palesemente il peggiore possibile.
moddato oblivion arriva a diventare un gioco bellino , ma liscio :nono:
gli serve almeno OOO 1.3
Che dire..sembra carino
Ecco, è proprio questo il punto: l'appellativo "carino" non può essere sufficiente per un gioco che si fregia del nome Fallout.
Ecco, è proprio questo il punto: l'appellativo "carino" non può essere sufficiente per un gioco che si fregia del nome Fallout.
*
Che poi è piu' o meno la stessa cosa che ho detto di Deus Ex 2... Carino... Che malinconia :(
Oblivion su console ha un suo perché, ma resta palesemente inferiore a Morrowind in tutti i sensi, soprattutto nel piacere dell'esplorazione... in Morrowind basta arrivare a Pelagiad, appena usciti da Seyda Neen, per vedere già roba completamente diversa.
Io non so come funzionerà Fallout 3, ma effettiovamente se il livellamento è come dice Darkless, cosa che non mi risultava dalle anteprime lette, non è il massimo. Meglio di quello di Oblivion, comunque.
Dipende da quanto sono vaste le zone in cui viene effettuato il livellamento e se questo comporta gli scontri casuali o anche quelli fissi. Se l'autolivellamento interessa solo gli scontri casuali, mi sta bene. Però, l'hanno fatto con Morrowind, non capisco perché non lo facciano più... creare una sandbox con le sua fauna e la sua flora, i centri abitati, le condizioni ambientali, ecc... che variano da zona a zona. In Morrowind, con un personaggio di basso livello, era un tantino proibitivo avventurarsi sulla Red Mountain...
Che dire..sembra carino
carino??
io lo definisco tra i giochi piu belli mai usciti per PC.
Dopo averci giocato un bel po' e averlo venduto, posso dire che per me Fallout 3 non è un flopp totale, ha delle cose buone e delle altre meno buone.
Purtroppo... il paragone con i capitoli precedenti è impietoso, di conseguenza... per chi ha amato i primi 2 Fallout questo non può che essere una mezza ciofeca.
Inoltre questo Fallout 3 rinnova il mio fastidio verso i giochi free roaming, troppo ripetitivi e dispersivi.
blade9722
08-01-2009, 11:19
Dopo averci giocato un bel po' e averlo venduto, posso dire che per me Fallout 3 non è un flopp totale, ha delle cose buone e delle altre meno buone.
Purtroppo... il paragone con i capitoli precedenti è impietoso, di conseguenza... per chi ha amato i primi 2 Fallout questo non può che essere una mezza ciofeca.
Inoltre questo Fallout 3 rinnova il mio fastidio verso i giochi free roaming, troppo ripetitivi e dispersivi.
Giusto per curiosità: ai primi due ci hai giocato o ne parli solo per sentito dire?
Darkless
08-01-2009, 11:35
Purtroppo... il paragone con i capitoli precedenti è impietoso
Solo "impietoso" ? Sei stato soft.
Paragonato ai primi veri Fallout questo è una vera e propria oscenità.
Sembra fatto da un bambino di 5 anni che ha voluto copiare i Fallout che ha visto fare dai grandi. Il risultato è quel che è.
Sono rimasto molto deluso dal gioco soprattutto per quanto riguarda la trama inesistente e i combattimenti sia dal punto di vista tecnico che di design con orde di ambientazioni tutte uguali riempite di nemici tutti uguali.
Come in Oblivion dungeon identici tra loro senza mai sorprese o cose per cui valga la pena l'esplorazione.
Giusto per curiosità: ai primi due ci hai giocato o ne parli solo per sentito dire?
Giocati ancora nello scorso millennio, quando un videogioco non doveva essere per tutti obbligatoriamente.
Per renderlo accessibile anche ai consolari che si perdono in un bicchier d' acqua, hanno completamente snaturato l' essenza del gioco, rendendolo una brutta copia banalizzata.
Certo, qualche buona idea c' è, ma non si tratta di qualche modifica rispetto l' originale, si tratta di una rivoluzione, in peggio imho.
Per renderlo accessibile anche ai consolari che si perdono in un bicchier d' acqua, hanno completamente snaturato l' essenza del gioco, rendendolo una brutta copia banalizzata.
Certo, qualche buona idea c' è, ma non si tratta di qualche modifica rispetto l' originale, si tratta di una rivoluzione, in peggio imho.
Ormai vedo ripetersi sempre gli stessi discorsi, ma cosa vi aspettavate? Se un titolo esce in multi-piattaforma ormai si deve dar per scontata una certa semplificazione generale del gioco. Inutile farsi ste grandi aspettative, quello che usciva in passato solo per pc sarà il caso di scordarselo, a meno che non sia un'esclusiva oppure che esca prima per pc e POI venga convertito (vedi supreme commander, gioco straordinario, complesso e abbastanza difficile per gli standard odierni...come faccinano a giocarci con un joypad non lo voglio nemmeno immaginare).
Quindi alla fine tocca accontentarsi e mettersi l'animo in pace, altrimenti saremo qui a dir le stesse cose anche per TES 5 e FALLOUT 4 (scommettiamo?). C'è sempre il modding su pc per fortuna :)
Giocati ancora nello scorso millennio, quando un videogioco non doveva essere per tutti obbligatoriamente.
Per renderlo accessibile anche ai consolari che si perdono in un bicchier d' acqua, hanno completamente snaturato l' essenza del gioco, rendendolo una brutta copia banalizzata.
Certo, qualche buona idea c' è, ma non si tratta di qualche modifica rispetto l' originale, si tratta di una rivoluzione, in peggio imho.
Proprio non riesci a resistere. ;)
Un brutto gioco è un brutto gioco, piantiamola di dare la colpa a entità immaginarie come "i consolari". Giocavo anch'io "lo scorso millenio" e posso enumerare un infinità di ciofeche inguardabili che, nate per PC, neanche ci arrivarono su console (appunto perchè erano inguardabili e, al tempo, un gioco passava da PC a console solo se aveva successo).
Anche perchè, anche al tempo i produttori avevano come obiettivo VENDERE, non fare opere d'arte.
Fallout non è bello. Prendo atto della vostra opinione (non posso averne una mia in quanto non l'ho ancora provato). Fallout non è bello in quanto ormai si bada più alla veste grafica che alla sostanza. Posso tranquillamente crederci.
Ma non diamo la colpa alle console, in quanto il progressivo spostamento da "giocabilità" a "effettacci" è nato PRIMA del successo delle consoles ed è stato appoggiato (e viene tutt'ora appoggiato, se dobbiamo vedere le vendite di hardware "spinto") da una consistente parte del pubblico.
Possiamo rassegnarci o dibattere, ma certo non creare "nemici immaginari" (e tutte le futili polemiche conseguenti).
E scusate l'off topic.
nice_cool
08-01-2009, 17:09
Proprio non riesci a resistere. ;)
Un brutto gioco è un brutto gioco, piantiamola di dare la colpa a entità immaginarie come "i consolari". Giocavo anch'io "lo scorso millenio" e posso enumerare un infinità di ciofeche inguardabili che, nate per PC, neanche ci arrivarono su console (appunto perchè erano inguardabili e, al tempo, un gioco passava da PC a console solo se aveva successo).
Anche perchè, anche al tempo i produttori avevano come obiettivo VENDERE, non fare opere d'arte.
Ne approfitto. :)
Lontani dall'essere entità immaginarie; chi muove miliardi (sottointeso dollari) è tutto fuorchè una proiezione olografica astratta e come dici immaginaria.
Xilema ha pienamente ragione, questo è un gioco estremamente banalizzato, e l'accesso multiformato non ha fatto altro che snaturarlo e stordirlo con effetti speciali che nulla hanno a che fare con la serie se non splendere nei lussuosi LCD. L'esperienza insegna che chi è uscito dai Vault di Fallout 1 e 2 questo terzo episodio fatica a digerirlo e a visualizzarlo come opera indimenticabile. I soldi è vero che sono sempre il 'fine' ma nel nuovo millennio sono ormai molto lontani dall'essere e dal divenire, ovvero non danno più forma e sostanza al videogioco.
Questi produttori dovrebbero avere più coraggio e lasciare per la strada dei ricordi tutti quei 'brand' che hanno definito i confini del videogioco moderno inventandosi nuove strade da percorrere e da proporre. Sfruttarne a pieno titolo soltanto il nome e non più la sostanza alimenta sostanzialmente nei 'vecchietti' (come me :) ) una sensazione di infinita tristezza.
Ciao! :)
"i consolari" piuttosto che "i produttori" sono entità astratte. Sono semplificazioni di meccaniche complesse e sono, come sempre, carburante per flames visto che non mi immagino proprio un comune "casual gamer" prendere bene l'accusa di essere responsabile della pessima qualità di un gioco solo perchè, appunto, non ha piacere o tempo per giochi "profondi".
Nè del resto mi immagino un produttore prendere bene la sua stereotipazione, ma per fortuna (o sfortuna) su questo forum girano un sacco di giocatori e pochi produttori.
Quello che è il panorama del gaming è un panorama complesso che non può essere semplificato in due parole.
Per esempio non può essere trascurato che il mercato del gaming ha seguito la diffusione delle piattaforme e non viceversa: prima ci furono le consoles di prima generazione, poi l'avvento dei "Family Computers" (C64 in testa a tutti) e, quando il PC divenne effettivamente "Personal" (non prima di Windows 95/98) il PC, infine, con il progressivo abbassamento del loro prezzo a parità di prestazioni, le consoles, che MOLTO SPESSO, erano possedute da possessori (e videogiocatori) su PC che progressivamente le hanno preferite ai sempre più esigenti PC.
Questo cosa ha significato, che i videogames per PC ai tempi del C64 erano "più raffinati" in quanto destinati ad un pubblico "maturo" (infatti chi possedeva un PC ai tempi, difficilmente era un ragazzino). No. I videogames per i Family Computers, specialmente Commodore, hanno annoverato perle che vengono continuamente ricordate ogni volta che si ripropone il thread ciclico "il più bel videogioco della vostra vita". Ed hanno anche annoverato obbrobri che a tutt'oggi è difficile rimuovere dalla memoria se non con l'ipnosi.
Quando il PC è diventato LA piattaforma videoludica (e stiamo parlando di anni, fino all'affermarsi della PlayStation con il modello 5001, il primo che venne venduto a meno di 300.000 lire) abbiamo avuto giochi presentati come rivoluzionari e dimenticati dopo due mesi, infarciti di grafica ed idee banali e con requisiti vergognosi.
Ecco, se vogliamo individuare una causa di deterioramento della qualità (il cosidetto "effetto HollyWood") è che per i giochi si è replicato quanto successo per il cinema: il potenziamento tecnologico ha richiesto investimenti sempre maggiori per poter produrre un videogame che fosse "appetibile". I videogames "sviluppati in garage" sono praticamente scomparsi a favore di videogames sviluppati su SDK, ToolKits ed Engines (per non parlare dell'hardware) che hanno cominciato a richiedere investimenti nell'ordine delle centinaia di milioni.
A fronte di investimenti di questo ordine, i produttori (che sì, ci guadagnano, ma innanzitutto ci mettono di tasca propria) hanno cominciato a richiedere "garanzie" e le "garanzie", si sà, devono essere immediatamente apprezzabili e non astratte, in quanto raramente il produttore è un tecnico o anche solo un giocatore: grafica spettacolare, quindi, nomi famosi, formule consolidate, attenzione alle mode. Un circolo vizioso di cui l'acquirente è stato comunque motore e, ripeto, ben prima che arrivassero le consoles agli onori del mercato. Se non erro, lo sviluppo dell'engine di Quake richiese un investimento tale da fare notizia non solo nel ristretto ambito del gaming ma nell'ambito dello "showbiz" in generale (o era Unreal? Ah, la memoria!).
Posso affrontare il fenomeno complesso, oppure individuare uno dei vari corresponsabili: casual gamers (o "consolari"), produttori avidi, sviluppatori pigri, fornitori di hardware ingordi e addossargli tutta la colpa.
Impoverendo però di parecchio il dibattito.
Darkless
08-01-2009, 18:01
Aspettiamo 5 annetti, potrebbe esserci almeno una piccola svolta.
(vedere il mio vecchio discorso generazionale).
Darkless
08-01-2009, 18:02
Ormai vedo ripetersi sempre gli stessi discorsi, ma cosa vi aspettavate? Se un titolo esce in multi-piattaforma ormai si deve dar per scontata una certa semplificazione generale del gioco.
Io do per scontata anche un'interfaccia piacevole quanto un anal intruder infilato su per le chiappe.
Qualsiasi riferimento a fallout 3 (ma non solo lui) è puramente voluto.
blade9722
08-01-2009, 18:25
"i consolari" piuttosto che "i produttori" sono entità astratte. Sono semplificazioni di meccaniche complesse e sono, come sempre, carburante per flames visto che non mi immagino proprio un comune "casual gamer" prendere bene l'accusa di essere responsabile della pessima qualità di un gioco solo perchè, appunto, non ha piacere o tempo per giochi "profondi".
Nè del resto mi immagino un produttore prendere bene la sua stereotipazione, ma per fortuna (o sfortuna) su questo forum girano un sacco di giocatori e pochi produttori.
In realtà capita anche di peggio: se pensi al titolo in questione, Fallout 3, non sarà complesso come Civilization o Falcon 3.0, ma di certo non è immediato come gran parte della produzione videoludica ( mi riferisco soprattutto a FPS e giochi di guida). Quindi il "casual gamer" che si è dedicato a questo gioco non è nemmeno uno che non ha piacere o tempo per i giochi "profondi". La sua unica "colpa" è di gradire un titolo che altri utenti considerano pessimi. Di per sè non ci sarebbe nulla di male, è solamente l'espressione della pluralità dei punti di vista. Il problema è che alcuni di questi utenti hanno la pessima abitudine di considerare se stessi come residenti all'Olimpo, e da ciò nascono questi discorsi sulla "degenerazione delle masse". Non è un caso che i discorsi siano sempre gli stessi, e tali anche gli utenti che si ostinano a sostenerli.
Darkless
08-01-2009, 19:44
fallout 3 è un titolo a prova d'idiota. Più semplice ed immediato di così non potevan farlo. Viene però presentato e servito come tutt'altro e ad un'occhiata superficiale puo' anche sembrarlo. Basta però far cozzare 2 neuroni mentre ci si gioca per accorgersi della sua semplicità e povertà che a tratti arriva a vera e propria presa per il culo all'intelligenza del giocatore con dialoghi e situazioni talmente cretine che vien voglia di andare a suanare il citofono a pagliarulo e chiedergli "ma con chi diavolo credi di avere a che fare?" (e potrei fartene un buon numero di esempi nel dettaglio).
Fortunatamente non tutti si fanno abbindolare facilmente e guardacaso così come avvenne ai tempi con quell'altra porcheria di oblivion passato l'entusiasmo iniziale ovunque spuntan fuori sempre più spesso critiche e perplessità.
Poi c'è cmq chi si ostina a continuare a non vedere ad un palmo dal proprio naso.
il giocatore di vecchia generazione (ma non solo) oramai sa vivere solo di ricordi e per questo non fa altro che lamentarsi:
compiangiamo Grand Prix Legend per i giochi di auto.
compiangiamo Ghost Recon per gli FPS tattico/militari,Morrowind per i GDR e cosi via.
In confronto alla roba TUTTA uguale che ece oggi giorno Fallout 3 è secondo me un un ottimo prodotto.
Fallout 3 è vasto, molto vasto e non certamente complesso:
un difetto??
Non credo proprio.
i ritmi di gioco di oggi sono diversi:
il 90% delle persone ama giocare senza porsi troppi problemi.
Conosco moltissime persone che hanno disinstallato il giorno dopo F3 solo perchè ci stavano troppi dialoghi e troppe cose da fare.
Il player medio di oggi è questo.
Personalmente parlando non ho piu la pazienza per stare dietro ad un gioco che richiede troppo stress cerebrale.
Un tempo si:
mi stavo anche a studiare libri e libri per far atterrare come nella realtà un arereo di linea (vedi Flight Simulator) ma oggi giorno non ho piu questa "forza" e come me tantissime altre persone che cercano il gioco piu immediato.
Di fatto però quella vena che ricerca il prodotto piu "customizzabile" mi è rimasta e quindi alla fine trovo in fallout 3 un ottimo compromesso.
Ad alcuni di voi non basta ma i vostri malumori mi sembrano piu che altro dovuti al fatto che cercate un prodotto di nicchia e non perchè Fallout 3 sia oggettivamente pessimo (come dite voi)
Lo ritenete un gioco per dementi?
onestamente vorrei capire dove sta la demenza di un gioco che di fatto tratta gia una situazione di fantasia e che di fatto non puo avere se non nella fantasia e nel paradossale i suoi punti di forza.
Volevate dialoghi alla Blade Runner?
Leggo che Fallout 3 sarebbe ripetitivo: be , chi lo dice credo che lo abbia giocato davvero poco viste le situazioni davvero svariate che si incontrano alcune delle quali assurde ed esilaranti (vedi il folle che grida e che si fa esplodere se ci avviciniamo o caronte che "liquida il vecchio datore di lavoro ma potrei citarne tante altre).
Ci sono tante miniquest, tanti bivi da poter scegliere nelle decisioni, tanti modi di poterle risolvere.
Si puo essere dalla parte del bene o del male e in base a questo sboccare alcune cose piuttosto che altre.
Poi può non piacere o meno, secondo i propri gusti, ma a quel punto non si giudica e cosi si è piu obiettivi.
Graficamente eccelso e nonostante questo leggero (anche se le animazioni e qualche doppiaggi sono discutibili). Design azzeccatissimo.Personaggi ben caratterizati e altro ancora.
Insomma, a sentire alcuni pareri sembra che fallout 3 sia un clone di GTA 4 ed onestamente questa mi pare mancanza di obiettività.
Proprio non riesci a resistere. ;)
Un brutto gioco è un brutto gioco, piantiamola di dare la colpa a entità immaginarie come "i consolari". Giocavo anch'io "lo scorso millenio" e posso enumerare un infinità di ciofeche inguardabili che, nate per PC, neanche ci arrivarono su console (appunto perchè erano inguardabili e, al tempo, un gioco passava da PC a console solo se aveva successo).
Anche perchè, anche al tempo i produttori avevano come obiettivo VENDERE, non fare opere d'arte.
Fallout non è bello. Prendo atto della vostra opinione (non posso averne una mia in quanto non l'ho ancora provato). Fallout non è bello in quanto ormai si bada più alla veste grafica che alla sostanza. Posso tranquillamente crederci.
Ma non diamo la colpa alle console, in quanto il progressivo spostamento da "giocabilità" a "effettacci" è nato PRIMA del successo delle consoles ed è stato appoggiato (e viene tutt'ora appoggiato, se dobbiamo vedere le vendite di hardware "spinto") da una consistente parte del pubblico.
Possiamo rassegnarci o dibattere, ma certo non creare "nemici immaginari" (e tutte le futili polemiche conseguenti).
E scusate l'off topic.
Alla fine la colpa non è neppure dei consolari, o meglio, hanno la colpa (se di colpa si può parlare) di essere una categoria molto variegata, che va dall' hardocore gamer al bambino di 6 anni, dall' impiegato quarantenne alla teenager brufolosa, e di conseguenza piatta e mediocre.
L' utenza PC invece è molto più consapevole, ha fatto una scelta di campo, in genere sa smanettare un minimo ed apprezza più certi generi che altro, e non vuole solo rilassarsi in divano, vuole qualcosa di più !
Purtroppo, oggigiorno il mercato lo fanno le console, e il PC vende decisamente meno, quindi... i produttori di giochi devono regolarsi su quell' utenza variegata e molto spesso utonta.
Ne consegue che se gli dai un RPG isometrico a volo d' uccello a turni... venderai 5 copie se ti va bene, se invece butti la cosa sull' FPS pseudoRPG infantilizzato... vendi un pacco, perchè è più alla portata di tutti.
Qualche bambino di 6 anni, impiegato di 40, nonno di 70, teenager brufolosa si metterebbe a giocare ad un gioco tipo il primo Fallout ?
Nessuno !
Ecco allora che una serie acclamata si trasforma in un FPS/RPG iperbanalizzato nelle meccaniche, un gioco profondo e vasto come Deus ex si trasforma in 4 livelli in croce dove puoi stare dalla parte di tutti e farti tutte le missioni, una saga ipertattica come quella di Rainbow six diventa alla portata anche dei nonni con l' artrite, gli RTS si possono giocare col pad.
Inutile far finta di non vedere, la qualità generale è peggiorata perchè il mercato si è appiattito.
Con questo non voglio dire che una volta era tutto bello e figo, ma di sicuro la profondità complessiva era maggiore.
Proprio come il cinema: qualche decina di anni fa l' Italia partoriva film di Fellini, Risi, Pasolini, Totò e via dicendo, ora partorice Vacanze di Natale, Pasqua e ferragosto, per un pubblico sempre più mediocre e sempre più piatto.
Darkless
08-01-2009, 20:22
Lo ritenete un gioco per dementi?
onestamente vorrei capire dove sta la demenza di un gioco che di fatto tratta gia una situazione di fantasia e che di fatto non puo avere se non nella fantasia e nel paradossale i suoi punti di forza.
Volevate dialoghi alla Blade Runner?
Three dogs: We ciao bello, io combatto con la voce, sono la voce della libertà, capisci ?
Tu [check intelligenza]: Ah ho capito. tu combatti con la voce, sei al voce della libertà.
Three dogs: giusto fratello.
Quello è il livello medio di un dialogo di fallout 3. riesce a fartis entire idiota come pochi mentre giochi. Soprattutto se c'è qlc check.
E di altri esempi di dialoghi/situazioni il gioco è pieno.
Tra blade runner e l'indecenza di fallout 3 ci sono un sacco di livelli intermedi
Leggo che Fallout 3 sarebbe ripetitivo: be , chi lo dice credo che lo abbia giocato davvero poco viste le situazioni davvero svariate che si incontrano incontrando alcune assurde ed esilaranti (vedi il folle che grida e che si fa esplodere se ci avviciniamo o caronte che "liquida il vecchio datore di lavoro).
Ci sono tante miniquest, tanti bivi da poter scegliere nelle decisioni, tanti modi di poterle risolvere.
121 ore. visto tutto in lungo e in largo. Molto ripetitivo come gioco.
Locazioni quasi sempre simili, npc poco caratterizzati, gameplay spara spara quasi ovunque e situazioni che spesso fan cascare le palle.
Bivi veri pochissimi, conseguenze sempre labili e fine a sè stesse, e te lo dico dopo aver risolto tutte le quests del gioco.
Di giochi scazzati ne ho provati tanti, alcuni piacevoli, altri schifezze. Ma di giochi che ti fanno davvero sentire stupido mentre ci giochi da tanto son rassettati male e montati in maniera sbrigativa ben pochi, e fallout 3 è proprio uno di essi. Fare un gioco semplice e fare un gioco stupido son 2 cose diverse.
Graficamente eccelso, leggero (anche se le animazioni e qualche doppiaggi sono discutibili). Design azzeccatissimo.Personaggi ben caratterizati e altro ancora.
Queste son delle grandi, mmm "panzane".
Insomma, a sentire alcuni pareri sembra che fallout 3 sia un clone di GTA 4 ed onestamente questa mi pare mancanza di obiettività.
Infatti è un clone di oblivion, non di gta 4 (che è anche più vero e credibile come mondo vivo)
Three dogs: We ciao bello, io combatto con la voce, sono la voce della libertà, capisci ?
Tu [check intelligenza]: Ah ho capito. tu combatti con la voce, sei al voce della libertà.
Three dogs: giusto fratello.
Quello è il livello medio di un dialogo di fallout 3. riesce a fartis entire idiota come pochi mentre giochi. Soprattutto se c'è qlc check.
E di altri esempi di dialoghi/situazioni il gioco è pieno.
Tra blade runner e l'indecenza di fallout 3 ci sono un sacco di livelli intermedi
121 ore. visto tutto in lungo e in largo. Molto ripetitivo come gioco.
Locazioni quasi sempre simili, npc poco caratterizzati, gameplay spara spara quasi ovunque e situazioni che spesso fan cascare le palle.
Bivi veri pochissimi, conseguenze sempre labili e fine a sè stesse, e te lo dico dopo aver risolto tutte le quests del gioco.
Di giochi scazzati ne ho provati tanti, alcuni piacevoli, altri schifezze. Ma di giochi che ti fanno davvero sentire stupido mentre ci giochi da tanto son rassettati male e montati in maniera sbrigativa ben pochi, e fallout 3 è proprio uno di essi. Fare un gioco semplice e fare un gioco stupido son 2 cose diverse.
Queste son delle grandi, mmm "panzane".
Infatti è un clone di oblivion, non di gta 4 (che è anche più vero e credibile come mondo vivo)
che dirti,
per me e un gran bel gioco....il mondo è bello perchè è vario.:)
E cmq quei dialoghi che hai riportato sono l'eccezione, non la regola.
...
121 ore. visto tutto in lungo e in largo. Molto ripetitivo come gioco.
...
121 ore per un gioco che, parole tue, fa cadere le palle??
Spero che tu non l' abbia fatto solo per sbatterlo in faccia alla gente del forum e dire "dico che fa schifo perchè ci ho giocato".
A questo punto era meglio startene sulle tue, non commentare e investire meglio le 121 ore.
Eddai...
Bè, dopo tanti commenti catastrofici, inserisco il mio: per me il gioco più bello dell'anno :).
Da un mese e mezzo non sto giocando ad altro, e sto solo girando o completando le quest secondarie, la trama principale sono ancora fermo al museo della tecnologia.
Adoro l'atmosfera che si respira, adoro esplorare, trovo eccelsa la grafica, e le quest non mi son sembrate banali, anzi.
L'unica cosa che odio sono i bug che lo affliggono -ho dovuto mettere mano due volte alla console per sbloccare il gioco da punti di non ritorno- e l'eccessiva facilità con cui si sale di livello.
121 ore per un gioco che, parole tue, fa cadere le palle??
Spero che tu non l' abbia fatto solo per sbatterlo in faccia alla gente del forum e dire "dico che fa schifo perchè ci ho giocato".
A questo punto era meglio startene sulle tue, non commentare e investire meglio le 121 ore.
Eddai...
Mi hai tolto le parole "di bocca" collega floydiano :D
Darkless abbi pazienza, o non avevi niente di meglio da fare/giocare oppure se hai giocato ad un gioco che, parole tue, "ti fa davvero sentire stupido mentre ci giochi" significa che per almeno 100 delle tue 121 ore il sentirti stupido non t'ha fatto proprio schifo ;)
Che sei masochista? :ciapet:
A me se un gioco mi fa sentire "stupido" come dici te significa che è stupido lui :asd: (e scusa il gioco di parole) per cui finisce sulla baia 30 secondi dopo. Non ci perdo sopra 5 giorni di vita...a meno che tu, che il gioco sia stupido, non l'abbia scoperto a quota 120 ore :D
Darkless
09-01-2009, 07:25
I giochi che compro li faccio sempre passar tutti da cima a fondo per principio, a prescindere dal fatto che mi piacciano o meno. Ho finito completamente fior di schifezze inenarrabili. Studiarsi bene le porcherie aiuta ad apprezzare meglio i buoni giochi.
Finito fallout 3 infatti ho reinstallato il primo Fallout ed è un orgasmo continuo.
Come passare dalla battona nigeriana sfatta a scoparsi Jessica Alba.
Certo avrei anche potuto non comprarlo visto che come da copione tutte le cose dette e preannunciate sin dal primo annuncio del gioco si son rivelate immancabilmente corrette al 100%, ma così c'è più gusot a rinfacciare tutte le boiate del gioco una ad una e demolire i fanboy casual.
Darkless
09-01-2009, 07:29
L'unica cosa che odio sono i bug che lo affliggono -ho dovuto mettere mano due volte alla console per sbloccare il gioco da punti di non ritorno- e l'eccessiva facilità con cui si sale di livello.
Trovati pochi e nessuno tale da bloccare il gioco o costringermi ad usare la console (usata solo una volta per una sidequest del cazzo).
Almeno da questo punto di vista m'è andata bene.
Darkless
09-01-2009, 07:30
Proprio come il cinema: qualche decina di anni fa l' Italia partoriva film di Fellini, Risi, Pasolini, Totò e via dicendo, ora partorice Vacanze di Natale, Pasqua e ferragosto, per un pubblico sempre più mediocre e sempre più piatto.
Hai visto Idiocracy per caso ? Se non l'hai fatto te lo consiglio :)
nice_cool
09-01-2009, 08:53
"i consolari" piuttosto che "i produttori" sono entità astratte. Sono semplificazioni di meccaniche complesse e sono, come sempre, carburante per flames visto che non mi immagino proprio un comune "casual gamer" prendere bene l'accusa di essere responsabile della pessima qualità di un gioco solo perchè, appunto, non ha piacere o tempo per giochi "profondi".
Nè del resto mi immagino un produttore prendere bene la sua stereotipazione, ma per fortuna (o sfortuna) su questo forum girano un sacco di giocatori e pochi produttori.
Mettiamola così. In che misura ritieni che le tue entità astratte siano spinte dalla curiosità di tornare all'alba primordiale del videogioco e giocarsi per intero i titoli di una vita. Un po' per curiosità e un po' per capire e approfondire i temi che i videogiochi di una volta sapevano affrontare relazionandosi al contesto elettronico e tecnico che 10/15 anni fà era decisamente 'depotenziato' rispetto ai giorni nostri. Io credo nessuno.
Torniamo ai nostri giorni e prendiamo Bioshock. Bello, interessante, grafica da urlo, una perla nell'oceano rispetto alle produzioni degli ultimi anni; ma se lo relazioni a SS (System Shock) cosa ti resta? Briciole?
La stessa Nintendo per sopravvivere ha 'cautamente' confinato l'hardcore gamers.
Microsoft dalla sua ha certamente moltissime colpe, e di sicuro più di chiunque altro non ha certamente illuminato il mercato.
Sony vive ancora di PS2, e a ben vedere per numero di console piazzate chi oserebbe sostenere il contrario? Si spera in una prossima diminuzione di prezzo per ps3 altrimenti, ciccia.
In ultimo troppi giochi multipiattaforma danneggiano tutti soprattutto noi utenti, sono fatti male e continuano a mostrare bug mostruosamente sopra la media; sono tempi di produzioni esclusivamente patinate dove la necessità di fare cassa a discapito della qualità prevalendo nell'effetto scenico e grafico ha ormai preso il sopravvento. (Ahimè.... :cry: )
giacomo_uncino
09-01-2009, 09:13
Hai visto Idiocracy per caso ? Se non l'hai fatto te lo consiglio :)
:muro: idiocracy è geniale nei 3 minuti introduttivi poi crolla a picco nella mediocrità, in conclusione un ottimo spunto buttato in vacca
anzi eccolo http://it.youtube.com/watch?v=ghDJ0UCfCBA&feature=related i restanti 80 minuti guardateli se proprio avete tempo da buttare
Alla fine la colpa non è neppure dei consolari, o meglio, hanno la colpa (se di colpa si può parlare) di essere una categoria molto variegata, che va dall' hardocore gamer al bambino di 6 anni, dall' impiegato quarantenne alla teenager brufolosa, e di conseguenza piatta e mediocre.
L' utenza PC invece è molto più consapevole, ha fatto una scelta di campo, in genere sa smanettare un minimo ed apprezza più certi generi che altro, e non vuole solo rilassarsi in divano, vuole qualcosa di più !
Purtroppo, oggigiorno il mercato lo fanno le console, e il PC vende decisamente meno, quindi... i produttori di giochi devono regolarsi su quell' utenza variegata e molto spesso utonta.
Al di là che non vedo un motivo al mondo per cui tu debba utilizzare termini dopotutto spregiativi, mi permetto di far notare che la tua percezione di come è distribuita l'utenza NON spiega alcuni fenomeni storici.
Se, infatti, l'utenza che tu definisci, in maniera abbastanza arrogante, "piatta e mediocre" è "per se sola" spiegazione di una scarsa qualità, storicamente non si potrebbe spiegare perchè i Family Computers videro l'intrattenimento videoludico transitare da "tecnologia" a "ottava arte" e questo non avvenne sui PC che erano, effettivamente, indirizzati ad un pubblico maturo, competente, istruito. Il fatto che sui Family Computers giocassero dal ragazzino di 6 anni alla teen-ager infatuata dei Duran-Duran non mi risulta impedì la nascita di "Last Ninja" piuttosto che di "Rags to Riches" o quant'altro (per non parlare delle millemila avventure testuali).
Nè il tuo modello elitario riesce a spiegare come mai, prendendo l'esempio che fai, in un momento in cui il morso della concorrenza delle consoles ancora era ben lungi dal farsi sentire, si decise di rimpiazzare l'Infinity Engine, a mio parere IL motore ideale per i C-RPG, che appena, appena, con "Planescape: Torment" cominciava ad essere sfruttato al meglio delle sue potenzialità, con l'Aurora Engine, che aggiungeva la tridimensionalità "reale" ma avrebbe riportato indietro nel tempo la profondità di gioco.
Non spiega perchè ad "Interstate '76", eccezionale nella sua capacità di rendere l'atmosfera da telefilm di serie 'B segue un più sfavillante ma molto più anonimo "Interstate '82": più grafica ma meno sostanza.
Nè riusciamo veramente a spiegare la scomparsa di giochi come "Lemmings" o "Three Vikings" che conciliando giocabilità e impegno intellettivo ebbero enorme successo ma vissero una breve stagione.
Tutto questo accadeva ben prima dello spostamento del mercato da PC a Console e fu, senza dubbio, l'azione coordinata di venditore ed acquirente a premere sull'acceleratore della grafica e della spettacolarità.
Nella mia opinione, addossare le colpe ai "consolari" o ai "casual gamers" è un tentativo di nascondere la vergognosa realtà che i primi a tradire la giocabilità nei confronti della spettacolarità furono gli Hardcore Gamers, che si fecero prendere dalla spirale del potenziamento hardware per poter giocare, provare, svelare, ogni ultima novità... mentre il "casual gamer", con i suoi altri impegni e necessità, ancora si beava della bidimensionalità di "Lemmings" o premeva il maledetto "Next Turn" a "Master of Magic".
Il mercato videoludico (anche parlare di "mercato PC" e "mercato Console" è in buona parte una finzione, vista l'identità dei soggetti produttori) si è orientato di conseguenza, accelerando ed espandendo gli investimenti al punto che, se prima un gioco fallimentare comportava una perdita, ora potrebbe significare il fallimento dell'azienda sviluppatrice.
A fronte di ciò, come ho detto, in fase di investimento vengono privilegiate quelle garanzie immediatamente percepibili:
- spettacolarità
- notorietà
- genericità del target
La "giocabilità" o la "profondità" non sono caratteristiche che si possono percepire a priori e mostrare all'investitore.
Detto questo, prometto che è il mio ultimo OT, vi ricordo di EVITARE di dare pareri su categorie o interlocutori che siano facile benzina per flames.
Grazie.
blade9722
09-01-2009, 10:23
fallout 3 è un titolo a prova d'idiota. Più semplice ed immediato di così non potevan farlo. Viene però presentato e servito come tutt'altro e ad un'occhiata superficiale puo' anche sembrarlo. Basta però far cozzare 2 neuroni mentre ci si gioca per accorgersi della sua semplicità e povertà che a tratti arriva a vera e propria presa per il culo all'intelligenza del giocatore con dialoghi e situazioni talmente cretine che vien voglia di andare a suanare il citofono a pagliarulo e chiedergli "ma con chi diavolo credi di avere a che fare?" (e potrei fartene un buon numero di esempi nel dettaglio).
Fortunatamente non tutti si fanno abbindolare facilmente e guardacaso così come avvenne ai tempi con quell'altra porcheria di oblivion passato l'entusiasmo iniziale ovunque spuntan fuori sempre più spesso critiche e perplessità.
Poi c'è cmq chi si ostina a continuare a non vedere ad un palmo dal proprio naso.
Per quanto riguarda le critiche e perplessita', vale il solito discorso: il numero di post negativi e' elevato, ma il numero di utenti e' basso. Semplicemente, alcuni di questi utenti continuano a martellare con la loro crociata denigrativa. Il caso di Fallout3 e' emblematico: da una parte e' in testa al sondaggio interno del forum come titolo piu' apprezzato, dall'altra parte il thread ufficiale e' costellato da feroci critiche....tutte provenienti dai soliti noti, che dispensano attacchi piu' o meno diretti all'utenza che invece lo apprezza. E non mi riferisco soltanto a te.
blade9722
09-01-2009, 10:57
Giocati ancora nello scorso millennio, quando un videogioco non doveva essere per tutti obbligatoriamente.
Per renderlo accessibile anche ai consolari che si perdono in un bicchier d' acqua, hanno completamente snaturato l' essenza del gioco, rendendolo una brutta copia banalizzata.
Certo, qualche buona idea c' è, ma non si tratta di qualche modifica rispetto l' originale, si tratta di una rivoluzione, in peggio imho.
Te l'ho chiesto per curiosita', visto che mi e' capitato di avere a che fare con utenti che osannavano o denigravano titoli che non avevano mai giocato.
Fallout3 segue i canoni dello stile dei giochi Bethesda, e questo era chiaro sin da quando e' stato annunciato. E questo stile e' rimasto invariato come filosofia sin dai tempi di Daggerfall (e probabilmente anche di Arena). Solo che nel 1996 Daggerfall era considerato un titolo "per pochi", ora invece e' "una bieca semplificazione per renderlo appetibile alle masse". Vedo molte similitudini con la logica Leoncavalliana sui generi musicali: finche' un gruppo e' sconosciuto viene considerato "profondo" e "alternativo". Non appena comincia ad avere un discreto successo subito a rimarcare che "ha cambiato stile ed e' diventato commerciale", anche quando ripropone gli stessi brani.
Lo stesso si puo' dire per Bethesda, i cui titoli sono sempre stati caratterizzati da:
- combattimenti in tempo reale stile gioco d'azione
- area di gioco smisurata e completa liberta' di esplorazione e interpretazione
- gran numero di quest deboli dal punto di vista narrativo.
E' stato cosi' per Daggerfall, Morrowind, Oblivion e Fallout3, quindi se lo stile era "per pochi" con Daggerfall, per coerenza tale rimane anche con i titoli successivi. Discorsi sull'appagamento delle masse appaiono pretestuosi e forzati luoghi comuni. Avere successo e' un merito, non una colpa.
blade9722
09-01-2009, 11:21
Nè il tuo modello elitario riesce a spiegare come mai, prendendo l'esempio che fai, in un momento in cui il morso della concorrenza delle consoles ancora era ben lungi dal farsi sentire, si decise di rimpiazzare l'Infinity Engine, a mio parere IL motore ideale per i C-RPG, che appena, appena, con "Planescape: Torment" cominciava ad essere sfruttato al meglio delle sue potenzialità, con l'Aurora Engine, che aggiungeva la tridimensionalità "reale" ma avrebbe riportato indietro nel tempo la profondità di gioco.
Questo passaggio milascia perplesso. Se la memoria non mi inganna, in quel periodo sono usciti tre titoli RPG con editor:
- Neverwinter Nights
- Dungeon Siege
- Morrowind
La mia sensazione e' che il 3D di questi engine si presti meglio alla modularita' richiesta da un tool di sviluppo user friendly, che non il 2D dell'infinity engine.
Inoltre, sto giocando a NWN2,e a parte la rotazione della telecamera e lo zoom non noto differenze sostanziali con l'infiniti engine, quindi fatico a comprendere come cio' possa influire sulla profondit' di gioco.
Darkless
09-01-2009, 11:24
Nè il tuo modello elitario riesce a spiegare come mai, prendendo l'esempio che fai, in un momento in cui il morso della concorrenza delle consoles ancora era ben lungi dal farsi sentire, si decise di rimpiazzare l'Infinity Engine, a mio parere IL motore ideale per i C-RPG, che appena, appena, con "Planescape: Torment" cominciava ad essere sfruttato al meglio delle sue potenzialità, con l'Aurora Engine, che aggiungeva la tridimensionalità "reale" ma avrebbe riportato indietro nel tempo la profondità di gioco.
Non andò così. Hai saltato dei passaggi intermedi.
Prima dell'aurora ci furono altri 2 motori: quello del progetto jefferson (un infinity ulteriormente ritoccato con qlc effettino ma sostanzialmente quasi identico) e il motore del van buren, in 3D ma ancora molto simile al vechcio infinity.
Poi però black isle dovette chiudere i battenti e bioware se ne saltò fuori con l'aurora e nwn (e anche quest'ultimo subì dei radicali cambiamenti di rotta durante il suo sviluppo).
Detto ciò quel che si poteva fare ingame con l'infinity era pochissimo (interazione ai minimi termini) e non di più diq uello che ti lasciava fare l'aurora.
Il discorso contenutistico è quindi una cosa voluta a parte e non correlata con l'engine.
L'argomento utenza console e el sue differenze rispetto a quella pc è stato già affrontato talmente tante volte che oramai scriverne ancora è inutile.
La differenza ai tempi non era tanto la macchina quanto l'utente medio in sè.
si è passati dal nerd al tentativo di spaccio dei vg nel mercato di massa. Iniziato sì prima su pc con win95 (che ah fatto da vero e proprio spartiacque) ma che ben presto s'è trasferito sulle console col boom della ps1 e dei giochi "da solotto"
Darkless
09-01-2009, 11:25
Inoltre, sto giocando a NWN2,e a parte la rotazione della telecamera e lo zoom non noto differenze sostanziali con l'infiniti engine, quindi fatico a comprendere come cio' possa influire sulla profondit' di gioco.
L'engine di nwn2, come quello di nwn1 da cui deriva, è pensato per controllare un solo pg (più eventualmente un altro seguace semicontrollato dall'ia). Prova a gestirci un party e a suon di bestemmie te ne accorgerai eccome della differenza con l'infinity
Questo passaggio milascia perplesso. Se la memoria non mi inganna, in quel periodo sono usciti tre titoli RPG con editor:
- Neverwinter Nights
- Dungeon Siege
- Morrowind
La mia sensazione e' che il 3D di questi engine si presti meglio alla modularita' richiesta da un tool di sviluppo user friendly, che non il 2D dell'infinity engine.
Inoltre, sto giocando a NWN2,e a parte la rotazione della telecamera e lo zoom non noto differenze sostanziali con l'infiniti engine, quindi fatico a comprendere come cio' possa influire sulla profondit' di gioco.
Veramente non ho creato alcuna relazione tra tool di sviluppo "user friendly" (o "community oriented") e profondità di gioco. :confused:
Il mio discorso è che nonostante IE mettesse a disposizione a livello grafico e, sopratutto, di scripting tutto quello che serviva agli sviluppatori per creare avventure "party oriented", si decise di passare ad AE, che metteva a disposizione la grafica 3D ma obbligava a rinunciare a features che estendevano il gioco in profondità (ed in superficie) quali il party a 6 membri, con sotto-trame legate alle interazioni INTERNE al party. Per arrivare nuovamente (quasi) a questo livello bisognerà aspettare NWN2.
Personalmente, e non penso di essere il solo, avrei preferito tutta la vita un BG3 e un Planescape2 con l'obsoleto IE che non 20 NWN (mod e espansioni comprese).
L'argomento utenza console e el sue differenze rispetto a quella pc è stato già affrontato talmente tante volte che oramai scriverne ancora è inutile.
La differenza ai tempi non era tanto la macchina quanto l'utente medio in sè.
si è passati dal nerd al tentativo di spaccio dei vg nel mercato di massa. Iniziato sì prima su pc con win95 (che ah fatto da vero e proprio spartiacque) ma che ben presto s'è trasferito sulle console col boom della ps1 e dei giochi "da solotto"
L'argomento è stato trattato millemila volte, ma continuo a vedere delle semplificazioni quasi da tifo calcistico, nonchè la negazione quasi palese del fatto che molti utenti di PC (compreso il sottoscritto) sono ANCHE utenti console. Probabilmente un sondaggio su questo stesso forum li darebbe a maggioranza.
E, permettimi, affermare che i VG "da un certo punto" abbiano puntato al "mercato di massa" è fondamentalmente negare che lo hanno SEMPRE fatto in quanto prodotto commerciale. Ben prima di Windows 95. In "salotto" tipicamente ci stava anche il C64 (anche perchè "in salotto" stava il televisore) e questo, non mi stancherò di ripeterlo, non ha impedito che venissero prodotti capolavori.
blade9722
09-01-2009, 12:06
L'engine di nwn2, come quello di nwn1 da cui deriva, è pensato per controllare un solo pg (più eventualmente un altro seguace semicontrollato dall'ia). Prova a gestirci un party e a suon di bestemmie te ne accorgerai eccome della differenza con l'infinity
Veramente non ho creato alcuna relazione tra tool di sviluppo "user friendly" (o "community oriented") e profondità di gioco. :confused:
Il mio discorso è che nonostante IE mettesse a disposizione a livello grafico e, sopratutto, di scripting tutto quello che serviva agli sviluppatori per creare avventure "party oriented", si decise di passare ad AE, che metteva a disposizione la grafica 3D ma obbligava a rinunciare a features che estendevano il gioco in profondità (ed in superficie) quali il party a 6 membri, con sotto-trame legate alle interazioni INTERNE al party. Per arrivare nuovamente (quasi) a questo livello bisognerà aspettare NWN2.
E' qui che non vi seguo. La scelta, peraltro a mio giudizio infelice, di limitare ad un unico PG NWN1 mi e' sembrata volta a favorire il multiplayer, ma non ha nessuna correlazione con il motore 3D e con l'engine di gioco. E' una scelta di design svincolata. Per quanto riguarda NWN2, ho appena finito la campagna principale e MotB, e non ho avuto nessuna difficolta' a gestire il party, esattamente come veniva gestito in Baldur's Gate. Quindi,Darkless , non comprendo quali difficolta' tu abbia incontrato, ammesso che tu lo abbia giocato.
Il mio discorso sul tool di sviluppo era una mia speculazione sul fatto che siano passati dall'Infinity Engine, che funzionava egregiamente, all'Aurora.
blade9722
09-01-2009, 12:51
Non andò così. Hai saltato dei passaggi intermedi.
Prima dell'aurora ci furono altri 2 motori: quello del progetto jefferson (un infinity ulteriormente ritoccato con qlc effettino ma sostanzialmente quasi identico) e il motore del van buren, in 3D ma ancora molto simile al vechcio infinity.
A me l'engine di Van Buren non sembra in 3D, ma una via di mezzo stile Temple of Elemental Evil o Total Annihilation: sfondi 2D, ma personaggi in 3D.
Poi però black isle dovette chiudere i battenti e bioware se ne saltò fuori con l'aurora e nwn (e anche quest'ultimo subì dei radicali cambiamenti di rotta durante il suo sviluppo).
Detto ciò quel che si poteva fare ingame con l'infinity era pochissimo (interazione ai minimi termini) e non di più diq uello che ti lasciava fare l'aurora.
Il discorso contenutistico è quindi una cosa voluta a parte e non correlata con l'engine.
E quello che penso anch'io, engine e contenuti sono svincolati.
Darkless
09-01-2009, 13:22
E' qui che non vi seguo. La scelta, peraltro a mio giudizio infelice, di limitare ad un unico PG NWN1 mi e' sembrata volta a favorire il multiplayer, ma non ha nessuna correlazione con il motore 3D e con l'engine di gioco. E' una scelta di design svincolata. Per quanto riguarda NWN2, ho appena finito la campagna principale e MotB, e non ho avuto nessuna difficolta' a gestire il party, esattamente come veniva gestito in Baldur's Gate. Quindi,Darkless , non comprendo quali difficolta' tu abbia incontrato, ammesso che tu lo abbia giocato.
Prova la modalità burattino. Vedi se non c'è differenza con l'IE con pg che si bloccano, vanno a cazzo etc. etc.
E guarda che non lo dico solo io eh, è cosa nota e risaputa in giro per la rete.
Anch'io credevo fosse come l'IE finchè non mi sono informato e non ho provato il gioco il mese scorso.
Darkless
09-01-2009, 13:46
E, permettimi, affermare che i VG "da un certo punto" abbiano puntato al "mercato di massa" è fondamentalmente negare che lo hanno SEMPRE fatto in quanto prodotto commerciale. Ben prima di Windows 95. In "salotto" tipicamente ci stava anche il C64 (anche perchè "in salotto" stava il televisore) e questo, non mi stancherò di ripeterlo, non ha impedito che venissero prodotti capolavori.
commerciale fino ad un certo punto. Nei giochi uan volta non si cercavano compromessi anche a costo di lasciare il gioco frustrante, ostico e con manuali da nmila pagine che toccava leggersi per forza.
Questo perchè appunto il videogiocatore tipo era visto come il bambinetto nerd che passava le ore ai vg.
Adesso il giocatore tipo principalmente si divide in adolescenti che non vogliono manco vere il manuale e vogliono un gioco semplice immediato, cool e fracassone per fare i ganascia con gli amici e nel 20enne/30enne scazzato dopo il lavoro che vuol spegnere il cervello e far casino. Tutto è calibrato attorno a loro.
blade9722
09-01-2009, 14:36
Prova la modalità burattino. Vedi se non c'è differenza con l'IE con pg che si bloccano, vanno a cazzo etc. etc.
E guarda che non lo dico solo io eh, è cosa nota e risaputa in giro per la rete.
Anch'io credevo fosse come l'IE finchè non mi sono informato e non ho provato il gioco il mese scorso.
Mah, io ho giocato con l'IA disattivata ("modalita' burattino"), sia con l'infinity engine che con l'electron engine. In entrambi funziona egregiamente, puo' capitare sporadicamente che ci siano problemi di AI pathing, ma non e' di certo la norma. L'unica cosa a cui devi porre attenzione e' che in NWN2 c'e' la coda dei comandi, quindi se ad un certo punto cambi idea devi ricordarti di svuotarla manualmente. E' una feature in piu' che devi imparare a padroneggiare, ma che risulta assai comoda una volta che si e' appresa a dovere.
Il fatto che tu ti sia prima informato, e poi abbia provato il gioco potrebbe averti indotto ad una certa prevenzione.
blade9722
09-01-2009, 14:54
commerciale fino ad un certo punto. Nei giochi uan volta non si cercavano compromessi anche a costo di lasciare il gioco frustrante, ostico e con manuali da nmila pagine che toccava leggersi per forza.
Questo perchè appunto il videogiocatore tipo era visto come il bambinetto nerd che passava le ore ai vg.
Adesso il giocatore tipo principalmente si divide in adolescenti che non vogliono manco vere il manuale e vogliono un gioco semplice immediato, cool e fracassone per fare i ganascia con gli amici e nel 20enne/30enne scazzato dopo il lavoro che vuol spegnere il cervello e far casino. Tutto è calibrato attorno a loro.
Due osservazioni:
Siamo sicuri che questo sia il modo in cui le software house percepiscono i giocatori, e non il tuo personale? Come fai ad esserne cosi' sicuro, e' quello che ti hanno detto i CEO di Activision o EA?
Per quanto riguarda il discorso dei manuali, ti riporto la mia esperienza personale: il manuale non e' un problema, lo leggo sempre attentamente e volentieri. Il problema e' la calibrazione della curva di apprendimento. In passato mi piacevano i simulatori di volo complessi, ma ad un certo punto li ho abbandonati, in quanto in tutti venivi messo davanti alla pista di decollo senza neanche qualche sessione di apprendimento. Lo stesso e' accaduto con X3:Reunion, due manuali confusi e nessun tutorial. In questo modo, prima che impari a giocare passano almeno 20 ore, e sinceramente io non ho piu' tutto questo tempo libero. Sarebbe bastato una serie di missioni volte ad introdurre gli aspetti del gioco poco per volta per farmelo apprezzare. Avrei potuto imparare.....giocando.
Ora, in passato i giochi non erano meno complessi di quelli odierni, semplicemente mancavano di tutorial adeguati. Essere ostico e frustrante non e' mai un pregio, e' sempre un difetto.
Al di là che non vedo un motivo al mondo per cui tu debba utilizzare termini dopotutto spregiativi, mi permetto di far notare che la tua percezione di come è distribuita l'utenza NON spiega alcuni fenomeni storici.
Se, infatti, l'utenza che tu definisci, in maniera abbastanza arrogante, "piatta e mediocre" è "per se sola" spiegazione di una scarsa qualità, storicamente non si potrebbe spiegare perchè i Family Computers videro l'intrattenimento videoludico transitare da "tecnologia" a "ottava arte" e questo non avvenne sui PC che erano, effettivamente, indirizzati ad un pubblico maturo, competente, istruito. Il fatto che sui Family Computers giocassero dal ragazzino di 6 anni alla teen-ager infatuata dei Duran-Duran non mi risulta impedì la nascita di "Last Ninja" piuttosto che di "Rags to Riches" o quant'altro (per non parlare delle millemila avventure testuali).
Nè il tuo modello elitario riesce a spiegare come mai, prendendo l'esempio che fai, in un momento in cui il morso della concorrenza delle consoles ancora era ben lungi dal farsi sentire, si decise di rimpiazzare l'Infinity Engine, a mio parere IL motore ideale per i C-RPG, che appena, appena, con "Planescape: Torment" cominciava ad essere sfruttato al meglio delle sue potenzialità, con l'Aurora Engine, che aggiungeva la tridimensionalità "reale" ma avrebbe riportato indietro nel tempo la profondità di gioco.
Non spiega perchè ad "Interstate '76", eccezionale nella sua capacità di rendere l'atmosfera da telefilm di serie 'B segue un più sfavillante ma molto più anonimo "Interstate '82": più grafica ma meno sostanza.
Nè riusciamo veramente a spiegare la scomparsa di giochi come "Lemmings" o "Three Vikings" che conciliando giocabilità e impegno intellettivo ebbero enorme successo ma vissero una breve stagione.
Tutto questo accadeva ben prima dello spostamento del mercato da PC a Console e fu, senza dubbio, l'azione coordinata di venditore ed acquirente a premere sull'acceleratore della grafica e della spettacolarità.
Nella mia opinione, addossare le colpe ai "consolari" o ai "casual gamers" è un tentativo di nascondere la vergognosa realtà che i primi a tradire la giocabilità nei confronti della spettacolarità furono gli Hardcore Gamers, che si fecero prendere dalla spirale del potenziamento hardware per poter giocare, provare, svelare, ogni ultima novità... mentre il "casual gamer", con i suoi altri impegni e necessità, ancora si beava della bidimensionalità di "Lemmings" o premeva il maledetto "Next Turn" a "Master of Magic".
Il mercato videoludico (anche parlare di "mercato PC" e "mercato Console" è in buona parte una finzione, vista l'identità dei soggetti produttori) si è orientato di conseguenza, accelerando ed espandendo gli investimenti al punto che, se prima un gioco fallimentare comportava una perdita, ora potrebbe significare il fallimento dell'azienda sviluppatrice.
A fronte di ciò, come ho detto, in fase di investimento vengono privilegiate quelle garanzie immediatamente percepibili:
- spettacolarità
- notorietà
- genericità del target
La "giocabilità" o la "profondità" non sono caratteristiche che si possono percepire a priori e mostrare all'investitore.
Detto questo, prometto che è il mio ultimo OT, vi ricordo di EVITARE di dare pareri su categorie o interlocutori che siano facile benzina per flames.
Grazie.
Ogni osservazione dev' essere contestualizzata ina base al periodo di cui si sta parlando.
I family computers, nati non principalmente per il gioco, si sono trovati in brevissimo tempo ad essere quasi esclusivamente macchine da gioco, alla stregua delle odierne consoles.
Erano gli anni in cui non c' era praticamente alcun background, e tutto era nuovo o quasi, e si sa quanto facile sia osannare il nuovo.
In quel periodo, le capacità informatiche di tali macchine erano ovviamente limitatissime, di conseguenza, per divertire, bisognava archietettare qualcosa che coinvolgesse non solo a livello visivo ed uditivo, ma anche e soprattutto cerebrale.
Ed i PC dello scorso millennio hanno prodotto valanghe di capolavori, ma avendo il background dei family computers, non erano più una novità, perciò si chiedeva di più, più grafica, più giocabilità, più audio, più tutto.
La rapida evoluzione dell' informatica ha permesso la creazione di mondi virtuali mai immaginati possibili, ed è stato allora che la mania del 3D, o meglio, della tendenza costante al fotorealismo, ha fatto si che si sviluppasse un mercato parallelo a quello dei giochi, ovvero quello delle schede 3D.
Da li è stato un continuo rincorrersi, perchè l' Infinity engine, che personalmente ritengo ancora bello, è meno 3D dell' Aurora engine, per cui è out, non appartiene alla nuova generazione 3D, anche se ha dato vita a capolavori eccezionali.
Se il mercato compra perchè vede qualcosa di bello, allora tutto si sposta in quella direzione.
Se guardassimo la sola bellezza, ci sarebbero milioni di donne ed uomini soli: per fortuna l' aspetto non è l' unica cosa importante nella vita.
Per i videogiochi invece sembra lo sia diventato.
Per anni c' è stata la rincorsa alla grafica più bella, perchè più grafica significava più vendite.
Ora siamo arrivati al punto di rottura, per cui Crysis lo può giocare bene solo il 5% della popolazione mondiale da quanto è fotorealistico.
Questo è un esempio estremo, ma in generale si guarda troppo all' aspetto eststico e poco a quello prettamente ludico.
Le console sono colpevoli a mio avviso di aver massificato un tipo d' intrattenimento che non sarebbe mai dovuto diventare per tutti: nel momento in cui lo è diventato, e si è visto che generico = più vendite, il mercato console si è buttato su grafica scientillanete e gameplay banale ma per tutti, che significa più vendite a discapito della qualità intrinseca.
Quando imponi Gears of war o Tomb raider come la summa dei videogiochi, fai pensare alle nuove generazioni che quei giochi siano il top, quando in verità i capolavori del passato li sotterrano.
Il problema è che i tempi cambiano, la banalizzazione generale avanza e le perle sono sempre più rare.
Si è deciso di sacrificare il progresso mentale con la massificazione, nei videogiochi come in tante altre cose, ed il risultato è sotto gli acchi di tutti: un mondo allo sfacelo.
Te l'ho chiesto per curiosita', visto che mi e' capitato di avere a che fare con utenti che osannavano o denigravano titoli che non avevano mai giocato.
Fallout3 segue i canoni dello stile dei giochi Bethesda, e questo era chiaro sin da quando e' stato annunciato. E questo stile e' rimasto invariato come filosofia sin dai tempi di Daggerfall (e probabilmente anche di Arena). Solo che nel 1996 Daggerfall era considerato un titolo "per pochi", ora invece e' "una bieca semplificazione per renderlo appetibile alle masse". Vedo molte similitudini con la logica Leoncavalliana sui generi musicali: finche' un gruppo e' sconosciuto viene considerato "profondo" e "alternativo". Non appena comincia ad avere un discreto successo subito a rimarcare che "ha cambiato stile ed e' diventato commerciale", anche quando ripropone gli stessi brani.
Lo stesso si puo' dire per Bethesda, i cui titoli sono sempre stati caratterizzati da:
- combattimenti in tempo reale stile gioco d'azione
- area di gioco smisurata e completa liberta' di esplorazione e interpretazione
- gran numero di quest deboli dal punto di vista narrativo.
E' stato cosi' per Daggerfall, Morrowind, Oblivion e Fallout3, quindi se lo stile era "per pochi" con Daggerfall, per coerenza tale rimane anche con i titoli successivi. Discorsi sull'appagamento delle masse appaiono pretestuosi e forzati luoghi comuni. Avere successo e' un merito, non una colpa.
E' facile essere re e governare su un popolo ignorante, ma se il popolo è intelligente... lo governerai con molta più difficolatà.
L' utenza console (ma anche PC) odierna è paragonabile ad una massa di pecoroni che restano sbalorditi di fronte a grafica paurosa e gameplay banale, tutto questo perchè il sistema gli ha fatto credere che i valori da coltivare sono la grafica, e non il gameplay.
E' tutto relativo...
blade9722
09-01-2009, 16:51
E' facile essere re e governare su un popolo ignorante, ma se il popolo è intelligente... lo governerai con molta più difficolatà.
L' utenza console (ma anche PC) odierna è paragonabile ad una massa di pecoroni che restano sbalorditi di fronte a grafica paurosa e gameplay banale, tutto questo perchè il sistema gli ha fatto credere che i valori da coltivare sono la grafica, e non il gameplay.
E' tutto relativo...
Xilema, per una volta nella vita prova a pensare di fare parte della massa, e non di essere disgiunto, e superiore, ad essa.
Di tutti i giochi Bethesda, l'unico che si e' distinto per l'aspetto grafico e' stato Oblivion.
Darkless
09-01-2009, 17:29
Siamo sicuri che questo sia il modo in cui le software house percepiscono i giocatori, e non il tuo personale? Come fai ad esserne cosi' sicuro, e' quello che ti hanno detto i CEO di Activision o EA?
Si lo dicono eccome. Ma indirettamente. Basta provare i giochi e vedere come sonos tati velocizzati e smeplificati per rendersene conto.
Ora, in passato i giochi non erano meno complessi di quelli odierni, semplicemente mancavano di tutorial adeguati. Essere ostico e frustrante non e' mai un pregio, e' sempre un difetto.
Vero, mancavnao i tutorial, e la loro aggiunta è sicuramente uno dei pochi aspetti positivi dell'era moderna. ciò non significa però che i giochi di una volta sembrassero complicati solo per la mancanza di un inizio guidato.
Un tutorial puo' spiegare solo le meccaniche base di un gioco, non tutto quanto. Un volta c'erano meccaniche più complesse da gestire. Avrebbero potutto mettere un tutorial per le cose basilari ma le restanti dovevi cmq studiartele sul manuale o impararle col sudore della fronte ingame ed aiutartic ol manuale stesso per decidere al meglio cosa fare.
Ora visto il tutorial, visto tutto il gioco.
Darkless
09-01-2009, 17:30
Di tutti i giochi Bethesda, l'unico che si e' distinto per l'aspetto grafico e' stato Oblivion.
guardacaso il primo pensato direttamente multipiatta con un design improntato al console gaming innanzitutto.
Xilema, per una volta nella vita prova a pensare di fare parte della massa, e non di essere disgiunto, e superiore, ad essa.
Di tutti i giochi Bethesda, l'unico che si e' distinto per l'aspetto grafico e' stato Oblivion.
Ma io non faccio parte della massa, penso con la mia testa e non accetto supinamente quello che mi viene imposto, e non dico di essere superiore, ma diverso, con esigenze spcifiche.
Se qualcosa non mi va bene la boicotto, ed il boicottaggio è l' arma più potente che ha il consumatore medio.
Se c' è da criticare critico, se c' è da apprezzare apprezzo, il tutto in base ai miei canoni, non quelli degli altri, e credo fermamente nelle mie idee e nella loro infallibilita, il che non vuol dire che ho sempre ragione, ma che dico le cose perchè le penso e ci credo.
Oblivion è solo un granello di sabbia (ma guarda caso, proprio come dice Darkless, il primo pensato non solo per PC; Morrowind fu poi uno dei primissimi giochi ad usare l' acqua in pixel shader, e tanti ne rimasero ammaliati tanto da lodarlo anche solo per quello), ogni gioco merita un ragionamento a se stante.
scusate e premetto che sarà la mia unica intromissione in questo 3D di alta filosofia videoludica :sofico: , ma vorrei dare, come fan tutti, la MIA opinione su fallout 3. Finito ieri quindi suppongo di avere tutte carte in regola per darne un giudizio CRITICO E NON PREVENUTO
I miei giochi preferiti sono gli sparatutto e gli Action/RPG, dato che Fallout 3 combina le 2 cose a me non può che essere un gioco gradito. Ho finito il gioco in circa 50/60 ore, passando anche molto tempo a gironzolare per la zona contaminata, eppure avrò scoperto poco più della metà delle locazioni esplorabili della mappa.
Ammetto che effettivamente se si sceglie di seguire la stori principale e concentrarsi solo su quella, il gioco risulta relativamente breve. Ma sentire dire che la trama è inesistente mi pare una bestemmia. Non ho mai giocato ai primi 2, ma mi sono documentato un pò online e a dir la verità nei precedenti fallout non ci vedo questa gran storiona che fa sembrare una cacata quella del terzo episodio: esci dal vault per cercare quella cosa... forse chi ha giocato ai primi 2 non apprezza il 3 perchè alla fine si ritrova a fare per la 3 volta la stessa cosa
Io penso che Fallout 3 sia un ottimo titolo e assolutamente che non sia un capolavoro rovinato, per me è "quasi" un capolavoro. Mi ha coinvolto moltissimo, mi ha tenuto incollato al pc e ho intenzione di continuare a giocarci, partendo da salvataggi precedenti la fine del gioco e continuando ad esplorare la zona contaminata
Vorrei far notare a chi critica aspetti di ripetitività, semplicità e bla bla bla vari alcune cose:
- Quanti giochi hanno una così grande varietà di "paesaggi"? Far Cry 2 è monotono ma allora andate a farvi un giro in africa e ditemi cosa vedete attorno a voi. I dungeon, o per restare a fallout le metropolitane, son tutti uguali. E bhè? la mappa cambia comunque, se poi le texture si ripetono cosa volete, giochi che richiedono 50Gb di installazione? E poi scommetto che tutti, me compreso, considerano la serie Diablo un capolavoro: non ditemi che c'è varietà per favore, in diablo 2 la mappa era generata casualmente e sempre diversa ma la minestra era sempre quella
- Ripetitività: ammetto che Assassin's Creed è mooolto ripetitivo (l'ho quasi finito, ma l'ho sospeso perchè in effetti mi stava orma annoiando) ma non mi sembra proprio il caso di dire che fallout 3 sia ripetitivo: le quest sono tutte molto particolari e si risolvono in modi totalmente differenti, e la soluzione dipende anche dal vostro personaggio (se sapete scassinare o hackerare computer, se vi nascondete nell'ombra o spianate il fucile e ammazzate tutto e tutti)
Ammetto che ci sono molti bachi ma quella è pratica assodata da anni, alcuni mei amici stanno giocando a NWN2 (finito lo scorso anno) e si lamentano di continui blocchi, problemi etc che li fan sclerare. Eppure NWN2 è uno dei migliori videogame degli ultimi anni
Potrei aggiungere altro ma ho già scritto troppo e nessuno lo leggerà comunque :D , ma concludo dicendo che forse non è un capolavoro (ma io me lo ricorderò sempre) ma da qui a dire che è una "ciofecata per consolari" ce ne passa e moooooolto ma moooooooooolto
ciauz
blade9722
09-01-2009, 20:24
Ma io non faccio parte della massa, penso con la mia testa e non accetto supinamente quello che mi viene imposto, e non dico di essere superiore, ma diverso, con esigenze spcifiche.
Ora, non è che il mondo sia formato da 5 miliardi di persone tutte uguali che non pensano con la loro testa, e tu invece sei speciale con esigenze specifiche. Puoi anche crederlo, ma non è così.
Darkless
09-01-2009, 20:31
scusate e premetto che sarà la mia unica intromissione in questo 3D di alta filosofia videoludica :sofico: , ma vorrei dare, come fan tutti, la MIA opinione su fallout 3. Finito ieri quindi suppongo di avere tutte carte in regola per darne un giudizio CRITICO E NON PREVENUTO
I miei giochi preferiti sono gli sparatutto e gli Action/RPG, dato che Fallout 3 combina le 2 cose a me non può che essere un gioco gradito. Ho finito il gioco in circa 50/60 ore, passando anche molto tempo a gironzolare per la zona contaminata, eppure avrò scoperto poco più della metà delle locazioni esplorabili della mappa.
Ammetto che effettivamente se si sceglie di seguire la stori principale e concentrarsi solo su quella, il gioco risulta relativamente breve. Ma sentire dire che la trama è inesistente mi pare una bestemmia. Non ho mai giocato ai primi 2, ma mi sono documentato un pò online e a dir la verità nei precedenti fallout non ci vedo questa gran storiona che fa sembrare una cacata quella del terzo episodio: esci dal vault per cercare quella cosa... forse chi ha giocato ai primi 2 non apprezza il 3 perchè alla fine si ritrova a fare per la 3 volta la stessa cosa
Io penso che Fallout 3 sia un ottimo titolo e assolutamente che non sia un capolavoro rovinato, per me è "quasi" un capolavoro. Mi ha coinvolto moltissimo, mi ha tenuto incollato al pc e ho intenzione di continuare a giocarci, partendo da salvataggi precedenti la fine del gioco e continuando ad esplorare la zona contaminata
Vorrei far notare a chi critica aspetti di ripetitività, semplicità e bla bla bla vari alcune cose:
- Quanti giochi hanno una così grande varietà di "paesaggi"? Far Cry 2 è monotono ma allora andate a farvi un giro in africa e ditemi cosa vedete attorno a voi. I dungeon, o per restare a fallout le metropolitane, son tutti uguali. E bhè? la mappa cambia comunque, se poi le texture si ripetono cosa volete, giochi che richiedono 50Gb di installazione? E poi scommetto che tutti, me compreso, considerano la serie Diablo un capolavoro: non ditemi che c'è varietà per favore, in diablo 2 la mappa era generata casualmente e sempre diversa ma la minestra era sempre quella
- Ripetitività: ammetto che Assassin's Creed è mooolto ripetitivo (l'ho quasi finito, ma l'ho sospeso perchè in effetti mi stava orma annoiando) ma non mi sembra proprio il caso di dire che fallout 3 sia ripetitivo: le quest sono tutte molto particolari e si risolvono in modi totalmente differenti, e la soluzione dipende anche dal vostro personaggio (se sapete scassinare o hackerare computer, se vi nascondete nell'ombra o spianate il fucile e ammazzate tutto e tutti)
Ammetto che ci sono molti bachi ma quella è pratica assodata da anni, alcuni mei amici stanno giocando a NWN2 (finito lo scorso anno) e si lamentano di continui blocchi, problemi etc che li fan sclerare. Eppure NWN2 è uno dei migliori videogame degli ultimi anni
Potrei aggiungere altro ma ho già scritto troppo e nessuno lo leggerà comunque :D , ma concludo dicendo che forse non è un capolavoro (ma io me lo ricorderò sempre) ma da qui a dire che è una "ciofecata per consolari" ce ne passa e moooooolto ma moooooooooolto
ciauz
Fatti e facci un favore. Invece di supposizioni campate per aria giocali. Poi ne riparliamo.
blade9722
09-01-2009, 20:37
guardacaso il primo pensato direttamente multipiatta con un design improntato al console gaming innanzitutto.
Guarda che in Nord America Morrowind su Xbox è uscito subito dopo la versione per PC. E' in Europa che è stato introdotto con sensibile ritardo, e questo, unito al fatto che la versione che ha avuto successo su console è stata la più recente GOTY, ha diffuso l'errata convinzione che sia stato pensato per PC, e convertito successivamente. Parte della idiosincrasia di taluni soggetti nei confronti di Oblivion, in contrasto con la mitizzazione di Morrowind, deriva anche da questo equivoco.
blade9722
09-01-2009, 20:40
Fatti e facci un favore. Invece di supposizioni campate per aria giocali. Poi ne riparliamo.
Oddio, la campagna principale del primo Fallout si riduce a tre eventi, e quella del secondo, da quanto ricordo, è praticamente speculare. Inoltre il primo Fallout era un po' cortino per essere un GdR.
ho intenzione di continuare a giocarci, partendo da salvataggi precedenti la fine del gioco e continuando ad esplorare la zona contaminata
so che esiste una mod per continuare a giocare anche dopo aver finito la main quest del gioco.;)
Darkless
10-01-2009, 06:36
Oddio, la campagna principale del primo Fallout si riduce a tre eventi, e quella del secondo, da quanto ricordo, è praticamente speculare. Inoltre il primo Fallout era un po' cortino per essere un GdR.
corti un par di palle (e per favore non tirare in ballo la cavolata dei 19 minuti) a farlo tutto ci si mette un bel po'. Non saran 100 ore ma ha cmq una buona durata. I vecchi Falloout inoltre vantano un intreccio di quests ed eventi che manco tutti i giochi bethesda messi assieme se lo sognano.
Darkless
10-01-2009, 06:38
Guarda che in Nord America Morrowind su Xbox è uscito subito dopo la versione per PC. E' in Europa che è stato introdotto con sensibile ritardo, e questo, unito al fatto che la versione che ha avuto successo su console è stata la più recente GOTY, ha diffuso l'errata convinzione che sia stato pensato per PC, e convertito successivamente. Parte della idiosincrasia di taluni soggetti nei confronti di Oblivion, in contrasto con la mitizzazione di Morrowind, deriva anche da questo equivoco.
Morrowind fu un esperimento. Non fu un gioco concepito per console e reso poi multipiatta come fu, per dichiarazione dello stesso howard, oblivion.
Nacque pensato e fatto per pc e in seguito pensarono alle console.
Fatti e facci un favore. Invece di supposizioni campate per aria giocali. Poi ne riparliamo.
Fatti e facci un favore tu, invece di dare solo risposte arroganti e pretendere che gli altri la pensino come te per forza, se fallout 3 non ti piace gioca all'1 e al 2 e non rompere le scatole :rolleyes:
io parlo solo con gente di mente aperta, non con chi si crede superiore. Quando scenderai dal tuo altarino magari il 3D potrà tornare una cosa seria, ora mi par diventato una ressa stile maria de filippi dove ha ragione chi urla di più
Darkless
10-01-2009, 11:25
Invece di sparare cavolate su giochi che non hai nemmeno visto in fotografia prima di far brutte figure con paragoni che non stan nè in cielo nè in terra provali.
secondo me il problema è proprio questo:
qualsiasi gioco e ripeto QUALSIASI, che sia stato definito magari dalla stragrande maggioranza di utenza un capolovoro, per altri risulta magari solo un buon gioco oppure un gioco nella media o addirittura mediocre.
E' sempre una guestione di gusti.
Mafia, ad esempio, per molti è stato un capolavaro.
A molti ha annoiato fino alla morte.
Sono gusti, però, statisticamente, è maggiore la percentuale di persone a cui Mafia è piaciuto molto.
La stessa cosa secondo me è da dirsi per Fallout 3:
Non coinvolge?
Ok, nulla di male però da qui a dire che Fallout 3 è una merda (e di questo si sta parlando) è un'altra cosa.
E' un po come dire:
i Beatles non mi piacciono QUINDI hanno prodotto una musica di merda il che equivarrebbe a dire " io sono un pazzo!"
Poniamola piu che altro su "piace/non piace, può piacere/non può piacere" senza far prevaricare necessariamente le proprie ragioni su quelle degli altri.
Personalmente parlando l'aspetto grafico è essenziale in alcuni giochi per farti immedemisare di piu e Fallaout 3 è uno di questi.
Onestamente, se devo paragonare Fallout 3 ai precedenti episodi, l'ultimo capitolo gia è avanti di 1000 punti da questo punto di vista.
Certe volte mi fermo ad ammirare i paesaggi surreali ma al contempo molto suggestivi di fallout 3 , cosa che nei precedenti episodi non era apprezzabile.
Il passo in avanti fatto da F2 a F3, dal punto di vista fotorealistico è ENORME.
Ok, magari F2 o F1 avevano trame molto migliori però graficamente lasciavano a desiderare:
ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro.
Poi mi accorgo che in Fallout 3 nonn ci sta solo grafica ma tante cosette divertenti da fare e allora per me esce un gran gioco.
Invece di sparare cavolate su giochi che non hai nemmeno visto in fotografia prima di far brutte figure con paragoni che non stan nè in cielo nè in terra provali.
quello che non sta nè in cielo nè in terra sono la tua arroganza e la tua educazione carente. O rispondi argomentando come si deve le tue idee o stai zitto, che qui di figure ne stai facendo solo tu che combatti coi mulini a vento (cit. :D )
fatti spiegare con si espone la propria opinione da papo75 che è meglio
blade9722
10-01-2009, 14:42
corti un par di palle (e per favore non tirare in ballo la cavolata dei 19 minuti) a farlo tutto ci si mette un bel po'. Non saran 100 ore ma ha cmq una buona durata. I vecchi Falloout inoltre vantano un intreccio di quests ed eventi che manco tutti i giochi bethesda messi assieme se lo sognano.
Allora, la cavolata dei 19 minuti non so nemmeno cosa sia, però ricordo perfettamente quanto ho impiegato a finire il primo Fallout, esplorando tutta la mappa e tutte le locazioni portando a termine tutte le quest che ho trovato: 25 ore. Per un motivo personale, lo ricordo come se lo avessi rigiocato ieri. E' il GdR meno longevo che mi sia mai capitato sottomano. Il secondo era più lungo, ma dubito che possa arrivare a 50 ore.
La frase in neretto cerca di trattare una valutazione quantitativa con termini puramente qualitativi, ed è puramente suggestiva.
blade9722
10-01-2009, 14:46
Morrowind fu un esperimento. Non fu un gioco concepito per console e reso poi multipiatta come fu, per dichiarazione dello stesso howard, oblivion.
Nacque pensato e fatto per pc e in seguito pensarono alle console.
Mi riesce difficile credere che la versione per console di un gioco "pensato e fatto per pc" possa essere uscita solo un mese dopo (le date di uscita sono state 1 Maggio per PC, 6 Giugno per console).
La frase in neretto cerca di trattare una valutazione quantitativa con termini puramente qualitativi, ed è puramente suggestiva.
Non ho capito niente, però sono rimasto un quarto d'ora in contemplazione estatica, con un senso di vertigine, davanti a questa frase :sofico:
Darkless
10-01-2009, 15:33
Mi riesce difficile credere che la versione per console di un gioco "pensato e fatto per pc" possa essere uscita solo un mese dopo (le date di uscita sono state 1 Maggio per PC, 6 Giugno per console).
Hai idea quanto passa tra al fase di ideazione di un gioco e la sua uscita ?
Secondo te morrowind l'hanno inventato un mese prima ?
Darkless
10-01-2009, 15:38
La frase in neretto cerca di trattare una valutazione quantitativa con termini puramente qualitativi, ed è puramente suggestiva.
se non avevi capito una mazza di quel che ho scritto (che poi nel tuo caso è la prassi) potevi chiedermi di rispiegartelo invece di inventarti una risposta priva di senso, enormemente errata in quel che cerca (senza troppo successo) di dire cercando di nasconderla in una frase contorta.
Darkless
10-01-2009, 15:48
secondo me il problema è proprio questo:
qualsiasi gioco e ripeto QUALSIASI, che sia stato definito magari dalla stragrande maggioranza di utenza un capolovoro, per altri risulta magari solo un buon gioco oppure un gioco nella media o addirittura mediocre.
E' sempre una guestione di gusti.
Mafia, ad esempio, per molti è stato un capolavaro.
A molti ha annoiato fino alla morte.
Sono gusti, però, statisticamente, è maggiore la percentuale di persone a cui Mafia è piaciuto molto.
La stessa cosa secondo me è da dirsi per Fallout 3:
Non coinvolge?
Ok, nulla di male però da qui a dire che Fallout 3 è una merda (e di questo si sta parlando) è un'altra cosa.
E' un po come dire:
i Beatles non mi piacciono QUINDI hanno prodotto una musica di merda il che equivarrebbe a dire " io sono un pazzo!"
Poniamola piu che altro su "piace/non piace, può piacere/non può piacere" senza far prevaricare necessariamente le proprie ragioni su quelle degli altri.
Personalmente parlando l'aspetto grafico è essenziale in alcuni giochi per farti immedemisare di piu e Fallaout 3 è uno di questi.
Onestamente, se devo paragonare Fallout 3 ai precedenti episodi, l'ultimo capitolo gia è avanti di 1000 punti da questo punto di vista.
Certe volte mi fermo ad ammirare i paesaggi surreali ma al contempo molto suggestivi di fallout 3 , cosa che nei precedenti episodi non era apprezzabile.
Il passo in avanti fatto da F2 a F3, dal punto di vista fotorealistico è ENORME.
Ok, magari F2 o F1 avevano trame molto migliori però graficamente lasciavano a desiderare:
ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro.
Poi mi accorgo che in Fallout 3 nonn ci sta solo grafica ma tante cosette divertenti da fare e allora per me esce un gran gioco.
Rileggiti i dialoghi di fallout 3. sono spesso una collezione di scemenze.
E' la pura e semplice logica a dirlo, non i gusti personali. e' un dato di fatto oggettivo.
ti piacciono così ? buon per te. Restano cmq scemenze.
Il fatto di sbatterci una bella indicazione per impediti con scritto il presunto attributo o skill che usano non rende quel dialogo magicamente intelligente o profondamente legato ad un'argomento. Non basta un tag a cambiare un dialogo, ci vuole anche un contenuto. Cosa che in ebthesda hanno palesemente dimostrato di non saper fare con un epic fail apocalittico a misura di gioco casual.
Stesso dicasi per un sacco di altri aspetti del gioco che per pietà non mi metto nemmeno più ad elencare.
C'è anche chi la merda la apprezza, fatti loro, ma ciò non la fa diventare cioccolato.
Per inciso fottesega dei paesaggi in un gioco se un gioco poi è idiota. Se voglio vedere dei paesaggi non mi compro un videogioco, vado a farmi una vacanza o mi scarico delle foto.
La frase in grassetto è praticamente la spiegazione scientifica del perchè i vg stanno andando a puttane.
Non ho capito niente, però sono rimasto un quarto d'ora in contemplazione estatica, con un senso di vertigine, davanti a questa frase :sofico:
:asd:
Rileggiti i dialoghi di fallout 3. sono spesso una collezione di scemenze.
E' la pura e semplice logica a dirlo, non i gusti personali. e' un dato di fatto oggettivo.
ti piacciono così ? buon per te. Restano cmq scemenze.
Il fatto di sbatterci una bella indicazione per impediti con scritto il presunto attributo o skill che usano non rende quel dialogo magicamente intelligente o profondamente legato ad un'argomento. Non basta un tag a cambiare un dialogo, ci vuole anche un contenuto. Cosa che in ebthesda hanno palesemente dimostrato di non saper fare con un epic fail apocalittico a misura di gioco casual.
Stesso dicasi per un sacco di altri aspetti del gioco che per pietà non mi metto nemmeno più ad elencare.
C'è anche chi la merda la apprezza, fatti loro, ma ciò non la fa diventare cioccolato.
Per inciso fottesega dei paesaggi in un gioco se un gioco poi è idiota. Se voglio vedere dei paesaggi non mi compro un videogioco, vado a farmi una vacanza o mi scarico delle foto.
La frase in grassetto è praticamente la spiegazione scientifica del perchè i vg stanno andando a puttane.
Oddio...spero di non vederli mai dal vivo quesi mostri, mutanti e paesaggi apocalittici :asd:
Cmq secondo me il tuo giudizio è eccessivamente negativo.
Bah, peccato che non ti riesca di divertire come ci riesco io. :(
se non avevi capito una mazza di quel che ho scritto (che poi nel tuo caso è la prassi) potevi chiedermi di rispiegartelo invece di inventarti una risposta priva di senso, enormemente errata in quel che cerca (senza troppo successo) di dire cercando di nasconderla in una frase contorta.
l'unica cosa che si capisce in questo 3D è che l'educazione non si impara da un giorno all'altro :rolleyes:
anche perchè non mi risulta che le TUE di risposte abbiano un gran senso. Anzi non hanno nessun senso perchè non sono MAI un discorso con giustificazioni sensate ma continui solo a ripetere la TUA PERSONALE OPINIONE che a quanto pare è sacra e insindacabile dato che chiunque non la pensa come te viene regolarmente offeso (apertamente o con una mediocre copertura)
Rileggiti i dialoghi di fallout 3. sono spesso una collezione di scemenze.
E' la pura e semplice logica a dirlo, non i gusti personali. e' un dato di fatto oggettivo.
ti piacciono così ? buon per te. Restano cmq scemenze.
Il fatto di sbatterci una bella indicazione per impediti con scritto il presunto attributo o skill che usano non rende quel dialogo magicamente intelligente o profondamente legato ad un'argomento. Non basta un tag a cambiare un dialogo, ci vuole anche un contenuto. Cosa che in ebthesda hanno palesemente dimostrato di non saper fare con un epic fail apocalittico a misura di gioco casual.
Stesso dicasi per un sacco di altri aspetti del gioco che per pietà non mi metto nemmeno più ad elencare.
C'è anche chi la merda la apprezza, fatti loro, ma ciò non la fa diventare cioccolato.
Per inciso fottesega dei paesaggi in un gioco se un gioco poi è idiota. Se voglio vedere dei paesaggi non mi compro un videogioco, vado a farmi una vacanza o mi scarico delle foto.
La frase in grassetto è praticamente la spiegazione scientifica del perchè i vg stanno andando a puttane.
Le frasi/parole in grassetto sono la spiegazione scientifica che tu a parlare di videogiochi dovresti andare in una bettola di periferia e non su un forum di gente (si presume) istruita e con una spiccata passione per la tecnologia e tutto ciò che ne concerne (vg compresi)
E' la pura e semplice logica a dirlo, non i gusti personali. e' un dato di fatto oggettivo.
Ed è proprio questo che viene criticato dei tuoi interventi:
LOGICA di chi? TUA e basta
GUSTI di chi? Non tutti hanno i tuoi gusti e tu li DEVI rispettare
OGGETTIVO? Cerca sul vocabolario cosa vuol dire oggettivo. Dubito che troverai scritto "definizione: quello che pensa Darkless"
Mi aspetto l'ennesima risposta uguale a tutte le altre che hai dato fin'ora, ovvero con qualche volgarità, poco contenuto (come i giochi bethesda :asd: ) e la tua solita insindacabile opinione
Allora, la cavolata dei 19 minuti non so nemmeno cosa sia
Presumo si riferisca alle seguenti performance :)
-1- (http://speeddemosarchive.com/Fallout.html)
-2- (http://speeddemosarchive.com/Fallout2.html)
Comunque riguardo il confronto tra i vecchi capitoli ed il nuovo, ho letto una interessante testimonianza qui (http://www.brainygamer.com/the_brainy_gamer/2008/11/plausible-post-apocalyptic-fairy-tale.html).
Mi aspetto l'ennesima risposta uguale a tutte le altre che hai dato fin'ora, ovvero con qualche volgarità, poco contenuto (come i giochi bethesda :asd: ) e la tua solita insindacabile opinione
In effetti Darkless abbiamo ormai capito qual'è la tua posizione... :(
Ci martelli le bolas da mesi e mesi - o forse anni?!? - con questo dittico Oblivion-FallOut 3...
Lo abbiamo capito...
Non ti piace!!! ...e allora???
Non farne la ragione della tua vita!
Rivolgiti anche ad altro!
Esci,
incontra amici,
prova altri giochi,
magari non il "solito" rpg...,
goditi un po' la vita!
Che senso ha farti maltrattare quotidianamente dal solito utente che per la prima volta legge i tuoi interventi?
Masochismo videoludico? :D :D :D
blade9722
10-01-2009, 17:30
Non ho capito niente, però sono rimasto un quarto d'ora in contemplazione estatica, con un senso di vertigine, davanti a questa frase :sofico:
Forse sono stato un po' contorto. Cerco di spiegarlo con un esempio: un allenatore di atletica leggera ti chiede a quanto fermi il cronometro nei 100 metri piani. Tu rispondi "sono più veloce di tutti i tuoi ragazzi messi insieme".
L'allenatore voleva sapere un valore quantitativo (es: 10 secondi netti), tu gli hai dato una risposta qualitativa. E' un trucchetto che viene utilizzato da chi è dialetticamente smaliziato per distogliere l'attenzione quando i fatti non sono allineati con la sua tesi.
Darkless
10-01-2009, 17:40
Il vecchio articolo era divertente per le reazioni di panico da gamer moderni nei confronti di un gioco complesos per loro difficilissimo :asd:
Detto ciò il discorso sul "sense of peril", reazioni e conseguenze e del discorso delr eward of exploration indica proprio 3 dei amggiori punti deboli di fallout 3 e son l'esatto opposto di quanto scritto nell'articolo su brainy gamer, o meglio di quanto detto dagli studneti oggetto dell'esperimento.
Se c'è una cosa che da fallout 3 è proprio il senso di onnipotenza, immortalità e dell'esser superiore a qualsiasi cosa possa accadere nel gioco.
Ora, non è che il mondo sia formato da 5 miliardi di persone tutte uguali che non pensano con la loro testa, e tu invece sei speciale con esigenze specifiche. Puoi anche crederlo, ma non è così.
Certe mie esigenze sono simili a quelle di tutti, altre decisamente no.
dungeon (a volerli chiamare così) ripetitivi all'infinito, i dialoghi con i check fanno pietà e la gestione del karma è allucinante (distruggo una città, ammazzo tutti, do da bere ai morti di sete e divento buono:confused: )
Comunque rispetto a Oblivion lo vedo un bel passo avanti, con tutti i suoi orrori ti tiene abbastanza incollato.
dungeon (a volerli chiamare così) ripetitivi all'infinito, i dialoghi con i check fanno pietà e la gestione del karma è allucinante (distruggo una città, ammazzo tutti, do da bere ai morti di sete e divento buono:confused: )
Comunque rispetto a Oblivion lo vedo un bel passo avanti, con tutti i suoi orrori ti tiene abbastanza incollato.
le incongruenze in un gioco ci sono e ci saranno sempre, idem in Fallout 3.
La cosa che invece mi ha dato un po fastidio è scoprire che oltre il livello 20 non si puo andare.
blade9722
11-01-2009, 08:58
le incongruenze in un gioco ci sono e ci saranno sempre, idem in Fallout 3.
La cosa che invece mi ha dato un po fastidio è scoprire che oltre il livello 20 non si puo andare.
Ma questa non è una novità di F3, i vecchi giochi della SSI, nonchè la saga di Baldur's Gate e Temple of Elemental Evil l'avevano.
Darkless
11-01-2009, 09:47
le incongruenze in un gioco ci sono e ci saranno sempre, idem in Fallout 3.
La cosa che invece mi ha dato un po fastidio è scoprire che oltre il livello 20 non si puo andare.
E meno male. Già sei praticamente immortale a liv 20, figuriamoci quando tif aranno andare oltre.
Il difetto semmai non sta nel numero dei livelli ma nella velocità con cui si sale di livello.
E meno male. Già sei praticamente immortale a liv 20, figuriamoci quando tif aranno andare oltre.
Il difetto semmai non sta nel numero dei livelli ma nella velocità con cui si sale di livello.
finalmente mi trovo in accordo con te :)
mi son trovato a livello 20 a circa metà del gioco (intendendolo come storia principale). In effetti poi rimane tutto relativamente facile, poichè ormai hai il massimo delle tue potenzialità e non ti preoccupa più nulla.
Mettere un limite allo sviluppo del personaggio ha senso, però dovrebbero "razionalizzare" megli i punti esperienza, oppure fare più livelli ma in cui ad ogni passaggio di livello ci si potenzia meno
perchè comunque all'inizio non è per nulla facile, ai primi livelli bastavano 2 o 3 predatori a metterti in seria difficoltà (tu spari a loro ma il proiettile passa a due metri dal bersaglio :doh: )
a me onestamente ha dato fastidio che si blocchi al livello 20 perchè mi pregiudica l'avanzamento di altre caratteristiche non direttamente connesse al combattimento.
se non avevi capito una mazza di quel che ho scritto (che poi nel tuo caso è la prassi) potevi chiedermi di rispiegartelo invece di inventarti una risposta priva di senso, enormemente errata in quel che cerca (senza troppo successo) di dire cercando di nasconderla in una frase contorta.
Mettiamola così: se non sei in grado di continuare un dibattito senza aggredire l'interlocutore con valutazioni personali, LASCIA IMMEDIATAMENTE IL DIBATTITO.
Non sei obbligato a proseguire e qui NON siamo a "Porta a Porta", per cui gli atteggiamenti aggressivi non vengono premiati ma sanzionati.
Darkless
12-01-2009, 14:04
a me onestamente ha dato fastidio che si blocchi al livello 20 perchè mi pregiudica l'avanzamento di altre caratteristiche non direttamente connesse al combattimento.
A livello 20 hai normalmente 6 skill maxate di media e le altre sopra il 30.
Se poi ti sei preso la perk che raddoppia i punti dei manuali arrivi a maxare quasi tutto, come da prassi beth.
:Prrr: mi spiace per voi: ma sto tornado :fuck:
...Ammetto che effettivamente se si sceglie di seguire la stori principale e concentrarsi solo su quella, il gioco risulta relativamente breve. Ma sentire dire che la trama è inesistente mi pare una bestemmia.
:stordita: non è una bestemmia: è semplicemente una stupidaggine e una falsità.
i prevenuti forse non si sono accorti che, nella trama principale, c'è, tra l'altro:
il vault 101 iniziale coi suoi intrighi e il test sarcastico, l'impressionante rivet city, la divertente radio galaxy, la spiazzante tranquillity lane, le inquietanti città dei bambini e degli schiavisti, l'incontro sciokkante con eden, la torbida fabbrica dei super mutanti, il concitato salvataggio della dottoressa lee, la grandiosa cittadella, l'esilarante marcia del robottone anticomunista ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.
il tutto, fatto di corsa dura almeno quindici ore...circa tre volte cod4 (gioco dell'anno :rolleyes: )...e con ben altro spessore.
maffatemiilpiacere!
Non ho mai giocato ai primi 2, ma mi sono documentato un pò online e a dir la verità nei precedenti fallout non ci vedo questa gran storiona che fa sembrare una cacata quella del terzo episodio: esci dal vault per cercare quella cosa... forse chi ha giocato ai primi 2 non apprezza il 3 perchè alla fine si ritrova a fare per la 3 volta la stessa cosa
Io penso che Fallout 3 sia un ottimo titolo e assolutamente che non sia un capolavoro rovinato, per me è "quasi" un capolavoro.
;) per me: non "quasi": dopo 120 ore non mi resta che aspettare, sbavando, le espansioni...
in questi giorni sono riuscito, finalmente, a fare un bel po' del primo capitolo. l'avevo cominciato più volte ma non mi aveva preso.
adesso devo ammettere che mi si sta rivelando un grandissima cosa, ridondante genialità...e limitazioni sperimentali...
:stordita: aspetto di completarlo e sviscerarlo a fondo prima di dare un giudizio definitivo...
Mi ha coinvolto moltissimo, mi ha tenuto incollato al pc e ho intenzione di continuare a giocarci, partendo da salvataggi precedenti la fine del gioco e continuando ad esplorare la zona contaminata
:D ho fatto così anch'io e ho scoperto un miliardo di luoghi e storie intrigantissime...
...Vorrei far notare a chi critica aspetti di ripetitività, semplicità e bla bla bla vari alcune cose:
:mad: ripetitività :mad: : sono abbastanza simili le gallerie della metropolitana (:read: ettecredo!)...e poi?
mi sembra che se, con un'area di gioco di tale vastità, hanno riciclato qualche elemento (però sempre contestualizzato in maniera diversa) sia giustificabile e comprensibile...in realtà i posti legati alle quest sono di una varietà incredibile.
Ammetto che ci sono molti bachi ma quella è pratica assodata da anni, alcuni mei amici stanno giocando a NWN2 (finito lo scorso anno) e si lamentano di continui blocchi, problemi etc che li fan sclerare. Eppure NWN2 è uno dei migliori videogame degli ultimi anni
:boh: non capisco: io avrò avuto al massimo due crash in 120 ore di gioco...poi sempre ad almeno 50 fps e caricamenti istantanei...
...mi son trovato a livello 20 a circa metà del gioco (intendendolo come storia principale). In effetti poi rimane tutto relativamente facile, poichè ormai hai il massimo delle tue potenzialità e non ti preoccupa più nulla...
:( l'han fatto per quelli che lo giocano alla veloce come fosse un fps...c'è già un mod (per intenditori ;) ) che rallenta assai la crescita...
e mi sembra che la limitazione sia corretta: per le perks mancanti si può fare un'altra partita cambiando l'allineamento (e gustandosi dialoghi e sviluppi diversi delle quests :D )
Darkless
12-01-2009, 15:07
i prevenuti forse non si sono accorti che, nella trama principale, c'è, tra l'altro:
il vault 101 iniziale coi suoi intrighi e il test sarcastico, l'impressionante rivet city, la divertente radio galaxy, la spiazzante tranquillity lane, le inquietanti città dei bambini e degli schiavisti, l'incontro sciokkante con eden, la torbida fabbrica dei super mutanti, il concitato salvataggio della dottoressa lee, la grandiosa cittadella, l'esilarante marcia del robottone anticomunista ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.
Complimenti, hai davvero un futuro come pr :asd:
Se vuoi posso farti un elenco delle cavolate e incongurenze che infarciscono tutti quei luoghi e della superficialità e sbrigatività di quasi tutte le quests che ci trovi.
il tutto, fatto di corsa dura almeno quindici ore...circa tre volte cod4 (gioco dell'anno :rolleyes: )...e con ben altro spessore.
maffatemiilpiacere!
Se è per quello CoD nel suogenere vanta una qualità e uno spessore che fallout 3 nel proprio se lo sogna di notte.
:mad: ripetitività :mad: : sono abbastanza simili le gallerie della metropolitana (:read: ettecredo!)...e poi?
e poi: gli uffici son tutti uguali, i tunnel son tutti uguali, le case son tutte uguali, le rovine son tutte uguali, gli edifici son tutti uguali, le baracche son tutte uguali, gil oggetti son gli stessi 4-5 reiterati a iosa, gli elementi dello scenario son gli stessi 3-4 ripetuti col copia/incolla all'infinito, il gamepaly combat oriented è lo stesso per tutto il gioco.
mi sembra che se, con un'area di gioco di tale vastità, hanno riciclato qualche elemento (però sempre contestualizzato in maniera diversa) sia giustificabile e comprensibile...in realtà i posti legati alle quest sono di una varietà incredibile.
Hanno riciclato un sacco di cose contestualizzandole peggio.
l'han fatto per quelli che lo giocano alla veloce come fosse un fps..
Veramente è l'opposto. Più perdi tempo a cazzeggiare più sali di livello.
(e gustandosi dialoghi e sviluppi diversi delle quests :D )
Non cambia quasi nulla.
:boh: non capisco: io avrò avuto al massimo due crash in 120 ore di gioco...poi sempre ad almeno 50 fps e caricamenti istantanei...
Si anche io non ho avuto particolari problemi con NWN2 ma come sempre avevo un pc molto sopra la media, cosa che i miei amici non hanno :Prrr:
non parlo di crash ma di stupidaggini tipo:
- cerchi di raccogliere un oggetto ma il puntatore non compare e devi ruotare mille volte la telecamera prim adi beccare l'unico pixel sensibile
- entri nella taverna dei tuoi amici e li trovi che si scannano tra loro :asd: . A me capitò una sola volta, 2 miei amici si lamentano che gli capita di continuo
- i componenti del party si bloccano contro porte/muri e ci vuole mezz'ora a schiodarli di li
tornando a fallout, caro Darkless, lasciamo perdere CoD che primo non c'entra nulla e poi è come al soltio:
QUESTIONE DI GUSTI: a me fa schifo, ho provato il 2, il 3 e il 4 e mettendoli assieme ci avrò giocato un'ora. Se a uno non interessa il miltiplayer sono dei giochi ridicoli e cortissimi. Che poi offrano un'esperienza online che nessun gioco mai prodotto offre, a me come a tanti altri non interessa perchè online in vita mia ho giocato solo a counter strike e da tempo non gioco a nulla
E poi per favore smettiamola con sta storia della ripetitività: non è vero che case, baracche etc sono tutte uguali, è OVVIO che abbiano molta somiglianza, cosa volevi che ti mettessero? una villa con piscina, la città di villette a schiera, gli igloo, i nuraghi, dei crotti valtellinesi, non so...
è Washinton D.C. dopo l'esplozione nucleare :D
In un ambiente così vasto è IMPOSSIBILE poter differenziare ogni singola casa o baracca accidenti, e di varietà ce n'è tantissima
Quoto F5F9
La torre tampenny, little lamplight e big town, le rovine della città con i musei, rivet city, se vai in giro cazzeggiando trovi le antenne satellitari e i ponti radio, raven rock...
E anche con la storia dei dialoghi hai stufato: cosa pretendi in un videogioco? Io non ci ho trovato nulla di strano anzi mi sembrano abbastanza sensati e se hai un pò di sale in zucca avresti:
- capito che con un dj radio come tre cani pui solo parlare da tamarro spavald
- che con Roy Phillips compare un discorso relativo a forme di razzismo, che in altri termini potrebbe benissimo essere attualizzato
- nella ricerca dell'uomo-robot entrano in gioco problemi filosofici e di coscienza e sensibilità
sempre che uno sia in grado di cogliere qualcosa quando legge :rolleyes:
se invece vuoi dialoghi sempre diversi e di chissà quale alto contenuto letterario e filosofico forse l'unico modo che hai è abbandonare i giochi stand alone e farti un account WoW con aggiunta di microfono e chieaccherare con altri esseri umani. E secondo me arriverai a rimpiangere quel babbeo di tre cani :asd:
akfhalfhadsòkadjasdasd
12-01-2009, 16:21
E anche con la storia dei dialoghi hai stufato: cosa pretendi in un videogioco? Io non ci ho trovato nulla di strano anzi mi sembrano abbastanza sensati e se hai un pò di sale in zucca avresti:
- capito che con un dj radio come tre cani pui solo parlare da tamarro spavald
- che con Roy Phillips compare un discorso relativo a forme di razzismo, che in altri termini potrebbe benissimo essere attualizzato
- nella ricerca dell'uomo-robot entrano in gioco problemi filosofici e di coscienza e sensibilità
Dalla Beth sin da Morrowind ho letto dialoghi che mi sembravano scritti con lo stesso entusiasmo della stesura di un manuale :D ... da quel poco che ho visto magari con F3 si va un po' meglio, ma se il buongiorno di vede dal mattino :mc:
Cmq questione Fondamentale... cosa si può pretendere da un videogioco.. c'è da aprire un thread. Io direi che il videogioco è il media più ricco di potenzialità in ambito comunicativo artistico e interattivo.
Il Kubrick dei videogiochi è ancora lungi a venire... e se ci facciamo domande a "ribasso" tipo: cosa pretendi in un videogioco? penso non arriverà mai.
Fallout 3 non è nessun capolavoro rovinato, i primi due fallout sono una cosa.. il 3 un altra e poi i Bethesda hanno avuto tutto il tempo per rifinirlo secondo i loro target. IMHO Dicesi Kotor 2 caso di capolavoro rovinato... o magari anche Silent Hill 4.
Darkless
12-01-2009, 18:15
Dalla Beth sin da Morrowind ho letto dialoghi che mi sembravano scritti con lo stesso entusiasmo della stesura di un manuale :D ... da quel poco che ho visto magari con F3 si va un po' meglio, ma se il buongiorno di vede dal mattino :mc:
Sembrano scritti da un 13enne.
Come se bastasse il tag della skill/stat che usi dietro una frasetta idiota per renderla di alto livello relativa a quell'aspetto quando invece è una banalità o un'ovvietà disarmante.
Si tratta cmq sempre di roba veloce e stringata ridotta ia minimi termini, relativia situazioni altrettanto superficiali e sbrigative mai elaborate. Non sia mai di far aspettare troppo il giocatore tra una sparatoria e l'altra.
e poi i Bethesda hanno avuto tutto il tempo per rifinirlo secondo i loro target.
Hanno una considerazione davvero bassa del giocatore medio. Credono basti veramente poco per raggirarlo.
City Hunter '91
12-01-2009, 19:10
Hanno una considerazione davvero bassa del giocatore medio. Credono basti veramente poco per raggirarlo.
Non e' che hanno una considerazione bassa del giocatore medio e che quindi sono da condannare ma , e non e' ne' la prima volta ne' l'ultima che lo dico,il target medio dei giocatori e' di 15 anni,quindi c'e' poco da aspettarsi dalle sh che producono giochi,l'unica che si salva a mio avviso e' bioware che anche se si possono muovere tante critiche ai suoi giochi, giuste o ingiuste che siano almeno e' una sh che sta' attenta a queste cose e riesce a fare giochi che abbracciano un target di eta' piu ampio.Ma finche il target medio sara' pensato per il bimbo 15enne,e cioe' sempre anzi piu passa il tempo e piu sara' peggio, se ne vedranno di tutti i colori.
akfhalfhadsòkadjasdasd
12-01-2009, 19:32
Infatti oggi più di prima non faranno più titoli come Planescape: Torment. Quest'ultimo è stato un fallimento dal punto di vista commerciale... anche se è riconosciuto come uno dei migliori e più profondi crpg. Ma non è un punto di riferimento per nessuna SH :D si guardano bene a proporre cose del genere, pena il fallimento.
Bethesda sa le aspettative dei loro utenti e fan... di titolo in titolo cerca di fare delle "migliorie" in tal direzione e si assicura che il gioco viene venduto e apprezzato da loro
City Hunter '91
12-01-2009, 19:38
Infatti oggi più di prima non faranno più titoli come Planescape: Torment. Quest'ultimo è stato un fallimento dal punto di vista commerciale... anche se è riconosciuto come uno dei migliori e più profondi crpg.
Ma infatti se vai a vedere l'eta' media di chi osanna Torment sara' dai 21 ai 30 anni, e' stato invece un fallimento perche la domanda e' formata da un target che va dai 10 ai 15 anni, l'esempio e' perfettamente in linea col mio discorso,io spesso mi trovo ad osannare shenmue quando si parla di vecchie glorie e a volte mi chiedo il perche' mi piace, sicuramente la qualita' migliore e' che si tratta di un gioco maturo e non ha avuto il meritato successo perche' ha fatto la fine di Torment
Come per ogni cosa o quasi, le produzioni migliori sono solo per pochi, quei pochi in grado di capirle ed apprezzarle.
La massa invece adora la mediocrità.
blade9722
12-01-2009, 21:31
Come per ogni cosa o quasi, le produzioni migliori sono solo per pochi, quei pochi in grado di capirle ed apprezzarle.
La massa invece adora la mediocrità.
Ma come sei modesto.
Ma come sei modesto.
forse alcuni pretendono un pò troppo da un videogioco, comunque Xilema non ha tutti i torti, ultimamente ci troviamo gli scaffali affollati di giochi obiettivamente di scarsa qualità, mentre forse farne meno ma curarli meglio sarebbe meglio
in fondo è il mondo informatico va così, basta guardare il resto dei software: nuova versione ogni 6 mesi, peccato che ogni versione faccia schifo e la nuova aumenti solo i difetti (vedi certi SO o antivirus...). C'è fretta solo di fare il nuovo prodotto, non di farlo bene...
blade9722
12-01-2009, 23:37
forse alcuni pretendono un pò troppo da un videogioco, comunque Xilema non ha tutti i torti, ultimamente ci troviamo gli scaffali affollati di giochi obiettivamente di scarsa qualità, mentre forse farne meno ma curarli meglio sarebbe meglio
in fondo è il mondo informatico va così, basta guardare il resto dei software: nuova versione ogni 6 mesi, peccato che ogni versione faccia schifo e la nuova aumenti solo i difetti (vedi certi SO o antivirus...). C'è fretta solo di fare il nuovo prodotto, non di farlo bene...
Mah, Xilema ovviamente è convinto di far parte dei "pochi eletti" in grado di "capire ed apprezzare". Lui è dotato di fine intelletto, in contrasto con la stupidità dilagante della massa.
Invece, secondo me, una persona veramente saggia non scriverebbe mai in questo modo.
Mah, Xilema ovviamente è convinto di far parte dei "pochi eletti" in grado di "capire ed apprezzare". Lui è dotato di fine intelletto, in contrasto con la stupidità dilagante della massa.
Invece, secondo me, una persona veramente saggia non scriverebbe mai in questo modo.
Ovviamente non intendevo associarmi al tono alquanto irritante che usa (quasi sempre), ma devo dire che non conosco molta gente che distingue fra un videogioco passa-tempo o usa-e-getta che dir si voglia, ed uno che merita davvero i 50 euro che ti costa comprarlo (e diciamoci la verità, sono davvero pochi). E io non parlo di 15enni.
Poi che Xilema (e altri ne ho visti/letti in questo 3D) ritengono che la loro mente superiore sia offesa dalla scarsità di un videogioco non si può che fargli notare che in fondo:
1) Il viedogioco è fatto per DIVERTIRE. E per divertirsi non c'è bisogno di giochi che richiedono un QI da premio Nobel
2) Se il tal gioco non ti piace, non ci giochi punto e basta. Cercatene un altro
3) Se si ritengono così bravi ed esperti da poter criticare il lavoro di professionisti del settore, perchè i signorini sanno tutto di come deve essere un gioco decente non sono programmatori miliardari a capo di una software house :read: ?
Spero che gente come Xilema e Darkless dopo tutti sti discorsi sull'intelligenza dei giochi non rientrino in quella (gran) parte di persone che si sbellicano guardando film a dir poco penosi come gli american pie o i vacanze varie di boldi/de sica :asd:
29Leonardo
13-01-2009, 10:12
Come per ogni cosa o quasi, le produzioni migliori sono solo per pochi, quei pochi in grado di capirle ed apprezzarle.
La massa invece adora la mediocrità.
Quotone :asd:
blade9722
13-01-2009, 10:15
Ovviamente non intendevo associarmi al tono alquanto irritante che usa (quasi sempre), ma devo dire che non conosco molta gente che distingue fra un videogioco passa-tempo o usa-e-getta che dir si voglia, ed uno che merita davvero i 50 euro che ti costa comprarlo (e diciamoci la verità, sono davvero pochi). E io non parlo di 15enni.
Poi che Xilema (e altri ne ho visti/letti in questo 3D) ritengono che la loro mente superiore sia offesa dalla scarsità di un videogioco non si può che fargli notare che in fondo:
1) Il viedogioco è fatto per DIVERTIRE. E per divertirsi non c'è bisogno di giochi che richiedono un QI da premio Nobel
2) Se il tal gioco non ti piace, non ci giochi punto e basta. Cercatene un altro
3) Se si ritengono così bravi ed esperti da poter criticare il lavoro di professionisti del settore, perchè i signorini sanno tutto di come deve essere un gioco decente non sono programmatori miliardari a capo di una software house :read: ?
Spero che gente come Xilema e Darkless dopo tutti sti discorsi sull'intelligenza dei giochi non rientrino in quella (gran) parte di persone che si sbellicano guardando film a dir poco penosi come gli american pie o i vacanze varie di boldi/de sica :asd:
Riguardo Xilema, l'ho visto tessere le lodi di Bioshock, Half Life 2, Mass Effect e F.E.A.R. Ottimi titoli, ma mi sembrano alquanto alla portata di tutti. Dopodiche', quando si e' imbattutto in Fallout3, la cui impostazione free-roaming gli ha tolto il binario tipico della produzione videoludica.... si e' perso. A me questo sembra predicare bene e razzolare male.
Io ho avviato un thread su GdR, in cui chiedo fra le altre cose di stilare una lista dei titoli giocati. Ci sono molti utenti che si sono dilettati in titoli veramente ostici e "per intenditori", ma non li ho mai visti scorazzare per il forum tirandosela come alcuni figuri.
Per altri invece, sembra che il fatto di aver giocato ad un paio di titoli Interplay di fine degli anni 90 gli arroga il diritto di dichiararsi intellettualmente superiori.
Darkless
13-01-2009, 10:47
Come per ogni cosa o quasi, le produzioni migliori sono solo per pochi, quei pochi in grado di capirle ed apprezzarle.
La massa invece adora la mediocrità.
Hai ragione da vendere.
Darkless
13-01-2009, 10:49
Non e' che hanno una considerazione bassa del giocatore medio e che quindi sono da condannare ma , e non e' ne' la prima volta ne' l'ultima che lo dico,il target medio dei giocatori e' di 15 anni,quindi c'e' poco da aspettarsi dalle sh che producono giochi,l'unica che si salva a mio avviso e' bioware che anche se si possono muovere tante critiche ai suoi giochi, giuste o ingiuste che siano almeno e' una sh che sta' attenta a queste cose e riesce a fare giochi che abbracciano un target di eta' piu ampio.Ma finche il target medio sara' pensato per il bimbo 15enne,e cioe' sempre anzi piu passa il tempo e piu sara' peggio, se ne vedranno di tutti i colori.
Ti sbagli. il videogiocatore medio è ben al di sopra dei 15 anni. La massa che smuove il mercato, anche per ovvie capacità di acquisto ben maggiori di un quindicenne, è tra i 20 e i 30 anni.
Darkless
13-01-2009, 10:52
Ma infatti se vai a vedere l'eta' media di chi osanna Torment sara' dai 21 ai 30 anni, e' stato invece un fallimento perche la domanda e' formata da un target che va dai 10 ai 15 anni, l'esempio e' perfettamente in linea col mio discorso,io spesso mi trovo ad osannare shenmue quando si parla di vecchie glorie e a volte mi chiedo il perche' mi piace, sicuramente la qualita' migliore e' che si tratta di un gioco maturo e non ha avuto il meritato successo perche' ha fatto la fine di Torment
non ha avuto successo semplicemente perchè uscì per dreamcast.
blade9722
13-01-2009, 10:56
Hai ragione da vendere.
Perche' non fondate una agenzia e la chiamate Trolls & Tribulations?
Un premio al primo che ricorda la citazione senza cercare sul web.
Complimenti, hai davvero un futuro come pr :asd:
:) almeno io ho un futuro...
Se vuoi posso farti un elenco delle cavolate e incongurenze che infarciscono tutti quei luoghi e della superficialità e sbrigatività di quasi tutte le quests che ci trovi.
e fallo sto elenco.
Se è per quello CoD nel suogenere vanta una qualità e uno spessore che fallout 3 nel proprio se lo sogna di notte.
per esempio: 5 ore (piene di robe ripetute, quasi come halo) contro 120 (nient'affato ripetitive come sostieni) :p ...ti dice niente?
e poi: gli uffici son tutti uguali, i tunnel son tutti uguali, le case son tutte uguali, le rovine son tutte uguali, gli edifici son tutti uguali, le baracche son tutte uguali, gil oggetti son gli stessi 4-5 reiterati a iosa, gli elementi dello scenario son gli stessi 3-4 ripetuti col copia/incolla all'infinito, il gamepaly combat oriented è lo stesso per tutto il gioco.
:flower: posso consigliarti una visita oculistica?
Hanno riciclato un sacco di cose contestualizzandole peggio.
guarda che, proprio adesso, sto facendo fallout 1...è pieno di genialità e di innovazioni (per l'epoca), ma è uno dei giochi col peggior gameplay che ho mai affrontato :( .
in poche ore ho trovato il water chip a necropolis...mi sembrava un po' troppo corto e mi avanzavano alcune quests secondarie: così sono andato a vedere una guida strategica (cosa che non faccio mai): ho scoperto che il meglio non l'avevo fatto :mad: e che riparte lo sviluppo a tempo (senza dire niente al giocatore :muro: ).
questa è una ç@gata galattica che rovina (quasi) tutto il (molto) buono che avevo trovato.
non si tratta di un'impostazione ardua: si tratta di un'impostazione sado/masochistica.
una cosa è fare giochi complessi e/o difficili, un'altra non dare neanche gli indizi e le informazioni di base (neanch'io ho amato il gps di ob...però...).
insomma: se non fai certe scelte o dialoghi vedi si e no un quarto del gioco e nessuno ti avvisa.
questo (fortunatamente) non capitava in altri mausolei tipo Pt o arcanum (cose che io idolatro)...
e poi, per ora, del tanto rinomato sarcasmo, ne ho trovato proprio pochino...
i turni mi piacciono molto, ma il povero jan è talmente cretino che devo ricaricare continuamente...e completare le battaglie più a :ciapet: che a strategia :mc:
presto proverò il secondo capitolo...:sperem:
insomma: per la proprietà transitiva: W W F3 :sbonk:
Darkless
14-01-2009, 15:00
Trovare il water chip non è l'end game. E' solo il primo passaggio, serve ad eliminare il time limit e proseguire con la storia del Master. Risolto il problema dell'acqua nulla ti vienta di esplorare la mappa come più ti garba.
Che se tu non faccia certe scelte o dialoghi non ne veda le conseguenze o non sia ttivano determinati eventi è la cosa più ovvia e sensata di sto mondo, le cose te le devi scoprire ed alcune non riuscirai a vederle nemmeno nel corso di una sola partita perchè legate al modo in cui si è costruito il pg o ad una specifica catena di eventi.
Il gioco va preso ed esplorato coerentemente col proprio personaggio. Puoi farci 6-7 partite e alla settima potrebbe saltarti ancora fuori quancosa che non avevi visto prima, anche perchè alcune cose sono legate a molteplici fattori e non è facile scoprirle.
Quello è il gameplay da gdr, non ci son cazzi che tengano.
Ti invito inoltre a soffermarti sui dialoghi e sull'uso delle skills negli stessi (uso trasparente che devi quindi capire da te), per vedere quanto il tono di questi cambi in funzione della presenza o meno di una skill (e ovviamente devi capirlo tu, non c'è scritto davanti il tag 4 noob) che sblocca diversi rami di dialogo. O di come "scienza" e "ripara" siano veramente usate e non buttate li per scassinare in maniera alternativa.
blade9722
14-01-2009, 15:07
guarda che, proprio adesso, sto facendo fallout 1...è pieno di genialità e di innovazioni (per l'epoca), ma è uno dei giochi col peggior gameplay che ho mai affrontato :( .
in poche ore ho trovato il water chip a necropolis...mi sembrava un po' troppo corto e mi avanzavano alcune quests secondarie: così sono andato a vedere una guida strategica (cosa che non faccio mai): ho scoperto che il meglio non l'avevo fatto :mad: e che riparte lo sviluppo a tempo (senza dire niente al giocatore :muro: ).
Di che stai parlando? Hai un tot di tempo per recuperare il chip dell'acqua, dopodiche' forse avevi un conteggio implicito prima che accadesse qualcosa di nefasto, pero' i tempi non mi erano sembrati ardui.
questa è una ç@gata galattica che rovina (quasi) tutto il (molto) buono che avevo trovato.
non si tratta di un'impostazione ardua: si tratta di un'impostazione sado/masochistica.
una cosa è fare giochi complessi e/o difficili, un'altra non dare neanche gli indizi e le informazioni di base (neanch'io ho amato il gps di ob...però...).
insomma: se non fai certe scelte o dialoghi vedi si e no un quarto del gioco e nessuno ti avvisa.
Beh, non va impostato con la filosofia free-roaming, devi parlare con tutti. Non capisco il discorso dei dialoghi, se alludi al fatto che facendo le quest di una fazione ti precludi quelle di un'altra, e' una delle caratteristiche di Morrowind che rimpiangi.
questo (fortunatamente) non capitava in altri mausolei tipo Pt o arcanum (cose che io idolatro)...
e poi, per ora, del tanto rinomato sarcasmo, ne ho trovato proprio pochino...
i turni mi piacciono molto, ma il povero jan è talmente cretino che devo ricaricare continuamente...e completare le battaglie più a :ciapet: che a strategia :mc:
presto proverò il secondo capitolo...:sperem:
insomma: per la proprietà transitiva: W W F3 :sbonk:
L'IA di Jan e' la stessa degli avversari....
Trovare il water chip non è l'end game. E' solo il primo passaggio, serve ad eliminare il time limit e proseguire con la storia del Master. Risolto il problema dell'acqua nulla ti vienta di esplorare la mappa come più ti garba.
è quello che sto facendo: ma il time/limit era quello che mi aveva più irritato le altre volte che l'avevo cominciato...che poi il tempo sia sovrabbondante è irrilevante. è proprio l'impostazione di partenza che mi infastidesce: in un gdr voglio prendermi tutto il tempo che mi pare per pensare, guardare, chiedere, esplorare.
se voglio la frenesia faccio un fps.
Che se tu non faccia certe scelte o dialoghi non ne veda le conseguenze o non sia ttivano determinati eventi è la cosa più ovvia e sensata di sto mondo, le cose te le devi scoprire ed alcune non riuscirai a vederle nemmeno nel corso di una sola partita perchè legate al modo in cui si è costruito il pg o ad una specifica catena di eventi.
allora non mi ero spiegato: una cosa che, invece mi intriga, è ricaricare più volte lo stesso dialogo e guardare come varia. e il fatto di non vedere tutti i possibili sviluppi in quanto influenzati dall'allineamento ecc. mi piace. quello che non mi va è che, trovato il water chip non ti dice niente che ti stimoli a continuare il gioco...
Il gioco va preso ed esplorato coerentemente col proprio personaggio. Puoi farci 6-7 partite e alla settima potrebbe saltarti ancora fuori quancosa che non avevi visto prima, anche perchè alcune cose sono legate a molteplici fattori e non è facile scoprirle.
Quello è il gameplay da gdr, non ci son cazzi che tengano.
ma questo mi va benisssssssssimo.
quello che, per ora, mi sta deludendo, è la povertà di molti dialoghi...o meglio, da quello che avevo sentito dire, mi aspettavo assai di più (che sia o non sia gdr non potrebbe fregarmi di meno. per ora ho trovato dialoghi più intriganti e divertenti in F3).
Ti invito inoltre a soffermarti sui dialoghi e sull'uso delle skills negli stessi (uso trasparente che devi quindi capire da te), per vedere quanto il tono di questi cambi in funzione della presenza o meno di una skill (e ovviamente devi capirlo tu, non c'è scritto davanti il tag 4 noob) che sblocca diversi rami di dialogo. O di come "scienza" e "ripara" siano veramente usate e non buttate li per scassinare in maniera alternativa.
non sto dicendo che non mi sta piacendo. dico solo che mi aspettavo di più. naturalmente scienza ed eloquenza solo le cose che sto sviluppando con più ardore.
Di che stai parlando? Hai un tot di tempo per recuperare il chip dell'acqua, dopodiche' forse avevi un conteggio implicito prima che accadesse qualcosa di nefasto, pero' i tempi non mi erano sembrati ardui.
intendo quello che ho letto:
" una volta che avrete visitato Necropolis, attiverete un conto alla rovescia invisibile: questo conto alla rovescia è il tempo che il Master ci metterà per scoprire la dislocazione del vostro Vault e il gioco terminerà con la famigerata invasione mutante. "
:mbe: non mi va. saranno gusti e/o limiti personali...
Beh, non va impostato con la filosofia free-roaming, devi parlare con tutti. Non capisco il discorso dei dialoghi, se alludi al fatto che facendo le quest di una fazione ti precludi quelle di un'altra, e' una delle caratteristiche di Morrowind che rimpiangi.
no. quello che mi delude è che (fin'ora) non ho trovato, nei dialoghi, il leggendario sarcasmo di cui si vocifera...a parte la domanda al ghoul senza faccia sulle sue modalità d'uso del colluttorio...vedrò in seguito :sperem:
L'IA di Jan e' la stessa degli avversari....
ma sto fesso si mette in mezzo, si becca per sbaglio le mie pallottole (questa può essere una cosa divertentina), si fa ammazzare con una facilità estrema (l'idiota, e pensare che mi stremo a curarlo e mi sveno di stimpack).
continuo a diffidare dell'IA del party...
Darkless
14-01-2009, 17:41
è quello che sto facendo: ma il time/limit era quello che mi aveva più irritato le altre volte che l'avevo cominciato...che poi il tempo sia sovrabbondante è irrilevante. è proprio l'impostazione di partenza che mi infastidesce: in un gdr voglio prendermi tutto il tempo che mi pare per pensare, guardare, chiedere, esplorare.
se voglio la frenesia faccio un fps.
il time limit dell'acqua te lo levi dalle palle appena rimedi il chip, poi non ci pensi più.
allora non mi ero spiegato: una cosa che, invece mi intriga, è ricaricare più volte lo stesso dialogo e guardare come varia. e il fatto di non vedere tutti i possibili sviluppi in quanto influenzati dall'allineamento ecc. mi piace. quello che non mi va è che, trovato il water chip non ti dice niente che ti stimoli a continuare il gioco...
Se giri di cose da fare ne trovi.
ma questo mi va benisssssssssimo.
quello che, per ora, mi sta deludendo, è la povertà di molti dialoghi...o meglio, da quello che avevo sentito dire, mi aspettavo assai di più (che sia o non sia gdr non potrebbe fregarmi di meno. per ora ho trovato dialoghi più intriganti e divertenti in F3).
Ahah questa è buona. Qualsiasi paragone coi dialoghi di f3 è semplicemente impietoso
no. quello che mi delude è che (fin'ora) non ho trovato, nei dialoghi, il leggendario sarcasmo di cui si vocifera...a parte la domanda al ghoul senza faccia sulle sue modalità d'uso del colluttorio...vedrò in seguito :sperem:
Hai semplicemente sbagliato gioco. Fallout ha un'impostazione più seriosa (anche s enon propriamente seria al 100%).
Quello trabordante sarcasmo e humor nero (nonche il migliore imho) è Fallout 2.
ma sto fesso si mette in mezzo, si becca per sbaglio le mie pallottole (questa può essere una cosa divertentina), si fa ammazzare con una facilità estrema (l'idiota, e pensare che mi stremo a curarlo e mi sveno di stimpack).
continuo a diffidare dell'IA del party...
Fai benea diffidare perchè è oscena. Ci vuole taaaanta pazienza. Te lo dice uno che in Fallout 2 girava con un party di 5 compagni.
blade9722
14-01-2009, 21:21
intendo quello che ho letto:
" una volta che avrete visitato Necropolis, attiverete un conto alla rovescia invisibile: questo conto alla rovescia è il tempo che il Master ci metterà per scoprire la dislocazione del vostro Vault e il gioco terminerà con la famigerata invasione mutante. "
:mbe: non mi va. saranno gusti e/o limiti personali...
Avevo anch'io rimembranze di un altro conto alla rovescia non esplicito. Ad ogni modo, quando ci ho giocato non ho letto nessun walkthrough, non lo sapevo, e non ho avuto nessun problema a finirlo. Leggere le soluzioni, quando non è una necessità, non giova mai.
blade9722
14-01-2009, 21:24
Hai semplicemente sbagliato gioco. Fallout ha un'impostazione più seriosa (anche s enon propriamente seria al 100%).
Quello trabordante sarcasmo e humor nero (nonche il migliore imho) è Fallout 2
Mi ricordo la citazione da il buono il brutto e il cattivo, nonchè l'episodio in cui il pg donna si era messa a girare i porno ed era rimasta intossicata da sperma radioattivo.
Fai benea diffidare perchè è oscena. Ci vuole taaaanta pazienza. Te lo dice uno che in Fallout 2 girava con un party di 5 compagni.
Era anche il modo in cui io cercavo di aumentare la difficoltà: la vera sfida era evitare che i tuoi compagni ci restassero.
L'IA degli amici non è un granchè, forse è vero, ma l'unico difetto, secondo me, che rende il gioco a volte pesante sono i combattimenti contro tanti nemici, soprattutto se sono supermutanti. A me è già successo di affrontare più di 10 sup-mut contemporaneamente (difficoltà normale) e ho dovuto stanarli con la tattica mordi e fuggi. Ho fatto andare più pallottole quella volta che in tutto il gioco. Inomma, i combattimenti sono a volte noiosi e ripetitivi.
Darkless
15-01-2009, 07:09
Mi ricordo la citazione da il buono il brutto e il cattivo, nonchè l'episodio in cui il pg donna si era messa a girare i porno ed era rimasta intossicata da sperma radioattivo.
Ce ne sono dozzine, più o meno facili da trovare
La citazione da stra trek che ti fa causare la rottura del water chip di Fallout 1, dando di fatto inizio a tutto, i monthy pyton con al holy granade, Il ghoul ripreso dal primo Fallout a cui è cresciuto l'albero in testa (ripreso a sua volta in fallout 3), le battutine tra vic e sulik, il pugile che altri non è che mike tyson, il ragazzetto del jet che puoi sfottere fino a farlo imminchiare a mille, la quest (discretamente lunga fra l'altro) inutile e stupidissima del ghoul e del nano cercatore di tesori, il radscorpione da battere nel test di intelligenza, etc. etc.
Ce ne sono dozzine, più o meno facili da trovare
La citazione da stra trek che ti fa causare la rottura del water chip di Fallout 1, dando di fatto inizio a tutto, i monthy pyton con al holy granade, Il ghoul ripreso dal primo Fallout a cui è cresciuto l'albero in testa (ripreso a sua volta in fallout 3), le battutine tra vic e sulik, il pugile che altri non è che mike tyson, il ragazzetto del jet che puoi sfottere fino a farlo imminchiare a mille, la quest (discretamente lunga fra l'altro) inutile e stupidissima del ghoul e del nano cercatore di tesori, il radscorpione da battere nel test di intelligenza, etc. etc.
E la storia del culto del Re Topo? :asd: Per non parlare di quando arrivi alla città col vault (non ricordo il nome) e scopri che hanno ricevuto per errore una fornitura immensa di water chip che probabilmente era destinata ad un altro vault... certe volte fallout 2 fa proprio capottare
Riguardo Xilema, l'ho visto tessere le lodi di Bioshock, Half Life 2, Mass Effect e F.E.A.R. Ottimi titoli, ma mi sembrano alquanto alla portata di tutti. Dopodiche', quando si e' imbattutto in Fallout3, la cui impostazione free-roaming gli ha tolto il binario tipico della produzione videoludica.... si e' perso. A me questo sembra predicare bene e razzolare male.
Comunque Fallout 3 è inferiore ai giochi che hai citato...
Io ho avviato un thread su GdR, in cui chiedo fra le altre cose di stilare una lista dei titoli giocati. Ci sono molti utenti che si sono dilettati in titoli veramente ostici e "per intenditori", ma non li ho mai visti scorazzare per il forum tirandosela come alcuni figuri.
Per altri invece, sembra che il fatto di aver giocato ad un paio di titoli Interplay di fine degli anni 90 gli arroga il diritto di dichiararsi intellettualmente superiori.
Questo... e il fatto di non possedere console :asd:
blade9722
15-01-2009, 09:11
Comunque Fallout 3 è inferiore ai giochi che hai citato...
Ti stai facendo contagiare dal morbo di esprimere preferenze personali in termini assoluti? :D
Dipende dai gusti, io trovo un GdR mediocre piu' intrigante del migliore degli FPS. Da questo punto di vista quindi HL2 lo trovi dietro l'elenco di titoli che ho messo nel mio thread. Da cio' che ho letto, Mass-effect, oltre al discorso DRM, probabilmente non lo giochero' mai perche', come del resto Deus-Ex, rientra in una categoria che non mi e' mai garbata.
Questo... e il fatto di non possedere console :asd:
:asd:
Ti stai facendo contagiare dal morbo di esprimere preferenze personali in termini assoluti? :D
Dipende dai gusti, io trovo un GdR mediocre piu' intrigante del migliore degli FPS.
Chiaramene dipende dai gusti... e non mettevo in diretta concorrenza 3 fps (di cui uno effettivamente è appena sufficiente), un action-rpg-cinematografico e un rpg free-roaming.
Ma per uno che ama gli fps, Half Life 2 e Bioshock sono due dei migliori fps visti da una decina d'anni a questa parte e Mass Effect è uno dei migliori action-rpg mai sviluppati.
Fallout 3 è un buon rpg, superiore a Oblivion e sui livelli di Morrowind... ma nell'insieme non è niente di eccezionale, se paragonato ai vari esponenti del genere usciti in questi anni. Personalmente lo ritengo inferiore alla produzione Obsidian-Bioware-Troika post Black Isle, ad esempio, ma pure i primi due Gothic non gli sono inferiori.
Insomma, bel gioco, divertente, con anche alcuni spunti interessanti, ma non fa certo gridare al miracolo... a differenza di HL2, Bioshock e Mass Effect (questi ultimi due con qualche pecca nel gameplay però...).
Da questo punto di vista quindi HL2 lo trovi dietro l'elenco di titoli che ho messo nel mio thread. Da cio' che ho letto, Mass-effect, oltre al discorso DRM, probabilmente non lo giochero' mai perche', come del resto Deus-Ex, rientra in una categoria che non mi e' mai garbata.
Se preferisci gli rpg agli fps è chiaro che tu possa considerare Two Worlds anche superiore ad HL2, ma non è oggettivamente così.
Mass Effect è molto diverso da Deus Ex, non li accosterei per niente. Mass Effect è un action rpg alla Kotor (che poi, tenendo conto delle dovute differenze, è lo stesso tipo di gioco di Baldur's Gate).
Deus Ex è tutta un'altra cosa... è un fps a missioni il cui gameplay è un misto tra Thief e System Shock con pesanti contaminazioni rpg, ogni cosa che si può fare, dallo sparare, al muoversi stealth, allo scassinare/hackerare è gestito dalle statistiche e dalle abilità scelte in fase di "passaggio di livello". A questo va aggiunta una delle migliori trame mai viste in un videogioco e un level design sublime che permette veramente di giocare Deus Ex 2-3 volte facendo cose sempre diverse, fino agli estremi in cui si può finire il gioco senza lasciare nessun nemico in vita, come finire il gioco senza sparare un colpo.
Poi è chiaro che se il genere non piace, non piace.
Comunque Fallout 3 è inferiore ai giochi che hai citato...
:read: aggiungere IMHO :read:
questa è un'affermazione OGGETTIVAMENTE sbagliata
:asd: :asd: :asd:
:read: aggiungere IMHO :read:
questa è un'affermazione OGGETTIVAMENTE sbagliata
:asd: :asd: :asd:
Ma anche no...
Non è imho perché non ho espresso un parere soggettivo.
Gli fps da me menzionati sono tra i 10 migliori di tutti i tempi e hanno anche influenzato tutti gli fps a venire.
EDIT: Rettifico, solo uno degli rpg da me menzionati rientra in queste caratteristiche, ma Bioshock è comunque uno dei migliori di sempre.
Fallout 3 è un buon rpg, il migliore uscito quest'anno, ma non ha nulla che non si possa trovare in rpg più vecchiotti, anzi.
Darkless
15-01-2009, 10:01
:read: aggiungere IMHO :read:
Ma anche no
blade9722
15-01-2009, 10:04
Chiaramene dipende dai gusti... e non mettevo in diretta concorrenza 3 fps (di cui uno effettivamente è appena sufficiente), un action-rpg-cinematografico e un rpg free-roaming.
Ma per uno che ama gli fps, Half Life 2 e Bioshock sono due dei migliori fps visti da una decina d'anni a questa parte e Mass Effect è uno dei migliori action-rpg mai sviluppati.
Anche questa affermazione puo' dipendere dalla chiave di lettura. Se pensi al termine FPS, First Person Shooter, suggerisce l'idea di un gioco di combattimento. E come combattimento, F.E.A.R. e' allo stato dell'arte, superiore a Bioshock, e soprattutto ad Half Life 2, che da questo punto di vista e' mediocre. E non citarmi l'IA degli hunter, che commettono errori strategici tipo attaccarti in gruppo dalla stessa direzione. Il motivo per cui risultano tosti e' il solito di tutti gli avversari di HL2: hanno 20 volte i tuoi hit points e fanno 20 volte il tuo danno. Se avessero le statistiche dei replicanti di F.E.A.R., con quella IA sarebbero avversari risibili.
Fallout 3 è un buon rpg, superiore a Oblivion e sui livelli di Morrowind... ma nell'insieme non è niente di eccezionale, se paragonato ai vari esponenti del genere usciti in questi anni. Personalmente lo ritengo inferiore alla produzione Obsidian-Bioware-Troika post Black Isle, ad esempio, ma pure i primi due Gothic non gli sono inferiori.
Mi sto rendendo conto che Morrowind sta lentamente subendo un processo di mitizzazione. Fra quattro o cinque anni probabilmente scalzera' il trono detenuto da Fallout come riferimento per certi tediosi discorsi....:asd:
Prima di scrivere come Morrowind sia superiore ad Oblivion, provate a reinstallarlo e a giocarci.
Insomma, bel gioco, divertente, con anche alcuni spunti interessanti, ma non fa certo gridare al miracolo... a differenza di HL2, Bioshock e Mass Effect (questi ultimi due con qualche pecca nel gameplay però...).
Perche' le tediose, ripetitive sequenze di combattimento contro gli Strider e le Gunship di HL2 sono un fulgido esempio di gameplay entusiasmante? Si risolvono tutte con la stessa sequenza di azioni ripetuta fino alla nausea, manco fosse una attivita' di livellamento mediante grinding. Ah, scusa, dimenticavo che essendo Valve e' privo di difetti per principio. Lo stesso principio per cui per alcuni i titoli di Bethesda invece ne sono pieni.
Se preferisci gli rpg agli fps è chiaro che tu possa considerare Two Worlds anche superiore ad HL2, ma non è oggettivamente così.
Mass Effect è molto diverso da Deus Ex, non li accosterei per niente. Mass Effect è un action rpg alla Kotor (che poi, tenendo conto delle dovute differenze, è lo stesso tipo di gioco di Baldur's Gate).
Deus Ex è tutta un'altra cosa... è un fps a missioni il cui gameplay è un misto tra Thief e System Shock con pesanti contaminazioni rpg, ogni cosa che si può fare, dallo sparare, al muoversi stealth, allo scassinare/hackerare è gestito dalle statistiche e dalle abilità scelte in fase di "passaggio di livello". A questo va aggiunta una delle migliori trame mai viste in un videogioco e un level design sublime che permette veramente di giocare Deus Ex 2-3 volte facendo cose sempre diverse, fino agli estremi in cui si può finire il gioco senza lasciare nessun nemico in vita, come finire il gioco senza sparare un colpo.
Poi è chiaro che se il genere non piace, non piace.
Sintetizzando: un GdR puo' avere piu' o meno elementi di azione, e un FPS puo' avere qualche elemento di statistiche stile Gdr, e questo mi sta bene.
Pero quei titoli che si posizionano a' meta' fra i due non mi hanno mai intrigato, nonostante ne riconosca ( e ne decanti a volte) le indubbie qualita'. E' successo con System Shock 2, con Deus Ex, e sono sicuro che non avrei apprezzato Kotor.
La frase in neretto l'hai utilizzata in passato con HL2, pero' io ti ho dimostrato come non fosse corretta....
Ma anche no...
Non è imho perché non ho espresso un parere soggettivo.
:confused:
:mad: invece, IMHO:
fear è stato una noia mortale, insulsa e ripetitiva (ho appena finito il povero e misconosciuto timeshift e l'ho trovato 10 volte più interessante e vario);
hl2 e bioshock sono ottimi fps (ma, per me, appartengono a un genere comunque minore e nativamente di minor profondità);
ME è un ottimo arpg con lore e dialoghi strepitosi, discreta trama generale, 2 o 3 momenti topici da brivido (e altri di noia feariana)...e che, nel complesso, non raggiunge F3 (anche dal punto di vista del respiro epico).
insomma (sempre IMHO), F3 si mangia a colazione gli altri titoli in argomento.
:stordita: dipende sempre dal punto di osservazione, dalle aspettative, dal bagaglio, dallo stato d'animo generale al momento in cui si è affrontato il gioco...
se, invece, pensi di essere non soggettivo in quanto ti riferisci ai voti di siti e riviste, alle vendite o al giudizio di certi soloni...so' azzi tua ;)
Anche questa affermazione puo' dipendere dalla chiave di lettura. Se pensi al termine FPS, First Person Shooter, suggerisce l'idea di un gioco di combattimento. E come combattimento, F.E.A.R. e' allo stato dell'arte, superiore a Bioshock, e soprattutto ad Half Life 2, che da questo punto di vista e' mediocre. E non citarmi l'IA degli hunter, che commettono errori strategici tipo attaccarti in gruppo dalla stessa direzione. Il motivo per cui risultano tosti e' il solito di tutti gli avversari di HL2: hanno 20 volte i tuoi hit points e fanno 20 volte il tuo danno. Se avessero le statistiche dei replicanti di F.E.A.R., con quella IA sarebbero avversari risibili.
Se fosse così... i migliori fps sarebbero le simulazioni tattiche ultra-realistiche, e non esisterebbero gdr degli di questo nome, visto che nessuno arriva ai livelli del cartaceo. Sono videogiochi, devono divertire.... in FEAR dopo 2 ore di gioco hai visto e fatto tutto, in Half Life 2 nemmeno a mezz'ora dalla fine.
Mi sto rendendo conto che Morrowind sta lentamente subendo un processo di mitizzazione. Fra quattro o cinque anni probabilmente scalzera' il trono detenuto da Fallout come riferimento per certi tediosi discorsi....:asd:
Prima di scrivere come Morrowind sia superiore ad Oblivion, provate a reinstallarlo e a giocarci.
Io non ho finito di nessuno dei due la main quest, ma li avrò giocati dozzine e dozzine di ore... Oblivion ha side-quest migliori, Morrowind ha il sistema di sviluppo del personaggio migliore. Oblivion ha una gestione dell'alchimia migliore, Morrowind ha più cose da fare e un ambientazione più varia e affascinante. Oblivion ha l'auto levelling... Morrowind no. Questo lo rende superiore.
Perche' le tediose, ripetitive sequenze di combattimento contro gli Strider e le Gunship di HL2 sono un fulgido esempio di gameplay entusiasmante? Si risolvono tutte con la stessa sequenza di azioni ripetuta fino alla nausea, manco fosse una attivita' di livellamento mediante grinding. Ah, scusa, dimenticavo che essendo Valve e' privo di difetti per principio. Lo stesso principio per cui per alcuni i titoli di Bethesda invece ne sono pieni.
Come ti scrissi a suo tempo... ci sono 3 punti in cui abbattere gunship e 2 punti in cui abbattere strider in una quindicina di ore di gioco. Tenendo conto che in 5-10 minuti massimo si risolve una di queste situzioni, stai parlano di un oretta di gioco ad essere ottimisti...
In Morrowind, Oblivion o Fallout 3 si fanno sempre le stesse cose per 150 ore... con questo non voglio dire che sia un difetto, anzi... se a uno piace è pure contento. Io dopo un po' mi stanco di fare sempre le stesse cose, motivo per cui FEAR non mi ha esaltato e i giochi Bethesda li gioco a sprazzi, ma mai per più di un oretta di fila.
Sintetizzando: un GdR puo' avere piu' o meno elementi di azione, e un FPS puo' avere qualche elemento di statistiche stile Gdr, e questo mi sta bene.
Pero quei titoli che si posizionano a' meta' fra i due non mi hanno mai intrigato, nonostante ne riconosca ( e ne decanti a volte) le indubbie qualita'. E' successo con System Shock 2, con Deus Ex, e sono sicuro che non avrei apprezzato Kotor.
Io invece apprezzo maggiormente gli ibridi... più in un gioco ci sono situazioni diverse che richiedono approcci diversi e meglio è.
Kotor comunque è un rpg...
Spesso Mass Effect lo si accosta al questo gioco, ma uno è un rpg, l'altro un action-rpg... per lo meno se consideri rpg anche Baldur's Gate, The Witcher o Bloodlines.
La frase in neretto l'hai utilizzata in passato con HL2, pero' io ti ho dimostrato come non fosse corretta....
HL2 è finibile usando esclusivamente la Gravity Gun da Balck Mesa Est in su, tranne nei punti in cui si deve abbattere uno Strider o una Gunship. Con quella frase intendevo questo... HL2 è pesantemente scriptato e guidato, ogni situazione di gioco va giocata come Valve ha pensato, se a te non piace questo approccio pazienza.
Deus Ex si finisce tranquillamente senza sparare un colpo, basta spendere punti nelle giuste abilità... non confondiamo un fps estremamente guidato, anche se il migliore, con un gioco che non ha eguali nella storia videoludica, almeno nell'era 3D.
:confused:
:mad: invece, IMHO:
fear è stato una noia mortale, insulsa e ripetitiva (ho appena finito il povero e misconosciuto timeshift e l'ho trovato 10 volte più interessante e vario);
hl2 e bioshock sono ottimi fps (ma, per me, appartengono a un genere comunque minore e nativamente di minor profondità);
ME è un ottimo arpg con lore e dialoghi strepitosi, discreta trama generale, 2 o 3 momenti topici da brivido (e altri di noia feariana)...e che, nel complesso, non raggiunge F3 (anche dal punto di vista del respiro epico).
insomma (sempre IMHO), F3 si mangia a colazione gli altri titoli in argomento.
:stordita: dipende sempre dal punto di osservazione, dalle aspettative, dal bagaglio, dallo stato d'animo generale al momento in cui si è affrontato il gioco...
se, invece, pensi di essere non soggettivo in quanto ti riferisci ai voti di siti e riviste, alle vendite o al giudizio di certi soloni...so' azzi tua ;)
"A me i Beatles fanno cagare e mi piace Britney Spears... tra l'altro quest'ultima ha venduto molti più dischi".
Frase accettabilissima e anche veritiera.
"Britney Spears ha innovato la musica influenzando tutti i gruppi a venire, i Beatles ha fatto 3 canzonette in un periodo per loro fortunato e nessuno se li è più filati dopo"
Frase opinabile e decisamente falsa.
Leggere le soluzioni, quando non è una necessità, non giova mai.
certo.
non lo faccio mai.
non chiedo neanche mai aiuti nei fori...cerco sempre di spremere quel piccolo neurone devastato che mi rimane...:(
ma questa volta mi sono trovato spiazzato (e deluso): una cosa sono i giochi difficili e le sfide dure.
un'altra è nascondere volontariamente le informazioni, confidando nella voglia del player ad andare avanti...(la quale voglia, magari, non è necessariamente sempre così spasmodica...).
peccato. ci sono stati momenti in cui avevo pensato di metterlo nella mia top ten...vedrò andando avanti...
blade9722
15-01-2009, 10:37
Ma anche no...
Non è imho perché non ho espresso un parere soggettivo.
Gli fps da me menzionati sono tra i 10 migliori di tutti i tempi e hanno anche influenzato tutti gli fps a venire.
EDIT: Rettifico, solo uno degli rpg da me menzionati rientra in queste caratteristiche, ma Bioshock è comunque uno dei migliori di sempre.
Fallout 3 è un buon rpg, il migliore uscito quest'anno, ma non ha nulla che non si possa trovare in rpg più vecchiotti, anzi.
Dire che un gioco sia migliore di un altro, oppure sia il migliore in assoluto, e' una valutazione qualitativa. Tali valutazioni sono opinabili.
Puoi sostenere tesi dell'oggettivita' delle valutazioni qualitative in un forum, ma ti assicuro che se la menzioni in un ambiente scientifico professionale verrai messo alla porta fra l'ilarita' generale.
Darkless
15-01-2009, 10:39
certo.
non lo faccio mai.
non chiedo neanche mai aiuti nei fori...cerco sempre di spremere quel piccolo neurone devastato che mi rimane...:(
ma questa volta mi sono trovato spiazzato (e deluso): una cosa sono i giochi difficili e le sfide dure.
un'altra è nascondere volontariamente le informazioni, confidando nella voglia del player ad andare avanti...(la quale voglia, magari, non è necessariamente sempre così spasmodica...).
peccato. ci sono stati momenti in cui avevo pensato di metterlo nella mia top ten...vedrò andando avanti...
e perchè mai tu dovresti conoscere cose che non potresti mai sapere ?
Ti sei assuefatto ai livelli di falpippa 3 dove ti segnano sulla mappa anche i luoghi che non conosci. Oramai sei stato assimilato.
Dire che un gioco sia migliore di un altro, oppure sia il migliore in assoluto, e' una valutazione qualitativa. Tali valutazioni sono opinabili.
E chi dice il contrario? Ho semplicemente detto che HL2 è tra i primi 10 fps di tutti i tempi perché è opinione comunque considerarlo tale, anche in questo forum... poi qualcuno può sempre preferire altro.
Puoi sostenere tesi dell'oggettivita' delle valutazioni qualitative in un forum, ma ti assicuro che se la menzioni in un ambiente scientifico professionale verrai messo alla porta fra l'ilarita' generale.
A parte il discorso su quale sia il migliore, quello che intendevo dire è che HL2 ha innovato il genere sotto diversi punti di vista, di cui l'uso della fisica nell'economia di gioco è il più lampante, prima di HL2 l'havok era usato per far volare gli scatoloni in Max Payne 2, ma non l'unico.
Fallout 3 può anche essere considerato da qualcuno il più bel gioco di tutti i tempi, io stesso lo gioco e mi diverto pure, ma non mi troverai una singola caratteristica che non sia già presente in giochi antecedenti... di Bethesda, di Black Isle o di altri...
e perchè mai tu dovresti conoscere cose che non potresti mai sapere ?
Ti sei assuefatto ai livelli di falpippa 3 dove ti segnano sulla mappa anche i luoghi che non conosci. Oramai sei stato assimilato.
non è proprio così: ma tra robe troppo nascoste (F1) o troppo esplicite (oblivion) penso ci sia un punto di equilibrio a favore di un gameplay divertente e con sfida adeguata :) .
(in molti dei miei preferiti l'ho trovato...).
blade9722
15-01-2009, 11:11
Se fosse così... i migliori fps sarebbero le simulazioni tattiche ultra-realistiche, e non esisterebbero gdr degli di questo nome, visto che nessuno arriva ai livelli del cartaceo. Sono videogiochi, devono divertire.... in FEAR dopo 2 ore di gioco hai visto e fatto tutto, in Half Life 2 nemmeno a mezz'ora dalla fine.
Vedi che non mi segui, io ho parlato di chiavi di lettura. Non ho detto che globalmente FEAR sia superiore a HL2, e, se fai caso, non lo faccio mai, ma da buon ingegnere faccio un confronto sui singoli aspetti, ben conscio che la valutazione globale dipende dai pesi soggettivi che uno appone ai vari aspetti. Ho detto che, dal punto di vista dei combattimenti F.E.A.R. e' messo meglio. Ovviamente, e' una valutazione qualitativa anche questa, mentre il discorso sugli hunter non lo e'.
Io non ho finito di nessuno dei due la main quest, ma li avrò giocati dozzine e dozzine di ore... Oblivion ha side-quest migliori, Morrowind ha il sistema di sviluppo del personaggio migliore. Oblivion ha una gestione dell'alchimia migliore, Morrowind ha più cose da fare e un ambientazione più varia e affascinante. Oblivion ha l'auto levelling... Morrowind no. Questo lo rende superiore.
Dunque:
- Morrowind ha l'autoleveling per gli incontri casuali, ma non per gli NPC delle quest, mentre Oblivion anche per quest'ultimi. L'autoleveling e' stato introdotto con Morrowind, in Oblivion ne viene criticato l'uso eccessivo.
- Il sistema di sviluppo del personaggio di Morrowind soffriva di evidenti sbilanciature. Penalizzava moltissimo gli spell-caster puri. Il meccanismo di incantamento delle armi era troppo favorevole, e rendeva inutile la ricerca degli artefatti. Per contro quello della armature era praticamente inutilizzabile, e se fosse stato veramente funzionale sarebbe stato troppo potente, visto che sulla stessa parte del corpo potevi impilare i vestiti e l'armatura, ed incantarli entrambi. Alcune abilita' come la levitazione , il block e il dodge/unarmored sbilanciavano completamente lo sviluppo del gioco. Oblivion ha apportato quella che ad una analisi superficiale appare come una semplificazione, ma in realta' e' una razionalizzazione. Per ognuno degli aspetti citati, posso dirti come era implementato in Morrowind, e come e' stato modificato in Oblivion.
Come ti scrissi a suo tempo... ci sono 3 punti in cui abbattere gunship e 2 punti in cui abbattere strider in una quindicina di ore di gioco. Tenendo conto che in 5-10 minuti massimo si risolve una di queste situzioni, stai parlano di un oretta di gioco ad essere ottimisti...
Le Gunship da abbattere in HL2 sono almeno in cinque punti (la prima nella fattoria, la seconda sul faro, la terza sotto il ponte, le due a Nova Prospekt, l'ultima su un tetto di City 17, appena prima di affrontare gli strider). E al, massimo livello, puoi impiegare piu' di dieci minuti, soprattutto quando ne affronti due assieme. Aggiungi gli strider, e le orette diventano due o tre, un buon 15% della durata del gioco. Mi adeguo un po' alle tue affermazioni: tu trovi i Trigens la peggior invenzione videoludica di ogni tempo, io posso dire lo stesso delle Gunship e degli Strider.
In Morrowind, Oblivion o Fallout 3 si fanno sempre le stesse cose per 150 ore... con questo non voglio dire che sia un difetto, anzi... se a uno piace è pure contento. Io dopo un po' mi stanco di fare sempre le stesse cose, motivo per cui FEAR non mi ha esaltato e i giochi Bethesda li gioco a sprazzi, ma mai per più di un oretta di fila.
Io invece apprezzo maggiormente gli ibridi... più in un gioco ci sono situazioni diverse che richiedono approcci diversi e meglio è.
Kotor comunque è un rpg...
Spesso Mass Effect lo si accosta al questo gioco, ma uno è un rpg, l'altro un action-rpg... per lo meno se consideri rpg anche Baldur's Gate, The Witcher o Bloodlines.
HL2 è finibile usando esclusivamente la Gravity Gun da Balck Mesa Est in su, tranne nei punti in cui si deve abbattere uno Strider o una Gunship. Con quella frase intendevo questo... HL2 è pesantemente scriptato e guidato, ogni situazione di gioco va giocata come Valve ha pensato, se a te non piace questo approccio pazienza.
Deus Ex si finisce tranquillamente senza sparare un colpo, basta spendere punti nelle giuste abilità... non confondiamo un fps estremamente guidato, anche se il migliore, con un gioco che non ha eguali nella storia videoludica, almeno nell'era 3D.
Vale lo stessa obiezione che ti avevo mosso ai tempi: tu dici "HL2 e' terminabile senza sparare un colpo a parte queste eccezioni" E' una frase che puo' essere riciclata per concludere che qualsiasi titolo e' terminabile senza sparare un colpo, e quindi e' un mero artificio dialettico.
La risposta alla domanda "HL2 si puo' terminare senza sparare un colpo?" e' NO. Punto, il resto e' pura filosofia.
Vedi che non mi segui, io ho parlato di chiavi di lettura. Non ho detto che globalmente FEAR sia superiore a HL2, e, se fai caso, non lo faccio mai, ma da buon ingegnere faccio un confronto sui singoli aspetti, ben conscio che la valutazione globale dipende dai pesi soggettivi che uno appone ai vari aspetti. Ho detto che, dal punto di vista dei combattimenti F.E.A.R. e' messo meglio. Ovviamente, e' una valutazione qualitativa anche questa, mentre il discorso sugli hunter non lo e'.
E io ripeto che dal punto di vista dei combattimento FEAR è messo peggio... per il semplice fatto che in HL2 si incontrano spesso e volentieri nemici differenti, si usano armi differenti in situazioni di gioco differenti, poi è chiaro che i soldati Combine, le Gunship e gli Strider saltano fuori più spesso, è un problema di trama... in FEAR si usa la stessa arma dall'inizio alla fine contro gli stessi nemici negli stessi corridoi.
L'eccezionale IA di FEAR salva il gioco Monolith che altrimenti sarebbe ben al di sotto della sufficienza, la non eccezionale IA di HL2 influisce ben poco sulle meccaniche di gioco. Poi che io la consideri comunque buona perché è adatta ai nemici che si incontrano (in HL1 erano furbi i soldati, ma la fauna di Xen si comportava come... fauna) è un altro discorso ed è soggettivo.
Dunque:
- Morrowind ha l'autoleveling per gli incontri casuali, ma non per gli NPC delle quest, mentre Oblivion anche per quest'ultimi. L'autoleveling e' stato introdotto con Morrowind, in Oblivion ne viene criticato l'uso eccessivo.
- Il sistema di sviluppo del personaggio di Morrowind soffriva di evidenti sbilanciature. Penalizzava moltissimo gli spell-caster puri. Il meccanismo di incantamento delle armi era troppo favorevole, e rendeva inutile la ricerca degli artefatti. Per contro quello della armature era praticamente inutilizzabile, e se fosse stato veramente funzionale sarebbe stato troppo potente, visto che sulla stessa parte del corpo potevi impilare i vestiti e l'armatura, ed incantarli entrambi. Alcune abilita' come la levitazione e il dodge sbilanciavano completamente lo sviluppo del gioco. Oblivion ha apportato quella che ad una analisi superficiale appare come una semplificazione, ma in realta' e' una razionalizzazione. Per ognuno degli aspetti citati, posso dirti come era implementato in Morrowind, e come e' stato modificato in Oblivion.
Va bé... io non ho giocato così profondamente, non ho mai neppure incantanto nulla e ho sempre giocato come arciere stealth alchimista, sia in Morrowind che in Oblivion, senza mai usare veramente la magia. Ho apprezzato maggiormente il fatto che in Morrowind tutto il mondo dia costruito a tavolino e sia particolarmente vario...
Le Gunship da abbattere in HL2 sono almeno in cinque punti (la prima nella fattoria, la seconda sul faro, la terza sotto il ponte, le due a Nova Prospekt, l'ultima su un tetto di City 17, appena prima di affrontare gli strider). E al, massimo livello, puoi impiegare piu' di dieci minuti, soprattutto quando ne affronti due assieme. Aggiungi gli strider, e le orette diventano due o tre, un buon 15% della durata del gioco.
L'unico complesso, che può durare più di dieci minuti, è il combattimento a Nova Prospekt... il resto è abbastanza fattibile, solo al faro può diventare tedioso perché ci sono tre attacchi consecutivi. Ma non troverai mai in HL2 una situazione di gioco che duri più di una mezz'oretta e, se la ritrovi, la ritrovi dopo almeno 2-3 ore a fare altro.
Mi adeguo un po' alle tue affermazioni: tu trovi i Trigens la peggior invenzione videoludica di ogni tempo, io posso dire lo stesso delle Gunship e degli Strider.
Ognuno ha le sue idee... HL2 avrebbe un paio d'ore tediose, Far Cry ne avrebbe 15, visto che è anche particolarmente lungo. Preferisco sempre HL2.
Vale lo stessa obiezione che ti avevo mosso ai tempi: tu dici "HL2 e' terminabile senza sparare un colpo a parte queste eccezioni" E' una frase che puo' essere riciclata per concludere che qualsiasi titolo e' terminabile senza sparare un colpo, e quindi e' un mero artificio dialettico.
La risposta alla domanda "HL2 si puo' terminare senza sparare un colpo?" e' NO. Punto, il resto e' pura filosofia.
Se è riferito ad HL2 ok, se è riferito a Deus Ex no.
Darkless
15-01-2009, 11:37
Ognuno ha le sue idee... HL2 avrebbe un paio d'ore tediose, Far Cry ne avrebbe 15, visto che è anche particolarmente lungo. Preferisco sempre HL2.
Il tedio è soggettivo, il gameplay no.
Se dici il gioco XXX è noioso stai dando il tuo parere personale. Se dici nel gioco XXX fai sempre quello stai constatando un dato di fatto.
Il tedio è soggettivo, il gameplay no.
Se dici il gioco XXX è noioso stai dando il tuo parere personale. Se dici nel gioco XXX fai sempre quello stai constatando un dato di fatto.
E infatti era un discorso soggettivo...lui trova tediosi Gunship e Strider, io i Trigens.
Il fatto oggettivo è che in HL2 Gunshp e Strider li incontri al massimo per un paio d'orette... in FC1 i Trigens spuntano fuori da tutte le parti.
Darkless
15-01-2009, 11:46
non è proprio così: ma tra robe troppo nascoste (F1) o troppo esplicite (oblivion) penso ci sia un punto di equilibrio a favore di un gameplay divertente e con sfida adeguata :) .
(in molti dei miei preferiti l'ho trovato...).
Io priprio non capisco quale sia il problema.
Col tuo pg puoi fare X cose e dire Y battute. Nel gioco poi avrai le conseguenze delel tue scelte nell'insieme X e in quello Y, e quelle nate dalle varei combinazioni.
Perchè mai il gioco dovrebbe darti anche possibilità non legate a quello che hai fatto ? Non c'è alcuna logica.
E guarda che in alcuni casi succede lo stesso anche in fallout 3. La differenza fondamentalmente è che lì le cose sono abbastanza scontate da permetterti quasi sempre di capire "cosa sarebbe successo se...", il che non lo definirei certo un pregio per un gioco.
In aggiunta ci sono dei contenuti particolari a cui arrivi seguendo un certo percorso di eventi/dialoghi. Quelli sono molto più difficili da raggiungere ma di solito sono cmq conseguenze di una certa linea comportamentale che decidi di tenere (leggasi non è che si combinano 3 cose a cazzo ma si segue un percorso coerente) con determinati personaggi (mi riferisco in particolare ad un paio di cosucce in Fallout 2 che ovviamente non ti spoilero) e quindi legate all'aspetto ruolistico.
Sono contenuti che non fanno altro che impreziosire il gioco, non certo difetti.
Io priprio non capisco quale sia il problema.
Col tuo pg puoi fare X cose e dire Y battute. Nel gioco poi avrai le conseguenze delel tue scelte nell'insieme X e in quello Y, e quelle nate dalle varei combinazioni.
Perchè mai il gioco dovrebbe darti anche possibilità non legate a quello che hai fatto ? Non c'è alcuna logica.
Qui sono d'accordo...
Infatti apprezzo maggiormente quei giochi che non ti permettono di fare tutto in un'unica partita. Il gioco ideale per me sarebbe della durata di 7-8 ore, ma rigiocabile operando scelte completamente diverse che portano a conseguenze completamente diverse e a percorsi completamente diversi.
E guarda che in alcuni casi succede lo stesso anche in fallout 3. La differenza fondamentalmente è che lì le cose sono abbastanza scontate da permetterti quasi sempre di capire "cosa sarebbe successo se...", il che non lo definirei certo un pregio per un gioco.
Motivo per cui io consiglio di giocarlo pià volte, piuttosto che una singola volta provando a fare tutto.
In aggiunta ci sono dei contenuti particolari a cui arrivi seguendo un certo percorso di eventi/dialoghi. Quelli sono molto più difficili da raggiungere ma di solito sono cmq conseguenze di una certa linea comportamentale che decidi di tenere (leggasi non è che si combinano 3 cose a cazzo ma si segue un percorso coerente) con determinati personaggi (mi riferisco in particolare ad un paio di cosucce in Fallout 2 che ovviamente non ti spoilero) e quindi legate all'aspetto ruolistico.
Sono contenuti che non fanno altro che impreziosire il gioco, non certo difetti.
Quoto.
Darkless
15-01-2009, 11:50
E la storia del culto del Re Topo? :asd: Per non parlare di quando arrivi alla città col vault (non ricordo il nome) e scopri che hanno ricevuto per errore una fornitura immensa di water chip che probabilmente era destinata ad un altro vault... certe volte fallout 2 fa proprio capottare
Me en hai fatte venire in mente altre di fenomenali:
Lo scontro tra i tizi dle forum ufficiale, il discorso con l'infermiera riguardo a come anscono i bambinia vault city, la quest dove devi cercare il tizio a new reno col tipo che si lamenta "sembra che ci siano solo 15 tipi di persone diverse al mondo", :asd:
blade9722
15-01-2009, 13:00
E io ripeto che dal punto di vista dei combattimento FEAR è messo peggio... per il semplice fatto che in HL2 si incontrano spesso e volentieri nemici differenti, si usano armi differenti in situazioni di gioco differenti, poi è chiaro che i soldati Combine, le Gunship e gli Strider saltano fuori più spesso, è un problema di trama... in FEAR si usa la stessa arma dall'inizio alla fine contro gli stessi nemici negli stessi corridoi.
L'eccezionale IA di FEAR salva il gioco Monolith che altrimenti sarebbe ben al di sotto della sufficienza, la non eccezionale IA di HL2 influisce ben poco sulle meccaniche di gioco. Poi che io la consideri comunque buona perché è adatta ai nemici che si incontrano (in HL1 erano furbi i soldati, ma la fauna di Xen si comportava come... fauna) è un altro discorso ed è soggettivo.
Io ho una visione diversa. Innanzitutto sulla ripetitivita' degli avversari di Fear trovo da ridire: ci sono due fazioni umane (ATC e replicanti), nonche' gli scagnozzi di Alma. Per quanto riguarda gli avversari umani, spesso si dimentica come ognuno sia diversamente equipaggiato, e questo diversifica l'approccio nel combattimento. Certo si puo' muovere la critica che siano quasi sempre uomini, ma questo e' comune a tutti i giochi che si prefiggono come obiettivo di presentare un'ambientazione plausibile (vedi Crysis, Call of Duty). Quelli della Valve si sono presi la licenza ambientare la loro saga nell'equivalente elettronico delle giostre di un Luna Park (e nota che e' una caratteristica di HL2, il primo invece era piu' sullo stile di Fear), e gli avversari sono di conseguenza: un polpettone di elementi presi da Starship Troopers (formicaleoni), Resident Evil (Zombie), Alien (Face hugger e runner), Pianeta Rosso (Dog).
Inoltre, sembri trascurare un aspetto a mio giudizio fondamentale: cio' che diversifica le esperienze non sono necessariamente le caratteristiche degli avversari, ma come si comportano nelle varie situazioni. In Fear gli stessi replicanti si comportano differentemente a seconda che li incontri in corridoi stretti o in spazi aperti, se si sono accorti di te o no (la tattica dell'ingaggio del tutto assente in HL2), se sono in posizione soprelevata o al coperto.
La stragrande maggioranza degli avversari di HL2 si limita a spararti correndoti addosso o rimanendo al coperto nello stesso punto. Nessun tentativo di accerchiarti o di sorprenderti (solo gli Hunter ci provano in alcuni casi, ma il fatto che spesso non lo facciano mi lascia il sospetto che in quei casi sia gestito da script, e non da IA, prova ne e' che tipicamente accade quando rompono un tetto). Quindi, ad una analisi approfondita, in HL2 abbiamo avversari apparentemente diversi, ma che si comportano nello stesso modo, mentre in Fear abbiamo avversari simili che adeguano la loro tattica per proporre una sfida sempre avvincente.
I veri combattimenti ripetitivi sono quelli di Half Life 2, e il fatto che non siano in grado di renderli impegnativi se non proponendo scontri impari numericamente (mi riferisco alle ondate gestite da script), o dal punto di vista delle statistiche (fra Elicotteri, Strider, Gunship, Hunters, boss dei Formicaleoni di gente che ti butta giu' con due colpi ma che per andar giu' ti fa scaricare tutte le munizioni ce ne e' troppa).
Ovviamente, la mia analisi e' circoscritta all'aspetto piu' debole di HL2, cioe' i combattimenti. Per altri aspetti, sono il primo a dire che sia superiore. Non sono d'accordo con la tua visione per cui ogni singolo aspetto abbia a che fare con HL2 e Valve in generale sia allo stato dell'arte.
Va bé... io non ho giocato così profondamente, non ho mai neppure incantanto nulla e ho sempre giocato come arciere stealth alchimista, sia in Morrowind che in Oblivion, senza mai usare veramente la magia. Ho apprezzato maggiormente il fatto che in Morrowind tutto il mondo dia costruito a tavolino e sia particolarmente vario...
Beh, alcuni di quegli aspetti che ho citato, tipo l'autolivellamento, sono evidenti. Secondo me Morrowind e' superiore soprattutto nell'ambientazione, gotica e quindi piu' accattivante, magari per l'utilizzo meno selvaggio delle liste livellate, ma per il resto Oblivion e' piu' bilanciato. E le quest di TESIV globalmente sono meglio romanzate di quelle di TESIII.
Ho l'impressione che tu stia utilizzando in modo improprio il discorso "costruito a tavolino": era una espressione che si riferiva al grande miglioramento nei confronti di Daggerfall. Vale anche per Oblivion.
blade9722
15-01-2009, 13:02
Io priprio non capisco quale sia il problema.
Col tuo pg puoi fare X cose e dire Y battute. Nel gioco poi avrai le conseguenze delel tue scelte nell'insieme X e in quello Y, e quelle nate dalle varei combinazioni.
Perchè mai il gioco dovrebbe darti anche possibilità non legate a quello che hai fatto ? Non c'è alcuna logica.
E guarda che in alcuni casi succede lo stesso anche in fallout 3. La differenza fondamentalmente è che lì le cose sono abbastanza scontate da permetterti quasi sempre di capire "cosa sarebbe successo se...", il che non lo definirei certo un pregio per un gioco.
In aggiunta ci sono dei contenuti particolari a cui arrivi seguendo un certo percorso di eventi/dialoghi. Quelli sono molto più difficili da raggiungere ma di solito sono cmq conseguenze di una certa linea comportamentale che decidi di tenere (leggasi non è che si combinano 3 cose a cazzo ma si segue un percorso coerente) con determinati personaggi (mi riferisco in particolare ad un paio di cosucce in Fallout 2 che ovviamente non ti spoilero) e quindi legate all'aspetto ruolistico.
Sono contenuti che non fanno altro che impreziosire il gioco, non certo difetti.
Anch'io non comprendo questa critica, se si pensa che l'esempio piu' radicale di situazioni di questo tipo sia dato dalle casate Dunmer di Morrowind, e che F5F9 e' abbastanza innamorato di questo gioco.
blade9722
15-01-2009, 13:08
Me en hai fatte venire in mente altre di fenomenali:
Lo scontro tra i tizi dle forum ufficiale, il discorso con l'infermiera riguardo a come anscono i bambinia vault city, la quest dove devi cercare il tizio a new reno col tipo che si lamenta "sembra che ci siano solo 15 tipi di persone diverse al mondo", :asd:
A me ha fatto un flash pazzesco una di HL2-EP2:
Quando arrivi alla base dei ribelli alla fine, e Kleiner dice "A proposito Freeman, la perdono per il forno a micro-onde"
E in MotB ce ne e' una mooolto divertente, ma bisogna conoscere il personaggio della campagna principale a cui si riferisce.
Io ho una visione diversa. Innanzitutto sulla ripetitivita' degli avversari di Fear trovo da ridire: ci sono due fazioni umane (ATC e replicanti), nonche' gli scagnozzi di Alma. Per quanto riguarda gli avversari umani, spesso si dimentica come ognuno sia diversamente equipaggiato, e questo diversifica l'approccio nel combattimento. Certo si puo' muovere la critica che siano quasi sempre uomini, ma questo e' comune a tutti i giochi che si prefiggono come obiettivo di presentare un'ambientazione plausibile (vedi Crysis, Call of Duty). Quelli della Valve si sono presi la licenza ambientare la loro saga nell'equivalente elettronico delle giostre di un Luna Park (e nota che e' una caratteristica di HL2, il primo invece era piu' sullo stile di Fear), e gli avversari sono di conseguenza: un polpettone di elementi presi da Starship Troopers (formicaleoni), Resident Evil (Zombie), Alien (Face hugger e runner), Pianeta Rosso (Dog).
La differenza tra me e te è che io reputo l'ambientazione di Half Life tra le più affascinanti viste negli ultimi anni, non solo nei videogiochi, mentre quelle degli altri giochi da te citati, abbastanza anonime... Comunque quasi quasi rigioco FEAR, sono 3 anni che non lo tocco e magari la memoria è un po' offuscata.
Il primo Half Life in ogni caso aveva gli alieni come principali antagonisti, tranne per una manciata di livelli (da Tensione di Superficie a Dimenticavi di Freeman mi sembra) in cui i nemici erano "anche" dei marines, ci si trovava spesso a doverne sconfiggere uno usando l'ambiente (come con il primo "tentacolo" che si trova o poco prima di prendere il mezzo sulla rotaia) e ha pure un paio di boss di fine livello particolarmente ostici.
Inoltre, sembri trascurare un aspetto a mio giudizio fondamentale: cio' che diversifica le esperienze non sono necessariamente le caratteristiche degli avversari, ma come si comportano nelle varie situazioni. In Fear gli stessi replicanti si comportano differentemente a seconda che li incontri in corridoi stretti o in spazi aperti, se si sono accorti di te o no (la tattica dell'ingaggio del tutto assente in HL2), se sono in posizione soprelevata o al coperto.
La stragrande maggioranza degli avversari di HL2 si limita a spararti correndoti addosso o rimanendo al coperto nello stesso punto. Nessun tentativo di accerchiarti o di sorprenderti (solo gli Hunter ci provano in alcuni casi, ma il fatto che spesso non lo facciano mi lascia il sospetto che in quei casi sia gestito da script, e non da IA, prova ne e' che tipicamente accade quando rompono un tetto). Quindi, ad una analisi approfondita, in HL2 abbiamo avversari apparentemente diversi, ma che si comportano nello stesso modo, mentre in Fear abbiamo avversari simili che adeguano la loro tattica per proporre una sfida sempre avvincente.
Forse ricordo male... ma a me i combattimenti di FEAR aveva scassato le scatole già dopo un paio d'ore. Che ti devo dire?
I veri combattimenti ripetitivi sono quelli di Half Life 2, e il fatto che non siano in grado di renderli impegnativi se non proponendo scontri impari numericamente (mi riferisco alle ondate gestite da script), o dal punto di vista delle statistiche (fra Elicotteri, Strider, Gunship, Hunters, boss dei Formicaleoni di gente che ti butta giu' con due colpi ma che per andar giu' ti fa scaricare tutte le munizioni ce ne e' troppa).
HL2 non è una simulazione e non vuole neppure esserlo... l'obbiettivo è creare un fps classico che più classico non si può (Doom, Quake, Unreal, DukeNukem, Half Life... sono della stessa scuola), con un gameplay che non sia mai ripetitivo o frustrante, il tutto in un'ambientazione il più coerente possibile con quello che si vuole raccontare, ma comunque sempre al servizio del gameplay.
Ovviamente, la mia analisi e' circoscritta all'aspetto piu' debole di HL2, cioe' i combattimenti. Per altri aspetti, sono il primo a dire che sia superiore. Non sono d'accordo con la tua visione per cui ogni singolo aspetto abbia a che fare con HL2 e Valve in generale sia allo stato dell'arte.
Per me... ogni singolo aspetto di HL2 è lo stato dell'arte degli fps. Per il semplice fatto che non ho giocato un fps che abbia un aspetto che considero superiore, magari uguale, ma superiore no.
Beh, alcuni di quegli aspetti che ho citato, tipo l'autolivellamento, sono evidenti. Secondo me Morrowind e' superiore soprattutto nell'ambientazione, gotica e quindi piu' accattivante, magari per l'utilizzo meno selvaggio delle liste livellate, ma per il resto Oblivion e' piu' bilanciato. E le quest di TESIV globalmente sono meglio romanzate di quelle di TESIII.
Ho l'impressione che tu stia utilizzando in modo improprio il discorso "costruito a tavolino": era una espressione che si riferiva al grande miglioramento nei confronti di Daggerfall. Vale anche per Oblivion.
L'ambientazione gotica più accattivante è soggettica, l'utilizzo meno selvaggio delle liste livellate no. Oblivion pecca proprio negli aspetti fondamentali di un gdr free-roaming e, quindi, votato all'esplorazione... Morrowind pecca in altri aspetti meno importanti.
blade9722
15-01-2009, 13:49
Per me... ogni singolo aspetto di HL2 è lo stato dell'arte degli fps. Per il semplice fatto che non ho giocato un fps che abbia un aspetto che considero superiore, magari uguale, ma superiore no.
Siccome non ho mai trovato nella vita una soluzione che fosse la migliore in qualsiasi suo aspetto, e HL2 dal mio punto di vista non si avvicina nemmeno, cio' mi suggerisce che la tua sia una posizione acritica.
L'ambientazione gotica più accattivante è soggettica, l'utilizzo meno selvaggio delle liste livellate no. Oblivion pecca proprio negli aspetti fondamentali di un gdr free-roaming e, quindi, votato all'esplorazione... Morrowind pecca in altri aspetti meno importanti.
L'autolivellamento esteso agli NPC di Oblivion e' stato chiesto dalla comunita', che poi ha fatto marcia indietro, ma e' un'altra storia.
Siccome non ho mai trovato nella vita una soluzione che fosse la migliore in qualsiasi suo aspetto, e HL2 dal mio punto di vista non si avvicina nemmeno, cio' mi suggerisce che la tua sia una posizione acritica.
Quando scrivo "per me" è chiaro che è un'affermazione soggettiva... e quindi acritica. Però anche se provassi a trovare aspetti criticabili in HL2, non ne trovo...
L'autolivellamento esteso agli NPC di Oblivion e' stato chiesto dalla comunita', che poi ha fatto marcia indietro, ma e' un'altra storia.
Ricordo, in Morrowind si diventava troppo potenti troppo presto e l'auto-livellamento doveva evitare questa cosa, ma ha mazzuolato tutto il resto.
29Leonardo
15-01-2009, 14:05
Io non ricordo che morrowind avesse l'auto livellamento, se eri di lv basso un golden saint o un atroch ti spaccava...
Darkless
15-01-2009, 14:23
A me ha fatto un flash pazzesco una di HL2-EP2:
Quando arrivi alla base dei ribelli alla fine, e Kleiner dice "A proposito Freeman, la perdono per il forno a micro-onde"
E in MotB ce ne e' una mooolto divertente, ma bisogna conoscere il personaggio della campagna principale a cui si riferisce.
Questa di Fallout 2 le straccia tutte (F5F9 spero che tu capisca il parlato altrimenti ti perderai una perla):
http://www.youtube.com/watch?v=LjSnjKheGHg
Io priprio non capisco quale sia il problema.
Col tuo pg puoi fare X cose e dire Y battute. Nel gioco poi avrai le conseguenze delel tue scelte nell'insieme X e in quello Y, e quelle nate dalle varei combinazioni.
Perchè mai il gioco dovrebbe darti anche possibilità non legate a quello che hai fatto ? Non c'è alcuna logica.
E guarda che in alcuni casi succede lo stesso anche in fallout 3. La differenza fondamentalmente è che lì le cose sono abbastanza scontate da permetterti quasi sempre di capire "cosa sarebbe successo se...", il che non lo definirei certo un pregio per un gioco.
In aggiunta ci sono dei contenuti particolari a cui arrivi seguendo un certo percorso di eventi/dialoghi. Quelli sono molto più difficili da raggiungere ma di solito sono cmq conseguenze di una certa linea comportamentale che decidi di tenere (leggasi non è che si combinano 3 cose a cazzo ma si segue un percorso coerente) con determinati personaggi (mi riferisco in particolare ad un paio di cosucce in Fallout 2 che ovviamente non ti spoilero) e quindi legate all'aspetto ruolistico.
Sono contenuti che non fanno altro che impreziosire il gioco, non certo difetti.
:stordita: infatti, ripeto, per ora sospendo il mio personale giudizio complessivo.
ho solo espresso delle perplessità iniziali e qualche entusiasmo iniziale (mica sono come te che sentenzi sulla validità di un gioco ancor prima che sia uscito :asd: ...io aspetto di averlo sviscerato. poi dico: mi è piaciuto/non mi è piaciuto.
Anch'io non comprendo questa critica, se si pensa che l'esempio piu' radicale di situazioni di questo tipo sia dato dalle casate Dunmer di Morrowind, e che F5F9 e' abbastanza innamorato di questo gioco.
non semplicemente "abbastanza".
(infatti, ricordo la mia incassiata con ob quando ho visto la scomparsa delle casate con relativi intrighi politici).
torno IT.
- facendo F1 ho visto quante invenzioni, che credevo di bethesda, erano già presenti in quel primo capitolo (interplay>bethesda 10 a zero)
- pensando a F3 mi accorgo come molti elementi di F1 siano stati (rispettosamente) ripresi da bethesda e adeguatamente sviluppati (bravi :D ).
giudizi in progress :cool: .
blade9722
15-01-2009, 14:46
Io non ricordo che morrowind avesse l'auto livellamento, se eri di lv basso un golden saint o un atroch ti spaccava...
Vero, se avessi avuto la possibilita' di incontrare un Golden Saint mentre eri di basso livello, ti avrebbe asfaltato. Ma questa possibilita' non c'era.
Se eri di basso livello un golden saint non lo incontravi, l'atronach dipende dal tipo. In effetti ho dato un'occhiata ai forum, e sto notando come si stia diffondendo il falso mito della mancanza di autlivellamento in Morrowind stia prendendo piedi.
Lo ripeto, in Morrowind non erano autolivellati gli NPC (Umbra, il Dunmer alla fine della base sotterranea della Confraternita oscura a Mournhold, piu' in generale, i personaggi con un nome), ma il resto lo era. Quindi, erano autolivellati:
- gli incontri casuali nella mappa
- le creature che popolavano rovine dedriche, le caverne, e le rovine dwemer. prova ad entrare in una rovina dedrica al primo livello, e vedi se trovi Dremora Lord o Golden Saint
- personaggi umanoidi generici, senza nome. Per esempio se sei di basso livello affronti assassini della Confraternita oscura, ma se noti il nome passa da qualcosa come "apprendista",a "novizio", etc.
Se eri di basso livello un golden saint non lo incontravi, l'atronach dipende dal tipo. In effetti ho dato un'occhiata ai forum, e sto notando come si stia diffondendo il falso mito della mancanza di autlivellamento in Morrowind stia prendendo piedi.
Lo ripeto, in Morrowind non erano autolivellati gli NPC (Umbra, il Dunmer alla fine della base sotterranea della Confraternita oscura a Mournhold, piu' in generale, i personaggi con un nome), ma il resto lo era. Quindi, erano autolivellati:
- gli incontri casuali nella mappa
- le creature che popolavano rovine dedriche, le caverne, e le rovine dwemer. prova ad entrare in una rovina dedrica al primo livello, e vedi se trovi Dremora Lord o Golden Saint
- personaggi umanoidi generici, senza nome. Per esempio se sei di basso livello affronti assassini della Confraternita oscura, ma se noti il nome passa da qualcosa come "apprendista",a "novizio", etc.
ottimo sistema.
(ma guarda che ricordo benissimo di aver incontrato golden saints e similia quando ero a basso livello, con conseguenti dolori lancinanti al fondo schiena :cry: ). sarà perché l'ho fatto un po' tardi (quando l'hanno tradotto) e già moddato assai...
comunque, quando diventavi troppo forte, era solo una manna: potevi dedicarti a parlare ed esplorare senza troppi intralci...morrowind era così...in altri generi l'iper-potenza è una pecca...dipende dal gioco :) .
cominque, per me, l'unico difetto grosso di MW erano gli iper-testi dei dialoghi (prolissi e ripetitivi)...ma molti giochi attuali (fortunatamente non tutti) con la loro miseria me li hanno fatti addirittura rimpiangere.
blade9722
15-01-2009, 15:08
ottimo sistema.
(ma guarda che ricordo benissimo di aver incontrato golden saints e similia quando ero a basso livello, con conseguenti dolori lancinanti al fondo schiena :cry: ). sarà perché l'ho fatto un po' tardi (quando l'hanno tradotto) e già moddato assai...
No, ricordo chiaramente che cominciavi a vederli quando arrivavi intorno al lvl 15-20. Occhio che se pero' hai aggiunto mod che cambiavo le liste livellate, per lungo tempo la comunita' non ne aveva compreso bene il funzionamento (ad un certo punto si e' parlato di "re-sequencing" delle medesime), e quindi la procedura di merging di Horatio poteva far di tutto.
comunque, quando diventavi troppo forte, era solo una manna: potevi dedicarti a parlare ed esplorare senza troppi intralci...morrowind era così...in altri generi l'iper-potenza è una pecca...dipende dal gioco :) .
cominque, per me, l'unico difetto grosso di MW erano gli iper-testi dei dialoghi (prolissi e ripetitivi)...ma molti giochi attuali (fortunatamente non tutti) con la loro miseria me li hanno fatti addirittura rimpiangere.
Ti spiego uno dei motivi che ha portato la richiesta di autolivellamento anche degli NPC. Pensa alla prima quest di Tribunal: l'affronti a lvl 7-8, stermini tutti gli assassini novizi, dopodiche' incontri il boss Dunmer (quello che ti affronta con l'arco evocato) che ti asfalta. La riprendi a lvl 14-15, stermini gli assassini sergenti, e con fatica riesci a sconfiggere il boss.
Ma se l'affronti a livello 25, succede che il boss risulta piu' facile dei suoi sottoposti......
Ce'erano questioni piu' complesse che riguardavano l'impatto della mancanza di autolivellamento degli NPC sulla liberta' di azione e sullo sviluppo del personaggio.
blade9722
15-01-2009, 15:17
E infatti era un discorso soggettivo...lui trova tediosi Gunship e Strider, io i Trigens.
Il fatto oggettivo è che in HL2 Gunshp e Strider li incontri al massimo per un paio d'orette... in FC1 i Trigens spuntano fuori da tutte le parti.
Trovo tediosi anche i soldati Combine e i Formicaleone, e quelli li trovi dappertutto :D
Quando scrivo "per me" è chiaro che è un'affermazione soggettiva... e quindi acritica. Però anche se provassi a trovare aspetti criticabili in HL2, non ne trovo...
Ma che c'entra? Io apprezzo Oblivion, ma solo il primo a dire che narrativamente e' ancora debole, anche se un passo avanti rispetto a Morrowind e soprattutto Daggerfall. E non c'e' per me un titolo equivalente a quello che per te e' HL2.
E non e' che non riesci a trovare aspetti criticabili, non sembri averne la volonta'. Pero' sei determinatissimo a dar battaglia quando si sollevano critiche legittime.
Trovo tediosi anche i soldati Combine e i Formicaleone, e quelli li trovi dappertutto :D
Diciamo che allora trovi tediosi i combattimenti in HL2...
Ma che c'entra? Io apprezzo Oblivion, ma solo il primo a dire che narrativamente e' ancora debole, anche se un passo avanti rispetto a Morrowind e soprattutto Daggerfall. E non c'e' per me un titolo equivalente a quello che per te e' HL2.
E non e' che non riesci a trovare aspetti criticabili, non sembri averne la volonta'. Pero' sei determinatissimo a dar battaglia quando si sollevano critiche legittime.
No, no... non li trovo proprio...
Ma per il semplice fatto che quello che per te è un difetto non lo è per me.
Ritengo che HL2 non abbia pecche di gameplay, narrative o tecniche, tenendo conto che è un fps.
blade9722
15-01-2009, 16:17
Diciamo che allora trovi tediosi i combattimenti in HL2...
No, no... non li trovo proprio...
Ma per il semplice fatto che quello che per te è un difetto non lo è per me.
Ritengo che HL2 non abbia pecche di gameplay, narrative o tecniche, tenendo conto che è un fps.
Dimenticavo, se con "usare la stessa arma" intendi il limitare il numero di armi che puoi portare con te a due o tre: quella e' una evoluzione del genere, volta ad aumentare tatticismo, realismo e immersione, che e' stata adottata quasi all'unanimita'. Che non diventi una involuzione solo perche' Valve non la utilizza.
Dimenticavo, se con "usare la stessa arma" intendi il limitare il numero di armi che puoi portare con te a due o tre: quella e' una evoluzione del genere, volta ad aumentare tatticismo, realismo e immersione, che e' stata adottata quasi all'unanimita'. Che non diventi una involuzione solo perche' Valve non la utilizza.
No... con uso della stessa arma intendo che usi una o l'altra cambia poco. Ma questo succede anche in HL2.
L'unico fps uscito negli ultimi anni in cui è veramente divertente usare armi differenti (e cambia spesso anche l'approccio al combattimento) è Far Cry 2.
Mi sembra comunque che il portare un numero limitato di armi negli fps "puri" sia stato introdotto da Halo nel 2001... di fps antecendenti con il limite non ne ricordo al momento.
blade9722
15-01-2009, 16:53
No... con uso della stessa arma intendo che usi una o l'altra cambia poco. Ma questo succede anche in HL2.
???? OK, questo dimostra quanto poco ci hai giocato. Puo' valere per HL2 (dove comunque il problema non si pone, visto che le armi te le porti tutte dietro), ma in fear quali armi ti sei scelto puo' avere un impatto devastante sull'esito della singola battaglia. Esempi:
- devi affrontare avversari corazzati e hai solo armi a lunga distanza da cecchino
- devi attraversare uno spiazzo con cecchini nascosti in un edificio distante, e hai dietro il lanciamissili e la mitraglietta
L'unico fps uscito negli ultimi anni in cui è veramente divertente usare armi differenti (e cambia spesso anche l'approccio al combattimento) è Far Cry 2.
Mi sembra comunque che il portare un numero limitato di armi negli fps "puri" sia stato introdotto da Halo nel 2001... di fps antecendenti con il limite non ne ricordo al momento.
Ma io non ho detto che Fear fosse il primo, solo che non avrei condiviso una critica a tale scelta sulla base del solo fatto che in HL2 abbiano optato per la soluzione piu' tradizionale.
???? OK, questo dimostra quanto poco ci hai giocato.
Io FEAR l'ho finito... ma non ci ho capito niente :asd:
Infatti per quello volevo rigiocarlo (anche perché quando lo giocai avevo una scheda vidoe pessima, una 6600GT mi sembra), purtroppo l'ho prestato e su Steam non è in vendita...
Puo' valere per HL2 (dove comunque il problema non si pone, visto che le armi te le porti tutte dietro), ma in fear quali armi ti sei scelto puo' avere un impatto devastante sull'esito della singola battaglia. Esempi:
- devi affrontare avversari corazzati e hai solo armi a lunga distanza da cecchino
- devi attraversare uno spiazzo con cecchini nascosti in un edificio distante, e hai dietro il lanciamissili e la mitraglietta
Boh... io usavo sempre l'arma più potente, credo... mai avuto grossi problemi, poi attivavo sempre il bullet time e spesso andavo di calci volanti.
Comunque io mica dico che FEAR sia un brutto gioco... è Monolith, vorrei anche vedere. Quello che non mi è piaciuto è l'eccessiva ripetitività delle ambientazioni e anche e soprattutto delle situazioni di gioco. Timeshift è più vario, per citarne uno a caso.
Ma io non ho detto che Fear fosse il primo, solo che non avrei condiviso una critica a tale scelta sulla base del solo fatto che in HL2 abbiano optato per la soluzione piu' tradizionale.
Io mica criticavo questa scelta... non mi ricordavo neppure che FEAR avesse quel limite. Però preferisco sempre avere tutte le armi a disposizione, che solo alcune... non si sa mai... è una limitazione che mi dà fastidio anche in Far Cry 2 (anche se in questo gioco uno può sempre fermarsi alla prima armeria e scegliere le armi più adatte alla missione da fare).
blade9722
15-01-2009, 17:09
Io FEAR l'ho finito... ma non ci ho capito niente :asd:
Infatti per quello volevo rigiocarlo (anche perché quando lo giocai avevo una scheda vidoe pessima, una 6600GT mi sembra), purtroppo l'ho prestato e su Steam non è in vendita...
Boh... io usavo sempre l'arma più potente, credo... mai avuto grossi problemi, poi attivavo sempre il bullet time e spesso andavo di calci volanti.
Comunque io mica dico che FEAR sia un brutto gioco... è Monolith, vorrei anche vedere. Quello che non mi è piaciuto è l'eccessiva ripetitività delle ambientazioni e anche e soprattutto delle situazioni di gioco. Timeshift è più vario, per citarne uno a caso.
Io mica criticavo questa scelta... non mi ricordavo neppure che FEAR avesse quel limite. Però preferisco sempre avere tutte le armi a disposizione, che solo alcune... non si sa mai... è una limitazione che mi dà fastidio anche in Far Cry 2 (anche se in questo gioco uno può sempre fermarsi alla prima armeria e scegliere le armi più adatte alla missione da fare).
Calci volanti? :mbe:
Dimenticavo: ovviamente lo hai giocato al massimo livello di difficolta', vero? Quello per cui non ci sono mezzi termini: se becchi un sventagliata vai giu', ed infatti i med-pack non li utilizzi mai.
Calci volanti? :mbe:
Dimenticavo: ovviamente lo hai giocato al massimo livello di difficolta', vero? Quello per cui non ci sono mezzi termini: se becchi un sventagliata vai giu', ed infatti i med-pack non li utilizzi mai.
FEAR non aveva il combattimento in corpo a corpo anche, con pugni e calci, oltre al poter usare l'arma in combattimento ravvicinato? Ricordo che quello, aggiunto al bullet time, fu la cosa che apprezzai di più del gioco...
Comunque mi sa che non l'ho giocato al massimo livello di difficoltà... non mi è sembrato particolarmente difficile.
blade9722
15-01-2009, 17:17
FEAR non aveva il combattimento in corpo a corpo anche, con pugni e calci, oltre al poter usare l'arma in combattimento ravvicinato? Ricordo che quello, aggiunto al bullet time, fu la cosa che apprezzai di più del gioco...
Si, ma prova al massimo livello ad arrivare a tiro.....
Comunque mi sa che non l'ho giocato al massimo livello di difficoltà... non mi è sembrato particolarmente difficile.
Questi giochi vanno apprezzati a difficolta' massima.
Comunque gira e rigira si finisce sempre a discutere di FEAR/Far Cry vs Half Life 2 :asd:
Tornando IT, ho letto un'intervista a Bethesda sulla nuova espansione, quella ambientata in Alaska nel periodo pre-atomico...
A parte il fatto che non avrà nessuna miglioria nell'aspetto rpg e che aggiungerà qualche arma/armatura, l'idea di poter controllare un gruppo di personaggi in battaglia può essere interessante per rendere il gameplay più intrigante... peccato che sarà limitato alla sola campagna dell'espansione.
blade9722
15-01-2009, 17:21
Comunque gira e rigira si finisce sempre a discutere di FEAR/Far Cry vs Half Life 2 :asd:
Tornando IT, ho letto un'intervista a Bethesda sulla nuova espansione, quella ambientata in Alaska nel periodo pre-atomico...
A parte il fatto che non avrà nessuna miglioria nell'aspetto rpg e che aggiungerà qualche arma/armatura, l'idea di poter controllare un gruppo di personaggi in battaglia può essere interessante per rendere il gameplay più intrigante... peccato che sarà limitato alla sola campagna dell'espansione.
Tenendo conto che l'IT di questo thread:
Dalle anticipazioni che è possibile reperire in rete mi pare sia proprio questo l'andazzo.
Spero vivamente di sbagliarmi, ma mi pare possa essere l'ennesimo simil FPS-Adventure, tutta grafica e niente contenuti.
Ormai manca solo Baldurds Gate da distruggere e poi l'opera sarà completa.
e' praticamente un flame.
Si, ma prova al massimo livello ad arrivare a tiro.....
Questi giochi vanno apprezzati a difficolta' massima.
Dipende...
Per Half Life posso anche arrivare al limite della frustrazione... altri giochi rischio veramente di mollarli. Poi in FEAR mi interessava più la trama che altro, volevo vedere come andava a finire, la storia di Alma, di Fettel, ecc... poi non ci ho capito nulla e sono rimasto fregato :asd:
Tenendo conto che l'IT di questo thread:
e' praticamente un flame.
Anche perché Baldur's Gate è già stato distrutto da quel po' :asd:
blade9722
15-01-2009, 17:26
Dipende...
Per Half Life posso anche arrivare al limite della frustrazione... altri giochi rischio veramente di mollarli. Poi in FEAR mi interessava più la trama che altro, volevo vedere come andava a finire, la storia di Alma, di Fettel, ecc... poi non ci ho capito nulla e sono rimasto fregato :asd:
Anch'io ho dovuto dare una rinfrescata su wikipedia. L'errore e' stato che hanno utilizzato l'artificio dei system shock, ma si sono dimenticati di aggiungere il diario.
Darkless
15-01-2009, 18:13
http://forums.obsidian.net/index.php?showtopic=51484
Se n'era andato da obsidian per entrar ein ebthesda, ma è subito tornato "casa".
Forse l'han mandato via perchè voleva fare gdr... :asd:
City Hunter '91
15-01-2009, 19:06
Ti sbagli. il videogiocatore medio è ben al di sopra dei 15 anni. La massa che smuove il mercato, anche per ovvie capacità di acquisto ben maggiori di un quindicenne, è tra i 20 e i 30 anni.
non sono d'accordo era cosi ai tempi d'oro del pc magari, ed infatti i giochi avevano una qualita' e una maturita' superiore, ma oggi il video giocatore medio ha 15 anni, e cmq il 18 enne ha gusti fun da 15 enne ,in quanto i videogiochi propendono piu' per attrarre casual game che non altro, quindi gli stessi concetti triti e ritriti vengono dati in pasto ad una fascia di eta' che va dai 10 ai 20 anni ma il target di concepimento e di apprezzabilita' di un videogioco rimane intorno ad un eta' di 15 anni.
non sono d'accordo era cosi ai tempi d'oro del pc magari, ed infatti i giochi avevano una qualita' e una maturita' superiore, ma oggi il video giocatore medio ha 15 anni, e cmq il 18 enne ha gusti fun da 15 enne ,in quanto i videogiochi propendono piu' per attrarre casual game che non altro, quindi gli stessi concetti triti e ritriti vengono dati in pasto ad una fascia di eta' che va dai 10 ai 20 anni ma il target di concepimento e di apprezzabilita' di un videogioco rimane intorno ad un eta' di 15 anni.
Ci sono sondaggi su sondaggi da anni ormai che affermano che l'età media del videogiocatore è ormai prossima ai 30 anni...
Non spariamo cifre così, tanto per dire.
Semmai il fatto che sfondino certe tipologie di giochi casual, è perché la percentuale di donne che giocano sta superando il 50%.
Sempre parlando a livello mondiale, il nostro paese è indietro 25 anni in questo settore.
:)
guarda che, proprio adesso, sto facendo fallout 1...è pieno di genialità e di innovazioni (per l'epoca), ma è uno dei giochi col peggior gameplay che ho mai affrontato :( .
in poche ore ho trovato il water chip a necropolis...mi sembrava un po' troppo corto e mi avanzavano alcune quests secondarie: così sono andato a vedere una guida strategica (cosa che non faccio mai): ho scoperto che il meglio non l'avevo fatto :mad: e che riparte lo sviluppo a tempo (senza dire niente al giocatore :muro: ).
questa è una ç@gata galattica che rovina (quasi) tutto il (molto) buono che avevo trovato.
non si tratta di un'impostazione ardua: si tratta di un'impostazione sado/masochistica.
una cosa è fare giochi complessi e/o difficili, un'altra non dare neanche gli indizi e le informazioni di base (neanch'io ho amato il gps di ob...però...).
insomma: se non fai certe scelte o dialoghi vedi si e no un quarto del gioco e nessuno ti avvisa.
questo (fortunatamente) non capitava in altri mausolei tipo Pt o arcanum (cose che io idolatro)...
Due considerazioni che a mio avviso rendono completamente priva di fondamento la tua critica ...
Il limite di tempo per trovare il waterchip dovrebbe essere di 150 giorni. Al cinquantesimo e al centesimo giorno ci sono delle cutscene. Dopo aver visto la prima, ho capito che poteva esserci un limite di tempo. Quindi non è assolutamente vero che il gioco non dava indizi o informazioni di base; o non è stato necessario darti quell'informazione perchè sei stato decisamente rapido nel risolvere la quest, oppure non hai colto quello che il gioco ti ha suggerito.
Inoltre, la quest del waterchip è una quest secondaria. E tra le altre cose, la quest del waterchip dovrebbe essere del tutto opzionale, ovvero si può "finire" il gioco senza completarla.
E infatti era un discorso soggettivo...lui trova tediosi Gunship e Strider, io i Trigens.
Il fatto oggettivo è che in HL2 Gunshp e Strider li incontri al massimo per un paio d'orette... in FC1 i Trigens spuntano fuori da tutte le parti.
Non ho giocato ad HL2, mi è bastato il primo ;) ... comunque, per me, FC senza Trigen sarebbe stato decisamente meno divertente. Le bestioline danno quel tocco di imprevedibilità che i mercenari non riescono a regalare, la loro presenza rende il gioco più emozionante.
Poi ho notato che confrontando HL2 a Fear hai sottolineato come nel primo ci siano più cose "da fare". Il "fare" non è l'unico aspetto di un videogioco, si può giocare ad un simulatore di volo o di corse automobilistiche e fare sempre le stesse cose divertendosi comunque. Fear sarà meno vario, ma a mio avviso, Fear punta sull'atmosfera, anche utilizzando dei monotoni corridoi. Il problema è che non tutti sono in grado di apprezzare questo aspetto di Fear, soprattutto se cercano varieta di azioni da fare.
blade9722
15-01-2009, 22:33
Due considerazioni che a mio avviso rendono completamente priva di fondamento la tua critica ...
Il limite di tempo per trovare il waterchip dovrebbe essere di 150 giorni. Al cinquantesimo e al centesimo giorno ci sono delle cutscene. Dopo aver visto la prima, ho capito che poteva esserci un limite di tempo. Quindi non è assolutamente vero che il gioco non dava indizi o informazioni di base; o non è stato necessario darti quell'informazione perchè sei stato decisamente rapido nel risolvere la quest, oppure non hai colto quello che il gioco ti ha suggerito.
Inoltre, la quest del waterchip è una quest secondaria. E tra le altre cose, la quest del waterchip dovrebbe essere del tutto opzionale, ovvero si può "finire" il gioco senza completarla.
Non sta facendo riferimento al conteggio di giorni per il waterchip, quello è sempre stato esplicito, visto che quando vieni mandato fuori dal vault ti viene detto quanto tempo hai a disposizione. Sta facendo riferimento ad un altro conteggio, che determina una cutscene in cui il tuo vault viene preso d'assalto dai mutanti e fa terminare il gioco.
Sul fatto che la quest del waterchip sia opzionale, ho qualche dubbio, sono passati tanti anni ma mi sembra che l'overseer la considerasse necessaria, come le altre due missioni da portare a termine.
blade9722
15-01-2009, 22:43
Questa di Fallout 2 le straccia tutte (F5F9 spero che tu capisca il parlato altrimenti ti perderai una perla):
http://www.youtube.com/watch?v=LjSnjKheGHg
Va beh, è il sergente di Full Metal Jacket..... Il parlato non riesco a comprenderlo tutto.
E, se non sbaglio, il povero sergente alla fine si è beccato uno dei miei proverbiali tiri mirati in mezzo agli occhi.
Darkless
16-01-2009, 07:18
Certo che full metal jacket ha messo in testa una fissa a tutti.
Il sergente di ferro è uno stereotipo classico ben più vecchio.
Rest ail fatto che è semplicemente da sventro :asd:
Non sta facendo riferimento al conteggio di giorni per il waterchip, quello è sempre stato esplicito, visto che quando vieni mandato fuori dal vault ti viene detto quanto tempo hai a disposizione. Sta facendo riferimento ad un altro conteggio, che determina una cutscene in cui il tuo vault viene preso d'assalto dai mutanti e fa terminare il gioco.
Se ho capito male chiedo scusa, ma anche in questo caso avrei da ridire.
Leggo da Wikipedia che il limite esisteva ed era di 500 giorni; successivamente, nella versione 1.1 è stato alzato a 13 anni di tempo "in game".
Poi, se non erro, dopo un certo lasso di tempo dal recupero del chip, Necropolis mi sembra venga completamente invasa dai mutanti, e questo è un altro indizio che la situazione si evolve.
Per me, quel limite di tempo è stato un incentivo a giocare di ruolo, a compiere il dovere del protagonista con un minimo senso di urgenza ma avendo comunque abbastanza tempo per poter divagare.
Sul fatto che la quest del waterchip sia opzionale, ho qualche dubbio, sono passati tanti anni ma mi sembra che l'overseer la considerasse necessaria, come le altre due missioni da portare a termine.
L'ho letto ieri sera, ma adesso non trovo il link. Comunque, di sicuro, la fine del gioco non si ha col ritrovamento del chip.
blade9722
16-01-2009, 09:05
Certo che full metal jacket ha messo in testa una fissa a tutti.
Il sergente di ferro è uno stereotipo classico ben più vecchio.
Rest ail fatto che è semplicemente da sventro :asd:
Il sergente di ferro c'era anche in ufficiale e gentiluomo, storiche le frasi:
- "in Oklahoma ci sono solo tori e checche, ed io non vedo le corna"
- "tieniti bene strette quelle ali, perche' sono le uniche con cui te ne andrai da qua"
- "il tuo sangue e' rosso come il mio"
Pero' l'esprimersi con quella cadenza, oltre il limite della caricatura, io l'ho visto per la prima volta in Full Metal jacket.
Darkless
16-01-2009, 09:11
Oddio anche quello in ufficiale gentiluomo come cadenza e modi dif ar enon era molto diverso.
Se andiamo ancora più indietro parlantina a parte quelal figura (o cmq molto simile) la si trovava anche in Gunny.
Resta il fatto che fa sempre la porca figura :D
e poi in FMJ non han mai detto a palla di lardo che dovrà lavorare 510 anni per rapagare una power armor mark II :asd:
Io FEAR l'ho finito... ma non ci ho capito niente :asd:
Infatti per quello volevo rigiocarlo (anche perché quando lo giocai avevo una scheda vidoe pessima, una 6600GT mi sembra), purtroppo l'ho prestato e su Steam non è in vendita...
;) concordo: buoni spunti ma trama che più pasticciata non si può (a me non è piaciuto granché...un tantino di noia...ho rimpianto tanto nolf :( )
:read: e guarda che lo hanno allegato a pochi eurini anche a patatine e detersivi (sarà in edicola, per l'ennesima volta con gmc di febbraio. guarda qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25744037&postcount=1)
...Timeshift è più vario, per citarne uno a caso.
ristraquoto: appena finito. :) proprio carino (nel suo piccolo genere)
Due considerazioni che a mio avviso rendono completamente priva di fondamento la tua critica ...
:( terza quotata.
:ops2: da scemo non ero andato a riparlare col sovraintendente...la storia è ripartita. e mi piace sempre di più.
ma il peccato originale del time limit (per me) resta e mi guasta tremendamente l'esperienza di gioco.
che, per fare un ruttino, mi concedano 15 secoli o 15 nanosecondi, è, per i miei standards personali, del tutto irrilevante. proprio mi disturba.
comunque confermo che, per tutto il resto, mi intriga sempre di più :D . (sto impazzendo per fare collezione di radx e radaway...bello, bello).
blade9722
16-01-2009, 09:15
Se ho capito male chiedo scusa, ma anche in questo caso avrei da ridire.
Leggo da Wikipedia che il limite esisteva ed era di 500 giorni; successivamente, nella versione 1.1 è stato alzato a 13 anni di tempo "in game".
Poi, se non erro, dopo un certo lasso di tempo dal recupero del chip, Necropolis mi sembra venga completamente invasa dai mutanti, e questo è un altro indizio che la situazione si evolve.
Per me, quel limite di tempo è stato un incentivo a giocare di ruolo, a compiere il dovere del protagonista con un minimo senso di urgenza ma avendo comunque abbastanza tempo per poter divagare.
Metterlo a 13 anni suona un po' come "di base lo voglio eliminare, ma preferisco non modificare gli script onde evitare stupidaggini". Stai riprendendo l'osservazione che avevo fatto piu' indietro: il limite, anche nella versione iniziale di 500, e' piuttosto ampio, e a meno di non mettersi a gironzolare a vuoto con il travel, difficilmente risulta raggiungibile. Per F5F9, se non ho capito male, e' una questione piu' che altro di principio.
L'ho letto ieri sera, ma adesso non trovo il link. Comunque, di sicuro, la fine del gioco non si ha col ritrovamento del chip.
Ma questo non e' mai stato oggetto di dubbio, la fine del gioco si ha con il verificarsi di due eventi, indipendentemente dall'ordine in cui avvengono. E probabilmente e' come dici te: si puo' saltare il waterchip e puntare diretti agli altri due obiettivi. Ma, se non ricordo male, questi ti vengono esposti quando riporti il chip, quindi si puo' concludere che probabilmente a livello di script la quest non e' necessaria, a livello narrativo si.
blade9722
16-01-2009, 09:23
Oddio anche quello in ufficiale gentiluomo come cadenza e modi dif ar enon era molto diverso.
Mah, dai miei ricordi quella di ufficiale e gentiluomo era piu' plausibile, e non cosi' esasperata; di Gunny ho pochi ricordi, non mi e' sembrata una pellicola memorabile.
Se andiamo ancora più indietro parlantina a parte quelal figura (o cmq molto simile) la si trovava anche in Gunny.
Ehm, ufficiale e gentiluomo e' del 1982, Gunny del 1986...
Resta il fatto che fa sempre la porca figura :D
e poi in FMJ non han mai detto a palla di lardo che dovrà lavorare 510 anni per rapagare una power armor mark II :asd:
;) concordo: buoni spunti ma trama che più pasticciata non si può (a me non è piaciuto granché...un tantino di noia...ho rimpianto tanto nolf :( )
:read: e guarda che lo hanno allegato a pochi eurini anche a patatine e detersivi (sarà in edicola, per l'ennesima volta con gmc di febbraio. guarda qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25744037&postcount=1)
Bon, allora lo prendo, anche perché non ho mai giocato le espansioni (ma da quelle che se ne dice in giro... )
Darkless
16-01-2009, 11:08
Mah, dai miei ricordi quella di ufficiale e gentiluomo era piu' plausibile, e non cosi' esasperata;
si certo, era meno esasperata ma la figura era quella.
di Gunny ho pochi ricordi, non mi e' sembrata una pellicola memorabile.
"ti stacco al testa e ti cago nel collo" non puo' non essere memorabile
Ehm, ufficiale e gentiluomo e' del 1982, Gunny del 1986...
Stavo solo citando esempia lal rinfusa di film precedenti FMJ.
Ora che ci ripenso anche in apocalypse now c'era una figura del genere (il malato di surf)
blade9722
16-01-2009, 11:18
Bon, allora lo prendo, anche perché non ho mai giocato le espansioni (ma da quelle che se ne dice in giro... )
Mah, il mio giudizio sulle espansioni:
La critica principale che viene mossa e' quella della ripetitivita' delle ambientazioni, giustificabili dal fatto che gli ambienti professionali sono siffatti. Le due espansioni sono ambientate nella citta', e quindi risultano piu' varie. Della seconda a me e' piaciuto l'intreccio con gli eventi della prima, in particolare quando attraversi una locazione comune con un certo anticipo.
nice_cool
16-01-2009, 11:21
......
Le console sono colpevoli a mio avviso di aver massificato un tipo d' intrattenimento che non sarebbe mai dovuto diventare per tutti: nel momento in cui lo è diventato, e si è visto che generico = più vendite, il mercato console si è buttato su grafica scientillanete e gameplay banale ma per tutti, che significa più vendite a discapito della qualità intrinseca.
Quando imponi Gears of war o Tomb raider come la summa dei videogiochi, fai pensare alle nuove generazioni che quei giochi siano il top, quando in verità i capolavori del passato li sotterrano.
Il problema è che i tempi cambiano, la banalizzazione generale avanza e le perle sono sempre più rare.
Si è deciso di sacrificare il progresso mentale con la massificazione, nei videogiochi come in tante altre cose, ed il risultato è sotto gli acchi di tutti: un mondo allo sfacelo.
Trovo queste affermazioni assolutamente coerenti come la nostra storia ultimamente insegna. I concetti espressi appariranno a molti come dei 'versi' inconcepibili, perchè niente è meglio oggi che una console o una scheda grafica nuova sotto l'albero.
Più inviti queste persone a provare titoli del passato più esse storceranno il naso in quanto ti diranno che graficamente non possono competere con il presente.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.