[3d uniti] condanna a morte per Saddam Hussein [Archivio] - Pagina 4

Insert coin

03-01-2007, 12:16

Ciò che persuade di meno della esecuzione del tiranno Saddam è che il tiranno era già caduto e vinto

Bocca sta affermando indirettamente che i gerarchi nazisti fucilati al termine del processo di Norimberga erano delle "vittime" perchè già "caduti e vinti?"

Sono sicuro che Bocca non intendeva questo, ma in questo caso il parallelo si può fare eccome perchè qui non c'entra più nulla l'esempio della cattura e dell'esecuzione di Mussolini, un gerarca nazista imprigionato ed incatenato non è molto diverso da uno dei tanti "scagnozzi" graduati in baffi e divisa al soldo del tiranno sunnita...

Come al solito è piuttosto facile far emergere le contraddizioni in chi si esprime non solo contro la pena di morte comminata da un tribunale ma anche e soprattutto contro la giustizia sommaria...

Io invece continuo ad essere del parere che, fatta eccezione per la difesa personale e quella della propria Patria, la difesa della "sacralità" della vita non ammette deroghe e distinguo, ed anche quando si difende il sacro suolo per me è immorale accanirsi contro il "nemico" quando questi è stato reso inoffensivo...

shambler1

03-01-2007, 13:28

perlopiù lo porto verso gli anglo-americani!!!
Si era capito, infatti.

jumpermax

03-01-2007, 13:59

*

Al solito ... Bocca rimane uno di quei giornalisti in grado di parlare senza peli sulla lingua.
Bocca cosa? ma ti rendi conto di quante ne ha dette?

La fine di una tirannia non poteva allora essere che una giustizia sommaria del vincitore. Sotto questo aspetto quella di Mussolini è stato un fatto inevitabile, la scomparsa di un uomo perché la storia continui, un epilogo violento e drammatico perché da una tirannia possa nascere un paese libero.

si? e in questo caso no? e per quale motivo?

Ciò che persuade di meno della esecuzione del tiranno Saddam è che il tiranno era già caduto e vinto

questa è comica poi... Mussolini che era stato deposto nel 43 e stava in piedi solo grazie all'appoggio dei tedeschi invece non era caduto... nooo

i sudditi di Saddam, o almeno una importante minoranza, siano davvero convinti delle colpe del loro leader tanto è vero che a cadavere ancora caldo i sunniti lo piangono e si ripromettono di vendicarlo.
ah già vero... l'opinione degli sciiti e dei curdi invece non conta. Praticamente saddam lo piangono solo i sunniti e nemmeno tutti. Anche da noi se per questo c'è chi va a rendere omaggio sulla tomba del duce dopo 60 anni.. quindi?

Sicché la esecuzione barbara di Saddam più che l'inizio di una liberazione ha l'aria della convulsione di un terrore perdurante, di una ferocia che si ripete. E in questo senso si può considerarla un errore.

esecuzione barbara? fucilare mussolini e soprattutto claretta petacci (e stendiamo un velo pietoso su cosa le hanno fatto prima) invece cosa è stato? Appendere 2 cadaveri per i piedi a piazzale loreto? cosa è stato? civiltà italiana? Ma cosa diavolo vogliamo andare a dire agli irakeni quando nel nostro passato ci sono pagine infamanti come queste di cui dovremmo vergognarci e che ancora non abbiamo il coraggio di affrontare?

Il dittatore oggi ucciso ha goduto a lungo di una larga complicità internazionale proprio mentre commetteva quei reati per i quali ora è stato giustiziato.

già certo... invece con Mussolini nessuno aveva a che fare. E poi questo cosa c'entra con il fatto che un tribunale irakeno lo abbia condannato e condotto al patibolo? Qualcuno ha qualcosa da sindacare sul fatto che gli irakeni abbiano voluto giustiziare il loro carnefice? Di norma è la fine che fa ogni dittatore che non molla il potere con le buone...

L'errore della esecuzione di Saddam con quella terribile esposizione di cappi, botole, boia mascherati, insulti sono stati un errore profondissimo, di quelli che fanno disperare degli uomini e del loro destino.

Terribile esposizione... bravo qua in qualcosa ci hai preso. Trovo curioso che la stampa nostrana faccia tanto clamore per un dittatore impiccato dal popolo che ha oppresso per 30 anni e se ne freghi tranquillamente di 5 infermiere condannate a morte in libia senza aver fatto nulla. Trovo vergognoso che la comunità internazionale abbia voltato le spalle agli irakeni quando hanno chiesto aiuto per imbastire il processo. Trovo vergognoso questo idealismo vuoto e vanesio che ci porta a condannare senza appello un popolo dandoci un pretesto per voltar loro le spalle. Il punto è che sotto sotto abbiamo paura... difendere e tutelare la democrazia irakena comporta dei rischi, meglio schierarsi coi più forti, quelli che tagliano le gole senza processi, che si fanno saltare in aria e via dicendo. Ci siamo piegati, abbiamo chiuso gli occhi, perso il contatto con la realtà del mondo e pontifichiamo dal nostro piccolo angolino dorato su realtà che non possiamo ne vogliamo comprendere...

zerothehero

03-01-2007, 14:13

Ma dici le elezioni irakene?
Da rotolarsi dalle risate..le elezioni di una nazione messa a ferro e fuoco e conquistata, che "regolarità" possono avere, al di là del teatrino mediatico?
Sarebbero state regolari se gli irakeni avessero sconfitto e scacciato gli stranieri e poi avessero fatto da solo delle elezioni.

Tu confondi due cose: un conto è l'invasione (chiaramente illegale sul piano del diritto internazionale) un altro le libere elezioni democratiche avvenute in Iraq.
Ora è chiaro che la seconda cosa è conseguenza della prima, ma non è affatto detto (anzi spesso non è così) che un atto illecito produca necessariamente un altro atto illecito.
Esempio: il rapimento Eichmann in Argentina..illegale sul piano del diritto internazionale perchè ha violato la sovranità territoriale del paese, mentre il processo di Eichmann in Israele è stato considerato legittimo sul piano del dir. int. , in base alla competenza universale che riguarda i crimini internazionali individuali.

zerothehero

03-01-2007, 14:15

regolarissime, dove se non votavi bene ti scannavano.

No, il alcune zone ti scannavano se andavi a votare..visto che i sunniti hanno boicottato le elezioni.

jumpermax

03-01-2007, 14:17

La verità è che quella nazione è stata messa a ferro e a fuoco ed è persa per sempre. Per giustificare la cosa davanti al distratto pubblico occidentale , hanno messo in piedi questa farsa delle elezioni, distribuendo il potere tra i capibastone locali (quelli scelti da loro ovviamente!).
la gente ha votato, a rischio della vita, le elezioni sono state regolari, con tanto di osservatori internazionali a controllare. Quindi? La realtà è che questa è un'occasione d'oro per gli irakeni, che la democrazia non te la regala nessuno ma la paghi cara col sangue. Anche a noi, che pure senza gli americani non ce l'avremmo fatta, è costata carissima, una guerra civile che ha spaccato il paese 50 anni di democrazia congelata, terrorismo, stragi. Meglio questo comunque che le adunate dei balilla in piazza...

shambler1

03-01-2007, 14:27

he la democrazia non te la regala nessuno ma la paghi cara col sangue.
Cosa sarebbe , la tua versione della chupuzah?
L'Irak è stato conquistato ammazzando centinaia di migliaia di persone, distrutto, depauperato del patrimonio storico e archeologico e infine spinto alla guerra civile.
Poi i conquistatori hanno ammesso alcuni capibastone locali alle elezioni ...e questa sarebbe la democrazia? E' una buffonata, sanguinosa per di più.

Dj Ruck

03-01-2007, 14:29

Cosa sarebbe , la tua versione della chupuzah?
L'Irak è stato conquistato ammazzando centinaia di migliaia di persone, distrutto, depauperato del patrimonio storico e archeologico e infine spinto alla guerra civile.
Poi i conquistatori hanno ammesso alcuni capibastone locali alle elezioni ...e questa sarebbe la democrazia? E' una buffonata, sanguinosa per di più.
wow :eek: :eek: ...da quale libro lo hai letto?

shambler1

03-01-2007, 14:31

Tu confondi due cose: un conto è l'invasione (chiaramente illegale sul piano del diritto internazionale) un altro le libere elezioni democratiche avvenute in Iraq.
Ora è chiaro che la seconda cosa è conseguenza della prima, ma non è affatto detto (anzi spesso non è così) che un atto illecito produca necessariamente un altro atto illecito.
Esempio: il rapimento Eichmann in Argentina..illegale sul piano del diritto internazionale perchè ha violato la sovranità territoriale del paese, mentre il processo di Eichmann in Israele è stato considerato legittimo sul piano del dir. int. , in base alla competenza universale che riguarda i crimini internazionali individuali.
Un atto lecito? ahahah I conquistatori hanno ammesso alcuni collaborazionisti locali per essere votati e sarebbe un atto lecito? E' lecito dal punto di vista del diritto della forza o lecito perchè tutti i media occidentali hanno usato questa kermesse per giustificare e scusare l'invasione?
Tu confondi l'atto mediatico con l'atto effettivo.
Cose se tutte le televisioni e i giornali ci spiegassero che i somari volano e fanno le uova e tu ne deducessi che è scientificamente corretto .

shambler1

03-01-2007, 14:31

wow :eek: :eek: ...da quale libro lo hai letto?
Come è il tempo su marte?

Dj Ruck

03-01-2007, 14:33

Come è il tempo su marte?
molto buono...c'è solo un maledetto vento!

vorrei sapere dove hai letto "L'Irak è stato conquistato ammazzando centinaia di migliaia di persone, distrutto, depauperato del patrimonio storico e archeologico e infine spinto alla guerra civile."

shambler1

03-01-2007, 14:38

Bè per avere titolo a parlare per lomeno dovresti essere a conoscenza del numero approssimativo di irakeni morti, dei siti archeologici distrutti, del museo di Bagdad lasciato saccheggiare , delle infrastutture distrutte , delle prove indiziarie che la guerra civile sia tutt'altro che un incidente..
se non sai niente di tutto questo e non ti interessa saperlo, se credi come un broccolo ad una propaganda di guerra ormai smentita dagli stessi promotori, non saprei che dirti..

Dj Ruck

03-01-2007, 14:40

zerothehero

03-01-2007, 14:40

La mesopotamia è una vera,antichissima, nazione, come l'egitto, tranne le alture abitate dai curdi, i quali però vivono in maggioranza nello stato turco, e non ve ne sono di meno in iran....

chissa perchè nel 1961 l'inghilterra proclamò l'indipendenza del Kuwait, popolato di irakeni e se ne strafregò dei curdi??????? :oink:

Il destino dell'Irak era già stato segnato nel 1945 da inglesi e americani, altro che Saddam| :oink:

Francamente non ho mai sentito parlare di nazione "mesopotamica"...persino il baathista (modello di partito ricavato dal nazionalsocialismo europeo) Saddam parla in molte occasioni di umma (comunità dei fedeli) invece che di nazione e non capisco perchè da umma viene tradotto in modo piuttosto arbitrario nazione (che è un'invenzione europea, non islamica).
L'Irak ha una coscienza nazionale piuttosto labile visto che era una delle tante province della Sublime Porta...e lo si vede adesso visto che le linee di frattura non sono nazionali, ma religiose/confessionali (sciiti contro sunniti)..appena è stato eliminato il partito e il rais che monopolizzavano in Irak la violenza legittima, si è aperto uno scenario di scontri settari tra le diverse fedi religiose.

JackTheReaper

03-01-2007, 14:44

....delle prove indiziarie che la guerra civile sia tutt'altro che un incidente..

potrei finalmente saperne di più in proposito? :)
non sei il primo che lo allude ma nessuno mi ha ancora spiegato in cosa consiste questa guerra civile programmata e che scopo abbia.
personalmente io nella situazione attuale ci vedo solo una perdita del controllo della situazione in seguito alla maldestra politica americana del dopoguerra.

JackTheReaper

03-01-2007, 14:52

Francamente non ho mai sentito parlare di nazione "mesopotamica"...persino il baathista (modello di partito ricavato dal nazionalsocialismo europeo) Saddam parla in molte occasioni di umma (comunità dei fedeli) invece che di nazione e non capisco perchè da umma viene tradotto in modo piuttosto arbitrario nazione (che è un'invenzione europea, non islamica).
L'Irak ha una coscienza nazionale piuttosto labile visto che era una delle tante province della Sublime Porta...e lo si vede adesso visto che le linee di frattura non sono nazionali, ma religiose/confessionali (sciiti contro sunniti)..appena è stato eliminato il partito e il rais che monopolizzavano in Irak la violenza legittima, si è aperto uno scenario di scontri settari tra le diverse fedi religiose.

infatti :)

l'irak è una regione tracciata a suo tempo sulla carta dall'amministrazione dell'impero ottomano e successivamente governata dall'inghilterra.
sarebbe molto più logico infatti che tutto il sud dell'iraq facesse parte dell'iran e il nord costituisse uno stato curdo con i pezzi di kurdistan turco e iraniano (cosa impossibile).

è un guazzabuglio di religioni e culture sullo stampo della ex jugoslavia

Everyman

03-01-2007, 15:51

Ehm...non e' per ripetermi, ma certi post sono davvero inquietanti :eek:

Mi riferisco a DJ RUCK :)

Dj Ruck

03-01-2007, 16:23

Ehm...non e' per ripetermi, ma certi post sono davvero inquietanti :eek:

Mi riferisco a DJ RUCK :)
:yeah:

shambler1

03-01-2007, 20:58

GianoM

03-01-2007, 21:10

certo hai ragione, ma non dimenticarti che sarebbe potuto evadere!
:rotfl: :mc:

shambler1

03-01-2007, 21:13

potrei finalmente saperne di più in proposito? :)
non sei il primo che lo allude ma nessuno mi ha ancora spiegato in cosa consiste questa guerra civile programmata e che scopo abbia.
personalmente io nella situazione attuale ci vedo solo una perdita del controllo della situazione in seguito alla maldestra politica americana del dopoguerra.
La guerra civile , la necessità di dividere l'Irak e tutto il Mo lungo fratture etnico religiose, era gia stata postulata oltre 20 anni fa.
Episodi noti : per esempio due anni fa, mi pare,la polizia irakena filo americana due agenti inglesi mascherati da arabi dentro una macchina piena di esplosivi (praticamente una autobomba); rinchiusi in carcere ( forse Bassora?) , furono liberati coi carri armati dagli inglesi sfondando il muro della prigione.

Di recente (lo postai anche qui) le autorità egiziane arrestarono agenti americani e francesi al Cairo che reclutavano jhidasti per compiere attentati in Irak: arrestati e riconsegnati alle autorità del loro paese costoro furono immediatamente rilasciati, mandando su tutte le furie gli egiziani.

zerothehero

03-01-2007, 21:49

Un atto lecito? ahahah I conquistatori hanno ammesso alcuni collaborazionisti locali per essere votati e sarebbe un atto lecito? E' lecito dal punto di vista del diritto della forza o lecito perchè tutti i media occidentali hanno usato questa kermesse per giustificare e scusare l'invasione?
Tu confondi l'atto mediatico con l'atto effettivo.
Cose se tutte le televisioni e i giornali ci spiegassero che i somari volano e fanno le uova e tu ne deducessi che è scientificamente corretto .

Troppe parole... :D
Hanno o non hanno votato democraticamente in Iraq un governo a suffragio universale?
Si...persino il Sadr è finito in parlamento...se lui è un collaborazionista americano io persisto ad essere Pinuccia.
E' o non è il governo irakeno dotato di soggettività internazionale (e quindi di responsabilità nei confronti di eventuali violazioni del diritto internazionale?)
Si, almeno fino a pronunciamento contrario della corte di giustizia...quindi se ha una soggettività internazionale NON Può essere un governo fantoccio, altrimenti sarebbe nella medesima situazione di Cipro Nord, in cui qualsiasi violazione è di diretta responsabilità dei Turchi e non dei ciprioti.

O forse pensi che ad avere soggettività internazionale sono gli insorti, i guerriglieri e i terroristi? :D
L'occidente chi dovrebbe appoggiare?
Sadr, i baathisti o Al-Maliki e Talabani?
Un pò di realismo su. :D

Dj Ruck

03-01-2007, 21:54

Un pò di realismo su. :D
difficile per uno di sinistra essere un pò realista... :rolleyes:

sander4

03-01-2007, 21:55

difficile per uno di sinistra essere un pò realista... :rolleyes:

ma non è di sinistra... :D

Dj Ruck

03-01-2007, 21:56

ma non è di sinistra... :D
si parla in generale :read:

Everyman

03-01-2007, 22:11

si parla in generale :read:

e tu saresti uno di destra?

Dio mio, certi miei amiconi si vergognerebbero di essere rappresentati da codesta gente :rotfl:

Marko91

03-01-2007, 22:13

molto buono...c'è solo un maledetto vento!

vorrei sapere dove hai letto "L'Irak è stato conquistato ammazzando centinaia di migliaia di persone, distrutto, depauperato del patrimonio storico e archeologico e infine spinto alla guerra civile."

Beh sai gli Usa non lanciano caramelle dagli aerei...

zerothehero

03-01-2007, 22:17

difficile per uno di sinistra essere un pò realista... :rolleyes:

Shambler sfugge a queste classificazioni...imho è più un tradizionalista cattolico simil-Lamennais..spero che non si offenda..in tal caso edito e chiedo scusa. :fagiano: ..ma visto che è stato definito per ben due volte di sinistra..

Dj Ruck

03-01-2007, 22:17

e tu saresti uno di destra?

Dio mio, certi miei amiconi si vergognerebbero di essere rappresentati da codesta gente :rotfl:
infatti bello mio io non sono di destra!

zerothehero

03-01-2007, 22:18

e tu saresti uno di destra?

Dio mio, certi miei amiconi si vergognerebbero di essere rappresentati da codesta gente :rotfl:

Ma siamo in un forum mica in una segreteria di partito..ognuno alla fin fine rappresenta se stesso.. :D

Dj Ruck

03-01-2007, 22:18

Dj Ruck

03-01-2007, 22:19

Beh sai gli Usa non lanciano caramelle dagli aerei...
beh, è normale in guerra che non si lancino caramelle

zerothehero

03-01-2007, 22:22

quando ho scritto "uno" non mi riferivo a lui in particolare ;)

Ah.. :fagiano: ..però se usi "uno" , dai l'impressione del contrario...

Dj Ruck

03-01-2007, 22:23

Ah.. :fagiano: ..però se usi "uno" , dai l'impressione del contrario...
eh già...sempre meglio specificare :fagiano: ;)

zerothehero

03-01-2007, 22:26

Cmq, per uscire dall'Ot..

SADDAM: VIDEO ESECUZIONE, ARRESTATA UNA GUARDIA
(AGI) - Baghdad, 3 gen. - Le autorita' irachene che indagano sul video girato durante l'impiccagione di Saddam Hussein hanno arrestato una guardia presente nella sala del patibolo. "E' vero, e' stata fermata una guardia", ha confermato Hayard Majid, portavoce del premier Nouri al Maliki.
Ieri al Maliki ha affidato a tre funzionari il compito di indagare e scoprire chi abbia ripreso, probabilmente con un telefonino, le immagini sgranate in cui si vedono le guardie inneggiare al leader sciita Moqtada al Sadr e insultare l'ex presidente iracheno prima dell'esecuzione.
"Chiunque sia stato sara' punito", ha assicurato il generale Abdel Karim Khalaf, portavoce del ministero dell'Interno, che ha confermato l'istituzione di una commissione di inchiesta. L'alto ufficiale non ha voluto rivelare chi siano i tre cui e' stato chiesto di far luce sull'accaduto. (AGI) -
031625 GEN 07

Dj Ruck

03-01-2007, 22:29

La notizia diffusa dalla Tv panaraba al Arabiya

Morte di Saddam, arrestato l'autore del video

Sarebbe una guardia della caserma dove è avvenuta l'esecuzione. La stampa saudita: Al Sadr era uno degli incappucciati

BAGDAD - L'autore del filmato non autorizzato dell'impiccagione dell'ex presidente iracheno Saddam Hussein è stato arrestato. Lo ha riferito l'emittente Tv panaraba al Arabiya. Le immagini sarebbero state realizzate da una guardia della sicurezza della caserma dove è avvenuta l'esecuzione. Il responsabile della caserma, l'ex sede dei servizi segreti militari del deposto regime, è stato inoltre severamente rimproverato dalle massime autorità del Paese, ha detto ancora l'emittente, senza aggiungere altri dettagli. Altre fonti di stampa hanno confermato l'arresto di una guardia della sicurezza citando fonti governative.

INDAGINI - Il governo iracheno aveva avviato una indagine per individuare l'autore del filmato diffuso via internet nel quale si può vedere per intero l'impiccagione di Saddam Hussein e si possono anche ascoltare gli insulti rivolti al condannato da alcuni sostenitori del leader radicale sciita Moqtada Sadr.

L'AUTORE DEL FILMATO - In mattinata il vice procuratore generale del tribunale iracheno, Faraun al-Fatalawi, citato dalla tv araba «al-Jazeera», aveva sostenuto che a riprendere con un telefono cellulare gli ultimi istanti di vita dell'ex presidente iracheno era stato un funzionario del governo di Bagdad. Secondo il giudice, due alti funzionari del governo sarebbero entrati all'interno della stanza del patibolo con i loro cellulari nonostante non fosse consentito l'ingresso con i telefoni. Secondo il «New York Times», al momento dell'esecuzione di Saddam era presente il consigliere per la sicurezza nazionale, Mouafiq al-Rubei, con il suo telefonino.

AL SADR ALL'IMPICCAGIONE - Intanto si apprende che il leader sciita Moqtada al-Sadr sarebbe stato presente al momento dell'esecuzione della condanna a morte di Saddam Hussein, nel quartiere al-Qadhimiya di Bagdad. È quanto sostiene la stampa saudita mentre centinaia di nostalgici del deposto regime continuano a rendere omaggio a Saddam avanti alla sua tomba nei pressi di Tikrit, dove è stato revocato il coprifuoco. I due quotidiani «al-Riadh» e «al-Watan» citano come fonte alcuni testimoni oculari. «Ho visto al-Sadr indossare il passamontagna nero all'interno della stanza - ha spiegato il testimone - ed era anche presente Abdulaziz al-Hakim. Erano tra i sei uomini a volto coperto che si vedono nelle immagini diffuse dalla tv». Secondo il giornale di Riad, al-Sadr avrebbe posto come condizione al premier iracheno Nuri al-Maliki per rimanere all'interno del governo di vedere uccidere personalmente Saddam prima della fine dell'anno. Altre testimonianze parlano di uomini a volto coperto che hanno inneggiato a Moqtada al-Sadr, come appare dalle immagini riprese con il telefonino, giunti sul posto accompagnati da un'alta personalità politica. Secondo il giornale «al-Watan», che cita come fonte alcuni siti Internet vicini alla guerriglia irachena, al-Sadr sarebbe l'uomo a volto coperto che appare in video proprio dietro le spalle di Saddampoco prima che gli venga posto il cappio al collo. Interpellati dagli stessi quotidiani, i dirigenti del movimento sadrista negano però un loro coinvolgimento nell'esecuzione della pena di morte a Saddam e sostengono che gli slogan in favore di Moqtada sono il frutto di iniziative personali delle guardie carcerarie.
03 gennaio 2007

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/01_Gennaio/03/saddam.shtml

Marko91

03-01-2007, 22:46

beh, è normale in guerra che non si lancino caramelle
Appunto. Quelle bombe i morti li hanno fatti, ma anzi, quelle sono il minimo.
La responsabilità del governo americano è quella di non essere stato capace di gestire la situazione prima, durante e dopo la fine dell'invasione. Attentati, vendette hanno fatto tanti morti...
In modo diretto o indiretto, il governo americano si è macchiato della morte di migliai di civili.

L'amministrazione Bush ha speso 600 miliardi di dollari, 600.000.000.000 $, 0,6 bilioni di dollari per una guerra inutile.

Swisström

03-01-2007, 23:25

L'amministrazione Bush ha speso 600 miliardi di dollari, 600.000.000.000 $, 0,6 bilioni di dollari per una guerra inutile.

Come spende i soldi l'amministrazione Bush saranno fattacci loro e degli americani.

Quanto all inutilità della guerra... Un dittatore sanguinario è stato destituito e ora vi è una simil democrazia, proprio inutile non è.
Al massimo si può discutere sull'opportunità o meno della guerra, sul fatto che ne valesse la pena o meno,... ma che qualche risultat positivo (e qualche altro negativo) questa guerra l'abbia portato è indubbio.

Fosse per me comunque non sarei mai entrato in guerra con l'iraq... Al limite mi sarei limitato a raderlo al suolo a suon di bombe (ma non credo che economicamente ne valesse la pena).

reptile9985

03-01-2007, 23:34

Fosse per me comunque non sarei mai entrato in guerra con l'iraq... Al limite mi sarei limitato a raderlo al suolo a suon di bombe (ma non credo che economicamente ne valesse la pena).
:O
questo si che è ragionare!
:rolleyes:

JackTheReaper

04-01-2007, 01:02

Come un "guazzabuglio"?

guazzabuglio! ovvero miscuglio, miscela
3 popoli diversi
anche se sciiti e sunniti sono uno stesso popolo (arabi) ma con una diversa interpretazione del corano che li rende nemici

Everyman

04-01-2007, 01:34

e ora vi è una simil democrazia,

:rotfl:

Everyman

04-01-2007, 01:35

Come spende i soldi l'amministrazione Bush saranno fattacci loro e degli americani.

Quanto all inutilità della guerra... Un dittatore sanguinario è stato destituito e ora vi è una simil democrazia, proprio inutile non è.
Al massimo si può discutere sull'opportunità o meno della guerra, sul fatto che ne valesse la pena o meno,... ma che qualche risultat positivo (e qualche altro negativo) questa guerra l'abbia portato è indubbio.

Fosse per me comunque non sarei mai entrato in guerra con l'iraq... Al limite mi sarei limitato a raderlo al suolo a suon di bombe (ma non credo che economicamente ne valesse la pena).

Dio mio, ma sono queste le nuove leve?
Mamma mia... :muro:

sander4

04-01-2007, 02:10

Fosse per me comunque non sarei mai entrato in guerra con l'iraq... Al limite mi sarei limitato a raderlo al suolo a suon di bombe (ma non credo che economicamente ne valesse la pena).

:eekk: :what:

nomeutente

04-01-2007, 10:54

shambler1

04-01-2007, 10:56

guazzabuglio! ovvero miscuglio, miscela
3 popoli diversi
anche se sciiti e sunniti sono uno stesso popolo (arabi) ma con una diversa interpretazione del corano che li rende nemici
Sono i popoli di quell'area , ivi residenti da migliaia di anni, forse da sempre.
Mi pare ci sia da parte tua la pretesa di volere totalmente omogenei i popoli "nativi e sottomessi" , come i peggiori colonialisti dell'800 (incluso quello in vena di sacrifici a d-0 che possiamo leggere in questa pagina).

shambler1

04-01-2007, 10:57

Shambler sfugge a queste classificazioni...imho è più un tradizionalista cattolico simil-Lamennais..spero che non si offenda..in tal caso edito e chiedo scusa. :fagiano: ..ma visto che è stato definito per ben due volte di sinistra..
Vabbè che per te un "tradizionalista cattolico" è semplicemente uno che non è "noachide"... :fagiano: hai criceri di giustizio molto ma molto più stretti dei miei.

roppe parole...
Hanno o non hanno votato democraticamente in Iraq un governo a suffragio universale?. E lo so, queste cose non si devono dire..bisogna far finta di crederci. Che valore può avere una elezione coi mitra degli occupanti e quelli dei collaborazionisti puntati dietro la schiena? Una pagliacciata mediatica per far contenti gli occidentali di cui sopra.

JackTheReaper

04-01-2007, 11:09

Sono i popoli di quell'area , ivi residenti da migliaia di anni, forse da sempre.
Mi pare ci sia da parte tua la pretesa di volere totalmente omogenei i popoli "nativi e sottomessi" , come i peggiori colonialisti dell'800 (incluso quello in vena di sacrifici a d-0 che possiamo leggere in questa pagina).
vedo che hai molta fretta di dare del colonialista fascista razzista e satanista al prossimo :rolleyes:

ho semplicemente spiegato i motivi per cui è ovvio che ci sia guerra civile in irak dopo la caduta di saddam...
miscuglio di popoli in uno stato non creato da loro, ma da altri! altro che migliaio di anni!!

CONFITEOR

04-01-2007, 11:44

Francamente non ho mai sentito parlare di nazione "mesopotamica"...persino il baathista (modello di partito ricavato dal nazionalsocialismo europeo) Saddam parla in molte occasioni di umma (comunità dei fedeli) invece che di nazione e non capisco perchè da umma viene tradotto in modo piuttosto arbitrario nazione (che è un'invenzione europea, non islamica).
L'Irak ha una coscienza nazionale piuttosto labile visto che era una delle tante province della Sublime Porta...e lo si vede adesso visto che le linee di frattura non sono nazionali, ma religiose/confessionali (sciiti contro sunniti)..appena è stato eliminato il partito e il rais che monopolizzavano in Irak la violenza legittima, si è aperto uno scenario di scontri settari tra le diverse fedi religiose.
E allora l'egitto non era una nazione perchè l'europa sarebbe venuta 3000 anni dopo???

La pianura mesopotamica(cioè l'iraq senza le alture curde) ha avuto caratteri di unità nazionale fin dai sumeri, e l'area di bagdad è sempre stata una definita regione araba.

Umma non è un termine usato dai baathisti, i quali hanno sempre voluto fare una nazione dei cittadini dello stato irakeno,
a parte la remota idea di etità più vaste e la realtà di conflitti fra gli stati arabi definiti.

Intanto gli irakeni furono abbastanza nazione da cacciare gli inglesi nel 1958...e non gli è mai stato perdonato,
la grande maggioranza degli irakeni ha dimostrato di rigettare le differenze religiose scegliendo il partito baath,
il conflitto religioso è stato ricreato artificialmente dagli americani.

CONFITEOR

04-01-2007, 11:49

infatti :)

l'irak è una regione tracciata a suo tempo sulla carta dall'amministrazione dell'impero ottomano e successivamente governata dall'inghilterra.
sarebbe molto più logico infatti che tutto il sud dell'iraq facesse parte dell'iran e il nord costituisse uno stato curdo con i pezzi di kurdistan turco e iraniano (cosa impossibile).

è un guazzabuglio di religioni e culture sullo stampo della ex jugoslavia
Falso, tranne i curdi, gli arabi sciti e sunniti sono esattamente la stessa nazione, come tedeschi cattolici e protestanti...
e come le differenze religiose non hanno significato nella germania di oggi, così era nell'iraq del baath.

Invece gli iraniani sono proprio di una differente etnia rispetto agli irakeni, anche se correligionari, così come i cattolici polacchi e quelli italiani... :rolleyes:

CONFITEOR

04-01-2007, 11:56

jumpermax

04-01-2007, 11:59

E allora l'egitto non era una nazione perchè l'europa sarebbe venuta 3000 anni dopo???

La pianura mesopotamica(cioè l'iraq senza le alture curde) ha avuto caratteri di unità nazionale fin dai sumeri, e l'area di bagdad è sempre stata una definita regione araba.

Umma non è un termine usato dai baathisti, i quali hanno sempre voluto fare una nazione dei cittadini dello stato irakeno,
a parte la remota idea di etità più vaste e la realtà di conflitti fra gli stati arabi definiti.

Intanto gli irakeni furono abbastanza nazione da cacciare gli inglesi nel 1958...e non gli è mai stato perdonato,
la grande maggioranza degli irakeni ha dimostrato di rigettare le differenze religiose scegliendo il partito baath,
il conflitto religioso è stato ricreato artificialmente dagli americani.

la grande maggioranza? il partito baath era espressione essenzialmente della minoranza sunnita, curdi e sciiti sono sempre stati sottomessi. In una dittatura poi non esistono cittadini ma solo sudditi... scelta del partito baath poi... certo come gli italiani avevano possibilità di scelta tra essere fascisti o prendersi una manganellata in fronte...

jumpermax

04-01-2007, 12:03

E lo so, queste cose non si devono dire..bisogna far finta di crederci. Che valore può avere una elezione coi mitra degli occupanti e quelli dei collaborazionisti puntati dietro la schiena? Una pagliacciata mediatica per far contenti gli occidentali di cui sopra.
correzione: i mitra puntati erano quelli di chi voleva boicottare le elezioni. Per la cronaca si rischiava la pelle ad andare a votare, non a starsene a casa. Nessuno ha obbligato la gente a votare. Nessuno ha obbligato la gente a votare per qualcuno. Quindi? al di la dello slogan che tu continui a ripetere a vuoto dove sarebbero non valide queste elezioni?

JackTheReaper

04-01-2007, 12:13

Falso, tranne i curdi, gli arabi sciti e sunniti sono esattamente la stessa nazione, come tedeschi cattolici e protestanti...
e come le differenze religiose non hanno significato nella germania di oggi, così era nell'iraq del baath.

Invece gli iraniani sono proprio di una differente etnia rispetto agli irakeni, anche se correligionari, così come i cattolici polacchi e quelli italiani... :rolleyes:

e infatti nel 1500-1600, quando cattolici e protestanti erano in lotta, un cattolico tedesco sarebbe stato alleato di un cattolico spagnolo e non di un protestante tedesco

la comunanza religiosa in certi contesti è più importante.
per noi europei non lo è più... ma neanche tanto: un testimone di geova italiano percepisce come fratello un testimone di geova indonesiano e non un cattolico italiano.

shambler1

04-01-2007, 14:13

vedo che hai molta fretta di dare del colonialista fascista razzista e satanista al prossimo :rolleyes:

ho semplicemente spiegato i motivi per cui è ovvio che ci sia guerra civile in irak dopo la caduta di saddam...
miscuglio di popoli in uno stato non creato da loro, ma da altri! altro che migliaio di anni!!
Lo stato è stato creato dagli irakeni, che da sempre abito quelle terre, scacciando gli inglesi a calci ( il nativo che comanda a casa sua viene definito "satropo" :D ), altro che "creato da altri".

shambler1

04-01-2007, 14:15

e infatti nel 1500-1600, quando cattolici e protestanti erano in lotta, un cattolico tedesco sarebbe stato alleato di un cattolico spagnolo e non di un protestante tedesco

la comunanza religiosa in certi contesti è più importante.
per noi europei non lo è più... ma neanche tanto: un testimone di geova italiano percepisce come fratello un testimone di geova indonesiano e non un cattolico italiano.
Lo scorno sarà anche di vedere gli ebrei iraniani, ivi presenti da 3000 anni (dai tempi di Ciro il grande) combattere al fianco degli altri iraniani contro gli invasori. :D

JackTheReaper

04-01-2007, 14:28

Lo stato è stato creato dagli irakeni, che da sempre abito quelle terre, scacciando gli inglesi a calci ( il nativo che comanda a casa sua viene definito "satropo" :D ), altro che "creato da altri".

http://en.wikipedia.org/wiki/Irak

:p

era una provincia dell'impero ottomano divenuta poi mandato britannico!
altro che creato dagli irakeni

JackTheReaper

04-01-2007, 14:33

Lo scorno sarà anche di vedere gli ebrei iraniani, ivi presenti da 3000 anni (dai tempi di Ciro il grande) combattere al fianco degli altri iraniani contro gli invasori. :D

questa è una tua opinione :rolleyes:
potrebbero benissimo ribellarsi come potrebbero schierarsi con gli islamici non possiamo dirlo finchè non ci sarà la prova del nove.. che sinceramente spero non ci sia mai :D

li voglio vedere gli USA che già non riescono a contenere la crisi in irak a gestire un paese di 70 milioni di abitanti di un unica etinia e religione

zerothehero

04-01-2007, 14:52

Vabbè che per te un "tradizionalista cattolico" è semplicemente uno che non è "noachide"... :fagiano: hai criceri di giustizio molto ma molto più stretti dei miei.

E che è una offesa essere un tradizionalista "cattolico"? ..ti ho pure paragonato a Lamennais il che è una palese esagerazione.. : cmq se per te è un offesa avevo detto che lo editavo, senza problema. :p ..i noarachidi lasciamoli a Blondet..

E lo so, queste cose non si devono dire..bisogna far finta di crederci. Che valore può avere una elezione coi mitra degli occupanti e quelli dei collaborazionisti puntati dietro la schiena? Una pagliacciata mediatica per far contenti gli occidentali di cui sopra.

Dillo a chi ha votato che ha partecipato ad una pagliacciata e ha rischiato la vita per una pagliacciata...pagliacciata erano i plebisciti del 100% pro-Saddam, non le ultime elezioni.

zerothehero

04-01-2007, 15:17

E allora l'egitto non era una nazione perchè l'europa sarebbe venuta 3000 anni dopo???

Bisogna vedere inanzitutto cosa intendi per l'Egitto..l'Egitto dei Faraoni, molto diverso geograficamente da quello attuale (e per Faraone non intendo l'attribuzione che i fondamentalisti danno a Miubarak accusandolo di essere un sovrano illegittimo) era un regno monocratico, patrimonio personale del sovrano dotato di poteri assoluti...non esisteva, nè è mai esistita una nazione "egiziana" (a parte forse qualche accenno dei panarabisti), nè è mai appartenuta alcuna sovranità alla nazione egiziana.

La pianura mesopotamica(cioè l'iraq senza le alture curde) ha avuto caratteri di unità nazionale fin dai sumeri, e l'area di bagdad è sempre stata una definita regione araba.

:confused: sempre araba?
GLi arabi sono stati degli invasori di Bagdad dopo l'avanzata a seguito del loro "codice rivelato di uno stato soprannazionale" cioè il Corano.

Umma non è un termine usato dai baathisti, i quali hanno sempre voluto fare una nazione dei cittadini dello stato irakeno,
a parte la remota idea di etità più vaste e la realtà di conflitti fra gli stati arabi definiti.

Saddam usa il termine spesso e sovente e i traduttori si ostinano a tradurre come nazione.. :D non escludo cmq che i baathisti usino il concetto di nazione, visto che il baath è di derivazione europea e non islamica.

il conflitto religioso è stato ricreato artificialmente dagli americani.
Gli americani hanno eliminato il dittatore cioè colui che monopolizzava la violenza, quindi i conflitti tra gli sciiti e i sunniti sono riesplosi...mica è una novità...
Devo andà.-.- :D

shambler1

04-01-2007, 15:45

E che è una offesa essere un tradizionalista "cattolico"? ..ti ho pure paragonato a Lamennais il che è una palese esagerazione.. : cmq se per te è un offesa avevo detto che lo editavo, senza problema. :p ..i noarachidi lasciamoli a Blondet..

Dillo a chi ha votato che ha partecipato ad una pagliacciata e ha rischiato la vita per una pagliacciata...pagliacciata erano i plebisciti del 100% pro-Saddam, non le ultime elezioni.
Visto che i liberatori dopo aver devastato l'irak e scannato centinaia di migliaia di persone dopo averne fatte crepare anche di più prima con l'embargo e ancor prima spingendoli contro il vicino iraniano; ecco , visto e considerato questo , che l'elezione riguardava la scelta del guardiano che avrebbe lavorato per conto dell'invasore da oltreoceano, SI , erano una pagliacciata.

In merito ai noachidi , cioè persone con una propria teologia e in crescita esponenziale, non vedo perchè vi fate tanti problemi a parlarne.

dantes76

04-01-2007, 16:17

Qualcuno mi sa dire per quale crimine, e' stato mandanto a morte?

dantes76

04-01-2007, 19:43

Qualcuno mi sa dire per quale crimine, e' stato mandanto a morte?

mica ho chiesto soldi, non vi affollate...

LeEzSwEeTfAiRy

04-01-2007, 19:50

Puoi usare anche il computer del tuo vicino di casa, ma sarebbe meglio usassi il tuo account.
Scusatemi, avete perfettamente ragione :)

tatrat4d

04-01-2007, 19:54

Qualcuno mi sa dire per quale crimine, e' stato mandanto a morte?

http://it.wikipedia.org/wiki/Dujayl :)

LeEzSwEeTfAiRy

04-01-2007, 19:55

Qualcuno mi sa dire per quale crimine, e' stato mandanto a morte?

Nella sentenza, il motivo principale è il massacro di Dujail, ma è ovvio che non possiamo dimenticare le tante esecuzioni che ha fatto, la tirannia che ha esercitato...

tatrat4d

04-01-2007, 19:56

Nella sentenza, il motivo principale è il massacro di Dujail, ma è ovvio che non possiamo dimenticare le tante esecuzioni che ha fatto, la tirannia che ha esercitato e il genocidio che la storia ricorda fatto per mano sua.

Avrebbe dovuto affrontare anche i processi per gli altri capi d'imputazione, ma si è resa esecutiva prima la sentenza per questo crimine. :)

GianoM

04-01-2007, 19:58

Qualcuno mi sa dire per quale crimine, e' stato mandanto a morte?
Crimini contro l'umanità?

dantes76

04-01-2007, 20:17

Crimini contro l'umanità?

si... ma solo relativo a un episodio...non tutti quelli che pensi te'

GianoM

04-01-2007, 21:15

Lo so, si vede che bastava quello...

LUVІ

04-01-2007, 23:39

Americani troppo avanti.
Hanno fatto veramente bene ad impiccarlo in mondovisione:

http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_1964440.html?ref=hpsbdx1

Houston, 23:27
SADDAM: BAMBINO AMERICANO SI IMPICCA PER EMULAZIONE

Un bambino americano di 10 anni si e' tolto la vita impiccandosi, a quanto pare in un gioco che intendeva emulare l'esecuzione, vista per televisione, del dittatore iracheno Saddam Hussein. La tragedia ha avuto luogo a Webster, nel Texas. Secondo quanto raccontato dai genitori agli inquirenti, il piccolo Sergio Pelico aveva citato l'impiccagione di Saddam Hussein anche pochi minuti prima che fosse trovato ormai privo di vita. Secondo la ricostruzione, il ragazzo si sarebbe attaccato con un cappio ricavato da un indumento al letto della sua camera. Il 31 dicembre anche un bambino pachistano di 9 anni mori' nell'imitare, con l'aiuto della sorella piu' grande di lui di un anno, l'impiccagione di Saddam Hussein, di cui avevano visto il filmato. E' accaduto in un villaggio del distretto di Rahim Yar Khan. La piccola vittima si chiamava Mubashar Ali. I genitori stavano vedendo il filmato dell'esecuzione in televisione, mentre i due bambini giocavano nella stanza accanto. "Mia moglie e la sorella sono corse nella stanza quando la bambina ha gridato aiuto, ma Mubashar era gia' morto", racconto' il padre.

drakend

04-01-2007, 23:44

JackTheReaper

04-01-2007, 23:52

si... ma solo relativo a un episodio...non tutti quelli che pensi te'

del resto non possono mica impiccarlo per ciò per cui prima l'hanno assolto :)

Dj Ruck

05-01-2007, 00:05

Ma non ti vergogni nemmeno un po' a politicizzare anche una disgrazia simile? :rolleyes:

A parte questo comunque la colpa è, tanto per cambiare, ancora dei genitori che non hanno spiegato ai figli l'avvenimento e perché farlo è pericoloso.
quoto!!!

shambler1

05-01-2007, 01:32

Crimini contro l'umanità?
Ha fatto fuori un centinaio di persone dopo che questi avevano tentato di farlo zompare in aria con la sua scorta.

Se qualche birbaccione lo avesse fatto ad un leader democratico ,invece, gli sarebbe stato fatto "tohtoh" sulle manine...e la mezza milionata di morti fatti dai leaders democruti , invece? Non dico un processo: almeno una multa..

CONFITEOR

05-01-2007, 18:52

la grande maggioranza? il partito baath era espressione essenzialmente della minoranza sunnita, curdi e sciiti sono sempre stati sottomessi. In una dittatura poi non esistono cittadini ma solo sudditi... scelta del partito baath poi... certo come gli italiani avevano possibilità di scelta tra essere fascisti o prendersi una manganellata in fronte...
No, il baath in M.O. rappresenta il progresso rispetto all'oscurantismo religioso, come Napoleone rispetto all'ancien regime, e la dittatura irakena era più democratica della democrazia iraniana....

CONFITEOR

05-01-2007, 18:55

correzione: i mitra puntati erano quelli di chi voleva boicottare le elezioni. sii? erano loro al potere?.....

Per la cronaca si rischiava la pelle ad andare a votare, non a starsene a casa. Nessuno ha obbligato la gente a votare. Nessuno ha obbligato la gente a votare per qualcuno. Quindi? al di la dello slogan che tu continui a ripetere a vuoto dove sarebbero non valide queste elezioni?la coartazione risiede nel ventilare una recrudescenza del terrorismo qualora l'affluenza sia troppo bassa o con risultati sbagliati...

inoltre chi ha scelto i candidati? chi ha il potere di controllare che rispettino la volontà popolare??

CONFITEOR

05-01-2007, 18:58

e infatti nel 1500-1600, quando cattolici e protestanti erano in lotta, un cattolico tedesco sarebbe stato alleato di un cattolico spagnolo e non di un protestante tedesco

la comunanza religiosa in certi contesti è più importante.

E infatti la cattolica Francia combatteva dalla parte dei protestanti... :rolleyes:

mentre i cattolici olandesi si sono sempre battuti contro la spagna.....

CONFITEOR

05-01-2007, 19:01

:confused: sempre araba?
GLi arabi sono stati degli invasori di Bagdad dopo l'avanzata a seguito del loro "codice rivelato di uno stato soprannazionale" cioè il Corano.

Bagdad l'hanno fondata gli arabi, mica stiamo parlando di Babilonia... :rolleyes:

CONFITEOR

05-01-2007, 19:04

Ha fatto fuori un centinaio di persone dopo che questi avevano tentato di farlo zompare in aria con la sua scorta.

li ha uccisi lui personalmente? era presente?

fu un'azione di tutto lo stato irakeno, Saddam non è personalmente responsabile.

shambler1

05-01-2007, 19:48

Bagdad l'hanno fondata gli arabi, mica stiamo parlando di Babilonia... :rolleyes:
Ma non sai che gli abitanti originali della mesopotamia erano cinesi biondi dalla pelle bianchissima? :D Sono gli arabi ad essere invasori ...mica gli americani

JackTheReaper

05-01-2007, 20:05

E infatti la cattolica Francia combatteva dalla parte dei protestanti... :rolleyes:

mentre i cattolici olandesi si sono sempre battuti contro la spagna.....

i cattolici olandesi? ma se gli orange erano i paladini della causa protestante! gli scontr i tra cattolici ovviamente non mancavano, ma la guerra dei trent'anni fu lo scontro cattolici vs protestanti per antonomasia

zerothehero

05-01-2007, 21:25

Bagdad l'hanno fondata gli arabi, mica stiamo parlando di Babilonia... :rolleyes:

Scusa ma se mi confermi queste parole "La pianura mesopotamica(cioè l'iraq senza le alture curde) ha avuto caratteri di unità nazionale fin dai sumeri, e l'area di bagdad è sempre stata una definita regione araba."

Parli di "area territoriale"...che sia sempre stata araba non è affatto vero.

CONFITEOR

05-01-2007, 21:53

Scusa ma se mi confermi queste parole "La pianura mesopotamica(cioè l'iraq senza le alture curde) ha avuto caratteri di unità nazionale fin dai sumeri, e l'area di bagdad è sempre stata una definita regione araba."

Parli di "area territoriale"...che sia sempre stata araba non è affatto vero.
Vista la facilità di comunicazione l'area mesopotamica ha sempre avuto carattere nazionale,

e,dopo l'arrivo degli arabi, l'area di bagdad....ecc

CONFITEOR

05-01-2007, 21:56

i cattolici olandesi? ma se gli orange erano i paladini della causa protestante! gli scontr i tra cattolici ovviamente non mancavano, ma la guerra dei trent'anni fu lo scontro cattolici vs protestanti per antonomasia
Solo superficialmente, fu anche uno scontro fra Bourbon e asburgo, papato e impero, borghesi e nobili....

mi riferivo agli abitanti cattolici delle fiandre...

Dj Ruck

05-01-2007, 22:59

li ha uccisi lui personalmente? era presente?

fu un'azione di tutto lo stato irakeno, Saddam non è personalmente responsabile.
beh, allora anche Mussolini, Hitler e company non erano personalmente responsabili :rolleyes:

shambler1

05-01-2007, 23:15

beh, allora anche Mussolini, Hitler e company non erano personalmente responsabili :rolleyes:
Allora bush sarebbe responsabile della mezza milionata di morti abbondante in Asia Minore in questi ultimi anni?
Ho sbagliato esempio? :D

CONFITEOR

06-01-2007, 04:07

beh, allora anche Mussolini, Hitler e company non erano personalmente responsabili :rolleyes:
mi pare che da Norimberga a Eichman non abbiano processato una sola persona,

mi pare che il fascismo non sia mai stato processato,

mi pare che ambedue fascismo e nazismo distrussero sistemi democratici preesistenti e radicati....
in altre parole, gli avversari del fascismo volevano una democrazia già sperimentata, cosa che non si può dire degli avversari di Saddam.

shambler1

06-01-2007, 14:50

http://picayune.uclick.com/comics/trall/2007/trall070106.gif

dantes76

06-01-2007, 14:53

del resto non possono mica impiccarlo per ciò per cui prima l'hanno assolto :)

curdi?

Saddam hussein, e' stato processato unicamente per la morte, di 148 sciiti avvenuta nel 1982,....

groot

06-01-2007, 21:36

Usa, va a ruba bambolotto di Saddam
Gadget in plastica con cappio al collo

Dopo il video pirata dell'esecuzione di Saddam Hussein, adesso arriva anche un bambolotto che raffigura l'ex raìs iracheno con il cappio al collo. Lo commercializza una piccola azienda del Connecticut che produce sagome in plastica di personaggi politici e popolari. "Già sappiamo che arriveranno critiche, ci siamo abituati. Ciò che conta è che il bambolotto stia già andando a ruba" dichiara il presidente della società.

Il bambolotto è alto circa 30 centimetri e viene ritratto nell' "ultima posa" della sua vita.

Emil Vicale, presidente della società produttrice Herobuilders, ha dichiarato al quotidiano "El Pais" che "Saddam è il personaggio dell'anno, non potevamo ignorarlo. Già sappiamo che arriveranno critiche, ci siamo abituati. Ciò che conta è che il bambolotto stia già andando a ruba".

L'ex presidente iracheno è tuttavia solo l'ultimo di una serie di personaggi politici contestati trasfomati in bambole. Nel catalogo dell'azienda figurano il presidente iraniano Ahmadinejad, il terrorista super ricercato Osama Bin Laden e il dittatore nord coreano Kim Jon Il.

Tra i modelli di maggior successo, poi, c'è quello dedicato al presidente venezuelano Hugo Chavez, dotato di un dispositivo vocale che permette al pupazzo di ripetere la famosa frase del discorso all'Assemblea Generale dell'Onu dello scorso settembre, contro il presidente americano George W. Bush : "Il diavolo è stato qui, c'è odore di zolfo".