View Full Version : Riecco gli imbecilli all'attacco...
nomeutente
06-12-2006, 09:00
posso metterla nella firma come quote?...
Naturalmente no: offenderesti una quantità di persone senza dar loro la possibilità di replicare argomentando.
Senza Fili
06-12-2006, 09:11
1- Mi piace notare come a volte la libertà di parola ha limiti e a volte no. Un minimo di coerenza? (Non mi riferisco a te, non mi ricordo di tuoi post in merito...)
2- Se dovessimo limitare la libertà di pensiero in base alla sensibilità dei singoli gruppi offesi non potremmo più parlare e pensare diversamente...ah...cosa dite...già sta succedendo? :look:
Non esiste un "a volte", la regola è sempre la stessa su tutto, sull'omosessualità come sulla scelta di una macchina (per usare un paragone citato da un altro utente) ognuno è libero di preferire una cosa anzichè un'altra ed esternare i propri gusti, ma un conto è dire "io preferisco i maschi o io preferisco una golf, e il resto non mi interessa, ognuno faccia ciò che vuole se non mi fa del male" (parere equilibrato e non offensivo), un altro conto è dire "a me piacciono le donne e comprerei una 147, e tutti quelli che non la pensano come me sono dei malati da curare e hanno problemi" (parere offensivo e da ignorantone)....
Capisci la differenza tra i due modi di ragionare o serve uno schemino?
Ziosilvio
06-12-2006, 09:26
l'omosessualità e le persone omosessuali non sono un problema. Non fanno danni a se stessi, agli altri o alla società.
Se intendi che "l'omosessuailtà non è, di per sé, garanzia di comportamenti dannosi": hai ragione.
Ma se intendi che "nessuna persona omosessuale fa, ha mai fatto, o mai farà male a nessuno": Jeffrey Dahmer (http://it.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer) era omosessuale.
Le cause dell'omosessualità possono essere scientificamente interessanti, esattamente come lo è scoprire perchè c'è chi sa dipingere e chi invece ha una ottima memoria o chi ha i capelli rossi.
A proposito di queste, mi era venuta in mente una cosa.
Siamo tutti d'accordo che i comportamenti omosessuali sono comuni a molte specie animali.
Non mi sembra, però, di ricordare alcuna specie (a parte quella umana) in cui siano presenti individui esclusivamente omosessuali.
Voglio dire: sappiamo che i leoni maschi si accoppiano tra loro; però, a quanto ne so, lo fanno solo quando non ci sono femmine disponibili.
L'esistenza di individui esclusivamente omosessuali, quindi, sembrerebbe essere un'anomalia (tra le tante) della specie umana. Ma qualcuno sa dirmi perché è presente?, o correggermi se sbaglio?
Ziosilvio
06-12-2006, 09:27
Naturalmente no: offenderesti una quantità di persone senza dar loro la possibilità di replicare argomentando.
Però potrebbero replicare con un plonk.
Lucrezio
06-12-2006, 09:31
Se intendi che "l'omosessuailtà non è, di per sé, garanzia di comportamenti dannosi": hai ragione.
Ma se intendi che "nessuna persona omosessuale fa, ha mai fatto, o mai farà male a nessuno": Jeffrey Dahmer (http://it.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer) era omosessuale.
A proposito di queste, mi era venuta in mente una cosa.
Siamo tutti d'accordo che i comportamenti omosessuali sono comuni a molte specie animali.
Non mi sembra, però, di ricordare alcuna specie (a parte quella umana) in cui siano presenti individui esclusivamente omosessuali.
Voglio dire: sappiamo che i leoni maschi si accoppiano tra loro; però, a quanto ne so, lo fanno solo quando non ci sono femmine disponibili.
L'esistenza di individui esclusivamente omosessuali, quindi, sembrerebbe essere un'anomalia (tra le tante) della specie umana. Ma qualcuno sa dirmi perché è presente?, o correggermi se sbaglio?
Quello che ho sempre pensato e' che tutti ci muoviamo orientativamente piu' su una sponda o piu' sull'altra a partire da un contesto di intrinseca bisessualita'.
Poi quello che puo' succedere e' che una delle due componenti domini l'altra (e qui c'entrano sicuramente anche l'imprinting e il contesto in cui si vive, ma non penso in maniera del tutto determinante) oppure no.
Questa ovviamente e' una mia opinione personale ;)
nomeutente
06-12-2006, 09:37
Quello che ho sempre pensato e' che tutti ci muoviamo orientativamente piu' su una sponda o piu' sull'altra a partire da un contesto di intrinseca bisessualita'.
Aggiungerei che la nostra cultura prevede "la coppia", quindi devi scegliere una specifica persona.
Se ci fosse una società sessualmente meno vincolata, probabilmente emergerebbe molto di più il fenomeno della bisessualità.
Ziosilvio
06-12-2006, 09:38
Quello che ho sempre pensato e' che tutti ci muoviamo orientativamente piu' su una sponda o piu' sull'altra a partire da un contesto di intrinseca bisessualita'.
Poi quello che puo' succedere e' che una delle due componenti domini l'altra (e qui c'entrano sicuramente anche l'imprinting e il contesto in cui si vive, ma non penso in maniera del tutto determinante) oppure no.
Questa ovviamente e' una mia opinione personale ;)
Di solito cito un articolo su un numero di Mente&Cervello di quest'anno, in cui si dice che l'orientamento sessuale può tranquillamente cambiare (per i fatti suoi) nell'arco della vita, anche più di una volta.
Ma adesso che ci penso, mi pare che già il rapporto Kinsey dicesse qualcosa di simile.
Lucrezio
06-12-2006, 09:43
Aggiungerei che la nostra cultura prevede "la coppia", quindi devi scegliere una specifica persona.
Se ci fosse una società sessualmente meno vincolata, probabilmente emergerebbe molto di più il fenomeno della bisessualità.
Molto probabile anche questo ;)
jumpermax
06-12-2006, 09:51
Sua natura?
Ma sbaglio o proprio su questo non c'e' accordo.
O la teoria genetica è risultata la più plausibile?
E la realtà non fosse cosi facilmente classificabile? E se vi fossero più "casi" (condizionamento ambientale, malattia mentale, "genetica)?
Io di certezze non ne ho.
Proprio per questo auspico più approcci al problema e non l'unico che volete imporre.
Al contrario. Sei tu che vuoi imporre un approccio che non ha niente di scientifico. Sarebbe come sostenere che per guarire un tumore bisogna lasciargli fare il suo corso. Ora sarà anche vero che in un caso su 100'000 ci sono remissioni spontanee, in tutti gli altri un tumore non operato muore. Poi a nessuno è imposta la chemioterapia o l'operazione. Ma che sia chiaro che le presunte alternative niente hanno a che vedere con la medicina.
Ma te hai letto la produzione scientifica di Nicolosi per dare certi giudizi.
Io no, e nel dubbio, vedendo come è andata la vicenda non mi sento di accomunarlo ai ciarlatani.
Evidentemente voi siete più documentati di me.
non ho mai letto nemmeno la produzione scientifica del mago Otelma. Io nel dubbio vado a leggermi dei testi accreditati e non delle stramberie scritte dal primo che passa, specie poi quando le premesse sono queste. Tu invece sei partito al contrario sostenendo che la comunità scientifica in pratica sia corrotta. Quindi dovremmo credere ad un complotto mondiale ordito dai gay per evitare di essere trasformati in etero.. no perché in soldoni è quello che stai sostenendo... :D
Ho parlato di storia che si ripete al contrario mica a caso...
Se si nega una possibilità di "cura" per chi si sente "malato" imho la costrizione c'e'...poi se volete credere di no fatti vostri :D
Non hai capito. Si nega che questa sia una cura. E' come dire buttati nel fuoco e guarirai dal raffreddore... Se esistesse davvero un metodo per cambiare l'orientamento sessuale credo che moltissimi gay sarebbero ben lieti di farlo.
Senza Fili
06-12-2006, 10:11
Al contrario. Sei tu che vuoi imporre un approccio che non ha niente di scientifico. Sarebbe come sostenere che per guarire un tumore bisogna lasciargli fare il suo corso. Ora sarà anche vero che in un caso su 100'000 ci sono remissioni spontanee, in tutti gli altri un tumore non operato muore. Poi a nessuno è imposta la chemioterapia o l'operazione. Ma che sia chiaro che le presunte alternative niente hanno a che vedere con la medicina.
Quotone.
p.s.
Ricordate le vicende di Mamma Ebe, "guaritrice" anche lei tramite la preghiera, poi arrestata?
Non notate analogie con l'operato di questo tizio che "guarisce" i gay? ;)
http://www.letterealdirettore.it/forum/testo/topic/10454-1.html
Se intendi che "l'omosessuailtà non è, di per sé, garanzia di comportamenti dannosi": hai ragione.
Ma se intendi che "nessuna persona omosessuale fa, ha mai fatto, o mai farà male a nessuno": Jeffrey Dahmer (http://it.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer) era omosessuale.
A proposito di queste, mi era venuta in mente una cosa.
Siamo tutti d'accordo che i comportamenti omosessuali sono comuni a molte specie animali.
Non mi sembra, però, di ricordare alcuna specie (a parte quella umana) in cui siano presenti individui esclusivamente omosessuali.
Voglio dire: sappiamo che i leoni maschi si accoppiano tra loro; però, a quanto ne so, lo fanno solo quando non ci sono femmine disponibili.
L'esistenza di individui esclusivamente omosessuali, quindi, sembrerebbe essere un'anomalia (tra le tante) della specie umana. Ma qualcuno sa dirmi perché è presente?, o correggermi se sbaglio?
Beh ovviamente non ho detto che tutti gli omosessuali sono dei santi, ma che l'omosessualità di per sè non è un problema. Poi ciò non toglie un omosessuale possa essere un killer, uno psicopatico, un ladro... Però mica si dà la responsabilità della mafiosità di Riina alla sua eterosessualità ;)
Negli allevamenti o zoo si sono osservati alcuni animali unicamente omosessuali. Tra le colonie di pinguini si sono viste coppie di pinguini maschi fisse per anni, a una dello zoo di new york avevano anche datto un uovo che i due hanno covato :p
Nel mondo naturale, credo sia impossibile determinare se sia esclusiva o no, perchè bisognerebbe osservare gli animali per tutta la loro vita, cosa impossibile allo stato selvatico.
Ma anche tra gli esseri umani la gran parte degli omosessuali ha avuto esperienze sessuali eterosessuali nel corso della vita...
Ziosilvio
06-12-2006, 10:48
Negli allevamenti o zoo si sono osservati alcuni animali unicamente omosessuali.
Interessante, e buono a sapersi.
Tra le colonie di pinguini si sono viste coppie di pinguini maschi fisse per anni, a una dello zoo di new york avevano anche datto un uovo che i due hanno covato
E però, tra i pinguini, è un comportamento normale: il maschio si occupa dell'uovo, la femmina del pulcino.
Cosa è successo quando l'uovo si è schiuso?
Nel mondo naturale, credo sia impossibile determinare se sia esclusiva o no, perchè bisognerebbe osservare gli animali per tutta la loro vita, cosa impossibile allo stato selvatico.
Dipende: i leono vivono in media dieci anni, e Jane Goodall studia gli scimpanzé da molto più tempo.
Interessante, e buono a sapersi.
E però, tra i pinguini, è un comportamento normale: il maschio si occupa dell'uovo, la femmina del pulcino.
Cosa è successo quando l'uovo si è schiuso?
Il pinguinetto è cresciuto credendosi una giraffa, e da grande andava a prostituirsi en travesti presso gli ippopotami :D :D :D :D
Ci sono dei siti dedicati a sta storia, il pinguinetto è cresciuto come gli altri, e i due pinguini lo hanno allevato.
La cosa curiosa è che prima che dessero loro l'uovo che avanzava da un'altra coppia, i due pinguini gay covavano delle pietre. ( e questo fatto è stato osservato in molti altri casi, l'ultima volta allo zoo di bremerhaven in germania, infatti conosco sta storia perchè all'epoca abitavo in germania e il caso aveva fatto scalpore finendo su tutti i media, e molti "luminari dei pinguini" intervistati dicevano che era un fenomeno frequente osservato spesso)
Senza Fili
06-12-2006, 11:27
Beh ovviamente non ho detto che tutti gli omosessuali sono dei santi, ma che l'omosessualità di per sè non è un problema. Poi ciò non toglie un omosessuale possa essere un killer, uno psicopatico, un ladro... Però mica si dà la responsabilità della mafiosità di Riina alla sua eterosessualità ;)
Concetto talmente ovvio e scontato che teoricamente nemmeno andrebbe sottolineato, ma hai fatto bene a sottolinearlo per coloro che assurdamente ancora non arrivano a capire che non esiste correlazione alcuna tra gusti sessuali e onestà :rolleyes:
Se è cosi non si vede.
Non sei liberale punto, il discorso non richiede minimamente un simile livello di giudizio, cmq.
Qui si tratta semplicemente di distinguere un'insulto da un'opinione, un'opinione da una menzogna. Inutile fare tanti giri di parole, è tutto: si stanno perdendo le basi, ecco perchè ad esempio di questi tempi si confonde il revisionismo con la mera falsificazione.
Lungi dall'essere libero o liberale mi pari abbastanza schiavo dei tempi.
Siamo assolutamente ot, diciamo che te al max ti sei fermato a Locke e poi hai preso la sbandata statalista, c'e' chi ha proseguito il suo pensiero ed orgogliosamente si professa "vero" liberale.
Curioso, in ogni caso, essere etichettato come "schiavo dei tempi" quando la mia è una posizione minoritaria ed assolutamente antitetica al sistema dominante.
Un'approccio che si basa su una valutazione religiosa, e che parte da un giudizio negativo dell'omosessualità, giudicando le persone omosessuali come "un problema" per se per gli altri per dio, non darà nessun contributo positivo all'accettazione degli omosessuali....
Come a dire se non considere l'omosessualità forviera di nuove opportunità per la nostra società non hai diritto di pronunciarti su di essa.
Hitler non l'hai nominato a caso eh ;)
Senza Fili
06-12-2006, 13:43
Come a dire se non considere l'omosessualità forviera di nuove opportunità per la nostra società non hai diritto di pronunciarti su di essa.
Hitler non l'hai nominato a caso eh ;)
Quello che ti sfugge è che l'omosessualità è qualcosa che non porta nuove opportunità ma nemmeno toglie opportunità a coloro che non la vivono, visto che non li tocca...quindi qual'è il tuo problema?
Ripeto che il concetto di malattia non è cosa che si declina come opinione personale, ma essendo un concetto medico scientifico deve rispondere a determinate regole. Se definisci l'omosessualità una malattia devi fornirne le prove, sennò è solo una cretinata.
sennò io potrei dire che il cristianesimo è una grave patologia psichiatrica contronatura, e invocare rispetto e parità di trattamento in nome della libertà d'opinione.
Direi che dovresti raccoglierei una documentazione statistica che dimostri come il cristiano viva male la sua condizione, prospetttare una cammino di cura e poi presentare i risultati.
Veramente io non ho ancora visto queste argomentazioni schiaccianti contro la teoria che era ACCETTATA fino agli anni '70 e che Nicolosi propone.
Avete fatto la ricerca su come si è tolta dalle malattie mentali l'omosessualità? Si? Commenti? (O meglio glissare vista l'anomalia della procedura?)
La possibilità di essere famiglia i gay ce l'hanno al di là che tu li consideri tali o meno.
Devo ridere? Se fosse una cosa naturale e autoevidente non ci sarebbe questa discussione..
Senza Fili
06-12-2006, 13:45
Avete fatto la ricerca su come si è tolta dalle malattie mentali l'omosessualità? Si? Commenti? (O meglio glissare vista l'anomalia della procedura?)
Illuminaci pure se ne sai più di noi poveri mortali, che non crediamo a sette segrete, GOMBLOTTI e lobby oscure...
non a te quindi... ad ogni modo mi sembra di aver capito che sebbene l'Organizzazione Mondiale della Sanità dica che l'omosessualità non è una malattia tu non abbia recepito bene il messaggio... :rolleyes: se invece lo dicesse il vaticano? servirebbe ad aprirti le orecchie? :rolleyes:
Guarda che una posizione di supina accodiscendenza verso un'istuzione umana ce l'hai te non io.
O siamo tornati alla dogmaticità della scienza ufficiale?
I gay che credono di essere malati purtroppo hanno questa convinzione a causa TUA (si si... tua, hai letto bene...) e di tutti quelli come te, che volontariamente o involontariamente li vogliono far sentire tali: dei malati.
Hai uno studio in merito?
O le tue son solo parole, dettate dalla TUA esperienza?
Purtroppo in determinati ambiti essere gay significa avere il mondo contro... e dico questo perchè, almeno in parte, l'ho provato sulla mia pelle, tanto quanto Bluelake (che è stato fin troppo buono a usare il termine "imbecilli"). Purtroppo esistono persone che per sentirsi forti cercano di far sentire deboli gli altri... discriminandoli, emarginandoli e via dicendo. Secondo la mia opinione, sono questi ultimi ad avere bisogno di uno psicologo, che li aiuti ad uscire dai loro complessi di inferiorità (che ovviamente non si rendono conto di avere) affinchè riescano a capire che non siamo tutti uguali, e quindi non tutte le famiglie sono uguali... E dire che non mi sembra un concetto così difficile da capire :rolleyes:
Giusto per capire, io ti dico: fa quel cazzo che vuoi della tua sessualità, instaura una "comunione" anche economica con chi vuoi, però non pretendere che questa unione sia equiparata alla famiglia (l'hai detto che non siam tutti uguali..). Te come mi classifichi? Malato con un complesso di inferiorità? :D
Illuminaci pure se ne sai più di noi poveri mortali, che non crediamo a sette segrete, GOMBLOTTI e lobby oscure...
Ma figuati se chi ha partecipato alla discussione fin'ora non s'e' documentato....sarebbe come aver parlato senza sapere le cose suvvia, non offendere così i partecipanti a questa discussione.
P.s.: ei, ribadisco che il termini lobby ha una connotazione negativa solo qui....
GreatWolf
06-12-2006, 13:54
Devo ridere? Se fosse una cosa naturale e autoevidente non ci sarebbe questa discussione..
Sbagliato. Questa discussione non ci sarebbe se non esistessero persone che ritengono l'omosessualità/omoaffettività innaturale e/o immorale. Come ha già ricordato qualcuno il fatto che l'omosessualità/omoaffettività esiste in natura la rende automaticamente naturale.
Senza Fili
06-12-2006, 13:55
Ma figuati se chi ha partecipato alla discussione fin'ora non s'e' documentato....sarebbe come aver parlato senza sapere le cose suvvia, non offendere così i partecipanti a questa discussione.
P.s.: ei, ribadisco che il termini lobby ha una connotazione negativa solo qui....
Non si discute sulla definizione che il termine "lobby" ha, il punto è che una lobby gay non esiste nella realtà di tutti i giorni, ma solo nella tua fantasia.
p.s. come già detto, se conosci una lobby gay che esiste e possa aiutarmi a sposarmi civilmente con il mio ragazzo fammi avere un contatto ;)
Sbagliato. Questa discussione non ci sarebbe se non esistessero persone che ritengono l'omosessualità/omoaffettività innaturale e/o immorale. Come ha già ricordato qualcuno il fatto che l'omosessualità/omoaffettività esiste in natura la rende automaticamente naturale.
Esiste ance l'omicidio, il furto e la pedofilia in natura.
Non iniziamo giocar con le parole che ci si scotta poi...
Non si discute sulla definizione che il termine "lobby" ha, il punto è che una lobby gay non esiste nella realtà di tutti i giorni, ma solo nella tua fantasia.
p.s. come già detto, se conosci una lobby gay che esiste e possa aiutarmi a sposarmi civilmente con il mio ragazzo fammi avere un contatto ;)
Ussignor, ma ti ho già risposto ieri :/
L'arcigay fa azione di lobbyng in Italia..
E' un "gruppo di pressione" che tutela gli interessi dei propri associati |:
Claro?
Senza Fili
06-12-2006, 13:59
Esiste ance l'omicidio, il furto e la pedofilia in natura.
Non iniziamo giocar con le parole che ci si scotta poi...
Perchè accostare all'omosessualità come esempio proprio dei crimini, piuttosto che altri comportamenti non criminali?? ;)
Senza Fili
06-12-2006, 14:02
Ussignor, ma ti ho già risposto ieri :/
L'arcigay fa azione di lobbyng in Italia..
E' un "gruppo di pressione" che tutela gli interessi dei propri associati |:
Claro?
L'arcigay conta quanto il due di picche, a momenti l' unica "azione" che compie è rilasciare tessere per entrare in locali federati arci...se fosse una lobby e non una semplice associazione a quest'ora le coppie gay sarebbero da decenni già riconosciute, mentre così non è...ergo questa o è una lobby inattiva o non è una lobby ma una semplice associazione ;)
lukeskywalker
06-12-2006, 14:04
Comunque e' strano che chi non accetta l'omosessualita' e la definisce malattia viene additato di stupidita' ...
Ce ne sono una marea al mondo allora di stupidi ... e guarda caso a nessuno viene in mente che magari gli stupidi non sono loro ... ba ... a chi credere ?
il punto secondo me è un altro: con quale diritto ci si permette di decidere della vita di altri? perchè uno non può essere libero di vivere (o morire) come vuole, visto che non arreca danno ad altri?
e poi cosa c'entra radio maria e la chiesa? la chiesa non dovrebbe rivolgersi ai fedeli? se io sono ateo o agnostico che caxxo mi vuoi comandare? la chiesa come al solito pensa di essere Dio e di avere in potere tutto e tutti.
e dove sarebbe la tolleranza?
il voler imporre le proprie idee al prossimo con la forza è sintomo di violenza oltre che di stupidità.
Al contrario. Sei tu che vuoi imporre un approccio che non ha niente di scientifico. Sarebbe come sostenere che per guarire un tumore bisogna lasciargli fare il suo corso. Ora sarà anche vero che in un caso su 100'000 ci sono remissioni spontanee, in tutti gli altri un tumore non operato muore. Poi a nessuno è imposta la chemioterapia o l'operazione. Ma che sia chiaro che le presunte alternative niente hanno a che vedere con la medicina.
Sai che hai scelto l'esempio peggiore?
Proprio sulla cura del cancro c'e' un dibattito sul come le Aziende Farmaceutiche stiano, di fatto, bloccando e scretidando tutte le proposte di cura alternativa.
E fidati che, purtroppo, sull'argomento sono documentato.
Lasciando perdere l'esempio: dimmi dove va a finire l'approccio scientifico quando si dice "la tua teoria è sbagliata teoricamente e moralmente, e dal punto di vista dei risultati è anche PROBABILMENTE dannosa...in base a studi fatti su soggetti DIVERSI da quelli da te curati".
Io ne so poco di mediciana ma l'incrocio dei dati non si usa?
non ho mai letto nemmeno la produzione scientifica del mago Otelma.
Non ne ha prodotta, non fare della facile ironia.
Io nel dubbio vado a leggermi dei testi accreditati e non delle stramberie scritte dal primo che passa, specie poi quando le premesse sono queste. Tu invece sei partito al contrario sostenendo che la comunità scientifica in pratica sia corrotta. Quindi dovremmo credere ad un complotto mondiale ordito dai gay per evitare di essere trasformati in etero.. no perché in soldoni è quello che stai sostenendo... :D
No.
Io ho letto che la teoria A, sostenuta da fior fiore di professori, accreditata di 100 anni di ricerca è stata sostituita nel periodo della "rivoluzione sessuale" in maniera al quanto strana senza produrre contro di essa studi che la smentissero.
Ora mi leggo di sto Nicolosi che partendod a quella teoria propone una cura.
E come lo smentiscono?
Con "te hai torto, sta zitto plz".
Non vedo nulla di scientifico.
Il complotto mondiale lo vedi te, io al limite vedo azione di lobbying.
Non hai capito. Si nega che questa sia una cura. E' come dire buttati nel fuoco e guarirai dal raffreddore... Se esistesse davvero un metodo per cambiare l'orientamento sessuale credo che moltissimi gay sarebbero ben lieti di farlo.
Scusa mi sa che il passo sottolineato non incontrerà i favori dei gay che stanno partecipando alla discussione.
Scomettiamo?
LucaTortuga
06-12-2006, 14:08
Giusto per capire, io ti dico: fa quel cazzo che vuoi della tua sessualità, instaura una "comunione" anche economica con chi vuoi, però non pretendere che questa unione sia equiparata alla famiglia (l'hai detto che non siam tutti uguali..). Te come mi classifichi? Malato con un complesso di inferiorità? :D
Ti faccio qualche domanda, anch'io giusto per capire:
1) cosa intendi esattamente per "famiglia"?
2) cosa osta a che qualsiasi genere di comunione tra individui sia "equiparato" anche giuridicamente alla "famiglia tradizionale" (stando alla definizione che ne darai rispondendo alla prima domanda)?
3) l'eventuale "equiparazione" cagionerebbe, secondo te, qualche tipo di danno concreto alle cosiddette "famiglie tradizionali"? E se sì, quali?
4) supponendo che un tratto caratterizzante la "famiglia tradizionale" sia la possibilità (anche puramente teorica) di procreare, allora una coppia in cui la moglie sia nata priva di utero (tanto per fare un esempio) che adotta un bambino, non va considerata "famiglia"?
P.S. Sono tendenzialmente contrario ai PACS, li trovo un inutile doppione del matrimonio. Se il problema sono gli omosessuali, è sufficiente consentire anche a loro di sposarsi civilmente e il problema è risolto.
Perchè accostare all'omosessualità come esempio proprio dei crimini, piuttosto che altri comportamenti non criminali?? ;)
Perchè volevo ragionare per assurdo :)
Dico che il mero fatto che una cosa esista non le dà nessun status particolare.
L'arcigay conta quanto il due di picche, a momenti l' unica "azione" che compie è rilasciare tessere per entrare in locali federati arci...se fosse una lobby e non una semplice associazione a quest'ora le coppie gay sarebbero da decenni già riconosciute, mentre così non è...ergo questa o è una lobby inattiva o non è una lobby ma una semplice associazione ;)
E' una lobby che fino ad ora ha avuto un peso politico minore rispetto ad altre realtà.
Ziosilvio
06-12-2006, 14:20
I gay che credono di essere malati purtroppo hanno questa convinzione a causa TUA (si si... tua, hai letto bene...) e di tutti quelli come te, che volontariamente o involontariamente li vogliono far sentire tali: dei malati.
Mi permetto di ripetere quello che avevo detto alla fine del post 14: se le pressioni dei gruppi omosessuali affinché le persone con un'identità sessuale incerta "riconoscano la loro vera natura" non sono propaganda, allora non si capisce per quale motivo le pressioni in senso inverso debbano essere considerate tali.
GreatWolf
06-12-2006, 14:20
Guarda che una posizione di supina accodiscendenza verso un'istuzione umana ce l'hai te non io.
non penso proprio... hai scritto che sulle malattie sono gli altri che si devono pronunciare e l'OMS credo sia competente in materia... CREDO EH...
Hai uno studio in merito?
O le tue son solo parole, dettate dalla TUA esperienza?
Entrambe le cose... se vuoi che io ti indichi uno studio però caschi male: perchè non provi ad interessartene tu e fare delle ricerche in questo senso? Cos'è? Non ti garba?...
Giusto per capire, io ti dico: fa quel cazzo che vuoi della tua sessualità, instaura una "comunione" anche economica con chi vuoi,
Della mia sessualità faccio quello che la natura mi dice di fare, visto che non l'ho scelta... io non vado contro-natura ;)
però non pretendere che questa unione sia equiparata alla famiglia (l'hai detto che non siam tutti uguali..).
ho detto che non siamo tutti uguali (per fortuna) e che quindi esistono varie forme di famiglia... leggi bene :rolleyes:
Te come mi classifichi? Malato con un complesso di inferiorità? :D
Io vivo e lascio vivere... se sei malato e hai dei complessi prova a chiederlo ad un medico/psicologo non a me.
Senza Fili
06-12-2006, 14:25
E' una lobby che fino ad ora ha avuto un peso politico minore rispetto ad altre realtà.
Dimostrami in che modo l'arcigay sarebbe una lobby anzichè una semplice associazione come ne esistono moltissime altre, anche gay...dimmi pure cosa ti fa dedurre che questa associazione abbia "poteri" nascosti che però non usa :rolleyes:
Ti faccio qualche domanda, anch'io giusto per capire:
1) cosa intendi esattamente per "famiglia"?
Unione di un uomo ed una donna finalizzata anche alla procreazione e alla educazione dei figli.
2) cosa osta a che qualsiasi genere di comunione tra individui sia "equiparato" anche giuridicamente alla "famiglia tradizionale" (stando alla definizione che ne darai rispondendo alla prima domanda)?
La procreazione e la cura dei figli.
3) l'eventuale "equiparazione" cagionerebbe, secondo te, qualche tipo di danno concreto alle cosiddette "famiglie tradizionali"? E se sì, quali?
Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).
4) supponendo che un tratto caratterizzante la "famiglia tradizionale" sia la possibilità (anche puramente teorica) di procreare, allora una coppia in cui la moglie sia nata priva di utero (tanto per fare un esempio) che adotta un bambino, non va considerata "famiglia"?
Va considerata famiglia perchè priva della sola possibilità di procreare naturalmente ma perfettamente in grado di riproporre quelle dinamiche che la Storia umana ha sancito come le più adatte alla crescita della prole.
non penso proprio... hai scritto che sulle malattie sono gli altri che si devono pronunciare e l'OMS credo sia competente in materia... CREDO EH...
Ma non è l'unica voce degna della mia attenzione.
Credo eh. :D
Entrambe le cose... se vuoi che io ti indichi uno studio però caschi male: perchè non provi ad interessartene tu e fare delle ricerche in questo senso? Cos'è? Non ti garba?...
Scusami eh, ma qua si gioca a lanciar il sasso e sottrar la mano.
Io leggo un'articolo in cui si dice che alcuni gay si sottopongono a cure per diventare etero.
Te mi dici che lo fanno per il condizionamento negativo ambientale.
Io ti chiedo: convinzione tua o dati scientifici?
E te rispondi così?
Ma l'onere di dimostrare le proprie tesi è morto? :D
Della mia sessualità faccio quello che la natura mi dice di fare, visto che non l'ho scelta... io non vado contro-natura ;)
ho detto che non siamo tutti uguali (per fortuna) e che quindi esistono varie forme di famiglia... leggi bene :rolleyes:
Esistono e son sempre esistite varie forme di unioni sessuali.
Il resto è un'aspirazione...
Io vivo e lascio vivere... se sei malato e hai dei complessi prova a chiederlo ad un medico/psicologo non a me.
Chiedevo un parere, paura di esprimerlo?
Dimostrami in che modo l'arcigay sarebbe una lobby anzichè una semplice associazione come ne esistono moltissime altre, anche gay...dimmi pure cosa ti fa dedurre che questa associazione abbia "poteri" nascosti che però non usa :rolleyes:
Poteri nascosti?
La lobby è un gruppo di pressione. Punto e stop.
Unione di un uomo ed una donna finalizzata anche alla procreazione e alla educazione dei figli.
La procreazione e la cura dei figli.
Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).
Va considerata famiglia perchè priva della sola possibilità di procreare naturalmente ma perfettamente in grado di riproporre quelle dinamiche che la Storia umana ha sancito come le più adatte alla crescita della prole.
Non spariamole, se esiste una generazione di "disadattati viziati", come dici, non è certo colpa degli omosessuali o dei PACS o di chi non sia così morbosamente attaccato al concetto di famiglia "tradizionale". Trascorriamo ormai metà del tempo lavorando, l'altra metà consumando. Quel che avanza magari si dorme, viva dio qualche volta capita. Le TV bombardano di minchiate da cerebrolesi e di modelli di spocchia ignorante, impunità, vanto delle stesse da far schifare un dittatore. Chi decide di vivere la propria vita al di fuori del concetto di famiglia "tradizionale" non c'entra niente, è solo una libera scelta che una società libera dovrebbe consentire.
Non spariamole, se esiste una generazione di "disadattati viziati", come dici, non è certo colpa degli omosessuali o dei PACS o di chi non sia così morbosamente attaccato al concetto di famiglia "tradizionale". Trascorriamo ormai metà del tempo lavorando, l'altra metà consumando. Quel che avanza magari si dorme, viva dio qualche volta capita. Le TV bombardano di minchiate da cerebrolesi e di modelli di spocchia ignorante, impunità, vanto delle stesse da far schifare un dittatore. Chi decide di vivere la propria vita al di fuori del concetto di famiglia "tradizionale" non c'entra niente.
Guarda che hai fatto confusione.
Come potrei dar colpa agli omosessuali o ai PACS per situazioni che si verificano da decine d'anni?
Rileggi, sto scappando, non ho tempo di ridire le stesse cose, scusa.
Riquoto Jumpermax prima di andare però:
Se esistesse davvero un metodo per cambiare l'orientamento sessuale credo che moltissimi gay sarebbero ben lieti di farlo.
Guarda che hai fatto confusione.
Come potrei dar colpa agli omosessuali o ai PACS per situazioni che si verificano da decine d'anni?
Rileggi, sto scappando, non ho tempo di ridire le stesse cose, scusa.
Beh, hai detto che indirettamente determinano un danno...
Senza Fili
06-12-2006, 14:45
Poteri nascosti?
La lobby è un gruppo di pressione. Punto e stop.
Bene, allora ti risulta che l'arcigay abbia avuto la capacità tramite pressioni di fare qualcosa per i gay, escludendo le tessere per entrare in discoteche gay?
Ribadisco, se l'arcigay fosse una lobby in grado di fare pressioni oggi gli omosessuali si potrebbero unire civilmente da anni, cosa che avviene appunto da anni in altri paesi più progrediti (ti risparmio la domanda, più progrediti perchè equiparano i diritti di tutti i cittadini), mentre così non è...ergo o la lobby è non funzionante o esiste solo nella tua fantasia...fai tu ;)
LucaTortuga
06-12-2006, 14:53
Unione di un uomo ed una donna finalizzata anche alla procreazione e alla educazione dei figli.
Ok, prendo atto della tua idea a riguardo.
Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).
Nessun danno, era quello che volevo sentire.
Va considerata famiglia perchè priva della sola possibilità di procreare naturalmente ma perfettamente in grado di riproporre quelle dinamiche che la Storia umana ha sancito come le più adatte alla crescita della prole.
Ok, quindi, dal tuo punto di vista, una volta codificate queste famose dinamiche (per ora non mi risulta che lo siano), qualunque coppia (anche omosessuale) ne assicuri l'applicazione è "famiglia" mentre qualunque altra coppia (e ce ne sono tantissime di coppie etero che osteggiano apertamente la crescita della prole, vedi figli seviziati, venduti, violentati) non sono "famiglia".
Quasi quasi sono d'accordo con te.
Il problema sarà stabilire quali dinamiche siano le migliori, nonchè a quale storia e tradizione umana fare riferimento (l'europea? la cinese? la tongana?).
nomeutente
06-12-2006, 16:06
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Se abbiamo una generazione di piccoli disadattati viziati è ANCHE perchè sta barcollando l'istituzione familiare intesa come un nucleo STABILE in cui il bambino viene cresciuto ed educato (non trascurato e viziato come ora...).
Io invece sono d'accordo con quanto detto da Onisem e aggiungo:
pensare che ci siano modelli immutabili di relazione famigliare è imho del tutto controproducente.
La famiglia "solida" come tu la vorresti era figlia di un'epoca storica in cui:
- i ruoli di genere erano ben chiari e definiti (e anche poco paritari, obiettivamente)
- l'istruzione base era "impara a zappare come tuo padre" o "impara a cucinare come tua madre"
Oggi, per una serie di fattori che dovrebbero essere noti, nessuna donna accetterebbe mai la sottomissione che vigeva in quel periodo (giustamente) e nessuna coppia di genitori è in grado da sola di rispondere a tutte le esigenze culturali ed educative di un bambino.
In particolare il nostro modello italiano sovraccarica la famiglia di una serie di incombenze che altrove sono prerogativa dello stato (soprattutto per il welfare).
Io invece sono d'accordo con quanto detto da Onisem e aggiungo:
pensare che ci siano modelli immutabili di relazione famigliare è imho del tutto controproducente.
La famiglia "solida" come tu la vorresti era figlia di un'epoca storica in cui:
- i ruoli di genere erano ben chiari e definiti (e anche poco paritari, obiettivamente)
- l'istruzione base era "impara a zappare come tuo padre" o "impara a cucinare come tua madre"
Oggi, per una serie di fattori che dovrebbero essere noti, nessuna donna accetterebbe mai la sottomissione che vigeva in quel periodo (giustamente) e nessuna coppia di genitori è in grado da sola di rispondere a tutte le esigenze culturali ed educative di un bambino.
In particolare il nostro modello italiano sovraccarica la famiglia di una serie di incombenze che altrove sono prerogativa dello stato (soprattutto per il welfare).
O anche l'educazione civica, o educare al rispetto delle leggi, sono ambiti in cui lo stato italiano latita
Oltretutto la struttura famigliare madre + padre +figli, è una struttura molto recente....
Nella massa contadina, ovvero la maggioranza della popolazione fino al '900, le famiglie avevano una struttura molto piu di tipo tribale, sotto lo stesso tetto abitavano diverse generazioni, adulti diversamente imparentati, e gli uomini non è che avessero chissache ruolo nell'educazione dei figli (se non quello di portarseli a lavorare raggiunta una certa età)
Nelle famiglie nobili, poi, i figli avevano generalmente ben pochi rapporti con i genitori, essendo piu spesso cresciuti da vari balie, tate, tutori, educatori... spesso religiosi (quindi persone che a priori non rappresentavano un modello di sessualità eterosessuale compiuta)...
Diretto ovviamente no, indiretto si.
Abbiamo chiaro come la società sia cambiata in peggio grazie all'imposizione o alla diffusione (a seconda dei punti di vista :P) di un modello famigliare instabile e non tradizionale.
Ma forse è "chiaro" per te...
Nella realtà questa è una affermazione vuota, perchè proprio dalla storia si evince che la "famiglia tradizionale" è un concetto che è cambiato continuamente.
La famiglia "naturale" che tu hai in mente è una creazione culturale borghese tipicamente ottocentesca,
nomeutente
06-12-2006, 16:41
le famiglie avevano una struttura molto piu di tipo tribale
Esiste anche memoria del detto: "se ti chiama tua moglie vai, se ti chiama tuo cugino corri" a sottolineare che i legami parentali non hanno sempre e dovunque avuto l'ordine di importanza che ci si aspetterebbe ;)
TurboCresta
06-12-2006, 16:44
quindi voi per "famiglia" intendete anche due uomini e un bambino adottato? questo è quello verso cui sperate vada il mondo? o solo chiedete che non sia discriminante?
Senza Fili
06-12-2006, 16:47
Ma forse è "chiaro" per te...
Nella realtà questa è una affermazione vuota, perchè proprio dalla storia si evince che la "famiglia tradizionale" è un concetto che è cambiato continuamente.
La famiglia "naturale" che tu hai in mente è una creazione culturale borghese tipicamente ottocentesca,
Quoto, e aggiungo che ognuno ha un proprio modo di pensare, l'importante è non voler imporre agli altri il proprio modo di vedere le cose e spacciarle come verità assolute da seguire...
p.s. per come la penso io ad esempio anche un nipote orfano che vive assieme alla nonna vedova è una famiglia...
Senza Fili
06-12-2006, 16:49
quindi voi per "famiglia" intendete anche due uomini e un bambino adottato? questo è quello verso cui sperate vada il mondo? o solo chiedete che non sia discriminante?
Io non spero niente, il Mondo non è comandato da nessuno, ma per come la penso io anche due uomini o due donne che si amano, con o senza figlio, adottato o naturale che sia,sono una famiglia...
p.s. Vianello e la Mondaini non hanno mai avuto figli...per come ragionate non dovrebbero essere considerati una famiglia?
Esiste anche memoria del detto: "se ti chiama tua moglie vai, se ti chiama tuo cugino corri" a sottolineare che i legami parentali non hanno sempre e dovunque avuto l'ordine di importanza che ci si aspetterebbe ;)
Se poi si scava un po' nella cultura contadina, si scoprono che all'ordine del giorno vi erano pratiche sessuali che farebbero rabbrividire Luxuria :D :D :D
quindi voi per "famiglia" intendete anche due uomini e un bambino adottato? questo è quello verso cui sperate vada il mondo? o solo chiedete che non sia discriminante?
Il mondo va dove deve andare, fregandosene dei passeggeri che si credon nocchieri.
Se però si imparasse a rispettarsi reciprocamente, il viaggio sarà piu tranquillo
TurboCresta
06-12-2006, 17:08
per come la penso io anche due uomini o due donne che si amano, con o senza figlio, adottato o naturale che sia,sono una famiglia...
si si, per carità, dico solo che non mi auguro che il futuro sia fatto di coppie/famiglie di gay... non perche abbia qualcosa contro di loro ma perchè spero che siano sempre una minoranza... sapete quel concetto... la RIPRODUZIONE?
è inutile nascondersi e dire che è NORMALE ;)
si si, per carità, dico solo che non mi auguro che il futuro sia fatto di coppie/famiglie di gay... non perche abbia qualcosa contro di loro ma perchè spero che siano sempre una minoranza... sapete quel concetto... la RIPRODUZIONE?
è inutile nascondersi e dire che è NORMALE ;)
Credo sia ben piu evidente il problema della sovrappopolazione...
Poi non ha nessun senso preoccuparsi della sopravvivenza della specie, è come angosciarsi per l'inesorabile aumento dell'entropia nell'universo
Senza Fili
06-12-2006, 17:13
si si, per carità, dico solo che non mi auguro che il futuro sia fatto di coppie/famiglie di gay... non perche abbia qualcosa contro di loro ma perchè spero che siano sempre una minoranza... sapete quel concetto... la RIPRODUZIONE?
è inutile nascondersi e dire che è NORMALE ;)
Mi spieghi in quale modo in futuro qualcuno possa riuscire a forzare le nascite, in modo che nascano più persone gay rispetto a ieri ed oggi, causando quindi una diminuzione delle nascite? :rolleyes:
Guarda che se una persona gay invece di fidanzarsi-sposarsi con una persona del suo stesso sesso rimanesse single a vita non cambierebbe niente ai fini della procreazione, eh...
p.s. rammento che gay non significa essere sterili, conosco un uomo gay che ha una figlia, e, come già detto, per fare un figlio basta trovare una ragazza amica e consenziente per farlo, una mia amica lesbica me lo propose :D
TurboCresta
06-12-2006, 17:14
Credo sia ben piu evidente il problema della sovrappopolazione...
Poi non ha nessun senso preoccuparsi della sopravvivenza della specie, è come angosciarsi per l'inesorabile aumento dell'entropia nell'universo
scusami ma è un discorso assurdo il tuo, voglio dire :D A NA CERTA FINITE se non ci sono gli etero :rolleyes:
Senza Fili
06-12-2006, 17:15
scusami ma è un discorso assurdo il tuo, voglio dire :D A NA CERTA FINITE se non ci sono gli etero :rolleyes:
leggi sopra e stupisciti ;)
TurboCresta
06-12-2006, 17:15
rammento che gay non significa essere sterili, conosco un uomo gay che ha una figlia, e, come già detto, per fare un figlio basta trovare una ragazza amica e consenziente per farlo, una mia amica lesbica me lo propose :D
mamma mia, che cosa orrenda... povero figlio tuo! se venissi a sapere una cosa del genere toglierei il saluto a mio padre :D
scusami ma è un discorso assurdo il tuo, voglio dire :D A NA CERTA FINITE se non ci sono gli etero :rolleyes:
Anche per te,
leggi il 3d postato da gourmet e rincuorati. Potrai tirare un sospiro di sollievo per la sopravvivenza della specie :fagiano:
Senza Fili
06-12-2006, 17:20
mamma mia, che cosa orrenda... povero figlio tuo! se venissi a sapere una cosa del genere toglierei il saluto a mio padre :D
Orrendo è chi abbandona i bimbi nei cassonetti, non chi fa figli con una persona cara, anche se è solo un'amica e non la fidanzata o la moglie...non sai che il Mondo è pieno di bambini fatti tra due persone non sposate tra loro ;)
TurboCresta
06-12-2006, 17:21
beh pero separiamo il discorso scientifico da quello morale/umano ;) sicuramente ci si riproduce tra gay... ma a quale costo? del bambino ce ne freghiamo?
TurboCresta
06-12-2006, 17:22
Orrendo è chi abbandona i bimbi nei cassonetti, non chi fa figli con una persona cara, anche se non è la fidanzata...non sai che il Mondo è pieno di bambini fatti tra due persone non sposate tra loro ;)
si ok ma il discorso "tuo nonno" "tuo zio" facciamoci una tombolata di famiglia?
questo si va a perdere con le vostre argomentazioni, diventa tutto un bordello ragazzuoli ;) dai non esageriamo... volete i vostri spazi ok... volete essere in parità ok... ma non andiamo oltre!
Lucrezio
06-12-2006, 17:22
Orrendo è chi abbandona i bimbi nei cassonetti, non chi fa figli con una persona cara, anche se è solo un'amica e non la fidanzata o la moglie...non sai che il Mondo è pieno di bambini fatti tra due persone non sposate tra loro ;)
O quanti bambini crescono in famiglie dove c'è violenza o semplicemente (altrettanto orribile) indifferenza?
Meglio due persone che si vogliono davvero bene, a mio avviso...
Senza Fili
06-12-2006, 17:23
Mi spieghi in quale modo in futuro qualcuno possa riuscire a forzare le nascite, in modo che nascano più persone gay rispetto a ieri ed oggi, causando quindi una diminuzione delle nascite? :rolleyes:
Guarda che se una persona gay invece di fidanzarsi-sposarsi con una persona del suo stesso sesso rimanesse single a vita non cambierebbe niente ai fini della procreazione, eh...
p.s. rammento che gay non significa essere sterili, conosco un uomo gay che ha una figlia, e, come già detto, per fare un figlio basta trovare una ragazza amica e consenziente per farlo, una mia amica lesbica me lo propose :D
Come mai non hai commentato le prime due significative parti del mio post?
;)
TurboCresta
06-12-2006, 17:25
ho solamente detto "meglio nascere da due gay che nascere in una famiglia dove mi picchiano e mi sfruttano, ok, giusto... ma è meglio ancora nascere in una famiglia NORMALE con mamma, papà e tutta l'allegra famiglia con zio, zia, cugini e nonne"
è assurdo quello che dico?
beh pero separiamo il discorso scientifico da quello morale/umano ;) sicuramente ci si riproduce tra gay... ma a quale costo? del bambino ce ne freghiamo?
Il bambino cresce in una famiglia in cui ci sono adulti che lo hanno vlouto, fortemente, che lo amano, che non lo abbandonano, che lo educano...
Mi pare che ci sia una buona base di partenza...
E poi gli psicologi che hanno studiato questi casi hanno detto che non c'è nessuna differenza nello sviluppo rispetto ad altri tipi di famiglia "tradizionale"..
ho solamente detto "meglio nascere da due gay che nascere in una famiglia dove mi picchiano e mi sfruttano, ok, giusto... ma è meglio ancora nascere in una famiglia NORMALE con mamma, papà e tutta l'allegra famiglia con zio, zia, cugini e nonne"
è assurdo quello che dico?
Si è assurdo perchè quel bambino o nasceva dalla lesbica con la collaborazione dell'amico "parrucchiere" o non nasceva affatto
TurboCresta
06-12-2006, 17:30
Si è assurdo perchè quel bambino o nasceva dalla lesbica con la collaborazione dell'amico "parrucchiere" o non nasceva affatto
ma non è meglio ancora se quel bambino nasceva dal parrucchiere e sua moglie? rispondi solo con un SI o NO...
Ziosilvio
06-12-2006, 17:31
il pinguinetto è cresciuto come gli altri, e i due pinguini lo hanno allevato.
Ossia: i due pinguini hanno assunto prima il comportamento maschile (covare), e poi quello femminile (curare il pulcino)... affascinante!
La cosa curiosa è che prima che dessero loro l'uovo che avanzava da un'altra coppia, i due pinguini gay covavano delle pietre.
Curioso, no: però è un forte segno di istinto paterno.
(Ribadisco che, tra i pinguini, è il maschio che cova.)
TurboCresta
06-12-2006, 17:31
non c'è nessuna differenza nello sviluppo rispetto ad altri tipi di famiglia "tradizionale" ...
NO... non ci credi neanche tu a sta cosa...
"domani portate un tema sul papà"
"ehm signora maestra, io ho due mamme"
:D dai ragazzi non scherziamo ;)
NO... non ci credi neanche tu a sta cosa...
"domani portate un tema sul papà"
"ehm signora maestra, io ho due mamme"
:D dai ragazzi non scherziamo ;)
Il tema sul Papà non si è mai fatto
al massimo la maestra dice "fate il tema sulla vostra famiglia"
e il bambino fa il tema sulla sua famiglia, sia che abbia papa e mamma, solo mamma, solo papa, due mamme, due papa
non ci vuole una scienza....
In base a cosa dici che i gay sono genitori peggiori?
a) perchè non sono conformi al tuo modello
b) perchè i bambini cresciuti in famiglie gay hanno problemi di sviluppo
Rispondi e se ne riparla
TurboCresta
06-12-2006, 17:47
ma non è meglio ancora se quel bambino nasceva dal parrucchiere e sua moglie? rispondi solo con un SI o NO...
intanto ripropongo questo... poi rispondo:
io dico che due genitori gay sono peggiori perchè manca al figlio il senso di uomo e donna che dite quello che vi pare ma è NATURA
Senza Fili
06-12-2006, 17:50
io dico che due genitori gay sono peggiori perchè manca al figlio il senso di uomo e donna che dite quello che vi pare ma è NATURA
Quindi sostieni che un bambino allevato da due maschi o da due femmine "diventerà gay"...? Stasera mi state facendo piegare dalle risate :D
intanto ripropongo questo... poi rispondo:
io dico che due genitori gay sono peggiori perchè manca al figlio il senso di uomo e donna che dite quello che vi pare ma è NATURA
Che è una obiezion insensata, perchè gli omosessuali sono uomini e donne e non marziani
quantyo alla natura, rileggiti il 3d ci trovi già ben sviluppata la dimostrazione che l'omosessualità è naturale, in quanto presente in natura
TurboCresta
06-12-2006, 17:54
ammazza quanti gay ao :D so circondato :D
cmq tutto gira attorno a questa mia domanda:
ma non è meglio ancora se quel bambino nasceva dal parrucchiere e sua moglie? rispondi solo con un SI o NO...
Senza Fili
06-12-2006, 17:55
ammazza quanti gay ao :D so circondato :D
cmq tutto gira attorno a questa mia domanda:
ma non è meglio ancora se quel bambino nasceva dal parrucchiere e sua moglie? rispondi solo con un SI o NO...
Dipende dall'educazione che quei genitori avrebbero impartito al bambino...questo vale a prescindere dai sessi degli stessi...
TurboCresta
06-12-2006, 18:04
volete evitare l'argomento perchè sapete la risposta ;)
buona serata gaytani :D
volete evitare l'argomento perchè sapete la risposta ;)
buona serata gaytani :D
E' una domanda che non ha senso
Se ti chiedessi "no n sarebbe stato meglio che tu nascessi figlio dei coniugi rockfeller"? cosa risponderesti?
La risposta non ha senso, perchè tu esisti a causa di quelle circostanze che hanno portato alla tua nascita. Tu non potevi nascere da altri genitori
anonimizzato
06-12-2006, 19:31
Comunque e' strano che chi non accetta l'omosessualita' e la definisce malattia viene additato di stupidita' ...
Ce ne sono una marea al mondo allora di stupidi ... e guarda caso a nessuno viene in mente che magari gli stupidi non sono loro ... ba ... a chi credere ?
Di certo non agli stupidi.
E usare la parola stupidi in questo caso è un complimento incredibile.
TurboCresta
06-12-2006, 21:32
grazie del complimento, io mi sento un GROSSO STUPIDO :)
cmq ripeto quello detto dillà, fate come volete... ma non sentitevi migliori o normali perchè vi va anche troppo di lusso ultimamente ;)
Senza Fili
06-12-2006, 21:35
grazie del complimento, io mi sento un GROSSO STUPIDO :)
cmq ripeto quello detto dillà, fate come volete... ma non sentitevi migliori o normali perchè vi va anche troppo di lusso ultimamente ;)
Sentiti come vuoi, l'importante è che ti astieni dal definire anormali quelli che la pensano differentemente da te...parli tanto di genitori, di educazione, di famiglia, ma a quanto pare evidentemente a casa tua non ti è mai stato insegnato a rispettare le opinioni altrui e a non discriminare chi chi si comporta e la pensa diversamente da te...sai, una volta da bambino (avevo sui 6 anni) presi in giro un bambino perchè era di colore, mio padre mi diede uno schiaffo che ancora oggi lo ricordo, ma oggi lo ringrazio per avermi educato al rispetto verso il prossimo, cosa che a te manca.
p.s. non esistono persone migliori o peggiori in base al gusto sessuale, sono semplicemente differenti tra loro.
dantes76
06-12-2006, 21:42
quindi voi per "famiglia" intendete anche due uomini e un bambino adottato? questo è quello verso cui sperate vada il mondo? o solo chiedete che non sia discriminante?
perche una persona cresce gay, anche con la presenza di due figure etero(famiglia?)
zerothehero
06-12-2006, 21:43
Cmq non hanno tutti i torti..anche nel forum c'è una Lobby gay.. :sofico:
Mi chiedo cmq come si possa guarire dalla "gaiezza"...è da eoni, che l'omosessualità non è considerata una malattia. :confused:
Senza Fili
06-12-2006, 21:44
perche una persona cresce gay, anche con la presenza di due figure etero(famiglia?)
e, come già dissi, senza essere mai entrata in contatto con persone gay, senza aver mai visto film gay che possano averla condizionata, e senza aver mai subito violenze? :O
Senza Fili
06-12-2006, 21:45
Cmq non hanno tutti i torti..anche nel forum c'è una Lobby gay.. :sofico:
Se ci fosse stata una lobby gay certi messaggi spazzatura non sarebbero rimasti in chiaro, fidati ;)
ma non sentitevi migliori o normali perchè vi va anche troppo di lusso ultimamente ;)
Ah!
Quando c'era lui ,e il suo amico austriaco coi baffetti..... :rolleyes:
sì che i treni arrivavano puntuali.
Oggi nessuno vuole piu lavorare la terra.
(Eppoi l'ikea che fa l'eutanasia culturale delle radici cristiane :cry: ... ke skifo!)
perche una persona cresce gay, anche con la presenza di due figure etero(famiglia?)
In effetti è incredibile...
COME MAI?!?!?!
:D
LuVi
zerothehero
06-12-2006, 21:53
Se ci fosse stata una lobby gay certi messaggi spazzatura non sarebbero rimasti in chiaro, fidati ;)
Uè, se non si capiva..scherzavo :asd:
TurboCresta
06-12-2006, 21:55
Ah!
Quando c'era lui ,e il suo amico austriaco coi baffetti..... :rolleyes:
sì che i treni arrivavano puntuali.
Oggi nessuno vuole piu lavorare la terra.
(Eppoi l'ikea che fa l'eutanasia culturale delle radici cristiane :cry: ... ke skifo!)
@CAPAREZZA
Quando c'era lui
i treni partivano in orario
quando c'era lui
ci deportavano in orario
quando c'era lui
non c'eravamo noi
che se c'eravamo noi
saremmo stati impallinati
:D peace
Senza Fili
06-12-2006, 22:00
Uè, se non si capiva..scherzavo :asd:
Si capiva ;)
nomeutente
07-12-2006, 08:06
"domani portate un tema sul papà"
Neanche mio padre avrebbe potuto fare un tema simile, perché era orfano.
Questo non gli ha impedito di avere una famiglia e di avere i pregi e i difetti di qualsiasi altro padre.
Comunque a quelli che dicono: "meglio una famiglia con padre, madre e tutte le cose normali", rispondo che un po' di tempo fa, per un bambino era meglio avere entrambi i genitori bianchi o al limite entrambi i genitori neri.
Fortunatamente l'evoluzione umana porta al superamento di certi steccati culturali.
Aggiungo che alcuni pedagogisti sono preoccupati perché al giorno d'oggi non ci sono più "i maestri", ma soltanto "le maestre" e questo porta i bambini ad avere una sovraesposizione alla figura femminile ed una sottoesposizione a quella maschile. Forse avere quattro papà potrebbe ristabilire quell'equilibrio maschio-femmina di cui tutti sembrano preoccuparsi :fiufiu:
GreatWolf
07-12-2006, 08:21
grazie del complimento, io mi sento un GROSSO STUPIDO :)
cmq ripeto quello detto dillà, fate come volete... ma non sentitevi migliori o normali perchè vi va anche troppo di lusso ultimamente ;)
Ma che significa questa frase??? :eek: Fa venire i brividi... che tristezza, bisogna aver paura di simili affermazioni, altro che aver paura di due mamme o due papà... Ci va troppo di lusso??? Cioè? Dovrebbero impiccarci col filo della corrente elettrica?... Annamo bene... proprio bene... :nono:
grazie del complimento, io mi sento un GROSSO STUPIDO :)
cmq ripeto quello detto dillà, fate come volete... ma non sentitevi migliori o normali perchè vi va anche troppo di lusso ultimamente ;)
NON HO PAROLE :muro:
nomeutente
07-12-2006, 08:31
Ah...
nonostante io possa capire (come ho già scritto) che il tema sia particolarmente coinvolgente da un punto di vista emotivo-valoriale e quindi valuto con particolare magnanimità le eventuali violazioni in 3d come questo, mi sembra che ci stiate prendendo un po' troppo gusto a palleggiarvi "tu non sei normale", "allora tu sei stupido".
Dire che certe reazioni siano comprensibili, non significa che siano auspicabili. Cerchiamo di non superare la soglia della normale tollerabilità della polemica ;)
Senza Fili
07-12-2006, 09:34
Neanche mio padre avrebbe potuto fare un tema simile, perché era orfano.
Questo non gli ha impedito di avere una famiglia e di avere i pregi e i difetti di qualsiasi altro padre.
Comunque a quelli che dicono: "meglio una famiglia con padre, madre e tutte le cose normali", rispondo che un po' di tempo fa, per un bambino era meglio avere entrambi i genitori bianchi o al limite entrambi i genitori neri.
Fortunatamente l'evoluzione umana porta al superamento di certi steccati culturali.
Aggiungo che alcuni pedagogisti sono preoccupati perché al giorno d'oggi non ci sono più "i maestri", ma soltanto "le maestre" e questo porta i bambini ad avere una sovraesposizione alla figura femminile ed una sottoesposizione a quella maschile. Forse avere quattro papà potrebbe ristabilire quell'equilibrio maschio-femmina di cui tutti sembrano preoccuparsi :fiufiu:
Quoto.
NO... non ci credi neanche tu a sta cosa...
"domani portate un tema sul papà"
"ehm signora maestra, io ho due mamme"
:D dai ragazzi non scherziamo ;)
Meglio due mamme che un papa' imbecille.
GreatWolf
07-12-2006, 11:10
Meglio due mamme che un papa' imbecille.
:asd:
Sehelaquiel
07-12-2006, 11:12
chi e' che linka il video su youtube del ragazzino olandese che cantava "ho due padri"? :D
Lo faccio io, TWEEEE VADEEEEERS: http://youtube.com/watch?v=_qf0puHJ-KM
tempo fa pensavo che sarebbe stato meglio per la psiche del bambino avere due figure del sesso opposto, poi ho cambiato idea.
Comunque e' strano che chi non accetta l'omosessualita' e la definisce malattia viene additato di stupidita' ...
Ce ne sono una marea al mondo allora di stupidi ... e guarda caso a nessuno viene in mente che magari gli stupidi non sono loro ... ba ... a chi credere ?
beh, ma loro sono pochi :)
TurboCresta
07-12-2006, 11:33
Meglio due mamme che un papa' imbecille.
l'ennesima offesa, lo vedete che non siete maturi e invece di dare risposte inteligenti offendete? vabe e io ti dico BLUTTO GAY :asd: :asd: :asd:
1-Mi ririquoto visto che son rimasto curioso...
Riquoto Jumpermax prima di andare però:Se esistesse davvero un metodo per cambiare l'orientamento sessuale credo che moltissimi gay sarebbero ben lieti di farlo.
2- Giusto per supportare alcune mie frasi in questo thread:
http://www.psych.org/psych_pract/copptherapyaddendum83100.cfm
The validity, efficacy and ethics of clinical attempts to change an individual's sexual orientation have been challenged (3,4,5,6). To date, there are no scientifically rigorous outcome studies to determine either the actual efficacy or harm of "reparative" treatments.
La cosa bella è che l'articolo continua dicendo "anche se ci sono pochi dati" noi giudichiamo lo stesso negativamente le teorie reparative dato che l'apa nel 1973 ha tolto l'omosessualtià dalla malattie psichiche.
Solo io noto un'assenza di reale argomentazione scientifica in questa frase?
Quando invece inizia a citare motivi "scientifici" cosa fa? arriva a citare anche l'orientamento di alcuni "religiosi".
Solo io vedo l'assurdità della cosa in un documento "scientifico"?
Dunque, l'argomentazione principe utilizzata è che nel 73 l'apa ha tolto l'omosessualità dalla famosa lista....ma come l'ha fatto?
(E' da metà thread che spingo perchè chi dà degli imbecilli agli altri almeno si documenti un minimo..)
Da "Re-defining Life's Every Problem as a Mental Disorder" libro pubblicato dalla Citizens Commission on Human Rights.
"In 1973, APA committee members voted - 5,584 to 3,810 - to cease calling homosexuality a mental disorder after gay activists picketed the APA conferences.
Attorney Lawrence Stevens comments: "If mental illness were really an illness in the same sense that physical illnesses are illnesses, the idea of deleting homosexuality or anything else from the categories of illness by having a vote would be as absurd as a group of physicians voting to delete cancer or measles from the concept of disease.
Solo io concordo con l'avvocato?
3- Questione figli agli omosessuali.
Ammetto che fino a stamattina non avevo mai cercato statistiche in merito, perchè ho sempre pensato che sia onere di chi propone una novità dimostrare la sua bontà.
Ma il mondo va al contrario e mi adeguo.
Homosexual Unions Last Only 1.5 Years
...
. It also found that men in homosexual relationships have an average of eight partners a year outside their main partnership, adding more evidence to the "stereotype" that homosexuals tend to be promiscuous...
Fonte: http://www.lifesite.net/ldn/2003/jul/03071405.html
Ricerca Svedese (dove i divorzi fa coppie etero sono all'ordine del giorno, ricordiamolo...)
50 % higher divorce risks in male partnerships than in heterosexual marriages 170 % higher divorce risks in female partnerships than in heterosexual marriages
fonte: http://www-same-sex.ined.fr/ppt/GunnarAndersson_fichiers/frame.htm (si vede solo con ie) trovata in questo articolo (http://www.nationalreview.com/kurtz/kurtz200402050842.asp)
grazie del complimento, io mi sento un GROSSO STUPIDO :)
cmq ripeto quello detto dillà, fate come volete... ma non sentitevi migliori o normali perchè vi va anche troppo di lusso ultimamente ;)
Spero tu stia scherzando.
Non è invocando una nuova ondata persecutoria che si ragiona su un argomento tanto delicato.
grazie del complimento, io mi sento un GROSSO STUPIDO :)
cmq ripeto quello detto dillà, fate come volete... ma non sentitevi migliori o normali perchè vi va anche troppo di lusso ultimamente ;)
peggiori e anormali quelli che odiano gli altri per i loro gusti..forse tutti questi dovrebbero andare dagli psicologi..e pregare un pò di meno magari... :rolleyes:
comunque, a parte certe "perle", ho riletto il thread dalla pagina 6 ed è stato bello. pacato, argomentato, senza troppo bigottismo culturale.
forse dovremmo apprezzare di più i momenti in cui ci sforziamo di convergere piuttosto che quelli in cui vogliamo divergere. e magari ne trarremmo tutti guadagno.
poi tornando IT, volevo dire qualcosa che a molti sembrerà sconvolgente, ma che secondo me va aggiunta alla discussione in maniera chiara, perchè è solo stato accennato.
su questo pianeta siamo davvero in troppi. io con uno sforzo di immaginazione posso vedere nell'omosessualità una forma di autolimitazione dell'espansione della popolazione umana. come dire: c'è una parte della popolazione che ha la funzione specifica di mantenere la specie umana, e una parte che non procreando perchè omosessuale (no che non può perchè sterile) si occupa di altro. si dedica alle arti, alla gestione di aziende, alla creazione di tecnologie, del miglioramento culturale del mondo. e alla diffusione della cultura.
uno scenario del genere prevede sia la libertà di essere omosessuali (che è come dire la libertà di guidare una macchina) sia la libertà di creare una famiglia, intesa come quella struttura sociale che ha il compito di procreare. l'educazione non va riferita solo alla famiglia tradizionalmente intesa ma a tutto il sistema sociale in cui cresce un soggetto.
che ne pensate?
l'ennesima offesa, lo vedete che non siete maturi e invece di dare risposte inteligenti offendete? vabe e io ti dico BLUTTO GAY :asd: :asd: :asd:
altra "perla"...ma altro da fare no? :rolleyes:
dantes76
07-12-2006, 11:48
1-Mi ririquoto visto che son rimasto curioso...
i gay crescono in famiglie etero.....altrimenti, il numero di gay sarebbe superiore al numero degli etero...
i gay crescono in famiglie etero....
dove ho detto il contrario scusa? :confused:
nomeutente
07-12-2006, 11:52
Meglio due mamme che un papa' imbecille.
l'ennesima offesa, lo vedete che non siete maturi e invece di dare risposte inteligenti offendete? vabe e io ti dico BLUTTO GAY :asd: :asd: :asd:
Mi sembrava di aver chiesto poco fa di non esagerare con questi atteggiamenti.
Cercate di seguire il consiglio o temo che dovrò intervenire io a mostrare il limite fra l'accettabile e il sanzionabile.
Ziosilvio
07-12-2006, 11:52
peggiori e anormali quelli che odiano gli altri per i loro gusti
Parli solo di gusti sessuali, o anche di gusti religiosi?
su questo pianeta siamo davvero in troppi.
In che senso?
Non certo per il cibo, che è abbondante (ma distribuito malissimo).
io con uno sforzo di immaginazione posso vedere nell'omosessualità una forma di autolimitazione dell'espansione della popolazione umana.come dire: c'è una parte della popolazione che ha la funzione specifica di mantenere la specie umana, e una parte che non procreando perchè omosessuale (no che non può perchè sterile) si occupa di altro. si dedica alle arti, alla gestione di aziende, alla creazione di tecnologie, del miglioramento culturale del mondo. e alla diffusione della cultura.
uno scenario del genere prevede sia la libertà di essere omosessuali (che è come dire la libertà di guidare una macchina) sia la libertà di creare una famiglia, intesa come quella struttura sociale che ha il compito di procreare. l'educazione non va riferita solo alla famiglia tradizionalmente intesa ma a tutto il sistema sociale in cui cresce un soggetto.
che ne pensate?
Che le associazioni omosessuali ti daranno addosso per aver detto che gli omosessuali possono scegliere :D
(Guidare un'automobile è una scelta.)
dantes76
07-12-2006, 11:53
dove ho detto il contrario scusa? :confused:
perche anche io ero, e sono rimasto curioso
Meglio due mamme che un papa' imbecille.
basta che valga solo per te ;)
perche anche io ero, e sono rimasto curioso
E de che visto che non ho mai esposto quella argomentazione? |:
dantes76
07-12-2006, 11:56
basta che valga solo per te ;)
infatti. e che il contrario, non intacchi gli altri
infatti. e che il contrario, non intacchi gli altri
:confused:
guarda che preferisco, come dice il tale, un papà imbecille; per lo meno è solo opera della sfiga e non la scelta di qualcuno ;)
Parli solo di gusti sessuali, o anche di gusti religiosi?
In che senso?
Non certo per il cibo, che è abbondante (ma distribuito malissimo).
Che le associazioni omosessuali ti daranno addosso per aver detto che gli omosessuali possono scegliere :D
(Guidare un'automobile è una scelta.)
ecco un approccio insensato a una problematica reale.
1) se il religioso non rompe i coglioni a nessuno allora vada che è libero di fare quello che vuole. se il religioso deve passare la vita a rompere i coglioni a chi si comporta in maniera diversa dai suoi canoni, allora il religioso si deve fare curare. non credo che un maschio omosessuale vada in giro in cerca di cattolici da incularsi (e scusate la franchezza).
2) siamo troppi perchè se ti vai a guardare le previsioni nel 2050 di questo passo non ci sarà più acqua utilizzabile.
3) posto che uno è omosessuale dichiarato, e che uno ha la patente e si è comprato una macchina, questi due devono essere liberi di fare quello che cazzo gli pare, al limite del rispetto della libertà altrui?
ti sembra abbastanza chiaro?
:confused:
guarda che preferisco, come dice il tale, un papà imbecille; per lo meno è solo opera della sfiga e non la scelta di qualcuno ;)
Che perla di saggezza, purtroppo i fatti non stanno così. megli 2 mamme intelligenti.
:confused:
guarda che preferisco, come dice il tale, un papà imbecille; per lo meno è solo opera della sfiga e non la scelta di qualcuno ;)
mah, magari il papà se avesse avuto due genitori omosessuali non sarebbe venuto imbecille...puoi negarlo?
dantes76
07-12-2006, 12:03
:confused:
guarda che preferisco, come dice il tale, un papà imbecille; per lo meno è solo opera della sfiga e non la scelta di qualcuno ;)
infatti, o e sfiga o e caso
ecco un approccio insensato a una problematica reale.
1) se il religioso non rompe i coglioni a nessuno allora vada che è libero di fare quello che vuole. se il religioso deve passare la vita a rompere i coglioni a chi si comporta in maniera diversa dai suoi canoni, allora il religioso si deve fare curare. non credo che un maschio omosessuale vada in giro in cerca di cattolici da incularsi (e scusate la franchezza).
Scusa, rompere coglioni è fare movimento d'opinione perchè i propri interessi o la propria visione di vita sia tutelata?
Si?
Allora anche i gay "rompono i coglioni".
2) siamo troppi perchè se ti vai a guardare le previsioni nel 2050 di questo passo non ci sarà più acqua utilizzabile.
La terra "naturalmente" è da millenni che non potrebbe più sostenerci.
Cos'e' l'ottimismo verso le future sorti della scienza si ferma alla ricerca sulle staminali? :O
3) posto che uno è omosessuale dichiarato, e che uno ha la patente e si è comprato una macchina, questi due devono essere liberi di fare quello che cazzo gli pare, al limite del rispetto della libertà altrui?
Ma quando si parla di famiglia su quella macchina deve salirci uno che non puo' scegliere...
dantes76
07-12-2006, 12:10
Allora anche i gay "rompono i coglioni".
i gay rompono i coglioni perche c'e qualcuno che giustifica l'omofobia, e in base a credenze e superstizioni, discrimina, mica rompono i coglioni per una battuta? Friz!! frizz!!
per quanto lo scegliere, non mi sembra che la superstizione rappresenti il massimo, visto che il battesimo viene fatto a qualcuno che non puo' scegliere..
i gay rompono i coglioni perche c'e qualcuno che giustifica l'omofobia, e in base a credenze e superstizioni, discrimina, mica rompono i coglioni per una battuta? Friz!! frizz!!
Ridicolo.
dantes76
07-12-2006, 12:11
Ridicolo.
si e dopo?
dantes76
07-12-2006, 12:12
i gay rompono i coglioni perche c'e qualcuno che giustifica l'omofobia, e in base a credenze e superstizioni, discrimina, mica rompono i coglioni per una battuta? Friz!! frizz!!
per quanto lo scegliere, non mi sembra che la superstizione rappresenti il massimo, visto che il battesimo viene fatto a qualcuno che non puo' scegliere..
up
up
Invece che cercar rissa vedi di rispondere a questi dati: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=15008839&postcount=352
dantes76
07-12-2006, 12:14
Invece che cercar rissa vedi di rispondere a questi dati: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=15008839&postcount=352
si oltre al ridicolo, dai..
altra discussione? come rispondevi te, quando la segnalavo io?... up up up...
si oltre al ridicolo, dai..
altra discussione? come rispondevi te, quando la segnalavo io?... up up up...
eh?
dantes76
07-12-2006, 12:20
eh?
dico oltre al ridicolo? altro? da dire
Scusa, rompere coglioni è fare movimento d'opinione perchè i propri interessi o la propria visione di vita sia tutelata?
Si?
Allora anche i gay "rompono i coglioni".
spiegami la differenza tra dire "voglio essere libero di essere gay" e dire "tu non devi essere gay perchè sei contro natura". :O
La terra "naturalmente" è da millenni che non potrebbe più sostenerci.
Cos'e' l'ottimismo verso le future sorti della scienza si ferma alla ricerca sulle staminali? :O
si commenta da sola...
Ma quando si parla di famiglia su quella macchina deve salirci uno che non puo' scegliere...
e questa è la tipica uscita sensazionalistica che ho sentito spesso quando si tratta di estendere diritti ad una minoranza che contrasta con gli interessi della chiesa.
ricordati che non può scegliere in nessun caso. anche se nasci in una famiglia di depravati, di nazisti, di stalinisti, di filosofi, di calciatori, di imprenditori, di laziali, di romanisti, di ferraristi e di ciclisti.
tutti sono influenzati dall'educazione che ricevono in ambito familiare.
(cut)
tutti sono influenzati dall'educazione che ricevono in ambito familiare.
e non la scelgono prima... :O
dico oltre al ridicolo? altro? da dire
Che il tuo approccio è un approccio assolutista.
Se una lobby "nemica" SOSTIENE una tesi avversa a quella della lobby "amica" te gridi all'imposizione, all'oscurantismo, allo scandalo.
Senza accorgerti di quanto tutto ciò sia ridicolo a livello logico.
Che il tuo approccio è un approccio assolutista.
Se una lobby "nemica" SOSTIENE una tesi avversa a quella della lobby "amica" te gridi all'imposizione, all'oscurantismo, allo scandalo.
Senza accorgerti di quanto tutto ciò sia ridicolo a livello logico.
il problema non è sostenere, ma è offendere e imporre.
e poi il sistema delle lobby non è quello più umanamente sostenibile. moralmente parlando.
dantes76
07-12-2006, 12:25
Che il tuo approccio è un approccio assolutista.
Se una lobby "nemica" SOSTIENE una tesi avversa a quella della lobby "amica" te gridi all'imposizione, all'oscurantismo, allo scandalo.
Senza accorgerti di quanto tutto ciò sia ridicolo a livello logico.
no assolutismo, e il contrario di relativismo, di conseguenza e' credenza...
appartiene a quelli che si elevano e impongono agli altri la propia credenza
Assolutismo=abolizione del relativismo: cosa vostra e'
ma voi avete genitori omosessuali ?
Se non ne avete e cioè, se non è la vostra condizione familiare, non capisco cosa ci sia da scandalizzarsi!
A me la famiglia omo non piace.
Io ho una madre ed un padre e non li cambierei con niente al mondo, ma manco se fossero due imbecilli!
dantes76
07-12-2006, 12:29
ma voi avete genitori omosessuali ?
Se non ne avete e cioè, se non è la vostra condizione familiare, non capisco cosa ci sia da scandalizzarsi!
A me la famiglia omo non piace.
Io ho una madre ed un padre e non li cambierei con niente al mondo, ma manco se fossero due imbecilli!
infatti, nessuno te le deve imporre, cmq non sei cresciuto etero perche i tuoi sono etero
spiegami la differenza tra dire "voglio essere libero di essere gay" e dire "tu non devi essere gay perchè sei contro natura". :O
la frase corretta dei "rompicoglioni" dei preti è: "tu non dovresti essere gay"...
E' un invito, una proposta...libero di accettarla o meno..
Se mi trovi qualche prete che impone "cure" forzate ai gay dimmelo che lo segnaliamo al vescovo della sua diocesi per farlo sospendere a divinis oltre che alle forze dell'ordine.
si commenta da sola...
Non è forse vero che la terra senza il progresso tecnologico dell'uomo non "sopporterebbe" 5miliardi di persone?
e questa è la tipica uscita sensazionalistica che ho sentito spesso quando si tratta di estendere diritti ad una minoranza che contrasta con gli interessi della chiesa.
ricordati che non può scegliere in nessun caso. anche se nasci in una famiglia di depravati, di nazisti, di stalinisti, di filosofi, di calciatori, di imprenditori, di laziali, di romanisti, di ferraristi e di ciclisti.
tutti sono influenzati dall'educazione che ricevono in ambito familiare.
Mi trovi un passo in questo thread in cui tiro in ballo le posizioni della Chiesa Cattolica per sostenere il mio no all'equiparazione delle unioni gay alla famiglia?
(Tra l'altro limitatamente alla cura della prole...).
Contro l'adozione gay io ho portato, la prima cosa che m'e' venuta in mente: l'instabilità delle coppie omosessuali (anzi, gli studi parlando di promisquità...).
Detto questo, il thread parlava d'altro....
TurboCresta
07-12-2006, 12:29
ma voi avete genitori omosessuali ?
Se non ne avete e cioè, se non è la vostra condizione familiare, non capisco cosa ci sia da scandalizzarsi!
A me la famiglia omo non piace.
Io ho una madre ed un padre e non li cambierei con niente al mondo, ma manco se fossero due imbecilli!
BRAVOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
dantes76
07-12-2006, 12:32
Non è forse vero che la terra senza il progresso tecnologico dell'uomo non "sopporterebbe" 5miliardi di persone?
esatto, pero0 c'e una certa superstizione che non vuole, per esempio il controllo delle nascite, forse perche nel caos ci sguazza meglio?
il problema non è sostenere, ma è offendere e imporre.
Scusa ma se l'imposizione avviene all'interno del sistema democratico, i sostenitori della democrazia moderna ci dicono che questa non è imposizione.
e poi il sistema delle lobby non è quello più umanamente sostenibile. moralmente parlando.
Ma è su questo sistema (di tutela di interessi comuni) che si basa la democrazia rappresentativa.
O la si contesta alla base (come io in realtà faccio) oppure si accettano le regole del gioco.
Quel che la maggioraza "impone" deve essere considerato la volontà comune e quindi non deve essere vissuto come imposizione.
infatti, nessuno te le deve imporre, cmq non sei cresciuto etero perche i tuoi sono etero
beh, è una tua opinione, se dovessi approfondire saprei dove rivolgermi :)
dantes76
07-12-2006, 12:33
Quel che la maggioraza "impone" deve essere considerato la volontà comune e quindi non deve essere vissuto come imposizione.
la maggioranza? sui principi di una superstizione?, allora se la maggioranza dicesse che 2+2 fa 5 tu saresti d'accordo?
no assolutismo, e il contrario di relativismo, di conseguenza e' credenza...
appartiene a quelli che si elevano e impongono agli altri la propia credenza
Assolutismo=abolizione del relativismo: cosa vostra e'
rotolo.
Non sei riuscito a controargomentare il mio post.
Sei, come sempre, passato all'aprioristica denigrazione dell'altro.
Ti prego, continua a postare, i laicisti come te fan la "nostra" fortuna.
dantes76
07-12-2006, 12:34
beh, è una tua opinione, se dovessi approfondire saprei dove rivolgermi :)
si ok, ora dimmi dei preti contro natura
dantes76
07-12-2006, 12:35
rotolo.
Non sei riuscito a controargomentare il mio post.
Sei, come sempre, passato all'aprioristica denigrazione dell'altro.
Ti prego, continua a postare, i laicisti come te fan la "nostra" fortuna.
be significa che le parole del Papa, ti fanno rotolare
Again:
Assolutismo=Abolizione del relativismo= Cosa vostra e'
la frase corretta dei "rompicoglioni" dei preti è: "tu non dovresti essere gay"...
E' un invito, una proposta...libero di accettarla o meno..
il problema si pone quando il vaticano pressa sulla politica, poi qualcuno decide di cavalcare la polemica in modo elettorale e alla fine per soddisfare l'elettorato si mettono sotto i piedi che hanno tutto il diritto di essere libere. come ce l'ho io e come ce l'hai tu.
Se mi trovi qualche prete che impone "cure" forzate ai gay dimmelo che lo segnaliamo al vescovo della sua diocesi per farlo sospendere a divinis oltre che alle forze dell'ordine.
ma con una bella pacca sulla spalla dal presidente della CEI. in questo c'è molta solidarietà tra le alte sfere e la base della lobby clericale.
Non è forse vero che la terra senza il progresso tecnologico dell'uomo non "sopporterebbe" 5miliardi di persone?
no. senza il progresso tecnologico l'uomo non sopravviverebbe sulla terra. e non sarebbe numericamente arrivato a quota 6 miliardi.
Mi trovi un passo in questo thread in cui tiro in ballo le posizioni della Chiesa Cattolica per sostenere il mio no all'equiparazione delle unioni gay alla famiglia?
(Tra l'altro limitatamente alla cura della prole...).
Contro l'adozione gay io ho portato, la prima cosa che m'e' venuta in mente: l'instabilità delle coppie omosessuali (anzi, gli studi parlando di promisquità...).
Detto questo, il thread parlava d'altro....
magari non tiri in ballo le posizioni della chiesa, ma stranamente coincidono :eek:
poi prendi anche i dati dell'instabilità delle coppie etero. e magari su un campione coerente.
e il thread parlava proprio di questo.
si ok, ora dimmi dei preti contro natura
non cambiare discorso! :mc:
qui si denigra l'etero a favore del gay; mooooolto assurdo portare avanti una discussione a questo modo, se questo è il vostro modo di proporvi, vi lascio divertire da soli :D
Sehelaquiel
07-12-2006, 12:36
ma voi avete genitori omosessuali ?
Se non ne avete e cioè, se non è la vostra condizione familiare, non capisco cosa ci sia da scandalizzarsi!
A me la famiglia omo non piace.
Io ho una madre ed un padre e non li cambierei con niente al mondo, ma manco se fossero due imbecilli!
Io amo la mia famiglia e non vorrei credo avere una famiglia omosessuale, pero' secondo me sono capaci di crescere i figli adottati piu' che degnamente. Come ha detto qualcun'altro, meglio una famiglia omo capace ed intelligente che una famiglia formata da una coppia demente.
Guardatevi questo video invece che coprirvi gli occhi http://www.youtube.com/watch?v=_qf0puHJ-KM
be significa che le parole del Papa, ti fanno rotolare
Again:
Assolutismo=Abolizione del relativismo= Cosa vostra e'
M'ero ripromesso di non risponderti ma questa è troppo ghiotta :D
Si è cosa nostra nel senso che riconoscendomi nella cultura giuridca romano-classica credo in un sistema di norme naturali NON sindacabili dal potere positivo (relativismo..).
Sai com'e' 4000 anni di Storia non sono acqua..
Scusa ma se l'imposizione avviene all'interno del sistema democratico, i sostenitori della democrazia moderna ci dicono che questa non è imposizione.
una imposizione è sempre una imposizione. se una frangia della popolazione risulta danneggiata oltre il limite dall'azione di governo allora ci sono delle falle nel sistema democratico.
Ma è su questo sistema (di tutela di interessi comuni) che si basa la democrazia rappresentativa.
O la si contesta alla base (come io in realtà faccio) oppure si accettano le regole del gioco.
Quel che la maggioraza "impone" deve essere considerato la volontà comune e quindi non deve essere vissuto come imposizione.
non è così semplice. nel sistema democratico la maggioranza non può non tener conto delle necessità fondamentali della minoranza. la maggioranza da una direzione. ma non può distruggere tutto il resto..e poi per cose quali il favore elettorale e il guadagno personale...
dantes76
07-12-2006, 12:41
non cambiare discorso! :mc:
qui si denigra l'etero a favore del gay; mooooolto assurdo portare avanti una discussione a questo modo, se questo è il vostro modo di proporvi, vi lascio divertire da soli :D
si ok, ma anche i preti vanno contro natura
Ziosilvio
07-12-2006, 12:44
se il religioso non rompe i coglioni a nessuno allora vada che è libero di fare quello che vuole.
Se "rompere i coglioni" (espressione tua) significa "insistere a portare avanti le proprie opinioni, senza curarsi di argomenti contrari e additando al pubblico ludibrio chi ne ha di contrarie", allora i gruppi omosessuali "romponi i coglioni" almeno quanto quelli cattolici.
se il religioso deve passare la vita a rompere i coglioni a chi si comporta in maniera diversa dai suoi canoni, allora il religioso si deve fare curare.
Il che però rimane vero sostituendo la categoria dei religiosi con una qualunque altra, visto che il problema non sono le opinioni, ma il bisogno morboso di doverle portare avanti ad ogni costo.
siamo troppi perchè se ti vai a guardare le pinorevisioni nel 2050 di questo passo non ci sarà più acqua utilizzabile.
Allora saremo troppi nel 2050.
Ma immago che l'acqua comincerà a scarseggiare prima, e a quel punto il tasso di crescita della popolazione umana subirà un grosso rallentamento.
posto che uno è omosessuale dichiarato, e che uno ha la patente e si è comprato una macchina, questi due devono essere liberi di fare quello che cazzo gli pare, al limite del rispetto della libertà altrui
Solo che l'omosessualità, secondo le associazioni gay, non si può scegliere; mentre scegliere di prendere la patente si può.
La mia intenzione era di fare una piccola battuta su questo punto; ma evidentemente mi sono espresso male.
il problema si pone quando il vaticano pressa sulla politica, poi qualcuno decide di cavalcare la polemica in modo elettorale e alla fine per soddisfare l'elettorato si mettono sotto i piedi che hanno tutto il diritto di essere libere. come ce l'ho io e come ce l'hai tu.
E' il sistema liberal democratico.
O mettete un divieto ai cattolici di votare e far politica o dovrete accettare anche il modo di vedere di quei cittadini italiani che fanno proprie (in tutto o in parte) le tesi della propria guida spirituale.
ma con una bella pacca sulla spalla dal presidente della CEI. in questo c'è molta solidarietà tra le alte sfere e la base della lobby clericale.
Scusa?
Spero tu stia scherzando. Stai dicendo che credi esista in Italia, qualche prete, non internato, che sottopone a cure forzose qualcuno? |:
no. senza il progresso tecnologico l'uomo non sopravviverebbe sulla terra. e non sarebbe numericamente arrivato a quota 6 miliardi.
Appunto. Quindi dico che non credo in un sistema di autolimitazione come quello che hai prospettato, anche se non lo escludo del tutto :)
magari non tiri in ballo le posizioni della chiesa, ma stranamente coincidono :eek:
In parte mi pare. Ma anche fossero nella loro totalità, cos'e' se una tesi coincide con quella della Chiesa perde sic et simpliciter di validità? :eek:
Suvvia allora eliminiamo dal nostro bagaglio culturale metà della produzione culturale europea...
poi prendi anche i dati dell'instabilità delle coppie etero. e magari su un campione coerente.
Scusami ma li il raffronto viene fatto PROPRIO rispetto al numero di separazioni fra eteresessuali...
e il thread parlava proprio di questo.
Parlava della possibilità di cura per gli omosessuali.
E qui rilancio la frase di jumpermax
Se esistesse davvero un metodo per cambiare l'orientamento sessuale credo che moltissimi gay sarebbero ben lieti di farlo.
Vero, falso?
M'ero ripromesso di non risponderti ma questa è troppo ghiotta :D
Si è cosa nostra nel senso che riconoscendomi nella cultura giuridca romano-classica credo in un sistema di norme naturali NON sindacabili dal potere positivo (relativismo..).
Sai com'e' 4000 anni di Storia non sono acqua..
e queste norme non sindacabili sono dettate da chi? dalla chiesa, che è arrivata con 2000 anni di ritardo? io direi dal buon senso, che matura con l'esperienza. 2000 anni di storia non devono servire a legittimare la violenza sociale operata dalla chiesa...devono far comprendere come non commettere gli errori già commessi.
tu confondi la visione cattolica del mondo con quella romano-classica. e in ambito di libertà personale ci sono divergenze tali da rendere le due visioni abbastanza diverse.
chiarisciti le idee...
una imposizione è sempre una imposizione. se una frangia della popolazione risulta danneggiata oltre il limite dall'azione di governo allora ci sono delle falle nel sistema democratico.
non è così semplice. nel sistema democratico la maggioranza non può non tener conto delle necessità fondamentali della minoranza. la maggioranza da una direzione. ma non può distruggere tutto il resto..e poi per cose quali il favore elettorale e il guadagno personale...
Gli unici "paletti" sono quelli posti dalla Carta Fondamentale dello Stato.
Anche perchè, concretamente, esisterà SEMPRE una minoranza che subisce la decisione della maggioranza.
e queste norme non sindacabili sono dettate da chi? dalla chiesa, che è arrivata con 2000 anni di ritardo? io direi dal buon senso, che matura con l'esperienza. 2000 anni di storia non devono servire a legittimare la violenza sociale operata dalla chiesa...devono far comprendere come non commettere gli errori già commessi.
tu confondi la visione cattolica del mondo con quella romano-classica. e in ambito di libertà personale ci sono divergenze tali da rendere le due visioni abbastanza diverse.
chiarisciti le idee...
Mi spiace ma i diritti naturali dell'uomo così come sedimentatesi nel diritto romano-classico sono gli STESSI indicati come valori dalla Chiesa e successivamente rettificati dai grandi pensatori giusnaturalisti (anche atei...).
Anzi, storicamente parlando, la Chiesa cattolica ha ESTESO la portata di questi valori non solo ai cittadini romani ma a tutto gli uomini...
Poi se vogliamo negare la storia, accomodiamoci pure...
P.s. mi sa che confondi la "cultura" in senso lato con i valori giuridicamente tutelati. E fidati che fino alla Rivoluzione Francese tutti i sistemi giuridici si basavano sul diritto Naturale (frutto o delle consuetudini, o di ragionamenti logici o fatto discendere dal volere Divino..)
Ziosilvio
07-12-2006, 13:05
i gay rompono i coglioni perche c'e qualcuno che giustifica l'omofobia, e in base a credenze e superstizioni, discrimina
Non sono sicuro che sia solo per questo.
Se lo fosse, alzerebbero la voce solo contro la discriminazione, e non anche per reclamare "diritti" che di diritto hanno (almeno a mio avviso) veramente molto poco.
per quanto lo scegliere, non mi sembra che la superstizione rappresenti il massimo, visto che il battesimo viene fatto a qualcuno che non puo' scegliere..
Se la cosa può farti piacere, sono convinto anch'io che il battesimo andrebbe ricevuto da adulti, e per scelta.
Almeno, della Chiesa cattolica farebbero parte solo persone consapevoli e convinte.
Detto ciò: non sceglie magari il diretto interessato, ma scelgono i suoi genitori: il che, nei primi anni di vita, è la norma e vale anche per la scelta del cibo, dei vestiti, del pediatra, dell'asilo, eccetera.
si ok, ma anche i preti vanno contro natura
cavoli loro :D
Io amo la mia famiglia e non vorrei credo avere una famiglia omosessuale, pero' secondo me sono capaci di crescere i figli adottati piu' che degnamente. Come ha detto qualcun'altro, meglio una famiglia omo capace ed intelligente che una famiglia formata da una coppia demente.
Guardatevi questo video invece che coprirvi gli occhi http://www.youtube.com/watch?v=_qf0puHJ-KM
ognuno ha i suoi gusti!
L'errore grosso dei gay è proporsi come alternativa alla famiglia tradizionale naturale: una guerra persa in partenza :D
Senza Fili
07-12-2006, 13:12
ognuno ha i suoi gusti!
L'errore grosso dei gay è proporsi come alternativa alla famiglia tradizionale naturale: una guerra persa in partenza :D
Alternativa?
Ai gay non gliene frega niente di proporsi come alternativa a qualcosa o a qualcun'altro, vogliono solo avere la possibilità di ottenere dei diritti civili che altre persone già hanno, poi ai gay se tu vuoi sposarti in comune, in chiesa, rimanere single, non gliene può fregare di meno...
Alternativa?
Ai gay non gliene frega niente di proporsi come alternativa a qualcosa o a qualcun'altro, vogliono solo avere la possibilità di ottenere dei diritti civili che altre persone già hanno, poi ai gay se tu vuoi sposarti in comune, in chiesa, rimanere single, non gliene può fregare di meno...
tu sei gay ? :confused:
Senza Fili
07-12-2006, 13:21
tu sei gay ? :confused:
Si, perchè?
Si, perchè?
almeno così so con chi sto parlando!
Di solito si discute con etero che difendono i diritti dei gay per via del cugino etc... :D
Mi spiace ma i diritti naturali dell'uomo così come sedimentatesi nel diritto romano-classico sono gli STESSI indicati come valori dalla Chiesa e successivamente rettificati dai grandi pensatori giusnaturalisti (anche atei...).
Anzi, storicamente parlando, la Chiesa cattolica ha ESTESO la portata di questi valori non solo ai cittadini romani ma a tutto gli uomini...
Poi se vogliamo negare la storia, accomodiamoci pure...
P.s. mi sa che confondi la "cultura" in senso lato con i valori giuridicamente tutelati. E fidati che fino alla Rivoluzione Francese tutti i sistemi giuridici si basavano sul diritto Naturale (frutto o delle consuetudini, o di ragionamenti logici o fatto discendere dal volere Divino..)
Certo che quando a parlare di storia è lo stesso che confonde feudalesimo e rinascimento :muro: :muro: :muro:
Certo che quando a parlare di storia è lo stesso che confonde feudalesimo e rinascimento :muro: :muro: :muro:
ohi ohi ohi.
Cerca "rinascimento giuridico", poi cerca "rinascimento economico" e poi vedrai che le tue convinzioni che ti portan a credere si possa tagliare le epoche come si fa con i salami cadranno.
P.s.: senza rincorrerci nei vari thread, aspetto risposta sulla tua affermazione, smentita, della solidità delle coppie lesbo..
bluelake
07-12-2006, 13:47
L'errore grosso dei gay è proporsi come alternativa alla famiglia tradizionale naturale: una guerra persa in partenza :D
non ti sbagliare: i gay non si propongono come alternativa a nulla; dicono semplicemente allo stato: noi paghiamo le tasse, siamo cittadini al pari di chiunque altro, abbiamo dei sentimenti che ci portano a formare coppie stabili nel tempo, chiediamo che queste unioni che nascono sulla base dello stesso amore che lega le coppie eterosessuali vengano difese contro i possibili attacchi esterni, prendendoci tutti i doveri reciproci che questo comporta.
Tutte le stronzate sulle coppie omosessuali che sono un attentato alla famiglia tradizionale e porteranno alla rovina del mondo e alla nuova era glaciale non sono opera dei gay, ma dell'Osservatore Romano (che l'ha scritto anche ieri)...
ohi ohi ohi.
Cerca "rinascimento giuridico", poi cerca "rinascimento economico" e poi vedrai che le tue convinzioni che ti portan a credere si possa tagliare le epoche come si fa con i salami cadranno.
P.s.: senza rincorrerci nei vari thread, aspetto risposta sulla tua affermazione, smentita, della solidità delle coppie lesbo..
Non no sei tu che fai na mortadella giuridico storico sociale con la tua affermazione sulla sedimentazione del diritto naturale che è lo stesso per i romani, per la chiesa per il giusnaturalismo illuminista
da mettersi le mani nei capelli :doh:
Senza Fili
07-12-2006, 13:50
non ti sbagliare: i gay non si propongono come alternativa a nulla; dicono semplicemente allo stato: noi paghiamo le tasse, siamo cittadini al pari di chiunque altro, abbiamo dei sentimenti che ci portano a formare coppie stabili nel tempo, chiediamo che queste unioni che nascono sulla base dello stesso amore che lega le coppie eterosessuali vengano difese contro i possibili attacchi esterni, prendendoci tutti i doveri reciproci che questo comporta.
Tutte le stronzate sulle coppie omosessuali che sono un attentato alla famiglia tradizionale e porteranno alla rovina del mondo e alla nuova era glaciale non sono opera dei gay, ma dell'Osservatore Romano (che l'ha scritto anche ieri)...
Quoto.
abbiamo dei sentimenti che ci portano a formare coppie stabili nel tempo.
Sembra non sia cosi.
Potrei trovare UNO che porti altre ricerche che smentiscono quelle che ho postato?
Grazie.
bluelake
07-12-2006, 13:55
P.s.: senza rincorrerci nei vari thread, aspetto risposta sulla tua affermazione, smentita, della solidità delle coppie lesbo..
un sabato sera che sei libero, o un venerdì, fai un salto in Toscana, senza ricorrere a troppi link te ne faccio conoscere una cinquantina di ragazze lesbiche, sicuramente loro ne sanno più di qualsiasi maschietto in merito...
Non no sei tu che fai na mortadella giuridico storico sociale con la tua affermazione sulla sedimentazione del diritto naturale che è lo stesso per i romani, per la chiesa per il giusnaturalismo illuminista
da mettersi le mani nei capelli :doh:
Ma un minimo documentarsi?
Fin'ora stai dicendo che quel che non capisci e/o non sai è una baggianata. Ma non mi hai ancora detto in base a cosa arrivi a questa conclusione.
Sto forum ha un tenore della discussione molto simile allo scambio culturale che avviene fra ultrà.
Tristess.
un sabato sera che sei libero, o un venerdì, fai un salto in Toscana, senza ricorrere a troppi link te ne faccio conoscere una cinquantina di ragazze lesbiche, sicuramente loro ne sanno più di qualsiasi maschietto in merito...
La ricerca è stata pubblicata su un sito di lesbiche (che non significa niente ma qua vedo si fa del sessismo..)
La tua statistica alla amatriciana ha una valenza pari a zero.
bluelake
07-12-2006, 14:03
La ricerca è stata pubblicata su un sito di lesbiche (che non significa niente ma qua vedo si fa del sessismo..)
La tua statistica alla amatriciana ha una valenza pari a zero.
non è fare del sessismo, semplicemente io in quanto maschio posso parlarti a fondo della durata e delle problematiche della coppia gay (che risentono notevolmente ancora dell'omofobia diffusa nella società... senza quella, adesso sarei ancora felicemente fidanzato), ma non delle problematiche legate alle coppie lesbiche. Per quanto ne so io, la situazione delle ragazze lesbiche è ancora più complicata di quella dei ragazzi gay in quanto ad accettazione da parte degli altri...
ps: perdonami, ma se la tua statistica è presa da un sito svedese, in riferimento alla situazione italiana ha una valenza di poco superiore allo zero, se vogliam dirla tutta... ;)
Senza Fili
07-12-2006, 14:03
Sembra non sia cosi.
.
Ti sembra male...solo nel mio gruppo ci sono diverse coppie gay e lesbiche che stanno assieme da anni, io stesso ho una storia ed amo il mio ragazzo da diversi anni...cosa non si dice per gettare merda sui gay, eh...
p.s. cosa diresti se un gay, per screditare gli etrosessuali, generalizzasse dicendo che che gli eterosessuali divorziano spesso e sono poco affidabili?
p.p.s. piuttosto che cercare di argomentare certe tesi denigratorie, linkando pseudostudi trovati su internet, ti consiglio di conoscere di persona (e a fondo) persone gay, solo così potrai parlare con cognizione di causa e non per sentito dire come stai facendo...
Lucrezio
07-12-2006, 14:04
Meglio due mamme che un papa' imbecille.
Meglio due mamme che un papà violento.
Senza Fili
07-12-2006, 14:07
meglio due persone (a prescindere dal sesso) che amano e trattano bene un bambino, piuttosto che due persone (a prescindere dal sesso) che lo trattano male e non lo amano ;)
Sehelaquiel
07-12-2006, 14:08
meglio due persone (a prescindere dal sesso) che amano e trattano bene un bambino, piuttosto che due persone (a prescindere dal sesso) che lo trattano male e non lo amano ;)
*
non è fare del sessismo, semplicemente io in quanto maschio posso parlarti a fondo della durata e delle problematiche della coppia gay (che risentono notevolmente ancora dell'omofobia diffusa nella società... senza quella, adesso sarei ancora felicemente fidanzato), ma non delle problematiche legate alle coppie lesbiche. Per quanto ne so io, la situazione delle ragazze lesbiche è ancora più complicata di quella dei ragazzi gay in quanto ad accettazione da parte degli altri...
Questo in effetti puo' essere un motivo più che valido di giustificazione di quei dati.
Il punto è, stante così le cose, che il rischio di affidare dei bambini, almeno al giorno d'oggi, ad una coppia che ha una probabilità di fallire del 170% in più di una coppia etero mi pare follia.
ps: perdonami, ma se la tua statistica è presa da un sito svedese, in riferimento alla situazione italiana ha una valenza di poco superiore allo zero, se vogliam dirla tutta... ;)
Diciamo che non vi può essere statistica italiana per ovvie ragioni ^^
Ma che se la tua motivazione è reale allora la percentuale di separazioni italiane di coppie homo sarebbe ancora più alta (in svezia hanno sicuramente una cultura meno discriminatoria, questo me lo concederai...).
Ti sembra male...solo nel mio gruppo ci sono diverse coppie gay e lesbiche che stanno assieme da anni, io stesso ho una storia ed amo il mio ragazzo da diversi anni...cosa non si dice per gettare merda sui gay, eh...
p.s. cosa diresti se un gay, per screditare gli etrosessuali, generalizzasse dicendo che che gli eterosessuali divorziano spesso e sono poco affidabili?
p.p.s. piuttosto che cercare di argomentare certe tesi denigratorie, linkando pseudostudi trovati su internet, ti consiglio di conoscere di persona (e a fondo) persone gay, solo così potrai parlare con cognizione di causa e non per sentito dire come stai facendo...
Ta tua è una difesa della tua tesi (smentita da due ricerche statistiche) aprioristica.
Come si puo' intavolare un dialogo se te continui a dire "è cosi, punto e basta!"?
Meglio due mamme che un papà violento.
meglio orfano :D
Senza Fili
07-12-2006, 14:16
Ta tua è una difesa della tua tesi (smentita da due ricerche statistiche) aprioristica.
Come si puo' intavolare un dialogo se te continui a dire "è cosi, punto e basta!"?
Ricerche statistiche?
Le pseudoricerche che hai linkato sono attendibili quanto un sondaggio ospitato sul sito di stefania nobile, ribadisco, comincia a parlare per quello che conosci e che hai visto con i tuoi occhi, piuttosto che basandoti su cose "per sentito dire"...
p.s. un dialogo con uno come te, che parla di gay senza averne come amici o consocerne di persona, non potrà mai essere possibile...è come se io mi mettessi a parlare degli aborigeni australiani conoscendo a proposito solo 4 stupidaggini lette su internet...
Mi spiace ma i diritti naturali dell'uomo così come sedimentatesi nel diritto romano-classico sono gli STESSI indicati come valori dalla Chiesa e successivamente rettificati dai grandi pensatori giusnaturalisti (anche atei...).
Anzi, storicamente parlando, la Chiesa cattolica ha ESTESO la portata di questi valori non solo ai cittadini romani ma a tutto gli uomini...
Poi se vogliamo negare la storia, accomodiamoci pure...
P.s. mi sa che confondi la "cultura" in senso lato con i valori giuridicamente tutelati. E fidati che fino alla Rivoluzione Francese tutti i sistemi giuridici si basavano sul diritto Naturale (frutto o delle consuetudini, o di ragionamenti logici o fatto discendere dal volere Divino..)
ah quindi il mio sistema giuridico è fondato su concezioni religiose? o forse è stato così fino alla rivoluzione francese e poi invece le cose sono cambiate, perchè i valori della chiesa non erano i valori di tutti?
resta il fatto che, al di là degli esercizi mentali sulla storia di un sistema giuridico che allo stato attuale presenta delle gravi lacune in materia di tematiche nuove, c'è qualcuno il cui intento è quello di limitare la libertà personale di una minoranza tramite la denigrazione e la negazione di diritti.
questo qualcuno conincide con quelli che la pensano come te, che stranamente sono allineati con ciò che pensa la chiesa. questo fa pressione sui politici che in cerca di favore elettorale non guardano in faccia a nessuno. e che quando governano negano diritti fondamentali delle persone.
a parte tutte le chiacchiere che ti sei uscito non sei riuscito a dare una spiegazione decente di questo stato di cose.
Ricerche statistiche?
Le pseudoricerche che hai linkato sono attendibili quanto un sondaggio ospitato sul sito di stefania nobile, ribadisco, comincia a parlare per quello che conosci e che hai visto con i tuoi occhi, piuttosto che basandoti su cose "per sentito dire"...
p.s. un dialogo con uno come te, che parla di gay senza averne come amici o consocerne di persona, non potrà mai essere possibile...è come se io mi mettessi a parlare degli aborigeni australiani conoscendo a proposito solo 4 stupidaggini lette su internet...
Pazzesco.
La sagra dell'intolleranza di pensiero.
Lucrezio
07-12-2006, 14:20
meglio orfano :D
Ma anche no!
Senza Fili
07-12-2006, 14:22
Pazzesco.
La sagra dell'intolleranza di pensiero.
Direi piuttosto la sagra di chi non sopporta sentire parlare a vanvera gente che non conosce un argomento ma pretende a tutti i costi di sentenziare a proposito dello stesso.
Se tu fossi gay o se tu conoscessi molte persone gay saresti credibile, visto che parli di un argomento senza esserne coinvolto e addirittura senza conoscere gente che ne è coinvolta in prima persona...
p.s. quasi quasi mi metto a sentenziare sulle cause del cancro senza essere medico e senza conoscere l'argomento, che ne dici?
bluelake
07-12-2006, 14:22
Questo in effetti puo' essere un motivo più che valido di giustificazione di quei dati.
Il punto è, stante così le cose, che il rischio di affidare dei bambini, almeno al giorno d'oggi, ad una coppia che ha una probabilità di fallire del 170% in più di una coppia etero mi pare follia.
nel caso delle lesbiche devi tener presente che i bambini non vengono adottati, ma vengono partoriti... la differenza è notevole, e lì la legge può farci poco o nulla...
Diciamo che non vi può essere statistica italiana per ovvie ragioni ^^
Ma che se la tua motivazione è reale allora la percentuale di separazioni italiane di coppie homo sarebbe ancora più alta (in svezia hanno sicuramente una cultura meno discriminatoria, questo me lo concederai...).
conoscendo la situazione italiana, direi che sarebbe il contrario... tutto il gran discutere che viene fatto sui mass-media sta aiutando comunque i ragazzi gay ad uscire allo scoperto e a non vergognarsi di stare insieme a qualcuno, il che porta già ad avere relazioni molto durature; una tutela giuridica darebbe quella base di sicurezza in più che adesso non c'è (visto che i conviventi per la legge non esistono). Appena avrò tempo comunque vedo di cercare qualcosa anche sulla situazione svedese e vedere quali punti di somiglianza ci sono con quella italiana ;)
Pucceddu
07-12-2006, 14:23
Ti sembra male...solo nel mio gruppo ci sono diverse coppie gay e lesbiche che stanno assieme da anni, io stesso ho una storia ed amo il mio ragazzo da diversi anni...cosa non si dice per gettare merda sui gay, eh...
p.s. cosa diresti se un gay, per screditare gli etrosessuali, generalizzasse dicendo che che gli eterosessuali divorziano spesso e sono poco affidabili?
p.p.s. piuttosto che cercare di argomentare certe tesi denigratorie, linkando pseudostudi trovati su internet, ti consiglio di conoscere di persona (e a fondo) persone gay, solo così potrai parlare con cognizione di causa e non per sentito dire come stai facendo...
che c'ha ragione? :stordita:
ah quindi il mio sistema giuridico è fondato su concezioni religiose? o forse è stato così fino alla rivoluzione francese e poi invece le cose sono cambiate, perchè i valori della chiesa non erano i valori di tutti?
Non hai capito. Fa niente.
resta il fatto che, al di là degli esercizi mentali sulla storia di un sistema giuridico che allo stato attuale presenta delle gravi lacune in materia di tematiche nuove, c'è qualcuno il cui intento è quello di limitare la libertà personale di una minoranza tramite la denigrazione e la negazione di diritti.
Ma sai dare una definizione giuridica di diritto?
Se si allora forse avresti dovuto capire il discorso di cui sopra.
questo qualcuno conincide con quelli che la pensano come te, che stranamente sono allineati con ciò che pensa la chiesa. questo fa pressione sui politici che in cerca di favore elettorale non guardano in faccia a nessuno. e che quando governano negano diritti fondamentali delle persone.
L'adozione (sia da parte di etero che di coppie omo), la procreazione assistita sarebbe un diritto inalienabile dell'uomo?
a parte tutte le chiacchiere che ti sei uscito non sei riuscito a dare una spiegazione decente di questo stato di cose.
De che?
Io fino ad ora ho perso tempo a portare documenti e a discutere senza preconcetti in materia di "omosessualità come malattia" e di "famiglia omosesuale".
La spinosità della materia non è dettata come volete pensare, per semplficarvi le cose, da "imposizioni vaticane" ma dal fatto che la tutela giuridica della famiglia è sempre stata un nodo fondamentale nel sistema giuridico dell'occidente, molto prima della cristianità (giustamente mi si fa notare che il concetto di famiglia può cambiare..si discute di questo..ma il vaticano è una attore in questa storia, non la causa del problema..)
Direi piuttosto la sagra di chi non sopporta sentire parlare a vanvera gente che non conosce un argomento ma pretende a tutti i costi di sentenziare a proposito dello stesso.
Se tu fossi gay o se tu conoscessi molte persone gay saresti credibile, visto che parli di un argomento senza esserne coinvolto e addirittura senza conoscere gente che ne è coinvolta in prima persona...
p.s. quasi quasi mi metto a sentenziare sulle cause del cancro senza essere medico e senza conoscere l'argomento, che ne dici?
Ripijati.
Mi hai detto che non ho diritto di parola perchè non son gay ( o non la penso come te).
Senza Fili
07-12-2006, 14:31
Ripijati.
Mi hai detto che non ho diritto di parola perchè non son gay ( o non la penso come te).
Io scrivo in italiano corretto, se non capisci ciò che scrivo leggi meglio, io ho scritto che se
1- non sei gay
2- non conosci bene nè sei amico di persone gay
ergo non conosci l'argomento in prima persona, ma ne parli per sentito dire, non sei credibile.
Se e quando avrai modo di frequentare persone gay potrai dare un giudio corretto, non avere la presunzione di voler giudicare un gruppo di persone in base ad articoli letti su internet o per frasi sentite dire da tuo cuggggino...
p.s. mi ricordi molto quelli che dicono che una macchina non è valida senza nemmeno averla provata, solo perchè sul giornale letto dal barbiere hanno letto una recensione negativa...tralascio l'aggettivo ;)
nel caso delle lesbiche devi tener presente che i bambini non vengono adottati, ma vengono partoriti... la differenza è notevole, e lì la legge può farci poco o nulla...
Come per la prostituzione o l'aborto...anche volendo sarebbe un reato ma di scarsa perseguibilità.
Dal punto di vista utilitaristico inutile sarebbe quindi inutile vietare simile comportamento, ma dal mio punto di vista no.
conoscendo la situazione italiana, direi che sarebbe il contrario... tutto il gran discutere che viene fatto sui mass-media sta aiutando comunque i ragazzi gay ad uscire allo scoperto e a non vergognarsi di stare insieme a qualcuno, il che porta già ad avere relazioni molto durature; una tutela giuridica darebbe quella base di sicurezza in più che adesso non c'è (visto che i conviventi per la legge non esistono). Appena avrò tempo comunque vedo di cercare qualcosa anche sulla situazione svedese e vedere quali punti di somiglianza ci sono con quella italiana ;)
Forse hai ragione la tua è una ipotesi (sicuramente col valore aggiunto di viverle in prima persona certe cose) come può esser la mia contraria, però anche fosse assolutamente vero quel che dici, non credi che prima di riconoscere la possibilità di adottare a una coppia omo bisognerebbe andare coi piedi di piombo allo stato attuale delle cose?
Io scrivo in italiano corretto, leggi meglio, ti ho detto che se:
1- non sei gay
2- non conosci bene nè sei amico di persone gay
ergo non conosci l'argomento in prima persona, ma ne parli per sentito dire, non sei credibile.
Se e quando avrai modo di frequentare persone gay potrai dare un giudio corretto, non avere la presunzione di voler giudicare un gruppo di persone in base ad articoli letti su internet o per frasi sentite dire da tuo cuggggino...
p.s. mi ricordi molto quelli che dicono che una macchina non è valida senza nemmeno averla provata, solo perchè sul giornale letto dal barbiere hanno letto una recensione negativa...tralascio l'aggettivo ;)
Mi stai dicendo che non posso dire che la terra è rotonda perchè non l'ho circumnavigata....ti rendi conto si?
Senza Fili
07-12-2006, 14:37
Mi stai dicendo che non posso dire che la terra è rotonda perchè non l'ho circumnavigata....ti rendi conto si?
Ciao bello...te lo dico per l'ultima volta, prima di giudicare, tra l'altro negativamente, PERSONE con le quali non hai mai avuto a che fare conoscile e poi dopo parla, un conto è affermare com'è fatto il pianeta terra visto che la scienza è da quel dì che ha saputo dirci com'è fatta, un conto è dare un giudizio negativo su gente che non conosci in base a pregiudizi che di scientifico non hanno nulla..
p.s. quasi quasi mi metto a sentenziare sulle cause del cancro senza essere medico e senza conoscere l'argomento, che ne dici?
quarda che il 99% dei partecipanti a questo 3D sono tutti così :D
Sembra non sia cosi.
Potrei trovare UNO che porti altre ricerche che smentiscono quelle che ho postato?
Grazie.
Te l'ho postato già di là, quello studio è stato criticato perchè compara le unioni civili omosessuali, con unicamente i matrimoni eterosessuali, quindi si tratta di due tipi di situazioni di convivenza diversa...
Ma un minimo documentarsi?
Fin'ora stai dicendo che quel che non capisci e/o non sai è una baggianata. Ma non mi hai ancora detto in base a cosa arrivi a questa conclusione.
Sto forum ha un tenore della discussione molto simile allo scambio culturale che avviene fra ultrà.
Tristess.
No no al contrario,
siccome mi piace la storia, dico che la tua descrizione della sedimentazione giuridico morale dei diritti naturali che sono gli stessi per i romani per la chiesa e il giusnaturalismo di hobber, è una tirata che non ha nè capo ne coda...
Rileggiti
dicevi di adorare il feudalesimo e per questo di voler vivere in un comune rinascimentale...
La spinosità della materia non è dettata come volete pensare, per semplficarvi le cose, da "imposizioni vaticane" ma dal fatto che la tutela giuridica della famiglia è sempre stata un nodo fondamentale nel sistema giuridico dell'occidente, molto prima della cristianità (giustamente mi si fa notare che il concetto di famiglia può cambiare..si discute di questo..ma il vaticano è una attore in questa storia, non la causa del problema..)
Al di là del ruolo del vaticano,
potresti spiegare quale assurdita filosofica o giuridica giustifica la negazione dei diritti degli omosessuali, l'intolleranza, "la cura della malattia", in base al prestesto di difendere la famiglia eterosessuale?
Senza Fili
07-12-2006, 15:35
Al di là del ruolo del vaticano,
potresti spiegare quale assurdita filosofica o giuridica giustifica la negazione dei diritti degli omosessuali, l'intolleranza, "la cura della malattia", in base al prestesto di difendere la famiglia eterosessuale?
non credo che potrai mai avere una spiegazione razionale su questi punti, semplicemente perchè non esistono motivi razionali che possano giustificare queste discriminazioni.
LucaTortuga
07-12-2006, 15:49
Mi spiace ma i diritti naturali dell'uomo così come sedimentatesi nel diritto romano-classico sono gli STESSI indicati come valori dalla Chiesa e successivamente rettificati dai grandi pensatori giusnaturalisti (anche atei...).
Anzi, storicamente parlando, la Chiesa cattolica ha ESTESO la portata di questi valori non solo ai cittadini romani ma a tutto gli uomini...
Poi se vogliamo negare la storia, accomodiamoci pure...
P.s. mi sa che confondi la "cultura" in senso lato con i valori giuridicamente tutelati. E fidati che fino alla Rivoluzione Francese tutti i sistemi giuridici si basavano sul diritto Naturale (frutto o delle consuetudini, o di ragionamenti logici o fatto discendere dal volere Divino..)
1) Il diritto romano classico (Giustiniano e il Codex, per intenderci) è il trionfo del relativismo (e non ha nulla a che fare con quello che tu chiami "diritto naturale"). Mi sono laureato in giurisprudenza con una tesi in diritto romano, proprio su Giustiniano, quindi, se ti interessa approfondire l'argomento (ne hai bisogno), sentiamoci pure in privato, qui non è il caso.
2) Un "diritto naturale" in senso proprio non esiste: o meglio, esiste un concetto di diritto naturale che ha dato vita ad innumerevoli formulazioni, assai contradditorie tra loro, succedutesi nella storia e nascenti, ogni volta, da una diversa idea contingente (riferita a quel particolare momento storico).
3) La Chiesa cattolica non ha mai avuto il potere di conferire/negare diritti a chicchessia (a parte i suoi aderenti).
4) Se pensi che i giusnaturalisti (classici e moderni) facessero discendere la proprie convinzioni giuridiche da "consuetudini, ragionamenti logici o dal volere divino", non hai ben chiaro il concetto di "diritto naturale".
5) Il diritto (inteso come insieme di leggi dello stato) è una convenzione.
Come tale, è in continua trasformazione per adattarsi alle mutevoli esigenze della società (sappiamo da dove veniamo, ma non dove stiamo andando).
basta che valga solo per te ;)
Vale per tutte le persone che io ritengo abbiano un cervello :)
1) Il diritto romano classico (Giustiniano e il Codex, per intenderci) è il trionfo del relativismo (e non ha nulla a che fare con quello che tu chiami "diritto naturale"). Mi sono laureato in giurisprudenza con una tesi in diritto romano, proprio su Giustiniano, quindi, se ti interessa approfondire l'argomento (ne hai bisogno), sentiamoci pure in privato, qui non è il caso.
2) Un "diritto naturale" in senso proprio non esiste: o meglio, esiste un concetto di diritto naturale che ha dato vita ad innumerevoli formulazioni, assai contradditorie tra loro, succedutesi nella storia e nascenti, ogni volta, da una diversa idea contingente (riferita a quel particolare momento storico).
3) La Chiesa cattolica non ha mai avuto il potere di conferire/negare diritti a chicchessia (a parte i suoi aderenti).
4) Se pensi che i giusnaturalisti (classici e moderni) facessero discendere la proprie convinzioni giuridiche da "consuetudini, ragionamenti logici o dal volere divino", non hai ben chiaro il concetto di "diritto naturale".
5) Il diritto (inteso come insieme di leggi dello stato) è una convenzione.
Come tale, è in continua trasformazione per adattarsi alle mutevoli esigenze della società (sappiamo da dove veniamo, ma non dove stiamo andando).
Quoto, e aggiungo solo che la tradizione giusnaturalista illuminista è ciò che (nella mia ignoranza) mi pare la visione piu agli antipodi che ci sia rispetto al sidetto "diritto naturale" che deriva immutabile da dio , di cui ultimamente ama parlare la chiesa cattolica.
LucaTortuga
07-12-2006, 16:20
Quoto, e aggiungo solo che la tradizione giusnaturalista illuminista è ciò che (nella mia ignoranza) mi pare la visione piu agli antipodi che ci sia rispetto al sidetto "diritto naturale" che deriva immutabile da dio , di cui ultimamente ama parlare la chiesa cattolica.
Certamente. In sostanza "diritto naturale" è una semplice etichetta che chiunque può appiccicare alle proprie convinzioni nell'inutile tentativo di conferire a quest'ultime una patente di superiorità.
E' stato fatto inumerevoli volte (spesso proprio per contraddire una supposta origine divina del diritto) nella storia della ricerca giuridica, e continua ad essere fatto anche oggi (paradossalmente, quasi soltanto da uomini di chiesa).
Vale per tutte le persone che io ritengo abbiano un cervello :)
sai quanti ce nè senza allora ?
Chi è in difetto ?
dantes76
08-12-2006, 12:21
Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal?
Henry E. Adams, Lester W. Wright, Jr., and Bethany A. Lohr
University of Georgia
The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who ad-
mitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homo-
phobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups
on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980).
The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosex-
ual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also com-
pleted an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992 ). Both groups exhibited increases
in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic
men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in
aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic
individual is either unaware of or denies.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&q=cache:OuUWXezMbF8J:www.oogachaga.com/downloads/homophobia_and_homosexual_arousal.pdf+
dantes76
08-12-2006, 12:23
Questo e per le Lobby
Christian lobbies to distribute fliers in schools; pagans take advantage
December 05, 2006
Falwell’s Flub: Jerry-Rigged Policy Opens Door For Pagan Proselytizing In Virginia Public School
A group of Pagans in Albemarle County, Va., was recently given permission to advertise their multi-cultural holiday program to public school children – and they have the Rev. Jerry Falwell to thank for it.
The dispute started last summer when Gabriel and Joshua Rakoski, twins who attend Hollymead Elementary School, sought permission to distribute fliers about their church’s Vacation Bible School to their peers via “backpack mail.” Many public schools use special folders placed in student backpacks to distribute notices about schools events and sometimes extra-curricular activities to parents.
School officials originally denied the request from the twins’ father, Ray Rakoski, citing a school policy barring “distribution of literature that is for partisan, sectarian, religious or political purposes.”
A Charlottesville weekly newspaper, The Hook, reports that Rakoski “sicced the Liberty Counsel on the county,” and the policy was soon revised to allow religious groups to use the backpack mail system. Liberty Counsel is a Religious Right legal group founded by Mathew Staver and now affiliated with Falwell.
Some local Pagans who attend Thomas Jefferson Memorial Church, a Unitarian-Universalist congregation in Charlottesville, decided to take advantage of the new forum as well. They created a one-page flier advertising a Dec. 9 event celebrating the December holidays with a Pagan twist and used the backpack system to invite the entire school community.
“Have you ever wondered what ‘Holidays’ refers to?” reads the flier. “Everyone knows about Christmas – but what else are people celebrating in December? Why do we celebrate the way we do?”
The flier invites people to “an educational program for children of all ages (and their adults), where we’ll explore the traditions of December and their origins, followed by a Pagan ritual to celebrate Yule.”
It concludes, “Come for one or both parts and bring your curiosity.”
Many members of this congregation are strong supporters of church-state separation who don’t believe public schools should promote any religion. But they were also unwilling to cede the field to Falwell and his fundamentalist allies. Falwell opened the backpack forum, and the Pagans were determined to secure equal time.
Suddenly not everyone was pleased by the open forum. Jeff Riddle, pastor of Jefferson Park Baptist Church in Charlottesville, wrote on his personal blog, “If the school allows the Baptist or Methodist church to send home a note to its students about Vacation Bible School, it also has to allow the Unitarian Church to send home a note about its ‘Pagan ritual to celebrate Yule’….This kind of note adds weight to the argument that it is high time for Christians to leave public schools for reasonable alternatives (homeschooling and private Christian schools).”
Another conservative Christian blogger in the county complained about finding the flier in her child’s folder. Apparently unaware of Falwell’s role in bringing it about, the blogger who goes by the name Cathy, noted disclaimer language at the bottom of the flier noting that the event is not connected to the school and wrote, “They [the school officials] aren’t endorsing or sponsoring this? Then it shouldn’t have been included in the Friday folders. The Friday folders have never been used for any thing other than school work and school board and/or County sanctioned/sponsored programs.”
She then fumed that a “pagan ritual” is “an educational experience my children don’t need.”
Well, Cathy and Jeff, it’s a new day. Your pals Falwell and Staver have opened up this forum, and now everyone gets to use it. Isn’t that what you wanted all along – freedom of religion? That freedom means all religions – even ones you don’t happen to like.
--Rob Boston
http://blog.au.org/2006/12/falwells_flub_j.html
Ziosilvio
08-12-2006, 13:25
Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal?
Mi sa che se ne è già parlato in questo thread: da' un'occhiata QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=14981799#post14981799).
dantes76
08-12-2006, 13:41
Mi sa che se ne è già parlato in questo thread: da' un'occhiata QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=14981799#post14981799).
si, grazie^^, ci stanno 2 o 3 3d, che sembrano tutti uguali
Is Homophobia Associated With Homosexual Arousal?
Henry E. Adams, Lester W. Wright, Jr., and Bethany A. Lohr
University of Georgia
The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who ad-
mitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homo-
phobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups
on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980).
The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosex-
ual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also com-
pleted an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992 ). Both groups exhibited increases
in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic
men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in
aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic
individual is either unaware of or denies.
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&q=cache:OuUWXezMbF8J:www.oogachaga.com/downloads/homophobia_and_homosexual_arousal.pdf+
ma non date retta a tutte ste boiate :D
L'erezione nell'uomo non è controllabile a piacimento, lo sanno pure i sassi :D:D:D
Ziosilvio
08-12-2006, 20:31
L'erezione nell'uomo non è controllabile a piacimento, lo sanno pure i sassi
Adesso che ci penso: nei casi riportati nell'articolo, l'erezione non potrebbe essere provocata dal riflusso di una parte del sangue che va alle gambe in preparazione di una fuga?
Come ipotesi, non mi sembra né antiscientifica né campata in aria...
zerothehero
08-12-2006, 21:37
ma non date retta a tutte ste boiate :D
L'erezione nell'uomo non è controllabile a piacimento, lo sanno pure i sassi :D:D:D
Come no?
:confused:
Come no?
:confused:
non è controllata da te indifferentemente da ciò che stai guardando. Tutto il treno di fantasie emozioni che si scatenano non sono riconducibili a quella particolare scena erotica, esistono migliaia di altri motivi collegamenti e cause.
Se osservo una scena anche se per me considerata contro natura ed ho un'erezione, non posso stabilire cosa in quella scena l'ha scatenata, non è facile, non è 1+=2.
Potrei pensare qualsiasi cosa, magari pure di essere diventato omo ma è quella sbagiata.
Essere partecipi di una evento scatenato da altri non significa nulla.
C'è gente che viene stimolata osservando due animali che stanno avendo un loro rapporto sessuale e magari a questa persona gli animali fanno schifo, quindi è la scena in se il fattore scatenante non chi o cosa la sta proponendo.
Dire che avere un'erezione osservando scene contro natura si è omo è da semplicisti ed è solo un modo per tirare acqua al proprio mulino, quando si vuole avere ragione a tutti i costi.
Lucrezio
09-12-2006, 10:00
Dire che avere un'erezione osservando scene contro natura si è omo
Non è molto carino definire i gay "contro natura" ...
non è controllata da te indifferentemente da ciò che stai guardando. Tutto il treno di fantasie emozioni che si scatenano non sono riconducibili a quella particolare scena erotica, esistono migliaia di altri motivi collegamenti e cause.
Se osservo una scena anche se per me considerata contro natura ed ho un'erezione, non posso stabilire cosa in quella scena l'ha scatenata, non è facile, non è 1+=2.
Potrei pensare qualsiasi cosa, magari pure di essere diventato omo ma è quella sbagiata.
Essere partecipi di una evento scatenato da altri non significa nulla.
C'è gente che viene stimolata osservando due animali che stanno avendo un loro rapporto sessuale e magari a questa persona gli animali fanno schifo, quindi è la scena in se il fattore scatenante non chi o cosa la sta proponendo.
Dire che avere un'erezione osservando scene contro natura si è omo è da semplicisti ed è solo un modo per tirare acqua al proprio mulino, quando si vuole avere ragione a tutti i costi.
:mc: :mc: :mc: :mc:
Mai conosciuto nessuno che si eccitasse guardando l'accoppiamento degli gnù a superquark
e poi hai il coraggio di definire contronatura gli omosessuali :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet:
De gustibus .... :rolleyes:
Dire che avere un'erezione osservando scene contro natura si è omo è da semplicisti ed è solo un modo per tirare acqua al proprio mulino, quando si vuole avere ragione a tutti i costi.
Più che altro detto così significa che il 95% dei maschi è omo :asd: quando vede una scena lesbo :D
Non è molto carino definire i gay "contro natura" ...
infatti non mi sono espresso contro nessuno ;)
Contro natura significa per me ciò che è differente da ciò che è predeterminato.
Anche infilare il coso in una zucca è contro natura :)
:mc: :mc: :mc: :mc:
Mai conosciuto nessuno che si eccitasse guardando l'accoppiamento degli gnù a superquark
e poi hai il coraggio di definire contronatura gli omosessuali :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet:
De gustibus .... :rolleyes:
:confused:
nomeutente
09-12-2006, 12:10
Contro natura significa per me ciò che è differente da ciò che è predeterminato.
Anche infilare il coso in una zucca è contro natura :)
Guarda che tu continui a sbagliarti su ciò che è naturale e ciò che è culturale.
La natura ha voluto che io provassi piacere masturbandomi.
La società ha voluto che io non mi masturbassi sul tram.
Ovviamente esistono delle validissime ragioni per conformarsi al fatto che non è bene masturbarsi sul tram (o infilarlo in una zucca al supermercato), ma ciò non toglie che non abbia proprio nulla di naturale.
Lucrezio
09-12-2006, 12:53
Guarda che tu continui a sbagliarti su ciò che è naturale e ciò che è culturale.
La natura ha voluto che io provassi piacere masturbandomi.
La società ha voluto che io non mi masturbassi sul tram.
Ovviamente esistono delle validissime ragioni per conformarsi al fatto che non è bene masturbarsi sul tram (o infilarlo in una zucca al supermercato), ma ciò non toglie che non abbia proprio nulla di naturale.
Scusa ma...
:rotfl:
Guarda che tu continui a sbagliarti su ciò che è naturale e ciò che è culturale.
La natura ha voluto che io provassi piacere masturbandomi.
La società ha voluto che io non mi masturbassi sul tram.
Ovviamente esistono delle validissime ragioni per conformarsi al fatto che non è bene masturbarsi sul tram (o infilarlo in una zucca al supermercato), ma ciò non toglie che non abbia proprio nulla di naturale.
ma era solo un esempio atto a far capire e non ho preteso che fosse esaustivo!
Ognuno poi nella propria testa può far apparire naturale ciò che vuole; per farti un esempio molto forte, per i pedofili è naturale fare sesso coi bambini quindi, dipende uno da come calibra il proprio modo di vedere.
Per il mio modo di essere, i bambini devono solo giocare con i bambini, gli uomni devono fare sesso con le donne, le donne con gli uomini, gli animali solo tra di loro.
Siccome credo che debba esistere una linea di confine tra ciò che è buono e ciò che non lo è e tra ciò che è da considerarsi naturale(normale) da ciò che non lo è, forse l'unico strumento che abbiamo a disposizione è la maggioranza, un numero. Se la maggioranza delle persone ha un determinato comportamento ciò è da considerare normale, quello che viene fatto in modo diverso anche se lo si vuole tollerare, non lo è.
nomeutente
09-12-2006, 14:14
Ognuno poi nella propria testa può far apparire naturale ciò che vuole; per farti un esempio molto forte, per i pedofili è naturale fare sesso coi bambini quindi, dipende uno da come calibra il proprio modo di vedere.
Ma no, se dai a "naturale" il senso vero della parola.
In natura nessun essere vivente stupra un essere che non ha raggiunto l'età matura. Questa è una cosa patologica che deve essere indagata e curata e chi ne è affetto deve essere messo in condizioni di non far danno.
Siccome credo che debba esistere una linea di confine tra ciò che è buono e ciò che non lo è e tra ciò che è da considerarsi naturale(normale) da ciò che non lo è, forse l'unico strumento che abbiamo a disposizione è la maggioranza, un numero. Se la maggioranza delle persone ha un determinato comportamento ciò è da considerare normale, quello che viene fatto in modo diverso anche se lo si vuole tollerare, non lo è.
Appunto, mi sembra che usi a sproposito termini come naturale, normale e buono.
Naturale significa che vale "allo stato di natura" ed è molto diverso da "socialmente acquisito".
Ad esempio la monogamia non è naturale ma è socialmente acquisita.
Normale, invece, è un atteggiamento diffuso che viene codificato in norma, senza che ciò implichi un giudizio di valore e senza che ciò escluda altre norme contrapposte.
Es. le norme giuridiche impongono che ti fermi alle strisce, ma è normale (cioè ampiamente diffusa l'usanza di) non fermarsi affatto. E questo pone anche il problema di norme consuetudiarie e norme giuridiche che spesso non coincidono, perché le norme giuridiche prescrittive sono ben diverse dalle norme che esplicitano una convenzione già ampiamente accettata.
Comunque e' strano che chi non accetta l'omosessualita' e la definisce malattia viene additato di stupidita' ...
Ce ne sono una marea al mondo allora di stupidi ... e guarda caso a nessuno viene in mente che magari gli stupidi non sono loro ... ba ... a chi credere ?
beh anche di razzisti ed assassini e' pieno il mondo, non perche' una linea di pensiero o di comportamento e' addottata da molti vuol dire che dev'essere giusta, l'intolleranza verso gli omossessuali e' stupida punto e basta anche perche' non si capisce che fastidio possono dare a terzi, vivi e lascia vivere no? io sono etero, mi piacciono le donne, altri sono gay e sono attratti da persone del loro stesso sesso che male c'e'? un gay certamente puo' essere una persona orribile per mille altri motivi(cosi' come un etero) ma certamente NON per il fatto di essere gay
Appunto, mi sembra che usi a sproposito termini come naturale, normale e buono.
non mi pare proprio, sono strattamente collegati. Non troppo di recente, avevano trasmesso un film proprio sull'uomo primitivo dove tra maschi, si lottava per il dominio delle femmine = riproduzione = sopravvivenza della specie. Qui il meccanismo del lavaggio del cervello che molti di voi tendono ad enfatizzare collegandolo a fattori più o meno religiosi non esisteva. Quel film del quale non ricordo il titolo, ben si presta a mostrarci cos'è naturale in natura e cos'è il comportamento anomalo dovuto a cause delle più disparate. Da quel che se ne trae dalla visione di quel film, è che la natura è normalmente eterosessuale, l'omosessualità nasce come sintomo di sintomissione, paure varie e quant'altro: non sono uno psicologo quindi più di quanto leggo e vedo non posso raccontare, ma so leggere ed interpretare abbastanza correttamente.
Sono sicuro che se la natura avesse voluto l'uomo ermafrodita, lo avrebbe dotato già agli albori della vita di entrambi i due sessi.
Beh, sono andato OT :stordita:
Ziosilvio
09-12-2006, 18:59
sintomo di sintomissione
Sintomo di che? :confused:
Sintomo di che? :confused:
ehm, sottomissione :)
eoropall
09-12-2006, 19:24
non mi pare proprio, sono strattamente collegati. Non troppo di recente, avevano trasmesso un film proprio sull'uomo primitivo dove tra maschi, si lottava per il dominio delle femmine = riproduzione = sopravvivenza della specie. Qui il meccanismo del lavaggio del cervello che molti di voi tendono ad enfatizzare collegandolo a fattori più o meno religiosi non esisteva. Quel film del quale non ricordo il titolo, ben si presta a mostrarci cos'è naturale in natura e cos'è il comportamento anomalo dovuto a cause delle più disparate. Da quel che se ne trae dalla visione di quel film, è che la natura è normalmente eterosessuale, l'omosessualità nasce come sintomo di sintomissione, paure varie e quant'altro: non sono uno psicologo quindi più di quanto leggo e vedo non posso raccontare, ma so leggere ed interpretare abbastanza correttamente.
Sono sicuro che se la natura avesse voluto l'uomo ermafrodita, lo avrebbe dotato già agli albori della vita di entrambi i due sessi.
Beh, sono andato OT :stordita:
24 pagine, non mi aspettavo che questo 3d potesse durare così tanto.. :mbe:
Hai mai valutato la possibilità che l'omosessualità possa essere un meccanismo di "protezione" naturale atto ad evitare un eccessivo proliferarsi degli individui tramite una sorta di "castrazione" biologica nei confronti di tot percentuale di esemplari i quali però all'occorrenza possono comunque essere utilizzati per la salvaguardia della specie avendo essi caratteristiche psicofisiche compatibili con tale compito ?.. Si tratterebbe in tal caso imho di una alternativa "dolce" a guerre ed epidemie, decisamente meno "piacevoli" non sei d'accordo ?
eoropall
09-12-2006, 19:32
Più che altro detto così significa che il 95% dei maschi è omo :asd: quando vede una scena lesbo :D
E quà si vede il retaggio culturale monogamo del cattolicesimo :O
Secondo te come fanno ad es. i musulmani (omofobi) a gestire in modo continuativo 4 mogli ? :fiufiu:
non mi pare proprio, sono strattamente collegati. Non troppo di recente, avevano trasmesso un film proprio sull'uomo primitivo dove tra maschi, si lottava per il dominio delle femmine = riproduzione = sopravvivenza della specie. Qui il meccanismo del lavaggio del cervello che molti di voi tendono ad enfatizzare collegandolo a fattori più o meno religiosi non esisteva. Quel film del quale non ricordo il titolo, ben si presta a mostrarci cos'è naturale in natura e cos'è il comportamento anomalo dovuto a cause delle più disparate. Da quel che se ne trae dalla visione di quel film, è che la natura è normalmente eterosessuale, l'omosessualità nasce come sintomo di sintomissione, paure varie e quant'altro: non sono uno psicologo quindi più di quanto leggo e vedo non posso raccontare, ma so leggere ed interpretare abbastanza correttamente.
Sono sicuro che se la natura avesse voluto l'uomo ermafrodita, lo avrebbe dotato già agli albori della vita di entrambi i due sessi.
Beh, sono andato OT :stordita:
Che film era? Il pianeta delle scimmie :D :D :D :D :D
Se guardi i branchi di grandi primati il comportamento omosessuale è ben presente, e come già citato in questo 3d i Bonobo, che sono tra i primati piu simili all'uomo, la normalità è la bisessualità.
Che film era? Il pianeta delle scimmie :D :D :D :D :D
Se guardi i branchi di grandi primati il comportamento omosessuale è ben presente, e come già citato in questo 3d i Bonobo, che sono tra i primati piu simili all'uomo, la normalità è la bisessualità.
non ricordo il titolo ma era molto più serio del pianeta delle scimmie, parlava dell'evoluzione.
Nel tuo dire e cioè continuando l'esempio degli animali o primati, li valeva il concetto di sottomissione, ed il comportamento omosessuale era dettato dall'istinto di sopravvivenza o ti sottometti o smammi e quindi muori.
Posso concepire l'amore tra esseri dello stesso sesso ma solo quello a livello paterno o fraterno, ma avere rapporti sessuali con gente del medesimo sesso non è affatto naturale, esiste il sesso femminile che è stato progettato a tale scopo, il rifiutare ciò che è stato deciso dalla natura stessa, non porta altro che alla sofferenza.
Tu concepisci ciò che ti pare, basta che non ti aspetti dagli altri che convengano con le tue bizzarre teorie
Wolfgang Grimmer
09-12-2006, 21:38
non ricordo il titolo ma era molto più serio del pianeta delle scimmie, parlava dell'evoluzione.
Nel tuo dire e cioè continuando l'esempio degli animali o primati, li valeva il concetto di sottomissione, ed il comportamento omosessuale era dettato dall'istinto di sopravvivenza o ti sottometti o smammi e quindi muori.
Posso concepire l'amore tra esseri dello stesso sesso ma solo quello a livello paterno o fraterno, ma avere rapporti sessuali con gente del medesimo sesso non è affatto naturale, esiste il sesso femminile che è stato progettato a tale scopo, il rifiutare ciò che è stato deciso dalla natura stessa, non porta altro che alla sofferenza.
La natura ha deciso che i virus sterminassero gli esseri viventi predisposti ad essere contagiati, quindi devo dedurre che tu non usi farmaci di nessun genere e non sei vaccinato giusto?
Lucrezio
09-12-2006, 21:47
non ricordo il titolo ma era molto più serio del pianeta delle scimmie, parlava dell'evoluzione.
Nel tuo dire e cioè continuando l'esempio degli animali o primati, li valeva il concetto di sottomissione, ed il comportamento omosessuale era dettato dall'istinto di sopravvivenza o ti sottometti o smammi e quindi muori.
Posso concepire l'amore tra esseri dello stesso sesso ma solo quello a livello paterno o fraterno, ma avere rapporti sessuali con gente del medesimo sesso non è affatto naturale, esiste il sesso femminile che è stato progettato a tale scopo, il rifiutare ciò che è stato deciso dalla natura stessa, non porta altro che alla sofferenza.
Vorrei che riflettessi un secondo sul "progettato".
Questo implica che tu dia per scontato un disegno intelligente, cosa che mi va benissimo, ma devi anche pensare che c'è chi non la pensa così ;)
In questo senso "contro natura" è un concetto completamente relativo ;)
(ed avendo tu di fronte un relativista "di ferro"... :sofico: )
tatrat4d
09-12-2006, 21:48
esiste il sesso femminile che è stato progettato a tale scopo, il rifiutare ciò che è stato deciso dalla natura stessa, non porta altro che alla sofferenza.
progetto, scopo, "sesso femminile" (come se ci fosse solo il pdv di noi maschietti). Boh, mi sembra anche un po' limitata e triste come interpretazione dell'eterosessualità.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1354054 :stordita:
progetto, scopo, "sesso femminile" (come se ci fosse solo il pdv di noi maschietti). Boh, mi sembra anche un po' limitata e triste come interpretazione dell'eterosessualità.
scusa, magari non ho usato le parole più esatte e che ti avrebbero acceso una la lampadina, ma per dirla terra terra, il deretano di un uomo è fatto (progettato) per evacuare sostanze di rifiuto e non per infilarci qualcosa, il senso della mia frase era questo. L'anatomia umana l'ha inventata la natura da qui il concetto di naturalezza; il software se lo è bello che inventato l'uomo. Prima, come avevo risposto già ad un altro, i rapporti tra individui dello stesso sesso era dovuto alla sottomisione del debole al capobranco, ma li, in quel caso, si trattava di animali o primati, si parlava di sopravvivenza, ora, tra gli esseri umani, tutto ciò è dovuto solo al rifiuto del proprio ruolo, scatenato dalle paure/ansie più disparate: senso di inadeguatezza, complessi di inferiorità, odio verso uno dei genitori e così via, tutte paure difficili da sradicare una volta attecchite in profondità.....
..., tra gli esseri umani, tutto ciò è dovuto solo al rifiuto del proprio ruolo, scatenato dalle paure/ansie più disparate: senso di inadeguatezza, complessi di inferiorità, odio verso uno dei genitori e così via, tutte paure difficili da sradicare una volta attecchite in profondità.....
Ottima definizione di bigotto.
ovvero di una persona preda di paure irrazionali, che a causa del suo senso di inadeguatezza vede nemici ovunque. E per un profondo senso di inferiorità, sente il bisogno di vedere riflesse negli altri tutte le proprie convinzioni e scelte. Percepisce ogni diversità come una minaccia alla propria identità, a causa di una debole autostima.
:fagiano: :fagiano:
...
non sono uno psicologo :
quoto
TurboCresta
10-12-2006, 09:58
per dirla terra terra, il deretano di un uomo è fatto (progettato) per evacuare sostanze di rifiuto e non per infilarci qualcosa
huahuahuahuahuhuahuahua
ogni tanto escono fuori frasi stupende da questo 3D :D con tutto rispetto per i gay si sta solo scherzando :D
TurboCresta
10-12-2006, 10:01
Hai mai valutato la possibilità che l'omosessualità possa essere un meccanismo di "protezione" naturale atto ad evitare un eccessivo proliferarsi degli individui tramite una sorta di "castrazione" biologica nei confronti di tot percentuale di esemplari i quali però all'occorrenza possono comunque essere utilizzati per la salvaguardia della specie avendo essi caratteristiche psicofisiche compatibili con tale compito ?.. Si tratterebbe in tal caso imho di una alternativa "dolce" a guerre ed epidemie, decisamente meno "piacevoli" non sei d'accordo ?
WO :eek: quindi i gay sono prodotti dalla HATU' :eek: FIGO !
Ottima definizione di bigotto.
ovvero di una persona preda di paure irrazionali, che a causa del suo senso di inadeguatezza vede nemici ovunque. E per un profondo senso di inferiorità, sente il bisogno di vedere riflesse negli altri tutte le proprie convinzioni e scelte. Percepisce ogni diversità come una minaccia alla propria identità, a causa di una debole autostima.
:fagiano: :fagiano:
beh, a furia di ripeterselo alla fine vale l'autoconvinzione, non credi ?
Per non diventare pazzi si finisce per accettare qualunque cosa; questo è per me solo istinto di sopravvivenza e niente più: i pacs et similia ne sono solo poi una conseguenza di questi autoconvincimenti fatti per strutturare maggiormente gli autoconvincimenti e non impazzire.
p.s.
anche tu non sei uno psicologo mi pare, allora chiudiamo il 3D o lo riempiamo di ni,si,no etc.. o mi lasci dire la mia ????
beh, a furia di ripeterselo alla fine vale l'autoconvinzione, non credi ?
Per non diventare pazzi si finisce per accettare qualunque cosa; questo è per me solo istinto di sopravvivenza e niente più: i pacs et similia ne sono solo poi una conseguenza di questi autoconvincimenti fatti per strutturare maggiormente gli autoconvincimenti e non impazzire.
p.s.
anche tu non sei uno psicologo mi pare, allora chiudiamo il 3D o lo riempiamo di ni,si,no etc.. o mi lasci dire la mia ????
Sarà per questo che la religione impone di imparare a memoria e ripetere a spron battutto certi concetti fin dalla tenera età...
Sarà per questo che la religione impone di imparare a memoria e ripetere a spron battutto certi concetti fin dalla tenera età...
ah ecco il solito cavallo di battaglia :D
ah ecco il solito cavallo di battaglia :D
Sai, l'accusa di non saper pensare con la propria testa a chi non condivide le opinioni del vaticano è proprio risibile....
Sai, l'accusa di non saper pensare con la propria testa a chi non condivide le opinioni del vaticano è proprio risibile....
scusa, ma com'è che tu sei in grado di pensare con la tua testa mentre gli altri no ?
Sicuro sicuro che è così ? :D
scusa, ma com'è che tu sei in grado di pensare con la tua testa mentre gli altri no ?
Sicuro sicuro che è così ? :D
Guarda che per me tu puoi pure pensare che la terra è piatta, che siamo figli degli alieni e nella scorsa vita eri giovanna d'arco...
Sei tu che dici che "gli altri" seguono la moda e che sono traviati... e continui a ripeterlo.
Come ti hanno già fatto notare, sminuire le opinioni altrui adducendo la "moda" come spiegazione è puerile. Ed anche sintomo di debolezza.
Guarda che per me tu puoi pure pensare che la terra è piatta, che siamo figli degli alieni e nella scorsa vita eri giovanna d'arco...
Sei tu che dici che "gli altri" seguono la moda e che sono traviati... e continui a ripeterlo.
Come ti hanno già fatto notare, sminuire le opinioni altrui adducendo la "moda" come spiegazione è puerile. Ed anche sintomo di debolezza.
non hai risposto alla mia domanda. Cosa ti fa credere di pensare più autonomamente di me ? :)
non hai risposto alla mia domanda. Cosa ti fa credere di pensare più autonomamente di me ? :)
Ad esempio perchè l'unico elemento concreto che hai portato a difesa delle tue idee è il racconto di un film, che manco sai come si intitola.
Ad esempio perchè l'unico elemento concreto che hai portato a difesa delle tue idee è il racconto di un film, che manco sai come si intitola.
E da ciò ne adduci che il resto è solo la chiesa che esprime il suo pensiero attraverso me ?
Non mi avevano mai dato del pappagallo :D
p.s.
forse non era neppure un film ma un documentario
p.s.
forse non era neppure un film ma un documentario
ùMagari tra un po' diventa un cartone animato...
E di persone reali ne conosci?
E di persone reali ne conosci?
ne conosco ma non mi lascio affatto condizionare ;)
jumpermax
10-12-2006, 11:47
ma era solo un esempio atto a far capire e non ho preteso che fosse esaustivo!
Ognuno poi nella propria testa può far apparire naturale ciò che vuole; per farti un esempio molto forte, per i pedofili è naturale fare sesso coi bambini quindi, dipende uno da come calibra il proprio modo di vedere.
Per il mio modo di essere, i bambini devono solo giocare con i bambini, gli uomni devono fare sesso con le donne, le donne con gli uomini, gli animali solo tra di loro.
Siccome credo che debba esistere una linea di confine tra ciò che è buono e ciò che non lo è e tra ciò che è da considerarsi naturale(normale) da ciò che non lo è, forse l'unico strumento che abbiamo a disposizione è la maggioranza, un numero. Se la maggioranza delle persone ha un determinato comportamento ciò è da considerare normale, quello che viene fatto in modo diverso anche se lo si vuole tollerare, non lo è.
Decidere a maggioranza è solo un criterio che non rende necessariamente la scelta giusta. Un paese a maggioranza ariana potrebbe considerare un crimine il solo fatto di essere ebreo ma questo non rende certo giusti i campi di sterminio. Un paese omofobo potrebbe considerare l'omosessualità un reato, ma questo non ci dice nulla sul fatto che sia giusto o sbagliato farlo. Il punto è che non c'è NESSUNA giustificazione logica per non tollerare simili atteggiamenti. Confondere la pedofilia con l'omosessualità è un grave errore: il bambino NON è in grado di fare scelte sessuali autonome e da un rapporto sessuale può solo ricavare gravi traumi che si porterà avanti negli anni. Gli atti di pedofilia altro non sono che degli stupri, la società li persegue per tutelare i minori e non altro. I rapporti omosessuali tra adulti consenzienti invece sono un altro paio di maniche: è una libera scelta tra individui e il resto del mondo non ha su questo diritto di parola.
non ricordo il titolo ma era molto più serio del pianeta delle scimmie, parlava dell'evoluzione.
Nel tuo dire e cioè continuando l'esempio degli animali o primati, li valeva il concetto di sottomissione, ed il comportamento omosessuale era dettato dall'istinto di sopravvivenza o ti sottometti o smammi e quindi muori.
Posso concepire l'amore tra esseri dello stesso sesso ma solo quello a livello paterno o fraterno, ma avere rapporti sessuali con gente del medesimo sesso non è affatto naturale, esiste il sesso femminile che è stato progettato a tale scopo, il rifiutare ciò che è stato deciso dalla natura stessa, non porta altro che alla sofferenza.
La natura decide? :mbe: Da quando in qua la società umana segue le leggi di natura? In natura non esiste il concetto di omicidio, non c'è distinzione tra rapporto sessuale volontario e stupro, se un maschio viene spodestato i suoi figli vengono uccisi di solito... quindi? Prendiamo la natura a modello per cosa? Per le nostre leggi? Non sono rapporti naturali? Perché il matrimonio è un rapporto naturale? Quante specie sono monogame in natura? Con questo? Vietiamo i matrimoni perché la monogamia, in quanto innaturale, provoca sofferenza? :mbe:
TurboCresta
10-12-2006, 11:50
zebra tanto non ce riesci :D wintage deve dire sempre l'ultima ;)
co sti gay manco ce se po parlà che tirano fuori subito il discorso che sono un pazzo credente pappagallo :D siete proprio uterini eheheheheeh
dovreste esse i + tolleranti e invece... siete + razzisti di noi mi sa...
nomeutente
10-12-2006, 11:54
Non troppo di recente, avevano trasmesso un film proprio sull'uomo primitivo dove tra maschi, si lottava per il dominio delle femmine = riproduzione = sopravvivenza della specie. Qui il meccanismo del lavaggio del cervello che molti di voi tendono ad enfatizzare collegandolo a fattori più o meno religiosi non esisteva. Quel film del quale non ricordo il titolo, ben si presta a mostrarci cos'è naturale in natura e cos'è il comportamento anomalo dovuto a cause delle più disparate.
Ma sei serio? :mbe:
Se mi fai vedere un film sui leoni, è natura (e nemmeno su questo tutti gli etologi sono d'accordo, ma vabbé lasciamo perdere).
Se mi fai vedere un film sugli uomini primitivi sono attori che recitano un copione. E forse "il meccanismo di lavaggio del cervello" non ha influenzato i neanderthaliani ma quello che ha scritto la trama del film.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.