View Full Version : 115 menzogne sugli attentati dell'11/9
StefanoAnalisi
15-10-2006, 10:43
115 menzogne sugli attentati dell'11/9
Non esiste ancora una versione ufficiale degli attentati dell'11 settembre 2001. Nessuna indagine giudiziaria aperta sugli attentati stessi, né inchieste parlamentari. Al massimo si dispone d’una versione governativa chiarita da un rapporto reso da una commissione presidenziale. Il professore David Ray Griffin, che ha dedicato un lavoro di riferimento allo studio di questa relazione, vi ha rilevato 115 menzogne di cui elabora qui l'elenco.
Per ogni menzogna, ci si riferirà alle analisi del professore David Ray Griffin nel proprio lavoro "Omissioni e distorsioni della Commissione d'indagine sull'11/9". Le cifre tra parentesi rinviano alle pagine del libro nella sua edizione originale americana.
1. L’omissione delle testimonianze che almeno sei dei presunti pirati dell’aria (tra cui Waleed Al-Shehri, che la Commissione accusa d’aver pugnalato un'hostess del volo UA11 prima che quest'ultimo centrasse la torre Nord del World Trade Center) sono ancora vivi (19-20).
2. L’omissione delle prove che riguardano Mohamed Atta (come la sua passione per l’alcool, il maiale e le danze erotiche private - lap dances) in contraddizione con le dichiarazioni della Commissione secondo le quali era diventato un fanatico religioso (20-21).
3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di linea a schiantarsi sul Pentagono (21-22).
4. L’omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici non contenevano alcun nome arabo (23).
5. L’omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo totale d’un edificio a struttura d’acciaio, né prima né dopo l'11 settembre (25).
6. L’omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati né estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi in raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili, i quali non sono mai crollati (25-26).
7. L’omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli sarebbero stati causati da incendi, la Torre Sud , colpita più tardi della Nord ed in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe dovuta crollare per prima (26).
8. L’omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è completamente crollato, un evento che l’Agenzia Federale per il trattamento delle situazioni d’Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di non potere spiegare (26).
9. L’omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d’una demolizione controllata (26-27).
10. L’asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era "un pozzo d’acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza di 47 colonne massicce d’acciaio che costituivano effettivamente il cuore di ogni torre e che, secondo la teoria del pancake, esplicativa dei crolli, avrebbero dovuto rimanere alzate verso il cielo su numerose decine di metri (27-28).
11. L’omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il proprietario del WTC, affittuario per 99 anni) secondo il quale decise, in accordo con i vigili del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico) l'edificio n°7 (28).
12. L’omissione del fatto che l’acciaio degli edifici del WTC fu rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per individuare tracce d’esplosivo (30).
13. L’omissione del fatto che essendo l'edificio n°7 stato evacuato prima del suo crollo, la ragione ufficiale invocata per la rimozione immediata dell'acciaio (e cioè che alcune persone potessero essere ancora vive sotto i resti) non aveva alcun senso in questo caso preciso (30).
14. L’omissione della dichiarazione del sindaco R. Giuliani secondo la quale era stato previsto che il WTC sarebbe crollato (30-31).
15. L’omissione del fatto che Marvin Bush, il fratello del Presidente, ed il suo cugino Wirt Walker III erano due direttori della società incaricata della sicurezza del WTC (31-32).
16. L’omissione del fatto che l’ala Ovest del Pentagono (quella effettivamente colpita) era la meno suscettibile d'essere obiettivo da parte di terroristi di al-Qaeda, per molte ragioni (33- 34).
17. L’omissione di qualsiasi discussione per stabilire se i danni sul Pentagono fossero compatibili con l’impatto d’un boeing 757 che si muove a molte centinaia di chilometri/ora (34).
18. L’omissione del fatto che la facciata dell'ala Ovest è crollata soltanto 30 minuti dopo l'impatto, ed anche che il foro appare ben troppo piccolo per un boeing 757 (34).
19. L’omissione di ogni prova contraddittoria sulla presenza o sull’assenza di resti visibili di un boeing 757 sia all'interno che all'esterno del Pentagono (34-36).
20. L’assenza di qualsiasi discussione per stabilire se il Pentagono disponesse di un sistema di difesa anti-missile capace d’abbattere un aereo di linea commerciale, benché la Commissione suggerisca che i terroristi di al-Qaeda non attaccarono una centrale nucleare sapendo che era difesa in quel modo (36).
21. L’omissione del fatto che le immagini di varie videocamere di sorveglianza (anche quelle della stazione di servizio di fronte al Pentagono, la cui pellicola fu confiscata dall'FBI immediatamente dopo l'impatto) potrebbero certamente dare una risposta a ciò che ha realmente colpito il Pentagono (37-38).
22. L’omissione del riferimento del ministro della difesa D. Rumsfeld ad "un missile (utilizzato) per danneggiare (il Pentagono)" (39).
23. L’approvazione della risposta completamente insoddisfacente alla domanda sul perché gli agenti dei servizi segreti permisero al Presidente Bush di restare nella scuola di Sarasota nel momento in cui, secondo la versione ufficiale, avrebbero dovuto presumere che un aereo deviato avrebbe potuto prendere la scuola come obiettivo (41-44).
24. La mancata risposta sul perché i servizi segreti non hanno poi chiesto la protezione di caccia per l’aereo presidenziale Air Force One (43-46).
25. Le dichiarazioni secondo le quali quando il corteo presidenziale arrivò alla scuola (di Sarasota), nessuno dell'assistenza sapeva che vari aerei erano stati deviati (47-48).
26. L’omissione della relazione secondo la quale il ministro della giustizia John Ashcroft fu informato d’evitare di prendere linee aeree commerciali l'11 settembre (50).
27. L’omissione della dichiarazione di David Schippers che, sulla base d’informazioni fornite da agenti dell'FBI a proposito di attacchi previsti nel Sud di Manhattan, aveva tentato invano di trasmettere quest'informazione al ministro della giustizia John Ashcroft durante le 6 settimane che precedettero l'11 settembre (51).
28. L’omissione di qualsiasi menzione del fatto che agenti dell'FBI avrebbero affermato avere avuto conoscenza degli obiettivi e delle date degli attacchi (terroristici) da molto tempo (51-52).
29. L’affermazione, che suppone la questione risolta, che il volume insolito degli acquisti d’options al ribasso entro l'11 settembre non implicano che gli acquirenti sapessero prima che gli attacchi si sarebbero prodotti. (52-57)
30. L’omissione delle relazioni secondo le quali il sindaco (di San Francisco) Willie Brown ed alcuni responsabili del Pentagono furono messi in guardia dal prendere aerei l'11 settembre (57).
31. L’omissione della relazione secondo la quale Osama bin Laden, che era già il criminale più ricercato degli Stati Uniti, fu trattato nel luglio 2001 da un medico americano all'ospedale americano di Dubai ed ha ricevuto la visita dell'agente locale della CIA (59).
32. L’omissione degli articoli che suggeriscono che dopo l'11 settembre, Osama bin Laden fu lasciato deliberatamente scappare (60).
33. L’omissione di relazioni, che includono quella sulla visita da parte del direttore dei servizi di intelligence sauditi a Osama bin Laden all'ospedale di Dubai, che sono in contraddizione con la versione ufficiale secondo la quale Osama fu disconosciuto dalla sua famiglia e dal suo paese (60-61).
34. L’omissione del resoconto di Gerald Posner sulla testimonianza di Abu Zubaydah, secondo la quale tre membri della famiglia reale saudita (che perirono tutti misteriosamente ad otto giorni di distanza) finanziavano al-Qaida ed erano al corrente anticipatamente degli attacchi dell'11 settembre (61-65).
35. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova del finanziamento di al-Qaida da parte dei Sauditi (65-68).
36. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova che del denaro della donna del principe Bandar, la principessa Haifa, andò ad agenti di al-Qaeda (69-70).
37. La smentita, ignorando semplicemente la distinzione tra voli privati e voli commerciali, che il volo privato che trasportava dei Sauditi da Tampa a Lexington il 13 settembre violava i regolamenti sullo spazio aereo in vigore in quella data (71-76).
38. La smentita che dei Sauditi furono autorizzati a lasciare il territorio degli Stati Uniti poco tempo dopo l'11 settembre senza essere stati oggetto d’una indagine adeguata (76-82).
39. L’omissione della prova che il principe Bandar ottenne un'autorizzazione speciale della Casa Bianca per i voli dei Sauditi (82-86).
40. L’omissione dell’affermazione di Coleen Rowley che responsabili al Quartier Generale dell'FBI avevano visto l'appunto di Phoenix dell’agente Kenneth Williams (89-90).
41. L’omissione del fatto che l’agente dell'FBI a Chicago Robert Wright afferma che il Quartier Generale dell'FBI chiuse la sua indagine su una cellula terroristica, quindi tentò di intimidirlo per impedirgli di pubblicare un libro su tale esperienza (91).
42. L’omissione della prova che l'FBI sabotò il tentativo di Coleen Rowley e di altri agenti (dell'FBI) di Minneapolis per ottenere un mandato per ricercare il mandante di Zacarias Moussaoui (91-94).
43. L’omissione delle tre ore e trenta di deposizione dinanzi alla Commissione da parte di Sibel Edmonds, ex traduttore alla FBI, deposizione che secondo una lettera resa pubblica da egli stesso ed indirizzata al Presidente (della Commissione) Kean, rivelava dissimulazioni serie da parte di responsabili dell'FBI, in relazione con l'11 settembre (94-101).
44. L’omissione del fatto che il generale Mahmoud Ahmad, il capo dell’ISI (i servizi di intelligence pakistani), si trovava a Washington una settimana prima dell'11 settembre, ed incontrò il direttore della CIA George Tenet ed alti responsabili statunitensi (103-04).
45. L’omissione della prova che Ahmad, il capo dell’ISI (i servizi di intelligence pakistani) aveva ordinato l’invio di $100,000 a Mohamed Atta prima dell'11 settembre (104- 07).
46. L’affermazione della Commissione che non trovò alcuna prova che un solo governo straniero, compreso il Pakistan, aveva finanziato agenti di al-Qaeda (106).
47. L’omissione della relazione secondo la quale l’Amministrazione Bush fece pressione sul Pakistan per allontanare Ahmad del suo posto di capo dell’ISI dopo la divulgazione dell’informazione secondo la quale aveva ordinato l’invio di denaro dell’ISI a Mohamed Atta (107-09).
48. L’omissione della prova che l’ISI (e non soltanto al-Qaida) era dietro l’assassinio di Ahmad Shah Massoud (il comandante dell’Alleanza del Nord in Afghanistan), che si produsse appena dopo una riunione che durò una settimana tra responsabili della CIA e dell’ISI (110-112).
49. L’omissione della prova che l’ISI è implicato nel sequestro e nell'omicidio di Daniel Pearl, giornalista al Wall Street Journal (113).
50. L’omissione della relazione di Gerald Posner secondo la quale Abu Zubaydah affermò che un ufficiale militare pakistano, Mushaf Ali Mir, avente legami stretti con l’ISI ed al-Qaeda era al corrente anticipatamente degli attacchi dell'11 settembre (114).
51. L’omissione della previsione fatta nel 1999 da Rajaa Gulum Abbas, un agente dell’ISI, che le Torri Gemelle "crolleranno" (114).
52. L’omissione del fatto che il Presidente Bush e membri della sua amministrazione evocarono varie volte gli attacchi dell'11 settembre come "opportunità" (116-17).
53. L’omissione del fatto che il progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC, "Project for the New American Century"), i cui numerosi membri diventarono figure chiave dell’Amministrazione Bush, pubblicò un documento nel 2000 che dice che una "nuova Pearl Harbour" avrebbe facilitato l’obiettivo di fondo per una trasformazione tecnologica rapida dell’apparato militare americano (117-18).
54. L’omissione del fatto che Donald Rumsfeld, che era il presidente della commissione dell’US Space Command ed aveva raccomandato l’accrescimento del bilancio assegnato, utilizzò gli attacchi dell'11 settembre la sera stessa per ottenere tali crediti (119-22).
55. Il fatto non di citare che i tre uomini responsabili del compito di prevenire gli attacchi dell'11 settembre (il ministro Rumsfeld, il generale Richard Myers, ed il generale Ralph Eberhart) erano anche i tre principali promotori dell’US Space Command (122).
56. L’omissione del fatto che Unocal aveva dichiarato che i taliban non potevano garantire con sicurezza adeguata di cominciare la costruzione delle sue condutture (di petrolio e di gas) dal bacino del Caspio attraverso l’Afghanistan e il Pakistan (122-25).
57. L’omissione della relazione secondo la quale rappresentanti degli Stati Uniti dicessero in occasione di un incontro nel luglio 2001 che, poiché i taliban rifiutavano la loro proposta di sviluppare la costruzione d’un conduttura, una guerra contro loro sarebbe cominciata in ottobre (125-26).
58. L’omissione del fatto che nel suo libro pubblicato nel 1997 Zbigniew Brzezinski aveva scritto che per mantenere il loro primato globale, gli Stati Uniti avevano bisogno del controllo dell’Asia Centrale, con le sue vaste riserve di petrolio, e che una nuova Pearl Harbour sarebbe stata utile per ottenere l’adesione dell’opinione pubblica americana a questi scopi imperiali (127-28).
59. L’omissione del fatto che membri chiave dell’Amministrazione Bush, tra cui Donald Rumsfeld ed il suo delegato Paul Wolfowitz, spingevano a favore d’una nuova guerra contro l’Irak da numerosi anni (129-33).
60. L’omissione delle note delle conversazioni di Donald Rumsfeld l'11 settembre che mostravano come egli era determinato ad utilizzare gli attacchi come un pretesto per una guerra contro l’Irak (131-32).
61. L’omissione della dichiarazione contenuta nel Progetto per un Nuovo Secolo Americano che "la necessità di una presenza americana forte nel golfo va oltre l'argomento del regime di Saddam Hussein" (133-34).
62. L’affermazione che il protocollo del FAA (Federal aviation Agency) sull'11 settembre richiedeva un lungo processo per passare molte tappe nella catena di ordini, anche se la relazione ufficiale (della Commissione) cita prove contrarie (158).
63. L’affermazione che in quei giorni, solo due basi dell'aviazione militare nel settore del nord - Est del NORAD (centro di difesa aereospaziale del Nord America) avevano dei caccia in allerta e che in particolare non avevano aerei da combattimento in allerta a McGuire o a Andrews (159-162).
64. L’omissione del fatto che la base Andrews dell'aviazione militare USA aveva molti caccia in allarme in modo permanente (162-64).
65. L’accettazione della doppia dichiarazione che il Colonnello Marr del NEADS (North East air Defense Sector) doveva telefonare ad un superiore per ottenere il permesso d’inviare dei caccia da (la base) d’Otis e che questo richiese otto minuti (165-66).
66. L’approvazione dell’affermazione che la perdita del segnale del trasponder d’un aereo rende praticamente impossibile la sua localizzazione punto per punto con i radar dell'esercito americano (166- 67).
67. L’affermazione che l’intercettazione di Stewart Payne non mostrò che il tempo di risposta del NORAD al volo AA11 fu straordinariamente lento (167-69).
68. L’affermazione che i caccia della base d’Otis restarono inchiodati al suolo sette minuti dopo che avevano ricevuto l’ordine perchè non sapevano dove andare (174-75).
69. L’affermazione che l'esercito americano non era informato del dirottamento del volo UA175 prima delle 9:03, momento esatto in cui colpiva la Torre Sud del WTC (181-82).
70. L’omissione di qualsiasi spiegazione su (a) la ragione per la quale una relazione precedente del NORAD, secondo la quale la FAA aveva notificato ai militari il dirottamento del volo UA175 alle 8:43, era ora considerata come falso e (b) come questa relazione, se era falsa, ha potuto essere pubblicata ed in seguito essere lasciata non corretta per quasi tre anni (182).
71. L’affermazione che la FAA ha installato una teleconferenza solo a partire dalle 9:20 quella mattina (183).
72. L’omissione del fatto che un appunto di Laura Brown della FAA afferma che la teleconferenza fu stabilita circa alle 8:50 e riguardò in particolare il dirottamento del volo UA175 (183-84, 186).
73. L’affermazione che la teleconferenza della NMCC, (National Military Command Center) non cominciò prima delle 9:29 (186-88).
74. L’omissione, nell’affermazione della Commissione che il volo AA77 non fu deviato dalla sua rotta prima delle 8:54, del fatto che relazioni precedenti avevano annunciato 8:46 (189-90).
75. La mancanza di citazione che l’annuncio dello schianto d’un jet nel Kentucky, quasi nel momento in cui il volo AA77 scompariva del radar della FAA, fu preso sufficientemente seriamente dai responsabili del FAA e dell'unità del'anti-terrorismo dell'FBI da essere trasmesso alla Casa Bianca (190).
76. L’affermazione che il volo AA77 volò quasi 40 minuti nello spazio aereo americano in direzione di Washington senza essere individuato dai radar militari (191-92).
77. L’errore da spiegare, se la relazione precedente del NORAD secondo la quale fu notificato del volo AA77 alle 9:24 era "sbagliata", come questa relazione erronea sia potuta nascere, e quindi sapere se i responsabili del NORAD hanno mentito o "furono confusi" per quasi tre anni (192-93).
78. L’affermazione che gli aerei da combattimento di Langley, di cui il NORAD aveva detto che furono spediti per intercettare il volo AA77, furono realmente dispiegati in risposta ad una relazione erronea della parte d’un dispositivo di controllo (non identificato) della FAA alle 9:21 che il volo AA11 era sempre in volo e si dirigeva verso Washington (193-99).
79. L’affermazione che i militari non furono contattati dalla FAA a proposito della deviazione probabile del volo AA77 prima che il Pentagono fosse colpito (204-12).
80. L’affermazione che Jane Garvey non si sia unita alla videoconferenza di Richard Clarke prima delle 9:40, vale a dire dopo che il Pentagono fosse colpito (210).
81. L’affermazione che nessuna delle teleconferenze riuscì a coordinare la FAA e le risposte dei soldati ai dirottamenti perchè "nessuna (teleconferenza) includeva i responsabili nell'ambito della FAA e del ministero della difesa", benché Richard Clarke dica che la sua videoconferenza includeva il direttore del FAA Jane Garvey, il ministro della difesa Rumsfeld ed il generale Richard Myers, il capo delle forze militari provvisorie (211).
82. L’affermazione della Commissione che non sapeva chi, nell'ambito del ministero della difesa, partecipò alla videoconferenza con Richard Clarke mentre Clarke afferma nel suo libro che si trattava di Donald Rumsfeld e del generale Myers (211-212).
83. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che si trovava su Capitol Hill durante gli attacchi, senza citare il resoconto contraddittorio di Richard Clarke, secondo il quale Myers era al Pentagono e partecipava alla videoconferenza con Clarke (213-17).
84. La mancanza di citazione della contraddizione tra la testimonianza di Clarke sulla cronologia di Rumsfeld quella mattina e le dichiarazioni stesse di Rumsfeld (217-19).
85. L’omissione della testimonianza del ministro dei trasporti Norman Mineta, data alla Commissione stessa, che il vicepresidente Cheney e gli altri (persone presenti) nel sotterraneo erano informati alle 9:26 che un aereo si avvicinava al Pentagono (220).
86. L’affermazione che i responsabili del Pentagono non sapevano nulla d’un aereo in arrivo prima delle 9:32, 9:34, o 9:36, ed in tutti i casi soltanto alcuni minuti prima che l'edificio venisse colpito (223).
87. L’accettazione di due versioni contraddittorie sull'oggetto che colpì il Pentagono: una che riferisce una manovra a spirale a 330 gradi verso il basso (una "picchiata ad alta velocità") ed un'altra nella quale non si fa menzione di questa manovra (222-23).
88. L’affermazione che gli aerei di caccia di Langley, che ricevettero l’ordine di decollare rapidamente per proteggere Washington contro il "volo fantasma AA11" non erano da nessuna parte nei pressi di Washington poichè furono inviati verso l’oceano per errore (223-24).
89. L’omissione di tutte le prove che suggeriscono che ciò che colpì il Pentagono non è stato il volo AA77 (224-25).
90. L’affermazione che i militari non furono informati dalla FAA del dirottamento del volo UA93 prima dello schianto (227-29, 232, 253).
91. La doppia dichiarazione che la NMCC non ha controllato la conferenza iniziata dalla FAA e dunque fu incapace di collegare la FAA alla teleconferenza iniziata dalla NMCC (230-31).
92. L’omissione del fatto che i servizi segreti sono capaci di sapere tutto ciò che sa la FAA (233).
93. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali la NMCC lanciò la sua teleconferenza, se, come Laura Brown della FAA ha detto, ciò non è previsto nel protocollo standard (234).
94. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali il generale Montague Winfield fu non soltanto sostituito da un "blu" (un esordiente), il capitano Leidig, come direttore delle operazioni del NMCC ma ancora costui è rimasto all'ordine quando fu chiaro che il Pentagono era davanti ad una crisi senza precedenti (235-36).
95. L’affermazione che la FAA notificò (in modo erroneo) i servizi segreti tra le 10:10 e 10:15 che il volo UA93 era ancora nel cielo e si dirigeva verso Washington (237).
96. L’affermazione che il vicepresidente Cheney non diede l’autorizzazione all'abbattimento se non dopo le 10:10 (molti minuti dopo che il volo UA93 si era schiantato) e che quest'autorizzazione non fu trasmessa prima delle 10:31 (237-41).
97. L’omissione di tutte le prove che segnalano che il volo UA93 fu abbattuto da un aereo militare (238-39, 252-53).
98. L’affermazione che Richard Clarke non ricevette la domanda d’autorizzazione al fuoco prima delle 10:25 (240).
99. L’omissione della testimonianza stessa di Clarke, che afferma che ricevette la domanda d’autorizzazione al fuoco verso le 9:50 (240).
100. L’affermazione che Cheney non guadagnò il sotterraneo del CPOU (Centro Presidenziale Operativo d’Urgenza) prima delle 9:58 (241-44).
101. L’omissione di testimonianze multiple, tra cui quella di Norman Mineta (il ministro dei trasporti) alla Commissione stessa, che (il vicepresidente) Cheney si trovava nel CPOU prima delle 9:20 (241-44).
102. L’affermazione che l’autorizzazione ad abbattere un aereo civile doveva essere data dal Presidente (245).
103. L’omissione di relazioni secondo cui il Colonnello Marr diede l’ordine d’abbattere il volo UA93 e che il generale Winfield segnalò che lui e gli altri (ufficiali) alla NMCC s’aspettavano che un caccia raggiungesse il volo UA93 (252).
104. L’omissione di relazioni che indicano che vi erano due aerei caccia nel cielo ad alcuni chilometri da New York e tre soltanto a 320 chilometri di Washington (251).
105. L’omissione del fatto che esistevano almeno sei basi militari con caccia in stato d’allerta nella regione del nord-est degli Stati Uniti (257-58).
106. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che il NORAD aveva definito la sua missione in termini di difesa soltanto contro minacce dirette (verso gli Stati Uniti) dall'estero (258-62).
107. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che il NORAD non aveva previsto la possibilità che terroristi avrebbero potuto utilizzare aerei di linea deviati come missili (262-63).
108. Non aver messo in prospettiva il significato del fatto, presentato nella relazione stessa, o citato da altri fatti che provano che il NORAD aveva effettivamente previsto la minaccia posta da aerei di linea deviati d’essere utilizzati come missili (264- 67).
109. Non aver sondato le implicazioni della questione intesa ad accertare come le esercitazioni militari ("war games") programmate quel giorno poterono influire sull’assenza di militari da intercettare gli aerei di linea deviati (268-69).
110. La mancata discussione sulla pertinenza possibile dell’Operazione Northwoods con gli attacchi dell'11 settembre (269-71).
111. L’affermazione (presentata per spiegare perché i soldati non ebbero l’informazione sugli aerei deviati tempestivamente per intercettarli) che il personale della FAA inspiegabilmente fallì a seguire le procedure standard circa 16 volte (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. La non citazione del fatto che l’indipendenza proclamata della Commissione di Indagine fu inevitabilmente compromessa dal fatto che Philip Zelikow, il suo direttore esecutivo, era praticamente un membro dell’Amministrazione Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: uno stretto collaboratore di Condoleeza Rice)
113. L’omissione del fatto che la Casa Bianca cercò di impedire la creazione della Commissione ufficiale d’Inchiesta sugli attacchi terroristici dell'11 settembre, quindi mise numerosi ostacoli sulla sua strada, come il fatto di concedergli un bilancio estremamente ristretto (283-85). (ndt: stimato circa a 15 milioni di dollari, quando il film "UA 93" di Paul Greengrass ne è costati 18, e "World Trade center" di Oliver Stone 4 VOLTE TANTO ossia 60 milioni di dollari; per quanto riguarda il primo punto, è stato necessario attendere 441 giorni perché questa Commissione fosse creata e Bush propose soltanto Kissinger come presidente... prima di ritirarsi sotto le critiche virulente dell’opinione pubblica)
114. La non citazione del fatto che il Presidente della Commissione, la maggior parte degli altri membri, e circa la metà del personale aveva seri conflitti d’interesse (285-90, 292-95).
115. La mancanza della Commissione, che si vantava che la presentazione della sua relazione finale fosse stata fatta "senza dissenso", di citare che ciò non era possibile poichè Max Cleland, il membro più critico verso la Casa Bianca che affermò che non sarebbe stato "un complice del trattamento parziale delle informazioni" dovette dimettersi per accettare un posto alla banca Export-Import, e che la Casa Bianca trasmise la sua nomina dopo che era diventato molto diretto nelle sue critiche (290-291).
Terminerò precisando che ho concluso il mio studio di ciò che sono giunto a chiamare "la relazione di Kean-Zelikow" scrivendo questo: In conclusione, la relazione della Commissione d’inchiesta sull'11 settembre, lungi dal cacciare i miei sospetti su una complicità ufficiale non servì che a confermarli. Perché i responsabili incaricati della redazione di questa relazione finale s’impegnano in tale impresa di frode, se non per tentare di coprire crimini molto grandi? (291).
Ora spero di aver messo fine e reso giustizia alle povere vittime di Bush :cool:
Swisström
15-10-2006, 10:53
115 altre fregnacce sull'11/9
Non se ne sentiva veramente il bisogno ;)
StefanoAnalisi
15-10-2006, 10:58
115 altre fregnacce sull'11/9
Non se ne sentiva veramente il bisogno ;)
ti riferisci alla tua misera esistenza da svizzero represso? :D
astenersi perditempo, dopotutto anche voi avete posto un elenco di motivi a sostegno delle vostre tesi! io non posso? tu puoi ed io no?
Scoperchiatore
15-10-2006, 11:24
I peggior sordi sono quelli che fanno finta di non sentire.
Sembra che la gente ami essere ignorante, essere messa a letto con la fiaba del cattivone islamico che verrà eliminato dall'americano sul cavallo bianco e l'elsa d'oro.
Ad alcuni proprio non passa per l'anticamera del cervello la parolina "dubbio", parolina madre delle più importanti conquiste dell'umanità.
Io mi chiedo come faccia la gente a non provare neanche a mettere in discussione la versione ufficiale. Come ci si possa accontentare di spiegazioni lacunose ed incomplete di fronte ad un fatto del genere.
Come detto altrove, io non ho una mia precisa opinione, non sono in grado di farmela visti i dati contrastanti e l'enorme competenza necessaria per valutare il tutto.
Però la versione ufficiale ha tante lacune, e non mi sembra che alcune di quelle 115 considerazioni siano così fuori dal mondo (soprattutto sulla natura dei crolli).
Eppure, ci piace chiudere la testa, diventare burattini e credere solo a quello che ci si dice. Abbiamo paura di scoprire che le cose sono molto più complesse di quanto credevamo?
Il mio discorso, comunque, vale anche per quelli che credono ciecamente agli "esperti" invocati dalle tesi complottistiche. Ricordiamoci sempre che esiste il cosiddetto "bias scientifico", ovvero quella particolare forma di convinzione a priori che uno scienziato ha della sua tesi, e che in qualche modo lo condiziona.
Un esperto "ufficiale" ed uno "complottista" partiranno sempre con l'idea che una tesi sia la più probabile:è inutile sforzarsi di essere totalmente obiettivi, è veramente dfficile in questa situazione.
Inoltre, un "esperto" è tale per quale motivo? Per la sua storia accademica/lavorativa? Perchè ne ha viste tante? Perchè ne ha viste poche ma conosce molti retroscena della vicenda? Non si può mai credere ad una persona a priori, bisognerebbe esaminare tutte le credenziali di chi ha parlato e parla dell'11 settembra in qualità di "esperto". Secondo me se ne scarterebbero almeno i 2/3, di questi fantomatici esperti.
Eppure tanto nessuno fa queste considerazioni, ogni thread sull'11/09 è una lotta complottisti/ufficiali. Che è forse il modo migliore per non arrivare mai vicini alla verità.
Ziosilvio
15-10-2006, 11:26
David Ray Griffin (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin) è uno dei professori che hanno suggerito la possibile demolizione controllata delle Torri Gemelle, e le cui analisi vengono spesso portate dai complottisti come prova per le loro tesi.
Peccato sia professore (in pensione) di teologia, e non di fisica...
Dello stesso autore: "La fede cristiana e la verità dopo l'11 settembre" e "Pensare l'impensabile: Un teologo accusa la Casa Bianca di complicità nell'attacco dell'11 settembre".
StefanoAnalisi
15-10-2006, 11:31
David Ray Griffin (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin) è uno dei professori che hanno suggerito la possibile demolizione controllata delle Torri Gemelle, e le cui analisi vengono spesso portate dai complottisti come prova per le loro tesi.
Peccato sia professore (in pensione) di teologia, e non di fisica...
Dello stesso autore: "La fede cristiana e la verità dopo l'11 settembre" e "Pensare l'impensabile: Un teologo accusa la Casa Bianca di complicità nell'attacco dell'11 settembre".
:rolleyes:
David Griffin non ha scritto quelle 115 menzogne le ha solo raccolta da esperti dei vari settori come l'esperto italiano del CNR
:rolleyes:
David Griffin non ha scritto quelle 115 menzogne le ha solo raccolta da esperti dei vari settori come l'esperto italiano del CNR
CNR?
Il centro nazionale ricerche?
Lo stesso che produce a livello di ricerca meno di una cavia sana dentro una gabbietta di un bambino di 7 anni?
O ti stavi riferendo al Comitato Nazionale Ragionieri?
StefanoAnalisi
15-10-2006, 11:35
CNR?
Il centro nazionale ricerche?
Lo stesso che produce a livello di ricerca meno di una cavia sana dentro una gabbietta di un bambino di 7 anni?
O ti stavi riferendo al Comitato Nazionale Ragionieri?
che centra adesso questo con il parere di un illustre fisico del CNR? :doh:
Ziosilvio
15-10-2006, 11:36
David Griffin non ha scritto quelle 115 menzogne le ha solo raccolta da esperti dei vari settori
Allora non ha senso usare il nome di Griffin per affermare la validità di quelle tesi.
A meno che non le abbia anche verificate: ma non mi sembra proprio il caso.
che centra adesso questo con il parere di un illustre fisico del CNR? :doh:
Che il CNR di illustre ha poco o nulla.
E se il CNR ha poco di illustre, direi che il resto vien da sè.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 11:37
Che il CNR di illustre ha poco o nulla.
E se il CNR ha poco di illustre, direi che il resto vien da sè.
che strana persona sei! :D ti fidi piu di wanna marchi e di quello che dice bush che del parere di un illustre scienziato italiano? ma non farmi ridere :rolleyes:
115 altre fregnacce sull'11/9
Non se ne sentiva veramente il bisogno ;)
quoto
a parte che la stragrande maggioranza di quelle CAVOLATE le smentisce anche un bambino, basta che abbia un MINIMO di cultura alle spalle
StefanoAnalisi
15-10-2006, 11:39
Allora non ha senso usare il nome di Griffin per affermare la validità di quelle tesi.
A meno che non le abbia anche verificate: ma non mi sembra proprio il caso.
e che dovrebbe fare oltre fare calcoli e interpellare esperti?
costruire due torri identiche e dirottare altri 2 aerei per rifare tutto dall'inizio? :D :sofico: :sofico: :sofico:
mi fai rotolare :D
Per par condicio... ;)
http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
StefanoAnalisi
15-10-2006, 11:40
quoto
a parte che la stragrande maggioranza di quelle CAVOLATE le smentisce anche un bambino, basta che abbia un MINIMO di cultura alle spalle
provaci tu punto per punto! o sai solo bannare la gente per zittirla? :rolleyes:
hai un pò di coda di paglia?
StefanoAnalisi
15-10-2006, 11:43
Per par condicio... ;)
http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
vedo poche smentite, di certo non 115 smentite, anche paolo attivissimo non può smentire tutto come vedi :cool: :cool:
vedo poche smentite, di certo non 115 smentite, anche paolo attivissimo non può smentire tutto come vedi :cool: :cool:
Smentiscimi che io sono stato ad Amsterdam 3 giorni fa... :O
(non sempre si riesce a smentire... ma questo non significa che una cosa sia per questo automaticamente vera...)
ps: non sono sono mai stato ad Amsterdam...
115 menzogne sugli attentati dell'11/9
:old: :D
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=14195623&postcount=104
e che dovrebbe fare oltre fare calcoli e interpellare esperti?
Purtroppo da quello che leggo in giro c'è gente che non è capace di fare calcoli o interpellare gli esperti... ma è capace di contestare :D
Scoperchiatore
15-10-2006, 11:51
Allora non ha senso usare il nome di Griffin per affermare la validità di quelle tesi.
A meno che non le abbia anche verificate: ma non mi sembra proprio il caso.
Non è facile verificare cose del genere. Siamo nel campo delle ipotesi, e possiamo soltanto avvalorarne una rispetto ad un'altra.
Come scienziato, sai bene che in questi casi quello che si fa è cercare conferme indirette, da circostanze simili e da modelli attinenti.
Io non riesco assolutamente a considerare come certa l'affermazione aereo IMPLICA caduta torre, come neanche incendio IMPLICA caduta torre. Mi vengono mille dubbi, nel vedere quelle immagini, immagini simili, testimonianze contrastanti e analisi diametralmente differenti.
Le smentite ufficiali non coprono tutti questi dubbi, alcuni sono ammessi anche dagli organi che hanno collaborato allo stilare i rapporti sull' 1109. E' per questo che non capisco come mai alcuni non si fanno nessuna domanda.
Scoperchiatore
15-10-2006, 11:55
Che il CNR di illustre ha poco o nulla.
E se il CNR ha poco di illustre, direi che il resto vien da sè.
Al CNR lavorano persone competenti, come persone poco valide. Dal CNR escono talvolta dei lavori interessanti. Certo, nessun ricercatore del CNR vince il nobel, ma non sono neanche tutti stupidi in quanto nessuno ha vinto il nobel.
Inoltre, i fondi sono veramente a 0. A noi tesisti chiedono di portarci in computer da casa....
provaci tu punto per punto! o sai solo bannare la gente per zittirla? :rolleyes:
hai un pò di coda di paglia?
non ho la minima intenzione di perdere tempo per colmare le lacune degli altri: informati e documentati e le risposte te le trovi da solo, se invece l'unica cosa che sai fare è copiaincollare vaneggiamenti e provocare la gente sono cavoli tuoi ;)
PS: per tua informazione, non ho mai bannato nessuno per zittirlo (quindi carissimo faresti bene a conoscere la gente di cui parli prima di sparare cavolate false verso di loro, ma evidenemente visto anche il thread ti piace commentare argomenti che NON conosci dando aria alla bocca) , ma dato che ho la coda di paglia, posso cominciare da un maleducato come te ;)
PPS: hai la signature irregolare, sei pregato di editarla immediatamente ;)
aggiungi anche questa alla lista di menzogne:
116. l'omissione della smentita da parte della casa bianca sul fatto che il crollo della prima torre sarebbe stato provocato dallo spostamento d'aria di uno starnuto di Giuliano Ferrara
anche questa non è stata smentita
PPPS: mi autosegnalo dato che ti ho dato (giustamente) del maleducato ;) quindi se i mod vogliono sospendermi mi farò volentieri una vacanza ma almeno ho detto ciò che dovevo dire in risposta alla tua sterile provocazione
PPPPS: come vedi non ti ho zittito
non ho la minima intenzione di perdere tempo per colmare le lacune degli altri: informati e documentati e le risposte te le trovi da solo, se invece l'unica cosa che sai fare è copiaincollare vaneggiamenti e provocare la gente sono cavoli tuoi ;)
PS: per tua informazione, non ho mai bannato nessuno per zittirlo (quindi carissimo faresti bene a conoscere la gente di cui parli prima di sparare cavolate false verso di loro, ma evidenemente visto anche il thread ti piace commentare argomenti che NON conosci dando aria alla bocca) , ma dato che ho la coda di paglia, posso cominciare da un maleducato come te ;)
PPS: hai la signature irregolare, sei pregato di editarla immediatamente ;)
aggiungi anche questa alla lista di menzogne:
116. l'omissione della smentita da parte della casa bianca sul fatto che il crollo della prima torre sarebbe stato provocato dallo spostamento d'aria di uno starnuto di Giuliano Ferrara
anche questa non è stata smentita
PPPS: mi autosegnalo dato che ti ho dato (giustamente) del maleducato ;) quindi se i mod vogliono sospendermi mi farò volentieri una vacanza ma almeno ho detto ciò che dovevo dire in risposta alla tua sterile provocazione
PPPPS: come vedi non ti ho zittito
andrebbe fatto in pvt ma siccome mi sembra che qui leron tu sia intervenuto piu' come utente che come moderatore e nel dubbio vorrei dire la mia, se non va bene dimmelo che edito.
premetto che come moderatore a me vai piu' che bene ma il tuo intervento qui (quindi solo questo specifico) mi sembra un tantino aggressivo.
Il forum e' pieno, soprattutto in questa sezione di thread demenziali, provocatorii e faziosi (e per carita' va bene tutto, se uno non vuole non ci entra e punto) e non ho mai visto mod entrare a spada tratta dicendo qui si discute di fanfaluche che chiunque un minimo intelligente saprebbe ritenere tali.
anche perche' 1 il thread non mi sembra provocatorio, non inneggia contro qualcuno, non aizza a litigate, riporta una tesi che puo' essere condivisa o meno
2 molte delle obiezioni sono abbastanza avventurose ma altre si sostengono e dopotutto e' un ipotesi come un'altra, ne ho sentite di peggiori
3 una verita' certa su quei fatti e' ben lungi dall'apparire all'orizzonte, dunque penso se ne possa discutere, alcuni prenderanno sul serio questa tesi, altri la ignoreranno, altri ci rideranno sopra, che male c'e'?
quindi boh non capisco sta presa di posizione tua :boh:
andrebbe fatto in pvt ma siccome mi sembra che qui leron tu sia intervenuto piu' come utente che come moderatore e nel dubbio vorrei dire la mia, se non va bene dimmelo che edito.
premetto che come moderatore a me vai piu' che bene ma il tuo intervento qui (quindi solo questo specifico) mi sembra un tantino aggressivo.
Il forum e' pieno, soprattutto in questa sezione di thread demenziali, provocatorii e faziosi (e per carita' va bene tutto, se uno non vuole non ci entra e punto) e non ho mai visto mod entrare a spada tratta dicendo qui si discute di fanfaluche che chiunque un minimo intelligente saprebbe ritenere tali.
anche perche' 1 il thread non mi sembra provocatorio
2 molte delle obiezioni sono abbastanza avventurose ma altre si sostengono e dopotutto e' un ipotesi come un'altra.
quindi boh non capisco sta presa di posizione tua :boh:
hai ragione, se fossi intervenuto da mod il mio comportamento sarebbe altamente scorretto, ma come molti sanno in off topic io intervengo SOLO da utente, e in questo caso mi sono solamente difeso da un'accusa mossa con l'unico scopo di provocare, tirando in ballo il fatto che sono mod di due sezioni tecniche
il mio commento è da utente, sarà aggressivo e anche sgarbato ma lo confermo e lo rilancio, dato che pare sia diventata moda da parte di alcuni poter offendere mettendo astutamente le mani avanti per il fatto che lo si fa contro un mod
della serie
io ti offendo, ma se te la prendi è abuso di potere
troppo facile, ma in OT siamo a armi pari ;)
tornando in topic, concordo con te che se ne possa discutere, anzi se ne DEVE discutere. ho dato la mia opinione personale appunto sulla STRAGRANDE maggioranza delle ipotesi postate (non tutte, alcune possono pure essere prese in considerazione) dall'ipotesi dell'aereo telecomandato, a quella che vedrebbe "impossibile" centrare un palazzo con un aereo a 400kM/h (mossa da uno che evidentemente non ha la più pallida idea di cosa significhi pilotare un aereo)
insomma il 99% di quelle ipotesi (perchè sono IPOTESI) soprattutto quelle tecniche (capacità dei piloti, vaneggiamenti su esplosioni controllate, carrelli di atterraggio automatici...) sono smentibili immediatamente da chiunque conosca un minimo di statica e abbia visto i progetti del wtc o che conosca un filo come si pilota un aereo (non serve che lo abbia pilotato)
basta il buonsenso e la logica, di 115 ne salverei 2 o tre sulle quali non si possa dare immediatamente una spiegazione razionale
hai ragione, se fossi intervenuto da mod il mio comportamento sarebbe altamente scorretto, ma come molti sanno in off topic io intervengo SOLO da utente, e in questo caso mi sono solamente difeso da un'accusa mossa con l'unico scopo di provocare, tirando in ballo il fatto che sono mod di due sezioni tecniche
il mio commento è da utente, sarà aggressivo e anche sgarbato ma lo confermo e lo rilancio, dato che pare sia diventata moda da parte di alcuni poter offendere mettendo astutamente le mani avanti per il fatto che lo si fa contro un mod
della serie
io ti offendo, ma se te la prendi è abuso di potere
troppo facile, ma in OT siamo a armi pari ;)
ma infatti io non discutevo il fatto che qui tu sia intervenuto da mod, avevo capito che il tuo era un commento da utente e concordo che l'autore del thread non e' stato corretto dicendo sai solo bannare ecc, mi pareva strano incazzarsi proprio sull'apertura del thread bollandolo come sono tutte fandonie, anche perche' leggendo i tuoi post mi sembri una persona cordiale e pacata, tutto qua.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:00
Le smentite ufficiali non coprono tutti questi dubbi, alcuni sono ammessi anche dagli organi che hanno collaborato allo stilare i rapporti sull' 1109. E' per questo che non capisco come mai alcuni non si fanno nessuna domanda.
caro leron come vedi alcuni dubbi non sono smentiti neanche da bush e dagli organi ufficiali! come fai tu a smentirli? ;)
ma infatti io non discutevo il fatto che qui tu sia intervenuto da mod, avevo capito che il tuo era un commento da utente e concordo che l'autore del thread non e' stato corretto dicendo sai solo bannare ecc, mi pareva strano incazzarsi proprio sull'apertura del thread bollandolo come sono tutte fandonie, anche perche' leggendo i tuoi post mi sembri una persona cordiale e pacata, tutto qua.
sono una persona pacatissima, ma esplodo se mi si provoca ;)
è un mio difetto, che riconosco, che voi potrete dire essere incompatibile con il fare il moderatore, e per questo mi tengo alla larga dal moderare OT (comunque non lo farei lostesso :D)
ma non riesco a tollerare che mi si risponda con pretesti di quel tipo, poi io non porto nessun rancore infatti da parte mia non è successo niente, ma rispondo semplicemente quello che penso, finita lì ;)
ho aggiunto un pezzetto nel mio post precedente per spiegare meglio cosa penso dell'argomento del thread, chiedo scusa per il ritardo :)
caro leron come vedi alcuni dubbi non sono smentiti neanche da bush e dagli organi ufficiali! come fai tu a smentirli? ;)
io non contesto minimamente il fatto che non sappiamo TUTTA la verità, contesto il fatto che invece di porre tre-quattro-cinque ipotesi plausibili si siano creati dei castelli in aria giganteschi dove per trovare una ipotesi sensata bisogna esplorarne altre cento completamente campate in aria: in questo modo non si fa altro che screditare anche quelle plausibili
insomma... potevano almeno inventarne di migliori
è un lavoro al contrario, di solito sono un insieme di teorie che portano a una conclusione, qui invece l'ipotesi del complotto è partita come BASE e solo DOPO le si sono costruite intorno le teorie
teorie che per la maggior parte sono un "patetico" arrampicarsi sugli specchi
io non contesto minimamente il fatto che non sappiamo TUTTA la verità
Non ti preoccupare tanto c'è l'onniscente Stefano che ci ha illuminati aggiungendo un pò di notizie a quelle fritte e rifritte di tutti coloro che voglio infangare ancora di + quell'episodio di crudeltà umana...
ma forse il 117esimo punto è che è stato bush e far saltar tutto chi lo sà...non importa se alcuni espontenti estremisti islamici lo abbiano rivendicato o che ci siano registrazioni che lo dimostrano...
Ma io mi domando...ma se fosse tutto vedo quello che è stato detto...possibile che non lo sappia quasi nessuno??
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:22
Non ti preoccupare tanto c'è l'onniscente Stefano che ci ha illuminati aggiungendo un pò di notizie a quelle fritte e rifritte di tutti coloro che voglio infangare ancora di + quell'episodio di crudeltà umana...
ma forse il 117esimo punto è che è stato bush e far saltar tutto chi lo sà...non importa se alcuni espontenti estremisti islamici lo abbiano rivendicato o che ci siano registrazioni che lo dimostrano...
Ma io mi domando...ma se fosse tutto vedo quello che è stato detto...possibile che non lo sappia quasi nessuno??
ma come fate a non avere mai dubbi?
ps: Vai rosssssssiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii! :D
Certo che ne ho di dubbi... ma allora domandati anche come mai i dubbi sorgono solo quando si tratta dell'operato europeo o americano?
come mai non ci sono mai dubbi sul mondo orientale? su quello musulmao?
meritano di esser difesi così ottusamente come facciamo?
qui nn li hai i dubbi?
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:45
Certo che ne ho di dubbi... ma allora domandati anche come mai i dubbi sorgono solo quando si tratta dell'operato europeo o americano?
come mai non ci sono mai dubbi sul mondo orientale? su quello musulmao?
meritano di esser difesi così ottusamente come facciamo?
qui nn li hai i dubbi?
difesi? fosse per me spianerei tutto a colpi di bombe H, i dubbi li ho su tutti! Io
difesi? fosse per me spianerei tutto a colpi di bombe H, i dubbi li ho su tutti! Io
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Vedi, il problema è che tu hai copia-incollato queste 115 obiezioni alla teoria ufficiale. Ma non ti sei curato di verificarle, come probabilmente non ha fatto neanche l'autore di quelle obiezioni a sua volta. Ora, non ti possiamo postare tutto il sito di Paolo Attivissimo (come piacerebbe a Gemma, vista la sua "missione"... :D ), ma Raven ti ha postato un link. Paolo Attivissimo, si è preso la briga di verificare e smentire molte affermazioni. Poichè il sito l'ho letto e mi ricordo molte cose, arrivato alla decima affermazione ho smesso di leggere, perchè molte di quelle (ed immagino anche le altre) sono smentite da qualche parte sul sito di Attivissimo...
Vedi, il problema è che la gente legge sommariamente e poi non verifica... Posta sui forum oppure forwarda la mail senza verificare... E' così che nascono le bufale e le leggende metropolitane... Ce ne sono tanti di casi così, non solo riguardo all'11 settembre. Se una cosa non è verificabile, o verificata... sarebbe meglio non postarla... Senza offesa, ma prenditi la briga di verificare una ad una quelle 115 affermazioni, e solo dopo averle trovate veritiere (e che siano fonti affidabili, non altre fonti che poi, dopo vari rimandi, tornano su un sito complottista... ;) ), le posti. Non è che le posti e poi sfidi tutto il mondo a dimostrare il contrario... Qualcuno, a mo' di battuta, ti ha già punzecchiato in tal senso... ;)
StefanoAnalisi
15-10-2006, 15:20
Vedi, il problema è che tu hai copia-incollato queste 115 obiezioni alla teoria ufficiale. Ma non ti sei curato di verificarle, come probabilmente non ha fatto neanche l'autore di quelle obiezioni a sua volta. Ora, non ti possiamo postare tutto il sito di Paolo Attivissimo (come piacerebbe a Gemma, vista la sua "missione"... :D ), ma Raven ti ha postato un link. Paolo Attivissimo, si è preso la briga di verificare e smentire molte affermazioni. Poichè il sito l'ho letto e mi ricordo molte cose, arrivato alla decima affermazione ho smesso di leggere, perchè molte di quelle (ed immagino anche le altre) sono smentite da qualche parte sul sito di Attivissimo...
Vedi, il problema è che la gente legge sommariamente e poi non verifica... Posta sui forum oppure forwarda la mail senza verificare... E' così che nascono le bufale e le leggende metropolitane... Ce ne sono tanti di casi così, non solo riguardo all'11 settembre. Se una cosa non è verificabile, o verificata... sarebbe meglio non postarla... Senza offesa, ma prenditi la briga di verificare una ad una quelle 115 affermazioni, e solo dopo averle trovate veritiere (e che siano fonti affidabili, non altre fonti che poi, dopo vari rimandi, tornano su un sito complottista... ;) ), le posti. Non è che le posti e poi sfidi tutto il mondo a dimostrare il contrario... Qualcuno, a mo' di battuta, ti ha già punzecchiato in tal senso... ;)
quello che non legge sei tu!
Come diceva scoperchiatore:
"Le smentite ufficiali non coprono tutti questi dubbi, alcuni sono ammessi anche dagli organi che hanno collaborato allo stilare i rapporti sull' 1109. E' per questo che non capisco come mai alcuni non si fanno nessuna domanda."
sono gli stessi organi ufficiali ad affermare decine di quei 115 punti!
Attivissimo smentisce anche gli orgnai ufficiali USA, smentisce anche bush? smentisce anche Gesu Cristo ? :rolleyes:
Ziosilvio
15-10-2006, 16:02
Come scienziato, sai bene che in questi casi quello che si fa è cercare conferme indirette, da circostanze simili e da modelli attinenti.
Cosa che il professor Griffin --- professore in teologia e non in fisica o ingegneria, ricordiamolo --- non ha certo fatto.
Né lo ha fatto StefanoAnalisi, il quale anzi sembra limitarsi a strillare "l'ha detto il professore, quindi è vero". E questa non è scienza: è religione.
Le smentite ufficiali non coprono tutti questi dubbi, alcuni sono ammessi anche dagli organi che hanno collaborato allo stilare i rapporti sull' 1109. E' per questo che non capisco come mai alcuni non si fanno nessuna domanda.
Tu però le domande te le fai.
Ai complottisti di questa categoria, invece, le domande non interessa affatto farsele: partono da una tesi, e cercano di dimostrarla in tutti i modi, anche i più improponibili.
Io, come ho già detto in un altro thread, credo che la versione ufficiale sia la più verosimile, perché mi pare sia quella che rispetta meglio il rasoio di Occam. Ma questo non vuol dire che non ho dubbi, primo tra tutti "come hanno fatto gli USA a farsi beccare in quel modo, con tutti i gozziliardi di budget che investono in sicurezza".
Io, come ho già detto in un altro thread, credo che la versione ufficiale sia la più verosimile, perché mi pare sia quella che rispetta meglio il rasoio di Occam. Ma questo non vuol dire che non ho dubbi, primo tra tutti "come hanno fatto gli USA a farsi beccare in quel modo, con tutti i gozziliardi di budget che investono in sicurezza".
L'ho scritto anche in un'altra discussione. C'è gente che pur di criminalizzare l'America e Bush le prova tutte. Pensa tu che quando ci fu lo Tsunami nel pacifico c'era chi sosteneva che fosse stato Bush
- che voleva sperimentare una nuova arma(prima ipotesi)
- che succhiando tutto il petrolio da sotto il mare, la terra sia improvvisamente sprofondata generando un terremoto subacqueo (seconda ipotesi che è anche la più bella, la mia preferita)
Poi si sprecano le illazioni sul fatto che l'America sapesse in anticipo ma non lo avesse voluto dire, che chissà quali interessi ci sono per cui l'America.... etc.
Insomma si sceglie un colpevole (l'America o Bush mi pare ovvio) e poi si costruisce la teoria.
Poi c'è la storia degli extraterrestri e l'area 51, anche lì l'America (guardacaso) sa ma nasconde la verità al mondo. Perchè ? Chiaro, ci sono interessi troppo grandi. La CIA ha fatto ammazzare l'inventore del motore ad acqua, l'AIDS l'hanno inventata gli americani in laboratorio per rivitalizzare il settore farmaceutico....... Basta parlare un po' in giro che di teorie simile ne trovi a migliaia una più strampalata dell'altra.
Tutte però hanno in comune alcune cose :
- L' America
- La Cia, Echelon, o simili
- Se non ci credi è perchè non ragioni, sei ignorante, credi alle fiabe per bambini, sei ingenuotto, ragionare e informarsi è fatica per cui ti lasci abbindolare, ci sono interessi enormi in gioco, etc.
Mi verrebbe voglia d'inventarmi anch'io un complotto :
perchè Prodi ha fatto la spedizione in Libano ? Quali interessi ci sono ? C'è una fabbrica di mozzarelle che stava sfuggendo al suo controllo ?
Compirò ulteriori indagini.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:48
L'ho scritto anche in un'altra discussione. C'è gente che pur di criminalizzare l'America e Bush le prova tutte. Pensa tu che quando ci fu lo Tsunami nel pacifico c'era chi sosteneva che fosse stato Bush
- che voleva sperimentare una nuova (prima ipotesi)
- che succhiando tutto il petrolio da sotto il mare, la terra sia improvvisamente sprofondata generando un terremoto subacqueo (seconda ipotesi che è anche la più bella, la mia preferita)
Poi si sprecano le illazioni sul fatto che l'America sapesse in anticipo ma non lo avesse voluto dire, che chissà quali interessi ci sono per cui l'America.... etc.
Insomma si sceglie un colpevole (l'America o Bush mi pare ovvio) e poi si costruisce la teoria.
Poi c'è la storia degli extraterrestri e l'area 51, anche lì l'America (guardacaso) sa ma nasconde la verità al mondo. Perchè ? Chiaro, ci sono interessi troppo grandi. La CIA ha fatto ammazzare l'inventore del motore ad acqua, l'AIDS l'hanno inventata gli americani in laboratorio per rivitalizzare il settore farmaceutico....... Basta parlare un po' in giro che di teorie simile ne trovi a migliaia una più strampalata dell'altra.
Tutte però hanno in comune alcune cose :
- L' America
- La Cia, Echelon, o simili
- Se non ci credi è perchè non ragioni, sei ignorante, credi alle fiabe per bambini, sei ingenuotto, ragionare e informarsi è fatica per cui ti lasci abbindolare, ci sono interessi enormi in gioco, etc.
Mi verrebbe voglia d'inventarmi anch'io un complotto :
perchè Prodi ha fatto la spedizione in Libano ? Quali interessi ci sono ? C'è una fabbrica di mozzarelle che stava sfuggendo al suo controllo ?
Compirò ulteriori indagini.
quindi secondo te il mondo è il paradiso terrestre e bush è dio in terra visto che a tuo parere ha sempre ragione anche sulla guerra in irak!
quindi secondo te il mondo è il paradiso terrestre e bush è dio in terra visto che a tuo parere ha sempre ragione anche sulla guerra in irak!
NO, forse è che non tutto ciò che accade di brutto a questo mondo NON è colpa di Bush.
Guarda che non è stato Bush ad ucciderti il cane :read:
Lucrezio
15-10-2006, 18:55
Che il CNR di illustre ha poco o nulla.
E se il CNR ha poco di illustre, direi che il resto vien da sè.
Questa è - te lo dico da studente ed aspirante ricercatore - una suprema ca**ata. Non tiriamo in ballo il CNR che è l'unica cosa non insulsa e ridicola delle 115 fregnacce del primo post.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:05
Questa è - te lo dico da studente ed aspirante ricercatore - una suprema ca**ata. Non tiriamo in ballo il CNR che è l'unica cosa non insulsa e ridicola delle 115 fregnacce del primo post.
ascolta walker texas ranger tu, le 115 fregnacce sono state sostenute anche da esponenti del CNR, vergognati
quindi secondo te il mondo è il paradiso terrestre e bush è dio in terra visto che a tuo parere ha sempre ragione anche sulla guerra in irak!
Ovvia ma ti rendi conto ?
Bush avrebbe organizzato gli attentati del 11/9 per fare la guerra in Iraq.
Peccato però che prima è passato dall'Afganistan (dove non c'è petrolio) per cosa ? BOH. Poi dopo aver imbastito tutta questa messa in scena non si nemmeno dato pena di mettercela qualche arma in Iraq, tanto per dire di averla trovata. Ma si sa è Bush, l'America .....
A proposito poi di autorevoli opinioni di professori universitari vorrei far presente che il professore di un mio amico che studia Biologia dice che il computer l'hanno inventato gli alieni.
Se un professore sostiene questo, un altro può sostenere il complotto dell'11/9 ma il fatto di essere professore non gli conferisce maggiore autorevolezza.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:14
Ovvia ma ti rendi conto ?
Bush avrebbe organizzato gli attentati del 11/9 per fare la guerra in Iraq.
Peccato però che prima è passato dall'Afganistan (dove non c'è petrolio) per cosa ? BOH. Poi dopo aver imbastito tutta questa messa in scena non si nemmeno dato pena di mettercela qualche arma in Iraq, tanto per dire di averla trovata. Ma si sa è Bush, l'America .....
A proposito poi di autorevoli opinioni di professori universitari vorrei far presente che il professore di un mio amico che studia Biologia dice che il computer l'hanno inventato gli alieni.
Se un professore sostiene questo, un altro può sostenere il complotto dell'11/9 ma il fatto di essere professore non gli conferisce maggiore autorevolezza.
per l'afghanistan ci passano oleodotti di importanza mondiale :rolleyes:
se ti fossi informato non saresti cosi ignorante :stordita:
quindi secondo te il mondo è il paradiso terrestre e bush è dio in terra visto che a tuo parere ha sempre ragione anche sulla guerra in irak!
Perdonami, ma non ti sembra di ragionare per estremi?
Per esordire nel primo post con un "vittime di Bush" neppure a te mancano le certezze.
I motivi (http://en.wikipedia.org/wiki/Movement_to_impeach_George_W._Bush) per accusare (http://www.impeachbush.org/site/PageServer) Bush non mancano, ma ci troviamo sempre a parlare di audaci teorie sull'11/9. Siamo sicuri di guardare nella direzione giusta? :D
ascolta walker texas ranger tu, le 115 fregnacce sono state sostenute anche da esponenti del CNR, vergognati
Comprendo che nessuno abbia il cuore di affrontare la confutazione di 115 punti, con la certezza di iniziare un'altra discussione infinita di 100 pagine. Ma nel frattempo potresti citare nome e generalità degli esponenti del CNR, e pubblicazione scritta dove sostengono ciò che attribuisci loro?
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:18
Perdonami, ma non ti sembra di ragionare per estremi?
Per esordire nel primo post con un "vittime di Bush" neppure a te mancano le certezze.
I motivi (http://en.wikipedia.org/wiki/Movement_to_impeach_George_W._Bush) per accusare (http://www.impeachbush.org/site/PageServer) Bush non mancano, ma ci troviamo sempre a parlare di audaci teorie sull'11/9. Siamo sicuri di guardare nella direzione giusta? :D
Comprendo che nessuno abbia il cuore di affrontare la confutazione di 115 punti, con la certezza di iniziare un'altra discussione infinita di 100 pagine. Ma nel frattempo potresti citare nome e generalità degli esponenti del CNR, e pubblicazione scritta dove sostengono ciò che attribuisci loro?
c'è un intervista completa nella puntata nel sito di report :read:
Di sicuro nelle liste passeggeri non c'era un solo nome arabo. Sono consultabili da chiunque. Smentitemi questa.
jumpermax
15-10-2006, 19:24
Di sicuro nelle liste passeggeri non c'era un solo nome arabo. Sono consultabili da chiunque. Smentitemi questa.
Anche se fosse? :fagiano:
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:27
Anche se fosse? :fagiano:
allora abbiamo ragione noi, e bush è un delinquente che ha organizzato l'attentato alle torri
La smentisci o no? Se volete le posto io.
Si fossero imbarcati con nomi falsi (se è questa la puerile obiezione, vado ad intuito) non si capisce come sia stata data la lista completa dei dirottatori sole 24h dopo. Se vi devo spiegare anche questa me ne vado. :fagiano: :fagiano: :fagiano: :fagiano: :fagiano: :fagiano: :fagiano:
comunque invece di scannarsi come bambini dell'asilo si potrebbero prendere tutte e 115 e vedere quelle che si sostengono, secondo me non sono poche.
Poi il fatto che non si possano smentire non vuol dire in automatico che siano vere, meglio un ragionamento razionale che botta e risposta come a:sono fregnacce, che cazzate, siete idioti B:tu cretino a:comunista,mangiabambini B:fascio, ciellino manganellatore, non vi sembra?
allora abbiamo ragione noi, e bush è un delinquente che ha organizzato l'attentato alle torri
Bush non penso, e' troppo Babbione :D
Ma da Cheney, Rumsfeld, la Rice .... ;)
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:38
Bush non penso, e' troppo Babbione :D
Ma da Cheney, Rumsfeld, la Rice .... ;)
quoto
Lucrezio
15-10-2006, 19:40
ascolta walker texas ranger tu, le 115 fregnacce sono state sostenute anche da esponenti del CNR, vergognati
Allora
1) Vergognati lo dici a tuo fratello, non a me. Mi vergognerei a sostenere che il CNR non è un'organizzazione seria (scopo del mio post era appunto difendere una delle poche istituzioni italiane finalizzate alla ricerca di base...), mi vergognerei a presentare delle conclusioni altrui senza specificare in maniera esaustiva le fonti, mi vergognerei a fare interventi di una riga al confine fra il flammoso, il provocatorio, l'offensivo, il saccente, l'arrogante e chi più ne ha più ne metta.
2) Se vergognati è il modo per dire "vaff*****o" senza farsi bannare mi sta bene: un insulto gratuito l'avrei accettato molto più volentieri, anche perché prova di mancanza di argomenti più seri
3) Le torri gemelle sono state abbattute da chuck norris con un calcio rotante
per l'afghanistan ci passano oleodotti di importanza mondiale :rolleyes:
se ti fossi informato non saresti cosi ignorante :stordita:
Sì che vanno in america :D :D :D :D :D :D :D
E poi Prodi mantenendo le truppe in Afganistan si presterebbe a questo spregevole gioco al massacro verso l'inerme, povera popolazione afgana?
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:48
Sì che vanno in america :D :D :D :D :D :D :D
E poi Prodi mantenendo le truppe in Afganistan si presterebbe a questo spregevole gioco al massacro verso l'inerme, povera popolazione afgana?
:rolleyes: il mediooriente estrae petrolio non caramelle come da te a fantasilandia :D
In molti hanno pensato e tuttora pensano che l’Afghanistan prima e l’Iraq poi facciano parte di un progetto di dominio coloniale americano in Asia. Seppur vero in parte, il documento di John Maresca, presentato alla House Committee On International Relations, Subcommittee On Asia And The Pacific il 12 febbraio 1998 descrive ben altre necessità del mondo industrializzato come primarie.
Ormai tutti sono coscienti che i grandi interessi (petrolio e ricostruzione) che saranno soddisfatti con la “vittoria” in Iraq rappresentano la ricompensa per le grandi aziende che hanno finanziato la presidenza Bush (Halliburton (Dick Cheney), Carlyle (Bush senior, John Major) Texaco (Condoleeza Rice) etc..), ma meno chiari possono risultare i meccanismi macroeconomici che regolano i mercati occidentali. Basta prendere un grafico qualunque di un indice di borsa per notare come le grandi guerre economiche coincidano con la fine di fasi di recessione o di ristagno (il Nasdaq o il DJ, ad esempio, segnano rialzi prolungati in due date: gennaio 1991 e marzo 2003), e questo porta inevitabilmente a pensare che, in fase di crisi del mercato, la guerra possa essere pianificata al pari di una qualunque manovra economica per invertire la tendenza.
Meno coscienti si è, invece, pensando ad una terra ostile e povera come l’Afghanistan. Quale poteva essere il motivo di un attacco se non il terrorismo? E le conseguenti guerre in Iraq (“conclusa”) ed Iran (si, proprio Iran, bloccata solo dall’indignazione mondiale)
John Maresca, e mi meraviglia che nessuno abbia mai pubblicato questo documento, semplice e lineare come nessun pacifista convinto sarebbe mai riuscito a comporre, dall’alto del suo ruolo di vicepresidente della Unocal Corporation lo espone con tranquillità ai membri della Commissione per le Relazioni Internazionali, settore Asia e Pacifico.
I tratti salienti della relazione sono i seguenti:
- Gli Usa ed il mondo occidentale importano molto petrolio;
- I mercati asiatici stanno crescendo in modo esponenziale e la loro richiesta di petrolio, sempre maggiore, rischia di far schizzare alle stelle il prezzo del greggio;
- Le ex repubbliche sovietiche della zona asiatica producono una quantità immensa di petrolio che non sfruttano e che potrebbe servire a calmierare i prezzi, oltre che aumentare i profitti delle aziende americane del settore, se immesso nei mercati mondiali;
Le vie per far pervenire il petrolio ai mercati sono tre:
- Costruire un oleodotto attraverso la Cina, ma i costi sono proibitivi;
- Costruire un oleodotto attraverso l’Afghanistan, ma occorre pacificarlo e porre al governo qualcuno favorevole a Stati Uniti e, soprattutto, a Unocal Corp.
- Costruire un oleodotto attraverso una via che attualmente è impraticabile…
Non occorrerebbe aggiungere altro, ma vi sono ulteriori fatti che avvallano una guerra in nome dell’economia occidentale. Se si potesse al limite sostenere che la coincidenza tra Afghanistan/Terrorismo e Afghanistan/Risorsa è un caso, difficile è giustificare il motivo per cui Karzai, presidente afgano postbellico, risulta essere stato a libro paga della Unocal, e, analogamente, il rappresentante americano per il Golfo e l’Asia, Khalilzad, risulta essere stato a libro paga della Unocal.
Maresca aggiunge: noi (della Unocal) chiediamo all'Amministrazione e al Congresso di sostenere con forza il processo di pace in Afghanistan condotto dalle Nazioni Unite. Il governo Usa dovrebbe usare la sua influenza per contribuire a trovare delle soluzioni per tutti i conflitti nella regione. L'assistenza Usa nello sviluppare queste nuove economie sarà cruciale per il successo degli affari.
Tutto questo aggiunge una luce già inquietante di per se sui fatti dell’11 settembre. In un mondo in cui nulla accade per caso si incrociano decine di coincidenze.
Perché dunque l’Iraq? Perché anche dopo la vittoria in Afghanistan, esso resta un paese senza pace, sconvolto da guerriglie tribali, inadatto quindi al passaggio di migliaia di km di oleodotti, che verrebbero fatti saltare in continuazione. La riserva di petrolio più facile da sfruttare e colonizzare, al costo più basso, con doppio profitto (gestito da multinazionali americane amiche di Bush, pronto a riversare un mare di petrolio sui mercati asiatici riducendone i costi) era l’Iraq (2 $ al barile per l’estrazione, contro i 3 dell’Arabia Saudita e i 10 del mare).
Già si è iniziato a parlare di armi di distruzione di massa in Iran, ma perché? Era un obiettivo, la terza via di Maresca. Un oleodotto che attraversasse l’Iran. Il fallimento della campagna afgana ed il dilungarsi della guerra in Iraq hanno portato l’America ad interessarsi all’Iran invece che alla Siria, come suggerito (forse per non creare troppe coincidenze perfette) nel primo dopo Saddam.
Solo l’opinione pubblica e l’indignazione per la guerra unilaterale ha, probabilmente, impedito l’estensione all'Iran. Ma fino a quando?
c'è un intervista completa nella puntata nel sito di report
Dire il nome (Paolo Marini, INFN) costava troppa fatica? :D
E' un esperto di chimica e quando parla di zolfo mi posso fidare (sorvolando sul fatto che fa ricerca sulla fusione fredda). Ma si limita ad esprimere un dubbio. E soprattutto, non dice di sottoscrivere la listona che hai riportato.
comunque invece di scannarsi come bambini dell'asilo si potrebbero prendere tutte e 115 e vedere quelle che si sostengono, secondo me non sono poche.
Lo farei se non avessi la certezza di avere le seguenti risposte:
- guarda Loose Change (o Report, o Inganno Globale, o <inserire nome video>)
- le prove x/y/z sono messe ad arte dal governo Bush
- a Bush serviva un pretesto per l'Iraq, quindi l'11/9 è stato un lavoro interno
Però in effetti si potrebbe chiedere:
1. perchè la commissione deve citare voci non confermate sui Waleed Al-Shehri e altri presunti resuscitati
2. perchè un fondamentalista deve essere anche coerente
3. se tutte le testimonianze su Hari devono essere concordi a descriverlo come un incapace
4. se le liste non sono quelle delle vittime, e quindi prive dei nomi dei terroristi
5. se esiste un grattacielo colpito da un Boeing che è rimasto in piedi (si può sempre provare su Kuala Lumpur :p)
6. se gli studi sostengono che il crollo delle torri è stato causato solo dagli incendi
7. idem
8. se gli incendi del WTC7 erano così piccoli, e se non c'erano ulteriori danni strutturali
etc. etc.
coprirli tutti richiederebbe davvero troppo tempo :D
Lo farei se non avessi la certezza di avere le seguenti risposte:
- guarda Loose Change (o Report, o Inganno Globale, o <inserire nome video>)
- le prove x/y/z sono messe ad arte dal governo Bush
- a Bush serviva un pretesto per l'Iraq, quindi l'11/9 è stato un lavoro interno
Inganno Globale... Brutto Birbante! :D
Afghanistan ---> Irak ----> Iran?
3) Le torri gemelle sono state abbattute da chuck norris con un calcio rotante
ecco la vera verità, quindi possiamo chiudere il thread :cool:
Lucrezio
15-10-2006, 20:37
ecco la vera verità, quindi possiamo chiudere il thread :cool:
*
:rolleyes: il mediooriente estrae petrolio non caramelle come da te a fantasilandia :D
In molti hanno pensato e tuttora pensano che l’Afghanistan prima e l’Iraq poi facciano parte di un progetto di dominio coloniale americano in Asia. Seppur vero in parte, il documento di John Maresca, presentato alla House Committee On International Relations, Subcommittee On Asia And The Pacific il 12 febbraio 1998 descrive ben altre necessità del mondo industrializzato come primarie.ecc.ecc.
Vedi, come ti era già stato fatto notare, in un forum si discute su dei fatti esprimendo le proprie opinioni, ed eventualmente rafforzandole linkando articoli a sostegno del proprio pensiero! Mi appare evidente che che la tua procedura avvenga al contrario, (prendi spunto, anzi...pari pari interi articoli, per poi postarli come quelle che dovrebbero apparire come delle tue considerazioni) ribadisco che ci si dovrebbe prima documentare, ed in seguito sviluppare le proprie teorie in base a ciò che si è appreso! Del semplice copia e incolla ne possiamo tranquillamente farne a meno!
odracciR
15-10-2006, 22:20
Ancora la storia dell'Afghanistan? La UNOCAL, unica società americana potenzialmente coinvolta nel progetto, si è ritirata già dal 1998. FONTE: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1984459.stm scusate se ho messo una fonte, so che voi siete abituati a non metterle e a sostenere teorie senza mai indicare le fonti...
Poi: nelle liste non ci sono i nomi dei dirottatori? Ma chi lo ha detto?
Io nelle liste li ho visti i nomi dei dirottatori. FONTE? http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
Sito della corte federale di Alexandria degli Stati Uniti d'America.
NeSs1dorma
15-10-2006, 22:56
115 menzogne sugli attentati dell'11/9... :blah: :blah: :blah:
certo, certo, e aggiungerei che Elvis è vivo :asd: :asd:
Ma come farebbero a vendere certi divvuddi e libretti pieni di fregnacce, senza i creduloni attaccati all'amo? grazie di esistere :rotfl:
Ancora la storia dell'Afghanistan? La UNOCAL, unica società americana potenzialmente coinvolta nel progetto, si è ritirata già dal 1998. FONTE: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1984459.stm scusate se ho messo una fonte, so che voi siete abituati a non metterle e a sostenere teorie senza mai indicare le fonti...
Poi: nelle liste non ci sono i nomi dei dirottatori? Ma chi lo ha detto?
Io nelle liste li ho visti i nomi dei dirottatori. FONTE? http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
Sito della corte federale di Alexandria degli Stati Uniti d'America.
Cercano di prenderci per sfinimento... :D Ora ti dirà che non hai ribattuto agli altri 113 punti... :D E quindi che Bush ha orchestrato un complotto e bla bla bla... Ma come si fa a contestare 115 punti uno alla volta? Siete voi che dovete dimostrarci i 115 punti CON DELLE FONTI AFFIDABILI uno per uno... Non buttare 115 affermazioni e sfidarci a dimostrare il contrario...
Sono Moana Pozzi... Dimostratemi il contrario... :Prrr:
StefanoAnalisi
16-10-2006, 08:58
Cercano di prenderci per sfinimento... :D Ora ti dirà che non hai ribattuto agli altri 113 punti... :D E quindi che Bush ha orchestrato un complotto e bla bla bla... Ma come si fa a contestare 115 punti uno alla volta? Siete voi che dovete dimostrarci i 115 punti CON DELLE FONTI AFFIDABILI uno per uno... Non buttare 115 affermazioni e sfidarci a dimostrare il contrario...
Sono Moana Pozzi... Dimostratemi il contrario... :Prrr:
pensa alla merda che avete per strada a napoli, quando tornerai dal neolitico forse li capirai
bluelake
16-10-2006, 09:12
pensa alla merda che avete per strada a napoli, quando tornerai dal neolitico forse li capirai
ci vediamo tra 5 giorni, post di questo genere non sono ammessi dal regolamento.
edit: viste le "perle" seminate in contemporanea in altri thread, dopo consultazione con i colleghi di sezione la sospensione è aumentata a 10 giorni.
Radagast82
16-10-2006, 09:42
:asd:
che discussione sterile e senza senso...
nomeutente
16-10-2006, 09:47
posso cominciare da un maleducato come te
Fa uno strano effetto ammonire un collega. :stordita:
Fa uno strano effetto ammonire un collega. :stordita:
no problem :D me la sono cercata e me la merito ;)
nomeutente
16-10-2006, 12:08
no problem :D me la sono cercata e me la merito ;)
La prossima volta vengo io a fare casino nella tua sezione :O
;)
La prossima volta vengo io a fare casino nella tua sezione :O
;)
si dai :D è troppo tranquilla :(
trallallero
16-10-2006, 12:43
Ma non si puó, civilmente, prendere punto per punto ed analizzarlo ?
magari si tiene traccia e si fa un resoconto finale ...
ci provo ... parto dal primo:
1. L'omissione delle testimonianze che almeno sei dei presunti pirati dell'aria (tra cui Waleed Al-Shehri, che la Commissione accusa d'aver pugnalato un'hostess del volo UA11 prima che quest'ultimo centrasse la torre Nord del World Trade Center) sono ancora vivi (19-20).
é vero ? come si puó verificare ? www.paginebianche.it ? :D
Ma non si puó, civilmente, prendere punto per punto ed analizzarlo ?
magari si tiene traccia e si fa un resoconto finale ...
ci provo ... parto dal primo:
é vero ? come si puó verificare ? www.paginebianche.it ? :D
http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
I dirottatori sono ancora vivi
C'è un articolo della BBC del 23 settembre 2001 che riferisce che alcune delle persone che l'FBI ha indicato come attentatori suicidi sono vive e vegete.
L'FBI ha dichiarato che uno dei cinque attentatori del volo 11 dell'American Airlines schiantatosi contro il WTC era il saudita Waleed Al Shehri, che però si è fatto avanti dopo gli attentati, dichiarando di essere estraneo alla vicenda e di essere stato in Marocco quel terribile giorno. Conferma di aver frequentato una scuola di volo a Dayton Beach (USA) e dichiara di aver lasciato gli USA a settembre dell'anno precedente e di essere ora un pilota di linea della compagnia di bandiera saudita.
Sempre secondo, l'articolo, Abdulaziz Al Omari, un altro dei presunti dirottatori del volo 11, è stato intervistato da giornali in lingua araba e dichiara di aver smarrito il proprio passaporto e di essere un tecnico di una società di telecomunicazioni saudita. Ma non è l'unica persona con questo nome: nelle pagine del giornale Arab News è stato intervistato un altro Abdulaziz Al Omari, che fa il pilota per una compagnia aerea saudita.
La BBC riferisce che il direttore dell'FBI, Robert Mueller, ha confermato che ci sono dubbi sull'identità di alcuni dei dirottatori.
Alcuni hanno interpretato questa notizia come una prova della teoria secondo la quale i veri attentatori non sarabbero quelli indicati dall'FBI e che sarebbero invece (a seconda delle ipotesi) israeliani o agenti della CIA o addirittura non esisterebbero in quanto gli aerei erano radiocomandati.
Tuttavia potrebbero trattarsi di semplici casi di omonimia o di furto di identità. Sicuramente esistono altre persone che hanno lo stesso nome e cognome degli attentatori nominati dall'FBI, così come in Italia esistono gli omonimi di Alberto Brambilla. Può anche darsi che i terroristi abbiano usato passaporti rubati a persone rispettabili per ottenere il visto di ingresso negli USA.
L'ipotesi dell'omonimia sembra assai più plausibile se si trasferisce la notizia in un contesto italiano: "L'FBI ha dichiarato che uno dei cinque attentatori era un italiano di nome Giovanni Colombo". Se salta fuori un signore che si chiama Giovanni Colombo e dice "ma veramente io sono ancora vivo", vi viene da pensare che l'FBI abbia mentito oppure che di Giovanni Colombo ce ne può essere più di uno?
E' interessante, in questo senso, notare quanto riferito dalla Wikipedia a proposito del probabile furto d'identità riguardante uno dei dirottatori e l'ammissione, da parte dei parenti, della morte di altri due.
trallallero
16-10-2006, 13:05
punto n. confermato smentito
1 0 0
trallallero
16-10-2006, 13:07
passiamo al secondo (in 6 mesi iela famo :D ):
2. L'omissione delle prove che riguardano Mohamed Atta (come la sua passione per l'alcool, il maiale e le danze erotiche private - lap dances) in contraddizione con le dichiarazioni della Commissione secondo le quali era diventato un fanatico religioso (20-21).
passiamo al secondo (in 6 mesi iela famo :D ):
non vedo cosa possa centrare: che sia stato Mohamed Atta e che sull'aereo ci fosse non ci sono dubbi anche perchè è stato ripreso pubblicamente mentre si imbarcava...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Atta_in_airport.jpg
odracciR
16-10-2006, 13:13
Questi 115 punti erano stai postati in un altra discussione e io dissi che avrei potuto con calma dimostrare che erano 115 balle. Il problema è che mi piacerebbe avere un contesto o delle fonti per quei 115 punit. Allora ho cercato in rete e questi 115 punti sono frutto di un francese che ha letto il libro "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" del ex professore di filosofia e religione David Ray Griffin e che sono stati poi tradotti dal francese all'italiano. Allora mi sono detto: mi prendo il libro di griffin così capisco meglio i 115 punti. il problema è che il signor G. ha pensato bene di scrivere il libro per venderlo, io non voglio che i miei soldi finiscano nelle sue tasche e in rete non ho trovato neanche dei pezzi del suo libro. Ed è un po' strano che uno che vuole aprire gli occhi al mondo, scriva un libro e poi lo venda per guadagnarci...avrebbe potuto fare un ebook come ha fatto John con Crono911.
morale della favola non ho iniziato il lavoro di contestazione punto per punto...
trallallero
16-10-2006, 13:19
non vedo cosa possa centrare: che sia stato Mohamed Atta e che sull'aereo ci fosse non ci sono dubbi anche perchè è stato ripreso pubblicamente mentre si imbarcava...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Atta_in_airport.jpg
e su quale aereo si imbarcava ?
trallallero
16-10-2006, 13:21
Questi 115 punti erano stai postati in un altra discussione e io dissi che avrei potuto con calma dimostrare che erano 115 balle. Il problema è che mi piacerebbe avere un contesto o delle fonti per quei 115 punit. Allora ho cercato in rete e questi 115 punti sono frutto di un francese che ha letto il libro "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" del ex professore di filosofia e religione David Ray Griffin e che sono stati poi tradotti dal francese all'italiano. Allora mi sono detto: mi prendo il libro di griffin così capisco meglio i 115 punti. il problema è che il signor G. ha pensato bene di scrivere il libro per venderlo, io non voglio che i miei soldi finiscano nelle sue tasche e in rete non ho trovato neanche dei pezzi del suo libro. Ed è un po' strano che uno che vuole aprire gli occhi al mondo, scriva un libro e poi lo venda per guadagnarci...avrebbe potuto fare un ebook come ha fatto John con Crono911.
morale della favola non ho iniziato il lavoro di contestazione punto per punto...
vedi come "siete" (come detto da qualcun altro) innamorati dei vostri pensieri :read:
io almeno ho scritto "prendere punto per punto ed analizzarlo ?"
non ho scritto per confermarlo tanto meno per contestarlo ;)
e su quale aereo si imbarcava ?
boh :D su wikipedia cmq c'è tutta la "cronaca" minuto per minuto
odracciR
16-10-2006, 13:35
e su quale aereo si imbarcava ?
Sul volo AA11 in partenza da Boston.
Non sono innamorato dei miei pensieri.
Sul volo AA11 in partenza da Boston.
Non sono innamorato dei miei pensieri.
NO
Questa famosa immagine - l'unica che sia mai circolata dei dirottatori ad un imbarco - si riferisce in realtà alla partenza di Attà e Alomari da Portland per Boston (il timecode segna le 5.45 del matttino), e non a quella del volo American poi schiantatosi nella Torre Nord.
Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.
Perchè, allora, non mostrarne altre?
von Clausewitz
16-10-2006, 14:32
passiamo al secondo (in 6 mesi iela famo :D ):
come ti è già stato detto atta (e un suo compare) furono ripresi da una telecamera dell'aereoporto di boston e precedentemente anche da una postazione bancomat
vallo a dire al padre di atta che suo figlio è vivo
non vedo cosa possa centrare: che sia stato Mohamed Atta e che sull'aereo ci fosse non ci sono dubbi anche perchè è stato ripreso pubblicamente mentre si imbarcava...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Atta_in_airport.jpg
Guarda l'orario :read:
Eh già tutti strainformati vedo. però se si tratta di pigliare per il culo e dire che elvis è ancora vivo allora siete prontissimi.
Delle 115 "cazzate" nessuno di voi è stato colto da dubbi sul fatto che non compaia nessun nome arabo nelle liste. E che i dirottatori sono stati identificati in un soffio. Allora sapevano già chi erano? Come hanno fatto?
von Clausewitz
16-10-2006, 14:40
certo, certo, e aggiungerei che Elvis è vivo :asd: :asd:
Ma come farebbero a vendere certi divvuddi e libretti pieni di fregnacce, senza i creduloni attaccati all'amo? grazie di esistere :rotfl:
ma scusa un euro al mese ti sembra troppo?
no?
e allora clicca! :asd:
http://www.effedieffe.com/sponsor/appello3.jpg
per me, vista la faccia di costui (non c'è bisogno di leggere quello che scrive), anche un cent al mese è un enormità
poi non ho ragione quando ho definito questi siti come acchiappa-gonzi :sbonk:
NO
Questa famosa immagine - l'unica che sia mai circolata dei dirottatori ad un imbarco - si riferisce in realtà alla partenza di Attà e Alomari da Portland per Boston (il timecode segna le 5.45 del matttino), e non a quella del volo American poi schiantatosi nella Torre Nord.
Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.
Perchè, allora, non mostrarne altre?
perchè sono stati gli alieni, ovvio :D
c'è la voce del tizio registrata comunque
Guarda l'orario :read:
Eh già tutti strainformati vedo. però se si tratta di pigliare per il culo e dire che elvis è ancora vivo allora siete prontissimi.
Delle 115 "cazzate" nessuno di voi è stato colto da dubbi sul fatto che non compaia nessun nome arabo nelle liste. E che i dirottatori sono stati identificati in un soffio. Allora sapevano già chi erano? Come hanno fatto?
èlvis E' vivo :O
solo che è un alieno :O
Eh già tutti strainformati vedo. però se si tratta di pigliare per il culo e dire che elvis è ancora vivo allora siete prontissimi.
Delle 115 "cazzate" nessuno di voi è stato colto da dubbi sul fatto che non compaia nessun nome arabo nelle liste. E che i dirottatori sono stati identificati in un soffio. Allora sapevano già chi erano? Come hanno fatto?
non sarò informato ma so fare una ricerca in google ;)
http://paoloattivissimo.info/11settembre/liste-passeggeri/arabi-mancanti.htm
In altre parole, il ragionamento di Olmsted è basato su una lista dichiaratamente parziale nella quale i dirottatori dichiaratamente non sono inclusi. Non c'è da stupirsi se scambiando una lista parziale per una lista completa saltano fuori delle discrepanze e magari si aggiunge qualche nome. E non c'è assolutamente alcun motivo di stupirsi dell'assenza dei nomi dei dirottatori: sono stati esclusi apposta, c'è anche scritto.
comunque andando in ordine
3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di linea a schiantarsi sul Pentagono (21-22).
http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
Pilotando un aereo che vola a 400 km/h, il pilota vede dapprima in lontananza il Pentagono come un puntino e alcuni secondi dopo se lo trova di fronte. Quindi la manovra era impossibile
Chi fa questo ragionamento non ha esperienza di pilotaggio. Ne ho discusso con un pilota di linea, che mi ha spiegato con una punta di amarezza che i moderni aerei di linea "volano praticamente da soli": basta puntarli nella direzione e nell'assetto desiderato e il computer di bordo fa il resto. Il pilota è a bordo per gestire le fasi cruciali del decollo e dell'atterraggio (decollo che i dirottatori hanno accuratamente evitato, facendole compiere appunto all'equipaggio) e le eventuali emergenze, ma il normale volo di crociera è altamente automatizzato. Per non parlare del fatto che i dirottatori avevano esperienza di volo nei simulatori ed alcuni erano piloti commerciali certificati negli USA, come indicato anche dal documentario complottista Loose Change.
Cosa ancora più importante, basta considerare che ogni giorno migliaia di aerei di linea "centrano il bersaglio", ossia individuano e "colpiscono" con estrema precisione il loro obiettivo: la pista di atterraggio, che è piatta e quindi secondo il ragionamento di chi fa quest'ipotesi è ancora meno individuabile a distanza rispetto al Pentagono. Che fra l'altro è notevolmente più largo di una pista d'atterraggio.
Avvicinandosi in volo a 400 km/h a un oggetto grande come il Pentagono lo si vede molto, molto tempo prima. Se non ci credete, la prossima volta che prendete un aereo di linea guardate fuori dal finestrino durante il decollo e l'atterraggio. Quando siete sopra una città vedete gli edifici? A che distanza li vedete? Quanto tempo ci vuole per raggiungerli?
Resta poi la solita, semplice domanda: ma le migliaia di testimoni oculari, quel giorno davanti al Pentagono in mezzo alla città, erano tutti ubriachi? Al soldo della CIA?
4. L’omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici non contenevano alcun nome arabo (23).
vedi sopra
5. L’omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo totale d’un edificio a struttura d’acciaio, né prima né dopo l'11 settembre (25).
a parte che non è vero, è stato ampiamente provato e riprovato con calcoli e test precisi che quelle torri potevano cadere (e sono cadute)
se volete vi chiamo pure un mio amico che fa ingegneria civile e ci ha fatto la tesi
6. L’omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati né estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi in raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili, i quali non sono mai crollati (25-26).
se l'entità di un incendio la misuri da quanto fumo fa mi sa che è inutile rispondere con i DATI TECNICI
7. L’omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli sarebbero stati causati da incendi, la Torre Sud , colpita più tardi della Nord ed in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe dovuta crollare per prima (26).
le due torri sono state centrate in punti completamente diversi, non è che se centri qualcosa deve cadere PER FORZA dopo X secondi, le variabili sono tantissime
8. L’omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è completamente crollato, un evento che l’Agenzia Federale per il trattamento delle situazioni d’Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di non potere spiegare (26).
http://paoloattivissimo.info/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm
9. L’omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d’una demolizione controllata (26-27).
anche il mio cane quando si sveglia la mattina e corre giù dalle scale presenta almeno 10 caratteristiche di una demolizione controllata
http://implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/commenti-video-di-steven-jones.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/crollo-delle-torri-gemelle-confronto.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/sbuffi-fumo-e-incendi.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006/05/demolizioni-controllate-al-wtc.html
http://paoloattivissimo.info/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/2nd-law-and-order-ovvero-la.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/polvere-e-demolizioni-controllate.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/i-collassi-del-wtc-un-mistero-che-non.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/come-si-demolisce-un-edificio.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/quanto-tempo-sarebbe-servito-preparare.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/pali-volanti.html
10. L’asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era "un pozzo d’acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza di 47 colonne massicce d’acciaio che costituivano effettivamente il cuore di ogni torre e che, secondo la teoria del pancake, esplicativa dei crolli, avrebbero dovuto rimanere alzate verso il cielo su numerose decine di metri (27-28).
i progetti sono pubblici, basta guardarli ;) e non è affatto vero che dovevano restare su, è stato provato (vedi link precedenti)
11. L’omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il proprietario del WTC, affittuario per 99 anni) secondo il quale decise, in accordo con i vigili del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico) l'edificio n°7 (28).
Il WTC7 è stato demolito: il dossier completo sul WTC 7
http://paoloattivissimo.info/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm
riassume le principali ipotesi di complotto (compreso il famoso "pull it" di Larry Silverstein, interpretato come ammissione di demolizione) e le smentisce presentando foto e video rari degli attentati, testimonianze dei pompieri e altri documenti che spiegano la dinamica del crollo del WTC7.
12. L’omissione del fatto che l’acciaio degli edifici del WTC fu rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per individuare tracce d’esplosivo (30).
Falso. L'acciaio è stato sì esaminato. Basta vedere il documentario How the Twin Towers Collapsed, trasmesso dalla televisione inglese Channel 4 a proposito del crollo delle torri gemelle, per sentire le parole di uno degli esperti in metallurgia e fatica dei metalli che hanno analizzato i rottami.
L'analisi metallurgica dell'acciaio e le sue caratteristiche prima e dopo l'attentato sono discusse in estremo dettaglio nel World Trade Center Building Performance Study, liberamente scaricabile da Internet e contenente numerosissime foto degli elementi metallici della struttura e discussioni sulla natura e maniera del suo cedimento.
L'acciaio delle torri gemelle non è stato inviato immediatamente lontano per essere riciclato. Addirittura a settembre 2003, a distanza di ben due anni dagli attentati, alcune travi della struttura, per un totale di circa 24 tonnellate, sono state fuse per farne la prua di una nave militare, la USS New York. Gran parte dei rottami del WTC è rimasta a lungo in una discarica a New York. Questi dati sono riportati da News.com.au del 9 settembre 2003:
"About 24 tons of steel from the ruins of the World Trade Centre is being melted down to form part of a US Navy ship that will be named the USS New York... 'Symbolically, the World Trade Centre steel will be the first part of the ship slicing through the water,' Ed Winter, a spokesman for Northrop Grumman's shipbuilding division, said. The steel, primarily from a section of beam about 6m long, was salvaged in December from a New York landfill that received much of the debris from the twin towers."
La mole di informazioni sulla struttura del WTC è inoltre documentata da un articolo del New York Times del 30 settembre 2002, intitolato "Vast Detail on Towers' Collapse May Be Sealed", di James Glanz e Eric Lipton. Gran parte delle informazioni, tuttavia, è per il momento segretata a motivo delle cause legali in corso fra i proprietari del WTC e le compagnie che assicuravano le torri gemelle.
http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
e ora BREAK :D
odracciR
16-10-2006, 15:16
NO
Questa famosa immagine - l'unica che sia mai circolata dei dirottatori ad un imbarco - si riferisce in realtà alla partenza di Attà e Alomari da Portland per Boston (il timecode segna le 5.45 del matttino), e non a quella del volo American poi schiantatosi nella Torre Nord.
Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.
Perchè, allora, non mostrarne altre?
Scusa...errore mio. in effetti quell'immagine venne scattata dalla telecamera di sorveglianza del controllo imbarchi del Portland International Jetport. però gli attentatori del volo AA77 che si schianta contro il pentagono sono ripresi nell'aeroporto di Dulles prima di imbarcarsi sull'aereo. http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/nyc-hijackers-gallery,0,7162333.photogallery?coll=chi-news-hed&index=4
Quindi questi sono stati ripresi.
EDIT: ribadisco che nelle liste ci sono i nomi degli attentatori! Chi ve l'ha detto che non ci sono?
von Clausewitz
16-10-2006, 15:17
Questi 115 punti erano stai postati in un altra discussione e io dissi che avrei potuto con calma dimostrare che erano 115 balle. Il problema è che mi piacerebbe avere un contesto o delle fonti per quei 115 punit. Allora ho cercato in rete e questi 115 punti sono frutto di un francese che ha letto il libro "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" del ex professore di filosofia e religione David Ray Griffin e che sono stati poi tradotti dal francese all'italiano. Allora mi sono detto: mi prendo il libro di griffin così capisco meglio i 115 punti. il problema è che il signor G. ha pensato bene di scrivere il libro per venderlo, io non voglio che i miei soldi finiscano nelle sue tasche e in rete non ho trovato neanche dei pezzi del suo libro. Ed è un po' strano che uno che vuole aprire gli occhi al mondo, scriva un libro e poi lo venda per guadagnarci...avrebbe potuto fare un ebook come ha fatto John con Crono911.
morale della favola non ho iniziato il lavoro di contestazione punto per punto...
io ho il libro di Griffin intitolato 11 settembre e hai ragione quando dici che a gente del genere nno è opportuno far arrivare un cent in tasca, ma purtroppo mi è stato regalato :(
cmq lo scema è pressapoco lo stesso così come pure quei punti (ne ho letto alcuni è la flasariga è simile per non dire identica a quella contenuta nel libro 11 settembre)
Griffin fa un collage-raccolta di tutte le dicerie, illazioni, teoremi non dimostrati, disinformazioni ecc intorno all'11 settembre, qualche volta sue ma più spesso attingendo da altri autori, Meyssan, Chussudowsky, Nafhez Amhed ecc, ritagli di giornali o notizie di telegiornali dalla provenienza dubbia e/o sempre datati, affermazioni nno riscontrabili di tizio, caio o sempronio ecc.
e una volta raccolte trasforma ste fregnacce in assiomi e quindi in prove o pelomeno in "dubbi" della serie qualcuno ha visto gli asini volare e quindi anche se nessuno e mai riuscito a provare che un asino voli è possibile che qualche quadrupede appartenente a questa specie si sia alzato in volo o perlomeno è dubbia l'affermazione che non possano volare perchè mancano di ali visto che qualcuno afferma il contrario
insomma siamo aquesto livello
cmq alla fine del libro ha perlomeno avuto il buon gusto nel capitolo intitolato "postfazione" di correggere perchè false o insostenibili o sbagliate, alcune affermazioni precedenti attinte soprattutto dalle tesi di meyssan sul missile
una volta ammessi gli errori conclude però così (qualcosa del genere):
"quello che voglio dire è che non necessariamente appoggio la teoria del missile di meyssan, quanto il fatto che ciò che colpì il Pentagono non era un boeing 757, e la questione se si sia trattato di un misisle o di un aereo militare è di secondaria importanza"
riprendo io
insomma tutti hanno visto gli aerei schiantarsi al WTC, testimoni e dirette televisive e quindi inoppugnabili, ma per lo schianto al Pentagono, le deduzioni logiche, il fatto appunto di quello che è successo al WTC, i testimoni di Washington che affermano di aver visto effettivamente un boeing dell'america airlines andare schiantarsi per Griffin non sono sufficienti
poi la teoria di Meyssan sarà anche falsa o non dimostrata, ma tutto fuorchè un boeing 757 perchè al Griffin non garba
a questa stregua potrebbe essere stato benissimo anche un UFO :sofico:
odracciR
16-10-2006, 15:20
Peccato che sei così lontano, sennò ti avrei chiesto di prestarmelo...
Tu ce l'hai in versione originale o l'hanno pure tradotto? E' stato comprato in libreria?
Se vendono la versione originale in libreria, domani ci vado e leggo il libro (senza comprarlo).
von Clausewitz
16-10-2006, 15:39
Peccato che sei così lontano, sennò ti avrei chiesto di prestarmelo...
Tu ce l'hai in versione originale o l'hanno pure tradotto? E' stato comprato in libreria?
Se vendono la versione originale in libreria, domani ci vado e leggo il libro (senza comprarlo).
guarda te lo regalerei pure, come valore in se lo assimilo alla carta igienica :D
comprato in versione tradotta in una libreria qualche anno fa (2003 mi pare)
visto gli anni però non so se è stato ritirato o meno, dovrai cercarlo un po'
Scusa...errore mio. in effetti quell'immagine venne scattata dalla telecamera di sorveglianza del controllo imbarchi del Portland International Jetport. però gli attentatori del volo AA77 che si schianta contro il pentagono sono ripresi nell'aeroporto di Dulles prima di imbarcarsi sull'aereo. http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/nyc-hijackers-gallery,0,7162333.photogallery?coll=chi-news-hed&index=4
Quindi questi sono stati ripresi.
EDIT: ribadisco che nelle liste ci sono i nomi degli attentatori! Chi ve l'ha detto che non ci sono?
Grazie per le foto, quando uno discute educatamente è tutto più scorrevole.
Riguardo le liste il genio di sopra leggendo smentitissimo ha detto che sono stati genialmente levati apposta (....), .
Mah troppo geniale il tutto
Dopo aver letto cose tipo "mio cuggino ingegnere ha detto che.." forse è meglio che mi astenga dal postare ulteriolmente
Kharonte85
16-10-2006, 17:53
115 menzogne sugli attentati dell'11/9
Ancora... :rolleyes: uffa...Non esiste nessuna contro-tesi da parte dei complottisti...quindi la versione ufficiale resta quella piu' probabile... ;)
http://nuke.crono911.org/Portals/0/GlobalFakes.pdf
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Documenti/Crono911.pdf
Li' probabilmente ci sono molte risposte ai tuoi dubbi ma sono sicuro che non li leggerai... :rolleyes:
trallallero
12-09-2008, 11:51
Lo riapro io, quotando questo splendido post:
I peggior sordi sono quelli che fanno finta di non sentire.
Sembra che la gente ami essere ignorante, essere messa a letto con la fiaba del cattivone islamico che verrà eliminato dall'americano sul cavallo bianco e l'elsa d'oro.
Ad alcuni proprio non passa per l'anticamera del cervello la parolina "dubbio", parolina madre delle più importanti conquiste dell'umanità.
Io mi chiedo come faccia la gente a non provare neanche a mettere in discussione la versione ufficiale. Come ci si possa accontentare di spiegazioni lacunose ed incomplete di fronte ad un fatto del genere.
Come detto altrove, io non ho una mia precisa opinione, non sono in grado di farmela visti i dati contrastanti e l'enorme competenza necessaria per valutare il tutto.
Però la versione ufficiale ha tante lacune, e non mi sembra che alcune di quelle 115 considerazioni siano così fuori dal mondo (soprattutto sulla natura dei crolli).
Eppure, ci piace chiudere la testa, diventare burattini e credere solo a quello che ci si dice. Abbiamo paura di scoprire che le cose sono molto più complesse di quanto credevamo?
Il mio discorso, comunque, vale anche per quelli che credono ciecamente agli "esperti" invocati dalle tesi complottistiche. Ricordiamoci sempre che esiste il cosiddetto "bias scientifico", ovvero quella particolare forma di convinzione a priori che uno scienziato ha della sua tesi, e che in qualche modo lo condiziona.
Un esperto "ufficiale" ed uno "complottista" partiranno sempre con l'idea che una tesi sia la più probabile:è inutile sforzarsi di essere totalmente obiettivi, è veramente dfficile in questa situazione.
Inoltre, un "esperto" è tale per quale motivo? Per la sua storia accademica/lavorativa? Perchè ne ha viste tante? Perchè ne ha viste poche ma conosce molti retroscena della vicenda? Non si può mai credere ad una persona a priori, bisognerebbe esaminare tutte le credenziali di chi ha parlato e parla dell'11 settembra in qualità di "esperto". Secondo me se ne scarterebbero almeno i 2/3, di questi fantomatici esperti.
Eppure tanto nessuno fa queste considerazioni, ogni thread sull'11/09 è una lotta complottisti/ufficiali. Che è forse il modo migliore per non arrivare mai vicini alla verità.
shinji_85
12-09-2008, 12:26
TUTTA LA VERITA' (SECONDO ME, QUINDI POTREBBE ESSERE FALSO) SULL'11 SETTEMBRE. :) (http://www.youtube.com/watch?v=MELaLQLLMYg)
Dream_River
12-09-2008, 12:35
A favore delle Teorie del complotto, io porto aa seconda parte di un documentario secondo me molto ben realizzato: Zeitgeist (Tanto per cambiare) :D
http://it.youtube.com/watch?v=HDt83hC80-Q (Parte 1)
http://it.youtube.com/watch?v=HfCxRBneTKs (Parte 2)
http://it.youtube.com/watch?v=FEOK5psLAq4 (Parte 3)
http://it.youtube.com/watch?v=widbJlS201o (Parte 5)
dave4mame
12-09-2008, 12:37
è un mockomentary.
manco originale per altro.
scopiazza (e fa sue) delle piece comiche di carlin.
alarico75
12-09-2008, 12:42
Comunque si sono smentite tutte le voci possibili sulla termite negli edifici.
Mancano i detonatori,la frattura non puo' sviluppare in verticale secondo nessun congegno esistente.
zerothehero
12-09-2008, 12:43
AMò- :sbonk:
Dream_River
12-09-2008, 13:02
è un mockomentary.
manco originale per altro.
scopiazza (e fa sue) delle piece comiche di carlin.
Può anche darsi, però ero più interessato a delle confutazioni di quello che sostiene
Alarico rispondimi qui sul fatto dell'acciaio fuso.
Spiegamelo tu e con un link ad un blog (che l'inglese lo mastico poco....:D ).
Però non mi dire che è stato l'incendio del kerosene o delle suppellettili a fondere l'acciaio ed a tenerlo in temperatura elevata per intere settimane perchè sai benissimo che non è vero.
dave4mame
12-09-2008, 13:44
Può anche darsi, però ero più interessato a delle confutazioni di quello che sostiene
oddio.. il fatto che, almeno per la parte "religiosa", sia basato sullo spettacolo di un comico non è sufficiente?
alarico75
12-09-2008, 13:52
Alarico rispondimi qui sul fatto dell'acciaio fuso.
Spiegamelo tu e con un link ad un blog (che l'inglese lo mastico poco....:D ).
Però non mi dire che è stato l'incendio del kerosene o delle suppellettili a fondere l'acciaio ed a tenerlo in temperatura elevata per intere settimane perchè sai benissimo che non è vero.
Mi baso su questo e mi spiace ma le fonti tecniche sono in inglese,studiatelo!
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
La termite non esplode quindi i rumori di esplosione non possono esserci fisicamente.
La termite per tagliare le colonne di lato ha bisogno di dispositivi appositi che non sono mai stati trovati.
Non esiste una tecnica invece per tagliare le colonne in verticale con la termite,ne esiste un dispositivo che permetta di farlo.
Cosa piu' importante la termite ha bisogno di esplosivi ma il tempo di far detonare un primario e quello di fargli seguire un esplosivo non coincidono e non esiste un contenitore che permetta di contenere un esplosivo e un primer a 1100°C.
L'alluminio fuso dell'aereo in una situazione del genere si scioglie come si vede nelle foto del volo Airfrance 358.
E quello che vedi volare dalle finestre non e' acciaio ma alluminio e si capisce dalla differenza di colore della colata.
Questo in breve bisogna leggere le parti tecniche.
trallallero
12-09-2008, 13:57
oddio.. il fatto che, almeno per la parte "religiosa", sia basato sullo spettacolo di un comico non è sufficiente?
Lasciamo stare la religione và, sennò chiediamo le prove dell'esistenza di Dio o Cristo & Co a chi chiede prove per le panzane complottistiche e magari crede in Dio, così non finiamo più :asd:
shinji_85
12-09-2008, 13:59
Lasciamo stare la religione và, sennò chiediamo le prove dell'esistenza di Dio o Cristo & Co a chi chiede prove per le panzane complottistiche e magari crede in Dio, così non finiamo più :asd:
Io aspetto ancora le prove che la mia amica nata il 25 Dicembre non sia il Nuovo Messia... :D
trallallero
12-09-2008, 14:04
Io aspetto ancora le prove che la mia amica nata il 25 Dicembre non sia il Nuovo Messia... :D
impossibile, il Messia è maschio :O
shinji_85
12-09-2008, 14:06
impossibile, il Messia è maschio :O
Proverò a convincermene... Ma non ti posso assicurare nulla... :D
kaysersoze
12-09-2008, 14:29
I peggior sordi sono quelli che fanno finta di non sentire.
Sembra che la gente ami essere ignorante, essere messa a letto con la fiaba del cattivone islamico che verrà eliminato dall'americano sul cavallo bianco e l'elsa d'oro.
Ad alcuni proprio non passa per l'anticamera del cervello la parolina "dubbio", parolina madre delle più importanti conquiste dell'umanità.
Io mi chiedo come faccia la gente a non provare neanche a mettere in discussione la versione ufficiale. Come ci si possa accontentare di spiegazioni lacunose ed incomplete di fronte ad un fatto del genere.
Come detto altrove, io non ho una mia precisa opinione, non sono in grado di farmela visti i dati contrastanti e l'enorme competenza necessaria per valutare il tutto.
Però la versione ufficiale ha tante lacune, e non mi sembra che alcune di quelle 115 considerazioni siano così fuori dal mondo (soprattutto sulla natura dei crolli).
Eppure, ci piace chiudere la testa, diventare burattini e credere solo a quello che ci si dice. Abbiamo paura di scoprire che le cose sono molto più complesse di quanto credevamo?
Il mio discorso, comunque, vale anche per quelli che credono ciecamente agli "esperti" invocati dalle tesi complottistiche. Ricordiamoci sempre che esiste il cosiddetto "bias scientifico", ovvero quella particolare forma di convinzione a priori che uno scienziato ha della sua tesi, e che in qualche modo lo condiziona.
Un esperto "ufficiale" ed uno "complottista" partiranno sempre con l'idea che una tesi sia la più probabile:è inutile sforzarsi di essere totalmente obiettivi, è veramente dfficile in questa situazione.
Inoltre, un "esperto" è tale per quale motivo? Per la sua storia accademica/lavorativa? Perchè ne ha viste tante? Perchè ne ha viste poche ma conosce molti retroscena della vicenda? Non si può mai credere ad una persona a priori, bisognerebbe esaminare tutte le credenziali di chi ha parlato e parla dell'11 settembra in qualità di "esperto". Secondo me se ne scarterebbero almeno i 2/3, di questi fantomatici esperti.
Eppure tanto nessuno fa queste considerazioni, ogni thread sull'11/09 è una lotta complottisti/ufficiali. Che è forse il modo migliore per non arrivare mai vicini alla verità.
Ri-Quoto anch'io questo messaggio e cito Cartesio:
« Dubium sapientiae initium (Il Dubbio è l'origine della saggezza) »
Come dicevo nell'altro 3d di commemorazione la mia convinzione è che per fare un attacco del genere con le lacune gigantesche della difesa americana i terroristi hanno avuto appoggio o cmq la non volontà a non intervenire per fermare i terroristi da parte dello staff di Bush, Cheney, Rumsfield e Wolfowitz su tutti, daltronde sono loro che citano nel Progetto per il nuovo secolo Americano:
"Ma persino questi ultraconservatori sapevano che la dottrina Wolfowitz era troppo radicale per ottenere l'appoggio dell'establishment della politica estera, del Partito Repubblicano e degli americani. Nel loro documento scritto nel settembre del 2000 un anno prima dell'11/9, ammettono che il processo per cambiare anche se porta cambiamenti radicali, è sempre molto lungo. “A meno che” queste le loro agghiaccianti parole, “non ci sia un altro evento catastrofico e catalizzante come Pearl Harbour.”
DETTO, FATTO!!!
Mi baso su questo e mi spiace ma le fonti tecniche sono in inglese,studiatelo!
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
La termite non esplode quindi i rumori di esplosione non possono esserci fisicamente.
La termite per tagliare le colonne di lato ha bisogno di dispositivi appositi che non sono mai stati trovati.
Non esiste una tecnica invece per tagliare le colonne in verticale con la termite,ne esiste un dispositivo che permetta di farlo.
Cosa piu' importante la termite ha bisogno di esplosivi ma il tempo di far detonare un primario e quello di fargli seguire un esplosivo non coincidono e non esiste un contenitore che permetta di contenere un esplosivo e un primer a 1100°C.
L'alluminio fuso dell'aereo in una situazione del genere si scioglie come si vede nelle foto del volo Airfrance 358.
E quello che vedi volare dalle finestre non e' acciaio ma alluminio e si capisce dalla differenza di colore della colata.
Questo in breve bisogna leggere le parti tecniche.
E chi ha parlato di termite?
Non certo io.... e poi non intendo la colate dalle finestre ma le pozze presenti ancora dopo svariate settimane.
Addirittura dopo 5 giorni alcune zone delle macerie presentavano temperature superficiali fino a 700°.
Spiegami questo.
alarico75
12-09-2008, 14:52
E chi ha parlato di termite?
Non certo io.... e poi non intendo la colate dalle finestre ma le pozze presenti ancora dopo svariate settimane.
Addirittura dopo 5 giorni alcune zone delle macerie presentavano temperature superficiali fino a 700°.
Spiegami questo.
Volentieri.
Questo puoi leggerlo in italiano.
http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/cerano-pozze-di-metallo-fuso.html
Volentieri.
Questo puoi leggerlo in italiano.
http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/cerano-pozze-di-metallo-fuso.html
TSK...
Quello mi fà vedere solo un tizio che taglia l'acciaio con la fiamma ossidrica e di come, secondo loro, si doveva presentare dopo.
In pratica loro supposizione.
E comunque cosa sono le pozze di metallo incandescente?
P.S. sarò assente per un pò quindi non potrò rispondere subito
alarico75
12-09-2008, 15:00
Di fatto il materiale di risulta delle operazioni di pulizia del sito dopo la distruzione.
Non e' romantico ma e' la verita' senza tirar fuori chissa che.
:)
Di fatto il materiale di risulta delle operazioni di pulizia del sito dopo la distruzione.
Non e' romantico ma e' la verita' senza tirar fuori chissa che.
:)
Eh???
Materiale di risulta?
Ancora incandescente dopo 40(?) anni?
:D :D :D
alarico75
12-09-2008, 15:07
Eh???
Materiale di risulta?
Ancora incandescente dopo 40(?) anni?
:D :D :D
Ma no stavano tagliando le travi per facilitare la rimozione del materiale post attentato ed e' normale trovare pozze sotto le travi di metallo liquido,anzi sicuramente c'erano anche perche' formate dopo il disastro.
E ovviamente erano calde perche' ci lavoravano con la fiamma ossidrica.
Altrimenti non sarebbe fisicamente possibile.
Spiegami come sarebbe altrimenti sono curioso.
Dream_River
12-09-2008, 15:09
oddio.. il fatto che, almeno per la parte "religiosa", sia basato sullo spettacolo di un comico non è sufficiente?
Guarda che non è mica basata sulle battute che senti all'inizio, quelle ci sono all'inizio solo per provocare un pò, ma andando avanti porta vari dati che non sono battute
E comunque, io mi riferivo alla seconda parte alla quale ho riportato i link, sul 11 settembre
Ma no stavano tagliando le travi per facilitare la rimozione del materiale post attentato ed e' normale trovare pozze sotto le travi di metallo liquido,anzi sicuramente c'erano anche perche' formate dopo il disastro.
E ovviamente erano calde perche' ci lavoravano con la fiamma ossidrica.
Altrimenti non sarebbe fisicamente possibile.
Spiegami come sarebbe altrimenti sono curioso.
Ma no stavano tagliando le travi per facilitare la rimozione del materiale post attentato ed e' normale trovare pozze sotto le travi di metallo liquido,anzi sicuramente c'erano anche perche' formate dopo il disastro.
E ovviamente erano calde perche' ci lavoravano con la fiamma ossidrica.
Altrimenti non sarebbe fisicamente possibile.
Spiegami come sarebbe altrimenti sono curioso.
No.
Non stà a me l'onere della prova.
Io ho solo detto che fino ad oggi nessuno mi ha dato spiegazioni convincenti a questa domanda.
E neppure questa è convincente.. .anzi.... tu deduci che qualcuno abbia usato fiamme ossidriche? La tua è deduzione non potendolo affermare con certezza.
I testimoni parlano di pozze di metallo fuso ma non di fiamme ossidriche.
entanglement
12-09-2008, 15:40
CNR?
Il centro nazionale ricerche?
Lo stesso che produce a livello di ricerca meno di una cavia sana dentro una gabbietta di un bambino di 7 anni?
O ti stavi riferendo al Comitato Nazionale Ragionieri?
no lo stesso cnr che contribuisce con almeno 200 ricercatori al progetto LHC
ora uno può credere a quel che vuole, prima però date un'occhiata a questi due siti:
http://www.effroyable-imposture.net/ non si fanno affermazioni sconvolgenti e non la si spara troppo grossa... cos'è caduto sul pentagono ? perchè s'è distrutta solo una ala del pentagono vuota per ristrutturazioni ? perchè il prato davanti al pentagono era immacolato ?
http://loosechange911.com/videos.shtml qua le sparano un po' grosse, ma alcune cose sono innegabili. sono successi casi analoghi (madrid, 2 giorni di incendio) e l'edificio NON è crollato...
alarico75
12-09-2008, 16:11
No.
Non stà a me l'onere della prova.
Io ho solo detto che fino ad oggi nessuno mi ha dato spiegazioni convincenti a questa domanda.
E neppure questa è convincente.. .anzi.... tu deduci che qualcuno abbia usato fiamme ossidriche? La tua è deduzione non potendolo affermare con certezza.
I testimoni parlano di pozze di metallo fuso ma non di fiamme ossidriche.
Tranquillo e' una certezza che abbiamo usato fiamme ossidriche per rimuovere i detriti di metallo,ci sono diverse foto che mostrano gli operai al lavoro con questi oggetti.
Comunque la presenza di metallo ad alte temperature non mi sembra un qualcosa che aiuti qualsiasi teoria complottista,e' la prova del cedimento strutturale della struttura d'acciaio che a alte temperature con vari effetti camino puo' tranquillamente dar luogo a pozze di metallo fuso.
Il tempo di raffreddamento e' lungo come e' normale per del metallo fuso.
Nel caso dell'alluminio degli aerei la cosa e' ancora piu' spettacolare.
kaysersoze
12-09-2008, 16:33
Nessuno ha avuto dbbi sulle modalià del crollo delle Torri??
Possibile che un palazzo squarciato in una parte dell'ultimo terzo della sua altezza anzichè crollare "lateralmente" o su stesso ma fino al punto dello squarcio o poco più (diciamo fino a metà) crolli completamente su stesso fino alla base nel tempo record di 11 secondi, senza che neanche l'attrito dei piani sottostanti ne attenui il crollo???:rolleyes:
Possibile che l'edificio n°7 sia crollato completamente su stesso per degli incendi non molto consistenti e per le lesioni laterali subite dal crollo della torre??? :rolleyes:
Edit
Metto una foto per cercare di far capire meglio il mio punto di vista:
http://www.effedieffe.com/tasti/img/studio2.jpg
Come mai è crollato tutto e non solo la parte superiore che si era già inclinata e quindi aveva già un punto di rottura che ha fatto inclinare la parte superiore della torre???
Tranquillo e' una certezza che abbiamo usato fiamme ossidriche per rimuovere i detriti di metallo,ci sono diverse foto che mostrano gli operai al lavoro con questi oggetti.
Comunque la presenza di metallo ad alte temperature non mi sembra un qualcosa che aiuti qualsiasi teoria complottista,e' la prova del cedimento strutturale della struttura d'acciaio che a alte temperature con vari effetti camino puo' tranquillamente dar luogo a pozze di metallo fuso.
Il tempo di raffreddamento e' lungo come e' normale per del metallo fuso.
Nel caso dell'alluminio degli aerei la cosa e' ancora piu' spettacolare.
Discorso analogo ma contrario.
Non mi sembra che le pozze (ripeto fino alla nausea: presenti dopo SETTIMANE) siano state spiegate efficacemente.
Te addirittura mi vorresti far credere che si sono create spontaneamente con il crollo?
Cioè non le ha fuse il kerosene ma si sono fuse cadendo?
E ripeto non ho mai menzionato l'alluminio.
alarico75
12-09-2008, 16:40
Discorso analogo ma contrario.
Non mi sembra che le pozze (ripeto fino alla nausea: presenti dopo SETTIMANE) siano state spiegate efficacemente.
Te addirittura mi vorresti far credere che si sono create spontaneamente con il crollo?
Cioè non le ha fuse il kerosene ma si sono fuse cadendo?
E ripeto non ho mai menzionato l'alluminio.
Oh mamma.
Li sotto le temperature per effetto camino hanno raggiungo temperature tali da fondere l'acciaio in punti limitati. Fusioni che si vedono cadere dalle torri prima del crollo, acciaio (punti neri nella colata) e alluminio (punti argento nella colata).
Figurati nelle fondamenta quanto acciaio colato o putrelle che in deformazione plastica (che non avviene a 1000c ma a partire dai 700)si sfaldano e gocciolano.
L'alluminio e' nella fusoleria degli aerei che si sono schiantati sulle torri.
Poi gradirei uno straccio di articolo d'appoggio alle tue tesi come ho sempre citato io,spiegandoti anche dove trovare un articolo in italiano.
Cosa vuoi provare con queste pozze di liquido?
Cosa vuoi provare con queste pozze di liquido?
che il colpevole è stato lui
http://img356.imageshack.us/img356/9206/t1000rpjt1.jpg
scusate ma non ho resistito hahahaha
alarico75
12-09-2008, 17:00
scusate ma non ho resistito hahahaha
:D
che il colpevole è stato lui
[IMG]http://img356.imageshack.us/img356/9206/t1000rpjt1.jp/IMG]
scusate ma non ho resistito hahahaha
Sei un grande....a non argomentare nulla eheehhehe :D
Per te la parola "forum" non ha senso ;)
Le dinamiche mediatiche e sociologiche con cui si diffondono bufale, allarmismi e complottismi, sono qualcosa di assolutamente affascinante
Sei un grande....a non argomentare nulla eheehhehe :D
Per te la parola "forum" non ha senso ;)
ma cosa ti devo argomentare ancora???
Le vostre domane sono state smentite centinaia, migliaia di volte...perchè dobbiamo nuovamente perdere tempo su interrogativi complottistici che non stanno più in piedi??
Perchè non formulate nuove domande, basate su prove scientifiche e serie prove, e dopo risponderò...ma devono essere domande nuove, non trite e ritrite da 7 anni e smentite puntualmente...
certo che questi tuoi post, a parte che sono flammosi ma tralascio, argomentano molto...si si...
E' come quando si parla dell'LHC :O
Stesse prove avete sul complotto. Stesse tesi e argomenti.
ma cosa ti devo argomentare ancora???
Le vostre domane sono state smentite centinaia, migliaia di volte...perchè dobbiamo nuovamente perdere tempo su interrogativi complottistici che non stanno più in piedi??
Perchè non formulate nuove domande, basate su prove scientifiche e serie prove, e dopo risponderò...ma devono essere domande nuove, non trite e ritrite da 7 anni e smentite puntualmente...
certo che questi tuoi post, a parte che sono flammosi ma tralascio, argomentano molto...si si...
E' come quando si parla dell'LHC :O
Stesse prove avete sul complotto. Stesse tesi e argomenti.
Ci sono le registrazioni dei dialoghi dei pompieri e del NORAD che smentiscono già da soli la versione ufficiale ma.....ve ne dimenticate spesso.
Senza tirare in ballo esplosivi e aerei scomparsi (a cui non credo neppure io) ma semplicemente le versioni ufficiali sono piene di BALLE.
alarico75
12-09-2008, 18:47
Ci sono le registrazioni dei dialoghi dei pompieri e del NORAD che smentiscono già da soli la versione ufficiale ma.....ve ne dimenticate spesso.
Senza tirare in ballo esplosivi e aerei scomparsi (a cui non credo neppure io) ma semplicemente le versioni ufficiali sono piene di BALLE.
Forse in uno scenario complesso di incongruenze ce ne possono essere,poi spiegabili tranquillamente.
L'ipotesi del complotto non ha vere pezze d'appoggio nel tempo e' arrivata al livello di sono stati gli alieni.
-kurgan-
12-09-2008, 18:55
Non ho mai capito perchè ogni volta che qualcuno si pone mezza domanda su qualsiasi cosa venga definito COMPLOTTISTA e fatto passare per cretino. Per la balla delle armi di distruzione di massa in iraq e le ri-balle sugli inesistenti rapporti tra gli iracheni e bin laden (ad esempio) per fortuna qualcuno si è fatto venire qualche dubbio.
ClauDeus
12-09-2008, 19:07
Non ho mai capito perchè ogni volta che qualcuno si pone mezza domanda su qualsiasi cosa venga definito COMPLOTTISTA e fatto passare per cretino. Per la balla delle armi di distruzione di massa in iraq e le ri-balle sugli inesistenti rapporti tra gli iracheni e bin laden (ad esempio) per fortuna qualcuno si è fatto venire qualche dubbio.
La specie umana si è evoluta: ormai digerisce la merda come se niente fosse.
entanglement
12-09-2008, 19:11
La specie umana si è evoluta: ormai digerisce la merda come se niente fosse.
e alcuni ne sono anche fieri !
alarico75
12-09-2008, 19:15
Non ho mai capito perchè ogni volta che qualcuno si pone mezza domanda su qualsiasi cosa venga definito COMPLOTTISTA e fatto passare per cretino. Per la balla delle armi di distruzione di massa in iraq e le ri-balle sugli inesistenti rapporti tra gli iracheni e bin laden (ad esempio) per fortuna qualcuno si è fatto venire qualche dubbio.
Ci sono diversi livelli.
Farsi domande sui rapporti col medioriente prima e dopo il 9/11 e' giusto e doveroso.
Chiedersi perche' i terroristi siano riusciti nell'impresa e' giusto e importante.
Dire che sono stati gli USA a organizzare l'attentato e' invece una meschina baggianata senza una pezza di appoggio che umilia le vittime dell'attentato.
Kharonte85
12-09-2008, 19:20
Ci sono diversi livelli.
Farsi domande sui rapporti col medioriente prima e dopo il 9/11 e' giusto e doveroso.
Chiedersi perche' i terroristi siano riusciti nell'impresa e' giusto e importante.
Dire che sono stati gli USA a organizzare l'attentato e' invece una meschina baggianata senza una pezza di appoggio che umilia le vittime dell'attentato.
Assolutamente d'accordo.
entanglement
12-09-2008, 19:39
Ci sono diversi livelli.
Farsi domande sui rapporti col medioriente prima e dopo il 9/11 e' giusto e doveroso.
Chiedersi perche' i terroristi siano riusciti nell'impresa e' giusto e importante.
Dire che sono stati gli USA a organizzare l'attentato e' invece una meschina baggianata senza una pezza di appoggio che umilia le vittime dell'attentato.
dovremmo anche chiederci, per esempio:
perchè dal 5 al 10 settembre ci sono stati tracolli finanziari, scossoni e fluttuazioni mai osservate prima.
perchè la spesa americana per la difesa ha conosciuto un minimo storico proprio a inizio 2001.
perchè proprio a inizio 2001 si cominciava a parlare di crisi dei mutui subprime... lo sforzo bellico ha fatto risalire il pil giusto il tempo di un'altra legislatura.
perchè poi gli stati uniti abbiano attaccato l'iraq. capisco l'afghanistan, se è ritenuto vero che bin laden si rintanava lì. tra l'altro, che fine ha fatto ? finito il mandato non serve più il babau ?
io sono dell'idea che l'attentato non sia stato provocato da internals o dalla cia. sono dell'idea che di minacce del genere gli stati uniti ne ricevano una al mese finita la guerra fredda ... a fronte dei quesiti che riporto, ma ce n'è molti altri in sospeso, penso che abbiano scientemente deciso di lasciar fare, sforzandosi quanto è possibile per contenere i danni umani. lo shock emotivo dell'opinione pubblica avrebbe supportato le guerre successive, per un gasdotto che passa in afghanistan (e in cecenia...) e per l'egemonia in iraq
il body count di un attentato del genere poteva avere tranquillamente uno zero in più ed essere molto meno spettacolare...
Kharonte85
12-09-2008, 19:52
dovremmo anche chiederci, per esempio:
perchè dal 5 al 10 settembre ci sono stati tracolli finanziari, scossoni e fluttuazioni mai osservate prima.
perchè la spesa americana per la difesa ha conosciuto un minimo storico proprio a inizio 2001.
perchè proprio a inizio 2001 si cominciava a parlare di crisi dei mutui subprime... lo sforzo bellico ha fatto risalire il pil giusto il tempo di un'altra legislatura.
perchè poi gli stati uniti abbiano attaccato l'iraq. capisco l'afghanistan, se è ritenuto vero che bin laden si rintanava lì. tra l'altro, che fine ha fatto ? finito il mandato non serve più il babau ?
Se (poiche' al momento non ho gli strumenti per verificare le tue affermazioni) anche tutto cio' fosse vero non dimostrerebbe un bel nulla; è solo un minestrone di domande che non hanno la decenza di aspirare a costruire nemmeno una ipotesi coerente.
io sono dell'idea che l'attentato non sia stato provocato da internals o dalla cia. sono dell'idea che di minacce del genere gli stati uniti ne ricevano una al mese finita la guerra fredda ... a fronte dei quesiti che riporto, ma ce n'è molti altri in sospeso, penso che abbiano scientemente deciso di lasciar fare, sforzandosi quanto è possibile per contenere i danni umani. lo shock emotivo dell'opinione pubblica avrebbe supportato le guerre successive, per un gasdotto che passa in afghanistan (e in cecenia...) e per l'egemonia in iraq
il body count di un attentato del genere poteva avere tranquillamente uno zero in più ed essere molto meno spettacolare...
Be' è gia piu' ragionevole rispetto all'assurda teoria dell'autoattentato...anche se personalmente ritengo che abbiano semplicemente sottostimato i segnali di allarme, come accade spesso in quei processi decisionali burocratici e a cascata dove ogni singolo anello della catena con le sue negligenze e i suoi umori puo' decidere il destino di determinate informazioni.
entanglement
12-09-2008, 20:05
tutto ciò lo ritengo vero. ho letto questo libro (http://www.effroyable-imposture.net/), che fornisce link verificabili.
d'altra parte un sacco di guerre piccole e grandi si sono combattute quando il paese aggressore era in qualche tipo di crisi economica, come molte si sono combattute con l'aggressore che si presentava come parte in qualche modo offesa (lo "spazio vitale" per la germania nazista ad esempio).
uno stato in guerra finanzia massicciamente l'industria senza sottostare a regole di mercato, e questo rialza di peso l'economia. non sul lungo periodo però. guarda caso la (speriamo di no) futura vice già parla di guerra con la russia (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1817960)
riguardo all'ultima domanda, che fine ha fatto bin laden ? non era la summa di ogni malvagità, una mente diabolica pericolosa per la terra ? com'è che non se ne parla più? se l'hanno ucciso, che lo dicano ! hanno scatenato 2 guerre in cui le perdite sono un ordine (forse due) di grandezza superiore all'attentato originario.
tanto per dare qualche numero: la conta ufficiale delle vittime nell'attentato è di 3000 persone, nel giorno medio ne lavoravano 50000 tra le 2 torri e 200000 visitatori alla settimana.
in iraq per ora circa 80000 civili caduti link (http://www.iraqbodycount.org/)
in afghanistan poco meno ...
ok, nessun sistema di sicurezza è perfetto, neanche quello di gran lunga più foraggiato al mondo. ma definire "negligenza" degli aerei dirottati che per ORE viaggiano sul tuo territorio, col presidente mantenuto tranquillamente in visita ad una scuola ... ce ne corre
Micene.1
12-09-2008, 20:09
assumendo un atteggiamento il piu possibile distaccato dalla vicenda...se uno vede il pentagono nn ci crede che lì si è schiantato un aereo...
Ziosilvio
12-09-2008, 20:10
ho letto [il libro di Thierry Meyssan]
Oh, mi dispiace.
la cia è capace di tutto ma quello che è successo l' 11 settembre va ben oltre la follia perciò spero che le tesi riportate in prima pagina, peraltro già sentite in un documentario, siano solo bullshits
entanglement
12-09-2008, 20:18
Oh, mi dispiace.
eh già
la gazzetta l'avevano finita
Kharonte85
13-09-2008, 23:00
assumendo un atteggiamento il piu possibile distaccato dalla vicenda...se uno vede il pentagono nn ci crede che lì si è schiantato un aereo...
assumendo un atteggiamento il piu possibile distaccato dalla vicenda...sul pentagono si è schiantato proprio quell' aereo dato che:
a) un'aereo con parecchie persone a bordo quel giorno è scomparso
b) esistono notevoli quantita' di indizi e prove (tranne per chi si diverte a far finta di non vedere)
c) non esiste un'ipotesi alternativa verosimile che spieghi quella dinamica dell'incidente
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Per me le teorie complottistiche sull'11 settembre sono tutte stupidate .. semplicemente gli americani hanno sottovalutato la cosa ..
e invece verissimo che Bush e la sua amministrazione abbiano approffitato dell'effetto 11 settembre per dar via alla guerra in Iraq con la scusa della guerra al terrorismo (che aveva un senso contro l'afghanistan) pensando di risolvere la cosa in poco tempo ..
l'unica cosa che trovo strano è che praticamente tutti i vertici di alqaeda al tempo dell'11 settembre sono morti o arrestati .. tutti tranne i 2 leader .. bin laden e al zawahiri ... anche se penso che bin laden ormai sia morto (nonostante gli audiomessaggi) .. come se la loro presenza magari potesse servire ancora ..
Micene.1
14-09-2008, 00:41
assumendo un atteggiamento il piu possibile distaccato dalla vicenda...sul pentagono si è schiantato proprio quell' aereo dato che:
a) un'aereo con parecchie persone a bordo quel giorno è scomparso
b) esistono notevoli quantita' di indizi e prove (tranne per chi si diverte a far finta di non vedere)
c) non esiste un'ipotesi alternativa verosimile che spieghi quella dinamica dell'incidente
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
assumendo un atteggiamento il piu possibile distaccato dalla vicenda...
- e quindi?
- idem all'incontrario
- uff...ce ne sono...
ma nn è che voglio convicerti...nn me ne frega proprio...solo che un aereo lanciato minimo a 300km/h nn produce quei danni e nn disintegra totalmente sè stesso lasciando in giro una marea di pezzi
Non sono mai state trovate nelle polveri del WTC tracce di esplosivo e dal punto di vista logistico minare due edifici simili senza allertare nessuno e' un operazione impossibile.
Presumo che rimarra' per sempre un mistero cosa sia successo realmente l'11/09/01.
lukeskywalker
14-09-2008, 06:04
Non sono mai state trovate nelle polveri del WTC tracce di esplosivo e dal punto di vista logistico minare due edifici simili senza allertare nessuno e' un operazione impossibile.
Presumo che rimarra' per sempre un mistero cosa sia successo realmente l'11/09/01.
veramente. oltre alle colonne tagliate di netto a 45° ed il metallo fuso, sono state trovate tracce di termite esplosivo incendiario usato nelle demolizioni controllate.
ovvio che non ce ne sia traccia nella relazione della commissione ufficiale, visto da chi era presieduta.
http://img267.imageshack.us/img267/1707/colonne2ou8.th.png (http://img267.imageshack.us/my.php?image=colonne2ou8.png)
Kharonte85
14-09-2008, 08:10
assumendo un atteggiamento il piu possibile distaccato dalla vicenda...
- e quindi?
- idem all'incontrario
- uff...ce ne sono...
ma nn è che voglio convicerti...nn me ne frega proprio...solo che un aereo lanciato minimo a 300km/h nn produce quei danni e nn disintegra totalmente sè stesso lasciando in giro una marea di pezzi
- E quindi se tu dici che non si è schiantato quell'aereo devi trovare delle prove di che fine ha fatto con relativi passeggeri. (tenendo conto che gran parte dei corpi[bruciati] sono stati identificati e ridati alle famiglie)
- Falso, le teorie complottiste si limitano sempre ed esclusivamente a mettere il dubbio, mai a proporre un'ipotesi alternativa valida; e questo è esattamente la caratteristica del complottismo infondato e a-scientifico; molto spesso manipolato e quindi altrettanto smascherato (tranne ovviamente per chi ci crede)
- Ah si'? Missile? Piccolo aereo? Caccia? Quelli davvero che non sono per nulla compatibili con la struttura dei danni.
http://atsmedia.cachefly.net/images/ats/pentagon757/asce-illus-2.gif
Sei un ingegnere per caso? Hai precedenti esperienze di urti a 853 km/h di arei quel genere su edifici del genere? Non credo proprio; con un evento del genere (unico) è naturale che il senso comune non sia assolutamente in grado di giudicare o spiegare come siano andate le cose; ma raffazzonare teorie campate in aria senza un briciolo di prove significa Sragionare e voler credere ad una "verita'" meno noiosa ma che non rende per niente giustizia e non rispetta le persone che sono morte in quegli incidenti.
- E quindi se tu dici che non si è schiantato quell'aereo devi trovare delle prove di che fine ha fatto con relativi passeggeri. (tenendo conto che gran parte dei corpi[bruciati] sono stati identificati e ridati alle famiglie)
- Falso, le teorie complottiste si limitano sempre ed esclusivamente a mettere il dubbio, mai a proporre un'ipotesi alternativa valida; e questo è esattamente la caratteristica del complottismo infondato e a-scientifico; molto spesso manipolato e quindi altrettanto smascherato (tranne ovviamente per chi ci crede)
- Ah si'? Missile? Piccolo aereo? Caccia? Quelli davvero che non sono per nulla compatibili con la struttura dei danni.
http://atsmedia.cachefly.net/images/ats/pentagon757/asce-illus-2.gif
Sei un ingegnere per caso? Hai precedenti esperienze di urti a 853 km/h di arei quel genere su edifici del genere? Non credo proprio; con un evento del genere (unico) è naturale che il senso comune non sia assolutamente in grado di giudicare o spiegare come siano andate le cose; ma raffazzonare teorie campate in aria senza un briciolo di prove significa Sragionare e voler credere ad una "verita'" meno noiosa ma che non rende per niente giustizia e non rispetta le persone che sono morte in quegli incidenti.
:mano:
Kharonte85
14-09-2008, 08:26
veramente. oltre alle colonne tagliate di netto a 45° ed il metallo fuso, sono state trovate tracce di termite esplosivo incendiario usato nelle demolizioni controllate.
ovvio che non ce ne sia traccia nella relazione della commissione ufficiale, visto da chi era presieduta.
http://img267.imageshack.us/img267/1707/colonne2ou8.th.png (http://img267.imageshack.us/my.php?image=colonne2ou8.png)
Ancora con questa follia delle demolizione controllata :doh:
Ma come diavolo è possibile fare una demolizione controllata di un edificio del genere!?! Non esiste nessuno in grado di farlo ma anche se fosse ci sarebbero voluti mesi di lavoro (senza che nessuno si accorgesse di nulla); senza contare che allora i piloti (che secondo le teorie complottiste sono completamente incapaci di colpire il pentagono) si sono infilati esattamente nei piani in cui non c'erano cariche, in modo da fare da miccia al resto...altrimenti ovviamente sarebbe esploso tutto subito.
Basta guardare la dinamica del crollo per capire che sono crollate partendo dal punto dell'impatto, quindi esattamente l'opposto di quello che avviene nelle demolizioni controllate...e guardacaso è crollata prima la torre colpita dopo, ma piu' in basso.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations.svg/800px-World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations.svg.png
Cioè, non bastava farci andare contro 2 arei enormi...gli arei trasportavano bombe; le torri erano piene di cariche esplosive pronte a saltare; i pompieri erano dotati di fiamma ossidrica per contribuire al crollo e chi piu' ne ha piu' ne metta...tutto fa brodo :rolleyes:
Vedo un'immagine nera.
Micene.1
14-09-2008, 14:12
- Ah si'? Missile? Piccolo aereo? Caccia? Quelli davvero che non sono per nulla compatibili con la struttura dei danni.
ah quindi sei un militare per caso? un ingegnere esperto di caccia? di missili? nn credo.
Dream_River
14-09-2008, 14:57
Mha, sinceramente io sono un grande sostenitore delle teorie del complotto, ma sinceramente penso che esistano molte più prove per sostenere che fu un attentato programmato, piuttosto che un esplosione controllata per inscenare un attentato
GUSTAV]<
14-09-2008, 15:07
Diciamo la verità, le Word Trade Center esistono ancora, è stato tutto un trucco cinematografico,
come lo sbarco sulla luna :O
oppure in realtà le torri non sono mai esistire, erano solo una proiezione cinematografica, ceata dagli IUFO :O :eek:
Non ho mai capito perchè ogni volta che qualcuno si pone mezza domanda su qualsiasi cosa venga definito COMPLOTTISTA e fatto passare per cretino. Per la balla delle armi di distruzione di massa in iraq e le ri-balle sugli inesistenti rapporti tra gli iracheni e bin laden (ad esempio) per fortuna qualcuno si è fatto venire qualche dubbio.
Riguardo all'11 settembre perché dopo 7 anni, quando arriva una domanda a cui è stata data risposta per decine di volte si perde la voglia di (ri)argomentare/linkare/discutere tutto per l'ennesima volta.
Ancora con questa follia delle demolizione controllata :doh:
Ma come diavolo è possibile fare una demolizione controllata di un edificio del genere!?! Non esiste nessuno in grado di farlo ma anche se fosse ci sarebbero voluti mesi di lavoro (senza che nessuno si accorgesse di nulla); senza contare che allora i piloti (che secondo le teorie complottiste sono completamente incapaci di colpire il pentagono) si sono infilati esattamente nei piani in cui non c'erano cariche, in modo da fare da miccia al resto...altrimenti ovviamente sarebbe esploso tutto subito.
Basta guardare la dinamica del crollo per capire che sono crollate partendo dal punto dell'impatto, quindi esattamente l'opposto di quello che avviene nelle demolizioni controllate...e guardacaso è crollata prima la torre colpita dopo, ma piu' in basso.
...
Cioè, non bastava farci andare contro 2 arei enormi...gli arei trasportavano bombe; le torri erano piene di cariche esplosive pronte a saltare; i pompieri erano dotati di fiamma ossidrica per contribuire al crollo e chi piu' ne ha piu' ne metta...tutto fa brodo :rolleyes:
Vedo un'immagine nera.
Questo articolo (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/wtc-mega-esperti-demoliscono-la.html) in 3 parti dettaglia bene i "perchè".
Ci sono le registrazioni dei dialoghi dei pompieri e del NORAD che smentiscono già da soli la versione ufficiale ma.....ve ne dimenticate spesso.
Senza tirare in ballo esplosivi e aerei scomparsi (a cui non credo neppure io) ma semplicemente le versioni ufficiali sono piene di BALLE.
Riguardo ai pompieri immagino tu ti riferisca a questo (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/05/luogocomune-is-exploding.html).
sono successi casi analoghi (madrid, 2 giorni di incendio) e l'edificio NON è crollato...
Non sono propriamente la stessa (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/la-torre-windsor-madrid.html) cosa (vedi (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/le-torri-gemelle-di-caracas.html) anche (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/anche-il-governo-chavez-fa-parte-del.html) altri (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/10/lincendio-del-one-meridian-plaza.html) incendi (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/first-interstate-bank-lungo-incendio-e.html)).
ah quindi sei un militare per caso? un ingegnere esperto di caccia? di missili? nn credo.
Leggi (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/pentagono-parlano-i-pompieri-i.html) le (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/firefight-tracce-di-resti-umani-ed.html) dichiarazioni (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/firefight-tracce-di-rottami-daereo.html) dei pompieri che sono intervenuti al pentagono.
Micene.1
14-09-2008, 16:43
io dico solo questo - e chiudo perche è una discussione impegnata e giustamente per postarvi devi passare il tempo a documentarti (nel mio caso a ritrovare i documenti che avevo letto) e nn mi va -
cè un attegggiamento del tipo "complotto ma stai scherzndo sono le classiche cose che si inventano i cubani/comunisti o che ne so io etc." e quindi qualsiasi dubbio circa l'11 settembre viene bollato come pazzia...in realta è un modo di fare parziale di chi si pone daventi ai fatti in maniera gia fortemente condizionata
a me nn me frega molto se è un complotto o no...mi pingo davanti ai fatti senza pregiudizi...e vedo che ci sono cose che nn quadrano almeno a mio modo di vedere (dall'impatto dell'areo ai frammenti dell'aereo stesso inesistenti al pentagono con danni per me incompatibili)..il dubbio mi viene magari è sbagliato ma ce l'ho
andrewxx
14-09-2008, 17:06
io dico solo questo - e chiudo perche è una discussione impegnata e giustamente per postarvi devi passare il tempo a documentarti (nel mio caso a ritrovare i documenti che avevo letto) e nn mi va -
cè un attegggiamento del tipo "complotto ma stai scherzndo sono le classiche cose che si inventano i cubani/comunisti o che ne so io etc." e quindi qualsiasi dubbio circa l'11 settembre viene bollato come pazzia...in realta è un modo di fare parziale di chi si pone daventi ai fatti in maniera gia fortemente condizionata
a me nn me frega molto se è un complotto o no...mi pingo davanti ai fatti senza pregiudizi...e vedo che ci sono cose che nn quadrano almeno a mio modo di vedere (dall'impatto dell'areo ai frammenti dell'aereo stesso inesistenti al pentagono con danni per me incompatibili)..il dubbio mi viene magari è sbagliato ma ce l'ho
Tranquillo la magior parte degli americani vuole la riapertura del caso fonte cnn
penso che sia + assurdo credere alla versione ufficiale che alle varie teorie complottistiche ecc...
-kurgan-
14-09-2008, 17:16
Riguardo all'11 settembre perché dopo 7 anni, quando arriva una domanda a cui è stata data risposta per decine di volte si perde la voglia di (ri)argomentare/linkare/discutere tutto per l'ennesima volta.
il forum di hwupgrade non è la soluzione ai problemi del mondo.. se qualcosa è stato discusso qui da chi magari ha buone capacità dialettiche e risulta convincente non è detto che il risultato del topic sia la "verità". Mi sono limitato ad osservare come per le armi di distruzione di massa, tanto per tirar fuori un altro argomento trito e ritrito, pure qui se ne era discusso, pure qui i "complottisti"(che termine assurdo) sono stati fatti passare per cretini, poi non è stata trovata neanche una fialetta puzzolente. In generale porsi ragionevoli dubbi non è un male, è sintomo di intelligenza ;)
per quanto mi riguarda, penso che per la famiglia bush la guerra sia stata un ottimo affare.. poi se questo attentato in particolare (che l'ha scatenata) sia capitato per stupidità o inefficienza non posso dirlo, forse si saprà tra qualche anno quando i documenti classificati come riservati non saranno più tali.
il forum di hwupgrade non è la soluzione ai problemi del mondo.. se qualcosa è stato discusso qui da chi magari ha buone capacità dialettiche e risulta convincente non è detto che il risultato del topic sia la "verità". Mi sono limitato ad osservare come per le armi di distruzione di massa, tanto per tirar fuori un altro argomento trito e ritrito, pure qui se ne era discusso, pure qui i "complottisti"(che termine assurdo) sono stati fatti passare per cretini, poi non è stata trovata neanche una fialetta puzzolente. In generale porsi ragionevoli dubbi non è un male, è sintomo di intelligenza ;)
per quanto mi riguarda, penso che per la famiglia bush la guerra sia stata un ottimo affare.. poi se questo attentato in particolare (che l'ha scatenata) sia capitato per stupidità o inefficienza non posso dirlo, forse si saprà tra qualche anno quando i documenti classificati come riservati non saranno più tali.
Che si possano chiedere chiarimenti su questioni non chiare è sacrosanto, ma quando queste vertono sugli stessi punti già trattati n volte (con prove e analisi di esperti indipendenti che "confermano" le risposte) e magari sono poste con un po' di supponenza/polemica la voglia di costruire una risposta articolata cala.
(le recenti discussioni su LHC in scienza e tecnica sono un buon esempio di quello che intendo)
valeriocd
14-09-2008, 19:14
Ancora con questa follia delle demolizione controllata :doh:
Ma come diavolo è possibile fare una demolizione controllata di un edificio del genere!?! Non esiste nessuno in grado di farlo ma anche se fosse ci sarebbero voluti mesi di lavoro (senza che nessuno si accorgesse di nulla); senza contare che allora i piloti (che secondo le teorie complottiste sono completamente incapaci di colpire il pentagono) si sono infilati esattamente nei piani in cui non c'erano cariche, in modo da fare da miccia al resto...altrimenti ovviamente sarebbe esploso tutto subito.
Basta guardare la dinamica del crollo per capire che sono crollate partendo dal punto dell'impatto, quindi esattamente l'opposto di quello che avviene nelle demolizioni controllate...e guardacaso è crollata prima la torre colpita dopo, ma piu' in basso.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations.svg/800px-World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations.svg.png
Cioè, non bastava farci andare contro 2 arei enormi...gli arei trasportavano bombe; le torri erano piene di cariche esplosive pronte a saltare; i pompieri erano dotati di fiamma ossidrica per contribuire al crollo e chi piu' ne ha piu' ne metta...tutto fa brodo :rolleyes:
Vedo un'immagine nera.
ho visto qualche documentario su youtube e ci sono diversi testimoni che sostengono che nei giorni precedenti c'era gente che passava dei fili all'interno degli edifici e gente che si è salvata trovandosi dall'altro lato del palazzo e riuscendo a scendere dalla seconda scala e non avvertendo temperature alte ...temperature che si sarebbero dovute avere per far crollare le torri
e poi c'è chi aveva avvertito delle esplosioni proveniente dal sottosuolo
sinceramente ci sono tante teorie complottistiche ..c'era chi aveva sostenuto oltre la teoria del complotto da parte del governo americano , che nella costruzione delle torri era stato adoperato dell'amianto e il costo per rimuoverlo era eccessivamente elevato ..quindi le hanno fatte cadere
io sinceramente credo piu al complotto da parte del governo americano per motivare le successive guerre contro il terrorismo...basti pensare all'aereo mai visto che avrebeb dovuto colpire il pentangono e che dei rottami e delle vittime nn se ne è visto traccia ..o delle videocamere di altri palazzi che riprendevano quelal zona che sono state fatte sparire dall'fbi
alarico75
14-09-2008, 19:18
Potreste studiarvi delle fonti tecniche invece di credere a delle baggianate tirare fuori da documentari complottisti.
Sapendo leggere in inglese questo spiega con argomenti tecnici tutti i dubbi che potete avere.
http://www.debunking911.com/
Il resto e' come credere negli alieni.
-kurgan-
14-09-2008, 19:44
a me più del come sono cadute le torri, che sinceramente mi pare un particolare da ingegnere meccanico per cui si può provare curiosità e non di più, mi pare più interessante approfondire i rapporti tra la famiglia bush e quella di bin laden. C'è ben poco di complottistico in questo, semplicemente la realtà dei fatti che puzza e non poco. E di questo DUBITO che un sito mi dia tutte le spiegazioni del caso, che c'è da spiegare? Uno guadagna potere tra gli islamici, l'altro fa una marea di soldi.. se non sono stati d'accordo (non voglio assolutamente crederci) però ci hanno guadagnato in due.
entanglement
14-09-2008, 19:57
senza contare che è stato uno dei fratelli di bin laden uno degli investor di una società in cui ha partecipato anche bush LINK (http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_bin_Laden)
o che la Saudi BinLaden group, società immobiliare di proprietà della famiglia bin laden, abbia registrato il domain internet per un anno l'11 settembre 2000.
in modo che scadesse in tempo LINK (http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Binladin_Group)
su wikipedia ci sono svariate fonti di quanto vi dico, tra cui dei noti paranoici terroristi come il NY times
Kharonte85
14-09-2008, 20:12
ah quindi sei un militare per caso? un ingegnere esperto di caccia? di missili? nn credo.
No, ma leggendo questo:
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
mi sono fatto un'idea abbastanza chiara...
Riguardo all'11 settembre perché dopo 7 anni, quando arriva una domanda a cui è stata data risposta per decine di volte si perde la voglia di (ri)argomentare/linkare/discutere tutto per l'ennesima volta.
Questo articolo (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/06/wtc-mega-esperti-demoliscono-la.html) in 3 parti dettaglia bene i "perchè".
Riguardo ai pompieri immagino tu ti riferisca a questo (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/05/luogocomune-is-exploding.html).
Non sono propriamente la stessa (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/la-torre-windsor-madrid.html) cosa (vedi (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/le-torri-gemelle-di-caracas.html) anche (http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/anche-il-governo-chavez-fa-parte-del.html) altri (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/10/lincendio-del-one-meridian-plaza.html) incendi (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/first-interstate-bank-lungo-incendio-e.html)).
Leggi (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/pentagono-parlano-i-pompieri-i.html) le (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/firefight-tracce-di-resti-umani-ed.html) dichiarazioni (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/firefight-tracce-di-rottami-daereo.html) dei pompieri che sono intervenuti al pentagono.
:mano:
ho visto qualche documentario su youtube e ci sono diversi testimoni che sostengono che nei giorni precedenti c'era gente che passava dei fili all'interno degli edifici e gente che si è salvata trovandosi dall'altro lato del palazzo e riuscendo a scendere dalla seconda scala e non avvertendo temperature alte ...temperature che si sarebbero dovute avere per far crollare le torri
e poi c'è chi aveva avvertito delle esplosioni proveniente dal sottosuolo
Be' in un edificio del genere immagina quante persone impegnate costantemente a fare il cablaggio dei cavi; qui si parla di piazzare tonnellate di esplosivo per ogni piano...
Le testimonianze sono di difficile interpretazione e mai del tutto affidabili e comunque il tutto secondario rispetto a cio' che si è visto...
sinceramente ci sono tante teorie complottistiche ..c'era chi aveva sostenuto oltre la teoria del complotto da parte del governo americano , che nella costruzione delle torri era stato adoperato dell'amianto e il costo per rimuoverlo era eccessivamente elevato ..quindi le hanno fatte cadere
io sinceramente credo piu al complotto da parte del governo americano per motivare le successive guerre contro il terrorismo...basti pensare all'aereo mai visto che avrebeb dovuto colpire il pentangono e che dei rottami e delle vittime nn se ne è visto traccia ..o delle videocamere di altri palazzi che riprendevano quelal zona che sono state fatte sparire dall'fbi
Le teorie complottiste sono soprattutto incoerenti fra loro...
Sul pentagono ci sono parecchi elementi su cui riflettere; il discorso dei video è fourviante:
I filmati
23. Come è possibile che non ci siano filmati dell'impatto? Il Pentagono è l'edificio più sorvegliato del mondo. Falso. E' un edificio in gran parte amministrativo, situato in un centro abitato, e non ha neanche una recinzione perimetrale. E' paragonabile a un ministero più che a Fort Knox.
Non solo: nessuno ha detto che non esiste: l'FBI stessa, per ora, si rifiuta di confermare l'esistenza o meno di altri filmati (dettagli). Molto materiale è stato segretato, secondo le norme processuali statunitensi, e può darsi che una registrazione video dell'impatto faccia parte di quel materiale, che verrà desegretato al termine dei processi in corso contro i fiancheggiatori e organizzatori degli attentati.
24. L'FBI ha detto di avere 85 video del Pentagono, tratti dalle telecamere di sorveglianza e riguardanti l'11/9. Come mai non li divulga? I video del Pentagono non sono 85, ma 13 (85 è il totale dei video sequestrati nelle indagini; gli altri riguardano altri luoghi). Di questi tredici, solo uno mostra l'impatto: gli altri mostrano il Pentagono dopo l'attentato: tutto questo è scritto chiaramente nel medesimo rapporto dell'FBI citato come prova dai cospirazionisti (dettagli).
25. Come mai nei filmati finora rilasciati non si vede l'aereo? Non si vede nitidamente un aereo, ma si nota una macchia che potrebbe essere un aereo di linea. I "filmati" sono in realtà i fotogrammi scattati, al ritmo di uno solo al secondo (contro i 25 al secondo di un video normale), da una telecamera di sorveglianza.
Del resto, se le autorità fossero complici di una messinscena, sarebbe stupido da parte loro rilasciare un filmato che le sbugiarda, no?
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-lattacco-al-pentagono.html
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/quanti-sono-gli-85-video-del-pentagono.html
Micene.1
14-09-2008, 20:31
No, ma leggendo questo:
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
mi sono fatto un'idea abbastanza chiara...
eh quindi? pure io mi sono fatto una idea abbastanza chiara leggendo le mie fonti all'epoca (che ripeto nn so nenache dove rintracciare per cui esco subito dalla discussione pseudo tecnica da ingegneri consumati che mi fa anche ridere)
Secondo me sia i complottisti che i sostenitori della cosiddetta verità ufficiale commettono lo stesso errore: pretendere la perfetta coerenza della loro teoria.
Da un canto i complottisti sembrano voler ridurre tutto ad un'artificiosa messinscena: non c'erano aerei, non c'erano terroristi, era tutto preorganizzato, bombe qua e là ecc ecc ecc (scusate per la superficialità del riassunto).
Dall'altro i sostenitori della versione ufficiale dei fatti sembrano non voler ammettere le chiare e palesi implicazioni che sussistevano tra le famiglie Bush e Bin Laden e via discorrendo.
Lungi dal fatto su come si siano svolti nello specifico gli eventi (per me va benissimo anche la sola verità ufficiale sul loro svolgimento), resto convinto che in fondo fosse tutto premeditato. Niente di particolarmente complesso né intricato.
Hanno pensato che un bell'attentato avrebbe fatto bene ai loro affari e alla loro politica e lo hanno realizzato. Hanno pescato dei fanatici da quattro soldi e li hanno indotti a fare quel che hanno fatto.
Kharonte85
14-09-2008, 22:09
eh quindi? pure io mi sono fatto una idea abbastanza chiara leggendo le mie fonti all'epoca (che ripeto nn so nenache dove rintracciare per cui esco subito dalla discussione pseudo tecnica da ingegneri consumati che mi fa anche ridere)
Be' a me fa piu' ridere l'infondatezza totale delle teorie complottiste se permetti...infatti te ne esci da un discorso che non puoi sostenere (vista l'assenza di prove)
Secondo me sia i complottisti che i sostenitori della cosiddetta verità ufficiale commettono lo stesso errore: pretendere la perfetta coerenza della loro teoria.
la verita' ufficiale spiega meglio di altre la maggior parte degli eventi ed è anche coerente; ma pretendere che tutti gli elementi che sono in gioco in un evento di tale complessità vengano chiarificati è semplicemente impossibile per questo l'impossibile viene riempito prontamente dalle strampalate teorie alternative; sia ben chiaro che tutta questa caciara fa un immenso piacere a tutte quelle persone che per negligenza hanno delle reali responsabilità. Poiche' tutto, indistintamente, viene confuso e messo in discussione.
Dall'altro i sostenitori della versione ufficiale dei fatti sembrano non voler ammettere le chiare e palesi implicazioni che sussistevano tra le famiglie Bush e Bin Laden e via discorrendo.
per quanto mi riguarda bush è il peggior presidente che abbia mai avuto l'america e i legami fra gli stati uniti e la famiglia Bin laden sono noti (stati uniti finanziano BinLaden per combattere il governo filo-sovietico dell'Afghanistan); ma ci sono anche ragioni chiare che hanno portato all'inasprirsi dei rapporti (Osama non sopportava la troppa dipendenza dell'Arabia saudita dagli USA)
Poi tutto questo per scatenare una guerra? Ma se gli USA hanno dimostrato benissimo di non aver bisogno di motivazioni valide per scatenare una guerra (vedere armi di distruzione di massa inesistenti)
lukeskywalker
15-09-2008, 09:55
Potreste studiarvi delle fonti tecniche invece di credere a delle baggianate tirare fuori da documentari complottisti.
Sapendo leggere in inglese questo spiega con argomenti tecnici tutti i dubbi che potete avere.
http://www.debunking911.com/
Il resto e' come credere negli alieni.
meglio credere alle menzogne della commissione ufficiale allora;)
il cui presidente era il segretario di W. bush, e amico intimo della condoliza.
:asd:
poi tutte queste coincidenze francamente mi sembrano troppo.
alarico75
15-09-2008, 10:28
meglio credere alle menzogne della commissione ufficiale allora;)
il cui presidente era il segretario di W. bush, e amico intimo della condoliza.
:asd:
poi tutte queste coincidenze francamente mi sembrano troppo.
Mi sembra che si possa escludere la panzana degli edifici tirati giu' con gli esplosivi.
Poi e' chiaro ognuno e' libero di credere alle bombe dentro gli edifici e informarsi presso i siti complottisti.
E' una soluzione che permette di rimanere convinti delle proprie opinioni anche quando sono sbagliate.
Kharonte85
15-09-2008, 10:53
Mi sembra che si possa escludere la panzana degli edifici tirati giu' con gli esplosivi.
Poi e' chiaro ognuno e' libero di credere alle bombe dentro gli edifici e informarsi presso i siti complottisti.
E' una soluzione che permette di rimanere convinti delle proprie opinioni anche quando sono sbagliate.
Si ma capisci che qualsiasi informazione che proviene da fonti diverse dai siti complottisti è per chi ci crede manipolata (quando invece è gia' stato dimostrato come siano questi ultimi ad avere il vizietto di falsificare e a costruire le prove)...ma per escludere quell'ipotesi basta avere un cervello funzionante, un paio di occhi e guardarsi i filmati dei crolli...
alarico75
15-09-2008, 11:07
Si ma capisci che qualsiasi informazione che proviene da fonti diverse dai siti complottisti è per chi ci crede manipolata (quando invece è gia' stato dimostrato come siano questi ultimi ad avere il vizietto di falsificare e a costruire le prove)...ma per escludere quell'ipotesi basta avere un cervello funzionante, un paio di occhi e guardarsi i filmati dei crolli...
E' tristemente vero,d'altronde senza una base scientifica e analitica,quello che uno legge in un sito complottista mettendo insieme una serie di coincidenze puo' essere perfettamente plausibile,visto come e' presentato.
L'eccesso di informazioni permette anche di scrivere delle scemenze in piena liberta',e' l'altra faccia della possibilita' di scrivere quello che si vuole.
D'altronde e' anche meritorio potersi leggere le relazioni degli ingegneri civili sui crolli strutturali dell'attentato senza attendere che lo pubblichi qualcuno su qualche collana sconosciuta.
Direi che per persone che vogliono informazioni documentate questo e' un vantaggio superiore alla problematica delle notizie spazzatura.
lukeskywalker
15-09-2008, 11:17
Mi sembra che si possa escludere la panzana degli edifici tirati giu' con gli esplosivi.
Poi e' chiaro ognuno e' libero di credere alle bombe dentro gli edifici e informarsi presso i siti complottisti.
E' una soluzione che permette di rimanere convinti delle proprie opinioni anche quando sono sbagliate.
Si ma capisci che qualsiasi informazione che proviene da fonti diverse dai siti complottisti è per chi ci crede manipolata (quando invece è gia' stato dimostrato come siano questi ultimi ad avere il vizietto di falsificare e a costruire le prove)...ma per escludere quell'ipotesi basta avere un cervello funzionante, un paio di occhi e guardarsi i filmati dei crolli...
sono entrambe affermazioni simmetriche con quelle dei complottisti, non dicendo nulla non significano nulla.
sarebbe più utile analizzare i singoli fatti invece.
come spiegare il crollo della torre 7;
i tagli e l'acciaio fuso sulle colonne;
la perfetta simmetria del crollo di tutte e 3 le torri;
la scarsa temperatura del carburante (che è bruciato per la maggior parte nell'impatto) insufficiente anche solo ad ammorbidire l'acciaio;
le detonazioni avvertite durante poco prima e durante i crolli;
la presenza di Thermite;
il silenzio della cia sulla fonte dei 100.000 $ che hanno finanziato l'attentato.
il fallimento del norad (vgs. esercitazione in atto come per l'attentato di londra).
inutile dire che sono stati fatti studi tecnici, visto che ogni scienziato dice la sua.
poi sarebbe interessante andare a vedere chi ha guadagnato realmente dalle guerre successive, come chi ha guadagnato dalle guerre precedenti.
tutte queste circostanze, senza considerare tutte le altre, lasciano pochi dubbi sulle tesi complottistiche, o per lo meno ne gettano tantissimi sulla versione ufficiale.
trallallero
15-09-2008, 11:32
Poi tutto questo per scatenare una guerra? Ma se gli USA hanno dimostrato benissimo di non aver bisogno di motivazioni valide per scatenare una guerra (vedere armi di distruzione di massa inesistenti)
Pensavo qualcuno ti avrebbe risposto a questa:
la Costituzione americana vieta agli USA di fare guerre se non sono attaccati da qualche nemico.
In Afghanistan ci sono andati dopo "l'attacco" alle torri, in Iraq ci sono potuto andare grazie al consenso del mondo occidentale, impaurito dal diavolo in persona ¹ http://gianom.googlepages.com/zafraid.gif
¹ Parole di Bush quando parla dell'islam :asd:
alarico75
15-09-2008, 11:34
Tutte cose gia' spiegate un milione di volte con dovizia di particolari tecnici.
Se poi uno non vuole leggere e rimanere della sua opinione puo' farlo ma poi non si stupisca se si considera l'ipotesi di esplosivo dentro le torri (perche' poi se sono bastati gli aerei come si capisce benissimo) una stronzata.
andrewxx
15-09-2008, 11:38
sono entrambe affermazioni simmetriche con quelle dei complottisti, non dicendo nulla non significano nulla.
sarebbe più utile analizzare i singoli fatti invece.
come spiegare il crollo della torre 7;
i tagli e l'acciaio fuso sulle colonne;
la perfetta simmetria del crollo di tutte e 3 le torri;
la scarsa temperatura del carburante (che è bruciato per la maggior parte nell'impatto) insufficiente anche solo ad ammorbidire l'acciaio;
le detonazioni avvertite durante poco prima e durante i crolli;
la presenza di Thermite;
il silenzio della cia sulla fonte dei 100.000 $ che hanno finanziato l'attentato.
il fallimento del norad (vgs. esercitazione in atto come per l'attentato di londra).
inutile dire che sono stati fatti studi tecnici, visto che ogni scienziato dice la sua.
poi sarebbe interessante andare a vedere chi ha guadagnato realmente dalle guerre successive, come chi ha guadagnato dalle guerre precedenti.
tutte queste circostanze, senza considerare tutte le altre, lasciano pochi dubbi sulle tesi complottistiche, o per lo meno ne gettano tantissimi sulla versione ufficiale.
come non quotarti:cool:
purtroppo in questa società di teledipendenti ormai la massa crede solo a ciò che vede in tv, esce il segretario di stato usa dice è tutto vero e la gente ci crede e abbocca come un pesce lesso perchè è lobotomizzata dalla tv, quanti quotidiani pro capite legge un americano medio in un anno? quanti libri? cultura media? fate una piccola ricerca sulla rendita scolastica usa....... così come in Italia del resto, la inventò "Mussolini l'organizzazione del consenso" questo almeno gli è dovuto:rolleyes: con la radio e la tv e grazie ad essa e agli slogan giusti e mirati si potevano influenzare e pilotare le masse ed il loro consenso, questa è storia, la maggior parte di chi scrive, passatemela, ma non sa manco dove ha i piedi perchè parla per passaparola o per sentito dire che non ha voglia manco di leggere per più di 10 minuti qualcosa che non sia calcio sulla gazzetta o veline o puttanate simili, lobotomia generalizzata il male della società:muro:
andrewxx
15-09-2008, 11:44
Tutte cose gia' spiegate un milione di volte con dovizia di particolari tecnici.
Se poi uno non vuole leggere e rimanere della sua opinione puo' farlo ma poi non si stupisca se si considera l'ipotesi di esplosivo dentro le torri (perche' poi se sono bastati gli aerei come si capisce benissimo) una stronzata.
ma sai che le torri erano progettate per resistere a più impatti di quella portata?
hai mai letto o visto l'intervista all'ingegnere capo responsabile delle strutture delle torri? non sa spiegare il crollo, e sai qual'è la cosa più banale da evincere? che per un disastro simile chi ha progettato paga per l'errore di calcolo e di stima visto che era progettata per più impatti, ma guardacaso non è stata fatta alcuna richiesta o inchiesta a carico della società progettista:eek: , ma questo è normale giusto?? del tutto normale è sempre cosi vero? uno sbaglia e nessuno ti fa causa si si .
alarico75
15-09-2008, 11:54
ma sai che le torri erano progettate per resistere a più impatti di quella portata?
La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.
fabioleroy
15-09-2008, 12:10
La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.
Quindi, supponendo che nella torre si sviluppasse un incendio con il coivolgimento di più piani, la torre potrebbe crollare per ammorbidimento della struttura causato dalla temperatura generata dall'incendio stesso?
lukeskywalker
15-09-2008, 12:17
La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.
ti ho già detto che la maggior parte del carburante è esploso durante l'impatto (2/3 nel caso del secondo schianto).
la temperatura raggiunta non poteva nemmeno avvicinanrsi a quella necessaria ad un cedimento strutturale.
e l'acciaio fuso?
e il resto?
hai ripetuto alla nausea che le risposte sono state un milione di volte, ma non sei stato in grado di rispondere a nulla fin'ora.:blah:
andrewxx
15-09-2008, 12:25
La conosci vero la dinamica del crollo o pensi veramente che siano crollate per l'impatto?
I roghi uniti all'ammorbidimento della travi strutturali essendo bruciato il rivestimento antiincendio che li progettava hanno provocato il collasso della struttura.
Nessun complotto.
si la conosco la dinamica dell'acciaio essendo ingegnere civile strutturista, ma non è questo, l'acciaio ammorbidisce e si piega, benissimo, ma la dove si è sviluppato l'incendio non piani sotto, e poi l'acciao non collassa così velocemente come è avvenuto li, sembrava costruito in calcestruzzo e mattoni da come è venuto giù, che poi ci siano mille e milla modi per sostenere ciò che si vuole e farlo passare per versione unica, ufficiale e incontrovertibile, è un altro paio di maniche. Io avendo un cervello che funziona così come altri mi faccio le mie seghe mentali perchè non ho altro da fare e così penso che dicano molte bugie solo perchè sono antiamericano:O
....quindi esiste un nuovo metodo per realizzare demolizioni controllate? basta incendiare un piano alto di un grattacielo con dell'economico carburante minare solo quel piano così il soprastante dà il colpo alla struttura perchè si collassi e quindi non più del costosissimo esplosivo, e aspettare circa 50 minuti che venga giù bello dritto sulla propria impronta a terra senza far altri danni, così si risparmiano anche i soldi della ditta di demolizione che fà i progetti per la demolizione controllata che oltrettutto sono numerosissime vista la semplicità dell'esecuzione dello studio di una demolizione..... bla bla bla bla:O
Black Dawn
15-09-2008, 12:32
si la conosco la dinamica dell'acciaio essendo ingegnere civile strutturista, ma non è questo, l'acciaio ammorbidisce e si piega, benissimo, ma la dove si è sviluppato l'incendio non piani sotto, e poi l'acciao non collassa così velocemente come è avvenuto li, sembrava costruito in calcestruzzo e mattoni da come è venuto giù, che poi ci siano mille e milla modi per sostenere ciò che si vuole e farlo passare per versione unica, ufficiale e incontrovertibile, è un altro paio di maniche. Io avendo un cervello che funziona così come altri mi faccio le mie seghe mentali perchè non ho altro da fare e così penso che dicano molte bugie solo perchè sono antiamericano:O
....quindi esiste un nuovo metodo per realizzare demolizioni controllate? basta incendiare un piano alto di un grattacielo con dell'economico carburante minare solo quel piano così il soprastante dà il colpo alla struttura perchè si collassi e quindi non più del costosissimo esplosivo, e aspettare circa 50 minuti che venga giù bello dritto sulla propria impronta a terra senza far altri danni, così si risparmiano anche i soldi della ditta di demolizione che fà i progetti per la demolizione controllata che oltrettutto sono numerosissime vista la semplicità dell'esecuzione dello studio di una demolizione..... bla bla bla bla:O
Come non quotarti alla grande.:read:
ma sai che le torri erano progettate per resistere a più impatti di quella portata?
hai mai letto o visto l'intervista all'ingegnere capo responsabile delle strutture delle torri? non sa spiegare il crollo, e sai qual'è la cosa più banale da evincere? che per un disastro simile chi ha progettato paga per l'errore di calcolo e di stima visto che era progettata per più impatti, ma guardacaso non è stata fatta alcuna richiesta o inchiesta a carico della società progettista:eek: , ma questo è normale giusto?? del tutto normale è sempre cosi vero? uno sbaglia e nessuno ti fa causa si si .
Erano state progettate (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/le-torri-erano-progettate-per-reggere.html) per:
Da un analisi attenta, questa apparente assurdità non stupisce più di tanto. Il progetto originale del World Trade Center non prevedeva, infatti, lo schianto volontario ad alta velocità e con pieno carico di carburante. Proprio perchè la storia insegna lo scenario previsto era analogo a quello dell'impatto contro l'ESB; ovvero fu considerata l'ipotesi di un velivolo in fase di atterraggio che impattasse contro le Torri, magari a causa della nebbia, involontariamente. Tutto ciò è confermato dai rapporti FEMA e dalla dichiarazione rilasciata da Leslie Robertson (l'ingegnere la cui società progettò le Torri) sul proprio sito web.
Lo scenario peggiore previsto era l'impatto di un Boeing 707 (aereo comunque di massa minore rispetto al 767) a circa 320 kmh e con poco carburante.
A tal proposito, uno degli aspetti importanti nel confronto tra quanto previsto e quanto accaduto è la differenza della velocità di impatto (l'energia cinetica dissipata negli urti cresce quadraticamente al crescere della velocità) e negli attentati dell 11/9 la velocità fu più che doppia rispetto a quella prevista dal progetto.
La stessa dichiarazione di Robertson citata in precedenza ci informa anche che non erano state correttamente considerate le conseguenze dell'incendio causato dal carburante dell'aereo. La progettazione del sistema antincendio non aveva previsto, e non avrebbe nemmeno potuto, la vastita delle fiamme causate dal kerosene in quanto, come confermato da un'altra dichiarazione di Robertson rilasciata alla rivista "The New Yorker", era impossibile valutare quali sarebbero stati gli effetti ignei dello schianto aereo.
resistere ad un velivolo più piccolo, che andava più piano e con meno carburante e senza tenere conto degli effetti degli incendi.
Dream_River
15-09-2008, 12:33
il silenzio della cia sulla fonte dei 100.000 $ che hanno finanziato l'attentato.
il fallimento del norad (vgs. esercitazione in atto come per l'attentato di londra).
Questi secondo me sono due punti molto spesso ignorati da chi smentisce le teorie del complotto.
Personalmente, sono anche due punti che mi rendono molto più credibili le teorie del complotto che la versione ufficiale.
Poi ripeto, escludendo il crollo programmato delle torri (Che secondo me è un dettagli abbastanza irrilevante, sia per sostenere che per smentire le teorie del complotto) penso che Zeitgeist porti davvero tante prove e tante testimonianze che non ho ancora sentito nessuno smentire
trallallero
15-09-2008, 12:36
si la conosco la dinamica dell'acciaio essendo ingegnere civile strutturista, ma non è questo, l'acciaio ammorbidisce e si piega, benissimo, ma la dove si è sviluppato l'incendio non piani sotto, e poi l'acciao non collassa così velocemente come è avvenuto li, sembrava costruito in calcestruzzo e mattoni da come è venuto giù, che poi ci siano mille e milla modi per sostenere ciò che si vuole e farlo passare per versione unica, ufficiale e incontrovertibile, è un altro paio di maniche. Io avendo un cervello che funziona così come altri mi faccio le mie seghe mentali perchè non ho altro da fare e così penso che dicano molte bugie solo perchè sono antiamericano:O
amo il sarcasmo ironico :asd:
....quindi esiste un nuovo metodo per realizzare demolizioni controllate? basta incendiare un piano alto di un grattacielo con dell'economico carburante minare solo quel piano così il soprastante dà il colpo alla struttura perchè si collassi e quindi non più del costosissimo esplosivo, e aspettare circa 50 minuti che venga giù bello dritto sulla propria impronta a terra senza far altri danni, così si risparmiano anche i soldi della ditta di demolizione che fà i progetti per la demolizione controllata che oltrettutto sono numerosissime vista la semplicità dell'esecuzione dello studio di una demolizione..... bla bla bla bla:O
io non lo farei perchè in quel caso son stati fortunati, 3 palazzi su 3, ma è solo un caso, una coincidenza :O
Riguardo ai crolli leggetevi questo (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf).
Not really. The initial speculation that very high temperatures were necessary to explain
collapse must be now revised since tests revealed a strong temperature effect on the yield
strength of the steel used. The tests by NIST (2005, part NCSTAR 1-3D, p. 135, Fig. 6-6)
showed that, at temperatures 150◦ C, 250◦ C and 350◦ C, the yield strength of the steel used
in the fire stories decreased by 12%, 19% and 25%, respectively. These reductions apply to
normal durations of laboratory strength tests (up to several minutes). Since the thermally
activated decrease of yield stress is a time-dependent process, the yield strength decrease must
have been even greater for the heating durations in the towers, which were of the order of one
hour. These effects of heating are further documented by the recent fire tests of Zeng et al.
(2003), which showed that structural steel columns under a sustained load of 50% to 70% of
their cold strength collapse when heated to 250◦ C.
Although a detailed computer analysis of columns stresses after aircraft impact is certainly
possible, it would be quite tedious and demanding, and has not been carried out by NIST.
Nevertheless, it can easily be explained that the stress in some surviving columns most likely
exceeded 88% of their cold strength σ0 . In that case, any steel temperature
≥ 150◦ C sufficed to
trigger the viscoplastic buckling of columns (Baˇzant and Le 2008). This conclusion is further
supported by simple calculations showing that if, for instance, the column load is raised at
temperature 250◦ C from 0.3Pt to 0.9Pt (where Pt = failure load = tangent modulus load), the
critical time of creep buckling (Baˇzant and Cedolin 2003, chapters 8 and 9) gets shortened
from 2400 hours to 1 hour (note that, in structural mechanics, the term ‘creep buckling’ or
‘viscoplastic buckling’ represents any time-dependent buckling; on the other hand, in materials
science, the term ‘creep’ is reserved for the time-dependent deformation at stresses < 0.5σ0 ,
while the time-dependent deformation at stresses near σ0 is called the ‘flow’; Frost and Ashby
1982).
Therefore, to decide whether the gravity-driven progressive collapse is the correct explana-
tion, the temperature level alone is irrelevant (Baˇzant and Le 2008). It is meaningless and a
waste of time to argue about it without calculating the stresses in columns. For low stress,
high temperature is necessary to cause collapse, but for high enough stress, even a modestly
elevated temperature will cause it.
kaysersoze
15-09-2008, 12:42
Il NIST ha scoperto un nuovo tipo di crollo progressivo causato dagli incendi, che ha fatto collassare il WTC 7.....:mbe: :mbe: :muro:
TEORIA NIST (http://it.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo&eurl=http://xoomer.alice.it/911_subito/spiegazione_nist_wtc7.htm)
:eek: :muro: :muro:
La prima serie completa di otto modifiche alle normative edilizie, basate sulle raccomandazioni derivanti dall'indagine del NIST sulle torri del WTC, è stata adottata dall'International Building Code [Codice internazionale delle costruzioni] nel 2007.
Una seconda serie di otto modifiche alle normative edilizie, basate sulle raccomandazioni del NIST derivanti dalla sua indagine sulle torri del WTC, è stata approvata dai comitati tecnici ed attende di essere approvata, insieme a possibili appelli riguardanti numerose altre modifiche alle normative, nel corso della Final Action Hearing [udienza definitiva] per l'edizione 2009 dell'International Building Code.
Le raccomandazioni del NIST derivanti dalla sua indagine sulle torri del WTC hanno inoltre ispirato azioni mirate a sviluppare nuovi provvedimenti/linee guida nell'ambito di altri standard, codici e organizzazioni industriali, come la National Fire Protection Association, la American Society of Mechanical Engineers, la ASTM International, la American Society of Civil Engineers, ed il Council on Tall Buildings and Urban Habitat.
Tutti nel complotto immagino :D
kaysersoze
15-09-2008, 13:16
si la conosco la dinamica dell'acciaio essendo ingegnere civile strutturista, ma non è questo, l'acciaio ammorbidisce e si piega, benissimo, ma la dove si è sviluppato l'incendio non piani sotto, e poi l'acciao non collassa così velocemente come è avvenuto li, sembrava costruito in calcestruzzo e mattoni da come è venuto giù, che poi ci siano mille e milla modi per sostenere ciò che si vuole e farlo passare per versione unica, ufficiale e incontrovertibile, è un altro paio di maniche. Io avendo un cervello che funziona così come altri mi faccio le mie seghe mentali perchè non ho altro da fare e così penso che dicano molte bugie solo perchè sono antiamericano:O
....quindi esiste un nuovo metodo per realizzare demolizioni controllate? basta incendiare un piano alto di un grattacielo con dell'economico carburante minare solo quel piano così il soprastante dà il colpo alla struttura perchè si collassi e quindi non più del costosissimo esplosivo, e aspettare circa 50 minuti che venga giù bello dritto sulla propria impronta a terra senza far altri danni, così si risparmiano anche i soldi della ditta di demolizione che fà i progetti per la demolizione controllata che oltrettutto sono numerosissime vista la semplicità dell'esecuzione dello studio di una demolizione..... bla bla bla bla:O
QUotone!!
Visto che sei ingegnere ed io semplice ed umile geometra mi dici com'è possibile che la torre sia crollata praticamente su stessa anzichè spezzarsi solo nella parte superiore com'era forse logico aspettarsi anche in virtù di quest'immagine che ritrae la sommità della torre inclinata??? :mbe:
http://heiwaco.tripod.com/WTC2.JPG
:rolleyes:
quoto
a parte che la stragrande maggioranza di quelle CAVOLATE le smentisce anche un bambino, basta che abbia un MINIMO di cultura alle spalle
Ma guarda un pò, io la penso esattamente al contrario.
Ovverosia: basta un MINIMO di cultura (e cervello) alle (sulle) spalle per essere in grado di comprendere come la versione ufficiale per lobotomizzati sia talmente infarcita di CAVOLATE da scoppiare...
Non dico che lo si dovesse comprendere l'11\9\01, ma con tutto il materiale che c'è in giro *oggi* dovrebbe essere questione di un pomeriggio. Lasciando stare le frasi riportate in cima al thread, troppo poco argomentate.
Basta saper usare google, saper leggere, e possedere i requisiti di cui sopra.
Se poi si hanno 3Kg di mortadella sugli occhi allora meglio tornare a vedere il TG4:)
Se poi si sa di essere in malafede e si continua imperterriti ad arrampicarsi (malamente) sugli specchi, come attivissimo, si è semplicemente patetici. Come quelli che lo linkano, credendo sia il messia e probabilmente senza nemmeno averlo letto\compreso.
Ragazzi ormai lo sanno TUTTI (soprattutto all'estero), datevi una svegliata (sempre che non rientrate nella categoria di attivissimo).
bb:)
Micene.1
15-09-2008, 13:57
QUotone!!
Visto che sei ingegnere ed io semplice ed umile geometra mi dici com'è possibile che la torre sia crollata praticamente su stessa anzichè spezzarsi solo nella parte superiore com'era forse logico aspettarsi anche in virtù di quest'immagine che ritrae la sommità della torre inclinata??? :mbe:
http://heiwaco.tripod.com/WTC2.JPG
:rolleyes:
premesso che sono un ingegnere e che scienza delle costruzioni la superai col massimo:sofico: ...nn ho le competenze necessarie per dire "quel palazzo è stato infarcito di bombe" oppure "è una stupidata è crollato normalmete" (giusto per dire i due estremismi) pero - ripeto sempre assumendo un atteggiamento assolutamente distaccato - e appigliandomi a tutte le conoscenze che ho sui carichi di rottura e co. un palazzo che si sbriciola cosi è strano..ancora piu starno che due palazzi crollino nello stesso modo e di fatto nello stesso tempo...poi mi possono presentare tutte le teorie che vogliono dal metallo che fonde alla particolare costruzione di quegli edifici...fatto sta che studiando la rottura dei materiali un crollo cosi mi ha disorientato
poi magari nn è vero e sono solo fisime ma il dubbio mi è nato subito
trallallero
15-09-2008, 14:09
poi magari nn è vero e sono solo fisime ma il dubbio mi è nato subito
Beh il dubbio non può non nascere già solo vedendo come vengono giù.
Se poi si pensa che nella storia non è mai successo che un edificio sia crollato per del fuoco e quì 3 palazzi su 3 lo stesso giorno ...
@micene: quella dello sbriciolamento è una delle tante evidenze. E il bello è che i "palazzi" non sono due, ma tre (il "caso" wtc7, al limite del ridicolo).
Tra le evidenze più "compromettenti", nel caso delle torri, io ci ho sempre messo le pozze di metallo fuso (acciaio compreso) presenti nel sito dei crolli ad una settimana e più (non ricordo di preciso) dai crolli stessi. (probabile sia a causa dell'utilizzo della termite et similia, come confermato da più parti)
Cmq ripeto: basta informarsi. E' pieno zeppo di siti dedicati all'argomento\testimonianze\filmati (loose change e tutti gli altri)...
edit: toh: Questa (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/) è probabilmente la migliore "sezione 11\09" che si può trovare in italiano. In inglese si trova anche di meglio, e scusate se è poco:rolleyes:
QUotone!!
Visto che sei ingegnere ed io semplice ed umile geometra mi dici com'è possibile che la torre sia crollata praticamente su stessa anzichè spezzarsi solo nella parte superiore com'era forse logico aspettarsi anche in virtù di quest'immagine che ritrae la sommità della torre inclinata??? :mbe:
..
http://img376.imageshack.us/img376/2162/immagine11ma7.jpg
Un'altra ipotesi dei critici profani precedentemente confutata è che senza esplosivi le torri sarebbero dovute cadere di lato, come un albero, imperniandosi sulla propria base... Quest'ipotesi era avvalorata, si asseriva, dall'inclinazione osservata della parte superiore della torre all'inizio del crollo (Fig. 2a).
Tuttavia, la rotazione della parte superiore intorno a un punto in corrispondenza della base (Fig. 2b) avrebbe causato una reazione orizzontale circa 10,3 volte maggiore della resistenza alle sollecitazioni di taglio posseduta dal piano, e tale resistenza deve essere stata superata già con l'inclinazione di soli 2,8°.
A quel punto, la parte superiore deve aver ruotato sostanzialmente intorno al proprio baricentro, che deve essere caduto quasi verticalmente. La velocità di rotazione deve essere diminuita durante il crollo, man mano che al blocco in movimento si aggiungeva per accrezione ulteriore massa stazionaria. Pertanto non sorprende affatto che le torri siano crollate sostanzialmente sulla propria pianta. La gravità, da sola, deve aver causato proprio quest'effetto.
entanglement
15-09-2008, 14:22
a me fa una gran tristezza vedere come oggi, anno 2008, 7 anni e due guerre non inaspettate dopo, non ci sia in molti la capacità di valutare l'evento inserito nel suo contesto storico a mente fredda.
a 7 anni, cui prodest ? ho linkato precedentemente e nell'altro 3d alcune cose abbastanza interessanti.
poi io sono dell'idea che sapendo che le minacce erano in questo senso ed erano verosimili, il governo americano abbia lasciato fare contenendo il più possibile i danni, ripeto due numeri tanto per...
nel giorno medio nel WTC erano presenti 50000 persone tra le due torri, le vittime ufficiali sono 3000 (link) (http://it.wikipedia.org/wiki/Attentati_dell'11_settembre_2001) compresi quelli al pentagono e i passeggeri degli aerei
nel giorno medio nel pentagono sono presenti 40000 persone, l"aereo" che vi si è schiantato ne ha uccise 127, perchè ha impattato sull'unica ala in ristrutturazione e non abitata
link (http://it.wikipedia.org/wiki/Attentato_al_Pentagono_dell'11_settembre_2001)
a seguito di ciò sono state condotte due guerre in zone del mondo strategiche dal punto di vista energetico, e il fantomatico organizzatore dell'attentato, non si sa se è vivo, morto, ne dove si sia nascosto. e soprattutto non se ne parla più come se finito il suo scopo non interessi più
Micene.1
15-09-2008, 14:26
@micene: quella dello sbriciolamento è una delle tante evidenze. E il bello è che i "palazzi" non sono due, ma tre (il "caso" wtc7, al limite del ridicolo).
Tra le evidenze più "compromettenti", nel caso delle torri, io ci ho sempre messo le pozze di metallo fuso (acciaio compreso) presenti nel sito dei crolli ad una settimana e più (non ricordo di preciso) dai crolli stessi. (probabile sia a causa dell'utilizzo della termite)
Cmq ripeto: basta informarsi. E' pieno zeppo di siti dedicati all'argomento\testimonianze\filmati (loose change e tutti gli altri)...
guarda l'ho premesso dal primo mio intervento..all'epoca e parlo di 3-4 anni fa mi documetai moltissimo proprio spinto dalla sorpresa che quello che pensavo io dal primo momento (ovvero che c'erano delle cose un po'strane...nn dico che era un complotto ma c'erano dei dubbi) era condiviso da moltissimi altri con tanto di teorie che mi sembravano fondate...di quelle info e fonti nn ricordo molto e nn mi va di ritrovarle in giro per il web e p2p...pero se ne puo parlare...invece accade che - come vedo anche in questo forum - appena uno fa sorgere dei dubbi subito viene tacciato di essere pazzo...sembra quasi che nn s ene voglia parlare
nomeutente
15-09-2008, 14:41
Invito tutti a misurarsi in maniera il più possibile scientifica, evitando di tacciare gli altri di essere lobotomizzati, di scrivere cavolate, di guardare il tg4 ecc.
Grazie
guarda l'ho premesso dal primo mio intervento..all'epoca e parlo di 3-4 anni fa mi documetai moltissimo proprio spinto dalla sorpresa che quello che pensavo io dal primo momento (ovvero che c'erano delle cose un po'strane...nn dico che era un complotto ma c'erano dei dubbi) era condiviso da moltissimi altri con tanto di teorie che mi sembravano fondate...di quelle info e fonti nn ricordo molto e nn mi va di ritrovarle in giro per il web e p2p...pero se ne puo parlare...invece accade che - come vedo anche in questo forum - appena uno fa sorgere dei dubbi subito viene tacciato di essere pazzo...sembra quasi che nn s ene voglia parlare
Probabilmente accade perchè siamo in Italia, ma lasciamo stare:rolleyes: :D (fino a poco tempo fa accadeva anche negli States; negli ultimi uno\due anni, nonostante la "comprensibile" ostracizzazione dei media, la situazione si è quasi capovolta. Se vai a parlarne con uno spagnolo, francese, olandese, etc non hanno nemmeno più voglia di discuterne, tanto è plaese.)
A parte questo, volevo aggiungere un bel riassunto che hanno fatto recentemente nel sito che ho già linkato (sempre in ita): LINK (http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2819)
bb:)
Invito tutti a misurarsi in maniera il più possibile scientifica, evitando di tacciare gli altri di essere lobotomizzati, di scrivere cavolate, di guardare il tg4 ecc.
Grazie
Nel caso non te ne fossi accorto ho risposto volutamente *a tono* al messaggio che ho quotato (uno dei *tanti* che avrei potuto quotare, e che non sono stati "richiamati":)). E' per quello che esiste la funzione "quote".:)
Se vuoi misurarti in maniera scientifica allora smontami una per una tutte le evidenze che sono argomentate nei due link che ho riportato. Prego.
entanglement
15-09-2008, 15:34
guarda l'ho premesso dal primo mio intervento..all'epoca e parlo di 3-4 anni fa mi documetai moltissimo proprio spinto dalla sorpresa che quello che pensavo io dal primo momento (ovvero che c'erano delle cose un po'strane...nn dico che era un complotto ma c'erano dei dubbi) era condiviso da moltissimi altri con tanto di teorie che mi sembravano fondate...di quelle info e fonti nn ricordo molto e nn mi va di ritrovarle in giro per il web e p2p...pero se ne puo parlare...invece accade che - come vedo anche in questo forum - appena uno fa sorgere dei dubbi subito viene tacciato di essere pazzo...sembra quasi che nn s ene voglia parlare
non è un boccone facile da mandare giù ... la più grande democrazia del mondo anche solo sospettata di aver sacrificato 3000 suoi cittadini per sete di dominio.
la prima risposta è la acritica chiusura a riccio, come si può ampiamente vedere in questo 3d e nell'altro ...
chiederò a mio figlio il suo libro di storia, che devo fà ?
Comprendo che che si possano nutrire dubbi sulla versione ufficiale dei fatti, ma da li a ritenere che gli USA abbiano organizzato l'attentato e sacrificato 3000 cittadini per gustificare le successive guerre ce ne passa.
A mio parere la versione ufficiale puo essere discutibile in diversi punti, peró é una versione credibile, con dei riscontri pratici logici e tecnici.
La versione dei dubbiosi, invece, se ha come fine ultimo quello di imputare agli USA la responsabilitá degli attentati, é ridicola.
lukeskywalker
15-09-2008, 17:51
Comprendo che che si possano nutrire dubbi sulla versione ufficiale dei fatti, ma da li a ritenere che gli USA abbiano organizzato l'attentato e sacrificato 3000 cittadini per gustificare le successive guerre ce ne passa.
A mio parere la versione ufficiale puo essere discutibile in diversi punti, peró é una versione credibile, con dei riscontri pratici logici e tecnici.
La versione dei dubbiosi, invece, se ha come fine ultimo quello di imputare agli USA la responsabilitá degli attentati, é ridicola.
a me non sembra. perchè sarebbe ridicola?
visti i precedenti poi....
3000 cittadini in un paesino di 10000 abitanti sono il 30% della popolazione, 3000 cittadini in un paese di 300 milioni di persone sono lo 0.00001% della popolazione
rimanendo su un piano prettamente logico/razionale (da teoria dei giochi insomma) non c'è da stupirsi in nessun modo visti questi numeri
siccome si sta parlando dell'influenza politica, economica, energetica, culturale (e si può proseguire) di una vasta area del mondo per lo più situata in una posizione strategica, direi che è un sacrificio largamente accettabile
prendete un mappamondo o un planetario, guardate dov'è l'Iraq e dov'è l'Afghanistan e dov'è Israele (definito da molti intellettuali non certo sionisti, il 52° stato americano)
ora fate caso a dove si trovano Iran e Siria, guarda a caso due Stati definiti "canaglia" dagli USA e sempre guarda a caso due puzzles mancanti per completare "l'area di unfluenza" (o area si stati "amici") nel Medio Oriente
coincidenza? l'ennesima?
lukeskywalker
15-09-2008, 17:59
ragazzi, senza voler polemizzare, ma finitela di dire che una tesi è ridicola, che è una baggianata, che è come credere agli ufo o che la terra sia piatta, se poi non argomentate sembra che non siate in grado di farlo.
come è inutile dire che le cose sono state ripetute milioni di volte, non avete voglia di replicare - non ne siete in grado - a chi non è d'accordo con voi, ok ma certe affermazioni sono offensive e polemiche.
date una motivazione se ne siete in grado, oppure se non avete voglia di ripetervi, tacete.
-kurgan-
15-09-2008, 18:00
a legger voi sembra quasi che bush faccia gli interessi del suo paese :D
La cosa verametne shockante secondo me è la palla sul pentagono. Lavoro per una compagnia aerea, e + di un pilota mi ha detto che un aereo, specialmente se di quelle dimensioni NON PUO' volare così basso, a quella velocità e con quell'angolazione. Qui io aggiungo:
un aereo non fa un buco così piccolo, le finestre immediatamente sopra al foro di entrata erano INTATTE, come mai? i resti dell'aereo non si sono mai trovati, come mai?
Però mi viene anche da pensare: possibile che chi ha detto che un aereo ha colpito il pentagono, non abbia minimamente pensato che qualcuno si sarebbe potuto fare 3 domande BANALI come me le sono fatte io e tanti altri, e che effettivamente non hanno risposta?? O meglio ce l'hanno, una potrebbe essere "missile"
lukeskywalker
15-09-2008, 18:03
3000 cittadini in un paesino di 10000 abitanti sono il 30% della popolazione, 3000 cittadini in un paese di 300 milioni di persone sono lo 0.00001% della popolazione
rimanendo su un piano prettamente logico/razionale (da teoria dei giochi insomma) non c'è da stupirsi in nessun modo visti questi numeri
siccome si sta parlando dell'influenza politica, economica, energetica, culturale (e si può proseguire) di una vasta area del mondo per lo più situata in una posizione strategica, direi che è un sacrificio largamente accettabile
prendete un mappamondo o un planetario, guardate dov'è l'Iraq e dov'è l'Afghanistan e dov'è Israele (definito da molti intellettuali non certo sionisti, il 52° stato americano)
ora fate caso a dove si trovano Iran e Siria, guarda a caso due Stati definiti "canaglia" dagli USA e sempre guarda a caso due puzzles mancanti per completare "l'area di unfluenza" (o area si stati "amici") nel Medio Oriente
coincidenza? l'ennesima?
basta analizzare coincidenze analoghe:
l'affondamento del lusitania,
il falso attentato al cacciatorpediniere usa nel golfo del tonkin.
pear harbor.
poi associandole con chi ha guadagnato da quelle guerre, i conti tornano.
Comprendo che che si possano nutrire dubbi sulla versione ufficiale dei fatti, ma da li a ritenere che gli USA abbiano organizzato l'attentato e sacrificato 3000 cittadini per gustificare le successive guerre ce ne passa.
A mio parere la versione ufficiale puo essere discutibile in diversi punti, peró é una versione credibile, con dei riscontri pratici logici e tecnici.
La versione dei dubbiosi, invece, se ha come fine ultimo quello di imputare agli USA la responsabilitá degli attentati, é ridicola.
Ti consiglio di cercare informazioni sulla cosiddetta "Teoria del pazzo" alla base della politica estera di Richard Nixon nonchè (chi più, chi meno) dai suoi successori
la storia insegna che l'America (come anche altri stati, per carità, lungi da me identificare gli americani come l'unico male della terra) altre volte è ricorsa a mistificazioni della realtà più o meno venuti poi alla luce
leggi cosa dichiararono i vertici politico/militari statunitensi all'indomani del bombardamento su Dresda e quanto sia singolare il loro ragionevole rapporto "danni inferti/costo vite civili"
c'è da meravigliarsi se questo rapporto è rimasto estremamente basso come certificano molti fatti recenti avvenuti proprio in Iraq o Afghanistan?
oppure parliamo della guerra del Vietnam il cui "casus belli" fu l'incidente (organizzato) nel Golfo di Tonchino?
poi associandole con chi ha guadagnato da quelle guerre, i conti tornano.
Emblematico è il Piano Marshall, una delle operazioni economiche a lungo termine più indovinate (e redditizie) della storia
chiamali stupidi...
Micene.1
15-09-2008, 18:18
http://img376.imageshack.us/img376/2162/immagine11ma7.jpg
mah io spero vivamente che chiunque voglia spiegare - complotto o no - la motivazione tecnica di come le torri siano crollati in quel modo vada ben al di là di questo schemino...no perche altrimenti qualsiasi palazzo crolla sempre sulla pianta perche il baricentro (ma va?) quasi coincide con il centro della pianta se l'inclinazione è scarsa (oppure perche il baricentro è al centro del pezzo che si stacca e nn alla sua base ma va?)
in realta un processo di tale portata è molto complesso e impossibile da simulare (altro che schemino con i vettorini) perche quando crollano 20 piani ce ne sono altri 200 (per dire) sotto con una struttura quasi integra (nn mi venite a dire che il calore ha sciolto il ferro perche per sciogliere tutte le portanti di ferro della struttura ci doveva essere un inferno altro che aereo) che ne possono deviare il crollo...inoltre rimane il dubbio che se per far sgretolare i 200 piani sotto integri sia bastato il peso dei 20 polverizzati sopra...
io che voglio solo capire - quindi nn hopreconcetti - mi aspetto che uno mi spieghi ste cose nn che il baricentro coincide con il centro della pianta :eek:
lukeskywalker
15-09-2008, 18:21
mah io spero vivamente che chiunque voglia spiegare - complotto o no - la motivazione tecnica di come le torri siano crollati in quel modo vada ben al di là di questo schemino...no perche altrimenti qualsiasi palazzo crolla sempre sulla pianta perche il baricentro (ma va?) coincide con il centro della pianta
in realta un processo di tale portata è molto complesso e impossibile da simulare (altro che schemino con i vettorini) perche quando crollano 20 piani ce ne sono altri 200 (per dire) sotto con una struttura quasi integra (nn mi venite a dire che il calore ha sciolto il ferro perche per sciogliere tutte le portanti di ferro della struttura ci doveva essere un inferno altro che aereo) che ne possono deviare il crollo...inoltre rimane il dubbio che se per far sgretolare i 200 piani sotto integri sia bastato il peso dei 20 polverizzati sopra...
io che voglio solo capire - quindi nn hopreconcetti - mi aspetto che uno mi spieghi ste cose nn che il baricentro coincide con il centro della pianta:eek:
e poi due edifici, si identici, ma colpiti con angolazioni diverse, cadono nello stesso identico modo?
per non parlare del 3° edificio....
entanglement
15-09-2008, 18:32
Ti consiglio di cercare informazioni sulla cosiddetta "Teoria del pazzo" alla base della politica estera di Richard Nixon nonchè (chi più, chi meno) dai suoi successori
la storia insegna che l'America (come anche altri stati, per carità, lungi da me identificare gli americani come l'unico male della terra) altre volte è ricorsa a mistificazioni della realtà più o meno venuti poi alla luce
leggi cosa dichiararono i vertici politico/militari statunitensi all'indomani del bombardamento su Dresda e quanto sia singolare il loro ragionevole rapporto "danni inferti/costo vite civili"
c'è da meravigliarsi se questo rapporto è rimasto estremamente basso come certificano molti fatti recenti avvenuti proprio in Iraq o Afghanistan?
oppure parliamo della guerra del Vietnam il cui "casus belli" fu l'incidente (organizzato) nel Golfo di Tonchino?
un grosso, grossissimo precedente è stato l'incendio del Reichstag, nella "notte dei cristalli". poi non è andata a finire bene...
zerothehero
15-09-2008, 18:35
basta analizzare coincidenze analoghe:
l'affondamento del lusitania,
il falso attentato al cacciatorpediniere usa nel golfo del tonkin.
pear harbor.
poi associandole con chi ha guadagnato da quelle guerre, i conti tornano.
:doh:
Prima di tutto è surreale (oltre che scorretto su un piano metodologico) dire: vabbè, ci sono stati degli incidenti sospetti in passato, QUINDI qualsiasi attentato contro gli Stati Uniti (che ha comportato una reazione militare) è una simulazione.
Non regge proprio.
Ci vogliono prove, prove che non vengono mostrate.
E' scorretto anche dire "ci hanno guadagnato, quindi è stato un autoattentato".
Anch'io avrei potuto guadagnarci dall'11 settembre (speculando con le azioni) ma questo di per sè non mi rende automaticamente colpevole.
In secondo luogo analizziamo pure le coincidenze "analoghe" che tu stesso continui a ripetere:
L'affondamento del Lusitania avvenne il 7 maggio del 1915, la dichiarazione di guerra Usa è del 6 aprile 1917...quasi 2 anni dopo. LA querelle non sta sull'affondamento, ma sul fatto (probabile) che il lusitania oltre che dei passeggeri trasportava anche armi per la Gb.
Tale dichiarazione di guerra avvenne non tanto per l'affondamento del Lusitania, ma per la guerra sottomarina indiscriminata, il rifiuto degli imperi centrali a dichiarare gli scopi di guerra (ed ad accettare i 15 punti di Wilson) e..il famoso telegramma Zimmermann, con il quale l'ambasciatore tedesco invitava il Messico (promettendo al Messico i territori persi dopo Guadalupe Hidalgo) a dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Solo un coglione non avrebbe dichiarato guerra.
Tonchino= lo scontro con la marina nord-vietnamita è incerto, ma gli USa già erano impegnati militarmente (con istruttori militari )nei territori sudvietnamiti GIA' dalla presidenza Kennedy.
Peal Harbor= è una tua congettura il fatto che si siano fatti scientemente attaccare dai giapponesi.
I Giapponesi, semmai, furono costretti ad attaccare gli Usa in quell'arco temporale perchè, a seguito di trattati tra Usa-Francia-Gb e via dicendo si imponeva al Giappone di rinunciare ai territori occupati in Cina e, sopratutto, venne posto in essere un pesante embargo sul...petrolio.
Se la marina giapponese non avesse attaccato gli Usa, in pochi mesi si sarebbero trovati con le navi a secco. :O
Inoltre i casus belli ci sono sempre, dipende sempre dalla politica (e dai giochi delle alleanze e ai trattati segreti come avvenne nella I prima guerra mondiale ad es.) la decisione di porre in essere una guerra.
LA guerra in Irak non ha nulla a che fare con l'11 settembre, perchè Saddam non ha organizzato nessun 11 settembre.
un grosso, grossissimo precedente è stato l'incendio del Reichstag, nella "notte dei cristalli". poi non è andata a finire bene...
La "Notte dei cristalli" per quanto sia stata uno dei crimini più assurdi e insensati, ha ben poco a che vedere con ciò di cui si sta parlando
criticare e dissentire dalla politica estera e dalle azioni belliche o dei servizi segreti americani degli ultimi 60 anni, non equivale in nessun modo a rivedere in modo più "tenero" le dittature che hanno insanguinato il '900
caso mai, perchè non ci chiediamo perchè alcune dittature si sono buttate giù con molta velocità e notevole impiego di risorse economiche, legittimando questi interventi con i valori di libertà, democrazia, ecc.
e invece altre dittature sono lì da decenni, con la connivenza degli USA, dell'UE, della Cina, ecc.
forse perchè in un mondo dove al primo posto delle agende politiche troviamo il PIL, c'è poco da ricavarci economicamente?
lukeskywalker
15-09-2008, 18:53
:doh:
Prima di tutto è surreale (oltre che scorretto su un piano metodologico) dire: vabbè, ci sono stati degli incidenti sospetti in passato, QUINDI qualsiasi attentato contro gli Stati Uniti (che ha comportato una reazione militare) è una simulazione.
Non regge proprio.
Ci vogliono prove, prove che non vengono mostrate.
E' scorretto anche dire "ci hanno guadagnato, quindi è stato un autoattentato".
Anch'io avrei potuto guadagnarci dall'11 settembre (speculando con le azioni) ma questo di per sè non mi rende automaticamente colpevole.
In secondo luogo analizziamo pure le coincidenze "analoghe" che tu stesso continui a ripetere:
L'affondamento del Lusitania avvenne il 7 maggio del 1915, la dichiarazione di guerra Usa è del 6 aprile 1917...quasi 2 anni dopo. LA querelle non sta sull'affondamento, ma sul fatto (probabile) che il lusitania oltre che dei passeggeri trasportava anche armi per la Gb.
Tale dichiarazione di guerra avvenne non tanto per l'affondamento del Lusitania, ma per la guerra sottomarina indiscriminata, il rifiuto degli imperi centrali a dichiarare gli scopi di guerra (ed ad accettare i 15 punti di Wilson) e..il famoso telegramma Zimmermann, con il quale l'ambasciatore tedesco invitava il Messico (promettendo al Messico i territori persi dopo Guadalupe Hidalgo) a dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Solo un coglione non avrebbe dichiarato guerra.
Tonchino= lo scontro con la marina nord-vietnamita è incerto, ma gli USa già erano impegnati militarmente (con istruttori militari )nei territori sudvietnamiti GIA' dalla presidenza Kennedy.
Peal Harbor= è una tua congettura il fatto che si siano fatti scientemente attaccare dai giapponesi.
I Giapponesi, semmai, furono costretti ad attaccare gli Usa in quell'arco temporale perchè, a seguito di trattati tra Usa-Francia-Gb e via dicendo si imponeva al Giappone di rinunciare ai territori occupati in Cina e, sopratutto, venne posto in essere un pesante embargo sul...petrolio.
Se la marina giapponese non avesse attaccato gli Usa, in pochi mesi si sarebbero trovati con le navi a secco. :O
Inoltre i casus belli ci sono sempre, dipende sempre dalla politica (e dai giochi delle alleanze e ai trattati segreti come avvenne nella I prima guerra mondiale ad es.) la decisione di porre in essere una guerra.
LA guerra in Irak non ha nulla a che fare con l'11 settembre, perchè Saddam non ha organizzato nessun 11 settembre.
non mai dedotto dai precedenti "casus belli" conclusioni sulle twin towers, anzi. dico solo che gli usa non sono nuovi alla politica del sacrificio.
sacrificio che è servito per avere consensi nell'opinione pubblica, contraria in tutti questi casi all'intervento armato.
armi sul lusitania? mai accertato, certo è invece che far transitare una nave passeggeri nel bel mezzo di guerra è rischioso, se poi si è stati avvertiti del pericolo, allora è un suicidio, o meglio un sacrificio.
su pearl harbor c'è poco da dire. concentri la tua flotta senza difese, sei avvisato di un probabile attacco e non fai nulla, ovvio che gli embarghi avessero causato una situazione di tensione, ma sempre dagli usa provenivano.
sul tonkin ci sono testimonianze ben documentate, a questo punto l'inversione dell'onere della prova è d'obbligo.
Su Tonchino, ma più in generale
-> http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_pazzo
badate bene questa parte:
Noam Chomsky, citando un documento ufficiale USA:
« È importante che "i pianificatori non siano troppo razionali nel determinare [...] quali siano gli obiettivi che contano di più per l'oppositore", che vanno comunque tutti colpiti. "Non è bene dare di noi stessi un'immagine troppo razionale o imperturbabile". "Il fatto che gli USA possano diventare irrazionali e vendicativi, nel caso che i loro interessi vitali siano attaccati, dovrebbe far parte dell'immagine che diamo in quanto nazione." È "giovevole" per la nostra condotta strategica che "alcuni elementi possano sembrare fuori controllo". »
entanglement
15-09-2008, 19:05
La "Notte dei cristalli" per quanto sia stata uno dei crimini più assurdi e insensati, ha ben poco a che vedere con ciò di cui si sta parlando
criticare e dissentire dalla politica estera e dalle azioni belliche o dei servizi segreti americani degli ultimi 60 anni, non equivale in nessun modo a rivedere in modo più "tenero" le dittature che hanno insanguinato il '900
caso mai, perchè non ci chiediamo perchè alcune dittature si sono buttate giù con molta velocità e notevole impiego di risorse economiche, legittimando questi interventi con i valori di libertà, democrazia, ecc.
e invece altre dittature sono lì da decenni, con la connivenza degli USA, dell'UE, della Cina, ecc.
forse perchè in un mondo dove al primo posto delle agende politiche troviamo il PIL, c'è poco da ricavarci economicamente?
bè l'incendio del reichstag (doloso, ad opera degli stessi nazisti) ha shoccato l'opinione pubblica abbastanza da far digerire la legge "Reichstagsbrandverordnung" (http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_Fire_Decree) il giorno dopo, una pesante soppressione delle libertà civili, incluse: censura di pubblicazioni e media, autorizzazioni facili per perquisizioni, segretezza delle telecomunicazioni e della corrispondenza.
non è un caso che in fondo alla pagina della wikipedia inglese sia riportato il link al "patriot act" (http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act), 26.10.2001
entanglement
15-09-2008, 19:06
anycase, non credo che questo 3d smuoverà chicchessia dalle sue opinioni.
bè l'incendio del reichstag (doloso, ad opera degli stessi nazisti) ha shoccato l'opinione pubblica abbastanza da far digerire la legge "Reichstagsbrandverordnung" (http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_Fire_Decree) il giorno dopo, una pesante soppressione delle libertà civili, incluse: censura di pubblicazioni e media, autorizzazioni facili per perquisizioni, segretezza delle telecomunicazioni e della corrispondenza.
non è un caso che in fondo alla pagina della wikipedia inglese sia riportato il link al "patriot act" (http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act), 26.10.2001
Adesso ho capito cosa volevi dire, bhe non mi stupisce per nulla che in fondo alla pagina sia riportato il link al "Patrioct Act"
il meccanismo è assolutamente lo stesso, sfruttare una situazione (creata ad hoc magari, ma comunque è irrilevante, quello che importa è che sia avvenuta) per legittimare delle azioni politiche agli occhi dell'opinione pubblica che diversamente non si sarebbe mai potuto legittimare
La cosa verametne shockante secondo me è la palla sul pentagono. Lavoro per una compagnia aerea, e + di un pilota mi ha detto che un aereo, specialmente se di quelle dimensioni NON PUO' volare così basso, a quella velocità e con quell'angolazione. Qui io aggiungo:
un aereo non fa un buco così piccolo, le finestre immediatamente sopra al foro di entrata erano INTATTE, come mai? i resti dell'aereo non si sono mai trovati, come mai?
Però mi viene anche da pensare: possibile che chi ha detto che un aereo ha colpito il pentagono, non abbia minimamente pensato che qualcuno si sarebbe potuto fare 3 domande BANALI come me le sono fatte io e tanti altri, e che effettivamente non hanno risposta?? O meglio ce l'hanno, una potrebbe essere "missile"
Sono finestre antibomba (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/pentagon_7.html): sono spesse 5 cm e montate su intelaiatura d'acciao imbottita di kevlar.
Riguardo alle dimensioni del foro leggi qui (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/quel-buco-troppo-piccolo-al-pentagono.html), ci sono anche i link ai dati che permettono di calcolare la dimensione da se.
Di rottami ne sono stati trovati e ci sono anche le testimonianze (http://undicisettembre.blogspot.com/2008/07/firefight-tracce-di-rottami-daereo.html) dei vigili del fuoco che confermano la cosa. E i danni non sono compatibili (http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/attacco-al-pentagono-perch-non-regge.html) con un qualche tipo di missile.
Riguardo alla traiettoria di volo è possibile (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml) (autore (http://www.aerospaceweb.org/about/bios/jeffscott.shtml)).
Micene.1
15-09-2008, 20:03
La cosa verametne shockante secondo me è la palla sul pentagono. Lavoro per una compagnia aerea, e + di un pilota mi ha detto che un aereo, specialmente se di quelle dimensioni NON PUO' volare così basso, a quella velocità e con quell'angolazione. Qui io aggiungo:
un aereo non fa un buco così piccolo, le finestre immediatamente sopra al foro di entrata erano INTATTE, come mai? i resti dell'aereo non si sono mai trovati, come mai?
Però mi viene anche da pensare: possibile che chi ha detto che un aereo ha colpito il pentagono, non abbia minimamente pensato che qualcuno si sarebbe potuto fare 3 domande BANALI come me le sono fatte io e tanti altri, e che effettivamente non hanno risposta?? O meglio ce l'hanno, una potrebbe essere "missile"
devo dire che quello che mi lascia piu interdetto è proprio il pentagono...tra l'altro se si vede bene durante i primi soccorsi, tra il fumo e il nero della fuliggine si intravede la parete dell'ala del pentagono colpita intatta che poi crolla come un semplice muro danneggiato...
http://static.flickr.com/91/251861857_aab19e7ab6.jpg
e prima del crollo il buco nella parete è molto piccolo per un boeing che a 3-400km/h (forse pure di piu perche dalla registrazione l'oggetto sembrava andare molto veloce) ci va contro...nn lo so un aereo ci sbatte...si disintegra tanto da nn lasciare visibile nessun elemento (gia questo è strano) e la facciata ha solo una rientranza di pochi metri e un buco...boh...sara possibile forse...pero il dubbio nasce (anche vedendo quello che lascia un areo che si schianta ni recenti disastri)
mah io spero vivamente che chiunque voglia spiegare - complotto o no - la motivazione tecnica di come le torri siano crollati in quel modo vada ben al di là di questo schemino...no perche altrimenti qualsiasi palazzo crolla sempre sulla pianta perche il baricentro (ma va?) quasi coincide con il centro della pianta se l'inclinazione è scarsa (oppure perche il baricentro è al centro del pezzo che si stacca e nn alla sua base ma va?)
in realta un processo di tale portata è molto complesso e impossibile da simulare (altro che schemino con i vettorini) perche quando crollano 20 piani ce ne sono altri 200 (per dire) sotto con una struttura quasi integra (nn mi venite a dire che il calore ha sciolto il ferro perche per sciogliere tutte le portanti di ferro della struttura ci doveva essere un inferno altro che aereo) che ne possono deviare il crollo...inoltre rimane il dubbio che se per far sgretolare i 200 piani sotto integri sia bastato il peso dei 20 polverizzati sopra...
io che voglio solo capire - quindi nn hopreconcetti - mi aspetto che uno mi spieghi ste cose nn che il baricentro coincide con il centro della pianta :eek:
Riguardo al perché i piani sotto non hanno retto la spiegazione è semplice: le colonne integre sotto sono progettate per resistere al peso del pezzo di grattacielo sovrastante da fermo. Se crolla un piano a queste strutture arriva una massa in movimento che di conseguenza "pesa" molto di più, il carico supera la resistenza massima e cedono pure loro..
La spiegazione tecnica sul perchè è caduta cosi' la trovi nel documento linkato prima.
Per i tuoi dubbi sul pentagono leggi i link del post prima.
Kharonte85
15-09-2008, 20:22
devo dire che quello che mi lascia piu interdetto è proprio il pentagono...tra l'altro se si vede bene durante i primi soccorsi, tra il fumo e il nero della fuliggine si intravede la parete dell'ala del pentagono colpita intatta che poi crolla come un semplice muro danneggiato...
http://static.flickr.com/91/251861857_aab19e7ab6.jpg
e prima del crollo il buco nella parete è molto piccolo per un boeing che a 3-400km/h (forse pure di piu perche dalla registrazione l'oggetto sembrava andare molto veloce) ci va contro...nn lo so un aereo ci sbatte...si disintegra tanto da nn lasciare visibile nessun elemento (gia questo è strano) e la facciata ha solo una rientranza di pochi metri e un buco...boh...sara possibile forse...pero il dubbio nasce (anche vedendo quello che lascia un areo che si schianta ni recenti disastri)
L'aereo andava a circa 800 KM/h...ecco perche' anche le parti piu' resistenti (i motori) sono state ritrovate in pessimo stato.
Il buco di entrata è perfettamente compatibile con una fusoliera del 757-200 larga 3,7m x 4,12 di altezza
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Il link per chiarire i tuoi dubbi se sai l'inglese...
Kharonte85
15-09-2008, 20:35
ragazzi, senza voler polemizzare, ma finitela di dire che una tesi è ridicola, che è una baggianata, che è come credere agli ufo o che la terra sia piatta, se poi non argomentate sembra che non siate in grado di farlo.
come è inutile dire che le cose sono state ripetute milioni di volte, non avete voglia di replicare - non ne siete in grado - a chi non è d'accordo con voi, ok ma certe affermazioni sono offensive e polemiche.
date una motivazione se ne siete in grado, oppure se non avete voglia di ripetervi, tacete.
ah si?
Presentami una teoria alternativa e coerente che spiega con prove i vari avvenimenti; attenzione: io non voglio tutti i possibili moventi; vorrei una analisi scientifica di cio' che è successo e non un continuo cercare di fare leva sulle fisiologiche falle che presenta la teoria ufficiale.
E' un peccato capitale teorizzare prima di possedere i dati.
Senza rendersene conto si cominciano a piegare i fatti per adattarli alle teorie,
prima di piegare le teorie per adattarle ai fatti.
SHERLOCK HOLMES (Arthur Conan Doyle)
Fino ad ora tutto cio' che viene detto dalle teorie cospirazioniste è privo di alcun fondamento ed risultato di una abile (e redditizia) manipolazione delle informazioni...paradossalmente cadete nell'inganno di credervi scettici quando invece siete palesemente credenti in cio' che andate sostenendo senza alcun dubbio; poiche' appunto credere senza avere prove è un atto di fede.
-kurgan-
15-09-2008, 20:48
io credo che la famiglia bush da questa storia ci abbia guadagnato una marea di soldi, ed è la realtà dei fatti.. semmai dovrebbe smentirmi qualcun altro, dicendomi che hanno dato tutto in beneficienza. Quindi per me certe sviste sono volute. Per altri invece lui è un'anima santa che pensava al bene dell'ammmeriga e incidentalmente ci ha guadagnato qualche dollaro :D
Micene.1
15-09-2008, 21:20
se sai l'inglese...
oh si lo so...nn ti preoccupare dopo te lo traduco
zerothehero
15-09-2008, 22:46
non mai dedotto dai precedenti "casus belli" conclusioni sulle twin towers, anzi. dico solo che gli usa non sono nuovi alla politica del sacrificio.
sacrificio che è servito per avere consensi nell'opinione pubblica, contraria in tutti questi casi all'intervento armato.
armi sul lusitania? mai accertato, certo è invece che far transitare una nave passeggeri nel bel mezzo di guerra è rischioso, se poi si è stati avvertiti del pericolo, allora è un suicidio, o meglio un sacrificio.
su pearl harbor c'è poco da dire. concentri la tua flotta senza difese, sei avvisato di un probabile attacco e non fai nulla, ovvio che gli embarghi avessero causato una situazione di tensione, ma sempre dagli usa provenivano.
sul tonkin ci sono testimonianze ben documentate, a questo punto l'inversione dell'onere della prova è d'obbligo.
Inversione della prova?
Sei tu che devi dimostrare che l'attacco a Pearl Harbor e al Lusitania rientrarono nella politica del "sacrificio", non io. :fagiano:
Tra l'altro ti ho fatto notare un bello svarione...è stato il telegramma, più che l'attacco alla nave a portare l'america in guerra..falso anche quello? :asd:
zerothehero
15-09-2008, 22:47
io credo che la famiglia bush da questa storia ci abbia guadagnato una marea di soldi, ed è la realtà dei fatti.. semmai dovrebbe smentirmi qualcun altro, dicendomi che hanno dato tutto in beneficienza. Quindi per me certe sviste sono volute. Per altri invece lui è un'anima santa che pensava al bene dell'ammmeriga e incidentalmente ci ha guadagnato qualche dollaro :D
Non ci sono prove che la famiglia Bush abbia organizzato l'attentato dell'11 settembre, per ora solo fantasie e congetture (guadagni di tipo politico ed economico, casus belli provocati etc...).
Con questo tipo di argomentazione finite per fare concorrenza a Giulietto Chiesa, Mazzucco e BLondet. :sofico:
kaysersoze
16-09-2008, 08:29
http://img376.imageshack.us/img376/2162/immagine11ma7.jpg
Un'altra ipotesi dei critici profani precedentemente confutata è che senza esplosivi le torri sarebbero dovute cadere di lato, come un albero, imperniandosi sulla propria base... Quest'ipotesi era avvalorata, si asseriva, dall'inclinazione osservata della parte superiore della torre all'inizio del crollo (Fig. 2a).
Tuttavia, la rotazione della parte superiore intorno a un punto in corrispondenza della base (Fig. 2b) avrebbe causato una reazione orizzontale circa 10,3 volte maggiore della resistenza alle sollecitazioni di taglio posseduta dal piano, e tale resistenza deve essere stata superata già con l'inclinazione di soli 2,8°.
A quel punto, la parte superiore deve aver ruotato sostanzialmente intorno al proprio baricentro, che deve essere caduto quasi verticalmente. La velocità di rotazione deve essere diminuita durante il crollo, man mano che al blocco in movimento si aggiungeva per accrezione ulteriore massa stazionaria. Pertanto non sorprende affatto che le torri siano crollate sostanzialmente sulla propria pianta. La gravità, da sola, deve aver causato proprio quest'effetto.
Non sono molto convinto della spiegazione ma potrebbe anche essere esatta per le mie conoscenze, vorrei delucidazione da qualche ingegnere ma so che non è facile stabilire se la torre doveva crollare in quel modo o lateralmente!!
Inoltre tu nel post seguente dici
Riguardo al perché i piani sotto non hanno retto la spiegazione è semplice: le colonne integre sotto sono progettate per resistere al peso del pezzo di grattacielo sovrastante da fermo. Se crolla un piano a queste strutture arriva una massa in movimento che di conseguenza "pesa" molto di più, il carico supera la resistenza massima e cedono pure loro..
La spiegazione tecnica sul perchè è caduta cosi' la trovi nel documento linkato prima.
Sta di fatto che se la torre crolla su se stessa (effetto panckake) i piani sottostanti dovrebbero ridurre la velocità di caduta e non crollare alla velocità gravitazionale, inoltre non capisco come sia potuta crollare fino in fondo, va bene che la massa in movimento sopra era enorme ma crollare in pianta a quella velocità senza che ci siano state resistenze fisiche delle strutture sottostanti mi pare starno per una torre e se poi le torri sono 2 diventa ancora + strano se poi ci mettiamo pure il wtc7 siamo al completo...:rolleyes:
Sta di fatto che se la torre crolla su se stessa (effetto panckake) i piani sottostanti dovrebbero ridurre la velocità di caduta e non crollare alla velocità gravitazionale, inoltre non capisco come sia potuta crollare fino in fondo, va bene che la massa in movimento sopra era enorme ma crollare in pianta a quella velocità senza che ci siano state resistenze fisiche delle strutture sottostanti mi pare starno per una torre e se poi le torri sono 2 diventa ancora + strano se poi ci mettiamo pure il wtc7 siamo al completo...:rolleyes:
Il pancake a quanto ne so è stato smentito:
Nella comunità degli ingegneri strutturisti circolò un'ipotesi iniziale secondo la quale la resistenza delle connessioni fra le travature dei solai e le colonne, supposta insufficiente, avrebbe causato un iniziale accatastamento dei solai, lasciando una struttura tubolare vuota che successivamente perse la propria stabilità.
Tuttavia quest'ipotesi fu confutata dal NIST esaminando attentamente le risultanze fotografiche, che mostrano che alcune colonne perimetrali subirono una deflessione verso l'interno di circa 1 metro. Il NIST spiega questa deflessione con la trazione orizzontale prodotta dall'azione catenaria delle travature dei solai man mano che s'imbarcavano a causa della dilatazione termica differenziale e a causa dello scorrimento ["creep" in originale]. Tale azione sarebbe stata impossibile se le travature dei solai si fossero staccate dalle colonne perimetrali.
Nel documento c'è una spiegazione precisa della dinamica. Il punto stà in questo:
Quando vengono stritolati i piani successivi, la perdita mgh di energia gravitazionale dovuta a un avanzamento pari a un piano supera di nuovo l'energia Wc dissipata dallo stritolamento del piano stesso, e lo fa con un margine crescente. L'energia in eccedenza deve convertirsi in energia cinetica della parte in movimento della massa m [della parte superiore della torre], e pertanto la sua velocità v aumenterà a ogni piano. Questa è la caratteristica di base del collasso progressivo, ben nota da molti disastri precedenti non causati da incendi (esplosioni interne o esterne, terremoto, controllo qualità inadeguato [...]). Per un ingegnere strutturista, un'analisi ulteriore è superflua per convincersi dell'inevitabilità del collasso.
entanglement
16-09-2008, 09:05
ah si?
Presentami una teoria alternativa e coerente che spiega con prove i vari avvenimenti; attenzione: io non voglio tutti i possibili moventi; vorrei una analisi scientifica di cio' che è successo e non un continuo cercare di fare leva sulle fisiologiche falle che presenta la teoria ufficiale.
E' un peccato capitale teorizzare prima di possedere i dati.
Senza rendersene conto si cominciano a piegare i fatti per adattarli alle teorie,
prima di piegare le teorie per adattarle ai fatti.
SHERLOCK HOLMES (Arthur Conan Doyle)
Fino ad ora tutto cio' che viene detto dalle teorie cospirazioniste è privo di alcun fondamento ed risultato di una abile (e redditizia) manipolazione delle informazioni...paradossalmente cadete nell'inganno di credervi scettici quando invece siete palesemente credenti in cio' che andate sostenendo senza alcun dubbio; poiche' appunto credere senza avere prove è un atto di fede.
fisiologiche falle ? bisogna RENDERE CONTO all'opinione pubblica in democrazia, non raccontare favole. le favole si raccontano ai bambini, non è stata istituita una commissione indipendente, il responsabile è stato individuato il giorno dopo, sono state condotte due guerre per motivi economici, il responsabile è uccel di bosco. questi sono FATTI non "teorie"
non mi risulta che nè Thierry Meyssan nè Gore Vidal mi mandino bonifici...
e ritengo sia molto più fideistico attaccarsi alla versione ufficiale, di numeri e dati ne sono stati dati a profusione, molti di questi verificabili. a 7 anni dall'attentato non credo si possano trovare prove definitive e schiaccianti che non abbiano corso il rischio di essere inquinate, ma se la storia ci insegna qualcosa, si consideri prima e dopo cos'è successo... chiarifica parecchio le idee secondo me
Kharonte85
16-09-2008, 10:03
fisiologiche falle ? bisogna RENDERE CONTO all'opinione pubblica in democrazia, non raccontare favole. le favole si raccontano ai bambini, non è stata istituita una commissione indipendente, il responsabile è stato individuato il giorno dopo, sono state condotte due guerre per motivi economici, il responsabile è uccel di bosco. questi sono FATTI non "teorie"
il responsabile si è anche autoproclamato come responsabile ed aveva i suoi motivi...alle favole ci state credendo voi...
e ritengo sia molto più fideistico attaccarsi alla versione ufficiale, di numeri e dati ne sono stati dati a profusione, molti di questi verificabili. a 7 anni dall'attentato non credo si possano trovare prove definitive e schiaccianti che non abbiano corso il rischio di essere inquinate, ma se la storia ci insegna qualcosa, si consideri prima e dopo cos'è successo... chiarifica parecchio le idee secondo me
Nessuna ipotesi coerente alternativa è stata presentata o proposta; sicuramente gli USA nascondono molte cose poiche' in questo attentato c'è una chiara responsabilita' da parte di alcune persone (bush in testa) che hanno sottovalutato i rischi di questo tipo di attentato...basta guardare la faccia di Bush quando gli viene cominucato quello che stava succedendo: totale spaesamento.
Ma questo non mi giustifica ad inventare un complotto impossibile.
entanglement
16-09-2008, 10:23
il responsabile si è anche autoproclamato come responsabile ed aveva i suoi motivi...alle favole ci state credendo voi...
se è per questo anche una setta di giapponesi che chiedeva vendetta per Hiroshima !
e non mi sembra così a naso (vista la sua "professione" e anche i documentati rapporti dei suoi fratelli con Bush) una persona di cui ci si possa fidare così a scatola chiusa
Nessuna ipotesi coerente alternativa è stata presentata o proposta; sicuramente gli USA nascondono molte cose poiche' in questo attentato c'è una chiara responsabilita' da parte di alcune persone (bush in testa) che hanno sottovalutato i rischi di questo tipo di attentato...basta guardare la faccia di Bush quando gli viene cominucato quello che stava succedendo: totale spaesamento.
Ma questo non mi giustifica ad inventare un complotto impossibile.
la faccia di bush... ricordo che stiamo parlando di un uomo che ha rischiato di strozzarsi con un salatino
Kharonte85
16-09-2008, 10:59
se è per questo anche una setta di giapponesi che chiedeva vendetta per Hiroshima !
e non mi sembra così a naso (vista la sua "professione" e anche i documentati rapporti dei suoi fratelli con Bush) una persona di cui ci si possa fidare così a scatola chiusa
la faccia di bush... ricordo che stiamo parlando di un uomo che ha rischiato di strozzarsi con un salatino
appunto, non certo capace di architettare e\o partecipare ad una cosa cosi' complicata come un complotto...avete troppa stima e considerazione verso i governanti americani; mentre io sono convinto che anche se ne avessero avuto le intenzioni non ne sarebbero stati capaci.
entanglement
16-09-2008, 12:12
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (http://www.newamericancentury.org/)
guarda solo le firme in fondo a questo documento... ci sono anche governanti americani, i cosiddetti "falchi". stranamente Colin Powell, un GENERALE REPUBBLICANO, non ha firmato, ha espresso dubbi sulla guerra in iraq ed è stato silurato e sostituito da Condoleeza Rice, già dipendente di Chevron
Kharonte85
16-09-2008, 12:48
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (http://www.newamericancentury.org/)
guarda solo le firme in fondo a questo documento... ci sono anche governanti americani, i cosiddetti "falchi". stranamente Colin Powell, un GENERALE REPUBBLICANO, non ha firmato, ha espresso dubbi sulla guerra in iraq ed è stato silurato e sostituito da Condoleeza Rice, già dipendente di Chevron
E Quindi? :confused:
E' una novita' che il partito repubblicano sia tendenzialmente piu' guerrafondaio?
io credo che la famiglia bush da questa storia ci abbia guadagnato una marea di soldi, ed è la realtà dei fatti.. semmai dovrebbe smentirmi qualcun altro, dicendomi che hanno dato tutto in beneficienza. Quindi per me certe sviste sono volute. Per altri invece lui è un'anima santa che pensava al bene dell'ammmeriga e incidentalmente ci ha guadagnato qualche dollaro :D
Non ci sono prove che la famiglia Bush abbia organizzato l'attentato dell'11 settembre, per ora solo fantasie e congetture (guadagni di tipo politico ed economico, casus belli provocati etc...).
Con questo tipo di argomentazione finite per fare concorrenza a Giulietto Chiesa, Mazzucco e BLondet. :sofico:
Gli interessi economici della famiglia Bush in MO? Cheney e HalliBurton? mai sentiti?
vai a vedere quanti appalti da miliardi di dollari hanno fatto in Iraq...
ma mi sà che per "credere" (come diveva S.Tommaso) quelli come te non basterebbe nemmeno che domani mattina Bush convochi una conferenza stampa e dica al mondo che la guerra è stata voluta per motivi ed interessi economici
avreste sempre qualcosa da obiettare, magari cose del tipo "quello non era Bush, ma un sosia messo lì da Al Quaeda" :D :D :D
kaysersoze
16-09-2008, 12:55
Il pancake a quanto ne so è stato smentito:
Nel documento c'è una spiegazione precisa della dinamica. Il punto stà in questo:
Quando vengono stritolati i piani successivi, la perdita mgh di energia gravitazionale dovuta a un avanzamento pari a un piano supera di nuovo l'energia Wc dissipata dallo stritolamento del piano stesso, e lo fa con un margine crescente. L'energia in eccedenza deve convertirsi in energia cinetica della parte in movimento della massa m [della parte superiore della torre], e pertanto la sua velocità v aumenterà a ogni piano. Questa è la caratteristica di base del collasso progressivo, ben nota da molti disastri precedenti non causati da incendi (esplosioni interne o esterne, terremoto, controllo qualità inadeguato [...]). Per un ingegnere strutturista, un'analisi ulteriore è superflua per convincersi dell'inevitabilità del collasso.
Non sono ingegnere quindi non posso ne concordare ne dissentire da quanto affermato, ma la mia personale opinione è che 2 Torri colpite in maniera diversa dovevono crollare in maniera diversa e secondo me una delle 2 poteva crollare anche solo parzialmente, ma magari mi sbaglio io....:rolleyes:
Se poi analizzaimo com'è collassato il WTC 7 allora siamo alla follia, secondo me, è impossibile che una struttura del genere crolli in quel modo avevdo subito dei danni limitati ad una parte...semplicemnte ridicola la speigazione del NIST che ho postato pochi post fa....
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (http://www.newamericancentury.org/)
guarda solo le firme in fondo a questo documento... ci sono anche governanti americani, i cosiddetti "falchi". stranamente Colin Powell, un GENERALE REPUBBLICANO, non ha firmato, ha espresso dubbi sulla guerra in iraq ed è stato silurato e sostituito da Condoleeza Rice, già dipendente di Chevron
I principali artefici (governativi) sono Cheney, Rumsfield, Wolfitz , e in quel documento è scritto a chiare lettere che per ottenere consensi era necessaria una uova Pearl Harbor..... mah, chissà come mai chi crede alla teoria ufficiale fa sempre orecchie da mercante quando si citano certi documenti!!!
Kharonte85
16-09-2008, 13:02
chissà come mai chi crede alla teoria ufficiale fa sempre orecchie da mercante quando si citano certi documenti!!!
Perche' non dimostrano nulla.
entanglement
16-09-2008, 13:23
secondo me non dimostrerebbe niente neanche un F-16 che ti entra in soffitta.
"mi volevano uccidere ? Balle ! io stavo in soggiorno !"
kaysersoze
16-09-2008, 13:30
Perche' non dimostrano nulla.
Per la persone che non riescono a collegare i fatti politici ai fatti reali NON dimostra nulla, per quelle persone che seguono un filo logico tra politica e vita quotidiana invece dimostra che qualcuno aveva pensato che per ottenere certi risultati servivono delle vittime americane!!! :O
Kharonte85
16-09-2008, 13:30
secondo me non dimostrerebbe niente neanche un F-16 che ti entra in soffitta.
"mi volevano uccidere ? Balle ! io stavo in soggiorno !"
Infatti, tu non sai i motivi...pero' negare il fatto che hai un'aereo che ti è entrato in soffitta è un po' piu' difficile :sofico:
entanglement
16-09-2008, 13:35
Infatti, tu non sai i motivi...pero' negare il fatto che hai un'aereo che ti è entrato in soffitta è un po' piu' difficile :sofico:
a meno che non sei Donnie Darko :mc:
Kharonte85
16-09-2008, 13:36
a meno che non sei Donnie Darko :mc:
eh si' lui i motivi li sapeva...:asd:
a meno che non sei Donnie Darko :mc:
Bellissima... :asd: :asd: :asd:
lukeskywalker
16-09-2008, 14:18
Perche' non dimostrano nulla.
e la versione ufficiale che dimostra? la verità?
peccato non riesca a spiegarla logicamente :asd:
trallallero
16-09-2008, 14:19
e la versione ufficiale che dimostra? la verità?
peccato non riesca a spiegarla logicamente :asd:
La verità non esiste, è questa la verità :O
kaysersoze
16-09-2008, 15:09
Capisco che sia un bel malloppone, ma almeno leggetevi le parti in grassetto e commentiamole insieme!!!
LA RESISTENZA AL FUOCO DEGLI EDIFICI REALI
Nel corso degli ultimi vent'anni è stata condotta una vasta serie di prove di comportamento su edifici a struttura d'acciaio sottoposti a condizioni reali d'incendio o su loro moduli significativi. Alcuni dei più noti sono i seguenti.
Una delle prime prove su un edificio reale fu compiuta nel 1978 nel Liverpool Hospital in Gran Bretagna. Un compartimento del sottotetto di 42 mq fu sottoposto ad un elevato carico d'incendio (95 kg/m2) tale da sviluppare una potenza termica di 15 MW e temperature di 1100°C. Si costatò con sorpresa che prima di arrivare al parziale collasso del tetto le travi, prive di protezione, avevano raggiunto la temperatura di 950 °C, anziché di 550°C come ci si aspettava. Il motivo del comportamento assai migliore del previsto venne attribuito all'interazione tra i vari elementi strutturali che costituivano l'ossatura portante del tetto. Si cominciò pertanto a capire che le travi inserite in una struttura hanno prestazioni molto migliori rispetto a quando sono sottoposte isolatamente a test standard di comportamento al fuoco.
Nel 1990 in un fabbricato di 14 piani a Broadgate (Gran Bretagna) in corso di costruzione ed ancora privo di protezione antifuoco, si sviluppo un incendio, della durata di 4 ore e mezza e con temperature ambiente stimate intorno a 1000 °C. Le colonne più pesanti non subirono danni permanenti e permisero una nuova distribuzione dei carichi tale da compensare l'effetto dei danni patiti dalle colonne più esili. La riparazione richiese solo un mese ed il costo fu limitato ad 1/20 del valore totale della struttura.
Nel 1991 in un edificio di 38 piani negli USA bruciarono completamente gli ultimi 8 piani. Le strutture d'acciaio, munite di protezione di classe minima, subirono gravi danni ma nessun collasso.
Sempre nel 1991, in occasione della rimozione del rivestimento protettivo a base d'amianto dell'edificio più alto (41 piani) di Melbourne in Australia, furono eseguite prove sperimentali per decidere quale fosse la soluzione sostitutiva ottimale. Presso i Laboratori BHP di Melbourne furono condotte prove d'incendio su un modulo tipico dell'edificio (a pianta quadrata con 12 m di lato) con un carico di 65 kg/m2 di legna. Le travi (di tipo alleggerito), prive di protezione, raggiunsero dopo 112' una temperatura di 632°C. La freccia non superò i 120 mm su 12 m di luce (1/100), ritornando quasi a zero dopo il raffreddamento. Grazie ai risultati di prova, la scelta progettuale di lasciare le travi prive di protezione antifuoco fu approvata dalle Autorità.
Il BHP Research di Melbourne condusse anche una serie di prove per studiare il comportamento in condizioni d'incendio reale di un tipico modulo per uffici di un edificio multipiano. Nel compartimento, di 8,4 x 3,6 metri, con arredi e carta per un carico d'incendio equivalente di 44 kg/m2, l'incendio fece raggiungere all'ambiente una temperatura di 1163°C. Le travi, protette da un semplice controsoffitto sospeso privo di classificazione antifuoco, arrivarono a 430°C. Le colonne, prive di protezione contro il fuoco, erano state collocate, a scopo di confronto, sia all'interno che all'esterno (a 30 cm dalle finestre). La massima temperatura cui giunsero le colonne interne fu di 730°C, mentre quelle esterne non superarono i 480°C. I risultati delle prove giustificarono l'adozione di colonne poste all'esterno e la mancanza di trattamento protettivo sia per le colonne che per le travi.
Fonte:
http://www.presider.it/news.php?id=00027
Continua con una seconda parte:
LE PROVE D'INCENDIO SU UN EDIFICIO AL CENTRO DI CARDINGTON (GB
Una delle più vaste ed interessanti serie di prove d'incendio su un edificio reale fu condotta tra il 1995 ed il 1996 dal Building Research Establishment (B.R.E.) a Cardington (Gran Bretagna), col supporto dello Swinden Technology Centre della British Steel.
In un vasto hangar appositamente realizzato ed attrezzato fu possibile sottoporre ad una serie di test d'incendio effettivo ampie porzioni di un fabbricato in scala reale di 8 piani alto 35 m a struttura metallica con solai composti acciaio-calcestruzzo di circa 1000 m2 per piano.
Un test interessò le travi di solaio del 7° piano, vincolate e non protette, che arrivarono a temperature di 870 °C durante un incendio della durata di 2 ore e 45 minuti. Esse subirono una freccia di 230 mm (1/39 della luce). Fu dimostrata la resistenza intrinseca al fuoco del solaio composto, e dunque l’inutilità di particolari protezioni.
Un altro test interessò un intero lato dell'edificio, al livello del 4° piano, per una profondità di 2,5 metri. Le colonne erano protette contro il fuoco, così come i primi 20 cm delle ali inferiori delle travi. Dopo circa 2 ore di riscaldamento, l'acciaio raggiunse temperature di 802 °C con massima freccia delle travi pari ad 1/34 della luce.
Un test fu attuato simulando un modulo uffici d'angolo, sottoposto ad un carico d'incendio di 40 kg/m2 di legna equivalente. La temperatura ambiente massima, rapidamente raggiunta dopo soli 6' dal flash over, fu di 1051 °C, e quella dell'acciaio di 903 °C dopo 12'.
I solai mantennero la capacità portante. Le partizioni in lastre di cartongesso si mantennero integre. Le pareti in muratura dei nuclei conservarono la propria integrità nonostante rilevanti stress termici e deformazioni laterali. La massima freccia raggiunta per la flessione delle travi fu di 270 mm, dopo 128 minuti d'incendio. A seguito del raffreddamento la freccia si ridusse di 110 mm. La struttura si conservò totalmente intatta.
Un test interessò il secondo e terzo piano per una superficie di piano di ben 342 m2, con colonne protette e travi prive di protezione. I solai furono sottoposti ad un carico di 5,48 kN/m2, con un carico d'incendio di 40 kg/m2 di legname. Dopo 62' dall'inizio dell'incendio la temperatura ambiente raggiunta fu di 763 °C e quella massima dell'acciaio fu di 691 °C in corrispondenza dell'ala inferiore di una delle travi principali. La massima deformazione registrata fu di 557 mm di abbassamento del solaio, tuttavia limitata ad un compartimento. Frecce anche di 1/20 della luce non si sono dimostrate indice di perdita di capacità portante della struttura, perché originano un meccanismo secondario di supporto dei carichi attribuibile all'effetto membrana da parte del solaio in calcestruzzo rinforzato con rete d'acciaio.
La Figura 3 mostra le condizioni dopo raffreddamento di una zona dove le travi raggiunsero temperature fino a 1100 °C e l'ambiente di 1213 °C. I solai collaboranti si mantennero integri e la sottostante lamiera grecata impedì la caduta di eventuali frammenti di calcestruzzo che dovessero essersi scheggiati. La deformazione non avvenne all'improvviso, ma procedette lentamente e con movimenti visibili ed udibili.
FOTO FIGURA 3
http://www.presider.it/newsimg/news00029.jpg
I risultati ottenuti dal Centro Prove di Cardington dimostrano la capacità delle travi di sopportare i carichi a temperature di ben 300 °C circa sopra quelle prevedibili. Il grafico di Figura 4, parte 4/4, confronta la flessione di una trave non protetta, provata dapprima come semplicemente appoggiata ed in condizioni d'incendio standard e poi inserita in una struttura a supporto di un solaio composto nell'incendio di un edificio reale. La freccia critica (3,3% della luce) è raggiunta a 700 °C circa nel primo esperimento ed a 1000 °C circa nel secondo esperimento.
Le prove svolte a Cardington hanno dimostrato che la resistenza al fuoco non è una proprietà inerente ad un certo membro strutturale, ma è legata alla struttura in cui è esso è inserito e con cui interagisce. Infatti, nel secondo caso il comportamento è notevolmente migliore di quello manifestato nelle prove d'incendio condotte in forno sui singoli elementi strutturali isolati e non vincolati. Negli incendi naturali, anche in presenza di temperature dell'acciaio intorno ai 1000°C, pur presentando alcune membrature notevoli deformazioni permanenti e perdendo praticamente del tutto le proprie capacità portanti, l'integrità complessiva della struttura e la sua stabilità statica non vengono compromesse, grazie al benefico effetto della continuità degli elementi strutturali e della loro interazione.
Nei sistemi strutturali classificabili come "termicamente vincolati" (dove cioè la dilatazione dovuta alle alte temperature è impedita o limitata) la protezione contro il fuoco può essere dimezzata.
In generale i numerosi esperimenti condotti hanno portato a concludere che le moderne costruzioni multipiano d'acciaio con solai composti acciaio-calcestruzzo rinforzato sono notevolmente resistenti agli incendi. Questo tipo di solai migliora la stabilità ed il comportamento al fuoco delle travi non protette ad essi collegate o meglio ancora in essi parzialmente inserite. Le travi possono così sopportare temperature di 1100 °C senza collassare e con minime dilatazioni longitudinali. Gli elementi strutturali si deformano ma non arrivano al collasso, grazie al trasferimento dei carichi.
Gli elementi risultati più critici negli edifici multipiano sono le colonne. Perciò la protezione, quando fosse necessaria, va concentrata su di esse. La filosofia progettuale della "colonna forte/trave debole" ricalca quella adottata nella progettazione antisismica.
http://www.presider.it/news.php?id=00029
Qualcuno che vuole commentare queste prove di rsistenza al fuoco e spiegarmi com'è possibile che solo dopo 60 minuti una torre sia venuta giù??
Kharonte85
16-09-2008, 15:40
e la versione ufficiale che dimostra? la verità?
ovviamente no, ma si avvicina a quella che puo' essere definita come una ricostruzione verosimile dell'accaduto; supportata da prove che fino a prova contraria rimangono valide in quanto spiegano meglio di qualsiasi altra cosa i fatti.
peccato non riesca a spiegarla logicamente :asd:
Questo lo dici tu che non ti basi su elementi oggettivi ma soprattutto su nessuna ipotesi alternativa; la teoria ufficiale è sufficiente a spiegare gran parte dei fatti ed è coerente tranne per chi è convinto a priori che il governo americano sia responsabile perche' voleva trarre la scusa per fare guerra al medio oriente; se togliamo questa premessa (indimostrabile) e ci basiamo sui fatti ci accorgiamo di quanto folle, impossibile e incoerente sarebbe il credere ad una ipotesi complottista.
Capisco che sia un bel malloppone, ma almeno leggetevi le parti in grassetto e commentiamole insieme!!!
Qualcuno che vuole commentare queste prove di rsistenza al fuoco e spiegarmi com'è possibile che solo dopo 60 minuti una torre sia venuta giù??
forse dimentichi un dettaglio: Boeing carico di benzina che si schianta a 700Km\h..
se la struttura non fosse stata indebolita dall'impatto avrebbe probabilmente retto.
almeno da guardarsi le figure: http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
kaysersoze
16-09-2008, 16:19
forse dimentichi un dettaglio: Boeing carico di benzina che si schianta a 700Km\h..
se la struttura non fosse stata indebolita dall'impatto avrebbe probabilmente retto.
almeno da guardarsi le figure: http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
:doh: :doh: :doh:
Mi sembrava di ricordare che un impiegato avesso gettato una cicca nel cestino ancora accesa e da li fosse venuto fuori tutto il putiferio....:doh: :doh:
Amesso che tu abbia ragione e che le 2 Torri siano venute giù per l'impatto e gli incendi, ed accetando anche il modo in cui sono crollate come caxxo si spiega il crollo totale del wtc 7 visto che aveva dei danni limitati all'ala (nord ?!?!)????
Cmq sia a me sembra poco plausibile che le 2 torri siano crollate in questa maniera....
:doh: :doh: :doh:
Mi sembrava di ricordare che un impiegato avesso gettato una cicca nel cestino ancora accesa e da li fosse venuto fuori tutto il putiferio....:doh: :doh:
Amesso che tu abbia ragione e che le 2 Torri siano venute giù per l'impatto e gli incendi, ed accetando anche il modo in cui sono crollate come caxxo si spiega il crollo totale del wtc 7 visto che aveva dei danni limitati all'ala (nord ?!?!)????
Cmq sia a me sembra poco plausibile che le 2 torri siano crollate in questa maniera....
guarda che una struttura è un corpo unico che si regge grazie alle sue proprietà; basta levare un vincolo che la struttura passa da isostatica ad ipostatica e le conseguenze le puoi ben immaginare;)
l'intera struttura di sostegno di quel tipo di grattacieli è all'esterno e al centro, se tranci 1/4 dei sostegni ovvio che venga giu
kaysersoze
16-09-2008, 16:56
guarda che una struttura è un corpo unico che si regge grazie alle sue proprietà; basta levare un vincolo che la struttura passa da isostatica ad ipostatica e le conseguenze le puoi ben immaginare;)
l'intera struttura di sostegno di quel tipo di grattacieli è all'esterno e al centro, se tranci 1/4 dei sostegni ovvio che venga giu
Sarà ma mi convice poco lo stesso, ripeto capirei se la struttura collassata fosse parziale ma non capisco il crollo totale???
WTC 7 invece ce lo facciamo speigare dal mago Zurlì o prendiamo per buona la boiata del NIST:
http://it.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo&eurl=http://xoomer.alice.it/911_subito/spiegazione_nist_wtc7.htm
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Kharonte85
16-09-2008, 17:16
Sarà ma mi convice poco lo stesso, ripeto capirei se la struttura collassata fosse parziale ma non capisco il crollo totale???
WTC 7 invece ce lo facciamo speigare dal mago Zurlì o prendiamo per buona la boiata del NIST:
http://it.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo&eurl=http://xoomer.alice.it/911_subito/spiegazione_nist_wtc7.htm
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Una delle affermazioni più ricorrenti dei sostenitori delle ipotesi di complotto è che il crollo del WTC7 è anomalo perché nessun grattacielo in acciaio è mai crollato per un incendio. Di solito vengono presentati i casi di alcuni altri edifici che sono stati funestati da un incendio ma non sono crollati. Secondo i complottisti, quest'anomalia è spiegabile soltanto con un intervento esterno, ossia una demolizione controllata.
Quest'affermazione è ingannevole per varie ragioni.
* La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie.
* Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti.
* La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm
Tutto il resto lo ha spiegato bene e con autorevolezza il nist...
Per poco plausibile che ti sembri è successo cosi', sia per le 2 torri che per il WTC7 pensare ad una demolizione controllata o alla presenza di cariche è ancora meno plausibile per non dire impossibile dato che comunque per quello che si è visto nei filmati gli incendi molto estesi le avrebbero fatte esplodere immediatamente.
Non esiste nessun'altra ipotesi alternativa sensata al momento.
Alla fine sono convinto che il complottismo nasca sostanzialmente dalla pigrizia di informarsi su quello che sostiene la teoria ufficiale...ci sono tonnellate di materiale pubblicato e consultabile da chiunque abbia la voglia di leggere e guardare...Tutto questo materiale, fra l'altro controllabile da altrettanti scienziati o esperti, fornisce un quadro obiettivo e scientifico che è motlo convincente ma soprattutto coerente...un lavoro che ad esempio le teorie alternative non sono ancora riuscite a fare (se escludiamo i soliti pareri di isolati sedicenti esperti)...
Per esempio io nutrivo parecchi dubbi sul pentagono prima di essermi informato...dopodichè ho concluso che le cose non potevano che essere andate cosi'.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.