View Full Version : 115 menzogne sugli attentati dell'11/9
Le registrazioni dei dialoghi radio dei pompieri, la termografia fatta subito dopo l'impatto e le foto della gente che si affacciava proprio nella zona dell'impatto poco tempo dopo dimostrano che
1) le temperature non erano così alte come hanno detto
2) L'impatto non è stato così devastante come dicono le fonti ufficiali.
-kurgan-
16-09-2008, 17:25
Non ci sono prove che la famiglia Bush abbia organizzato l'attentato dell'11 settembre, per ora solo fantasie e congetture (guadagni di tipo politico ed economico, casus belli provocati etc...).
Con questo tipo di argomentazione finite per fare concorrenza a Giulietto Chiesa, Mazzucco e BLondet. :sofico:
ci sono prove che abbia guadagnato soldi.. quindi i casi sono soltanto due: o ha lasciato fare l'attentato sapendo di poterci guadagnare su non pochi dollari essendo particolarmente furbo, oppure tutto gli è passato sopra la testa senza che si accorgesse di nulla perchè è particolarmente stupido. In entrambi i casi non ne esce un bel quadretto di presidente.
che argomentazioni dovrei portare? è la verità, puoi smentirmi?
-kurgan-
16-09-2008, 17:26
Gli interessi economici della famiglia Bush in MO? Cheney e HalliBurton? mai sentiti?
vai a vedere quanti appalti da miliardi di dollari hanno fatto in Iraq...
ma si, è tutto un caso! complottista! :O
Kharonte85
16-09-2008, 17:30
Le registrazioni dei dialoghi radio dei pompieri, la termografia fatta subito dopo l'impatto e le foto della gente che si affacciava proprio nella zona dell'impatto poco tempo dopo dimostrano che
1) le temperature non erano così alte come hanno detto
2) L'impatto non è stato così devastante come dicono le fonti ufficiali.
ok, prendiamolo per vero; ma le torri sono crollate, come lo spieghi?
lukeskywalker
16-09-2008, 18:07
ovviamente no, ma si avvicina a quella che puo' essere definita come una ricostruzione verosimile dell'accaduto; supportata da prove che fino a prova contraria rimangono valide in quanto spiegano meglio di qualsiasi altra cosa i fatti.
Questo lo dici tu che non ti basi su elementi oggettivi ma soprattutto su nessuna ipotesi alternativa; la teoria ufficiale è sufficiente a spiegare gran parte dei fatti ed è coerente tranne per chi è convinto a priori che il governo americano sia responsabile perche' voleva trarre la scusa per fare guerra al medio oriente; se togliamo questa premessa (indimostrabile) e ci basiamo sui fatti ci accorgiamo di quanto folle, impossibile e incoerente sarebbe il credere ad una ipotesi complottista.
forse dimentichi un dettaglio: Boeing carico di benzina che si schianta a 700Km\h..
se la struttura non fosse stata indebolita dall'impatto avrebbe probabilmente retto.
almeno da guardarsi le figure: http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
sono entrambe affermazioni simmetriche con quelle dei complottisti, non dicendo nulla non significano nulla.
sarebbe più utile analizzare i singoli fatti invece.
come spiegare il crollo della torre 7;
i tagli e l'acciaio fuso sulle colonne;
la perfetta simmetria del crollo di tutte e 3 le torri;
la scarsa temperatura del carburante (che è bruciato per la maggior parte nell'impatto) insufficiente anche solo ad ammorbidire l'acciaio;
le detonazioni avvertite durante poco prima e durante i crolli;
la presenza di Thermite;
il silenzio della cia sulla fonte dei 100.000 $ che hanno finanziato l'attentato.
il fallimento del norad (vgs. esercitazione in atto come per l'attentato di londra).
inutile dire che sono stati fatti studi tecnici, visto che ogni scienziato dice la sua.
poi sarebbe interessante andare a vedere chi ha guadagnato realmente dalle guerre successive, come chi ha guadagnato dalle guerre precedenti.
tutte queste circostanze, senza considerare tutte le altre, lasciano pochi dubbi sulle tesi complottistiche, o per lo meno ne gettano tantissimi sulla versione ufficiale.
questi SONO elementi oggettivi :D
smentiscili.
Kharonte85
16-09-2008, 18:27
questi SONO elementi oggettivi :D
smentiscili.
Negativo, sono frasi messe li' che amalgamate fra loro non vanno a sostenere nessuna ipotesi specifica...comunque:
Per le prime 4 ci sono gli studi del NIST con tonnellate di documentazione (che non vedo a sostegno delle tue frasi) certo che se non le si legge o le si considerano false per partito preso si puo' ottenere ben poco.
Ad esempio dopo aver letto le dettagliatissime analisi ufficiali, le teorie complottiste mi sono sembrate tutte prive di basi scientifiche.
Per le altre 2 vale l'ottimo l'avoro di debunking fatto da Attivissimo nel suo blog, oltre all'evidenza che sono ipotesi superflue non necessarie a spiegare fatti che si spiegano gia' con la teoria ufficiale (rasoio di occam)
http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/demolizione-di-strutture-in-acciaio-con.html
http://11-settembre.blogspot.com/2007/05/approfondimento-tecnico-sul-taglio.html
Le ultime 2 non sono verificabili ne' smentibili quindi in una indagine oggettiva non si considerano.
ok, prendiamolo per vero; ma le torri sono crollate, come lo spieghi?
Non credo all'esplosivo, però non credo nemmeno ai rapporti ufficiali . Dopo che Vanity fair ha pubblicato online le registrazioni radio delle comunicazioni fra Norad e piloti , si ha avuto la conferma che la versione ufficiale era falsa.
Se hanno mentito lì, hanno mentito pure sulle torri.
Kharonte85
16-09-2008, 19:25
Non credo all'esplosivo, però non credo nemmeno ai rapporti ufficiali . Dopo che Vanity fair ha pubblicato online le registrazioni radio delle comunicazioni fra Norad e piloti , si ha avuto la conferma che la versione ufficiale era falsa.
Questo vanity fair?
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/09/commissione-119-farsa-o-vera-inchiesta.html
non avevo dubbi che avessero interesse nel non far vedere la reale impreparazione della difesa USA a gestire un'emergenza come quella dell'11 settembre ma questo cosa ci incastra col complotto? :mbe:
Se hanno mentito lì, hanno mentito pure sulle torri.
troppo facile e ovviamente non dimostrabile...
ovviamente no, ma si avvicina a quella che puo' essere definita come una ricostruzione verosimile dell'accaduto; supportata da prove che fino a prova contraria rimangono valide in quanto spiegano meglio di qualsiasi altra cosa i fatti.
Questo lo dici tu che non ti basi su elementi oggettivi ma soprattutto su nessuna ipotesi alternativa; la teoria ufficiale è sufficiente a spiegare gran parte dei fatti ed è coerente tranne per chi è convinto a priori che il governo americano sia responsabile perche' voleva trarre la scusa per fare guerra al medio oriente; se togliamo questa premessa (indimostrabile) e ci basiamo sui fatti ci accorgiamo di quanto folle, impossibile e incoerente sarebbe il credere ad una ipotesi complottista.
Ma che diavolo stai dicendo?
Prove oggettive?:muro: LOL, ma ce ne sono talmente tante, e talmente macroscopiche, che davvero non riesco a capacitarmi come ci sia gente che continua a "filosofeggiare" sulla boiata ufficiale..
Ragazzi, se credete sia una questione di essere antiamericani o meno siete totalmente fuori strada. Credete che le persone che amano e rappresentano gli States dell'ultimo secolo abbiano qualcosa a che spartire con i criminali che siedono alla casa bianca (e non, badate bene) da 8 anni a questa parte?
Fine parentesi.
Torniamo alle prove, che secondo Kharonte non sono ancora abbastanza oggettive.
Due palazzi che si SBRICIOLANO da cima a fondo (?!?), cadono in verticale perfetta senza attrito, lasciano a tre settimane dal crollo pozze di acciaio fuso alle fondamenta, hanno una dinamica identica alle demolizioni controllate, non è abbastanza?? Ne basta una delle cose che ho appena elencato per buttare letteralmente nel cesso le ipotesi ufficiali. Una.
Tra l'altro entrambi grattacieli costruiti appositamente per sostenere impatti di quel tipo (e infatti avrebbero retto alla grande, se..)
Poi, cristo santo, un grattacielo in acciaio che
1 - si sbriciola (?!?)
2 - cade in verticale perfetta e senza attrito
3 - con una dinamica identica alle demolizioni controllate
..per cosa? Per un incendio:muro: :muro: (il resto delle boiate sui detriti non lo considero nemmeno)
Poi il pentagono, con un aereo assimilabile a un bisonte volante, che fa delle acrobazie difficoltose persino per un caccia (?!?), va a schiantarsi nell'unica ala senza personale e ristrutturata per impatti di quel tipo, lascia un buchino che ricorda tanto (ma tanto) l'impatto di un missile, e di cui, nonostante le millemila telecamere dell'area, non si ha una singola dannata immagine.:asd:
Belìn dai, bisogna proprio essere ciechi, sordi e muti..
E ho scritto di getto eh, chi è più informato di me potrebbe andare avanti per ore.
Non dico dobbiate credere sulla parola alle ipotesi (che poi sono per lo più certezze) alternative.
Fate tre cose. A mente totalmente aperta, guardatevi
1 - "loose change 2nd ed." (c'è anche sottot) (in ita se volete c'è "inganno globale")
2 - leggetevi i due link che ho riportato in precedenza: link1 (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/) e link2 (http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2819)
3 - approfondite liberamente sugli aspetti che ritenete opportuno approfondire con quealche ricerca su internet.
Ce n'è abbastanza per demolire la VU 300 volte, non una. Non è questione di tifo o politica, solo di ragionare con il proprio cervello.
Io non ci perdo più tempo nell'"opera di convincimento", fate voi...
bb
Per le altre 2 vale l'ottimo l'avoro di debunking fatto da Attivissimo nel suo blog
Ecco, questo riassume a grandi linee la capacità intellettiva di chi si beve ancora tutte le castronate di quel blog.
Scusate, nn ho resistito.:)
Le raccomandazioni derivanti dall'indagine del NIST sulle torri del WTC hanno portato a qualche cambiamento nelle norme, negli standard e nella prassi del settore edilizio?
La prima serie completa di otto modifiche alle normative edilizie, basate sulle raccomandazioni derivanti dall'indagine del NIST sulle torri del WTC, è stata adottata dall'International Building Code [Codice internazionale delle costruzioni] nel 2007.
Una seconda serie di otto modifiche alle normative edilizie, basate sulle raccomandazioni del NIST derivanti dalla sua indagine sulle torri del WTC, è stata approvata dai comitati tecnici ed attende di essere approvata, insieme a possibili appelli riguardanti numerose altre modifiche alle normative, nel corso della Final Action Hearing [udienza definitiva] per l'edizione 2009 dell'International Building Code.
Le raccomandazioni del NIST derivanti dalla sua indagine sulle torri del WTC hanno inoltre ispirato azioni mirate a sviluppare nuovi provvedimenti/linee guida nell'ambito di altri standard, codici e organizzazioni industriali, come la National Fire Protection Association, la American Society of Mechanical Engineers, la ASTM International, la American Society of Civil Engineers, ed il Council on Tall Buildings and Urban Habitat.
Se le analisi del NIST riguardo ai crolli sono inventate, perché le normative internazionali sono/stanno venendo modificate per tenere conto delle conclusioni?
Continui a ripetere argomentazioni (buco troppo piccolo, crollo a velocità di caduta libera, dinamica del crollo) che sono già smentite tramite i link e i documenti forniti precedentemente.
Ecco, questo riassume a grandi linee la capacità intellettiva di chi si beve ancora tutte le castronate di quel blog.
Scusate, nn ho resistito.:)
Un sito che contiene affermazioni come "l'uomo non è mai stato sulla Luna" con argomentazioni smentite n-mila volte e che sostiene che l'HIV non esiste è invece una fonte affidabilissima ;)
Kharonte85
16-09-2008, 22:27
Ma che diavolo stai dicendo?
Prove oggettive?:muro: LOL, ma ce ne sono talmente tante, e talmente macroscopiche, che davvero non riesco a capacitarmi come ci sia gente che continua a "filosofeggiare" sulla boiata ufficiale..
Ragazzi, se credete sia una questione di essere antiamericani o meno siete totalmente fuori strada. Credete che le persone che amano e rappresentano gli States dell'ultimo secolo abbiano qualcosa a che spartire con i criminali che siedono alla casa bianca (e non, badate bene) da 8 anni a questa parte?
Fine parentesi.
Torniamo alle prove, che secondo Kharonte non sono ancora abbastanza oggettive.
Due palazzi che si SBRICIOLANO da cima a fondo (?!?), cadono in verticale perfetta senza attrito, lasciano a tre settimane dal crollo pozze di acciaio fuso alle fondamenta, hanno una dinamica identica alle demolizioni controllate, non è abbastanza?? Ne basta una delle cose che ho appena elencato per buttare letteralmente nel cesso le ipotesi ufficiali. Una.
Tra l'altro entrambi grattacieli costruiti appositamente per sostenere impatti di quel tipo (e infatti avrebbero retto alla grande, se..)
Poi, cristo santo, un grattacielo in acciaio che
1 - si sbriciola (?!?)
2 - cade in verticale perfetta e senza attrito
3 - con una dinamica identica alle demolizioni controllate
..per cosa? Per un incendio:muro: :muro: (il resto delle boiate sui detriti non lo considero nemmeno)
Poi il pentagono, con un aereo assimilabile a un bisonte volante che fa delle acrobazie difficoltose persino per un caccia (?!?), va a schiantarsi nell'unica ala senza personale e ristrutturata per impatti di quel tipo, lascia un buchino che ricorda tanto (ma tanto) l'impatto di un missile, e di cui, nonostante le millemila telecamere dell'area, non si ha una singola dannata immagine.:asd:
Belìn dai, bisogna proprio essere ciechi, sordi e muti..
E ho scritto di getto eh, chi è più informato di me potrebbe andare avanti per ore.
Non dico dobbiate credere sulla parola alle ipotesi (che poi sono per lo più certezze) alternative.
Fate tre cose. A mente totalmente aperta, guardatevi
1 - "loose change 2nd ed." (c'è anche sottot) (in ita se volete c'è "inganno globale")
2 - leggetevi i due link che ho riportato in precedenza: link1 (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/) e link2 (http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2819)
3 - approfondite liberamente sugli aspetti che ritenete opportuno approfondire con quealche ricerca su internet.
Ce n'è abbastanza per demolire la VU 300 volte, non una. Non è questione di tifo o politica, solo di ragionare con il proprio cervello.
bb
Mettiamo per assurdo che tutte quelle cose (gia' ampiamente sbugiardate) che tu hai detto siano vere: allora cosa è successo l'11 settembre?
No perche' ci sono tante belle cose in quei filmati; ma non ho mai sentito una sola ipotesi alternativa coerente e sensata; sempre e solo elementi di dubbio (per lo piu' posizionati ad arte per fare credere il diverso a persone che non hanno una preparazione tecnica-scientifica su determinati argomenti) che alla fine servono per dare aria alla loro causa ($$).
Ignoranza scientifica, una coppia di parole basta per descrivere cosa siano le teorie cospirazioniste e alla lunga ci si stufa di rispondere alle solite assurdita'...anche perche' se non si dubita veramente, senza seguire il metodo scientifico e non si sanno riconoscere le fonti affidabili da quelle farlocche alla fine uno vede sempre e solo quello che vuole vedere.
Ecco, questo riassume a grandi linee la capacità intellettiva di chi si beve ancora tutte le castronate di quel blog.
Scusate, nn ho resistito.:)
:rolleyes: nemmeno vale la pena di risponderti...
Kharonte85
16-09-2008, 22:31
Se le analisi del NIST riguardo ai crolli sono inventate, perché le normative internazionali sono/stanno venendo modificate per tenere conto delle conclusioni?
Continui a ripetere argomentazioni (buco troppo piccolo, crollo a velocità di caduta libera, dinamica del crollo) che sono già smentite tramite i link e i documenti forniti precedentemente.
Sai com'è...loro gli edifici se li fanno costruire dai teologi :D , mica dagli ingegneri/architetti e persone che hanno studiato in quel campo...sarebbero sicuramente in malafede :sofico:
Un sito che contiene affermazioni come "l'uomo non è mai stato sulla Luna" con argomentazioni smentite n-mila volte e che sostiene che l'HIV non esiste è invece una fonte affidabilissima ;)
Ragazzi, fate come volete.
Rand. Si, quel sito parla un pò di tutto. Ci posso essere minchiate, come ci possono essere verità, come ci possono essere mezze verità. La cosa bella è anche questa: si lascia aperte tutte le porte.
Dite che quell'idiota di attivissimo (anche se è peggio di un idiota, perchè sa benissimo di mentire) o chi per lui hanno smontato tutta la valanga di evidenze che ci sono.
A suo tempo mi sono letto paginate e paginate dell'idiota (e l'idiota ero io, a perderci tempo), così come documentari e interviste dei "debunkers". In inglese e non.
Ebbene, non c'è UNA, ripeto UNA cosa che hanno smontato. E nel sito che tanto criticate l'hanno dimostrato più di una volta con papiri di pallosissime risposte che sicuramente non si meritava\no nemmeno.
E non è che serve leggere quelle risposte per capirlo. Ci si dovrebbe arrivare da soli.
Io quello che avevo il tempo (e la voglia) di scrivere l'ho scritto. Il mio post ce l'avete là sopra. Fate vobis.
(chiudo qui la discussione)
PS: @kharonte..si hai ragione era una cattiveria (e ovviamente un typo;) ), solo che quando mi tirano fuori quella persona inutile come se avesse dimostrato qualcosa, non lo sopporto.
forse dimentichi un dettaglio: Boeing carico di benzina che si schianta a 700Km\h..
se la struttura non fosse stata indebolita dall'impatto avrebbe probabilmente retto.
almeno da guardarsi le figure: http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
Dimentichi anche tu in piccolissimo dettaglio, le perizie tecniche utilizzate dalla versione ufficiale riguardo le cause nonchè la dinamica del crollo quanto imputano (in percentuale) all'impatto dell'aereo, e quanto imputano invece alle enormi temperature (come più volte loro hanno detto) che hanno indebolito (e fuso) l'acciaio?
attenzione a non confondere i complottisti con quelli che hanno semplicemente notato che la versione ufficiale è piena zeppa di mistificazioni, assurdità e (ben più grave) bugie (prontamente venute in seguito a galla, stile le fantomatiche armi di distruzione di massa di Saddam)
il fatto che chi non si beve l' ufficiale non sappia proporre un'alternativa, non rende in alcun modo più credibile la ufficiale, nemmeno di un briciolo...
le cose inspiegabili, le mistificazioni ecc. rimangono lì, tali e quali
la storia è piena di fatti su cui non c'è piena luce, ma anzi molte zone d'ombra, insomma di fatti su cui non si può parlare di verità
l'11 settembre è sicuramente uno di questi
kaysersoze
17-09-2008, 08:04
Una delle affermazioni più ricorrenti dei sostenitori delle ipotesi di complotto è che il crollo del WTC7 è anomalo perché nessun grattacielo in acciaio è mai crollato per un incendio. Di solito vengono presentati i casi di alcuni altri edifici che sono stati funestati da un incendio ma non sono crollati. Secondo i complottisti, quest'anomalia è spiegabile soltanto con un intervento esterno, ossia una demolizione controllata.
Quest'affermazione è ingannevole per varie ragioni.
* La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie.
* Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti.
* La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/ipotesi_demolizione.htm
Tutto il resto lo ha spiegato bene e con autorevolezza il nist...
Per poco plausibile che ti sembri è successo cosi', sia per le 2 torri che per il WTC7 pensare ad una demolizione controllata o alla presenza di cariche è ancora meno plausibile per non dire impossibile dato che comunque per quello che si è visto nei filmati gli incendi molto estesi le avrebbero fatte esplodere immediatamente.
Non esiste nessun'altra ipotesi alternativa sensata al momento.
Alla fine sono convinto che il complottismo nasca sostanzialmente dalla pigrizia di informarsi su quello che sostiene la teoria ufficiale...ci sono tonnellate di materiale pubblicato e consultabile da chiunque abbia la voglia di leggere e guardare...Tutto questo materiale, fra l'altro controllabile da altrettanti scienziati o esperti, fornisce un quadro obiettivo e scientifico che è motlo convincente ma soprattutto coerente...un lavoro che ad esempio le teorie alternative non sono ancora riuscite a fare (se escludiamo i soliti pareri di isolati sedicenti esperti)...
Per esempio io nutrivo parecchi dubbi sul pentagono prima di essermi informato...dopodichè ho concluso che le cose non potevano che essere andate cosi'.
Ma vedo che ognuno ripropone i soliti discorsi, tu dici che cghi crede alla teoria dl complotto è una persona pigra che non ha voglia di andare a cercarsi le informazioni: TI SBAGLI di grosso, ho passato giornate intere a cercare di capire frequentando sia i siti di luogocomune che di attivissimo, i dubbi he mi venivano da una parte li proponevo all'altra e così via finchè a mio modo non sono arrivato alla conclusione che Attivvissimo o è una persona in malafede o fa la struzzo, le incongruenze della V.U. sono TROPPE, le coincidenze e gli eventi che hanno permesso questi attentati sono unici al mondo e guardacaso sono successi tutti quel giorno, infine NESSUNO da norad ai vertici politici e militari è stato messo sotto inchiesta per le falle di quel giorno, anzi molti hanno avto la PROMOZIONE.
Ah per inciso di boiate gallattiche ne sono state formulate anche nell'area compottistica, ma un conto è cercare di fare ipotesi per capire come possa essere accaduta una cosa, un'altra è spacciare come verità la V.U. che ne racconta di panzane...
Infine il WTC7 non aveva danni strutturali gravi da far crollare l'intero palazzo, basta guardare le foto che ci sono (puoi prendere anche quelle di attivvissimo) tantosi vede che sono lesioni gravi ma contingentate ad un'area di non rilevanza per l'intera struttura del complesso!!!
Il resto è aria fritta!!
Non credo all'esplosivo, però non credo nemmeno ai rapporti ufficiali . Dopo che Vanity fair ha pubblicato online le registrazioni radio delle comunicazioni fra Norad e piloti , si ha avuto la conferma che la versione ufficiale era falsa.
Se hanno mentito lì, hanno mentito pure sulle torri.
Che coincidenza un'esercitazione su probabile attacco terroristico su aerei lo stesso giorno dell'attacco terroristico......:rolleyes: :rolleyes:
Dimentichi anche tu in piccolissimo dettaglio, le perizie tecniche utilizzate dalla versione ufficiale riguardo le cause nonchè la dinamica del crollo quanto imputano (in percentuale) all'impatto dell'aereo, e quanto imputano invece alle enormi temperature (come più volte loro hanno detto) che hanno indebolito (e fuso) l'acciaio?
attenzione a non confondere i complottisti con quelli che hanno semplicemente notato che la versione ufficiale è piena zeppa di mistificazioni, assurdità e (ben più grave) bugie (prontamente venute in seguito a galla, stile le fantomatiche armi di distruzione di massa di Saddam)
il fatto che chi non si beve l' ufficiale non sappia proporre un'alternativa, non rende in alcun modo più credibile la ufficiale, nemmeno di un briciolo...
le cose inspiegabili, le mistificazioni ecc. rimangono lì, tali e quali
la storia è piena di fatti su cui non c'è piena luce, ma anzi molte zone d'ombra, insomma di fatti su cui non si può parlare di verità
l'11 settembre è sicuramente uno di questi
Quoto all'ennesima potenza!!!:read: :read:
lukeskywalker
17-09-2008, 08:31
Ma vedo che ognuno ripropone i soliti discorsi, tu dici che cghi crede alla teoria dl complotto è una persona pigra che non ha voglia di andare a cercarsi le informazioni: TI SBAGLI di grosso, ho passato giornate intere a cercare di capire frequentando sia i siti di luogocomune che di attivissimo, i dubbi he mi venivano da una parte li proponevo all'altra e così via finchè a mio modo non sono arrivato alla conclusione che Attivvissimo o è una persona in malafede o fa la struzzo, le incongruenze della V.U. sono TROPPE, le coincidenze e gli eventi che hanno permesso questi attentati sono unici al mondo e guardacaso sono successi tutti quel giorno, infine NESSUNO da norad ai vertici politici e militari è stato messo sotto inchiesta per le falle di quel giorno, anzi molti hanno avto la PROMOZIONE.
Ah per inciso di boiate gallattiche ne sono state formulate anche nell'area compottistica, ma un conto è cercare di fare ipotesi per capire come possa essere accaduta una cosa, un'altra è spacciare come verità la V.U. che ne racconta di panzane...
Infine il WTC7 non aveva danni strutturali gravi da far crollare l'intero palazzo, basta guardare le foto che ci sono (puoi prendere anche quelle di attivvissimo) tantosi vede che sono lesioni gravi ma contingentate ad un'area di non rilevanza per l'intera struttura del complesso!!!
Il resto è aria fritta!!
Che coincidenza un'esercitazione su probabile attacco terroristico su aerei lo stesso giorno dell'attacco terroristico......:rolleyes: :rolleyes:
Quoto all'ennesima potenza!!!:read: :read:
coincidenza ripetuta anche durante gli attentati alla metropolitana di londra.
lukeskywalker
17-09-2008, 08:35
Mettiamo per assurdo che tutte quelle cose (gia' ampiamente sbugiardate) che tu hai detto siano vere: allora cosa è successo l'11 settembre?
No perche' ci sono tante belle cose in quei filmati; ma non ho mai sentito una sola ipotesi alternativa coerente e sensata; sempre e solo elementi di dubbio (per lo piu' posizionati ad arte per fare credere il diverso a persone che non hanno una preparazione tecnica-scientifica su determinati argomenti) che alla fine servono per dare aria alla loro causa ($$).
Ignoranza scientifica, una coppia di parole basta per descrivere cosa siano le teorie cospirazioniste e alla lunga ci si stufa di rispondere alle solite assurdita'...anche perche' se non si dubita veramente, senza seguire il metodo scientifico e non si sanno riconoscere le fonti affidabili da quelle farlocche alla fine uno vede sempre e solo quello che vuole vedere.
:rolleyes: nemmeno vale la pena di risponderti...
parli di scienza e neghi circostanze empiriche :asd:
ce l'avrei pure io una coppia di parole per esprimere tutto ciò....
Comunque Attivissimo, che sostiene la tesi dell'alta temperatura all'interno dell'edificio (dì per sè ridicola, dato che nel luogo dell'impatto poco dopo c'erano delle persone che si affacciavano, e vi assicuro che con 800 gradi non è possibile, chi è stato in fonderia vicino ad un pezzo di fusione capisce cosa intendo ) non ha saputo controbattere quando gli ho linkato le registrazioni radio dei pompieri, con tanto di trascrizione. Transitavano tranquillamente dove, secondo il NIST, c'erano 800 gradi, ma di questo ovviamente nessuno parla.
trallallero
17-09-2008, 10:26
Comunque Attivissimo, che sostiene la tesi dell'alta temperatura all'interno dell'edificio (dì per sè ridicola, dato che nel luogo dell'impatto poco dopo c'erano delle persone che si affacciavano, e vi assicuro che con 800 gradi non è possibile, chi è stato in fonderia vicino ad un pezzo di fusione capisce cosa intendo ) non ha saputo controbattere quando gli ho linkato le registrazioni radio dei pompieri, con tanto di trascrizione. Transitavano tranquillamente dove, secondo il NIST, c'erano 800 gradi, ma di questo ovviamente nessuno parla.
Prevedo la risposta: nel piano dove si è schiantato l'aereo c'erano 80000 gradi che diviso per 100 piani fà una media di 800 gradi per piano :asd:
Kharonte85
17-09-2008, 12:01
Dimentichi anche tu in piccolissimo dettaglio, le perizie tecniche utilizzate dalla versione ufficiale riguardo le cause nonchè la dinamica del crollo quanto imputano (in percentuale) all'impatto dell'aereo, e quanto imputano invece alle enormi temperature (come più volte loro hanno detto) che hanno indebolito (e fuso) l'acciaio?
attenzione a non confondere i complottisti con quelli che hanno semplicemente notato che la versione ufficiale è piena zeppa di mistificazioni, assurdità e (ben più grave) bugie (prontamente venute in seguito a galla, stile le fantomatiche armi di distruzione di massa di Saddam)
il fatto che chi non si beve l' ufficiale non sappia proporre un'alternativa, non rende in alcun modo più credibile la ufficiale, nemmeno di un briciolo...
le cose inspiegabili, le mistificazioni ecc. rimangono lì, tali e quali
la storia è piena di fatti su cui non c'è piena luce, ma anzi molte zone d'ombra, insomma di fatti su cui non si può parlare di verità
l'11 settembre è sicuramente uno di questi
Si ma i motivi per cui la verita' non si saprà mai del tutto sono altri: coprire le reponsabilita' e l'incapacita' dimostrata nell'affrontare gli eventi e l'inadeguatezza delle strutture a certi danni; non certo per coprire un autoattentato impossibile (troppe persone coinvolte e troppe cose che sarebbero dovute funzionare alla perfezione o quasi; altro che le coincidenze che vengono sottolineate dai complottisti)
L'inesistenza di ipotesi alternative non rafforza la teoria ufficiale ma consegna un valore scientifico prossimo allo 0 a tutte queste teorie.
Ma vedo che ognuno ripropone i soliti discorsi, tu dici che cghi crede alla teoria dl complotto è una persona pigra che non ha voglia di andare a cercarsi le informazioni: TI SBAGLI di grosso, ho passato giornate intere a cercare di capire frequentando sia i siti di luogocomune che di attivissimo, i dubbi he mi venivano da una parte li proponevo all'altra e così via finchè a mio modo non sono arrivato alla conclusione che Attivvissimo o è una persona in malafede o fa la struzzo, le incongruenze della V.U. sono TROPPE, le coincidenze e gli eventi che hanno permesso questi attentati sono unici al mondo e guardacaso sono successi tutti quel giorno, infine NESSUNO da norad ai vertici politici e militari è stato messo sotto inchiesta per le falle di quel giorno, anzi molti hanno avto la PROMOZIONE.
Ah per inciso di boiate gallattiche ne sono state formulate anche nell'area compottistica, ma un conto è cercare di fare ipotesi per capire come possa essere accaduta una cosa, un'altra è spacciare come verità la V.U. che ne racconta di panzane...
Infine il WTC7 non aveva danni strutturali gravi da far crollare l'intero palazzo, basta guardare le foto che ci sono (puoi prendere anche quelle di attivvissimo) tantosi vede che sono lesioni gravi ma contingentate ad un'area di non rilevanza per l'intera struttura del complesso!!!
Il resto è aria fritta!!
Che coincidenza un'esercitazione su probabile attacco terroristico su aerei lo stesso giorno dell'attacco terroristico......:rolleyes: :rolleyes:
Quoto all'ennesima potenza!!!:read: :read:
parli di scienza e neghi circostanze empiriche :asd:
ce l'avrei pure io una coppia di parole per esprimere tutto ciò....
Ma quali evidenze...sono tutte interpretazioni basate sul senso comune e non verificabili.
Comunque Attivissimo, che sostiene la tesi dell'alta temperatura all'interno dell'edificio (dì per sè ridicola, dato che nel luogo dell'impatto poco dopo c'erano delle persone che si affacciavano, e vi assicuro che con 800 gradi non è possibile, chi è stato in fonderia vicino ad un pezzo di fusione capisce cosa intendo ) non ha saputo controbattere quando gli ho linkato le registrazioni radio dei pompieri, con tanto di trascrizione. Transitavano tranquillamente dove, secondo il NIST, c'erano 800 gradi, ma di questo ovviamente nessuno parla.
va bene, i gradi erano 100; ma le torri sono crollate; quindi?
lukeskywalker
17-09-2008, 12:10
Si ma i motivi per cui la verita' non si saprà mai del tutto sono altri: coprire le reponsabilita' e l'incapacita' dimostrata nell'affrontare gli eventi e l'inadeguatezza delle strutture a certi danni; non certo per coprire un autoattentato impossibile (troppe persone coinvolte e troppe cose che sarebbero dovute funzionare alla perfezione o quasi; altro che le coincidenze che vengono sottolineate dai complottisti)
L'inesistenza di ipotesi alternative non rafforza la teoria ufficiale ma consegna un valore scientifico prossimo allo 0 a tutte queste teorie.
Ma quali evidenze...sono tutte interpretazioni basate sul senso comune e non verificabili.
va bene, i gradi erano 100; ma le torri sono crollate; quindi?
quindi sono menzogne.
ancora insisti nel discreditare teorie senza alcuna argomentazione, arrivando a dire che sono "interpretazioni basate sul senso comune".
a me sembrano ragionamenti sensati a differenza di quelli basati sul prendere per oro colato i comunicati ufficiali senza il minimo scrupolo di porsi delle domande serie sulle circostanze.
:doh:
Si ma i motivi per cui la verita' non si saprà mai del tutto sono altri: coprire le reponsabilita' e l'incapacita' dimostrata nell'affrontare gli eventi e l'inadeguatezza delle strutture a certi danni; non certo per coprire un autoattentato impossibile (troppe persone coinvolte e troppe cose che sarebbero dovute funzionare alla perfezione o quasi; altro che le coincidenze che vengono sottolineate dai complottisti)
L'inesistenza di ipotesi alternative non rafforza la teoria ufficiale ma consegna un valore scientifico prossimo allo 0 a tutte queste teorie.
Ma quali evidenze...sono tutte interpretazioni basate sul senso comune e non verificabili.
va bene, i gradi erano 100; ma le torri sono crollate; quindi?
Quindi il rapporto del NIST è cacca.
Il rapporto ufficiale sull'operato del Norad è cacca.
Sarebbe ottimistico sperare che abbiano falsificato solo questi due rapporti.
OUTATIME
17-09-2008, 13:08
Poi il pentagono, con un aereo assimilabile a un bisonte volante che fa delle acrobazie difficoltose persino per un caccia
Eh... si.. si.. il vostro mondo fatto delle vostre verità....
http://it.youtube.com/watch?v=DMQBC0U6Mcw&feature=related
A volte mi chiedo se esistano le realtà parallele....
entanglement
17-09-2008, 13:09
quindi sono menzogne.
ancora insisti nel discreditare teorie senza alcuna argomentazione, arrivando a dire che sono "interpretazioni basate sul senso comune".
a me sembrano ragionamenti sensati a differenza di quelli basati sul prendere per oro colato i comunicati ufficiali senza il minimo scrupolo di porsi delle domande serie sulle circostanze.
:doh:
se chiediamo di ustica ? "un cedimento strutturale !"
alarico75
17-09-2008, 13:15
Si sono proposte delle valutazioni scientifiche all'accaduto,su come sono caduti gli edifici e su come l'acciaio non trattato senza rivestimenti antincendio a oltre i 500° modifichi il tuo fattore di resistenza al carico di una buona percentuale.
Risposte tesi complottiste di blog sbugiardati in tutte le maniere possibili
Siamo fermi ancora al fatto che hanno usato gli esplosivi per demolire le torri.
Che dialogo vogliamo proporre?
Come potete pensare di essere considerati seriamente?
Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.
Ci si ferma invece ai cattivi americani che si sono fatti saltare le torri da soli.
Una affermazione ridicola e senza prove sostanziali.
Kharonte85
17-09-2008, 13:17
quindi sono menzogne.
ancora insisti nel discreditare teorie senza alcuna argomentazione, arrivando a dire che sono "interpretazioni basate sul senso comune".
a me sembrano ragionamenti sensati a differenza di quelli basati sul prendere per oro colato i comunicati ufficiali senza il minimo scrupolo di porsi delle domande serie sulle circostanze.
:doh:
Non sono teorie; le teorie si sviluppano solo sulla base di ipotesi coerenti...non si puo' pretendere che i rapporti ufficiali spieghino tutto; anzi, come gia' detto è probabile che lascino volutamente dei buchi in modo da nascondere responsabilita' individuali e collettive nell'incapacita' di prevenire ed affrontare tali eventi.
Pero' senza un'alternativa ci devo scientificamente fare affidamento fino a che non venga creata una teoria che spieghi meglio di questa quello che è successo; cosa che fino ad oggi non si è verificata.
Parlando in altri termini do' un 6,5 alla teoria ufficiale e uno 0 a quelle coospirazioniste.
Quindi il rapporto del NIST è cacca.
Il rapporto ufficiale sull'operato del Norad è cacca.
Sarebbe ottimistico sperare che abbiano falsificato solo questi due rapporti.
Be' il rapporto delle teorie coospirazioniste è vuoto...quindi non c'è proprio paragone.
se chiediamo di ustica ? "un cedimento strutturale !"
:mbe: ma che cosa ci incastra!? :doh:
Kharonte85
17-09-2008, 13:27
Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.
decisamente si'...
lukeskywalker
17-09-2008, 13:34
Si sono proposte delle valutazioni scientifiche all'accaduto,su come sono caduti gli edifici e su come l'acciaio non trattato senza rivestimenti antincendio a oltre i 500° modifichi il tuo fattore di resistenza al carico di una buona percentuale.
Risposte tesi complottiste di blog sbugiardati in tutte le maniere possibili
Siamo fermi ancora al fatto che hanno usato gli esplosivi per demolire le torri.
Che dialogo vogliamo proporre?
Come potete pensare di essere considerati seriamente?
Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.
Ci si ferma invece ai cattivi americani che si sono fatti saltare le torri da soli.
Una affermazione ridicola e senza prove sostanziali.
e l'acciaio fuso?
come mai bruciava anche la torre 7 e perchè è caduta?
come fanno le persone a sopravvivere a 500°?
queste sono domande.
puoi rispondere solo con delle risposte.
dire che sono menzogne o complotti non vale ;)
lukeskywalker
17-09-2008, 13:35
decisamente si'...
a volte la risposta più logica è anche quella giusta :)
kaysersoze
17-09-2008, 13:42
Si sono proposte delle valutazioni scientifiche all'accaduto,su come sono caduti gli edifici e su come l'acciaio non trattato senza rivestimenti antincendio a oltre i 500° modifichi il tuo fattore di resistenza al carico di una buona percentuale.
Risposte tesi complottiste di blog sbugiardati in tutte le maniere possibili
Siamo fermi ancora al fatto che hanno usato gli esplosivi per demolire le torri.
Che dialogo vogliamo proporre?
Come potete pensare di essere considerati seriamente?
Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.
Ci si ferma invece ai cattivi americani che si sono fatti saltare le torri da soli.
Una affermazione ridicola e senza prove sostanziali.
Io veramente ho portato in discussione delle prove che certificano che la resistenza dell'acciaio alle alte temperature è migliore di ciò che si suppone, se poi ti vuoi tappare gli occhi ed andare avanti per la tua strada, prego accomodati pure!!!
Il fatto che l'11 / 9 ci fossero delle esercitazioni al norad con attacchi aerei è solo un caso/coincidenza oppure è satta fatta per sviare l'attenzione dei voli dirottati????:rolleyes:
entanglement
17-09-2008, 15:20
:mbe: ma che cosa ci incastra!? :doh:
vicenda non chiara in cui la spiegazione ufficiale fa acqua da tutte le parti
lukeskywalker
17-09-2008, 15:24
Io veramente ho portato in discussione delle prove che certificano che la resistenza dell'acciaio alle alte temperature è migliore di ciò che si suppone, se poi ti vuoi tappare gli occhi ed andare avanti per la tua strada, prego accomodati pure!!!
Il fatto che l'11 / 9 ci fossero delle esercitazioni al norad con attacchi aerei è solo un caso/coincidenza oppure è satta fatta per sviare l'attenzione dei voli dirottati????:rolleyes:
per via della versione ufficiale stanno per cambiare le leggi sulla resistenza dei materiali :D
Si sono proposte delle valutazioni scientifiche all'accaduto,su come sono caduti gli edifici e su come l'acciaio non trattato senza rivestimenti antincendio a oltre i 500° modifichi il tuo fattore di resistenza al carico di una buona percentuale.
Risposte tesi complottiste di blog sbugiardati in tutte le maniere possibili
Siamo fermi ancora al fatto che hanno usato gli esplosivi per demolire le torri.
Che dialogo vogliamo proporre?
Come potete pensare di essere considerati seriamente?
Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.
Ci si ferma invece ai cattivi americani che si sono fatti saltare le torri da soli.
Una affermazione ridicola e senza prove sostanziali.
Interessante vero come si sia cosi' tanto concentrati sulle tesi complottistiche che la pietosa inadeguatezza delle misure di sicurezza e della completa impreparazione dell'amministrazione Bush nell'affrontare la cosa siano praticamente ignorate. A pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca (Cit.) ;)
per quelli che nn hanno fatto il servizio militare
dovreste vedere come si riduce 1 esercito dopo un prolungato tempo di pace
tempi di reazione lunghissimi.
questo per far capire che 1 attacco all'improvviso,in tempo di pace,può realmente cogliere impreparato anche l'esercito + tecnologicamente avanzato al mondo.
poi uno stato mai attaccato sul proprio territorio...secondo me ai piloti quando hanno detto che il paese era sotto attacco avranno pensato a uno scherzo.
e nn fatico a credere che nn avessero gli aerei con i missili equipaggiati,e che per abbattere i boeing avrebbero dovuto ordinare ai loro piloti di fare proprio come i kamikaze per fermare gli aerei.
insomma quella falla nella sicurezza ,probabilmente nn è voluta ,ma è proprio quello che accade a 1 esercito impreparato.
sembra strano ,ma è cosi.
lukeskywalker
17-09-2008, 18:18
per quelli che nn hanno fatto il servizio militare
dovreste vedere come si riduce 1 esercito dopo un prolungato tempo di pace
tempi di reazione lunghissimi.
questo per far capire che 1 attacco all'improvviso,in tempo di pace,può realmente cogliere impreparato anche l'esercito + tecnologicamente avanzato al mondo.
poi uno stato mai attaccato sul proprio territorio...secondo me ai piloti quando hanno detto che il paese era sotto attacco avranno pensato a uno scherzo.
e nn fatico a credere che nn avessero gli aerei con i missili equipaggiati,e che per abbattere i boeing avrebbero dovuto ordinare ai loro piloti di fare proprio come i kamikaze per fermare gli aerei.
insomma quella falla nella sicurezza ,probabilmente nn è voluta ,ma è proprio quello che accade a 1 esercito impreparato.
sembra strano ,ma è cosi.
ma non hai letto che stavano effettuando un'esercitazione il giorno dell'attacco alle Twins?
ma non hai letto che stavano effettuando un'esercitazione il giorno dell'attacco alle Twins?
mi sà che tu nn hai ben capito ciò che volessi dire io.
uno può fare tutte le esercitazioni di questo mondo.
ma x i militari,dopo tanti anni di pace farsi trovare pronti è difficile.
(nel 99 scattò la guerra del kossovo,e chi come me faceva il militare con quello stato d'allarme,ne ebbe di grattacapi)
saranno tutti sti film su fbi e cia che li dipingono per quelli che effettivamente non sono,o forse i nomi altisonanti : NORAD
che poi siano i migliori questo è vero ,ma solo potenzialmente.
e cmq LOL
Che coincidenza un'esercitazione su probabile attacco terroristico su aerei lo stesso giorno dell'attacco terroristico......:rolleyes: :rolleyes:
il giorno prima della guerra in kossovo,noi ci trovavamo al poligono x esercitazione di tiro.se fosse capitato un giorno dopo che avrei dovuto pensare? e chissà a quanti nell'esercito è capitato che il giorno in cui sono stati chiamati a intervenire erano da tutt'altra parte.
sono coincidenze.
alle volte negli eventi nn bisogna leggerci quello che nn c'è.
si può discutere sul fatto che si sia sottovalutato il pericolo quadeista,sul fatto di tenere lontano gli aerei x cosentire l'attacco... siamo difronte a qualcosa di possibile,ma sarebbe un complotto da films .
entanglement
18-09-2008, 00:03
Avrebbe molto piu' senso sviluppare una critica delle misure di sicurezza pre 11 Settembre e di come abbiamo fallito su grande scala.
ma se questo è il servizio di difesa degli stati uniti, che viene bucato secondo la versione ufficiale da 20 fanatici ...
allora cosa doveva succedere durante la guerra fredda ? e durante la guerra del vietnam ?
per continuare a fare gli spazzini del mondo, lo sporco se lo sono portato da casa dai
e i terroristi smetteranno di esistere quando noi smetteremo di bombardarli (parafrasando Voltaire)
Be' il rapporto delle teorie coospirazioniste è vuoto...quindi non c'è proprio paragone.
:
Ma che discorsi, per forza .
Non è che Gli USA chiedono un rapporto a chi non la pensa come loro, o non fa parte del gioco.
Anche il NIST....dimostra quello che è successo partendo dalla fine (dato un palazzo che crolla per incendio, dimostare come fa a cedere strutturalmente) mentre sarebbe interessante fare una simulazione partendo dall'inizio.
Dato che ho lavorato per anni con gli elementi finiti (in campo termodinamico) ti posso assicurare che puoi dimostare o smentire qualsiasi cosa, a tuo piacimento.
Te lo dico, non credo alla demolizione controllata, però hanno mentito su tutto. e troppe sono state le coincidenze. Piuttosto credo ai piloti veterani Alitalia che sotengono l'impossibilità della manovra del pentagono non solo per un neofita dell'aria, ma addirittura per un pilota esperto.
OUTATIME
18-09-2008, 07:37
(nel 99 scattò la guerra del kossovo,e chi come me faceva il militare con quello stato d'allarme,ne ebbe di grattacapi)
Quoto.
Ero militare il quel periodo, in una base tutt'altro che tranquilla (la base NATO di Poggio Renatico)... però devo dire che l'organizzazione venne gestita abbastanza bene....
OUTATIME
18-09-2008, 07:44
Continuo a rimaner sorpreso dalla pervicacia con la quale personaggi incompetenti in scienza delle costruzioni dissertano riguardo le cause del crollo delle torri del WTC.
Pensa che io continuo a stupirmi della massa di gente che continua a sostenere che non era possibile fare volare un aereo così vicino a terra.....
kaysersoze
18-09-2008, 07:48
il giorno prima della guerra in kossovo,noi ci trovavamo al poligono x esercitazione di tiro.se fosse capitato un giorno dopo che avrei dovuto pensare? e chissà a quanti nell'esercito è capitato che il giorno in cui sono stati chiamati a intervenire erano da tutt'altra parte.
sono coincidenze.
alle volte negli eventi nn bisogna leggerci quello che nn c'è.
si può discutere sul fatto che si sia sottovalutato il pericolo quadeista,sul fatto di tenere lontano gli aerei x cosentire l'attacco... siamo difronte a qualcosa di possibile,ma sarebbe un complotto da films .
Il paragone che hai fatto non è neanche lontanamente accostabile all'esercitazione del norad in quanto tu non facevi un'esercitazione che prevedesse l'invasione del kosovo, loro invece stavano facendo nei cieli della costa est un'esercitazione con aerei "dirottati" tant'è vero che in una delle mille registrazioni si sentono quelli del norad che ripetono di aver perso dei voli sul radar e che questa non è una esercitazione!!! Mi ricordo che quella mattina (pomeriggio italico)in diretta dicevano che non sapevano quanti aerei fossero stati dirottati dopo i primi 2 schiantati sulle Torri, parlavano di circa 10 aerei che risultavano dirottati ma molti di quelli erano dell'esercitazione che ha mio avviso è stata pianificata proprio per quel giorno e ora proprio per creare + confusione al norad che avrebbe controllato peggio i veri voli dirottati, nonchè per avere il culo coperto quadno un'inchiesta ci entrerà:diranno che loro non potevano sapere se quei voli erano realmente dirottati o se facevano parte dell'esercitazione e ciò a influito sui tempi di risposta!!!
IMHO
Cmq ripeto questo è solo uno dei tantissimi punti oscuri e che non sono stati spiegati esaudientemente dalla V.U.
:read:
OUTATIME
18-09-2008, 08:01
Il paragone che hai fatto non è neanche lontanamente accostabile all'esercitazione del norad in quanto tu non facevi un'esercitazione che prevedesse l'invasione del kosovo, loro invece stavano facendo nei cieli della costa est un'esercitazione con aerei "dirottati" tant'è vero che in una delle mille registrazioni si sentono quelli del norad che ripetono di aver perso dei voli sul radar e che questa non è una esercitazione!!! Mi ricordo che quella mattina (pomeriggio italico)in diretta dicevano che non sapevano quanti aerei fossero stati dirottati dopo i primi 2 schiantati sulle Torri, parlavano di circa 10 aerei che risultavano dirottati ma molti di quelli erano dell'esercitazione che ha mio avviso è stata pianificata proprio per quel giorno e ora proprio per creare + confusione al norad che avrebbe controllato peggio i veri voli dirottati, nonchè per avere il culo coperto quadno un'inchiesta ci entrerà:diranno che loro non potevano sapere se quei voli erano realmente dirottati o se facevano parte dell'esercitazione e ciò a influito sui tempi di risposta!!!
IMHO
Cmq ripeto questo è solo uno dei tantissimi punti oscuri e che non sono stati spiegati esaudientemente dalla V.U.
:read:
Questo è solo fumo negli occhi....
Esistono delle procedure di emergenza per interrompere le esercitazioni: in questo caso tutti gli aerei partecipanti, sarebbero stati identificati con il trasponder....
Questo è solo fumo negli occhi....
Esistono delle procedure di emergenza per interrompere le esercitazioni: in questo caso tutti gli aerei partecipanti, sarebbero stati identificati con il trasponder....
Ma se li avevano spenti.... o no:confused: ora il problema e che gli aerei schiantatasi sulle torri erano stati trasformati in droni, e lo sappiamo tutti che questa tecnologia è stata sdoganata da tempo.
Kharonte85
18-09-2008, 08:26
Ma che discorsi, per forza .
Non è che Gli USA chiedono un rapporto a chi non la pensa come loro, o non fa parte del gioco.
Anche il NIST....dimostra quello che è successo partendo dalla fine (dato un palazzo che crolla per incendio, dimostare come fa a cedere strutturalmente) mentre sarebbe interessante fare una simulazione partendo dall'inizio.
Dato che ho lavorato per anni con gli elementi finiti (in campo termodinamico) ti posso assicurare che puoi dimostare o smentire qualsiasi cosa, a tuo piacimento.
non sono stati capaci nemmeno di accordarsi su una versione complottista...e questo lo si vede in qualsiasi intervento che fanno...per loro tutto fa brodo purche' insinui un dubbio sulla spiegazione tecnica (aka teoria ufficiale)
se è cosi' facile dimostrare il contrario allora smentiscili; ci sono 10.000 pagine di dati calcoli e simulazioni...
Te lo dico, non credo alla demolizione controllata, però hanno mentito su tutto. e troppe sono state le coincidenze. Piuttosto credo ai piloti veterani Alitalia che sotengono l'impossibilità della manovra del pentagono non solo per un neofita dell'aria, ma addirittura per un pilota esperto.
ma se hanno preso un pilota di chesna e lo hanno piazzato sul simulatore di un boeing (quello che usano per prendere il brevetto) e ha colpito il pentagono 3 volte su 3; personalmente ho avuto la fortuna di poter chiedere ad un pilota di Boeing tedesco se secondo lui era possibile: risposta affermativa
Comunque in un certo senso è vero che la manovra era impossibile; infatti si è schiantato...
OUTATIME
18-09-2008, 08:49
Ma se li avevano spenti.... o no:confused: ora il problema e che gli aerei schiantatasi sulle torri erano stati trasformati in droni, e lo sappiamo tutti che questa tecnologia è stata sdoganata da tempo.
I dirottatori SI.... ma i FALSI aerei dirottati avrebbero potuto interrompere le esercitazioni in qualsiasi momento e riaccendere il trasponder. Quindi l'ipotesi dell'esercitazione per confondere i veri aerei dirottati non regge....
trallallero
18-09-2008, 08:50
Piuttosto credo ai piloti veterani Alitalia che sotengono l'impossibilità della manovra del pentagono non solo per un neofita dell'aria, ma addirittura per un pilota esperto.
Stessa cosa che ha detto mio padre, ripeto pilota F-104, ne sà qualcosina di più. E pure filo americano ...
I complottismi vanno bene per chi vul distinguersi ad ogni costo per dimostratre la sua "indipendenza di pensiero, ma sfortunatamente riesce solo a dimostrare l'esatto contrario e cioè di essere dipendente dal voler essere indipendente e ciò lo rende dipendente delle più astruse teorie pur di potersi "distinguere".
Proteus! per una volta non sono d'accordo con te al 100% :cincin:
:D
OUTATIME
18-09-2008, 09:05
Stessa cosa che ha detto mio padre, ripeto pilota F-104, ne sà qualcosina di più. E pure filo americano ...
Eh... si.. si.. il vostro mondo fatto delle vostre verità....
http://it.youtube.com/watch?v=DMQBC0U6Mcw&feature=related
A volte mi chiedo se esistano le realtà parallele....
Credo sempre di più nelle realtà parallele....
kaysersoze
18-09-2008, 09:25
I dirottatori SI.... ma i FALSI aerei dirottati avrebbero potuto interrompere le esercitazioni in qualsiasi momento e riaccendere il trasponder. Quindi l'ipotesi dell'esercitazione per confondere i veri aerei dirottati non regge....
Ma visto che non lo hanno fatto e sono rimasti a scorrazzare nei cieli fino ad attentati compiuti, direi che l'ipotesi dell'esercitazione per confondere il norad sia azzeccata, altrimenti non ci spieghiamo come sia possibile che un aereo dirottato si schianti sul pentagono quasi un'ora e mezzo dopo quelli schiantati sulle torri gemelle, e quel volo di strada ne ha fatta non è decollato e poi entro 10 minuti s'è schiantato ma ha navigato per i cieli americani per una 40 minuti se non erro.....
Trallalero dimmi cosa dce tuo padre di preciso che sono curioso???:rolleyes:
trallallero
18-09-2008, 10:20
Trallalero dimmi cosa dce tuo padre di preciso che sono curioso???:rolleyes:
Non lo sento più per vari motivi (non siamo mai andati molto d'accordo), ma quando abbiamo visto insieme un documentario sull'attentato è rimasto molto perplesso sul buco del pentagono.
Mi ha detto che è praticamente impossibile per un non esperto (e l'è dura anche per un esperto) far volare un aereo così grosso rasoterra per così a lungo.
E anche se così fosse stato, non c'è traccia di pezzi di aereo vicino al buco creato dall'impatto, un aereo di quelle dimensioni non si disintegra! Le ali ? dove sono ?
Io ho aggiunto (e mi ha dato ragione) che non c'è una persona che abbia visto un aereo volare basso vicino al pentagono (e cacchio, non passerebbe inosservato), non ci sono video se non quella specie di sgorbio che mostra una fiammata molto simile a quella fatta da un missile.
lukeskywalker
18-09-2008, 10:23
Continuo a rimaner sorpreso dalla pervicacia con la quale personaggi incompetenti in scienza delle costruzioni dissertano riguardo le cause del crollo delle torri del WTC. Qualsiasi persona abbia una minima conoscenza delle strutture e delle differenze intercorrenti tra carico statico e carico dinamico, si domandono perchè un ponte va collaudato da mezzi in movimento che accelerano e frenano durante la marcia e ben carichi di zavorra, si renderebbe immediatamente conto di quali ragioni fisiche abbiano provocato il crollo e perchè sia avvenuto nelle modalità osservate. In tutto ciò non è necessario scomodare ipotesi fantasmagoriche ma semplicemente rifarsi alle leggi naturali che regolano la resitenza dei materiali ed il conseguente collasso quando questi valori vengono superati per qualsivoglia causa/ragione.
Forse qualcuno dimentica di "osservare" che la torre colpita per seconda è crollata per prima e questo è dovuto al semplice fatto che l'aereo l'ha colpita più in basso ed il carico dei piani superiori al punto di impatto era assai maggiore, quindi il collasso strutturale è avvenuto con molto anticipo rispetto la gemella colpita più in alto.
I complottismi vanno bene per chi vul distinguersi ad ogni costo per dimostratre la sua "indipendenza di pensiero, ma sfortunatamente riesce solo a dimostrare l'esatto contrario e cioè di essere dipendente dal voler essere indipendente e ciò lo rende dipendente delle più astruse teorie pur di potersi "distinguere".
veramente sulla teoria ufficiale del crollo solo in questo 3d hanno dissentito 2 ingenieri ed 1 geometra, i quali suppongo, almeno messi in sìeme, abbiano competenze tecniche specifiche superiori alle tue, o sei pure ingeniere adesso? :asd:
ti vai ad aggiungere a coloro che pur appoggiando le tesi ufficiali non sono in grado di spiegarle.
Siccome la natura tende alla semplicità dovresti pure tener conto che la risposta più semplice sia quella più probabile, le teorie complottistiche sono, per la loro stessa natura, complesse e contorte, quindi sconfinanti nell'improbabile.
quindi il crollo delle twins è un evento naturale e tutto ciò che è complesso è improbabile.
teorie altamente scientifiche le tue, complimenti. dove le hai apprese?
trallallero
18-09-2008, 10:23
Credo sempre di più nelle realtà parallele....
Ancora ? ma hai visto a quanti metri da terra sta ? il buco è a 0 cm da terra non 50 metri.
E hai visto a quanto và ? a quella velocità secondo te si può disintegrare ? e anche se si disintegra, la materia non evapora e il buco fatto nel muro è vuoto, è un buco!
alarico75
18-09-2008, 10:46
I rottami dell'aereo sono evidenti qui.
http://bp1.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/SGiQcNALMiI/AAAAAAAACqg/aimZ9_fPhtg/s400/Picture+31.png
E qui c'e' un frammento di motore uguale a un motore di un 757 delle AA
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSqtkaLmI/AAAAAAAAAV4/z3oD0sVjQhs/b757%20engine%20rotor%20found.png
Quindi l'aereo si e' schiantato eccome sul pentagono.
Carrellata di immagini.
http://picasaweb.google.com/undicisettembre/PentagonoRottamiDAereo/photo#s5170683782382827458
trallallero
18-09-2008, 11:01
I rottami dell'aereo sono evidenti qui.
http://bp1.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/SGiQcNALMiI/AAAAAAAACqg/aimZ9_fPhtg/s400/Picture+31.png
E qui c'e' un frammento di motore uguale a un motore di un 757 delle AA
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSqtkaLmI/AAAAAAAAAV4/z3oD0sVjQhs/b757%20engine%20rotor%20found.png
La Rolls Royce ha scritto un documento che dice che quel coso (che manco si vede, da dove viene la foto ? l'hai fatta tu ? :D ) non è un motore suo ;)
Non mi chiedere di cercarlo perchè non mi và, è in rete ...
E comunque tutti quei rottami appena fatto il buco non ci sono, come mai ?
Quindi l'aereo si e' schiantato eccome sul pentagono.
si si ...
Carrellata di immagini.
http://picasaweb.google.com/undicisettembre/PentagonoRottamiDAereo/photo#s5170683782382827458
Google error
404 NOT_FOUND
Unable to process request.
andiamo bene :asd:
alarico75
18-09-2008, 11:06
La Rolls Royce ha scritto un documento che dice che quel coso (che manco si vede, da dove viene la foto ? l'hai fatta tu ? :D ) non è un motore suo ;)
Non mi chiedere di cercarlo perchè non mi và, è in rete ...
Non hai documenti? Io ne porto quindi fino a prova contraria ho ragione io! :)
comunque tutti quei rottami appena fatto il buco non ci sono, come mai ?
Scherzi? Ma li hanno portati i soccorritori e' ovvio :)
C'e' da dire che hanno fatto un bel lavoro,con le fiamme che bruciano e i frammenti in giro :)
Incredibile quanti cospiratori all'opera :)
PS:A me il link va controlla il computer! C'e' anche un frammento col numero di serie del volo.
OUTATIME
18-09-2008, 11:09
Ancora ? ma hai visto a quanti metri da terra sta ? il buco è a 0 cm da terra non 50 metri.
E hai visto a quanto và ? a quella velocità secondo te si può disintegrare ? e anche se si disintegra, la materia non evapora e il buco fatto nel muro è vuoto, è un buco!
Ti sembrano 50 metri quelli? E comunque è solo un esempio... youtube è pieno di video così.....
trallallero
18-09-2008, 11:09
Ah è vero, scusa i rottami ci sono:
http://atsmedia.cachefly.net/images/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
anche se l'ultraleggero di mio padre ne avrebbe lasciati di più :asd:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
trallallero
18-09-2008, 11:15
Non hai documenti? Io ne porto quindi fino a prova contraria ho ragione io! :)
Non è che non ce l'ho, non mi và di cercarlo e non mi và di giocare a chi ce l'ha più lungo, non con te almeno che ti permetti di considerare coglione chi non crede alla versione ufficiale (e magari credi anche in Dio senza bisogno di prove :asd:).
A me basta la foto del buco per capire che non è stato un Boeing 757, non in questo mondo almeno.
edit: Ok, adesso le foto le vedo (non me mi facciano cambiare idea eh ;))
alarico75
18-09-2008, 11:17
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSttkaLqI/AAAAAAAAAWY/a8fW1ytr6iU/debrisHR.jpg
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R5ZjQdkaL2I/AAAAAAAAAYs/TKar1269ros/pent-rottami-numerato.jpg
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSQdkaLYI/AAAAAAAAAUE/vZlG4HloTik/7725_2.JPG
http://lh4.ggpht.com/undicisettembre/R8EygS7NNiI/AAAAAAAAArM/93kv0gk0NO0/s1152/pent-rottami-lamiera-in-braccio-eliporto-fullres.jpg
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R8HnOy7NN4I/AAAAAAAAAxs/cpJuifvghLQ/pent-rottami-lettera-c-1-letter_3.jpg
Puo' bastare.
Ti lascio alle tue certezze e me la rido :)
Ah è vero, scusa i rottami ci sono:
http://atsmedia.cachefly.net/images/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
anche se l'ultraleggero di mio padre ne avrebbe lasciati di più :asd:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
perchè l'ultraleggero non raggiunge velocità talmente alte da far accartocciare l'alluminio o a farlo sbriciolare insieme all'esplosione...ne tanto meno il carrello e il motore avrebbe fatto quel buco ad una velocità bassa...
troppo semplice fare sti paragoni
I rottami dell'aereo sono evidenti qui.
http://bp1.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/SGiQcNALMiI/AAAAAAAACqg/aimZ9_fPhtg/s400/Picture+31.png
E qui c'e' un frammento di motore uguale a un motore di un 757 delle AA
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSqtkaLmI/AAAAAAAAAV4/z3oD0sVjQhs/b757%20engine%20rotor%20found.png
Quindi l'aereo si e' schiantato eccome sul pentagono.
Carrellata di immagini.
http://picasaweb.google.com/undicisettembre/PentagonoRottamiDAereo/photo#s5170683782382827458
secondo me manco se fossero stati se quell'aereo avrebbero pensato che stessero su un 757:O
kaysersoze
18-09-2008, 11:34
Portiamo un po' di foto allora:
Il crollo è avvenuto dopo prima era ancora + intatat la facciata...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/dovaereo/pnt-02o.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/penetraz/Nowinr-o.jpg
Ingrandimento sopra:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/penetraz/2above.jpg
Ora tralasciando il penatgono sul quale a mio avviso potrebbe anche esserci passato un aereo forse + piccolo del 757, passaimo ad analizzare la fine del volo United 93:
Questa foto è stata scattata pochi secondi dopo l'esplosione
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/fattrisc/shanko.jpg
qui ci sono altre foto che ritraggono altre esplosioni di bombe non di aerei però:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/fattrisc/3bombso.jpg
Solitamente un aereo che cade a causa del carburante genera invariabilmente un incendio che produce una lunga colonna di fumo nero, che sale al cielo
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/fattrisc/ny2001o.jpg
QUESTA invece è la buca fatta dal volo UNITED 93
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/fattrisc/00037o.jpg
:mbe:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/fattrisc/exploreo.jpg
:mbe:
Qui invece contrassegna con la X il punto dove dovrebbe essere caduto l'aereo secondo la V.U., mentre nel lago in basso a destra sono stati trovati rottami....:mbe:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/4-UA93/fattrisc/shankso.jpg
Tutto chiaro e cristallino no??
:mbe: :rolleyes:
entanglement
18-09-2008, 11:34
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSttkaLqI/AAAAAAAAAWY/a8fW1ytr6iU/debrisHR.jpg
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R5ZjQdkaL2I/AAAAAAAAAYs/TKar1269ros/pent-rottami-numerato.jpg
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSQdkaLYI/AAAAAAAAAUE/vZlG4HloTik/7725_2.JPG
http://lh4.ggpht.com/undicisettembre/R8EygS7NNiI/AAAAAAAAArM/93kv0gk0NO0/s1152/pent-rottami-lamiera-in-braccio-eliporto-fullres.jpg
http://lh6.ggpht.com/undicisettembre/R8HnOy7NN4I/AAAAAAAAAxs/cpJuifvghLQ/pent-rottami-lettera-c-1-letter_3.jpg
Puo' bastare.
Ti lascio alle tue certezze e me la rido :)
secondo te un boeing grosso o piccolo quanto vuoi ma sufficientemente grosso da sfasciare un'ala del palazzo non è sufficientemente grosso da lasciare qualche segno sul pratino all'inglese intatto dopo l'esplosione ? e da tirare giù, sia mai, i pali della luce a 15 metri dal luogo dell'impatto ?
a volte mi chiedo se ci si è o ci si fa.
trallallero
18-09-2008, 11:36
http://lh3.ggpht.com/undicisettembre/R5ZSttkaLqI/AAAAAAAAAWY/a8fW1ytr6iU/debrisHR.jpg
Puo' bastare.
Ti lascio alle tue certezze e me la rido :)
Bella foto, sembra enorme :eek:
Ma visto da un'altra parte è un pò più piccolino :asd:
http://atsmedia.cachefly.net/images/ats/pentagon757/rayons.jpg
OUTATIME
18-09-2008, 11:41
Tutto chiaro e cristallino no??
:mbe: :rolleyes:
No.
Dov'è finito il VERO aereo e i VERI passeggeri? Nell'area 51 per essere uccisi e l'aereo smontato?
Non dimentichiamoci mai che c'è gente che PIANGE morti VERI....
Eddai.... su...
alarico75
18-09-2008, 11:43
secondo te un boeing grosso o piccolo quanto vuoi ma sufficientemente grosso da sfasciare un'ala del palazzo non è sufficientemente grosso da lasciare qualche segno sul pratino all'inglese intatto dopo l'esplosione ? e da tirare giù, sia mai, i pali della luce a 15 metri dal luogo dell'impatto ?
a volte mi chiedo se ci si è o ci si fa.
Guarda il carrello di immagini sono caduti anche i lampioni e l'eliporto e' pieno di pezzi d'aereo.
Posto che ti interessi veramente oppure non sia un atto di fede.
Vabbe' lasciamo perdere facciamo che anche i soccorritori seminavano pezzi d'aereo sulla scena.
Sicuro.
:)
Ovviamente alcune immagini sono ingrandimenti,una addirittura e' un ingrandimento di un filmato complottista.
entanglement
18-09-2008, 11:45
ok su questo forum abbiamo Dick Cheney, non sapevo parlasse un ottimo italiano :D :D :D
alarico75
18-09-2008, 11:52
ok su questo forum abbiamo Dick Cheney, non sapevo parlasse un ottimo italiano :D :D :D
Quando mancano gli argomenti e' un classico cercare di buttarla in rissa,ma non e' un espediente che con me funziona.
Direi che come documentazione visiva per il pentagono puo' bastare a spazzare via i dubbi a molti sulle dinamiche degli incidenti.
Avreste piu' fortuna a polemizzare sulle procedure carenti di sicurezza che non su fantastici missili,bombe e esplosioni controllate.
Quando mancano gli argomenti e' un classico cercare di buttarla in rissa,ma non e' un espediente che con me funziona.
Direi che come documentazione visiva per il pentagono puo' bastare a spazzare via i dubbi a molti sulle dinamiche degli incidenti.
Avreste piu' fortuna a polemizzare sulle procedure carenti di sicurezza che non su fantastici missili,bombe e esplosioni controllate.
;)
che tra l'altro, le foto dei pali della luce abbattuti sull'autostrada nessuno se le va a vedere :rolleyes: :rolleyes:
peccato...
entanglement
18-09-2008, 12:09
Puo' bastare.
Ti lascio alle tue certezze e me la rido :)
Quando mancano gli argomenti e' un classico cercare di buttarla in rissa,ma non e' un espediente che con me funziona.
Direi che come documentazione visiva per il pentagono puo' bastare a spazzare via i dubbi a molti sulle dinamiche degli incidenti.
Avreste piu' fortuna a polemizzare sulle procedure carenti di sicurezza che non su fantastici missili,bombe e esplosioni controllate.
quando mancano gli argomenti viene ancora meglio lasciar stare.
e se poi paragonarti a un SINCERO PATRIOTA, un uomo che ha fatto una carriera non disprezzabile, direi, per te significa buttarla in rissa... mah
kaysersoze
18-09-2008, 13:33
No.
Dov'è finito il VERO aereo e i VERI passeggeri? Nell'area 51 per essere uccisi e l'aereo smontato?
Non dimentichiamoci mai che c'è gente che PIANGE morti VERI....
Eddai.... su...
Le riisposte le devono dare le autorità non i cittadini, tantomeno quelli che distano una decina di migliaia di chilometri dagli eventi, io mi posso limitare a trovare buchi e imprecisioni sulla versione ufficiale, non certo a trovare la soluzione a tutto!!!
RIguardo al volo UA93 vi sembra compatibile la buca con l'impatto dell'aereo???? :rolleyes:
Le riisposte le devono dare le autorità non i cittadini, tantomeno quelli che distano una decina di migliaia di chilometri dagli eventi, io mi posso limitare a trovare buchi e imprecisioni sulla versione ufficiale, non certo a trovare la soluzione a tutto!!!
RIguardo al volo UA93 vi sembra compatibile la buca con l'impatto dell'aereo???? :rolleyes:
basta vedere quanti detriti ha lasciato l'ultimo aero schiantato in russia
OUTATIME
18-09-2008, 13:38
Le riisposte le devono dare le autorità non i cittadini, tantomeno quelli che distano una decina di migliaia di chilometri dagli eventi
Eh beh.... ovvio
io mi posso limitare a trovare buchi e imprecisioni sulla versione ufficiale
Buchi e imprecisioni però riesci a trovarli anche a una decina di migliaia di chilometri, vero?
E tu non ti sei chiesto DOVE è finito l'aereo? No vero? Perchè questo farebbe traballare un po' la versione complottista.....
Ok... ho capito la sostanza... grazie....
kaysersoze
18-09-2008, 13:54
Eh beh.... ovvio
Buchi e imprecisioni però riesci a trovarli anche a una decina di migliaia di chilometri, vero?
E tu non ti sei chiesto DOVE è finito l'aereo? No vero? Perchè questo farebbe traballare un po' la versione complottista.....
Ok... ho capito la sostanza... grazie....
Ripeto io posso trovare incongruenze nella versioni, non posso dare soluzioni visto che non ho ne il tempo nè gli strumenti e non sono nel luogo adatto...
Per quanto riguarda il volo alcuni sostengono che sia stato abbattuto, altri invece parlano di 1-2 aerei che la stessa mattina sono atterrati all'aeroporto di cleveland....
http://xoomer.alice.it/911_subito/mistero_cleveland.htm
il rapporto ufficiale che dice al riguardo?!?!?!??! :rolleyes:
kaysersoze
19-09-2008, 10:16
Si, sono ingenere e ho avuto accesso all'università dopo aver guadagnato il diploma di geometra, fai un poco tu se le tue faccine sghignazzanti abbiano un senso logico o meno.:D :D
La tesi ufficiale non è in grado di spiegare tutto perchè tende alla copertura delle responsabilità reciproche di coloro i quali hanno dormito e permesso che il fattaccio avvenisse. le modalità del crollo e le ragioni per le quali esso è avvenuto è fredda analisi scientifica delle caratteristiche strutturali e pertanto non soggetta ad interpretazioni capziose come tentate di avvalorare nelle vostre elucubrazioini quantomai improbabili. Basterebbe tener conto, l'ho già detto, della differenza intercorrente tra carico statico, carico dinamico e di come il primo, in caso di crollo, può trasformarsi nel secondo ed accumulando inerzia aqumenta il suo effetto in modo esponenziale causa l'energia cinetica che il crollo introduce causa forza di gravità.
Esempio impagabile, casca a fagiolo che meglio non potrebbe, della pervicacia che ho citato poc'anzi e che sconfina nel puro ridicolo e vi si spinge a tal punto da giungere persino all'estrapolare significati che la frase cui si riferisce non ha ne può avere se non tramite le solite allucinazioni complottistiche.:ciapet: :ciapet:
P.S. Le iperboli lasciale a chi le sa confezionare a dovere.
Bene Ing. Proteus, secondo Lei è vera la V.U. almeno per quanto riguarda la spiegazione dei crolli delle torri, mi conferma anche la stessa cosa per il WTC 7??? spiegazione plausibile che i danni riportati da quell'edificio potessero portarlo al crollo totale???
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/wtc7_schema.PNG
Ah per inciso ci sono molti ingegnerie e architetti che sostengono l'opposto di ciò che sostieni tu, basta farsi un giro qua... http://www.ae911truth.org/
SUl volo UA 93 invece la discussione è finita?? eppure mi sembra che presenti le maggiori incongruenze questo fatto rispetto agli altri....:rolleyes:
lukeskywalker
19-09-2008, 12:41
Bene Ing. Proteus, secondo Lei è vera la V.U. almeno per quanto riguarda la spiegazione dei crolli delle torri, mi conferma anche la stessa cosa per il WTC 7??? spiegazione plausibile che i danni riportati da quell'edificio potessero portarlo al crollo totale???
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/wtc7_schema.PNG
Ah per inciso ci sono molti ingegnerie e architetti che sostengono l'opposto di ciò che sostieni tu, basta farsi un giro qua... http://www.ae911truth.org/
SUl volo UA 93 invece la discussione è finita?? eppure mi sembra che presenti le maggiori incongruenze questo fatto rispetto agli altri....:rolleyes:
ma dai, ingeniere :asd:
alarico75
19-09-2008, 12:51
C'e' un video che spiega come sono andate le cose:
http://www.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo
Sintetizzando per dilatazione termica causata dagli incendi hanno ceduto pian piano i vari piani dell'edificio fino al crollo causato dal cedimento di una delle colonne strutturali.
I pompieri si sono rifiutati di entrare a spegnere l'incendio per un principio di prudenza e hanno fatto un'ottima scelta in quel caso.
Qualsiasi esplosione necessaria per far crollare un edificio sarebbe stata registrata nell'audio di qualcuna delle telecamere che giravano li' intorno.
Ad oggi di rumori di questo tipo non vi e' traccia nelle registrazioni.
lukeskywalker
19-09-2008, 12:53
Si, sono ingenere e ho avuto accesso all'università dopo aver guadagnato il diploma di geometra, fai un poco tu se le tue faccine sghignazzanti abbiano un senso logico o meno.:D :D
La tesi ufficiale non è in grado di spiegare tutto perchè tende alla copertura delle responsabilità reciproche di coloro i quali hanno dormito e permesso che il fattaccio avvenisse. le modalità del crollo e le ragioni per le quali esso è avvenuto è fredda analisi scientifica delle caratteristiche strutturali e pertanto non soggetta ad interpretazioni capziose come tentate di avvalorare nelle vostre elucubrazioini quantomai improbabili. Basterebbe tener conto, l'ho già detto, della differenza intercorrente tra carico statico, carico dinamico e di come il primo, in caso di crollo, può trasformarsi nel secondo ed accumulando inerzia aqumenta il suo effetto in modo esponenziale causa l'energia cinetica che il crollo introduce causa forza di gravità.
Esempio impagabile, casca a fagiolo che meglio non potrebbe, della pervicacia che ho citato poc'anzi e che sconfina nel puro ridicolo e vi si spinge a tal punto da giungere persino all'estrapolare significati che la frase cui si riferisce non ha ne può avere se non tramite le solite allucinazioni complottistiche.:ciapet: :ciapet:
P.S. Le iperboli lasciale a chi le sa confezionare a dovere.
i miei sghigazzi sono più che giustificati, ancor di più ora che ci hai resi partecipi delle tue inaspettate :asd: competenze.
comunque:
la tesi ufficiale, a mio modesto avviso, DEVE spiegare tutto, perchè mentire od omettere non le compete.
la teoria della gravità, casca proprio a fagiolo :asd: non basta, caro ingeniere, a spiegare la dinamica dei crolli. ma non dovrei essere io - che ingeniere non sono - ad abbiettarle ciò :asd:
il puro ridicolo viene proprio rappresentato degnamente dalle tue affermazioni mio caro :asd: che non sono minimamente in grado di controbattere alle allucinazioni complottistiche, visto che non sei in grado di argomentarle e la tua è solo sterile polemica.
poi hai abusato di retorica - come tuo solito - senza badare al contenuto di ciò che scrivi.
ripsondi - se ne sei capace viste le tue competenze ingenieristiche - alle obiezioni tecniche fatte alla tesi ufficiale e ripetute più volte - senza avere risposta.
kaysersoze
19-09-2008, 13:05
C'e' un video che spiega come sono andate le cose:
http://www.youtube.com/watch?v=323BxIdGFqo
Sintetizzando per dilatazione termica causata dagli incendi hanno ceduto pian piano i vari piani dell'edificio fino al crollo causato dal cedimento di una delle colonne strutturali.
I pompieri si sono rifiutati di entrare a spegnere l'incendio per un principio di prudenza e hanno fatto un'ottima scelta in quel caso.
Qualsiasi esplosione necessaria per far crollare un edificio sarebbe stata registrata nell'audio di qualcuna delle telecamere che giravano li' intorno.
Ad oggi di rumori di questo tipo non vi e' traccia nelle registrazioni.
:sbonk: :sbonk: :sbonk:
Ebbene si abbiamo uno tipo di crollo: crollo progressivo da incendio.... :sbonk:
Ma se ci sono edifici che hanno bruciato per il doppio delle ore e con estensione dell'incendio + ampia....questa teoria è ridicola al pari della tua famosa terra piatta.....:mc: :mc: :mc:
E poi come vedi ci sono molti ingegneri ed architetti che reputano bufale assurde le spiegazioni del NIST
Poi ripeto il volo UA93 come lo spiegate visto che è evaporato in una buca di una decina di metri????:D :D :D
kaysersoze
19-09-2008, 13:09
ma dai, ingeniere :asd:
ma che stai dicendo :mbe:
http://etimo.it/gifpic/06/084422.png
se eri ironico non capisco perchè l'hai usato altre 27 volte nel post di seguito...:D :D
OUTATIME
19-09-2008, 13:23
Poi ripeto il volo UA93 come lo spiegate visto che è evaporato in una buca di una decina di metri????:D :D :D
Certo che hai un bel coraggio a parlare ancora del volo UA93....
Siete VOI che dovete spiegare dove lo hanno messo....
Ma quando sei chiamato a dare spiegazioni:
Le risposte le devono dare le autorità non i cittadini, tantomeno quelli che distano una decina di migliaia di chilometri dagli eventi.
Questo atteggiamento da "Non lo so, però è così"... riesce a fare ragionamenti più complessi mia cugina di 9 anni....
alarico75
19-09-2008, 13:31
:Ebbene si abbiamo uno tipo di crollo: crollo progressivo da incendio.... :sbonk:
Ma se ci sono edifici che hanno bruciato per il doppio delle ore e con estensione dell'incendio + ampia....questa teoria è ridicola al pari della tua famosa terra piatta.....:mc: :mc: :mc:
Sara' ma e' stata presa in considerazione seriamente nel mondo reale per migliorare la costruzione dei grattacieli e quindi le nuove specifiche del NIST portano a:
1)Connessioni piu' robuste per resistere agli effetti dell'espansione termica sul sistema strutturale
2) Strutture fatte in modo da prevenire i collassi progressivi da un evento singolo.
3)Migliore isolamento termico per limitare il riscaldamento delle travi d'acciao struttuale e minimizzare l'espansione termica e gli effetti indebolenti.
Questo serve anche a ridurre le temperature delle interconnessioni.
4)Compartimentazione migliorata per limitare il diffondersi degli incendi
5)Assemblaggi di finestre termicamente resistenti per limitare rotture,tagliare i flussi d'aria e ritardare il fuoco.
Con questi accorgimenti il WTC7 si sarebbe probabilmente salvato.
Un po' troppo per una teoria strampalata no?
:)
entanglement
19-09-2008, 13:45
ci stai dicendo che se crolla un palazzo vicino ad un altro l'altro rischia di crollare ? li fanno di carta velina ?
e quindi mi stai dicendo che tutti gli edifici costruiti con le regole del NIST prima di questa revisione sono a rischio crollo se succede qualcosa in un palazzo adiacente ?
e visto che mi sembri sicuro di ciò che dici, sull'edificio WTC7 è passato un terrorista a buttare una sigaretta ?
stai facendo a gara a chi le spara più grosse ?
e come mai avrebbero dovuto abbattere così tanti palazzi se tutto fosse stato organizzato dal governo americano? bastava una sola delle due torri per poter legittimare con la stessa efficacia l'attacco in iraq...
andrewxx
19-09-2008, 14:19
premesso che sono un ingegnere e che scienza delle costruzioni la superai col massimo:sofico: ...nn ho le competenze necessarie per dire "quel palazzo è stato infarcito di bombe" oppure "è una stupidata è crollato normalmete" (giusto per dire i due estremismi) pero - ripeto sempre assumendo un atteggiamento assolutamente distaccato - e appigliandomi a tutte le conoscenze che ho sui carichi di rottura e co. un palazzo che si sbriciola cosi è strano..ancora piu starno che due palazzi crollino nello stesso modo e di fatto nello stesso tempo...poi mi possono presentare tutte le teorie che vogliono dal metallo che fonde alla particolare costruzione di quegli edifici...fatto sta che studiando la rottura dei materiali un crollo cosi mi ha disorientato
poi magari nn è vero e sono solo fisime ma il dubbio mi è nato subito
se ci riprovano 100 volte non ci riescono a farlo crollare così perfettamente sulla sua imprinta a terra senza far alcun danno ai circostanti edifici:O
trallallero
19-09-2008, 14:21
se ci riprovano 100 volte non ci riescono a farlo crollare così perfettamente sulla sua imprinta a terra senza far alcun danno ai circostanti edifici:O
farli, 3 su 3 lo stesso giorno ;)
e come mai avrebbero dovuto abbattere così tanti palazzi se tutto fosse stato organizzato dal governo americano? bastava una sola delle due torri per poter legittimare con la stessa efficacia l'attacco in iraq...
Più vittime ci sono, più indignazione c'è e si può legittimare tutto, guerre e misure che ledono le libertà personali e sulla privacy :(
entanglement
19-09-2008, 14:48
e come mai avrebbero dovuto abbattere così tanti palazzi se tutto fosse stato organizzato dal governo americano? bastava una sola delle due torri per poter legittimare con la stessa efficacia l'attacco in iraq...
bella domanda.
link www.time.com (http://www.time.com/time/covers/1101020812/story.html) qui e qui link pbs.com (http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/etc/links.html)
ci sono abbozzi di risposta. forse perchè quel palazzo era infarcito di documenti che, si suppone, spiegavano in dettaglio le provate connivenze tra la famiglia bush e la società "arbusto energy" (http://en.wikipedia.org/wiki/Arbusto) in cui figurava tra gli investitori un prestanome di salem bin laden.
già nell'ottobre 2000 un agente dell'FBI, john o'neill aveva raccolto informazioni su queste connivenze. come premio per la sua opera gli è stato assegnato un ufficio nel WTC il 9 settembre 2001 --> link (http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neill)
chissà se il NIST ha una spiegazione pure per questo
andrewxx
19-09-2008, 14:51
qualcosa di obbiettivo sulle torri
http://video.google.it/videosearch?hl=it&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:it:official&hs=iaL&q=las%20vegas%20controlled%20demolition&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iv#q=controlled%20demolition&hl=it&emb=0
demolizione di una struttura simile dal punto di vista architettonico non strutturale ovviamente, rende l'idea di come sia controllata la caduta sulla pianta e come sia poco probabile la casuale involuzione di una struttura sulla propria base!!!
http://video.google.it/videosearch?hl=it&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:it:official&hs=iaL&q=las%20vegas%20controlled%20demolition&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iv#q=controlled%20demolition&hl=it&emb=0
Questi signori sono tutti ubriachi fradici si si
http://video.google.it/videosearch?hl=it&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:it:official&hs=iaL&q=las%20vegas%20controlled%20demolition&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iv#q=controlled%20demolition&hl=it&emb=0
altri folli menzonieri fieri di esserlo, qui si vede il filmato che girano i pompieri dentro una torre e parlano di esplosioni
http://video.google.it/videoplay?docid=3841076498155366637&ei=xrHTSKKOOZHS2gLvxtXAAg&q=controlled+demolition&vt=lf&hl=it
kaysersoze
19-09-2008, 14:52
Certo che hai un bel coraggio a parlare ancora del volo UA93....
Siete VOI che dovete spiegare dove lo hanno messo....
Ma quando sei chiamato a dare spiegazioni:
Questo atteggiamento da "Non lo so, però è così"... riesce a fare ragionamenti più complessi mia cugina di 9 anni....
vermanete ti ho GIA' risposto forse sei tu che dovresti leggerti quello che ho scritto:
Per quanto riguarda il volo alcuni sostengono che sia stato abbattuto, altri invece parlano di 1-2 aerei che la stessa mattina sono atterrati all'aeroporto di cleveland....
http://xoomer.alice.it/911_subito/mistero_cleveland.htm
il rapporto ufficiale che dice al riguardo?!?!?!??! :rolleyes:
:rolleyes:
Allora OUT leggi e poi torna e spiegami cosa dice la V.U. sui voli di cleveland e del fatto che un aereo si è vaporizzato in una buca di una decina di metri....
:read:
Sara' ma e' stata presa in considerazione seriamente nel mondo reale per migliorare la costruzione dei grattacieli e quindi le nuove specifiche del NIST portano a:
1)Connessioni piu' robuste per resistere agli effetti dell'espansione termica sul sistema strutturale
2) Strutture fatte in modo da prevenire i collassi progressivi da un evento singolo.
3)Migliore isolamento termico per limitare il riscaldamento delle travi d'acciao struttuale e minimizzare l'espansione termica e gli effetti indebolenti.
Questo serve anche a ridurre le temperature delle interconnessioni.
4)Compartimentazione migliorata per limitare il diffondersi degli incendi
5)Assemblaggi di finestre termicamente resistenti per limitare rotture,tagliare i flussi d'aria e ritardare il fuoco.
Con questi accorgimenti il WTC7 si sarebbe probabilmente salvato.
Un po' troppo per una teoria strampalata no?
Quindi questi grattacieli che hanno retto a degli incendi molto + devastanti sono stati costruiti dai progettisti con criteri molto + severi rispetto a quelli richiesti, solo per fare lievitare i costi al costruttore....
guarda qui roverai un po d'incendi in strutture che non sono MAI crollate neanche parzialmente!!!!
http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/altri_incendi
ripeto fatti un giro qui e troverai tecnici e dingegneri che pensano l'opposto della V.U. ritenuta un'autentica boiata!!!!
http://www.ae911truth.org/
OUTATIME
19-09-2008, 15:19
vermanete ti ho GIA' risposto forse sei tu che dovresti leggerti quello che ho scritto
Allora OUT leggi e poi torna e spiegami cosa dice la V.U. sui voli di cleveland e del fatto che un aereo si è vaporizzato in una buca di una decina di metri....
:read:
Riassumo così che facciamo prima... che ne dici?
La prova è fondata su giornali locali e sulle notizie radio dell'11 e 12 settembre (in particolare dall'Akron Beacon Journal e dal Cleveland Plain Dealer), sulle dichiarazioni di testimoni e messaggi inviati via internet la mattina dell'11 settembre (persone che ascoltavano la radio e immediatamente postavano le notizie). Uno dei due voli fu effettivamente il Delta 1989. Noi non sappiamo l'identità dell'altro volo, e così lo chiamiamo "Flight X"...
Facciamo quindi uscire di scena il volo Delta 1989 e parliamo dell'unico "Flight X" rimasto. Ammettiamo anche per un minuto che quello fosse realmente il volo UA 93: lo hanno fatto atterrare E POI?
Il tuo bell'articolo si conclude ovviamente con una domanda:
I 69 passeggeri del volo Delta 1989 sono (si spera) sani e salvi. Rimane però la domanda: da dove veniva il Flight X, chi erano i 200 passeggeri e che cosa è accaduto loro?
Quindi sai cosa fa l'articolo? Pone tante domande e non da nenache una risposta...... sai cosa hai letto? Aria fritta :blah:
Infine: Ammettiamo ancora per un attimo che quello fosse il volo UA93, e quello del Pentagono dov'è finito?
Ma tu ragioni su ciò che leggi?
kaysersoze
19-09-2008, 15:37
Riassumo così che facciamo prima... che ne dici?
Facciamo quindi uscire di scena il volo Delta 1989 e parliamo dell'unico "Flight X" rimasto. Ammettiamo anche per un minuto che quello fosse realmente il volo UA 93: lo hanno fatto atterrare E POI?
Il tuo bell'articolo si conclude ovviamente con una domanda:
Quindi sai cosa fa l'articolo? Pone tante domande e non da nenache una risposta...... sai cosa hai letto? Aria fritta :blah:
Infine: Ammettiamo ancora per un attimo che quello fosse il volo UA93, e quello del Pentagono dov'è finito?
Ma tu ragioni su ciò che leggi?
Noi non sappiamo se sono atterrati entrambi i voli, quindi ne io ne te possiamo avere la certezza, apparte uno che pare effettivamente fosse atterrato!!!
E Poi??? E poi che vuoi che io ti dica che hanno ammazzato tutte quelle persone che dovrebbero essere morte??? che vuoi che ti dica ti ripeto io non sono quello che deve dare risposte io mi pongo domande quando trovo degli aspetti poco chiari, non sono io, ne tu che ha l'onere di stabilire la verità su quel giorno!!!
Ma ti ripeto ti risulta plausibile che un aereo di linea si sia schiantato facendo una buca delle dimensioni di 15*20 o poco +??? Leggi di testimonianze che raccontano che sono arrivati prima i federali degli abitanti del luogo sul posto?? Leggi di testimonianze di persone che hanno avuto la netta sensazione che lì non ci sia caduto nessun aereo???
Altre testimonianze affermano che c'era un'altro aereo oltre UA93, altre affermano che è stato abbattuto!!! Son tutti complottisti gli abitanti della zona???
La mia funzione e la mia limitata intelligenza :O :D di fronte a tante ma tante incongruenze della V.U. mi porta a chiedermi cosa sia successo e perchè hanno fatto un sacco di omissioni, perchè hanno lasciato aperto una marea di dubbi e perchè alcune cose stranamente sono capitate per coincidenza proprio tutte quel giorno!!!
Ognuno rimanga della propria idea, la mia non vuole certo essere un'opera di convinzione!!!
:)
trallallero
19-09-2008, 15:40
Ma tu ragioni su ciò che leggi?
E lu leggi/guardi ciò che ti viene postato quì ?
http://video.google.it/videoplay?doc...on&vt=lf&hl=it
oltre a far vedere svariati documenti che Tg5, Tg1 ma manco SkyNews ti faranno mai vedere, dice anche che:
"The NewYork Times called this the deepest mistery of all"
Mistero significa che non ci sono risposte ma anche che la versione ufficiale, evidentemente, non convince.
NewYork Times mica un sito blog :read:
kaysersoze
19-09-2008, 15:50
E lu leggi/guardi ciò che ti viene postato quì ?
http://video.google.it/videoplay?doc...on&vt=lf&hl=it
oltre a far vedere svariati documenti che Tg5, Tg1 ma manco SkyNews ti faranno mai vedere, dice anche che:
"The NewYork Times called this the deepest mistery of all"
Mistero significa che non ci sono risposte ma anche che la versione ufficiale, evidentemente, non convince.
NewYork Times mica un sito blog :read:
trallallero trallallà edita perchè questo video non si vede e dice che è stato rimosso..attento mi sa che la cia è sulle tue tracce....:D :D :D
lukeskywalker
19-09-2008, 16:06
ma che stai dicendo :mbe:
http://etimo.it/gifpic/06/084422.png
se eri ironico non capisco perchè l'hai usato altre 27 volte nel post di seguito...:D :D
we c'ho il dizionario di firefox istallato. eventuali errori sono consapevolmente voluti.
;)
Black Dawn
20-09-2008, 10:14
Se tu fossi meno frettoloso e più attento avresti osservato, le riprese televisive del cratere lasciato dalle torri crollate lo mostrava a chiunque avesse voglia di vedere, che le fondazioni del complesso WTC, il complesso non erra costituito dalle due sole torri gemelle, erano interconnesse ed evidentemente progettate in modo da equilibrare i carichi dei vari edifici. Il crollo delle due torri ha generato uno squilibrio ed ha pesantemente danneggiato l'equilibrio del complesso, il resto puoi dedurlo da te senza necessità di scomodare fantasie e complottismi con un quoziente di improbabilità quasi totale.
Ed ora vi saluto perchè di discorrere con persone non attente ai fatti e tendenti al semplificare al solo scopo di alimentare polemiche sterili e basate sul nulla non è certo la massima aspirazione che si può avere bnella vita ed avendo cose assai più appaganti vi lascvio alle vostre fantasie con l'augurio che il risveglio non sia brusco ed amaro come tutto sembra predisporre.
P.S. Il tuo sarcasmo riservalo ai momenti nei quali stazioni innanzi ad uno specchio, lo troverai, quando sarai un tantino più maturo, assai più appropriato.
Non convinci nessuno caro proteus...
Kharonte85
20-09-2008, 12:56
Non convinci nessuno caro proteus...
sara' ma tutte le altre ipotesi invece di avere "falle" o lacune hanno oceani di insensatezza (per essere buoni).
Comunque ho trovato su you tube la conferenza fatta di recente Di P.Attivissimo su questo tema Verrès; è completa e molto coerente; risponde per l'ennessima volta a tutti gli interrogativi che a ciclo vengono proposti a sostegno delle "non teorie"
La Cospirazione Impossibile a Verrès (1 - Presentazione)
http://www.youtube.com/watch?v=rkmYBccG4LM
La Cospirazione Impossibile a Verrès (2 - Cospirazionismo)
http://www.youtube.com/watch?v=qMyoi1XMOxs&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (3 - impossibilità)
http://www.youtube.com/watch?v=btBzR5RDeUs&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (4 - Debunking)
http://www.youtube.com/watch?v=2kRb9RUh-cQ&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (5 - Psicologia)
http://www.youtube.com/watch?v=mJstVNnKnt8&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (6 - Psicologia)
http://www.youtube.com/watch?v=qFyNNaejcsw&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (7 - Risorse)
http://www.youtube.com/watch?v=3i1RWOEGN1M&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (8 - Demo Pentagono)
http://www.youtube.com/watch?v=9Re64o_nAwU&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (9 - Demo Pentagono)
http://www.youtube.com/watch?v=WrsP3pyasQ4&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (10 - Demo Pentagono)
http://www.youtube.com/watch?v=9uVjudVrmco
La Cospirazione Impossibile a Verrès (11 - Demo Pentagono)
http://www.youtube.com/watch?v=wbeJIki4QDU
La Cospirazione Impossibile a Verrès (12 - Demo Pentagono)
http://www.youtube.com/watch?v=36qsHNILl6k
La Cospirazione Impossibile a Verrès (13 - Dibattito)
http://www.youtube.com/watch?v=ZRNMfCZJd3s
La Cospirazione Impossibile a Verrès (14 - Dibattito)
http://www.youtube.com/watch?v=3XPXBajzCXI
La Cospirazione Impossibile a Verrès (15 - Dibattito)
http://www.youtube.com/watch?v=ju4iAuuswWc&feature=related
La Cospirazione Impossibile a Verrès (16 - Dibattito)
http://www.youtube.com/watch?v=lUq46VjdUbI
La Cospirazione Impossibile a Verrès (17 - Dibattito)
http://www.youtube.com/watch?v=gB28RlzJZ-s
Io non devo convincere nessuno, e non mi frega nulla delle fantasie complottistiche di persone le quali si ritengono di "pensiero indipendente" a tal punto da affidarsi a tesi strampalate, finendo per credere a persone di credibilità artificiosamente fabbricata in rete, per dimostrarlo. Cosa poi dimostrino lo lascio all'altrui "buon cuore", io ho già un'opinione in proposito e da diversi lustri.
Credibilità... che bella parola
facciamo una bella lista di eventi OGGETTIVI che dimostrano quanto sia credibile l'attuale gruppo dirigente americano?
da dove vogliamo cominciare?
dai così a caso, pescando nella lista... -> http://it.wikipedia.org/wiki/John_Kerry#L.27appartenenza_alla_Skull_and_Bones
neghiamo anche questo?
credibile caso mai poteva essere Roosevelt, non certo Bush o Cheney
Kharonte85
20-09-2008, 13:22
Credibilità... che bella parola
facciamo una bella lista di eventi OGGETTIVI che dimostrano quanto sia credibile l'attuale gruppo dirigente americano?
da dove vogliamo cominciare?
dai così a caso, pescando nella lista... -> http://it.wikipedia.org/wiki/John_Kerry#L.27appartenenza_alla_Skull_and_Bones
neghiamo anche questo?
credibile caso mai poteva essere Roosevelt, non certo Bush o Cheney
Ancora? :mbe: Ancora non avete capito che non dimostra niente il fatto che il governo americano sia pessimo, disonesto , tutto quello che volete ecc ecc.. con l'evidenza logica ed empirica che organizzare una cospirazione come la intende chi ci crede sarebbe stato impossibile.
Ritenere valida la spiegazione ufficiale ,almeno per quello che riguarda cio' che è successo, non significa affatto rendere meriti o giustificare l'amministrazione americana; e non significa automaticamente approvare quelle che sono state le scelte successive.
kaysersoze
20-09-2008, 14:42
Se tu fossi meno frettoloso e più attento avresti osservato, le riprese televisive del cratere lasciato dalle torri crollate lo mostrava a chiunque avesse voglia di vedere, che le fondazioni del complesso WTC, il complesso non erra costituito dalle due sole torri gemelle, erano interconnesse ed evidentemente progettate in modo da equilibrare i carichi dei vari edifici. Il crollo delle due torri ha generato uno squilibrio ed ha pesantemente danneggiato l'equilibrio del complesso, il resto puoi dedurlo da te senza necessità di scomodare fantasie e complottismi con un quoziente di improbabilità quasi totale.
Ed ora vi saluto perchè di discorrere con persone non attente ai fatti e tendenti al semplificare al solo scopo di alimentare polemiche sterili e basate sul nulla non è certo la massima aspirazione che si può avere bnella vita ed avendo cose assai più appaganti vi lascvio alle vostre fantasie con l'augurio che il risveglio non sia brusco ed amaro come tutto sembra predisporre.
P.S. Il tuo sarcasmo riservalo ai momenti nei quali stazioni innanzi ad uno specchio, lo troverai, quando sarai un tantino più maturo, assai più appropriato.
Mah, chissà come mai nel rapporto del nist le cause del crollo sono identificate in maniera diversa, secondo me dovresti farti assumere, potresti essere un valido consulente nonchè ottimo debunker!!!:)
Salutaci pure tranquillamente e senza ripensamenti, anche perchè quando ci si confronta con altri utenti che portano diversi interrogativi al caso, sarebbe buona norma confrontarsi su tutti gli interrogativi e non solo su uno per cercare di far bella figura, e magari cercando di portare qualcosa alla discussione che non sia solo la propria opinione, ma fatti, testimonianze, e pareri di altre persone che possono essere + competenti di noi!!!
:cool:
Grande Proteus... ;)
SI proprio un grande visto che in 3 post non è riuscito ad andare oltre la propria opinione, senza che abbia provato a capire gli interrogativi che non solo arrivano da noi utenti, ma anche da altri ingegneri e architetti!!!:read:
Magari se ci fai sapere anche la tua di opinone, sui fatti specifici di un aereo che si vaporizza in una buca di una decina di metri, tralasciamo il discorso torri visto che non si va da nessuna parte se non si prendono in considerazione le critiche allaV.U. fatte da tecnici e ingegneri e non complottisti sovversivi antiamericani!!
:read:
entanglement
20-09-2008, 14:56
Se tu fossi meno frettoloso e più attento avresti osservato, le riprese televisive del cratere lasciato dalle torri crollate lo mostrava a chiunque avesse voglia di vedere, che le fondazioni del complesso WTC, il complesso non erra costituito dalle due sole torri gemelle, erano interconnesse ed evidentemente progettate in modo da equilibrare i carichi dei vari edifici. Il crollo delle due torri ha generato uno squilibrio ed ha pesantemente danneggiato l'equilibrio del complesso, il resto puoi dedurlo da te senza necessità di scomodare fantasie e complottismi con un quoziente di improbabilità quasi totale.
Ed ora vi saluto perchè di discorrere con persone non attente ai fatti e tendenti al semplificare al solo scopo di alimentare polemiche sterili e basate sul nulla non è certo la massima aspirazione che si può avere bnella vita ed avendo cose assai più appaganti vi lascvio alle vostre fantasie con l'augurio che il risveglio non sia brusco ed amaro come tutto sembra predisporre.
P.S. Il tuo sarcasmo riservalo ai momenti nei quali stazioni innanzi ad uno specchio, lo troverai, quando sarai un tantino più maturo, assai più appropriato.
ho capito !
vuoi dire più o meno questo : occhio a spostare il frigo perchè è in equilibrio con la abat-jour del vicino !
ma che stai dicendo ? manco dopo una fiasca di prosecco riuscirei a immaginare una cretinata simile
Black Dawn
20-09-2008, 15:41
ho capito !
vuoi dire più o meno questo : occhio a spostare il frigo perchè è in equilibrio con la abat-jour del vicino !
ma che stai dicendo ? manco dopo una fiasca di prosecco riuscirei a immaginare una cretinata simile
Quoto. *
Io non devo convincere nessuno, e non mi frega nulla delle fantasie complottistiche di persone le quali si ritengono di "pensiero indipendente" a tal punto da affidarsi a tesi strampalate, finendo per credere a persone di creibilità artificiosamente fabbricata in rete, per dimostrarlo. Cosa poi dimostrino lo lascio all'altrui "buon cuore", io ho già un'opinione in proposito e da diversi lustri.
P.S. Un poco come i famigerati "buchi neri" che l'esperimento con l'acceleratore che ha presomil via pochi giornoi orsono avrebbe dovuto/potuto generare e che si sarebbero ingoiati il pianeta terra. Una tesi tanto ridicola da sfiorare l'assurdo perchè per creare un buco nero in grado di assorbire, pur in qualche anno, un pianeta occorre una massa tale, dove si nasconda questa massa all'interno dell'acceleratore non riesco neppure ad immaginarlo nelle mie fantasie più sfrenate, da rendere l'idea stessa una fesseria cosmica.
fantasie complottistiche?
E' incredibile come la gente si beva tutto cio' che la tv propina..
Magari credi anche alle lettere all'antrace che la casa bianca e i membri del congresso americano ricevettero nel settembre del 2002 (o 2003) erano mandate dai terroristi..
Chissa' come mai si scopri' che quel veleno poteva essere stato prodotto solo in 3-4 laboratori situati negli stessi USA.
Poco importa che a parte alcuni postini le uniche persone di rilievo morte fossero un membro del congresso e un giornalista contrari all'approvazione del Patriot Act.
Casualita' il fatto che tutte le persone che lavoravano alla casa bianca si fossero sottoposte un mese prima al vaccino contro questo veleno rarissimo.
Basterebbe avere un po di memoria per capire come sono andate le cose..
Kharonte85
20-09-2008, 17:02
fantasie complottistiche?
dato l'assenza totale di prove fino ad ora non c'è altro modo per definirle...
Mi sembra di sentire l'ubriaco che da dell'ubriaco ad un astemio...se dopo anni non capite ancora l'incredibile presa per il :ciapet: che queste teorie alternative rappresentano (parlando di 11\9) è proprio vero che il potere dei media ha raggiunto l'obiettivo di costruire le verita' che ciascuno vuole sentirsi dire: interessanti, rassicuranti e fantasiose appunto.
-kurgan-
20-09-2008, 17:18
si, ma non tagliare il resto.. credi pure alla scemenza dell'antrace? :D
F1R3BL4D3
20-09-2008, 17:25
Chissa' come mai si scopri' che quel veleno poteva essere stato prodotto solo in 3-4 laboratori situati negli stessi USA.
L'antrace non è un veleno e sinceramente dubito che possa essere prodotto solo in 3-4 laboratori. Capirei se fosse Vaiolo...
Black Dawn
20-09-2008, 20:35
E' incredibile come la gente si beva tutto cio' che la tv propina..
Ho appena finito di vedermi il film "Zero, indagine sull'11 settembre" (ottimo davvero, si parla di fatti e smonta la V.U. pezzo dopo pezzo).
E io che credevo che in ammerigga, ultimamente, stesse crescendo la percentuale di cittadini "dubbiosi" nei confronti della V.U.
Ma manco per niente.:doh:
kaysersoze
20-09-2008, 23:19
fantasie complottistiche?
E' incredibile come la gente si beva tutto cio' che la tv propina..
Magari credi anche alle lettere all'antrace che la casa bianca e i membri del congresso americano ricevettero nel settembre del 2002 (o 2003) erano mandate dai terroristi..
Chissa' come mai si scopri' che quel veleno poteva essere stato prodotto solo in 3-4 laboratori situati negli stessi USA.
Poco importa che a parte alcuni postini le uniche persone di rilievo morte fossero un membro del congresso e un giornalista contrari all'approvazione del Patriot Act.
Casualita' il fatto che tutte le persone che lavoravano alla casa bianca si fossero sottoposte un mese prima al vaccino contro questo veleno rarissimo.
Basterebbe avere un po di memoria per capire come sono andate le cose..
Eh già, me n'ero quasi dimenticato della vicenda antrace!! basterebbe iniziare a collegare certi avvenimenti e capire i legami che hanno, ma la maggior parte sembra riuscire a fare solo così::O
lukeskywalker
21-09-2008, 07:51
Se tu fossi meno frettoloso e più attento avresti osservato, le riprese televisive del cratere lasciato dalle torri crollate lo mostrava a chiunque avesse voglia di vedere, che le fondazioni del complesso WTC, il complesso non erra costituito dalle due sole torri gemelle, erano interconnesse ed evidentemente progettate in modo da equilibrare i carichi dei vari edifici. Il crollo delle due torri ha generato uno squilibrio ed ha pesantemente danneggiato l'equilibrio del complesso, il resto puoi dedurlo da te senza necessità di scomodare fantasie e complottismi con un quoziente di improbabilità quasi totale.
Ed ora vi saluto perchè di discorrere con persone non attente ai fatti e tendenti al semplificare al solo scopo di alimentare polemiche sterili e basate sul nulla non è certo la massima aspirazione che si può avere bnella vita ed avendo cose assai più appaganti vi lascvio alle vostre fantasie con l'augurio che il risveglio non sia brusco ed amaro come tutto sembra predisporre.
P.S. Il tuo sarcasmo riservalo ai momenti nei quali stazioni innanzi ad uno specchio, lo troverai, quando sarai un tantino più maturo, assai più appropriato.
fondamenta del wtc interconnesse? cade uno, cadono tutti? :asd:
sicuro di aver conseguito la laurea in ingegneria?
Non diciamo però da cosa perchè non sarebbe certo argomento di cui potresti vantarti.:rolleyes: :rolleyes:
ma si diciamolo invece, è evidente :asd:
Grande Proteus... ;)
quoto ;)
Black Dawn
21-09-2008, 09:06
fondamenta del wtc interconnesse? cade uno, cadono tutti? :asd:
sicuro di aver conseguito la laurea in ingegneria?
E' stato frainteso, stava parlando del mitico "BIG DOMINO RALLY":
http://www.ape2zebra.ca/images/thumbs/haba/domino_rally_500.jpg
:read: :asd:
Black Dawn
21-09-2008, 11:00
Non sò se è già stato postato:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/5-WTC/20domande/20domcoppe2.html
20 DOMANDE SUI CROLLI DELLE TORRI GEMELLE
a chi sostiene la versione ufficiale
Risponde Danilo Coppe, esperto di esplosivistica e di demolizioni controllate.
Fonte: www.luogocomune.net
Massimo Mazzucco intervista un importante esperto di demolizioni. (a favore della V.U.)
Gli fà 20 domande precise su come siano crollate le torri e il WTC7...e il risultato delle risposte è davvero sconcertante.:doh:
entanglement
21-09-2008, 11:13
Le iperboli è necessari saperle condurre in modo proprio e tu non ne sei, almeno riguardo questo argomento, in grado. Lascia,quindi il compito ad altri ed occupati di ciò che è alla tua portata.
pardon ho urtato la tua sensibilità.
che hai scritto una cacchiata grossa come una casa però dovresti riconoscerlo
se poi fai il sostenuto è un invito a nozze eh :D
Ancora? :mbe: Ancora non avete capito che non dimostra niente il fatto che il governo americano sia pessimo, disonesto , tutto quello che volete ecc ecc.. con l'evidenza logica ed empirica che organizzare una cospirazione come la intende chi ci crede sarebbe stato impossibile.
Ritenere valida la spiegazione ufficiale ,almeno per quello che riguarda cio' che è successo, non significa affatto rendere meriti o giustificare l'amministrazione americana; e non significa automaticamente approvare quelle che sono state le scelte successive.
No, ma non si può stracciarsi le vesti e meravigliarsi se poi con una classe dirigenziale del genere, giustamente migliaia e migliaia di persone nel mondo non si fidano di quello che questi signori dichiarano
mi sembra una cosa logica, aldilà delle ideologie, si presume fino a prova contraria che le persone siano razionali...
se tu in passato mi hai mentito, e più volte, non mi puoi biasimare se dubito di te, tanto più se nella tua versione di come sono andati i fatti ci sono molti punti d'ombra
sei tu che ti sei rovinato la tua credibilità
Il fatto che abbiano le fondamenta in comune è ovvio, le torri poi erano collegate da passaggi sotterranei. Ma che fossero progettate per stare in equilibrio , giù un palazzo giù tutti, è ridicolo.....
Più giusto dire che il crollo di una torre può aver compromesso il resto delle fondamenta e favorito il crollo degli altri palazzi.
Un pò diverso da quanto sostiene, con la consueta arroganza, l'utente proteus.
No, ma non si può stracciarsi le vesti e meravigliarsi se poi con una classe dirigenziale del genere, giustamente migliaia e migliaia di persone nel mondo non si fidano di quello che questi signori dichiarano
mi sembra una cosa logica, aldilà delle ideologie, si presume fino a prova contraria che le persone siano razionali...
se tu in passato mi hai mentito, e più volte, non mi puoi biasimare se dubito di te, tanto più se nella tua versione di come sono andati i fatti ci sono molti punti d'ombra
sei tu che ti sei rovinato la tua credibilità
Non dimentichiamoci delle armi di distruzione di massa in IRAQ.......balla colossale ed ammessa dal governo USA.
Non dimentichiamoci delle armi di distruzione di massa in IRAQ.......balla colossale ed ammessa dal governo USA.
Se mi mettevo a scrivere tutte le porcate fatte dalle varie amministrazioni americane per il mondo non finivo più, alcune sono già state citate nel thread...
e non ci sono dubbi, sono fatti storici, spesso usciti da documenti ufficiali
io penso che gran parte dell'antiamericanismo che c'è oggi al mondo è dovuto a queste cose, che sono figlie di una mentalità di controllo sul resto del mondo (tra cui la nostra Italia, forse il pagamento per averci liberati?)
non che siano gli unici ad avere una filosofia di questo tipo, sicuramente però essendo da soli il 25% dell'economia mondiale, ne sono per forza di cose il maggior esponente
anche l'UE a 27 rappresenta il 25% dell'economia mondiale, ma come peso politico.... tanti saluti
e comunque noi (per fortuna) sulla politica estera e sul grado di umanità/empatia siamo diversi
lukeskywalker
21-09-2008, 11:56
Sai quante volte l'ho detto che il crollo incontrollato e non adeguatamente preparato/calcolato ha compromesso la stabilità dell'insieme ?. Arroganza è la tua nell'ignorare ciò che ho scritto innumerevoli volte e volerne dissertare ugualmente.:Puke:
infatti non era incontrollato.
poi un conto è compromettere la stabilità dell'insieme, come dici tu, tutt'altro causare un crollo perfettamente simmetrico di un altro edificio di 47 piani a più di un block di distanza.
tanto più che nemmeno la versione ufficiale coincide con la tua :asd:
arroganza nell'ignorare....:asd:
Black Dawn
21-09-2008, 12:19
tanto più che nemmeno la versione ufficiale coincide con la tua :asd:
arroganza nell'ignorare....:asd:
Il NIST ha dovuto cambiato la versione dei fatti almeno un paio di volte :asd: chissà perchè.:ciapet:
Blindman
21-09-2008, 12:29
Ma quello che mi chiedo io è:
Se è vero che ci sono una dozzina di filmati che riprendono "l'aereo"
che colpisce il pentangono, perchè non lo fanno vedere? E' un controsenso....con tutti i dubbi e le accuse che girano sarebbe bastato mostrare un filmato....invece l'unico che casualmente è visibile non mostra un bel niente...
Questa è la cosa che mi lascia in assoluto più perplesso....al di là di tutte le sinistre coincidenze che ruotano intorno alle torri (ritardi del norad, esercitazioni ad hoc previste quello stesso giorno in modo da confondere i piloti, crollo quantomeno "sospetto" delle torri), per non parlare dell'assenza di rottami anche nell'impatto del volo 93...
entanglement
21-09-2008, 12:58
in effetti se questi filmati ci sono sarebbero l'ultima parola contro ogni tesi complottista.
speriamo che vinca obama, cambierebbe il clima e manderebbe a casa un po' di petrolieri guerrafondai. chi lo sa che non si rilasci qualche informazione in più
Kharonte85
21-09-2008, 13:37
No, ma non si può stracciarsi le vesti e meravigliarsi se poi con una classe dirigenziale del genere, giustamente migliaia e migliaia di persone nel mondo non si fidano di quello che questi signori dichiarano
mi sembra una cosa logica, aldilà delle ideologie, si presume fino a prova contraria che le persone siano razionali...
se tu in passato mi hai mentito, e più volte, non mi puoi biasimare se dubito di te, tanto più se nella tua versione di come sono andati i fatti ci sono molti punti d'ombra
sei tu che ti sei rovinato la tua credibilità
si ma vi fidate di stron.ate cosmiche è quello il problema...
Col ragionamento razionale e logico (senza preconcetti ma guardando alla realta' fattuale) partendo da cio che si è visto non c'è dubbio che la verita' ufficiale è piu' vicina alla verita' rispetto alle assurdita' delle teorie complottiste.
E' vero che è difficile distinguere le cose in un mondo in cui c'è tutto e il contrario di tutto ma se si segue il metodo scientifico (Ipotesi-teorie-critiche) si puo' raggiungere un certo grado di probabilita' su come sono andate le cose.
Come vi ho gia' detto tutte queste teorie alternative strampalate non hanno valore perche' adattano i fatti alle teorie anziche' partire dai fatti per arrivare alle teorie.
Le faccende politiche qui non c'entrano: tanto è vero che l'unica forma di complottimo che sarebbe stata possibile è quella che sapevano ed hanno lasciato fare ma anche questa mi sembra poco probabile...fermo restando che è successo quello che è successo quindi 4 arei: 2 sulle torri,1 al pentagono,1 al suolo...
Il fatto che abbiano le fondamenta in comune è ovvio, le torri poi erano collegate da passaggi sotterranei. Ma che fossero progettate per stare in equilibrio , giù un palazzo giù tutti, è ridicolo.....
Più giusto dire che il crollo di una torre può aver compromesso il resto delle fondamenta e favorito il crollo degli altri palazzi.
Un pò diverso da quanto sostiene, con la consueta arroganza, l'utente proteus.
Mi pare abbia detto proprio quello...poi se consideri le macerie delle 2 torri, il terremoto causato dal doppio crollo, il fuoco; non mi pare strano che sia venuto giu'; specie se si considera l'ipotesi assurda della demolizione controllata; poiche' se c'erano le cariche il fuoco avrebbe fatto subito da miccia; non dopo ore...
Ma quello che mi chiedo io è:
Se è vero che ci sono una dozzina di filmati che riprendono "l'aereo"
che colpisce il pentangono, perchè non lo fanno vedere? E' un controsenso....con tutti i dubbi e le accuse che girano sarebbe bastato mostrare un filmato....invece l'unico che casualmente è visibile non mostra un bel niente...
Questa è la cosa che mi lascia in assoluto più perplesso....al di là di tutte le sinistre coincidenze che ruotano intorno alle torri (ritardi del norad, esercitazioni ad hoc previste quello stesso giorno in modo da confondere i piloti, crollo quantomeno "sospetto" delle torri), per non parlare dell'assenza di rottami anche nell'impatto del volo 93...
Uff sempre le solite domande cicliche, usa google per trovare le risposte o vai sul sito di attivissimo...di documentazione ce ne è a bizzeffe tranne ovviamente nei siti complottisti dove le informazioni sono dosate e selezionate in modo da far sorgere il dubbio.
Blindman
21-09-2008, 14:03
Uff sempre le solite domande cicliche, usa google per trovare le risposte o vai sul sito di attivissimo...di documentazione ce ne è a bizzeffe tranne ovviamente nei siti complottisti dove le informazioni sono dosate e selezionate in modo da far sorgere il dubbio.
La mia domanda era più che altro una dichiarazione di scettiscismo....le "risposte" da te indicate le conosco bene....e IMHO lasciano il tempo che trovano......i filmati se ci sono li mostri...fosse anche uno....e trovo strano cmq che su 80 e rotte telecamere puntate sul pentagono ce siano solo 12 che lo riprendono in quel momento e solo una che "riprende" l'impatto....
Poi io non sono un fondamentalista del complotto, semplicemente ci sono troppi episodi strani che mi portano quantomeno a dubitare della totale veridicità della versione ufficiale...che tu invece sembri prendere per dogma.
Kharonte85
21-09-2008, 14:29
La mia domanda era più che altro una dichiarazione di scettiscismo....le "risposte" da te indicate le conosco bene....e IMHO lasciano il tempo che trovano......i filmati se ci sono li mostri...fosse anche uno....e trovo strano cmq che su 80 e rotte telecamere puntate sul pentagono ce siano solo 12 che lo riprendono in quel momento e solo una che "riprende" l'impatto....
Poi io non sono un fondamentalista del complotto, semplicemente ci sono troppi episodi strani che mi portano quantomeno a dubitare della totale veridicità della versione ufficiale...che tu invece sembri prendere per dogma.
Puo' essere pure strano ma non è impossibile e di fatto non dimostrerebbe nulla.
Uno dei tormentoni del cospirazionismo è l'affermazione che l'FBI ha ammesso che ci sono 85 video del Pentagono e che le autorità non li vogliono divulgare (come detto qui su Prisonplanet, il sito di Alex Jones).
Questa reticenza viene interpretata come sintomo di qualcosa che va tenuto nascosto, ed è inutile proporre al complottista medio la semplice considerazione che se davvero ci fosse qualche immagine da tenere nascosta, sarebbe stato molto più semplice dire che i video non c'erano o erano 42 o un altro numero di comodo che non includesse il video compromettente.
Vediamo qual è l'origine di quest'affermazione: una dichiarazione giurata dell'agente dell'FBI Jacqueline Maguire (immagine qui accanto). Già qui ci si scontra con il paradosso che i cospirazionisti si appoggiano a dichiarazioni delle autorità, considerandole verità assoluta quando fa comodo alle loro teorie per poi accusare le stesse autorità di complicità nella strage dei propri concittadini. Ma andiamo avanti e leggiamo quello che dice realmente questa dichiarazione giurata, il cui testo originale è disponibile presso Flight77.info.
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/quanti-sono-gli-85-video-del-pentagono.html
L'elenco completo dei dettagli sui video con relativo modello di telecamera lo trovi qui:
http://www.flight77.info/85videos.html
non a caso lo scopo del pentagono quando rilascio' quegli unici filmati in cui si vedeva qualcosa era di dare fine alle voci che circolavano sul missile ecc...ma ovviamente non è servito a nulla se non peggiorare le cose poiche' la scarsa qualita' delle immagini lasciava molto all'imaginazione e nelle cose dubbie i complottisti ci sguazzano.
La parola Dogma non esiste nel mio vocabolario...le altre teorie stanno a zero; quindi credo alla piu' probabile.
Black Dawn
21-09-2008, 14:47
La parola Dogma non esiste nel mio vocabolario...le altre teorie stanno a zero; quindi credo alla piu' probabile.
Quindi la teoria che tu reputi la "più probabile" include il fatto che dopo il collasso e la disintegrazione totale del WTC, gli inquirenti guardacaso riescono a trovare i documenti quasi intatti di un presunto terrorista?
Kharonte85
21-09-2008, 14:57
Quindi la teoria che tu reputi la "più probabile" include il fatto che dopo il collasso e la disintegrazione totale del WTC, gli inquirenti guardacaso riescono a trovare i documenti quasi intatti di un presunto terrorista?
Credo che questa critica si riferisse al volo 93 e forse era una bandana...cmq certamente...dato che hanno trovato anche pezzi di persone e affetti personali che appartenevano come orologi ecc...che sono stati restituiti alle famiglie delle vittime...
Cmq anche se fosse c'è da considerare che le identita' dei terroristi non sono state di certo un problema di difficile soluzione...sono bastate le immagini interne degli aeroporti di partenza e la lista passeggeri.
Il fatto di avere trovato o meno indizi della loro presenza post-sciagura è irrilevante ai fini di una indagine...mica potevano saltare giu' dall'aereo...
Black Dawn
21-09-2008, 15:56
Credo che questa critica si riferisse al volo 93 e forse era una bandana...cmq certamente...dato che hanno trovato anche pezzi di persone e affetti personali che appartenevano come orologi ecc...che sono stati restituiti alle famiglie delle vittime...
Il fatto di avere trovato o meno indizi della loro presenza post-sciagura è irrilevante ai fini di una indagine...mica potevano saltare giu' dall'aereo...
No io mi riferisco anche a quello che hanno trovato "casualmente" nei pressi del WTC...il passaporto quasi intatto di uno dei presunti attentatori.
Cmq anche se fosse c'è da considerare che le identita' dei terroristi non sono state di certo un problema di difficile soluzione...sono bastate le immagini interne degli aeroporti di partenza e la lista passeggeri.
Balle, è stato ampiamente dimostrato che il video che riprende i presunti dirottatori che entrano all'aeroporto di Boston è un clamoroso falso...quel video riprende il loro ingresso in un altro aeroporto, quello di Portland (da dove sono partiti).
Ti ricordo, inoltre, che 5 dei 19 presunti dirottatori sono stati trovati vivi e vegeti dopo l'11/9 in Arabia Saudita...
Blindman
21-09-2008, 16:27
No io mi riferisco anche a quello che hanno trovato "casualmente" nei pressi del WTC...il passaporto quasi intatto di uno dei presunti attentatori.
esatto.....e togli pure il "quasi" prima di intatto...
Ti ricordo, inoltre, che 5 dei 19 presunti dirottatori sono stati trovati vivi e vegeti dopo l'11/9 in Arabia Saudita...
Sono omonimi (http://www.attivissimo.net/11settembre/dirottatori-ancora-vivi/ancora-vivi.htm).
Black Dawn
21-09-2008, 18:03
esatto.....e togli pure il "quasi" prima di intatto...
Noooooo che scherzi, senza il "quasi" l'etichetta di complottista te la spediscono direttamente in paccocelere1. :asd:
Black Dawn
21-09-2008, 18:04
Sono omonimi (http://www.attivissimo.net/11settembre/dirottatori-ancora-vivi/ancora-vivi.htm).
Balle e ancora balle....
l'unico omonimo è risultato Atta...ce n'erano parecchi in effetti.
Kharonte85
21-09-2008, 18:52
No io mi riferisco anche a quello che hanno trovato "casualmente" nei pressi del WTC...il passaporto quasi intatto di uno dei presunti attentatori.
Balle, è stato ampiamente dimostrato che il video che riprende i presunti dirottatori che entrano all'aeroporto di Boston è un clamoroso falso...quel video riprende il loro ingresso in un altro aeroporto, quello di Portland (da dove sono partiti).
Ti ricordo, inoltre, che 5 dei 19 presunti dirottatori sono stati trovati vivi e vegeti dopo l'11/9 in Arabia Saudita...
:sbonk: :sbonk: :sbonk:
Sarebbe da fare cosi' se solo non infangaste la memoria di chi ci è morto su quegli aerei...
Sono omonimi (http://www.attivissimo.net/11settembre/dirottatori-ancora-vivi/ancora-vivi.htm).
Balle e ancora balle....
l'unico omonimo è risultato Atta...ce n'erano parecchi in effetti.
Se vabbe' credete pure a quella m. che vi viene propinata dai siti complottisti dove tutte le prove sono fabbricate e confezionate ad arte esclusivamente per voi...così concentrati nelle vostre elucubrazioni prive di logicità da non rendervi conto che siete in una nube di fumo.
Tanto non c'è modo di convincervi del contrario perche' le teorie complottiste non parlano di fatti e quindi se anche vi postiamo le foto e la documentazione che smentiscono queste fandonie saranno sempre e comunque false perche' modificate dal potentissimo impero USA (non sono stati buoni nemmeno di fabbricarsi le armi di distruzione di massa e portarle in iraq quando gli avrebbero fatto comodo )...e allora rimanete nella vostra ignoranza dei fatti.
Aspetto ancora un'ipotesi alternativa...:read:
Black Dawn
21-09-2008, 21:05
Aspetto ancora un'ipotesi alternativa...:read:
Noialtri invece aspettiamo che gli americani che ancora credono a bush & company si tolgano le fette di spek dagli occhi.
Kharonte85
21-09-2008, 22:39
Noialtri invece aspettiamo che gli americani che ancora credono a bush & company si tolgano le fette di spek dagli occhi.
Infatti; con questa frase dimostri l'a-scientificita' dei tuoi ragionamenti ma soprattutto il fatto che l'unico campo che porti a sostegno delle tue idee è la politica; non la ricerca di cio' che è successo.
Ricerca scientifica che prescinde dalla scelta politica e che ha come unico obiettivo quello di spiegare il "come" di cio' che è successo l'11\9
Siete nel minestrone di quelli che credono che non siamo mai stati sulla luna, di quelli che pensano che Diana non sia morta per un incidente casuale ecc..ecc...ma quale credibilita' pensate di avere?
Per fortuna che non tutti si fanno fregare da questo battage mediatico...l'unica difesa contro questo bombardamento è l cultura con la C maiuscola non quella che si impara per sentito dire o in tv: Filosofica-scientifica e tecnica nonche' psicologica.
E a proposito di psicologia ricito un riassunto di un articolo interessante comparso su Mente&Cervello gennaio-febbraio 2005 (per chi non lo sapesse è una rivista di psicologia e neuoscienze) che parla proprio dei fattori che influenzano i ragionamenti complottisti
LA CULTURA DEL SOSPETTO di thomas Gruter
C'è chi vede dietro ogni avvenimento l'opera di una cospirazione segreta e interpreta il mondo come un palcoscenicodi trame occulte. Qual è la logica delle teorie del complotto,e perché tante persone ci credono?
Le teorie del complotto sono di moda da sempre (JFK, Sbarco sulla luna, Lady Diana).
E questo fenomeno è stato favorito da Internet, che si sottrae a ogni tipo di conrollo e che ha ridotto a zero il costo della pubblicazione di immagini e testi.
Di conseguenza il www pullula di opinioni, dicerie e affermazioni quantomeno dubbie.
Ai confini del delirio
La maggior parte di coloro che credono nei complotti sono senza dubbio sani di mente, anche se i confini fra delirio e disturbo mentale non sono sempre ben definiti. Col termine "delirio" gli psichiatri indicano una valutazione erronea della realta', alla quale le persone che ne sono colpite si attengono con soggettiva certezza.
Chi soffre di un delirio di significato attribuisce un senso personale ad avvenimenti causali. Se il malato organizza le sue idee in una visione del mondo, è affetto da delirio sistematico.
Ma perche' le teorie del complotto sono cosi' attraenti? E peche' solo pochi credono che il mondo sia governato da alieni, mentre un numero maggiore di persone ritiene possibile che dietro gli attacchi dell'11 settembre si celi il governo degli Stati uniti?
Queste teorie trovano terreno fertile quando rafforzano i pregiudizi gia' affermati.
Il circolo vizioso dei pregiudizi
Le teorie del complotto si fondano dunque spesso sui pregiudizi e superstizioni, che a loro volta conferiscono credibilita' alla tesi della cospirazione.
In questo circolo vizioso si perde presto ogni relazione con la realta'.
Un'altro pericolo è nel fatto che le teorie trasmettono sempre un messaggio semplice: qualunque cosa accada, c'è sempre dietro una potenza occulta.
Gli esseri umani hanno la tendenza a semplificare le situazioni complesse, riducendole, se possibile, ad un unica causa. In questo modo si riporta l'odine nel caos e si rende il mondo piu' comprensibile. Quando poi ci si è convinti di sapere come funzionano le cose, non ci si lascia piu' smuovere.
La convinzione che sia in atto una congiura si fonda per lo piu' su una prospettiva unidimensionale: causa ed effeti formano una catena lineare di conseguenze. Il caso non ha alcun posto: i piani dei registi occulti funzionano sempre.
Le radici della diffidenza
Per il successo di una teoria del complotto non è indispensabile che sia suffragata da un fatto reale. A volte bastano dati inventati, purchè sembrino abbastanza plausibili. In campo politico le teorie del complotto assolvono spesso una funzione precisa: diffamare, come persone malvagie e cospiratori, i nemici del proprio partito o del proprio gruppo di potere.
Menti avvelenate
Le teorie del complotto offrono ai registi occulti una giustificazione per procedere contro i loro rivali con tutti i mezzi concepibili.
Per circondarsi di tirapiedi fanatici e incondizionatamente fedeli, dittatori e tiranni inventavano continuamente nuove congiure contro il loro regime.
Ma non sono solo le tirannie a trarre forza dalla diffusione delle teorie delle congiure. Anche nelle societa' democratiche c'è chi se ne avvantaggia: per esempio editori e autori di libri, come dimostra l'alluvione di scritti contenenti "rivelazioni" sui retroscena degli attacchi dell'11 settembre.
La maggior parte di queste ipotesi ha il difetto di presupporre un'operazione segreta incredibilmente complicata, e che coinvolgerebbe un mucchio di cospiratori, ma condotta in modo perfetto.
Questo non fa pero' sorgere alcun dubbio negli autori, che richiamano invece l'attenzione sulle conseguenze della strage, ovvero sul fatto che la superpotenza americana ha sfruttato i fatti dell'11 come una legittimazione del suo intervento militare in Medio Oriente.
Questo rovesciamento di causa ed effetto è tipico delle congiure: le conseguenze di un evento vengono elevate al rango di un obbiettivo pianificato da tempo.
I teorici del complotto non ritengono che la valutazione dei molteplici fattori che influiscono su quegli sviluppi sia fra i loro compiti. Percioì hanno anche difficolta' a immaginare che la storia avrebbe potuto svolgerrsi in modo diverso.
Interpetare ad ogni costo
Nel costruirsi un bozzolo di presunti moventi e macchinazioni, gli autori delle teorie del complotto al tempo stesso preparano una difesa: la loro reputazione dipende soprattutto dalla capacita' di difendere la propria teoria da ogni attacco. Solo cosi' potranno affermare la loro superiorita' nell'interpretazione degli eventi.
Le congiure si svolgono nell'ombra, e solo un iniziato è in grado di percepirne gli effetti. Questo lo eleva alla posizione di un profeta, nella quale puo' comunque sempre contare sull'assenzo di altri, ogni volta che le sue interpretazioni ne sostengono i pregiudizi.
Le teorie del complotto rivelano molte cose sul modo in cui i loro sostenitori immaginano il loro nemico, nonche' sui loro timori e i loro pregiudizi, percio' possono essere lette come documenti del tempo in cui sono state elaboate. Nella nostra societa' pluralista, che rappresemta una rete di interessi di potere, quanto piu' il mondo appare complicato, tanto piu' è attraente diventa una spiegazione semplice. E' dunque molto probabile che il XXI secolo veda una grande diffusione di teorie del complotto.
StefAno Giammarco
22-09-2008, 01:00
ho capito !
vuoi dire più o meno questo : occhio a spostare il frigo perchè è in equilibrio con la abat-jour del vicino !
ma che stai dicendo ? manco dopo una fiasca di prosecco riuscirei a immaginare una cretinata simile
Come saprai non è consentito rivolgersi in codesto modo agli altri utenti. Sono sicuro che nei prossimi tre giorni rifletterai su questa elementare regola di buona educazione. Mi risulta che quest'ultima non abbia mai ucciso nessuno per cui usala senza esitare.
OUTATIME
22-09-2008, 08:03
Se è vero che ci sono una dozzina di filmati che riprendono "l'aereo" che colpisce il pentangono, perchè non lo fanno vedere? E' un controsenso....con tutti i dubbi e le accuse che girano sarebbe bastato mostrare un filmato....invece l'unico che casualmente è visibile non mostra un bel niente...
Guarda che nel video si vede chiaramente la deriva dell'aereo andare contro il Pentagono.....
Black Dawn
22-09-2008, 08:36
Infatti; con questa frase dimostri l'a-scientificita' dei tuoi ragionamenti ma soprattutto il fatto che l'unico campo che porti a sostegno delle tue idee è la politica; non la ricerca di cio' che è successo.
Ricerca scientifica che prescinde dalla scelta politica e che ha come unico obiettivo quello di spiegare il "come" di cio' che è successo l'11\9
Siete nel minestrone di quelli che credono che non siamo mai stati sulla luna, di quelli che pensano che Diana non sia morta per un incidente casuale ecc..ecc...ma quale credibilita' pensate di avere?
Io personalmente ci credo eccome che l'uomo è stato sulla luna.
Ti sei sbattuto a fare un post lungo decine di righe...inutilmente, come vedi.
P.S.: E quando mai ho parlato di politica in questo topic?:mbe:
Black Dawn
22-09-2008, 08:37
Guarda che nel video si vede chiaramente la deriva dell'aereo andare contro il Pentagono.....
Chiaramente? :asd:
trallallero
22-09-2008, 08:47
Chiaramente? :asd:
Dai, si riesce anche a vedere il terrorista che saluta dal finestrino :O
Black Dawn
22-09-2008, 08:59
Dai, si riesce anche a vedere il terrorista che saluta dal finestrino :O
No ma che dici, stà in posizione di preghiera...:O
OUTATIME
22-09-2008, 09:13
Chiaramente? :asd:
Se tu avessi visto il video, avresti visto un oggetto triangolare che arriva.
http://img232.imageshack.us/img232/6759/pentagontotalqe4.jpg
Confrontandolo con le dimensioni del Pentagono è alto circa fino al terzo piano... un po' grandino come missile, non credi?
trallallero
22-09-2008, 09:14
No ma che dici, stà in posizione di preghiera...:O
Si, c'è anche uno che prega, si vede chiaramente al terzo finestrino.
Ma quello che saluta sta al secondo. Dai, quello con gli occhiali RayBan e un neo sulla guancia sinistra :O
Black Dawn
22-09-2008, 09:16
Si, c'è anche uno che prega, si vede chiaramente al terzo finestrino.
Ma quello che saluta sta al secondo. Dai, quello con gli occhiali RayBan e un neo sulla guancia sinistra :O
Esattamente.
Nel frattempo c'è fuoridaltempo che si stà sbattendo per farcelo vedere meglio.
:asd: :asd: :asd:
Black Dawn
22-09-2008, 09:17
Se tu avessi visto il video, avresti visto un oggetto triangolare che arriva.
http://img232.imageshack.us/img232/6759/pentagontotalqe4.jpg
Confrontandolo con le dimensioni del Pentagono è alto circa fino al terzo piano... un po' grandino come missile, non credi?
E chi ha detto che è un missile?Io non l'ho mai detto.
Non sono IO che devo fornire prove oltre ogni ragionevole dubbio.
OUTATIME
22-09-2008, 09:18
Esattamente.
Nel frattempo c'è fuoridaltempo che si stà sbattendo per farcelo vedere meglio.
:asd: :asd: :asd:
Sei a corto di argomenti?
OUTATIME
22-09-2008, 09:19
E chi ha detto che è un missile?Io non l'ho mai detto.
Non sono IO che devo fornire prove oltre ogni ragionevole dubbio.
Ah... giusto... la tesi del "Non so cos'è... però non è quello che dicono...."
Alternative ragazzo..... a me hanno insegnato alle elementari a motivare ciò che dico.....
Black Dawn
22-09-2008, 09:19
Sei a corto di argomenti?
Al contrario, sei tu che sei lento a postare...ti ho già quotato.
trallallero
22-09-2008, 09:22
Ah... giusto... la tesi del "Non so cos'è... però non è quello che dicono...."
Alternative ragazzo..... a me hanno insegnato alle elementari a motivare ciò che dico.....
Scusa ma quanti giorni ci hanno messo per farci avere queste chiarissime immagini ?
dovremmo credere a 'sti fotogrammi di dubbia provenienza dove non si vede un aereo ?
Black Dawn
22-09-2008, 09:23
Ah... giusto... la tesi del "Non so cos'è... però non è quello che dicono...."
Alternative ragazzo..... a me hanno insegnato alle elementari a motivare ciò che dico.....
A me invece hanno insegnato che chi fà le guerre in nome di Dio o di Allah è assai poco credibile a prescindere dalle motivazioni che lo hanno spinto...
Detto questo...ti ripeto...non sono certo io che devo spiegare come sono andati i fatti visto che non sono certo io il responsabile di quasi 100mila morti a causa delle guerre condotte da bush & company.
OUTATIME
22-09-2008, 09:29
Scusa ma quanti giorni ci hanno messo per farci avere queste chiarissime immagini ?
dovremmo credere a 'sti fotogrammi di dubbia provenienza dove non si vede un aereo ?
No.... dovresti semplicemente ragionare con la tua testa.....
1) Sulle torri gemelle erano aerei, direi che è abbastanza fuori discussione, dimmi UN solo motivo per cui gli attentatori, o chi vuoi tu, avrebbero dovuto usare qualcosa di diverso per il Pentagono, per poi farci credere che fosse un aereo.
2) Dimmi UN solo valido motivo per cui gli attentatori, o chi vuoi tu, avrebbero voluto darci ad intendere che sia un aereo.... i terroristi non dispongono di missili?
2) Dimmi dove sono finiti gli aerei VERI e le persone VERE.
Ovviamente io non voglio le risposte da te... io ti invito solo a RAGIONARE....
Black Dawn
22-09-2008, 09:31
Ovviamente io non voglio le risposte da te... io ti invito solo a RAGIONARE....
Io invece ti invito a prendere un boeing 757 o simile e farlo andare a 750 km/h a 5-6 metri dal suolo...
Se ci riesci mi cospargerò il capo di cenere in segno di sottomissione. :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Black Dawn
22-09-2008, 09:33
Scusa ma quanti giorni ci hanno messo per farci avere queste chiarissime immagini ?
dovremmo credere a 'sti fotogrammi di dubbia provenienza dove non si vede un aereo ?
Certo che ci devi credere...che non lo sai che chi contesta la V.U. è un comunista-membrodiAlQaida? :rolleyes:
Io invece ti invito a prendere un boeing 757 o simile e farlo andare a 750 km/h a 5-6 metri dal suolo...
Se ci riesci mi cospargerò il capo di cenere in segno di sottomissione. :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Farlo volare a 5-6m dal suolo è possibile ma non dopo 10 lezioni di volo, sapendo a malapena far volare un cesna.
fabioleroy
22-09-2008, 09:35
A me invece hanno insegnato che chi fà le guerre in nome di Dio o di Allah è assai poco credibile a prescindere dalle motivazioni che lo hanno spinto...
Detto questo...ti ripeto...non sono certo io che devo spiegare come sono andati i fatti visto che non sono certo io il responsabile di quasi 100mila morti a causa delle guerre condotte da bush & company.
A prescindere da chi fa le guerre in nome di Dio o Allah, sono solamente io quello che non riesce a vedere un aereo?
Black Dawn
22-09-2008, 09:35
2) Dimmi UN solo valido motivo per cui gli attentatori, o chi vuoi tu, avrebbero voluto darci ad intendere che sia un aereo.... i terroristi non dispongono di missili?
Dimenticavo di rispondere a questa chicca:
Ti comunico che il Pentagono, nel caso non lo sapessi già, è il luogo più sicuro e protetto del globo.
Nessun velivolo civile può in nessuna maniera avvicinarsi oltre una certa soglia pena il suo abbattimento tramite batterie antiaeree infulcrate nel terreno antistante il Pentagono stesso.
Quindi l'ipotesi che quello fosse un aereo civile decade subito.
OUTATIME
22-09-2008, 09:36
Io invece ti invito a prendere un boeing 757 o simile e farlo andare a 750 km/h a 5-6 metri dal suolo...
Se ci riesci mi cospargerò il capo di cenere in segno di sottomissione. :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Prova a RAGIONARE sul perchè di una balla.....
Black Dawn
22-09-2008, 09:37
Farlo volare a 5-6m dal suolo è possibile ma non dopo 10 lezioni di volo, sapendo a malapena far volare un cesna.
Azz occhio che fuoridaltempo non accetta queste "illazioni".:D
Black Dawn
22-09-2008, 09:38
A prescindere da chi fa le guerre in nome di Dio o Allah, sono solamente io quello che non riesce a vedere un aereo?
Tu, io Trallallero e tantissimi altri qui nel forum.
Poi ci sono anche quelle centinaia di milioni in giro per il mondo.
Black Dawn
22-09-2008, 09:39
Prova a RAGIONARE sul perchè di una balla.....
Uhm ok stavolta ci voglio provare dai :D
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Un aiutino? :asd:
OUTATIME
22-09-2008, 09:41
Nessun velivolo civile può in nessuna maniera avvicinarsi oltre una certa soglia pena il suo abbattimento tramite batterie antiaeree infulcrate nel terreno antistante il Pentagono stesso.
Quindi l'ipotesi che quello fosse un aereo civile decade subito.
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
E questa chi te l'ha raccontata? Tuo cuggino....
Apri Google earth e guarda a che distanza è dal Pentagono l'aeroporto Ronald Reagan.....
Guarda com'è orientata la pista 33.....
Fai delle osservazioni sensate.... dai...
Black Dawn
22-09-2008, 09:43
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
E questa chi te l'ha raccontata? Tuo cuggino....
Apri Google earth e guarda a che distanza è dal Pentagono l'aeroporto Ronald Reagan.....
Guarda com'è orientata la pista 33.....
Fai delle osservazioni sensate.... dai...
Chi lo dice? :rotfl:
Lo dicono persone che hanno lavorato nel Pentagono, militari e personale civile.
Fattela tu un ricerca su google.
trallallero
22-09-2008, 09:44
No.... dovresti semplicemente ragionare con la tua testa.....
1) Sulle torri gemelle erano aerei, direi che è abbastanza fuori discussione, dimmi UN solo motivo per cui gli attentatori, o chi vuoi tu, avrebbero dovuto usare qualcosa di diverso per il Pentagono, per poi farci credere che fosse un aereo.
2) Dimmi UN solo valido motivo per cui gli attentatori, o chi vuoi tu, avrebbero voluto darci ad intendere che sia un aereo.... i terroristi non dispongono di missili?
2) Dimmi dove sono finiti gli aerei VERI e le persone VERE.
Ovviamente io non voglio le risposte da te... io ti invito solo a RAGIONARE....
Appunto, ragionando con la mia testa deduco che:
1) sulle torri erano aerei ma non si sà molto di più.
2) gli attentatori, o chi vuoi tu, hanno voluto darci ad intendere che sia un aereo proprio perchè hanno usato gli aerei per le torri
2) (il 3 non ti piace ? :D)) Dimmelo tu dove sono finiti ...
Non sono complottista ma non mi bevo la versione ufficiale perchè ragiono con l mia testa.
OUTATIME
22-09-2008, 09:45
Chi lo dice? :rotfl:
Lo dicono persone che hanno lavorato nel Pentagono, militari e personale civile.
Fattela tu un ricerca su google.
Si... vabbè... tutti gli aerei che decollano vengono abbattuti istantaneamente....
Si si....
Black Dawn
22-09-2008, 09:45
Non sono complottista ma non mi bevo la versione ufficiale perchè ragiono con l mia testa.
Komunistaterrorista! :O
Black Dawn
22-09-2008, 09:46
Si... vabbè... tutti gli aerei che decollano vengono abbattuti istantaneamente....
Si si....
Ma ancora insisti? :asd:
OUTATIME
22-09-2008, 09:47
2) gli attentatori, o chi vuoi tu, hanno voluto darci ad intendere che sia un aereo proprio perchè hanno usato gli aerei per le torri
Il motivo? Questo non è ragionare....
2) (il 3 non ti piace ? :D)) Dimmelo tu dove sono finiti ...
Neanche questo è ragionare....
OUTATIME
22-09-2008, 09:50
Ma ancora insisti? :asd:
Con cosa?
http://img523.imageshack.us/img523/3127/airportgn4.jpg
Con questo....?
Infatti la pista 33 la hanno fatta apposta per fare il tiro a segno....
giannola
22-09-2008, 09:53
a me la cosa che mi ha lasciato perplesso sul pentagono è il leggio col libro perfettamente integro e alcuni oggetti perfettamente a posto e non bruciati.
aletlinfo
22-09-2008, 09:55
ma sta discussione ancora? ... :mbe:
:doh: ah gia... siamo a settembre
Kharonte85
22-09-2008, 09:56
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
E questa chi te l'ha raccontata? Tuo cuggino....
Apri Google earth e guarda a che distanza è dal Pentagono l'aeroporto Ronald Reagan.....
Guarda com'è orientata la pista 33.....
Fai delle osservazioni sensate.... dai...
Esatto, è vicinissimo ad un'areoporto "comune" (non militare) quindi sorvolato da tantissimi aerei ogni giorno e nessuno di loro viene abbattuto.
E' chiaro che discutere con chi non vuol sentire ragioni è inutile; ti ripropongono a ciclo le solite menate gia' smentite piu' e piu' volte...:rolleyes:
OUTATIME
22-09-2008, 09:56
ma sta discussione ancora? ... :mbe:
:doh: ah gia... siamo a settembre
Porta pazienza altri 9 giorni.... :D
Il motivo? Questo non è ragionare....
Secondo me si invece. Questo perché mentre per le torri, sappiamo che si sono schiantate due aerei in quanto documentato visivamente; per il pentagono abbiamo sono 4 fotogrammi in corce, per lo più l'unica cosa che dicono e che si è schiantato qualcosa ma non cosa. Altro fatto, intorno al pentagono è pieno di alberghi e ristoranti e tutte le riprese di quel giorno sono state sequestrate dal FBI. Se non credi usa google earth ;). Ora se fosse il volo di linea dichiarato, perché non fanno vedere le registrazioni di quei alberghi? Sicuramente confuterebbero in modo inequivocabile ciò che sostiente il governo. Per gli aerei che sorvolano il pentagono è una ciozza :O non mi pare che intorno al pentagono abbattono cesna come fossero zanzare :O anche qui usate google earth.
Black Dawn
22-09-2008, 10:00
Con cosa?
http://img523.imageshack.us/img523/3127/airportgn4.jpg
Con questo....?
Infatti la pista 33 la hanno fatta apposta per fare il tiro a segno....
Eh si peccato che il presunto "aereo dirottato" arrivava dalla parte opposta colpendo l'ala dell'edificio più a ovest:
http://blackdawn.interfree.it/Pentagono_danneggiato.jpg
E considerando che le torri gemelle erano state colpite poco meno di un'ora prima, erano già in allerta generale...quindi, questo "presunto aereo-kamikaze" non avrebbe dovuto in alcun modo raggiungere il Pentagono.
Vogliamo continuare? :asd:
trallallero
22-09-2008, 10:02
Il motivo? Questo non è ragionare....
Neanche questo è ragionare....
Io non ho risposte per dimostare che le tesi complottistiche siano vere, non me ne frega niente,
ma ho domande alle quali nessuno mi dà risposte, neanche la versione ufficiale che fà acqua da tutte le parti.
Quindi non chiedere a me.
Calcolando che in un solo giorno negli USA si è battuta qualsiasi regola di possibiità/probabilità, 3 grattacieli su 3 implosi per incendi, mai successo prima,
aerei vaporizzati dopo un impatto, mai successo prima, difesa aerea - radar etc che non funzionano nel paese più potente del mondo ..., il tutto coronato dai
movimenti in borsa strani nei giorni precedenti agli attentati, discorsi da invasato religioso del presidente Bush, etc etc, beh, qualche dubbio a me viene.
Kharonte85
22-09-2008, 10:07
a me la cosa che mi ha lasciato perplesso sul pentagono è il leggio col libro perfettamente integro e alcuni oggetti perfettamente a posto e non bruciati.
un'altra cacata inventata dai complottisti...cosa dimostrerebbe?
La spiegazione logica è che quella zona con scrivania è ai margini della zona interessata dal crollo ma non dall'incendio...come a dire: cade un meteorite in una zona abitata e rade al suolo bruciando tutte le case nella zona di impatto ma prima o poi una casa intatta la trovi...:eek: chissa' come mai :sofico:
Black Dawn
22-09-2008, 10:11
un'altra cacata inventata dai complottisti...cosa dimostrerebbe?
Tu leggìo, come ti permetti di essere al tuo posto? :mad: :asd:
giannola
22-09-2008, 10:12
un'altra cacata inventata dai complottisti...cosa dimostrerebbe?
La spiegazione logica è che quella zona con scrivania è ai margini della zona interessata dal crollo ma non dall'incendio...come a dire: cade un meteorite in una zona abitata e rasa al suolo bruciando tutte le case nella zona di impatto ma prima o poi una casa intatta la trovi...:eek: chissa' come mai :sofico:
ma non esiste, se l'aereo impatta in quella zona, l'esplosione distrugge o danneggia tutto quello che è nelle vicinanze.
Come per il discorso casa graziata come eccezione che conferma la regola, non avrei detto nulla se a salvarsi fosse stato il leggio e tutto intorno gli altri oggetti fossero stati consumati.
Ma qua pare che siano stati tutti risparmiati.
E senza considerare l'onda d'urto che avrebbe dovuto farlo cadere.
kaysersoze
22-09-2008, 10:16
OUTOFTIME, io intato sto ancora aspettando la spiegazione di come un volo possa essersi vaporizzato i questa buca di una decina di metri:
Vista dall'alto
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/ua93_buca_dettaglio.jpg
Altre foto
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/ua93_buca5.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/ua93_buca4.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/ua93_buca2.jpg
Poi magari mi spieghi anche come hanno fatto a ritrovare quest documenti praticamente intatti da questo aereo polverizzato:
http://xoomer.alice.it/911_subito/mister1.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/mister2.jpg
Forse l'hanno lanciati fuori dal finestrino prima di schiantarsi??
Oppure ancora questi 4 documenti sono la rivendicazione degli attentatori:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/lettere_ritrovate.jpg
Due sono stai ritrovato tra la macerie di UA93 e AA77 direi un bel colpo di culo ritrovare proprio l'autodenuncia tra tutte quelle macerie senza la minima bruciacchiatura o macchia, forse sono planate a terra in una custodia d'aminato???:rolleyes:
SE NON SI VEDONO LE IMMAGINI CONSIGLIO DI VEDERE QUESTA PAGINA:http://xoomer.alice.it/911_subito/misterioso_quarto_aereo.htm
Black Dawn
22-09-2008, 10:24
Forse l'hanno lanciati fuori dal finestrino prima di schiantarsi??
Ribaltato. :sbonk:
Kharonte85
22-09-2008, 10:28
ma non esiste, se l'aereo impatta in quella zona, l'esplosione distrugge o danneggia tutto quello che è nelle vicinanze.
Come per il discorso casa graziata come eccezione che conferma la regola, non avrei detto nulla se a salvarsi fosse stato il leggio e tutto intorno gli altri oggetti fossero stati consumati.
Ma qua pare che siano stati tutti risparmiati.
E senza considerare l'onda d'urto che avrebbe dovuto farlo cadere.
Semplicemente non era nelle vicinanze poiche' l'aereo si è inserito nei piani inferiori...mentre il leggio è piu' in alto ma soprattutto di lato rispetto all'area colpita; guardacaso nella zona che è rimasta in piedi.
Ti faccio presente che hanno anche estratto persone vive dopo il crollo del WTC 1-2...ed un leggio intatto ti fa venire dei dubbi? :mbe: Sono cose assolutamente possibili e non infrangono nessuna legge fisica ne' tantomeno possono dimostrare o smentire qualcosa.
OUTATIME
22-09-2008, 12:21
Eh si peccato che il presunto "aereo dirottato" arrivava dalla parte opposta colpendo l'ala dell'edificio più a ovest:
E considerando che le torri gemelle erano state colpite poco meno di un'ora prima, erano già in allerta generale...quindi, questo "presunto aereo-kamikaze" non avrebbe dovuto in alcun modo raggiungere il Pentagono.
Vogliamo continuare? :asd:
No.... tanto parlare con uno che non ne capisce una mazza di procedure di volo, è inutile....
Black Dawn
22-09-2008, 12:26
No.... tanto parlare con uno che non ne capisce una mazza di procedure di volo, è inutile....
Non mi serve un brevetto da pilota per capire che il pentagono non è stato colpito da un aereo di linea.
Tu però continua pure, noi ti seguiamo. :asd:
Non dimentichiamoci delle armi di distruzione di massa in IRAQ.......balla colossale ed ammessa dal governo USA.
Prendo spunto da questo per fare una domanda: qualcuno sa spiegare come mai un'organizzazione governativa capace di organizzare un'operazione complessa come quella dell'undici settembre non è poi stata nemmeno in grado di organizzare un relativamente semplice ritrovamento di armi di distruzione di massa ?
Black Dawn
22-09-2008, 12:48
Prendo spunto da questo per fare una domanda: qualcuno sa spiegare come mai un'organizzazione governativa capace di organizzare un'operazione complessa come quella dell'undici settembre non è poi stata nemmeno in grado di organizzare un relativamente semplice ritrovamento di armi di distruzione di massa ?
Ti rispondo cosi:
Una volta invaso l'Iraq, cosa gliene fregava di dimostrare se c'erano o no queste armi?
Sapevamo benissimo che nonostante questa balla galattica gli americani avrebbero continuato a sostenere il presidente "comandante in capo". :rolleyes:
trallallero
22-09-2008, 12:53
Prendo spunto da questo per fare una domanda: qualcuno sa spiegare come mai un'organizzazione governativa capace di organizzare un'operazione complessa come quella dell'undici settembre non è poi stata nemmeno in grado di organizzare un relativamente semplice ritrovamento di armi di distruzione di massa ?
Bella domanda, ma forse l'attacco è servito solo per andare in Afghanistan.
Secondo me l'importante per loro (americani) era avere una scusa per andare in medioriente.
E una volta creato il nemico¹, "the devil" (cit. Bush :asd:) è stato facile continuare.
¹ Non sono uno di quelli che pensa che il terrorismo esiste per colpa degli USA, di certo è
aumentato dopo la guerra in Afghanistan ed Iraq, ma i kamikaze esistevano già da parecchi anni.
Black Dawn
22-09-2008, 12:54
Bella domanda, ma forse l'attacco è servito solo per andare in Afghanistan.
Secondo me l'importante per loro (americani) era avere una scusa per andare in medioriente.
Come sopra.:read:
Bella domanda, ma forse l'attacco è servito solo per andare in Afghanistan.
Secondo me l'importante per loro (americani) era avere una scusa per andare in medioriente.
Non spiega comunque la differenza di "professionalità" usata nella realizzazione delle due cose.
trallallero
22-09-2008, 13:46
Non spiega comunque la differenza di "professionalità" usata nella realizzazione delle due cose.
Un conto è giocare in casa un conto è far trovare qualcosa di inesistente in un paese estero, dove ci sono controlli ONU, etc.
Portare delle armi in Iraq non penso possa essere fatto senza essere visti da qualcuno.
beach_man
22-09-2008, 13:53
In casa propria si puo gestire tutto e tutti senza eccezioni......(come hanno fatto presto a sequestrare tutto il materiale video delle telecamere attorno al Pentagono e non sono riusciti ad evitare che "un aereo" ci si schiantasse contro?!)......quando "giochi" fuori casa puoi solo prevedere le cose.....ma non sempre vanno come si prevedono....(vedi le varie guerre dove l'America doveva uscirne vincitrice in pochi giorni).
Un conto è giocare in casa un conto è far trovare qualcosa di inesistente in un paese estero, dove ci sono controlli ONU, etc.
Portare delle armi in Iraq non penso possa essere fatto senza essere visti da qualcuno.
Ehm, in Iraq ci sono entrati armati di tutto punto :D, un'arma in piu' una in meno che vuoi che sia :sofico:
Procurarsi almeno due aerei, dipingerli con i colori delle compagnie aeree, montargli un sistema di teleguida, far credere ai sistemi di gestione del traffico aereo che fossero normali aerei di linea, teleguidarli contro le due torri, minare le torri per garantirne il crollo controlato, fatto esplodere a terra (o comunque simularne l'esplosione) di un terzo aereo, lanciare un missile (non certo un rpg portatile) contro la facciata del pentagono segando alcuni pali della luce per simulare il passaggio a bassa quota di un quarto aereo sono effettivamente cosucce da niente se le fai giocando in casa dove nessuno ti puo' vedere :sofico:
Ehm, in Iraq ci sono entrati armati di tutto punto :D, un'arma in piu' una in meno che vuoi che sia :sofico:
Procurarsi almeno due aerei, dipingerli con i colori delle compagnie aeree, montargli un sistema di teleguida, far credere ai sistemi di gestione del traffico aereo che fossero normali aerei di linea, teleguidarli contro le due torri, minare le torri per garantirne il crollo controlato, fatto esplodere a terra (o comunque simularne l'esplosione) di un terzo aereo, lanciare un missile (non certo un rpg portatile) contro la facciata del pentagono segando alcuni pali della luce per simulare il passaggio a bassa quota di un quarto aereo sono effettivamente cosucce da niente se le fai giocando in casa dove nessuno ti puo' vedere :sofico:
Dissento, basta mettere il telecontrollo agli aerei mentre sono in manutenzione il resto e tutto come è successo, con la particolarità che i morti non parlano :(
trallallero
22-09-2008, 14:15
Ehm, in Iraq ci sono entrati armati di tutto punto :D, un'arma in piu' una in meno che vuoi che sia :sofico:
Ci sono entrati dopo ;)
Procurarsi almeno due aerei, dipingerli con i colori delle compagnie aeree, montargli un sistema di teleguida, far credere ai sistemi di gestione del traffico aereo che fossero normali aerei di linea, teleguidarli contro le due torri, minare le torri per garantirne il crollo controlato, fatto esplodere a terra (o comunque simularne l'esplosione) di un terzo aereo, lanciare un missile (non certo un rpg portatile) contro la facciata del pentagono segando alcuni pali della luce per simulare il passaggio a bassa quota di un quarto aereo sono effettivamente cosucce da niente se le fai giocando in casa dove nessuno ti puo' vedere :sofico:
Che ci siano stati dei movimenti strani (lavori in corso) nelle torri durante i giorni precedenti l'attacco, è vero.
Così come i falsi allarmi degli aerei (vedi su).
Così come le gente che dice "non erano American Airlines"
Così come i pompieri che han sentito le esplosioni.
Non sò esattamente come sia andata ma di certo non come vogliono farci credere e la versione ufficile è
in netto contrasto con le testimonianze che trovi in rete.
Io preferisco tener conto di chi ha vissuto l'attacco in prima persona piuttosto che credere a documenti
ufficiali creati da chi si è servito degli attacchi per ottenere/fare qualcosa.
Ci sono entrati dopo ;)
Appunto una volta entrati in Iraq cosa ci sarebbe voluto a "trovare" delle prove convincenti della presenza di armi di distruzione di massa ;)
Che ci siano stati dei movimenti strani (lavori in corso) nelle torri durante i giorni precedenti l'attacco, è vero.
Così come i falsi allarmi degli aerei (vedi su).
Così come le gente che dice "non erano American Airlines"
Così come i pompieri che han sentito le esplosioni.
Non sò esattamente come sia andata ma di certo non come vogliono farci credere e la versione ufficile è
in netto contrasto con le testimonianze che trovi in rete.
Io preferisco tener conto di chi ha vissuto l'attacco in prima persona piuttosto che credere a documenti
ufficiali creati da chi si è servito degli attacchi per ottenere/fare qualcosa.
Che alcune testimonianze di chi ha vissuto l'attacco in prima persona siano contradditorie è anche abbastanza normale: succede spesso anche nel caso di incidenti e/o delitti.
Che l'amministrazione Bush non aspettasse altro che l'occasione per chiudere i conti con i Talebani e Saddam ne sono convinto anch'io ma faccio fatica a credere, per come è stata poi condotta la guerra e, sopratutto, il post-guerra, che abbiano pianificato tutto in anticipo: mi sa che solo noi italiani avremmo potuto fare peggio :D.
Personalmente credo che molti "complottisti" sopravvalutino le capacita' delle organizzazioni governative USA dimenticando che tali organizzazioni, come qualsiasi altra organizzazione governativa nel mondo, sono principalmente composte da burocrati: ritengo che 5 minuti dopo (ma probabilmente sottovaluto i loro tempi di reazione :D) aver appreso la notizia tutti coloro che a qualche titolo erano coinvolti nella gestione della sicurezza del paesa
abbiano gia cominciato a darsi da fare per pararsi il culo cercando di scaricare su qualcun'altro eventuali responsabilita'.
Ci sono entrati dopo ;)
Che ci siano stati dei movimenti strani (lavori in corso) nelle torri durante i giorni precedenti l'attacco, è vero.
Così come i falsi allarmi degli aerei (vedi su).
Così come le gente che dice "non erano American Airlines"
Così come i pompieri che han sentito le esplosioni.
Non sò esattamente come sia andata ma di certo non come vogliono farci credere e la versione ufficile è
in netto contrasto con le testimonianze che trovi in rete.
Io preferisco tener conto di chi ha vissuto l'attacco in prima persona piuttosto che credere a documenti
ufficiali creati da chi si è servito degli attacchi per ottenere/fare qualcosa.
Non me lo dire.....credi a queste banfe complottiste ?!!?!?!?!
OMG :rolleyes:
trallallero
22-09-2008, 14:58
Appunto una volta entrati in Iraq cosa ci sarebbe voluto a "trovare" delle prove convincenti della presenza di armi di distruzione di massa ;)
Che alcune testimonianze di chi ha vissuto l'attacco in prima persona siano contradditorie è anche abbastanza normale: succede spesso anche nel caso di incidenti e/o delitti.
Che l'amministrazione Bush non aspettasse altro che l'occasione per chiudere i conti con i Talebani e Saddam ne sono convinto anch'io ma faccio fatica a credere, per come è stata poi condotta la guerra e, sopratutto, il post-guerra, che abbiano pianificato tutto in anticipo: mi sa che solo noi italiani avremmo potuto fare peggio :D.
Personalmente credo che molti "complottisti" sopravvalutino le capacita' delle organizzazioni governative USA dimenticando che tali organizzazioni, come qualsiasi altra organizzazione governativa nel mondo, sono principalmente composte da burocrati: ritengo che 5 minuti dopo (ma probabilmente sottovaluto i loro tempi di reazione :D) aver appreso la notizia tutti coloro che a qualche titolo erano coinvolti nella gestione della sicurezza del paesa
abbiano gia cominciato a darsi da fare per pararsi il culo cercando di scaricare su qualcun'altro eventuali responsabilita'.
In qualche modo tutte queste coincidenze (tipo 3 palazzi su 3 che collassano esattamente allo stesso modo per un incendio, MAI successo prima) devono avere una spiegazione che non è quella che ci han detto.
I "complottisti" per fede li lascio stare, son peggio dei loro "avversari", ma in mezzo a tutte le prove/balle per la loro causa, qualcosa di vero e non spiegato c'è.
E intanto il mondo, la storia, hanno preso una via basata su balle. Ufficiali ma balle.
Non me lo dire.....credi a queste banfe complottiste ?!!?!?!?!
OMG :rolleyes:
E tu, non me lo dire ... credi ciecamente alla versione ufficiale ? :rolleyes:
In qualche modo tutte queste coincidenze (tipo 3 palazzi su 3 che collassano esattamente allo stesso modo per un incendio, MAI successo prima) devono avere una spiegazione che non è quella che ci han detto.
I "complottisti" per fede li lascio stare, son peggio dei loro "avversari", ma in mezzo a tutte le prove/balle per la loro causa, qualcosa di vero e non spiegato c'è.
E intanto il mondo, la storia, hanno preso una via basata su balle. Ufficiali ma balle.
E tu, non me lo dire ... credi ciecamente alla versione ufficiale ? :rolleyes:
Che ci siano lati non del tutto chiari nelle spiegazioni ufficiali posso concederlo, anche se, come ho scritto, sono propenso ad ascriverli a tentativi di paramento di culo di diretti interessati, progettisti/costruttori del WTC (basta pensare alle cifre in gioco solo di assicurazione) inclusi, piu' che al fatto che si sia trattato di qualcosa organizzato in casa.
Non escludo invece del tutto l'ipotesi che ci sia stato un qualche sentore del fatto che si stesse preparando un attentato, magari senza avere un'idea precisa dell'entita' (per intenderci qualcosa sullo stile del primo attentato alle WTC che tanto, vista la volonta' dell'amministrazione Bush di andare in guerra, sarebbe bastato lo stesso), e che si lasciato fare/nascosto l'informazione per poi sfruttare la cosa come causus belli.
giannola
22-09-2008, 15:23
Semplicemente non era nelle vicinanze poiche' l'aereo si è inserito nei piani inferiori...mentre il leggio è piu' in alto ma soprattutto di lato rispetto all'area colpita; guardacaso nella zona che è rimasta in piedi.
in fisica il calore tende ad andare verso l'alto. :O
trallallero
22-09-2008, 15:32
Che ci siano lati non del tutto chiari nelle spiegazioni ufficiali posso concederlo, anche se, come ho scritto, sono propenso ad ascriverli a tentativi di paramento di culo di diretti interessati, progettisti/costruttori del WTC (basta pensare alle cifre in gioco solo di assicurazione) inclusi, piu' che al fatto che si sia trattato di qualcosa organizzato in casa.
Non escludo invece del tutto l'ipotesi che ci sia stato un qualche sentore del fatto che si stesse preparando un attentato, magari senza avere un'idea precisa dell'entita' (per intenderci qualcosa sullo stile del primo attentato alle WTC che tanto, vista la volonta' dell'amministrazione Bush di andare in guerra, sarebbe bastato lo stesso), e che si lasciato fare/nascosto l'informazione per poi sfruttare la cosa come causus belli.
Ni ... sinceramente e lo dico in maniera ascientifica (ma tanto, viste certe spiegazioni scientifiche del NIST vere offese all'intelligenza umana) quando ho visto l'attentato su Tele+ ho pensato subito:
terroristi bastardi!
Poi quando è crollata la prima torre son rimasto senza parole ...
Crollata la seconda ho cominciato a sentire puzza.
Quando hanno tirato giù il wct7 mi è giarata la testa, mi son sentito perso.
Non può essere una coincidenza che non sia mai successo che un palazzo è crollato per un incendio e quel giorno ne implodono 3 su 3.
Ne implode 1 su 3 posso pure accettare una spiegazione tecnico/ufficiale che parla di un'eccezione, un nuovo tipo di crollo (cit. nist :asd:)
Ne crollano 2 su 3 la potrei accettare ma mi sentirei preso un pò per il culo.
3 su 3 non ci sto.
Quindi il "hanno lasciato fare per il casus belli" non mi basta.
trallallero
22-09-2008, 15:32
in fisica il calore tende ad andare verso l'alto. :O
in America la fisica è diversa, il NIST sta già preparando i nuovi standard :O
E tu, non me lo dire ... credi ciecamente alla versione ufficiale ? :rolleyes:
Ciecamente ? :asd:
intanto non esiste una "versione ufficiale" ma una "ipotesi accettata".
Che è enormemente diverso
Perchè un'ipotesi non può spiegare ogni singolo mattone caduto (altrimenti sarebbe una certezza e non un'ipotesi).
Ma il punto è che tutte le ipotesi (al rango di teorie non ci arrivano proprio) finora sentite sono ancor meno credibili di quella conosciuta come "ufficiale"
Si parla e straparla di:
demolizioni controllate, aerei teleguidati, missili comparsi da chissà dove etc...
Veri insulti all'intelligenza di un bambino...
Insomma che l'ipotesi non possa coprire tutto ci stà, che, viste le somme assicurative, qualcuno ci possa marciare ci stà ma non accettare l'ipotesi più accreditata per accettare queste cose è come non accettare che gli egizi abbiano trasportato i massi per le piramidi via fiume per accettare che le abbiano costruite gli alieni...
E' possibile, certo, ma assai meno probabile..
Un conto è giocare in casa un conto è far trovare qualcosa di inesistente in un paese estero, dove ci sono controlli ONU, etc.
Portare delle armi in Iraq non penso possa essere fatto senza essere visti da qualcuno.
ONU ???
Guarda che l'onu si è ritirata durante il conflitto (a seguito di un attentato) per rientrarvi dopo.
Ed in Iraq non c'era nessun controllo se non quello dell'esercito iracheno che è stato sconfitto
E comunque se pensi che i funzionari amministrativi dell'onu potessero (come?) controllare ogni cm2 di sabbia di un paese immenso come l'iraq non hai ben chiari i limiti umani :D
Nemmeno nell'Italia (o Germania) di oggi, con satelliti e presenza dello stato in ogni più piccolo paesino si può pensare di controllare tutto il territorio per evitare traffici e nascondigli da parte di qualcuno....figurati in un paese immenso, per lo più disabitato, con zone desertiche enormi, dove l'esercito è caduto ed il controllo è in mano al proprio esercito....
Se gli americani avessero voluto ci avrebbero messo un amen nel mettere qualche bidone di gas nervino in un bunker ed a farlo "saltar fuori" al momento giusto.
Ni ... sinceramente e lo dico in maniera ascientifica (ma tanto, viste certe spiegazioni scientifiche del NIST vere offese all'intelligenza umana) quando ho visto l'attentato su Tele+ ho pensato subito:
terroristi bastardi!
Poi quando è crollata la prima torre son rimasto senza parole ...
Crollata la seconda ho cominciato a sentire puzza.
Quando hanno tirato giù il wct7 mi è giarata la testa, mi son sentito perso.
Non può essere una coincidenza che non sia mai successo che un palazzo è crollato per un incendio e quel giorno ne implodono 3 su 3.
Ne implode 1 su 3 posso pure accettare una spiegazione tecnico/ufficiale che parla di un'eccezione, un nuovo tipo di crollo (cit. nist :asd:)
Ne crollano 2 su 3 la potrei accettare ma mi sentirei preso un pò per il culo.
3 su 3 non ci sto.
Quindi il "hanno lasciato fare per il casus belli" non mi basta.
Premesso che non sono un ingegnere edile o dei materiali, ma le circostanze in cui è avvuta questa prima volta (aereo che si schianta con conseguente incendio su una struttura simile) prima dell'attacco alle torri si era mai verificata per poter dire che è assolutamente impossibile ? Una prima volta è, appunto, una prima volta.
halduemilauno
22-09-2008, 15:53
A favore delle Teorie del complotto, io porto aa seconda parte di un documentario secondo me molto ben realizzato: Zeitgeist (Tanto per cambiare) :D
http://it.youtube.com/watch?v=HDt83hC80-Q (Parte 1)
http://it.youtube.com/watch?v=HfCxRBneTKs (Parte 2)
http://it.youtube.com/watch?v=FEOK5psLAq4 (Parte 3)
http://it.youtube.com/watch?v=widbJlS201o (Parte 5)
come la si pensi si pensi credo che cmq da tutto questo si rimanga sconcertati.
ONU ???
Guarda che l'onu si è ritirata durante il conflitto (a seguito di un attentato) per rientrarvi dopo.
Ed in Iraq non c'era nessun controllo se non quello dell'esercito iracheno che è stato sconfitto
E comunque se pensi che i funzionari amministrativi dell'onu potessero (come?) controllare ogni cm2 di sabbia di un paese immenso come l'iraq non hai ben chiari i limiti umani :D
Nemmeno nell'Italia (o Germania) di oggi, con satelliti e presenza dello stato in ogni più piccolo paesino si può pensare di controllare tutto il territorio per evitare traffici e nascondigli da parte di qualcuno....figurati in un paese immenso, per lo più disabitato, con zone desertiche enormi, dove l'esercito è caduto ed il controllo è in mano al proprio esercito....
Se gli americani avessero voluto ci avrebbero messo un amen nel mettere qualche bidone di gas nervino in un bunker ed a farlo "saltar fuori" al momento giusto.
Infatti sono stati bravissimi ad organizzare senza far trapelare niente un finto attentato in un paese dove quasi ogni funzionario governativo è una talpa per i giornalisti e non sono riusciti ad inscenare un ritrovamento di armi di massa in un paese da loro invaso, in preda al caos e senza controlli? :rolleyes:
Ni ... sinceramente e lo dico in maniera ascientifica (ma tanto, viste certe spiegazioni scientifiche del NIST vere offese all'intelligenza umana) quando ho visto l'attentato su Tele+ ho pensato subito:
terroristi bastardi!
Poi quando è crollata la prima torre son rimasto senza parole ...
Crollata la seconda ho cominciato a sentire puzza.
Quando hanno tirato giù il wct7 mi è giarata la testa, mi son sentito perso.
Non può essere una coincidenza che non sia mai successo che un palazzo è crollato per un incendio e quel giorno ne implodono 3 su 3.
Ne implode 1 su 3 posso pure accettare una spiegazione tecnico/ufficiale che parla di un'eccezione, un nuovo tipo di crollo (cit. nist :asd:)
Ne crollano 2 su 3 la potrei accettare ma mi sentirei preso un pò per il culo.
3 su 3 non ci sto.
Quindi il "hanno lasciato fare per il casus belli" non mi basta.
????
Il WTC7 è stato abbattuto, mica è crollato eh...
Dov'è il terzo edificio collassato ?
E perchè parli di "implosione" ?
Ma a quale teoria fai riferimento ?!?!?!
lo_straniero
22-09-2008, 16:02
ancora c'è gente che crede alla favola di bin laden è il suo fido kalashnikov :D :D ?
Infatti sono stati bravissimi ad organizzare senza far trapelare niente un finto attentato in un paese dove quasi ogni funzionario governativo è una talpa per i giornalisti e non sono riusciti ad inscenare un ritrovamento di armi di massa in un paese da loro invaso, in preda al caos e senza controlli? :rolleyes:
Infatti spesso si parla senza sapere.
C'è stato un momento, subito dopo la sconfitta dell'esercito di Saddam e la rovinosa caduta del governo totalitario, in cui il paese è stato completamente in mano americana.
Solo tempo dopo hanno cominciato ad infiltrarsi i terroristi affiliati ad AlQueda (e dall'Iran che ha chiuso un occhio...e pure l'altro :D ) ed ha riorganizzarsi i fascisti del baath.
Da lì sono cominciate le strategie dei diversi gruppi che, inizialmente, procedevano parallele, poi hanno finito per convergere.
Dato che la dichiarazione delle WMD era "fresca" gli americani nel periodo di calma (relativa, ovvio) potevano tranquillamente piazzare dei fusti di gas nervino (ne basta pochissimo per fare una strage, pochi fusti sarebbero state prove schiaccianti).
Ed un esercito in marcia delle dimensini di quello americano movimenta migliaia di fusti, casse, approvviggionamenti vari ogni giorno...
Oppure far comparire i famosi "laboratori mobili" fatti vedere in immagine digitale da Rumsfield nella famosa seduta...
Insomma si poteva fare con una facilità sconcertante.
Kharonte85
22-09-2008, 16:10
in fisica il calore tende ad andare verso l'alto. :O
ma davvero? :rolleyes: e quindi cosa puo' essere stato ? :mbe: Un missile avrebbe fatto peggio.
Ciecamente :asd:
intanto non esiste una "versione ufficiale" ma una "ipotesi accettata".
Che è enormemente diverso
Perchè un'ipotesi non può spiegare ogni singolo mattone caduto (altrimenti sarebbe una certezza e non un'ipotesi).
Ma il punto è che tutte le ipotesi (al rango di teorie non ci arrivano proprio) finora sentite sono ancor meno credibili di quella conosciuta come "ufficiale"
Si parla e straparla di:
demolizioni controllate, aerei teleguidati, missili comparsi da chissà dove etc...
Veri insulti all'intelligenza di un bambino...
Insomma che l'ipotesi non possa coprire tutto ci stà, che, viste le somme assicurative, qualcuno ci possa marciare ci stà ma non accettare l'ipotesi più accreditata per accettare queste cose è come non accettare che gli egizi abbiano trasportato i massi per le piramidi via fiume per accettare che le abbiano costruite gli alieni...
E' possibile, certo, ma assai meno probabile..
Concordo...non si puo' basare tutto su una sensazione.
Premesso che non sono un ingegnere edile o dei materiali, ma le circostanze in cui è avvuta questa prima volta (aereo che si schianta con conseguente incendio su una struttura simile) prima dell'attacco alle torri si era mai verificata per poter dire che è assolutamente impossibile ? Una prima volta è, appunto, una prima volta.
Infatti è per quello che si tende a vederla come impossibile; anche perche' spaventa abbastanza.
Io non ho risposte per dimostare che le tesi complottistiche siano vere, non me ne frega niente,
ma ho domande alle quali nessuno mi dà risposte, neanche la versione ufficiale che fà acqua da tutte le parti.
Quindi non chiedere a me.
Calcolando che in un solo giorno negli USA si è battuta qualsiasi regola di possibiità/probabilità, 3 grattacieli su 3 implosi per incendi, mai successo prima,
aerei vaporizzati dopo un impatto, mai successo prima, difesa aerea - radar etc che non funzionano nel paese più potente del mondo ..., il tutto coronato dai
movimenti in borsa strani nei giorni precedenti agli attentati, discorsi da invasato religioso del presidente Bush, etc etc, beh, qualche dubbio a me viene.
Bella domanda, ma forse l'attacco è servito solo per andare in Afghanistan.
Secondo me l'importante per loro (americani) era avere una scusa per andare in medioriente.
E una volta creato il nemico¹, "the devil" (cit. Bush :asd:) è stato facile continuare.
¹ Non sono uno di quelli che pensa che il terrorismo esiste per colpa degli USA, di certo è
aumentato dopo la guerra in Afghanistan ed Iraq, ma i kamikaze esistevano già da parecchi anni.
Quoto tutto, soprattutto questo
Io non ho risposte per dimostare che le tesi complottistiche siano vere, non me ne frega niente,
ma ho domande alle quali nessuno mi dà risposte, neanche la versione ufficiale che fà acqua da tutte le parti.
speriamo qualcuno ci risponda..
Non escludo invece del tutto l'ipotesi che ci sia stato un qualche sentore del fatto che si stesse preparando un attentato, magari senza avere un'idea precisa dell'entita' (per intenderci qualcosa sullo stile del primo attentato alle WTC che tanto, vista la volonta' dell'amministrazione Bush di andare in guerra, sarebbe bastato lo stesso), e che si lasciato fare/nascosto l'informazione per poi sfruttare la cosa come causus belli.
Concordo, anche secondo me le cose sono andate così: lo dimostrano rapporti CIA/FBI
sapevano che il rischio che succedesse qualcosa c'era, e aumentava nei mesi precedenti
passività...
d'altra parte che l'America (e altri più velatamente) siano interessati a quella zona del mondo visto che la nostra vita attualmente dipende dal petrolio, come un bambino nel grembo della madre, non ne ha fatto mistero più e più volte
l'attacco all'Iraq poi, una bugia immensa... quante dittature ci sono nel mondo da decenni e non si fa nulla? come mai?
non parliamo poi dei lavoretti della CIA nei decenni scorsi (compresa l'Italia) per influenzare le sorti di questo o quel pease... MO, Sudamerica, Africa...
i precedenti di casus-belli inventati ad hoc poi ci sono eccome.. Tonchino ad esempio
gli interessi economici (tramite società d'affari) della famiglia Bush o di Cheney
i rapporti con Exxon Mobil... (a tal proposito cercate info sullo scandalo del dossier "aggiustato" dalla amm. Bush sugli effetti dell'uomo sul Global Warming)
e sicuramente mi son dimenticato altra roba...
dai, come si fa a credere completamente a quello che ci dicono?
per me bisognerebbe credere alla metà
come diceva qualcuno in Grecia qualche migliaio di anni fa: "La verità sta nel mezzo."
Aggiungo una considerazione: premesso che l'amministrazione Bush avendo pianificato da tempo di attaccare Afghanistan ed Iraq, e quindi necessitando di un causus belli, decide di organizzare un attentato non sarebbe bastato una cosa in stile attentati dell'11 marzo 2004 a Madrid ?
Da organizzare sarebbe stato molto piu' semplice e non necessitava il coinvolgimento di molte persone: occorreva solo abbandonare degli zainetti o delle valigie pieni di esplosivo sui convogli della metropolitana di NY con i timer impostati sulla stessa ora, possibilmente quella di punta, ed il gioco è fatto. Se poi volevano giocare veramente sporco potevano usare del SARIN (se lo aveva a disposizione una semplice setta giapponese vuoi che non potessero far credere che lo avevano anche i terroristi ? :D) ed ecco che avevano anche l'attacco con armi chimiche con impatto mediatico (chi ha parlato armi di distruzione di massa ? :D) altrettanto elevato ed altrettanto sufficente a giustificare la guerra.
giannola
22-09-2008, 16:33
ma davvero? :rolleyes: e quindi cosa puo' essere stato ? :mbe: Un missile avrebbe fatto peggio.
intanto, vado per esclusione, non può essere un aereo carico di carburante.
Black Dawn
22-09-2008, 16:34
in America la fisica è diversa, il NIST sta già preparando i nuovi standard :O
:ave: :O
Black Dawn
22-09-2008, 16:36
intanto, vado per esclusione, non può essere un aereo carico di carburante.
Ci sono! :idea:
Era un UFO! :asd:
Ci sono! :idea:
Era un UFO! :asd:
Azz. :eek:
La copertura è opera della SHADO del comandante Striker ! :asd:
Black Dawn
22-09-2008, 16:45
Azz. :eek:
La copertura è opera della SHADO del comandante Striker ! :asd:
No è di Fox Mulder. :O
aletlinfo
22-09-2008, 16:46
...rivolto a coloro che sostengono la tesi del complotto
scusate.. ma oggi mi sento un po giu... non c'e la faccio a continuare a leggere inerme. non servità a niente ovviamente ma provo a sfogarmi:
BASTA.. ditelo.. state scherzando vero? So che scehrzate... provare contro ogni logica a sostenere tesi impossibili da sostenere. E' una scommessa che fate? "vediamo se riesco a provare che quel cavallo bianco è nero". Una scommessa contro voi stessi e la società.. vero? cosè che vi muove?
sembra impossibile...
Basterebbe solo un po di buon senso, intuito.. dico.. non è poi così difficile capire quali siano banfe e quali no. Non che io ho la sfera di cristallo ma certe bufale impossibili...
evidentemente tante piccole banfe messe insieme (alcune pure grosse vedere qui (http://undicisettembre.blogspot.com/) !!!) bastano per alcuni, a formare una verità inconfutabile.
dico... ci credono. Contro ogni logica, non c'è niente da fare.
Cosè che li muove? Politica, ceco antiamericanismo? Voglia di complottismo a tutti i costi? E' una cosa irrazionale.. una fede non capisco bene verso cosa. Hanno una teoria per qualsiasi cosa. I fatti, le prove, è tutto matematicamente smentibile.
Ma perchè?
...non i lasciano continuare lo sfogo qui in ufficio... non c'è verso.. vabbeh.. la butto li comè.
ciao a tutti e scusate
giannola
22-09-2008, 16:48
Ci sono! :idea:
Era un UFO! :asd:
voi fate congetture, io mi limito ad osservare. :O
Black Dawn
22-09-2008, 16:49
...rivolto a coloro che sostengono la tesi del complotto
scusate.. ma oggi mi sento un po giu... non c'e la faccio a continuare a leggere inerme. non servità a niente ovviamente ma provo a sfogarmi:
Si ma che c'entra l' 11/9 col fatto che sei gìù di corda?:confused:
Black Dawn
22-09-2008, 16:51
voi fate congetture, io mi limito ad osservare. :O
Ci mancherebbe.
Ah non sò se hai notato ma nessuno dei V.U. fanboy ha ancora risposto al tuo dubbio.
Quoto tutto, soprattutto questo
Io non ho risposte per dimostare che le tesi complottistiche siano vere, non me ne frega niente,
ma ho domande alle quali nessuno mi dà risposte, neanche la versione ufficiale che fà acqua da tutte le parti.
speriamo qualcuno ci risponda..
Rispondere a che ?
Di norma il 90% delle tesi complottistiche è risibile ed il restante 10% non fà nemmeno ridere.
Quasi tutte le obiezioni all'ipotesi accreditata (che ricordiamo non è una sicurezza ma, appunto, un'ipotesi ed è sempre stata presentata come tale) sono smontabili.
Restano alcuni punti non definiti ma in questi casi si procede secondo il rasoio di ocham: la strada più lineare è quella valida.
La realtà è che chi non crede all'ipotesi accreditata non si concentra sui fatti ma sulle domande.
Infatti spesso, spessissimo, si sente ripetere il mantra "ma io ho il dubbio che è il seme da cui si ottiene la verità"...o cose del genere.
Questo è un modo estremamente sbagliato per procedere sia nella scienza si nell'ingegneria..
Non basta porsi domande.
Le domande devono avere anche un senso compiuto nel contesto.
Se vogliamo fare un iperbole si può tranquillamente dire che le torri ed il pentagono sono stati abbattuti dagli alieni.
Ci sono fior di siti che presentano motivazioni ineccepibbili circa fenomeni che non possono essere spiegati alla luce delle attuali conoscenze (e di conseguenza sarebbe opera di tecnologie a noi sconosciute).
L'ipotesi accreditata, proprio perchè deve fare i conti con prove e dimostrazioni, non può smentire tutte le osservazioni.
Quindi bisognerebbe concludere che sono stati gli alieni.
In realtà nessuno può dimostrare che non ci sia stato nessun terrorista e che non siano stati i reali piloti a portare avanti tutta l'operazione sotto ipnosi.
Non ci stan santi, questa domanda non può avere risposta...
E' il metodo con cui vengono fuori quelle domande a fare acqua, non le risposte (che in certi casi non ci possono essere)
Concordo, anche secondo me le cose sono andate così: lo dimostrano rapporti CIA/FBI
sapevano che il rischio che succedesse qualcosa c'era, e aumentava nei mesi precedenti
A Bush ed al suo staff (così come al presidente di qualsiasi nazione industrializzata) arrivano decine se non centinaia di dispacci al giorno.
Ovviamente non li guarda tutti lui di persona ma ha uno staff che si occupa di valutare la situazione.
Ed ovviamente la maggior parte di quei dispacci non ha seguito in ulteriori indagini e/o controlli
Questo perchè le risorse non sono infinite.
In un mondo perfetto i servizi segreti avrebbero risorse infinite....ma nemmeno nella potente america è così
Ora, che qualche ufficio della CIA abbia sottovalutato il pericolo ci può stare ma che lo abbia deliberatamente ignorato è poco francamente credibile; se non altro perchè non sarebbe servito a nulla (con buona pace degli esaltati del New American Century :asd: )
passività...
d'altra parte che l'America (e altri più velatamente) siano interessati a quella zona del mondo visto che la nostra vita attualmente dipende dal petrolio, come un bambino nel grembo della madre, non ne ha fatto mistero più e più volte
Non c'era nessun bisogno dell'attacco del 11/9 per l'attacco in Iraq :mbe:
Guarda che la doppia guerra Afganistan/Iraq ha creato più grane all'america di quante ne abbia risolte eh...
Peraltro se Saddam era già nel mirino (e, come detto non sarebbe stato necessario l'11/09) l'afghanistan si è concretizzato d'improvviso e non preventivato.
E questo ha creato non pochi grattacapi (da quanto ne sò le due zone ricadono sotto lo stessa responsabilita di zona)
Infine: in Iraq non ci sono andati certo per il petrolio, basta con 'stà banfa.
In Iraq c'è qualcosa di molto più importante
l'attacco all'Iraq poi, una bugia immensa... quante dittature ci sono nel mondo da decenni e non si fa nulla? come mai?
Perchè non conviene
Scusa ma stiamo parlando di geopolitica internazionale con un minimo di criterio o spariamo frasi da bar ?
In politica internazionale gli eventi e gli stati (quindi anche le dittature) si dividono in due classi : ostacoli ed opportunità
Della dittatura della repubblica popolare centrafricana del sud non frega nulla nè agli americani nè agli europei perchè non è utile a nulla interessersene.
Ed è giusto così
Poi è ovvio che và data sempre la giustificazione in "politichese".
Quella della giustificazione internazionale è ben più di una prassi, è dovuto al diritto internazionale
non parliamo poi dei lavoretti della CIA nei decenni scorsi (compresa l'Italia) per influenzare le sorti di questo o quel pease... MO, Sudamerica, Africa...
E di norma fanno bene.
Altrimenti che ci stanno a fare i servizi segreti ?
Anche noi italiani abbiamo qualche scheletro nell'armadio, così come sono pieni gli armadi francesi, russi etc..
Insomma i servizi segreti nascono proprio per le operazioni "segrete" ovvero per quelle che non si possono fare alla luce del sole.
Cos'è che ti stupisce ?
E comunque non c'entra nulla con l'11/09
gli interessi economici (tramite società d'affari) della famiglia Bush o di Cheney
i rapporti con Exxon Mobil... (a tal proposito cercate info sullo scandalo del dossier "aggiustato" dalla amm. Bush sugli effetti dell'uomo sul Global Warming)
e sicuramente mi son dimenticato altra roba...
...però hai fatto un bel calderone :p
Sorry ma le analisi ben fatte sono (dovrebbero essere) molto più articolate del "è successo questo e quest'altro e quindi ho il sospetto che....ed alla fine secondo me mentono su tutto"
Insomma un pò di motivazioni sarebbero utili, se non altro perchè hai mescolato le pere con le mele (tipo il GW che è un discorso completamente diverso)
intanto, vado per esclusione, non può essere un aereo carico di carburante.
a far crollare il wtc ?
Di sicuro non è un demolizione contrtollata
Black Dawn
22-09-2008, 16:55
a far crollare il wtc ?
Di sicuro non è un demolizione contrtollata
Leggi bene i suoi post, stava parlando del Pentagono.
aletlinfo
22-09-2008, 16:58
Si ma che c'entra l' 11/9 col fatto che sei gìù di corda?:confused:
come.. pensavo fosse importante
Leggi bene i suoi post, stava parlando del Pentagono.
non li ho letti perchè ho cominciato a leggere dalla risposta di trallallero che ho quotato :p
Mica vorrai farmi leggere millemila pagine vero ?
dimmi che post è
giannola
22-09-2008, 16:59
Ci mancherebbe.
Ah non sò se hai notato ma nessuno dei V.U. fanboy ha ancora risposto al tuo dubbio.
V.U. starebbe per versione ufficiale ? :stordita:
Cmq ribadisco a me non interessa quale sia la versione, mi importa che data tutta l'energia cinetica di quell'aereo e l'esplosione. il pentagono abbia retto e solo dopo sia collassato su se stesso.
E ritorno al leggìo, se il pentagono ha una struttura talmente rigida da non deformarsi in seguito all'urto vuol dire che non assorbe le onde dell'urto che vengono scaricate a terra e sugli oggetti, ragion per cui il leggìo (che si trova in prossimità della fonte dell'onda e non dal lato opposto) dovrebbe essere letteralmente volato.
A me basta vedere come vibrano i vetri quando passa un camion pesante o quando cade un tuono vicino.
Parliamo di fisica elementare, mi si può dire quel che si vuole, ma è veramnte un atto di fede associare la scena a quella dinamica.;)
Black Dawn
22-09-2008, 17:01
V.U. starebbe per versione ufficiale ? :stordita:
Yes. :D
Black Dawn
22-09-2008, 17:02
non li ho letti perchè ho cominciato a leggere dalla risposta di trallallero che ho quotato :p
Mica vorrai farmi leggere millemila pagine vero ?
dimmi che post è
Fa niente, Giannola ha già contro-risposto.
Black Dawn
22-09-2008, 17:04
Parliamo di fisica elementare, mi si può dire quel che si vuole, ma è veramnte un atto di fede associare la scena a quella dinamica.;)
Stai scherzando spero :eek: , qui dentro c'è gente che ci metterebbe la mano sul fuoco!:O
V.U. starebbe per versione ufficiale ? :stordita:
Cmq ribadisco a me non interessa quale sia la versione, mi importa che data tutta l'energia cinetica di quell'aereo e l'esplosione. il pentagono abbia retto e solo dopo sia collassato su se stesso.
E ritorno al leggìo, se il pentagono ha una struttura talmente rigida da non deformarsi in seguito all'urto vuol dire che non assorbe le onde dell'urto che vengono scaricate a terra e sugli oggetti, ragion per cui il leggìo (che si trova in prossimità della fonte dell'onda e non dal lato opposto) dovrebbe essere letteralmente volato.
A me basta vedere come vibrano i vetri quando passa un camion pesante o quando cade un tuono vicino.
Parliamo di fisica elementare, mi si può dire quel che si vuole, ma è veramnte un atto di fede associare la scena a quella dinamica.;)
no, aspetta..
Forse non hoben capito...o forse hai fatto un pò di confusione
Se una scatola ha rigidità infinita ed un oggetto gli cozza contro l'enegia cinetica dell'oggetto non si scarica mica sugli oggetti interni eh...chi ti ha insegnato la fisica ?
Stessa cosa per quanto riguarda il terreno...
I tuoi vetri vibrano quando passa il camion perchè le vibrazioni si propagano fino ad allora e li mandano in vibrazione (ed i vetri sono in condizioni di vibrare)
Kharonte85
22-09-2008, 17:51
intanto, vado per esclusione, non può essere un aereo carico di carburante.
Perché lo squarcio nel Pentagono è così regolare? C'è un lato che sembra tagliato col coltello. C'è persino un libro ancora appoggiato su un leggio. Un aereo non lo avrebbe lasciato intatto.
Perché, invece un missile o un camion bomba sì?
La spiegazione è che il Pentagono è costruito in sezioni indipendenti, unite da giunti verticali: si chiamano giunti di dilatazione e sono usati comunemente in edilizia per qualunque grande edificio. Dopo l'impatto, un crollo si è verificato a ridosso di uno di questi giunti, che in questo modo è diventato visibile. Il libro era situato in un locale adiacente al giunto, in una stanza che non fu interessata dall'impatto, ed è diventato visibile anch'esso soltanto dopo il crollo. P.A.
1+1=2
Kharonte85
22-09-2008, 17:55
...rivolto a coloro che sostengono la tesi del complotto
scusate.. ma oggi mi sento un po giu... non c'e la faccio a continuare a leggere inerme. non servità a niente ovviamente ma provo a sfogarmi:
BASTA.. ditelo.. state scherzando vero? So che scehrzate... provare contro ogni logica a sostenere tesi impossibili da sostenere. E' una scommessa che fate? "vediamo se riesco a provare che quel cavallo bianco è nero". Una scommessa contro voi stessi e la società.. vero? cosè che vi muove?
sembra impossibile...
Basterebbe solo un po di buon senso, intuito.. dico.. non è poi così difficile capire quali siano banfe e quali no. Non che io ho la sfera di cristallo ma certe bufale impossibili...
evidentemente tante piccole banfe messe insieme (alcune pure grosse vedere qui (http://undicisettembre.blogspot.com/) !!!) bastano per alcuni, a formare una verità inconfutabile.
dico... ci credono. Contro ogni logica, non c'è niente da fare.
Cosè che li muove? Politica, ceco antiamericanismo? Voglia di complottismo a tutti i costi? E' una cosa irrazionale.. una fede non capisco bene verso cosa. Hanno una teoria per qualsiasi cosa. I fatti, le prove, è tutto matematicamente smentibile.
Ma perchè?
...non i lasciano continuare lo sfogo qui in ufficio... non c'è verso.. vabbeh.. la butto li comè.
ciao a tutti e scusate
Rileggiti questo che è interessante:
E a proposito di psicologia ricito un riassunto di un articolo interessante comparso su Mente&Cervello gennaio-febbraio 2005 (per chi non lo sapesse è una rivista di psicologia e neuoscienze) che parla proprio dei fattori che influenzano i ragionamenti complottisti
LA CULTURA DEL SOSPETTO di thomas Gruter
C'è chi vede dietro ogni avvenimento l'opera di una cospirazione segreta e interpreta il mondo come un palcoscenicodi trame occulte. Qual è la logica delle teorie del complotto,e perché tante persone ci credono?
Le teorie del complotto sono di moda da sempre (JFK, Sbarco sulla luna, Lady Diana).
E questo fenomeno è stato favorito da Internet, che si sottrae a ogni tipo di conrollo e che ha ridotto a zero il costo della pubblicazione di immagini e testi.
Di conseguenza il www pullula di opinioni, dicerie e affermazioni quantomeno dubbie.
Ai confini del delirio
La maggior parte di coloro che credono nei complotti sono senza dubbio sani di mente, anche se i confini fra delirio e disturbo mentale non sono sempre ben definiti. Col termine "delirio" gli psichiatri indicano una valutazione erronea della realta', alla quale le persone che ne sono colpite si attengono con soggettiva certezza.
Chi soffre di un delirio di significato attribuisce un senso personale ad avvenimenti causali. Se il malato organizza le sue idee in una visione del mondo, è affetto da delirio sistematico.
Ma perche' le teorie del complotto sono cosi' attraenti? E peche' solo pochi credono che il mondo sia governato da alieni, mentre un numero maggiore di persone ritiene possibile che dietro gli attacchi dell'11 settembre si celi il governo degli Stati uniti?
Queste teorie trovano terreno fertile quando rafforzano i pregiudizi gia' affermati.
Il circolo vizioso dei pregiudizi
Le teorie del complotto si fondano dunque spesso sui pregiudizi e superstizioni, che a loro volta conferiscono credibilita' alla tesi della cospirazione.
In questo circolo vizioso si perde presto ogni relazione con la realta'.
Un'altro pericolo è nel fatto che le teorie trasmettono sempre un messaggio semplice: qualunque cosa accada, c'è sempre dietro una potenza occulta.
Gli esseri umani hanno la tendenza a semplificare le situazioni complesse, riducendole, se possibile, ad un unica causa. In questo modo si riporta l'odine nel caos e si rende il mondo piu' comprensibile. Quando poi ci si è convinti di sapere come funzionano le cose, non ci si lascia piu' smuovere.
La convinzione che sia in atto una congiura si fonda per lo piu' su una prospettiva unidimensionale: causa ed effeti formano una catena lineare di conseguenze. Il caso non ha alcun posto: i piani dei registi occulti funzionano sempre.
Le radici della diffidenza
Per il successo di una teoria del complotto non è indispensabile che sia suffragata da un fatto reale. A volte bastano dati inventati, purchè sembrino abbastanza plausibili. In campo politico le teorie del complotto assolvono spesso una funzione precisa: diffamare, come persone malvagie e cospiratori, i nemici del proprio partito o del proprio gruppo di potere.
Menti avvelenate
Le teorie del complotto offrono ai registi occulti una giustificazione per procedere contro i loro rivali con tutti i mezzi concepibili.
Per circondarsi di tirapiedi fanatici e incondizionatamente fedeli, dittatori e tiranni inventavano continuamente nuove congiure contro il loro regime.
Ma non sono solo le tirannie a trarre forza dalla diffusione delle teorie delle congiure. Anche nelle societa' democratiche c'è chi se ne avvantaggia: per esempio editori e autori di libri, come dimostra l'alluvione di scritti contenenti "rivelazioni" sui retroscena degli attacchi dell'11 settembre.
La maggior parte di queste ipotesi ha il difetto di presupporre un'operazione segreta incredibilmente complicata, e che coinvolgerebbe un mucchio di cospiratori, ma condotta in modo perfetto.
Questo non fa pero' sorgere alcun dubbio negli autori, che richiamano invece l'attenzione sulle conseguenze della strage, ovvero sul fatto che la superpotenza americana ha sfruttato i fatti dell'11 come una legittimazione del suo intervento militare in Medio Oriente.
Questo rovesciamento di causa ed effetto è tipico delle congiure: le conseguenze di un evento vengono elevate al rango di un obbiettivo pianificato da tempo.
I teorici del complotto non ritengono che la valutazione dei molteplici fattori che influiscono su quegli sviluppi sia fra i loro compiti. Percioì hanno anche difficolta' a immaginare che la storia avrebbe potuto svolgerrsi in modo diverso.
Interpetare ad ogni costo
Nel costruirsi un bozzolo di presunti moventi e macchinazioni, gli autori delle teorie del complotto al tempo stesso preparano una difesa: la loro reputazione dipende soprattutto dalla capacita' di difendere la propria teoria da ogni attacco. Solo cosi' potranno affermare la loro superiorita' nell'interpretazione degli eventi.
Le congiure si svolgono nell'ombra, e solo un iniziato è in grado di percepirne gli effetti. Questo lo eleva alla posizione di un profeta, nella quale puo' comunque sempre contare sull'assenzo di altri, ogni volta che le sue interpretazioni ne sostengono i pregiudizi.
Le teorie del complotto rivelano molte cose sul modo in cui i loro sostenitori immaginano il loro nemico, nonche' sui loro timori e i loro pregiudizi, percio' possono essere lette come documenti del tempo in cui sono state elaboate. Nella nostra societa' pluralista, che rappresemta una rete di interessi di potere, quanto piu' il mondo appare complicato, tanto piu' è attraente diventa una spiegazione semplice. E' dunque molto probabile che il XXI secolo veda una grande diffusione di teorie del complotto.
Un buono spunto per capire come mai tanta gente ci crede...;)
Rispondere a che ?
Ma come a che? quindi secondo te nella V.U va tutto bene... ma se fosse così non saremmo neanche qui ti pare?
come mai sull'attacco in Spagna non ci sono dubbi? oppure su altri fatti storici?
forse perchè non ci sono zone d'ombra?
No eh...
Di norma il 90% delle tesi complottistiche è risibile ed il restante 10% non fà nemmeno ridere.
Concordo, ma il fatto che la VU perda acqua non c'entra niente con i complottisti...
finiamola di vedere il mondo o tutto bianco o tutto nero, perchè lo sappiamo tutti che il mondo non è così, quanto più facile sarebbe...
Quasi tutte le obiezioni all'ipotesi accreditata (che ricordiamo non è una sicurezza ma, appunto, un'ipotesi ed è sempre stata presentata come tale) sono smontabili.
Restano alcuni punti non definiti ma in questi casi si procede secondo il rasoio di ocham: la strada più lineare è quella valida.
La realtà è che chi non crede all'ipotesi accreditata non si concentra sui fatti ma sulle domande.
Infatti spesso, spessissimo, si sente ripetere il mantra "ma io ho il dubbio che è il seme da cui si ottiene la verità"...o cose del genere.
Questo è un modo estremamente sbagliato per procedere sia nella scienza si nell'ingegneria..
Non basta porsi domande.
Le domande devono avere anche un senso compiuto nel contesto.
Se vogliamo fare un iperbole si può tranquillamente dire che le torri ed il pentagono sono stati abbattuti dagli alieni.
Ci sono fior di siti che presentano motivazioni ineccepibbili circa fenomeni che non possono essere spiegati alla luce delle attuali conoscenze (e di conseguenza sarebbe opera di tecnologie a noi sconosciute).
L'ipotesi accreditata, proprio perchè deve fare i conti con prove e dimostrazioni, non può smentire tutte le osservazioni.
Quindi bisognerebbe concludere che sono stati gli alieni.
In realtà nessuno può dimostrare che non ci sia stato nessun terrorista e che non siano stati i reali piloti a portare avanti tutta l'operazione sotto ipnosi.
Non ci stan santi, questa domanda non può avere risposta...
E' il metodo con cui vengono fuori quelle domande a fare acqua, non le risposte (che in certi casi non ci possono essere)
Il fatto che per spiegare un evento del genere dobbiamo ricorrere al concetto di "ipotesi più probabile" già di per sè è inquietante, soprattutto perchè stiamo parlando di un evento verificatosi nella più grande e matura democrazia del mondo, il che impone che le cose siano chiare e limpide, alla luce del sole
e invece questo evento sarebbe perfetto per un libro giallo o un triller mozzafiato
A Bush ed al suo staff (così come al presidente di qualsiasi nazione industrializzata) arrivano decine se non centinaia di dispacci al giorno.
Ovviamente non li guarda tutti lui di persona ma ha uno staff che si occupa di valutare la situazione.
Ed ovviamente la maggior parte di quei dispacci non ha seguito in ulteriori indagini e/o controlli
Questo perchè le risorse non sono infinite.
In un mondo perfetto i servizi segreti avrebbero risorse infinite....ma nemmeno nella potente america è così
Ora, che qualche ufficio della CIA abbia sottovalutato il pericolo ci può stare ma che lo abbia deliberatamente ignorato è poco francamente credibile; se non altro perchè non sarebbe servito a nulla (con buona pace degli esaltati del New American Century :asd: )
A nulla? mi spieghi come avrebbe fatto l'amministrazione a legittimare l'intervento in Afghanistan davanti agli americani e al mondo intero?
Non c'era nessun bisogno dell'attacco del 11/9 per l'attacco in Iraq :mbe:
Infatti... e chi lo nega? per quello hanno tirato fuori le fantomatiche armi di distruzione di massa, che non a caso molti opinionisti, intellettuali, organi di comunicazione hanno ribattezzato di distrazione di massa...
per non parlare dei rapporti inventati tra Saddam e Al-Quaeda
Guarda che la doppia guerra Afganistan/Iraq ha creato più grane all'america di quante ne abbia risolte eh...
Infinitamente inferiori ai problemi che dovranno affrontare gli USA (ma non solo ovviamente, noi compresi) in futuro, leggi "assoluta necessità di non essere tagliati fuori dalle risorse fossili"
con il vantaggio addizionale di avere un controllo più stretto in un'altra area del mondo, sempre più importante in un mondo sempre più globalizzato
'ste cose comunque si possono trovare in libri o pubblicazioni di geopolitica
a meno che non vogliamo accusare di complottismo anche la scienza della geopolitica....
Infine: in Iraq non ci sono andati certo per il petrolio, basta con 'stà banfa.
In Iraq c'è qualcosa di molto più importante
Cosa?
Perchè non conviene
Scusa ma stiamo parlando di geopolitica internazionale con un minimo di criterio o spariamo frasi da bar ?
In politica internazionale gli eventi e gli stati (quindi anche le dittature) si dividono in due classi : ostacoli ed opportunità
Della dittatura della repubblica popolare centrafricana del sud non frega nulla nè agli americani nè agli europei perchè non è utile a nulla interessersene.
Ed è giusto così
Poi è ovvio che và data sempre la giustificazione in "politichese".
Quella della giustificazione internazionale è ben più di una prassi, è dovuto al diritto internazionale
Ma perchè non la finiamo con le pagliacciate allora? siamo democrazie oppure no?
chiamiamo le cose con il loro nome, il politichese deve dire la verità non una cosa per un altra
prendendo spunto da una frase di un ex-vescovo di una città italiana del nord...
"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."
E di norma fanno bene.
Altrimenti che ci stanno a fare i servizi segreti ?
Anche noi italiani abbiamo qualche scheletro nell'armadio, così come sono pieni gli armadi francesi, russi etc..
Insomma i servizi segreti nascono proprio per le operazioni "segrete" ovvero per quelle che non si possono fare alla luce del sole.
Cos'è che ti stupisce ?
E comunque non c'entra nulla con l'11/09
Ma che ragionamento è scusa? il diritto internazionale è internazionale oppure un gruppo di Stati decide se gli atti compiuti da questa o quella organizzazione siano giusti o sbagliati a seconda della nazionalità dell'organizzazione stessa?
la giustizia non dovrebbe essere uguale per tutti?
i trattati non dovrebbero essere rispettati da tutti?
le convenzioni non dovrebbero essere rispettati da tutti?
tra i valori di cui si sentono portatrici le nostre democrazie mi sembra ci sia anche la giustizia no?
come calza bene quella frase:
"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."
Sorry ma le analisi ben fatte sono (dovrebbero essere) molto più articolate del "è successo questo e quest'altro e quindi ho il sospetto che....ed alla fine secondo me mentono su tutto"
Insomma un pò di motivazioni sarebbero utili, se non altro perchè hai mescolato le pere con le mele (tipo il GW che è un discorso completamente diverso)
Non sono prove ma sono indizi, e sono tanti, tanti...
Mele, pere
ovvio che l'11/9 non c'entra nulla con il rapporto del GW, ma mi sembra assodato che la credibilità di una persona e di un gruppo sociale è giocoforza dipendente dalle proprie azioni, passate e presenti
tutto il mondo funziona così, da millenni, e questo vale dai piani alti fino ai piani bassi
non a caso anche noi qui sul forum abbiamo una "lista nera" degli utenti che in passato hanno avuto comportamenti disdicevoli e quindi etichettati come "non affidabili"
esiste una lista nera pure per le compagnie aeree, per le banche, per le persone (la fedina penale), ecc.
il mondo è basato sulla credibilità
Rileggiti questo che è interessante:
Un buono spunto per capire come mai tanta gente ci crede...;)
Un buono spunto per capire come funziona oggi il mondo, la politica e i media c'è anche nella mia firma ;)
Black Dawn
22-09-2008, 18:13
Un buono spunto per capire come funziona oggi il mondo, la politica e i media c'è anche nella mia firma ;)
Si ma il tuo non va bene a prescindere (per come ragiona lui).:O
Black Dawn
22-09-2008, 18:16
Perché lo squarcio nel Pentagono è così regolare? C'è un lato che sembra tagliato col coltello. C'è persino un libro ancora appoggiato su un leggio. Un aereo non lo avrebbe lasciato intatto.
Perché, invece un missile o un camion bomba sì?
Ma infatti molti, me compreso, concordano sul fatto che fu un caccia militare drone.
Ovviamente stiamo sempre parlando di ipotesi, mi sento di sottolinearlo sennò urto la tua sensibilità.:O
Apix_1024
22-09-2008, 18:48
aggiungo informazioni che si possono tranquillamente carpire su internet.
-nel 1999 al pentagono utilizzando dei missili è stata fatta la prima simulazione per vedere come sarebbero state le conseguenze sull'ala ovest
- gli aerei utilizzati l'11 settembre dalle riprese amatoriali è stato dimostrato non fossero assolutamente aerei di linea ed ancora ad oggi esistono documenti discordanti sulle informazioni relative ai luoghi di partenza di codesti aerei che sembra sarebbero partiti da basi militari americane. inoltre sotto la chiglia avevano una strana fusoliera che ancora oggi non si sa cosa potesse esser anche se è stato trovato un piccolo riscontro con un aereo militare presentato pochi anni prima.
- l'aereo che sembrava essersi rivoltato ai terroristi e che si sarebbe schiantato nel bosco di non mi ricordo più dove ha lasciato resti che potevano essere tutti raccolti su una comune tavola da cucina. solo 5 anni dopo l'esercito americano ha portato usl luogo i resti di un vero aereo.
- il fatto che le immagini live della cnn sono un montaggio per vari motivi. 1) le riprese aeree non hanno la possibilità di irmanere fisse proprio perchè l'elicottero si muove 2) il ponte che al tempo spiccava in lontananza dietro le torri gemelle lo fanno vedere spostato di circa 10km sull'orizzonte e mentre mandano le immagini in onda con degli esamotage lo spostano proprio in diretta tv. 3) le registrazioni di due tv sono diverse perche ion quella della cnn il secondo aereo appare solo all'ultimo momento quando avrebbe dovuto percorrere buona parte del video per poi scontrarsi con il wtc.
- il resposabile dei server dei wtc è stato avvisato con 20 giorni d'anticipo che per 3 giorni consecutivi sarebbe stata tolta la corrente elettrica ai wtc per un nuovo cablaggio internet. questo significava che tutte le persone dovevano stare a casa per 3 giorni perchè il wtc doveva essere a piena disposizione dei tecnici i quli avrebbero potuto girare ovunque perchè tutto al wtc era copntrollato dalla corrente (dall'ascensore alle porte, dalle finestre alle telecamere, dai bagni ai computer). così fece lavoro extra per 20 giornio per salvare uttti i dati dei server in quanto non era mai successo un'interruzione di corrente al wtc e decise di prendersi un giorno di ferie oltre a 3 obbligati. in quei 3 giorni fatidici, incuriosito, è andato a dare un'occhiata al wtc e prima di esser stato forzatamente allontanato ha visto migliaia di persone andare avanti indietro per i grattacieli con cassette degli attrezzi,fili di rame e scatole piene di candelotti strani. il giorno successivo al lavoro compiuto dai tecnici le torri sono crollate con delle dinamiche che sono chiaramente sovrappnibili a quelle di una demolizione controllata.
questo mi pare che nei 115 punti non fosse stao detto. tra tutte le cose che ho letto queste sono quelle che ricordo. può esser che me ne tornino in mente altre
saluti.
apix's brother
Rileggiti questo che è interessante:
Un buono spunto per capire come mai tanta gente ci crede...;)
eccellente ;)
Black Dawn
22-09-2008, 19:25
- il resposabile dei server dei wtc è stato avvisato con 20 giorni d'anticipo che per 3 giorni consecutivi sarebbe stata tolta la corrente elettrica ai wtc per un nuovo cablaggio internet. questo significava che tutte le persone dovevano stare a casa per 3 giorni perchè il wtc doveva essere a piena disposizione dei tecnici i quli avrebbero potuto girare ovunque perchè tutto al wtc era copntrollato dalla corrente (dall'ascensore alle porte, dalle finestre alle telecamere, dai bagni ai computer). così fece lavoro extra per 20 giornio per salvare uttti i dati dei server in quanto non era mai successo un'interruzione di corrente al wtc e decise di prendersi un giorno di ferie oltre a 3 obbligati. in quei 3 giorni fatidici, incuriosito, è andato a dare un'occhiata al wtc e prima di esser stato forzatamente allontanato ha visto migliaia di persone andare avanti indietro per i grattacieli con cassette degli attrezzi,fili di rame e scatole piene di candelotti strani. il giorno successivo al lavoro compiuto dai tecnici le torri sono crollate con delle dinamiche che sono chiaramente sovrappnibili a quelle di una demolizione controllata.
questo mi pare che nei 115 punti non fosse stao detto. tra tutte le cose che ho letto queste sono quelle che ricordo. può esser che me ne tornino in mente altre
saluti.
apix's brother
Qual'è nome di questo responsabile dei server?:eek:
Ma come a che? quindi secondo te nella V.U va tutto bene... ma se fosse così non saremmo neanche qui ti pare?
come mai sull'attacco in Spagna non ci sono dubbi? oppure su altri fatti storici?
forse perchè non ci sono zone d'ombra?
No eh...
Ma hai letto quello che ho scritto o hai le risposte già pronte ? :confused:
Essendo un'ipotesi (e tra le tante teorie è la più accreditata, credibile e dimostrabile) non può coprire ognisingolo detrito.
Detto questo l'impianto è sicuramente il più stabile e solido rispetto alle complottiste.
Non capisco se prendi in giro o che...
L'attacco in spagna (e quello a Londra, ed il primo al WTC e tanti altri) sono infinitamente più semplici nella dinamica e nella gestione
Aggiungi che a livello di psicologia collettiva la Spagna non vale, nell'immaginario collettivo, l'America (che è comunque una superpotenza).
Quindi un attacco così complesso ed "innovativo" unito al bersaglio (la superpotenza ritenuta più forte al mondo) dà il "là" per teorie del genere.
Che poi abbiano un senso è, invece, tutt'altra cosa.
Concordo, ma il fatto che la VU perda acqua non c'entra niente con i complottisti...
finiamola di vedere il mondo o tutto bianco o tutto nero, perchè lo sappiamo tutti che il mondo non è così, quanto più facile sarebbe...
??
Sei tu che vedi il "bianco" (ipotesi ufficiale falsa) o il "nero" (ipotesi ufficiale vera)
Io ti stò dicendo che proprio perchè l'ipotesi ufficiale è la più accreditata e la più comprovata è la più credibile (ovvero è stata provata nella maggior parte del suo impianto)
Il fatto che per spiegare un evento del genere dobbiamo ricorrere al concetto di "ipotesi più probabile" già di per sè è inquietante, soprattutto perchè stiamo parlando di un evento verificatosi nella più grande e matura democrazia del mondo, il che impone che le cose siano chiare e limpide, alla luce del sole
e invece questo evento sarebbe perfetto per un libro giallo o un triller mozzafiato
:D
Ma che dici ? :D
inquietante ?
Il concetto di ipotesi più probabile è usato ovunque in politica, in scienza, in ingegneria, nei tribunali etc...
Il fatto che ci sia un regime democratico (che è solo una tra le tante forme di governo possibili...nulla più) non impone proprio nulla.
Peraltro che tutto sia "alla luce del sole" dovresti chiederlo ai terroristi visto che solo loro hanno la certezza di come hanno fatto (e non gli investigatori che cercano di ricostruire la vicenda)
Se li conosci fagli un colpo di telefono e raccontacelo (e magari dillo pure agli investigatori :D )
Più in generale mi pare che a te della geopolitica non interessi nulla ma sei propenso a ragionare solo in termini di ideali...
A nulla? mi spieghi come avrebbe fatto l'amministrazione a legittimare l'intervento in Afghanistan davanti agli americani e al mondo intero?
Infatti l'afghanistan non era affatto preventivato
Ribalti, senza prove, il rapporto causa-effetto
Hai una conoscenza forse un pò sfocata dal tempo che è passato.
L'america non voleva attaccare l'Afghanistan, anzi temporeggià prima di mandare le truppe.
In particolare voleva solo che gli venisse consegnato Bin Laden.
Come faceva a sapere che si trovava in Afghanistan tra tutti i paesi del mondo ?
Semplice: oltre alle informazioni dei servizi c'era il fatto che Bin Laden era stato per un periodo addirittura ministro dell'Afghanistan :D
Il governo afgano lo poteva consegnare e cavarsela ma in un primo momento disse che non lo avrebbe consegnato, poi sotto ulteriori pressioni disse che non era affar suo, infine, quando agli USA giravano le palle come ventilatori, disse che Bin Laden era irreperibile e si era dato alla macchia.
Di lì a poco Bush invia le prime truppe.
Ma stornare le forze verso l'afganistan non deve essere stato fatto con tanto piacere da Bush proprio perchè le voleva tutte per l'Iraq.
Infatti per disimpegnare, almeno in parte, le proprie truppe chiese aiuto alla NATO facendo forza su un articolo dell'alleanza che impone ai paesi membri di aiutare il paese che si trovi sotto attacco.
E con tutte le truppe disponibili lo scenario iracheno sarebbe ben diverso ora...
Resta il fatto che Bush era pressoche costretto ad andare in Afghanistan sia dall'opinione pubblica che chiedeva un intervento sia dalle notizie (reali) che l'Afghanistan era diventato col tempo una roccaforte dell'integralismo islamico più radicale, un'intero stato divenuto un'immenso campo di addestramento dei talebani
Peraltro da come parli sembra che l'Afghanistan fosse un paese che se ne stava per i caxxi suoi prima dell'11/09...ma non è così
Già Clinton lo aveva ripetutamente bombardato a suon di missili lanciati da unità navali quando venivano rilevati campi di addestramento di terroristi e/o installazioni pericolose.
Insomma gli americani già conoscevano quel paese (ma forse non lo ritenevano così compromesso).
Sono stati gli stati europei a cadere dal pero :asd: e svegliarsi una mattina con la notizia che uno stato era in mano ad esaltati....ed era pure vero :D
Infatti... e chi lo nega? per quello hanno tirato fuori le fantomatiche armi di distruzione di massa, che non a caso molti opinionisti, intellettuali, organi di comunicazione hanno ribattezzato di distrazione di massa...
per non parlare dei rapporti inventati tra Saddam e Al-Quaeda
tu confondi continuamente il "politichese" con i fatti...
Infinitamente inferiori ai problemi che dovranno affrontare gli USA (ma non solo ovviamente, noi compresi) in futuro, leggi "assoluta necessità di non essere tagliati fuori dalle risorse fossili"
con il vantaggio addizionale di avere un controllo più stretto in un'altra area del mondo, sempre più importante in un mondo sempre più globalizzato
'ste cose comunque si possono trovare in libri o pubblicazioni di geopolitica
a meno che non vogliamo accusare di complottismo anche la scienza della geopolitica....
Guarda che sono io che ti dico di riferirti alla geopolitica (che mi interessa abbastanza) e non alle sensazioni di "pancia" che poi esprimi più sotto (poi torno su questo punto)
Ti ho detto che la guerra in Afghanistan ha provocato grattacapi e mal di pancia non quella in iraq.
Il petrolio iracheno è uno dei motivi ma tu (ed insieme a te molti altri) avete sinceramente cannato se pensate che il petrolio sia il maggior motivo.
L'indebolimento (politico, non militare) della posizione di Israele in quel periodo, la necessità di avere un alleato più solido invece del Regno Saudita che, pur alleato, dava segni di scontento interno....
Imho convinsero gli USA a cercar di dar seguito al piano del "grande MO" di cui si vociferava da tempo.
Saddam era de facto il bersaglio perfetto.
Nell'area era detestato da tutti, nessun paese vicino sarebbe intervenuto per salvargli il culo.
La sua popolazione lo detestava dopo anni di dittatura sanguinaria e non avrebbe fatto resistenza se non marginale (forse).
Le sue truppe accanto a reparti piuttosto fedeli avevano molti reparti che conoscevano molto bene la superiorità militare USA dalla prima guerra del golfo ed erano restii a confrontarci (in effetti molti reparti si arresero o scapparono)
etc...
Alla tattica di guerra (perfetta) non fece seguito una tattica di gestione della fase di transizione altrettanto efficace e questo permise ad elementi esterni di infiltrarsi (e qui i paesi confinanti hanno colpe molto alte e imho washington non gliela passerà tanto facilmente)....ed a questi elementi la vista degli iracheni non stà molto a cuore.
Inoltre i vecchi membri del baath si riorganizzarono (e nemmeno a questi importava tanto la vita degli iracheni stessi).
Infine fu (imho) sopravvalutata la capacità di reazione della popolazione stessa, piegata da decenni di dittatura e meno unita del previsto con i sunniti in rotta con gli sciiti e tutti contro i curdi (che sono una spina nel fianco con le loro rivendicazioni da stato)
Cosa?
svegliaaaa :D
L'acqua!!
Guardati una cartina geografica della regione.
L'Iraq controlla la maggior parte del percorso dei due fiumi maggiori (e unici) di quelle zone.
Chi controlla l'Iraq controlla l'approvvigionamento di molte paesi...e falde acquifere.
Semplicemente piazzando dighe in posti opportuni con cui regolare a proprio piacimento il flusso.
E l'acqua serve per bere, per coltivare, per l'industria...
Oltre all'iraq l'unico paese della regione che non ha problemi idrici (sono nel deserto) è Israele...che però ce l'ha grazie agli impianti di dissalazione dell'acqua del mare.
Impianti che necessitano di grandi quantità di energia e che Israele si può permettere solo perchè ha quantità di energia dalle sue centrali nucleari.
Ma perchè non la finiamo con le pagliacciate allora? siamo democrazie oppure no?
chiamiamo le cose con il loro nome, il politichese deve dire la verità non una cosa per un altra
prendendo spunto da una frase di un ex-vescovo di una città italiana del nord...
"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."
Senza offesa eh...ma quelle parole sono stronzate.
Nè più nè meno.
La politica, specie quella internazionale dei rapporti tra stati, è (e DEVE essere) improntata al cinismo ed al pragmatismo.
Tu parli di astratti ideali, io ti parlo di pragmatici rapporti nella competizione internazionale tra stati.
Democrazia significa solo che c'è un sistema di governo di tipo democratico non che un paese non debba fare i suoi interessi.
Tutti i paesi fanno i loro interessi nel delicato equilibrio tra forma e sostanza, diplomazia ed azione diretta, dichiarazioni ed azioni in copertura.
Ma che ragionamento è scusa? il diritto internazionale è internazionale oppure un gruppo di Stati decide se gli atti compiuti da questa o quella organizzazione siano giusti o sbagliati a seconda della nazionalità dell'organizzazione stessa?
la giustizia non dovrebbe essere uguale per tutti?
i trattati non dovrebbero essere rispettati da tutti?
le convenzioni non dovrebbero essere rispettati da tutti?
no, se non formalmente
no, se non formalmente
no, se non formalmente
Ti basta ?
Senti, te lo dico in tutta franchezza e senza nessun intento di flame: se vuoi approcciarti alla materia (imho affascinante) non puoi e non devi pensare di dare giudizi di merito (questo è giusto, quello è sbagliato).
E' un approccio che non consente di entrare nei meccanismi dei rapporti politici, specie quelli internazionali
Te l'ho già detto: gli eventi, l'agire o il non agire, le cose....si dividono in opportunità e ostacoli.
Inoltre TUTTI i paesi hanno dei servizi segreti
Secondo te perchè si chiamano "segreti" e perchè le loro operazioni sono "segrete" ? :D
Vuoi un aiutino ?
L'arena del mondo è troppo complessa se pretendi di spiegarla con ideali e valori :D
tra i valori di cui si sentono portatrici le nostre democrazie mi sembra ci sia anche la giustizia no?
come calza bene quella frase:
"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."
Nessuna nazione, nemmeno la più ricca del mondo, si mette a sperperare miliardi per i valori.
E fà bene.
Nessun paese (meno che mai quelli europei, sia chiaro) fà qualcosa per i valori
Al massimo perchè sono politicamente cstretti.
Ma c'è sempre un ragionamento pratico dietro
Non sono prove ma sono indizi, e sono tanti, tanti...
Per ora nemmeno uno
Te lo ridico: non basta fare domande senza risposta.
Occorre che le domande siano adeguate al contesto.
Come ti ho detto l'ipotesi ufficiale non può nemmeno dimostrare che non siano stati gli alieni o che i piloti non fossero ipnotizzati.
Questo, in logica matematica, si chiama controesempio e la sua stessa esistenza rende nullo il teorema che si vuole dimostrare.
E se nemmeno la logica assiste i complottisti....
Mele, pere
ovvio che l'11/9 non c'entra nulla con il rapporto del GW, ma mi sembra assodato che la credibilità di una persona e di un gruppo sociale è giocoforza dipendente dalle proprie azioni, passate e presenti
il mondo è basato sulla credibilità
Allora, se la pensi così, mi spiace darti una delusione :D
Devi buttare tutti i tuoi libri di storia :D
La diplomazia, nei secoli e nei millenni, ha sempre agito in questo modo
Ed ha fatto bene
Bene, oggi ho capito tre cose :D
1- sono un idealista
2- l'uomo è imbecille (aveva ragione Einstein insomma)
3- l'uomo non impara nulla dalla storia
Bene, oggi ho capito tre cose :D
1- sono un idealista
2- l'uomo è imbecille (aveva ragione Einstein insomma)
3- l'uomo non impara nulla dalla storia
Coraggio, sei ancora in tempo per guarire :D
Black Dawn
22-09-2008, 22:06
Coraggio, sei ancora in tempo per guarire :D
In questo topic stiamo discutendo di cose molto gravi, parliamo di un governo che in nome di Dio e della "lotta al terrorismo islamico" ha seminato morte e devastazione invadendo due stati sovrani.
Francamente non sò cosa ci trovi tanto da ridere.
In questo topic stiamo discutendo di cose molto gravi, parliamo di un governo che in nome di Dio e della "lotta al terrorismo islamico" ha seminato morte e devastazione invadendo due stati sovrani.
Francamente non sò cosa ci trovi tanto da ridere.
BBUUUUMMMMM
In nome di dio ? :D
Morte e devastazione ?
Invasione ? (forse nel caso dell'Iraq anche se l'entità è discutibile)
:D
Come ho scritto nel post all'altra pagina non è vera la favoletta dei due stati che stavano per i caxxi loro senza disturbare nessuno con i dittatori tranquilli.... e poi son venuti dal cielo i terribbbbbili yankee a bombardare con le atomiche e scorregge fotoniche...
Le dinamiche che hanno portato alla situazione politico-governativa attuale sono complesse e non puoi descriverle con la "pancia"
trallallero
23-09-2008, 08:03
Ciecamente ? :asd:
intanto non esiste una "versione ufficiale" ma una "ipotesi accettata".
Che è enormemente diverso
Bene, c'è chi non l'accetta. Vi dà tanto fastidio ?
Si parla e straparla di:
demolizioni controllate, aerei teleguidati, missili comparsi da chissà dove etc...
Veri insulti all'intelligenza di un bambino...
Per me "l'insulto all'intelligenza di un bambino" è cercare di far credere che le torri sono collassate per un incendio ;)
????
Il WTC7 è stato abbattuto, mica è crollato eh...
Dov'è il terzo edificio collassato ?
E perchè parli di "implosione" ?
Ma a quale teoria fai riferimento ?!?!?!
Abbattuto ? ma se il NIST ci ha creato sopra dei nuovi standard, un nuovo tipo di crollo ( della serie "insulto all'intelligenza di un bambino" :asd:).
Forse ho sbagliato nome ? qual'è il 3° grattacielo che ha preso fuoco e magicamente è crollato esattamente come le torri gemelle ?
non è il wtc7 ?
E se è stato abbattuto, come hanno fatto in poche ore a piazzare gli ordigni visto che di solito la cosa và studiata per giorni, se non settimane ?
@Apix_1024: dove hai preso quelle informazioni ? perchè scritte così, senza prove, son capaci tutti e possiamo scrivere ciò che vogliamo.
svegliaaaa
L'acqua!!
Guardati una cartina geografica della regione.
L'Iraq controlla la maggior parte del percorso dei due fiumi maggiori (e unici) di quelle zone.
Chi controlla l'Iraq controlla l'approvvigionamento di molte paesi...e falde acquifere.
Semplicemente piazzando dighe in posti opportuni con cui regolare a proprio piacimento il flusso.
E l'acqua serve per bere, per coltivare, per l'industria...
Oltre all'iraq l'unico paese della regione che non ha problemi idrici (sono nel deserto) è Israele...che però ce l'ha grazie agli impianti di dissalazione dell'acqua del mare.
Impianti che necessitano di grandi quantità di energia e che Israele si può permettere solo perchè ha quantità di energia dalle sue centrali nucleari.
:mano:
Il petrolio è sicuramente importante ma senza si puo', piu o meno bene, sopravvivere senza acqua si muore.
PS: Israele oltre agli impianti di desalinizzazione ha, sopratutto, il controllo delle sorgenti del Giordano e se si da un'occhiata alla cartina della regione si intuisce chiaramente la vera ragione dei casini fra Israele, Siria ed Hezbollah ;).
Black Dawn
23-09-2008, 08:34
BBUUUUMMMMM
In nome di dio ? :D
Morte e devastazione ?
Invasione ? (forse nel caso dell'Iraq anche se l'entità è discutibile)
:D
Riguardati i video sull'attacco a Falluja col fosforo bianco, cosi vediamo se ti passa la risatina.:rolleyes:
giannola
23-09-2008, 08:51
no, aspetta..
Forse non hoben capito...o forse hai fatto un pò di confusione
Se una scatola ha rigidità infinita ed un oggetto gli cozza contro l'enegia cinetica dell'oggetto non si scarica mica sugli oggetti interni eh...chi ti ha insegnato la fisica ?
vatti a rivedere un pò di crash test di macchine degli anni '50 che non si deformavano e scaricavano tutta l'energia cinetica sul conducente. :fagiano:
Il pentagono cmq non è a rigidità infinita.
giannola
23-09-2008, 08:53
Perché lo squarcio nel Pentagono è così regolare? C'è un lato che sembra tagliato col coltello. C'è persino un libro ancora appoggiato su un leggio. Un aereo non lo avrebbe lasciato intatto.
Perché, invece un missile o un camion bomba sì?
La spiegazione è che il Pentagono è costruito in sezioni indipendenti, unite da giunti verticali: si chiamano giunti di dilatazione e sono usati comunemente in edilizia per qualunque grande edificio. Dopo l'impatto, un crollo si è verificato a ridosso di uno di questi giunti, che in questo modo è diventato visibile. Il libro era situato in un locale adiacente al giunto, in una stanza che non fu interessata dall'impatto, ed è diventato visibile anch'esso soltanto dopo il crollo. P.A.
1+1=2
lo squarcio netto è avvenuto per colpa dell'implosione della struttura, molto dopo l'urto.
Bene, c'è chi non l'accetta. Vi dà tanto fastidio ?
A me non frega nulla :D
C'è gente che crede agli alieni ed ai fantasmi....figurati se non si può credere anche a queste cose :D
Però, esattamente come ti viene fatto notare che credere agli alieni è piuttosto irrazionale (nonostante i "presunti indizi" che si portano) non puoi incazzarti se ti viene fatto notare che credere alle teorie complottistiche è abbastanza irrazionale...
Attualmente l'ipotesi che si cita è quella che ha la maggior parte dell'impianto spiegato.
Ti dà tanto fastidio ? :D
Per me "l'insulto all'intelligenza di un bambino" è cercare di far credere che le torri sono collassate per un incendio ;)
E' ancor più insultante pensare che sia stata un demolizione controllata però...
La caduta non assomiglia nemmeno un pò ad una demolizione controllata (a meno di non considerare qualsiasi caduta verticale come controllata)
Inoltre se consideri come erano state costruite è plausibile, mentre non lo è con la demolizione controllata.
Insomma il solito errore di metodo (quello che ho citato e con cui dovresti imho confrontarti) che ti fà criticare le spiegazioni ma non proporre nulla che sia almeno altrettanto valido
Abbattuto ? ma se il NIST ci ha creato sopra dei nuovi standard, un nuovo tipo di crollo ( della serie "insulto all'intelligenza di un bambino" :asd:).
Forse ho sbagliato nome ? qual'è il 3° grattacielo che ha preso fuoco e magicamente è crollato esattamente come le torri gemelle ?
non è il wtc7 ?
A questo punto la domanda sorge spontanea....ma a che cosa fai riferimento ?!?!?
Il WTC7 è quel palazzo rettangolare che è caduto per i danni provocati dal crollo delle torri (non per un incendio) e, pare, sia stato "aiutato" nel crollo perchè la struttura delle fondamenta era compromessa.
Anche quì dovresti, prima di parlare, conoscere come erano fatte le fondamenta.
Dovresti considerare che tutto il complesso WTC era parte di un'unica grossa fondamenta "scatolata" in cemento e quindi è possibilissimo (ed assai probabile) che il crollo delle torri possa aver causato danni ai palazzi vicini
E se è stato abbattuto, come hanno fatto in poche ore a piazzare gli ordigni visto che di solito la cosa và studiata per giorni, se non settimane ?
Un palazzo compromesso dalle fondamenta e che non necessita di un crollo regolare è probabile che non necessiti di tanti preamboli non credi ?
Perchè scarti a priori l'evento più probabile e cerchi l'incredibile complotto, più complicato al limite dell'impossibile ?
Kharonte85
23-09-2008, 09:33
lo squarcio netto è avvenuto per colpa dell'implosione della struttura, molto dopo l'urto.
Appunto vedi che l'hai capito? :D anche se io non la chiamerei implosione dato che quell'ala del pentagono è evidentemente crollata.
vatti a rivedere un pò di crash test di macchine degli anni '50 che non si deformavano e scaricavano tutta l'energia cinetica sul conducente. :fagiano:
Il pentagono cmq non è a rigidità infinita.
Ahhhh ecco la spiegazione : di fisica non sai nulla :p
Non te la prendere ma non è per nulla così :p
Nei crash test che dici gli occupanti possedevano energia cinetica nel sistema di riferimento assunto per inerziale (la terra) e quindi all'urto continuavano nel loro moto fino a dissipare l'energia nell'urto contro le strutture dell'auto.
Nel caso del pentagono gli oggetti all'interno non possiedono energia cinetica rispetto al sistema di riferimento inerziale....quindi se non sollecitati non si muovono per nulla.
Stessa identica cosa se, per complicarti la vita, fissi il sistema di riferimento sull'aereo invece che sul pentagono (terra).
In pratica consideri "fermo" l'aereo con il pentagono che gli và addosso :p
Complichi un pò i calcoli ma in realtà l'aereo ha una massa infinitesima rispetto a quella del pentagono (solidale con la terra) e quindi il risultato è lo stesso :D
La rigidità del pentagono non è infinita, ovvio, ma la devi considerare in rapporto a quella dell'aereo; che è infinitesimale: è sostanzialmente una struttura di alluminio con l'eccezione delle parti più massicce (carrelli, motori..)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.