115 menzogne sugli attentati dell'11/9 [Archivio] - Pagina 4

View Full Version : 115 menzogne sugli attentati dell'11/9

Pagine : 1 2 3 [4] 5

sider

25-09-2008, 07:17

Sono diplomato perito aeronautico con indirizzo assistenza alla navigazione aerea, ho conseguito il brevetto di pilota privato all'aeroclub di Bologna n° 31584 il 30 Settembre 1996.
Se vuoi ti posso fare una scansione..... anche se ad essere sincero, mi sembra che a Trallallero credi sulla parola.....

Cioè paragonabile ad un pilota di F104? :rolleyes:

sider

25-09-2008, 07:21

Scusate ma ho perso un po il filo.. ma la teoria dei pro-cospirazione quale sarebbe di preciso?
Un missile autosparato sul pentagono dagli stessi americani per pretesto ad invasioni e guerre? ...poi pure il word trade center e volo 93 tutto opera del governo americano?

E' già successo in passato (gli usa sono entrati i guerra quasi sempre con autoattentati, per giustificarla di fronte alla costituzione americana. Non ultima la guerra in Vietnam, autoattentato confermato da un alto generale dell'esercito. )

no perchè se tutte ste pagine di buf... opinioni sono messe su ad arte per insinuare una cosa del genere stiamo messi male davvero.
Poi dico.. finchè uno entra qui e lascia in qualche riga il suo pensiero è un conto... ma quando queste cose vengono montate da gente che ci mette soldi e un mare di tempo, vedi la montagna di filmati procomplotto, libri siti...
ad es. mi sono imbattuto/sbattuto giusto ora nell'home page di giulietto chiesa (http://www.giuliettochiesa.it/) :doh: e mi son cadute in terra le palle.... degli occhi.

Purtroppo tutti possono scrivere su internet, qualsiasi buffonata. Ci sono solo un paio di siti che affrontano la cosa in manier acorretta.

Cioè.. questi vanno in giro a spendere i soldi "dell'azionariato popolare", sta scritto sul sito, per sostenere tesi del complotto?

ma a che scopo mi chiedo io??? per amore della verità?

vabbeh... buonanotte a tutti

Ti pare poco, la verità?

OUTATIME

25-09-2008, 08:00

Cioè paragonabile ad un pilota di F104? :rolleyes:
Dove vuoi arrivare? Forse non ti seguo....

Per quanto riguarda le procedure dell'aviazione civile (controllo radar, spazi aerei, procedure strumentali ecc..) ne so almeno quanto lui (forse un po' di più, visto che i militari sono abituati a fare un po' ciò che vogliono ;) ).
Per quanto riguarda l'aerodinamica avrà sicuramente più nozioni di me, ma per lo scopo di questo 3d bastano e avanzano....

Infine, permettimi, come puoi sapere qualcosa di un velivolo CHE NON HAI MAI PILOTATO? (questo vale sia per me che per lui)

Non farti trarre in inganno dalla sontuosa parola F104: sarebbe come chiedere a Schumacher pareri tecnici su un camion.....

Ma per tornare a noi, il padre di Trallalero sostiene solamente che non è possibile fare volare un aereo a raso terra: per questa affermazione è autorevole lui quanto me, aggiungo subito che le leggi dell'aerodinamica che valgono 10.000 metri valgono anche a raso terra (con l'aggiunta dell'effetto suolo). Per concludere se sia materialmente possibile pilotare quel tipo di aereo a pochi metri da terra, dipende solo dall'abilità del pilota, di certo l'aereo non si disintegra come qualcuno sostiene...

kaysersoze

25-09-2008, 08:03

A quanto ne sò la maggioranza dei piloti è concorde che una discesa di quel tipo (basta con stò volo orizzontale che pare sia durato minuti...non mi riferisco a te, parlo in generale) è fattibilissima.

Peraltro il pentagono è enorme quindi una volta in visuale non devi far altro che "puntarlo".

Infine una csa che molti, forse ignorano: dati dati delle scatole nere pare che i terroristi lo stavano per mancare...

All'ultimo momento hanno fatto una brusca correzione verso il basso per correggere la rotta.
Insomma hanno usato il metodo più semplice e per poco sbagliano

A dire a verità i piloti hanno detto che quella manovra era molto difficile se non quasi ipossibile per un pilota principiante come Hanjour, e se vai qui potrai trovare conferme http://pilotsfor911truth.org/

evelon mi sa tanto che è inutile comunque sprecare parole ;)

Hai ragione è proprio inutile sprecare parole quando chi discute con te non è dispostio ad ascoltarti, ma solo a far sentire le sue ragioni!!!

Per il resto vedo che NON avete accettato il mio consiglio di farvi un giro su http://pilotsfor911truth.org/
peccato che non si voglia approfindire certi argomenti....forse è più importante non intaccare le proprie certezze che cercare di capire qual'è la verità!!!
:muro:

Dj Ruck

25-09-2008, 08:08

Hai ragione è proprio inutile sprecare parole quando chi discute con te non è dispostio ad ascoltarti, ma solo a far sentire le sue ragioni!!!

Eggià, soprattutto se la controparte mostra rottami e dati e spiegazioni

OUTATIME

25-09-2008, 08:11

A dire a verità i piloti hanno detto che quella manovra era molto difficile se non quasi ipossibile per un pilota principiante come Hanjour, e se vai qui potrai trovare conferme http://pilotsfor911truth.org/

E per un pilota esperto?

Non valutiamo a priori il grado di esperienza dell'attentatore....

kaysersoze

25-09-2008, 08:13

Eggià, soprattutto se la controparte mostra rottami e dati e spiegazioni

COme ti ho già detto altre volte i rottami spiegano solo la presenza di un aereo tra le macerie del pentagono!!! Secosta tanto andare a legegrsi qualche paginetta sul sito che ho indicato farò in modo di postare qui quello che sostengono dei piloti che chiedono VERITA' per gli atetntati di quel giorno!!! EVIDENTEMENTE la V.U: oltre a non convincere i soliti mussulmani/comunisti/antiamericaniaprescindere, non ha convinto neanche la maggior parte del popolo americano oltre ai sopra citati PILOTI!!!
:read:

jumpjack

25-09-2008, 08:14

non ho mai fatto una verifica puntuale... ma mi pare proprio che secondo i dati delle scatole nere sarebbe successo proprio questo!
Cioe', nell'ultimo tratto di volo, l'aereo sarebbe stato a pochi metri da terra... mentre lo svincolo sarà alto almeno 10 o 20 metri.

Non ricordo il link dei dati, pero'..
Quindi sarebbe successo questo? (in nero la traiettoria)
http://img352.imageshack.us/img352/2209/profilozo5.th.jpg (http://img352.imageshack.us/my.php?image=profilozo5.jpg)http://img352.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

P.S.: dai filmati, si vede dai finistrini dell'aereo anche qualche marmotta che confeziona la cioccolata?
Il mio post era sarcastico... :D Comunque si', la "tua" traiettoria è quella che dovrebbe essere quella vera secondo chi crede alla storia dell'aereo di linea. :sofico: Non sarebbe stata possibile neanche andando a 200 km/h , figuriamoci a 850... :rolleyes: (*)
Questo non vuol dire pero' che sul Pentagono si sia schiantato un missile: significa solo che non poteva essere un jet di linea. Poi poteva essere un missile, un caccia, un siluro, un ufo, un'autobomba, lo sguardo di "Carrie"... :D Chi lo sa? :mbe:

edit:
(*) Non solo per la velocità, anche per l'inerzia: impossibile "richiamare" 100 tonnellate di aereo in 20 metri di quota,

kaysersoze

25-09-2008, 08:16

E per un pilota esperto?

Non valutiamo a priori il grado di esperienza dell'attentatore....

Stessa cosa, anche se il pilota esperto avrebbe avuto qualche chance in più per manovrare e tenere basso il muso del 757, la manovra ed il volo a bassa quota sarebbe stat rischiosa anche per un pilota esperto!!!

Cmq appena ho un po di tempo posterò qui ciò che dicono i piloti sui voli del pentagono e di UA93...

Dj Ruck

25-09-2008, 08:16

COme ti ho già detto altre volte i rottami spiegano solo la presenza di un aereo tra le macerie del pentagono!!! Secosta tanto andare a legegrsi qualche paginetta sul sito che ho indicato farò in modo di postare qui quello che sostengono dei piloti che chiedono VERITA' per gli atetntati di quel giorno!!! EVIDENTEMENTE la V.U: oltre a non convincere i soliti mussulmani/comunisti/antiamericaniaprescindere, non ha convinto neanche la maggior parte del popolo americano oltre ai sopra citati PILOTI!!!
:read:

ma che cosa si chiedono? cosa ti chiedi tu? non è stato un aereo? e cosa èstato? e i rottami? e tutto il resto dentro il Pentagono? ditemi cosa si è schiantato e da dove sono usciti quei rottami allora.

sider

25-09-2008, 08:17

E per un pilota esperto?

Non valutiamo a priori il grado di esperienza dell'attentatore....

Era tutto meno che un pilota esperto, è questo il punto .Il suo grado di esperienza è abilità è noto ai suoi istruttori di volo, che non gli avrebbero dato in mano nemmeno un Cessna.

Fosse stato un esperto, non saremmo qui a discutere.

jumpjack

25-09-2008, 08:20

Volo radente, impossibilità di essere intercettato dai radar?
Ma come si fa a pensare che un jet di linea possa andare a volo radente su una città?!? Persino i caccia hanno bisogno della guida computerizzata per riuscire a seguire il profilo del terreno! Ora invece abbiamo un TopGun arabo che fa la barba agli svincoli autostradali con un arero di svariate tonnellate!!!

L'inerzia, l'inerzia!!! A 800 all'ora, a 20 m di quota, se punti verso il basso di mezzo grado ti schianti prima ancora di avere il tempo di richiamare!!! :rolleyes:

fabioleroy

25-09-2008, 08:21

Il mio post era sarcastico... :D [..]

Si si, avevo capito che era sarcastico :D
Volevo solamente aggiungere un altro po' di sarcasmo :D

OUTATIME

25-09-2008, 08:23

Era tutto meno che un pilota esperto, è questo il punto .Il suo grado di esperienza è abilità è noto ai suoi istruttori di volo, che non gli avrebbero dato in mano nemmeno un Cessna.

Fosse stato un esperto, non saremmo qui a discutere.
Saremmo qui a discutere ugualmente se un aereo può volare a raso terra.....
Trovata la spiegazione ad un quesito, ce n'è un altro....

Dj Ruck

25-09-2008, 08:26

Ma come si fa a pensare che un jet di linea possa andare a volo radente su una città?!? Persino i caccia hanno bisogno della guida computerizzata per riuscire a seguire il profilo del terreno! Ora invece abbiamo un TopGun arabo che fa la barba agli svincoli autostradali con un arero di svariate tonnellate!!!

L'inerzia, l'inerzia!!! A 800 all'ora, a 20 m di quota, se punti verso il basso di mezzo grado ti schianti prima ancora di avere il tempo di richiamare!!! :rolleyes:

Ma chi ha parlato di volo radente per tutta la città...ma hai visto il video? hai visto come l'aereo fosse alto per tutto il percorso di avvicinamento?
Hai notato i piedi di altitudine? hai notato come anche negli ultimi istanti l'aereo fosse alto e la cloche spinta tutta in avanti per cercare di farlo abbassare rapidamente?
Hai notato che la velocità del velivono era sempre attorno ai 280/300knots?
E solo quando la prua del velivolo era diretta contro il Pentagono i motori sono stati messi al massimo della potenza quando durante tutta la manovra erano a meno della metà, diciamo a un 40%??? O ste cose non le vogliamo vedere?
E l'AP attivato?

OUTATIME

25-09-2008, 08:27

(*) Non solo per la velocità, anche per l'inerzia: impossibile "richiamare" 100 tonnellate di aereo in 20 metri di quota,
Non dipende dal peso, ma da quanta forza hai per muovere il peso..... ;)

sider

25-09-2008, 08:28

http://it.youtube.com/watch?v=dQJrio4xZ0Y

servizio TV subito dopo l'impatto

sider

25-09-2008, 08:30

Pilota ed ingegnere areonautico spiega cose interessanti

http://it.youtube.com/watch?v=tA9Z4wyFk7Q

atinvidia284

25-09-2008, 08:31

Comunque anche i più creduloni spero abbiano dei dubbi sulla versione ufficiale,non proprio perfetta e priva di particolari rilevanti.
Per chi vuole veramente informarsi sull'argomento ed ha molto tempo può andare http://www.luogocomune.net/site/modules/911 (se non è già stato postato) ci sono valanghe di informazioni ed è in italiano.

aletlinfo

25-09-2008, 08:31

Ti pare poco, la verità?

scusa tanto se continuano a venirmi i dubbi... ma la verità fondata su tante frottole clamorose messe insieme (basta seguire questa discussione) mi pare la prima cosa da scartare.

Ci vorrebbe qualcuno che ha tempo per stilare una lista di tutte le caxxate sparate in questi anni a sostegno della tesi pro-complotto . Almeno le più clamorose.

Io ne prendo una che letta proprio qui qualche pagina addietro.

Lista delle caxxate conprovate:
1) "L'Acciaio recuperato dalle torri gemelle è stato fatto sparire subito ad arte per occultare le prove delle esplosioni guidate". :O

Qualcuno magari sovvenzionato dall'"azionariato popolare" :fagiano: può mettersi a fare una raccolta di queste perle di verità.. magari facciamo una topten delle migliori.

Metterei inoltre che a sostegno del procomplotto ci sta pure... giulietto chiesa :doh: (prova inconfutabile che i sostenitori pro-complottisti scaxxano)

aletlinfo

25-09-2008, 08:33

OUTATIME

25-09-2008, 08:34

http://it.youtube.com/watch?v=dQJrio4xZ0Y

servizio TV subito dopo l'impatto
Noi italiani abbiamo la memoria troppo corta.... :(
http://img58.imageshack.us/img58/9199/salveminioa1.jpg

jumpjack

25-09-2008, 08:35

ok, anche per quest'anno basta cosi': mi disiscrivo dall discussione, ci risentiamo il 12/9/2009. :)

OUTATIME

25-09-2008, 08:35

Lista delle caxxate conprovate:
1) "L'Acciaio recuperato dalle torri gemelle è stato fatto sparire subito ad arte per occultare le prove delle esplosioni guidate". :O
Senza contare che in quel momento stavano provando a salvare delle vite, non a raccogliere dei souvenir....

aletlinfo

25-09-2008, 08:42

ok, anche per quest'anno basta cosi': mi disiscrivo dall discussione, ci risentiamo il 12/9/2009. :)

:D la cosa più saggia letta nelle ultime 37 pagine.. ciao jump

trallallero

25-09-2008, 08:43

Niente affatto.....
Un pilota di 104 conosce le leggi dell'aerodinamica e le procedure operative del velivolo su cui è abilitato, non quelle di un velivolo commerciale....
Ok (comunque io non ho pensato che tu abbia offeso mio padre ;)) ma se un pilota f-104 dice che non sarebbe stato capace di fare una cosa del genere e di esperienza ne ha pure troppa visto che non ha pilotato solo l'f-104 ma tanti altri (tra cui l'Aermacchi MB-339 - quello della pattuglia acrobatica), ci sarà un motivo, no ?
Cioè, uno che ha fatto l'accademia per anni, pilotato il g91, aermacchi e la bara volante non riuscirebbe a fare quello che han fatto 2 inesperti ?
C'è qualcosa che mi sfugge :wtf:

Ti stai attaccando a tutto o fai finta di trollare ??

Quella è la parte centrale.
La ghiera in metallo (probabilmente qualche lega leggera) deve essere la prima cosa che viene via se lanci quell'oggetto ad 800Km/h contro diversi strati di muri (di cui almeno uno corazzato)

Posso chiederti perchè parti dal presupposto che ci sia un complotto e cerchi di dimostrarlo piegando i fatti all'ipotesi e scartando le cose più probabili (o proprio palesi come questa) ?

C'è qualcosa che mi sfugge ?
Spero che almeno tu conosca i metodi di indagine scientifica...altrimenti stiamo discutendo del nulla

Ti sei dimenticato questa parte del mio post, quella "scientifica":
Only one engine was found inside the Pentagon. The image below shows what appears to be part of the rotor element bearing the stubs of vanes. By comparison with the leg of the worker standing beside it, the part is evidently less than 0.61 metres (two feet) in diameter.

The engines used by the Boeing 757 include the Pratt and Whitney engine shown below (PW 2003), all having the same dimensions, being about 2.5 metres in diameter in the turbofan section and less than half this diameter at the high-pressure (rear) stage.

The front rotor element (inside its housing ring) has a diameter of approximately 1.08 metres (42 inches) with the usual error of at most five percent. If we strip away the vanes, leaving only stubs, the diameter drops to 0.86 metres (2 feet 10 inches). Clearly this part is not from the high-pressure stage of a Boeing 757 engine.

It has been claimed (Catherder 2004) that the part is a rotor from the auxiliary power unit (APU) of a 757. The APU is a small jet turbine engine that supplies power to the 757’s electrical system. The author in question gave no evidence to support the claim beyond providing a link that shows a bump in the rear of a Boeing 757 where the APU exhaust vent can be seen. If the APU lies within this bump, it is probably too small to be the source of this part. A further argument can be made on the basis of the power needed to supply electrical power. The rotor element found at the Pentagon is about the right size for the engine of a military jet like the F-16. It is not clear why such a large engine would be needed to supply power that is only the tiniest fraction of the electrical power that such an engine, suitably harnessed, could generate.

Finally, the 50-foot gap in the support columns of the Pentagon wall easily accommodates the 32-foot wingspan of an F-16 or an aircraft of similar size. Some have proposed that a cruise missile was employed for the job, but it is difficult to sustain this proposal, given the size of the turbine rotor element. A cruise missile has a 20-inch diameter, which makes it too small to contain a motor with a 24-inch rotor. Given its 9-foot wingspan, a cruise missile is unlikely to take out more than two columns as it enters such a building.

Black Dawn

25-09-2008, 08:45

Vedi Black Dawn, avrai sicuramente notato che non sono arrivato qui dicendo "piacere, sono pilota di :blah: :blah: :blah: ", anche perchè non ne parlo volentieri.
Permettimi però, quando sento certe considerazioni su transponder, missili terra aria e altro, di farmi quattro grasse risate, tutto qui....

Sei un pilota di aerei di linea?

No.

Quindi fatti pure le tue grasse risate tranquillamente che noi ci facciamo le nostre.

Dj Ruck

25-09-2008, 08:48

Sei un pilota di aerei di linea?

No.

Quindi fatti pure le tue grasse risate tranquillamente che noi ci facciamo le nostre.

ma tuoi argomenti? o spari solo sentenze su utenti che non la pensano come te?...dai dai sforzati un pò...

sider

25-09-2008, 08:52

scusa tanto se continuano a venirmi i dubbi... ma la verità fondata su tante frottole clamorose messe insieme (basta seguire questa discussione) mi pare la prima cosa da scartare.

Ci vorrebbe qualcuno che ha tempo per stilare una lista di tutte le caxxate sparate in questi anni a sostegno della tesi pro-complotto . Almeno le più clamorose.

Io ne prendo una che letta proprio qui qualche pagina addietro.

Lista delle caxxate conprovate:
1) "L'Acciaio recuperato dalle torri gemelle è stato fatto sparire subito ad arte per occultare le prove delle esplosioni guidate". :O

Qualcuno magari sovvenzionato dall'"azionariato popolare" :fagiano: può mettersi a fare una raccolta di queste perle di verità.. magari facciamo una topten delle migliori.

Metterei inoltre che a sostegno del procomplotto ci sta pure... giulietto chiesa :doh: (prova inconfutabile che i sostenitori pro-complottisti scaxxano)

Non hai capito, intendevo, ti pare poco la ricerca della verità (qualsiasi essa sia)?
Non dico che la verità sia l'autoattentato (come detto, non sarebbe la prima volta) o il missile al posto dell'aereo, la verità può essere semplicemente che , avendo saputo dell'attacco, abbiano infiacchito le difese apposta (ricordati dell'esercitazione lo stesso giorno dell'attentato) o roba del genere, dato che poi i servizi segreti americani erano stati avvertiti.
Di certo la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, per un apersona dotata di buon senso. Troppe coincidenze negative.
Ma tu sapevi che gli USA sono entrati in guerra in Vietnam grazie ad u autoattentato, per esempio? E' storia, ma molti non lo sanno .
Sapevi che avevano mentito sulle armi di distruzione di massa in Iraq? Qui nel forum molti (me compreso ) lo dicevano dall'inizio, ed i commenti degli USA fan erano di presa per il culo, dicevano che era impossibile (eppure era evidente), poi l'ammisssione dello stesso Bush...

Black Dawn

25-09-2008, 08:53

ma tuoi argomenti? o spari solo sentenze su utenti che non la pensano come te?...dai dai sforzati un pò...

Non c'è bisogno di sforzarsi, lo state facendo già voi da parecchie pagine...lo sforzo è sufficiente.:O

trallallero

25-09-2008, 08:53

Pilota ed ingegnere areonautico spiega cose interessanti

http://it.youtube.com/watch?v=tA9Z4wyFk7Q

È impossibile far volare un aereo così grande rasoterra ad alta velocità ... toh! un altro esperto pilota d'accordo con mio padre.

E il presunto dirottatore non è capace a fare un volo da solo su un Cessna ? :asd:

A questo punto chiedo a mia madre di intervenire nella discussione, lei ci riesce, ha preso il brevetto di volo qualche anno fà.

Ovviamente tutte queste testimonianze non contano una sega ... vale solo il documento ufficiale

Black Dawn

25-09-2008, 08:54

Ma tu sapevi che gli USA sono entrati in guerra in Vietnam grazie ad u autoattentato, per esempio? E' storia, ma molti non lo sanno .

Oppure lo sanno ma fanno finta di non sapere o non crederci.

sider

25-09-2008, 08:55

ma tuoi argomenti? o spari solo sentenze su utenti che non la pensano come te?...dai dai sforzati un pò...

Hai visto il link dell'intervista al pilota ed ingegnere aereonautico postata da me prima? Credo di no, vai continua coi paraocchi...è stato un arabo che non sapeva nemmeno pilotare un Cessna da solo a fare quella manovra, si, si....

aletlinfo

25-09-2008, 08:56

Non hai capito, intendevo, ti pare poco la ricerca della verità (qualsiasi essa sia)?
Non dico che la verità sia l'autoattentato (come detto, non sarebbe la prima volta) o il missile al posto dell'aereo, la verità può essere semplicemente che , avendo saputo dell'attacco, abbiano infiacchito le difese apposta (ricordati dell'esercitazione lo stesso giorno dell'attentato) o roba del genere, dato che poi i servizi segreti americani erano stati avvertiti.
Di certo la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, per un apersona dotata di buon senso. Troppe coincidenze negative.
Ma tu sapevi che gli USA sono entrati in guerra in Vietnam grazie ad u autoattentato, per esempio? E' storia, ma molti non lo sanno .
Sapevi che avevano mentito sulle armi di distruzione di massa in Iraq? Qui nel forum molti (me compreso ) lo dicevano dall'inizio, ed i commenti degli USA fan erano di presa per il culo, dicevano che era impossibile (eppure era evidente), poi l'ammisssione dello stesso Bush...

ma non ti torna che se gli usa riescono a orchestrare simili cose, anche come dici te infiacchendo la difesa, in irak le armi di distruzione di massa in un modo o nell'altro sarebbero venute fuori?

sider

25-09-2008, 08:56

Oppure lo sanno ma fanno finta di non sapere o non crederci.

No, non lo sanno. Per questo gli sembrano impossibili certe cose.
Quella della armi di distruzione di massa in Iraq però è recente

entanglement

25-09-2008, 08:57

Se questi procomplotto spendono 100€ per fare un video ad hoc, ne ricavano 10000€ con la vendita di dvd e libri allegati ma da comprare separatamente...non so se ho reso l'idea...
Fanno domande ma nn sanno manco contrabbattere quando porti prove ;)

strada minata:

chi avrebbe ordito questo complotto perde 3 aerei (assicurati) e 3 palazzi (assicurati anche quelli) e ci guadagna miliardi di petroldollari.

i fanboy VU non ci guadagnano proprio niente in compenso e oltre a pagare la benzina tanto quanto i fanboy procomplotto, ad ogni aumento rogneranno come pecore chiedendosi perchè, è colpa del governo, è colpa dell'agip ... come credi che siano state pagate le guerre in afghanistan e iraq ? coi soldi del monopoli ?

sider

25-09-2008, 08:58

Black Dawn

25-09-2008, 09:01

Ovviamente tutte queste testimonianze non contano una sega ... vale solo il documento ufficiale

Beh le testimonianze sono altresì importanti in un processo.
Auspico e spero vivamente alle prox. elezioni vinca Obama e che si ricominci tutto d'accapo: gli americani chiedono a gran voce una nuova commissione d'inchiesta per spazzare via tutti i dubbi sull' 11/9 e se dalle prove e dai testimoni emergeranno responsabilità da parte dell'attuale governo si procederà con l'accusa per alto tradimento.

Poi vediamo chi si farà le grasse risate.

Dj Ruck

25-09-2008, 09:02

ok...c'avete ragione voi...ora ditemi come quei rottami sono finiti lì allora...

aletlinfo

25-09-2008, 09:06

ma alla fine hanno ammesso di aver falsificato il rapporto, cioè non ti seguo .

intendo che se gli stati uniti sono in grado di fare quello che affermano i procomplotto mi torna strano che poi non riesca a far spuntare in irak qualche arma di distruzione di massa.
non so se ora sono stato + chiaro

Aku

25-09-2008, 09:10

Che si sia schiantato un aereo per me è fuor di dubbio, il problema e che secondo me è un aereo più piccolo con la stessa livrea dell vollo 77 poi fatto impattare con il pieno di carburante; questo spiega in parte i rottami trovati e anche perché il turbofan o parti del motore sono più piccoli di un 757. Il problema è che non è la prima volta che usano mezzucci del genere (aerei finiti) google è pieno di queste notizie.
Poi tutto IMHO

trallallero

25-09-2008, 09:10

Beh le testimonianze sono altresì importanti in un processo.
Auspico e spero vivamente alle prox. elezioni vinca Obama e che si ricominci tutto d'accapo: gli americani chiedono a gran voce una nuova commissione d'inchiesta per spazzare via tutti i dubbi sull' 11/9 e se dalle prove e dai testimoni emergeranno responsabilità da parte dell'attuale governo si procederà con l'accusa per alto tradimento.

Poi vediamo chi si farà le grasse risate.

:sbonk:

Guarda che se vince Obama negli USA è come se vincesse Veltroni in Italia :D

atinvidia284

25-09-2008, 09:10

...appunto. Per ampliare la lista delle caxxate luogocomune può di certo venirci incontro. grazie atinvidia284
Lo so che per i creduloni è sempre facile stare alle versioni ufficiali,ma ogni tanto sarebbe bello svegliarsi da questo stato catatonico e cercare di analizzare costruttivamente la questione.

Black Dawn

25-09-2008, 09:10

ma non ti torna che se gli usa riescono a orchestrare simili cose, anche come dici te infiacchendo la difesa, in irak le armi di distruzione di massa in un modo o nell'altro sarebbero venute fuori?

intendo che se gli stati uniti sono in grado di fare quello che affermano i procomplotto mi torna strano che poi non riesca a far spuntare in irak qualche arma di distruzione di massa.
non so se ora sono stato + chiaro

Ah perchè secondo te agli USA, una volta invaso quel paese, gliene frega qualcosa di giustificare l'invasione?

Finchè ci sarà un 30-35% di ammeriggani che credono ancora all'attuale governo potranno fare tutte le guerre che vorranno.

aletlinfo

25-09-2008, 09:12

Beh le testimonianze sono altresì importanti in un processo.
Auspico e spero vivamente alle prox. elezioni vinca Obama e che si ricominci tutto d'accapo: gli americani chiedono a gran voce una nuova commissione d'inchiesta per spazzare via tutti i dubbi sull' 11/9 e se dalle prove e dai testimoni emergeranno responsabilità da parte dell'attuale governo si procederà con l'accusa per alto tradimento.

Poi vediamo chi si farà le grasse risate.

e se da un'ulteriore commissione d'inchiesta viene fuori che il governo non ha responsabilità te e i precomplottisti ammettereste che vi siete sbagliati?

;)

Black Dawn

25-09-2008, 09:12

:sbonk:

Guarda che se vince Obama negli USA è come se vincesse Veltroni in Italia :D

Beh non stò dicendo che sarà lui il promotore di tutto ciò...ma la gente che inizierà (spero) a farsi le domande giuste e a porsi i dubbi che prima non si poneva.

Io conto su questo aspetto, se l'americano medio inizia a cercare risposte non lo ferma nessuno.

Black Dawn

25-09-2008, 09:13

e se da un'ulteriore commissione d'inchiesta viene fuori che il governo non ha responsabilità te e i precomplottisti ammettereste che vi siete sbagliati?

;)

Prevedi il futuro?

trallallero

25-09-2008, 09:14

Guarda che quello è il buco di uscita..... :read:
E comunque le ali scompaiono veramente.....
Chiedi a tuo padre se "Salvemini" gli ricorda qualcosa....

http://img58.imageshack.us/img58/9199/salveminioa1.jpg

Non vedo le ali :eek:

Stai confrontando un Aermacchi MB 326 con Boeing 757.

E guarda che buco che ha fatto un Aermacchi, sembra quello del pentagono ;)

Black Dawn

25-09-2008, 09:14

Black Dawn

25-09-2008, 09:15

Stai confrontando un Aermacchi MB 326 con Boeing 757.

Si infatti sono proprio proprio due aerei identici :asd:

E menomale che fuoridaltempo c'ha il brevetto.

kaysersoze

25-09-2008, 09:16

ma che cosa si chiedono? cosa ti chiedi tu? non è stato un aereo? e cosa èstato? e i rottami? e tutto il resto dentro il Pentagono? ditemi cosa si è schiantato e da dove sono usciti quei rottami allora.

Te l'ho già spiegato 3 VOLTE rileggiti i miei post e troverai l'ennesima risposta che cercavi, ma poi il bello è che ho sempre risposto a te, che ch'hai la memoria corta???:rolleyes:

trallallero

25-09-2008, 09:17

e se da un'ulteriore commissione d'inchiesta viene fuori che il governo non ha responsabilità te e i precomplottisti ammettereste che vi siete sbagliati?

;)
Ovvio, quì non si tratta di "cercare di avere ragione" ma di "ricerca della verità", quella vera non quella comoda e ... scientifica :asd:

Geremia TNT

25-09-2008, 09:17

Stai confrontando un Aermacchi MB 326 con Boeing 757.

E guarda che buco che ha fatto un Aermacchi, sembra quello del pentagono ;)

Eh già, perché una scuola é costruita con gli stessi criteri di sicurezza del Pentagono ....

Se devi fare obiezioni, almeno sensate, suvvia.

Saluti
L.

Black Dawn

25-09-2008, 09:17

Te l'ho già spiegato 3 VOLTE

Misà che non è sufficiente. :asd:

OUTATIME

25-09-2008, 09:17

È impossibile far volare un aereo così grande rasoterra ad alta velocità ...
Chiariamo subito.
Per un discorso di aerodinamica o per un fattore umano?

Trallallero, senza offesa, tuo pare è un essere umano come gli altri.... se non credesse alla tesi complottistica, porterebbe testimonianze per avvalorare la VU.... è umano.... il problema è che ci stiamo riempiendo di se e ma.... anche prima del volo transoceanico di Lindbergh non ritenevano possibile una simile impresa..... tutto è impossibile fino a quando non viene fatto....

trallallero

25-09-2008, 09:19

Si infatti sono proprio proprio due aerei identici :asd:

E menomale che fuoridaltempo c'ha il brevetto.

Io non dubito che lo abbia, parla con cognizione di causa, ma vorrei qualche commento sul fatto che il buco creato dall'MB 326 è grande quanto quello fatto dal Boeing 757.

Black Dawn

25-09-2008, 09:19

Eh già, perché una scuola é costruita con gli stessi criteri di sicurezza del Pentagono ....

Se devi fare obiezioni, almeno sensate, suvvia.

Saluti
L.

Che fai entri a fine partita, fai fallo gamba tesa e poi che altro?:D

Ammonito! :asd:

Dj Ruck

25-09-2008, 09:20

Black Dawn

25-09-2008, 09:20

Chiariamo subito.
Per un discorso di aerodinamica o per un fattore umano?

Trallallero, senza offesa, tuo pare è un essere umano come gli altri.... se non credesse alla tesi complottistica, porterebbe testimonianze per avvalorare la VU.... è umano.... il problema è che ci stiamo riempiendo di se e ma.... anche prima del volo transoceanico di Lindbergh non ritenevano possibile una simile impresa..... tutto è impossibile fino a quando non viene fatto....

Adesso ho capito perchè ti chiami fuoridaltempo. :O

trallallero

25-09-2008, 09:21

Chiariamo subito.
Per un discorso di aerodinamica o per un fattore umano?

Trallallero, senza offesa, tuo pare è un essere umano come gli altri.... se non credesse alla tesi complottistica, porterebbe testimonianze per avvalorare la VU.... è umano.... il problema è che ci stiamo riempiendo di se e ma.... anche prima del volo transoceanico di Lindbergh non ritenevano possibile una simile impresa..... tutto è impossibile fino a quando non viene fatto....

:rotfl:

Mio padre è più filo-americano di Bush !
Non crede ad un auto attentato nel modo più assoluto, crede solo che la casa bianca non ci ha detto tutto sul pentagono.

OUTATIME

25-09-2008, 09:21

Stai confrontando un Aermacchi MB 326 con Boeing 757.

E guarda che buco che ha fatto un Aermacchi, sembra quello del pentagono ;)
Infatti DEVE sembrare quello del Pentagono, visto che è stato fatto (fino a prova contraria) con le stesse modalità. Se aggiungi la resistenza del Pentagono e all'aumentata massa dell'aereo, ottieni gli stessi effetti....
La foto era per rispondere a chi cercava le ali, le ali effettivamente SCOMPAIONO.....

Black Dawn

25-09-2008, 09:22

:rotfl:

Mio padre è più filo-americano di Bush !
Non crede ad un auto attentato nel modo più assoluto, crede solo che la casa bianca non ci ha detto tutto sul pentagono.

Ops.:O

aletlinfo

25-09-2008, 09:22

Prevedi il futuro?

no... ho usato il condizionale mi pare.
Però lasciami dire che anche 100 commissioni d'inchiesta ufficiali non servirebbero a placare gli animi di certi procomplotto a tutti i costi.

Ah.. se poi una sola di queste commissioni ufficiali da ragione ai procomplottisti sarò il primo a chiedere scusa e dire...
caxxo... avete ragione voi

ok?

Dj Ruck

25-09-2008, 09:22

Misà che non è sufficiente. :asd:

A ciccio se vuoi discutere argomenta se no smettila con questo tuo modo di fare molto "Gabriele Paolini"...e che cavolo!

OUTATIME

25-09-2008, 09:23

Io non dubito che lo abbia, parla con cognizione di causa, ma vorrei qualche commento sul fatto che il buco creato dall'MB 326 è grande quanto quello fatto dal Boeing 757.
Quello che hai postato e quello di USCITA (e due)... dalla parte di entrata e CROLLATO..... (alla faccia del buco uguale)....

Black Dawn

25-09-2008, 09:24

A ciccio se vuoi discutere argomenta se no smettila con questo tuo modo di fare molto "Gabriele Paolini"...e che cavolo!

Allora iniziamo a dire che:

1) "a ciccio" lo dici a tua sorella/amico/parente affini.

2) Se voglio stare qui senza argomentare sono libero di farlo e se ti stà bene o no sono fatti tuoi.

OUTATIME

25-09-2008, 09:25

Non crede ad un auto attentato nel modo più assoluto, crede solo che la casa bianca non ci ha detto tutto sul pentagono.
E cosa PENSA sia successo? Qualcosa deve pensare.... non può dire "non è così" e basta....

Black Dawn

25-09-2008, 09:25

Ah.. se poi una sola di queste commissioni ufficiali da ragione ai procomplottisti sarò il primo a chiedere scusa e dire...
caxxo... avete ragione voi

ok?

Ok io intanto mi segno il post.:D

Dj Ruck

25-09-2008, 09:25

Quello che hai postato e quello di USCITA (e due)... dalla parte di entrata e CROLLATO..... (alla faccia del buco uguale)....

:read:

OUTATIME

25-09-2008, 09:25

Adesso ho capito perchè ti chiami fuoridaltempo. :O
Commento insensato e pallido tentativo di flame.... ritenta....

trallallero

25-09-2008, 09:26

Infatti DEVE sembrare quello del Pentagono, visto che è stato fatto (fino a prova contraria) con le stesse modalità. Se aggiungi la resistenza del Pentagono e all'aumentata massa dell'aereo, ottieni gli stessi effetti....
La foto era per rispondere a chi cercava le ali, le ali effettivamente SCOMPAIONO.....

Ok, sicuramente la scuola non è dura come il pentagono.
Allora diciamo anche che un MB 326 non è "duro" come un con Boeing 757 ;)

Black Dawn

25-09-2008, 09:26

E cosa PENSA sia successo? Qualcosa deve pensare.... non può dire "non è così" e basta....

Trallallero chiama tuo babbo e digli se accetta un interrogatorio on-line. :D

Dj Ruck

25-09-2008, 09:26

Allora iniziamo a dire che:

1) "a ciccio" lo dici a tua sorella/amico/parente affini.

2) Se voglio stare qui senza argomentare sono libero di farlo e se ti stà bene o no sono fatti tuoi.

:blah: :blah: :blah: :blah:

Argomenta se no parli a vanvera, dunque il nulla...ed evita di flammare...

Black Dawn

25-09-2008, 09:28

:blah: :blah: :blah: :blah:

Argomenta se no parli a vanvera, dunque il nulla...ed evita di flammare...

Ho già argomentato a sufficienza, ne abbiamo parlato a sufficienza...o sbaglio?

OUTATIME

25-09-2008, 09:28

Trallallero chiama tuo babbo e digli se accetta un interrogatorio on-line. :D
Commento insensato e pallido tentativo di flame.... ritenta.... [Part 2]

beach_man

25-09-2008, 09:28

Vedo che la notte non ha portato grande consiglio....:D
Sono state fatte piu di una volta domande riguardo a situazioni poco chiare....NON CI SONO STATE RISPOSTE se non con altre domande o sviando completamente il discorso....per non parlare dei "rottami" a cui qualcuno è molto legato a prescindere che si parli di carne o di pesce.

Ci riprovo...perchè il mio carattere (magari anche di m... che sia) non mi permette di prendere per oro colato le cose che mi si dicono o presentano, nel miei limiti ho bisogno di esserne convinto, di capire mettendo in gioco anche le cose piu ovvie e basilari (me compreso).C'è qualcuno disposto ad aiutarmi a capire? O interessa solo esporre le proprie "fantasie" (o quelle raccontate) diffendendole a spada tratta senza nemmeno capirle?

Preciso per i piu duri di comprendonio che non dubito (ancora) sul fatto che a schiantarsi sul pentagono possa essere stato un aereo o l'Aereo in questione.

Premesso cio vorrei sapere secondo quello che volete...per quanta lunghezza(in metri) e a quale altezza (in metri) l'aereo ha rasentato il suolo prima dello schianto.
Nelle varie versioni si parla dell'abbattimento sulla parte destra di un generatore....nemmeno quello ha influito sulla traiettoria?
La struttura del pentagono mi sembra di aver capito che non era "particolarmente" corrazzata ma costitutita da molte colonne di cemento armato vicine tra di loro e nessuna portante.....non mi intendo di costruzioni (non è il mio settore ;) ) ma se cosi fosse....la parte del soffitto/tetto non sarebbe la parte piu vulnerabile?

Grazie in anticipo :)

Dj Ruck

25-09-2008, 09:29

Ho già argomentato a sufficienza, ne abbiamo parlato a sufficienza...o sbaglio?

certo come no, come trovare l'acqua asciutta.

OUTATIME

25-09-2008, 09:29

Ok, sicuramente la scuola non è dura come il pentagono.
Allora diciamo anche che un MB 326 non è "duro" come un con Boeing 757 ;)
Converrai quindi che l'effetto "ali a scomparsa" è uguale....

trallallero

25-09-2008, 09:30

E cosa PENSA sia successo? Qualcosa deve pensare.... non può dire "non è così" e basta....

Mannaggia a me che ho tirato in ballo mio padre :muro:

Non lo sento più e non ho intenzione di rompere il silenzio per questo motivo.

Mi ricordo solo che non aveva dubbi sulle torri gemelle d'accordo con la verisione ufficiale, ma sul pentagono mi disse che un aereo così lì proprio non c'azzeccava per niente. Ma niente di più (non abbiamo mai parlato molto), sorry :boh:

Dj Ruck

25-09-2008, 09:31

lowenz

25-09-2008, 09:31

certo come no, come trovare l'acqua asciutta.
[OT semantico]
Non esiste nemmeno l'acqua bagnata se è per questo :p

E' l'acqua che bagna, lei di per sè non può essere né asciutta né bagnata :D
[/OT semantico]

OUTATIME

25-09-2008, 09:32

ma se cosi fosse....la parte del soffitto/tetto non sarebbe la parte piu vulnerabile?
Per ottenere un buon effetto l'aereo dovrebbe essere lanciato in picchiata.....

Guille

25-09-2008, 09:33

Ah perchè secondo te agli USA, una volta invaso quel paese, gliene frega qualcosa di giustificare l'invasione?

Finchè ci sarà un 30-35% di ammeriggani che credono ancora all'attuale governo potranno fare tutte le guerre che vorranno.

E per giustificare l'invasione dell'Afghanistan (dico l'Afghanistan eh, con tanto di Talebani che stavano sulle palle praticamente a tutto il modo occidentale) si sarebbero inventati tutto quel casino ? Se volevano una scusa bastavano i due aerei che si schiantavano sulle torri (anche senza il crollo conseguente) poi all'inevitabile rifiuto di consega di Bin Laden da parte dei Talebani invadevano e via.

Pur ammettendo che ci siano delle cose non chiare nella versione ufficiale, che sono comumque, ripeto, piu' propenso ad addebitare a tentativi di coprire mancanze ed impreparatezza dei vari comparti governativi (insomma il classico paramento di culo generalizzato), continuo a ritenerla piu vadilda delle teorie complottiste con tutte le inutili complicazioni che esse implicano.

PS: Qualcuno poi mi puo spiegare l'importanza geopolitica dell'Afghanistan ?

trallallero

25-09-2008, 09:33

Converrai quindi che l'effetto "ali a scomparsa" è uguale....

Si ma le ali di un Aermacchi sono minsucole rispetto ad un 757.
Visto che il motore sembra più quello di un F-16, non potrebbe essere stato un aereo militare ?

Dj Ruck

25-09-2008, 09:35

[OT semantico]
Non esiste nemmeno l'acqua bagnata se è per questo :p

E' l'acqua che bagna, lei di per sè non può essere né asciutta né bagnata :D
[/OT semantico]

tu cerca l'acqua asciutta e cerca di scavarla ;)

lowenz

25-09-2008, 09:36

tu cerca l'acqua asciutta e cerca di scavarla ;)
"Scavare l'acqua" non mi pare tanto italiano :D

Te lo ripeto, non esiste nessuna acqua asciutta e nessuna acqua bagnata, è l'acqua che bagna il resto o non bagna il resto ;)

trallallero

25-09-2008, 09:36

PS: Qualcuno poi mi puo spiegare l'importanza geopolitica dell'Afghanistan ?
È vicino all'Iraq ed è in oriente. Hai mai giocato a Risiko ? :D

Dj Ruck

25-09-2008, 09:38

"Scavare l'acqua" non mi pare tanto italiano :D

Te lo ripeto, non esiste nessuna acqua asciutta e nessuna acqua bagnata, è l'acqua che bagna il resto o non bagna il resto ;)

si ma tu cerca l'acqua asciutta e scavala.

OUTATIME

25-09-2008, 09:40

lowenz

25-09-2008, 09:41

si ma tu cerca l'acqua asciutta e scavala.
Ma non si può nemmeno cercare l' "acqua bagnata" e "non scavarla" :D

beach_man

25-09-2008, 09:41

ma quale traiettoria può aver influito il generatore che si trovava a 10 metri dal muro del Pentagono???
MA DAIIIIIIIIIIIII...Siate seri!

Forse hai problemi a comprendere e da quello che si nota anche a scrivere....
1) non è la traiettoria che influito.....;)
2)guarda caso l'aereo (come da te precendentemente affermato) era "leggermente di traverso" nell'impatto contro la parete del pentagono e dalle riproduzioni si denota che lo era ma dal lato sinistro...opposto a quello nel caso di urto sul lato destro....cosa a distrutto il generatore?Probabilmente l'ala?

Credo che il tuo "problema" sia proprio il fatto che siamo anche troppo seri nei discorsi che si fanno....:)

lukeskywalker

25-09-2008, 09:41

Si, sono un pilota, non di velivoli commerciali.

Obietto il parere con cognizione di causa, se permetti ;)

ah ok.

OUTATIME

25-09-2008, 09:42

Si ma le ali di un Aermacchi sono minsucole rispetto ad un 757.
Visto che il motore sembra più quello di un F-16, non potrebbe essere stato un aereo militare ?
La resistenza di un'ala lungo l'asse longitudinale è molto bassa (è fatta per sopportare carichi lungo l'asse verticale), se a questo aggiungi l'aumentata resistenza del Pentagono ottieni lo stesso effetto....

aletlinfo

25-09-2008, 09:44

Ok io intanto mi segno il post.:D

ok.. me lo segno anchio.

Intanto rilancio l'appello... qualcuno che si prende la briga di stilare una lista delle maxi caxxate procomplotto, a me qui in ufficio rompono.

Dj Ruck

25-09-2008, 09:44

Forse hai problemi a comprendere e da quello che si nota anche a scrivere....
1) non è la traiettoria che influito.....;)
2)guarda caso l'aereo (come da te precendentemente affermato) era "leggermente di traverso" nell'impatto contro la parete del pentagono e dalle riproduzioni si denota che lo era ma dal lato sinistro...opposto a quello nel caso di urto sul lato destro....cosa a distrutto il generatore?Probabilmente l'ala?

Credo che il tuo "problema" sia proprio il fatto che siamo anche troppo seri nei discorsi che si fanno....:)

:confused: :confused:

tu hai scritto "Nelle varie versioni si parla dell'abbattimento sulla parte destra di un generatore....nemmeno quello ha influito sulla traiettoria?"

Aku

25-09-2008, 09:46

PS: Qualcuno poi mi puo spiegare l'importanza geopolitica dell'Afghanistan ?

Per l' afganistan ci passa una pipeline di gas naturale e petrolio proveniente dal mar caspio, pakistan è filo americano da mo in afganistan i talebani non ne volevano sapere mezza dei americani. ecco spiegato, se si guardano i conflitti in quella zona sono tutti a ridosso dei ceckpoint del gasdotto. che sfocia poco dopo il golfo persico ;)

trallallero

25-09-2008, 09:47

Ecco, ok... adesso io faccio una domanda a te:
Torri gemelle sono stati due aerei, anche tuo padre era d'accordo, e tu?
Bene, veniamo al Pentagono: cosa avrebbe impedito alla CIA, FBI, NCIS, Marilyn Monroe o chiunque abbia organizzato l'attentato di usare un aereo anche per il Pentagono?

Ok, ma quale aereo ? non un 757 come vogliono farci credere.
Perchè se salta fuori che è stato usato un aereo militare (come penso io) e non civile forse salta fuori anche tutto il resto ;)

E comunque nessuno ha commentato questo:

Il piano americano potrebbe benissimo essere stato questo e i riscontri socio-politici li possiamo benissimo vedere oggi: gli USA oggi sono il grande bene che combatte il grande male del mondo (terrorismo).
Questa è politica internazionale, loro son diventati molto influenti nel mondo in materia di sicurezza contro il terrorismo mettendosi sopra tutti gli altri: noi povere buone vittime siamo stati attaccati dal mostro del male, noi siamo i più potenti ve lo abbiamo dimostrato bombardando l'Afghanistan, noi liberiamo il mondo dal problema Iraq e voi state zitti.

Per me non conta l'importanza geopolitica dell'Afghanistan o Iraq ma l'influenza e autorevolezza degli USA nel mondo.
Questo è il movente principale, per me.

Black Dawn

25-09-2008, 09:48

un ;) per Lowenz direi che ci stà tutto. :asd:

trallallero

25-09-2008, 09:48

La resistenza di un'ala lungo l'asse longitudinale è molto bassa (è fatta per sopportare carichi lungo l'asse verticale), se a questo aggiungi l'aumentata resistenza del Pentagono ottieni lo stesso effetto....

Eh no! se lo dico io diventa ascientifica, se lo dici tu bisogna crederti sulla parola ?

lowenz

25-09-2008, 09:49

un ;) per Lowenz direi che ci stà tutto. :asd:
No grazie, non voglio proseliti :O

Non posto per la gloria, ma perchè sono un rompic.....preciso :D

Black Dawn

25-09-2008, 09:50

No grazie, non voglio proseliti :O

Non posto per la gloria, ma perchè sono un rompic.....preciso :D

Ma infatti abbiamo bisogno di precisini in questo topic, soprattutto quando entrano in scivolata da dietro. :D

trallallero

25-09-2008, 09:51

Non posto per la gloria, ma perchè sono un rompic.....preciso :D
La prima che hai detto :Prrr:

beach_man

25-09-2008, 09:51

ma quale traiettoria può aver influito il generatore che si trovava a 10 metri dal muro del Pentagono???
MA DAIIIIIIIIIIIII...Siate seri!

versione corretta e rivista: " ma quale generatore può aver influito sulla traiettoria, se si trovava a 10 metri dal muro del pentagono???"

Oppure: " ma quale traiettoria? puo aver influito il generatore che si trovava a 10 metri dal muro del Pentagono??"

Oppure: " ma su quale traiettoria puo aver influito il generatore che si trovava a 10 metri dal muro del Pentagono???"

Cmq tranquillo ti ho capito lo stesso....ma visto che ti piacciono tanto i DETTAGLI...:) ma non è certo questo il fulcro della discussione.

Black Dawn

25-09-2008, 09:51

Eh no! se lo dico io diventa ascientifica, se lo dici tu bisogna crederti sulla parola ?

Eh si! eproprioaccussi! :sofico:

Dj Ruck

25-09-2008, 09:52

No grazie, non voglio proseliti :O

Non posto per la gloria, ma perchè sono un rompic.....preciso :D

appunto.:O

lowenz

25-09-2008, 09:52

quando entrano in scivolata da dietro. :D
E' una cosa che mi è sempre riuscita bene :asd:
E' una dote naturale :O :D

Dj Ruck

25-09-2008, 09:52

versione corretta e rivista: " ma quale generatore può aver influito sulla traiettoria, se si trovava a 10 metri dal muro del pentagono???"

Oppure: " ma quale traiettoria? puo aver influito il generatore che si trovava a 10 metri dal muro del Pentagono??"

Oppure: " ma su quale traiettoria puo aver influito il generatore che si trovava a 10 metri dal muro del Pentagono???"

Cmq tranquillo ti ho capito lo stesso....ma visto che ti piacciono tanto i DETTAGLI...:) ma non è certo questo il fulcro della discussione.

:doh: :doh: :doh: :doh: :doh: :doh: :doh:

lowenz

25-09-2008, 09:53

appunto.
Appunto che?

Se fai un esempio cannato (tu volevi dire che facevano cose assurde dicendo "acqua asciutta", ma sei finito pure tu a dire un'assurdità) io ho tutto il diritto di farlo notare ;)

OUTATIME

25-09-2008, 09:54

Eh no! se lo dico io diventa ascientifica, se lo dici tu bisogna crederti sulla parola ?
Se dici tu COSA?

Kharonte85

25-09-2008, 09:54

Mannaggia a me che ho tirato in ballo mio padre :muro:

Non lo sento più e non ho intenzione di rompere il silenzio per questo motivo.

Mi ricordo solo che non aveva dubbi sulle torri gemelle d'accordo con la verisione ufficiale, ma sul pentagono mi disse che un aereo così lì proprio non c'azzeccava per niente. Ma niente di più (non abbiamo mai parlato molto), sorry :boh:
Be' ma allora il suo parere è basato esclusivamente sulle notizie rimbalzate e parziali che si avevano nei primi periodi (anche io ero convinto che non potesse essere andata cosi')...ricercando informazioni e guardando il video della scatola nera probabilmente non avrebbe + dubbi.

Vedo che la notte non ha portato grande consiglio....:D
Sono state fatte piu di una volta domande riguardo a situazioni poco chiare....NON CI SONO STATE RISPOSTE se non con altre domande o sviando completamente il discorso....per non parlare dei "rottami" a cui qualcuno è molto legato a prescindere che si parli di carne o di pesce.

Ci riprovo...perchè il mio carattere (magari anche di m... che sia) non mi permette di prendere per oro colato le cose che mi si dicono o presentano, nel miei limiti ho bisogno di esserne convinto, di capire mettendo in gioco anche le cose piu ovvie e basilari (me compreso).C'è qualcuno disposto ad aiutarmi a capire? O interessa solo esporre le proprie "fantasie" (o quelle raccontate) diffendendole a spada tratta senza nemmeno capirle?

Preciso per i piu duri di comprendonio che non dubito (ancora) sul fatto che a schiantarsi sul pentagono possa essere stato un aereo o l'Aereo in questione.

Premesso cio vorrei sapere secondo quello che volete...per quanta lunghezza(in metri) e a quale altezza (in metri) l'aereo ha rasentato il suolo prima dello schianto.
Nelle varie versioni si parla dell'abbattimento sulla parte destra di un generatore....nemmeno quello ha influito sulla traiettoria?
La struttura del pentagono mi sembra di aver capito che non era "particolarmente" corrazzata ma costitutita da molte colonne di cemento armato vicine tra di loro e nessuna portante.....non mi intendo di costruzioni (non è il mio settore ;) ) ma se cosi fosse....la parte del soffitto/tetto non sarebbe la parte piu vulnerabile?

Grazie in anticipo :)

Vedo che c'è confusione totale; il video della ricostruzione effettuata dai dati recuperati dalla scatola nera del volo 77 lo potete trovare qua:

http://www.crono911.net/doc0/FOIA/FL77.avi

200mb circa...ma per amore di verita' bisognerebbe guardarselo.

Nessuna manovra impossibile; la registrazione termina ovviamente prima dell'impatto perche' le scatole nere registrano con un certo ritardo (l'aereo si era gia' schiantato)
si vede l'angolo con cui arriva l'aereo...

http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?link=documenti%2f12pentagon.jpg&tabid=69&mid=389

La linea rossa è lunga poco più di 3.000 metri, corrispondenti a circa 13 secondi di volo alla velocità media tenuta da Hanjour in quel tratto (circa 800 km/h).

La ricostruzione grafica migliore fatta sullo schianto al pentagono: Flight 77 Case Study:

http://www.crono911.net/docs/AA77Wilson.zip

Kharonte85

25-09-2008, 09:55

"Scavare l'acqua" non mi pare tanto italiano :D

Te lo ripeto, non esiste nessuna acqua asciutta e nessuna acqua bagnata, è l'acqua che bagna il resto o non bagna il resto ;)
Tu si che sai farti volere bene...:sofico: :asd:

Black Dawn

25-09-2008, 09:55

Appunto che?

Se fai un esempio cannato (tu volevi dire che facevano cose assurde dicendo "acqua asciutta", ma sei finito pure tu a dire un'assurdità) io ho tutto il diritto di farlo notare ;)

mmmmm beh sai :asd: molte persone hanno ancora idee un pò confuse in merito ai famosi diritti.:O

Dj Ruck

25-09-2008, 09:56

Black Dawn

25-09-2008, 09:57

lowenz

25-09-2008, 09:57

si c'hai ragione.
Mi pare il minimo Ruck, dai su un po' di onestà intellettuale che ne sei in grado: hai fatto un esempio senza senso, ammettilo e basta: capita anche a me ;)

lowenz

25-09-2008, 09:58

Anche il fuoco non è caldo.
Quanto vuoi continuare per non ammettere di avere avuto torto? :D

Guarda che capita di dire cazzate ;)

L'acqua non è bagnata, sono le sostanze idrofile che sono "bagnate".

Dj Ruck

25-09-2008, 09:59

Mi pare il minimo Ruck, dai su un po' di onestà intellettuale che ne sei in grado: hai fatto un esempio senza senso, ammettilo e basta: capita anche a me ;)

Quanto vuoi continuare per non ammettere di avere avuto torto? :D

Guarda che capita di dire cazzate ;)

L'acqua non è bagnata, sono le sostanze idrofile che sono "bagnate".

si appunto...sono anche le sostanze che fanno sembrare il fuoco caldo.

lowenz

25-09-2008, 10:00

Tu si che sai farti volere bene...:sofico: :asd:
Ma infatti non è una cosa che fa per me "farsi volere bene.....a costo di stare zitto" :D

Kharonte85

25-09-2008, 10:01

Qualcosa mi dice che se trallallero si incazza lo chiama veramente il suo babbo.:D
Ma guarda che mica è un'offesa, prima di fare le mie ricerche anche io ero molto dubbioso su quell'episodio; gran parte dei siti complottisti marcia proprio sulla scarsa disponibilita' di informazioni che ha mediamente la gente.

Quindi ben venga che lo chiami; purche' gli faccia vedere i link postati poco sopra ;)

trallallero

25-09-2008, 10:02

Se dici tu COSA?
Quello che hai scritto:

La resistenza di un'ala lungo l'asse longitudinale è molto bassa (è fatta per sopportare carichi lungo l'asse verticale), se a questo aggiungi l'aumentata resistenza del Pentagono ottieni lo stesso effetto....

"Molto bassa" è relativo.
"Aumentata resistenza del Pentagono" idem.
"lo stesso effetto" è da dimostrare.

Aermacchi : scuola = 757 : Pentagono è un'opinione tua, ascientifica.

lowenz

25-09-2008, 10:03

si appunto...sono anche le sostanze che fanno sembrare il fuoco caldo.
Guarda che ora stai sbagliando il parallelo :D

Il "fuoco" non è una cosa, è un fascio di radiazioni termiche che i tuoi sensori umani captano e convogliano come informazione al cervello che la sintetizza per la coscienza in "è caldo".

In sè il fuoco non è né caldo né freddo.

Dai su, non voler avere ragione a tutti i costi: è virtù dei Grandi (quelli che stimi tanto :D) ammettere di aver cannato......qualche volta ;)

trallallero

25-09-2008, 10:05

Qualcosa mi dice che se trallallero si incazza lo chiama veramente il suo babbo.:D

Se vabbè, con l'aria che tira tra me e lui direbbe che sarebbe possibile anche con un A380 :asd:

OUTATIME

25-09-2008, 10:05

Aermacchi : scuola = 757 : Pentagono è un'opinione tua, ascientifica.
Come tutta questa discussione.... ma non capisco ancora cosa tu abbia detto di ascentifico che io ti abbia contestato.....

Tu la meni solo con "mio padre ha detto che è impossibile pilotare un aereo così basso".....

Dj Ruck

25-09-2008, 10:07

Guarda che ora stai sbagliando il parallelo :D

Il "fuoco" non è una cosa, è un fascio di radiazioni termiche che i tuoi sensori umani captano e convogliano come informazione al cervello che la sintetizza per la coscienza in "è caldo".

In sè il fuoco non è né caldo né freddo.

Dai su, non voler avere ragione a tutti i costi: è virtù dei Grandi (quelli che stimi tanto :D) ammettere di aver cannato......qualche volta ;)

Si ma appunt, c'hai ragione...anche la neve non è fredda...e le nuvole impalpabili...

lowenz

25-09-2008, 10:10

Si ma appunt, c'hai ragione...anche la neve non è fredda...e le nuvole impalpabili...
Ruck, veramente, perchè non riesci ad ammettere di aver detto una cosa IMPROPRIA? Capita, eh.....mica è la fine del mondo :mbe:

trallallero

25-09-2008, 10:10

Come tutta questa discussione.... ma non capisco ancora cosa tu abbia detto di ascentifico che io ti abbia contestato.....
Non tu, dai. Ma appena uno fà un commento personale viene accusato di essere ascientifico.

Tu la meni solo con "mio padre ha detto che è impossibile pilotare un aereo così basso".....

:mbe:

Kharonte85

25-09-2008, 10:10

E' stato tutto molto bello ma chiudetela con questi OT please...:)

Dj Ruck

25-09-2008, 10:10

Ruck, veramente, perchè non riesci ad ammettere di aver detto una cosa IMPROPRIA? Capita, eh.....mica è la fine del mondo :mbe:

si ma appunto, c'hai ragione...anche il sale non è salato...
ma ora...perchè siamo qui? cosa ci facciamo? qual è il nostro scopo? dove dobbiamo arrivare? qual è stato il punto di partenza? da dove è partito...? impropriamente domando ciò.

però ra basta perchè mi so rotto di sto giochino.

lowenz

25-09-2008, 10:12

si ma appunto, c'hai ragione...anche il sale non è salato...però ra basta perchè mi so rotto di sto giochino.
MA LOL, sei tu che rilanci sempre con esempi altrettanto assurdi invece di dire "OK, ammetto di aver fatto un esempio improprio, volevo solo dire che state dicendo cose assurde".

Non ci vuole tanto ;)

OUTATIME

25-09-2008, 10:12

Non tu, dai. Ma appena uno fà un commento personale viene accusato di essere ascientifico.
Se per commento personale parli dei missili antiaerei attorno al Pentagono, o dell'utilizzo del transpoder, su questa discussione siamo andati oltre l'ascientifico... abbiamo rasentato il ridicolo.... :D

lowenz

25-09-2008, 10:13

ma ora...perchè siamo qui? cosa ci facciamo? qual è il nostro scopo? dove dobbiamo arrivare? qual è stato il punto di partenza? da dove è partito...? impropriamente domando ciò.
:mbe: :confused:

Vabbè, pace :D

Dj Ruck

25-09-2008, 10:13

MA LOL, sei tu che rilanci sempre con esempi altrettanto assurdi invece di dire "OK, ammetto di aver fatto un esempio improprio, volevo solo dire che state dicendo cose assurde".

Non ci vuole tanto ;)

facendo un esempio assurdo forse non arriva lo stesso concetto? o mi devo basare sempre sulla chimica, fisica o altro cacchio non mi interessa cacchio:mad: :mad: :mad: :mad:

lowenz

25-09-2008, 10:14

facendo un esempio assurdo forse non arriva lo stesso concetto? o mi devo basare sempre sulla chimica, fisica o altro cacchio non mi interessa cacchio:mad: :mad: :mad: :mad:
Allora se non ti interessa NON usarla, altrimenti sembra che fai il FAIGUSSSSS, poi arriva chi ti cazzia però :D

lowenz

25-09-2008, 10:16

Allora se non ti interessa NON usarla, altrimenti sembra che fai il FAIGUSSSSS, poi arriva chi ti cazzia però :D
P.S.: lo stesso vale per i complottisti, che infatti vengono sempre cazziati :D ;)

aletlinfo

25-09-2008, 10:16

Be' ma allora il suo parere è basato esclusivamente sulle notizie rimbalzate e parziali che si avevano nei primi periodi (anche io ero convinto che non potesse essere andata cosi')...ricercando informazioni e guardando il video della scatola nera probabilmente non avrebbe + dubbi.

si vede l'angolo con cui arriva l'aereo...

http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?link=documenti%2f12pentagon.jpg&tabid=69&mid=389

La linea rossa è lunga poco più di 3.000 metri, corrispondenti a circa 13 secondi di volo alla velocità media tenuta da Hanjour in quel tratto (circa 800 km/h).

La ricostruzione grafica migliore fatta sullo schianto al pentagono: Flight 77 Case Study:

http://www.crono911.net/docs/AA77Wilson.zip

Non basta nemmeno la ricostruzione fatta sui dati della scatola nera.. non c'è verso. Ho paura che l'unico modo convincente per alcuni, sarebbe stato quello di essersi imbarcati sul volo 77 l'11 settembre 2001 insieme a tutti gli altri passeggeri.

A proposito... ma tutti i passeggeri morti sull'aereo... le famiglie parenti... sono inventati anche questi?

OUTATIME

25-09-2008, 10:17

A proposito... ma tutti i passeggeri morti sull'aereo... le famiglie parenti... sono inventati anche questi?
Area 51 :O

Dj Ruck

25-09-2008, 10:19

Allora se non ti interessa NON usarla, altrimenti sembra che fai il FAIGUSSSSS, poi arriva chi ti cazzia però :D

senti Lorè...a me della fisica e chimica me ne frega veramente poco se non quando parlo di argomenti che trattano di chimica o fisica.
Quando faccio esempi ASSURDI, li uso proprio perchè ASSURDI e poco me ne frega della chimica e tutto ciò che ci gira intorno...chiaro?
se poi a te da fastidio non mi interessa...io non parlo da chimico e non mi interessano i discorsi dei chimici o fisici quando non hanno parola in capitolo essendo questo un argomento fuori dalla loro competenza.

Dj Ruck

25-09-2008, 10:20

Area 51 :O

eggià...ecco perchè nessuno può entrare :asd:...e sono tutti stati rimborsati pe r il cambio di identità...ecco la crisi economica americana da dove deriva ;):O

lowenz

25-09-2008, 10:24

senti Lorè...a me della fisica e chimica me ne frega veramente poco se non quando parlo di argomenti che trattano di chimica o fisica.
Quando faccio esempi ASSURDI, li uso proprio perchè ASSURDI e poco me ne frega della chimica e tutto ciò che ci gira intorno...chiaro?
se poi a te da fastidio non mi interessa...io non parlo da chimico e non mi interessano i discorsi dei chimici o fisici quando non hanno parola in capitolo essendo questo un argomento fuori dalla loro competenza.
Il problema è che tu hai detto "acqua asciutta" convinto che l'acqua fosse bagnata (tu così volevi dimostrare l'assurdità) e invece sei finito per dire un'assurdità a tua volta (non voluta), sia fisica/chimica che semantica (quindi di puro linguaggio), perchè l'acqua non può essere né bagnata né asciutta, ma è lei che bagna o non bagna.

Però vedo che proprio non fa per te ammettere di avere sbagliato :D

We, mica sei l'unico, è pieno di persone così :D

Guille

25-09-2008, 10:25

È vicino all'Iraq ed è in oriente. Hai mai giocato a Risiko ? :D

Vicino all'Iraq ? forse volevi dire all'Iran ? :p

Per l' afganistan ci passa una pipeline di gas naturale e petrolio proveniente dal mar caspio, pakistan è filo americano da mo in afganistan i talebani non ne volevano sapere mezza dei americani. ecco spiegato, se si guardano i conflitti in quella zona sono tutti a ridosso dei ceckpoint del gasdotto. che sfocia poco dopo il golfo persico ;)

Veramente per l'Afghanistan non ci passa nessuna pipeline. Era solo in programma la costruzione della Trans-Afghanistan_Pipeline (http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline).

Dj Ruck

25-09-2008, 10:26

Il problema è che tu hai detto "acqua asciutta" convinto che l'acqua fosse bagnata (tu così volevi dimostrare l'assurdità) e invece sei finito per dire un'assurdità a tua volta non voluta, sia fisica/chimica che semantica (quindi di puro linguaggio).

Però vedo che proprio non fa per te ammettere di avere sbagliato :D

We, mica sei l'unico, è pieno di persone così :D

ah Lorè...che ti posso dire...mi so rotto.

Eh ora se vuoi parlare dei fatti parla dei fatti, altrimenti le lezioni le fai in Scienza e tecnica...a me non interessano.

lowenz

25-09-2008, 10:26

ah Lorè...che ti posso dire...mi so rotto.
E che ti posso dire io se non ammetti di aver detto una cazzata? Che non l'avresti detta? Come quella del THC? :D :D :D

Lucrezio

25-09-2008, 10:27

Il problema è che tu hai detto "acqua asciutta" convinto che l'acqua fosse bagnata (tu così volevi dimostrare l'assurdità) e invece sei finito per dire un'assurdità a tua volta (non voluta), sia fisica/chimica che semantica (quindi di puro linguaggio), perchè l'acqua non può essere né bagnata né asciutta, ma è lei che bagna o non bagna.

Però vedo che proprio non fa per te ammettere di avere sbagliato :D

We, mica sei l'unico, è pieno di persone così :D

Perché? A seconda della tensione superficiale relativa fra acqua ed un altro liquido anche lei può essere asciutta o bagnata :O

Ok, la smetto :asd:
Però anche voi fate i bravi :D

Aku

25-09-2008, 10:28

Vicino all'Iraq ? forse volevi dire all'Iran ? :p

Veramente per l'Afghanistan non ci passa nessuna pipeline. Era solo in programma la costruzione della Trans-Afghanistan_Pipeline (http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline).

Infatti la stanno già facendo. gli accordi guarda caso sono tutti post 2001

lowenz

25-09-2008, 10:30

Perché? A seconda della tensione superficiale relativa fra acqua ed un altro liquido anche lei può essere asciutta o bagnata :O
Non penso che quando è stata coniata la parola "bagnarsi" qualcuno abbia pensato a mari/fiumi/torrenti di bromo o qualche altra sostanza liquida :p

Però mi si potrebbe replicare che l'acqua non esiste, in quanto distillata (H2O) è rarissima in natura :D

OUTATIME

25-09-2008, 10:31

eggià...ecco perchè nessuno può entrare :asd:...e sono tutti stati rimborsati pe r il cambio di identità...ecco la crisi economica americana da dove deriva ;):O
Macchè cambio di identità :nonsifa: : c'è il rischio che parlino.... ;)

Lucrezio

25-09-2008, 10:32

Non penso che quando è stata coniata la parola "bagnarsi" qualcuno abbia pensato a mari/fiumi/torrenti di bromo o qualche altra sostanza liquida :p

Però mi si potrebbe replicare che l'acqua non esiste, in quanto distillata (H2O) è rarissima in natura :D

Tsk! Considerazione da sperimentale :O

Su, su, stavo solo chiosando :D

aletlinfo

25-09-2008, 10:32

Area 51 :O

area 51.. cioè.. li hanno buttati tutti li dentro? ..e come hanno fatto.
Cioè i parenti delle vittime li sapevano imbarcati su un'aereo?

vediamo... li sono andati a prendere tutti all'aeroporto prima dell'imbarco, caricati e fatti sparire nell'aerea 51.

forte

Dj Ruck

25-09-2008, 10:33

Macchè cambio di identità :nonsifa: : c'è il rischio che parlino.... ;)

oh, se gli hanno dato tanti dindini mi sa di no :O

lowenz

25-09-2008, 10:33

Tsk! Considerazione da sperimentale :O

Su, su, stavo solo chiosando :D
E meno male che sono sperimentale, se perdo quel poco di contatto con la realtà che mi resta dove finisco? :sofico:

OUTATIME

25-09-2008, 10:33

area 51.. cioè.. li hanno buttati tutti li dentro? ..e come hanno fatto.
Cioè i parenti delle vittime li sapevano imbarcati su un'aereo?

vediamo... li sono andati a prendere tutti all'aeroporto prima dell'imbarco, caricati e fatti sparire nell'aerea 51.

forte
L'aereo è atterrato nell'Area 51, i passeggeri fucilati e l'aereo smontato.... :sofico:

Guille

25-09-2008, 10:35

Infatti la stanno già facendo. gli accordi guarda caso sono tutti post 2001

Veramente, stando a quanto riportato da Wiki, la cosa e' un po' piu' antecedente:

The original project started in March 1995 when an inaugural memorandum of understanding between the governments of Turkmenistan and Pakistan for a pipeline project was signed. In August 1996, the Central Asia Gas Pipeline, Ltd. (CentGas) consortium for construction of a pipeline, led by Unocal was formed. On 27 October 1997, CentGas was incorporated in formal signing ceremonies in Ashgabat, Turkmenistan by several international oil companies along with the Government of Turkmenistan. In January 1998, the Taliban, selecting CentGas over Argentinian competitor Bridas Corporation, signed an agreement that allowed the proposed project to proceed. In June 1998, Russian Gazprom relinquishes its 10% stake in the project. Unocal withdrew from the consortium on 8 December 1998.

The new deal on the pipeline was signed on 27 December 2002 by the leaders of Turkmenistan, Afghanistan and Pakistan.[1] In 2005, the Asian Development Bank submitted the final version of a feasibility study designed by British company Penspen. Since the United States military overthrew the Taliban government, the project has essentially stalled; construction of the Turkmen part was supposed to start in 2006, but the overall feasibility is questionable since the southern part of the Afghan section runs through territory which continues to be under de facto Taliban control.

On 24 April 2008, Pakistan, India and Afghanistan signed a framework agreement to buy natural gas from Turkmenistan.[2]

ed al momento è praticamente tutto fermo vista la situazione instabile in Afghanistan.

Black Dawn

25-09-2008, 10:41

Allora se non ti interessa NON usarla, altrimenti sembra che fai il FAIGUSSSSS, poi arriva chi ti cazzia però :D

T.O.S.P.O.H.F.

The Official Scientific Punisher Of HWUpgrade Forum

:sofico:

aletlinfo

25-09-2008, 10:43

L'aereo è atterrato nell'Area 51, i passeggeri fucilati e l'aereo smontato.... :sofico:

mh.. non fa una grinza

:mbe:

kaysersoze

25-09-2008, 10:46

bene, vedo che nelle ultime 4 pagine avete disquisito di brutto, ma DEL NULLA SSOLUTO, solo litigi e polemiche personali, addesso se vi dispiace tornare in topic stare agli avvenimenti, VE NE SAREI GRATO!!!;)

Come detto prima vi posto quello che dicono sul sito http://pilotsfor911truth.org/ che ha quanto pare NESSUNO si è preso il benchè minimo impegno neanche di clikkarci sopra per vedere se esista o meno.....:fagiano: :muro:

Ecco la versione originale, poi metto anche quella tradotta con google, che non è il massimo per gli ignoranti come me va + che bene!!:D

intanto chi sono:

P ilots for 9/11 Truth is an organization of aviation professionals and pilots throughout the globe who have gathered together for one purpose. We are committed to seeking the truth surrounding the events of the 11th of September 2001. Our main focus concentrates on the four flights, maneuvers performed and the reported pilots. We do not offer theory or point blame at this point in time. However, we are focused on determining the truth of that fateful day based on solid data and facts -- since 9/11/2001 is the catalyst for many of the events shaping our world today -- and the United States Government doesn't seem to be very forthcoming with answers or facts.

W e stand with the Scholars, Veterans and Architects & Engineers for Truth along side family members of the victims -- family members of soldiers who have made the ultimate sacrifice -- including the many Ground Zero workers who are now ill or have passed away, when we ask for a true, new independent investigation into the events of 9/11. We do not accept the 9/11 Commission Report and/or "hypothesis" as a satisfactory explanation for the sacrifice every American has made and continues to make -- some more than others.

Thank you for taking the time to inform yourself .
-- Pilotsfor911truth.org

VOLO AA77 PENTAGONO

Common Strategy Prior to 9/11/2001
I find it hard to believe Capt. Burlingame gave up his ship to Hani Hanjour pointing a boxcutter at him. Pilots know The Common Strategy prior to 9/11. Capt. Burlingame would have taken them where they wanted to go, but only after seeing more than a "boxcutter" or knife. Why was Capt. Burlingame, a retired Military Officer with training in anti-terrorism, reported to have given up his airplane to 5 foot nothing. 100 and nothing Hani Hanjour holding a "boxcutter". (Exaggeration added for size of Hani, he was tiny, lets just put it that way). We at pilotsfor911truth.org feel the same as his family in that Capt. Burlingame would not have given up his airplane unlike what is reported in this linked article from CNN.
"Ted Olson told CNN that his wife said all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers. The only weapons she mentioned were knives and cardboard cutters."
CNN - September 12, 2001 Posted: 2:06 AM EDT (0606 GMT)

To those pilots out there. Think about the old Common Strategy... we know it was to cooperate.. but was it to give up your ship to anyone with a knife? No! What the press doesnt tell the public is that there is alot more to the old Common Strategy than "complete, full cooperation".
Flight Data Recorder Analysis - Last Second of Data - 09:37:44
08/20/06
We have determined based on the Flight Data Recorder information that has been analyzed thus far provided by the NTSB, that it is impossible for this aircraft to have struck down the light poles.
We have an animation of the entire flight provided by the NTSB. The animation covers the whole flight from taxi out at Dulles... to the impact at the Pentagon in real time.
This altitude has been determined to reflect Pressure altitude as set by 29.92 inHg on the Altimeter. The actual local pressure for DCA at impact time was 30.22 inHg. The error for this discrepancy is 300 feet. Meaning, the actual aircraft altitude was 300 feet higher than indicated at that moment in time. Which means aircraft altitude was 480 feet above sea level (MSL, 75 foot margin for error according to Federal Aviation Regulations). You can clearly see the highway in the below screenshot directly under the aircraft. The elevation for that highway is ~40 feet above sea level according to the US Geological Survey. The light poles would have had to been 440 feet tall (+/- 75 feet) for this aircraft to bring them down. Which you can clearly see in the below picture, the aircraft is too high, even for the official released video of the 5 frames where you see something cross the Pentagon Lawn at level attitude. The 5 frames of video captured by the parking gate cam is in direct conflict with the Aircraft Flight Data Recorder information released by the NTSB. More information will be forthcoming as we come to our conclusions on each issue. We have contacted the NTSB regarding the conflict between the official story and the FDR. They refuse to comment. For further details, please see our Technical Paper here and Press Release here outlining our findings. For detailed presentation and analysis, please see Pandora's Black Box - Chapter Two - Flight Of American 77.

….Cut….

Questions For NTSB/FBI Regarding Flight Data Recorder Information
1. The current FDR shows 480' MSL True Altitude, too high to hit the light poles. What are your findings of True Altitude at end of data recording 09:37:44. Why did you provide a Flight Data Recorder that shows the aircraft too high without a side letter of explanation? How did you come to your conclusion.
2. What is the vertical speed at end of data recording :44. How did you come to your conclusion.
3. What is the Absolute Altitude and end of data recording? How did you come to your conclusion.
4. Why does the csv file show the altimeter being set in the baro cor column on the descent through FL180, but the animation altimeter does not show it being set?(This is a blatant cover-up to confuse the average layman in hopes no one would adjust for local pressure to get True Altitude. Too bad for them we caught it).
5. Why do the current G Forces for the last minute of data correspond to the changes in vertical speed, yet at end of data :44-:45 it shows an increase in vertical speed never accounting for any type of level off to be level with the lawn as shown in the DoD video?
6. Do you have any video showing a clear impact and/or of the plane on its approach to impact?
7. Why does your animation show a flight path north of the reported flight path?
8. Why are there no system indication of any impact with any object up to and after :44?
9. Why does the csv file and animation show a right bank when the official report requires a left bank to be consistent with physical damage to the generator?
10. How did you come to the conclusion of 09:37:45 as the official impact time?
11. What is the exact chain of custody of the FDR? What date/time was it found? Where exactly was it found? Please provide documentation and names.
12. Why does the hijack timeline show a 3 min interval for hijacking to take place? Why was Capt. Burlingame reported to have not followed protocol for the Common Strategy prior to 9/11?
….CUT….

So, lets go on what we have. The last known altitude reported for AA77 was 7000 feet. And travelled 33 miles in 5 minutes. Thats 6.6 miles per minute or 396 knots (Update: FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate). Then the aircraft began a 330 degree spiraling dive, leveling at 2200 feet to accelerate to the Pentagon while continuing descent. He started the maneuver at 7000 feet, 396 knots, dove almost 5000 feet within a 330 degree turn and covered 5 miles in about 3 minutes. According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph. Update: FDR is now available and the 9/11 report is inaccurate in terms of impact speed.

So lets take an avg speed throughout the dive of 430 knots (7 miles/min). We know a standard rate turn is 2 mins for 360 degrees. So lets say he completed the turn in just under 2 minutes. Since we dont know bank angles or speed. That means he was descending at better than 2500 fpm dropping almost 5000 feet only gaining 30 knots. No problem for guys like you and me, but for Hani? We'll get to him later...

Once this maneuver was completed, without going into a graveyard spiral, he started to pull out of the descent at 2200 feet and accelerated only 30 knots more at full power to 460 knots in a descent from 2200 feet to the pentagon in about a minute (Whats Vmo at sea level for a 757? Flap speed? Since it looks like he may have found the flap handle only accelerating 60 knots from 7000 feet, the from 2200 feet at full power). AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots. With a 33 foot margin for error. Wow, impressive. Takes a real steady hand to pull that off. I know it would take me a few tries to get it so precise, especially entering ground effect at those speeds. Any slight movement will put you off 50 feet very quickly. Im sure we all would agree.

So, who pulled off this stunt?

Hani Hanjour. Reported to have 600TT and a Commercial Certificate (see quotes right margin). Hani tried to get checked out in a 172 a few weeks prior at Freeway Airport in MD. Two seperate CFI's took Hani up to check him out. Baxter and Conner found that Hani had trouble controlling and landing a 172 at 65 knots. Bernard, the Chief CFI, refused to rent him the 172. I have instructed many years. I have soloed students in 172's when i had 300 hours as a CFI. How anyone could not control a 172 at 600TT and a Commercial is beyond me. Flight Schools keep going till you "get it" if you are a bit rusty, and then rent you the plane. They are in business to make money after all. .right? The Chief CFI basically refused any further lessons and basically told him to get lost. All this can be confirmed through google searches.

Later, a week after Sept 11. Bernard, the Chief CFI, made a statement saying, "although Hani was rejected to rent a 172, i have no doubt he could have hit the pentagon." What?? Bernard, who didnt even fly with Hani, doesnt know the maneuver involved, where the plane hit, the speeds, etc etc.. says he has no doubts that he could hit the pentagon? Sure, my grandma could hit the pentagon. How about looking into the maneuver before making that statement? He made that statement while the pentagon was still smoking for petes sake. A bit of monday morning quarterbacking if you ask me. A common theme among inexperienced pilots. This also can be verified via google searches.

So, to sum up. Hani Hanjour, took a 757, with zero time in type, did the maneuver described above, a 400 knot 330 degree sprialing dive at 2500 fpm, only gaining 30 knots, then 30 knots more descending from 2200 feet at full power, with a very steady hand as to not overshoot or hit the lawn, inside ground effect, at 460 knots impact speed, but was refused to rent a 172 cause he couldnt land it at 65 knots? C'mon... sounds like a bad B movie... Please see right margin for more testimony regarding Hani and his training.

My conclusion is, the manever looks possible, for guys like me and you. But for Hani? unlikely. He either got REALLY lucky, or someone/something else was flying that plane. Sure wish we had clear video of a 757 hitting the pentagon to silence all these "Conspiracy theorists". They want us to believe the pentagon is only covered by a parking gate camera? C'mon...

More AND more

TECHNICAL PAPER
OUTLINING ANOMOLIES FOUND IN NTSB DATA
PILOTS FOR 9/11 TRUTH
www.pilotsfor911truth.org
Contact: Robert Balsamo
e-mail: pilots@pilotsfor911truth.org
OFFICIAL ACCOUNT OF 9/11 FLIGHT CONTRADICTED BY GOVERNMENT'S OWN DATA
Pilots for 9/11 Truth, an international organization of pilots and aviation professionals, petitioned the National Transportation and Safety Board (NTSB) via the Freedom of Information Act to obtain their 2002 report, "Flight Path Study-American Airlines Flight 77", consisting of a Comma Separated Value (CSV) file and Flight Path Animation, allegedly derived from Flight 77's Flight Data Recorder (FDR). The data provided by the NTSB contradict the 9/11 Commission Report in several significant ways:
- The NTSB Flight Path Animation approach path and altitude does not support official events.
• CSV file and animation as plotted and provided by the NTSB through the Freedom Of Information Act (1) at time stamp 09:37:44, reports pressure altitude as 173 (csv file) and 180 feet (animation). When adjusted for local pressure to true altitude, the aircraft is ~473 and ~ 480 feet above sea level, respectively. Too high to hit the light poles as reported being struck on Washington Blvd and the Pentagon if trends are continued. NTSB calculates and reports impact time of 09:37:45 in their NTSB Flight Path Study (2).
• The Animation Reconstruction as plotted and provided by the NTSB shows a flight path north of the required physical damage path. (1)
- All Altitude data shows the aircraft at least 300 feet too high to have struck the light poles.
• See description above. Light pole height is ~ 80 feet above sea level for tallest pole. (USGS Ground Elevation ~ 40 + Pole Height 40, Virginia Dept of Transportation)
- The rate of descent data is in direct conflict with the aircraft being able to impact the light poles and be captured in the Dept of Defense "5 Frames" video of an object traveling nearly parallel with the Pentagon lawn.
• Rate of Descent is in excess of 4,600 fpm (3). Aircraft height at 09:37:44 is ~473' above sea level. Pentagon Height is 110' above sea level. 473 - 110 = 363. 363 fps x 60 = 21,780 fpm descent required for last second to hit top of pentagon. 21,780 fpm descent rate for one second. This represents a 24.928 degree descent angle.
363/781 (distance based on 781 fps speed as reported by NTSB) = atan θ = .464788
θ = 24.928
24.928 degree descent angle is in direct conflict with the level approach as seen in the DoD "5 frames video" (4). Further, the aircraft would require a level approach considering the foundation doesn't show any signs of damage (5).
- The record of data stops at least one second prior to official impact time.
• Animation stops at 09:37:44. NTSB calculates impact time at 09:37:45. Many CSV file parameters terminate at 09:37:45.
- If data trends are continued, the aircraft altitude would have been at least 100 feet too high to have hit the Pentagon.
• 4,600 fpm descent = 76.7 fps. Altitude at 09:37:44 as reported and plotted by NTSB when adjusted to local pressure indicates ~473(3). Impact time as reported by NTSB Flight Path Study is 09:37:45. 473 - 76.7 = 396. Top of pentagon height is 33 (ground elevation) + 77 (height of pentagon) = 110. 396 - 110 = 286.3 feet too high above the pentagon. Margin for error given as 186.3 feet due to altitude not present at time calculated by the NTSB for impact.
In August, 2006, members of Pilots for 9/11 Truth received these documents from the NTSB and began a close analysis of the data they contain. After expert review and cross check, Pilots for 9/11 Truth has concluded that the information in these NTSB documents does not support, and in some instances factually contradicts, the official government position that American Airlines Flight 77 struck the Pentagon on the morning of September 11, 2001 .According to the 9/11 Commission Report, which relied heavily upon the NTSB Flight Path Study, American Airlines Flight 77 struck the Pentagon at 9:37:46 AM on the morning of September 11, 2001 . However, the reported impact time according to the NTSB Flight Path Study is 09:37:45 . Also according to reports, American Airlines Flight 77 struck the Pentagon and by doing so, struck down 5 light poles on Highway 27 in its path to the west wall.
The information provided by the NTSB does not support the 9/11 Commission Report of American Airlines Flight 77 impact with the Pentagon.
Pilots for 9/11 Truth is committed to discovering the truth surrounding the events of September 11, 2001 . We have contacted both the NTSB and the FBI regarding these and other inconsistencies. To date, they have refused to comment on, correct, refute, retract or offer side-letters that might explain the discrepancies between what they claim are the data extracted from the FDR of AA Flight 77 and the official story alleging its crash into the Pentagon.As concerned citizens and professionals in the aviation industry, Pilots for 9/11 Truth asks, why have these discrepancies not been addressed by agencies within the United States Government? Why have they falsely represented their own data to the American people? Pilots for 9/11 Truth takes the position that an official government inquiry into these discrepancies is warranted and long overdue. We call upon our fellow citizens to write to their Congressional representatives to inform them of these discrepancies and call for an immediate investigation into this matter. For more information please visit pilotsfor911truth.org.
Signed:
http://pilotsfor911truth.org/core.html
1. http://www.ntsb.gov/pubmail/pubmail.asp
2. Flight Path Study American 77 http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
3. See Pandora's Black Box - Chapter Two - Flight Of American 77, FDR Vertical Speed - Altimeter Lag Issues Addressed http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=106, Pilots For 9/11 Truth
4. Judicial Watch Freedom Of Information Act Request - Video, http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8, Pilots For 9/11 Truth Presents... Vol I
5. Lack Of Foundation Damage Article - http://pilotsfor911truth.org/found_damage_031508.html

Black Dawn

25-09-2008, 10:49

Come detto prima vi posto quello che dicono sul sito http://pilotsfor911truth.org/ che ha quanto pare NESSUNO si è preso il benchè minimo impegno neanche di clikkarci sopra per vedere se esista o meno.....:fagiano: :muro:

Io veramente ce l'ho nei preferiti.:stordita:

aletlinfo

25-09-2008, 10:58

Io veramente ce l'ho nei preferiti.:stordita:

nessuno ne dubitava

kaysersoze

25-09-2008, 11:00

TRADUZIONE ITALICA :D

Pilots per 9 / 11 Truth è un organizzazione del trasporto aereo e piloti professionisti in tutto il globo che si sono riuniti insieme per uno scopo. Siamo impegnati a cercare la verità che circonda gli eventi del 11 settembre 2001. Il nostro obiettivo principale si concentra su quattro voli, manovre effettuate e segnalate piloti. Non offriamo teoria o punto di colpa in questo momento. Tuttavia, ci sono focalizzati sulla determinazione la verità di quel fatidico giorno sulla base di solidi dati e fatti - dal 9.11.2001 è il catalizzatore per molti degli eventi che definiscono il nostro mondo di oggi - e il governo degli Stati Uniti non sembra di essere molto prossima a risposte o fatti.

We stare con gli studiosi, veterani e Architetti e Ingegneri per la Verità a fianco dei familiari delle vittime - i familiari di soldati che hanno fatto l'ultimo sacrificio - compresi i molti Ground Zero lavoratori che ora sono malati o sono passate, Quando chiediamo per un vero, nuovo indipendente sulla eventi del 9 / 11. Non accettiamo il 9 / 11 Relazione della Commissione e / o "ipotesi", come una spiegazione soddisfacente per il sacrificio ogni americano ha fatto e continua a fare - alcuni più di altri.

La ringrazio per il tempo dedicato a informare te stesso.
-- Pilotsfor911truth.org

VOLO AA77 PENTAGONO

Strategia comune Prima di 9.11.2001

Mi sembra difficile credere Capt Burlingame ha dato la sua nave a Hani Hanjour di puntamento uno coltellino a lui. Piloti conoscere la strategia comune prima del 9 / 11. Capt Burlingame avrebbe preso dove si voleva andare, ma solo dopo aver visto più di un "coltellino" o coltello. Perché è stato Capt Burlingame, un ufficiale militare in pensione con la formazione anti-terrorismo, ha riferito di avere dato il suo aereo a 5 piedi nulla. 100 e nulla Hani Hanjour in possesso di un "coltellino". (Amplificazione aggiunto per la dimensione del Hani, è stato piccolo, consente solo metterla in questo modo). A pilotsfor911truth.org sento lo stesso come la sua famiglia in Capt Burlingame che non avrebbe dato il suo aereo a differenza di ciò che è riportato in questo articolo legato da CNN.

Ted Olson CNN ha detto che sua moglie ha detto a tutti i passeggeri e il personale di volo, compresi i piloti, sono stati mandrie al retro del piano da dirottatori armati. Le uniche armi di cui si erano coltelli e cutter".
CNN - September 12, 2001 Posted: 2:06 AM EDT (0606 GMT) CNN - 12 settembre 2001 Pubblicato: 2:06 AM EDT (0606 GMT)

I piloti 'numero 1 la priorità è la sicurezza dei passeggeri. Numero 2 priorità è quella di arrivare a destinazione in tempo. Non solo i piloti dare il loro aereo a qualcuno con un coltello .. indipendentemente da ciò che la stampa ha detto su La strategia comune prima del 9 / 11.

Per coloro i piloti fuori là. Pensateci la vecchia strategia comune ... sappiamo che è stato a collaborare .. ma è stato a dare la vostra nave a chiunque con un coltello? No! Che la stampa doesn't dire al pubblico è che non vi è molto di più alla vecchia strategia comune di "completare, la piena cooperazione".

Registratore dei dati di volo Analisi - Ultima seconda dei dati - 09:37:44
08/20/06

Abbiamo determinato sulla base del registratore dei dati di volo le informazioni che è stato analizzato finora fornite dal NTSB, che è impossibile per questo aeromobile per avere colpito alla luce pali.
Abbiamo una animazione di tutto il volo previsto dalla NTSB. L'animazione copre l'intero volo da un taxi a Dulles ... per l'impatto al Pentagono in tempo reale.
La schermata mostra l'ultimo fotogramma dei dati registrati. Si ferma a 9:37:44 AM CEST (Ora ufficiale di impatto è 09:37:45). Si noterà nel margine destro l'altitudine dell'aeromobile sul mezzo strumento. Esso mostra 180 piedi.

Questa quota è stata determinata per riflettere altitudine di pressione, come stabilito dal 29.92 inHg sul Altimetro. L'attuale pressione locale per DCA a tempo è stato l'impatto 30.22 inHg. L'errore di questa discrepanza è di 300 piedi. Significato, l'effettivo degli aeromobili altitudine 300 metri è stato superiore a quello indicato in quel momento nel tempo. Il che significa che è stato aeromobili altitudine 480 metri sul livello del mare (MSL, 75 piedi margine di errore in base alla Federal Aviation regolamenti). Si può vedere chiaramente la strada nella schermata qui sotto, direttamente sotto l'aereo. L'altezza sul livello del mare per la strada che è ~ 40 metri sul livello del mare secondo la US Geological Survey. La luce poli avrebbe dovuto stati 440 piedi di altezza (+ / - 75 piedi) per questo aeromobile al fine di renderle in giù. Che si può chiaramente vedere nella foto qui di seguito, l'aeromobile è troppo elevato, anche per l'ufficiale rilasciato il video di 5 fotogrammi in cui si vede qualcosa di attraversare il prato del Pentagono a livello atteggiamento. Il 5 fotogrammi del video catturato dal parcheggio porta a camme è in conflitto diretto con l'aeromobile registratore dei dati di volo informazioni rilasciato dalla NTSB. Maggiori informazioni saranno prossimo come noi veniamo a nostre conclusioni su ogni questione. Abbiamo contattato il NTSB per quanto riguarda il conflitto tra la storia ufficiale e la FDR. Essi rifiutano di commentare. Per ulteriori dettagli, vedere la nostra Carta Tecnica qui il comunicato stampa e qui delineando i risultati. Per informazioni dettagliate presentazione e l'analisi, si prega di vedere Pandora's Black Box - Capitolo Due - Volo American 77.

….Cut….

Domande per la NTSB / FBI per quanto riguarda registratore dei dati di volo informazioni
1. L'attuale mostra FDR 480 'Vero Quota MSL, troppo alto per colpire la luce pali. Quali sono i tuoi risultati di True Altezza alla fine della registrazione dei dati 09:37:44. Perché avete fornire un registratore dei dati di volo che mostra l'aeromobile troppo elevati senza una lettera di spiegazione? Come si arriva al tuo conclusione.
2. Qual è la velocità verticale alla fine della registrazione dei dati: 44. Come si arriva al tuo conclusione.
3. Qual è l'Assoluto Altezza e la fine della registrazione dei dati? Come si arriva al tuo conclusione.
4. Perché il file CSV mostra l'altimetro è fissato nel cor baro colonna a discesa attraverso FL180, ma l'animazione altimetro non indica che sia impostato? (Questa è una palese copertura fino a confondere la media laico nella speranza non ci si locale per regolare la pressione per ottenere True Altezza. Peccato per loro che abbiamo catturato).
5. Perché l'attuale G forze per l'ultimo minuto di dati corrispondono ai cambiamenti di velocità in verticale, ma alla fine dei dati: 44 -: 45 mostra un aumento della velocità verticale mai contabile per ogni tipo di livello da fuori con il livello prato, come indicato nel ministero della Difesa video?
6. Avete qualche video che mostra un chiaro impatto e / o del piano nel suo approccio alla impatto?
7. Perché la vostra animazione mostrano una traiettoria di volo a nord della traiettoria di volo riportato?
8. Perché non ci sono indicazioni del sistema di qualsiasi impatto con un oggetto qualsiasi e fino a dopo: 44?
9. Perché il file CSV e animazione mostrano una riva destra quando il rapporto ufficiale richiede una sponda sinistra per essere coerente con i danni fisici al generatore?
10. Come si arriva alla conclusione di come la 09:37:45 ufficiale impatto tempo?
11. Qual è l'esatta catena di custodia del FDR? Che data / ora è stato trovato? Esattamente dove è stato trovato? Si prega di fornire documentazione e nomi.
12. Perché la timeline dirottare mostrano un intervallo di 3 minuti per il dirottamento di prendere posto? Perché è stato Capt riferito a Burlingame non hanno seguito il protocollo per la strategia comune prima del 9 / 11?

….CUT….

Quindi, consente di andare su ciò che abbiamo. L'ultima nota altitudine segnalati per AA77 era 7.000 piedi. E 33 miglia percorse in 5 minuti. Thats 6,6 miglia al minuto o 396 nodi (Aggiornamento: FDR dati mostra 325 nodi velocità media. 9 / 11 Relazione della Commissione è impreciso). Poi l'aereo ha iniziato una spirale 330 grado di immersione, 2200 livellamento a piedi per accelerare il Pentagono, pur continuando la discesa. Ha iniziato la manovra a 7000 piedi, 396 nodi, dove quasi 5.000 piedi all'interno di un grado svoltare a 330 coperti e 5 miglia in circa 3 minuti. Secondo il 9 / 11 Relazione della Commissione, la velocità d'urto finale era di 530 mph. Aggiornamento: FDR è ora disponibile e il 9 / 11 relazione è impreciso in termini di velocità d'urto.

Quindi, consente di prendere una velocità medio in tutta l'immersione di 430 nodi (7 miglia / min). Sappiamo forfettariamente sua volta è di 2 minuti a piedi per 360 gradi. Quindi diciamo ha completato il turno in poco meno di 2 minuti. Da quando abbiamo dont know banca angoli o velocità. Ciò significa che egli era discendente di meglio di 2500 fpm caduta quasi 5.000 piedi solo guadagnando 30 nodi. Nessun problema per i ragazzi come voi e me, ma per Hani? Ti arrivare a lui più tardi ...

Una volta che questa manovra è stata completata, senza andare in un cimitero a spirale, ha iniziato a tirare fuori la discesa a 2.200 piedi e accelerato a soli 30 nodi più a piena potenza a 460 nodi in una discesa di 2200 piedi al pentagono in circa un minuto ( Mi Vmo a livello del mare per un 757? Flap velocità? Poiché sembra che egli può aver trovato il lembo di gestire l'accelerazione solo 60 nodi da 7.000 piedi, i piedi da 2200 a piena potenza). AA77 attraversato le strade, abbattere pali luce, è entrato a effetto suolo, didnt toccare il prato e ottenuto un 44 piedi ad alta bersaglio (altezza di coda di 757) in un obiettivo di 77 piedi completamente, senza superamento o rimbalzare il prato, o lo spargimento qualsiasi relitto a 460 nodi. Con un 33 piedi margine di errore. Wow, impressionante. Prende una vera e propria mano ferma che per tirare fuori. So che mi avrebbe preso a pochi cerca di ottenere in modo preciso, in particolare l'inserimento effetto suolo a quelle velocità. Qualsiasi lieve movimento che si metterà al largo 50 piedi molto rapidamente. Im certo che siamo tutti d'accordo.

Quindi, che tirato fuori questa bravata?

Hani Hanjour. Riferito di avere 600TT e un certificato commerciale (vedi quotazioni margine destro). Hani cercato di ottenere verificato in un 172 a poche settimane prima a Freeway Airport nel MD. Due distinte del Tribunale di primo grado ha preso Hani fino a controllare fuori di lui. Baxter e Conner ha rilevato che Hani ha avuto problemi di controllo e uno sbarco 172 a 65 nodi. Bernard, il Capo del Tribunale di primo grado, ha rifiutato di affittare lui il 172. Ho incaricato molti anni. Ho singola a 172 studenti, quando ho avuto 300 ore come un Tribunale di primo grado. Come chiunque non poteva controllare una 172 a 600TT e uno commerciale è al di là di me. Scuole di volo andare avanti fino a "farla" se siete un po 'arrugginito, e quindi l'affitto è l'aereo. Essi sono in affari per fare soldi, dopo tutto. . giusto? Il capo del Tribunale di primo grado sostanzialmente rifiutato ogni ulteriore lezioni e fondamentalmente gli disse di avere perso. Tutto questo può essere confermata attraverso ricerche con Google.

Più tardi, una settimana dopo l'11 settembre. Bernard, il Capo del Tribunale di primo grado, ha fatto una dichiarazione dicendo: "anche se Hani è stato respinto per affittare una 172, non ho alcun dubbio avrebbe potuto colpire il Pentagono". Che cosa? Bernard, che didnt anche volare con Hani, doesn't know la manovra in questione, in cui l'aereo ha colpito, la velocità, ecc ecc. dice non ha dubbi sul fatto che avrebbe potuto colpire il Pentagono? Certo, la mia nonna potrebbe colpire il Pentagono. Come circa esaminando la manovra prima di fare questa dichiarazione? Egli ha fatto tale dichiarazione, mentre il pentagono è stato ancora di fumare per motivi Petes. Un po 'di lunedi mattina quarterbacking se mi chiedete. Un tema comune tra i piloti inesperti. Questo può anche essere verificata attraverso ricerche con Google.

Quindi, per riassumere. Hani Hanjour, ha preso una 757, con zero orario nel tipo, la manovra ha descritto in precedenza, uno 400 nodo 330 grado sprialing immersione a 2500 fpm, guadagnando solo 30 nodi, poi 30 nodi più discendente da 2.200 piedi a piena potenza, con una mano ferma per non superamento o premete il prato, all'interno di effetto suolo, a 460 nodi di velocità di impatto, ma è stato rifiutato di affittare una 172 causare egli couldnt terra che a 65 nodi? C'mon ... suona come un brutto film B ... Si prega di consultare il margine destro per maggiori per quanto riguarda Hani testimonianza e la sua formazione.

La mia conclusione è, guarda il manever possibile, per i ragazzi come me e voi. Ma per Hani? improbabile. Egli ha VERAMENTE fortunato, o qualcuno / qualcosa di diverso è stato detto piano di volo. Certo abbiamo avuto desiderio chiara video di un 757 che colpisce il pentagono al silenzio tutti questi "teorici della cospirazione". Vogliono che noi di ritenere che il pentagono è coperto solo da un parcheggio porta fotocamera? C'mon ...

ED ANCORA

CARTA TECNICA
Delineare anomalie riscontrate nei dati NTSB

Piloti per 9 / 11 VERITÀ
www.pilotsfor911truth.org
Contatto: Robert Balsamo
e-mail: pilots@pilotsfor911truth.org

Ufficiale del conto 9 / 11 CONTRADDETTA VOLO DAL GOVERNO propri dati
I piloti per il 9 / 11 Truth, un 'organizzazione internazionale del trasporto aereo e piloti professionisti, le petizioni e la National Transportation Safety Board (NTSB) tramite il Freedom of Information Act di ottenere il loro rapporto del 2002, "traiettoria di volo di studio-American Airlines Flight 77", costituito di un Comma Separated Value (CSV) di file e di volo Percorso animazione, presumibilmente provenienti da volo 77 della registratore dei dati di volo (FDR). I dati forniti dalla NTSB contraddire il 9 / 11 Relazione della Commissione in diversi modi:
- Il percorso di volo NTSB Animazione approccio percorso e altitudine non supporta eventi ufficiali.
• File CSV e animazione come tracciati e forniti dalla NTSB attraverso il Freedom of Information Act (1) al momento timbro 09:37:44, relazioni pressione altitudine 173 (csv) e 180 piedi (animazione). Quando adeguati per gli enti locali ad una vera pressione altitudine, l'aeromobile è ~ 473 ~ 480 e piedi sopra il livello del mare, rispettivamente. Troppo elevato per colpire la luce come poli dichiarato di essere colpito a Washington Blvd e il Pentagono, se le tendenze sono proseguiti. NTSB calcola l'impatto e le relazioni tempo di 09:37:45 nel loro percorso di volo NTSB Studio (2).
• L'animazione come la ricostruzione tracciati e forniti dalla NTSB mostra una traiettoria di volo a nord di richieste danni fisici percorso. (1)
- Tutti i dati Altitudine mostra l'aereo almeno 300 metri troppo alto per avere colpito la luce pali.
• Vedi descrizione di cui sopra. Luce polo altezza è ~ 80 metri sul livello del mare più alto di polo. (USGS terra Altitudine ~ 40 + Polo Altezza 40, Virginia Dipartimento dei Trasporti)
- Il tasso di discesa dei dati è in conflitto diretto con l'aeromobile è in grado di impatto alla luce poli ed essere catturati nel Dipartimento della Difesa "5 Frames" video di un oggetto che viaggiano quasi parallelo con il Pentagono prato.
• Velocità di discesa è superiore a 4600 FPM (3). Aerei a 09:37:44 altezza è ~ 473 'sopra il livello del mare. Pentagono è Altezza 110 'sopra il livello del mare. 473 - 110 = 363. Fps 363 x 60 = 21780 FPM discesa necessari per ultimo a colpire seconda cima del pentagono. 21.780 FPM tasso di discesa per un secondo. Ciò rappresenta un grado 24.928 angolo di discesa.
363/781 (distanza sulla base di velocità di 781 fps, come riferito dagli NTSB) = atan θ = ,464788
θ = 24.928
24,928 grado angolo di discesa è in conflitto diretto con il livello di approccio come si è visto nel ministero della Difesa "5 fotogrammi video" (4). Inoltre, l'aeromobile avrebbe richiesto un approccio a livello considerando la fondazione non mostra alcun segno di danno (5).
- La registrazione dei dati si ferma almeno un secondo prima di impatto ufficiali tempo.
• Animazione ferma a 09:37:44. NTSB calcola l'impatto momento in 09:37:45. Molti file CSV parametri di porre fine alle 09:37:45.
- Se le tendenze dei dati sono proseguiti, l'aeromobile altitudine sarebbero stati almeno 100 piedi troppo elevato per hanno colpito il Pentagono.

• 4600 fpm discesa = 76,7 fps. Quota a 09:37:44 come tracciati e segnalati da quando NTSB locali adeguati a pressione indica ~ 473 (3). Impatto tempo, come riferito dagli NTSB Flight percorso di studio è 09:37:45. 473 - 76,7 = 396. Inizio di pentagono altezza è di 33 (altezza sul livello del mare a terra) + 77 (altezza del pentagono) = 110. 396 - 110 = 286.3 piedi troppo alto al di sopra del pentagono. Margine di errore di fornite come 186.3 piedi a causa di altitudine non presenti al momento calcolato per il NTSB impatto.
Nel mese di agosto 2006, i membri dei piloti per il 9 / 11 Truth ha ricevuto questi documenti dal NTSB e cominciò una stretta analisi dei dati in essi contenuti. Dopo di esperti e di controllo incrociato, i piloti per il 9 / 11 Truth ha concluso che le informazioni contenute in questi documenti NTSB non supporta e, in alcuni casi in contraddice di fatto, la posizione ufficiale del governo che American Airlines Flight 77 ha colpito il Pentagono la mattina del 11 settembre 2001 .
Secondo il 9 / 11 Relazione della Commissione, che si basava su pesantemente il NTSB Traiettoria di volo di studio, American Airlines Flight 77 ha colpito il Pentagono a 9:37:46 AM la mattina del 11 settembre 2001 . Tuttavia, l'impatto segnalato tempo secondo la NTSB Flight percorso di studio è 09:37:45 . Anche in base alle relazioni, American Airlines Flight 77 ha colpito il Pentagono e in tal modo, colpito 5 poli luce sulla autostrada 27 nel suo cammino verso la parete ovest.
Le informazioni fornite dal NTSB non supporta il 9 / 11 Relazione della Commissione del volo American Airlines 77 l'impatto con il Pentagono.
I piloti per il 9 / 11 Truth si è impegnata a scoprire la verità che circonda gli eventi di 11 settembre 2001 . Abbiamo contattato sia il NTSB e l'FBI per quanto riguarda queste ed altre incongruenze. Fino ad oggi, hanno rifiutato di commentare, correggere, confutare, ritirare o offrire lato-lettere che possono spiegare le discrepanze tra ciò che essi sostengono i dati sono estratti dal FDR del volo AA 77 e il funzionario che asserisce la sua storia in crash il Pentagono . Come cittadini interessati e professionisti del settore aereo, i piloti per il 9 / 11 Truth chiede, perché sono queste differenze non sono stati affrontati dalle agenzie all'interno del governo degli Stati Uniti? Perché hanno falsamente rappresentata propri dati al popolo americano? I piloti per il 9 / 11 Truth prende la posizione che un funzionario del governo inchiesta in queste discrepanze è giustificata e da lungo tempo. Invitiamo i nostri concittadini di scrivere ai loro rappresentanti del Congresso per informarli di queste discrepanze e richiedono un immediato esame in questa materia. Per ulteriori informazioni si prega di visitare pilotsfor911truth.org.
Firmato:
http://pilotsfor911truth.org/core.html
1. http://www.ntsb.gov/pubmail/pubmail.asp
2. Traiettoria di volo americano Studio 77 http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
3. Vedi Pandora's Black Box - Capitolo Due - Volo American 77, FDR velocità verticale - Altimetro Lag questioni affrontate http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=106, piloti per 9 / 11 Truth
4. Guarda giudiziaria Freedom of Information Act Richiesta - Video, http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8, piloti per 9 / 11 Truth Presenta ... Vol I
5. La mancanza di fondamento danni Articolo - http://pilotsfor911truth.org/found_damage_031508.html

Se fate un giro sul sito ci sono filmati, ricostruzioni, forum, ed altri documenti interessanti, ovviamente se siete propensi ad accogliere anche altri pareri che possono contrastare con le vostre certezze!!!:read:

Black Dawn

25-09-2008, 11:00

nessuno ne dubitava

Dai leggilo anche tu così ritorniamo in-topic.:O

OUTATIME

25-09-2008, 11:01

Io veramente ce l'ho nei preferiti.:stordita:
Io mi sono fermato qui:
Smoke plume photographed by a witness does not suggest a jet fuel rich explosion.
E si torna sempre al solito punto.... :blah: :blah: :blah:

Black Dawn

25-09-2008, 11:01

Io mi sono fermato qui:

E si torna sempre al solito punto.... :blah: :blah: :blah:

E perchè ti fermi?

trallallero

25-09-2008, 11:03

...
Questa invece è troppo scientifica :asd:
Ma io mi chiedo: come si fà a credere alla versione ufficiale con prove come queste (non mi và di tradurlo):

Hani Hanjour. Reported to have 600TT and a Commercial Certificate (see quotes right margin). Hani tried to get checked out in a 172 a few weeks prior at Freeway Airport in MD. Two seperate CFI's took Hani up to check him out. Baxter and Conner found that Hani had trouble controlling and landing a 172 at 65 knots. Bernard, the Chief CFI, refused to rent him the 172. I have instructed many years. I have soloed students in 172's when i had 300 hours as a CFI. How anyone could not control a 172 at 600TT and a Commercial is beyond me. Flight Schools keep going till you "get it" if you are a bit rusty, and then rent you the plane. They are in business to make money after all. .right? The Chief CFI basically refused any further lessons and basically told him to get lost. All this can be confirmed through google searches.

Later, a week after Sept 11. Bernard, the Chief CFI, made a statement saying, "although Hani was rejected to rent a 172, i have no doubt he could have hit the pentagon." What?? Bernard, who didnt even fly with Hani, doesnt know the maneuver involved, where the plane hit, the speeds, etc etc.. says he has no doubts that he could hit the pentagon? Sure, my grandma could hit the pentagon. How about looking into the maneuver before making that statement? He made that statement while the pentagon was still smoking for petes sake. A bit of monday morning quarterbacking if you ask me. A common theme among inexperienced pilots. This also can be verified via google searches.

So, to sum up. Hani Hanjour, took a 757, with zero time in type, did the maneuver described above, a 400 knot 330 degree sprialing dive at 2500 fpm, only gaining 30 knots, then 30 knots more descending from 2200 feet at full power, with a very steady hand as to not overshoot or hit the lawn, inside ground effect, at 460 knots impact speed, but was refused to rent a 172 cause he couldnt land it at 65 knots? C'mon... sounds like a bad B movie... Please see right margin for more testimony regarding Hani and his training.

My conclusion is, the manever looks possible, for guys like me and you. But for Hani? unlikely. He either got REALLY lucky, or someone/something else was flying that plane. Sure wish we had clear video of a 757 hitting the pentagon to silence all these "Conspiracy theorists". They want us to believe the pentagon is only covered by a parking gate camera? C'mon...

poi perle come questa:
We have contacted the NTSB regarding the conflict between the official story and the FDR. They refuse to comment

Gli USA subiscono un attentato orrendo, migliaia di vittime e il NTSB si rifiuta di commentare :rolleyes:

In pratica abbiamo una versione ufficale, non accettata, ma imposta.

kaysersoze

25-09-2008, 11:04

VOLO UA93

January 5, 2008 - We now have the additional Flight Data Recorder information in full which we obtained May 2007. We have analyzed this newly obtained csv file data (excel spread sheet) and animation provided by the National Transportation Safety Board thoroughly in our new documentary recently released, Pandora's Black Box - Chapter Three - Flight Of United 93. Click here for your personal copy. The associated press release can be viewed here.

Sept 23, 2006 - We have the pdf's for UA93 FDR via NTSB. I noticed the FDR shows UA93 at 40 degrees pitch down and -5 degrees Angle of Attack at impact (FDR shows -15 as level throughout flight, -20 at impact). If that was the case, it would seem UA93 would be making a long ditch along the flight path while impacting the ground and spreading wreckage at close to a 35 degree flight path. The pictures of UAL93 impact crater shows a vertical, straight down crater (~90 degrees vertical), not a 35 degree impact creating a long ditch. Remember, the ground here is reported to be very soft.

http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/UA93FDR3small.jpg

Also interesting to note, GPWS, "Sink Rate", and "Pull Up" was not activated at any time during approach to impact according to the Flight Data Recorder pdf.

Below is a picture of Eyewitness testimony and Popular Mechanics reported flight path. They contradict each other.

http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/pm93val.jpg

:O :O :O

trallallero

25-09-2008, 11:07

Io mi sono fermato qui:

E si torna sempre al solito punto.... :blah: :blah: :blah:

Si torna al solito punto quando si evita di commentare.
Come lo spieghi che "al volante" del 757 c'era uno che non era capace di volare ?

Come lo spieghi che il sig. Bernard prima si rifiuta di affittargli un aereo perchè incapace e poi, "later, a week after Sept 11" dice: "although Hani was rejected to rent a 172, i have no doubt he could have hit the pentagon." ?

Dj Ruck

25-09-2008, 11:08

ma possibile che nessuno abbia notato l'AP attivato?:eek:

kaysersoze

25-09-2008, 11:08

ITALIAN VERSION (BY GOOGLE) :D

5 gennaio 2008 - Ora abbiamo l'ulteriore registratore dei dati di volo in piena informazioni che abbiamo ottenuto maggio 2007. We have analyzed this newly obtained csv file data (excel spread sheet) and animation provided by the National Transportation Safety Board thoroughly in our new documentary recently released, Pandora's Black Box - Chapter Three - Flight Of United 93. Abbiamo analizzato questo nuovo ottenuti dati csv (foglio di calcolo Excel) e di animazione previste dal National Transportation Safety Board accuratamente nel nostro nuovo documentario recentemente rilasciato, Pandora's Black Box - Capitolo Tre - Volo di United 93. Click here for your personal copy . Clicca qui per la vostra copia personale. The associated press release can be viewed here . Il comunicato stampa associati possono essere visualizzati qui.

Sept 23, 2006 - We have the pdf's for UA93 FDR via NTSB . Settembre 23, 2006 - Abbiamo il pdf della UA93 FDR per via NTSB. I noticed the FDR shows UA93 at 40 degrees pitch down and -5 degrees Angle of Attack at impact (FDR shows -15 as level throughout flight, -20 at impact). Ho notato la mostra FDR UA93 a 40 gradi verso il basso e pece -5 gradi Angolo di attacco a impatto (FDR -15 mostra come in tutta livello di volo, l'impatto a -20). If that was the case, it would seem UA93 would be making a long ditch along the flight path while impacting the ground and spreading wreckage at close to a 35 degree flight path. Se questo era il caso, sembrerebbe UA93 sarebbe fare un lungo fosso lungo la traiettoria di volo, mentre l'impatto a terra e la diffusione relitto a chiudere 35 a un grado traiettoria di volo. The pictures of UAL93 impact crater shows a vertical, straight down crater (~90 degrees vertical), not a 35 degree impact creating a long ditch. Le immagini di UAL93 cratere da impatto mostra una verticale, dritto verso il basso cratere (~ 90 gradi in verticale), e non di 35 gradi la creazione di un impatto a lungo fossa. Remember, the ground here is reported to be very soft. Ricordate, il terreno è riportato qui di essere molto morbido.

http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/UA93FDR3small.jpg

Anche interessante notare, GPWS, "velocità", e "Pull Up" non è stata attivata in qualsiasi momento durante l'impatto di approccio secondo il registratore dei dati di volo pdf.

Anche interessante notare, GPWS, "velocità", e "Pull Up" non è stata attivata in qualsiasi momento durante l'impatto di approccio secondo il registratore dei dati di volo pdf.

Di seguito è riportato un quadro di testimonianza e testimone oculare Meccanica dei Popular riferito traiettoria di volo. They contradict each other. Esse contraddicono a vicenda.

http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/pm93val.jpg

:O :O :eek: :O :O

Kharonte85

25-09-2008, 11:11

OUTATIME

25-09-2008, 11:11

E perchè ti fermi?
Perchè posso continuare qui... tanto i contenuti tecnici sono i medesimi, visto che si mettono ad analizzare la fumata, tanto vale rivolgersi ad una cartomante.....

OUTATIME

25-09-2008, 11:13

Si torna al solito punto quando si evita di commentare.
Come lo spieghi che "al volante" del 757 c'era uno che non era capace di volare ?

Come lo spieghi che il sig. Bernard prima si rifiuta di affittargli un aereo perchè incapace e poi, "later, a week after Sept 11" dice: "although Hani was rejected to rent a 172, i have no doubt he could have hit the pentagon." ?
Affittare un aereo significa decollo volo e atterraggio... per colpire il Pentagono bastava solo una di queste cose....

Black Dawn

25-09-2008, 11:14

kaysersoze

25-09-2008, 11:14

Si ma ragazzi, tutto il lavoro fatto dai siti come pilotsfor911truth vale come merda secca fino a che non presenteranno un'ipotesi alternativa. Siamo sempre al solito discorso; si limitano a dire che queste cose erano impossibili, che quest'altre sono incongruenti, che la fonte ha manipolato le informazioni, le testimonianze non coincidono ecc...ma allora perche' loro che sono tanto bravi non ci spiegano come sono andate le cose?

LA VERITà LA DOVREBBERO TIRARE FUORI QUELLI CHE LA STANNO NASCONDENDO con OMISSIONI e FALSIFACAZIONI nel rapporto Ufficiale non semplici cittadini!!! DETTO 5 VOLTE ANCHE QUESTO

Perchè posso continuare qui... tanto i contenuti tecnici sono i medesimi, visto che si mettono ad analizzare la fumata, tanto vale rivolgersi ad una cartomante.....

Ovviamnte le tue ipotesi o teorie sono migliori di quelle di altri piloti e persone che lavora nel settore...:rolleyes:

Dj Ruck

25-09-2008, 11:15

Affittare un aereo significa decollo volo e atterraggio... per colpire il Pentagono bastava solo una di queste cose....

*...si ma l'AP nessuno lo ha notato.:read:

Kharonte85

25-09-2008, 11:16

Aridagli.

:rolleyes:
E certo, è cosi' che si ricerca la verita': ipotesi-teorie-critiche
LA VERITà LA DOVREBBERO TIRARE FUORI QUELLI CHE LA STANNO NASCONDENDO con OMISSIONI e FALSIFACAZIONI nel rapporto Ufficiale non semplici cittadini!!! DETTO 5 VOLTE ANCHE QUESTO
Ah si'? E questo cosa c'entra col criticare l'evidenza che sul pentagono ci sia finito il volo A77?

Ripeto per l'ennesima volta: si deve partire dai fatti, non dalle conclusioni.

OUTATIME

25-09-2008, 11:17

Ovviamnte le tue ipotesi o teorie sono migliori di quelle di altri piloti e persone che lavora nel settore...:rolleyes:
Ribadisco... se sono così alla frutta da giudicare la fumata (che peraltro nel video risulta di notevoli dimensioni), le mie opinioni valgono quanto le loro....

beach_man

25-09-2008, 11:17

Si ma ragazzi, tutto il lavoro fatto dai siti come pilotsfor911truth vale come merda secca fino a che non presenteranno un'ipotesi alternativa. Siamo sempre al solito discorso; si limitano a dire che queste cose erano impossibili, che quest'altre sono incongruenti, che la fonte ha manipolato le informazioni, le testimonianze non coincidono ecc...ma allora perche' loro che sono tanto bravi non ci spiegano come sono andate le cose? O perlomeno non avanzano un'ipotesi alternativa coerente?

Sai qual'è il problema (per quanto mi riguarda)?
Che la versione ufficiale che hanno proposto nella sua incompletezza è provata e provabile come quelle dei cosi detti "complottisti" con un aggravante in piu....è ufficiale.
Per tanto non riesco a credere all'ipotesi alternativa come a quella ufficiale.....troppe inconguenze, troppa superficialità, troppe cose non dette e spiegate a grandi linee....troppi no comment.

kaysersoze

25-09-2008, 11:18

Cmq vediamo di non sviare il discorso anche a questo giro e contestate i punti che non sono corretti, anzichè limitarvi a definire tutti quelli che non credono alla V.U. come complottisti o antiamericani!! GRAZIE

Mah nessun commento sul volo UA93 che fa una buca tipo Willy il Coyote quando cade in un precipizio???:D :D :D

COme mai di dati ricavati dall'fdr l'impatto doveva esser avvenuto con un angolo tale da lasciare una buca + lunga visto l'angolo della picchiata???:rolleyes: :confused:

trallallero

25-09-2008, 11:20

Si ma ragazzi, tutto il lavoro fatto dai siti come pilotsfor911truth vale come merda secca fino a che non presenteranno un'ipotesi alternativa. Siamo sempre al solito discorso; si limitano a dire che queste cose erano impossibili, che quest'altre sono incongruenti, che la fonte ha manipolato le informazioni, le testimonianze non coincidono ecc...ma allora perche' loro che sono tanto bravi non ci spiegano come sono andate le cose? O perlomeno non avanzano un'ipotesi alternativa coerente?

Si sta cercando di capire ma qualcuno non vuole:
We have contacted the NTSB regarding the conflict between the official
story and the FDR. They refuse to comment

Affittare un aereo significa decollo volo e atterraggio... per colpire il Pentagono bastava solo una di queste cose....

sei serio ?

Black Dawn

25-09-2008, 11:22

Cmq vediamo di non sviare il discorso anche a questo giro e contestate i punti che non sono corretti, anzichè limitarvi a definire tutti quelli che non credono alla V.U. come complottisti o antiamericani!!

Piccola chiosa per dire che l'autore del blog www.luogocomune.net tale Massimo Mazzucco, ritenuto da molti il Complottista-antiamericano per antonomasia, vive e lavora a Los Angeles da quasi 15 anni.

trallallero

25-09-2008, 11:24

OUTATIME

25-09-2008, 11:26

sei serio ?
Se fossi un pilota capiresti la futilità della tua domanda.... la manualità richiesta per le procedure di volo, e molto minore rispetto a quella richiesta per l'atterraggio.....

trallallero

25-09-2008, 11:28

Se fossi un pilota capiresti la futilità della tua domanda.... la manualità richiesta per le procedure di volo, e molto minore rispetto a quella richiesta per l'atterraggio.....

Una manovra che per molti è impossibile, per altri fattibile ma difficilissima, adesso è diventata alla portata anche di uno che non è capaca a far volare un Cessna ...
Hai ragione, abbiamo resentato il ridicolo.

sider

25-09-2008, 11:29

Se fossi un pilota capiresti la futilità della tua domanda.... la manualità richiesta per le procedure di volo, e molto minore rispetto a quella richiesta per l'atterraggio.....

Già , magari sono capace anche io a tenere dritto un aereo in quota.

Ma a beccare una facciata di un palazzo alto poco più che la coda del mio aereo, volando raso-terra a 800 Km/h , quando un piccolo movimento di cloche mi fa schiantare oppure mancare il bersaglio , ci vuole qualcosa in più.

sider

25-09-2008, 11:30

Comunque molti piloti esperti dicono di non essere in grado

OUTATIME

25-09-2008, 11:32

Una manovra che per molti è impossibile, per altri fattibile ma difficilissima...
Tieni però conto che chi giudica, lo fa con occhio di una persona razionale.... non con la determinazione di un suicida.....

E poi io sinceramente non capisco cosa sia impossibile: volare così basso senza impattare il terreno?

kaysersoze

25-09-2008, 11:33

Già , magari sono capace anche io a tenere dritto un aereo in quota.

Ma a beccare una facciata di un palazzo alto poco più che la coda del mio aereo, volando raso-terra a 800 Km/h , quando un piccolo movimento di cloche mi fa schiantare oppure mancare il bersaglio , ci vuole qualcosa in più.

senza considerare il fatto della virata discendente che avrebbe messo sicuramente in crisi un pilota non esperto.....

Cmq io ancora sto aspettando che equalcuno mi dia una risposta sul volo UA93...:rolleyes:

Kharonte85

25-09-2008, 11:33

Sai qual'è il problema (per quanto mi riguarda)?
Che la versione ufficiale che hanno proposto nella sua incompletezza è provata e provabile come quelle dei cosi detti "complottisti" con un aggravante in piu....è ufficiale.
Per tanto non riesco a credere all'ipotesi alternativa come a quella ufficiale.....troppe inconguenze, troppa superficialità, troppe cose non dette e spiegate a grandi linee....troppi no comment.
Non è vero, le teorie complottiste rispetto alla mole di dati tecnici presenti e che compongono la cosiddetta "teoria ufficiale" hanno la stessa validita' della favola di cappuccetto rosso confrontata col manuale colombo degli ingegneri :sofico:

@trallallero

Per forza che si rifiutano di commentare ci sono tonnellate di dati che rispondono alle loro illazioni: cioè la teoria ufficiale presenta dei dati, i siti complottisti li ritengono falsi e richiedono spiegazioni...e loro che gli devono rispondere? Mica si inventano le risposte; quello è quello che viene fuori dall'analisi dei fatti.

Articolo di un po' di tempo fa:

Reso pubblico il video dell'11 settembre 2001 che mostra lo schianto dell'aereo contro l'edificio della Difesa Usa. Ma molti dubbi rimangono

Usa, via libera dal Pentagono
per le immagini shock del volo 77

Si tratta di uno degli aspetti meno chiari dell'attacco agli Usa
Alcune ricostruzioni misero in discussione la versione ufficiale

Usa, via libera dal Pentagono per le immagini shock del volo 77 
Un fotogramma del video del Pentagono

WASHINGTON - Cercando di sfatare teorie cospirative che girano da anni, il Pentagono ha reso pubblico il video dell'impatto l'11 settembre 2001 del Boeing 757 che colpì il ministero della Difesa americano. Ma le immagini, prese da un paio di angolazioni diverse, difficilmente riusciranno a convincere il mondo di Internet (ma non solo quello) dove da tempo fioriscono ipotesi di ogni genere in alternativa a quella, ufficiale, dell'attacco all'America da parte di Al Qaeda.

E' stato il ministero della Giustizia a consegnare le immagini al gruppo Judicial Watch, che le aveva chieste appellandosi alla legge sulla trasparenza (Foia). Ma anche il Pentagono ha pubblicato sul proprio sito Internet il doppio video. Le immagini sono più o meno le stesse che in passato erano state diffuse dalla Difesa americana sotto forma di sei fotogrammi.

Nel filmato, ripreso da due telecamere di sicurezza collocate a poca distanza l'una dall'altra all'esterno del Pentagono, si vede l'esplosione provocata dall'impatto del volo American 77, preceduta da una nuvola bianca che, per gli esperti, rappresenta la scia lasciata dall'aereo toccando il terreno sul prato fuori dall'edificio un istante prima di disintegrarsi a una velocità stimata in 520 chilometri orari. Nei fermo-immagine si intravede quello che appare essere il 'naso' del Boeing.

Il video con ogni probabilità non sarà sufficiente a smontare le teorie cospirative che negano sia stato il volo American 77 a colpire il Pentagono, ipotizzando invece il ricorso a bombe, missili, aerei senza pilota o caccia militari, nell'ambito di un vasto complotto gestito da ambienti dell' amministrazione Bush e servizi d'intelligence deviati.

Già le foto diffuse anni fa, riprese dalle stesse telecamere, avevano contribuito solo ad alimentare ulteriori 'contro-inchieste' - tra le più celebri, quella del francese Thierry Meyssan - basate sul fatto che il Pentagono non mostrasse alcun video, pur essendo presenti nell'area varie telecamere.

"Questo è tutto ciò che abbiamo, non c'è altro", hanno affermato portavoce militari, spiegando che non ci sono altre telecamere che quel giorno abbiano registrato immagini. Nella zona erano presenti nel 2001 altre telecamere installate allo Sheraton Hotel, a un distributore di benzina e su strutture del Dipartimento dei trasporti della Virginia. Ma nessuna risulta aver catturato immagini, anche perchè nella maggioranza dei casi erano telecamere che trasmettevano in diretta e non registravano.

"Speriamo che questo video possa mettere a tacere le teorie cospirative sul volo 77", ha detto Tom Filton, presidente di Judicial Watch, che ha dovuto ingaggiare per anni un braccio di ferro con il Pentagono per ottenere le immagini. Il ministero della Difesa aveva fino a ora rifiutato perchè legalmente vincolato dal processo in corso contro Zacarias Moussaoui, che si è concluso nelle scorse settimane.

Al Pentagono morirono l'11 settembre 189 persone, una quarantina delle quali si trovavano a bordo del volo American 77, tra cui alcuni bambini in una gita-premio organizzata dal National Geographic e i cinque terroristi arabi che realizzarono il dirottamento.

Nonostante i molteplici elementi emersi dalle indagini sui terroristi e nonostante le telefonate che i passeggeri dell'aereo riuscirono a fare prima dell' impatto, raccontando ciò che accadeva a bordo, l'episodio del Pentagono è rimasto il principale 'capo d'imputazionè per i complottisti che cercano di smontare la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre.

"Sono tutte stupidaggini - afferma il solitamente compassato Jamie McIntyre, il corrispondente della Cnn dal Pentagono - perchè io c'ero quel giorno, ho visto migliaia di frammenti dell'aereo, li ho anche fotografati. Un pezzo lo raccolse lo stesso ministro Rumsfeld. Ma è giusto chiedere chiarezza e trasparenza al Pentagono, perchè c'è tante gente che non crede fino a che non vede".

(16 maggio 2006)

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/pentagono-aereo/pentagono-aereo/pentagono-aereo.html

eppure la buona volonta' col chiaro intento c'era...ma ovviamente non è servito.

sider

25-09-2008, 11:33

Tieni però conto che chi giudica, lo fa con occhio di una persona razionale.... non con la determinazione di un suicida.....

E poi io sinceramente non capisco cosa sia impossibile: volare così basso senza impattare il terreno?

ecco la risposta, da un pilota 757

http://it.youtube.com/watch?v=Jr6-3f1HdaE

kaysersoze

25-09-2008, 11:34

Tieni però conto che chi giudica, lo fa con occhio di una persona razionale.... non con la determinazione di un suicida.....

E poi io sinceramente non capisco cosa sia impossibile: volare così basso senza impattare il terreno?

se leggi nel post che ho messo c'è scritto chiaramente, preferisci la versione inlgese o quella italica, così magari lo riscrivo....:read:

OUTATIME

25-09-2008, 11:35

Già , magari sono capace anche io a tenere dritto un aereo in quota.

Ma a beccare una facciata di un palazzo alto poco più che la coda del mio aereo, volando raso-terra a 800 Km/h , quando un piccolo movimento di cloche mi fa schiantare oppure mancare il bersaglio , ci vuole qualcosa in più.
OK, mi hai convinto.... non è stato un 757.....
E' però stato un "qualcosa" alto come il 3 piano del Pentagono..... l'aereo telecomandato (che non mi ricordo neppure come si chiama) non è così grande.... convieni?

sider

25-09-2008, 11:38

OK, mi hai convinto.... non è stato un 757.....
E' però stato un "qualcosa" alto come il 3 piano del Pentagono..... l'aereo telecomandato (che non mi ricordo neppure come si chiama) non è così grande.... convieni?

Il terzo piano è crollato poi. Il buco d'entrata (non quello d'uscita postato prima) è piccolo, cerco la foto prima del crollo e la posto.

trallallero

25-09-2008, 11:38

@trallallero

Per forza che si rifiutano di commentare ci sono tonnellate di dati che rispondono alle loro illazioni: cioè la teoria ufficiale presenta dei dati, i siti complottisti li ritengono falsi e richiedono spiegazioni...e loro che gli devono rispondere? Mica si inventano le risposte; quello è quello che viene fuori dall'analisi dei fatti.

FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate.

Il FDR (Flight Data Recorders) li ritiene falsi non i complottisti.

OUTATIME

25-09-2008, 11:39

Il terzo piano è crollato poi. Il buco d'entrata (non quello d'uscita postato prima) è piccolo, cerco la foto prima del crollo e la posto.
No.. io parlo della deriva.....

Kharonte85

25-09-2008, 11:42

Il FDR (Flight Data Recorders) li ritiene falsi non i complottisti.
La scatola nera ritiene falsi i suoi stessi dati? :mbe:

sider

25-09-2008, 11:42

No.. io parlo della deriva.....

Non ho capito, comunque , a parte il tono complottista del video, almeno si vede il foro

http://it.youtube.com/watch?v=rfxT7tTRtW4

entanglement

25-09-2008, 11:44

E certo, è cosi' che si ricerca la verita': ipotesi-teorie-critiche

Ah si'? E questo cosa c'entra col criticare l'evidenza che sul pentagono ci sia finito il volo A77?

Ripeto per l'ennesima volta: si deve partire dai fatti, non dalle conclusioni.

di fatti ne sono stati presentati tanti, ma questo è ridicolo, questo è inattendibile, su questo guarda caso giusto ieri è uscita una prova che la smonta, in quest'altro caso abbiamo capito che la statica degli edifici come la conosciamo ora non va bene e va riscritta ...

io ho citato wikipedia, il time (noto covo di terroristi complottisti comunisti induisti piduisti e antiamericani) e una dichiarazione firmata da attuali ministri americani ...

si è cercato, a monte del contraddittorio su argomenti tecnici (a 7 anni le prove possono essere artefatte o falsificate) di inquadrare l'evento in un'ottica storica più o meno recente, di inserirlo nel suo corretto contesto geopolitico, di scovare punti di connessione con precedenti eventi.

quello che voglio dire è che la versione ufficiale si basa su fondamenta di sabbia, lascia questioni aperte e fornisce spiegazioni asolutamente non soddisfacenti. il fatto che non esista una unica ed univoca spiegazione alternativa non cancella questo fatto.
esistono indizi e PROVE che la versione ufficiale NON sia veritiera e PROVE che ci sono persone con forti interessi per sostenerla così com'è.

chi non capisce la storia è destinato a ripeterla

Dj Ruck

25-09-2008, 11:45

Non ho capito, comunque , a parte il tono complottista del video, almeno si vede il foro

http://it.youtube.com/watch?v=rfxT7tTRtW4

mmmmmmmmmazza oh...è proprio esperto chi lo ha fatto...si pensava che le ali potessero tagliare di netto i lmuro restando integre...che gente :rolleyes:

Cioè, questo cerca una oggetti che NORMALEMENTE quando cade un aereo si trovano...ma questa situazione non è NORMALE...incredibile...incredibile...che pochezza...ohoh

sider

25-09-2008, 11:47

mmmmmmmmmazza oh...è proprio esperto chi lo ha fatto...si pensava che le ali potessero tagliare di netto i lmuro restando integre...che gente :rolleyes:

Serviva per vedere le dimensioni del buco, che non si è capito chi lo ha fatto.

Dj Ruck

25-09-2008, 11:48

Serviva per vedere le dimensioni del buco, che non si è capito chi lo ha fatto.

non si è capito chi lo ha fatto...:boh:

sider

25-09-2008, 11:49

mmmmmmmmmazza oh...è proprio esperto chi lo ha fatto...si pensava che le ali potessero tagliare di netto i lmuro restando integre...che gente :rolleyes:

Cioè, questo cerca una oggetti che NORMALEMENTE quando cade un aereo si trovano...ma questa situazione non è NORMALE...incredibile...incredibile...che pochezza...ohoh

E' talmente incredibile che amche la versione ufficiale non la spiega

sider

25-09-2008, 11:51

non si è capito chi lo ha fatto...:boh:

No, non si è capito.
Anche perchè ha sfondato parecchi anelli fino al foro d'uscita postato da trallalero.
Un motore? E l'altro allora? LA carlinga di certo no, è la parte tenera.

beach_man

25-09-2008, 11:51

Non è vero, le teorie complottiste rispetto alla mole di dati tecnici presenti e che compongono la cosiddetta "teoria ufficiale" hanno la stessa validita' della favola di cappuccetto rosso confrontata col manuale colombo degli ingegneri :sofico:

@trallallero

Per forza che si rifiutano di commentare ci sono tonnellate di dati che rispondono alle loro illazioni: cioè la teoria ufficiale presenta dei dati, i siti complottisti li ritengono falsi e richiedono spiegazioni...e loro che gli devono rispondere? Mica si inventano le risposte; quello è quello che viene fuori dall'analisi dei fatti.

Articolo di un po' di tempo fa:

Reso pubblico il video dell'11 settembre 2001 che mostra lo schianto dell'aereo contro l'edificio della Difesa Usa. Ma molti dubbi rimangono

Usa, via libera dal Pentagono
per le immagini shock del volo 77

Si tratta di uno degli aspetti meno chiari dell'attacco agli Usa
Alcune ricostruzioni misero in discussione la versione ufficiale

Usa, via libera dal Pentagono per le immagini shock del volo 77 
Un fotogramma del video del Pentagono

WASHINGTON - Cercando di sfatare teorie cospirative che girano da anni, il Pentagono ha reso pubblico il video dell'impatto l'11 settembre 2001 del Boeing 757 che colpì il ministero della Difesa americano. Ma le immagini, prese da un paio di angolazioni diverse, difficilmente riusciranno a convincere il mondo di Internet (ma non solo quello) dove da tempo fioriscono ipotesi di ogni genere in alternativa a quella, ufficiale, dell'attacco all'America da parte di Al Qaeda.

E' stato il ministero della Giustizia a consegnare le immagini al gruppo Judicial Watch, che le aveva chieste appellandosi alla legge sulla trasparenza (Foia). Ma anche il Pentagono ha pubblicato sul proprio sito Internet il doppio video. Le immagini sono più o meno le stesse che in passato erano state diffuse dalla Difesa americana sotto forma di sei fotogrammi.

Nel filmato, ripreso da due telecamere di sicurezza collocate a poca distanza l'una dall'altra all'esterno del Pentagono, si vede l'esplosione provocata dall'impatto del volo American 77, preceduta da una nuvola bianca che, per gli esperti, rappresenta la scia lasciata dall'aereo toccando il terreno sul prato fuori dall'edificio un istante prima di disintegrarsi a una velocità stimata in 520 chilometri orari. Nei fermo-immagine si intravede quello che appare essere il 'naso' del Boeing.

Il video con ogni probabilità non sarà sufficiente a smontare le teorie cospirative che negano sia stato il volo American 77 a colpire il Pentagono, ipotizzando invece il ricorso a bombe, missili, aerei senza pilota o caccia militari, nell'ambito di un vasto complotto gestito da ambienti dell' amministrazione Bush e servizi d'intelligence deviati.

Già le foto diffuse anni fa, riprese dalle stesse telecamere, avevano contribuito solo ad alimentare ulteriori 'contro-inchieste' - tra le più celebri, quella del francese Thierry Meyssan - basate sul fatto che il Pentagono non mostrasse alcun video, pur essendo presenti nell'area varie telecamere.

"Questo è tutto ciò che abbiamo, non c'è altro", hanno affermato portavoce militari, spiegando che non ci sono altre telecamere che quel giorno abbiano registrato immagini. Nella zona erano presenti nel 2001 altre telecamere installate allo Sheraton Hotel, a un distributore di benzina e su strutture del Dipartimento dei trasporti della Virginia. Ma nessuna risulta aver catturato immagini, anche perchè nella maggioranza dei casi erano telecamere che trasmettevano in diretta e non registravano.

"Speriamo che questo video possa mettere a tacere le teorie cospirative sul volo 77", ha detto Tom Filton, presidente di Judicial Watch, che ha dovuto ingaggiare per anni un braccio di ferro con il Pentagono per ottenere le immagini. Il ministero della Difesa aveva fino a ora rifiutato perchè legalmente vincolato dal processo in corso contro Zacarias Moussaoui, che si è concluso nelle scorse settimane.

Al Pentagono morirono l'11 settembre 189 persone, una quarantina delle quali si trovavano a bordo del volo American 77, tra cui alcuni bambini in una gita-premio organizzata dal National Geographic e i cinque terroristi arabi che realizzarono il dirottamento.

Nonostante i molteplici elementi emersi dalle indagini sui terroristi e nonostante le telefonate che i passeggeri dell'aereo riuscirono a fare prima dell' impatto, raccontando ciò che accadeva a bordo, l'episodio del Pentagono è rimasto il principale 'capo d'imputazionè per i complottisti che cercano di smontare la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre.

"Sono tutte stupidaggini - afferma il solitamente compassato Jamie McIntyre, il corrispondente della Cnn dal Pentagono - perchè io c'ero quel giorno, ho visto migliaia di frammenti dell'aereo, li ho anche fotografati. Un pezzo lo raccolse lo stesso ministro Rumsfeld. Ma è giusto chiedere chiarezza e trasparenza al Pentagono, perchè c'è tante gente che non crede fino a che non vede".

(16 maggio 2006)

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/pentagono-aereo/pentagono-aereo/pentagono-aereo.html

eppure la buona volonta' col chiaro intento c'era...ma ovviamente non è servito.

Perfetto non fa una grinza....nessuno dubita ciò....MA :
le uniche immagini che hanno non permettono di distinguere un bel niente...non ti permettono di dire IL VOLO AMERICAN 77 si è schiantato sul pentagono.Le telefonate fatte dai passeggeri riportano che sono stati "dirottati" e che sorvolano a bassa quota un centro residenziale....quanti centri residenziali ci sono in america??
Ci sono inoltre "errori" di stima....nel tuo articolo (che hai postato) si parla di 530km/h....ma non erano 830??? Nel fermo immagine si intravede quello CHE APPARE ESSERE il naso DEL Boeing.....è il naso del volo 77 o sembra essere il naso di UN Boeing??

Per essere una versione ufficiale manca di molti dettagli....se non ci sono perchè non ci sono....allora è un'ipotesi ufficiale di come sono andate le cose.
Quante telecamere dovrebbero aver ripreso l'aereo prima di schiantarsi? tutte in diretta? o spente? (In america? dove i ladri li arrestano quasi solo con l'aiuto delle registrazioni delle telecamere?) e se cosi è perchè tanta fretta da parte dell FBI di sequestrare tutto...(cosa se le telecamere erano in diretta e non registravano?) e se hai analizzato le registrazioni non c'è niente....perchè le tieni ancora come materiale "top secret"???

Come vedi anche ad un semplicione come me che non è esperto in materia vengono dei semplici stupidi dubbi e domande.....ma a cui nessuno per ora ha ancora risposto o tolto.

Kharonte85

25-09-2008, 12:05

Come vedi anche ad un semplicione come me che non è esperto in materia vengono dei semplici stupidi dubbi e domande.....ma a cui nessuno per ora ha ancora risposto o tolto.
Non è vero che non esistono risposte...Cerca, e troverai le risposte (anche in questo thread)...come le trovai io a suo tempo quando le cercai.

Certezze non ne esistono ma la mole di evidenze è troppo elevata per poterla negare.

Sinceramente sono un po' stufo di ripetere sempre le stesse cose ciclicamente...

beach_man

25-09-2008, 12:15

Non è vero che non esistono risposte...Cerca, e troverai le risposte (anche in questo thread)...come le trovai io a suo tempo quando le cercai.

Certezze non ne esistono ma la mole di evidenze è troppo elevata per poterla negare.

Sinceramente sono un po' stufo di ripetere sempre le stesse cose ciclicamente...

Sono convinto anche io che le risposte ci siano....sicuramente non in questo thread ne tanto meno nei vari siti proposti.
Se tu hai trovato le risposte alle tue domande....non posso che esserne veramente felice, quanto meno ti sei tolto dei dubbi che purtroppo per ora a me rimangono.

Una mole di evidenze non creano una certezza......perchè allora basterebbe ben "poco" per rendere supposizioni e insinuazioni delle certezze (per chi puo permetterselo).

Non sei obbligato a ripetere le solite cose (quali? che le risposte ci sono...che le spiegazioni sono state gia fatte?)....ti ringrazio comunque per il tempo perso. :-)

kaysersoze

25-09-2008, 12:51

OK, mi hai convinto.... non è stato un 757.....
E' però stato un "qualcosa" alto come il 3 piano del Pentagono..... l'aereo telecomandato (che non mi ricordo neppure come si chiama) non è così grande.... convieni?

guarda che si posso telecomandare anche aerei ben + grandi, si può mettere un radiofaro, per centrare un punto specificato, i mezzi per farlo esistono!!!

La scatola nera ritiene falsi i suoi stessi dati? :mbe:

No la scatola nera contraddice alcuni punti che spiegano l'attentatodel pentagono!! :read:

ATTENDO ANCORA una controanlisi del volo UA93 se i dati dell'FDR dicono che avrebbe impattato con un ceto angolo come mai ha fatto solo una buca come se fosse precipitato in perfetta verticale???:confused: :confused:

L'ho posttao già da un bel po' ma nessuno lo prende in considerazione???? facciamo come gli struzzi???:rolleyes:

OUTATIME

25-09-2008, 13:27

guarda che si posso telecomandare anche aerei ben + grandi, si può mettere un radiofaro, per centrare un punto specificato, i mezzi per farlo esistono!!!
Ok, basta congetture è ora di dati concreti.
Mi dici quali sono questi strumenti? Io conosco solo l'ILS che dia una precisione tale in altezza, ma il Glide Path, segue un percorso rettilineo, non raccorda.....

Altrimenti se vuoi puoi spiegarmi come un pilotaggio "telecomandato" diventa più preciso di un pilotaggio a bordo....

OUTATIME

25-09-2008, 13:29

ATTENDO ANCORA una controanlisi del volo UA93 se i dati dell'FDR dicono che avrebbe impattato con un ceto angolo come mai ha fatto solo una buca come se fosse precipitato in perfetta verticale???:confused: :confused:
La butto li...
Il FRD mi risulta che prenda i dati dagli strumenti di bordo.... l'angolo di assetto viene preso dall'orizzonte artificiale, che ha una escursione limitata....

kaysersoze

25-09-2008, 13:35

kaysersoze

25-09-2008, 13:36

La butto li...
Il FRD mi risulta che prenda i dati dagli strumenti di bordo.... l'angolo di assetto viene preso dall'orizzonte artificiale, che ha una escursione limitata....

Caxxo che incompetenti quelli di pilots 4 trust!!!!!:muro:

trallallero

25-09-2008, 13:40

Ok, basta congetture è ora di dati concreti.
Mi dici quali sono questi strumenti? Io conosco solo l'ILS che dia una precisione tale in altezza, ma il Glide Path, segue un percorso rettilineo, non raccorda.....

Altrimenti se vuoi puoi spiegarmi come un pilotaggio "telecomandato" diventa più preciso di un pilotaggio a bordo....

vuoi dire che con la tecnologia che hanno gli americani non riescono a radio-guidare un aereo ?
han tenuto nascosto per anni l'aereo invisibile ... magari non lo sappiamo ma lo sanno fare.

A parte che hanno le bombe che seguono il raggio laser, mi pare più facile guidare un aereo che un razzo ;)

aletlinfo

25-09-2008, 14:49

vuoi dire che con la tecnologia che hanno gli americani non riescono a radio-guidare un aereo ?
han tenuto nascosto per anni l'aereo invisibile ... magari non lo sappiamo ma lo sanno fare.

A parte che hanno le bombe che seguono il raggio laser, mi pare più facile guidare un aereo che un razzo ;)

e queste non sono congetture?

trallallero

25-09-2008, 14:50

e queste non sono congetture?

ovvero ?

aletlinfo

25-09-2008, 14:53

ovvero ?

oooooooooohhhhhhhhhh

"magari non lo sappiamo ma lo sanno fare" cosè... un dato di fatto?

trallallero

25-09-2008, 15:07

oooooooooohhhhhhhhhh

"magari non lo sappiamo ma lo sanno fare" cosè... un dato di fatto?

Ok, lo sanno fare. Esistono aerei militari radio comandati. Va meglio ?
Il primo è stato Pioner, nella Desert Storm 1990
https://wrc.navair-rdte.navy.mil/warfighter_enc/aircraft/UAVs/pioneer.htm

aletlinfo

25-09-2008, 15:17

Ok, lo sanno fare. Esistono aerei militari radio comandati. Va meglio ?
Il primo è stato Pioner, nella Desert Storm 1990
https://wrc.navair-rdte.navy.mil/warfighter_enc/aircraft/UAVs/pioneer.htm

gia meglio...

OUTATIME

25-09-2008, 15:35

RADIOFARO?!??!:confused: :rolleyes:
Con radiofaro hai detto tutto e niente.....

Se vuoi facciamo delle ipotesi concrete ok, altrimenti per me puoi anche credere che abbiano proiettato la foto di Albano sulla parete del Pentagono

kaysersoze

25-09-2008, 16:01

Scusa Out ma tu sei a conoscenza dei droni e di aerei spia che sono controllati a distanza senza pilota???
Bene questi esistono e su alcuni aerei potrebbero aver montato questo tipo di sistema che li ha fatti controllare in remoto da terra!!!

A tal proposito c'è un avvocato che ha intentato un'azione legale contro Bush ergli attacchi dell'11/9, il quale dichiara che propriouno di questi sistemi sia stato attuato per controllare gli aerei da terra e spingerli verso gli obbiettivi.
http://www.socialpress.it/breve.php3?id_breve=472

http://www.prisonplanet.tv/audio/091204hilton.htm

E cmq se credi ancora che UA93 si è schiantato con una picchiatta perfettamente verticale, mentrei dati dell'FDR dimostrano che non è andata così e reputi anche possibile che un aereo di 47 ml di lunghezza ed apertura alare di 38 faccia una buca del genere, bhè allora puoi credere veramente a tutto quello che ti raccontano...

OUTATIME

25-09-2008, 16:10

Scusa Out ma tu sei a conoscenza dei droni e di aerei spia che sono controllati a distanza senza pilota???
Bene questi esistono e su alcuni aerei potrebbero aver montato questo tipo di sistema che li ha fatti controllare in remoto da terra!!!
A parte che è tutto da dimostrare che sia fattibile radiocomandarlo a così pochi metri da terra.....

Ma se anche qualcuno confermasse che è possibile, non perdiamo mai di vista la reale motivazione: perchè?

Due aerei sulle torri gemelle: perchè cambiare?

kaysersoze

25-09-2008, 17:05

sider

26-09-2008, 07:19

Domani ti rispondo adesso non c'ho voglia e dho fretta di andare a casa, nel frattempo beccati quest'altra Smoking Gun...:Prrr:

http://it.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s&eurl=http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&u=http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php%3Fs%3Df4866a0cebcb15aebb0e

:O

Aggiungendo a questo video gli altri che ho visto , comprensivi della registrazione del fumo (tipico di una bomba) , del giornalista che è arrivato presto sul posto e non ha trovato nulla , nessun rottame, e delle testimonianze oculari, è facile fare 1+1+1+1

OUTATIME

26-09-2008, 07:23

Domani ti rispondo adesso non c'ho voglia e dho fretta di andare a casa, nel frattempo beccati quest'altra Smoking Gun...:Prrr:

http://it.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s&eurl=http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&u=http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php%3Fs%3Df4866a0cebcb15aebb0e

:O
Bel video.... ;)
2 domande:
- Dov'è finito realmente?
- Si, ok, lo sappiamo... è stato abbattuto da un F-16 :blah: :blah: :blah: Tu sai vero che l'unico posto per abbattere un aereo senza che NESSUNO veda è in mezzo al mare..... Come pensi che abbiano convinto i terroristi? Cosa gli hanno detto.... Ehi scusa.... vai un po' più in la che ti fotto.....

Ragiona sulle cose....

Kharonte85

26-09-2008, 07:31

Aggiungendo a questo video gli altri che ho visto , comprensivi della registrazione del fumo (tipico di una bomba) , del giornalista che è arrivato presto sul posto e non ha trovato nulla , nessun rottame, e delle testimonianze oculari, è facile fare 1+1+1+1
Ancora sta caxxata (http://11-settembre.blogspot.com/2008/09/shanksville-vs-madrid-immagini.html), ma poi scusa che senso avrebbe per un caccia lanciare una bomba per terra se voleva abbattere l'aereo? :mbe: Ma come ragionate? :doh:

OUTATIME

26-09-2008, 07:35

sider

26-09-2008, 07:36

Bel video.... ;)
2 domande:
- Dov'è finito realmente?
- Si, ok, lo sappiamo... è stato abbattuto da un F-16 :blah: :blah: :blah: Tu sai vero che l'unico posto per abbattere un aereo senza che NESSUNO veda è in mezzo al mare..... Come pensi che abbiano convinto i terroristi? Cosa gli hanno detto.... Ehi scusa.... vai un po' più in la che ti fotto.....

Ragiona sulle cose....

E che ne so, non ero a bordo! :O

Non devo convincerti, per te sono stati i passeggeri a farlo precipitare, per me no. Entrambe le tesi sono degne di rispetto.
Fai ancora un minimo sforzo e guarda ancora questi video .

http://it.youtube.com/watch?v=xYF2Z-PQRT4

http://it.youtube.com/watch?v=stKZfN-W9EI

sider

26-09-2008, 07:42

Ancora sta caxxata (http://11-settembre.blogspot.com/2008/09/shanksville-vs-madrid-immagini.html), ma poi scusa che senso avrebbe per un caccia lanciare una bomba per terra se voleva abbattere l'aereo? :mbe: Ma come ragionate? :doh:

Nessun problema, per te sono stati gli eroici passeggeri che hanno lottato e poi messo l'aereo in picchiata in verticale, per essere sicuri.
Per me no. :boh:

OUTATIME

26-09-2008, 07:43

E che ne so, non ero a bordo! :O

Non devo convincerti, per te sono stati i passeggeri a farlo precipitare, per me no. Entrambe le tesi sono degne di rispetto.
Fai ancora un minimo sforzo e guarda ancora questi video .

http://it.youtube.com/watch?v=xYF2Z-PQRT4

http://it.youtube.com/watch?v=stKZfN-W9EI
Io non dico che sono stati i passeggeri a farlo volutamente precipitare.... i passeggeri hanno fatto quello che avrei fatto io: giocarmi l'unica possibilità di salvarmi la vita, senza tirare in ballo inutili patriottismi.....

Il problema è che la tesi complottistica fa acqua almeno quanto quella ufficiale....

kaysersoze

26-09-2008, 07:44

Aggiungo un'altra cosa...
Visto che abbiamo appurato nelle precedenti pagine, gli USA sono detentori di segretissime tecnologie per il controllo remoto degli aerei, cosa gli sarebbe costato fare schiantare un aereo VERO?

Ma guarda che nel caso hanno manovrato in remoto gli aerei di linea reali, ma non hai letto quello che t'ho scritto nell'altra pagina???:confused:

OUTATIME

26-09-2008, 07:46

Ma guarda che nel caso hanno manovrato in remoto gli aerei di linea reali, ma non hai letto quello che t'ho scritto nell'altra pagina???:confused:
E questo non è reale? Le persone scomparse (per il momento definiamole solo "scomparse") non sono reali? L'aereo che quel giorno era il volo UA93, numero di registrazione ecc... non è reale?

Suvvia....

sider

26-09-2008, 07:59

E questo non è reale? Le persone scomparse (per il momento definiamole solo "scomparse") non sono reali? L'aereo che quel giorno era il volo UA93, numero di registrazione ecc... non è reale?

Suvvia....

Quindi la buca nella terra, i rottami, la presenza dei jet militari in zona, zona già transennata pochi minuti dopo l'impatto...tutto cristallino.

kaysersoze

26-09-2008, 08:01

Io non dico che sono stati i passeggeri a farlo volutamente precipitare.... i passeggeri hanno fatto quello che avrei fatto io: giocarmi l'unica possibilità di salvarmi la vita, senza tirare in ballo inutili patriottismi.....

Il problema è che la tesi complottistica fa acqua almeno quanto quella ufficiale....

Eh, è già un bel passo avanti questo, credere alla verisone ufficiale o ritenere che essa fa acqua da tutte le parti come la teoria comolottista, cosa ti spinge a penssare??? Perchè la teoria ufficiale è infarcita di inesatezze, omissioni imprecisioni, coicidenze tutte avvenute quel giorno, PERCHé NON METTERE NERO SU BIANCO LA VERITA'??

Anche secondome nella versione o teoria complottista ci sono fatti che non si possono spiegare, forse ci mancano elementi per vedere nell'insieme cos'è successo, fatto sta che se l'amministarzione americana ha fatto fare questa indagine e l'ha conclusa, infarcendo il rapporto di bugie e cose improbabili allora forse si vuole nascondere qualcosa!!!
Se poi penso che per l'inchiesta 11/9 sono stati spesi 15 milioni di$, a fronte dei 160$ per l'affare Levinsky/Clinton allora inizio a capire che c'è una volontà di non far sapere come sono andate le cose!!!

Consifglio un'altro paiodi video pure io, molto brevi un è di Rumsfield che parla di aereo abbattuto (UA93)http://it.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&feature=related e l'altro è di un passeggero del volo che poi è atterato a cleveland!!! http://it.youtube.com/watch?v=3Q8uKcVbr9w&feature=related

Siccome non mastico bene l'inglese e tanto peggio l'americanese :D qualcuno mi fa un sunto a parte Rumsfield che non si capisce se ha un lapsus o una crisi di coscienza!!!:D

Aku

26-09-2008, 08:46

Per chi se lo fosse perso. http://www.globalaircraft.org/planes/rq-1_predator.pl

Aggiungo che per l'epoca la tecnologia poteva esserci già oltre al fatto che prendere il controllo del aeromobile dopo il decollo sarebbe stato molto più semplice.

trallallero

26-09-2008, 08:51

Siccome non mastico bene l'inglese e tanto peggio l'americanese :D qualcuno mi fa un sunto a parte Rumsfield che non si capisce se ha un lapsus o una crisi di coscienza!!!:D
Il primo filmato ha l'audio rumoroso ma in pratica Rumsfield dice che il volo è stato abbattuto.

Il secondo dice che il volo 93 è atterrato normalmente, la signora mostra il suo biglietto di quel volo. Non ho capito tutta la storia ma i controllori pare si siano confusi ed hanno scambiato il volo 93 con l'89.

Una televisione si è anche corretta subito dicendo che l'aereo non era stato dirottato ma ormai la notizia era stata data ed ha fatto comodo a tutti pensarla in questo modo, parole della signora che dice che forse la gente preferisce pensare a dei dirottatori di Al Queida che accettare la semplice realtà.

Il problema è che la tesi complottistica fa acqua almeno quanto quella ufficiale....
:mano:
Bene, ottimo passo avanti (anche se per alcuni è indietro). Appurato questo, perchè nascondere la verità visto che in seguito a quello che è successo quel giorno, il mondo ha cambiato strada ?

Black Dawn

26-09-2008, 09:31

Bene, ottimo passo avanti (anche se per alcuni è indietro). Appurato questo, perchè nascondere la verità visto che in seguito a quello che è successo quel giorno, il mondo ha cambiato strada ?

Veramente la strada gliel'hanno fatta cambiare di prepotenza...per essere precisi.:O

trallallero

26-09-2008, 09:48

Veramente la strada gliel'hanno fatta cambiare di prepotenza...per essere precisi.:O

Beh, non mi sembra che il Lussemburgo sia stato costretto ad andare in Afghanistan ad aiutare mamma USA.

Però nelle scuole Lussemburghesi studieranno che i cattivoni islamici hanno fatto la bua alla buona America.

Quello che voglio dire è: visto che un evento del genere ha influenzato inevitabilmente tutto il mondo, trovo assurdo che non ci sia chiarezza da parte delle "vittime".
Ed è proprio da questo che nascono i dubbi ...

Kharonte85

26-09-2008, 10:08

Nessun problema, per te sono stati gli eroici passeggeri che hanno lottato e poi messo l'aereo in picchiata in verticale, per essere sicuri.
Per me no. :boh:
non dico che sarebbe stato impossibile se lo avessero abbattuto, avrebbe senso come ipotesi (non pero' la bomba per terra, perche' il buco sarebbe stato causato comunque dalla carcassa dell'aereo) e soprattutto sarebbe una prova del fatto che i terroristi erano a bordo e quindi non confermano direttamente le tesi complottiste ma solo il il fatto che gli USA hanno nascosto qualcosa che li avrebbe messi in imbarazzo anche se pienamente giusticabile...pero' ci sono le registrazioni e i dati della scatola nera che vanno a conferma della versione ufficiale mentre come al solito per le teorie alternative c'è il vuoto; poi ovviamente quello che tu chiami eroismo, io lo vedo solo come spirito di sopravvivenza.

Questa è l'inclinazione finale dell'aereo (è capovolto):

http://nuke.crono911.org/Portals/0/NTSBFAA/UAL93.jpg

Il pilota per evitare che i passeggeri entrassero nella cabina e riprendessero il controllo dell'aereo manda giu' l'aereo in picchiata.

entanglement

26-09-2008, 10:17

Il problema è che la tesi complottistica fa acqua almeno quanto quella ufficiale....

con la differenza che la credibilità di chi propone la tesi ufficiale è seriamente minata dall'interesse che ha poi dimostrato di avere nel farla passare per buona.

intendiamoci: NON esiste una organica ed univoca versione non ufficiale, quello che si è raccolto è il fatto che la VU fa acqua da tutte le parti, e ci sono seri indizi verificabili che la versione potrebbe essere alternativa.

valutando precedenti, contesto storico e condizioni OGGETTIVE e VERIFICABILI degli attori in gioco, parecchie conclusioni delle versioni alternative finiscono con l'essere deduzioni ma con piedi un po' meno di argilla.

poi non bisogna prendere come oro colato nè quello che dice attivissimo e bush, nè giulietto chiesa, quello che si vuole semplicemente dire è che la VU non è attendibile. chiaramente i "complottisti" non hanno i mezzi dell' FBI ma a differenza dell'FBI non hanno alcun interesse a mascherare i dati di cui vengono in possesso.
se poi vogliamo paragonare come interesse 10000 € di vendita di qualche dvd a qualche MILIARDO di dollari al giorno in petroldollari ...

OUTATIME

26-09-2008, 10:24

Appurato questo, perchè nascondere la verità visto
Quindi tu dai per scontato che la verità non sia questa......

OUTATIME

26-09-2008, 10:28

la VU non è attendibile
Precisiamo... è attendibile ma non verificabile.

Black Dawn

26-09-2008, 10:32

.

poi non bisogna prendere come oro colato nè quello che dice attivissimo e bush, nè giulietto chiesa...

Aperta parentesi:

Lo stesso Giulietto Chiesa in un'intervista di qualche tempo fa ha dichiarato "quando vi arriva una notizia dai mass-media, non vi fidate a priori, non fidatevi nemmeno di quello che dico io ma verificate sempre e comunque la veridicità della notizia stessa".
Ecco il video: http://it.youtube.com/watch?v=W6zFyHVBpDA
Andate al minuto 5:55

Chiusa parentesi.

;)

Black Dawn

26-09-2008, 10:33

Precisiamo... è attendibile ma non verificabile.

Peccato stavi andando benissimo ma poi ti sei perso per strada.:nono:

Kharonte85

26-09-2008, 10:40

con la differenza che la credibilità di chi propone la tesi ufficiale è seriamente minata dall'interesse che ha poi dimostrato di avere nel farla passare per buona.

intendiamoci: NON esiste una organica ed univoca versione non ufficiale, quello che si è raccolto è il fatto che la VU fa acqua da tutte le parti, e ci sono seri indizi verificabili che la versione potrebbe essere alternativa.

valutando precedenti, contesto storico e condizioni OGGETTIVE e VERIFICABILI degli attori in gioco, parecchie conclusioni delle versioni alternative finiscono con l'essere deduzioni ma con piedi un po' meno di argilla.

poi non bisogna prendere come oro colato nè quello che dice attivissimo e bush, nè giulietto chiesa, quello che si vuole semplicemente dire è che la VU non è attendibile. chiaramente i "complottisti" non hanno i mezzi dell' FBI ma a differenza dell'FBI non hanno alcun interesse a mascherare i dati di cui vengono in possesso.
se poi vogliamo paragonare come interesse 10000 € di vendita di qualche dvd a qualche MILIARDO di dollari al giorno in petroldollari ...
Non esiste una ricostruzione organica e univoca finche' non la si legge: http://www.crono911.net/Crono911.pdf (gratis)

L'unico spazio per le teorie complottiste in questo quadro investigativo è il negare che i fatti e le prove siano vere; il che equivale a partire da un pregiudizio...ma quando si parte da un pregiudizio la verita' si allontana, di certo non si avvicina.

entanglement

26-09-2008, 10:42

Precisiamo... è attendibile ma non verificabile.

mmm. un po' come se un imbianchino ti dicesse "guardi che il nero è giallo"
fonte: attendibile, informazione non verificabile

trallallero

26-09-2008, 10:44

Quindi tu dai per scontato che la verità non sia questa......

Se fà acqua, come tu stesso hai ammesso, come faccio a non darlo per scontato ?

Ripeto: le "vittime" in un giorno hanno concluso che Al Queida li ha attaccati, stop, fine, versione ufficializzata, vidimata, inconfutabile.

Poi, sapendo che la gente si dimentica presto, hanno fatto commissioni durate anni che non hanno tenuto in considerazione testimonianze e richieste di chiarimenti per discrepanze tra dati reali e conclusioni ... scientifiche.

entanglement

26-09-2008, 10:51

Non esiste una ricostruzione organica e univoca finche' non la si legge: http://www.crono911.net/Crono911.pdf (gratis)

L'unico spazio per le teorie complottiste in questo quadro investigativo è il negare che i fatti e le prove siano vere; il che equivale a partire da un pregiudizio...ma quando si parte da un pregiudizio la verita' si allontana, di certo non si avvicina.

quella l'ho letta ed è una delle tante: Gore Vidal ne ha un'altra, (e stiamo parlando del più grande scrittore vivente americano, non del primo giuliettochiesa che passa), Thierry Meyssan ne ha una abbastanza diversa...

ripeto: nessuno di costoro ha i mezzi d'indagine dell'FBI per verificare, ma la testa la sanno fare andare.

confutare le prove ... hanno scritto da cima a fondo capitoli di statica degli edifici solo per quest'occasione. mi sembra un po' :mc: :mc: :mc:
in particolare la foto a pagina 74 è la prima volta che la vedo. ed è PARECCHIO diversa da quanto ho visto in TV quella mattina. a hollywood fanno anche di meglio direi

trallallero

26-09-2008, 11:05

Non esiste una ricostruzione organica e univoca finche' non la si legge: http://www.crono911.net/Crono911.pdf (gratis)

L'unico spazio per le teorie complottiste in questo quadro investigativo è il negare che i fatti e le prove siano vere; il che equivale a partire da un pregiudizio...ma quando si parte da un pregiudizio la verita' si allontana, di certo non si avvicina.

Quì non negano un bel niente ma dicono che la FAA ha distrutto i nastri del 9/11 come scritto sul NY Times.

http://u2r2h-documents.blogspot.com/2007/10/911-ua175-johnstown-mystery.html
What does the FAA have to hide?
As recently reported by NY Times columnist Matthew L. Wald, the FAA obviously destroyed some evidence of 9/11. Wald wrote about the destroyed FAA tapes from 9/11. "

E la signora del video sopra l'hai sentita ? l'hai vista ? era sul volo 93 ed è viva! è atterrato non è caduto non è esploso.
Ha fatto vedere il biglietto del volo!

Questo non prova niente se non che hanno mentito spudoratamente e se lo hanno fatto per il volo 93 lo possono aver fatto su tutto.

trallallero

26-09-2008, 11:09

dal NY times (famoso giornale complottista):

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F03EEDF173CF934A35756C0A9629C8B63

Tape of Air Traffic Controllers Made on 9/11 Was Destroyed

At least six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners on Sept. 11, 2001, made a tape recording a few hours later describing the events, but the tape was destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it, the Transportation Department said Thursday.

trallallero

26-09-2008, 11:23

http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2008/07/foia-july-2008.jpg

La NTSB (National Transportation Safety Board) non ha dati su quei voli ...
Li capisco, in fondo è meglio dimenticare.

kaysersoze

26-09-2008, 11:34

non dico che sarebbe stato impossibile se lo avessero abbattuto, avrebbe senso come ipotesi (non pero' la bomba per terra, perche' il buco sarebbe stato causato comunque dalla carcassa dell'aereo) e soprattutto sarebbe una prova del fatto che i terroristi erano a bordo e quindi non confermano direttamente le tesi complottiste ma solo il il fatto che gli USA hanno nascosto qualcosa che li avrebbe messi in imbarazzo anche se pienamente giusticabile...pero' ci sono le registrazioni e i dati della scatola nera che vanno a conferma della versione ufficiale mentre come al solito per le teorie alternative c'è il vuoto; poi ovviamente quello che tu chiami eroismo, io lo vedo solo come spirito di sopravvivenza.

Questa è l'inclinazione finale dell'aereo (è capovolto):

http://nuke.crono911.org/Portals/0/NTSBFAA/UAL93.jpg

Il pilota per evitare che i passeggeri entrassero nella cabina e riprendessero il controllo dell'aereo manda giu' l'aereo in picchiata.

Non mi sembra molto compatibile con la buca la posizione dell'aereo.... ma credete davvero che qui ci sia caduto e polverizzato un aereo??? Ed il kerosene che aveva??? non bruciava dopo l'impatto???riguardati un po' di filmati postati in precedenza....

Rumsfield che dice che UA93 è stato abbattuto??? Cos'è una teoria complottista anche questa???

:read:

sider

26-09-2008, 12:01

E' un bel casino, ma di certo non è come ce la presentano..
Purtroppo qualsiasi tredicenne brufoloso può mettere su un sito complottista pieno di assurdità , questo fa perdere di vista la verità.
E' inutile cercare di dare spiegazioni: quello che salta agli occhi di chi esamina TUTTO il materiale, che è molto difficile credere che il volo 93 sia finito in quella buca dopo la rivolta dei passeggeri.

aletlinfo

26-09-2008, 14:36

E la signora del video sopra l'hai sentita ? l'hai vista ? era sul volo 93 ed è viva! è atterrato non è caduto non è esploso.
Ha fatto vedere il biglietto del volo!

Questa sarebbe una PROVA vera e incontrovertibile e non come il resto solo supposizioni (le supposizioni non sempre possono essere smentite)
Ed è per questo che dico che è inventata al 100% come gia successo per altre caxxate sparate addietro.

Ci scommetto la casa e pure le OO.

Premetto che non mi sono nemmeno preso la briga di andare a vedere in giro.. un pò perchè non ho tempo un po perchè certe cose le intuisco a pelle ormai.
si chiama buon senso.

ma leggendo pagine come queste (così in questo periodo da qualche anno) ho visto un po come si reggono inpiedi le tesi dei procomplotto...
quindi, senza spendermici sopra nei dettagli (almeno ora), sono pronto a scommetterci:
questa cosa è completamente inventata
smentitemi

beach_man

26-09-2008, 14:44

Questa sarebbe una PROVA vera e incontrovertibile e non come il resto solo supposizioni (le supposizioni non sempre possono essere smentite)
Ed è per questo che dico che è inventata al 100% come gia successo per altre caxxate sparate addietro.

Ci scommetto la casa e pure le OO.

Premetto che non mi sono nemmeno preso la briga di andare a vedere in giro.. un pò perchè non ho tempo un po perchè certe cose le intuisco a pelle ormai.
si chiama buon senso.

ma leggendo pagine come queste (così in questo periodo da qualche anno) ho visto un po come si reggono inpiedi le tesi dei procomplotto...
quindi, senza spendermici sopra nei dettagli (almeno ora), sono pronto a scommetterci:
questa cosa è completamente inventata
smentitemi

Provalo! :D