View Full Version : Canon a 710 is?? che cosa ne pensate??
Con questa A710IS:
Per fare delle foto con le impostazioni manuali e mantenendo lo stabilizzatore... mi sapreste orientare sui settaggi da inserire per ottenere il massimo della qualità, in base alla vostra esperienza, in questi tre casi:
1) foto notturne di vie della città con sola luce dei lampioni
2) panorami notturni di città prese dall'alto, immersi nel buio più totale
3) tramonti con il sole arancione o rosso
Grazie
Warmaster
25-05-2007, 23:24
Con questa A710IS:
Per fare delle foto con le impostazioni manuali e mantenendo lo stabilizzatore... mi sapreste orientare sui settaggi da inserire per ottenere il massimo della qualità, in base alla vostra esperienza, in questi tre casi:
1) foto notturne di vie della città con sola luce dei lampioni
2) panorami notturni di città prese dall'alto, immersi nel buio più totale
3) tramonti con il sole arancione o rosso
Grazie
In tutti e 3 casi, diaframma tutto chiuso, F8 per capirci (presente le luci " a stella" che vedi in certe foto? Ecco son fatte così ;) ) e il tempo lo setti di conseguenza. Tieni conto di una cosa però: il caso 2) scordatelo con una macchina del genere, avresti bisogno di una ISO 3200 almeno per una cosa del genere: anche con 15 secondi di posa a iso 800 (sconsigliata data la quantità di rumore) probabilmente non vedresti niente
dave4mame
25-05-2007, 23:32
tante prove.
questo qui
http://img256.imageshack.us/img256/3688/darawxc3.jpg
è stata fatta (purtroppo da dietro un vetro non pulitissimo) a 1 secondo mi pare (e quindi lo stabilizzatore serve a una cippa)
questo è stato un tentativo, non troppo riuscito, di fare "l'effetto scia"
(sarebbe forse venuto meglio se avessi avuto una strada con le macchine viste "da dietro)
http://img155.imageshack.us/img155/1594/darawpt3.jpg
questa è un'alba, a 1/250 di secondo... forse sarebbe venuta meglio anche con tempi più bassi
http://img245.imageshack.us/img245/4247/alba2wk8.jpg
per i tramonti... beh, io lo ammetto e imbroglio.
questo qui ho dato una "saturatina" ai colori...
http://img526.imageshack.us/img526/999/trampsj4.jpg
d'altronde mi avevano assicurato che se non fosse stato perchè pioveva sarebbe stato più o meno così :D
tante prove.
questo qui
è stata fatta (purtroppo da dietro un vetro non pulitissimo) a 1 secondo mi pare (e quindi lo stabilizzatore serve a una cippa)
questo è stato un tentativo, non troppo riuscito, di fare "l'effetto scia"
(sarebbe forse venuto meglio se avessi avuto una strada con le macchine viste "da dietro)
questa è un'alba, a 1/250 di secondo... forse sarebbe venuta meglio anche con tempi più bassi
per i tramonti... beh, io lo ammetto e imbroglio.
questo qui ho dato una "saturatina" ai colori...
d'altronde mi avevano assicurato che se non fosse stato perchè pioveva sarebbe stato più o meno così :D
Belle! Ma non è vero che con 15 secondi non vedi niente, già con un secondo si vede benissimo la città illuminata :) (edit: anzi, dai dati exif dice 6/10 di secondo, però in effetti dubito che lo stabilizzatore basti... ci vuole un cavalletto). Per curiosità, che iso hai impostato nella prima? Tanto per cambiare, con questa canon non si riesce a leggere l'iso dai dati exif :(
L'effetto scia tutto sommato è venuto, anche se è vero che di solito si vede un misto di macchine da davanti e da dietro. E poi probabilmente c'era traffico, in un'esposizione da 15 secondi (se ho visto bene nei dati exif) le macchine sulla fila centrale hanno fatto ben poca strada :D
@dave4mame
azz... complimenti...
Le prime due foto le hai settate con diaframma chiuso e con che iso?
Tempo si esposizione, un secondo la prima e 15 la seconda...
dave4mame
26-05-2007, 09:32
sono tutte a 100 (forse l'alba a 80); le due notturne sono, ovviamente con cavalletto.
per le notturne mi sembra di aver chiuso il diaframma quanto più possibile per avere maggior profondità di campo; le altre proprio non mi ricordo (forse il tramonto ho usato addirittura in modalità paesaggio).
per i 15 secondi... non saprei.
ho "sparato" il massimo che potevo (pensando poi di "scendere") ma il risultato era abbastanza soddisfacente.
l'idea era quella di avere le strisciate dei fari più lunghe possibile; in realtà le macchine erano poche e andavano via velocivanno ... secondo me se avessi avuto modo di prendere i fari posteriori sarebbe venuto un effetto più carino.
riproverò...sbagliando si impara :)
sono tutte a 100 (forse l'alba a 80); le due notturne sono, ovviamente con cavalletto.
per le notturne mi sembra di aver chiuso il diaframma quanto più possibile per avere maggior profondità di campo; le altre proprio non mi ricordo (forse il tramonto ho usato addirittura in modalità paesaggio).
per i 15 secondi... non saprei.
ho "sparato" il massimo che potevo (pensando poi di "scendere") ma il risultato era abbastanza soddisfacente.
l'idea era quella di avere le strisciate dei fari più lunghe possibile; in realtà le macchine erano poche e andavano via velocivanno ... secondo me se avessi avuto modo di prendere i fari posteriori sarebbe venuto un effetto più carino.
riproverò...sbagliando si impara :)
Alla faccia dello sbagliare... :D
Che città è?
Hong Kong, Taiwan... uhm.. forse Australia...
Alla faccia dello sbagliare... :D
Che città è?
Hong Kong, Taiwan... uhm.. forse Australia...
Secondo me o è Parigi o New York...
Warmaster
26-05-2007, 10:38
Belle! Ma non è vero che con 15 secondi non vedi niente, già con un secondo si vede benissimo la città illuminata :) (
Illuminata sì, lui chiedeva una foto completamente al buio ;)
Illuminata sì, lui chiedeva una foto completamente al buio ;)
Ah ecco :)
dave4mame
26-05-2007, 18:58
è sydney :)
parlando di "tutto buio"
sono rimasto abbastanza deluso da quello che si riesce a ottenere con il cielo stellato.
questo è un altro 15 secondi, iso 200, diaframma a palla, fuoco a infinito (mi sembrava il minimo :D)
http://img502.imageshack.us/img502/3748/stellatahy9.th.jpg (http://img502.imageshack.us/my.php?image=stellatahy9.jpg)
la stellata non rende e si è anche persa completamente traccia della via lattea, che pure si vedeva discretamente bene.
già con la luna invece i risultati cambiano.
mi è parso abbastanza interessante, anche se non mi convince appieno, questo scatto
http://img72.imageshack.us/img72/3315/lunakn8.th.jpg (http://img72.imageshack.us/my.php?image=lunakn8.jpg)
@dave
ne giri di posti eh... :D
sulla spiaggia dove eri?
queste ultime due foto non mi piacciono: la seconda ha un bell'effetto della luce riflessa sul mare
Immagino che iso 400 faccia un rumore assurdo...
dave4mame
26-05-2007, 19:22
ero a palm cove... in viaggio di nozze :P
sulla prima sono perfettamente d'accordo con te; è una vera schifezza.
purtroppo temo non si possa fare di meglio con la 710; 15 secondi proprio non bastano.
anche la seconda effettivamente non è un granchè... la considero un esperimento (dopotutto... avevo la macchina solo da una decina di giorni)
imbrogliando di brutto avrei potuto fare il cielo con la luna a 1 secondo e il mare così com'è e poi fare un bel collage :Prrr:
ero a palm cove... in viaggio di nozze :P
sulla prima sono perfettamente d'accordo con te; è una vera schifezza.
purtroppo temo non si possa fare di meglio con la 710; 15 secondi proprio non bastano.
anche la seconda effettivamente non è un granchè... la considero un esperimento (dopotutto... avevo la macchina solo da una decina di giorni)
imbrogliando di brutto avrei potuto fare il cielo con la luna a 1 secondo e il mare così com'è e poi fare un bel collage :Prrr:
Per quanto potesse vedersi bene, dubito che una compatta possa riuscire a mostrare bene la via lattea (a meno che, chiaro, non offra tempi di esposizione più lunghi o buoni risultati a iso alti).
A proposito di tempi lunghi... ho letto che con il firmware aggiuntivo per la 710 IS si può aggiungere uno script che simula la posa B (per chi non lo sapesse, si tiene aperto l'otturatore quanto si vuole). A me sembra improbabile, ma se fosse vero sarebbe possibile fare la foto che interessa a te!
Per la seconda foto, a parte la ringhiera a sinistra che disturba un po', non credo che ci siano difetti... nemmeno con una reflex non puoi rendere bene la luna (luminosissima rispetto al resto) E ANCHE la scena.
Tu scherzavi, ma un bel fotomontaggio non sarebbe una cattiva idea secondo me! Dopo tutto, mi pare di aver letto che anche con le macchine a pellicola c'era un modo per impressionare la pellicola con la luna in una certa posizione, poi puntare da un'altra parte e ri-impressionare con un paesaggio ben esposto :D
ero a palm cove... in viaggio di nozze :P
sulla prima sono perfettamente d'accordo con te; è una vera schifezza.
purtroppo temo non si possa fare di meglio con la 710; 15 secondi proprio non bastano.
anche la seconda effettivamente non è un granchè... la considero un esperimento (dopotutto... avevo la macchina solo da una decina di giorni)
imbrogliando di brutto avrei potuto fare il cielo con la luna a 1 secondo e il mare così com'è e poi fare un bel collage :Prrr:
Ma ad iso 400 in notturna tira dentro un sacco di rumore?
Ma i due programmi disponibili per XP a cosa servono (PhotoStich e ZoomBrowser)?
http://it.software.canon-europe.com/products/0010377.asp
Altre due domande:
1) Se non si vuole fare sempre la modalità manuale e se si imposta un setting predefinito tipo "paesaggio" è possibile selezionare iso 80 o 100 lasciando invariate le altre impostazioni automatiche (messa a fuoco, etc...)?
2) Il display è lo stesso della Powershot S80?
2.5", 115.000 pixel leggo, per entrambe.
dave4mame
26-05-2007, 20:03
beh... al fotomontaggio ci sto pensando si... non sarà molto peggio della farfalla che ho fotografato in una teca e che ho magicamente ricollocato su una foglia :D
avessi avuto tempo di fare gli esperimenti con il firmware modificato avrei potuto brackettare 4-5 scatti e scegliere una luna meno esposta...
lo "script posa B" in realtà non esiste; è qualcuno che ha capito male la funzione di uno script che fa fare alla macchina uno scatto ogni tot tempo.
davvero un peccato, perchè non credo che ci siano motivi particolari a limitare l'esposizione a 15 secondi....
per quanto riguarda i drivers, i primi due credo servano a far riconoscere la macchina agli OS "pre XP".
gli altri sono aggiornamenti del software a corredo.
Ma ad iso 400 in notturna tira dentro un sacco di rumore?
Ma i due programmi disponibili per XP a cosa servono (PhotoStich e ZoomBrowser)?
http://it.software.canon-europe.com/products/0010377.asp
Altre due domande:
1) Se non si vuole fare sempre la modalità manuale e se si imposta un setting predefinito tipo "paesaggio" è possibile selezionare iso 80 o 100 lasciando invariate le altre impostazioni automatiche (messa a fuoco, etc...)?
2) Il display è lo stesso della Powershot S80?
2.5", 115.000 pixel leggo, per entrambe.
Non ho ancora ricevuto questa macchina (l'ho ordinata ieri :D), però posso rispondere a un paio di queste domande. A quanto leggo nella review di dcresource:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a710-review/
Il primo programma è un normalissimo software per organizzare le foto e, credo, per applicare qualche effetto base. Il secondo (photostitch) serve a unire le foto per creare panorami (come panorama maker, se ti è già capitato di usarlo).
Per la domanda 1 del secondo messaggio non so dirti, come già detto sopra non ho ancora la macchina :)
Per la domanda 2, dalla review linkata sopra risulta che il display è proprio come dici tu (e dice anche che la risoliuzione non è delle migliori, ma pazienza).
beh... al fotomontaggio ci sto pensando si... non sarà molto peggio della farfalla che ho fotografato in una teca e che ho magicamente ricollocato su una foglia :D
avessi avuto tempo di fare gli esperimenti con il firmware modificato avrei potuto brackettare 4-5 scatti e scegliere una luna meno esposta...
lo "script posa B" in realtà non esiste; è qualcuno che ha capito male la funzione di uno script che fa fare alla macchina uno scatto ogni tot tempo.
davvero un peccato, perchè non credo che ci siano motivi particolari a limitare l'esposizione a 15 secondi....
per quanto riguarda i drivers, i primi due credo servano a far riconoscere la macchina agli OS "pre XP".
gli altri sono aggiornamenti del software a corredo.
Io in effetti penso che prima o poi lo farò un fotomontaggio del genere... in fondo a occhio nudo non vedi quello schifo che siamo costretti a tollerare in foto se esponi bene il paesaggio (o meglio... probabilmente vedi qualcosa di simile, ma finché non punti lo sguardo esattamente sulla luna non te ne accorgi, e a quel punto la vista si adatta e vedi bene anche la luna)
Peccato per la posa B, ma anche secondo me si può fare... forse è sufficiente aspettare che aggiungano questa funzione al firmware modificato :sbav:
Per la domanda 2, dalla review linkata sopra risulta che il display è proprio come dici tu (e dice anche che la risoliuzione non è delle migliori, ma pazienza).
Confermato che il display è lo stesso della Powershot S80 (di 1 anno fa) da 8 mega con sensore 1/1.8?
Non è malaccio dai...
dave4mame
26-05-2007, 20:26
secondo me non è male; non saranno 230.000 pixel ma per le informazioni di scatto è più che sufficiente e anche le foto si vedono abbastanza bene.
a me è capitato un dead pixel... pazienza.
Confermato che il display è lo stesso della Powershot S80 (di 1 anno fa) da 8 mega con sensore 1/1.8?
Non è malaccio dai...
secondo me non è male; non saranno 230.000 pixel ma i risultati si vedono me.
a me è capitato un dead pixel... pazienza.
Sì, ma infatti mi sono limitato a riportare l'informazione di dcresource... poi, se anche non fosse un lcd HD (:D ), pazienza!
Comunque ho guardato le stesse medesime foto, a parità di iso, soggetti, luce etc. (su dcresource) della 630 e della 710.
Le differenze sono minimissime e in alcune, imho, sono più dettagliate con la 710 e meno morbide ai lati.
Vedasi foto dei grattacieli, chinatown...:
630:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/a630/gallery.shtml
710:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a710-review/gallery.shtml
Io niente, son più indeciso di prima....sceglierò in base a quel che trvo a minor prezzo :mc: :mc:
Se vi interessa avere una macchina versatile prima di tutto il mio parere punta sulla A710 IS.
Lo zoom 6x (tralasciando lo stabilizzatore che cmq aiuta) vi da molta più libertà di inquadratura rispetto ai 4x... e oltretutto la profondità di campo può ridursi molto a confronto con un 4x (e di qui l'effetto sfondo sfocato migliore)
D'altro canto non ho mai provato la serie 6x e quindi non so come si comporti, tuttavia le 4 batterie per me sono una menata e pure il peso ne risente parecchio...
Io promuovo la 710 IS nonostante il sensore...
tnx per la tua opinione, vedrò quel che trovo su ebay :p
Che ne pensate...
Io non so, in alcune è difficile giudicare per via di inquadrature o illuminazioni leggermente diverse. :boh:
Se vi interessa avere una macchina versatile prima di tutto il mio parere punta sulla A710 IS.
Lo zoom 6x (tralasciando lo stabilizzatore che cmq aiuta) vi da molta più libertà di inquadratura rispetto ai 4x... e oltretutto la profondità di campo può ridursi molto a confronto con un 4x (e di qui l'effetto sfondo sfocato migliore)
D'altro canto non ho mai provato la serie 6x e quindi non so come si comporti, tuttavia le 4 batterie per me sono una menata e pure il peso ne risente parecchio...
Io promuovo la 710 IS nonostante il sensore...
Ottimo! Va beh che tanto ormai l'ho ordinata e sto aspettando che mi arrivi, ma diciamo che mi sento relativamente sicuro sulla scelta ;)
Io non so, in alcune è difficile giudicare per via di inquadrature o illuminazioni leggermente diverse. :boh:
A parte l'illuminazione... se guardi i bordi della foto con i grattacieli si vede che sono meno morbidi sulla A710IS.
Io preferisco così.
Mi dà un sacco fastidio "perdere" ai bordi.
D'altro canto non ho mai provato la serie 6x e quindi non so come si comporti, tuttavia le 4 batterie per me sono una menata e pure il peso ne risente parecchio...
Io promuovo la 710 IS nonostante il sensore...
Vero... tra l'altro con le due pile dovrebbe essere più piccola e starci nella tasca dei pantaloni come un cellulare
Vero... tra l'altro con le due pile dovrebbe essere più piccola e starci nella tasca dei pantaloni come un cellulare
Uhm... mi sa tanto che a meno che non usi pantaloni stile rapper di qualche anno fa'... sarà dura...
Per i jeans ne se ne parla neanche...
Per la tasca di una giacca invece ce la puoi fare... io personalmente non ho ancora trovato una soluzione ottima ma mi accontento dell'astuccio piccolo di pixmania che si può agganciare alla cintura tipo borsellino...
L'ottimo sarebbe una custodia da appendere al collo (tipo le grosse reflex) per la comodità... ma per l'ingombro forse la custodia che uso io va bene... ma ne esistono cmq di più piccole... che forse vanno anche meglio...
Lascio comunque notare che io preferisco mettere la macchina SEMPRE in una custodia prima di metterla in tasca o attaccarla alla cintura... da qui la necessità di una custodia piccola...
Se invece uno non si fa problemi... la tasca di una qualsiasi giacca va bene... addirittura penso che in un taschino da camicia ci stia... a ben vederla la A710 è grossa circa quanto un pacchetto di sigarette standard...
a ben vederla la A710 è grossa circa quanto un pacchetto di sigarette standard...
Mi ci sta un pacchetto di sigarette standard nella tasca dei pantaloni...
Warmaster
27-05-2007, 17:21
Mi ci sta un pacchetto di sigarette standard nella tasca dei pantaloni...
già, peccato che la a710 è spessa almeno il doppio però
già, peccato che la a710 è spessa almeno il doppio però
In effetti, a quanto vedo dalle dimensioni riportate su dcresource, è più grande della mia attuale nikon coolpix 4600... e questa non provo neanche a farla stare nelle tasche dei jeans, quindi figuriamoci la 710 IS!
Poi anch'io, come Vathek, preferisco tenere la macchina nella sua custodia, quindi pazienza :)
In effetti, a quanto vedo dalle dimensioni riportate su dcresource, è più grande della mia attuale nikon coolpix 4600... e questa non provo neanche a farla stare nelle tasche dei jeans, quindi figuriamoci la 710 IS!
Poi anch'io, come Vathek, preferisco tenere la macchina nella sua custodia, quindi pazienza :)
Io ho preso la custodia originale Cano DCC-80... ma tenerla alla vita o in mano... tutto il tempo, quando sono in giro mi dà sempre l'angoscia che qualcuno me la fotta senza accorgermene
Questa macchina fotografica ha l'indicatore della carica delle batterie (ricaricabili Duracell da 2650 mAh)?
sono tutte a 100 (forse l'alba a 80); le due notturne sono, ovviamente con cavalletto.
per le notturne mi sembra di aver chiuso il diaframma quanto più possibile per avere maggior profondità di campo; le altre proprio non mi ricordo (forse il tramonto ho usato addirittura in modalità paesaggio).
Come è il risultato con le scene preimpostate?
Vedo che ne ha 20...
Ma se imposto una scena predefinita della macchina (ad es. in notturna) e metto l'iso che voglio rimangono i settaggi automatici e vengono, di conseguenza, ricalibrati in base all'iso?
dave4mame
27-05-2007, 22:40
uhm... non mi ricordo.
credo di aver provato provato solo "notturna" (e non mi è piaciuta) e "fogliame" e "spiaggia".
le ultime due erano in pieno giorno... senz'altro avrà sparato un 80 o 100 :)
Il controllo di carica della batteria di default non c'è... c'è soltanto l'avviso di batteria scarica che praticamente ti avverte che ti mancano una 20na di foto... almeno nel mio caso...
Con il firmware modificato invece puoi aggiungere l'indicatore di carica percentuale...
Neo_xxx80
28-05-2007, 01:44
Se vi interessa avere una macchina versatile prima di tutto il mio parere punta sulla A710 IS.
Lo zoom 6x (tralasciando lo stabilizzatore che cmq aiuta) vi da molta più libertà di inquadratura rispetto ai 4x... e oltretutto la profondità di campo può ridursi molto a confronto con un 4x (e di qui l'effetto sfondo sfocato migliore)
Io promuovo la 710 IS nonostante il sensore...
Che ne pensi confrontandola con la 570 IS dotata del processore più moderno ?:confused:
Questa macchina fotografica ha l'indicatore della carica delle batterie (ricaricabili Duracell da 2650 mAh)?
Ehm... ribadisco che io non ce l'ho ancora, quindi mi baso su quel che ho letto in giro per risponderti. La macchina non dovrebbe avere l'indicatore di carica (a prescindere dalle batterie inserite), ti segnala solo quando sono quasi scariche. Se aggiungi il firmware modficato, però, dovresti poter visualizzare la carica in percentuale.
Aspetta magari conferma da chi la macchina ce l'ha già, io dovrei riceverla entro questa settimana :D
EDIT: Non mi ero accorto che avessero già risposto alla domanda:doh:
Che ne pensi confrontandola con la 570 IS dotata del processore più moderno ?:confused:
Non ho ancora guardato foto tratte dal digic III e non saprei esprimermi...
Il fatto che ci sia il riconoscimento delle facce mi pare una roba abbastanza inutile, il problema degli occhi rossi resta ed è corretto solo usando post-processing on camera...
A questo punto non sono troppo convinto... però potrebbe anche darsi che il sensore digic III sia più preciso e meno "impastato"... unico difetto della A710...
però potrebbe anche darsi che il sensore digic III sia più preciso e meno "impastato"... unico difetto della A710...
Non mi sembra dia foto impastate questa macchina...
dave4mame
28-05-2007, 11:01
più che altro digic III è il processore... il sensore è lo stesso.
Confermate che le foto vengono meglio se si imposta "scatto singolo"?
Qualche altro consiglio per la qualità?
Stavo leggendo sul sito canon:
Lo Stabilizzatore Ottico d’Immagine (IS) contrasta le vibrazioni involontarie della fotocamera con velocità d’otturazioni lunghe e lunghe focali. Inoltre permette di fotografare senza flash in interni e con scarsa luminosità.
Scusate l'ignoranza ma in teoria il flash non lo si usa se c'è poca luce?
Cosa c'entra con lo stabilizzatore?
------------------
Con Vista viene correttamente riconosciuta la nostra macchina fotografica?
Perchè leggendo qua...
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1480893
Scusate l'ignoranza ma in teoria il flash non lo si usa se c'è poca luce?
Cosa c'entra con lo stabilizzatore?
Se in condizioni di scarsa luminosità disattivi il flash dovrai usare tempi più lunghi per raccogliere abbastanza luce. Se allungando i tempi finisci sotto un certo valore l'immagine verrà mossa, perchè non sei in grado di tenere la macchina in mano senza compiere dei movimenti involontari (tremolii). Quando scatti con tempi molto rapidi, per intenderci, queste vibrazioni non fanno in tempo a rovinarti la foto, ma a tempi lunghi sì.
Mi pare di aver letto che una regola approssimativa per sapere fino a che velocità puoi spingerti senza avere problemi di mosso si basa sul reciproco della lunghezza focale. Se sei a 50 mm è meglio non scendere sotto 1/60 di secondo, se sei a 200 il tempo è 1/250 di secondo (arrotondando 1/50 e 1/200 ai tempi classici presenti sulla ghiera della macchina).
Lo stabilizzatore di immagine, riducendo le vibrazioni involontarie, ti permette di scattare a tempi più lunghi rispetto a quelli "di sicurezza" indicati sopra, ottenendo foto luminose e nitide anche lì dove, a mano libera, sarebbe più difficile. Non fa miracoli, ovvio, ma si dice che tu possa spingerti fino a 2 stop in più se non ricordo male (quindi passare da 1/60 a 1/15 senza correre rischi ad esempio).
Chiaro che se il tuo soggetto si muove non c'è IS o VR che tenga :)
Spero di esser stato chiaro, a volte sono un po' contorto nelle spiegazioni! Se c'è qualche errore correggetemi :)
Io sono un totale ignorante in ambito fotografico...
Ho appena preso questa compatta digitale e non me ne intendo di tempi di esposizione, lunghezza focale etc.
Fino ad oggi ho sempre settato solo gli iso e su full Auto con immagine "Super Fine".
Basta...
Se conoscete una buona guida, molto semplice, che mi spieghi quali sono e a cosa servono i vari tempi, le focali, etc, da modificare in base alle varie situazioni (di giorno con/senza sole, in interni con tanta/poca luce, di notte, al tramonto, con la pioggia etc.) vi pregherei di postarmi qualche link... :mc:
Grazie mille :)
Io sono un totale ignorante in ambito fotografico...
Ho appena preso questa compatta digitale e non me ne intendo di tempi di esposizione, lunghezza focale etc.
Fino ad oggi ho sempre settato solo gli iso e su full Auto con immagine "Super Fine".
Basta...
Se conoscete una buona guida, molto semplice, che mi spieghi quali sono e a cosa servono i vari tempi, le focali, etc, da modificare in base alle varie situazioni (di giorno con/senza sole, in interni con tanta/poca luce, di notte, al tramonto, con la pioggia etc.) vi pregherei di postarmi qualche link... :mc:
Grazie mille :)
Io ho sempre letto pezzi di guide sparse un po' di qua e un po' di là, ma ultimamente ho notato (e la sto leggendo un po' alla volta quando ho tempo) questa, tanto per restare nell'ambito del forum:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=518496
E' piuttosto breve e spiega bene le basi per quel che ho visto fin'ora. ;)
Io ho sempre letto pezzi di guide sparse un po' di qua e un po' di là, ma ultimamente ho notato (e la sto leggendo un po' alla volta quando ho tempo) questa, tanto per restare nell'ambito del forum:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=518496
E' piuttosto breve e spiega bene le basi per quel che ho visto fin'ora. ;)
C'è un libro di Tom Ang che mi sembra molto ben fatto... a parte l'introduzione generale sull'uso del pc (che mi sembra poco utile a chi frequenta questo forum) le info sulle tecniche di fotografia sono molto ben fatte e vi sono un sacco di esempi...
Mondadori Editore - Fotografia Digitale, una guida completa (Tom Ang)
P.S.
Con l'aiuto di un muletto si dovrebbe trovare :P
C'è un libro di Tom Ang che mi sembra molto ben fatto... a parte l'introduzione generale sull'uso del pc (che mi sembra poco utile a chi frequenta questo forum) le info sulle tecniche di fotografia sono molto ben fatte e vi sono un sacco di esempi...
Mondadori Editore - Fotografia Digitale, una guida completa (Tom Ang)
P.S.
Con l'aiuto di un muletto si dovrebbe trovare :P
GRazie mille :)
buongiorno, mi son letto solo la prima pagina al momento visto che ero interessato pure io a questa macchina fotografica, da come viene poubblicizzata sembra un ottimo compromesso (per capre come me:D che se ne intendono poco).
una volta letto mi è venuta voglia di porre un quesito agli intelligenti visto che sembrano esperti in materia; ho letto che c'è una relazione tra dimensione sensore e numero di pixell supportati, visto che non ci capisco molto e viene detto che maggiori megapixell su uno stesso sensore creano "rumore" sull'immagine, vorrei capire come sono giunti a questa conclusione.
Esiste un documento che certifichi il giusto rapporto megapixell/dimensione sensore per poter dire che un dato sensore è sottodimensionato o sovraccaricato? se si dove si possono trovare queste specifiche? così anche gli ignorantelli come me si rendono conto se una casa costruttrice come la canon si diverte a sovraccaricare i propri sensori per risparmiare soldi su di essi, al solo scopo di seguire la moda di mercato, alzando i prezzi di vendita e mantenendo i costi inalterati.
da un mio puno di vista (da ignorante in materia) un sensore conterrà tot megapixell in base alla sua superficie e alla dimensione dei singoli elementi che lo compongono sensibili alla luce o come si voglia dire in gergo tecnico.
quindi ritengo ke prima di dire che una casa produttrice cerchi di fregare qualcuno sarebbe meglio indicare oltre al fatto accaduto anche la prova che così facendo si peggiora il prodotto oppure si fa finta di migliorarne le qualità introducendo diversi metodi di costruzione o componenti aggiuntivi.
ora provo a leggermi il resto
Anche io sono ignorante in materia ma penso che molti ti risponderanno che non è solo questione di sensore e della sua grandezza e della relazione con i megapixel; molto la fa anche l'ottica utilizzata ed il tipo di lenti, oltre al firmware/software di cattura ed elaborazione delle immagini.
imho, questa macchinetta è un ottimo acquisto per tutti questi aspetti.
Anche io sono ignorante in materia ma penso che molti ti risponderanno che non è solo questione di sensore e della sua grandezza e della relazione con i megapixel; molto la fa anche l'ottica utilizzata ed il tipo di lenti, oltre al firmware/software di cattura ed elaborazione delle immagini.
imho, questa macchinetta è un ottimo acquisto per tutti questi aspetti.
ciao, ti do ragione al 99%, mi son letto quasi tutto, ho visto alcuni confronti e ho compreso l'iso a che serve(a nulla se non a peggiorare le foto se si sale di valore), l'iso da quel che ho visto va sempre tenuto il più basso possibile, al max puoi arrivare a 200 ma direi che il meglio lo da a 80 (inutile voler pensare di fare foto belle di notte, non penso sia possibile, almeno fino a ch emi darete prova contrara:D ; ho visto la comparazione di foto notturne con la fujifilm, bè, la fuji da foto che potrei considerarle grezze, o meglio dire naturali, tipo file raw, mentre la canon da foto che a occhio sono evidentemente preelaborate dalla macchina prima di salvarle come file, decidere tra una e l'altra è parecchio difficile, una le fa scure perchè non sembrano alterate tramite software, l'altra a parità di iso le fa + chiare ma a occhio sembrano ritoccate come luminosità, la qualità è un'altra cosa e direi ke la fuji le fa meglio se guardiamo la naturalezza, peggio se guardiamo la manipolazione che il software interno alla canon fa.
Quindi in un confronto direi che la canon predilige la manipolazione, la fuji la naturalezza dell'immagine catturata.
visto il fatto potrò valutare meglio anche altre marche, però mi resta il problema di fare confronti.
ciao, ti do ragione al 99%, mi son letto quasi tutto, ho visto alcuni confronti e ho compreso l'iso a che serve(a nulla se non a peggiorare le foto se si sale di valore), l'iso da quel che ho visto va sempre tenuto il più basso possibile, al max puoi arrivare a 200 ma direi che il meglio lo da a 80 (inutile voler pensare di fare foto belle di notte, non penso sia possibile, almeno fino a ch emi darete prova contrara:D ; ho visto la comparazione di foto notturne con la fujifilm, bè, la fuji da foto che potrei considerarle grezze, o meglio dire naturali, tipo file raw, mentre la canon da foto che a occhio sono evidentemente preelaborate dalla macchina prima di salvarle come file, decidere tra una e l'altra è parecchio difficile, una le fa scure perchè non sembrano alterate tramite software, l'altra a parità di iso le fa + chiare ma a occhio sembrano ritoccate come luminosità, la qualità è un'altra cosa e direi ke la fuji le fa meglio se guardiamo la naturalezza, peggio se guardiamo la manipolazione che il software interno alla canon fa.
Quindi in un confronto direi che la canon predilige la manipolazione, la fuji la naturalezza dell'immagine catturata.
visto il fatto potrò valutare meglio anche altre marche, però mi resta il problema di fare confronti.
Se queste foto notturne non ti piacciono (dico la città...)... :eek:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1274589&page=26
e vuoi fare foto da copertina di giornale o (limite delle compatte) delle stelle mi sa che devi andare o di prosumer o di reflex... le compatte non fanno per te...
Io invece volevo fare una delle mie tante domande ai possessori :D
C'è corrispondenza tra mirino ottico e ciò che viene salvato?
x lele2
Per quanto riguarda il numero di pixel in rapporto alla dimensione del sensore, non credo che si possa dire che le case produttrici cerchino di "fregare" i clienti. Le specifiche della macchina sono pubbliche, e in ogni caso i sensori piccoli non producono risultati di pessima qualità! Non so in base a quale legge questi due fattori influenzino la quantità di rumore, sicuramente dipende da ragioni legate all'elettronica, ma io non ci capisco niente. :boh:
Posso invece dirti che non è vero che ISO più elevati non servono a niente. Sensibilità più elevate possono aumentare di molto le tue possibilità in condizioni di luce particolari anche se, l'avrai notato leggendo alcune recensioni, c'è una certa tendenza a offrire valori che la macchina non è in grado di gestire (quando vedi 3200 o 1600 ISO su una compatta, nella maggior parte dei casi puoi fare finta che non ci siano...).
x Ricky78
Mi pare che il mirino ottico copra un'area che si aggira attorno all'80% dell'immagine effettivamente salvata se non ricordo male. Il valore esatto è scritto nelle varie recensioni di dcresource, dpreview o altri.
dave4mame
29-05-2007, 19:59
nel frattempo io confermo l'effetto barile; abbastanza marcato, per di più.
qualcuno con la 710 ha modo di fare qualche scatto per verificare che sia cosa comune o se è il caso che senza l'assistenza?
jonathan71
29-05-2007, 20:40
nel frattempo io confermo l'effetto barile; abbastanza marcato, per di più.
qualcuno con la 710 ha modo di fare qualche scatto per verificare che sia cosa comune o se è il caso che senza l'assistenza?
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a710-review/
se ho capito bene il problema, a questo link c'è una foto che verifica sulla a710 il tipo di distorsione che indichi (cerca "barrel distortion").
ciao
nel frattempo io confermo l'effetto barile; abbastanza marcato, per di più.
qualcuno con la 710 ha modo di fare qualche scatto per verificare che sia cosa comune o se è il caso che senza l'assistenza?
Cioè che distorsione?
Posta una foto d'esempio
Cioè che distorsione?
Posta una foto d'esempio
Nella recensione della A710 di DCPReview, l'immagine di test mostra un reticolo fotografato a 5.8mm (= 35mm)
Come vedi le linee del reticolo appaiono incurvate... il punto è che secondo la recensione l'effetto è leggero e presente come ovvio su impostazione grandangolare... (praticamente qualsiasi obbiettivo grandangolare ce l'ha)...
Edit
Il problema è che questa foto ha la ringhiera curva:
http://img46.imageshack.us/img46/2898/img0005800x600ae2.jpg
Il fatto è probabilmente dovuto all'inquadratura effettuata inclinando verso l'alto la macchina, tipica da scatto fatto attraverso la finestra, in quanto si orienta la macchina per inquadrare quello che si vuole senza badare all'inclinazione di essa...
Controllando i dati exif della foto si vede inoltre che è stata scattata a distanza focale di 5.8 mm (che controllando col firmware modificato - c'è l'opzione per mostrare la distanza equivalente in scala 35mm - equivale esattamente a 35mm).
Ora 5.8 mm è la distanza focale minima della A710 che è quindi un piccolo grandangolo, ovvero la condizione del test di dcrp review (l'immagine sopra all'inizio).
Credo sia normale che ci sia tale effetto: è risaputo che per ridurlo bisogna tenere la macchina ad una distanza focale "normale", cioé niente grandangolo o teleobiettivo.
Credo che 2 o 3 step in avanti sullo zoom della A710 siano sufficienti, ma soprattutto è necessario NON inclinare verso l'alto o verso il basso la macchina, in modo da ridurre al minimo le deformazioni prospettiche delle linee verticali
In teoria, nella foto di test di dave4mame (la ringhiera) si nota soprattutto la linea orizzontale curva ma in realtà non è essa ad essere così incurvata. L'effetto ottico è accentuato dal fatto che la ringhiera non è inquadrata orizzontalmente e sono le linee verticali ad essere molto storte per il fenomeno dell'inclinazione di cui sopra...
Se tirate qualche linea dritta di riferimento sopra all'immagine con un programma di fotoritocco vi accorgerete che sono molto più storte le linee verticali di quella orizzontale... da qui l'effetto ottico sopra citato :)
(Tutto letto nella guida di Tom Ang :p )
P.S.
Sarebbe interessante fare una prova a distanze focali diverse, con un foglio tipo quello usato da DCRP Review e un bel cavalletto in bolla, per capire qual'è la distanza focale a distorsione minima sulla nostra A710. Sempre a patto di avere l'angolo di tilt (inclinazione verticale) nullo, ecco perché il cavalletto!
Non ho capito bene la cosa dell'inclinazione verso il basso (cioè, inquadrando le linee verticali della ringhiera dall'alto a 35 mm appare l'effetto distorsione?).
Fra qualche giorno dovrei ricevere la 710 IS, se possibile farò qualche test.
Non ho capito bene la cosa dell'inclinazione verso il basso (cioè, inquadrando le linee verticali della ringhiera dall'alto a 35 mm appare l'effetto distorsione?).
Fra qualche giorno dovrei ricevere la 710 IS, se possibile farò qualche test.
Esatto, più inclini la macchina verso l'alto (o verso il basso) e più l'effetto di distorsione è accentuato a parità di distanza focale, soprattutto grandangolare. (cioé < 50mm, leggi sotto)
Ti è mai capitato di fare delle foto ad edifici molto alti dal basso e vedere che la foto presenta gli edifici che terminano quasi a punta con le linee verticali parallele che si incurvano risultando non più parallele? E' esattamente il problema da me citato (tra l'altro correggibile il più delle volte con photoshop)...
(A titolo informativo le linee da parallele diventano convergenti poiché inclini verso l'alto la macchina. A tale effetto si aggiunge l'obbiettivo grandangolare che per sua conformazione curva le linee ai bordi, il limite lo si ha negli obbiettivi fisheye: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/600px-Fisheye-helsinki.jpg/250px-600px-Fisheye-helsinki.jpg)
Ad esempio se guardi nella galleria della A710 presente su DCPReview, apriti le foto IMG_0037 e IMG_0040 (entrambe scattate come dave4mame a 5.8mm = 35mm, ho verificato con gli EXIF)
Nella prima controlla gli edifici in alto a destra e nella seconda le punte degli alberi sempre in alto a destra, vedrai che sono incurvati!
Cercando l'immagine per farti capire l'esempio ho trovato questa guida che ad una prima occhiata sembra ben fatta:
http://www.jekoz.net/Fotografia/photography.htm
In particolare cita la lunghezza focale 50mm come "normale" il ché equivale alla focale di 8.3 mm sulla nostra A710... in altre parole è il 4° step dello zoom in avanti.
Con quella impostazione di zoom la distorsione dovrebbe essere minima... :)
@Vatek
va che tutti i tuoi link non funzionano...
@Vatek
va che tutti i tuoi link non funzionano...
E' colpa di DCPReview che non mi fa linkare le sue immagini.. ho editato il post cmq...
dave4mame
30-05-2007, 00:04
confermo in buona parte quanto detto sopra.
in effetti la foto è stata fatta senza zoom (o con uno stop di zoom; ne ho fatte due e non ricordo quale ho postato) e senz'altro dall'alto verso il basso (volevo "beccare" anche un pezzo di strada).
posizionandomi più in linea con la ringhiera (arrivando a tenerla in mezzo allo schermo) il problema scompare; rimane invece "l'effetto convergenza" delle righe verticali, che si nota facilmente tirando delle righe verticali (la ringhiera è comunque incurvata... basta tirare una riga orizzontale.
http://img108.imageshack.us/img108/5286/barrelir6.jpg
la cosa mi lascia comunque perplesso è che ho riesumato la vecchia HP e... spara foto più "in squadra".
quest'ultima che posto poi ha una distorsione terrificante...
http://img444.imageshack.us/img444/8238/stortadr6.jpg
x Vathek
Ok, grazie per la spiegazione! In effetti per evitare problemi conviene evitare le focali troppo corte.
x Dave4mame
Guarda che nella seconda foto solo il soffitto è incurvato... la mensola è solo curva per via del peso (spero) ;)
dave4mame
30-05-2007, 08:37
purtroppo no.
l'ho messa in bolla non più di 3-4 mesi fa, e il peso che regge è davvero esiguo (inferiore a quello della mensola stessa).
volevo fare notare come l'effetto sia molto inferiore nella parte centrale dello schermo e si amplifichi ai bordi.
inoltre ho l'impressione che sia molto più visibili a dx rispetto che a sx...
purtroppo no.
l'ho messa in bolla non più di 3-4 mesi fa, e il peso che regge è davvero esiguo (inferiore a quello della mensola stessa).
volevo fare notare come l'effetto sia molto inferiore nella parte centrale dello schermo e si amplifichi ai bordi.
inoltre ho l'impressione che sia molto più visibili a dx rispetto che a sx...
Sei sicuro di avere inquadrato la scena in maniera parallela al muro che hai di fronte? Se a destra dell'immagine il muro si trova più lontano che nella parte sinistra, l'effetto si ripresenta perché il grandangolo curva a bordi eventuali linee non perfettamente orizzontali o verticali...
Per quanto riguarda la tua foto è sicuramente quella scattata senza zoom, i dati exif non mentono, la distanza focale di 5.8mm è la minima sulla A710...
Per la vecchia hp controlla che distanza focale ha di default (senza zoom), potrebbe anche essere che usa una distanza focale più alta di 35mm (= 5.8mm con la lente della A710) e da qui il fatto che le foto siano più "diritte".
Nei dati exif della hp dovresti trovare tale indicazione, ma probabilmente trovi soltanto la distanza focale in scala del sensore montato sulla macchina e quindi senza sapere quanto è grande il sensore della hp il confronto non ha senso. Avendo sia distanza focale della foto e dimensione del sensore, si può convertire il valore in scala 35mm per un confronto con quello della foto della ringhiera... e capire qualcosa, forse :)
dave4mame
30-05-2007, 09:17
ti confermo di essere stato perfettamente orizzontale; ho allineato la scaffalatura con la griglia del display.
la scaffalatura è perfettamente parallala al pavimento (e spero che anche pavimento e soffitto lo siano tra di loro :fagiano: )
quest'ultima foto è senz'altro fatta senza zoom e che ero più vicino al bordo sinistro che non al destro (come dimostra la presenza dello spigolo).
non avevo invece considerato la possibilità che "no zoom" in realtà sia un grandangolo.
il sensore della hp è 1/2,7" (sono sicuro, ho trovato per caso le specifiche qualche giorno fa).
non mi è invece ben chiaro che conti devo fare per il raffronto..
ti confermo di essere stato perfettamente orizzontale; ho allineato la scaffalatura con la griglia del display.
la scaffalatura è perfettamente parallala al pavimento (e spero che anche pavimento e soffitto lo siano tra di loro :fagiano: )
quest'ultima foto è senz'altro fatta senza zoom e che ero più vicino al bordo sinistro che non al destro (come dimostra la presenza dello spigolo).
non avevo invece considerato la possibilità che "no zoom" in realtà sia un grandangolo.
il sensore della hp è 1/2,7" (sono sicuro, ho trovato per caso le specifiche qualche giorno fa).
non mi è invece ben chiaro che conti devo fare per il raffronto..
Mmm... ho provato a fare una proporzione, e se ci ho azzeccato i 35 mm su una macchina con quel sensore dovrebbero essere a 5,37 mm... ora guarda le scritte sull'obiettivo della HP e leggi la focale minima. Se ho sbagliato i calcoli non mi ammazzate ;)
Rettifico, probabilmente non ho tenuto conto di tutti i fattori, ma per conoscere la focale minima fai prima a dirci il modello della fotocamera HP della quale parli :D
dave4mame
30-05-2007, 13:06
*devi* aver sbagliato; il range focale in grandangolo della 735 è 5,8-17,4.... la cosa comincia a puzzare :\
*devi* aver sbagliato; il range focale in grandangolo della 735 è 5,8-17,4.... la cosa comincia a puzzare :\
5,8 mm come focale minima è uguale alla A710, bene, a questo punto bisogna fare le proporzioni tra il sensore della A710 e della HP...
A quel punto sapendo che 5,8mm sono 35mm sulla A710 (con il suo sensore 1/2.5, giusto?), si dovrebbe trovare a quanto equivalgono 5,8 con un sensore 1/2,7..
Edit
Bingo! Trovate le specifiche su http://www.dooyoo.it/fotocamere-digitali/hp-photosmart-735/details/
Si legge che la HP 735 ha distanza focale equivalente da 38mm a 114mm, ecco spiegato l'arcano.
A distanza focale minima la HP scatta a 38mm che è maggiore di 35mm. Evidentemente è sufficiente per avere meno distorsione sulle linee inclinate ai bordi della lente...
Bingo! Trovate le specifiche su http://www.dooyoo.it/fotocamere-digitali/hp-photosmart-735/details/
Si legge che la HP 735 ha distanza focale equivalente da 38mm a 114mm, ecco spiegato l'arcano.
A distanza focale minima la HP scatta a 38mm che è maggiore di 35mm. Evidentemente è sufficiente per avere meno distorsione sulle linee inclinate ai bordi della lente...
Possibile? Va beh, allora mi ricorderò di non scattare foto a edifici o soggetti molto regolari con il grandangolo al massimo :boh:
dave4mame
30-05-2007, 14:01
per mia cultura generale, hai qualche riferimento sull'argomento della distanza focale? (già che sono dietro, magari mi faccio un po' di cultura).
ad ogni modo ho già contattato produttore e venditore (quest'ultimo mi rimanda al primo); vediamo cosa mi dicono...
dave4mame
30-05-2007, 14:09
Possibile? Va beh, allora mi ricorderò di non scattare foto a edifici o soggetti molto regolari con il grandangolo al massimo :boh:
guarda che magari è la mia che è difettosa...
Questo è il test di dpreview sulla distorsione della 710 alla focale grandangolare.
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonA710IS/Samples/Distortion/A710_Wide1x.JPG
Questo il commento:
The A710 IS exhibits moderate distortion at the wide end of the zoom - 1.2% barrel distortion, but it's nothing to worry about on a camera of this type. There is a small (0.3%) amount of measurable pincushion distortion at the telephoto end of the zoom.
Ciao
Questo è il test di dpreview sulla distorsione della 710 alla focale grandangolare.
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonA710IS/Samples/Distortion/A710_Wide1x.JPG
Questo il commento:
The A710 IS exhibits moderate distortion at the wide end of the zoom - 1.2% barrel distortion, but it's nothing to worry about on a camera of this type. There is a small (0.3%) amount of measurable pincushion distortion at the telephoto end of the zoom.
Ciao
Ma questa distorsione nelle foto "normali" con persone e panorami o città alla fine si vede?
Ma questa distorsione nelle foto "normali" con persone e panorami o città alla fine si vede?
Quella registrata nel test di dpreview sì che si vede, ma solo se fotografi oggetti particolarmente regolari (come palazzi) e una loro linea retta cade proprio agli angoli della foto (cosa che si verifica abbastanza facilmente). In generale, credo che sia meglio evitare la focale più corta in foto del genere.
Quella registrata nel test di dpreview sì che si vede, ma solo se fotografi oggetti particolarmente regolari (come palazzi) e una loro linea retta cade proprio agli angoli della foto (cosa che si verifica abbastanza facilmente). In generale, credo che sia meglio evitare la focale più corta in foto del genere.
Ma tutte le compatte hanno questo problema o solo la nostra?
Se tutte ce l'hanno la nostra è nella media o di più?
Dal momento che sui siti di recensioni più conosciuti il test della distorsione lo fanno SEMPRE, immagino che tutte le macchina soffrano di questo problema, alcune di più e altre di meno.
Per avere termini di paragone confronta il test per la a710 IS con quello di altre macchine ;)
P.S. La macchina mi è arrivata OGGI :D Appena ho tempo me la studio per bene! Al momento, purtroppo, devo studiare ben altro... :doh:
Anche a me è arrivata.
Ora è tutta a default:
1) Mi sapete dire se è possibile aumentare la luminosità del display una volta che si guardano le foto scattate?
2) Se si mette la rotellina in alto su "Auto" gli iso li si può impostare e bloccare ad 80 o 100?
Perchè ho guardato anche le istruzioni ma non ho trovato nulla a riguardo e non vorrei fosse scelto dalla macchina di volta in volta...
3) Lo scatto singolo, ho letto che migliora la nitidezza delle foto.
E' vero?
Come la setto?
Grazie...
Anche a me è arrivata.
Ora è tutta a default:
1) Mi sapete dire se è possibile aumentare la luminosità del display una volta che si guardano le foto scattate?
2) Se si mette la rotellina in alto su "Auto" gli iso li si può impostare e bloccare ad 80 o 100?
Perchè ho guardato anche le istruzioni ma non ho trovato nulla a riguardo e non vorrei fosse scelto dalla macchina di volta in volta...
3) Lo scatto singolo, ho letto che migliora la nitidezza delle foto.
E' vero?
Come la setto?
Grazie...
Posso rispondere solo alla 2. In modalità auto puoi solo scegliere tra Auto ISO e HI ISO. Quindi non puoi impostarli manualmente. Nelle modalità P, Av, Tv e M, invece, puoi ;)
A quanto ho visto fin'ora mi sa che la modalità full auto non la userò quasi mai, non puoi impostare praticamente niente.
dave4mame
01-06-2007, 08:44
io ho ricevuto risposta da canon:
Gentile Cliente,
La ringraziamo per aver sottoposto la Sua richiesta al nostro Helpdesk.
La preghiamo di fare alcune fotografie nella modalità automatica di scatto e di utilizzare un’altra scheda di memoria. Se questo inconveniente si ripresenta, Le consigliamo di portare o spedire la fotocamera in un centro assistenza Canon per la riparazione. I centri li può trovare su:
https://self-service.canon-europe.com/it/pages/, Assistenza & Riparazioni.
La preghiamo comunque di rimandarci una mail con la data e il tipo di documento d’acquisto del prodotto o di contattarci al numero sottostante. Se il prodotto è ancora in garanzia dobbiamo fornirle la procedura di garanzia.
Ci auguriamo che le informazioni fornite Le siano state di aiuto.
in tutta onestà non so che fare.
qualcuno può fare qualche altra foto, giusto per avere qualche altra prova?
in tutta onestà non so che fare.
qualcuno può fare qualche altra foto, giusto per avere qualche altra prova?
Secondo me è un problema intrinseco delle lenti della A710 e non è un difetto della tua macchina... la risposta di canon sa tanto di risposta (pseudo) automatica, e infatti non fa riferimento in alcun modo al problema da te segnalato. Tanto più ti dice di cambiare scheda di memoria (?!?) e riprovare - poi mi spiegano cosa centra la scheda di memoria con la distorsione delle lenti -.
Quindi, ripeto, mi sa tanto di risposta precompilata che qualche segretario/a ti ha inoltrato per farti stare tranquillo...
Mah, magari mi sbaglio...
dave4mame
01-06-2007, 09:45
la risposta è *palesemente* automatica (cosa che mi fa incazzare non poco).
il problema invece pare riguardi anche altre powershot, come la 640 (che monta un gruppo ottico diverso).
va beh..
la risposta è *palesemente* automatica (cosa che mi fa incazzare non poco).
il problema invece pare riguardi anche altre powershot, come la 640 (che monta un gruppo ottico diverso).
va beh..
E' effettivamente una risposta automatica, ma quel problema non riguarda SOLO questi due modelli di macchina. Se vuoi posso postare una foto al soffitto scattata con la mia nikon coolpix 4600 messa a confronto con una identica inquadratura della 710 IS. Non ho neanche scattato per ora, perchè si vede già dal display... la nikon presenta la stessa distorsione (non so ancora dirti se più o meno accentuata) della canon, sempre a 35 mm.
Credo che sia un problema comune nelle compatte e, man mano che ti spingi su grandangoli maggiori, anche nelle reflex... in fondo più "grandangoli" (voce del verbo grandangolare!) più distorci, basta guardare cosa fanno gli obiettivi che si avvicinano al fisheye...
Niente di cui preoccuparsi troppo direi. Cerca solo di non usare il massimo grandangolo quando fotografi soggetti regolari e geometrici, perchè se no si potrebbe notare abbastanza :boh:
Posso rispondere solo alla 2. In modalità auto puoi solo scegliere tra Auto ISO e HI ISO. Quindi non puoi impostarli manualmente. Nelle modalità P, Av, Tv e M, invece, puoi ;)
A quanto ho visto fin'ora mi sa che la modalità full auto non la userò quasi mai, non puoi impostare praticamente niente.
Ma quale modalità consigliate per avere tutto su Auto (messa a fuoco, diaframma, etc. etc.) tranne gli iso che vorrei settare ad 80/100?
Anche a me è arrivata.
Ora è tutta a default:
1) Mi sapete dire se è possibile aumentare la luminosità del display una volta che si guardano le foto scattate?
3) Lo scatto singolo, ho letto che migliora la nitidezza delle foto.
E' vero?
Come la setto?
Grazie...
Qualcuno mi risponderebbe?
Sicuramente sono notizie in vostro possesso... ;)
dave4mame
01-06-2007, 11:31
Modalità programma.
però scusa, invece di farti 1000 seghe mentali, non fai prima ad aspettare che ti arrivi e passare il primo weekend a fare esperimenti?
gli scatti digitali sono gratis :)
Modalità programma.
però scusa, invece di farti 1000 seghe mentali, non fai prima ad aspettare che ti arrivi e passare il primo weekend a fare esperimenti?
gli scatti digitali sono gratis :)
Ce l'ho... mi è arrivata ieri... e ho postato le foto nell'altro post che hai aperto sulla distorsione...
Cosa intendi con modalità programma?
Su auto sai che non si riescono a settare gli iso e io, proprio come dici tu, vorrei incominciare gli esperimenti, con varie luci e ambientazioni, proprio con iso 80 o 100 fisso e tutte le altre impostazioni della macchina (focus, etc.) su automatico... Presumo sia possibile...
p.s.
Scusa ma la guida avanzata non c'era nella scatola... c'era solo quella per il primo utlizzo...
dave4mame
01-06-2007, 13:20
la guida avanzata non c'è neanche se la compri in negozio, a quanto ho capito... ti tocca stamparti il pdf :-\
la modalità P è quella che sulla rotella è indicata dalla P.
la macchina pensa a gestire apertura e tempo, il resto lo puoi gestire tu.
per il resto, se posso darti un consiglio.... scatta, scatta, scatta; non avere paura di usare il full manual, scatta tante volte la medesima foto con impostazione diverse.
se ti "incancrenisci" con le scene preimpostate non impari più...
la guida avanzata non c'è neanche se la compri in negozio, a quanto ho capito... ti tocca stamparti il pdf :-\
la modalità P è quella che sulla rotella è indicata dalla P.
la macchina pensa a gestire apertura e tempo, il resto lo puoi gestire tu.
Anche messa a fuoco gestisce in auto presumo...
Se setto gli iso ad 80 poi mi rimangono impostati fissi o se faccio una foto in notturna me li mette a 200 o 400?
dave4mame
01-06-2007, 13:45
gli iso rimangono impostati all'ultimo valore che hai settato, anche se spegni la macchina.
il che è una fregatura; mi è capitato di usare la macchina di sera a iso 400 (o a scattare in media risoluzione) e di continuare a usare allo stesso modo la macchina la mattina dopo.
l'autofocus invece è sempre attivi di default; se lo vuoi manuale devi selezionarlo ogni volta.
occhio a non farti fregare dall'aiaf... ci sono alcune volte in cui canna clamorosamente.
non voglio ricordare le volte che ho messo a fuoco al posto del volatile di turno il ramo DAVANTI a quello su cui si era posato :(
occhio a non farti fregare dall'aiaf... ci sono alcune volte in cui canna clamorosamente.
non voglio ricordare le volte che ho messo a fuoco al posto del volatile di turno il ramo DAVANTI a quello su cui si era posato :(
Io l'AIAF non lo uso più da quanto uso il modo manuale (M, Av, Tv) e ho scoperto l'esistenza del FlexiZone...
Praticamente ho impostato come "Cornice AF": Flexizone e punto "AE Spot":Punto AF.
In questo modo posso inquadrare quello che voglio sicuro di metterlo a fuoco e calcolare l'esposizione su di lui... al limite poi sovra o sotto espongo a seconda di come voglio che venga il resta...
dave4mame
01-06-2007, 14:29
è quello che ho intenzione di fare anche io (il fuoco manuale rimane comunque un filo a rischio).
credo, che assieme assieme alla gestione del flash, sia l'ultima cosa che mi è rimasta da sperimentare :).
visto che hai già provato, sei riuscito a spostare il punto di fuoco in modalità flexizone?
continuo a non riuscirci...
visto che hai già provato, sei riuscito a spostare il punto di fuoco in modalità flexizone?
continuo a non riuscirci...
Si, lavorando in modalita M, Av o Tv devi premere il pulsante +/- finché non si evidenzia in verde la cornice della messa a fuoco, a quel punto con i tasti direzionali lo puoi spostare dove ti pare nella inquadratura...
In pratica nell'insieme di valori selezionabili tramite la pressione ripetuta del tasto +/- entra anche la posizione della cornice di messa a fuoco se hai selezionato flexizone...
non avevo invece considerato la possibilità che "no zoom" in realtà sia un grandangolo.
il sensore della hp è 1/2,7" (sono sicuro, ho trovato per caso le specifiche qualche giorno fa).
non mi è invece ben chiaro che conti devo fare per il raffronto..
Ho trovato un sito che dovrebbe spiegare il calcolo della distanza focale equivalente: http://www.panoramafactory.com/equiv35/equiv35.html
dave4mame
01-06-2007, 19:16
fatto! grazie mille per entrambe le dritte :)
Io l'AIAF non lo uso più
L'AIAF è in pratica un regolatore della messa a fuoco che trova un soggetto principale da inquadrare?
p.s.
Qualcuno mi potrebbe fornire per cortesia il link per scaricare la guida avanzata in pdf?
Sul sito Canon non la trovo
Si, lavorando in modalita M,
Ma mettendo M poi il focus (tranne l'aiaf) e tutto il resto rimane automatico (con iso settati ad 80)?
Così posso attivare il Flexizone...
Ho messo la modalità programma (P) per avere la possibilità di settare gli iso ad 80 con qualità super fine e questo è il risultato... tutto fuori fuoco nonostante escano i triangolini dell'aiaf una volta che si preme il tasto di scatto:
Foto da 15 mt. con zoom ottico (ho disattivato il digitale) al massimo:
http://img341.imageshack.us/img341/1943/76756937wx2.th.jpg (http://img341.imageshack.us/my.php?image=76756937wx2.jpg)
Foto in interni senza flash e zoom:
http://img292.imageshack.us/img292/8985/26952155oi0.th.jpg (http://img292.imageshack.us/my.php?image=26952155oi0.jpg)
Se rimetto su auto ritorna tutto a fuoco...
Come mai???
Ho messo la modalità programma (P) per avere la possibilità di settare gli iso ad 80 con qualità super fine e questo è il risultato... tutto fuori fuoco nonostante escano i triangolini dell'aiaf una volta che si preme il tasto di scatto:
Foto da 15 mt. con zoom ottico (ho disattivato il digitale) al massimo:
http://img341.imageshack.us/img341/1943/76756937wx2.th.jpg (http://img341.imageshack.us/my.php?image=76756937wx2.jpg)
Foto in interni senza flash e zoom:
http://img292.imageshack.us/img292/8985/26952155oi0.th.jpg (http://img292.imageshack.us/my.php?image=26952155oi0.jpg)
Se rimetto su auto ritorna tutto a fuoco...
Come mai???
è mossa, non fuori fuoco. Il tempo è 1/8 di secondo, ci vuole il cavalletto per una foto del genere.
è mossa, non fuori fuoco. Il tempo è 1/8 di secondo, ci vuole il cavalletto per una foto del genere.
Esatto.
E' vero che la a710 ha lo stabilizzatore, ma:
1 magari non era inserito
2 anche se lo fosse stato in questi due casi non so quanto sarebbe stato d'aiuto visto nella foto all'interno la macchina ha scattato a mezzo sec. e all'esterno a 1/8 di sec.
In questi casi con luce più o meno scarsa non è una buona scelta tenere gli ISO fissi ad 80, i tempi saranno sempre troppo lenti (a meno che tu non usi il treppiede con soggetti immobili). Credo ti convenga tenerli in auto.
Ciao
dave4mame
02-06-2007, 17:14
in condizioni "normali" il segnale di mosso (l'iconcina rossa a dx) viene fuori attorno a 1/60 di secondo; a 1/8 non puoi aspettarti di non fare una foto mossa.
apri il diaframma a palla (oltretutto per i fiori sarebbe anche la scelta giusta) per abbassare un pò il tempo.
Esatto.
E' vero che la a710 ha lo stabilizzatore, ma:
1 magari non era inserito
Ciao
Cosa si deve guardare per vedere se è inserito?
Nel menù leggo solo "Mod. Is" ed è settato su scatto singolo... presumo sia quello e dunque è attivo.
è mossa, non fuori fuoco. Il tempo è 1/8 di secondo, ci vuole il cavalletto per una foto del genere.
Con l'impostazione P (quella in cui scelgo l'iso 80) devo ogni volta cambiare io il tempo in base all'ambiente etc.??
Non si può lasciare l'impostazione automatica come in modalità "Auto"?
Quello che vorrei io è avere iso 80 fisso (al massimo lo cambio per foto in notturna a 200) e poi far fare tutto in automatico dalla macchina, è possibile?
Su Auto l'iso non è settabile...
Cosa si deve guardare per vedere se è inserito?
Nel menù leggo solo "Mod. Is" ed è settato su scatto singolo... presumo sia quello e dunque è attivo.
Con l'impostazione P (quella in cui scelgo l'iso 80) devo ogni volta cambiare io il tempo in base all'ambiente etc.??
Non si può lasciare l'impostazione automatica come in modalità "Auto"?
Quello che vorrei io è avere iso 80 fisso (al massimo lo cambio per foto in notturna a 200) e poi far fare tutto in automatico dalla macchina, è possibile?
Su Auto l'iso non è settabile...
In modalità P non puoi cambiare i tempi che io sappia... per quello esistono le modalità manuali. Ok, puoi compensare l'esposizione, ma non intervenire direttamente sui tempi (tieni conto che ho questa macchina da due giorni, potrei sbagliarmi). Comunque se l'IS è settato in quel modo da te allora è attivo.
Tra l'altro non vorrei dire, ma dai dati exif pare che la foto ai fiori tu l'abbia scattata con il tele al massimo (210 mm). A quella lunghezza focale, a 1/8 di secondo, non c'è stabilizzatore che tenga se non hai una mano veramente ferma :mc: EDIT: ora che leggo meglio il tuo messaggio, l'avevi già detto tu che hai usato il tele al massimo!
Come ha detto anche newreg, invece, nella foto indoor 1/2 di secondo è decisamente troppo in qualsiasi caso.
Auto scordatelo, meglio usare P dove bene o male puoi lasciare tutto automatico o modificare qualche valore. Comunque ti consiglierei di usare ISO più alti se quando premi il pulsante dell'otturatore a metà vedi che si imposta su tempi troppo lunghi. ;) (oppure usa il cavalletto :D ).
In modalità P non puoi cambiare i tempi che io sappia... per quello esistono le modalità manuali. Ok, puoi compensare l'esposizione, ma non intervenire direttamente sui tempi (tieni conto che ho questa macchina da due giorni, potrei sbagliarmi). Comunque se l'IS è settato in quel modo da te allora è attivo.
Tra l'altro non vorrei dire, ma dai dati exif pare che la foto ai fiori tu l'abbia scattata con il tele al massimo (210 mm). A quella lunghezza focale, a 1/8 di secondo, non c'è stabilizzatore che tenga se non hai una mano veramente ferma :mc: EDIT: ora che leggo meglio il tuo messaggio, l'avevi già detto tu che hai usato il tele al massimo!
Come ha detto anche newreg, invece, nella foto indoor 1/2 di secondo è decisamente troppo in qualsiasi caso.
Auto scordatelo, meglio usare P dove bene o male puoi lasciare tutto automatico o modificare qualche valore. Comunque ti consiglierei di usare ISO più alti se quando premi il pulsante dell'otturatore a metà vedi che si imposta su tempi troppo lunghi. ;) (oppure usa il cavalletto :D ).
Scusa la franchezza ma non capisco :D
Io vorrei avere il solo seguente parametro settato fisso: ISO 80
Poi il resto voglio che lo faccia in automatico la macchina (tempi, diaframma, messa a fuoco, etc. etc.).
Mi avete detto che per avere iso 80 devo mettere su P.
Bene... io ho settato iso 80 ma come vedete i tempi in automatico non me li setta.
1) Cosa devo fare per avere sto benedetto iso 80 e tutto in auto?
2) Lo stabilizzatore è la voce "Mod. IS" nel menù? Su cosa lo si deve settare? Ora è su "scatto singolo", le altre modalità a cosa servono?
Grazie a chi mi risponderà. :)
p.s.
La guida completa in pdf dove la scarico?
Non trovo niente sul sito canon.
dave4mame
03-06-2007, 20:27
la guida ce l'hai sul cd o la trovi sul sito www.canoniani.it
la guida ce l'hai sul cd o la trovi sul sito www.canoniani.it
Grazie... :)
Per i due punti sopra?
Grazie... :)
Per i due punti sopra?
Ragazzi dunque?
Non si può impostare iso 80 e lasciare tutto automatico??
Ragazzi dunque?
Non si può impostare iso 80 e lasciare tutto automatico??
Ciao Ricky
Io ho LA a640 non la a710, ma per questo aspetto credo siano uguali.
A quello che chiedi tu hanno già risposto: mettendo su P tu puoi scegliere gli ISO e lasciare che gli altri parametri li scelga la macchina. Non capisco quando dici: io ho settato iso 80 ma come vedete i tempi in automatico non me li setta. Il punto è che come ti abbiamo già detto gli ISO 80 in varie occasioni (interni senza flash, tempo nuvoloso, luce scarsa, ecc.) saranno insufficienti a garantirti un tempo tale da impedirti il mosso (specie con lo zoom alla massima focale), anche se la a710 ha lo stabilizzatore.
Cmq se proprio vuoi tenere gli Iso 80 fissi in P, controlla, come ti ha già detto Gamling, che premendo a metà il pulsante di scatto la macchina non ti dia tempi troppo lunghi, indicativamente non più lenti di 1/30 di sec., e se così fosse alza gli ISO.
Ciao
Aggiungo solo un consiglio: se ti devi spingere su tempi lunghi (diciamo fino a 1/5 di secondo) e non ti interessa il momento preciso dello scatto (non devi immortalare un momento esatto) puoi usare l'autoscatto a 2 secondi.
Questo perchè quando premi il tasto dell'otturatore va a finire che la macchina un po' la muovi, soprattutto se non premi con delicatezza! Se invece usi l'autoscatto e tieni la macchina molto ferma, con l'IS potresti anche farcela a ottenere una foto nitida.
In alcuni casi può servire insomma ;)
Non capisco quando dici: io ho settato iso 80 ma come vedete i tempi in automatico non me li setta. Il punto è che come ti abbiamo già detto gli ISO 80 in varie occasioni (interni senza flash, tempo nuvoloso, luce scarsa, ecc.) saranno insufficienti a garantirti un tempo tale da impedirti il mosso (specie con lo zoom alla massima focale), anche se la a710 ha lo stabilizzatore.
Ciao
Scusate,
ma iso 80 non significa che il tempo è più corto?
Quindi non dovrei avere problemi di mosso (che invece ho, anche senza zoom)
Iso 200 è più lungo... e dovrei avere ancora più mosso...
Scusate,
ma iso 80 non significa che il tempo è più corto?
Quindi non dovrei avere problemi di mosso (che invece ho, anche senza zoom)
Iso 200 è più lungo... e dovrei avere ancora più mosso...
:doh: è esattamente il contrario... non hai letto il libro di tom ang eh? :p
Scusate,
ma iso 80 non significa che il tempo è più corto?
Quindi non dovrei avere problemi di mosso (che invece ho, anche senza zoom)
Iso 200 è più lungo... e dovrei avere ancora più mosso...
Per farla breve, gli ISO indicano la sensibilità della pellicola/sensore. Una sensibilità più bassa implica che una maggiore quantità di luce dovrà andare a impressionare il sensore per ottenere la stessa esposizione.
Per aumentare la quantità di luce che colpisce il sensore puoi agire su due valori: l'apertura del diaframma o il tempo. Così come un rubinetto più aperto fa passare più acqua, un diaframma più aperto fa passare più luce. Allo stesso modo, tenere un rubinetto/otturatore aperto più a lungo (tempi più lunghi) fa passare più acqua/luce.
Con l'ISO a 80 la sensibilità del sensore sarà più bassa, quindi dovrai far passare più luce -> a parità di apertura del diaframma dovrai usare tempi più lunghi (rischiando, in condizioni di scarsa illuminazione, di ottenere foto mosse).
:doh: è esattamente il contrario... non hai letto il libro di tom ang eh? :p
Boh... non capisco...
Ho rimesso su P.
Settato su Iso 200, questa volta, e fatto la foto:
Alla fine risulta sempre mossa come potete vedere (sia jeans che vetrata che computer in fondo a destra)...
http://img529.imageshack.us/img529/126/73532467mv1.th.jpg (http://img529.imageshack.us/my.php?image=73532467mv1.jpg)
E se reimposto tutto su Auto e tolgo il solo flash (la stanza è ben illuminata... )... ancora mosso...
Non so perchè ma con la Powershot S80, da 8 mega e sensore da 1.8, ma che non ha lo stabilizzatore, le foto non mi vengono mosse... quantomeno su auto...
p.s.
Vi do tutte le impostazioni del menù:
Cornice AF: AiAF
Zoom Digitale: Off
Sincro Flash: 1° tendina
Sincro Lenta: Off
Occhi rossi: On
Punto AE Spot: (è invisibile perchè è selezionato AiAF su "Cornice AF")
Luce Autofocus: On
Visualizza: 4 secondi
Disp. Sovraesp.: Off
Mod. IS: Scatto singolo (ma le cose non cambiano se si mettono le altre modalità)
Convertitore: Nessuno
dave4mame
05-06-2007, 19:55
:doh: è esattamente il contrario... non hai letto il libro di tom ang eh? :p
[OT]
spero le pagine successive alla 120 siano meglio delle prime, perchè finora non è che abbia letto chissà che.. :)
E se reimposto tutto su Auto e tolgo il solo flash (la stanza è ben illuminata... )... ancora mosso...
Non so perchè ma con la Powershot S80, da 8 mega e sensore da 1.8, ma che non ha lo stabilizzatore, le foto non mi vengono mosse... quantomeno su auto...
Il fatto che la stanza sia ben illuminata non vuol dire niente, la luce che è buona per i tuoi occhi può non essere sufficiente per la macchina ;)
Conta che nella foto che hai postato la macchina si è spinta fino a 1/5 di secondo. A quel tempo puoi farcela, a patto di restare veramente fermo (e di usare l'autoscatto in modo da non muovere la macchina quando premi il pulsante dell'otturatore).
La foto che hai scattato con la s80 l'hai fatta nelle stesse identiche condizioni e inquadrando nello stesso modo? Può darsi che la differenza sia dovuta al fatto che la s80 ha un grandangolo che arriva a 28 mm, quindi in teoria la foto dovrebbe patire meno il mosso. :boh:
Conta che nella foto che hai postato la macchina si è spinta fino a 1/5 di secondo. A quel tempo puoi farcela, a patto di restare veramente fermo (e di usare l'autoscatto in modo da non muovere la macchina quando premi il pulsante dell'otturatore).
Intanto grazie per le tue risposte... :)
1) Ma che è... è pazza la macchina?? :what:
Perchè in auto setta quei valori?... non dovrebbe proprio in auto impostare i tempi in modo tale che le foto non vengano mosse?
Forse perchè manca il flash allora tiene tempi più alti?
Però far le foto con il flash vengono tutte con il bagliore bianco... e le rovina...
2) Alla fine che devo fare per fare foto in modalità "Auto" non mosse?
Perchè la macchina si sceglie dei tempi alti...
Per la maggior parte delle foto vorrei solo mirare, zoomare, stare fermo con le mani per quanto possibile, e avere foto nitide... fino ad oggi, dopo una settimana non ci sono ancora riuscito...
Non ditemi di passare alla modalità manuale per le foto di tutti i giorni o impazzisco io.
p.s.
Ma prima di scattare, in modalità auto o p è possibile vedere quale sarà il tempo che utilizzera di esposizione?
divinagreta
06-06-2007, 11:01
Ciao, sono una nuova del forum ho intenzione di acquistare entro la settimana una nuova digitale, sono quasi sicura della a710is, voi cosa ne pensate? è un buon acquisto? nn sono molto esperta uso sempre l'automatico e la userei solo nei miei viaggi.
lo zoom è la mia priorità per questo sono interessata alla a710is.
cosa ne dite?
Intanto grazie per le tue risposte... :)
1) Ma che è... è pazza la macchina?? :what:
Perchè in auto setta quei valori?... non dovrebbe proprio in auto impostare i tempi in modo tale che le foto non vengano mosse?
Forse perchè manca il flash allora tiene tempi più alti?
Però far le foto con il flash vengono tutte con il bagliore bianco... e le rovina...
2) Alla fine che devo fare per fare foto in modalità "Auto" non mosse?
Perchè la macchina si sceglie dei tempi alti...
Per la maggior parte delle foto vorrei solo mirare, zoomare, stare fermo con le mani per quanto possibile, e avere foto nitide... fino ad oggi, dopo una settimana non ci sono ancora riuscito...
Non ditemi di passare alla modalità manuale per le foto di tutti i giorni o impazzisco io.
p.s.
Ma prima di scattare, in modalità auto o p è possibile vedere quale sarà il tempo che utilizzera di esposizione?
1) Non è pazza la macchina, anzi... sicuramente fa il possibile per tenere i tempi bassi, ma tieni conto di una cosa: oltre un certo valore (2,8) l'apertura non si può impostare. Quando la luce è poca la macchina imposta f 2,8... ma se questo non basta (e se non cambi l'ISO) l'unica possibilità per far entrare più luce è proprio ALLUNGARE i tempi, non c'è niente da fare :(
Il flash aiuta a tenere i tempi lunghi perchè è molto potente, ma concordo sul fatto che poi le foto vengono bruttine, salvo casi rari in cui tutto quello che forografi si trova alla stessa distanza. Non abbiamo gli strumenti per usare il flash senza fare troppo casino (pannelli riflettenti, flash direzionabile...).
Insomma, se vuoi scattare in auto e vedi che i tempi sono lunghi non ti resta che premere func. set e impostare "hi ISO", pur sapendo che in certe condizioni il rumore potrebbe essere fastidiosamente alto. Oppure, in certe situazioni, piazzare un bel cavalletto e fregartene dei tempi lunghi :D
2) In auto, così come nelle altre modalità, se premi il tasto dell'otturatore a metà, sul display compaiono i valori di tempo e diaframma. Tanto per tranquillizzarti, usare le impostazioni manuali in questo caso non aiuta: se la luce è poca e se la macchina non fa cose stupide (tipo ostinarsi a usare diaframmi chiusi e ISO bassi come faceva la mia nikon coolpix 4600, che anche con poca luce teneva l'ISO a 50) le impostazioni manuali non ti salvano. O usi ISO più alti o il cavalletto (o un muretto, o un qualsiasi altro supporto adatto allo scopo).
Ciao, sono una nuova del forum ho intenzione di acquistare entro la settimana una nuova digitale, sono quasi sicura della a710is, voi cosa ne pensate? è un buon acquisto? nn sono molto esperta uso sempre l'automatico e la userei solo nei miei viaggi.
lo zoom è la mia priorità per questo sono interessata alla a710is.
cosa ne dite?
Non conosco bene le alternative, e per dire la verità non conosco bene neanche la macchina visto che mi è arrivata una settimana fa e, causa studio, non ho ancora potuto testarla come si deve. Posso solo dirti che mi sembra un'ottima macchina, anche per chi vuole solo scattare in auto (ma magari in futuro potrebbe volersi spingere a giocare con le impostazioni manuali, e fidati che dopo un po' la voglia è proprio forte ;)).
Aspetta i commenti di chi questa macchina ce l'ha da un po' e la conosce bene :)
dave4mame
06-06-2007, 12:46
se la priorità è lo zoom in quella fascia di prezzo (o poco più) si può arrivare anche a 10-12x...
Tra l'altro, se la luce non è ridottissima e se lo sfondo non è scuro, anche a 800 ISO il rumore è tollerabile:
Questa è una foto che ho scattato solo per testare l'ISO, niente di ricercato insomma. Interno, poca luce proveniente dalla finestra.
f 4,5
1/8 s
ISO 800
http://img253.imageshack.us/img253/7402/img0030mediumip3.jpg
Stessa immagine, con una passatina di Neat Image per togliere un po' di rumore:
http://img404.imageshack.us/img404/5310/img0030filteredmediummv3.jpg
A me sembra tollerabile, anche se chiaramente al buio pesto il rumore si vedrebbe molto di più. :)
Stessa immagine, con una passatina di Neat Image per togliere un po' di rumore:
http://img404.imageshack.us/img404/5310/img0030filteredmediummv3.jpg
Tra l'altro neat image dispone anche di una serie di profili appositamente costruiti per la nostra A710 a diversi ISO.
Tra l'altro neat image dispone anche di una serie di profili appositamente costruiti per la nostra A710 a diversi ISO.
Ah, questo non lo sapevo, interessante! Li ho scaricati dal sito, ora vedo come utilizzarli. Tra l'altro, l'unico difetto di neat image è che non mantiene i meta data (exif). Eppure ho provato anche con la versione pro, ma li perdo comunque :doh:
Ah, questo non lo sapevo, interessante! Li ho scaricati dal sito, ora vedo come utilizzarli. Tra l'altro, l'unico difetto di neat image è che non mantiene i meta data (exif). Eppure ho provato anche con la versione pro, ma li perdo comunque :doh:
Mhhh? Non ho mai controllato, perché ho solo fatto qualche piccola prova con neat image e mai niente di serio... verificherò!
EDIT
A me la 5.6Pro+ tiene tutti i dati exif, (ho provato salvando in jpeg... non so salvando in tiff ma credo di si)
Mhhh? Non ho mai controllato, perché ho solo fatto qualche piccola prova con neat image e mai niente di serio... verificherò!
EDIT
A me la 5.6Pro+ tiene tutti i dati exif, (ho provato salvando in jpeg... non so salvando in tiff ma credo di si)
Il mio Neat Image avrà qualche difetto allora, a volte tiene i dati e a volte no, anche se nelle opzioni è impostato in modo da tenerli... boh :)
Comunque tenendo tutto su Auto e due mani fermissime (quanto possibile) questi sono i risultati:
http://img530.imageshack.us/img530/1430/img0142us6.th.jpg (http://img530.imageshack.us/my.php?image=img0142us6.jpg)
http://img530.imageshack.us/img530/4483/96093428rx8.th.jpg (http://img530.imageshack.us/my.php?image=96093428rx8.jpg)
Come vedete, nella prima foto la vegetazione non è ben definita e, nella seconda, il tetto in pietra neppure... e che cazzo.
Tra l'altro con quel maledetto display sembra di fare delle belle foto e invece poi ci si accorge delle magagne solo scaricandole sul computer...
Mi sta deludendo un sacco sta compatta.
Nella prima non mi pare che la vegetazione sia poco definita, semmai la strada è bruciata, ma non c'è niente da fare se il tuo soggetto era la vegetazione. Per il tetto... non so, anche lì non noto questa mancanza di definizione, devi proprio andare a guardare le singole tegole per vedere qualcosa :boh:
dave4mame
08-06-2007, 18:50
a me sembra che la casa sia fuori fuoco(è a fuoco il balconcino a dx); secondo me l'aiaf ti ha fatto un brutto scherzo...
Neo_xxx80
09-06-2007, 02:37
anche a me le foto non convincono :muro: , vedo contorni poco definiti in alcune zone:rolleyes:
Usandola con le impostazioni automatiche le foto vengono molto peggio che impostandola manualmente ? o solo in alcuni casi ... :confused:
Io purtroppo sono in pieno periodo studio, quando avrò tempo proverò a fare qualche foto in giro (per ora ho solo fatto test in casa, come per la marionetta postata di recente...). Se no ci sono le foto di Vathek (http://www.flickr.com/photos/vathek/) e di Dolcebibi (http://www.flickr.com/photos/dolcebibi/) (non ricordo il suo nome sul forum), tra le quali ce ne dovrebbero essere alcune scattate con la 710 IS (purtroppo i dati exif sono inaccessibili, quindi non riesco a capire quali :( ).
Io purtroppo sono in pieno periodo studio, quando avrò tempo proverò a fare qualche foto in giro (per ora ho solo fatto test in casa, come per la marionetta postata di recente...). Se no ci sono le foto di Vathek (http://www.flickr.com/photos/vathek/) e di Dolcebibi (http://www.flickr.com/photos/dolcebibi/) (non ricordo il suo nome sul forum), tra le quali ce ne dovrebbero essere alcune scattate con la 710 IS (purtroppo i dati exif sono inaccessibili, quindi non riesco a capire quali :( ).
Beh, le mie sono tutte scattate con la A710... e i dati EXIF sono accessibili... :)
Beh, le mie sono tutte scattate con la A710... e i dati EXIF sono accessibili... :)
Mmm... ho provato a scaricarne un paio e a vedere i dati exif da windows, e non me li dava. Poi ho provato con il plugin exif viewer per firefox, ma di nuovo non me li dava.
Che programma usi per vedere gli exif durante la navigazione?
P.S. Carina la funzione "mappa" in flickr, non ci avevo mai fatto caso :D
Mmm... ho provato a scaricarne un paio e a vedere i dati exif da windows, e non me li dava. Poi ho provato con il plugin exif viewer per firefox, ma di nuovo non me li dava.
Che programma usi per vedere gli exif durante la navigazione?
P.S. Carina la funzione "mappa" in flickr, non ci avevo mai fatto caso :D
Beh, su flickr gli exif li puoi vedere direttamente in basso a destra nella pagina della foto, se clicchi su "more properties" ti mostra tutti i dati exif della foto...
Mi sono accorto che in effetti anche io non riesco a tenere gli exif quando scarico la foto su pc... mi sa che dipende dal programma che uso per caricarle... cavolo... che rottura... :(
Warmaster
09-06-2007, 11:59
Comunque tenendo tutto su Auto e due mani fermissime (quanto possibile) questi sono i risultati:
Come vedete, nella prima foto la vegetazione non è ben definita e, nella seconda, il tetto in pietra neppure... e che cazzo.
Tra l'altro con quel maledetto display sembra di fare delle belle foto e invece poi ci si accorge delle magagne solo scaricandole sul computer...
Mi sta deludendo un sacco sta compatta.
Ma guarda che secondo me non hanno proprio niente che non vanno quelle foto. La vegetazione della prima foto è a fuoco quella in primo piano sulla destra, per cui è normale che in fondo la veda un pò sfumata (sopratutto perchè in auto non so come imposta il diaframma). Nella seconda idem, non vedo niente di particolare. Comunque per curiosità, a quanto è impostata la qualità delle foto? Normal? Fine? Superfine?
Piccolakoko
09-06-2007, 12:20
Io purtroppo sono in pieno periodo studio, quando avrò tempo proverò a fare qualche foto in giro (per ora ho solo fatto test in casa, come per la marionetta postata di recente...). Se no ci sono le foto di Vathek (http://www.flickr.com/photos/vathek/) e di Dolcebibi (http://www.flickr.com/photos/dolcebibi/) (non ricordo il suo nome sul forum), tra le quali ce ne dovrebbero essere alcune scattate con la 710 IS (purtroppo i dati exif sono inaccessibili, quindi non riesco a capire quali :( ).
Le ultime foto sono scattate con la A710.. Dalla foto con le biciclette puoi stare certo che quelle sono appunto scattate con la A710..
Mi sono accorto che in effetti anche io non riesco a tenere gli exif quando scarico la foto su pc... mi sa che dipende dal programma che uso per caricarle... cavolo... che rottura... :(
[OFF TOPIC]
Ho provato con un programma diverso e neppure con quello vengono preservate le infomrazioni exif qualora si scarichi la foto da flickr... l'unico modo rimane la voce "more properties" che cmq non mostra gli ISO per il famigerato "bug" della A710...
Potrei anche sbagliarmi ma sospetto che la possibilità di preservare i dati exif nello scaricamento delle foto, nonché la pubblicazione delle foto a dimensione originale rimanga un privilegio degli utenti PRO, ovvero a pagamento su flickr...
Le ultime foto sono scattate con la A710.. Dalla foto con le biciclette puoi stare certo che quelle sono appunto scattate con la A710..
Ok, grazie :)
[OFF TOPIC]
Ho provato con un programma diverso e neppure con quello vengono preservate le infomrazioni exif qualora si scarichi la foto da flickr... l'unico modo rimane la voce "more properties" che cmq non mostra gli ISO per il famigerato "bug" della A710...
Potrei anche sbagliarmi ma sospetto che la possibilità di preservare i dati exif nello scaricamento delle foto, nonché la pubblicazione delle foto a dimensione originale rimanga un privilegio degli utenti PRO, ovvero a pagamento su flickr...
Ma lo sai che non mi ero mai reso conto di quel link per avere le info aggiuntive? Sono un cretino, così è mooolto più comodo :doh:
Quella cosa del bug che non mostra l'ISO non l'ho mai capita, anche perchè alcuni programmi (anche neat image, per esempio) riescono a mostrare quel dato :boh:
Colgo l'occasione per farvi una domanda, già che ci sono. Sto leggendo il manuale avanzato nei ritagli di tempi, e non capisco una cosa. L'impostazione per avere le guide sullo schermo per la proporzione 3:2 dell'immagine, a che sere? L'immagine finale è comunque in 4:3, se uno la vuole in 3:2 la deve tagliare dopo, e non è il massimo della comodità (anche perchè non sono ancora riuscito a capire come fare dei crop con proporzioni pre impostate).
Piccolakoko
09-06-2007, 13:52
Per Ricky78:
Come puoi vedere dal mio photostream su flickr la macchina si comporta in maniera ottima e non mi sembra di aver riscontrato nelle mie foto i problemi di cui hai parlato, e neanche nelle tue (guardandole bene).
Di sicuro la messa a fuoco è perfetta, ma hai pensato il contrario perchè magari ti sei fatto ingannare da una semplice illusione ottica: quando guardi un'immagine nelle sue dimensioni reali la sua nitidezza ti sembrerà minore rispetto a quando la guardi in dimensioni ridotte (come sul display). Semmai ciò che non va è l'esposizione, e secondo me anzichè fare le foto in modalità auto dovresti cominciare a scattare almeno con "P" cercando di regolare l'esposizione
Per Ricky78:
Come puoi vedere dal mio photostream su flickr la macchina si comporta in maniera ottima e non mi sembra di aver riscontrato nelle mie foto i problemi di cui hai parlato, e neanche nelle tue (guardandole bene).
Di sicuro la messa a fuoco è perfetta, ma hai pensato il contrario perchè magari ti sei fatto ingannare da una semplice illusione ottica: quando guardi un'immagine nelle sue dimensioni reali la sua nitidezza ti sembrerà minore rispetto a quando la guardi in dimensioni ridotte (come sul display). Semmai ciò che non va è l'esposizione, e secondo me anzichè fare le foto in modalità auto dovresti cominciare a scattare almeno con "P" cercando di regolare l'esposizione
Cavolo, ma ho appena visto che pur non essendo un utente Pro, il tuo account Flickr mostra gli Exif correttamente e se si scarica una foto li si possono vedere anche facendone il download...
Scusate l'OT ma tu che programma usi per uploadare le foto su flickr?
EDIT
Ho capito perché ho problemi con gli exif! E' il programma che uso per caricare su flick, JUploadr, che quando ridimensiona le foto si mangia gli EXIF :(
Piccolakoko
09-06-2007, 17:45
Cavolo, ma ho appena visto che pur non essendo un utente Pro, il tuo account Flickr mostra gli Exif correttamente e se si scarica una foto li si possono vedere anche facendone il download...
Scusate l'OT ma tu che programma usi per uploadare le foto su flickr?
EDIT
Ho capito perché ho problemi con gli exif! E' il programma che uso per caricare su flick, JUploadr, che quando ridimensiona le foto si mangia gli EXIF :(
Io uso flickr uploadr e non ho di questi problemi :fagiano: XD
Comunque tenendo tutto su Auto e due mani fermissime (quanto possibile) questi sono i risultati:
http://img530.imageshack.us/img530/1430/img0142us6.th.jpg (http://img530.imageshack.us/my.php?image=img0142us6.jpg)
http://img530.imageshack.us/img530/4483/96093428rx8.th.jpg (http://img530.imageshack.us/my.php?image=96093428rx8.jpg)
Come vedete, nella prima foto la vegetazione non è ben definita e, nella seconda, il tetto in pietra neppure... e che cazzo.
Tra l'altro con quel maledetto display sembra di fare delle belle foto e invece poi ci si accorge delle magagne solo scaricandole sul computer...
Mi sta deludendo un sacco sta compatta.
Vatek che mi dici?
Tra l'altro in queste foto ho comunque ritoccare un pelo in alto la luminosità perchè erano più scure... ok, mancava il sole ma era mattino (le 12) e di luce ce ne era e qualche raggio di sole c'era.
a me sembra che la casa sia fuori fuoco(è a fuoco il balconcino a dx); secondo me l'aiaf ti ha fatto un brutto scherzo...
Ma l'aiaf è a 9 punti... e me ne prende sempre 2 o 3 (vedo i triangolini che escono prima dello scatto)
non è possibile in auto selezionarlo in modo che li utilizzi tutti?
Così dovrei avere più definizione e non solo alcune zone
Per Ricky78:
Come puoi vedere dal mio photostream su flickr la macchina si comporta in maniera ottima e non mi sembra di aver riscontrato nelle mie foto i problemi di cui hai parlato, e neanche nelle tue (guardandole bene).
Di sicuro la messa a fuoco è perfetta, ma hai pensato il contrario perchè magari ti sei fatto ingannare da una semplice illusione ottica: quando guardi un'immagine nelle sue dimensioni reali la sua nitidezza ti sembrerà minore rispetto a quando la guardi in dimensioni ridotte (come sul display). Semmai ciò che non va è l'esposizione, e secondo me anzichè fare le foto in modalità auto dovresti cominciare a scattare almeno con "P" cercando di regolare l'esposizione
Ciao,
se faccio una foto ad un soggetto e la riguardo sul dispaly (ad es. una persona) mi sembra perfetta ma poi mi è capitato (diverse volte) a computer di vedere che è mossa una parte del corpo che non sembrava (ad es, la testa). mi sa che ogni volta devo usare lo zoom della macchina su ogni singola foto per avere la certezza... :muro:
Per nitidezza delle foto da me postate mi sembra che ad esempio la vegetazione in fondo sulla sinistra non sia a fuoco e la strada stessa sembra bruciata...
Per quanto riguarda la casa, invece, il tetto, sul lato sinistro, mi sembra che le singole tegole perdano di definizione (sarò io troppo esigente??)
Ma l'aiaf è a 9 punti... e me ne prende sempre 2 o 3 (vedo i triangolini che escono prima dello scatto)
non è possibile in auto selezionarlo in modo che li utilizzi tutti?
Così dovrei avere più definizione e non solo alcune zone
Non uso l'aiaf, ma mi pare che sia normale che utilizzi solo alcuni dei 9 punti... ti mostra solo quelli che ha scelto per la messa a fuoco.
Ciao,
se faccio una foto ad un soggetto e la riguardo sul dispaly (ad es. una persona) mi sembra perfetta ma poi mi è capitato (diverse volte) a computer di vedere che è mossa una parte del corpo che non sembrava (ad es, la testa). mi sa che ogni volta devo usare lo zoom della macchina su ogni singola foto per avere la certezza... :muro:
E' più che normale che su un display da 2,5 pollici tu non riesca a distinguere il micromosso senza andare a zoomare sulle singole foto. Anzi, a volte anche zoomando è possibile che tu non ti renda conto di tutti i difetti, anche perchè l'LCD della 710 ha una definizione di 115.000 pixels, e non è molto...
In linea di massima, devi SEMPRE vedere le foto sullo schermo del pc per capire se sono venute bene.
Per nitidezza delle foto da me postate mi sembra che ad esempio la vegetazione in fondo sulla sinistra non sia a fuoco e la strada stessa sembra bruciata...
Per quanto riguarda la casa, invece, il tetto, sul lato sinistro, mi sembra che le singole tegole perdano di definizione (sarò io troppo esigente??)
In effetti la vegetazione in fondo a sinistra non sembra molto definita, ma stiamo pur sempre parlando di foglie che si trovano sullo sfondo... per vedere che non sono definite devi proprio andare a fare un ingrandimento del 200%.
Quanto alla strada bruciata, è una cosa INEVITABILE in fotografia, con qualsiasi macchina... nella scena da te inquadrata, infatti, ci sono dei punti con luminosità troppo diversa. Le piante sulla destra sono in ombra, mentre la strada è in piena luce solare (la luce di mezzogiorno per giunta!). L'esposimetro della macchina ha letto la luminosità della zona centrale, che comprende le piante a destra, ed ha regolato i parametri di conseguenza. In una scena del genere non puoi avere sia le piante che la strada esposti in modo corretto. Di solito conviene sottoesporre un po', perchè bene o male qualche dettaglio dalle zone in ombra riesci comunque a recuperarlo (a differenza di quando succede con le zone bruciate).
L'unico altro modo sarebbe quello di fare più foto con diverse esposizioni e poi utilizzare programmi appositi, ma se consideriamo il solo momento dello scatto non c'è niente che tu possa fare per avere tutto esposto in modo corretto. :boh:
ok, ho deciso la compro anchio, e un mese che leggo di tutto di piu e mi son fatto 6 giorni di mutua per mal di testa , questa sarà la mia 2 digitale. appena trovo un miglior prezzo la compro. ciao raga. anzi se mi date 2 dritte su negozi affidabili , grazie ciao. :)
Vatek che mi dici?
Tra l'altro in queste foto ho comunque ritoccare un pelo in alto la luminosità perchè erano più scure... ok, mancava il sole ma era mattino (le 12) e di luce ce ne era e qualche raggio di sole c'era.
Anche secondo me conveniva sottoesporre un pochino, e soprattutto scattare da subito ad F/8 cioé alla minima apertura di diaframma... (cosa che probabilmente, non ho i dati exif, ha cmq fatto la macchina in automatico vedendo così tanta luce)...
Per quanto riguarda l'effetto sfocato, è proprio quello che secondo me è la "pastosità" del sensore della A710, niente di gravissimo, ma alle prime è un po' fastidioso... poi ci fai l'abitudine...
Può aiutare aggiungere un po' di filtro contrasto e/o aumentare la nitidezza nella modalità My Colors, ma solo se scatti in manuale verranno prese in considerazione le impostazioni My Colors, ovvero Av,Tv o M...
Io ti consiglio di cominciare da subito a scattare in Av, tu decidi l'apertura del diaframma e lui si calcola il tempo... poi puoi sempre decidere di sotto/sovra esporre se ci sono problemi di luci come nelle due ultime foto...
In linea di principio per gli zoom con lo sfondo sfocato usi l'apertura del diaframma massima F/2,5 mi pare (a meno che non sei in pieno sole, spiaggia o neve, ma anche qui ci sarebbero le eccezioni sottoesponendo) oppure per i panorami con tutto a fuoco usi l'apertura minima F/8 (a meno che non sei di notte/sera e non hai con te il cavalletto, vedi foto degli interni scattate in precedenza, in questo caso sovraesporre non aiuterebbe e quindi non mi pare di vedere eccezioni in questo caso)
Buonanotte ...:ronf:
Anche secondo me conveniva sottoesporre un pochino, e soprattutto scattare da subito ad F/8 cioé alla minima apertura di diaframma... (cosa che probabilmente, non ho i dati exif, ha cmq fatto la macchina in automatico vedendo così tanta luce)...
Per quanto riguarda l'effetto sfocato, è proprio quello che secondo me è la "pastosità" del sensore della A710, niente di gravissimo, ma alle prime è un po' fastidioso... poi ci fai l'abitudine...
Può aiutare aggiungere un po' di filtro contrasto e/o aumentare la nitidezza nella modalità My Colors, ma solo se scatti in manuale verranno prese in considerazione le impostazioni My Colors, ovvero Av,Tv o M...
Io ti consiglio di cominciare da subito a scattare in Av, tu decidi l'apertura del diaframma e lui si calcola il tempo... poi puoi sempre decidere di sotto/sovra esporre se ci sono problemi di luci come nelle due ultime foto...
In linea di principio per gli zoom con lo sfondo sfocato usi l'apertura del diaframma massima F/2,5 mi pare (a meno che non sei in pieno sole, spiaggia o neve, ma anche qui ci sarebbero le eccezioni sottoesponendo) oppure per i panorami con tutto a fuoco usi l'apertura minima F/8 (a meno che non sei di notte/sera e non hai con te il cavalletto, vedi foto degli interni scattate in precedenza, in questo caso sovraesporre non aiuterebbe e quindi non mi pare di vedere eccezioni in questo caso)
Buonanotte ...:ronf:
A quanto leggo nei dati exif (sempre che il plugin exif viewer funizioni bene) il diaframma era impostato a f4, anche perchè di solito la macchina usa valori intermedi. Ho usato il dof calculator, e in teoria la profondità di campo a quell'apertura, a quella lunghezza focale e ipotizzando che abbia messo a fuoco al centro dovrebbe cmq arrivare all'infinito... mi sa che hai ragione tu, dev'essere la pastosità della macchina.
Tra l'altro ho letto in un altro thread che è sempre meglio evitare i valori estremi di diaframma in quanto l'ottica rende meglio ai valori intermedi. Non so se questo valga anche per la nostra macchina, considerata la limitata gamma di valori raggiungibili... e poi se non usiamo 2,4 (apertura massima) col cavolo che riusciremmo a sfocare lo sfondo quando vogliamo! Però nel caso dl diaframma chiusissimo in effetti si può anche fare a meno di f8, tanto, essendo una compatta, dovrebbe avere già un'enorme profondità di campo :boh:
per ATArino: Io l'ho presa su pixmania. Il prezzo è salito di pochissimo da quando l'ho presa io, ma potresti usare i codici di sconto che sono comparsi sul forum di recente (e che io non ho visto prima di convalidare l'ordine :doh:). Se posso darti un consiglio, nel caso decidessi di prenderla lì, NON prendere le batterie ricaricabili che offrono in uno dei loro pacchi promozionali (eforce qualcosa). Fanno PENA, le cambierò a breve con delle pile di marca. :mad:
dave4mame
10-06-2007, 13:49
presa su pixmania anche io.
ti sconsiglierei anche la memoria. ho pagato 18 euro una pny che da pc city ne costava 10...
Ma guarda che secondo me non hanno proprio niente che non vanno quelle foto. La vegetazione della prima foto è a fuoco quella in primo piano sulla destra, per cui è normale che in fondo la veda un pò sfumata (sopratutto perchè in auto non so come imposta il diaframma). Nella seconda idem, non vedo niente di particolare. Comunque per curiosità, a quanto è impostata la qualità delle foto? Normal? Fine? Superfine?
SuperFine
grazie dei consigli ci faccio un giro. :)
ok ordinata adesso on line totale 240
speriamo bene ciao grazie di tutto :)
:doh:). Se posso darti un consiglio, nel caso decidessi di prenderla lì, NON prendere le batterie ricaricabili che offrono in uno dei loro pacchi promozionali (eforce qualcosa). Fanno PENA, le cambierò a breve con delle pile di marca. :mad:
Vi consiglio duracell o energizer, anche da 2300mAh vanno bene..... perché ho notato che perdono pochissimo la carica anche se inutilizzate per settimane...
Ho poi testato delle energizer da 2500 mAh e sono ottime, ho visto in giro delle nuove duracell da 2650mAh ma non le ho mai provate..
Evitate assoultamente le Varta da 2700mAh perché sono una ciofeca... si scaricano dopo un giorno anche se non le usate... :(
dave4mame
11-06-2007, 11:11
per ora posso dire solo bene delle reporter da 2500 ma.
vi ringrazio delle dritte prendero sicuramente una di queste
Pile ricaricabili Energizer Advanced stilo AA 2500mAh
Pile Stilo Ricaricabili AA Duracell Supreme 2650 mAh
invece per la scheda di memoria aggiuntiva ha senso prendere la 4 giga o la 2 va bene lo stesso ?
grazie ciao.
dave4mame
11-06-2007, 23:33
io ho preso quella da 1 gb; a me basta e avanza
qui da me ce un sottocosto
transcend sd 2 gb 16,90
ho fatto una ricerca e dovrebbe essere una 30x
:)
dave4mame
12-06-2007, 08:07
pigliala al volo :P
pigliala al volo :P
Boh, io presi inizialmente una trascend 80x da 1gb a circa 16€ insieme alla macchina su pixmania...
Poi l'altro giorno ho trovato la stessa memoria su ebay a 9€ e non ho resistito, l'ho presa... adesso ho due 80x da 1Gb l'una e sono a posto per le ferie (anche se probabilmente mi porterò dietro cmq il notebook)
considerato anche che comincio a smanettare con le schede per via dei formati raw e del firmware aggiuntivo ho preso anche un lettore di schede universale, 38 in 1 !! a pochi euro, anche lui su ebay...
Mi spiegate una cosa?
Perchè con questa macchina le foto sono sempre scure?
Che siano le 11 del mattino o le 8 di sera la luce che riporta nella foto è praticamente il 40% inferiore a quella ambiente...
Ogni volta devo ritoccare la luminosità in Photoshop...
La luce era molto più forte
Modalità Auto a mano libera (erano le 20 di sera con tramonto e sole ancora giallo sulla sx a ore 9):
http://img458.imageshack.us/img458/1377/72907131dk9.th.jpg (http://img458.imageshack.us/my.php?image=72907131dk9.jpg)
Questa l'ho fatta 10 minuti dopo e infatti si vede che la luce era molto più forte (con sole sulla dx ad ore 3):
http://img211.imageshack.us/img211/8079/75470624oo9.th.jpg (http://img211.imageshack.us/my.php?image=75470624oo9.jpg)
E questa (fatta nello stesso momento della foto qua sopra) ancora scura:
http://img479.imageshack.us/img479/6995/33334258ei9.th.jpg (http://img479.imageshack.us/my.php?image=33334258ei9.jpg)
Tra l'altro sono tutte rumorosissime (guardate la seconda)... Al tramonto, senza cavalletto, devo dunque sognarmi di fare belle foto?
Sinceramente non capisco...
In modalità Auto ogni volta devo mettere le mani sulle balle e sperare che non vengano scure...
Possibile che non si possa aumentare la luminosità senza per forza andare al manuale?
Mi spiegate una cosa?
Perchè con questa macchina le foto sono sempre scure?
Che siano le 11 del mattino o le 8 di sera la luce che riporta nella foto è praticamente il 40% inferiore a quella ambiente...
Ogni volta devo ritoccare la luminosità in Photoshop...
La luce era molto più forte
Modalità Auto a mano libera (erano le 20 di sera con tramonto e sole ancora giallo sulla sx a ore 9):
http://img458.imageshack.us/img458/1377/72907131dk9.th.jpg (http://img458.imageshack.us/my.php?image=72907131dk9.jpg)
Questa l'ho fatta 10 minuti dopo e infatti si vede che la luce era molto più forte (con sole sulla dx ad ore 3):
http://img211.imageshack.us/img211/8079/75470624oo9.th.jpg (http://img211.imageshack.us/my.php?image=75470624oo9.jpg)
E questa (fatta nello stesso momento della foto qua sopra) ancora scura:
http://img479.imageshack.us/img479/6995/33334258ei9.th.jpg (http://img479.imageshack.us/my.php?image=33334258ei9.jpg)
Tra l'altro sono tutte rumorosissime (guardate la seconda)... Al tramonto, senza cavalletto, devo dunque sognarmi di fare belle foto?
Sinceramente non capisco...
In modalità Auto ogni volta devo mettere le mani sulle balle e sperare che non vengano scure...
Possibile che non si possa aumentare la luminosità senza per forza andare al manuale?
Non so dirti se siano veramente scure, sicuramente dipende dal metodo di misurazione della luce usato, che in automatico è fisso e che, vedendo alcune aree luminose come il cielo o la fontana nella terza foto, compensa... in effetti se avessi esposto di più avresti avuto cielo e fontana bruciacchiati...
Cmq non so, io non ho mai usato la modalità auto fin'ora :D Poi la modalità manuale a volte è essenziale, soprattutto quando devi spingerti su tempi che vanno oltre il secondo (non so se hai visto le mie foto di torino by night nella sezione generale).
dave4mame
20-06-2007, 14:36
pixmania riporta la 710 "discontinued".
a questo punto immagino che la 720 sia alle porte...
pixmania riporta la 710 "discontinued".
a questo punto immagino che la 720 sia alle porte...
Boh! Io l'ho appena presa la 710, ma sono contento così... tanto con le compatte conviene sempre aspettare dei mesi prima di prenderle (i prezzi precipitano...), e subito dopo esce il successore (che a volte aggiunge solo inutili megapixel...). Vedremo cosa porterà la 720, tanto per curiosità ;)
dave4mame
20-06-2007, 19:38
sono d'accordo; non credo ci sarebbe stato molto spazio per un'ulteriore discesa del prezzo della 710.
per quel che riguarda la 720, posto che esca un modello solo (e non due) io ipotizzerei sensore da 1/1,8" e digic III, mantenendo la stessa ottica.
sono in dubbio sul numero di pile e sul display.
sono d'accordo; non credo ci sarebbe stato molto spazio per un'ulteriore discesa del prezzo della 710.
per quel che riguarda la 720, posto che esca un modello solo (e non due) io ipotizzerei sensore da 1/1,8" e digic III, mantenendo la stessa ottica.
sono in dubbio sul numero di pile e sul display.
Io sono meno ottimista, per il giro che hanno preso mi aspetto ancora un sensore 1/2,5" :D. Avranno un contratto per una certa fornitura con sony per quei sensori, boh :boh:.
dave4mame
20-06-2007, 20:32
no, dai, non avrebbe senso.
equipaggiare una macchina con un sensore peggiore di quello della categoria più sotto...
no, dai, non avrebbe senso.
equipaggiare una macchina con un sensore peggiore di quello della categoria più sotto...
Che dici delle mie foto?
no, dai, non avrebbe senso.
equipaggiare una macchina con un sensore peggiore di quello della categoria più sotto...
Come scusa, e tra le 630/640 e la 710? Le prime due ce l'hanno più grosso :boh: Oppure anche la 570, che è uscita dopo... sensore piccolo come la 710 :(
dave4mame
21-06-2007, 09:27
la 630/640 ce l'hanno più grosso (il sensore.. :D) ma sono uscite dopo la 710.
anche posto che "sdoppieranno" la serie 7 in due modelli, mi rifiuto di credere che anche la "fascia bassa" sarà a livello inferiore della serie 6.
al massimo non avrà il display orientabile (ma sarebbe strano)
Che dici delle mie foto?
le ultime? ci possono stare.
dipende molto, imho da quanto potesse essere nuvoloso.
magari prova a fare più scatti della stessa scena con impostazioni diverse e confronta i risultati :)
sono d'accordo; non credo ci sarebbe stato molto spazio per un'ulteriore discesa del prezzo della 710.
per quel che riguarda la 720, posto che esca un modello solo (e non due) io ipotizzerei sensore da 1/1,8" e digic III, mantenendo la stessa ottica.
sono in dubbio sul numero di pile e sul display.
la 630/640 ce l'hanno più grosso (il sensore.. :D) ma sono uscite dopo la 710.
dave, la a630/a640 e la a710 sono uscite insieme (annunciate tutte e 3 lo scorso 24 agosto). Il sensore della a710 è più piccolo perchè ha uno zoom 6x. Se avessero messo un sensore più grande avrebbero dovuto montare un obiettivo più ingombrante e costoso (vedi Canon g7).
A proposito di nuovi modelli in arrivo in qualche shop anche la mia a640 è data fuori produzione, non più disponibile :(
A proposito di nuovi modelli in arrivo in qualche shop anche la mia a640 è data fuori produzione, non più disponibile :(
Comincio a temere che vogliano fondere la serie 6 e la serie 7 in un unica macchina... mi sa tanto che qui esce direttamente la a750 con sensore da 1/1.8, 6x, 8 megapixel, lcd orientabile da almeno 2 pollici...magari addirittura 2.5...e quattro batterie...
Che dici delle mie foto?
Ricky, per il rumore bisognerebbe vedere Gli ISO, che purtroppo non sono disponibili. Per il resto come ha detto Gamling, l'esposimetro potrebbe essere stato ingannato dallle zone più chiare. Poi secondo me a quell'ora non c'è una buona luce per valorizzare il paesaggio, il sole è fin troppo basso. Se le avessi fatte anche solo mezz'ora prima sarebbero venute più interessanti.
Ciao
dave4mame
21-06-2007, 10:57
orca, avete ragione.
avrei giurato che la 710 fosse stata presentata 3-4 mesi prima...
Ricky, per il rumore bisognerebbe vedere Gli ISO, che purtroppo non sono disponibili. Per il resto come ha detto Gamling, l'esposimetro potrebbe essere stato ingannato dallle zone più chiare. Poi secondo me a quell'ora non c'è una buona luce per valorizzare il paesaggio, il sole è fin troppo basso. Se le avessi fatte anche solo mezz'ora prima sarebbero venute più interessanti.
Ciao
Ciao :)
per rendere visibili gli iso che devo fare?
Comunque questo display è proprio una ciofeca! :mad:
Le foto sembrano quasi sempre perfette (anche zoomandole) ma poi una volta che le si scarica su pc si ritrovano sempre le sorprese...
Ciao :)
per rendere visibili gli iso che devo fare?
Purtroppo temo che non ci sia modo... per come salva questa canon (così come anche altri modelli) il valore di ISO è visibile solo in certi programmi... :boh:
Purtroppo temo che non ci sia modo... per come salva questa canon (così come anche altri modelli) il valore di ISO è visibile solo in certi programmi... :boh:
No... esiste un programma che modifica gli exif prodotti sulle foto canon per renderli compatibili con tutti i programmi... l'ho visto da qualche parte ma non lo trovo più ... forse è linkato sul sito del chdk...
No... esiste un programma che modifica gli exif prodotti sulle foto canon per renderli compatibili con tutti i programmi... l'ho visto da qualche parte ma non lo trovo più ... forse è linkato sul sito del chdk...
Grandioso, se è così devo trovarlo, inizio a fare un giro su chdk ;) (non mi piace l'idea di non avere gli exif completi...:D).
Per quanto riguarda le foto.
Ieri pomeriggio, alle 14, ho fatto delle foto all'interno della casa di mio fratello (come vedete ci sono 3 vetrate e fuori c'era il sole...)
Foto scure nonostante abbia messo su Auto e abbia abilitato il flash, sempre in auto (e non è scattato...):
http://img460.imageshack.us/img460/5596/72490697io0.th.jpg (http://img460.imageshack.us/my.php?image=72490697io0.jpg)
http://img460.imageshack.us/img460/928/67243780ru2.th.jpg (http://img460.imageshack.us/my.php?image=67243780ru2.jpg)
http://img460.imageshack.us/img460/9647/76495930lp3.th.jpg (http://img460.imageshack.us/my.php?image=76495930lp3.jpg)
Come faccio a fare le foto di interni ed esterni (x gli esterni basta vedere le altre foto presenti nella pagina precedente del thread) più luminose in Auto??
-----------------------------------------
Una seconda cosa che poi non capisco è perchè sull'lcd (anche zoomando), prendiamo ad esempio la parete tra la porta finestra e la vetrata centrale, nella prima foto, è ben illuminata e chiara, senza zone d'ombra, mentre poi quando le scarico sul computer sono scure di almeno il 50% rispetto a come le mostra l'lcd della macchina... (come le vedete anche voi ora...)
Mi sta deludendo un sacco questa macchina
Scusa se te lo dico, ma hai poco da essere deluso :D
Le foto di interni che hai mostrato qui non mi sembrano scure (non è che hai il monitor impostato male?). Forse alcune zone sono leggermente più scure, ma non puoi aspettarti che sia tutto illuminato a giorno... considerato che sei in interni c'è veramente MOLTA luce, e infatti sei riuscito a scattare con tempi molto stretti e a mano libera. Oltretutto è anche ben diffusa, perchè in condizioni normali se scatti una foto a una finestra riesci a esporre bene solo quella o solo l'interno (bruciando la finestra).
Inoltre non è che il flash funzioni male perchè non scatta. In modalità automatica il flash scatta solo... se sembra giusto a lui :). Se la macchina vede tanta luce non usa il flash, in automatico non puoi farci niente.
Per farlo scattare in modo forzato dovresti abbandonare la modalità auto (che è veramente inutile) per passare, se non alle modalità manuali, almeno alla P, nella quale puoi appunto impostare il flash su off, auto e on.
Ricorda però che il flash ha una portata limitata (sui 3 metri), quindi non sempre ti aiuta a ottenere risultati migliori.
Insomma, prima di dire che questa macchina sbaglia tutto cerca di ricordarti che MOLTO dipende dalle condizioni in cui scatti, da come è regolata la misurazione dell'esposimetro (che in auto è fissa, tanto per cambiare...) e da cosa TU vuoi esporre correttamente, visto che la latitudine di posa è solitamente limitata (e non solo in questa macchina... ). ;)
In aggiunta a quello che ha detto Gamling, c'è da dire che, ammesso che queste foto siano leggermente "scure", anche in questo caso la situazione è difficile per qualunque compatta: luce che entra dalla finestra, pareti bianche che occupano gran parte dell'inquadratura.
Tutto ciò inganna l'esposimetro, che tenderà a sottoesporre. In questi casi fai qualche scatto in più usando il pulsante di compensazione dell'esposizione per sovraesporre.
Purtroppo, vista la ridotta gamma dinamica delle digitali, e in particolare delle compatte, se ad es. avessi usato questa tecnica nella prima foto, data la forte differenza di luminosità tra interno ed esterno, ovviamente l'esterno sarebbe risultato ancora più bruciato. Anche se, usando il flash e smanettando un pò con le sue regolazioni, in questi casi si riescono ad ottenere dei discreti risultati (al limite si corregge un pò con Photoshop o simili)
Scusa se te lo dico, ma hai poco da essere deluso :D
Le foto di interni che hai mostrato qui non mi sembrano scure (non è che hai il monitor impostato male?). Forse alcune zone sono leggermente più scure, ma non puoi aspettarti che sia tutto illuminato a giorno... considerato che sei in interni c'è veramente MOLTA luce, e infatti sei riuscito a scattare con tempi molto stretti e a mano libera. Oltretutto è anche ben diffusa, perchè in condizioni normali se scatti una foto a una finestra riesci a esporre bene solo quella o solo l'interno (bruciando la finestra).
Inoltre non è che il flash funzioni male perchè non scatta. In modalità automatica il flash scatta solo... se sembra giusto a lui :). Se la macchina vede tanta luce non usa il flash, in automatico non puoi farci niente.
Per farlo scattare in modo forzato dovresti abbandonare la modalità auto (che è veramente inutile) per passare, se non alle modalità manuali, almeno alla P, nella quale puoi appunto impostare il flash su off, auto e on.
Ricorda però che il flash ha una portata limitata (sui 3 metri), quindi non sempre ti aiuta a ottenere risultati migliori.
Insomma, prima di dire che questa macchina sbaglia tutto cerca di ricordarti che MOLTO dipende dalle condizioni in cui scatti, da come è regolata la misurazione dell'esposimetro (che in auto è fissa, tanto per cambiare...) e da cosa TU vuoi esporre correttamente, visto che la latitudine di posa è solitamente limitata (e non solo in questa macchina... ). ;)
Ciao,
sicuramente sbaglierò io a fare qualche cosa...
ma le foto sono davvero scure... io ho un monitor LCD Samsung Syncmaster 930BF ed ho aumentato la luminosità (tutte le foto su internet le vedo chiare)ma le mie foto sono chiaramente scure.
Sull'lcd della macchina invece le vedo chiare... :what:
Comunque... tanto per essere chiari (magari per te sono chiare e per me scure...) ma io queste zone evidenziate dalla frecce gialle le vedo non illuminate bene sul monitor... mentre lo sono sull'lcd della macchina:
http://img468.imageshack.us/img468/6960/72490697io0ow8.th.jpg (http://img468.imageshack.us/my.php?image=72490697io0ow8.jpg)
In aggiunta a quello che ha detto Gamling, c'è da dire che, ammesso che queste foto siano leggermente "scure", anche in questo caso la situazione è difficile per qualunque compatta: luce che entra dalla finestra, pareti bianche che occupano gran parte dell'inquadratura.
Tutto ciò inganna l'esposimetro, che tenderà a sottoesporre. In questi casi fai qualche scatto in più usando il pulsante di compensazione dell'esposizione per sovraesporre.
Purtroppo, vista la ridotta gamma dinamica delle digitali, e in particolare delle compatte, se ad es. avessi usato questa tecnica nella prima foto, data la forte differenza di luminosità tra interno ed esterno, ovviamente l'esterno sarebbe risultato ancora più bruciato. Anche se, usando il flash e smanettando un pò con le sue regolazioni, in questi casi si riescono ad ottenere dei discreti risultati (al limite si corregge un pò con Photoshop o simili)
Ciao,
ma se prima di fare la foto seleziono, schiacciando a metà, più volte, l'otturatore, l'area da mettere a fuoco, ad esempio il mobile appoggiato sul pavimento che è scurissimo, poi l'esposizione la basa su quello o comunque la luce presente all'esterno la valuta lo stesso in quanto inquadrata ai lati?
Comunque non capisco perchè sull'lcd sembrano chiare e poi a monitor risultano scure...
spetrantoni
21-06-2007, 22:47
cut
Comunque non capisco perchè sull'lcd sembrano chiare e poi a monitor risultano scure...
Non conosco ancora questa fotocamera (anche se l'ho ordinata oggi:sofico: ) ma ricordo il medesimo problema con una vecchia fotocamera Canon, ossia sullo schermo lcd della macchina le immagini erano normali o sovraesposte, mentre a monitor risultavano sottoesposte o normali, quindi penso sia "normale":( .
Poi c'ho fatto l'abitudine e nei casi più gravi ho corretto in postproduzione.
So che è una scocciatura mettere mani alle foto ma in generale è un evento raro.
Le foto effettivamente mi sembrano un po scure e grigie ma non le ritengo scadenti.
Ad essere sincero ho trovato peggiori quelle relative alla vegetazione da te postate precedentemente...aspetterò la macchina e farò valutazioni personali sull'acquisto.
Saluti
Non conosco ancora questa fotocamera (anche se l'ho ordinata oggi:sofico: ) ma ricordo il medesimo problema con una vecchia fotocamera Canon, ossia sullo schermo lcd della macchina le immagini erano normali o sovraesposte, mentre a monitor risultavano sottoesposte o normali, quindi penso sia "normale":( .
Poi c'ho fatto l'abitudine e nei casi più gravi ho corretto in postproduzione.
So che è una scocciatura mettere mani alle foto ma in generale è un evento raro.
Le foto effettivamente mi sembrano un po scure e grigie ma non le ritengo scadenti.
Ad essere sincero ho trovato peggiori quelle relative alla vegetazione da te postate precedentemente...aspetterò la macchina e farò valutazioni personali sull'acquisto.
Saluti
Appunto... sono scure...
Allora, io ti parlo della a640, ma credo che sulla a710 sia la stessa cosa.
La macchina di default usa la misurazione valutativa, che si basa sull'intera scena. Se vuoi "costringerla" a misurarla in modo diverso, o usi un altro metodo di misurazione, media pesata al centro o spot magari abbinato all'autofocus (su questo ti prego di leggerti il manuale perchè non sarei molto chiaro nella spiegazione) oppure usi il blocco dell'esposizione, riguardo al quale ti copio quello che c'è scritto sul manuale della a640:
1 Accendere il monitor LCD.
2 Eseguire la messa a fuoco sul soggetto per
cui si desidera bloccare l'impostazione
dell'esposizione.
3 Premere fino a metà corsa il pulsante
dell'otturatore, quindi premere il pulsante +/-.
Viene visualizzata l'icona *.
4 Puntare nuovamente la fotocamera per
comporre l'immagine nel modo desiderato
e premere completamente il pulsante
dell'otturatore.
Cmq alla fine quello che fa la macchina utilizzando questa procedura è sovra/sottoesporre per cui puoi fare anche come ti ho detto prima usando il pulsante compensazione dell'esposizione: vedrai che facendo più scatti dello stesso soggetto otterrai buoni risultati (al limite aggiusti un pò con Photoshop come del resto faccio io).
Per quanto riguarda la luminosità dell'LCD è così anche la mia e credo che lo siano tutte anche perchè dato che l'LCD fa in primo luogo da mirino elettronico, se la luminosità e il contrasto fossero più bassi sarebbe più difficoltosa la visione.
Appunto... sono scure...
Per me non sono scure... c'è più contrasto di quanto potessi pensare... ma in generale mi paiono abbastanza bilanciate...
Secondo me non hai calibrato bene il monitor... so che è un casino farlo ad occhio (e infatti mi sono comprato un colorimetro apposta) ma con Adobe Gamma si riesce a fare anche ad occhio ed ottenere risultati decenti...
Se hai photoshop dovresti trovarti un Adobe Gamma nel pannello di controllo, usalo per calibrare ad occhio il monitor (ti da lui le istruzioni) e poi prova a vedere se vedi le foto ancora scure... magari si... però secondo me ti vale la pena di tentare...
No... esiste un programma che modifica gli exif prodotti sulle foto canon per renderli compatibili con tutti i programmi... l'ho visto da qualche parte ma non lo trovo più ... forse è linkato sul sito del chdk...
Eccolo, mi sbagliavo sul luogo dove l'avevo visto: il link si trova nella sezione link del sito ufficiale di exiftool... di cui ha bisogno per funzionare.
In realtà oltretutto di tool per standardizzare l'exif della canon ce ne sono due:
1 - http://aeropic.free.fr/H&B/AUTO_ISO_patcher
2 - http://home.wi.rr.com/dick/ExifAuto.htm
A titolo di cronaca entrambi necessitano di ExifTool per funzionare http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/
Io ho testato il programma 2 (che alla fine è semplicemente un'interfaccia grafica per exiftool) che come prima opzione ha proprio quella di convertire i dati ISO canon a ISO exif standard, e funziona egregiamente, nel giro di una manciata di secondi può sistemare più di un centinaio di jpg grazie alla modalità a sottodirectory... fantastico... ho pure testato i file prodotti e finalmente Photoshop CS2 ne mostra l'ISO correttamente...
Secondo voi, anche in Auto, lo stabilizzatore (faccio le foto sempre a mano) mi ha aiutato nelle foto fin qui postate da me o avrei avuto lo stesso risultato con la 630/640 che non lo hanno?
Ciao,
ho photoshop cs 2 ma non vedo niente...
Se usi windows (ma anche se usi il MAC in realtà c'è un'altro metodo) dovresti andare nel pannello di controllo e dovrebbe esserci un Adobe Gamma, cliccaci sopra e segui le istruzioni per calibrare il monitor...
http://www.graphixmania.it/guide/vediguida.php?idg=13&p=1
Se usi windows (ma anche se usi il MAC in realtà c'è un'altro metodo) dovresti andare nel pannello di controllo e dovrebbe esserci un Adobe Gamma, cliccaci sopra e segui le istruzioni per calibrare il monitor...
http://www.graphixmania.it/guide/vediguida.php?idg=13&p=1
Sì, cio ho provato ma la calibrazione è comunque imbordellata.
Utilizzo dei profili del monitor e adesso l'ho messo più contrastato.
Grazie ;)
Piccolakoko
22-06-2007, 07:34
Ricky, io non vedo nulla di male neanche in queste foto..
Hai scelto una fotocamera che ti da la possibilità di utilizzare i comandi manuali, forse ti senti scoraggiato perchè non ti sembra semplice, ma ti assicuro che basta prenderci un pochino la mano e le cose vengono da sè.
Se avessi voluto una fotocamera completamente automatica avresti potuto scegliere una ixus..
Non ti pentire della tua scelta, hai solo bisogno di comprendere meglio come funziona la tua fotocamera per saperla sfruttare al meglio.
Leggiti il manuale per quanto riguarda l'esposizione (come ti ha suggerito newreg) e fai prove in tutti i modi e le condizioni, e vedrai :D
Comunque... tanto per essere chiari (magari per te sono chiare e per me scure...) ma io queste zone evidenziate dalla frecce gialle le vedo non illuminate bene sul monitor... mentre lo sono sull'lcd della macchina:
http://img468.imageshack.us/img468/6960/72490697io0ow8.th.jpg (http://img468.imageshack.us/my.php?image=72490697io0ow8.jpg)
A giudicare dalle aree che hai evidenziato, direi che l'unico modo per ottenere un'esposizione ottimale sia lì che sulla finestra sarebbe quello di ricorrere a un HDR (high dynamic range), che in pratica si ottiene fondendo in un'unica immagine le informazioni di più foto della stessa identica scena esposte in modo diverso (c'è un esempio anche sul sito chdk: http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK/Samples:_HDR)
Se invece non ricorri al fotoritocco, appunto per via del limitato dynamic range, non puoi farci niente. Se vuoi puoi passare a P (in auto non mi pare che si possa cambiare la modalità di misurazione), mettere "spot" e misurare ESATTAMENTE l'area che ti interessa esporre bene... ma a quel punto avrai una finestra che sembrerà una supernova...
Per quanto riguarda l'LCD, c'è da considerare in parte quanto detto da newreg, in parte il fatto che la luminosità cambia in base a come lo inclini (come tutti gli lcd, chi più chi meno). Probabilmente, mentre riguardi la foto, tendi a inclinarlo più o meno a seconda del punto che stai guardando. L'unico modo per essere un minimo sicuri sull'esposizione è guardare l'istogramma (premi disp 2 o 3 volte mentre riguardi la foto). :boh:
P.S. Non pentirti della scelta... nessuna macchina, con i suoi superpoteri automatici, potrà mai darti una foto esposta alla perfezione in ogni suo punto nelle condizioni difficili che stai affrontando. ;)
Eccolo, mi sbagliavo sul luogo dove l'avevo visto: il link si trova nella sezione link del sito ufficiale di exiftool... di cui ha bisogno per funzionare.
In realtà oltretutto di tool per standardizzare l'exif della canon ce ne sono due:
1 - http://aeropic.free.fr/H&B/AUTO_ISO_patcher
2 - http://home.wi.rr.com/dick/ExifAuto.htm
A titolo di cronaca entrambi necessitano di ExifTool per funzionare http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/
Io ho testato il programma 2 (che alla fine è semplicemente un'interfaccia grafica per exiftool) che come prima opzione ha proprio quella di convertire i dati ISO canon a ISO exif standard, e funziona egregiamente, nel giro di una manciata di secondi può sistemare più di un centinaio di jpg grazie alla modalità a sottodirectory... fantastico... ho pure testato i file prodotti e finalmente Photoshop CS2 ne mostra l'ISO correttamente...
Grandioso, funziona! Grazie mille per l'informazione, a volte non riesco proprio a ricordare che ISO ho usato in una foto...;)
Grandioso, funziona! Grazie mille per l'informazione, a volte non riesco proprio a ricordare che ISO ho usato in una foto...;)
Già, averlo saputo prima mi sarei risparmiato un sacco di prove sui programmi che li leggevano e su quelli che non leggevano gli ISO...
Inoltre la possibilità di leggere gli ISO da photoshop rende finalmente utile Adobe Bridge :P
Grazie per le risposte... :)
Per quanto riguarda l'lcd della macchina anche zoomando vedo che le foto, tipo quelle postate sopra, sono molto ben illuminate.
Presumo che si tratti di taratura del monitor.
Ci ho smanettato dietro e ho trovato un settaggio che mi dà la stessa corrispondenza... solo che poin quando navigo in internet le pagine chiare (o anche quelle di questo forum) mi friggono gli occhi perchè sparano troppo...
Quello che vorrei ottenere è la "vera" corrispondenza con quello salvato nella macchina.
Adobe Gamma è piuttosto semplice ma comunque non ottengo buoni risultati nella visione delle foto e... non sono comuqnue corrispondenti con quello che si vede con l'lcd da 2,5".
Mi sa che l'unica è stampare... ma anche lì poi dipende dalla stampante, dalla carta e dall'inchiostro.
E' un bel casino rispetto alle vecchie analogiche a pellicola...
Grazie per le risposte... :)
Per quanto riguarda l'lcd della macchina anche zoomando vedo che le foto, tipo quelle postate sopra, sono molto ben illuminate.
Presumo che si tratti di taratura del monitor.
Ci ho smanettato dietro e ho trovato un settaggio che mi dà la stessa corrispondenza... solo che poin quando navigo in internet le pagine chiare (o anche quelle di questo forum) mi friggono gli occhi perchè sparano troppo...
Quello che vorrei ottenere è la "vera" corrispondenza con quello salvato nella macchina.
Adobe Gamma è piuttosto semplice ma comunque non ottengo buoni risultati nella visione delle foto e... non sono comuqnue corrispondenti con quello che si vede con l'lcd da 2,5".
Mi sa che l'unica è stampare... ma anche lì poi dipende dalla stampante, dalla carta e dall'inchiostro.
E' un bel casino rispetto alle vecchie analogiche a pellicola...
Non ho mai fatto il confronto però secondo me l'lcd non è bilanciato perfetto... quindi in teoria la foto è giusto che appaia diversa... ad ogni modo non COSI' diversa... insomma... io uso colorvision spyder2 per calibrare il monitor... (l'ho trovato su ebay per circa 80€) e mi trovo bene...
io uso colorvision spyder2 per calibrare il monitor... (l'ho trovato su ebay per circa 80€) e mi trovo bene...
In cosa consiste?
Ma devi fare delle stampe di prova per vedere la corrispondenza?
Secondo te, nelle foto da me postate, anche nelle pagine dietro, lo stabilizzatore (facendo tutte le foto a mano libera) mi aiuta o avrei gli stessi risultati con la 630/640?
In cosa consiste?
Ma devi fare delle stampe di prova per vedere la corrispondenza?
No no... assolutamente no... è un aggeggio che appoggi allo schermo e colleghi via usb al pc. (Va bene sia per CRT che per LCD, addirttura per videoproiettori con l'apposito adattatore).
Il programma fornito assieme al colorimetro si preoccupa di guidarti alla configurazione di luminosità e contrasto come Adobe Gamma ma poi per quanto riguarda i colori, il programma genera una lunga serie di colori sul monitor e li fa leggere dal colorimetro (l'aggeggio collegato via usb).
In questo modo il software sa che colori ha generato e come vengono visualizzati sul tuo schermo. Una volta che ha riprodotto tutti i colori che gli servono costruisce un profilo ICC per il monitor che funge da "filtro" di normalizzazione per tutti i colori.
Idealmente dunque, applicando quel profilo, verranno visualizzati i colori esattamente come devono essere visualizzati e senza dominanti strane.
L'unica menata è che ad ogni avvio di windows parte il programmino ColorVision che carica il profilo creato. (Ma cmq è questione di secondi, dopo non rompe più le scatole).
La calibrazione andrebbe fatta in teoria una volta ogni due/quattro settimane... per via dell'usura naturale dei cristalli o dei fosfori...
Secondo te, nelle foto da me postate, anche nelle pagine dietro, lo stabilizzatore (facendo tutte le foto a mano libera) mi aiuta o avrei gli stessi risultati con la 630/640?
Non ne ho idea, mi spiace... credo che potresti sempre fare la prova scattando due foto simili una con lo stabilizzatore e l'altra senza...
Non ne ho idea, mi spiace... credo che potresti sempre fare la prova scattando due foto simili una con lo stabilizzatore e l'altra senza...
Quoto, però ricorda che lo stabilizzatore serve "solo" quando i tempi di scatto si allungano (in condizione di luce scarsa) oppure quando scatti al massimo tele. In una foto in pieno giorno e con tele medio non noterai differenze :)
P.S. Bellino il colorimetro! Ormai mi avete messo la curiosità, più tardi proverò a usare almeno adobe gamma per vedere se miglioro le cose... ;)
Voi quando vedete le foto utilizzate qualche programma che vi permette di visualizzarle in sequenza?
Perchè fino adesso io ho utilizzato la preview di XP ed ho notato che installando Vista questa utility è nettamente migliorata e le foto sono più chiare...
Magari se utilizzassi un altro programma le potrei vedere ancora più corrispondenti...
spetrantoni
23-06-2007, 13:30
[QUOTE=Ricky78;17642002]Voi quando vedete le foto utilizzate qualche programma che vi permette di visualizzarle in sequenza?
Cut...QUOTE]
Io uso ACDSee 32 Ver. 2.4 dal 1998 perchè leggerissimo e carica velocemente le foto che scorri con un semplice tasto (lo uso solo per quello), ritengo che ci siano altri programmi simili e che contengano anche altre funzioni più o meno utili ma forse più pesanti.
Dubito però che la qualità delle foto possa in qualche modo migliorare con ACDSee.:boh:
Voi quando vedete le foto utilizzate qualche programma che vi permette di visualizzarle in sequenza?
Perchè fino adesso io ho utilizzato la preview di XP ed ho notato che installando Vista questa utility è nettamente migliorata e le foto sono più chiare...
Magari se utilizzassi un altro programma le potrei vedere ancora più corrispondenti...
Io uso zoombrowser per il caricamento delle foto dalla macchina, la ridenominazione e la selezione...
Poi uso picasa per la visualizzazione veloce e per qualche ritocco rapido...
Photoshop CS2 per ritocchi importanti se ho veramente tanto tempo da dedicarci e la foto è particolarmente meritevole di ritocchi seri.
ThumbsPlus per organizzare sequenze di foto ed eventualmente ordinarle per somiglianza (individuando così duplicati)
IrfanView per visualizzare le foto in maniera immediata (ma praticamente senza alcuna possibilità di ritocco)
Di grandi sequenze non ne creo/visualizzo tuttavia credo che visualmente il migliore in tal senso sia Picasa... che però risulta molto molto semplicistico a livello di regolazioni sulle immagini...
E' graficamente appagante (ed è l'unico motivo epr cui lo tengo) ma se non uploadate foto su Google forse si può anche evitare...
P.S.
Se ci fosse un plugin per Photoshop che uploada le foto su Flickr e permette di impostare prima di uploadare titoli e descrizioni delle foto sarebbe perfetto e mi eviterebbe un sacco di passaggi...
P.P.S.
Ho confrontato monitor calibrato e LCD della macchina fotografica e mi paiono abbastanza simili, ho cmq osservato che il contrasto sull'LCD è lievemente inferiore all'ottimale... cosa che si può risolvere guardando l'LCD non esattamente "a piombo" cioè con raggio di vista perpendicolare al piano del LCD.. ma inclinando verso l'alto la macchina di 1 o 2 gradi ... ovvero guardando dal basso verso l'alto il display (cmq di pochissimo..).
In sostanza così facendo si aumenta il contrasto vedendo la foto più simile a quella visualizzata da un monitor con profilo neutro...
Secondo voi in questa foto, fatta con zoom a 3x (mancava il sole :( ), mi ha aiutato lo stabilizzatore?
Ero in piedi su un muretto cercando di tenere il più possibile ferma la macchina con le mani:
http://img403.imageshack.us/img403/4104/52188646me4.th.jpg (http://img403.imageshack.us/my.php?image=52188646me4.jpg)
La cosa strana è che mettendola come sfondo del desktop la vedo meglio che con la preview... (monitor lcd a 1280x1024)
Secondo voi in questa foto, fatta con zoom a 3x (mancava il sole :( ), mi ha aiutato lo stabilizzatore?
Ero in piedi su un muretto cercando di tenere il più possibile ferma la macchina con le mani:
http://img403.imageshack.us/img403/4104/52188646me4.th.jpg (http://img403.imageshack.us/my.php?image=52188646me4.jpg)
La cosa strana è che mettendola come sfondo del desktop la vedo meglio che con la preview... (monitor lcd a 1280x1024)
Spiacente, ma anche in questo caso lo stabilizzatore di fatto non ha fatto la differenza... a quanto leggo nei dati exif la foto è stata scattata a una lunghezza focale equivalente di circa 70 mm, e con tempi di 1/1000 di secondo. La regola approssimata dice che non conviene allungare i tempi oltre l'inverso della lunghezza focale (quindi, in questo caso 1/70 di secondo più o meno).
Può anche darsi che il sole fosse coperto, ma c'era abbastanza luce per ottenere quei tempi (oppure, secondo me, la macchina in automatico ha pensato di alzare l'ISO...). Fatto sta che quella non è una condizione limite in cui lo stabilizzatore può servire. Il fatto che ci sia questa funzione non significa che sia essenziale in ogni situazione. :D
Ciao a tutti
Dovrei comprare una digitale ormai sono mesi che leggo e cerco info
sarei piu orientato alle canon
le dimensioni ridotte della struttura non mi interessano per questo sarei orientato su una power shot......tra la 630 la 710 e A710 Is plus quale mi consigliate o un altro modello.
So che la 710 plus ha solo aumentato i mpx.......
La mia spesa si aggira da un minimo di 200 euro a un max di 300
Grazie
dave4mame
24-06-2007, 11:41
dov'è che avresti visto questa "710 plus"?
infatti, stavo cercando un pò ma non ho trovato riferimenti :what:
pure io non l avevo mai sentita ....ma leggendo in questa discussione a pag 8o 9 c era chi diceva che il prezzo della 710 era sceso di un bel po e un altro risp che era xke forse era uscita una 710 plus.....avro letto male...non so
scusate
Spiacente, ma anche in questo caso lo stabilizzatore di fatto non ha fatto la differenza... a quanto leggo nei dati exif la foto è stata scattata a una lunghezza focale equivalente di circa 70 mm, e con tempi di 1/1000 di secondo. La regola approssimata dice che non conviene allungare i tempi oltre l'inverso della lunghezza focale (quindi, in questo caso 1/70 di secondo più o meno).
Quindi la macchina ha cannato?
---------
Mi spieghi, nel momento in cui mi trovo a scattare, come faccio a capire che lunghezza focale ho e che tempi utilizzare in base alla luce?
Quindi la macchina ha cannato?
---------
Mi spieghi, nel momento in cui mi trovo a scattare, come faccio a capire che lunghezza focale ho e che tempi utilizzare in base alla luce?
La macchina non ha cannato assolutamente niente, la regola che ti ho citato dice che non si dovrebbe salire oltre quei tempi (oltre...quindi 1/1000 è chiaramente al di sotto di 1/70), e cmq anche se ti spingi nella zona a rischio non è detto che la foto ti venga mossa.
L'unico modo per conoscere la lunghezza focale equivalente prima di scattare consiste nell'utilizzo del firmware modificato. Anche se non è che sia un'informazione vitale...
consiste nell'utilizzo del firmware modificato.
In realtà non c'è nessun firmware modificato, c'è un programmino aggiuntivo per la camera che aggiunge molte funzioni alla fotocamera... (cosa ben meno pericolosa di un firmware modificato)
Questo è quello che Gamling intende per fimrware modificato, è il CHDK.
La macchina non ha cannato assolutamente niente, la regola che ti ho citato dice che non si dovrebbe salire oltre quei tempi (oltre...quindi 1/1000 è chiaramente al di sotto di 1/70), e cmq anche se ti spingi nella zona a rischio non è detto che la foto ti venga mossa.
L'unico modo per conoscere la lunghezza focale equivalente prima di scattare consiste nell'utilizzo del firmware modificato. Anche se non è che sia un'informazione vitale...
Ma farla a 1/500 o a 1/70 cosa sarebbe cambiato rispetto ad 1/1000 scelto dalla macchina?
In realtà non c'è nessun firmware modificato, c'è un programmino aggiuntivo per la camera che aggiunge molte funzioni alla fotocamera... (cosa ben meno pericolosa di un firmware modificato)
Ma come lo si mette?
Lo si deve caricare sull'SD?
Dove si scarica?
Ma come lo si mette?
Lo si deve caricare sull'SD?
Dove si scarica?
Lo si carica sull'SD... il thread apposito è questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1473255
Il sito del sideware in questione è questo:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK
Ma farla a 1/500 o a 1/70 cosa sarebbe cambiato rispetto ad 1/1000 scelto dalla macchina?
Non sarebbe cambiato niente, salvo che, senza cambiare gli altri parametri, avresti sovraesposto la foto. Non esistono impostazioni giuste, salvo quando una modifica dei tempi ti permette di ottenere certi effetti (come ad esempio una cascata con l'acqua molto "soft", un panning di una macchina da corsa, una goccia congelata mentre cade...).
Rieccomi qua :)
Mi spiegate perchè (ha usato il flash la macchina) sono uscite queste macchie binache a forma circolare?
http://img72.imageshack.us/img72/8950/51498247td7.th.jpg (http://img72.imageshack.us/my.php?image=51498247td7.jpg)
http://img165.imageshack.us/img165/7718/73528015sx9.th.jpg (http://img165.imageshack.us/my.php?image=73528015sx9.jpg)
Sembra quasi che sia sporca la lente ma è pulitissima e nelle altre foto (fatte in altre stanze) non sono presenti...
Esempio:
http://img72.imageshack.us/img72/9192/30687449vj0.th.jpg (http://img72.imageshack.us/my.php?image=30687449vj0.jpg)
Tutte le foto (guardate le scritte dei bidoni di vernice o oggetti nell'ambiente) comunque mi sembrano poco definite e molto rumorose...
Per quanto riguarda le foto all'aperto con molta luce l'impostazione migliore (che permette maggiore definizione e contrasto) è su Auto:
http://img169.imageshack.us/img169/4669/51273217gt7.th.jpg (http://img169.imageshack.us/my.php?image=51273217gt7.jpg)
P con solo Iso 100 settato e stesse aree di messa a fuoco:
http://img169.imageshack.us/img169/7042/34758810gj6.th.jpg (http://img169.imageshack.us/my.php?image=34758810gj6.jpg)
Come mai le fa meglio Auto... a parità di tempi (1/160 usciva sul display in entrambe le modalità) e aree?
Rieccomi qua :)
Mi spiegate perchè (ha usato il flash la macchina) sono uscite queste macchie binache a forma circolare?
http://img72.imageshack.us/img72/8950/51498247td7.th.jpg (http://img72.imageshack.us/my.php?image=51498247td7.jpg)
http://img165.imageshack.us/img165/7718/73528015sx9.th.jpg (http://img165.imageshack.us/my.php?image=73528015sx9.jpg)
Sembra quasi che sia sporca la lente ma è pulitissima e nelle altre foto (fatte in altre stanze) non sono presenti...
Esempio:
http://img72.imageshack.us/img72/9192/30687449vj0.th.jpg (http://img72.imageshack.us/my.php?image=30687449vj0.jpg)
Tutte le foto (guardate le scritte dei bidoni di vernice o oggetti nell'ambiente) comunque mi sembrano poco definite e molto rumorose...
I pallini bianchi sono particelle di polvere che passano davanti all'obiettivo mentre scatti, e il flash vicinissimo alla lente li rende visibili. E' un problema universale per tutte le compatte, per via della posizione del flash.
Per quanto riguarda la resa... le hai fatte in automatico come al solito? Perchè in quel caso non puoi lamentarti del rumore se lasci che sia la macchina a scegliere gli ISO (modificando il file vedo che l'ISO è stato impostato automaticamente a più di 200, quindi una minima dose di rumore è normale) ... altra cosa della quale, secondo me, non c'è da lamentarsi è la definizione delle scritte sui bidoni. Insomma, tu vuoi poter leggere chiaramente le scritte che occupano una porzione minuscola della foto...
keithem81
28-06-2007, 19:07
Da principiante ma con occhio attento questa compatta mi convince sempre meno. Magari si deve fare più attenzione nell'utilizzare i parametri e in auto non è il massimo.
dave4mame
28-06-2007, 20:04
diciamo che in mano a un principiante assoluto è un tantino sprecata...
diciamo che in mano a un principiante assoluto è un tantino sprecata...
Beh, no... io formulerei la frase diversamente: "un principiante assoluto senza voglia di sperimentare in modalità (semi)manuale potrebbe non riuscirne a sfruttare tutte le potenzialità, e rimanere deluso dalla modalità automatica"
Beh, no... io formulerei la frase diversamente: "un principiante assoluto senza voglia di sperimentare in modalità (semi)manuale potrebbe non riuscirne a sfruttare tutte le potenzialità, e rimanere deluso dalla modalità automatica"
Io sto sperimentando con la modalità P...
Che mi dici delle due foto di sopra del giardino dove c'è lo scatto con modalità Auto e P settato su 100 Iso?
Stesse aree di messa a fuoco in entrambi i casi...
A me sembra migliore lo scatto con la modalità auto...
Per quanto riguarda la resa... le hai fatte in automatico come al solito? Perchè in quel caso non puoi lamentarti del rumore se lasci che sia la macchina a scegliere gli ISO (modificando il file vedo che l'ISO è stato impostato automaticamente a più di 200, quindi una minima dose di rumore è normale) ...
Sto sperimentando la modalità P.
Da diverse decine di foto fatte mi pare di capire, per non avere brutte sorprese di luce bassa o di mosso, di impostare Iso 200 per le foto in interni, dove è necessario il flash, ed Iso 100 in esterni di giorno con il sole.
Prima di fare la foto ora guardo sempre le aree di messa a fuoco ed i relativi tempi di esposizione.
Facendo sempre foto a mano libera quali tempi mi consigli di non andare sotto, con Iso 100 e 200, per non avere foto mosse?
Ad es. 1/60 ad iso 200 e zoom a 2-3X è un azzardo a mano?
Warmaster
29-06-2007, 11:31
Sto sperimentando la modalità P.
Da diverse decine di foto fatte mi pare di capire, per non avere brutte sorprese di luce bassa o di mosso, di impostare Iso 200 per le foto in interni, dove è necessario il flash, ed Iso 100 in esterni di giorno con il sole.
Prima di fare la foto ora guardo sempre le aree di messa a fuoco ed i relativi tempi di esposizione.
Facendo sempre foto a mano libera quali tempi mi consigli di non andare sotto, con Iso 100 e 200, per non avere foto mosse?
Ad es. 1/60 ad iso 200 e zoom a 2-3X è un azzardo a mano?
a 1/60 ce la puoi fare, anche grazie allo stabilizzatore... usa il mirino ottico però, non lo schermo
a 1/60 ce la puoi fare, anche grazie allo stabilizzatore... usa il mirino ottico però, non lo schermo
No, nessun mirino ottico. E' scentrato.
Che ce la posso fare che significa?
Che il tempo è troppo alto per fare foto a mano libera?
Warmaster
29-06-2007, 15:23
No, nessun mirino ottico. E' scentrato.
Che ce la posso fare che significa?
Che il tempo è troppo alto per fare foto a mano libera?
lo so che è decentrato... Non è una reflex. Ma se fai un pò di prove, ci fai la mano e riesci ad avere un'inquadratura molto vicina a quella che avresti con il monitorino. Intendevo proprio quello: con quel tempo ti può capitare di fare una foto che può essere mossa (per non parlare del fatto se il soggetto è un pò in movimento)
Guarda se ti piacciono queste. Le ho fatte a un concerto qui a Roma, e considerando sia la macchina sia la luce, mi ritengo soddisfatto. E sono fatte con il mirino ;) Ne metterò altre nei prossimi giorni
http://flickr.com/photos/nightwisher/sets/72157600358023555/
No, nessun mirino ottico. E' scentrato.
Che ce la posso fare che significa?
Che il tempo è troppo alto per fare foto a mano libera?
Io questa l'ho scattata col mirino ottico e senza cavalletto:
http://www.flickr.com/photos/vathek/609697005/in/set-72157600461861932/
Come vedi è a 200 ISO, massima apertura (2.8) e 1/4 (!!!) di secondo!
Non è perfettamente nitida, ma non si può assolutamente dire che sia mossa, stranamente!!
spetrantoni
29-06-2007, 19:31
No, nessun mirino ottico.
cut...
Ciao, un piccolo consiglio:
L'utilizzo del mirino ottico può permetterti di migliorare la stabilita durante lo scatto ed evitare quindi l'effetto mosso grazie all'appoggio della fotocamera al viso (occhio-naso ecc...).
Naturalmente l'utilizzo dell'LCD e molto più comodo nella generalità dei casi ma in alcune condizioni limite appoggiare la macchina al viso tenendola ferma tra le mani può esserti di grande aiuto.
Saluti da un nuovo possessore.
Che ve ne sembra di questa foto?
http://img207.imageshack.us/img207/64/41834608kt7.th.jpg (http://img207.imageshack.us/my.php?image=41834608kt7.jpg)
raga, finalmente mi hanno spedito ieri la piccolina , domani o lunedi dovrei averla , poi provo anchio , pero adesso mi servono 2 piccoli consigli
devo prendere le batterie ricaricabili, la scheda di memoria e la custodia.
come pile ho scelto le duracell supreme 2650 , qui di me costano 12 euro 4
mentre per la scheda di memoria sono indeciso tra
maxell sd 2gb 17 euro
panasonic sd 2gb 22 euro
sandisk sd ultra 2 2gb 27 euro
mentre per la custodia vedo cosa ce e poi decido li al momento
grazie del consiglio ciao
Che ve ne sembra di questa foto?
http://img207.imageshack.us/img207/64/41834608kt7.th.jpg (http://img207.imageshack.us/my.php?image=41834608kt7.jpg)
Non c'è un soggetto in primo piano, salvo il tetto e gli alberi che, essendo in posizione più che marginale, non sono convincenti. Ti servirebbe qualcosa in primo piano, perchè gli elementi sullo sfondo fanno appunto solo da... sfondo, e in quanto tali non possono essere molto definiti :)
Però per avere tanti commenti (di gente decisamente più competente di me...) sulla foto dovresti postarla in galleria oppure, se non sei convinto del risultato, almeno nella sezione generale. ;)
ciao , io stavo valutando come alternativa anche questa.
che ne dite?
COOLPIX L5 7MPIXEL
ciao , io stavo valutando come alternativa anche questa.
che ne dite?
COOLPIX L5 7MPIXEL
La L5 è tutto un altro tipo di macchina, a cominciare dal fatto che è completamente automatica (e poi l'esposizione massima di 4 secondi mi sembra proprio poco...).
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_a710is%2Cnikon_cpl5&show=all
ciao , io stavo valutando come alternativa anche questa.
che ne dite?
COOLPIX L5 7MPIXEL
La L5 è tutto un altro tipo di macchina, a cominciare dal fatto che è completamente automatica (e poi l'esposizione massima di 4 secondi mi sembra proprio poco...).
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_a710is%2Cnikon_cpl5&show=all
Infatti, la l5 è una punta e scatta e di qualità complessiva inferiore. Come alternativa, se vuoi rimanere in casa Canon valuta la 570 IS.
Non c'è un soggetto in primo piano, salvo il tetto e gli alberi che, essendo in posizione più che marginale, non sono convincenti. Ti servirebbe qualcosa in primo piano, perchè gli elementi sullo sfondo fanno appunto solo da... sfondo, e in quanto tali non possono essere molto definiti :)
Però per avere tanti commenti (di gente decisamente più competente di me...) sulla foto dovresti postarla in galleria oppure, se non sei convinto del risultato, almeno nella sezione generale. ;)
Non volevo infatti prendere gli alberi o il tetto... non potevo eliminarli e ho cercato di lasciarli ai bordi.
La foto era per impressionare il paesaggio ed i colori... :)
Infatti l'ho messa come sfondo del desktop
Volevo avere un commento su come la macchina (in Auto) ha salvato il paesaggio.
Se, secondo voi, avrei potuto (a parità di zoom) rendere più nitidi gli elementi sullo sfondo o meno... o se la macchina più nitidi di così non può.
A me, comunque, sembrano decisamente nitidi (a 1280x1024 a pieno schermo...)... guardando le finestre dei palazzi
ricky tu hai troppa "ansia da prestazione" :D
dave4mame
09-07-2007, 08:42
quoto.
la foto IMHO <--- sottolineo :D rasenta la perfezione dal punto di vista tecnico.
non mi sembra un granchè da quello artistico <--- sempre IMHO , ma non credo che su quello potevi farci granchè.
La potresti tranquillamente spacciare per cartolina...
Se, secondo voi, avrei potuto (a parità di zoom) rendere più nitidi gli elementi sullo sfondo o meno... o se la macchina più nitidi di così non può.
A me, comunque, sembrano decisamente nitidi (a 1280x1024 a pieno schermo...)... guardando le finestre dei palazzi
Anch'io ero come te ai primi tempi, mi sono fatto un sacco di paranoie mentali (diciamo così) sulla nitidezza delle foto e su come poterla migliorare in tutti i modi.
Addirittura prima di comprare la macchina ho fatto un mucchio di confronti con altre macchine fotografiche... e alla fine non ci capivo più niente...
L'esito di tutto ciò è che qualsiasi macchina digitale dalle compatte alle reflex di base (tipo EOS 350D o 400D) cmq scatta foto che al 100% di ingrandimento NON sono perfettamente nitide...
Inizialmente la cosa mi ha deluso molto: "ma allora tutti sti megapixel a cosa servono?" Poi mi sono detto che in effetti però le mie foto nel 99% delle volte le visualizzo al massimo a 1600x1200 su qualche schermo ad alta risoluzione.
Il discorso cambia per i crop, ma d'altronde non si può pretendere troppo...
A quel punto ho cominciato a perdere la smania di vedere sempre le foto al 100% per notarne la scarsa nitidezza o con l'ansia di sapere se stavolta era venuta nitida... resto dell'idea che la 710 scatta delle foto ottime sotto ogni punto di vista se viste fino a 1600x1200... poi il resto va "sopportato"... non è così male neanche al 100%, ma di certo non ci si può aspettare un telescopio o un microscopio... :P Il rumore del sensore è quello che è... e cmq vi ripeto che guardando anche le foto della Canon G7 (Digic III) un po' di rumore e scarsa nitidezza c'è pure li... e non così poco come si potrebbe pensare...
Per esperienza personale inoltre pure la EoS 350D ne ha un pochino (molto poco, per carità, ma c'è)... pertanto credo che diventi un fattore intriseco e quindi scarsamente degno di "menate"... :)
Se una foto è pregevole non sarà certo lo zoom al 100% poco nitido a rovinarla, sono altri i fattori che determinano la buona riuscita di una foto ... tanto più che 1600x1200 dovrebbero permettere una buona stampa fino all'A4... o sbaglio?...
(E cmq sulla stampa si vede meno il rumore e "l'impastatura" dei pixel... proprio perché la risoluzione di stampa è generalmente più bassa di quella della fotocamera..)
A tal proposito puoi cercare su Flickr tutte le foto scattate con la A710 e renderti conto che ci sono dei lavori fantastici, quasi da non credersi... che rendono evidente il fatto che di belle foto a saperle fare se ne possono scattare una valanga anche con la A710...
ricky tu hai troppa "ansia da prestazione" :D
Mai commento fu più azzeccato! ;)
Seriamente, preoccupati più della composizione e della scelta del soggetto. Un'ipotetica macchina perfetta con lenti perfette potrebbe darti l'immagine più nitida del mondo, ma se di per sè la foto non dice niente è assolutamente inutile. :D
scusate, vorrei un chiarimento se possibile...
bilanciamento manuale
ho notato che quando faccio il bilanciamento del bianco senza il flash e poi scatto (come consigliato nel manuale) senza il flash il bianco viene fedelmente riprodotto; mentre se faccio lo stesso con il flash (bilanciamento e foto) mi da tutti i colori falsati
ho provato a fare una foto in una camera con le tapparelle semichiuse e la foto (nel secondo caso) mi viene con una dominante verde
c'è qualche impostazione particolare per fare un buon bilanciamento con il flash?
naturalmente impostando il bilanciamento come "nuvoloso" tutto è corretto
PS: impostata su P iso 80 nela caso del flash iso 200 senza il flash
scusate, vorrei un chiarimento se possibile...
bilanciamento manuale
ho notato che quando faccio il bilanciamento del bianco senza il flash e poi scatto (come consigliato nel manuale) senza il flash il bianco viene fedelmente riprodotto; mentre se faccio lo stesso con il flash (bilanciamento e foto) mi da tutti i colori falsati
Già, anch'io ho avuto lo stesso problema quelle due o tre volte che ho tentato il bilanciamento manuale con flash... però alcune volte si e altre no...
Poi non ho più indagato e m'è passato di mente... cercherò di rifare qualche prova e poi vedo cosa ottengo...
Janlu1181
11-07-2007, 19:50
scusate oggi sono andato in un negozio per vedere qualche canon(sono indeciso tra a570is, a710is e a630) e il commesso(forse per esaltare la570is non so)mi ha rivelato che della a710is ad ottobre uscirà un nuovo modello.
Sapete niente a proposito?:eek: sapete se sarà così pure della a630? della 570is che ne pensate rispetto alle altre 2 (facendo una classifica) ?
thanks :D
spetrantoni
11-07-2007, 19:56
cut..
mi ha rivelato che della a710is ad ottobre uscirà un nuovo modello.
Sapete niente a proposito?
cut
Ammesso che fosse vero devi considerare che come ogni nuovo modello costerà anche uno sproposito (almeno i primi mesi)...
Ciao
spetrantoni
11-07-2007, 19:56
doppio post...scusate
scusate oggi sono andato in un negozio per vedere qualche canon(sono indeciso tra a570is, a710is e a630) e il commesso(forse per esaltare la570is non so)mi ha rivelato che della a710is ad ottobre uscirà un nuovo modello.
Sapete niente a proposito?:eek: sapete se sarà così pure della a630? della 570is che ne pensate rispetto alle altre 2 (facendo una classifica) ?
thanks :D
Si, qualche post fa si parlava del fatto che probabilmente la A710 è già fuori produzione dopo un anno...
scusate, vorrei un chiarimento se possibile...
bilanciamento manuale
ho notato che quando faccio il bilanciamento del bianco senza il flash e poi scatto (come consigliato nel manuale) senza il flash il bianco viene fedelmente riprodotto; mentre se faccio lo stesso con il flash (bilanciamento e foto) mi da tutti i colori falsati
ho provato a fare una foto in una camera con le tapparelle semichiuse e la foto (nel secondo caso) mi viene con una dominante verde
c'è qualche impostazione particolare per fare un buon bilanciamento con il flash?
naturalmente impostando il bilanciamento come "nuvoloso" tutto è corretto
PS: impostata su P iso 80 nela caso del flash iso 200 senza il flash
Non ho capito, quando dici che fai il bilanciamento del bianco intendi dire che usi il metodo del foglio bianco e della misurazione della luce? Perchè in quel caso OVVIAMENTE i colori ti vengono falsati :D. Se misuri la luce che c'è in quel momento sarà ben diversa da quella del flash (luce a dominante fredda).
Il fatto che i colori vengano giusti se non usi il flash è normale. La scena ripresa dalla macchina è illuminata dalla stessa luce che hai usato per la misurazione.
Se vuoi il bilanciamento per il flash, imposta direttamente flash tra le opzioni di bilanciamento ;)
Janlu1181
11-07-2007, 22:10
beh però se dopo 1 anno e neanche va fuori produzione un motivo ci sarà...forse per quanto buonissima machina qualcosa non è andato...:confused: :mbe:
a questo punto la scelta si divide tra a630 e 570is...voi che dite? :help:
dave4mame
12-07-2007, 00:28
canon rinnova la linea powershot una volta ogni 12-18 mesi.
Non ho capito, quando dici che fai il bilanciamento del bianco intendi dire che usi il metodo del foglio bianco e della misurazione della luce? Perchè in quel caso OVVIAMENTE i colori ti vengono falsati :D. Se misuri la luce che c'è in quel momento sarà ben diversa da quella del flash (luce a dominante fredda).
Il fatto che i colori vengano giusti se non usi il flash è normale. La scena ripresa dalla macchina è illuminata dalla stessa luce che hai usato per la misurazione.
Se vuoi il bilanciamento per il flash, imposta direttamente flash tra le opzioni di bilanciamento ;)
se leggi bene il post indico chiaramente che sia il bilanciamento, sia la foto, vengono fatte nelle stesse condizioni di luci e con le stesse impostazioni, ma nonostante tutto i colori risultano falsati, come cmq ribadito da Vathek
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.