View Full Version : 911
nomeutente
29-12-2005, 15:41
Per la gioia di tutti i complottisti, facciamo un "gioco": guardate le immagini e cominciate a ragionare. Ma io parlo di ragionamenti "seri" e non di teorizzazioni, altrimenti non sono interessato. :)
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/falsinut/plane5o.jpg
http://www.raisport.rai.it/pub/static/9800/11settembre2001f_170.jpg
http://www.unita.it/images/ATTENTATO/torre10.jpg
http://notizie2.tiscali.it/Italy/eventi/eventi/Media/Foto/2002/settembre/10/torri_schianto.jpg
http://www.acam.it/images/esplosione.jpg
Questo dovrebbe già cominciare a mettere la pulce nell'orecchio sul fatto che (a prescindere da tutto il resto, su cui la versione ufficiale può anche essere vera) il filmato del pentagono non è autentico.
Per chi non ama gli indovinelli: sto lavorando e non ho troppo tempo per spiegare tutto.
Ciao :)
Evvai, andiamo avanti con le vaccate e le disinformazione, andate a vedere cos'è rimasto del Concorde, o di tutti i disastri aerei di questa estate, è facile postare una foto senza nemmeno spiegare le dinamiche del incidente, a quanto ci è entrato nel muro, a 20 Km/h ? :asd: ... chiaramente un aereo di 100 tonnellate che si schiantà a 150/200 nodi rimane intero, ecco qui si vede la volontà di fare falsa informazione sul ignoranza della gente.
Per quanto riguarda la simulazione i motori sono stati considerati e infatti nella simulazione si vedono benissimo ...
http://i19.photobucket.com/albums/b182/dread88/2.jpg
http://i19.photobucket.com/albums/b182/dread88/3.jpg
Chiedo gentilmente di non postare più roba proveniente da luogocomune visto che più volte è stato dimostrato essere un "vaccata site".
jumpermax
29-12-2005, 16:19
In fondo c'e' il link diretto alla pagina.
-cut-
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/purdue/egg2o.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/purdue/purdue.html (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/purdue/purdue.html)
e qui un altro, :D
[URL]http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/finpent/finpent.html
Stavo aspettando che qualcuno la postasse, perchè questa in assoluto era l'articolo più ridicolo presente sul sito, ma sembrava scortese da parte mia andarlo a prendere apposta per demolirlo nella discussione... :D Già il fatto che per criticare uno studio si posti qualche immagine qua e la senza andarsi a leggere e criticare il testo originale la dice lunga sulla serietà del lavoro. Ma passi. Io che il testo l'ho letto per non più di 5 minuti e quindi ho fatto un lavoro nettamente più superficiale già noto delle castronate megagalattiche, possibili soltanto se chi ha scritto l'articolo non sa di che cosa parla oppure sta cercando di prenderci in giro.
Veniamo alla parte critica
Il muso sembra rimanere inizialmente intatto,
nonostante il contatto sia già avvenuto.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/purdue/purdue1o.jpg
Dopo alcuni fotogrammi, vediamo che il muso dell'aereo
- la parte più fragile in assoluto di tutta la struttura -
sembra aver perforato senza grossi problemi la facciata,
al punto da ritrovarsi relativamente integra nel momento in cui le ali stanno per colpirla.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/purdue/purdue2o.jpg
Una volta all'interno, le ali cominciano a "sfilacciarsi",
man mano che incocciano con le colonne in cemento armato,
e disperdono nell'ambiente il carico di gasolio (disegnato in aracione).
Mentre nel frattempo il muso dell'aereo sembra
evitare fortunosamente tutte le colonne,
oppure resistere eroicamente al massacro,
visto che fino a qui ha concesso solo qualche sbucciatura qui e là.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/purdue/purdue3o.jpg
Purtroppo il filmato si conclude all'improvviso,
poco dopo il fotogramma che vedete accanto.
lasciando perdere il paper originale che comunque potete leggere qua lo si spiega in modo chiaro
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
In layman's terms the crash dynamics worked like so: A large hollow tube, with a belly full of luggage, a passenger bay with 60 people, and wings full of fuel smashed into the side of an almost solid object while moving at a tremendous speed (somewhere around 350-400mph). When the 225,000lb+ plane hit, it smashed apart with such force from the crash that it became like one massive column of liquid (no, the plane didn't melt or turn into liquid, it just acted like one physically - mountainslides act the same way, a million tons of rock acts like a large field of liquid during a landslide even if no water is present). All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring.
quindi il muso non è che eroicamente resiste, si infrange contro il muro come un 'onda e travolge le colonne che ha di fronte. Lo studio dice l'esatto contrario di quello che afferma luogocomune, l'aereo è talmente solido da comportarsi come un liquido. Basta leggersi poi il paper
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentagonVis_files/paper_422.pdf
si spiega ad esempio che
Based on careful consideration, our
simulation hypothesis is that the most
massive structure, causing the bulk of the
damage through its kinetic energy, has
been the liquid fuel (kerosene) in the tanks
of the aircraft. At impact, the plane was
carrying an estimated 5,200 gallons of fuel
and had a speed estimated at 480 mph.
Damage inspection revealed that the
performance of the building depended
crucially on the spirally reinforced
concrete columns of the building.
per capire che certo non è il muso la parte che ha causato i danni. Nel modello che hanno seguito è la massa del carburante all'interno del serbatoio a fare i danni maggiori.
The most massive impacting element was the fuel.
The fuselage of the aircraft has little strength under axial impact,
as confirmed by the simulation and validated by actual
experiments [2]. The simulation clearly shows that the structural
damage occurs only when the fuel mass hits.
per chi è interessato alla nota [2] si legga
[2] T Sugano et al. Full-scale aircraft impact test for evaluation
of impact force, Nuclear Engineering and Design, Vol. 140,
373-385, 1993.
e poi magari dopo qualche lettura seria sugli impatti di aerei contro edifici (che a quanto pare abbondano in nell'ingegneria nucleare per ovvi motivi) forse può esprimere qualcosa di sensato.
jumpermax
29-12-2005, 16:22
Chiedo gentilmente di non postare più roba proveniente da luogocomune visto che più volte è stato dimostrato essere un "vaccata site".
lasciali fare, guarda il livello di quel sito è tale che si smontano facilmente in pochi minuti. Quello che mi impressiona è che non si faccia una lettura critica degli articoli prima di andarli a postare... insomma non è che sia un lavoro molto ben fatto, gli errori saltano agli occhi in pochi minuti...
Lucio Virzì
29-12-2005, 16:23
In fondo c'e' il link diretto alla pagina.
Ad un anno circa dagli attentati, la gloriosa Purdue University dell'Indiana ha prestato il suo nome, e il suo fior di scienziati,
alla realizzazione di una simulazione al computer,
in cui un Boeing 757 si schianta contro la facciata del Pentagono ma
- diversamente da tutti gli altri casi conosciuti -
scompare senza praticamente lasciar traccia.
....
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/finpent/finpent.html
LOL! Un po tipo il proiettile di L.H.Oswald :D:D
LuVi
jumpermax
29-12-2005, 16:26
LOL! Un po tipo il proiettile di L.H.Oswald :D:D
LuVi
mi spiace averti smontato anche questa... coraggio prima o poi qualcosa di sensato da quel sito verrà fuori... almeno per la legge dei grandi numeri in qualcosa per sbaglio ci possono aver preso :D
Lucio Virzì
29-12-2005, 16:51
mi spiace averti smontato anche questa... coraggio prima o poi qualcosa di sensato da quel sito verrà fuori... almeno per la legge dei grandi numeri in qualcosa per sbaglio ci possono aver preso :D
Ma smontato cosa? :confused:
Evvai, andiamo avanti con le vaccate e le disinformazione, andate a vedere cos'è rimasto del Concorde, o di tutti i disastri aerei di questa estate, è facile postare una foto senza nemmeno spiegare le dinamiche del incidente, a quanto ci è entrato nel muro, a 20 Km/h ? :asd: ... chiaramente un aereo di 100 tonnellate che si schiantà a 150/200 nodi rimane intero, ecco qui si vede la volontà di fare falsa informazione sul ignoranza della gente.
Per quanto riguarda la simulazione i motori sono stati considerati e infatti nella simulazione si vedono benissimo ...
http://i19.photobucket.com/albums/b182/dread88/2.jpg
http://i19.photobucket.com/albums/b182/dread88/3.jpg
Viste le dimensioni del buco, e che l'altezza del timone è di 12metri non ti sembra strano che in questa ricostruzione sia integro e segua il resto della carlinga?non dovrebbe sbattere contro l'edificio e sgretolarsi? :confused:
Anche le dimensioni del buco mi fanno pensare, da motore a motore quanto sarà largo st'aereo?ok i motori non sono proprio alla metà delle ali, ma di apertura alare ha 41 metri!!!
Non ho postato tutti i fotogrammi del animazione ... cmq questo è un 757 ...
http://www.atclasham.co.uk/Images/757/757.jpg
Ha un apertura alare di 38,05 metri
http://www.boeing.com/global/italy/commercial/famiglia757/P7/
Se hai voglia di vedere se ci stà nel buco ... cmq nelle pagine precedenti in un grafico era stato fatto.
Ecco un altra menzogna costruita da luogocomune :rolleyes: hanno riportato una larghezza sbagliata per l'aereo ed hanno disegnato i motori oltre la metà delle ali mentre dalle foto si vede benissimo che sono vicini alla fusoliera, quindi o questi personaggi fanno le ricostruzioni senza prima darsi uno sguardo alle foto oppure sbagliano apposta.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/Pnt-2o.jpg
Lucio Virzì
29-12-2005, 18:04
No Lucio con buonapace della credulità. Converrai che più passa il tempo e più è difficile far luce su di un evento per una strana attitudine delle informazioni a perdere pezzi o a dissolversi totalmente, una sorta di indeterminazione/deterioramento inevitabile causato proprio dalle nostre attitudini a conservare ciò che ci "piace" o che è affine e favorevole alle ns. convinzioni lasciando perdere il resto. Ne consegue che la verità è quasi impossibile da ottenere anche pochi anni dopo qualsiasi evento, figuriamoci dopo tanti anni come quelli trascorsi dall'assassinio di JFK. Per questo sono altamente scettico e poco propenso a credere alle cosidette "verità alternative" in quanto quasi sempre smonrtabili e facilmente attaccabili.
Ciao.
Quindi per questo motivo, stanti anche le tante ricerche successive agli eventi, tu per principio non dai credibilità ad altro che alle prime impressioni? E' così per la pallottola ballerina di JFK, la bomba starata del DC9 e per tutto il resto?
LuVi
Lucio Virzì
29-12-2005, 18:50
Non hai letto con la dovuta attenzione e, lascia che te lo dica, sei saltato, come solito, a conclusioni, il mondo non è o bianco o nero purtroppo, semplicistiche. Come devo dirtelo che la verità va rapidamente in decomposizione proprio perchè noi siamo, tutti intendo, quello che siamo e che o salta fuori subito o non uscirà mai più neppure se esistesse la volontà di farla uscire ?. Alla luce di questa certezza, lo è anche se forse non vorrai ammetterlo, quale credibilità può assegnarsi a qualsiasi ricerca posto ed acceertato che ciascuno di noi tende ad evidenziare ciò che preferisce e, anche sforzandosi di non farlo, trascura inevitabilmente il resto ?.
Ciao
No no, ho letto benissimo, e le mie conclusioni sono tutto fuorchè affrettate.
Le prove documentali sono prove documentali, e le tecnologie evolvono, indipendentemente dalle proprie personali limitazioni.
LuVi
Lucio Virzì
29-12-2005, 19:43
Le "prove documentali" sono proprio tra quelle più soggette al deterioramento che ti ho evidenziato e se non hai letto in modo affrettato lo hai fatto traendo conclusioni affrettate e semplicistiche senza tener in debito conto l'incontestabile fatto che le informazioni subiscono un "deterioramento" inevitabile e che la tecnologia, ben lungi dall'evitarlo, spinge proprio nella direzione, essa facilita manipolazioni prima impensabili, da me indicata.
Ti confesso che spesso dubito persino delle mie valutazioni in quanto esse pure subiscono l'effetto che ti ho descritto, io non sono diverso dagli altri, sono soltanto un tantino più addentro, non di molto ndr, nella conoscenza della ns. specie e delle sue attitudini.
Ciao
P.S. Per darti un esempio semplificato pensa alle dicerie che partono da un fatto irrilevante e che tramite l'effetto cascata nel quale ciascuno aggiunge, spesso inconsciamente, qualcosa trasformandola rapidamente in qualcosa di diverso dall'originale. Sappiamo tutti che credibilità affidare a tutto ciò e non crdere che le informazioni subiscano sorte diversa. Solo l'informazione scientifica ne è , anche se non del tutto, al riparo in quanto la scienza stessa esige dimostrazioni incontestabili e ripetibili da parte di chiunque e che opinioni, interessi e convinzioni ideologiche non possono influenzare che in modo assolutamente marginale.
Ascolta....
Oggi esiste la possibilità di confrontare ampi spezzoni di DNA umano al fine di effettuare riconoscimenti ed attribuire paternità di delitti ed altre amenità.
Se non vuoi riconoscere questo come prova documentale resti cieco, come certi governatori di certi stati che rifiutano la prova del DNA pur di poter continuare a condannare a morte un innocente.
La tecnologia, la ricerca, la scienza, l'indagine servono a questo, non a portare degli avvenimenti verso altre verità di comodo.
LuVi
Ascolta....
Oggi esiste la possibilità di confrontare ampi spezzoni di DNA umano al fine di effettuare riconoscimenti ed attribuire paternità di delitti ed altre amenità.
Se non vuoi riconoscere questo come prova documentale resti cieco, come certi governatori di certi stati che rifiutano la prova del DNA pur di poter continuare a condannare a morte un innocente.
La tecnologia, la ricerca, la scienza, l'indagine servono a questo, non a portare degli avvenimenti verso altre verità di comodo.
LuVi
miii :eek: , qui' ti sei superato :D
ciao
_____
Kars2
Lucio Virzì
29-12-2005, 20:15
C'ho provato, ri-ri-ri-ri-ri-rinuncio.
LuVi
jumpermax
29-12-2005, 23:05
Ma smontato cosa? :confused:
Beh, ottimo vedo che hai rimosso anche questa... tra un po' dirai "luogocomune? :confused: mai sentito" :asd:
von Clausewitz
29-12-2005, 23:07
C'ho provato, ri-ri-ri-ri-ri-rinuncio.
LuVi
lo so, tu ci provi ad aprirci la mente, ma certuni, nisba, sono proprio duri di comprendonio, vanno avanti a furia di pregiudizi e sono dei boccaloni
certuni, mica tu, e poi come hai detto è tempo perso avresti dovuto rinunciare da un pezzo
ma io cmq aprezz la tua buona volontà, tu perdona invece la mia intelligenza limitata che certe cose proprio non riesce a concepirle :D
ps magari in altra discussione mi spiegherai la pallottola "ballerina" di oswald e la bomba "starata" del dc9 di ustica e dove hai sentito queste cose
azzardo ipotesi, l'inutile film jfk di oliver stone, le peregrine ipotesi di gianni bisiach in proposito, già ampiamente smentite anzi direi sbugiardate e il megaipersuperultrafilm complottista italiano il muro di gomma, che come la gomma ti rimbalza un complottismo basato sul nulla
e poi come dice un detto se tutto è un complotto allora nessun complotto :sofico:
speriamo che prima o poi, almeno per il 2050 :D , questa mania dietrologica complottista che attanaglia un certo elettorato di sinistra, cominci a sfumare oppure a rassegnarsi e mettersi il cuore in pace che se anche complotti vi furono non riuscirà a smascherarne nemmeno mezzo
per certi complotti non basta neanche beppe grillo :D :)
von Clausewitz
29-12-2005, 23:16
Beh, ottimo vedo che hai rimosso anche questa... tra un po' dirai "luogocomune? :confused: mai sentito" :asd:
lui però ci ha provato
però anche noi nel nostro piccolo ci abbiamo provato
dopo che ciascuan delle aprti ha ricevuta dall'altra un sonoro picche, direi che possiamo anche chiuderla qua
gli uni si terrano le spiegazioni da "boccaloni" dei media e delle autorità ufficiali, mentre gli altri continueranno a bersi come acqua fresca le fregnacce dei vari luoghicomuni
chi siano in realtà i veri boccaloni è superfluo chiederselo :D
lo so, tu ci provi ad aprirci la mente, ma certuni, nisba, sono proprio duri di comprendonio, vanno avanti a furia di pregiudizi e sono dei boccaloni
certuni, mica tu, e poi come hai detto è tempo perso avresti dovuto rinunciare da un pezzo
ma io cmq aprezz la tua buona volontà, tu perdona invece la mia intelligenza limitata che certe cose proprio non riesce a concepirle :D
Nel contesto in cui era inserita la frase che hai quotato aveva perfettamente ragione ;)
ps magari in altra discussione mi spiegherai la pallottola "ballerina" di oswald e la bomba "starata" del dc9 di ustica e dove hai sentito queste cose
azzardo ipotesi, l'inutile film jfk di oliver stone, le peregrine ipotesi di gianni bisiach in proposito, già ampiamente smentite anzi direi sbugiardate e il megaipersuperultrafilm complottista italiano il muro di gomma, che come la gomma ti rimbalza un complottismo basato sul nulla
e poi come dice un detto se tutto è un complotto allora nessun complotto :sofico:
speriamo che prima o poi, almeno per il 2050 :D , questa mania dietrologica complottista che attanaglia un certo elettorato di sinistra, cominci a sfumare oppure a rassegnarsi e mettersi il cuore in pace che se anche complotti vi furono non riuscirà a smascherarne nemmeno mezzo
per certi complotti non basta neanche beppe grillo :D :)
Ah i complottisti sono elettori di un certo centro sinistra?
Possibile abbiate ragione voi, ma perchè nascondere le prove evidenti?perchè non mostrare i video secretati una volta per tutte e smentire(ma ci stava bene un altra parola) questo branco di complottisti comunisti? :confused:
jumpermax
29-12-2005, 23:46
Viste le dimensioni del buco, e che l'altezza del timone è di 12metri non ti sembra strano che in questa ricostruzione sia integro e segua il resto della carlinga?non dovrebbe sbattere contro l'edificio e sgretolarsi? :confused:
Anche le dimensioni del buco mi fanno pensare, da motore a motore quanto sarà largo st'aereo?ok i motori non sono proprio alla metà delle ali, ma di apertura alare ha 41 metri!!!
scusa c'è un abstract che ho postato qualche post fa. Non sarebbe il caso di leggere quello che dice prima di muovere delle critiche? Nella simulazione la parte principale la giocano il carburante e le colonne...
scusa c'è un abstract che ho postato qualche post fa. Non sarebbe il caso di leggere quello che dice prima di muovere delle critiche? Nella simulazione la parte principale la giocano il carburante e le colonne...
Tu la trovi convincente come teoria?il fatto che l'intero aereo si sia comportato come un liquido che abbia seguito la fisica del carburante piombando come un fiume in piena contro il pentagono... ti pare plausibile?
Ora, mia personale opinione da ignorante, non mi pare plausibile... io vedo che dalla ricostruzione il timone entra dentro il pentagono integro, e se il buco non è alto 13metri questo non mi pare verosimile!a meno che il timone non abbia tagliato il cemento dell'edificio... :eek:
jumpermax
30-12-2005, 01:37
Tu la trovi convincente come teoria?il fatto che l'intero aereo si sia comportato come un liquido che abbia seguito la fisica del carburante piombando come un fiume in piena contro il pentagono... ti pare plausibile?
Ora, mia personale opinione da ignorante, non mi pare plausibile... io vedo che dalla ricostruzione il timone entra dentro il pentagono integro, e se il buco non è alto 13metri questo non mi pare verosimile!a meno che il timone non abbia tagliato il cemento dell'edificio... :eek:
Qua non c'entra niente trovarla convincente o meno. Ci sono fior di studi fatti ben prima dell'11 settembre sugli schianti di aerei contro edifici che descrivono dinamiche di questo tipo. Minimo per esprimere un'opinione qualche testo bisognerebbe esserselo letto non trovi? Altrimenti la trovi plausibile o meno su quali basi? Cos'hai come termine di confronto per valutare se la modellazione di uno schianto di un aereo a 480 miglia l'ora? Lo stesso luogocomune fa vedere bene cosa succede ad un muso di un aereo che urta un muretto a bassa velocità... tu immagina quanto possa reggere la lamiera ad un impatto del genere.
nomeutente
30-12-2005, 10:13
Vedo che nessuno ha raccolto il mio invito ad osservare bene queste foto e fare le dovute considerazioni.
Peccato... poteva essere interessante confrontarsi su qualche argomento nuovo invece di continuare a cannoneggiarsi per difendere le rispettive posizioni.
Nel caso a qualcuno interessi (mi auguro di sì) guardatevi le foto di nuovo, che poi faccio alcune considerazioni.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/falsinut/plane5o.jpg
http://www.raisport.rai.it/pub/static/9800/11settembre2001f_170.jpg
http://www.unita.it/images/ATTENTATO/torre10.jpg
http://notizie2.tiscali.it/Italy/eventi/eventi/Media/Foto/2002/settembre/10/torri_schianto.jpg
http://www.acam.it/images/esplosione.jpg
Bene... queste foto rappresentano ovviamente due eventi diversi, ma allo stesso tempo rappresentano "lo stesso" evento: lo schianto di un aereo contro un edificio.
Se avete fatto un po' di chimica sperimentale, saprete che bruciando un metallo o un sale metallico, gli atomi del materiale acquisiscono energia che poi rilasciano sotto forma di luce, ma la cosa interessante è che ogni metallo ha una lunghezza d'onda specifica, per cui "l'impronta cromatica" è fissa: quando bruci un metallo la fiamma ha sempre lo stesso colore, ovviamente al netto degli agenti inquinanti.
In questo caso sappiamo che di agenti inquinanti ve ne sono molti (materie plastiche, materiali edili, purtroppo anche materia organica) tuttavia osservando le foto delle torri è impossibile non notare la strana luminosità gialla presente in molte aree della fiamma. Quella è la polvere di alluminio che brucia, che appunto genera lunghezze d'onda della luce gialla.
Il filmato del pentagono invece (che presumibilmente dovrebbe mostrare ua fiamma che brucia elementi analoghi), mostra una fiamma rosso-arancione, per cui si possono trarre le seguenti ipotesi:
- al pentagono ci sono agenti inquinanti diversi (ad esempio la fusoliera di alluminio era ricoperta di sali di stronzio);
- la fiamma del pentagono è un effetto digitale;
- al Pentagono non bruciava alluminio.
Conclusione: se il filmato fosse vero, sarebbe una prova abbastanza convincente del fatto che l'alluminio lì non bruciava, per cui non è un 757 che si è schiantato. Purtroppo per gli incalliti complottisti, come ho detto un paio di pagine indietro, il filmato non è autentico, ma argomenterò questa asserzione più tardi.
Adesso vorrei raccogliere le vostre impressioni. Sono ben accette anche le critiche, purché siano fatte in maniera educata. :)
...
Oppure la telecamerina scrausa che rende male i colori ? :D
nomeutente
30-12-2005, 11:45
Oppure la telecamerina scrausa che rende male i colori ? :D
Imposssssiboll!
I coni del benzinaio sono arancione giusto, per cui non c'è alcuna dominante rossa. :cool:
Imposssssiboll!
I coni del benzinaio sono arancione giusto, per cui non c'è alcuna dominante rossa. :cool:
L'esplosione avviene in pochi millisecondi, magari la telecamerina non ha fatto intempo ad adattarsi boh, cmq secondo me ci sono troppe variabili in mezzo e alla fine anche gli altri aerei di linea e "i missili" sono in alluminio, solo i caccia più moderni sono in fibbra di carbonio e titanio, ma il danno mi sembra un pò incompatibile per un aereo piccolo :mbe: :confused:
jumpermax
30-12-2005, 11:56
Bene... queste foto rappresentano ovviamente due eventi diversi, ma allo stesso tempo rappresentano "lo stesso" evento: lo schianto di un aereo contro un edificio.
Se avete fatto un po' di chimica sperimentale, saprete che bruciando un metallo o un sale metallico, gli atomi del materiale acquisiscono energia che poi rilasciano sotto forma di luce, ma la cosa interessante è che ogni metallo ha una lunghezza d'onda specifica, per cui "l'impronta cromatica" è fissa: quando bruci un metallo la fiamma ha sempre lo stesso colore, ovviamente al netto degli agenti inquinanti.
In questo caso sappiamo che di agenti inquinanti ve ne sono molti (materie plastiche, materiali edili, purtroppo anche materia organica) tuttavia osservando le foto delle torri è impossibile non notare la strana luminosità gialla presente in molte aree della fiamma. Quella è la polvere di alluminio che brucia, che appunto genera lunghezze d'onda della luce gialla.
Il filmato del pentagono invece (che presumibilmente dovrebbe mostrare ua fiamma che brucia elementi analoghi), mostra una fiamma rosso-arancione, per cui si possono trarre le seguenti ipotesi:
- al pentagono ci sono agenti inquinanti diversi (ad esempio la fusoliera di alluminio era ricoperta di sali di stronzio);
- la fiamma del pentagono è un effetto digitale;
- al Pentagono non bruciava alluminio.
Conclusione: se il filmato fosse vero, sarebbe una prova abbastanza convincente del fatto che l'alluminio lì non bruciava, per cui non è un 757 che si è schiantato. Purtroppo per gli incalliti complottisti, come ho detto un paio di pagine indietro, il filmato non è autentico, ma argomenterò questa asserzione più tardi.
Adesso vorrei raccogliere le vostre impressioni. Sono ben accette anche le critiche, purché siano fatte in maniera educata. :)
Notavo che il colore del cielo nelle foto delle twin towers e del pentagono è diverso.
Da questo si possono dedurre le seguenti ipotesi
1)le due foto non sono state scattate sullo stesso pianeta e il filmato è stato in realtà simulato dall'sg1 in un mondo alieno con l'aiuto degli Asgar :O
2)le condizioni di luce, la posizione del sole e la fotocamera sono diverse...
ai posteri l'ardua sentenza... :D
Seriamente, oltre ad essere nettamente diverse le condizioni di luce, sono diversi anche gli edifici. E per giunta vuoi fare valutazioni "ad occhio"... come fa ad essere attendibile la cosa?
Lucio Virzì
30-12-2005, 12:03
Notavo che il colore del cielo nelle foto delle twin towers e del pentagono è diverso.
Da questo si possono dedurre le seguenti ipotesi
1)le due foto non sono state scattate sullo stesso pianeta e il filmato è stato in realtà simulato dall'sg1 in un mondo alieno con l'aiuto degli Asgar :O
2)le condizioni di luce, la posizione del sole e la fotocamera sono diverse...
ai posteri l'ardua sentenza... :D
Ma invece di buttarla in caciara e sparare cazzate :D perchè non rifletti un po.... e ti rendi conto che la luminosità e la distanza focale di un obiettivo non possono alterare lo spettro dei colori?
LuVi
Però un obbiettivo può avere una resa dei colori diversa da un altro e diversa dalla realtà.
Lucio Virzì
30-12-2005, 12:07
Seriamente, oltre ad essere nettamente diverse le condizioni di luce, sono diversi anche gli edifici. E per giunta vuoi fare valutazioni "ad occhio"... come fa ad essere attendibile la cosa?
Cosa potrebbe essere attendibile, per vossia? Una analisi spettrografica fatta on the fly? Se ci fosse potrebbe esserci qualche altro dubbio sulla casualità dell'evento....
LuVi
Lucio Virzì
30-12-2005, 12:07
Però un obbiettivo può avere una resa dei colori diversa da un altro e diversa dalla realtà.
Non a questi livelli.
jumpermax
30-12-2005, 12:15
Cosa potrebbe essere attendibile, per vossia? Una analisi spettrografica fatta on the fly? Se ci fosse potrebbe esserci qualche altro dubbio sulla casualità dell'evento....
LuVi
Primo, non sappiamo cosa stia bruciando in quelle foto? La carcassa dell'aereo, il carburante? Il rivestimento dell'edificio? Secondo l'esplosione nelle twin towers si è propagata verso l'esterno, si è formata una palla di fuoco dalla parte opposta del punto di ingresso, mentre al pentagono la palla di fuoco che si vede è quella prodotta dall'impatto mentre il resto si riversa all'interno dell'edificio. Terzo le condizioni di luce sono diverse. E nonostante questo riesci ad avere la certezza che il video è un falso? Complimenti... :D
nomeutente
30-12-2005, 12:20
L'esplosione avviene in pochi millisecondi, magari la telecamerina non ha fatto intempo ad adattarsi boh, cmq secondo me ci sono troppe variabili in mezzo e alla fine anche gli altri aerei di linea e "i missili" sono in alluminio, solo i caccia più moderni sono in fibbra di carbonio e titanio, ma il danno mi sembra un pò incompatibile per un aereo piccolo :mbe: :confused:
Infatti come ho detto prima il filmato non è autentico... semplicemente chi ci ha piazzato l'esplosione digitale non sapeva questa cosa. Ho comunque numerosi altri indizi a sostegno dell'ipotesi che il filmato non è autentco, ma ve li dico dopo perché il discorso si fa lungo e adesso devo scappare!
@ Jumpermax: la verità non è dei complottisti o degli ufficialisti. La verità è di tutti. Come ho detto prima, il fatto che il filmato non sia autentico non significa che tutta la versione ufficiale è falsa, significa solo che quel filmato non è una prova.
Se pensi che io abbia simpatie complottiste, rifletti: ora che ho dimostrato che non è fiamma di alluminio avrei risolto il mio obiettivo: dimostrare che l'oggetto era un disco volante fatto di cloruro di stronzio... invece no, vado avanti, perché mi interessa solo sapere cosa è vero e cosa è falso, indipendentemente da tutto il resto. Ergo: perché sei sempre sulla difensiva? :)
Mi sembra un pò prematuro dire che quel filmato non è autentico :D :D, anche perchè se si voleva fare un filmato falso si poteva fare in modo che il Boeing si vedesse meglio, li in pratica l'unica cosa chiara è l'esplosione, a che pro visto che è chiaro che ve ne è stata una ?
Lucio Virzì
30-12-2005, 12:30
Primo, non sappiamo cosa stia bruciando in quelle foto? La carcassa dell'aereo, il carburante? Il rivestimento dell'edificio? Secondo l'esplosione nelle twin towers si è propagata verso l'esterno, si è formata una palla di fuoco dalla parte opposta del punto di ingresso, mentre al pentagono la palla di fuoco che si vede è quella prodotta dall'impatto mentre il resto si riversa all'interno dell'edificio. Terzo le condizioni di luce sono diverse. E nonostante questo riesci ad avere la certezza che il video è un falso? Complimenti... :D
Io non l'ho detto.
Ho detto che reputo corrette le osservazioni sulla natura delle due esplosioni.
LuVi
Lucio Virzì
30-12-2005, 12:31
Infatti come ho detto prima il filmato non è autentico... semplicemente chi ci ha piazzato l'esplosione digitale non sapeva questa cosa. Ho comunque numerosi altri indizi a sostegno dell'ipotesi che il filmato non è autentco, ma ve li dico dopo perché il discorso si fa lungo e adesso devo scappare!
@ Jumpermax: la verità non è dei complottisti o degli ufficialisti. La verità è di tutti. Come ho detto prima, il fatto che il filmato non sia autentico non significa che tutta la versione ufficiale è falsa, significa solo che quel filmato non è una prova.
Se pensi che io abbia simpatie complottiste, rifletti: ora che ho dimostrato che non è fiamma di alluminio avrei risolto il mio obiettivo: dimostrare che l'oggetto era un disco volante fatto di cloruro di stronzio... invece no, vado avanti, perché mi interessa solo sapere cosa è vero e cosa è falso, indipendentemente da tutto il resto. Ergo: perché sei sempre sulla difensiva? :)
Mi raccomando, facci sapere presto ;)
LuVi
nomeutente
30-12-2005, 13:17
Eccomi di ritorno. Nel frattempo noto che Maxsona ha posto un dubbio interessante
se si voleva fare un filmato falso si poteva fare in modo che il Boeing si vedesse meglio, li in pratica l'unica cosa chiara è l'esplosione, a che pro visto che è chiaro che ve ne è stata una ?
Risposta: non so :D
Io sto cercando di fare CSI :D il poliziotto scientifico... il movente non mi interessa più di tanto, o meglio non ho alcun elemento per potermi esprimere.
Torniamo al filmato.
Intanto per essere un filmato di videosorveglianza abbiamo una vistosa assenza: data e ora della ripresa.
Naturalmente ci sono molte ipotesi logiche per spiegarsi questa cosa: ad es. questi dati possono essere non sovraimpressi al video perché vengono registrati su una traccia dedicata (ad es. al posto dell'audio) da un'apparecchiatura specifica, oppure può essere che la videocamera è connessa ad una workstation con un programma apposito che pensa lui a fare tutte le correlazioni fra il frame e le coordinate temporali.
A questo punto è utile capire "dove è registrato" il filmato: su un nastro? su un hd? Per capire qualcosa dobbiamo prima di tutto assodare che il numero di pixel non ci saranno d'aiuto (esistono diverse versioni del filmato e cambiano per n° di pixel, come è normale che sia per il materiale reperito on line). Tuttavia ciò che non varia è la proporzione fra base ed alltezza, la quale ci permette di fare delle ipotesi almeno sul "formato" di registrazione: ntsc, vga, divx?
Beh... queste proporzioni mi sono ignote, nel senso che non conosco alcun formato di registrazione che abbia queste proporzioni.
Può essere un formato nativo utilizzato solo dalla videocamera del benzinaio? Non possiamo escluderlo, ma sicuramente possiamo escludere che un nastro possa contenere immagini con proporzioni incongrue. Chi ha fatto un po' di acquisizioni e montaggi con schede di cattura analogica, sa bene quanto sia necessario rispettare i crismi che definiscono lo standard di registrazione, altrimenti avrete un segnale irriconoscibile).
Però a questo punto la pulce era ancora più nell'orecchio...
Munitevi di un programmino di grafica con funzione di "correzione lente" e provate ad eliminare l'effetto grandangolare: quanto più il pentagono si raddrizza, tanto più il palo destro assume forme improbabili...
A questo punto, Mr Watson :D non resta che un'ultima prova da effettuare [ve la mostro con l'immagine allegata... perdonate se è fatta a spanne, potete sempre ricalcolarla voi se non vi fidate :) ]... andiamo su google earth, individuiamo il benzinaio, tracciamo con la linea verde il fuoco della lente (più o meno dove il pentagono fa lo spigolo di quella parte centrale), poi tracciamo in blu l'apertura della lente verso sinistra (vediamo quasi tutta la parete del pentagono, compresi gli alberi) e quindi ribaltiamo specularmente l'apertura (linea gialla) per capire l'apertura teorica del grandangolo :mbe: Tombola! E' molto più aperta di come appare nel filmato (linea rossa).
I fotogrammi sono stati croppati.
A più tardi per la terza puntata. :)
Ma come fai a sapere da una foto con precisione com'è orientata quella telecamera, l'apertura del obiettivo e altre robe del genere ? :confused: ... poi non si capisce come la CIA [...] possa sbagliare a fare un video, e inoltre cosa serva un video che non mostra niente.
jumpermax
30-12-2005, 13:43
A questo punto, Mr Watson :D non resta che un'ultima prova da effettuare [ve la mostro con l'immagine allegata... perdonate se è fatta a spanne, potete sempre ricalcolarla voi se non vi fidate :) ]... andiamo su google earth, individuiamo il benzinaio, tracciamo con la linea verde il fuoco della lente (più o meno dove il pentagono fa lo spigolo di quella parte centrale), poi tracciamo in blu l'apertura della lente verso sinistra (vediamo quasi tutta la parete del pentagono, compresi gli alberi) e quindi ribaltiamo specularmente l'apertura (linea gialla) per capire l'apertura teorica del grandangolo :mbe: Tombola! E' molto più aperta di come appare nel filmato (linea rossa).
I fotogrammi sono stati croppati.
A più tardi per la terza puntata. :)
non mi è chiaro come hai fatto a scegliere il punto di fuoco, ne come hai fatto a posizionare la telecamera....
nomeutente
30-12-2005, 13:54
Ma come fai a sapere da una foto con precisione com'è orientata quella telecamera, l'apertura del obiettivo e altre robe del genere ? :confused: ... poi non si capisce come la CIA [...] possa sbagliare a fare un video, e inoltre cosa serva un video che non mostra niente.
non mi è chiaro come hai fatto a scegliere il punto di fuoco, ne come hai fatto a posizionare la telecamera....
La posizione della camera: quel "gabbiotto" che si vede vicino al pentagono da una qualsiasi foto aerea dell'11 settembre, dove si vedono le colonnine e le strade che corrispondono a quelle che si vedono nel film.
La posizione del fuoco ipotetico se il filmato fosse "intero": ovviamente il centro del fotogramma, come da foto allegata. A meno che non abbiano inventato ottiche con lenti ellittiche ed appiattite da una parte per avere il fuoco disassato e mi abbiano tenuto all'oscuro :D
Ovviamente mi posso sbagliare di qualche spanna, ma la differenza è talmente notevole che anche se fosse la metà sarebbe comunque troppa.
Se avete un po' di pazienza vi dirò anche le ragioni che a mio avviso spiegano perché l'hanno croppato.
jumpermax
30-12-2005, 14:38
La posizione della camera: quel "gabbiotto" che si vede vicino al pentagono da una qualsiasi foto aerea dell'11 settembre, dove si vedono le colonnine e le strade che corrispondono a quelle che si vedono nel film.
La posizione del fuoco ipotetico se il filmato fosse "intero": ovviamente il centro del fotogramma, come da foto allegata. A meno che non abbiano inventato ottiche con lenti ellittiche ed appiattite da una parte per avere il fuoco disassato e mi abbiano tenuto all'oscuro :D
Ovviamente mi posso sbagliare di qualche spanna, ma la differenza è talmente notevole che anche se fosse la metà sarebbe comunque troppa.
Se avete un po' di pazienza vi dirò anche le ragioni che a mio avviso spiegano perché l'hanno croppato.
quel gabbiotto è lungo circa tre metri... prova a spostare la webcam da uno spigolo all'altro e vedi se ti corrisponde sempre... :D
von Clausewitz
30-12-2005, 14:46
Vedo che nessuno ha raccolto il mio invito ad osservare bene queste foto e fare le dovute considerazioni.
Peccato... poteva essere interessante confrontarsi su qualche argomento nuovo invece di continuare a cannoneggiarsi per difendere le rispettive posizioni.
Nel caso a qualcuno interessi (mi auguro di sì) guardatevi le foto di nuovo, che poi faccio alcune considerazioni.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/falsinut/plane5o.jpg
http://www.raisport.rai.it/pub/static/9800/11settembre2001f_170.jpg
http://www.unita.it/images/ATTENTATO/torre10.jpg
http://notizie2.tiscali.it/Italy/eventi/eventi/Media/Foto/2002/settembre/10/torri_schianto.jpg
http://www.acam.it/images/esplosione.jpg
Bene... queste foto rappresentano ovviamente due eventi diversi, ma allo stesso tempo rappresentano "lo stesso" evento: lo schianto di un aereo contro un edificio.
Se avete fatto un po' di chimica sperimentale, saprete che bruciando un metallo o un sale metallico, gli atomi del materiale acquisiscono energia che poi rilasciano sotto forma di luce, ma la cosa interessante è che ogni metallo ha una lunghezza d'onda specifica, per cui "l'impronta cromatica" è fissa: quando bruci un metallo la fiamma ha sempre lo stesso colore, ovviamente al netto degli agenti inquinanti.
In questo caso sappiamo che di agenti inquinanti ve ne sono molti (materie plastiche, materiali edili, purtroppo anche materia organica) tuttavia osservando le foto delle torri è impossibile non notare la strana luminosità gialla presente in molte aree della fiamma. Quella è la polvere di alluminio che brucia, che appunto genera lunghezze d'onda della luce gialla.
Il filmato del pentagono invece (che presumibilmente dovrebbe mostrare ua fiamma che brucia elementi analoghi), mostra una fiamma rosso-arancione, per cui si possono trarre le seguenti ipotesi:
- al pentagono ci sono agenti inquinanti diversi (ad esempio la fusoliera di alluminio era ricoperta di sali di stronzio);
- la fiamma del pentagono è un effetto digitale;
- al Pentagono non bruciava alluminio.
Conclusione: se il filmato fosse vero, sarebbe una prova abbastanza convincente del fatto che l'alluminio lì non bruciava, per cui non è un 757 che si è schiantato. Purtroppo per gli incalliti complottisti, come ho detto un paio di pagine indietro, il filmato non è autentico, ma argomenterò questa asserzione più tardi.
Adesso vorrei raccogliere le vostre impressioni. Sono ben accette anche le critiche, purché siano fatte in maniera educata. :)
continua pure a prendere cantonate
per le immagini, stranamente quelle di luogocomune nei fotogrammi successivi all'impatto sono più "scure", nno solo la "palla di fuoco" ma il fotogramma intero
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_2.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_3.jpg
notare come in quelle riportate da attivissimo questa differenza di lumminosità non vi sia, queste immagini sono perfettamente compatibili con quelle del WTC tenendo conto delle modalità differenti dell''impatto e i materiali diversi dell'obbiettivo dell'impatto
in secondo luogo per quanto riguarda l'alluminio:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
In una versione precedente di questi appunti avevo segnalato l'infiammabilità dell'alluminio, partendo da alcune fonti che però si sono rivelate non pertinenti al caso del Pentagono e hanno successivamente pubblicato una rettifica.
L'alluminio è considerato sì infiammabile, ma soltanto in condizioni piuttosto particolari. La polvere d'alluminio, per esempio, è usata come ingrediente nei due motori laterali della navetta spaziale, che bruciano una miscela solida di alluminio in polvere e perclorato di ammonio. La bomba BLU-82B dell'aviazione USA, un ordigno da sette tonnellate, contiene sei tonnellate di miscela di nitrato d'ammonio, polvere di alluminio e polistirene.
Ringrazio Luca Palazz**** per aver segnalato l'errore.
quindi a bruciare non è l'alluminio che si sarà per lo più fuso, ma il carburante e infatti quelle gigantesche fiammate rossastre che si vedono in innumerevoli riprese degli schianti del WTC sono perfettamente compatibili per non dire uguali con quelle del pentagono
il colore del fuoco poi non dipende solo dal tipo di combustibile ma anche dalla temperatura e dal calore sprigionato, quindi più chiaro al momento dell'impatto quando l'enorme energia cinetica dell'aereo ha generato una vera e propria esplosione che ne avrà fuso e polverizzato diverse parti, più scura quando a bruciare rimaneva il carburante dei serbatoi incombusto
che polvere e polvere di alluminio o di stronzio :D
ps le immagini dei fotogrammi le hai prese a questo indirizzo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/falsinut/falsinut.html
in cui rimarrà negli annali questa frase, già citata in questa discussione:
"Quello potrebbe essere etilene, al massimo, o comunque un carburante ad altissima volatilità. Ma di certo il gasolio non si comporta così."
dopo lo scoop sul pentagono ecco lo scoop sugli aerei diesel :D
tu ti spigi oltre e per confutare la veridicità parli di polvere di alluminio degli aerei a cui impropriamente attribuisci chissà quali effetti di combustioni e quindi di diversità fra il WTC e il pentagono in base a immagini prese ad arte e magari ritoccate con qualche effetto "penombra" e pensi così di aver dimostrato chissà che quando hai solo aggiunto un'altra cantonata alle altre cantonate dei siti complottisti (o l'hai mutuata anche questa da qualche sito, sempre complottista? :confused: )
consiglio, un po' più d'umiltà in questi casi non guasta, il rischio delle cantonate è molto alto ;)
von Clausewitz
30-12-2005, 14:52
Mi raccomando, facci sapere presto ;)
LuVi
si fagli sapere presto a Lucio, magari con un exursus anche su jfk o su ustica, così potrà placare finalmente la sua sete di verità sui complotti demogiudoplutocraticomassonici :D
nomeutente
30-12-2005, 15:03
continua pure a prendere cantonate
Al massimo ho iniziato adesso.
per le immagini, stranamente quelle di luogocomune nei fotogrammi successivi all'impatto sono più "scure", nno solo la "palla di fuoco" ma il fotogramma intero
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_2.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_3.jpg
notare come in quelle riportate da attivissimo questa differenza di lumminosità non vi sia,
La differenza di luminosità è inferiore, ma c'è comunque e si nota anche un alone verde in basso a sinistra nel fotogramma 2 (quello che qui sopra è riportato per primo).
queste immagini sono perfettamente compatibili con quelle del WTC tenendo conto delle modalità differenti dell''impatto e i materiali diversi dell'obbiettivo dell'impatto
Materiali diversi? :confused:
in secondo luogo per quanto riguarda l'alluminio:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
In una versione precedente di questi appunti avevo segnalato l'infiammabilità dell'alluminio, partendo da alcune fonti che però si sono rivelate non pertinenti al caso del Pentagono e hanno successivamente pubblicato una rettifica.
L'alluminio è considerato sì infiammabile, ma soltanto in condizioni piuttosto particolari. La polvere d'alluminio, per esempio, è usata come ingrediente nei due motori laterali della navetta spaziale, che bruciano una miscela solida di alluminio in polvere e perclorato di ammonio. La bomba BLU-82B dell'aviazione USA, un ordigno da sette tonnellate, contiene sei tonnellate di miscela di nitrato d'ammonio, polvere di alluminio e polistirene.
Ringrazio Luca Palazz**** per aver segnalato l'errore.
quindi a bruciare non è l'alluminio che si sarà per lo più fuso, ma il carburante e infatti quelle gigantesche fiammate rossastre che si vedono in innumerevoli riprese degli schianti del WTC sono perfettamente compatibili per non dire uguali con quelle del pentagono
il colore del fuoco poi non dipende solo dal tipo di combustibile ma anche dalla temperatura e dal calore sprigionato, quindi più chiaro al momento dell'impatto quando l'enorme energia cinetica dell'aereo ha generato una vera e propria esplosione che ne avrà fuso e polverizzato diverse parti, più scura quando a bruciare rimaneva il carburante dei serbatoi incombusto
che polvere e polvere di alluminio o di stronzio :D
ps le immagini dei fotogrammi le hai prese a questo indirizzo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/falsinut/falsinut.html
in cui rimarrà negli annali questa frase, già citata in questa discussione:
"Quello potrebbe essere etilene, al massimo, o comunque un carburante ad altissima volatilità. Ma di certo il gasolio non si comporta così."
dopo lo scoop sul pentagono ecco lo scoop sugli aerei diesel :D
tu ti spigi oltre e per confutare la veridicità parli di polvere di alluminio degli aerei a cui impropriamente attribuisci chissà quali effetti di combustioni e quindi di diversità fra il WTC e il pentagono in base a immagini prese ad arte e magari ritoccate con qualche effetto "penombra" e pensi così di aver dimostrato chissà che quando hai solo aggiunto un'altra cantonata alle altre cantonate dei siti complottisti (o l'hai mutuata anche questa da qualche sito, sempre complottista? :confused: )
Io non ho mutuato niente, ho semplicemente tratto le mie conclusioni da ciò che ho visto e da ciò che ho appreso in questo 3d.
E' stato Maxsona a dire che l'alluminio è rimasto polverizzato nell'esplosione e quindi è bruciato ed io a quello mi sono rifatto per spiegare il perché al WTC la fiamma è gialla.
Se invece l'alluminio non brucia ma si è fuso, dovrebbe essere rimasto il sottoprodotto dell'alluminio noto con il nome di allumina o in ogni caso una massa solida... questo vaglielo a spiegare a quelli che non trovano l'aereo e si stupiscono.
Per me è credibile la versione che mi ha dato Maxsona e quindi sulla base di quella ho tratto il ragionamento successivo.
consiglio, un po' più d'umiltà in questi casi non guasta, il rischio delle cantonate è molto alto ;)
Umiltà? Ma io mica penso di essere un professore. Io faccio delle ipotesi sulla base di ciò che vedo, tanto per portare avanti la discussione perché siccome sono curioso mi piace approfondire i punti oscuri.
Se poi ciò che dico è credibile o meno lo potete dire tutti... l'ho detto all'inizio della discussione.
Comunque gialla o arancione era solo per iniziare la discussione... il bello deve ancora venire.
von Clausewitz
30-12-2005, 15:07
Ah i complottisti sono elettori di un certo centro sinistra?
Possibile abbiate ragione voi, ma perchè nascondere le prove evidenti?perchè non mostrare i video secretati una volta per tutte e smentire(ma ci stava bene un altra parola) questo branco di complottisti comunisti? :confused:
no, perchè mai? :confused:
anch'io sono un elettore di centrosinistra ma non mi sono mai interessato di complotti, dico che invece una parte della sinistra-sinistra è fissata con la dietrologia (chi c'è dietro?) e vede continuamente complotti dapertutto
in particolare sull'america della quale continua a mantenere una visione carnefice e complottista financo di se stessa, nonostante la guerra fredda sia finita nel modo in cui sappiamo da un pesso e abbia sancito in modo irrevocabile chi era dalla parte del torto e dei "complotti"
boh prima o poi vi stuferete anche voi di declamare cose che non rispecchiano la realtà
cmq vedo che parli di prove evidenti nascoste, video secretati ecc., ma si può sapere chi è che ha stabilito che le cose stanno in questo modo :confused:
ma non penserai davvero che dall'altra parte dell'oceano vi sia qualcuno che nasconde qualcosa a 270 milioni di americani e che gli uni e gli altri (chi nasconde e coloro ai quali è nascosta) stiano aspettando la verità da qualche sito su internet basato su emerite e spesso miserabili fregnacce?
..
Guardando le foto si vede una quantità enorme di detriti metallici, secondo me sono i pezzi del aereo, ma vaglielo a spiegare tu, quindi non tutto si sarà polverizzato.
http://www.earth-citizens.net/debris/engineRemains.jpg
nomeutente
30-12-2005, 15:11
ps le immagini dei fotogrammi le hai prese a questo indirizzo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/falsinut/falsinut.html
in cui rimarrà negli annali questa frase, già citata in questa discussione: (cut)
PS: le immagini dei fotogrammi le ho quotate da questo 3d, ma ne ho anche altre tratte da un sito anticomplottista e mostrano la stessa cosa.
Piuttosto le tue, tratte dalla cnn, sono evidentemente ulteriormente tagliate a sinistra... ed è naturale perché come ho detto un fotogramma con quelle proporzioni non rispetta gli standard della tv americana per cui l'hanno ri-croppato per farcelo stare.
Io penso che si dovrebbe analizzare il video originale, cioè il primo file generato dal trasferimento da cassetta a computer :)
Lucio Virzì
30-12-2005, 15:16
...
ma non penserai davvero che dall'altra parte dell'oceano vi sia qualcuno che nasconde qualcosa a 270 milioni di americani e che gli uni e gli altri (chi nasconde e coloro ai quali è nascosta) stiano aspettando la verità da qualche sito su internet basato su emerite e spesso miserabili fregnacce?
Semmai a meno della metà.
Gli altri già non credono più alle balle gli vengono propinate.
Inoltre i fotogrammi che hai postato sono diversi, temporalmente ;)
LuVi
von Clausewitz
30-12-2005, 15:35
La differenza di luminosità è inferiore, ma c'è comunque e si nota anche un alone verde in basso a sinistra nel fotogramma 2 (quello che qui sopra è riportato per primo).
io direi piuttosto che c'è ma è inferiore, chissà perchè
in altre parole non vi è la differenza che c'è in quelle riportate da luogocomune rispetto a quelle di attivissimo
in quelle riportate da luogocomune sembra che stia calando la sera, magari fra un po' si faceva notte :D
Materiali diversi? :confused:
il pentagono e il WTC sono stati costruiti con gli stessi materiali?
avevano la medesima forma?
le modalità d'impatto erano le stesse?
non mi risulta proprio
Io non ho mutuato niente, ho semplicemente tratto le mie conclusioni da ciò che ho visto e da ciò che ho appreso in questo 3d.
E' stato Maxsona a dire che l'alluminio è rimasto polverizzato nell'esplosione e quindi è bruciato ed io a quello mi sono rifatto per spiegare il perché al WTC la fiamma è gialla.
Se invece l'alluminio non brucia ma si è fuso, dovrebbe essere rimasto il sottoprodotto dell'alluminio noto con il nome di allumina o in ogni caso una massa solida... questo vaglielo a spiegare a quelli che non trovano l'aereo e si stupiscono.
Per me è credibile la versione che mi ha dato Maxsona e quindi sulla base di quella ho tratto il ragionamento successivo.
non so cosa ha scritto Maxsona, ma il fatto dell'alluminio che brucia non mi sembra stia molto in piedi, se ha bruciato ha brucitao in infinitesima quantità, il resto si è fuso liquefatto o polverzzato e basta, a bruciare evidentemente è stato altro, soprattutto negli istanti immediattamente successivi all'impatto
chi ti ha detto poi che nno sono stati trovati resti e "sottoprodotti" di questo impatto?
eri lì a fare rilievi in rpoposito oppure evidentemente ti basi su foto esterne di qualche sito che te lo vuole far credere?
e quando le autorità dicono che dei resti sono stati trovati voi (tu, i siti complottisti, i complottardi in genere ecc. D) non gli credete, per poi dire non sono stati trovati
questo cos'è, il cane che si morde la coda? :confused: :sofico:
Umiltà? Ma io mica penso di essere un professore. Io faccio delle ipotesi sulla base di ciò che vedo, tanto per portare avanti la discussione perché siccome sono curioso mi piace approfondire i punti oscuri.
Se poi ciò che dico è credibile o meno lo potete dire tutti... l'ho detto all'inizio della discussione.
Comunque gialla o arancione era solo per iniziare la discussione... il bello deve ancora venire.
non mi sembra che su queste basi ci siano "spunti" per discxssioni "serie", al massimo per un po' di caciara come sto facendo io per puro spirito di sabotare le vostre tesi complottiste :sofico:
cmq un paio di contributi in effetti li ho dati ;)
nomeutente
30-12-2005, 15:46
Io penso che si dovrebbe analizzare il video originale, cioè il primo file generato dal trasferimento da cassetta a computer :)
Infatti... peccato che non siano disponibili.
Anzi, come dirò fra breve, per me quei fotogrammi su cassetta non ci sono proprio! ;)
PS: sempre per evitare di cadere troppo nel complottismo... può darsi che l'11 settembre la videocamera fosse guasta e per questo non abbia ripreso nulla... Lo dico di nuovo perché voglio sia ben chiaro che non intendo dimostrare niente, se non che il film è falso. Il resto ciascuno lo può decidere autonomamente. :)
nomeutente
30-12-2005, 15:55
non so cosa ha scritto Maxsona, ma il fatto dell'alluminio che brucia non mi sembra stia molto in piedi, se ha bruciato ha brucitao in infinitesima quantità, il resto si è fuso liquefatto o polverzzato e basta, a bruciare evidentemente è stato altro, soprattutto negli istanti immediattamente successivi all'impatto
chi ti ha detto poi che nno sono stati trovati resti e "sottoprodotti" di questo impatto?
Se rileggi il 3d, utilizzando la funzione "cerca" con la parola "alluminio" vedrai cosa ci siamo detti.
Per il resto a me se l'alluminio in polvere brucia o no interessa fino ad un certo punto. :)
eri lì a fare rilievi in rpoposito oppure evidentemente ti basi su foto esterne di qualche sito che te lo vuole far credere?
No: m baso appunto sul fatto che si era detto che l'alluminio è piroforo (come sulle famosi navi inglesi)... se adesso invece le navi inglesi non affondavano, non so... parla con Maxsona... è molto più preparato di me ;)
Anzi: ci ha messo diverse pagine a farmi entrare in testa che l'alluminio brucia e adesso invece non brucia più? :D
e quando le autorità dicono che dei resti sono stati trovati voi (tu, i siti complottisti, i complottardi in genere ecc. D) non gli credete, per poi dire non sono stati trovati
questo cos'è, il cane che si morde la coda? :confused: :sofico:
Non ho capito di cosa stai parlando.
La versione credibile per me è che gran parte dell'alluminio è bruciato, per cui se l'aereo non si trova intero non mi stupisco. Non mescolare ciò che penso io con ciò che pensa luogocomune, perché la pensiamo diversamente.
non mi sembra che su queste basi ci siano "spunti" per discxssioni "serie", al massimo per un po' di caciara come sto facendo io per puro spirito di sabotare le vostre tesi complottiste :sofico:
cmq un paio di contributi in effetti li ho dati ;)
Questo perché qualsiasi cosa si muova dalle tue certezze lo bocci come fregnaccia ;)
Ma a me, ripeto, non interessano le tesi e gli intenti complottisti. Semplicemente penso che quel filmato sia falso ed il punto di partenza mio è proprio la tesi non certo complottista che l'alluminio degli aerei non si trova perché brucia... e poi porto gli altri argomenti appunto per dire solo che il filmato è falso e nient'altro.
Il resto, lo ripeto, è tutto a carico della testa di chi legge.
nomeutente
30-12-2005, 16:20
Eccomi di nuovo qua. :)
Nella puntata odierna, scopriremo perché il filmato non è autentico.
Abbiamo già visto che con molta probabilità il filmato è croppato...
(@ Jumpermax: è vero che non è precisamente individuabile la posizione della videocamera, ma avendola io posta al centro del gabbiotto, non l'ho forzata né da una part né dall'altra, per cui penso che l'errore sia trascurabile).
Questo è coerente con la non autenticità del filmato, in quanto per fare un filmato falso ma credibile bisogna ovviamente eliminare quanti più particolari si riesce.
Infatti in questo film si vede solo l'esplosione al pentagono, un po' come nelle foto che ritraggono le padelle lanciate in aria che sembrano dischi volanti proprio perché non ci sono particolari intorno a dimostrare che le dimensioni sono quelle di una padella.
In questo caso i particolari sono stati eliminati perché essendo il filmato falso ed essendo il Pentagono intero, sono giocoforza inquadrature precedenti all'esplosione, per cui metterci dentro la faccia sorridente di uno che è passato al Pentagono il 10 di settembre o anche solo mezz'ora prima avrebbe svelato il trucco. :eek:
Ora non resta che dimostrare infine che il filmato è inequivocabilmente falso.
Metto le medesime immagini postate da Von Clausewitz, così che non possa criticare le fonti, anche se in realtà è certo che siano ulteriormente ritoccate per le ragioni che ho già detto (sono tagliate anche a sinistra, per farle stare nello standard televisivo)
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_2.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_3.jpg
Prima di tutto (e qui bisogna ammettere che luogocomune fra le tante stupidaggini ogni tanto dice qualcosa di serio, almeno in parte) la luminosità è tutta sbagliata: se viene illuminata la parete di quell'edificio piccolo nella prima foto, indipendentemente dal tipo di carburante usato nell'aereo (che può anche essere a vapore, per quanto mi riguarda) è evidente che deve esserci qualcosa che fa luce fra la camera e l'edificio, per cui quel qualcosa dovrebbe anche "affievolire" l'ombra del pentagono nell'area circostanze, cosa che non sembra fare.
In secondo luogo l'albero è illuminato al centro della fronda ma è scuro ai margini in basso a destra (come dire che quanto più fitto è il fogliame, tanto più passa la luce). :eek:
Ma ovviamente è difficile fare analisi "scientifiche" su qualche pixel e possiamo anche sbagliare la valutazione.
C'è però l'elemento centrale, quello che ovviamente gli inesperti complottisti di luogocomune tralasciano dicendo che "è strano" ma senza interrogarsi più di tanto: la luminosità del secondo fotogramma (cioè della prima di queste due immagini).
Quella non è solo una luminosità strana. Quello è senza margine d'errore un effetto backlight. :eek: :eek:
Ora è ovvia :mbe: la logica della cosa (nella testa di chi ha creato il filmato): se c'è una grande esplosione al centro dell'obiettivo e così vicino alla telecamera e il filtro resta aperto alla stessa maniera, è probabile che il fotogramma venga "bruciato" (scuro).
Per cui cosa bisogna fare? Semplice: mettiamo l'effetto backlight, così anche il videoamatore dice: "è venuto bene perché c'è il backlight!" e si mette il cuore in pace. :doh:
Oppure semplicemente il "falsario" non capisce niente di fotografia :rolleyes: e pensa "se c'è l'esplosione, il fotogramma viene più chiaro" e schiarisce il fotogramma. :doh:
Se non fosse un effetto digitale aggiunto dopo per dare una parvenza di credibilità ad una falsa esplosione, allora dovrebbe per forza essere vera una delle altre due possibilità:
- il benzinaio è in combutta con i terroristi ed è stato lì ad azionare manualmente il backlight al momento giusto; :eek:
- il 10 settembre Hollywood è fallita e hanno svenduto materiale professionale fra cui videocamere con l'apertura del filtro a regolazione automatica, così che anche l'ultimo benzinaio può fregiarsi di una simile apparecchiatura invece di avere una semplice telecamerina da pochi dollari. :cool:
Ecco... semplicemente un filmato di videosorveglianza non può avere quest'effetto backlight in automatico... e soprattutto se ci fosse davvero l'effetto quasi non si vedrebbe perché servirebbe appunto per compensare: quello è al limite un backlight regolato a mano in modo sbagliato. :doh:
Per cui l'autenticità del filmato è imho molto improbabile.
Infine, giusto per farsi una risata, in tutto quel can can di esplosioni, mezzi di soccorso, probabili telefonate alla madre e/o fidanzata e naturalmente dopo aver bevuto un buon grappino... il benzinaio torna al suo gabbiotto e... sposta i coni! :cool: Sì, perché più tardi, come si può vedere nelle foto dei soccorsi, si vede bene che uno dei coni non è più vicino alla colonna, ma è spostato verso la strada. :eek:
Concludo ripetendolo ancora una volta. Questo non significa che la versione ufficiale è falsa, ma solo che questo filmato è probabilmente falso.
Spero che abbiate trovato interessante la mia analisi e che abbiate capito che se proprio volete fare i complottisti oppure creare prove false... fate le cose per bene! :cool: :D
Ciao a tutti :)
Ma a me, ripeto, non interessano le tesi e gli intenti complottisti. Semplicemente penso che quel filmato sia falso ed il punto di partenza mio è proprio la tesi non certo complottista che l'alluminio degli aerei non si trova perché brucia... e poi porto gli altri argomenti appunto per dire solo che il filmato è falso e nient'altro.
Non ho il tempo di leggere tutto il thread, e perdonatemi se ripeto cose già dette, ma c'è un modo per conciliare l'idea che la fiamma gialla sia dovuta all'alluminio che brucia e i due diversi colori delle fiammate: nel caso del WTC il rivestimento conteneva alluminio (come succede spesso nei grattacieli):
http://www.pbs.org/wgbh/buildingbig/wonder/structure/world_trade.html
e potrebbe essere quello a contribuire al colore; il Pentagono, essendo un edificio basso, conteneva solo cemento e acciaio.
...
Secondo me stai facendo delle "ipotesi" su un video che ha passato mille mani e con una risoluzione da fare schifo, secondo me se cerchi in giro trovi altri video con presunte anomalie.
C'è però l'elemento centrale, quello che ovviamente gli inesperti complottisti di luogocomune tralasciano dicendo che "è strano" ma senza interrogarsi più di tanto: la luminosità del secondo fotogramma (cioè della prima di queste due immagini).
Quella non è solo una luminosità strana. Quello è senza margine d'errore un effetto backlight. :eek: :eek:
Per un profano in fotografia
Effetto backlight = autocompensazione della luminosità ? (più c'è luce più il software della videocamera scurisce la fonte di luce)
:help:
Poi non mi convince per niente nemmeno il fatto del colore del esplosione, anche se guardate il video della tragedia di Ramstein si vede che la fiammata del esplosione è scura come quella del Pentagono.
http://jeanclaudeboetsch.free.fr/photosgaleries/diverscrashs/mig%20007.jpg
Edit: scusate non è Ramsein ma le Bourget 1989, beh sempre un aereo è ;)
nomeutente
30-12-2005, 16:53
Secondo me stai facendo delle "ipotesi" su un video che ha passato mille mani e con una risoluzione da fare schifo, secondo me se cerchi in giro trovi altri video con presunte anomalie.
Ovvio che sono ipotesi ed ovvio che il filmato è penoso ;)
Però confesso che nonostante tutto mi sono divertito. :)
Aggiungo che le possibili ragioni sono:
1 (livello ufficiale): il filmato è così per inconvenienti tecnici;
2 (livello complottista): il filmato è falso perché non c'è stato nessuno scontro;
3 (livello giustificazionista): non essendoci filmati, è stato necessario farne uno falso per zittire i complottisti, ma comunque lo schianto del 757 c'è stato...
4 (livello metacomplottista): il filmato è stato divulgato dai complottisti stessi per avere materiale sui cui scrivere altri libri.
5 (livello supercomplottista): come il punto 4, con la differenza che la Cia si guarda bene dallo sbugiardarlo, perché almeno gli hanno tolto il problema di creare prove false di uno scontro che non c'è stato.
Tutto è possibile, ma almeno abbiamo variato un po' la discussione e non solo copincollato sempre le stesse fonti. :)
nomeutente
30-12-2005, 16:55
Poi non mi convince per niente nemmeno il fatto del colore del esplosione, anche se guardate il video della tragedia di Ramstein si vede che la fiammata del esplosione è scura come quella del Pentagono.
http://jeanclaudeboetsch.free.fr/photosgaleries/diverscrashs/mig%20007.jpg
Edit: scusate non è Ramsein ma le Bourget 1989, beh sempre un aereo è ;)
E' scura, ma c'è molto più "giallo" ;) , al netto delle compressioni e ricompressioni del filmato pentagonale, naturalmente.
E' scura, ma c'è molto più "giallo" ;) , al netto delle compressioni e ricompressioni del filmato pentagonale, naturalmente.
Vabbè qui giochiamo sul più giallo o meno giallo come se nulla fosse, la situazione mi sembra un pò complessa almeno che tu non sappia il valore RGB esatto che deve evere un esplosione :D
Cmq le tesi di nomeutente sono le prime che hanno logica da quando è iniziato il topic :D
nomeutente
30-12-2005, 17:16
Vabbè qui giochiamo sul più giallo o meno giallo come se nulla fosse, la situazione mi sembra un pò complessa almeno che tu non sappia il valore RGB esatto che deve evere un esplosione :D
Purtroppo no... Ma gli aerei non potevano farli di potassio, almeno con il viola non ci si poteva sbagliare!
Comunque anche Banus ha ragione: forse nelle torri c'era alluminio e con questo si spiega come mai sono così tanto gialle.
nomeutente
30-12-2005, 17:25
Cmq le tesi di nomeutente sono le prime che hanno logica da quando è iniziato il topic :D
Perchè non si è limitato a prendere qualcosa ed a rilanciarlo ma ci ha riflettuto e ragionato tentando di esplorare nuove sfaccettature ed è quello che tutti dovrebbero fare normalmente.
Ciao
Grazie.
Comprerete il mio libro, vero? :D
Scherzi a parte, ciò che c'è di brutto in tante discussioni e che si mettono prima le conclusioni e poi (forse) si cerca di portare le prove, ma la maggior parte delle volte non si riesce nemmeno ad andare al nocciolo della questione.
Invece in questo 3d ci sono state anche discussioni tecniche di un certo livello e la cosa è stata positiva, per cui ho provato anch'io a mettere le mie limitate conoscenze al servizio di chi ha voglia di ragionare.
Poi, diciamoci la verità: sull'11 settembre è già stato detto tutto: una immane tragedia sia per i morti americani che per gli innocenti che sono morti nella successiva guerra, ma nonostante tutto non c'è bisogno di complottisti per sapere che qualcuno ha fatto affari sulle sofferenze degli altri, visto che le armi qualcuno le vende e qualcuno le compra.
E poi non dimenticherò mai ciò che ha detto un mio vicino di casa davanti a quelle immagini: "Porca vacca, chissa come andrà giù la borsa!"
Per cui... gente che soffre, gente che ride, gente che si guarda l'ombelico. Come purtroppo è sempre stato in tante altre drammatiche occasioni della nostra storia.
Scusate il moralismo da 4 soldi, ma visto che Von Clausewitz ha parlato più indietro di ciò che è stato l'11 settembre e cosa ha rappresentato, avevo voglia di rispondergli.
Secondo me questo periodo dice anche che il terrorismo ancora non voglia di andarci giù pesante in occidente, avrebbero mille modi di fare un attentato, non ci vuole niente a portare in Italia uno Stinger mettersi nelle campagne fuori dalla Malpensa e tirere giù quello che capita, o entrare in un BAR pieni di esplosivo.
Lucio Virzì
30-12-2005, 18:18
Ovvio che sono ipotesi ed ovvio che il filmato è penoso ;)
Però confesso che nonostante tutto mi sono divertito. :)
Aggiungo che le possibili ragioni sono:
1 (livello ufficiale): il filmato è così per inconvenienti tecnici;
2 (livello complottista): il filmato è falso perché non c'è stato nessuno scontro;
3 (livello giustificazionista): non essendoci filmati, è stato necessario farne uno falso per zittire i complottisti, ma comunque lo schianto del 757 c'è stato...
4 (livello metacomplottista): il filmato è stato divulgato dai complottisti stessi per avere materiale sui cui scrivere altri libri.
5 (livello supercomplottista): come il punto 4, con la differenza che la Cia si guarda bene dallo sbugiardarlo, perché almeno gli hanno tolto il problema di creare prove false di uno scontro che non c'è stato.
Tutto è possibile, ma almeno abbiamo variato un po' la discussione e non solo copincollato sempre le stesse fonti. :)
Manca il livello 6 (livello alieno) peraltro già enunciato da jumper :)
Quote:
Originariamente inviato da maxsona
Poi non mi convince per niente nemmeno il fatto del colore del esplosione, anche se guardate il video della tragedia di Ramstein si vede che la fiammata del esplosione è scura come quella del Pentagono.
http://jeanclaudeboetsch.free.fr/photosgaleries/diverscrashs/mig%20007.jpg
Edit: scusate non è Ramsein ma le Bourget 1989, beh sempre un aereo è
E' scura, ma c'è molto più "giallo" , al netto delle compressioni e ricompressioni del filmato pentagonale, naturalmente.
------------------------------------------------------------
Ops, questa volta non riporto niente da luogocomune :D ,
pero' mi sembra che gli aerei civili e militari usino
tipi di kerosene differente.
Questo e' un link della Tamoil................. non di.........
http://www.tamoil.it/tamoil/jsp/web/templates/navigatore_IT.jsp?idNode=260
Forse il colore piu' scuro indica che e' kerosene per aerei militari.
Caspita! ho trovato un altro filmato,
sono solo 3 mega mi raccomando :D non e' assolutamente di
luogocomune, ma vale la pena vederlo :)
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main
Carissimi, se per voi la "teoria" dell'universita' Pordue e' ok, non c'e'
nessun problema, "Teoricamente" in un laboratorio si puo' fare tutto,
la realta' pero' e' altra cosa....
Il filmato ha estension swf, io l'ho trovato salvato nei file temp di internet
e l'ho poi aperto con media player classic
Ciao
jumpermax
30-12-2005, 20:13
Caspita! ho trovato un altro filmato,
sono solo 3 mega mi raccomando :D non e' assolutamente di
luogocomune, ma vale la pena vederlo :)
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main
Carissimi, se per voi la "teoria" dell'universita' Pordue e' ok, non c'e'
nessun problema, "Teoricamente" in un laboratorio si puo' fare tutto,
la realta' pero' e' altra cosa....
Il punto è che per affermare che la simulazione è sbagliata almeno, ma dico proprio come minimo, leggersi l'abstract della relazione...
Jumpermax, un ipotesi simulata, puo' essere perfetta e riuscire in laboratorio,
nella realta' invece puo' anche non funzionare....
Based on careful consideration, our
simulation hypothesis is that the most
massive structure, causing the bulk of the
damage through its kinetic energy, has
been the liquid fuel (kerosene) in the tanks
of the aircraft. At impact, the plane was
carrying an estimated 5,200 gallons of fuel
and had a speed estimated at 480 mph.
Damage inspection revealed that the
performance of the building depended
crucially on the spirally reinforced
concrete columns of the building.
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentagonVis_files/paper_422.pdf
1 :Non riesco ancora a capire dove e' andato il metallo delle ali.
Nella pagina 1 si vede meta' ala di colore arancio che lo studio
dice che e' il carburante e l'altra meta' integra ancora esterna al muro.
2: Nella figura 2 ( Che loro chiamano " Figure 3 visualization of the jet fuel )
il metallo dell'ala e del serbatoio che contiene il carburante non esiste visto che quello e' il carburante.
Quindi il metallo dell'ala non e' entrato nel pentagono?, e' rimasto all'esterno?
e ammesso che l'ala o il carburante ( che ha addirittura tagliato i piloni di sostegno) siano entrati, perche' c'e' sempre e solo
un buco di 3 metri sulla faccia del pentagono?
Dove' il segno di ingresso delle ali ? o meglio un taglio orizzontale nella
facciata del pentagono?
Oppure quello verticale del timone di coda?
Sapete qual'è il bello ?, che nessuno di questi ciarlatani dice e dimostra cosa secondo loro è caduto nel pentagono, cosa ha abbattuto i pali, lasciato pezzi di un aereo di linea, e sopratutto chi ha fatto il lavaggio del cervello ai testimoni che sostengono di aver visto il 757 precipitare nel edificio.
Sapete qual'è il bello ?, che nessuno di questi ciarlatani dice e dimostra cosa secondo loro è caduto nel pentagono, cosa ha abbattuto i pali, lasciato pezzi di un aereo di linea, e sopratutto chi ha fatto il lavaggio del cervello ai testimoni che sostengono di aver visto il 757 precipitare nel edificio.
Ciarlatani :mbe: a chi ti riferisci?
Si puo' dire che cosa NON e' caduto sul pentagono : un Boeing 757
..cosa secondo loro è caduto nel pentagono.., : Un aereo passeggeri piu' piccolo o qualcos'altro che lascia come foro di ingresso solo un buco.
e sopratutto chi ha fatto il lavaggio del cervello ai testimoni che sostengono di aver NON AVER visto il 757 precipitare nel edificio.
Vedi il video :)
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main
Ciao
Ciarlatani chi scrive certe cose, la è caduto un 757, perchè ci sono i pezzi di un 757 e perchè la commissione di inchiesta ha stabilito che la è caduto un 757, e perchè le simulazioni hanno dimostrano che il danno è compatibile con un 757 senza contare che devono ancora spiegarmi dove sono finiti i passeggeri e l'aereo del volo della American Airlines, e non ditemi che li hanno portati nel aerea 51 per favore :muro: :muro:
Quel video asserisce che un 757 pesa 80 tonnellate, ma un 757 come indicato dal sito Boeing dalle 115 alle 123 tonnellate, quindi si vede con quale perizia hanno analizzato i dati, penso non serva andare oltre.
von Clausewitz
30-12-2005, 23:31
Ovvio che sono ipotesi ed ovvio che il filmato è penoso ;)
Però confesso che nonostante tutto mi sono divertito. :)
Aggiungo che le possibili ragioni sono:
1 (livello ufficiale): il filmato è così per inconvenienti tecnici;
2 (livello complottista): il filmato è falso perché non c'è stato nessuno scontro;
3 (livello giustificazionista): non essendoci filmati, è stato necessario farne uno falso per zittire i complottisti, ma comunque lo schianto del 757 c'è stato...
4 (livello metacomplottista): il filmato è stato divulgato dai complottisti stessi per avere materiale sui cui scrivere altri libri.
5 (livello supercomplottista): come il punto 4, con la differenza che la Cia si guarda bene dallo sbugiardarlo, perché almeno gli hanno tolto il problema di creare prove false di uno scontro che non c'è stato.
Tutto è possibile, ma almeno abbiamo variato un po' la discussione e non solo copincollato sempre le stesse fonti. :)
hai dimenticato l'ipotesi 0, la più ovvia, la telecamera ha ripreso quello che doveva riprendere, l'ingresso di quel parcheggio e per puro caso ci rientro l'impatto dell'attentato
il tutto senza alcun inconveniente tecnico o manomissione
se poi a te non convince è un altro discorso, ma è un discorso che ha poco ha che fare con quanto realmente successo
von Clausewitz
30-12-2005, 23:42
Grazie.
Comprerete il mio libro, vero? :D
Scherzi a parte, ciò che c'è di brutto in tante discussioni e che si mettono prima le conclusioni e poi (forse) si cerca di portare le prove, ma la maggior parte delle volte non si riesce nemmeno ad andare al nocciolo della questione.
Invece in questo 3d ci sono state anche discussioni tecniche di un certo livello e la cosa è stata positiva, per cui ho provato anch'io a mettere le mie limitate conoscenze al servizio di chi ha voglia di ragionare.
Poi, diciamoci la verità: sull'11 settembre è già stato detto tutto: una immane tragedia sia per i morti americani che per gli innocenti che sono morti nella successiva guerra, ma nonostante tutto non c'è bisogno di complottisti per sapere che qualcuno ha fatto affari sulle sofferenze degli altri, visto che le armi qualcuno le vende e qualcuno le compra.
E poi non dimenticherò mai ciò che ha detto un mio vicino di casa davanti a quelle immagini: "Porca vacca, chissa come andrà giù la borsa!"
Per cui... gente che soffre, gente che ride, gente che si guarda l'ombelico. Come purtroppo è sempre stato in tante altre drammatiche occasioni della nostra storia.
Scusate il moralismo da 4 soldi, ma visto che Von Clausewitz ha parlato più indietro di ciò che è stato l'11 settembre e cosa ha rappresentato, avevo voglia di rispondergli.
chi sarebbe che ha fatto affari?
la borsa giù perchè l'ha detto il tuo vicino?
già peccato però che la cosa non accadde, infatti la borsa appena riaprì tenne eccome, soprattutto nei titoli esposti, assicurazioni, linee aree ecc.
questo perchè vi fu la mobilitazione degli investirori istituzionali e privati perchè tenesse
a ridere almeno in america quel giorno credo fossero proprio pochi, nel resto del mondo sicuramente qualcuno in più
il moralismo non c'entra a mio parere, c'entra solo il fatto che continui a parlare di cose avulse da ciò che realmente accadde
von Clausewitz
30-12-2005, 23:58
Semmai a meno della metà.
Gli altri già non credono più alle balle gli vengono propinate.
Inoltre i fotogrammi che hai postato sono diversi, temporalmente ;)
LuVi
semmai a più della metà come presidenziali del 2004 docet
cmq non crederai mica che l'elettore tipo di kerry fosse fosse un mooriano con qualche spruzzata complottista in salsa meyssan pronto a bersi le peggiori menzogne circolanti in rete sul suo paese
ci furono anche quelli, ma furono e (sono) una minoranza
in ogni caso per quanto riguarda il "fronte interno" c'è stata una commissione d'inchiesta bipartisan, che indagando approfonditamente con accesso a tutti i documenti, anche a quelli più segreti, e ai testimoni, non si è discostata per nulla nelle conclusioni dalla versione ufficiale di questa amministrazione
non penserai mica che lì inchiesta ha lo stesso valore delle inchieste che si fanno qui, sicuramente le fanno in modo più serio e concludente rispetto al nulla prodotto dalle nostre commissioni d'inchiesta negli ultimi 40 anni
poi se tu vuoi continuare a forza di caricature e stereotipi sull'america, fai pure, che ti devo dire, buon pro ti faccia, contento tu :confused:
certo che i fotogrammi postati sono diversi temporalmente, mica sono stati scattati nello stesso lasso di tempo :confused:
von Clausewitz
31-12-2005, 00:01
Ciarlatani chi scrive certe cose, la è caduto un 757, perchè ci sono i pezzi di un 757 e perchè la commissione di inchiesta ha stabilito che la è caduto un 757, e perchè le simulazioni hanno dimostrano che il danno è compatibile con un 757 senza contare che devono ancora spiegarmi dove sono finiti i passeggeri e l'aereo del volo della American Airlines, e non ditemi che li hanno portati nel aerea 51 per favore :muro: :muro:
e senza contare naturalmente tutti i testimoni che inequivocabilmente videro quell'aereo sfrecciare per schiantarsi sul pentagono quel giorno
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Some Eyewitness Accounts
Flight 77 Crash at the Pentagon, Sept. 11, 2001
"On a Metro train to National Airport, Allen Cleveland looked out the window to see a jet heading down toward the Pentagon. 'I thought, "There's no landing strip on that side of the subway tracks,"' he said. Before he could process that thought, he saw 'a huge mushroom cloud. The lady next to me was in absolute hysterics.'"
- "Our Plane Is Being Hijacked." Washington Post, 12 Sep 2001
"I was supposed to have been going to the Pentagon Tuesday morning at about 11:00am (EDT) and was getting ready, and thank goodness I wasn't going to be going until later. It was so shocking, I was listening to the news on what had happened in New York, and just happened to look out the window because I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon. It happened so fast... it was in the air one moment and in the building the next..."
- "U.S. Under Attack: Your Eyewitness Accounts." BBC News, 14 Sep 2001
"As I approached the Pentagon, which was still not quite in view, listening on the radio to the first reports about the World Trade Center disaster in New York, a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple of hundred yards above the ground, screamed overhead. ... Seconds before the Pentagon came into view a huge black cloud of smoke rose above the road ahead. I came around the bend and there was the Pentagon billowing smoke, flames and debris, blackened on one side and with a gaping hole where the airplane had hit it."
- "Eyewitness at the Pentagon." Human Events, 17 Sep 2001
"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002
"USAToday.com Editor Joel Sucherman saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning. It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror-struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away. 'My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction,' Sucherman said. 'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001
"'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001
"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
"'I saw the tail of a large airliner. ... It plowed right into the Pentagon," said an Associated Press Radio reporter who witnessed the crash. 'There is billowing black smoke.'"
- "America's Morning of Terror." ChannelOne.com, 2001
"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. ... He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. 'You could almost see the people in the windows,' he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit."
- "Sept. 11, the Day America Changed." The Baxter Bulletin, 2001
"Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just 'No, no, no, no,' because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash."
- "September 11 Remembered." University Week, 4 Oct 2001
"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
- "Pentagon Crash Eyewitness Comforted Victims." MDW News Service, 28 Sep 2001
"'I glanced up just at the point where the plane was going into the building,' said Carla Thompson, who works in an Arlington, Va., office building about 1,000 yards from the crash. 'I saw an indentation in the building and then it was just blown-up up—red, everything red,' she said. 'Everybody was just starting to go crazy. I was petrified.'"
- "Terrorists Attack New York, Pentagon." Los Angeles Times, 12 Sep 2001
"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today
"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 2002
"Northern Virginia resident John O'Keefe was one of the commuters who witnessed the attack on the Pentagon. 'I was going up 395, up Washington Blvd., listening to the the news, to WTOP, and from my left side-I don't know whether I saw or heard it first- I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet,' said the 25-year-old O'Keefe, managing editor of Influence, an American Lawyer Media publication about lobbying. 'It came swooping in over the highway, over my left shoulder, straight across where my car was heading. I'd just heard them saying on the radio that National Airport was closing, and I thought, "That's not going to make it to National Airport." And then I realized where I was, and that it was going to hit the Pentagon. There was a burst of orange flame that shot out that I could see through the highway overpass. Then it was just black. Just black, thick smoke.'"
- "Terrorist 'Situation'." American Lawyer Media, 11 Sep 2001
Scusate io ho appena visto il filmato.Sono senza parole.
Butto subito giu ciò che più mi sconvolge:
1.Lo scoppio PRIMA dell'impatto dei due aerei.Porca troia,io ho scaricato i filmati e con premier ho zommato frame per frame e ho VISTO lo scoppio,in entrambi i casi (Torre Sud Torre Nord).
2.Quel tizionel vdeo che parla CHIARAMENTE DI "FAR CROLLARE" la torre 7.Cioè,ma ci vogliono mesi per studiare un crollo struturale,quindi questo potrebberebbe gia di per se portare a una sola conclusione.
3.Ciò che sta sotto all'aereo ,come se fosse un velivolo militare senza piloti comandato a distanza.
4.La notizia che il volo 93 avesse atterrato regolarmente vicino a boston.Increidible davvero quest'ultima.
Infine,Oklahoma Bombing,io ho vissuto negli stati unita dal 1989 al 1995 e mi ricordo molto bene quella notizia,vedendo il filmato sn rimasto senza parole,scoprendo di seconda terza bomba.Per curiosità ha fatto vedere il filmato a mio padre e mia madre per riscontrare se loro avessere mai sentito parlare di seconde e terze bombe.Bhè,vi dico solo che nn ci credevano,nessuno ne aveva mai parlato....
Tutto ciò mi portrebbe subito a pensare all'idea complottistita ma resta un dubbio fondamentale,le persone che avrebbero dovuto travarsi nei vari aerei (pentagono=missile);(torri nord e torre sud = aerei senza passeggeri);aereo atterrato (volo 93) DOVE SONO FINITE??
Cioè qua o si opta per il complotto a livello di perdere il senso della realtà oppure si accetta che esiste davvero Bin Laden e che le torri sn crollate per opera del terrorismo,forse però in fondo in fondo è più comodo credere alla seconda possibilità.Purtroppo...
Lucio Virzì
31-12-2005, 07:21
e senza contare naturalmente tutti i testimoni che inequivocabilmente videro quell'aereo sfrecciare per schiantarsi sul pentagono quel giorno
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Some Eyewitness Accounts
Flight 77 Crash at the Pentagon, Sept. 11, 2001
"'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001
Grazie Fabio. ;)
E gli Americani che non credono più a Bush, anche durante le elezioni, sono PIU' della metà ;)
LuVi
Lucio Virzì
31-12-2005, 07:22
Scusate io ho appena visto il filmato.Sono senza parole.
Butto subito giu ciò che più mi sconvolge:
1.Lo scoppio PRIMA dell'impatto dei due aerei.Porca troia,io ho scaricato i filmati e con premier ho zommato frame per frame e ho VISTO lo scoppio,in entrambi i casi (Torre Sud Torre Nord).
2.Quel tizionel vdeo che parla CHIARAMENTE DI "FAR CROLLARE" la torre 7.Cioè,ma ci vogliono mesi per studiare un crollo struturale,quindi questo potrebberebbe gia di per se portare a una sola conclusione.
3.Ciò che sta sotto all'aereo ,come se fosse un velivolo militare senza piloti comandato a distanza.
4.La notizia che il volo 93 avesse atterrato regolarmente vicino a boston.Increidible davvero quest'ultima.
Infine,Oklahoma Bombing,io ho vissuto negli stati unita dal 1989 al 1995 e mi ricordo molto bene quella notizia,vedendo il filmato sn rimasto senza parole,scoprendo di seconda terza bomba.Per curiosità ha fatto vedere il filmato a mio padre e mia madre per riscontrare se loro avessere mai sentito parlare di seconde e terze bombe.Bhè,vi dico solo che nn ci credevano,nessuno ne aveva mai parlato....
Tutto ciò mi portrebbe subito a pensare all'idea complottistita ma resta un dubbio fondamentale,le persone che avrebbero dovuto travarsi nei vari aerei (pentagono=missile);(torri nord e torre sud = aerei senza passeggeri);aereo atterrato (volo 93) DOVE SONO FINITE??
Cioè qua o si opta per il complotto a livello di perdere il senso della realtà oppure si accetta che esiste davvero Bin Laden e che le torri sn crollate per opera del terrorismo,forse però in fondo in fondo è più comodo credere alla seconda possibilità.Purtroppo...
Quale filmato?
LuVi
nomeutente
31-12-2005, 09:06
chi sarebbe che ha fatto affari?
la borsa giù perchè l'ha detto il tuo vicino?
già peccato però che la cosa non accadde, infatti la borsa appena riaprì tenne eccome, soprattutto nei titoli esposti, assicurazioni, linee aree ecc.
questo perchè vi fu la mobilitazione degli investirori istituzionali e privati perchè tenesse
a ridere almeno in america quel giorno credo fossero proprio pochi, nel resto del mondo sicuramente qualcuno in più
il moralismo non c'entra a mio parere, c'entra solo il fatto che continui a parlare di cose avulse da ciò che realmente accadde
Oggi comincio da qui.
E comincio con :confused:
e :mbe:
e ancora :confused:
E poi ti domando: ma tu sei americano?
No, perché si spiegherebbe perché quando scrivo una cosa la interpreti in maniera tutta tua: forse hai difficoltà con la lingua.
Veramente eccezionale.
O forse sono io che mi spiego male?
Sondaggio fra gli altri utenti: quando ho parlato del mio vicino di casa e della borsa, c'è stato qualcun altro oltre a Von Claus che ha interpretato le mie parole nel senso "anche il mio vicino è implicato nel complotto"? Non si capiva che stavo solo facendo una considerazione sulla pochezza di certa gente che nell'11 settembre ha visto solo un problema per i suoi investimenti di borsa?
:confused:
nomeutente
31-12-2005, 09:08
Caspita! ho trovato un altro filmato,
sono solo 3 mega mi raccomando :D non e' assolutamente di
luogocomune, ma vale la pena vederlo :)
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main
Carissimi, se per voi la "teoria" dell'universita' Pordue e' ok, non c'e'
nessun problema, "Teoricamente" in un laboratorio si puo' fare tutto,
la realta' pero' e' altra cosa....
Il filmato ha estension swf, io l'ho trovato salvato nei file temp di internet
e l'ho poi aperto con media player classic
Ciao
L'ho visto anch'io. E' senz'altro suggestivo ma non fornisce alcuna versione alternativa coerente.
Nota di colore: quando ho provato a scaricarlo non ricordo da che sito, il primo mirror mi ha aperto una pagina con scritto: "errore, la pagina è troppo stupida per essere visualizzata" :D
Anticomplottisti sempre al lavoro :D
nomeutente
31-12-2005, 09:16
Oggi aggiungo un'ulteriore considerazione di altra natura.
Natura squisitamente anticomplottista, questa volta, e per farlo mi baso su questa foto peraltro pubblicata anche sul noto sito complottista e quindi evidentemente da loro vagliata ed approvata.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/Approo.jpg
Potete anche ricalcolare le proporzioni (io l'ho fatto e per quanto mi riguarda sono più o meno esatte).
L'ovvia considerazione è che per abbattere entrambi i lampioni al centro del quadrifoglio un 757 ha un'apertura alare appena sufficiente, per cui è improbabile che un velivolo più piccolo abbia potuto causare l'abbattimento congiunto, a meno che non abbia messo la retro per abbattere il secondo palo.
nomeutente
31-12-2005, 09:52
Infine una precisazione sul perché dico "più" o "meno" giallo... ovviamente mi baso sull'impressione, ma la conferma viene dall'analisi per canali separati.
Allego le due immagini (del pentagono e quella postata da Maxsona) a cui ho rimosso la tinta gialla della quadricromia cmyk: come si vede l'esplosione di Maxsona ha alcune aree (di cui una molto estesa) che appaiono bianche, segno che quell'area è "giallo puro" (non ci sono altre componenti cromatiche), mentre quella del pentagono non ha aree bianche, quindi il "giallo puro" non c'è, ergo è "meno gialla".
Ovviamente abbiamo già detto tutto riguardo alla bassa definizione, alle compressioni e ricompressioni, ecc... questo è solo per spiegare che quando ho detto "è più gialla" non avevo torto ;)
un 757 ha un'apertura alare appena sufficiente, per cui è improbabile che un velivolo più piccolo abbia potuto causare l'abbattimento congiunto, a meno che non abbia messo la retro per abbattere il secondo palo.
:ave: :ave: :ave:
jumpermax
31-12-2005, 12:16
Jumpermax, un ipotesi simulata, puo' essere perfetta e riuscire in laboratorio,
nella realta' invece puo' anche non funzionare....
Based on careful consideration, our
simulation hypothesis is that the most
massive structure, causing the bulk of the
damage through its kinetic energy, has
been the liquid fuel (kerosene) in the tanks
of the aircraft. At impact, the plane was
carrying an estimated 5,200 gallons of fuel
and had a speed estimated at 480 mph.
Damage inspection revealed that the
performance of the building depended
crucially on the spirally reinforced
concrete columns of the building.
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentagonVis_files/paper_422.pdf
1 :Non riesco ancora a capire dove e' andato il metallo delle ali.
Nella pagina 1 si vede meta' ala di colore arancio che lo studio
dice che e' il carburante e l'altra meta' integra ancora esterna al muro.
2: Nella figura 2 ( Che loro chiamano " Figure 3 visualization of the jet fuel )
il metallo dell'ala e del serbatoio che contiene il carburante non esiste visto che quello e' il carburante.
Quindi il metallo dell'ala non e' entrato nel pentagono?, e' rimasto all'esterno?
e ammesso che l'ala o il carburante ( che ha addirittura tagliato i piloni di sostegno) siano entrati, perche' c'e' sempre e solo
un buco di 3 metri sulla faccia del pentagono?
Dove' il segno di ingresso delle ali ? o meglio un taglio orizzontale nella
facciata del pentagono?
Oppure quello verticale del timone di coda?
Taglio orizzontale? La struttura dell'aereo non ha opposto la minima resistenza , salvo le parti strutturalmente solide come motori e carrello. Tutta la simulazione poi è incentrata sulla dinamica tra carburante e colonne, perchè e stato quello che ha causato il crollo della struttura. Il "buco" non credo sia propriamente di 3 metri, maxona ne aveva già parlato
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=10654694&postcount=22
Quale filmato?
LuVi
un qlc filmato che parli e faccia vedere lo schianto dei due aerei.
Scusate ma dell'Oklahoma Bombing ne vogliamo parlare??Si è sempre parlato di 1 sola bomba fatta da McVahg un ex agente FBI,ora invece si scopre che c'erano altre 2-3 bombe???Cioè ma stiamo scherzando???Io nn riesco a capire coem certi di voi continuino ad ignorare dei dettagli fondamentali.
1.La scoppio prima dell'impatto dei due aerei sulle torri
2.Ciò che è applicato sotto all'aerei della torre sud
3.LA NOTIZIA DELL'ATTERRAGGIO DEL VOLO 93 :eek:
4.Il crollo del palazzo 7,fatto tirare giu,come ammette quel tizio in 911.
Vi prego qualcuno mi smentisca queste 4 notizie,sto impazzendo a sapere che tutto ciò potrebbe essere o nn essere vero.
Lucio Virzì
31-12-2005, 14:14
un qlc filmato che parli e faccia vedere lo schianto dei due aerei.
Mi metti il link esatto di quale hai visto?
von Clausewitz
31-12-2005, 14:15
Grazie Fabio. ;)
E gli Americani che non credono più a Bush, anche durante le elezioni, sono PIU' della metà ;)
LuVi
prego
ma penso che tu conoscendo l'inglese sappia distinguere i concetti: simile a un missile cruise con le ali, da era un missile cruise con le ali
anche degli aerei schiantati sul WTC si può dire che fossero come missili cruise con le ali, visto la precisione con la quale colpirono l'obbiettivo, più difficile da centrare del pentagono
ma penso che questi dettagli non t'interessino, come non t'interessera il fatto che dopotutto bush ha vinto col 52% dei voti, che se la matematica non è un opinione costituiscono la maggioranza assoluta dei votanti
come dici tu, tempo perso, per cui pensala come ti pare e ti piace, cantatela e suonatela secondo il tuo spartito ;)
Mi metti il link esatto di quale hai visto?
ma un qlc filmato scaricabile da emule che riporti le immagini dei due schianti.
von Clausewitz
31-12-2005, 14:21
Oggi comincio da qui.
E comincio con :confused:
e :mbe:
e ancora :confused:
E poi ti domando: ma tu sei americano?
No, perché si spiegherebbe perché quando scrivo una cosa la interpreti in maniera tutta tua: forse hai difficoltà con la lingua.
Veramente eccezionale.
O forse sono io che mi spiego male?
Sondaggio fra gli altri utenti: quando ho parlato del mio vicino di casa e della borsa, c'è stato qualcun altro oltre a Von Claus che ha interpretato le mie parole nel senso "anche il mio vicino è implicato nel complotto"? Non si capiva che stavo solo facendo una considerazione sulla pochezza di certa gente che nell'11 settembre ha visto solo un problema per i suoi investimenti di borsa?
:confused:
:confused:
chi ha mai detto che il tuo vicino sarebbe implicato nel complotto?
mi limitavo a dire che parlando di guadagni in borsa come di crolli in borsa o di gente che ride, parlavi di qualcosa che non c'è stato, che non si è verficato, almeno in america, poi se tu o il tuo vicino avete guadagnato in borsa o ci avete riso su, questo non mi è dato di saperlo
Lucio Virzì
31-12-2005, 14:23
prego
ma penso che tu conoscendo l'inglese sappia distinguere i concetti: simile a un missile cruise con le ali, da era un missile cruise con le ali
anche degli aerei schiantati sul WTC si può dire che fossero come missili cruise con le ali, visto la precisione con la quale colpirono l'obbiettivo, più difficile da centrare del pentagono
ma penso che questi dettagli non t'interessino, come non t'interessera il fatto che dopotutto bush ha vinto col 52% dei voti, che se la matematica non è un opinione costituiscono la maggioranza assoluta dei votanti
come dici tu, tempo perso, per cui pensala come ti pare e ti piace, cantatela e suonatela secondo il tuo spartito ;)
No, hai sbagliato, il 51%.
Si, ho sbagliato, Bush non ha vinto pur avendo ricevuto meno voti in assoluto.
Detto ciò direi che quello che ho quotato dice molto, e la tua interpretazione è fallace.
LuVi
Scusate ma dell'Oklahoma Bombing ne vogliamo parlare??Si è sempre parlato di 1 sola bomba fatta da McVahg un ex agente FBI,ora invece si scopre che c'erano altre 2-3 bombe???Cioè ma stiamo scherzando???Io nn riesco a capire coem certi di voi continuino ad ignorare dei dettagli fondamentali.
1.La scoppio prima dell'impatto dei due aerei sulle torri
2.Ciò che è applicato sotto all'aerei della torre sud
3.LA NOTIZIA DELL'ATTERRAGGIO DEL VOLO 93 :eek:
4.Il crollo del palazzo 7,fatto tirare giu,come ammette quel tizio in 911.
Vi prego qualcuno mi smentisca queste 4 notizie,sto impazzendo a sapere che tutto ciò potrebbe essere o nn essere vero.
Scusate ma per la mia sanità mentale ho bisogno di sapere se ci sn delle informazioni,link o altro che smentiscano le 4 notizie che ho riportato sopra.
Qualcuno sapreppe darmi delle contro informazioni che possano semtnire quei quattro fatti??
Come ho già scritto "Popular Mechanics" che è la rivista di tecnologia più quotata e qualificata del mondo nel settore ha dedicato uno speciale a "demolire" tutte le teorie che sostengono che il WTC è caduto a causa di una demolizione programmata.
Popular Mechanics ha fatto un'indagine approfondita di tutta la questione, ha consultato oltre 300 esperti, compresi scienziati, ingegneri, sismologi, esperti in demolizioni, esperti in disastri aerei ecc...
e alla fine ha concluso che "le teorie della cospirazione non reggono di fronte all'evidenza dei fatti".
L'articolo, di ben 17 pagine (9 videate web):
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
von Clausewitz
31-12-2005, 14:31
Scusate io ho appena visto il filmato.Sono senza parole.
Butto subito giu ciò che più mi sconvolge:
1.Lo scoppio PRIMA dell'impatto dei due aerei.Porca troia,io ho scaricato i filmati e con premier ho zommato frame per frame e ho VISTO lo scoppio,in entrambi i casi (Torre Sud Torre Nord).
2.Quel tizionel vdeo che parla CHIARAMENTE DI "FAR CROLLARE" la torre 7.Cioè,ma ci vogliono mesi per studiare un crollo struturale,quindi questo potrebberebbe gia di per se portare a una sola conclusione.
3.Ciò che sta sotto all'aereo ,come se fosse un velivolo militare senza piloti comandato a distanza.
4.La notizia che il volo 93 avesse atterrato regolarmente vicino a boston.Increidible davvero quest'ultima.
Infine,Oklahoma Bombing,io ho vissuto negli stati unita dal 1989 al 1995 e mi ricordo molto bene quella notizia,vedendo il filmato sn rimasto senza parole,scoprendo di seconda terza bomba.Per curiosità ha fatto vedere il filmato a mio padre e mia madre per riscontrare se loro avessere mai sentito parlare di seconde e terze bombe.Bhè,vi dico solo che nn ci credevano,nessuno ne aveva mai parlato....
Tutto ciò mi portrebbe subito a pensare all'idea complottistita ma resta un dubbio fondamentale,le persone che avrebbero dovuto travarsi nei vari aerei (pentagono=missile);(torri nord e torre sud = aerei senza passeggeri);aereo atterrato (volo 93) DOVE SONO FINITE??
Cioè qua o si opta per il complotto a livello di perdere il senso della realtà oppure si accetta che esiste davvero Bin Laden e che le torri sn crollate per opera del terrorismo,forse però in fondo in fondo è più comodo credere alla seconda possibilità.Purtroppo...
eh già incredibile
incredibile come ci siano persone come te che a distanza di oltre 4 anni vedano dei filmati che tutti avevano visto 4 anni prima e che si stupiscano o che prestino fede alle notizie più fantasiose e fregnacciare che girano su internet
il volo 93 atterrato?
certo come no, infatti tutti hanno visto il volo 93 atterrare tranquillamente
pensa io ho letto su internet che gli asini volano, sarà vero?
vogliamo commentare o no questa notizia?
a che velocità volano gli asini?
incredibile davvero :rolleyes:
Come ho già scritto "Popular Mechanics" che è la rivista di tecnologia più quotata e qualificata del mondo nel settore ha dedicato uno speciale a "demolire" tutte le teorie che sostengono che il WTC è caduto a causa di una demolizione programmata.
Popular Mechanics ha fatto un'indagine approfondita di tutta la questione, ha consultato oltre 300 esperti, compresi scienziati, ingegneri, sismologi, esperti in demolizioni, esperti in disastri aerei ecc...
e alla fine ha concluso che "le teorie della cospirazione non reggono di fronte all'evidenza dei fatti".
L'articolo, di ben 17 pagine (9 videate web):
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Spiegami nell'ordine:
1.Il Lampo che si verifica prima dell'impatto di entrambi gli aerei,cos'è?
2.Ciò che sembra stare sotto alla pancia dell'aerei,provato che nn è un'ombra,che cos'è?
3.Il palazzo #7 è stato fatto crollare,lo dice chiaramanete Larry Flynt (PULL IT DOWN)
Evito appostamente di parlare del pentagono o delle esplosioni udite da vigili del fuoco e poliziotti dopo lo schianto del secondo aereo,che parrebbero riportare ad una o più bombe.Inoltre è molto cuorioso come un reportert della NBC dica chiaramanete di aver visto il secondo aereo volare basso ed essere sprovvisto di finestrini e di NON essere un volo di linea.
Vogliamo parlare poi dell'Ocklahoma city Bombing??Ma chi aveva mai sentito parlare di 2-3 bombe disinnescate??Ma xchè nn lo hanno detto??
QUel filmato 911 nn fa altro che mostrare ciò che i grandi network hanno trasmesso solo il primo giorno,inoltre mostra testimonianze di persone che erano li e rallenta filmati e studia particolari che nessuno aveva mai mostrato prima (Carta nn bruciata al pentagono,etc).
Mi piacerebbe sapere che sn tutte cazzate ma nn ci riesco,quel filmato è qualcosa che tutti dovrebbero vedere.
eh già incredibile
incredibile come ci siano persone come te che a distanza di oltre 4 anni vedano dei filmati che tutti avevano visto 4 anni prima e che si stupiscano o che prestino fede alle notizie più fantasiose e fregnacciare che girano su internet
il volo 93 atterrato?
certo come no, infatti tutti hanno visto il volo 93 atterrare tranquillamente
pensa io ho letto su internet che gli asini volano, sarà vero?
vogliamo commentare o no questa notizia?
a che velocità volano gli asini?
incredibile davvero :rolleyes:
Stai calmo,io sn il primo a nn credere a queste notizie.l'Atterraggio del volo 93 è riportato nel filmato tramite un sito internet che parla dell'atterraggio a Boston.Io nn so a chi credere,sai quando ti mostrano 2-3 verità poi è facile credere a tutto....magari quello del volo 93 è una stupidaggine,ma tutto il resto??COme lo spieghi??
Leggiti l'articolo di Popular Mechanics che demolisce tutte le teorie strampalate sul WTC, riguardo il 93 ... le prove ?
Leggiti l'articolo di Popular Mechanics che demolisce tutte le teorie strampalate sul WTC, riguardo il 93 ... le prove ?
e il resto?
nomeutente
31-12-2005, 14:44
:confused:
chi ha mai detto che il tuo vicino sarebbe implicato nel complotto?
mi limitavo a dire che parlando di guadagni in borsa come di crolli in borsa o di gente che ride, parlavi di qualcosa che non c'è stato, che non si è verficato, almeno in america, poi se tu o il tuo vicino avete guadagnato in borsa o ci avete riso su, questo non mi è dato di saperlo
Ho solo detto che il mio vicino si lamentava del fatto che la borsa sarebbe andata giù, come se fosse la cosa più importante.
Non so cosa c'era di tanto difficile da capire né cosa tu possa aver mai trovato di così sconvolgente in questa mia affermazione.
Ti sconvolge sapere che c'è gente che se ne sbatte o magari ci guadagna sulle disgrazie degli altri?
Beh... mi spiace di dovere essere quello che te lo dice, ma nel mondo succede questo e anche di peggio.
nomeutente
31-12-2005, 14:46
Stai calmo
Quoto :D
Sotto i Boeing non c'è nessun Pod come è tentato di spiegare qui:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_pod/oggetto_sotto_boeing.htm
Poi come si vede da questo video per radiocomandare un aereo di linea non serve nessun pod.
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/CID/640x/EM-0004-03.mov
nomeutente
31-12-2005, 14:52
1.Il Lampo che si verifica prima dell'impatto di entrambi gli aerei,cos'è?
Una volta ho fatto una ripresa ad infrarossi del mio gatto che saltava su una mensola e rivedendolo ho notato che gli partiva un raggio luminoso dagli occhi, invisibile ovviamente a occhio nudo. E preciso che non era dritto, come un semplice riflesso generato dal tapetum lucidum degli occhi del gatto, ma era curvo e ha anticipato esattamente la traiettoria del gatto.
Misteri...
Una volta ho fatto una ripresa ad infrarossi del mio gatto che saltava su una mensola e rivedendolo ho notato che gli partiva un raggio luminoso dagli occhi, invisibile ovviamente a occhio nudo. E preciso che non era dritto, come un semplice riflesso generato dal tapetum lucidum degli occhi del gatto, ma era curvo e ha anticipato esattamente la traiettoria del gatto.
Misteri...
:eek: :eek: :eek:
Una volta ho fatto una ripresa ad infrarossi del mio gatto che saltava su una mensola e rivedendolo ho notato che gli partiva un raggio luminoso dagli occhi, invisibile ovviamente a occhio nudo. E preciso che non era dritto, come un semplice riflesso generato dal tapetum lucidum degli occhi del gatto, ma era curvo e ha anticipato esattamente la traiettoria del gatto.
Misteri...
In 911 dimostrano che nn c'è nessun riflesso ne nel primo ne nel secondo schianto,è stato studiato da un'università spagnola.
Lucio Virzì
31-12-2005, 15:01
Attivissimo smonta il pod, ma rilancia i lampi, Fabio.
Occhio a quello che linki.
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_pod/wtc_1st_impact_french_video_slowed_down.avi
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_pod/ghostplane2.wmv
LuVi
No non li smonta, li deride solamente, poi non devo stare attento a quello che link, non ho niente da nascondere :)
:eek: :eek: :eek:
Capisco la tua reazione.Io ho sempre avuto pre giudizi sulle idea complottiste,però ieri sera ho visto 911,forse ciò che più mi ha lasciato il segno è stato l'ocklahoma Bombing,io ero in america in quel periodo,e anche i miei genitori.Nessuno di noi si ricorda di 2-3 bombe disinnescate.Poi vedo immagini di tv locali che ne parlano apertamente e più volte.
Dopo di che si vedono testimonanze di palazzia fatti tirare giu (palazzo 7),o di flash (nn ombre o altre robe) che appaiono in entrambi i filmati degli aerei sulle torri se a questo aggiungiamo anche il fatto che alcune persone sostengono che nn fossero aerei della AA....
Boh,nn so più a chi credere.Cioè,per la prima volta mi trovo seriamente a pensare che dietro all11 settembre FORSE c'è molto altro....ma la voglia di credere che siano tutte falsità è enorme,ma come si fa,certe immagini o testimonianze o notizie sn lampanti e senza bisogno di aggiungere altro...
Un interessante effetto ottico, dal serbatoio del elicottero sembra che escano fuoco e fiamme, stò pensando che una foto del genere, se vista da certe persone, chissà che interpretazioni darebbero.
http://www.sonnet.com/usr/wildfire/mi26t-1.jpg
...
Il fatto del palazzo 7 è demolito da Popular Mechanics
von Clausewitz
31-12-2005, 15:16
No, hai sbagliato, il 51%.
diciamo quasi il 52%, decimale più decimale meno
Si, ho sbagliato, Bush non ha vinto pur avendo ricevuto meno voti in assoluto.
:eek: :confused:
ma che vuol dire?
ma non è che hai un po' le idee confuse in merito?
mi sa che stai confondendo le elezioni del 2004 con quelle del 2000, ma ci saresti dovuto arrivare da solo, il 51% rappresentano la maggioranza assoluta, sempre che la matematica non sia un opinione
per chi vuole disquisire dell'america con qualche cognizione, questi sono errori da matita blu
cmq se ancora non ti fosse giunta la notiza o non te ne fossi accorto
Bush ha vinto
Detto ciò direi che quello che ho quotato dice molto, e la tua interpretazione è fallace.
LuVi
dirà molto a te, ma a chi fa un interpretazione letterale attribuendo a ciascuna parola il significato suo proprio secondo le regole di quel tipo d'interpretazione, dice altre cose
ma come ho detto non voglio più intervenire sull'argomento con te, cantatele e suonatele da solo con tutto il contorno delle tue fallaci intepretazioni
Lucio Virzì
31-12-2005, 15:18
No non li smonta, li deride solamente, poi non devo stare attento a quello che link, non ho niente da nascondere :)
Ma sei un clone di Fabio? :confused:
Lucio Virzì
31-12-2005, 15:19
:eek: :confused:
ma che vuol dire?
Se sai leggere lo capisci.
Ho detto che tu hai sbagliato e che io ho sbagliato.
E basta.
Ciao e felice 2006.
LuVi
Lucio Virzì
31-12-2005, 15:21
Un interessante effetto ottico, dal serbatoio del elicottero sembra che escano fuoco e fiamme, stò pensando che una foto del genere, se vista da certe persone, chissà che interpretazioni darebbero.
http://www.sonnet.com/usr/wildfire/mi26t-1.jpg
Bello.
Acqua in caduta libera illuminata dal sole al tramonto.
Fammelo orizzontale, e ci troverei qualcosa di strano.
LuVi
Il fatto del palazzo 7 è demolito da Popular Mechanics
Mah,io l'ho appena letto tutto ed onestamente ho molti dubbi,sn tutte possibilità,ma un'altra possibilità la svela Fynch nel filmato 911,quando dice "pull it down".Forse il collasso che spiega Popular Mechanics è una delle possibilità di collasso...ma in un quadro più grande quest'immagine stona con il resto e parlo di lampi prima dell'impatto dei due aerei e di pezzi di aerei nn ritrovati davanti al pentagono,di fogli di carta ancora intatti nonstante ci fosse stato un cedimento struttulae dovuto ad un'elevata temperatura,di finestre ancora integre e di filmati di telecamere di sorveglienze DEL PENTAGONO mai mostrate.
Insomma sarà che la verità sta sempre nel mezzo ma qua io inizio ad avere seri dubbi.
Attivissimo smonta il pod, ma rilancia i lampi, Fabio.
Occhio a quello che linki.
Lo stesso Attivissimo riporta un commento di un utente con una spiegazione plausibile: il lampo è dato dal contatto fra la lamiera dell'aereo e il rivestimento del grattacielo.
Ho provato a guardare il video a rallentatore e il fotogramma successivo al lampo mostra il muso dell'aereo già penetrato nel rivestimento. Appena riesco provo a postare i fotogrammi.
nomeutente
31-12-2005, 15:43
Aggiungo un altro piccolo mistero
Secondo la cronologia di wikipedia, fra l'impatto ed il crollo passa nemmeno mezz'ora.
Cioè queste due foto sono scattate a breve distanza...
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/sagoma_impatto_pentagono.jpg
http://www.logifranchi.it/images/Nel_Mondo/Cronaca/1_Tragedia_New_York/Pentagono_5.jpg
Strano
ClauDeus
31-12-2005, 15:48
ma non è che hai un po' le idee confuse in merito?
mi sa che stai confondendo le elezioni del 2004 con quelle del 2000, ma ci saresti dovuto arrivare da solo, il 51% rappresentano la maggioranza assoluta, sempre che la matematica non sia un opinione
per chi vuole disquisire dell'america con qualche cognizione, questi sono errori da matita blu
dirà molto a te, ma a chi fa un interpretazione letterale ...
:read:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/sagoma_impatto_pentagono.jpg
Strano
NON ESISTE!MA DOV'E' L'AEREO???????
Ma come si fa a nn pensare ad una cazzo di cospirazione...ma vi rendete conto che un BOEING 757 avrebbe dovuto SBRICIOLARSI contro il pentagono e le sue mura spesse in TOTALE 3MT DI CEMENTO ARMATO...
Dove sn i due MOTORI??Dove sono i pezzi della carlinga,perchè il prato è intatto?
Se un aereo si fosse davvero schiantato,mi dite dov'è finita tutta la benzina??E come mai ci sn dei libri e una televisione che si vedono chiaramente all'altezza del 4° piano che sn ancora intatti??
nomeutente
31-12-2005, 16:04
NON ESISTE!MA DOV'E' L'AEREO???????
Ma come si fa a nn pensare ad una cazzo di cospirazione...ma vi rendete conto che un BOEING 757 avrebbe dovuto SBRICIOLARSI contro il pentagono e le sue mura spesse in TOTALE 3MT DI CEMENTO ARMATO...
Dove sn i due MOTORI??Dove sono i pezzi della carlinga,perchè il prato è intatto?
Se un aereo si fosse davvero schiantato,mi dite dov'è finita tutta la benzina??E come mai ci sn dei libri e una televisione che si vedono chiaramente all'altezza del 4° piano che sn ancora intatti??
Veramente io mi riferivo al fatto che sulla costa Orientale degli USA il sole si alza molto in fretta... :stordita:
von Clausewitz
31-12-2005, 16:06
:read:
stardo! :D :)
Lost Name
31-12-2005, 16:09
Veramente io mi riferivo al fatto che sulla costa Orientale degli USA il sole si alza molto in fretta... :stordita:
aL dI lA' dellE farneticazionI dI chI magarI farebbE megliO almenO A leggersI glI altrI posT (ognI riferimentO E' puramentE casualE!), peR chiarirE I tuoI dubbI sarebbE necessariO vederE lE differenzE dellE ombrE; cosI', solO dallA luminositA' noN sI puO' desumerE moltO.
salutI E salutonI
von Clausewitz
31-12-2005, 16:11
Se sai leggere lo capisci.
Ho detto che tu hai sbagliato e che io ho sbagliato.
E basta.
Ciao e felice 2006.
LuVi
con te ci vuole il traduttore che converta i pregiudizi di Lucio in fatti obbiettivi :D
ciao, buon anno anche a te e vediamo di chiudere questa discussione entro il 2005 :ciapet: :)
Lucio Virzì
31-12-2005, 16:19
Veramente io mi riferivo al fatto che sulla costa Orientale degli USA il sole si alza molto in fretta... :stordita:
Vero, dalle ombre qualcosa di strano si può vedere.
LuVi
NON ESISTE!MA DOV'E' L'AEREO???????
Ma come si fa a nn pensare ad una cazzo di cospirazione...ma vi rendete conto che un BOEING 757 avrebbe dovuto SBRICIOLARSI contro il pentagono e le sue mura spesse in TOTALE 3MT DI CEMENTO ARMATO...
Dove sn i due MOTORI??Dove sono i pezzi della carlinga,perchè il prato è intatto?
Se un aereo si fosse davvero schiantato,mi dite dov'è finita tutta la benzina??E come mai ci sn dei libri e una televisione che si vedono chiaramente all'altezza del 4° piano che sn ancora intatti??
Dove sono ?, sono 15 pagine mostriamo foto della carlinga, dei motori, del carrello ecc...
nomeutente
31-12-2005, 16:38
aL dI lA' dellE farneticazionI dI chI magarI farebbE megliO almenO A leggersI glI altrI posT (ognI riferimentO E' puramentE casualE!), peR chiarirE I tuoI dubbI sarebbE necessariO vederE lE differenzE dellE ombrE; cosI', solO dallA luminositA' noN sI puO' desumerE moltO.
salutI E salutonI
A parte che a leggerti mi viene il mal di mare, intendevo proprio che le ombre son strane. Nella prima il pentagono (che ipotizzo alto una 15ina di metri) fa un'ombra decisamente notevole (diciamo almeno 20 metri), mentre nella seconda quasi non si vede.
Ed anche in questa le ombre sono corte.
http://www.logifranchi.it/images/Nel_Mondo/Cronaca/1_Tragedia_New_York/Pentagono_2.jpg
EDIT: ma qui non sono sicuro che la facciata sia ancora integra :mbe:
ClauDeus
31-12-2005, 17:11
Ma sei un clone di Fabio? :confused:
Certo che non è furbissimo :O
Da anni ha cloni che dicono le stesse cag..ehm, cose :D
Io almeno ho un clone veterocomunista, un neonazi e uno con manie persecutorie :O
Lost Name
31-12-2005, 17:12
A parte che a leggerti mi viene il mal di mare, ....
...E noN immaginI A scriverE!
....
intendevo proprio che le ombre son strane. Nella prima il pentagono (che ipotizzo alto una 15ina di metri) fa un'ombra decisamente notevole (diciamo almeno 20 metri), mentre nella seconda quasi non si vede.
Ed anche in questa le ombre sono corte.
......
iN effettI sembranO esserE notevolmentE diversE; iO noN hO perO datI certI suI tempI effettivI dI scattO dellE fotO;
potrebbE esserE interessantE indagarE megliO sU ciO'
salutI E salutonI
Dove sn i due MOTORI??Dove sono i pezzi della carlinga,perchè il prato è intatto?
Se osservi la foto grande, a destra dell'uomo che guarda la scena si vedono degli oggetti cilindrici della dimensione di 2-3 metri che io interpreto come mezzi delle turbine dei motori ;)
Lucio Virzì
31-12-2005, 17:41
Se osservi la foto grande, a destra dell'uomo che guarda la scena si vedono degli oggetti cilindrici della dimensione di 2-3 metri che io interpreto come mezzi delle turbine dei motori ;)
No, quelle sono bobine di cavi. ;)
LuVi
O bobine di tubo del acqua per i mezzi dei pompieri :O
No, quelle sono bobine di cavi. ;)
Sì, infatti la forma non è compatibile :p
Come ho già scritto "Popular Mechanics" che è la rivista di tecnologia più quotata e qualificata del mondo nel settore ha dedicato uno speciale a "demolire" tutte le teorie che sostengono che il WTC è caduto a causa di una demolizione programmata.
Popular Mechanics ha fatto un'indagine approfondita di tutta la questione, ha consultato oltre 300 esperti, compresi scienziati, ingegneri, sismologi, esperti in demolizioni, esperti in disastri aerei ecc...
e alla fine ha concluso che "le teorie della cospirazione non reggono di fronte all'evidenza dei fatti".
L'articolo, di ben 17 pagine (9 videate web):
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Qui c'e' il video del proprietario dei WTC che dice invece che WTC7
lo hanno proprio demolito.
Il titolo dell'articolo e' questo:
Silverstein, FDNY Decided to 'Pull WTC 7': An In-Depth Analysis
C'e' la foto di Larry Silverstein e sotto c'e' il video
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Quello che dice Silverstein e' circa a meta' video
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Ricordo che mi chiamò il comando dei pompieri, per dirmi che non erano sicuri di poter contenere l'incendio. E io ho detto, beh, abbiamo già avuto questa terribile perdita di vite umane, a questo punto tanto vale demolirlo. E hanno preso la decisione di demolirlo, e così lo abbiamo visto andare giù."
1 - La preparazione di una implosione del genere richieda svariati giorni di lavoro calmo, preciso ed accurato, e quindi quelle cariche non hanno certo potuto essere state collocate nell'arco della giornata stessa, con tutto il caos inoltre che vi regnava intorno.
Come ho già scritto 3000 volte :muro: il team di oltre 300 esperti di "Popular Mechanics" ha demolito la teoria della demolizione, e questi certo ne capiscono di più del riccone panzone di turno.
Lucio Virzì
01-01-2006, 00:04
Qui c'e' il video del proprietario dei WTC che dice invece che WTC7
lo hanno proprio demolito.
Il titolo dell'articolo e' questo:
Silverstein, FDNY Decided to 'Pull WTC 7': An In-Depth Analysis
C'e' la foto di Larry Silverstein e sotto c'e' il video
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
Quello che dice Silverstein e' circa a meta' video
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Ricordo che mi chiamò il comando dei pompieri, per dirmi che non erano sicuri di poter contenere l'incendio. E io ho detto, beh, abbiamo già avuto questa terribile perdita di vite umane, a questo punto tanto vale demolirlo. E hanno preso la decisione di demolirlo, e così lo abbiamo visto andare giù."
1 - La preparazione di una implosione del genere richieda svariati giorni di lavoro calmo, preciso ed accurato, e quindi quelle cariche non hanno certo potuto essere state collocate nell'arco della giornata stessa, con tutto il caos inoltre che vi regnava intorno.
E' vero.
E "demolire la teoria della demolizione" non è semplicemente dire:"Non avrebbero potuto fare a tempo a preparare le cariche", perchè lo sappiamo tutti.
Il problema è proprio questo.
LuVi
A parte che a leggerti mi viene il mal di mare, intendevo proprio che le ombre son strane. Nella prima il pentagono (che ipotizzo alto una 15ina di metri) fa un'ombra decisamente notevole (diciamo almeno 20 metri), mentre nella seconda quasi non si vede.
Ed anche in questa le ombre sono corte.
http://www.logifranchi.it/images/Nel_Mondo/Cronaca/1_Tragedia_New_York/Pentagono_2.jpg
EDIT: ma qui non sono sicuro che la facciata sia ancora integra :mbe:
se non ricordo male in 911 parlano di 23 metri!
La facciata è ancora integra, si vede benissimo la linea del tetto superiore tra i fumi! ;)
Penso che quest'illusione sia data dal fatto che nel primo scatto è in primo piano il buco mentre nelle altre si ha un campo lungo!
Come ho già scritto 3000 volte :muro: il team di oltre 300 esperti di "Popular Mechanics" ha demolito la teoria della demolizione, e questi certo ne capiscono di più del riccone panzone di turno.
Riporto cosa scrivono i 300 "cervelloni" di "Popular Mechanics"
Pagina 5, sotto a sinistra della foto :
FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.
NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated.
I ricercatori del NIST ora supportano l'ipotesi di lavoro ( oppure, attuale ipotesi...) che WTC7 era molto piu' compromesso dai detriti caduti di quanto indicato dal rapporto della FEMA.
Dati certi o ipotesi ?
Mi pare sia piu' credibile il proprietario (che dalla foto non mi sembra panzone)
e il comando dei vigili del fuoco che erano li' nel casino, che questi 300 ( bravi quanto vuoi ) ma, che non erano li' e che stanno lavorando su un ipotesi di come potrebbe essere caduto WTC7, lavorando nei loro puliti e tranquilli laboratori.
P:S: BUON ANNO A TUTTI :D
P.S.2 mi sembra che i contatori dei messaggi non aumentino di numero, ho 1120 messaggi da un paio di giorni.
Ok, il proprietario guardando due foto ne sà più di 300 esperti che avranno guardato progetti, guardato filmati, foto e avranno fatto affidamento alle loro lauree ... propongo il propietario al nobel in tutte le discipline scientifiche :asd:
:confused: ,Veramente, il proprietario stava al telefono col comando dei vigili,
e hanno preso la decisione di demolirlo.
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Ricordo che mi chiamò il comando dei pompieri, per dirmi che non erano sicuri di poter contenere l'incendio. E io ho detto, beh, abbiamo già avuto questa terribile perdita di vite umane, a questo punto tanto vale demolirlo. E hanno preso la decisione di demolirlo, e così lo abbiamo visto andare giù."
300 esperti che hanno lavorato giorni (o settimane ?) scrivendo 9 videate ne sanno certamente di più di uno abituato a contare dollari e di un vigile del fuoco ... poi mostrami qualche rapporto ufficiale della demolizione visto che "un semplice" vigile del fuoco lo sapeva.
:confused: ,Veramente, il proprietario stava al telefono col comando dei vigili,
e hanno preso la decisione di demolirlo.
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Ricordo che mi chiamò il comando dei pompieri, per dirmi che non erano sicuri di poter contenere l'incendio. E io ho detto, beh, abbiamo già avuto questa terribile perdita di vite umane, a questo punto tanto vale demolirlo. E hanno preso la decisione di demolirlo, e così lo abbiamo visto andare giù."
Beh ma lui non è un esperto, non puo dire se è andato giu perchè l'hanno tirato giu i vigili o per conseguenza del disastro :O :read:
Scherzo :D
300 esperti che hanno lavorato giorni (o settimane ?) scrivendo 9 videate ne sanno certamente di più di uno abituato a contare dollari e di un vigile del fuoco ... poi mostrami qualche rapporto ufficiale della demolizione visto che "un semplice" vigile del fuoco lo sapeva.
Il comando dei vigili non e' un semplice vigile.
Ricordo ancora, che i 300 esperti stanno lavorando su una ipotesi di come potrebbero essere andati i fatti.
NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated.
I ricercatori del NIST ora supportano l'ipotesi di lavoro ( oppure, attuale ipotesi...) che WTC7 era molto piu' compromesso dai detriti caduti di quanto indicato dal rapporto della FEMA.
Beh ma lui non è un esperto, non puo dire se è andato giu perchè l'hanno tirato giu i vigili o per conseguenza del disastro
Scherzo .
Bhe' al telefono stavano parlando di quello,
o i vigili lo hanno demolito o hanno lavorato per niente rischiando di rimanerci sotto mentre piazzavano le cariche?
Altra ipotesi : Lui non stava parlando con il comando dei vigili ma con chi
aveva il compito di demolire il palazzo, le cariche erano gia' state piazzate prima visto che :
1 - La preparazione di una implosione del genere richieda svariati giorni di lavoro calmo, preciso ed accurato, e quindi quelle cariche non hanno certo potuto essere state collocate nell'arco della giornata stessa, con tutto il caos inoltre che vi regnava intorno.
Vorrei solo ricordare il nome della ditta che ha portato via tutte le macerie
dei WTC che mi pare sia :
http://www.controlled-demolition.com/ :D
Bhe' al telefono stavano parlando di quello,
o i vigili lo hanno demolito o hanno lavorato per niente rischiando di rimanerci sotto mentre piazzavano le cariche?
Altra ipotesi : Lui non stava parlando con il comando dei vigili ma con chi
aveva il compito di demolire il palazzo, le cariche erano gia' state piazzate prima visto che :
1 - La preparazione di una implosione del genere richieda svariati giorni di lavoro calmo, preciso ed accurato, e quindi quelle cariche non hanno certo potuto essere state collocate nell'arco della giornata stessa, con tutto il caos inoltre che vi regnava intorno.
Vorrei solo ricordare il nome della ditta che ha portato via tutte le macerie
dei WTC che mi pare sia :
http://www.controlled-demolition.com/ :D
Ehm volevo essere ironico, un implosione richiede svariati mesi di studi, non giorni ;)
Ehm volevo essere ironico, un implosione richiede svariati mesi di studi, non giorni
;)
Quindi :
Altra ipotesi : Lui non stava parlando con il comando dei vigili ma con chi
aveva il compito di demolire il palazzo, le cariche erano gia' state piazzate
dalla http://www.controlled-demolition.com/
Hanno fatto il lavoro e poi hanno ripulito...
Lucio Virzì
01-01-2006, 18:33
:confused: ,Veramente, il proprietario stava al telefono col comando dei vigili,
e hanno preso la decisione di demolirlo.
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Ricordo che mi chiamò il comando dei pompieri, per dirmi che non erano sicuri di poter contenere l'incendio. E io ho detto, beh, abbiamo già avuto questa terribile perdita di vite umane, a questo punto tanto vale demolirlo. E hanno preso la decisione di demolirlo, e così lo abbiamo visto andare giù."
Infatti, e gira un altro filmato in cui si vedono gli "sbuffi" di fumo uscire ad intervalli regolari prima dell'implosione controllata.
Ce ne sono anche dal WTC1 e WTC2.
LuVi
...
Ognuno fa la sue scelte, io scelgo di supportare una commissione di inchiesta di 300 tra ingegneri, sismologi, esperti in demolizioni, esperti in disastri aerei ecc... che hanno analizzato le prove, tu scegli di supportare quello che dice uno che non sa niente di tali argomenti e una presunta telefonata (verificata ?, registrata ?) di un vigile del fuoco, viva il livero arbitrio, certo che le tue prove sono un pò pochine, anzi nulle, ma il mondo è bello perchè è vario.
NON ESISTE!MA DOV'E' L'AEREO???????
Ma come si fa a nn pensare ad una cazzo di cospirazione...ma vi rendete conto che un BOEING 757 avrebbe dovuto SBRICIOLARSI contro il pentagono e le sue mura spesse in TOTALE 3MT DI CEMENTO ARMATO...
Dove sn i due MOTORI??Dove sono i pezzi della carlinga,perchè il prato è intatto?
Se un aereo si fosse davvero schiantato,mi dite dov'è finita tutta la benzina??E come mai ci sn dei libri e una televisione che si vedono chiaramente all'altezza del 4° piano che sn ancora intatti??
??
Ma hai letto il Thread ?
E' tutto compatibile con lo schiato del 757..
Spiegami nell'ordine:
1.Il Lampo che si verifica prima dell'impatto di entrambi gli aerei,cos'è?
2.Ciò che sembra stare sotto alla pancia dell'aerei,provato che nn è un'ombra,che cos'è?
3.Il palazzo #7 è stato fatto crollare,lo dice chiaramanete Larry Flynt (PULL IT DOWN)
1) se non erro è l'impatto dell'aereo con il rivestimeno del WTC
2) non serve nessun pod per controllare un aereo :D
3) Scusa ma questo si sà e lo si stà ripetendo da pagine mi sembra...il palazzo vicino è stato fatto crollare (se non erro un paio di giorni dopo) per problemi strutturali non del palazzo in sè ma delle fondamenta
Infatti, e gira un altro filmato in cui si vedono gli "sbuffi" di fumo uscire ad intervalli regolari prima dell'implosione controllata.
Ce ne sono anche dal WTC1 e WTC2.
LuVi
Ma ritorniamo indietro nel 3d ? :confused:
Il WT7 è stato abbattuto, gli sbuffi delle torri erano i condotti dell'aria condizionata che implodevano durante il crollo (infatti seguono il crollo dei piani).
??
Ma hai letto il Thread ?
E' tutto compatibile con lo schiato del 757..
Io l'ho letto tutto ma mi piacerebbe vedere una foto col pentagono ed un pezzo di aereo preso in un campo abbastanza largo, possibile che non esista una foto del genere , solo "particolari"
Dopo aver visto decine di foto di disastri aerei sono sicuro che nell'impatto almeno le turbine anche se semidistrutte e pezzi d'ala si sarebbero dovuti trovare. Dopo ustica sono andati a prendere pezzi di aereo in fondo al mare e qui non esiste una foto una che tolga tutti i dubbi .
jumpermax
02-01-2006, 18:17
Io l'ho letto tutto ma mi piacerebbe vedere una foto col pentagono ed un pezzo di aereo preso in un campo abbastanza largo, possibile che non esista una foto del genere , solo "particolari"
Dopo aver visto decine di foto di disastri aerei sono sicuro che nell'impatto almeno le turbine anche se semidistrutte e pezzi d'ala si sarebbero dovuti trovare. Dopo ustica sono andati a prendere pezzi di aereo in fondo al mare e qui non esiste una foto una che tolga tutti i dubbi .
Le foto del motore sono state postate, assieme a quelle del carrello. Le foto delle ali continuo a non capire... ragazzi le ali non sono delle spade da samurai, in un impatto del genere si disintegrano...
Le foto del motore sono state postate, assieme a quelle del carrello. Le foto delle ali continuo a non capire... ragazzi le ali non sono delle spade da samurai, in un impatto del genere si disintegrano...
Le ho viste ma senza Pentagono
Per quanto mi riguarda potevano essere di qualsiasi altro incidente aereo.
Forse ho visto quelle sbagliate.
jumpermax
02-01-2006, 18:40
Le ho viste ma senza Pentagono
Per quanto mi riguarda potevano essere di qualsiasi altro incidente aereo.
Forse ho visto quelle sbagliate.
pure questa... va be iniziamo
fusoliera sul prato
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/757-americanlogo.jpg
stessa fusoliera con macchina di fianco e pentagono di sfondo
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/shot07a.jpg
macchina di prima con fusoliera di fianco e pentagono sullo sfondo
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/debrisDeCote.jpg
ancora la stessa fusoliera con pentagono sullo sfondo
http://www.news.navy.mil/management/photodb/webphoto/web_010911-N-6157F-001.jpg
immagine del motore (presa in interno)
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Damage9.jpg
altro pezzo di motore (stavolta in esterno)
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
immagine del carrello (sempre in interno, come lo fotografi il pentagono da dentro? :mbe: )
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/rim1.jpg
altro pezzo del carrello
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/landinggear002.jpg
Personalmente non credo troppo alle teorie di cospirazione. Concordo sul fatto che sia probabile che un edificio militare del genere non faccia trapelare alcuna prova proprio per il fatto che e' appunto militare.
La cosa che mi lascia un po' "in dubbio" e' che un aereo simile dovrebbe comunque essere stato visto da talmente tante persone che non dovrebbe esserci alcun spazio per eventuali teorie alternative, un po' come e' successo in proporzione ovviamente maggiore per le torri gemelle.
Un po' strano che non ci siano altre riprese video che l'fbi abbia potuto occultare, magari anche per caso di qualche privato.
Un'altra cosa che ho trovato un po' strano e' in effetti il buco all'interno del pentagono, come lo hanno spiegato? :)
immagine del motore (presa in interno)
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Damage9.jpg
immagine del carrello (sempre in interno, come lo fotografi il pentagono da dentro? :mbe: )
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/rim1.jpg
In 911 mostrano questo rotore e c'è riportato ciò che dice il capo della Rolls Royce: "Quel pezzo di motore nn è mai stato prodotto da noi".
Strano nn ti pare??
Facciamo un salto su Boeing.it, cosa scopriamo ? il 757 può montare anche motori Pratt & Whitney, ovviamente chi fà questi documentari non cerca la verità e quindi non controlla.
pure questa... va be iniziamo
Scusa forse non mi sono spiegato bene.
Intanto grazie per aver ripostato le foto, erano effettivamente quelle che avevo visto, però l'unica foto che riporta un pezzo di fusoliera con il pentagono è quella , e quel pezzo di alluminio lo sollevo io con la mano sinistra, lo metto su un furgoncino, lo butto sul prato e fotografo.
Non sono un complottista, quello che intendo è che non esiste attualmente una foto o filmato che tolga i dubbi e su questo dovete concordare.
Dato che girano tutti sti libri e film , mi sembra strano che il Pentagono non diffonda documenti + seri che provino effettivamente il crash aereo.
Una cosa non riesco a togliermela dalla testa....ero davanti alla TV quando è successo e non dimenticherò mai che per parecchio tempo si è sempre parlato di un AUTOBOMBA e non di un aereo.....poi la notizia è stata rettificata. Strano non vi pare? Troppi dubbi ...il prato intatto ecc.ecc.
I testimoni si trovano sempre, ricordatevelo.
Strano...infatti queste discussioni ritornano ciclicamente....
Queste sono finestre del pentagono? Sono differenti dalle altre viste a campo largo (sono + strette) http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
Ce la stessa foto in campo lungo se fai un giro sul web la trovi, poi si le finestre sono le stesse e la tuta del tipo si vede anche in altre foto.
Ce la stessa foto in campo lungo se fai un giro sul web la trovi, poi si le finestre sono le stesse e la tuta del tipo si vede anche in altre foto.
No le finestre NON sono le stesse , sarà un'altra parte del Pentagono
Guardando la versione (http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Pentagon/outsidedebris.jpg) in campo lungo della foto con gli uomini in tuta si vedono degli alberi, scommetto proprio che sono quelli che si vedono a sinistra di questa (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg) foto, anche se si osservano le finestre si vede che sono le stesse, stessa rientranza, stesso colore del muro e stessa stanghetta a metà del vetro
Guardando la versione (http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Pentagon/outsidedebris.jpg) in campo lungo della foto con gli uomini in tuta si vedono degli alberi, scommetto proprio che sono quelli che si vedono a sinistra di questa (http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg) foto, anche se si osservano le finestre si vede che sono le stesse, stessa rientranza, stesso colore del muro e stessa stanghetta a metà del vetro
Si ora ho visto, grazie
C'è ancora questo che ho trovato , probabilmente già postato:
di Giulietto Chiesa
Coincidenze pericolose.
La verità sull'11 settembre forse non la sapremo mai. Ma ora emergono tante «piccole» verità, come quelle delle redditizie speculazioni finanziarie
della vigilia. Come se «qualcuno» sapesse prima ciò che sarebbe successo
GIULIETTO CHIESA
La storia dell'11 settembre continua a offrire una sorpresa dietro l'altra.
Pochi giorni fa il presidente pakistano Musharraf, campione della lotta «contro il terrorismo internazionale», ha fatto sapere di non ritenere Osama bin Laden il vero protagonista del Grande Attentato. «Non si può pensare che
abbia potuto organizzare tutto standosene tra le montagne afghane», ha precisato Musharraf. Al massimo può avere «finanziato, spinto», ma chi ha ideato l'operazione doveva, tra le tante altre cose, «conoscere molto bene l'aviazione» (americana s'intende ndr). Roba da servizi segreti, da servizi «deviati», altro che Al Qaeda. Dobbiamo credergli? Di certo dobbiamo fare molta attenzione alle cose che dice, perché lui di cose ne sa certamente molte e quelle che lascia uscire sono molto meditate.
L'altra sorpresa (di cui i grandi giornali stranamente non parlano) è che si comincia a sapere chi ha giocato in Borsa sull'attentato dell'11 settembre.
E' già stato accertato che «qualcuno» cercò di fare i soldi, tanti soldi, scommettendo in anticipo sul crollo delle azioni delle due compagnie aeree - American Airlines e United Airlines - che sarebbero poi state coinvolte nella tragedia dell'11 settembre 2001. Ora emerge molto, molto di più.
Intanto questi «qualcuno» agirono a raggio più vasto e in direzioni assolutamente inequivocabili per dimostrare (oggi) che «apevano» (allora) della prossima esecuzione della gigantesca operazione terroristica. Infatti anche la Morgan Stanley Dean Witter & Co., che occupava 22 piani del World Trade Center, insieme alla Merrill Lynch & Co., che aveva i suoi uffici centrali nelle immediate vicinanze delle Twin Towers, furono oggetto delle stesse attività speculative. Insieme a loro furono colpite dal diluvio speculativo anche Axa Reinsurance (che possiede il 25% di American Airlines), Marsh & Mc Lennan, Munich Reinsurance, Swiss Reinsurance e Citigroup. Con quanti giorni d'anticipo? Secondo l'Istituto Israeliano per le politiche antiterrorismo, situato nei sobborghi di Tel Aviv, nella
cittadina di Herzliyya, molte (non tutte) di queste operazioni speculative avvennero nel Chicago Board Options Exchange, tra il 6 e il 10 settembre 2001. Immediata vigilia.
Ma ora emergono anche alcuni nomi di questi «qualcuno». I quali non paiono essere né arabi, né musulmani, bensì bianchi, cristiani e cittadini americani. E passi: anche tra i taleban c'erano degli americani. Ma qui c'è di più. Costoro - stando alle informazioni raccolte da Michael C. Ruppert e pubblicate da numerosi e autorevoli siti Internet, tra cui quello stesso dell'istituto israeliano citato (www.ict.org.il), da Global Research, da Rense.com, da www.hereinreality.com - in almeno uno dei casi citati erano alti dirigenti di una importante banca americana, la Bankers Trust (BT). Fu proprio la Bankers Trust a piazzare un nutrito pacchetto di put options sul groppone di United Airlines. Per far capire il meccanismo: le put options sono contratti futures che consentono all'acquirente di fare affari se le azioni stanno per crollare (le call options, al contrario sono azioni che si acquistano in previsione di forti rialzi).
E ora l'altra sorpresa. La Bankers Trust acquistò nel 1997 la A.B.Brown, una banca minore d'investimenti il cui presidente era il signor A.B. Krongard, detto «Buzzy». Krongard diventò allora vice-presidente della Bankers
Trust-AB Brown. Ma la sua carriera ebbe presto sviluppi importanti. Nel 1998 egli raggiunse gli uffici della Cia come consigliere del suo direttore, George Tenet. E fu promosso direttore esecutivo dal presidente George W. Bush nel marzo del fatale 2001. Piccolo ulteriore particolare: BT fa parte dal 1999 di Deutschebank. Quale fu l'ultima occupazione, di un tale (oggi) altissimo personaggio, nella BT? Gestiva il settore «relazioni con clienti privati». Affari molto delicati, da trattare con totale riservatezza, con personalità molto potenti di ogni area del mondo. Non si diventa numero tre della Cia senza queste esperienze. Ed è per conto di questi personaggi molto potenti che le banche d'investimento agiscono.
Non per caso il senatore Carl Levin ha denunciato pochi mesi fa la BT-AB Brown come una delle 20 maggiori banche americane implicate nel riciclaggio di denaro sporco. Da qui a provare la responsabilità diretta di «Buzzy» Krongard, naturalmente ce ne corre. Ma si sa che la Cia da lungo tempo teneva d'occhio, in tempo reale, attraverso sofisticati softwares, operazioni finanziarie del tipo descritto, sia in previsione di attacchi terroristici, sia di altre azioni finanziarie suscettibili di danneggiare l'economia americana. Dunque niente affatto sprovveduti, come li si vuole far passare adesso. Avevano gli occhi bene aperti ben prima dell'11 settembre. Non potevano non accorgersi, ad esempio, che le put options contro United Airlines si erano moltiplicate per 90 volte il normale tra il 6 e il 10 settembre. Secondo la Cbs del 26 settembre, il livello fu 285 volte più alto della media il giovedì precedente l'attentato.
E' solo un esempio. I campanelli delle Borse suonarono l'allarme, ma nessuno se ne accorse. E «Buzzy» non può avere cancellato tutte le sue amicizie negli ultimi tre anni. Tra coloro con cui è andato a cena nel frattempo c'erano dunque, molto probabilmente, conoscitori in anticipo dell'operazione terroristica. E che «numero tre» della CIA abbiamo se frequenta amici così intimi dei terroristi senza saperlo? E, se si fa l'elenco degli ex alti funzionari della Cia che sono dentro il sistema finanziario, si possono trovare nomi come David Doherty, generale in pensione, ora vice-presidente della Borsa di New York, John Deutsch, ex direttore della Cia con Clinton e ora nel consiglio di amministrazione di Citigroup, Nora Slatkin, ex direttore esecutivo della Cia e ora nel CdA di Citybank, eccetera eccetera.
Tutti molto sprovveduti?
Adesso i malloppi così guadagnati giacciono nei forzieri, non ritirati. Sono 2.5 milioni di dollari per United Airlines; sono 4 milioni di dollari per American Airlines; sono 1,2 milioni di dollari per Morgan Stanley; sono 5,5 milioni di dollari per Merril Lynch. Totale 13,2 milioni di dollari solo per queste operazioni. Sono le uniche di cui si è accertata l'esistenza ma, molto probabilmente, ce ne furono molte altre, rimaste segrete al grande pubblico, ma niente affatto segrete agli inquirenti. Secondo Andreas Von Bulow, ex parlamentare tedesco responsabile a suo tempo della commissione di
controllo dei servizi segreti tedeschi - citato da Tagesspiegel il 13 gennaio scorso - le speculazioni da insider trading pre-attentato raggiunsero il vertiginoso livello di 15 miliardi di dollari, coinvolgendo numerose borse, incluse alcune europee. «Altri esperti - scrive Ruppert - hanno stimato un ammontare di 12 miliardi di dollari. La Cbs News ha emesso una stima prudente di 100 milioni di dollari».
Perché nessuno può ora incassare i premi delle operazioni di insider trading terroristico ? Perché qualcuno bloccò per quattro giorni - dopo l'11 settembre - tutte le operazioni di Borsa. Negli Stati Uniti. In altri paesi non fu così. Ma certo in America si trattava di qualcuno della Cia, che arrivò in ritardo ma fu più furbo degli amici della Cia che sapevano in anticipo e non solo lasciarono fare gli attentati ma ci specularono sopra.
Il fatto è, però, che delle inchieste su questi fatti non si sa nulla, sempre che siano ancora in corso. Difficile risalire? Difficile, certo. Ma allora come mai l'ex responsabile della SEC (Security and Exchange Commission), William McLucas, dichiarò a Bloomberg News che le autorità «sono in grado di ricostruire ogni compravendita»? Bisogna volerlo. Se non
lo si fa è perché non si vuole ricostruire un bel niente.
La maggioranza della popolazione americana non vuole piu' Bush almeno quanto non vuole piu' la guerra,come si fa' a presumere il contrario pero' non ne ho idea. La testimonianza piu' evidente mi pare questa:
Pubblichiamo un estratto del messaggio di adesione di Micheal Berg, il padre di Nick Berg, alla manifestazione "Stop The War Coalition's demonstration, End the Torture - Bring the Troops Home Now", tenutasi ieri a Londra.
Mio figlio Nick è stato il mio mentore e il mio eroe, l'uomo più gentile e mite che abbia mai conosciuto. È perfino uscito dai boy scout perché volevano insegnargli a sparare. Inoltre, Nick mi ha infuso tutta la forza di cui avevo bisogno e che ancora mi serve per raccontare al mondo la sua storia.
La gente mi chiede perché io mi ostini a incolpare l'amministrazione Bush per la tragica e atroce morte di mio figlio. Mi domandano: «Ma perché non te la prendi con i cinque uomini che l'hanno ucciso?». Finora, ho sempre risposto che gli esecutori materiali non avevano più colpa di quanta non ne abbia l'amministrazione Bush, ma mi accorgo di aver dato un giudizio errato. Conoscendo mio figlio, sono certo che, stando insieme a lui, anche questi uomini si saranno accorti a un certo punto che era un uomo straordinario. Mi piace pensare che, nel commettere l'orribile gesto che hanno commesso, non ne fossero poi così compiaciuti come si potrebbe pensare. Sono sicuro che anche loro avevano imparato ad ammirarlo.
Sono certo che chi teneva in mano il coltello ha sentito il fiato di Nick sulla mano e ha avuto piena cognizione di star uccidendo un altro uomo. Sono certo che gli altri hanno guardato mio figlio negli occhi e hanno sentito dentro di sé almeno un po' di quel dolore che ora attanaglia il mondo intero. E sono altrettanto sicuro che questi assassini, seppure per un solo fugace attimo, hanno provato ribrezzo per quanto stavano facendo.
George Bush non ha mai guardato mio figlio negli occhi. George Bush non conosce mio figlio ed è l'ultima persona del mondo a poterlo conoscere. George Bush, benché sia anch'egli padre, non può sentire il mio dolore, né quello della mia famiglia, né quello di tutte le altre persone che nel mondo piangono Nick, perché Bush è un politico che non deve subire le conseguenze delle sue azioni. George Bush non può andare al cuore né di Nick né degli altri americani, per non parlare degli iracheni che uccide ogni giorno con la sua politica di guerra.
Donald Rumsfeld ha detto che si assume la responsabilità degli abusi sessuali subiti dai detenuti iracheni. Ma come può assumersi questa responsabilità, se non si è accollato nessuna conseguenza? Le conseguenze le ha subite Nick.
Ancor più degli assassini che hanno stroncato la vita di mio figlio, non posso tollerare chi, seduto su di una comoda poltrona, elabora politiche volte a uccidere e a rovinare la vita ai superstiti.
Nick non era un militare, ma aveva la stessa disciplina e la stessa dedizione di un soldato. Nick Berg era in Iraq per aiutare gli altri, senza aspettarsi alcun guadagno personale. Era solo un uomo ma, ora che non c'è più, vive in molti uomini. L'abnegazione più sincera che ti spinge a dare tutto te stesso per ciò che, dentro di te, ritieni giusto, anche quando sai che potrebbe essere pericoloso: questo spirito di abnegazione si è trasmesso a tutti quelli che conoscevano Nick, per poi diffondersi in tutto il mondo.
Che cosa avremmo dovuto fare quando l'America è stata attaccata l'11 settembre, in quel tremendo giorno? Io dico che proprio allora avremmo dovuto fare ciò che non abbiamo mai fatto: smetterla di inveire contro coloro che abbiamo etichettato come "nemici" e cominciare ad ascoltarli. Smetterla di porre delle condizioni per convivere pacificamente su questo piccolo pianeta e cominciare a onorare e a rispettare il bisogno, comune a tutti gli esseri umani, di vivere liberi e indipendenti e di rispettare davvero la sovranità di ogni stato. Smetterla di imporre regole agli altri per poi elaborare regole diverse per noi stessi. L'inefficacia della leadership di Bush è un'arma di distruzione di massa: in una tragica reazione a catena, ha portato al sequestro di mio figlio, proiettandolo in un mondo dove la violenza non ha confini. Se non fosse stato per questo sequestro, Nick sarebbe di nuovo tra le mie braccia. Essendo stato sequestrato, è rimasto in Iraq non solo durante l'assedio di Falluja, con tutte le atrocità che ha comportato, ma anche quando si è scoperto quali mostruosità fossero state commesse nelle carceri irachene: per rappresaglia, la sua splendida vita è stata stroncata.
Ma la missione di mio figlio non si ferma. Dove prima c'era un pacificatore, ora vedo e sento migliaia di pacificatori. Nick era un uomo che agiva basandosi sui suoi ideali. Ora sta a noi, che siamo ancora in questo mondo, lasciarci guidare dai nostri ideali. Dobbiamo dire a tutti i mascalzoni da entrambe le parti dell'Atlantico che non ne possiamo più di fare la guerra, che siamo stanchi di massacrare, bombardare e menomare persone innocenti, che non vogliamo più bugie. Ebbene sì, siamo stanchi anche di attentatori kamikaze e del fatto che israeliani e palestinesi non riescano a trovare un modo per smetterla di ammazzarsi. Siamo stanchi di negoziati e conferenze di pace a cui entrambe le parti accedono con condizioni preconfezionate che precludono il raggiungimento della pace. Vogliamo la pace nel mondo adesso.
Molti si sono offerti di pregare per Nick e per la mia famiglia. Mi ha fatto molto piacere, ma vorrei chiedere di riservare una preghiera anche per la pace. E vorrei che non si limitassero a pregare: vorrei sentire la loro voce levarsi per chiedere la pace subito.
Michael Berg
http://www.indcjournal.com/archives/signlong.jpg
Scusa forse non mi sono spiegato bene.
Intanto grazie per aver ripostato le foto, erano effettivamente quelle che avevo visto, però l'unica foto che riporta un pezzo di fusoliera con il pentagono è quella , e quel pezzo di alluminio lo sollevo io con la mano sinistra, lo metto su un furgoncino, lo butto sul prato e fotografo.
Non sono un complottista, quello che intendo è che non esiste attualmente una foto o filmato che tolga i dubbi e su questo dovete concordare.
Dato che girano tutti sti libri e film , mi sembra strano che il Pentagono non diffonda documenti + seri che provino effettivamente il crash aereo.
Una cosa non riesco a togliermela dalla testa....ero davanti alla TV quando è successo e non dimenticherò mai che per parecchio tempo si è sempre parlato di un AUTOBOMBA e non di un aereo.....poi la notizia è stata rettificata. Strano non vi pare? Troppi dubbi ...il prato intatto ecc.ecc.
Certo, perche' non e' vero che nei post precedenti sono stati chiariti i dubbi esistenti,anche se cosi' qualcuno vuol far pensare. ;)
Le tue perpelessita' derivano dalla cattiva informazione che hai avuto,che noi tutti abbiamo avuto. Questa cattiva informazione ha fatto molto di piu' di dare false informazioni,cosa squallida cmq, ma si e' dedicata ai falsi allarmismi, a quello che in gergo tecnico si chiama Psyop. ----> :read: (http://www.google.it)
Rigordiamoci non a caso del carbonchio spedito agli organi di stampa internazionale.
Una triste vicenda a proposito (http://www.notizie-est.com/article.php?art_id=934) che ha dell' incredibile. Ma cosa (http://www.disinformazione.it/venderelaguerra.htm) non lo e' oggi .... :doh:
e quel pezzo di alluminio lo sollevo io con la mano sinistra, lo metto su un furgoncino, lo butto sul prato e fotografo.
E' possibile anche che sia un tantino troppo lucido,dopo l'esplosione. :D
Ne parlano ampiamente quì (http://www.earth-citizens.net/english.html)
[cut] Il fatto è, però, che delle inchieste su questi fatti non si sa nulla, sempre che siano ancora in corso. Difficile risalire? Difficile, certo. Ma allora come mai l'ex responsabile della SEC (Security and Exchange Commission), William McLucas, dichiarò a Bloomberg News che le autorità «sono in grado di ricostruire ogni compravendita»? Bisogna volerlo. Se non
lo si fa è perché non si vuole ricostruire un bel niente.
Io sapevo che non era possibile risalire aldila' dei paradisi fiscali,sparsi per il mondo. Inoltre rimango dell' idea che i soldi effetivamente guadagnati stiano sui circa 100 milioni.
ciao
_____
Kars2
Certo, perche' non e' vero che nei post precedenti sono stati chiariti i dubbi esistenti,anche se cosi' qualcuno vuol far pensare. ;)
Le parti tecniche sono state chiarite....per la convinzione psicologica che lì no è caduto un aereo nonostante tutto beh...il forum non basta :D
Interessante il sito postato da Kars...veramente interessante
Io sono un tipo estremamente pratico e razionale, e pur essendo convinto che un aereo è sicuramente andato a finire contro il pentagono, da tutto quello che ho trovato fino ad ora non ne ho minimamente la sicurezza, anzi...
L'ipotesi aereo + piccolo di un 757 mi sta convincendo sempre +
Domani apro un sito, un paio di immagini, qualche preseunta intervista a qualche tecnico della Nasa e dimostro che li ci è caduta l'Enterprise.
Domani apro un sito, un paio di immagini, qualche preseunta intervista a qualche tecnico della Nasa e dimostro che li ci è caduta l'Enterprise.
Dato che siamo tutti d'accordo che lì è caduto il 757 sono d'accordo con l'autore del sito quando dice:
It's time to say the truth. The best way would be for the FBI / DOD to
release the missing frames of the pentagon's cctv video,
release the cctv video of the "mysterious hotel" (the Sheraton National ?),
release the NEXCOMM/CITGO-gas station video,
release other videos or photos like the Virginia department of transports, or from the sites over which flight 77 flew on 9/11,
kindly ask the BBC, public media of the United Kingdom, USA ally, to release the images shown during Ehud Barak's interview on sept. 11,
allow independent experts to examine the debris of the crash on the pentagon, with witnesses having gathered these debris to identicate them,
Così la facciamo finita :D
nomeutente
04-01-2006, 08:52
Vorrei chiedere un consulto a Maxsona che è, oltre che esperto di aeronautica, anche uno strenuo sostenitore della versione ufficiale.
E' possibile secondo te che il 757 sia stato colpito pochi istanti prima che colpisse il Pentagono, nel tentativo di limitare i danni?
Spiegherebbe perché i danni alla facciata sono tutto sommato modesti (il grosso dell'esplosione si sarebbe verificato a distanza di qualche metro) e spiegherebbe anche perché c'è un po' di mistero e quel video con tracce di falsità (abbattere l'aereo era necessario, ma non è il caso di attaccare i manifesti... visto che in tal caso alcuni complottisti avrebbero fatto di tutto per "dimostrare" che se non fosse stato abbattutto sarebbero sopravvissuti tutti).
Attendendo la risposta di maxsona ( :D ) accontentati della mia.
Che sia stato abbattuto è certo possibile anche se questa ipotesi aprirebbe molti più dubbi di quelli che chiuderebbe.
Del resto anche il quarto volo pare sia stato abbattuto (l'unico in cui gli F16 sono arrivati in tempo)
I danni al pentagono sono limitati (per modo di dire: è venuta giù una sezione dell'edificio nevralgico della difesa USA...) proprio per la diversa struttura dell'edificio (un alto grattacielo civile il WTC, un basso edificio militare in cemento l'altro).
Anche io trovo credibile che qualche telecamera di sorveglianza possa aver ripreso qualcosa nel pentagono ma è altresì ovvio che i filmati riguardanti l'edificio militare siano secretati....del resto non aggiungerebbero nè toglierebbero nulla (a parte sgretolare qualche sito complottista ma non credo che il governo USA abbia particolare interesse a farlo...e comunque rimarrebbe da dimostrare che non era telecomandato o che ai comandi non c'era un agente della FBI o un arabo al soldo di Bush o un amico del conoscente del mujaiddin che ha combattuto al fianco del mullah che ha preso i soldi dalla CIA durante la guerra in Afghanistan... :D )
Mah chissà se sapremo mai la verità
Devo dire che anche sulle armi di distruzione di massa c'è stata un'accesa discussione e che qualcuno qui del forum era pronto a buttarsi dalla finestra se la notizia fosse stata falsa.... :D
Più che altro vorrei sapere da un "complottista" (scusate se accomuno tutte le posizioni in una parola) :ma chi è che decide la verità ? :D
No, perchè se le commissioni (ed in USA sono notoriamente serie, mica come da noi) sono state concordi nello stabilire qualcosa, che i periti ed i tecnici che hanno studiato i luoghi ed i reperti sono stati concordi, se tutti gli elementi che abbiamo sono compatibili con una versione, se ci sono testimoni, se ci sono prove inconfutabili (es: il DNA dei morti), se...
Insomma: davanti a tutto questo, se si propende per teorie e "dubbi" provenienti da siti e ambienti che definire inattendibili è dir poco, con "prove" e ricostruzioni che trasudano incompetenza anche nei particolari (aerei a gasolio :doh: ) .... chi deve dire cos'è la verità ?
Non è una critica personale, ovvio, ma non capisco davvero cosa ci si aspetta...
Una foto dell'aereo che arriva con sulla fusoliera la scritta "We are terrorist" fatta da dentro il pentagono con ai comandi un arabo vestito con la kefiah e un Ak47 in spalla e sullo sfondo Bin Laden nel parcheggio che fà il gesto del dito ad ombrello ?
Prove del genere non esistono e non esisteranno ma...
Personalmente ho la sensazione che la versione ufficiale sia falsa in quanto "ufficiale"... anche perchè di prove (ma anche di indizi) perchè non lo sia non ce ne sono o non sono solidi.
Qualche video o qualche foto + seria non credo sia un problema tirarla fuori
Non vedo cosa ci sia di segreto in un aereo che si schianta sulla facciata del pentagono.
Abbiamo visto foto del pentagono da 1000 angolazioni ed anche da satellite.
nomeutente
04-01-2006, 10:14
Del resto anche il quarto volo pare sia stato abbattuto (l'unico in cui gli F16 sono arrivati in tempo)
"Pare" nel senso che qualcuno lo ha ipotizzato, ma altri hanno smentito (se non sbaglio) a dimostrazione che cose come questa non si divulgano con piacere.
I danni al pentagono sono limitati (per modo di dire: è venuta giù una sezione dell'edificio nevralgico della difesa USA...) proprio per la diversa struttura dell'edificio (un alto grattacielo civile il WTC, un basso edificio militare in cemento l'altro).
Il crollo è avvenuto perché hanno ceduto le colonne portanti, per cui non è necessario ipotizzare chissà quale scontro: forse basta che un motore colpisca in pieno una colonna centrale per fare in modo che tutte quelle circostanti si trovino, a catena, a dover sopportare un peso troppo elevato e quindi cedano.
Del resto non sappiamo per certo quante colonne siano state abbattute direttamente dall'impatto: abbiamo gli studi, ma dubito che in 1/2 ora in quel contesto abbiano fatto il censimento delle colonne.
Ma siete d'accordo tutti che qualcosa di strano c'è oppure è proprio tutto chiaro e cristallino?
Definisci "qualcosa di strano" intanto :D
In nessuna (nessuna ) ricostruzione, sia essa di un crollo di un edificio, di un attentato, di una funivia caduta, di un incidente ad un impianto chimico etc... c'è qualcosa di "strano" ed in tutte c'è qualcosa di "strano".
Infatti il metodo è quello di ricostruire uno scenario compatibile con gli effetti.
I danni al pentagono sono compatibili con l'impatto di un 757 (un aereo più piccolo non può essere ragionevolmente stato, il pentagono è piuttosto resistente a meno di non ipotizzare un aereo militare: piccolo ma dalla struttura leggermente più robusta).
E questo solo considerando i danni....
Restano da spiegare i detriti, i testimoni, le persone scomparse, l analisi del DNA, le informazioni raccolte a posteriori sui terroristi....ed altre 1001 cose...
In compenso gli indizi (perchè non sono prove) raccolte dai siti complottisti sono francamente risibili e nella maggior parte facilmente smontabili da chiunque, ed il resto sono smontabili da persone con un pò di conoscenza della materia..
Insomma non c'è nulla "pro" complottisti ma tutto è "contro".
Più che un qualcosa di "strano" forse sarebbe il caso di notare l'assenza di elementi da parte di chi sostiene la teoria complottistica.
E si dovrebbe, appunto, definire ciò che è "strano" e ciò che non lo è...
Se ci sono telecamere che hanno filmato l'impatto del pentagono (magari telecamere del pentagono stesso) ed i filmati sono stati secretati è strano ?
No, non lo è; stiamo parlando di un edificio militare (anzi dell'edificio militare per eccellenza in USA ) e che ci sia il segreto è più che normale.
Ma andiamo ancora oltre: il quarto aereo, quello probabilmente abbattuto in cui a bordo è scoppiata una rivolta dei passeggeri che lo ha fatto rallentare (i tracciati radar e la scatola nera lo dimostrano).
L'abbattimento da parte della difesa aerea USA di questo aereo è stato dato nei primi momenti (mi ricordo un Mentana che lo diceva...) per poi essere sminuito enfatizzando l'eroismo dei passeggeri che si sono rivoltati ai terroristi.
Ecco: lo sminuire, probabilmente per motivi di immagine visto che si tratta dell'America che si trova costretta ad uccidere americani, l'abbattimento fino quasi a farlo sparire è considerabile come qualcosa di "strano" ?
No, è una semplice questione di immagine della nazione che vuole dare ai suoi cittadini, una sicurezza in più.
L'America copre una decisione giusta ed inevitabile con l'eroismo (che comunque c'è stato) e la memoria dei caduti.
Poi, ripeto, occorre vedere cosa si intende per "prove" la dichiarazione autografa del terrorista ai comandi non l'avremo mai..e se l'avremo gli stessi siti si stracceranno le vesti per la falsità della stessa :D
Di cose quantomeno oscure ce ne sono a bizzeffe (e si possono fare esempi) ma francamente questa non mi pare tra queste. ;)
"Pare" nel senso che qualcuno lo ha ipotizzato, ma altri hanno smentito (se non sbaglio) a dimostrazione che cose come questa non si divulgano con piacere.
Come scritto nel post sopra la notizia è stata data soprattutto inizialmente.
A quanto ne sò l'USAF si è trincerata dietro un marziale (e rispettoso) "no comment" e forse ha fatto bene
Certezze però ce ne sono: la rivolta c'è stata davvero ed il recupero delle due scatole nere ha permesso di ascoltare direttamente cosa è successo a bordo ed il perchè l'aereo si è attardato sulla rotta prevista dai terroristi (i tracciati radar mostrano evoluzioni molto rapide e continue, mentre i terroristi erano barricati nel cockpit).
L'abbattimento è credibile ed è un'ipotesi credibile quanto quella dello schianto provocato in quanto i terroristi si sono resi conto che sarebbero stati sopraffatti; sicuramente però se è stato abbattuto lo è stato per il ritardo dato dalle manovre rapide che hanno consentito ai caccia di arrivare in tempo.
Il crollo è avvenuto perché hanno ceduto le colonne portanti, per cui non è necessario ipotizzare chissà quale scontro: forse basta che un motore colpisca in pieno una colonna centrale per fare in modo che tutte quelle circostanti si trovino, a catena, a dover sopportare un peso troppo elevato e quindi cedano.
Del resto non sappiamo per certo quante colonne siano state abbattute direttamente dall'impatto: abbiamo gli studi, ma dubito che in 1/2 ora in quel contesto abbiano fatto il censimento delle colonne.
Non sono un ingegnere edile ma a quanto ne sò un edificio ben progettato non cede con una colonna in meno.
Peraltro il pentagono è dotato di muri perimetrali molto spessi (60cm credo) che hanno opposto sicuramente resistenza all'impatto.
P.S.
Non serve fare la cernita delle colonne sul momento: nelle perizie pre-ricostruzione si può stabilire se una colonna ha ceduto strutturalmente o se è stata abbattuta dai bulldozer
jumpermax
04-01-2006, 10:41
"Pare" nel senso che qualcuno lo ha ipotizzato, ma altri hanno smentito (se non sbaglio) a dimostrazione che cose come questa non si divulgano con piacere.
Il crollo è avvenuto perché hanno ceduto le colonne portanti, per cui non è necessario ipotizzare chissà quale scontro: forse basta che un motore colpisca in pieno una colonna centrale per fare in modo che tutte quelle circostanti si trovino, a catena, a dover sopportare un peso troppo elevato e quindi cedano.
Del resto non sappiamo per certo quante colonne siano state abbattute direttamente dall'impatto: abbiamo gli studi, ma dubito che in 1/2 ora in quel contesto abbiano fatto il censimento delle colonne.
le colonne hanno ceduto sotto l'impatto della massa del carburante, stando alle ricostruzioni che hanno fatto...
Vorrei fare una teoria riguardo il lampo sul muso dei Boeing 767 prima del impatto nel WTC, vorrei chiedervi se secondo voi le micro onde generate dal radar del aereo a contatto con la struttura metallica del grattacielo abbia provocato dello scintillio, invito nomeutente ad assolvere il suo compito, munirsi di tale radar e fare delle prove :D
Vorrei chiedere un consulto a Maxsona che è, oltre che esperto di aeronautica, anche uno strenuo sostenitore della versione ufficiale.
E' possibile secondo te che il 757 sia stato colpito pochi istanti prima che colpisse il Pentagono, nel tentativo di limitare i danni?
Spiegherebbe perché i danni alla facciata sono tutto sommato modesti (il grosso dell'esplosione si sarebbe verificato a distanza di qualche metro) e spiegherebbe anche perché c'è un po' di mistero e quel video con tracce di falsità (abbattere l'aereo era necessario, ma non è il caso di attaccare i manifesti... visto che in tal caso alcuni complottisti avrebbero fatto di tutto per "dimostrare" che se non fosse stato abbattutto sarebbero sopravvissuti tutti).
Potrebbe anche essere stato colpito da un missile aria/aria da qualche caccia non saprei come smentire ne come confermare.
jumpermax
04-01-2006, 10:53
Vorrei chiedere un consulto a Maxsona che è, oltre che esperto di aeronautica, anche uno strenuo sostenitore della versione ufficiale.
E' possibile secondo te che il 757 sia stato colpito pochi istanti prima che colpisse il Pentagono, nel tentativo di limitare i danni?
Spiegherebbe perché i danni alla facciata sono tutto sommato modesti (il grosso dell'esplosione si sarebbe verificato a distanza di qualche metro) e spiegherebbe anche perché c'è un po' di mistero e quel video con tracce di falsità (abbattere l'aereo era necessario, ma non è il caso di attaccare i manifesti... visto che in tal caso alcuni complottisti avrebbero fatto di tutto per "dimostrare" che se non fosse stato abbattutto sarebbero sopravvissuti tutti).
se fosse esploso in mezzo al prato ci dovrebbero essere segni ancora più evidenti all'esterno e i rottami dovrebbero esssere per lo più sul prato. I danni "modesti" sono già stati ben spiegati, la dimensione è compatibile con quella di un aereo, che , al di la di poche parti robuste come motori carrelli e del serbatoio, non è certo molto robusto...
nomeutente
04-01-2006, 11:24
Vorrei fare una teoria riguardo il lampo sul muso dei Boeing 767 prima del impatto nel WTC, vorrei chiedervi se secondo voi le micro onde generate dal radar del aereo a contatto con la struttura metallica del grattacielo abbia provocato dello scintillio, invito nomeutente ad assolvere il suo compito, munirsi di tale radar e fare delle prove :D
:D
Anche senza esperimenti, direi che le microonde rimbalzano da metallo a metallo, per cui la teoria è plausibile nel caso che l'aereo le emetta dalla prua, ma questo deve confermarlo Maxsona in quanto io non ne ho idea.
Comunque questi lampi non li ho visti... dopo il Pentagono ho smesso un po' di interessarmi al 3d perché ho molto da fare... I lampi del forno sono di colore azzurro, per cui se quelli del wtc sono anch'essi di questo colore è un punto a favore della teoria.
Lucio Virzì
04-01-2006, 11:29
:D
Anche senza esperimenti, direi che le microonde rimbalzano da metallo a metallo, per cui la teoria è plausibile nel caso che l'aereo le emetta dalla prua, ma questo deve confermarlo Maxsona in quanto io non ne ho idea.
Comunque questi lampi non li ho visti... dopo il Pentagono ho smesso un po' di interessarmi al 3d perché ho molto da fare... I lampi del forno sono di colore azzurro, per cui se quelli del wtc sono anch'essi di questo colore è un punto a favore della teoria.
E' una ottima e valida ipotesi.
Ci stavo pensando anche io ;)
LuVi
nomeutente
04-01-2006, 11:35
se fosse esploso in mezzo al prato ci dovrebbero essere segni ancora più evidenti all'esterno e i rottami dovrebbero esssere per lo più sul prato. I danni "modesti" sono già stati ben spiegati, la dimensione è compatibile con quella di un aereo, che , al di la di poche parti robuste come motori carrelli e del serbatoio, non è certo molto robusto...
Considerando la zona e presumendo che il cavalcavia ha nel punto centrale un'altezza (livello della strada) di (diciamo) dieci metri e i pali della luce sono alti altrettanto, può darsi che l'aereo volasse a 20 metri dal suolo una volta finita la discesa. Per cui se fosse esploso a quest'altezza può anche darsi che non abbia lasciato bruciature al suolo, parti di fusoliera siano rimaste polverizzate/bruciate e altre parti più solide siano finite sul Pentagono...
Azzardo ancora di più: 20 metri sono presumibilmente più dell'altezza del Pentagono: forse nell'esplosione alcune parti (il famoso motore ad altri pezzi) si sono schiantate contro il pentagono, mentre il resto dell'aereo ha proseguito la corsa per qualche centinaio di metri, passando sopra il pentagono, è si è inabissato nel canale alle sue spalle (c'è più di un km lineare d'acqua) ed è poi stato recuperato in segreto...
Teorie strampalate, ovviamente, ma le propongo giusto per vedere se qualcuno le raccoglie e le rielabora per renderle meno strampalate. :)
Per quanto mi riguarda sono disposto ad accettare la tesi ufficiale al 99%, ma questo non significa ignorare l'1% di dubbio che ancora mi rimane e riguarda sostanzialmente gli ultimi istanti della dinamica.
jumpermax
04-01-2006, 11:38
Considerando la zona e presumendo che il cavalcavia ha nel punto centrale un'altezza (livello della strada) di (diciamo) dieci metri e i pali della luce sono alti altrettanto, può darsi che l'aereo volasse a 20 metri dal suolo una volta finita la discesa. Per cui se fosse esploso a quest'altezza può anche darsi che non abbia lasciato bruciature al suolo, parti di fusoliera siano rimaste polverizzate/bruciate e altre parti più solide siano finite sul Pentagono...
Azzardo ancora di più: 20 metri sono presumibilmente più dell'altezza del Pentagono: forse nell'esplosione alcune parti (il famoso motore ad altri pezzi) si sono schiantate contro il pentagono, mentre il resto dell'aereo ha proseguito la corsa per qualche centinaio di metri, passando sopra il pentagono, è si è inabissato nel canale alle sue spalle (c'è più di un km lineare d'acqua) ed è poi stato recuperato in segreto...
Teorie strampalate, ovviamente, ma le propongo giusto per vedere se qualcuno le raccoglie e le rielabora per renderle meno strampalate. :)
Per quanto mi riguarda sono disposto ad accettare la tesi ufficiale al 99%, ma questo non significa ignorare l'1% di dubbio che ancora mi rimane e riguarda sostanzialmente gli ultimi istanti della dinamica.
no questa proprio mi sembra impossibile...
nel caso che l'aereo le emetta dalla prua
Si il radome è nel muso, per la precisione il radar è un Collins WXR-700X :D
Definisci "qualcosa di strano" intanto :D
Se ci sono telecamere che hanno filmato l'impatto del pentagono (magari telecamere del pentagono stesso) ed i filmati sono stati secretati è strano ?
No, non lo è; stiamo parlando di un edificio militare (anzi dell'edificio militare per eccellenza in USA ) e che ci sia il segreto è più che normale.
Su questo non sono d'accordo
Ci sono foto del pentagono da tutte le parti ed anche dal satellite
Personale non militare che si avvicina (nelle foto si vedono anche operatori con telecamera)
Mostrare il filmato dell'aereo che si schianta contro la parete che segreti incredibili dell'edificio potrebbe rivelare ? Anzi, sarebbe una molla emozionale in + per giustificare l'invasione dell'Iraq al popolo americano.
nomeutente
04-01-2006, 13:34
Anzi, sarebbe una molla emozionale in + per giustificare l'invasione dell'Iraq al popolo americano.
Iraq? :mbe:
Iraq? :mbe:
Noi c'è attualmente una presenza americana in Iraq?
Quella pagliacciata dell'Afghanistan meglio dimenticarla....
nomeutente
04-01-2006, 18:02
Noi c'è attualmente una presenza americana in Iraq?
Quella pagliacciata dell'Afghanistan meglio dimenticarla....
Però l'11 settembre ha avuto come conseguenza, l'Afghanistan.., l'Iraq è venuto dopo. Tutto è possibile, naturalmente, ma non penso che l'impatto psicologico del momento (che tuttavia ha il suo peso, su questo hai perfettamente ragione) possa essere dilatato così a lungo. Penso che la guerra in Iraq sia stata accettata dagli americani (quelli che l'hanno accettata, ovviamente) non su base emozionale come invece è stato in parte per quella in Afghanistan.
Noi c'è attualmente una presenza americana in Iraq?
Quella pagliacciata dell'Afghanistan meglio dimenticarla....
Pagliacciata ?
Bombardare un deserto di sassi mi pare una pagliacciata propagandistica che ha avuto anche pesanti effetti collaterali sulla popolazione civile. Ha solo gonfiato le tasche dei fornitori dell'esercito degli stati uniti (tra i quali guarda caso c'è anche la società di forniture militari di chi? Bush padre naturamente)
E Bin Laden l'hanno preso?
Bombardare un deserto di sassi mi pare una pagliacciata propagandistica che ha avuto anche pesanti effetti collaterali sulla popolazione civile. Ha solo gonfiato le tasche dei fornitori dell'esercito degli stati uniti (tra i quali guarda caso c'è anche la società di forniture militari di chi? Bush padre naturamente)
E Bin Laden l'hanno preso?
beh, a parte che l'Afghanista non è solo un deserto di sassi ma ci sono anche città, paesi, villaggi etc... :D ma l'obiettivo non era mica il buttare bombe nel deserto :D
Siamo andati lì con l'obiettivo di far cadere il regime talebano (ed è stato raggiunto), stabilizzare il paese (ancora non raggiunto ma non si fà in tempi brevi) e possibilmente dargli un governo non ostile all'occidente (almeno sulla carta è stato fatto :D ma ci vorrà tempo anche quì)
Insomma qualche bomba nel deserto sarà pure caduta...ma era perchè avevano sbagliato mira :D
beh, a parte che l'Afghanista non è solo un deserto di sassi ma ci sono anche città, paesi, villaggi etc...
Insomma qualche bomba nel deserto sarà pure caduta...ma era perchè avevano sbagliato mira :D
Infatti..ne sa qualcosa il mio amico medico che è andato lì a ricucire, rattoppare, amputare quello che si poteva a qualche centinaio di bambini e civili ch enulla c'entravano ma stiamo andando troppo OT
nomeutente
05-01-2006, 11:11
Per avere un Afghanistan decente, era sufficiente lasciare lavorare quest'uomo.
http://www.peacereporter.net/upload/immagini/asia_centrale_caucaso/afghanistan/041224afg1.jpg
In questo topic abbiamo accennato alla guerra dimenticata delle Falklands, una guerra che gli Argentini hanno perso per troppa fretta, se qualcuno vuole parlarne ...
Encounter
09-01-2006, 15:36
Ho visto ieri il famoso documentario.
Ne consiglio comunque la visione a tutti. Io non ho più dubbi che ci sia sotto tanta roba losca.
Ho visto ieri il famoso documentario.
Ne consiglio comunque la visione a tutti. Io non ho più dubbi che ci sia sotto tanta roba losca.
Addirittura non ci sono più nemmeno i dubbi :D
Rileggiti 24 pagine di topic va ... :asd:
aletlinfo
09-01-2006, 17:53
24 pagine di cavolate vorrai dire....
24 pagine di cavolate vorrai dire....
Si si certo come no :rotfl:, torna a guardarti i documentarietti fatti dalla gente che scrive che i 757 vanno a gasolio va.
aletlinfo
09-01-2006, 18:09
Si si certo come no :rotfl:, torna a guardarti i documentarietti fatti dalla gente che scrive che i 757 vanno a gasolio va.
dai che hanno il loro fascino.... questa discussione è proprio divertente e credo non finirà mai grazie alla fantasia sterminata dei procomplottisti, che dietro ogni evento danno vita a vere e proprie bufale (mica è così facile, ci spendono anche soldi... poveri... )
Continuate... vado a prendere altri popcorn
Encounter
09-01-2006, 18:27
Addirittura non ci sono più nemmeno i dubbi :D
A parte qualche cavolata sparata dal tizio del documentario (cui è facile appigliarsi per screditarlo completamente, cosa che state facendo..sulla faccenda del gasolio può essere un problema di traduzione ) tanti dubbi che ci sia intrallazzo ti (mi) restano.
Non replico alle solite faccine irridenti, le stesse che mi sono preso quando sostenevo che non c'erano armi di distruzione di massa in Iraq :rotfl: :rotfl: :rotfl:
aletlinfo
09-01-2006, 20:47
...sulla faccenda del gasolio può essere un problema di traduzione...
:mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
in effetti vanno a kerosene, se nn ricordo male in America però chiamata gasoline, potrei sbagliare...
A parte qualche cavolata sparata dal tizio del documentario (cui è facile appigliarsi per screditarlo completamente, cosa che state facendo..sulla faccenda del gasolio può essere un problema di traduzione ) tanti dubbi che ci sia intrallazzo ti (mi) restano.
"qualche" ? :D
Rileggiti il 3D e vedrai che è ben più di "qualche" :D
Cmq per ora le teorie complottiste non hanno fondamento, perlomeno per ciò che è stato riportato in questo 3D...se c'è altro di più credibile che qualcuno ce lo faccia sapere.
..tornando sull'argomento della resisttenza alla temperatura di una struttura in acciaio
http://xoomer.virgilio.it/faucapel/224A.pdf
..tornando sull'argomento della resisttenza alla temperatura di una struttura in acciaio
http://xoomer.virgilio.it/faucapel/224A.pdf
Hai riesumato il thread oramai cadavere!
Sei pronto ad assumertene le responsabilità?
Hai riesumato il thread oramai cadavere!
Sei pronto ad assumertene le responsabilità?
certo :D
ma scrivere
Lascia perdere..qua è pieno di esperti
Quando non sanno come controbattere a qualcosa la buttano sul dileggio sistematico
implica molte responsabilità anche da parte tua ;) :Prrr:
Allora iniziamo a smaterializzare i deliri inventati da queste persone ...
Vari pezzi di motore che corrispondono al turbonaf di un 757:
http://home.comcast.net/~skydrifter/CF6.jpeg
http://www.earth-citizens.net/debris/photorotor.jpg
http://www.earth-citizens.net/debris/engineRemains.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/rr_rb211_eclate.jpg
?
Ti sei contraddetto da solo! Il motore che "vedi" in quella foto è quasi un terzo del turbofan utilizzato nei boeing 757.....! :read:
Direi proprio che sono le eliche ad alta pressione :asd:
Altri due bei link che distruggono le teorie (sempre che ve ne sia una) complottiste.
Il documentario How the Twin Towers Collapsed (http://www.channel4.com/science/microsites/S/science/engineering/news_towers.html), trasmesso dalla televisione inglese Channel 4 a proposito del crollo delle torri gemelle, per sentire le parole di uno degli esperti in metallurgia e fatica dei metalli che hanno analizzato i rottami.
L'analisi metallurgica dell'acciaio e le sue caratteristiche prima e dopo l'attentato sono discusse in estremo dettaglio nel World Trade Center Building Performance Study, (http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm) liberamente scaricabile da Internet e contenente numerosissime foto degli elementi metallici della struttura e discussioni sulla natura e maniera del suo cedimento.
L'acciaio delle torri gemelle non è stato inviato immediatamente lontano per essere riciclato. Addirittura a settembre 2003, a distanza di ben due anni dagli attentati, alcune travi della struttura, per un totale di circa 24 tonnellate, sono state fuse per farne la prua di una nave militare, la USS New York. Gran parte dei rottami del WTC è rimasta a lungo in una discarica a New York. Questi dati sono riportati da News.com.au del 9 settembre 2003:
"About 24 tons of steel from the ruins of the World Trade Centre is being melted down to form part of a US Navy ship that will be named the USS New York... 'Symbolically, the World Trade Centre steel will be the first part of the ship slicing through the water,' Ed Winter, a spokesman for Northrop Grumman's shipbuilding division, said. The steel, primarily from a section of beam about 6m long, was salvaged in December from a New York landfill that received much of the debris from the twin towers."
La mole di informazioni sulla struttura del WTC è inoltre documentata da un articolo del New York Times del 30 settembre 2002, intitolato "Vast Detail on Towers' Collapse May Be Sealed", di James Glanz e Eric Lipton. Gran parte delle informazioni, tuttavia, è per il momento segretata a motivo delle cause legali in corso fra i proprietari del WTC e le compagnie che assicuravano le torri gemelle.
mi sembra strano che un motore di acciaio carbonio e titanio come i turbofan si "sbriciolino" fino a perdere le ventole ad alta pressione.......
E' + volte documentato che aerei che si sono schiantati su roccia (ben + dura delle pareti del pentagono) sn stati ritrovati i motori ancora "compatti"....
Cmq dite che nn ci sn più dubbi ma io ancora non riesco a capire dove vedete il segno delle ali nella facciata del pentagono........ :muro: e molte altre cose.....
Cmq ho discusso abbastanza direi che basta così.......(devo dire che mi sn anche divertito)
Nn dico che sia andata come detto da luogocomune però nn credo assolutamente che un boeing 757 si sia schiantato contro il pentagono.
Pertanto prima di esprimere una vostra opinione vi consiglio di scaricarvi i video ke ho linkato in questo thred: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1139559&page=1&pp=20
Ciao..! :D
Pensa che lo Shuttle Columbia si è disentegrato, e tra i rottami hanno trovato pezzi di stoffa delle divise ancora intatti :asd:, oltre che a resti umani.
se non è stato un 757 sarà stato un agente CIA con il seghetto a tirare giù i pali della luce sull' autostrada antistante il pentagono :D
se non è stato un 757 sarà stato un agente CIA con il seghetto a tirare giù i pali della luce sull' autostrada antistante il pentagono :D
Ma i pali non sono mai caduti :O ... tutto un fotomontaggio :mad:
Hai riesumato il thread oramai cadavere!
Sei pronto ad assumertene le responsabilità?
forse l'ha fatto perché stasera su rai1 c'è uno speciale che riguarda l'aereo contro il pentagono
rai1, ore 23.20 dopo la fiction orgoglio
dura solo mezz'ora, quindi non sarà dettagliatissimo
mi sembra strano che un motore di acciaio carbonio e titanio come i turbofan si "sbriciolino" fino a perdere le ventole ad alta pressione.......
E' + volte documentato che aerei che si sono schiantati su roccia (ben + dura delle pareti del pentagono) sn stati ritrovati i motori ancora "compatti"....
Cmq dite che nn ci sn più dubbi ma io ancora non riesco a capire dove vedete il segno delle ali nella facciata del pentagono........ :muro: e molte altre cose.....
Cmq ho discusso abbastanza direi che basta così.......(devo dire che mi sn anche divertito)
Nn dico che sia andata come detto da luogocomune però nn credo assolutamente che un boeing 757 si sia schiantato contro il pentagono.
Pertanto prima di esprimere una vostra opinione vi consiglio di scaricarvi i video ke ho linkato in questo thred: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1139559&page=1&pp=20
Ciao..! :D
http://www.sandia.gov/videos2005/F4-crash.asx
Questo e' un F4 Phantom che si schianta contro un muro di cemento armato.
Ora dimmi cosa rimane dei due turbojet J79.
Ora dimmi che dimensione ha il buco fatto nel cemento armato rispetto all'apertura alare dell'F4 (14 metri).
P.S :il muro e' rimasto in piedi.
forse l'ha fatto perché stasera su rai1 c'è uno speciale che riguarda l'aereo contro il pentagono
rai1, ore 23.20 dopo la fiction orgoglio
dura solo mezz'ora, quindi non sarà dettagliatissimo
Visto ieri
Da segnalare ai super-esperti del forum :)
1) I 2 esperti piloti dell'Alitalia con numerose ore di volo su 757 hanno ammesso che è "molto, molto difficile" (eufemismo per dire "quasi impossibile") portare quell'aereo con quell'angolo di incidenza e quella distanza dal suolo a schiantarsi sulla facciata laterale, uno dei 2, ex pilota militare, ha detto che ci vuole un pilota eccezionale per farlo.
Molto + facile arrivare dall'alto.
2)Quell'altro esperto, (filo tesi ufficiale, tanto per chiarire) uno che ha esaminato anche l'aereo di Ustica ecc.ecc. (non mi ricordo il suo nome,però) ha ammesso che esistono solo "prove induttive" (termine da lui usato) che un 757 si sia schiantato sul pentagono.
Come fate voi ad essere così sicuri?
twinpigs
20-02-2006, 08:29
forse l'ha fatto perché stasera su rai1 c'è uno speciale che riguarda l'aereo contro il pentagono
rai1, ore 23.20 dopo la fiction orgoglio
dura solo mezz'ora, quindi non sarà dettagliatissimo
hanno fatto vedere l'unico filmato che proverebbe lo schianto dell'aereo
peccato però che dal filmato non si vede nessun aereo che si schianta... :D dicono però che a schiantarsi sia stato un motore staccatosi dallaereo :D :D
Sperando che non sia già stato postato vi propongo un filmato proveniente da Arcoiris.tv, che espone i fatti accaduti l'11 settembre, sotto un'altra luce.
- Filmato .wmv DSL (http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=3328&ext=_big.wmv)
- Filmato .wmv 56k (http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=3328&ext=_lit.wmv)
- Filmato Real Media DSL (http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=3328&ext=_big.ram)
- Filmato Real Media 56k (http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=3328&ext=_lit.ram)
"11 Settembre. Quattro anni dopo" è il primo filmato italiano sull'11 Settembre. Anche se non è ancora nella sua versione definitiva (che sarà approntata per fine anno), è già un documento completo (32 min.), in grado di fornire un valido appoggio a chi critica la versione ufficiale dei fatti di quel giorno.
Tutti comprendiamo l'importanza che ha la corretta attribuzione delle responsabilità di quegli attentati, poichè ad essi sono state fatte conseguire guerre che sono costate - e stanno costando - centinaia di migliaia di vite, in diverse parti del mondo.
Avere la certezza di essere circondati da un "terrorismo islamico" incalzante, a questo punto sarebbe quasi una consolazione, per chi si sente corresponsabile - come cittadino che esprime il suo volere attraverso i suoi rappresentanti in parlamento - di quelle guerre e di quelle morti.
Altresì, avere il sospetto che quel terrorismo non sia altro che una creazione dell'occidente stesso, per giustificare quelle guerre (di cui pare avesse, casualmente, un estremo bisogno), rende i sonni leggermente meno sereni.
Purtroppo i dati oggettivi, da chiunque riscontrabili, sembrano indicare la seconda ipotesi come la più probabile, e diventa quindi dovere di ciascuno richiedere a gran voce che la verità ufficiale venga perlomeno passata al vaglio della pubblica opinione.
Purtroppo i dati oggettivi, da chiunque riscontrabili, sembrano indicare la seconda ipotesi come la più probabile, e diventa quindi dovere di ciascuno richiedere a gran voce che la verità ufficiale venga perlomeno passata al vaglio della pubblica opinione.[/I]
ah ecco, appunto...
Encounter
20-02-2006, 11:41
I due piloti Alitalia erano parecchio imbarazzati quando gli è stato chiesto se loro sarebbero stati in grado di pilotare un 757 con quella rotta di collisione.
Mi ha fatto pensare parecchio questa cosa.
http://www.sandia.gov/videos2005/F4-crash.asx
Questo e' un F4 Phantom che si schianta contro un muro di cemento armato.
Ora dimmi cosa rimane dei due turbojet J79.
Ora dimmi che dimensione ha il buco fatto nel cemento armato rispetto all'apertura alare dell'F4 (14 metri).
P.S :il muro e' rimasto in piedi.
Allora:
1.i turbofan di un 757 sono molto diversi e resitono anche a cadute di 10000 metri, molti aerei (cn gli stessi motori) si sono schiantati su intere montagne (ben + dure di qualsiasi edificio) e i motori hanno conservato sempre un minimo di integrità. POI IL MURO NEL TEST SANDIA E' SEI VOLTE PIU' SPESSO DI QUELLO DEL PENTAGONO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2. Resta ancora da spiegare perchè ci sono le finestre ancora integre!!!!!!!
Non mi venite a dire che sono antiproiettile!!!!!!!!!
Mika sono anti-aereo!!!!!!!!!!!!!!!
3. MI SPIEGATE COME HA FATTO IL MUSO DELL'AEREO A FARE IL BUCO NELLA TERZA ALA DEL PENTAGONO?? E' fatto in carbonio ultraleggero!!!!
4. POi tuti quei raccoglitori di cavi CHE ERANO PRESENTI prima dell'impatto SONO RIMASTI IN PIEDI!!!!!!!!!!!!! Come è possibile?????
5.
Riuscite a spiegare come un Boeing alto 13,6m, lungo 47,3 m, apertura alare di 47,32m ed una cabina larga 3,5m possa aver toccato soltanto il piano terra dell'edificio ?
VI ALLEGO UNA FOTO DEL PENTAGONO APPENA COLPITO DOVE POTETE NOTARE SULLA DESTRA CHE c'è UN ALBERO ANCORA IMPIEDI (NN mi venite a dire che al pentagono hanno anche gli albrei anti-aereo..... :muro: )
http://img78.imageshack.us/img78/4003/pe7ano8ou.jpg (http://imageshack.us)
allora la domanda sorge spontanea.... COME FA' UN ALBERO A RESISTERE ALL'URTO DI UN ALA DI UN BOEING 757??????????? :muro: :muro: :muro:
..................... :muro: :muro: :muro:
imho alcuni utenti si basano su pregiudizi come "tnto sn cazzate" quando invece a guardare i video e le foto cazzate nn sembrano affatto........!(naturalmente imho) :Prrr:
allora spiegami queste altre cose:
a) è sparito un volo american airlines con tutte le persone a bordo
b) ci sono pezzi dell' aereo
c)i pali della luce sulla rotta di avvicinamento sono completamente divelti
allora spiegami queste altre cose:
a) è sparito un volo american airlines con tutte le persone a bordo
b) ci sono pezzi dell' aereo
c)i pali della luce sulla rotta di avvicinamento sono completamente divelti
sono solo illazioni, specialmente il punto a) :O
;)
sono solo illazioni, specialmente il punto a) :O
;)
Vaglielo a spiegare ai parenti delle vittime! :rolleyes:
allora spiegami queste altre cose:
a) è sparito un volo american airlines con tutte le persone a bordo
b) ci sono pezzi dell' aereo
c)i pali della luce sulla rotta di avvicinamento sono completamente divelti
a. Lo puoi chiedere all'f.b.i. o alla c.i.a.
b. NN ce un solo pezzo che possa essere portato a mano....! IL loro spessore è ridicolo, poi è impossibile che gli agenti della C.I.A. li prendano con le mani nude (ci sono foto che lo dimostrano) senza scottarsi vista l'altissima temperatura raggiunta dopo l'impatto....!, Poi guarda caso proprio frammenti della scritta AMERICAN AIRLINES........... :rolleyes:
c. Non dico che non sia stato un aereo dico solo che NN E' STATO UN BOEING 757.
Voglio precisare che non voglio creare polemica ma sto solo raccontando la mia opinione sui fatti accaduti. ;)
a. Lo puoi chiedere all'f.b.i. o alla c.i.a
ma CIA e FBI sono a causa di tutti i mali del mondo?
b. NN ce un solo pezzo che possa essere portato a mano....! IL loro spessore è ridicolo, poi è impossibile che gli agenti della C.I.A. li prendano con le mani nude (ci sono foto che lo dimostrano) senza scottarsi vista l'altissima temperatura raggiunta dopo l'impatto....!, Poi guarda caso proprio frammenti della scritta AMERICAN AIRLINES........... :rolleyes:
ma allora vedi che mi dai ragione, ci sono i pezzi
c. Non dico che non sia stato un aereo dico solo che NN E' STATO UN BOEING 757.
e che era un piper? :D
cmq
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html
ma allora vedi che mi dai ragione, ci sono i pezzi
Una cosa è dire che ci sono i pezzi, un'altra è dire che ci sono i pezzi ma nn
c'è mai stato un aereo.......
ciao.
Una cosa è dire che ci sono i pezzi, un'altra è dire che ci sono i pezzi ma nn
c'è mai stato un aereo.......
ciao.
smettila di far cavalcare la fantasia, e torna sulla terra, ti rendi conto di che stati dicendo? me li vedo li quelli con scritto CIA sulla giacchetta che entrano tra le fiamme e ci portano pezzi mettendoli qui e li di aereo, ovviamente con i pompieri attorno che gli dicono andate pure andate pure!
Ma lo sai quanto pesa un pezzo come il cerchione di una carrello d'aereo o un motore??
ma forse non hai capito.... io sto dicendo che i pezzi di un boeing 757 ci sn ma secondo la mia opinione nessun boeing si è abbattuto sul pentagono, ma un altro tipo di veicolo....
Dai tracciati radar lasciati dall'aereo risulta essere un mezzo molto più agile di un boeing 757....!
Poi mi spieghi come fanno questi agenti a prendere questi pezzi appena dopo l'incidente, a MANI NUDE ? ( dovrebbero essere incandescenti)
http://img453.imageshack.us/img453/4630/fram12o8dl.jpg (http://imageshack.us)
IO prima di vedere i video di cui parlavo prima la pensavo come te.... se nn
l'hai già fatto ti consiglio di darci almeno un occhiata.... ;)
Poi come ti spieghi tutte le cose di cui ho parlato prima?
Di queste cose poi nn ne parla solo luogocomune ma migliaia di siti!
Ciao.
ma cosa vuol dire come fanno? perchè secondo te quei pezzi sono a centinaia di gradi di temperatura? cioè mi prendi in giro? stanno sul prato mica dentro la breccia!!
Veicolo molto più agile?? ma se ha seguito una traiettoria rettilinea!
Io ne ho visti a decine di questi video, la maggior parte tutti postati qui, ma ci sono prove incontrovertibili che ci sia entrato un bel aereo di linea american aerlines la dentro, e ti aviazione me ne intendo anche abbastanza.
Tu poni un sacco di domande, ma alla stessa maniera, poniti le domande sulle prove a sostegno della versione 757
Allora:
1.i turbofan di un 757 sono molto diversi e resitono anche a cadute di 10000 metri, molti aerei (cn gli stessi motori) si sono schiantati su intere montagne (ben + dure di qualsiasi edificio) e i motori hanno conservato sempre un minimo di integrità. POI IL MURO NEL TEST SANDIA E' SEI VOLTE PIU' SPESSO DI QUELLO DEL PENTAGONO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2. Resta ancora da spiegare perchè ci sono le finestre ancora integre!!!!!!!
Non mi venite a dire che sono antiproiettile!!!!!!!!!
Mika sono anti-aereo!!!!!!!!!!!!!!!
3. MI SPIEGATE COME HA FATTO IL MUSO DELL'AEREO A FARE IL BUCO NELLA TERZA ALA DEL PENTAGONO?? E' fatto in carbonio ultraleggero!!!!
4. POi tuti quei raccoglitori di cavi CHE ERANO PRESENTI prima dell'impatto SONO RIMASTI IN PIEDI!!!!!!!!!!!!! Come è possibile?????
5.
Riuscite a spiegare come un Boeing alto 13,6m, lungo 47,3 m, apertura alare di 47,32m ed una cabina larga 3,5m possa aver toccato soltanto il piano terra dell'edificio ?
VI ALLEGO UNA FOTO DEL PENTAGONO APPENA COLPITO DOVE POTETE NOTARE SULLA DESTRA CHE c'è UN ALBERO ANCORA IMPIEDI (NN mi venite a dire che al pentagono hanno anche gli albrei anti-aereo..... :muro: )
http://img78.imageshack.us/img78/4003/pe7ano8ou.jpg (http://imageshack.us)
allora la domanda sorge spontanea.... COME FA' UN ALBERO A RESISTERE ALL'URTO DI UN ALA DI UN BOEING 757??????????? :muro: :muro: :muro:
..................... :muro: :muro: :muro:
imho alcuni utenti si basano su pregiudizi come "tnto sn cazzate" quando invece a guardare i video e le foto cazzate nn sembrano affatto........!(naturalmente imho) :Prrr:
guarda che il 757 quell' albero nemmeno lo ha sfiorato eh
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/avion-incrustation.jpg
Inoltre ci sono anche un bel po di testimoni oculari, tra cui dei pompieri che si trovavano esattamente a pochi metri da dove l'aereo si è schiantato, e anche niente popò di meno che il "communicatios directror" di USA Today!
Questa è la sua testimonianza:
A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye.
It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke.
FastFreddy
20-02-2006, 16:07
ma cosa vuol dire come fanno? perchè secondo te quei pezzi sono a centinaia di gradi di temperatura? cioè mi prendi in giro? stanno sul prato mica dentro la breccia!!
Anche perchè non è che ci vogliano ore e ore per far raffreddare un pezzo di metallo (anche se incandescente), basta qualche minuto....
Tiè, divertiti, qui ci sono un bel po di testimonianze e di foto
http://www.whatreallyhappened.com/911_pentagon_eyewitnesses.html
Il problema resta la traiettoria di volo, molto improbabile
...
Ma vedi easy, quando si prova odio per qualcosa si fà di tutto per negare l'evidenza, anche dare credito a filmati fatti da emeriti incompetenti (luogocomune), cancellando perizie e testimoni.
Ok la manovra era impossibile, allora li si è schiantato un discovolante, perchè se era impossibile per un 757 era impossibile anche per qualsiasi aereo pilotato o radiocomandato che abbia l'apertura alare (che coincide proprio con quella di un 757, guarda caso eh...) capace di abbattere i pali sul cavalcavia.
Se tutto fosse così chiaro e lampante, come mai ieri quel dossier su rai uno? Perchè le pagine delle smentite hanno centinaia di migliaia di accessi?
Sono sempre i soliti <<quattro>> complottisti?
Oltre alle foto e ai filmati non dimentichiamoci che i caccia americani arrivarono sul pentagono mezzora dopo l'attacco alle torri , quando c'è una base aerea a pochi km... Ma c'è una valanga di obiezioni e contraddizioni, oltre a quello di cui avete parlato nel thr. , e che mi sono letto nei giorni scorsi....
Il governo USA avrebbe tutto l'interesse a produrre prove certe poi... Perchè non lo fanno? Condolisa l'aveva promesso nel 2003.. :stordita:
Ho letto TUTTO il thread
maxsona, che lavoro fai/cosa studi?
Ho letto TUTTO il thread
maxsona, che lavoro fai/cosa studi?
maxsona sta in realtà per massone, è un agente dei servizi deviati. :asd:
maxsona sta in realtà per massone, è un agente dei servizi deviati. :asd:
Sono della P2
Perchè le pagine delle smentite hanno centinaia di migliaia di accessi?
Un sito che dice le cose come sono andate può fare odience ?, meglio parlare di missili fantasma, aerei radiocomandati, radomi all'uranio impoverito, è facile sparare queste caz... senza avere la benchè minima prova, si spara sperando che qualcuno ci creda, un sito scrisse che il Boeing 757 aveva il muso fatto di uranio impoverito per penetrare meglio, io lo sò che è impossibile, ma la gente che ignora certi argomenti no (c'è scritto su un sito, allora è vero), trovi sempre qualcuno che ci crede.
Sono della P2
P2P? Dai che scherzavo, tutti uguali voi militari! :D
P2P? Dai che scherzavo, tutti uguali voi militari! :D
Non sono un militare :asd:
Non sono un militare :asd:
Ecco, allora adesso ti accuseranno di non avere notizie di prima mano e fonti attendibili! :asd:
:boh:
Dai che si scherza, si fa per sdrammatizzare. :) Seriamente non ho la più pallida idea di cosa faccia.
Oltre alle foto e ai filmati non dimentichiamoci che i caccia americani arrivarono sul pentagono mezzora dopo l'attacco alle torri , quando c'è una base aerea a pochi km... Ma c'è una valanga di obiezioni e contraddizioni, oltre a quello di cui avete parlato nel thr. , e che mi sono letto nei giorni scorsi....
hai idea di quanto ci vuole a far decollare un caccia, a prepararlo per una missione? a farli decollare in 30 minuti sono stati davvero bravi a mio parere contando che non erano in servizio d'allarme
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.