Quote:
Originariamente inviato da sbaffo
 misteri dell'informatica 
Venendo alla cache, la spiega di Paolo è perfetta, solo non focalizza il punto detto "cache miss": ogni volta che il dato non è nella cache il processore deve aspettare i famosi 70ns per pescarlo in ram. E' una semplice questione statistica: più è grande la cache meno saranno i cache miss. Il prefetch cerca di ridurli, ma soprattutto dipende dai programmi: se stanno totalmente in cache non ci sarà alcuna differenza, se i dati usati sono altamente ripetitivi la differenza sarà trascurabile, se i dati sono molto vari e imprevedibili (come nei giochi) la differenza si vedrà. Ovviamente sempre meno coll'aumentare della cache, ma per ora è ancora significativo l'apporto. |
Risolto... è bastato lanciare l'applicazione da amministratore.
Il software non lo mastico bene, ma da quello che ho capito, Ryzen master agisce a basso livello sulla CPU e l'SO lo rifiutava.
Quote:
Originariamente inviato da Gundam1973
Questo è molto interessante....dici che lo fa anche sui 5000?
|
Non lo so... ci sono 3 versioni: quella che utilizzo io è per Zen4 e superiori.
Added support for DDR Nitro Mode – advanced memory tuning feature for high-frequency DDR5 modules to boost performance
Permette anche di modificare l'Override a caldo
---------------------------------------------------------------
Comunque AMD non mi sta piacendo...
Agesa attuale penalizza i Zen5 lisci e 3D attuali penso proprio per vendere i prossimi 3D 9850X3D e 9950X3D2, e spiego perchè.
Logica OC PBO avanzato precedente:
CS precedente aveva come parametri il
tipo di carico, la frequenza e la temperatura
CS attuale ha solamente frequenza e temperatura.
BCLK era "libero" e non ifluiva sul CO
Oggi se si aumenta il BCLK l'Agesa ti obbliga a diminuire il CO senza una logica coerente di rapporto CO/frequenza e conseguente Vcore/frequenza.
Precedentemente io utilizzavo questa logica:
Override -100MHz (non influisce sull'Fmax, che nel 9950X rimaneva sempre a 5,450GHz)
Bus 101.7MHz = 57X * 101.7MHz (e non 100MHz) = 5,7GHz, Fmax 5,450 (54.5X a Bus 100MHz, ma 5,550GHz con bus 101.7MHz).
Praticamente era un CS gratis senza doverlo settare, perchè si riusciva ad impostare il CO massimo MT eliminando il problema della frequenza massima turbo.
Oggi non puoi spingere il CO se aumenti il BCLK, quindi:
BCLK def > CO ma limite Fmax (5,450GHz) = arrivi a 5,450GHz con margine inutilizzabile PPT/TDC e temp nel mio caso ben inferiori a 80°.
Aumenti BCLK = aumenti l'Fmax (>5,450GHz) ma non puoi spingere sul CO e quindi non superi l'Fmax perchè arrivi ai limiti di TDC/PPT, praticamente prestazioni simili al BCLK def ma consumando di più.
Resta l'Override che portato a +25MHz/+200MHz, aumenta l'Fmax (precedentemente era disgiunto mi pare), ma questo genera problemi con un CO spinto, e praticamente CS NON RISOLVE perchè avendo tolto il parametro del carico e accorpato la temp al presunto carico, se si ha un sistema di dissipazione prestante, di fatto il carico temperatura media risulta valido sia per l'ST che per L'MT e non puoi spingere (CO/CS).
Il risultato è che un 9950X OTTIMIZZATO è difficile spingerlo oltre 250W, e le prestazioni max sono quelle, se non lo ottimizzi, aumentano i consumi ma non le prestazioni.
Ora... visto i rumor sui 3D nuovi, 9850X3D sempre 120W TDP ma frequenze def superiori ed il 9950X3D a 200W TDP (da 170W del 9950X/9950X3D), cosa avremmo? Un 9850X3D con +200MHz (mi pare) ma un 9950X3D che potrebbe arrivare a 270W PPT (200W TDP é 270W PPT), che è di più dei 250W di un 9950X ottimizzato.
E' probabile che un 9950X3D2 risulterà avere prestazioni uguali o anche di poco superiori, A DEF, rispetto ad un 9950X ottimizzato... ed anche superiori ottimizzandolo.
Beh... quanto costa un 9700X? Quanto costa di più un 9800X3D? Quanto costerà di più un 9850X3D?
Ribaltiamolo al 9950X... sovraprezzo 9950X3D tanto tanto... ma il 9950X3D2, con più prestazioni, sarebbe più giustificato il prezzo superiore.
Il marketing.... Intel, dove sei?