Quote:
Originariamente inviato da Vendicatore
Per Nikon c'è il 70-300 VRII, che è un ottimo tele, di qualità paragonabile al 70-300 IS.
Per quanto riguarda il 100-400... c'è l'80-400 VR che è ottimo, soffre solo di lentezza nell'AF e pesa molto di più del 100-400.
I rumors danno a breve una versione rivista di quest'ottica con motore AF-S e VRII, stiamo a vedere.
Se vuoi un tele stabilizzato per foto naturalistiche puoi dare un occhio ai vari Sigma 120-400 e 150-500 stabilizzati, che sono un buon compromesso senza spendere una follia (parlano gran bene anche del 50-500, che nonostante l'escursione elevata pare sia ottimo).
|
ma il 70 - 300 è già ora vrII? su photozone vedevo che ha parecchia aberrazione cromatica, sbaglio? non è un problema "vero"??
l' 80 - 400 nikon anche lì le recensioni non lo esaltano, avevo infatti messo in lista il 150 - 500 sigma... sbaglio ancora quindi?
Quote:
Originariamente inviato da SuperMariano81
Doverosa premessa: non conosco bene le ottiche nikon
Canon di solito offre maggiori spunti come teleobiettivi (più o meno spinti) e, quello che effettivamente manca in casa nikon, sono dei tele "economici" (tipo 70-200 f4).
Se non sbaglio nikon non ha zoom come il 100-400.
EDIT: mi ero scordato del 80-400
Quello che posso dire con certezza è che secondo me non hai sbagliato:
-Il tuo corredo, per ora, ti da ottime soddisfazioni (lo dici te)
-ti manca un tele spinto, è vero, ma ci sono anche di altre marche (sigma) o i fissi (nikon ha per certo un ottimo 300mm)
-nikon ha in casa un fantastico moltiplicatore 1.7x e mi dicono dalla regia fa il suo buon lavoro
-male che vada la tua attrezzatura è vendibile, tranquillamente.
PS se proprio vuoi il 100-400 prendilo e prendi una entry-level canon, così hai il doppio corredo 
|
ovviamente lo "sbagliare" è molto relativo, di certo la nikon non fà porcherie, non fraintendetemi. possibile che dò troppo peso alle recensioni?
è che alla vigilia di una una spesa importante mi faccio un sacco di flash....