Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Io intendo a fine carriera sul discorso IPC. Nel senso che ormai l'architettura è al suo massimo, si può andare su di clock ed aggiungergli 2 core...
Onestamente vedo più margini su un Nehalem, che si può giudicare quasi come fosse un B2 (non nel senso dei bug e clock) seguito da un B3.
Non penso che i margini ulteriori del Deneb siano simili a quelli del Nehalem...
Ma ciò non toglie che il Deneb sia competitivo... specie se l'IPC inferiore non sia così inferiore e che l'OC sia in linea con quanto visto... chiaramente un IPC anche inferiore del 15% ma con un OC superiore del 20% non farebbero il Deneb inferiore al Nehalem..
|
Quote:
Originariamente inviato da ippo.g
ha ragione paolo, l'architettura è quella, bisogna vedere cosa si può spremere
|
aggiungere 2 core vuol dire modificare architettura..aggiungere il supporto alle ddr3 vuol dire cambiare controller integrato..cambiare dielettrico con uno high-k e aggiungere un gate in metallo vuol dire ridurre i consumi.
tutto questo non mi dà l'impressione di una architettura al capolinea, ma di una con ancora parecchie innovazioni integrabili.
anche l'architettura dei k8 sembrava alla frutta, tuttavia da quella è stata ricavata quella dei k10, senza contare che fino al 2011 con l'arrivo di bulldozer, non penso che amd se ne starà con le mani in mano con sul mercato desktop solo il deneb.
discorso diverso per i penryn, i quali stanno per essere sostituiti al vertice dagli i7, e che non avranno più ricerca e innovazione.