View Full Version : apple su x86!
io pensavo che apple i soldi li facesse con gli os... ma effettivamente, visto che nel suo caso 1pc = 1os, li fa proprio con i pc.
ma voi dite che a fare concorrenza a win non ce la fa? neanche se sfornassero un os su cui girano tutti i programmi per windows (fantascienza)?
con la quota di mercato che si ritrova windows è un utopia sperare di fargli concorrenza come sw house....
canislupus
07-06-2005, 19:33
@Drago
Non è per cattiveria, ma tutti i pc di marca che si rispettano hanno una qualità costruttiva e ingegnerizzazione ottima. Un apple ha in più un certo stile e un sistema operativo migliore degli altri. Prima aveva anche la motivazione di una cpu creata "quasi" ad hoc, ora avrà solo il sistema operativo e lo stile e se il prezzo non si manterrà poco differente da quello dei pc tradizionali credo che avrà vita abbastanza difficile (mi ricordo infatti i commenti dei macusers che elogiavano le qualità delle cpu PPC e ora stranamente sembra che le abbiano dimenticate).
Per quanto riguarda il tuo esempiom ti potrei dire che se la negozio trovo una maglia identica a quella del mercato e che si differenzia solo per una riga in più, ma ha un prezzo decisamente maggiore, allora mi butto su quella del mercato.
@sirus
Le prestazioni sono importanti, ma non possono essere l'unico metro di giudizio di un pc (ti piacerebbe avere un pc ipermegapotente, ma che consuma più di un forno elettrico e più rumoroso di un jet in decollo ?).
@Drago
Non è per cattiveria, ma tutti i pc di marca che si rispettano hanno una qualità costruttiva e ingegnerizzazione ottima. Un apple ha in più un certo stile e un sistema operativo migliore degli altri. Prima aveva anche la motivazione di una cpu creata "quasi" ad hoc, ora avrà solo il sistema operativo e lo stile e se il prezzo non si manterrà poco differente da quello dei pc tradizionali credo che avrà vita abbastanza difficile (mi ricordo infatti i commenti dei macusers che elogiavano le qualità delle cpu PPC e ora stranamente sembra che le abbiano dimenticate).
Per quanto riguarda il tuo esempiom ti potrei dire che se la negozio trovo una maglia identica a quella del mercato e che si differenzia solo per una riga in più, ma ha un prezzo decisamente maggiore, allora mi butto su quella del mercato.
@sirus
Le prestazioni sono importanti, ma non possono essere l'unico metro di giudizio di un pc (ti piacerebbe avere un pc ipermegapotente, ma che consuma più di un forno elettrico e più rumoroso di un jet in decollo ?).
capisco,ti chiedo solo una cosa:utilizzi,o hai utilizzato in maniera continuativa (tipo due settimane) osx?sembra che sia un dettaglio,in realtà forse è più importante di quello che sembra
ArticMan
07-06-2005, 19:39
Vorrei solo vedere se uno si sarebbe fatto tutti questi problemi se Jobs avesse semplicemente detto: ci sarà il G6 senza specificare la sua architettura.
Per noi MAC è il sistema operativo
Per la Apple MAC è l'hardware
Possono pure metterci i processori del sapientino di quando ero piccolo, basta che abbia ottime prestazioni.
capisco,ti chiedo solo una cosa:utilizzi,o hai utilizzato in maniera continuativa (tipo due settimane) osx?sembra che sia un dettaglio,in realtà forse è più importante di quello che sembra
da come parla l'ha giusto visto sulle riviste...
non si può dare un parere obiettivo se non si ha mai avuto occasione di usare in modo approfondito osx (diciamo almeno un paio di settimane di lavoro)!!
@Drago
Non è per cattiveria, ma tutti i pc di marca che si rispettano hanno una qualità costruttiva e ingegnerizzazione ottima. Un apple ha in più un certo stile e un sistema operativo migliore degli altri. Prima aveva anche la motivazione di una cpu creata "quasi" ad hoc, ora avrà solo il sistema operativo e lo stile e se il prezzo non si manterrà poco differente da quello dei pc tradizionali credo che avrà vita abbastanza difficile (mi ricordo infatti i commenti dei macusers che elogiavano le qualità delle cpu PPC e ora stranamente sembra che le abbiano dimenticate).
Per quanto riguarda il tuo esempiom ti potrei dire che se la negozio trovo una maglia identica a quella del mercato e che si differenzia solo per una riga in più, ma ha un prezzo decisamente maggiore, allora mi butto su quella del mercato.
@sirus
Le prestazioni sono importanti, ma non possono essere l'unico metro di giudizio di un pc (ti piacerebbe avere un pc ipermegapotente, ma che consuma più di un forno elettrico e più rumoroso di un jet in decollo ?).
a me dell'estetica non frega molto...il mio pc è perennemente aperto,ossia il case è solo la lamiera di supporto, niente altro...poi essendo vecchiotto scalda poco e non c'è bisogno di un raffreddamento potente e quindi rumoroso ;)
poi imho il parametro fondamentale è il rapporto prezzo/potenza ;)
poi perchè dire che apple e pc di marca sono meglio assemblati :mbe: io prendo i pezzi e li monto io con cura maniacale, imho li monto meglio io e li configuro anche meglio :fagiano:
in ultimo il discorso del so...io non direi che osx è il migliore, linux (molto personalizzabile) è puù potente e prestante di osx in tutti gli ambiti...tu mi dirai: "...e l'interfaccia, l'usabilità???" io ti dico, GNOME, KDE e XFCE sono molto usabili...su linux esistono anche grafiche 3d che fanno paura e quindi non c'è santo che tenga nemmeno sul lato os ;)
ps attualmente i G5 erano inferiori a P4 e A64 ;)
chi usa osx oggi pagherà la differenza per avere osx anche in futuro, così come ha pagato di più ogni mac fino ad oggi.
è difficile da spiegare, ma fino a che non provi mac per qualche mese non puoi capire a fondo...
Eh, esatto, è quello che cercavo di spiegare... :muro:
Mah?! almeno aggiornassero il sito.
Cioè hanno ,per decenni, asserito che l'architettura x86 era inferiore fornendo un sacco di bench vedi qui (http://www.apple.com/it/powermac/performance/) per esempio
e ora che passano dalla parte del "nemico" continuano a dire che x86 è peggio?!?!
Viva la coerenza e la stupidità.
imho un grande smacco per ibm che sta uscendo da tutti i settori vedi hd, pc ecc si mette a fare cpu per console (3 su 3) e lascia nella cacca apple (che le portava , sempre imho, un bel ritorno cool (fa figo)).
Rumors dicono che voglia anche abbandonare linux.
Anche se sarà in attivo mi viene da dire ibm in CRISI!!
Non sono un ing ma la cpu x86 più risc non è AMD?
Io avrei scelto AMD :D anche se non sò se la cpu per apple sara un pentium normale o totalmente diverso,
il dual cpu di intel fa ridere (AMD è migliore) ps intendo la connessione.
a me dell'estetica non frega molto...
poi perchè dire che apple e pc di marca sono meglio assemblati :mbe: io prendo i pezzi e li monto io con cura maniacale, imho li monto meglio io e li configuro anche meglio :fagiano:
non mi dilungo sul resto,anche io mi assemblavo i pc,mi sono proprio rotto le palle di farlo però :D e di smadonnare per comprare pezzi silenziosi,e di settare il bios,e tutto il resto per andare su internet usare photoshop e ascoltare un po' di musica..il pc di 'marca' mi piace perchè è assemblato perfettamente,sì è chiuso,ha i suoi svantaggi ma a me serve questo,quindi perchè no?
se compro una ferrari mica pretendo di montarmela io?
marcowave
07-06-2005, 20:11
anche io mi assemblavo i pc,mi sono proprio rotto le palle di farlo però :D e di smadonnare per comprare pezzi silenziosi,e di settare il bios,e tutto il resto per andare su internet usare photoshop e ascoltare un po' di musica..
non posso fare altro che quotare.. è stato uno dei motivi principali che mi hanno spinto verso il mac :D
non mi dilungo sul resto,anche io mi assemblavo i pc,mi sono proprio rotto le palle di farlo però :D e di smadonnare per comprare pezzi silenziosi,e di settare il bios,e tutto il resto per andare su internet usare photoshop e ascoltare un po' di musica..il pc di 'marca' mi piace perchè è assemblato perfettamente,sì è chiuso,ha i suoi svantaggi ma a me serve questo,quindi perchè no?
se compro una ferrari mica pretendo di montarmela io?
invece è proprio una parte a cui non rinuncio :O è una cosa fantastica montare e configurare minuziosamente il proprio pc...poi io con il pc ci lavoro proprio (ci programmo) e quindi... :cool:
ps penso ci sarà un bel crollo di vendite di apple
sarà bene che lo facciano subito sto swich
SilverXXX
07-06-2005, 20:15
Non sono un ing ma la cpu x86 più risc non è AMD?
Io avrei scelto AMD :D anche se non sò se la cpu per apple sara un pentium normale o totalmente diverso,
il dual cpu di intel fa ridere (AMD è migliore) ps intendo la connessione.
Forse internamente (ma non so), ma tanto dall'esterno si vede solo assembler x86, quindi da questo punto di vista, amd o intel non cambia.
Anche io sono per i pc fatti a mano (presto se rimedio la valanga di soldi richiesta, cambio pc + raffreddamento a liquido :cool: ), ma devo anche ammettere che a volte mettersi li a smanare quando non se ne ha voglia, è rompi.
@ sirus: hai dimenticato E17.... :cool:
non posso fare altro che quotare.. è stato uno dei motivi principali che mi hanno spinto verso il mac :D
beh anche i DELL sono assemblati benissimo :O diciamo che avevi voglia di provare il Mac (anche io ne ho perchèlo usato proprio pochissimo) :sofico: se dovessi prendere un Mac sarà portatile comunque...li vedi la verà qualità costruttiva ;) la capacità di design (interno)
Mah?! almeno aggiornassero il sito.
Cioè hanno ,per decenni, asserito che l'architettura x86 era inferiore fornendo un sacco di bench vedi qui (http://www.apple.com/it/powermac/performance/) per esempio
e ora che passano dalla parte del "nemico" continuano a dire che x86 è peggio?!?!
Viva la coerenza e la stupidità.
imho un grande smacco per ibm che sta uscendo da tutti i settori vedi hd, pc ecc si mette a fare cpu per console (3 su 3) e lascia nella cacca apple (che le portava , sempre imho, un bel ritorno cool (fa figo)).
Rumors dicono che voglia anche abbandonare linux.
Anche se sarà in attivo mi viene da dire ibm in CRISI!!
Non sono un ing ma la cpu x86 più risc non è AMD?
Io avrei scelto AMD :D anche se non sò se la cpu per apple sara un pentium normale o totalmente diverso,
il dual cpu di intel fa ridere (AMD è migliore) ps intendo la connessione.
vedrai che tra qualche tempo la toglieranno,per ora no perchè devono smepre vendere qualcosa fino a giugno dell'anno prossimo.
AMD per apple era un pò come IBM perchè non presentava un processore per i portatili come il pentium M quindi si sarebbe trovata nelle stesse condizioni senza contare la sicurezza che da intel in fatto di sviluppo a approvigionamento dei processori cosa che forse AMD non sarebbe in grado di garantire.
marcowave
07-06-2005, 20:18
beh anche i DELL sono assemblati benissimo :O diciamo che avevi voglia di provare il Mac (anche io ne ho perchèlo usato proprio pochissimo) :sofico: se dovessi prendere un Mac sarà portatile comunque...li vedi la verà qualità costruttiva ;) la capacità di design (interno)
beh, anche sull'iMac la vedi :D è tutto dentro al monitor :D
ed è decisamente più performante di un portatile :p
ps penso ci sarà un bel crollo di vendite di apple
sarà bene che lo facciano subito sto swich
se lo avessero fatto subito non avrebbero dato il tempo a tutti gli sviluppatori di realizzare sw compatibile con i processori intel quindi la totalità delle applicazioni sarebbe passata per emulazione con un rallentamento generale e questo risulta impensabile,qualche applicazione può andare bene ma tutte no:D
beh, anche sull'iMac la vedi :D è tutto dentro al monitor :D
ed è decisamente più performante di un portatile :p
si ma io ho bisogno del portatile...e poi il futuro portatile mac con pentium m sarà più potente degli attuale imac g5 :rotfl:
E gli ci vogliono 24 mesi?
Intendo: la prossima generazione di iMac, Mac mini, PowerMac, sarà PPC o x86?
Se è vero che bastano 2h di coding per portare milioni di righe, beh, allora dovranno muoversi a tirare fuori le CPU P4.
Scusate, ma se Athlon64 << Pentium 4 << PowerPC G5 in termini di dissipazione, e se i dati del keynote non sono "pompati" allora un G5 quanto diavolo scalda???
Monto P4 tutti i giorni, e oltre i 3.2GHz, serve almeno un'altra ventola di entrata nel case per evitare che tutto dentro stia a 60°.
KvL
marcowave
07-06-2005, 20:33
si ma io ho bisogno del portatile...e poi il futuro portatile mac con pentium m sarà più potente degli attuale imac g5 :rotfl:
su questo non ci piove!
ma io avevo bisogno di un computer adesso.. e questo mi sembrava il miglior compromesso prezzo/prestazioni/design :D
E gli ci vogliono 24 mesi?
Intendo: la prossima generazione di iMac, Mac mini, PowerMac, sarà PPC o x86?
Se è vero che bastano 2h di coding per portare milioni di righe, beh, allora dovranno muoversi a tirare fuori le CPU P4.
Scusate, ma se Athlon64 << Pentium 4 << PowerPC G5 in termini di dissipazione, e se i dati del keynote non sono "pompati" allora un G5 quanto diavolo scalda???
Monto P4 tutti i giorni, e oltre i 3.2GHz, serve almeno un'altra ventola di entrata nel case per evitare che tutto dentro stia a 60°.
KvL
ma che dici...il P4 3.6 a default con dissi standard si aggira sui 60° solo in full load :( ed è normale...
il G5 scalda da matti...pensa solo al fatto che hanno messo il liquido nei powermac di punta :( non per motivi di silenziosità ma per motivi di surriscaldamento :asd:
ad ogni modo il p4 non verrà mai montato sui mac...i p4 sono scomparsi con l'avvento dei dual core, non esisteranno più ora ci sono Pentium D e Pentium XE ;)
cmq i primi mac con nuovi mac arriveranno a inizio 2006 ;)
ma che dici...il P4 3.6 a default con dissi standard si aggira sui 60° solo in full load :( ed è normale...
????
Allora ho sfiga io. Uno addirittura stava a 80° in full load con un Burn-in test.
Mah, sarà, ma il mio Athlon64 a pieno carico non si schioda dai 45°, con 28 gradi enlal stanza :)
il G5 scalda da matti...pensa solo al fatto che hanno messo il liquido nei powermac di punta :( non per motivi di silenziosità ma per motivi di surriscaldamento :asd:
Qui hai ragione. Infatti mi chiedo COSA metteranno nella prox generazione di PowerMac!!!
ad ogni modo il p4 non verrà mai montato sui mac...i p4 sono scomparsi con l'avvento dei dual core, non esisteranno più ora ci sono Pentium D e Pentium XE ;)
Vabè... è solo una facciata. Già pentium è per non chiamarli 80586.
cmq i primi mac con nuovi mac arriveranno a inizio 2006 ;)
Mangiato pesante?
:D
KvL
invece è proprio una parte a cui non rinuncio :O è una cosa fantastica montare e configurare minuziosamente il proprio pc...poi io con il pc ci lavoro proprio (ci programmo) e quindi... :cool:
io lavoravo con i pc (nel senso assistenza,assemblaggio e reti) e a casa mia voglio che il pc sia un oggetto che funziona..il tempo da dedicare alla manutenzione e alla configurazione dev'essere il minor possibile.
tipo il microonde,metti,e lo usi,non metti e poi lo configuri per scaldare la pizza :D
apple era (ed è penso) perfetta per questo.
idt_winchip
07-06-2005, 21:34
in occasione del lutto g5 voglio postarvi un articolo che trovai tempo fa sul cisc di intel vs risc di apple...( :cry: )
STORIA E DIFFERENZE DI ACHITETTURA
le CPU della famiglia x86 nascono nel 1978 come 8086, un'estensione
delle CPU 8080 a 8 bit.
l'8086 era un processore a 16 bit CISC (Complex Instruction Set
Computing) e negli anni a seguire fu introdotto l'8088 che era
usato nei PC IBM.
Oggi gli attuali PC sono ancora compatibili con il set istruzioni
dell'8086 nato nel 1978.
I processori PowerPC nascono nel 1993 con il PowerPC 601, risultato
da una collaborazione inziata nel 1991 tra la Apple, IBM e Motorola.
Queste nuove CPU erano progettate per essere CPU RISC
(Reduced Instruction Set Computing) a basso costo ed erano basate
su una esistente POWER CPU IMB usata nelle workstation R5/6000 e
avere quindi già la base per il software.
RISC VS CISC
Quando i Microprocessori come ad esempio gli x86 erano stati prodotti
nei primi anni del 1970 erano prestazionalmente molto lenti e
costosissimi.
In conseguenza di ciò era molto importante fare programmi con file
piccoli ed è ora che si punta sul Set Istruzioni della CPU.
Il set istruzioni x86 sono pesantemente complesse, con moltissime
istruzioni e modi di indirizzamento complessi.
L'x86 ha solo 8 registri e alcuni di questi sono ad uso speciale,
mentre i PowerPC hanno 32 registri ad uso generale.
I RISC erano originariamente sviluppati alla IBM da John Cocke nel
1974.
I primi microprocessori RISC commerciali apparvero nella metà degli
anni 80, prima nelle workstation e in seguito nei computer per
l'uso domestico o da ufficio e nei Acorn Archimedes.
Questi usavano un set di istruzioni semplificato che permetteva
alla CPU di essere più semplice e molto più veloce.
Queste nuove CPU includevano migliorie di achittettura come
le pipeline, le unità di esecuzione super scalare, che abilitavano
la CPU a dare prestazioni decisamente migliori di qualunque altra
CPU CISC.
Le CPU CISC come il 68040 e l'Intel 80486 hanno incorporato queste
caratteristiche per aumentare le proprie prestazioni.
Nella metà degli anni '90, una azienda chiamata NextGen che produceva
CPU x86 che usavano un traduttore per convertire le istruzioni x86 per
girare su una CPU RISC.
E' bello pensare che tutte le cpu x86 hanno usato questa tecnica e anche
alcune CPU RISC come i Power4/PowerPC 970 usano questa tecnica per
alcune istruzioni.
SITUAZIONE ATTUALE DELLE CPU x86 E POWERPC
x86:
AMD Athlon XP
Intel Pentium 4
PowerPC:
IBM 750xx (G3)
Motorola 74xx (G4)
IBM 970 (G5)
L'attuale CPU G4 gira una velocità decisamente più bassa comparata
con le CPU x86 che sono ora sopra i 2GHz (P4 > 3GHz) e il recente
annuncio che il PowerPC 970 arriverà fino ai 2GHz promette di
avere prestazioni in lina con le CPU x86.
Le CPU attuali effettuano tutte le operazioni negli stadi e questi
sono eseguiti in una pipeline; questi stadi possono essere grandi
o piccoli e il numero di stadi dipende su cosa bisogna fare in
ciascun stadio.
Piu lavoro fa un stadio individuale, meno stadi avrai bisogno per
completare l'operazione.
Comunque se gli stadi sono semplici avrai bisogno di un numero di
stadi maggiore, ma ciascun stadio può compiere l'operazione
più velocemente.
Il clock di una CPU è limitato al tempo per completare una operazione
da uno stadio individuale.
Una CPU con un numero di stadi più semplice, ma più grandi, opererà
a frequenze più elevate.
Sia l'Athlon che il Pentium 4 usano pipeline molte lunge (lunghe
e piccole) con stadi piccoli, mentre il PowerPC G4 usa pipeline
più corte, ma con stadi molto più complessi (corte e grosse).
Questa è l'essenza del così chiamato "Mito dei Megahertz".
Una CPU con un clock molto elevato potrebbe essere più lento di una
CPU con un clock più basso.
Il Pentium4 ha ora raggiunto i 3.2GHz, mentre un Alpha è fermo a
1.25GHz, ma quest'ultimo è molto superiore al Pentium4 nelle
operazioni floating point.
Le pipeline più lunghe permettono alle CPU x86 di alzare di molto
le frequenze, mentre i PowerPC G4 hanno frequenze più basse perchè
usano un numero di pipeline più piccole.
Anche il voltaggio della CPU può incidere sulle frequenze di clock
del processore.
Le CPU x86 usano voltaggi relativamente alti e questo permette di
avere maggiori Megahertz.
Una pipeline lunga e piccola è molto veloce, ma consuma molta
più energia.
Una CPU a 3GHz è molto veloce, ma molto più esosa come consumo
energetico fino a raggiungere o superare i 100 Watts.
Intel ha deciso di abbassare le frequenze per i computer
portatili rispetto al Pentium 4.
Infatti un Pentium M 1.6GHz ha prestazioni molto vicine a quelle
di un Pentium 4 2.2GHz.
LEGGE DIMINUTATIVITA', PRESTAZIONI, POTENZA VETTORIALE E CONSUMI
IL RITORNO DELLA LEGGE DELLA DIMINUTATIVITA' (Alias legge di Amdahl):
Il ritorno della Legge della Diminutatività non è esattamente un nuovo
fenomeno, perchè era stato notato in origine dall' ingegnere
IBM Gene Amdahl, uno dei creatori dell'architettura a 360° dei
sistemi IBM.
La Legge originale descrive il problema in termini riferiti a
computer paralleli.
Questa nuova e più semplice versione descrive il problema dei
sistemi moderni.
"Ciascun componente di un computer, contribuisce a portare ritardi
al sistema se un singolo componente è infinitivamente più veloce..
...l'acesso al sistema continuerà ancora a mostrare i ritardi
combinati degli altri componenti".
Come i MHz velocizzano le attuali prestazioni delle CPU, non
scalano esattamente con la velocità in MHz.
Una CPU a 2GHz non è il doppio di una CPU a 1GHz, come putroppo
molti continuano a credere.
La ragione di questa perdita di scalabilità è dovuta al fatto che
le prestazioni della memoria non devono scalare con la CPU, così
succede che la CPU è costretta a rimanere inoperativa per diverso
tempo (HP stima questo problema al 70% sulle CPU da server).
Bisogna aggiungere anche la latenza della memoria che ha appena
migliorato tutto, così ogni programma che richiede molti accessi della
CPU alla memoria darà prestazioni negative dovute alla latenza della
memoria e la CPU non raggiungera lontanamente le sue vere potenzialità!
La cache della CPU può alleviare questo genere di problemi in parte,
ma dipende molto dal tipo di cache e dagli algoritmi usati nel software.
Molte delle tecniche usate con le CPU x86 possono migliorare le
prestazioni di poco, ma sono usate perchè ci sono i bisogni di AMD
e INTEL di tirare fuori altre CPU.
All'aumentare dei MHz, aumenta anche il problema della scalabilità e
questo significa che tutti gli sforzi aggiuntivi hanno sempre meno
effetto sulle prestazioni globali.
I recenti SPEC Mark per 2 workstation Dell mostrano che c'è un
incremento più grande del 50% nella velocità delle CPU e l'aggiunta
dell'Hyper-Threading da solo un 26% di incremento sempre con SPEC Mark.
L'Itanium dual CPU ha guadagnato solo un miglioramento delle
prestazioni solo per l'11% e si arriva al 50% con le cache raddoppiate.
Naturalmente ci sono altri fattori che possono incidere sulle
prestazioni delle CPU, come le dimensioni della cache e della sua
struttura, dall'interfaccia della memoria, dai compilatori e come
sono settati, dai linguaggi di programmazione.
Si è notato che cambiando il linguaggio di programmazione si hanno
avuto maggiori cambiamenti che cambiare CPU.
Anche cambiare programmatore può dare grandi benefici..
DIFFERENZE DI PRESTAZIONI TRA POWERPC E x86:
Da quando AMD ha iniziato ad essere competitiva con Intel nel tardo
1990, sia la stessa AMD e Intel hanno incominciato a produrre in
modo agressivo nuove e più veloci CPU x86.
Questo li ha portati ad essere non solo competitivi, ma qualche volta
anche a superare le prestazioni delle CPU RISC.
I PowerPC, inizialmente erano progettati come computer desktop e usati
principalmente in applicazioni particolari dove si sfruttavano le
loro potenzialità di calcolo.
In aggiunta, l'attuale G4 usa un bus relativamente lento e che non
può competere con i bus doppi o qadrupli delle cpu x86.
L'attuale PowerPC (non G5) non raggiunge il livello delle CPU
x86 di ultima generazione, comunque dovuto agli effetti del
ritorno della Legge della Diminutatività anche se non sono dietro
come potenza CPU.
Le CPU x86 sono più veloci, ma non lo sono così tanto di quanto
potete credere.
DIFFERENZE DELLE OPERAZIONI VETTORIALI:
Le Operazioni Vettoriali o anche conosciuti come SIMD
(Single Instruction Multiple Data) sono usate
in particolari operazioni.
Quando vengono usate, danno un incremento di prestazioni molto
superiore ad una operazione senza quest'ultime.
Sia gli x86 che i PowerPC hanno aggiunto delle estensioni per
supportare le istruzioni Vettoriali.
Le SIMD x86 sono iniziate con le MMX. MMX2, poi SSE e SSE2.
Queste istruzioni hanno 8 registri 128 bit, ma le operazioni
generalmente non possono essere eseguite nello stesso momento
in cui si usano le istruzini Floating Point.
Comunque l'unita FPU degli x86 è notoriamente un po scarsa e le
SSE sono usate quindi per le operazioni Floating point.
Intel ha investito in un compilatore tecnlogico che usa
automaticamente le unità SSE2 anche quando il programmatore non lo
ha specificato per dare accelerazione al programma.
Il PowerPC ha gudagnato delle istruzioni Vettoriali quando Apple,
Motorola e IBM hanno revisionato le istruzioni PowerPC e hanno
aggiounto l'unità Altiev che ha 32 registri a 128 bit.
L'Altivec fu aggiunto nelle CPU G4 e non nel G3.
Altivec sarà presente anche nelle CPU PowerPC 970.
Attualmente il bus del G4 rallenta l'Altivec come la sua grande
richiesta di memoria.
L'unità Altivec ha comunque più registri che le SSE, così può
operare senza andare troppo in memoria e dare notevoli incrementi
di prestazioni rispetto alle SSE.
L'Altivec può anche funzionare indipendentemente e simultaneamente
con l'unità floating Point.
DIFFERENZE NEI CONSUMI ENERGETICI:
Una grande differenza tra i PowerPC e gli x86 riguarda i consumi energetici.
Il PowerPC è progettato per essere usato in sistemi dove il consumo
energetico è basso.
Dall'altro lato le CPU x86 hanno un consumo energetico notevole dovuto
alla vecchia e inefficiente archittettura così come tutte le tecniche
usate per aumentare le prestazioni e i MHz.
Le differenze di consumi tra un Pentium 4 e un PowerPC 7447 1 Ghz sono
10 volte più alte nel P4.
Il massimo per un G4 è meno di 10 Watts, mentre un Pentium4 a 3Ghz è di
81.9 Watts.
Una CPU singola Pentium 4 3Ghz ha un consumo 4 volte superiore a quello
di un Pegasos con G4 1GHz.
X86 A BASSO CONSUMO:
Tra le CPU x86 di AMD, Intel. VIA e Transmeta, ci sono modelli a basso
consumo.
Sembra che diminuire i consumi di una CPU x86 voglia dire ridurre le
sue prestazioni e alcune volta anche drasticamente.
Intel vendeva ancora CPU Pentium III a basso consumo al di sotto dei
650 Mhz, Il Pentium IV M può ridurre il consumo, ma solo riducendo la
frequenza della CPU.
Transmeta usa invece una archittettura diversa e un software (code
Morphing) per tradurre le istruzioni x86, ma le loro CPU non hanno
mai battuto il record di velecità.
Anche VIA ha prodotto CPU 1 GHz mantenendo un bassissimo consumo, ma
anche loro hanno usato una archittettura diversa.
La serie di CPU VIA C3 è una semplice CPU basata su archittettura che
racchiude in se istruzioni ri-ordinate e unità ad esecuzione multipla
che è molto simile al 486 lanciato nel 1989.
Questo approccio semplificato produce un buon compromesso, anche se
comunque a 800 Mhz è necessaria una ventola, e a 1Ghz supera di gran
lunga un Celeron 1.3 Ghz che nei test è stato letteralmente distrutto
dalla CPU VIA C3.
PERCHE' LE DIFFERENZE?:
Sembra che i PowerPC non abbiano nessuna difficoltà a raggiungere 1 GHz
senza compromettere le loro prestazioni o generando troppo calore.
Come fanno?
Le CPU CISC e RISC possono usare la stessa tecnica e sembrare
superficialmente quasi identiche, ma ad un esame approfondito le CPU
RISC sono molto più efficienti.
Non c'è bisogno di convertire istruzioni dal CISC al RISC perchè
le CPU x86 sono ancora tutte compatibili con il grande set istruzioni x86
complesso che è nato con gli 8080 ed è cresciuto fino ad oggi.
Nelle moderne CPU x86 questo deve essere decodificato nella più
semplice istruzione che possa essere eseguita il più velocemente
possibile.
I Power4 il PPC 970 fanno lo stesso con alcune istruzioni, ma questo
procedimento è relativamente semplice paragonato con le istruzioni
molti lunghezza o i modi di indirizzamento complessi che si trovano
nel set istruzioni degli x86.
La decodifica delle istruzioni x86 non è stata pensata per essere
un'operazione semplice, specialmente se deve essere fatta velocemente.
Una CPU come fa a sapere dov'è la prossima istruzione se l'istruzione
a lughezze differenti?
Potrebbe essere trovata la prima istruzione, grazie alla decodifca, e
prendere la sua lunghezza, ma questa operazione porta via del tempo
e crea colli di bottiglia nelle prestazioni.
Potrebbe essere fatto in parallelo. indovinare dove potrebbe essere
l'istruzione, prendere tutte le possibilità e una volta decodificata
la prima, prendere quella corretta e lasciare quella sbagliata.
Questa operazione però fa consumare molta energia.
Le CPU RISC, dall'altro lato, non hanno istruzioni multi lunghezza,
così la decodifica è più semplice.
RISC o NON RISC:
Una volta che abbiamo le istruzione nel formato "RISC-Like", e quindi
più semplici, queste ultime dovrebbero girare velocemente?
Ricordatevi che gli x86 hanno solo 8 registri e questo complica la vita
per l'unità di esecuzione nelle cpu x86.
Le unità di esecuzione x86 usano la stessa tecnica delle CPU RISC, ma
il numero limitato di registri crea problemi.
Considerate un loop (esecuzione senza fine) che usa 10 variabili in una
iterazione.
Per fare 1 sola iterazione su x86 dovrete avere l'assistenza dell'
hardware
Ora considerate che una CPU RISC, che ha generalmente 32 registri, può
eseguire più iterazione simultaneamente e il compilatore può gestire il
tutto con o senza assistenza dell' hardware.
L'assistenza del'hardware in questa situazione è l'esecuzione
"Out-Of-Order" e i programmi di questa esecuzione saranno chiamati a
rinominare i registri.
Essenzialmente l'hardware esegue il programma stupidamente pensando che
ci sono più registri di quelli che ci sono in realtà e nell'esempio
permette che l'iterazione venga eseguita senza che la CPU vada nella
cache per i dati.
I dati richiesti saranno nei registri rinominati.
L'esecuzione 000 è principalmente usata per incrementare le prestazioni
di una CPU eseguendo istruzioni multiple simultaneamente.
In questo modo ci sarà un incremento delle istruzioni per ciclo e la
CPU farà il suo lavoro più velocemente.
Comunque quando gli x86 includono questo genere di hardware, gli 8
registri diventano un problema.
Allo scopo di migliorare l'esecuzione 000, i programmi volanti, devono
essere tracciati, per trovare le istruzioni che possno essere eseguite
differentemente dal loro ordine primario senza perdere la logica del
programma.
Questa significa che negli x86 gli 8 registri dovranno essere rinominati
molte volte e questo richiede una tracciature logica complessa.
I RISC vincono anche in questo caso, dato il numero di registri
maggiore.
I RISC rinomineranno di meno perchè vi sono più registri, così meno
potenza CPU è richiesta per registrare l'uso della tracciatura.
Il Pentium 4 ha 128 registri da rinominare, il 970 ne ha meno della
metà di 48 e il G4 ne ha 16
Per la grande complessità del set istruzione x86 e al numero limitato
dei registri archittetturali, una CPU RISC richiede meno potenza
per fare lo stesso lavoro.
Malgrado il non avere usato la stessa metodologia aggressiva vista
negli x86, IBM è riuscita a produrre una CPU come il PowerPC 970 che
ha un basso consumo e a superare la potenza delle cpu x86.
Questo è stato possibile grazie all'efficienza dei RISC e all'
inefficienza delle CPU x86.
IBM ha già previsto di far girare questo processore fino a 2.5GHz
e questo dovrebbe dare prestazioni migliori di qualunque x86 (
con la possibile eccezione dell Opteron).
L'idea che gli x86 siamo RISC-Like è un mito.
Gli x86 usano la stessa tecnica, ma il cuore di una CPU x86
richiede una grossa potenza CPU per gestire la complessità
del set istruzioni originale e dell'archittettura.
:cry: :cry: :cry:
in occasione del lutto g5 voglio postarvi un articolo che trovai tempo fa sul cisc di intel vs risc di apple...( :cry: )
...
...scusa ma sembra che ci siano parecchie inesattezze sia nella forma che nei contenuti...e...come spesso accade...l'articolo tende ad esaltare una rchitettura rispetto all'altra...
...ciao...
idt_winchip
07-06-2005, 23:13
...scusa ma sembra che ci siano parecchie inesattezze sia nella forma che nei contenuti...e...come spesso accade...l'articolo tende ad esaltare una rchitettura rispetto all'altra...
...ciao...
si..non lo metto in dubbio...però fatto sta che ai suoi tempi fu un articolo che mi interessò moltissimo...m'è capitato di rivederlo e così l'ho postato qui
:)
Caesar_091
07-06-2005, 23:17
in occasione del lutto g5
Come stai messo male... il meglio dei G5 deve anocora venire... mica questa sarà l'ultima serie.
State lavorando un pò troppo di fantasia tutti quanti: 2 anni sono tantitssimi in questo settore.
Se vi interessa un buon articolo sull'argomento CISC vs RISC vedete qua:
http://www.lithium.it/articolo.asp?code=20
idt_winchip
08-06-2005, 09:58
Come stai messo male... il meglio dei G5 deve anocora venire... mica questa sarà l'ultima serie.
State lavorando un pò troppo di fantasia tutti quanti: 2 anni sono tantitssimi in questo settore.
:rotfl: :rotfl: :rotfl: ma cosa dici!!!?? :rotfl: :rotfl: :rotfl:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: ma cosa dici!!!?? :rotfl: :rotfl: :rotfl:
...beh se apple non farà uscire nuovi modelli da qui all'avvento intel in due anni rischia di chiudere la baracca...
dove sono finiti i grafici sul sito apple dove un single g5 1.6 andava il doppio di un dual xeon 3.6 ?
non li trovo +...........
pokestudio
08-06-2005, 10:47
dai non facciamo polemica...sai com'è Apple...
è la stessa cosa che successe quando fu presentato il Mac mini, i dati relativi ai requisititi minimi per Core Image/Core Video sparirono misteriosamente :)
idt_winchip
08-06-2005, 11:05
...beh se apple non farà uscire nuovi modelli da qui all'avvento intel in due anni rischia di chiudere la baracca...
è quello che mi son chiesto io ma considerando che:
-gli ipod rendono bene
-apple per liquidare i suoi pc credo che taglierà un po i prezzi...assicurando ai mac-user compatibilità con le applicazioni per i prossimi x anni...In fondo le applicazioni non sono più quelle di una volta...e come steve ha potuto realmente mostrare le applicazioni sono veramente portabili..(un po come si può vedere con linux...dove si ricompila per le cpu più disparate!).
-gli user mac della vecchia guardia compreranno gli ultimi ppc prima della loro uscita di produzione non accettando l'intel...( :D )
Visto che ultimamente gli affari ad apple sono andati bene credo che ce la faranno senza molto sforzo a sopravvivere.
Per quel che mi riguarda se apple ridurrà di un po i prezzi dei pc un bell'ibook g4 12" nn me lo toglie nessuno! ;)
Apple is strong....boh...fidiamoci :)
idt_winchip
08-06-2005, 11:05
dove sono finiti i grafici sul sito apple dove un single g5 1.6 andava il doppio di un dual xeon 3.6 ?
non li trovo +...........
tranquillo..è ancora qui ;)
http://www.apple.com/it/powermac/performance/
beh apple dice che la transizione completa finirà nel 2007, i primi mac con proci intel (per KVL che senno mi dice che ho mangiato pesante :sofico: ) arriveranno nel 2006 ;) aggiungo nei primi mesi :cool:
mi sa che i grafici delle performance cambieranno un pochetto :ciapet: altrimenti non si spiega il passaggio :rotfl: tanto per dire che la pubblicità di apple era particolarmente truccata :Prrr:
gli attuali x86 sono superiori ai ppc
idt_winchip
08-06-2005, 11:22
beh apple dice che la transizione completa finirà nel 2007, i primi mac con proci intel (per KVL che senno mi dice che ho mangiato pesante :sofico: ) arriveranno nel 2006 ;) aggiungo nei primi mesi :cool:
mi sa che i grafici delle performance cambieranno un pochetto :ciapet: altrimenti non si spiega il passaggio :rotfl: tanto per dire che la pubblicità di apple era particolarmente truccata :Prrr:
gli attuali x86 sono superiori ai ppc
non in tutti i campi.
e poi può sempre tirare in ballo le potenzialità di mac os rispetto a windows. ;)
ppc grazie ad altivec è realmente superirore ad x86 in campi come photoshop o simili.
per quel che mi riguarda aspetto un ibook 12" pentium m o con un g4 se apple si decide a svenderli ;)
*sasha ITALIA*
08-06-2005, 11:27
bm: mai sottovalutare la "variabile" Steve Jobs
Tra le ragioni, tutte sicuramente razionali e ovviamente rischiose (come sempre capita nelle scelte di mercato), del passaggio a Intel, forse ce n'è anche una un po' meno razionale. L'orgoglio di Steve Jobs...
di Antonio Dini
( 7-06-2005 )
Come prevedibile, Internet si sta riempiendo di analisi e commenti, di dietrologie e di meditazioni sul perché e sul percome di una scelta - passare a Intel - che i fan di lunga data della casa della Mela fanno fatica a digerire.
Ma proprio alcuni di questi fan, e segnatamente uno dei maggiori esperti americani tra i giornalisti tecnologici, John Siracusa, avanzano anche una motivazione complementare non irrilevante e non totalmente logica: l'orgoglio di Steve Jobs.
Se Apple è una azienda che non produce i suoi microprocessori, deve sempre necessariamente avere una partnership forte con chi dei microprocessori ha fatto il suo business. Il legame con Motorola, adesso Freescale, è divenuto debole da molto tempo. Probabilmente d quando Steve Jobs è tornato e ha "ucciso" i cloni, nel 1997, chiudendo un potenziale mercato a cui Motorola direttamente e indirettamente voleva partecipare.
Poi il ruolo del paladino è stato quello di Ibm - che non ci dimentichiamo era il Grande Fratello dello spot "1984" di quindici anni prima - e dei suoi processori a 32 e 64 bit. Ma prima ancora che la scelta di andare verso una architettura - Cell - tecnologicamente vicina ma non direttamente incompatibile con i PowerPC e destinata a fare volumi sempre più grandi, dato che è stata scelta da Playstation3, di Sony e la notizia che Xobx 360 e Revolution di Nintendo useranno PowerPC (congelando di fatto per Ibm il desiderio di "correre" nello sviluppo della Cpu, dato che nel mercato delle console di norma si mantengono le medesime caratteristiche dell'hardware per tutto il ciclo di vita dell'apparecchio, pari a quattro anni in media), c'è un altro motivo dietro all'ira fredda di Steve Jobs.
La scelta di Ibm è la scelta di non dare più ascolto in prima battuta alle esigenze di Apple, cioè di offrire Cpu disegnate per altri scopi e offrirle in tempi non strategici per Apple. Poco male, anche se frustrante. Il grande errore, secondo Siracusa, è stato un altro: far perdere la faccia a Steve Jobs.
Il Ceo di Apple, notoriamente orgoglioso e con un carattere definito da molti "abbastanza permaloso e iracondo", due anni e mezze fa era salito sul palco del Moscone Center di San Francisco - durante il MacWorld - annunciando che per l'estate sarebbe arrivato un processore G5 da 3 Ghz. Come mai? Sicuramente perché gli uomini di Ibm avevano garantito, giurando sulle teste di chissà chi, che sarebbe successo. Adesso, due anni dopo, di quel processore fantomatico non si è ancora vista traccia. Ma chi conosce Steve Jobs è sicuro che non abbia dimenticato l'affronto e che dietro la "svolta Intel" ci sia anche la sua sottile, fredda vendetta...
non in tutti i campi.
e poi può sempre tirare in ballo le potenzialità di mac os rispetto a windows. ;)
ppc grazie ad altivec è realmente superirore ad x86 in campi come photoshop o simili.
per quel che mi riguarda aspetto un ibook 12" pentium m o con un g4 se apple si decide a svenderli ;)
ancora con ste potenzialità di OSX...in ambito server prende la paga da Windows Server 2003 oltre che da Linux ;) e anche in ambito workstation non è un fulmine di guerra, sicuramente stabile ma non è velocissimo :muro:
...bah...mollare IBM per Intel per orgoglio?...sottile e fredda vendetta?...è IBM che ha deciso di non dare il giusto supporto a Apple non il contrario...e Apple è stata costretta a rivolgersi ad Intel...
gottardi_davide
08-06-2005, 12:07
...bah...mollare IBM per Intel per orgoglio?...sottile e fredda vendetta?...è IBM che ha deciso di non dare il giusto supporto a Apple non il contrario...e Apple è stata costretta a rivolgersi ad Intel...
Davvero? pensavo che ibm fosse molto "attaccata" ad apple!
poi diciamolo...INTEL è la prima casa al mondo come produzione di CPU, ha in mano il Pentium M che con poche modifiche diventerà la miglior CPU anche in campo Desktop...
sicuramente anche AMD sarebbe stata un'ottima scelta...tuttavia non avrebbe potuto produrre una quantità ancora maggiore di CPU e quindi INTEL, per nome e capacità produttiva, era la scelta logica per vendicarsi di IBM...
poi detto francamente tutti si aspettano un ritorno forte di INTEL con processori ad elevate prestazioni che superino gli A64 :)
Davvero? pensavo che ibm fosso molto "attaccata" a apple!
...si vedeva che non aveva più interesse a sviluppare il G5 che sarà anche stato un ottimo progetto ma non è stato molto seguito :(
Davvero? pensavo che ibm fosso molto "attaccata" a apple!
...Big Blue fa il bello e cattivo tempo...se fosse stata veramente interessata ad Apple le avrebbe dato il giusto supporto...
Red_Star
08-06-2005, 12:12
poi diciamolo...INTEL è la prima casa al mondo come produzione di CPU, ha in mano il Pentium M che con poche modifiche diventerà la miglior CPU anche in campo Desktop...
sicuramente anche AMD sarebbe stata un'ottima scelta...tuttavia non avrebbe potuto produrre una quantità ancora maggiore di CPU e quindi INTEL, per nome e capacità produttiva, era la scelta logica per vendicarsi di IBM...
poi detto francamente tutti si aspettano un ritorno forte di INTEL con processori ad elevate prestazioni che superino gli A64 :)
Non pensate che sviluppare processori sia come bagnare il giardino......più si va avanti e più si creano problemi di ogni tipo.
Non pensate che sviluppare processori sia come bagnare il giardino......più si va avanti e più si creano problemi di ogni tipo.
lo so benissimo sto dicendo che quando si prendono dei precisi accordi commerciali vanno rispettati...invece IBM non lo ha fatto completamente e la faccia ce l'hanno messa Steve Jobs e Apple
lo so benissimo sto dicendo che quando si prendono dei precisi accordi commerciali vanno rispettati...invece IBM non lo ha fatto completamente e la faccia ce l'hanno messa Steve Jobs e Apple
...se IBM non avesse rispettato gli accordi Jobs poteva tranquillamente rifarsi su di lei...non vorrei mai che Jobs avesse sparato banfate sul g5 3 a gigi...sai pensare male non è bene...ma molto spesso ci si azzecca....
idt_winchip
08-06-2005, 12:42
ancora con ste potenzialità di OSX...in ambito server prende la paga da Windows Server 2003 oltre che da Linux ;) e anche in ambito workstation non è un fulmine di guerra, sicuramente stabile ma non è velocissimo :muro:
daglièèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè
e lo sò lo sò!
ma questo è quello che dirà l'apple dal punto di vista del marketing! :D
daglièèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè
e lo sò lo sò!
ma questo è quello che dirà l'apple dal punto di vista del marketing! :D
:p
gottardi_davide
08-06-2005, 15:43
Ci sono delle date? quando si potranno vedere i primi os x girare su .... (a proposito come si chiamerà?) comunque: x86.
Altra domanda: se il S.O. sarà modificato grazie a "Rosetta" poi.. sarà compatibile anche con le altre cpu intel?
Grazie.
pokestudio
08-06-2005, 16:23
Ci sono delle date? quando si potranno vedere i primi os x girare su .... (a proposito come si chiamerà?) comunque: x86.
Altra domanda: se il S.O. sarà modificato grazie a "Rosetta" poi.. sarà compatibile anche con le altre cpu intel?
Grazie.
A Giugno'06 sarà presentato il primo Mac con CPU Intel, nel frattempo verranno presentati altri sistemi basati su PPC (come sarebbe successo in ogni caso).
La fine del 2007 segnerà la scomparsa totale dalla lineup di Apple dei sistemi basati su PowerPC.
Rosetta verrà usato esclusivamente per le applicazioni che non sono disponibili su Intel in modo nativo (è un numero che da quì al 2006 è destinato a raggiungere lo zero...anche perchè col tempo il software viene comunque aggiornato)
Diciamo che se vuoi usare Photoshop 7 su Mac con CPU Intel nel 2006, dovrai usarlo attraverso rosetta (sarà comunque trasparente ai tuoi occhi), altrimenti potrai usare Photoshop CS3 compilato specificamente per la tua CPU.
Non mi pare un problema...
ArticMan
08-06-2005, 16:46
ancora con ste potenzialità di OSX...in ambito server prende la paga da Windows Server 2003 oltre che da Linux ;) e anche in ambito workstation non è un fulmine di guerra, sicuramente stabile ma non è velocissimo :muro:
Ancora con questi discorsi.
Ma chissenefrega dei server dico io. Ma quanti mac vedi sui server? Sono quelli a fare il mercato? A me poco me ne frega; non ho un server, uso un computer normale.
In workstation osx non va bene? Certo, dipende a cosa ti riferisci per "workstation"
Ci sono delle date? quando si potranno vedere i primi os x girare su .... (a proposito come si chiamerà?) comunque: x86.
Altra domanda: se il S.O. sarà modificato grazie a "Rosetta" poi.. sarà compatibile anche con le altre cpu intel?
Grazie.
date? meta giugno primo rilascio di mac con processore intel,fine 2007 tutto il parco macchine di apple sarà basato su processori intel.
per inizio 2007 dovrebbe vedere il lancio leopard che sarà multipiattaforma (PPC&x86).
rosetta non modifica niente,emula la cpu PPC i programmi fatti per girare su macosx per intel non gireranno su altri SO un pò come gli applicativi di linux che non girano su win.
Ci sono delle date? quando si potranno vedere i primi os x girare su .... (a proposito come si chiamerà?) comunque: x86.
Altra domanda: se il S.O. sarà modificato grazie a "Rosetta" poi.. sarà compatibile anche con le altre cpu intel?
Grazie.
"Rosetta" sarà un sistema di emulazione...non un compilatore :doh: e comunque non vedremo girare Mac OSX su qualsiasi x86 così facilmente, dato che Apple avrà fatto i suoi conti e sa bene che se OSX dovesse girare senza problemi su un x86 qualunque sarebbe in pericolo la permanenza della società sul mercato ;)
Ancora con questi discorsi.
Ma chissenefrega dei server dico io. Ma quanti mac vedi sui server? Sono quelli a fare il mercato? A me poco me ne frega; non ho un server, uso un computer normale.
In workstation osx non va bene? Certo, dipende a cosa ti riferisci per "workstation"
beh in qualsiasi campo il kernel Darwin è inferiore al kernel Linux, fondamentalmente le WS Mac si avvantaggiano in fotoritocco grazie ad Altivec di G5 non di certo per il SO che è inferiore in tutto a linux (fuorché per la grafica del desktop) poi nel settore server il divario aumenta perchè il G5 proprio non è azzeccato per quel campo ;)
quello che volevo dire che un qualsiasi Linux batte OSX
quello che volevo dire che un qualsiasi Linux batte OSX
Allora Apple non ha capito nulla secondo te?
Per favore...
Non venire a dirmi che su linux, accendi il PC e per installare una *QUALUNQUE* applicazione bastano 2 click. Idem per disinstallarla, idem per usarla, idem per riparare eventuali problemi.
Non prendere ad esempio *SOLO* le cose che ti fanno comodo.
Spero di aver reso l'idea...
KvL
marcowave
08-06-2005, 19:02
linux magari è superiore, ma ha contro
1- la mancanza totale di software professionali
2- E' difficilissimo da configurare e da usare (per un utente home). Non solo per far funzonare le applicazioni, ma anche per far riconoscere al sistema un semplice mouse o modem..
e questa è una verità, non un opinione ;)
linux magari è superiore, ma ha contro
1- la mancanza totale di software professionali
Ecco, mi ero dimenticato questa...
2- E' difficilissimo da configurare e da usare (per un utente home). Non solo per far funzonare le applicazioni, ma anche per far riconoscere al sistema un semplice mouse o modem..
Detto da uno che usa Gentoo... :O
Come non credergli.
e questa è una verità, non un opinione ;)
Eh si, purtroppo.
KvL
marcowave
08-06-2005, 19:35
Detto da uno che usa Gentoo... :O
Come non credergli.
KvL
Gentoo la uso da 2 anni circa... una volta configurata a dovere è eccezionale, soprattutto il portage :D
ma per imparare e configurarla bene come si deve (e non ho ancora finito, non tutto è come vorrei --> vedi wireless) mi ci è voluto 1 anno e chissà quante ricompilazioni...
Linux è una bestia, niente da dire..
ma da un paio di settimane uso macosX e lasciatemi dire... WOW!
- Facilità estrema di installazione applicazioni (drag&drop)
- Grande varietà di software (free o non), certo, non come linux, ma grande :D
- una parola: SPOTLIGHT :p
- dashboard e tutti i widget (eccezionali)
- una grafica stupenda
e ci sono molti altri vantaggi.. ora non mi vengono in mente tutti :D cmq spero di aver reso l'idea :p
Allora Apple non ha capito nulla secondo te?
Per favore...
Non venire a dirmi che su linux, accendi il PC e per installare una *QUALUNQUE* applicazione bastano 2 click. Idem per disinstallarla, idem per usarla, idem per riparare eventuali problemi.
Non prendere ad esempio *SOLO* le cose che ti fanno comodo.
Spero di aver reso l'idea...
KvL
opinioni...fondamentalmente linux è leggermente più complicato (anche se per installare fai apt-get install <nome pacchetto>, dpkg -i <nome pacchetto>, rpm -i <nome pacchetto>, yum install <nome pacchetto> ecc...e sei a posto...se invece installi da binari è abbastanza un #sh <nome script> oppure # ./<nome script> ;) ) ma poi è sempre e dico sempre più performante...il problema è che le sw house tipo adobe, macromedia, ahead, la stessa microsoft ecc...non vogliono spendere soldi per sviluppare applicazioni.
nelle applicazioni in cui puoi confrontare i due so (con i programmi comuni) linux è più performante ;) su questo non si può dire nulla ;)
marcowave
08-06-2005, 19:43
opinioni...fondamentalmente linux è leggermente più complicato (anche se per installare fai apt-get install <nome pacchetto>, dpkg -i <nome pacchetto>, rpm -i <nome pacchetto>, yum install <nome pacchetto> ecc...e sei a posto...se invece installi da binari è abbastanza un #sh <nome script> oppure # ./<nome script> ;) )
dai, non è così semplice... tra errori di compilazione e configurazioni laboriose sui file testuali (in cui se sbagli una virgola non va più nulla :p ) le cose si complicano molte volte.. e non parliamo di dipendenze! solo gentoo e debian (apt e emerge) si salvano un pochino :D
ma poi è sempre e dico sempre più performante...il problema è che le sw house tipo adobe, macromedia, ahead, la stessa microsoft ecc...non vogliono spendere soldi per sviluppare applicazioni.
nelle applicazioni in cui puoi confrontare i due so (con i programmi comuni) linux è più performante ;) su questo non si può dire nulla ;)
se configurato bene è vero , è più performante, ti do ragione!
Gli unici software "professionali" per linux sono i giochi, in cui con una scheda nVidia in ambito openGL ho riscontrato una netta superiorità :D
linux magari è superiore, ma ha contro
1- la mancanza totale di software professionali
questo è il più grande problema di linux :cry:
2- E' difficilissimo da configurare e da usare (per un utente home). Non solo per far funzonare le applicazioni, ma anche per far riconoscere al sistema un semplice mouse o modem..
difficilissimo...non direi.
i modem sono una cosa a parte, prendi un modem seriale oppure un usb serio e vedi che funziona senza problemi. i modem attuali sono quasi tutti softmodem (usano per funzionare software che c'è solo per windows) e quindi linux è tagliato fuori...
se colleghi un modem compatibile con il sistema hai 0 problemi stanno certo. per i mouse no comment, che sia seriale o ps/2 o usb viene automaticamente riconosciuto.
e questa è una verità, non un opinione ;)in parte è vera ;)
marcowave
08-06-2005, 19:47
i modem sono una cosa a parte...
era per dire :D
cmq c'è un dato oggettivo:
Per configurarmi linux (partendo da 0)e fare tutto (o quasi) ciò di cui avevo bisogno tra un problema e l'altro ci ho messo un anno :eek:
Per MacosX (partendo da 0) invece circa 2 settimane :D e ho davvero tutto :D
dai, non è così semplice... tra errori di compilazione e configurazioni laboriose sui file testuali (in cui se sbagli una virgola non va più nulla :p ) le cose si complicano molte volte.. e non parliamo di dipendenze! solo gentoo e debian (apt e emerge) si salvano un pochino :D
swaret (o come si scrive) per slackware, yum per fedora/redhat, suse ha yast2 mandriva qualche altra cosa...insomma linux oggi giorno è a prova di nubbio e non è sempre necessario compilare ;) si può anche non fare mai.ma stai sicuro che se lo fai il tuo sistema rinasce :)
i programmi in osx come vengono configurati??? c'è il registro???
no sono sempre file di configurazione testuale solo che i pacchetti per mac sono fortunatamente preconfigurati, altrimenti gli utenti mac (la maggior parte) si perderebbero :rolleyes:
se configurato bene è vero , è più performante, ti do ragione!
Gli unici software "professionali" per linux sono i giochi, in cui con una scheda nVidia in ambito openGL ho riscontrato una netta superiorità :D
verissimo, infatti se il sistema è configurato a dovere i giochi ogl in linux vanno mediamente 5-10fps in più che in windows ;)
era per dire :D
cmq c'è un dato oggettivo:
Per configurarmi linux (partendo da 0)e fare tutto (o quasi) ciò di cui avevo bisogno tra un problema e l'altro ci ho messo un anno :eek:
Per MacosX (partendo da 0) invece circa 2 settimane :D e ho davvero tutto :D
io ci metto giusto un'oretta (DEBIAN) ;)
...anche se per installare fai apt-get install <nome pacchetto>, dpkg -i <nome pacchetto>, rpm -i <nome pacchetto>, yum install <nome pacchetto> ecc...e sei a posto...se invece installi da binari è abbastanza un #sh <nome script> oppure # ./<nome script>...
devo commentare o si spiega da solo?
marcowave
08-06-2005, 19:54
swaret (o come si scrive) per slackware, yum per fedora/redhat, suse ha yast2 mandriva qualche altra cosa...insomma linux oggi giorno è a prova di nubbio e non è sempre necessario compilare ;) si può anche non fare mai.ma stai sicuro che se lo fai il tuo sistema rinasce :)
ho provato personalmente suse e mandrake.. le altre no ma ti posso dire per queste che pdovrebbero essere le più "user friendly"...
Non sono riuscito ad installare: Ati-Drivers, Gaim (per chattare), mPlayer e molte altre cose che mi servivano..
Ti dico, Yast funziona, ma appena c'è una dipendenza o un conflitto non fai più nulla.. e voglio vederlo un niubbo di fronte ad una cosa del genere..
i programmi in osx come vengono configurati??? c'è il registro???
no sono sempre file di configurazione testuale solo che i pacchetti per mac sono fortunatamente preconfigurati, altrimenti gli utenti mac (la maggior parte) si perderebbero :rolleyes:
certo che ci sono, ma il tutto è mascherato da comode interfacce grafiche :D come in windows.. :p
io non disdegno n po' di comodità... :p
marcowave
08-06-2005, 19:55
io ci metto giusto un'oretta (DEBIAN) ;)
dai...
anche io ora..
ma quando ho iniziato ero a ZERO TOTALE con linux, mai visto prima :D
idem con osX :p
beh imho le interfaccie grafiche molte volte sono di impiccio :O con dei bei file di testo commentati non hai mai problemi ;)
comunque io la prima applicazione che ho installato è stata proprio gaim :p a suo tempo feci rpm -i gaim-<versione>.rpm e tutto funzionò benone...basta fare man rpm e vedi come funziona il comando :)
marcowave
08-06-2005, 20:08
tutto è semplice una volta che sai come si fa... ;)
ma il 99% degli utenti non vuole sapere come si fa, non vuole leggere lunghi manuali ne tanto meno commentare righe di codice. Vogliono solo chattare il prima possibile, controllare la posta, guardare un film o delle foto e scrivere una lettera.
Per usare linux bisogna imparare molte cose... ed è cmq più difficile, l'hai detto tu stesso!
Con osX tutto è semplice ed intuitivo :D chiunque saprebbe usarlo, è questa la filosofia di apple!
sono solo 2 filosofie diverse, e ti dirò.. la seconda mi sta affascinando non poco :D
pokestudio
08-06-2005, 20:09
devo commentare o si spiega da solo?
si spiega si...aiuto! Meno male che esiste la GUI! :)
tutto è semplice una volta che sai come si fa... ;)
ma il 99% degli utenti non vuole sapere come si fa, non vuole leggere lunghi manuali ne tanto meno commentare righe di codice. Vogliono solo chattare il prima possibile, controllare la posta, guardare un film o delle foto e scrivere una lettera.
Per usare linux bisogna imparare molte cose... ed è cmq più difficile, l'hai detto tu stesso!
Con osX tutto è semplice ed intuitivo :D chiunque saprebbe usarlo, è questa la filosofia di apple!
sono solo 2 filosofie diverse, e ti dirò.. la seconda mi sta affascinando non poco :D
a me la facilità di configurazione farebbe molto piacere, sia chiaro. quello che vorrei sapere è se osx è così "aperto" ossia posso smanettare dove voglio come linux, usare la linea di comando configurare manualmente ogni pacchetto e infine raggiungere le medesime prestazioni che avrei con una distro linux ma in più con un'ottima interfaccia grafica :fagiano: ???
si spiega si...aiuto! Meno male che esiste la GUI! :)
mai usati dos o linux da testo ne :ciapet: beh non sai cosa ti perdi :sofico: l'interfaccia testo è di una flessibilità impareggiabile :mc: puoi fare tutto in maniera più veloce (ammesso di sapere cosa e dove toccare :O )
marcowave
08-06-2005, 20:17
a me la facilità di configurazione farebbe molto piacere, sia chiaro. quello che vorrei sapere è se osx è così "aperto" ossia posso smanettare dove voglio come linux, usare la linea di comando configurare manualmente ogni pacchetto e infine raggiungere le medesime prestazioni che avrei con una distro linux ma in più con un'ottima interfaccia grafica :fagiano: ???
mai detto che è "aperto"... solo che è molto facile ed intuitivo...
per rispondere alla tua domanda:
non credo tu possa fare tutto quello che fai con linux a livello di personalizzazione (dammi un po' di tempo, ce l'ho da 2 settimane :)), ma hai cmq una shell molto avanzata e installando X11 hai l'ambiente tale e quale a linux!
marcowave
08-06-2005, 20:19
dimenticavo... a pelle è sicuramente molto più "aperto" e avanzato di windows :D
a me la facilità di configurazione farebbe molto piacere, sia chiaro. quello che vorrei sapere è se osx è così "aperto" ossia posso smanettare dove voglio come linux, usare la linea di comando configurare manualmente ogni pacchetto e infine raggiungere le medesime prestazioni che avrei con una distro linux ma in più con un'ottima interfaccia grafica :fagiano: ???
ah non hai un apple :D ecco perchè :D
a livello user si configura ma non più di tanto..da interfaccia intendo.
se vuoi puoi usare il terminale (riga di comando) per fare tutto,ma non sono esperto e non ti so dire,ho un amico molto bravo e vedo che lavora un sacco con il terminale sul pb.
ecco il suo intervento :D
bhe..
puoi smanettare tutto quello che vuole, anche se non e' come una distro linux, ci sono ovviamente cose diverse.. osx non e' fatto a pacchetti. pero' ci sono modi di installare pacchetti per la shell (http://www.darwinports.orf oppure fink, o il portage di gentoo etc..)
devo commentare o si spiega da solo?
Appunto...
Vede signora, per accendere l'automobile deve schiacciare la frizione, mettere nell'ordine 5a, 2a e poi la retro, poi deve guardare intensamente il cruscotto, adesso può girare la chiave e dovrebbe partire...
KvL
(ammesso di sapere cosa e dove toccare :O )
Appunto, riduci il campo all 1% circa degli utilizzatori di PC.
KvL
ah non hai un apple :D ecco perchè :D
a livello user si configura ma non più di tanto..da interfaccia intendo.
se vuoi puoi usare il terminale (riga di comando) per fare tutto,ma non sono esperto e non ti so dire,ho un amico molto bravo e vedo che lavora un sacco con il terminale sul pb.
ecco il suo intervento :D
bhe..
puoi smanettare tutto quello che vuole, anche se non e' come una distro linux, ci sono ovviamente cose diverse.. osx non e' fatto a pacchetti. pero' ci sono modi di installare pacchetti per la shell (http://www.darwinports.orf oppure fink, o il portage di gentoo etc..)
beh quando prendo il portatile (a meno di trovare un tablet che mi piaccia esteriormente ad un prezzo accessibile) vorrei un mac...(possibilmente x86) quindi attenderei e mi piacerebbe provare questo mitico (l'ho provato pochissimo, ma un po' si) osx...se non mi piace ci metto una bella distro linux :Prrr: la mia debian non mi tradirebbe mai :sofico:
Appunto, riduci il campo all 1% circa degli utilizzatori di PC.
KvL
:Prrr: Linux è usato dal 7% dei PC vedi che siamo sette volte quelli che dici tu :mc: cmq 1% è un inizio :stordita:
ArticMan
08-06-2005, 21:40
se è usato dal 7% dei pc allora ne dovrei vedere 7 su 100 all'uni.
Io ne vedo pochissimissimi, vedo molti più mac.
Ps. sto scaricando la nuova debian, quindi non sono un antilinux, anzi :) (anche se non lo so usare molto bene :D)
Appunto, riduci il campo all 1% circa degli utilizzatori di PC.
KvL
ecco perchè la apple ha il 3% del mercato :D
se è usato dal 7% dei pc allora ne dovrei vedere 7 su 100 all'uni.
Io ne vedo pochissimissimi, vedo molti più mac.
Ps. sto scaricando la nuova debian, quindi non sono un antilinux, anzi :) (anche se non lo so usare molto bene :D)
va beh io ti riporto le statistiche del 2004...
linux (unix,solaris,beos,bsd) ha circa il 7-8%, il 3% è di apple il resto è di windows
ecco perchè la apple ha il 3% del mercato :D
:muro:
ArticMan
09-06-2005, 09:36
sì ok, ma rimane il fatto che secondo le tue statistiche circa 1 computer su 10 dovrebbe usare Linux invece che Windows.
A me non sembra molto reale la porzione ;)
sì ok, ma rimane il fatto che secondo le tue statistiche circa 1 computer su 10 dovrebbe usare Linux invece che Windows.
A me non sembra molto reale la porzione ;)
le statistiche comprendo anche i server ovviamente ;)
va beh io ti riporto le statistiche del 2004...
linux (unix,solaris,beos,bsd) ha circa il 7-8%, il 3% è di apple il resto è di windows
linux non ha nulla a che vedere con solaris, beos, bsd. Sono tutti sistemi operativi diversi.
linux non ha nulla a che vedere con solaris, beos, bsd. Sono tutti sistemi operativi diversi.
lo ben so...ho detto che questi so assieme occupano il 7-8% :p non ho detto che sono simili :O
lo ben so...ho detto che questi so assieme occupano il 7-8% :p non ho detto che sono simili :O
ah, la parentesi mi ha ingannato :fagiano:
gottardi_davide
10-06-2005, 12:40
Non ho mai avuto il piacere di provare un mac os, ma.. avendo provato sia un s.o. windows che uno linux.. non ho potuto che apprezzare la stabilità di linux (utilizzandolo come server) ma anche la difficoltà di installazione e configurazione che si traduce in un dispondio quadruplo di tempo per ottenere la stessa cosa.
Però credo che in futuro le cose miglioreranno.. del resto solo un anno fa.. la difficoltà di utilizzo di linux era pressochè doppia! il software migliora sempre.
.. del resto solo un anno fa.. la difficoltà di utilizzo di linux era pressochè doppia! il software migliora sempre.
a parte windows :D
gottardi_davide
10-06-2005, 12:46
a parte windows :D
No dai.. anche in ambiante windows il software migliora..
Anche il S.o. è in costante crescita qualitativa (anche se oltra alla qualità aumenta la RAM necessaria.. lo spazio di HD, i Mhz per gli effetti grafici.. ) :p
ah, la parentesi mi ha ingannato :fagiano:
capita :sofico:
No dai.. anche in ambiante windows il software migliora..
Anche il S.o. è in costante crescita qualitativa (anche se oltra alla qualità aumenta la RAM necessaria.. lo spazio di HD, i Mhz per gli effetti grafici.. ) :p
piu che altro aumentano le schifezze installate sopra. se mi fornissero windows solo con il suo bel kernel preso da nt sarei già piu contento. i programmi ce li metto io, o al massimo voglio poterli disinstallare..
Dico 2 cose che (siamo a pagina 17) forse sono già state dette:
1. adesso ci faremo prendere anche noi dalla sindrome dei MHZ: sempre a guardare le roadmap Intel e Amd ? Promettetemi di no!
2. almeno adesso non leggeremo più discussioni tipo: ma un G5 1.8 a cosa si può paragonare nel mondo Pc ?
gottardi_davide
10-06-2005, 16:04
Dico 2 cose che (siamo a pagina 17) forse sono già state dette:
1. adesso ci faremo prendere anche noi dalla sindrome dei MHZ: sempre a guardare le roadmap Intel e Amd ? Promettetemi di no!
2. almeno adesso non leggeremo più discussioni tipo: ma un G5 1.8 a cosa si può paragonare nel mondo Pc ?
Il mondo Apple non è poi così lontano dal resto.. io non riesco a concepire quell'idea che è comunemente diffusa: pc diverso da mac.
Il Mac è solo un pc con s.o. diverso.. (come linux.. ma non per questo un pc con linux non si chiama più pc) e hw diverso. (se io ho una cpu intel e tu una amd.. il mio è un pc ed il tuo? anche, no?). Ormai i Mhz non contano più come prima e sono convinto che se dovesse uscire una cpu intel dedicata per mac avrà frequenze enormemente inferiori rispetto ai p4 attuali.. probabilmente arriveranno a poco più di 2ghz come i pM.
2. almeno adesso non leggeremo più discussioni tipo: ma un G5 1.8 a cosa si può paragonare nel mondo Pc ?
su questo non c'è dubbio e meno male,il problema però sarà del tipo vediamo come i SO sfruttano l'hw oppure quale SO sfrutta l'hw fino in fondo ecc.
imho i confronti ci saranno sempre
Caesar_091
11-06-2005, 10:07
Il Mac è solo un pc con s.o. diverso..
...e, quanto possibile, ottimizzato per l'hardware su cui deve girare. Questa è La differenza.
khelidan1980
11-06-2005, 11:07
Il mondo Apple non è poi così lontano dal resto.. io non riesco a concepire quell'idea che è comunemente diffusa: pc diverso da mac.
Il Mac è solo un pc con s.o. diverso.. (come linux.. ma non per questo un pc con linux non si chiama più pc) e hw diverso. (se io ho una cpu intel e tu una amd.. il mio è un pc ed il tuo? anche, no?). Ormai i Mhz non contano più come prima e sono convinto che se dovesse uscire una cpu intel dedicata per mac avrà frequenze enormemente inferiori rispetto ai p4 attuali.. probabilmente arriveranno a poco più di 2ghz come i pM.
Be questo dipende da cosa intendi tu per pc...
La storia informatica insegna che i computer IBM che per prima li chiamo personal computer,pc, furono proprio quelli con archittura x86,da qui si dice ovviamente che pc =/ ppc =/ alpha ecc...
Poi se tu associ pc ad elaboratore,sono tutti dei pc,ma e una generalizzazione...
ArticMan
11-06-2005, 11:09
pc sta per personal computer.
Gli apple sono computer, e personali :D
il pc non lo abbraccio prima di andare a dormire.l'ibook sì.dite la verità.sono sicuro che molti di voi lo fanno.
:D:D:D
gottardi_davide
11-06-2005, 11:57
pc sta per personal computer.
Gli apple sono computer, e personali :D
:p giusto.. io intendevo anche questo!
gottardi_davide
11-06-2005, 11:58
il pc non lo abbraccio prima di andare a dormire.l'ibook sì.dite la verità.sono sicuro che molti di voi lo fanno.
:D:D:D
forse questo è un pò esagerato non credete? :D
gottardi_davide
11-06-2005, 11:59
...e, quanto possibile, ottimizzato per l'hardware su cui deve girare. Questa è La differenza.
quindi per evitare di perdere in prestazioni intel e apple lavoreranno insieme per sviluppare un hw dedicato al mac?
forse questo è un pò esagerato non credete? :D
ho visto di peggio :D
Caesar_091
11-06-2005, 12:43
quindi per evitare di perdere in prestazioni intel e apple lavoreranno insieme per sviluppare un hw dedicato al mac?
Parlavo di ottimizzazione del *software* (a partire dall'OS) per l'hardware su cui deve girare.
Caesar_091
11-06-2005, 12:44
forse questo è un pò esagerato non credete? :D
Se chi lo ha scritto lo pensa sul serio decisamente si... ma credo/spero scherzasse.
gottardi_davide
11-06-2005, 13:05
Parlavo di ottimizzazione del *software* (a partire dall'OS) per l'hardware su cui deve girare.
Ma per ottimizzare il software per un'hw particolare occorre che tutto l'hw sia unificato ,no?
Caesar_091
11-06-2005, 13:18
Ma per ottimizzare il software per un'hw particolare occorre che tutto l'hw sia unificato ,no?
Quale hardware particolare? Da qui a due anni non useranno più CPU PPC con Altivec e compagnia bella.
Forse ho dormito troppo, o troppo poco, ma quando vedremo il primo Mac "intel inside"?
Se reperisco uno dei bollini (dei vecchi pentium) lo appiccico subito sul PowerBook :eekk:
KvL
Forse ho dormito troppo, o troppo poco, ma quando vedremo il primo Mac "intel inside"?
Se reperisco uno dei bollini (dei vecchi pentium) lo appiccico subito sul PowerBook :eekk:
KvL
giugno 2006 però non si sa se sarà un portatile(molto probabile)o un desktop il primo ad adottarli,spero che non mettano gli odiosi bollini "intel inside"
ma un scritta come quella di ora su i portatili
giugno 2006 però non si sa se sarà un portatile(molto probabile)o un desktop il primo ad adottarli,spero che non mettano gli odiosi bollini "intel inside"
ma un scritta come quella di ora su i portatili
Nel frattempo la disponibilità del mac mini è a 1-2 settimane...
buahahah.
Peccato perchè volevo comprare un Mac desktop prima di natale 2005. mi tocca aspettare 24 mesi... uffa.
KvL
Se chi lo ha scritto lo pensa sul serio decisamente si... ma credo/spero scherzasse.
scherzavo eh :D non si sa mai :D
Nel frattempo la disponibilità del mac mini è a 1-2 settimane...
buahahah.
Peccato perchè volevo comprare un Mac desktop prima di natale 2005. mi tocca aspettare 24 mesi... uffa.
KvL
bhè il mac mini visto l'aumento della stima di spedizione dovrebbe essere in prossimità di uno speed bump ;)
Caesar_091
11-06-2005, 18:35
Peccato perchè volevo comprare un Mac desktop prima di natale 2005. mi tocca aspettare 24 mesi... uffa.
Si vede che non ti serviva se puoi permetterti di aspettare ben 24 mesi... che in questo settore sono un'infinità ;)
Io non vedo l'ora che presentino i dual G5 dual core per aggiornare la macchina a lavoro... e visto che dovrei aggironarla o poco prima o poco dopo il nuovo anno credo di rientrarci perfettamente :D : D :D
Si vede che non ti serviva se puoi permetterti di aspettare ben 24 mesi... che in questo settore sono un'infinità ;)
Io non vedo l'ora che presentino i dual G5 dual core per aggiornare la macchina a lavoro... e visto che dovrei aggironarla o poco prima o poco dopo il nuovo anno credo di rientrarci perfettamente :D : D :D
credi veramente che ci sarà un upgrade così sostanzioso anche per i PM? penso + semplicemente a degli speed-bump sempre che siano fattibili...
Caesar_091
11-06-2005, 19:05
credi veramente che ci sarà un upgrade così sostanzioso anche per i PM? penso + semplicemente a degli speed-bump sempre che siano fattibili...
Il 970MP è una certezza.
Anche negli ultimi CHUD hanno aggiornato l'icona del pannello delle preferenze della/e CPU.... dai un'occhiata ai file immagine associati al rilevamento delle CPU....
Se vuoi fai un "grep -binary Quad CPU.menu" dopo esserti posizionato in "/System/Library/CoreServices/Menu Extras" potrai leggere tu stesso il supporto per "Single CPUDual CPUQuad CPU".
Se poi non ti accontenti prova a dare un'occhiata ai risultati dell'applicazione Monster.app (sempre quella degli utlmi CHUD).
O ancora vai di "grep -binary 970MP" (sempr enell'ultima Monster.app) e leggerai l'output "MONster.nib/keyedobjects.nib:879:71755:YPPC 970MP".
Ti bastano questi indizi??? ;)
I PowerMac G5 sono tutot meno che morti. Lo stesso Jobs ha detto durante l'utlima WWDC che hanno in programma "great PPC products" prima del 2006/2007.
si ma quello che importa è che non metteranno più il G5 sui portatili a quanto pare :cry: però sembra possibile un G4 Dual Core il che non sarebbe da buttare imho :O
si ma quello che importa è che non metteranno più il G5 sui portatili a quanto pare :cry: però sembra possibile un G4 Dual Core il che non sarebbe da buttare imho :O
veramente steve jobs al keynote ha detto "non c'è il G5 sui portatili... ancora"
Caesar_091
11-06-2005, 19:29
si ma quello che importa è che non metteranno più il G5 sui portatili a quanto pare :cry: però sembra possibile un G4 Dual Core il che non sarebbe da buttare imho :O
Ma purtroppo non è trapelato nulla da quelli di Motorola/Freescale... sarebbe grandioso... ma temo che i guai grossi con i PB devono ancora arrivare.
Ho idea che i PB avranno la loro rivincita proprio con le CPU Intel.
se non l'avete ancora fatto guardatevi il wwdc in streaming sul sito della apple, tra le altre cose fa anche parecchio ridere :D
Caesar_091
11-06-2005, 19:30
veramente steve jobs al keynote ha detto "non c'è il G5 sui portatili... ancora"
Ha detto che "non c'è un G5 nei PowerBook perchè ancora non è disponibile una versione a basso consumo del G5"... secondo me non lo vedremo mai un PB G5.
Ha detto che "non c'è un G5 nei PowerBook perchè ancora non è disponibile una versione a basso consumo del G5"... secondo me non lo vedremo mai un PB G5.
si, ma quando ha detto non c'è un G5 sui powerbook, ha aggiunto "yet". Secondo me lo metteranno. Poi magari no :D
Caesar_091
11-06-2005, 19:45
si, ma quando ha detto non c'è un G5 sui powerbook, ha aggiunto "yet". Secondo me lo metteranno. Poi magari no :D
Io lo spero tanto.. perchè la vedo dura tirare almeno un altro anno (forse due) con i G4 *attuali*.
se non l'avete ancora fatto guardatevi il wwdc in streaming sul sito della apple, tra le altre cose fa anche parecchio ridere :D
Come ogni keynote, è sempre molto ironico.
A questo punto, forse a natale un PM G5 Dual Core ci scappa anche... :D
Però poi come la mettiamo per le applicazioni?
Dal 2006/2007 gli sviluppatori faranno SW *SOLO* per X86 oppure anche per PPC??
KvL
Come ogni keynote, è sempre molto ironico.
si trovano in streaming quelli vecchi?
marcowave
12-06-2005, 10:53
A questo punto, forse a natale un PM G5 Dual Core ci scappa anche... :D
Però poi come la mettiamo per le applicazioni?
Dal 2006/2007 gli sviluppatori faranno SW *SOLO* per X86 oppure anche per PPC??
KvL
jobs assicurava una compatibilità per i prossimi 3/4 anni :D quindi non dovrebbero esserci porblemi :D
jobs assicurava una compatibilità per i prossimi 3/4 anni :D quindi non dovrebbero esserci porblemi :D
si ma verranno emulati :(
si ma verranno emulati :(
le applicazioni native per PPC mentre quelle in FAT binaries non saranno emulate visto la compatibilità con tutte e due le acrchitetture ;)
marcowave
12-06-2005, 11:29
si ma verranno emulati :(
no...a quanto ho capito verranno compilati in universal binaries. Solo all'inizio all'inizio saranno emulati da rosetta.
E cmq ad essere emulati saranno i programmi per PPC su x86.. quindi saranno gli x86 almeno inizialmente, ad andare più piano!
Poi si farà tutto in universal senza più emulazione..
secondo me il G5 sarà ancora al top della gamma per 2 anni, forse 3...
IMHO tra un anno vedremo portatili e mac mini x86 (che non richiedono molta potenza di calcolo)
E cmq ad essere emulati saranno i programmi per PPC su x86.. quindi saranno gli x86 almeno inizialmente, ad andare più piano!
Poi si farà tutto in universal senza più emulazione..
anche al keynote erano emulati. l'avreste detto?
Caesar_091
12-06-2005, 11:39
anche al keynote erano emulati. l'avreste detto?
Non tutte... solo le ultime App (Photoshop CS2, Office 2004, il prog per la gestione dell'economia di casa).
Il resto era già tutto nativo per x86 (iApps e Mathemetica).
mmm, secondo me un po' ottimistica come previsione.
A Giugno 2006 probailemnte già la metà dei mac saranno Intel.
Non tutte... solo le ultime App (Photoshop CS2, Office 2004, il prog per la gestione dell'economia di casa).
Il resto era già tutto nativo per x86 (iApps e Mathemetica).
e quindi dov'è il problea? :D
pokestudio
12-06-2005, 13:21
si ma verranno emulati :(
Ancora? Ma perchè dite cose che non esistono... il software che uscirà nel 2006 e nel 2007 sarà portato avanti attraverso la soluzione dell'universal binary, ovvero compilato per entrambe le architetture, non capisco che vantaggio c'è a spacciare malcontento...
Ovvio che se uno vuole usare Photoshop 5 (per dirne uno) nel 2007 dovrà usarlo emulato attraverso Rosetta, perchè nessuno gli farà la versione universale. Ma a quale vantaggio? Tutto il software che c'è ora sarà riscritto (perchè oltre all'hardware il software viene aggiornato con cadenze annuali o quasi... i vari Macromedia StudioMX, Adobe Creative Suite, Alias Maya etc...escono ogni anno)
Ancora? Ma perchè dite cose che non esistono... il software che uscirà nel 2006 e nel 2007 sarà portato avanti attraverso la soluzione dell'universal binary, ovvero compilato per entrambe le architetture, non capisco che vantaggio c'è a spacciare malcontento...
Ovvio che se uno vuole usare Photoshop 5 (per dirne uno) nel 2007 dovrà usarlo emulato attraverso Rosetta, perchè nessuno gli farà la versione universale. Ma a quale vantaggio? Tutto il software che c'è ora sarà riscritto (perchè oltre all'hardware il software viene aggiornato con cadenze annuali o quasi... i vari Macromedia StudioMX, Adobe Creative Suite, Alias Maya etc...escono ogni anno)
Eh, certo, ma la mia domanda era un'altra: per quanto tempo verranno mantenuti gli universal binaries? Cioè: non è che nel 2007 TUTTI i SW saranno solo x86?
KvL
Eh, certo, ma la mia domanda era un'altra: per quanto tempo verranno mantenuti gli universal binaries? Cioè: non è che nel 2007 TUTTI i SW saranno solo x86?
KvL
per programmi apple il supporto dovrebbe essere garantito fino al 2010 mentre per gli altr sw sta agli sviluppatori scegliere,credo si baseranno sul numero di macchine PPC ancora in circolazione
per programmi apple il supporto dovrebbe essere garantito fino al 2010 mentre per gli altr sw sta agli sviluppatori scegliere,credo si baseranno sul numero di macchine PPC ancora in circolazione
Azz... e dove lo hai letto del 2010?
Vabè, allora aspetto il macworld di settembre per comprare il PowerMac.
KvL
Azz... e dove lo hai letto del 2010?
Vabè, allora aspetto il macworld di settembre per comprare il PowerMac.
KvL
durante il keynot Jobs mi sembra che dica che dal 2007 ci sarà un periodio di 3 anni in cui supporteranno sempre i PPC
*sasha ITALIA*
12-06-2005, 14:18
Il Mac OS X 10.4.1 Intel-compatibile sui server P2P
domenica 12 giugno ore 12:21
La versione di Tiger utilizzata da Steve Jobs durante il WWDC 2005 di San Francisco del 6 giugno si trova già su qualche server P2P distribuito, ovviamente, in maniera illegale. Stando ad un post apparso su un blog, il System Mac OS X 10.4.1 sarebbe installabile su qualunque PC perchè privo di qualsiasi forma di "protezione" (fonte: The Shape of Days).
Il Mac OS X 10.4.1 Intel-compatibile sui server P2P
domenica 12 giugno ore 12:21
La versione di Tiger utilizzata da Steve Jobs durante il WWDC 2005 di San Francisco del 6 giugno si trova già su qualche server P2P distribuito, ovviamente, in maniera illegale. Stando ad un post apparso su un blog, il System Mac OS X 10.4.1 sarebbe installabile su qualunque PC perchè privo di qualsiasi forma di "protezione" (fonte: The Shape of Days).
sono proprio curioso di vedere se e come funziona.
se funziona, siamo a cavallo e la apple è fallita.
bella roba...
edit:ora che ci penso, è praticamente impossibile che funzioni su architettura x86.cioè se gira non ha driver per nessuna periferica, scheda madre, e il firmware?mah..
ho cercato sul p2p e si vede solo un osx keynote ma non c'è nessun riferimento alle macchine x86. se è già sul p2p,è piu veloce di me.
no...a quanto ho capito verranno compilati in universal binaries. Solo all'inizio all'inizio saranno emulati da rosetta.
E cmq ad essere emulati saranno i programmi per PPC su x86.. quindi saranno gli x86 almeno inizialmente, ad andare più piano!
Poi si farà tutto in universal senza più emulazione..
secondo me il G5 sarà ancora al top della gamma per 2 anni, forse 3...
IMHO tra un anno vedremo portatili e mac mini x86 (che non richiedono molta potenza di calcolo)
io non la vedo così...appena arriveranno i Pentium su PowerMac, quelli "vecchi" con G5 saranno inferiori ;) stanne certo :)
Il Mac OS X 10.4.1 Intel-compatibile sui server P2P
domenica 12 giugno ore 12:21
La versione di Tiger utilizzata da Steve Jobs durante il WWDC 2005 di San Francisco del 6 giugno si trova già su qualche server P2P distribuito, ovviamente, in maniera illegale. Stando ad un post apparso su un blog, il System Mac OS X 10.4.1 sarebbe installabile su qualunque PC perchè privo di qualsiasi forma di "protezione" (fonte: The Shape of Days).
Da qui qualcosa è fuggito... Una tigre...
http://img258.echo.cx/img258/6280/appleinfiniteloop4bz.jpg
KvL
SilverXXX
12-06-2005, 14:39
Il Mac OS X 10.4.1 Intel-compatibile sui server P2P
domenica 12 giugno ore 12:21
La versione di Tiger utilizzata da Steve Jobs durante il WWDC 2005 di San Francisco del 6 giugno si trova già su qualche server P2P distribuito, ovviamente, in maniera illegale. Stando ad un post apparso su un blog, il System Mac OS X 10.4.1 sarebbe installabile su qualunque PC perchè privo di qualsiasi forma di "protezione" (fonte: The Shape of Days).
Non ditemi che non ve lo aspettavate....
ho cercato sul p2p e si vede solo un osx keynote ma non c'è nessun riferimento alle macchine x86. se è già sul p2p,è piu veloce di me.
Ehemm, quello è il software "Keynote"
KvL
Ehemm, quello è il software "Keynote"
KvL
sono proprio ignorante certe volte :D:D:D
scorpionkkk
12-06-2005, 14:48
si ma verranno emulati :(
emulati?
si parla di universal binaries non di emulazione...ogni sviluppatore avrà la possibilità di compilare il proprio software per entrambe le piattaforme.Dove starebbe l'emulazione?
pokestudio
12-06-2005, 14:51
Mac Osx Intel... l'ISO...
bha
scorpionkkk
12-06-2005, 14:51
Non ditemi che non ve lo aspettavate....
perchè secondo te è vero?
Ti basta una notizia su un blog per buttare all'aria tutte le impossibilità tecniche della questione?
senza contare che il blogger ha visto una immagine che "si dice" funzioni (ma ancora nessuno pare essersene reso conto) su tutti i PC...poi magari è il solito film porno.
Poi sarei curioso di sapere con quali driver funziona
Mac Osx Intel... l'ISO...
bha
Un altro granchio, solo 650 mb.
SilverXXX
12-06-2005, 14:59
Non dico che è senza ombra di dubbio la versione "reale", ma a volte certi software "appaiono" molto in fretta, vi ricordate l'alpha di doom3?
ragazzi ma sarà impossibile che Mac OSX possa andare sulle attuali piattaforme...semplicemente Apple ha driver solo per HW che inserisce nei sui prodotti. se nel pc in cui is vuole installare Mac OSX ci fosse un chipset diverso da quello Intel già qui sarebbe impossibile installare :)
fate funzionare il SO senza il driver del chipset se ce la fate :asd:
gottardi_davide
12-06-2005, 15:03
per programmi apple il supporto dovrebbe essere garantito fino al 2010 mentre per gli altr sw sta agli sviluppatori scegliere,credo si baseranno sul numero di macchine PPC ancora in circolazione
Bene, almeno gli utenti avranno un pò di tempo per cambiare i loro sistemi.. e visto che nel 2010 i top di gamma di oggi avranno una potenza insignificante.. mi sembra che apple stia procedendo bene.
gottardi_davide
12-06-2005, 15:05
Il Mac OS X 10.4.1 Intel-compatibile sui server P2P
domenica 12 giugno ore 12:21
La versione di Tiger utilizzata da Steve Jobs durante il WWDC 2005 di San Francisco del 6 giugno si trova già su qualche server P2P distribuito, ovviamente, in maniera illegale. Stando ad un post apparso su un blog, il System Mac OS X 10.4.1 sarebbe installabile su qualunque PC perchè privo di qualsiasi forma di "protezione" (fonte: The Shape of Days).
Ma scherzi? mi stai dicendo che apple è così.. poco attenta alla pirateria? probabilmente si tratta di un grosso.. grossissimo buco nell'acqua!
gottardi_davide
12-06-2005, 15:06
ragazzi ma sarà impossibile che Mac OSX possa andare sulle attuali piattaforme...semplicemente Apple ha driver solo per HW che inserisce nei sui prodotti. se nel pc in cui is vuole installare Mac OSX ci fosse un chipset diverso da quello Intel già qui sarebbe impossibile installare :)
fate funzionare il SO senza il driver del chipset se ce la fate :asd:
Giusto, però.. utilizzando la configurazione di steve.. magari.. :p
Giusto, però.. utilizzando la configurazione di steve.. magari.. :p
si scheda madre intel, chipset intel ecc...magari con quella ce la facciamo ;) cmq credo che essendo apple passata a intel x86 è arrivato il momento per prendere un mac :D
SilverXXX
12-06-2005, 15:13
Magari ha anche i driver generici (che non sono il massimo, ma vanno)
scorpionkkk
12-06-2005, 15:13
si scheda madre intel, chipset intel ecc...magari con quella ce la facciamo ;) cmq credo che essendo apple passata a intel x86 è arrivato il momento per prendere un mac :D
nel 2007 però :D
Magari ha anche i driver generici (che non sono il massimo, ma vanno)
Infatti, per il chipset ci potrebbero essere dei driver generici...
Però mancano totalmente i driver per le schede video (infatti il dev-kit usa la grafica integrata)
E non c'è alcun supporto all'audio :asd:
Sarà scappata una tigre, ma è un tantino mutilata :fagiano: :sofico:
nel 2007 però :D
credo anche ora...se scappasse la copia utilizzata al WWDC di Mac OSX, una mobo D925XCV2, un P4 660 e mi sa che OSX si riesce ad installare :( il che non è bello per apple
ma ho provato a cercare ma si trovano solo dei fake perchè un SO di 200MB mi sembra un pò pochino:)
imho è tutta una bufala,senza contare che i dekit sarebbero stati consegnati da 2 settimane a partire da lunedì scorso quindi come diavolo ha fatto questo ipotetico sviluppatore a metterlo in rete?
gottardi_davide
12-06-2005, 15:23
Magari ha anche i driver generici (che non sono il massimo, ma vanno)
Così inviti la gente a provare il download.. :p non si fa! :p
gottardi_davide
12-06-2005, 15:24
nel 2007 però :D
Io per ora sono contento con il anzi i miei PC/Intel Win e Linux.
scorpionkkk
12-06-2005, 15:31
Io per ora sono contento con il anzi i miei PC/Intel Win e Linux.
ah figurati..io ho appena comprato un powerbook e sto una favola..lo rifarei cento volte alla faccia del passaggio ad Intel.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.