G5 1,8 Ghz a cosa può essere paragonato in casa AMD e Intel? [Archivio]

Criceto

31-12-2004, 00:18

Originariamente inviato da mcHorney
Io non ho detto che il G5 sia un ibrido ho detto che architetture come quelle dei pentium non sono dei CISC puri ma hanno in comune particolari col RISC.

Poi è passato diverso tempo, però sono certo di quello che disse il prof che tra le altre cose è stimatissimo nel suo ramo.

Comunque non ho la presunzione di aver ragione.

Che può anche essere così interpretata, comeperormance a cosa è paragonabile il G5 1,8 Ghz?

Il tuo professore ha ragione. Non esistono più CISC puri e RISC puri, i CISC si sono RISCizzati e RISC CISCizzati: non ricordo quante CENTINAIA di istruzioni ha il PowerPC, ma di certo NON E' un "Reduced Instruction Set..."
Comunque quello che conta è l'archiettura e l'implementazioe. Gli x86 hanno l'architettura più merdosa di tutti i tempi, i PowerPC sono tra i migliori.
Ma bisogna ammettere che l'AMD sa fare miracoli e il suo AMD64 è un eccellente processore, più o meno equivalente ad un G5... con il doppio dei transistor, però!

Quando Apple/IBM decideranno di fare processori "grossi" (come numero di transistor) come gli Intel e AMD non ci sarà storia: l'architettura superiore dei PowerPC verrà fuori senza storie. Per ora sembrano accontentarsi dei consumi ridotti a parità di potenza, e infatti per i cluster i G5 sono senz'altro meglio degli AMD...

mrwolf1981

31-12-2004, 03:51

Originariamente inviato da xgear91
Noooooo ti prego noooooooo......... sbrigati a ritrattare che tra qualche ora qualcuno che ben conosciamo comincera' a sciorinarti dati tecnici e prove comparate a negazione di quanto tu hai affermato.
E' vero che volevi dire che l'architetture X86 e' la migliore? E vero che volevi dire che se poi la usi con il sistema operativo dominante sul mercato, questa architettura diventa il santo graal di tutti gli utilizzatori di computer?

Tutto questo non perche' sono andato fuori di zucca, ma perche' credo che un altro flame su il mio e' piu' meglio del tuo, e io sono un ingegnere nucleare e tu invece nn sei niente rispetto a quello che so io, ce lo possiamo risparmiare.

Se avete voglia di flammare un po' rileggete qui (http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=834932) che cosi' vi passa la voglia.

?????????
io ho detto che il g5 è il migliore!!!! il p4 (ne ho uno) e l'amd64 manco vedono la scia del gioiello ibm

xgear91

31-12-2004, 06:43

Originariamente inviato da mrwolf1981
?????????
io ho detto che il g5 è il migliore!!!! il p4 (ne ho uno) e l'amd64 manco vedono la scia del gioiello ibm

Probabilmente dovevo aggiungere qualche faccina sorridente qua e la in quello che ho scritto.
Comunque il mio post non era indirizzato a te, ma in generale era un consiglio a tutti quelli che ti volevano rispondere.
Dicevo solo di evitare di cominciare un altro flame, tipo quello che ho linkato. Il forum credo che nn ne abbia bisogno.
Prendere posizioni drastiche, dicendo che il G5 e' il migliore, e il P4 e Athlon 64 manco vedono la sua scia e' un invito a nozze a tutti quelli che hanno voglia di creare un bel flame.
Come saprai la tua affermazione e' controbattibilissima, perche' l'essere il migliore e' una cosa soggettiva. E se leggi il post che ho linkato precedentemente troverai tutte le motivazioni a sostegno di quanto ho appena scritto.

xgear91

31-12-2004, 06:48

Originariamente inviato da mcHorney
Io penso che sia per il fatto che è stato sviluppato da IBM sia per carateristiche sia simile ad un Athlon64.

Voi che ne pensate?
Anche le Seat vengono sviluppate dalla WV ma non per questo sono uguali alle Audi :D
Certo anche loro hanno 4 route, un volante..... ma poi sono due macchine che coprono due porzioni di mercato distinte.
IMHO non si puo' paragonare i G5 con i P4/Amd64. Non ci sono metri di giudizio comuni.
Non contano i numeri di targa del processore, devi considerare poi lo strato software e tutto l'hardware che sta attorno.

Hal2001

31-12-2004, 07:04

Come ben diceva Criceto i Cisc si sono estinti da un bel pò. Ormai quasi tutte le architetture per desktop [in ambito server e mainframe vi sono ancora] sono un misto di Cisc e Risc, e questo non è mica accaduto oggi, son più di dieci anni che è così, con l'introduzione dei Pentium [il 60Mhz per chi lo ricorda], e per i PowerPc da parte Apple.
Quale sia il più performante è una lunga questione, adesso a distanza di anni posso affermare con assoluta certezza che gli X86 sono un passo avanti, ma non perchè siano più efficienti, solo più avanzati.

vegeta83ssj

31-12-2004, 09:45

stando a quanto ha detto la mia prof di calcolatori elettronici i pentium attuali sono dei CISC esternamente e RISC internamente. Cioè chi programma in assembly usa delle istruzioni di tipo CISC che poi la CPU traduce in RISC quando deve lavorare perchè essendo di lunghezza fissa e non variabile come le CISC sono più semplici da elaborare.
Spero di non aver detto troppe castronerie!;)

Ciauz
Fox

Hal2001

31-12-2004, 09:52

Originariamente inviato da vegeta83ssj
Cioè chi programma in assembly usa delle istruzioni di tipo CISC che poi la CPU traduce in RISC

Apparte il non senso di questa frase, il resto è ok :D

Non è la programmazione in assembler (linguaggio di basso livello) rispetto ad un altro che ne cambia l'elaborazione, ma il microcode contenuto nelle stesse cpu, che decodifica le lunghe istruzioni in altre più semplici ;)

mcHorney

31-12-2004, 10:23

Neanche io voglio flame.

Se qualcuno lo sa mi piacerebbe sapere un G5 1,8 Ghz a livello prestazionale a quale P4 e AMD64 è paragonabile. Solo per curiosità.

Grazie, Mc

matteos

31-12-2004, 10:38

purtroppo questo è il terreno fertile per i flame se le previsioni sono corrette tra non molto vedrai decine e decine di link ed immagini prese da siti sulla comparazione tra le due architetture.
il risultato finale sarà una continua smentita da una parte e dall'altra fino a degenerare nel caos puro:D :D :D

mcHorney

31-12-2004, 11:17

Se finisce in un flame chiedo ai moderatori di chiudere la discussione.

In fin dei conti ho chiesto come prestazioni a quale Intel e quale AMD il G5 da 1,8 Ghz può essere paragonato.

Non capisco perchè la gente dovrebbe far scoppiare beghe, speriamo tu abbia torto e tutto resti nella normalità.

Criceto

31-12-2004, 12:38

Originariamente inviato da mcHorney
Se finisce in un flame chiedo ai moderatori di chiudere la discussione.

In fin dei conti ho chiesto come prestazioni a quale Intel e quale AMD il G5 da 1,8 Ghz può essere paragonato.

Non capisco perchè la gente dovrebbe far scoppiare beghe, speriamo tu abbia torto e tutto resti nella normalità.

Non esiste una risposta semplice a questa domanda. In alcune cose è più veloce il G5 (tipicamente trattamento stream digitali ma anche, credo, calcoli in virgola mobile), in altre cose gli AMD, in alcune cose perfino i Pentium 4 ;-)

Ma soprattutto quello che conta è l'ottimizzazione dei programmi per lo specifico processore e i compilatori usati. E' lì che alla fine che si fa la differenza.

mcHorney

31-12-2004, 12:45

Grazie Criceto.

Comunque sia mi sembra di capire che sia un' ottima CPU che fornisce ottime performance, giusto?

dr.jekyll

31-12-2004, 12:48

per quel che puo' valere

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,1,00.asp
http://www.barefeats.com/g5op.html

bYez

mcHorney

31-12-2004, 13:08

Grazie mille per i link li sto leggendo.

toshiman

31-12-2004, 13:18

secondo me il g5 1.8mono sta sui livelli di un P4 2.4

ma aumentando la ram a 2 o 4 gb sul Mac, non è + possibile il paragone perchè windows + di 512 di RAM se li scorreggia. :O

poi bisogna considerare la sinergia Mac+Hardware+OS+Software che sul PC resta un lontano miraggio... e infine x ultimo ma non x importanza il valore aggiunto che il Mac è da FICHI". :O :O :O

Criceto

31-12-2004, 13:25

Originariamente inviato da dr.jekyll
per quel che puo' valere

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,1,00.asp
http://www.barefeats.com/g5op.html

Appunto...
3 test su 4 di PC-World sono fuorvianti: Word è un software Microzozz tipicamente MALE ottimizzato (probabilmente apposta) su Mac per far vedere quanto è bello Windoze.
Premiere è stato abbandonato su piattaforma Mac da Adobe da tempo, perchè incapace di competere con FinalCut di Apple (lo faccessero con quello i confronti).
Quake è comunque un porting di un programma nato e pensato per i PC. E quindi le ottimizzazioni migliori sono sicuramente state fatte per quella piattaforma.
Ecco, Photoshop è l'unico programma confrontabile tra quei 4, ugualmente ottimizzato per Mac e PC, e il G5 non se la cava male. MA i Mac testati sono vecchi di un anno e mezzo, provassero il Dual 2,5...

dr.jekyll

31-12-2004, 14:02

dimenticavo, anche se un po' di parte .... ma sicuramente riferito ad applicazioni piu' comparabili
http://www.apple.com/it/powermac/performance/

da tenere conto che nei prox mesi con l'uscita del s.o. tiger totalmente a 64 bit le cose cambieranno radicalmente.

toshiman

31-12-2004, 14:47

Originariamente inviato da dr.jekyll
dimenticavo, anche se un po' di parte .... ma sicuramente riferito ad applicazioni piu' comparabili
http://www.apple.com/it/powermac/performance/

da tenere conto che nei prox mesi con l'uscita del s.o. tiger totalmente a 64 bit le cose cambieranno radicalmente.

ma allora il G5 1.8mono è molto + potente di quello che pensavo... al P4 nu lo vede proprio... mi autoinfliggo severa punizione... :muro: :muro: :muro:

matteos

31-12-2004, 15:28

Originariamente inviato da toshiman
ma allora il G5 1.8mono è molto + potente di quello che pensavo... al P4 nu lo vede proprio... mi autoinfliggo severa punizione... :muro: :muro: :muro:
i dati fornti da apple ,come quelli di qualsiasi casa che propone prove su i propri prodotti, vanno presi con le molle;)
che un 1.8GHz si + veloce di uno xeon a 3 e rotti GHz qualche dubbio me lo fa venire,in qualche applicazione ci può stare un leggero vantaggio ma addirirttura il 20% mi sembra un pò troppo ottimistica

mrwolf1981

31-12-2004, 16:38

sinceramente questo link parla chiaro:
http://www.apple.com/it/powermac/

nn è logico fare un test di videogiochi su un mac, bisogna farlo con delle applicazioni :cool:

dato che sicuramente i driver delle schede video x mac nn sono ottimizzati come quelli x winzozz

dr.jekyll

31-12-2004, 16:39

se volete ancora confondervi un po' le idee ....

http://www.eweek.com/article2/0%2C1759%2C1185274%2C00.asp
http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=03/07/04/1813255&tid=174&tid=3
http://pcversusmac.com/benchmarks.htm

:D :D

mrwolf1981

31-12-2004, 16:46

vi posso assicurare che photoshop cs è più veloce sul mio ibook che sul mio pc che vedete in firma

Crystal1988

02-01-2005, 18:32

i g5 siano soltanto leggermente superiori agli amd64.....

Adesso mi spiego... ora come ora sembra(è) più potente il g5 rispetto ad altri microprocessori... Tuttavia tutte le applicazioni x mac osx ed hardware sono altamente ottimizzate... cosa che non si può assolutamente dire x qualunque applicazione sotto windows...

Se le ottimizzazioni fossero equivalenti... secondo me assisteremmo ad un livellamento delle differenze...

Da notare che quando su mac osx non viene ottimizzato un programma... questo fa pietà.... quando su pc lo stesso ha un'ottimizzazione esigua e vince di poco.

cmq è solo un opinione.

La vera forza di apple è l'allucinante ottimizzazione

----------------------------------------------------------------------------------------

Poi se prendiamo il discorso virus, anche se non centra una mazza, si può capire che menti ci sono dietro la apple.... Mac osx ha pochissimi virus... in parte è vero che non è diffuso tanto quanto windows ma è anche vero che è estremamente difficile scrivere un virus capace di attaccare osx... windows è pieno di bachi... mac osx invece ne ha pochissimi... quasi nulli.
insomma... in tutto e per tutto la piattaforma mac è sfruttata... la piattaforma pc no.

Crystal1988

02-01-2005, 18:38

Originariamente inviato da mrwolf1981
vi posso assicurare che photoshop cs è più veloce sul mio ibook che sul mio pc che vedete in firma

Microsoft ha un ottimizzazione nulla rispetto a Apple che ha un ottimizzazione allucinante....

Altrettando adobe su windows a osx....

KVL

02-01-2005, 19:37

Se poi consideriamo il settore notebook... Il mio G4 1GHZ esegue alcune operazioni in un batter d'occhio, poi su molte applicazioni è una chiavica (ovviamente per colpa dei 512MB e del disco a 4200giri) ma nelle "elaborazioni pure" tipo con le immagini, secondo me si può paragonarea dun P4 2Ghz con 215k di cache oppure ad un Athlon 2000+, a voi la scelta!

Hal2001

02-01-2005, 19:44

Certi commenti che ho letto in questa discussione fanno solo ridere. Proponete i bench falsi che ha messo in rete la Apple come dati lontanamente avvicinabili alla realtà è un delitto per il buon senso.
I Mac sono ottime macchine, ma non sono lontanamente paragonabili alla potenza che esprime un X86 moderno. Solo i G5 con alte frequenze sono ancora all'altezza, il resto è sorpassato. Avere simpatie verso un marchio [io per primo son un estimatore dei prodotti di Steve Jobs, fin dai tempi del NeXT], non significa però che occorre avere le fette di prosciutto sugli occhi.

Crystal1988

02-01-2005, 20:13

sono d'accordo con te.... xrò forse è esagerato dire che il g5 di suo non è all'altezza... è una cpu creata per uno specifico segmento... video e grafica... credo che in quel campo non ci sia di meglio... è anche vero che se ci fosse ottimizzazione sui pc... ne vedremmo delle belle.. ma non è possibile fare un'affermazione così lungimirante.;)

dr.jekyll

02-01-2005, 21:29

Originariamente inviato da Hal2001
Certi commenti che ho letto in questa discussione fanno solo ridere. Proponete i bench falsi che ha messo in rete la Apple come dati lontanamente avvicinabili alla realtà è un delitto per il buon senso.
I Mac sono ottime macchine, ma non sono lontanamente paragonabili alla potenza che esprime un X86 moderno. Solo i G5 con alte frequenze sono ancora all'altezza, il resto è sorpassato. Avere simpatie verso un marchio [io per primo son un estimatore dei prodotti di Steve Jobs, fin dai tempi del NeXT], non significa però che occorre avere le fette di prosciutto sugli occhi.

sui commenti puoi pure ridere sui bench un po' meno visto che ho cercato di fornirne
il maggior numero disponibile e se leggi bene quello della apple e' solo uno dei tanti.
se poi hai altri elementi da fornire alla discussione, saranno sicuramente ben accetti.
Personalmento ho fatto lo switch da alcune settimane e le differenze fra le filosofie dei due sistemi sono talmente abissali (a favore della apple ovviamente :D ) che il fattore velocita' risulta quasi ininfluente su certe tipologia di macchine.
Byez

Crystal1988

02-01-2005, 21:55

tuttavia è più che altro un merito di tipo software... non hardware.;)

seiya84

03-01-2005, 00:52

allora prima di tutto un ciao a tutti sono appena arrivato e perdonatemi se inizio subito a farmi sentire...bè dopo tutto è un forum se nn mi sono iscritto x dire la mia potevo anche risparmiarmi la fatica no?

cmq nn sono qui x dire quale delle macchine sia la migliore ma voglio solo portarvi esempi semplici e pratici.
io uso x lavorare un imac g4 con 512MB e qui a casa ho solo un povero amd duron 1200 kon 512 MB, sono un grafico e tutti i giorni lavoro immagini di dimensioni anke di 500 MB e posso assicurarvi che con photoshop CS su entrambe le macchine trovo molto + veloce il pc in tutti i campi, sarà xkè il pc me lo gestisco io mentre il mac nn posso modificare nulla fatto stà ke è così.
Anche in fase di scansione di un'immagine kon lo stesso identico scanner (epson perfection 1260) il pc impiega quasi la metà.
personalmente credo ke se uno è un pò pratico di entrembe le macchine nn faticherà a trovare molte differenze, uno è + ottimizato dell'altro ma l'altro è molto + versatile.
quindi è inutile stare qui a kiedersi quale sia il migliore o a cosa possa avicinarsi sono 2 concezioni diverse e lo saranno x sempre prendiamole kosì kome.
uno kon un os impeccabile e l'altro....vabbè lasciamo stare che è meglio...
tanto lo so ke alla fine tutti restiamo kon tutte le nostre convinzioni e ke questo problema resterà x sempre staremo a vedere...cmq se permettete PC vs Mac = 1 a 1 palla al centro

cdimauro

03-01-2005, 10:57

Originariamente inviato da mcHorney
Io penso che sia per il fatto che è stato sviluppato da IBM sia per carateristiche sia simile ad un Athlon64.

Voi che ne pensate?
No, sono troppo diversi. E poi con IBM ha in comune soltanto il processo produttivo.

Se vuoi delle risposte concrete e oggettive, bisogna andare a vedere caso per caso, a seconda delle applicazioni che t'interessa confrontare...

cdimauro

03-01-2005, 10:58

Originariamente inviato da mrwolf1981
non è paragonabile a nient'altro dato che l'architettura è completamente diversa

cmq il g5 è il procio più potente in commercio:O
Se non è paragonabile come mai fai questa secca affermazione? ;)

cdimauro

03-01-2005, 10:59

Originariamente inviato da fool
non puoi paragonare una architettura CISC con una RISC ;)
E perché no? Basta farlo sullo stesso campo: le applicazioni disponibili per entrambi i sistemi...

cdimauro

03-01-2005, 11:06

Originariamente inviato da mcHorney
Io non ho detto che il G5 sia un ibrido ho detto che architetture come quelle dei pentium non sono dei CISC puri ma hanno in comune particolari col RISC.

Poi è passato diverso tempo, però sono certo di quello che disse il prof che tra le altre cose è stimatissimo nel suo ramo.

Comunque non ho la presunzione di aver ragione.
Difatti hai ragione. ;) Ormai l'unica qualità che effettivamente serve a catalogare una CPU come RISC o CISC è la presenza di un ISA (insieme d'istruzioni) con opcode ("istruzioni", per i non addetti ai lavori) a lunghezza fissa o variabile, rispettivamente.

Il tuo professore ha anche ragione sul fatto che il G5 è un processore ibrido: difatti come i processori x86 dal K5 di AMD in poi, traduce le istruzioni che deve eseguire in una o più istruzioni "più semplici", che dà poi in pasto all'unità di esecuzione interna, che è un processore RISC "ancora più RISC".

cdimauro

03-01-2005, 11:15

Originariamente inviato da Criceto
Il tuo professore ha ragione. Non esistono più CISC puri e RISC puri, i CISC si sono RISCizzati e RISC CISCizzati: non ricordo quante CENTINAIA di istruzioni ha il PowerPC, ma di certo NON E' un "Reduced Instruction Set..."
La questione non si ferma soltanto sul numero di istruzioni, ma anche sulla loro "complessità", sul numero di registri interni, ecc.
Più quello che ho scritto nel precedente messaggio... ;)
Comunque quello che conta è l'archiettura e l'implementazioe. Gli x86 hanno l'architettura più merdosa di tutti i tempi, i PowerPC sono tra i migliori.
La "bellezza" di un'architettura ormai non conta più niente: bisogna vedere le prestazioni "sul campo". E poi sono finiti i tempi in cui si programmava più in assembly che in C o in altri linguaggi ad alto livello...
Ma bisogna ammettere che l'AMD sa fare miracoli e il suo AMD64 è un eccellente processore, più o meno equivalente ad un G5... con il doppio dei transistor, però!
Dipende: di AMD64 ce ne sono ben 4 tipi. Con 512KB o 1MB di cache L2, con controller della memoria a singolo o doppio canale.
Quelli con 512KB di cache L2 hanno un numero di transistor paragonabile a quello dei G5.
In ogni caso non credo che a parità di clock e cache L2 sia paragonabile a un Athlon64 (anche se a singolo canale, mentre tutti i G5 sono a doppio canale): le sue prestazioni sono mediamente inferiori, come s'è visto finora...
Quando Apple/IBM decideranno di fare processori "grossi" (come numero di transistor) come gli Intel e AMD non ci sarà storia: l'architettura superiore dei PowerPC verrà fuori senza storie.
Ne dubito fortemente. Tra l'altro il numero di transistor per gli Athlon64 dipende esclusivamente dalla dimensione della cache L2 (circa 100milioni per quelli con 1MB, e sui 55 milioni per quelli con 512KB, se non erro).
Per ora sembrano accontentarsi dei consumi ridotti a parità di potenza, e infatti per i cluster i G5 sono senz'altro meglio degli AMD...
Non te lo lascio dire: gli ultimi Athlon64 a 0,09u consumano poco e dissipano poco calore, oltre a scalare meglio in frequenza (con dissipazione ad aria sono arrivati a 3Ghz, mentre i G5 a 2,5Ghz sono a liquido)

cdimauro

03-01-2005, 11:18

Originariamente inviato da mrwolf1981
?????????
io ho detto che il g5 è il migliore!!!! il p4 (ne ho uno) e l'amd64 manco vedono la scia del gioiello ibm
A casa ho un Athlon64 2800+ (1,8Ghz) con 512KB di cache L2 e single channel. A lavoro lo stesso, ma 3000+ (2Ghz): quando vuoi possiamo fare tutti i confronti che vuoi, sia con software a 32 bit (quello di casa, con Windows XP SP2) sia con quello a 64 bit (a lavoro ho Red Hat Fedora Core 2 per x86-64). ;)

cdimauro

03-01-2005, 11:19

Originariamente inviato da xgear91
IMHO non si puo' paragonare i G5 con i P4/Amd64. Non ci sono metri di giudizio comuni.
Se vuoi confrontare le prestazioni, che era quello che chiedeva l'autore del thread, il metro c'è, eccome: bisogna vedere se si ha la voglia di farlo o meno...
Non contano i numeri di targa del processore, devi considerare poi lo strato software e tutto l'hardware che sta attorno.
Questo, però, riguarda l'utilizzo, che è tutt'altra cosa rispetto a quanto sopra...

cdimauro

03-01-2005, 11:21

Originariamente inviato da Hal2001
posso affermare con assoluta certezza che gli X86 sono un passo avanti, ma non perchè siano più efficienti, solo più avanzati.
Se non sono anche più efficienti come fanno ad avere prestazioni così elevate? ;)

cdimauro

03-01-2005, 11:24

Originariamente inviato da Hal2001
Non è la programmazione in assembler (linguaggio di basso livello)
Allora non si chiama assembler, ma assembly... ;)
rispetto ad un altro che ne cambia l'elaborazione, ma il microcode contenuto nelle stesse cpu, che decodifica le lunghe istruzioni in altre più semplici ;)
La decodifica non la fa il microcodice, ma delle apposite sezioni (negli Athlon ce ne sono 4 che possono decodificare fino a 4 istruzioni ciascuna). Con questi processori il microcodice entra in gioco solamente quando c'è da eseguire istruzioni "complesse", oltre che molto vecchie (e ormai praticamente non più utilizzate, tanto che nell'architettura x86-64 la maggior parte è stata "fatta fuori" :D): quindi raramente... ;)

Crystal1988

03-01-2005, 11:26

che fare tutti sti test sia un pò inutile......

Sono 2 architetture un un pò troppo diverse.... l'unica maniera sarebbe ottimizzare al massimo i 2 sistemi e poi fare gli stessi test con applicazioni ottimizzate per entambi i processori e sistemi.

Peccato che un'ottimizzazione del genere non vverrà mai.

cmq è palese che ci sono campi dove va meglio un processore, uno dove va meglio un altro, uno dove va meglio un altro ancora...

A livello assoluto non si può dire quale sia il processore migliore, non potendo avere le stesse identiche basi... si può solo dire quale connubio(processore + sistema) sia il migliore in un determinato campo e prezzo totale.

cdimauro

03-01-2005, 11:43

Originariamente inviato da Criceto
Appunto...
3 test su 4 di PC-World sono fuorvianti: Word è un software Microzozz tipicamente MALE ottimizzato (probabilmente apposta) su Mac per far vedere quanto è bello Windoze.
Di questo ne abbiamo già parlato in passato, ma vedo che torna alla ribalta ogni tanto:

1) PRIMA di quei test tutti gli utenti Mac consideravano Office per Mac nettamente superiore a quella per PC; strano che DOPO ciò questo prodotto riceva un coro di critiche (salvo poi continuare a utilizzarlo, spesso a sgamo: perché non usate OpenOffice allora? ;))

2) dai test fatti il sistema operativo su cui gira Office non c'entra proprio nulla: si tratta di operazioni INTERNE all'applicativo, che quindi esegue codice C/C++.

3) gestire applicativi con milioni di righe di codice è un'operazione DI PER SE' COMPLICATA, figuriamoci se ci si mette a "disottimizzare" delle sezioni per fare uno sgambetto a una particolare architettura. I programmatori hanno ben altro a cui pensare (a correggere i bug già esistenti, ad esempio). Queste, quindi, sono soltanto illazioni pretestuoso atte esclusivamente a denigrare un prodotto.

4) comunque verificare ciò non è certo difficile: basta effettuare il tracing delle applicazioni quando eseguono la stessa operazione, e confrontare il codice; le "anomalie", se ci sono, saltano all'occhio in poco tempo: roba da poco per un programmatore Apple o un altro esperto in materia.
Se le cose stessero così, penso che Apple avrebbe avuto tutto l'interesse a smontare questi test, ma non l'ha mai fatto...
Premiere è stato abbandonato su piattaforma Mac da Adobe da tempo, perchè incapace di competere con FinalCut di Apple (lo faccessero con quello i confronti).
Anche quest'obiezione è alquanto capziosa: il fatto che per Apple da qualche tempo ci sia FinalCut nulla toglie alla validità di un test fatto confrontando le medesime versioni di Premiere all'epoca disponibili per entrambe le piattaforme. E non mi si venga a dire che Premiere per Mac non è un software ottimizzato... ;)
Quake è comunque un porting di un programma nato e pensato per i PC. E quindi le ottimizzazioni migliori sono sicuramente state fatte per quella piattaforma.
Quali ottimizzazioni? Se fosse così ottimizzato non si capirebbe come mai cambiando una DLL i processori AMD presentino dei notevoli guadagni prestazionali. Se c'è qualche ottimizzazione, ID l'ha fatta sicuramente per i P4 e la loro architettura, che è alquanto diversa da quella dei prodotti AMD (Athlon, Athlon64).
Ecco, Photoshop è l'unico programma confrontabile tra quei 4, ugualmente ottimizzato per Mac e PC, e il G5 non se la cava male.
Non è ugualmente ottimizzato per Mac e PC: per Mac è sempre stato ottimizzato, tanto che alla presentazione delle macchine con G5 fu utilizzata una beta compilata appositamente per quest'architettura. Ottimizzazioni per gli Athlon non ne ho viste (a parte per dei generici Pentium 3), tanto meno per gli Athlon64, di cui non sfruttano nulla della nuova architettura x86-64...
MA i Mac testati sono vecchi di un anno e mezzo, provassero il Dual 2,5...
Qual è il problema, scusa? All'epoca c'erano quei Mac, come pure c'erano quei PC. Adesso ci sono i Mac a 2,5Ghz, ma anche gli Athlon FX55 con DDR 400Mhz normali (i primi FX di quei test usavano le più lente registered) e 2,6Ghz di clock, gli Opteron a 2,4Ghz (e memorie DDR 400Mhz invece delle 333Mhz), Pentium4EE a 3,466Ghz e bus a 1066Mhz, P4 Prescott a 3,6Ghz, ecc.

cdimauro

03-01-2005, 11:49

Originariamente inviato da dr.jekyll
dimenticavo, anche se un po' di parte .... ma sicuramente riferito ad applicazioni piu' comparabili
http://www.apple.com/it/powermac/performance/
I benchmark di Jobs sono stati ampiamente sbugiardati. Gli unici test che fanno sfigurare persino il Power4 di IBM, di cui il G5 è una versione "castrata"... :rolleyes:
da tenere conto che nei prox mesi con l'uscita del s.o. tiger totalmente a 64 bit le cose cambieranno radicalmente.
Pura illusione. La differenza fra G4 e G5 dal punto di vista dell'ISA sta esclusivamente nell'estensione a 64 bit dei registri interni: il giovamento che comporterà questa innovazione la potrà godere soltanto una minuscola fetta del campo applicativo. In parole povere: saranno ben poche le applicazioni che ne potranno usufruire.

Ben altra cosa succederà quando a marzo arriverà Windows XP/64, visto che l'estensione a 64 bit dei registri dell'architettura x86-64 è l'innovazione meno significativa rispetto a quella x86...

cdimauro

03-01-2005, 11:51

Originariamente inviato da mrwolf1981
sinceramente questo link parla chiaro:
http://www.apple.com/it/powermac/
Parla chiarissimo, per chi è disposto a cascarci... ;)
nn è logico fare un test di videogiochi su un mac, bisogna farlo con delle applicazioni :cool:
Perché, non esistono videogiochi per Mac?
dato che sicuramente i driver delle schede video x mac nn sono ottimizzati come quelli x winzozz
Cercate di mettervi d'accordo: tanti tuoi colleghi giurano (o spergiurano :D) sul fatto che i driver fatti da Apple sono superiori a quelli disponibili per le stesse schede video per PC. ;)

cdimauro

03-01-2005, 11:52

Originariamente inviato da dr.jekyll
se volete ancora confondervi un po' le idee ....

http://www.eweek.com/article2/0%2C1759%2C1185274%2C00.asp
http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=03/07/04/1813255&tid=174&tid=3
http://pcversusmac.com/benchmarks.htm

:D :D
Hai detto bene: se volete confondervi... ;)

cdimauro

03-01-2005, 11:59

Originariamente inviato da Crystal1988
i g5 siano soltanto leggermente superiori agli amd64.....

Adesso mi spiego... ora come ora sembra(è) più potente il g5 rispetto ad altri microprocessori...
A mio avviso è l'esatto contrario. In tanti test, ad esempio, ci vogliono due G5 affinché i Mac riescano a rimanere competitivi con un singolo PC (generalmente un Athlon FX).
Tuttavia tutte le applicazioni x mac osx ed hardware sono altamente ottimizzate... cosa che non si può assolutamente dire x qualunque applicazione sotto windows...

Se le ottimizzazioni fossero equivalenti... secondo me assisteremmo ad un livellamento delle differenze...
Non è così: esistono applicazioni ottimizzate per Mac quanto per PC. Per questi ultimi il problema più grosso è dovuto al fatto che spesso le ottimizzazioni riguardano un solo tipo di processori (quelli di Intel), purtroppo... :muro:
Da notare che quando su mac osx non viene ottimizzato un programma... questo fa pietà.... quando su pc lo stesso ha un'ottimizzazione esigua e vince di poco.

cmq è solo un opinione.
Sì, ma servono gli esempi: senza quelli ciò che hai appena scritto non ha alcun valore...
La vera forza di apple è l'allucinante ottimizzazione
Apple non può ottimizzare TUTTE le applicazioni che girano per i suoi sistemi.

E comunque bisogna vedere cosa si intende per "ottimizzazione": scrivere delle parti in assembly? Credo che ne rimarresti deluso, ma lo stesso vale anche per i PC...
Poi se prendiamo il discorso virus, anche se non centra una mazza, si può capire che menti ci sono dietro la apple.... Mac osx ha pochissimi virus... in parte è vero che non è diffuso tanto quanto windows ma è anche vero che è estremamente difficile scrivere un virus capace di attaccare osx... windows è pieno di bachi... mac osx invece ne ha pochissimi... quasi nulli.
Io propendo per l'enorme diffusione che ha Windows nei confronti di tutto il resto: IMHO è questa la causa prima di tutti i problemi.
Il suo corollario, poi, è rappresentato dall'enorme numero di copie pirata dei sistemi operativi di MS...
insomma... in tutto e per tutto la piattaforma mac è sfruttata... la piattaforma pc no.
Non concordo assolutamente. E poi se fosse veramente così, sarebbe un enorme boomerang che potrebbe rivoltarsi contro Apple e i suoi prodotti. Ci starei attento con queste affermazioni... ;)

Crystal1988

03-01-2005, 12:01

cdimauro

03-01-2005, 12:02

Originariamente inviato da Crystal1988
sono d'accordo con te.... xrò forse è esagerato dire che il g5 di suo non è all'altezza...
Non è esagerato: guarda i numeri.
è una cpu creata per uno specifico segmento... video e grafica...
Non è affatto vero: dovresti sapere che il G5 deriva dal core Power4 di IBM, che è stato pensato per i server. Gli hanno aggiunto un'unità Altivec, ma nemmeno completa, visto che manca la sezione per i calcoli in virgola mobile a doppia precisione.
credo che in quel campo non ci sia di meglio...
Dipende dalle applicazioni. Photoshop, ad esempio, ormai ha prestazioni migliori su PC che su Mac...
è anche vero che se ci fosse ottimizzazione sui pc... ne vedremmo delle belle.. ma non è possibile fare un'affermazione così lungimirante.;)
Anche perché, come ho già scritto, non ritengo che sia vera. ;)

cdimauro

03-01-2005, 12:04

Originariamente inviato da dr.jekyll
sui commenti puoi pure ridere sui bench un po' meno visto che ho cercato di fornirne
il maggior numero disponibile e se leggi bene quello della apple e' solo uno dei tanti.
Sì, ma è anche quello che è stato sputtanato alla grande per la sua enorme faziosità e la manipolazione dei risultati...
se poi hai altri elementi da fornire alla discussione, saranno sicuramente ben accetti.
Se fai qualche ricerca, troverai del materiale in proposito.

C'erano anche dei benchmark fatti con Maya su tante piattaforme, ad esempio.
Personalmento ho fatto lo switch da alcune settimane e le differenze fra le filosofie dei due sistemi sono talmente abissali (a favore della apple ovviamente :D ) che il fattore velocita' risulta quasi ininfluente su certe tipologia di macchine.
Byez
Inifluente se ti fermi alla filosofia. Se invece t'interessano i numeri, ci sarebbe da obiettare ampiamente... ;)

cdimauro

03-01-2005, 12:11

Originariamente inviato da Crystal1988
che fare tutti sti test sia un pò inutile......

Sono 2 architetture un un pò troppo diverse.... l'unica maniera sarebbe ottimizzare al massimo i 2 sistemi e poi fare gli stessi test con applicazioni ottimizzate per entambi i processori e sistemi.

Peccato che un'ottimizzazione del genere non vverrà mai.
Appunto: non ha senso, perché sarebbe un'inutile perdita di tempo per entrambi i sistemi.

Oggi, ripeto, si lavora programmando con linguaggi ad alto livello, ma questo si verifica per TUTTI i sistemi, ed è grazie a questo che oggi troviamo tanti applicativi "trasversali", disponibili per architetture anche completamente diverse.

Quindi non vedo perché non si debba poter fare qualche test con le stesse applicazioni: d'altra parte stiamo parlando di andare a vedere come si comportano le applicazioni REALI, quelli che poi usiamo tutti i giorni, no? T'interessa vedere quanto impiega Photoshop ad applicare il filtro X su Mac o su PC? Fai la prova e vedi: più semplice di così... ;)

Tra l'altro sono disponibili dei compilatori multipiattaforma, come quelli GNU, che quindi utilizzano le medesime ottimizzazioni per tutti i sistemi (il back-end, che genera poi il codice finale, è diverso, ma è molto curato da ogni staff, e addirittura sono presenti degli ingegneri di IBM, Intel, AMD, ecc. che offrono un notevole supporto).
cmq è palese che ci sono campi dove va meglio un processore, uno dove va meglio un altro, uno dove va meglio un altro ancora...

A livello assoluto non si può dire quale sia il processore migliore, non potendo avere le stesse identiche basi... si può solo dire quale connubio(processore + sistema) sia il migliore in un determinato campo e prezzo totale.
Non posso che quotare parola per parola... :)

cdimauro

03-01-2005, 12:13

Originariamente inviato da Crystal1988
Io però vorrei vedermi uno scontro fra configurazioni dual.... dual opteron contro dual g5
Anche su questo, non ci sono problemi: ci sono un po' di test disponibili.
Per il resto, basterebbe trovare chi ha le macchine e farne altri...
e prezzi
Non te lo consiglio... :D

Criceto

03-01-2005, 12:25

Originariamente inviato da cdimauro
Di questo ne abbiamo già parlato in passato, ma vedo che torna alla ribalta ogni tanto:

1) PRIMA di quei test tutti gli utenti Mac consideravano Office per Mac nettamente superiore a quella per PC; strano che DOPO ciò questo prodotto riceva un coro di critiche (salvo poi continuare a utilizzarlo, spesso a sgamo: perché non usate OpenOffice allora? ;))
2) dai test fatti il sistema operativo su cui gira Office non c'entra proprio nulla: si tratta di operazioni INTERNE all'applicativo, che quindi esegue codice C/C++.

La versione Mac di Office si può senz'altro considerare più "carina", quanto a interfaccia, di quella PC, ma è sempre stata nettamente più lenta e buggata. Inoltre è un port della versione Windows di un port fatto per il MacOS 9 con nessun interesse per farla andare meglio (o uguale) su MacOS X che su PC.

Vedremo al MacWorld. Pare che finalmente Apple stia per presentare un nuovo WordProcessor e forse un'intera suite tipo Office, per Mac. Sicuramente sarà finalmente scritta in Cocoa. E quindi finalmente ottimizzata per il MacOS X. E sicuramente sarà fantastica!

3) gestire applicativi con milioni di righe di codice è un'operazione DI PER SE' COMPLICATA, figuriamoci se ci si mette a "disottimizzare" delle sezioni per fare uno sgambetto a una particolare architettura. I programmatori hanno ben altro a cui pensare (a correggere i bug già esistenti, ad esempio). Queste, quindi, sono soltanto illazioni pretestuoso atte esclusivamente a denigrare un prodotto.
4) comunque verificare ciò non è certo difficile: basta effettuare il tracing delle applicazioni quando eseguono la stessa operazione, e confrontare il codice; le "anomalie", se ci sono, saltano all'occhio in poco tempo: roba da poco per un programmatore Apple o un altro esperto in materia.

La Microsoft è capace di questo o peggio.
Per distruggere i concorrenti è sempre pronta a tutto...
E poi l'hai detto tu che Office è una suite complessa. Bastano poche righe un po' qui e un po' lì, in punti strategici per farla andare più lenta...

Tanto per dire, sul MacOS 9 non c'era il multitasking preemptive, e per far funzionare il multitasking "cooperative" le applicazioni dovevano chiamare una routine (WaitNextEvent) sufficientemente spesso. Se lo facevano poco, le altre applicazioni e il sistema operativo non ricevevano tempo macchina per fare le loro cose (quindi niente multitasking) se lo facevano troppo spesso l'applicazione risultava appesantita.
Ora tutti questi WaitNextEvent che sicuramente sull'Office Mac ci sono ancora (essendo un port del MacOS 9) non solo non servono a niente, ma certo non giovano all'efficienza dell'applicazione. E basta averne messi un po' di più nei posti giusti (perfettamente lecito nelle API carbon) per farla andare più lenta.
E c'è poco da fare tracing (a parte la complessità della cosa su un'applicazione così complessa), quell'operazione è lecita, e se ce ne sono troppe nel codice l'unica cosa che si può rimproverare ai programmatori Microsoft è di essere incapaci.

Anche quest'obiezione è alquanto capziosa: il fatto che per Apple da qualche tempo ci sia FinalCut nulla toglie alla validità di un test fatto confrontando le medesime versioni di Premiere all'epoca disponibili per entrambe le piattaforme. E non mi si venga a dire che Premiere per Mac non è un software ottimizzato... ;)

Probabilmente non molto, visto che è uscita quando MacOS X era ancora giovane (e aveva diverse inefficienze, inclusi i compilatori) e come sempre era un port di una versione per MacOS 9.

Quali ottimizzazioni? Se fosse così ottimizzato non si capirebbe come mai cambiando una DLL i processori AMD presentino dei notevoli guadagni prestazionali. Se c'è qualche ottimizzazione, ID l'ha fatta sicuramente per i P4 e la loro architettura, che è alquanto diversa da quella dei prodotti AMD (Athlon, Athlon64).

Che io sappia Photoshop sfrutta l'hypertreading dei P4, e le istruzioni vettoriali (che dovrebbero essere uguali sia per P4 che AMD), come nella versione Mac. Quindi sicuramente si può dire che sia un software ottimizzato anche per PC (che ormai anche per Adobe è il mercato più grande).
Ma è anche un software nato su Mac e utilizzato per anni dall'utenza professionale Mac. Non è un porting fatto di fretta tanto per racimolare quache $ in più (vedi Quake) anche dall'utenza Mac.
E ancora Photoshop è sempre un software basato su Carbon (le vecchie API del Macintosh Classic) quindi non certo il massimo in ambito OS-X. Ma in quel caso il confronto mi sembra lecito.

Criceto

03-01-2005, 12:41

Originariamente inviato da cdimauro
La questione non si ferma soltanto sul numero di istruzioni, ma anche sulla loro "complessità", sul numero di registri interni, ecc.
Più quello che ho scritto nel precedente messaggio... ;)

La "bellezza" di un'architettura ormai non conta più niente: bisogna vedere le prestazioni "sul campo". E poi sono finiti i tempi in cui si programmava più in assembly che in C o in altri linguaggi ad alto livello...

La "bellezza" in una architettura non è solo un fatto "estetico", ma funzionale.
Una migliore architettura comporta una più facile ed efficiente implementazione, una più semplice creazione di compilatori, e alla fine una migliore velocità a parità di sforzo progettuale. Ma certo che se il numero degli ingegneri in campo sono 90 contro 1 (come nel caso dei processori in oggetto) e le economie di scala permettono ci costruire un processore il doppio più complesso allo stesso prezzo (o meno) va a finire che un cesso di x86 riescono a farlo correre come uno splendido PowerPC...

Dipende: di AMD64 ce ne sono ben 4 tipi. Con 512KB o 1MB di cache L2, con controller della memoria a singolo o doppio canale.
Quelli con 512KB di cache L2 hanno un numero di transistor paragonabile a quello dei G5.

Io avevo letto sui 100milioni di transistor (il G5 ne ha poco più della metà) ma non saprei quale modello.

In ogni caso non credo che a parità di clock e cache L2 sia paragonabile a un Athlon64 (anche se a singolo canale, mentre tutti i G5 sono a doppio canale): le sue prestazioni sono mediamente inferiori, come s'è visto finora...

NON si è visto finora...
Poi i G5 sono ottimizzati per essere utilizzati in multiprocessing, gli Athlon 64 no. Quindi per un vero confronto con i G5 Apple di fascia alta bisogna andare sugli Opteron (ben più costosi dei G5).

Ne dubito fortemente. Tra l'altro il numero di transistor per gli Athlon64 dipende esclusivamente dalla dimensione della cache L2 (circa 100milioni per quelli con 1MB, e sui 55 milioni per quelli con 512KB, se non erro).

Non si è visto?
Prendi il Power5 (o anche il 4, che è quello da cui deriva il G5).
Lì non si sono fatti problemi di costo, consumo o di ridurre le dimensioni (= num transistor), e STRACCIANO qualsiasi altro processore in commercio. Inclusi gli egualmente complessi itanium.

E comunque gli Athlon64 sono usciti un annetto dopo i G5, vedremo alla prossima iterazione dei PowerPC (fra un 6 mesi probabilmente) come staranno le cose...

Criceto

03-01-2005, 12:47

Originariamente inviato da cdimauro
Non è esagerato: guarda i numeri.

Non è affatto vero: dovresti sapere che il G5 deriva dal core Power4 di IBM, che è stato pensato per i server. Gli hanno aggiunto un'unità Altivec, ma nemmeno completa, visto che manca la sezione per i calcoli in virgola mobile a doppia precisione.

L'Altivec non ce l'ha mai avuta la doppia precisione in virgola mobile. E nemmeno mi sembra che ce ne sia troppa necessità, visto che il G5 ha già ben 2 unità in virgola mobile a doppia precisione (motivo per cui è il top per i calcoli scientifici).

mcHorney

03-01-2005, 13:28

Ho letto tutto ma ancora non ho capito a livello di performance a quale procio di casa intel ed amd può essere paragonato il G5 1,8 Ghz.

Comunque sia grazie a tutti, bella discussione e soprattutto civile.

Criceto

03-01-2005, 13:29

Originariamente inviato da cdimauro
La "bellezza" di un'architettura ormai non conta più niente: bisogna vedere le prestazioni "sul campo". E poi sono finiti i tempi in cui si programmava più in assembly che in C o in altri linguaggi ad alto livello...

Comunque tornando all'architettura dei processori, conta e come nonostante quello che pensi tu. Basta vedere le nuove consolle in progettazione: Xbox 2 e Playstation 3.

Guardacaso ENTRAMBE le nuove consolle utilizzeranno processori di derivazione PowerPC e non certo x86. Perfino la Microsoft lo ha abbandonato per la nuova Xbox!

A parità di economie di scala, un'architettura migliore vince sotto tutti i punti di vista, prestazioni incluse.

KVL

03-01-2005, 13:44

Non ho letto tutti i post del Dott. Cesare di Mauro, causa indotta sonnolenza e relativo abbiocco post-pranzo, cmq la domanda è una sola:

09:57 -> 11:13

Ma non avevi un lavoro? Un cane, un gatto, un criceto (scusa Criceto) o qualcos'altro con cui gingillarti?

Ti ammazzi di lavoro eh :D ? Istruttive le risposte, anche se sempre con il solito tono. Ormai ci sono abituato, xgear91 aveva ragione nella prima pagina...

Crystal1988

03-01-2005, 13:51

non vorrei far casino ma...

ma per caso vuoi flammare?:rolleyes: :rolleyes:

cdimauro

03-01-2005, 13:56

Originariamente inviato da Criceto
La versione Mac di Office si può senz'altro considerare più "carina", quanto a interfaccia, di quella PC, ma è sempre stata nettamente più lenta e buggata. Inoltre è un port della versione Windows di un port fatto per il MacOS 9 con nessun interesse per farla andare meglio (o uguale) su MacOS X che su PC.
Ti stai riferendo all'interfaccia fra l'applicazione e il sistema operativo ospite, che non è certo responsabile per quei numeri...
Vedremo al MacWorld. Pare che finalmente Apple stia per presentare un nuovo WordProcessor e forse un'intera suite tipo Office, per Mac. Sicuramente sarà finalmente scritta in Cocoa. E quindi finalmente ottimizzata per il MacOS X. E sicuramente sarà fantastica!
Vedremo QUANDO arriverà...
La Microsoft è capace di questo o peggio.
Per distruggere i concorrenti è sempre pronta a tutto...
D'accordo. Anche per questo ha subito e ha ancora diverse cause in corso.
E poi l'hai detto tu che Office è una suite complessa. Bastano poche righe un po' qui e un po' lì, in punti strategici per farla andare più lenta...
Indubbiamente. Ma anche per questo bisogna perderci tempo e sapere dove e come cambiare le cose.
Ovviamente i programmatori della MS hanno tanto tempo a loro disposizione per divertirsi e complicarsi la vita rischiando di introdurre altri bug in software complessi come quelli, no?
Tanto per dire, sul MacOS 9 non c'era il multitasking preemptive, e per far funzionare il multitasking "cooperative" le applicazioni dovevano chiamare una routine (WaitNextEvent) sufficientemente spesso.
Lo stesso avveniva per Windows fino alla 3.1(11).
Se lo facevano poco, le altre applicazioni e il sistema operativo non ricevevano tempo macchina per fare le loro cose (quindi niente multitasking) se lo facevano troppo spesso l'applicazione risultava appesantita.
Lo so.
Ora tutti questi WaitNextEvent che sicuramente sull'Office Mac ci sono ancora (essendo un port del MacOS 9) non solo non servono a niente, ma certo non giovano all'efficienza dell'applicazione. E basta averne messi un po' di più nei posti giusti (perfettamente lecito nelle API carbon) per farla andare più lenta.
Bisogna vedere: la questione non è semplice. E bisogna vedere anche se Apple ha lasciato funzionare WaitNextEvent allo stesso modo, oppure se alla sua chiamata si ritorna immediatamente all'applicazione senza fare niente, come sarebbe plausibile visto che il time sharing lo gestisce OS X nativamente...
E c'è poco da fare tracing (a parte la complessità della cosa su un'applicazione così complessa),
Non vedo cosa ci sia di così complicato: non stiamo mica parlando di crackare un programmare, ma semplicemente di seguire passo passo l'esecuzione di Word da quando si preme l'OK del dialogo di ricerca & sostituzione fino all'inizio della routine vera e propria...
quell'operazione è lecita, e se ce ne sono troppe nel codice l'unica cosa che si può rimproverare ai programmatori Microsoft è di essere incapaci.
SE, appunto. Ma mancano prove certe.
Probabilmente non molto, visto che è uscita quando MacOS X era ancora giovane (e aveva diverse inefficienze, inclusi i compilatori) e come sempre era un port di una versione per MacOS 9.
I compilatori sono gli stessi che Adobe ha usato anche per Photoshop, e che girava abbastanza bene, mi pare.
Poi vale quanto ho scritto in precedenza: le applicazioni non passano il tempo a chiamare il s.o. ad ogni microsecondo, ma in genere nel 99,9% fanno del lavoro "utile".
Quel lavoro "utile", nel caso di Premiere, dava quei risultati. Esattamente come il lavoro "utile" per Photoshop ne dava altri.
Che io sappia Photoshop sfrutta l'hypertreading dei P4,
Sfrutta l'SMP come nei Mac: l'HT dei P4 non fa che presentare due CPU "fittizie" anziché reali (e quindi il P4 parte svantaggiato).
e le istruzioni vettoriali (che dovrebbero essere uguali sia per P4 che AMD),
Non esattamente. Gli Athlon fino al core Thunderbird avevano solamente le 3DNow! (proprietarie di AMD); dal core Palomino hanno anche le SSE; infine gli Athlon64 e Opteron hanno anche le SSE2.
Comunque questo non vuol dire niente di per sé: le architetture degli Athlon e dei P4 sono MOLTO diverse, per cui hanno bisogno di ottimizzazioni diverse. Quindi non è che se un'applicazione viene ottimizzata per le SSE/2, automaticamente si può pensare che sfrutti bene un Athlon Palomino o un Athlon64, anzi.
come nella versione Mac. Quindi sicuramente si può dire che sia un software ottimizzato anche per PC (che ormai anche per Adobe è il mercato più grande).
Vedi sopra: per i P4 posso essere d'accordo, per gli Athlon non molto...
Ma è anche un software nato su Mac e utilizzato per anni dall'utenza professionale Mac. Non è un porting fatto di fretta tanto per racimolare quache $ in più (vedi Quake) anche dall'utenza Mac.
Non credo che il porting di Quake sia così "castrato" come tu lo voglia far passare. Anzi, sfruttando le OpenGL in genere gira meglio su sistemi come Linux e OS X che con Windows, anche se le differenze non sono molte.
E ancora Photoshop è sempre un software basato su Carbon (le vecchie API del Macintosh Classic) quindi non certo il massimo in ambito OS-X. Ma in quel caso il confronto mi sembra lecito.
Le tue considerazioni, allora, dovrebbero valere tanto per Photoshop quanto per Premiere, e così non è.

In ogni caso ribadisco quanto scritto sopra: l'interfaccia fra applicazione e s.o. conta ben poco con questi prodotti. Quel che conta è il lavoro "utile", ed è da quello che dipendono le prestazioni di un'applicazione.

cdimauro

03-01-2005, 16:21

Originariamente inviato da Criceto
La "bellezza" in una architettura non è solo un fatto "estetico", ma funzionale.
Una migliore architettura comporta una più facile ed efficiente implementazione, una più semplice creazione di compilatori, e alla fine una migliore velocità a parità di sforzo progettuale.
In teoria sì. In pratica le architetture RISC, che godono di tanti "benefici", sono ridotte al lumicino: ci dev'essere qualcosa che non va in tutta questa teoria...
Ma certo che se il numero degli ingegneri in campo sono 90 contro 1 (come nel caso dei processori in oggetto) e le economie di scala permettono ci costruire un processore il doppio più complesso allo stesso prezzo (o meno) va a finire che un cesso di x86 riescono a farlo correre come uno splendido PowerPC...
Allora gli ingegneri di AMD o sono dei genii oppure hanno avuto una "fortuna sfacciata" (per non cadere nel volgare), perché:
- col K5 hanno introdotto il primo processore x86 dotato di core RISC;
- col K6 hanno introdotto le prime istruzioni SIMD a singola precisione (in ambito consumer, ovviamente), anticipando Intel, e avevano anche prestazioni superiori a quelle dei suoi sugli interi;
- col K7 hanno introdotto il primo processore x86 con FPU completamente pipelined (oltre che con tre utilissime unità AGU e altre innovazioni), che ha superato intel anche su questo campo;
- col K8 hanno introdotto il primo processore x86 dotato di architettura a 64 bit, memory controller integrato, bus HyperTransport per la comunicazione fra processori e/o periferiche di I/O;
- hanno già mostrato il primo processore dual core x86, che verrà commercializzato tra qualche mese.

Eppure AMD non è una società paragonabile a Motorola, IBM, ma soprattutto a Intel né a livello di ricerca né a livello produttivo né a livello di fatturato.

Quindi l'architettura x86 sarà un cesso dal punto di vista della "bellezza", ma all'atto pratico si è rivelata quella che offre mediamente le prestazioni migliori e il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Io avevo letto sui 100milioni di transistor (il G5 ne ha poco più della metà) ma non saprei quale modello.
Sono quelli dotati di cache L2 da 1MB.
NON si è visto finora...
Certi link non li ho riportati io. ;)

Comunque se vogliamo fare dei test "in casa" sono ampiamente disponibile... :D
Poi i G5 sono ottimizzati per essere utilizzati in multiprocessing, gli Athlon 64 no.
Non è affatto vero: dipende dal sistema e dalle applicazioni, non dal processore di per sé.
Quindi per un vero confronto con i G5 Apple di fascia alta bisogna andare sugli Opteron
Dipende da quello che ci devi fare: con Photoshop, ad esempio, un singolo AthlonFX se la cava egregiamente.

Gli Opteron, poi, sono degli ottimi processori in ambito server, che scalano molto bene all'aumentare dei processori. Serve, ovviamente, un s.o. che li sappia sfruttare. Ad esempio Windows non è ancora in grado di gestire correttamente l'architettura di memoria non unificata (NUMA), mentre Linux e altri s.o. sì.
(ben più costosi dei G5).
Quest'argomento l'abbiamo già affrontato: vuoi che ti riporti l'n-esima configurazione dual Opteron? Non c'è paragone. Dai un'occhiata alla sezione prezzi di hwupgrade...
Non si è visto?
?!? :confused:
Prendi il Power5 (o anche il 4, che è quello da cui deriva il G5).
Lì non si sono fatti problemi di costo, consumo o di ridurre le dimensioni (= num transistor), e STRACCIANO qualsiasi altro processore in commercio.
Falso. Dipende dalle applicazioni e/o dal numero di CPU impiegate.
Inclusi gli egualmente complessi itanium.
Che però detengono la leadership per quanto riguarda le prestazioni floating point...
E comunque gli Athlon64 sono usciti un annetto dopo i G5,
Gli Opteron sono stati commercializzati due mesi prima (ad aprile) rispetto ai G5 (che comunque sono stati disponibili a fine agosto/inizio settembre anziché a giugno, come promesso da Apple inizialmente). Gli Athlon64, invece, a settembre.
Non mi sembra una gran differenza...
vedremo alla prossima iterazione dei PowerPC (fra un 6 mesi probabilmente) come staranno le cose...
Vedremo, vedremo. A me non interessa il futuro: per adesso guardiamo al presente... ;)

cdimauro

03-01-2005, 16:21

Originariamente inviato da Criceto
L'Altivec non ce l'ha mai avuta la doppia precisione in virgola mobile.
L'Altivec sì, fino ai G4 di Motorola.
E nemmeno mi sembra che ce ne sia troppa necessità, visto che il G5 ha già ben 2 unità in virgola mobile a doppia precisione
Diciamo che di necessità ne fa virtù, visto che la sua unità Altivec è in grado di eseguire contemporaneamente soltanto un'istruzione di "permutazione" e una "generica"; per cui, in fin dei conti, potrebbe eseguire al più due "istruzioni" a doppia precisione per ciclo di clock. ;)

Il G4, invece, è in grado di eseguire due qualunque istruzioni Altivec, quindi ne potrebbe eseguire ben 4 a doppia precisione, per ciclo di clock.
(motivo per cui è il top per i calcoli scientifici).
Vedi sopra: in questo caso il top è rappresentato dagli Itanium, che offrono le prestazioni migliori in assoluto nei calcoli in virgola mobile. C'è poco da fare...

cdimauro

03-01-2005, 16:22

Originariamente inviato da mcHorney
Ho letto tutto ma ancora non ho capito a livello di performance a quale procio di casa intel ed amd può essere paragonato il G5 1,8 Ghz.
Come t'avevo già scritto, dipende dalle applicazioni.
A te cosa quali settori interessano? Fotoritocco, montaggio video, elaborazione di audio, compressione audio/video, 3D, giochi, ecc. ecc.
Comunque sia grazie a tutti, bella discussione e soprattutto civile.
E speriamo che rimanga tale: non vorrei che venisse chiusa anche questa. :rolleyes:

cdimauro

03-01-2005, 16:23

Originariamente inviato da Crystal1988
ma per caso vuoi flammare?:rolleyes: :rolleyes:
Non è un caso: quando una discussione diventa scomoda, meglio farla chiudere, no? :rolleyes:

cdimauro

03-01-2005, 16:23

Originariamente inviato da Criceto
Comunque tornando all'architettura dei processori, conta e come nonostante quello che pensi tu. Basta vedere le nuove consolle in progettazione: Xbox 2 e Playstation 3.

Guardacaso ENTRAMBE le nuove consolle utilizzeranno processori di derivazione PowerPC e non certo x86. Perfino la Microsoft lo ha abbandonato per la nuova Xbox!
Secondo te l'ha fatto perché s'è trovata male a livello prestazionale e/o di costo con gli x86 o per altri motivi?

Per inciso: fra PS2, GameCube e X-Box, quali pensi che sia dotata del miglior hardware? La risposta mi sembra scontata.

Nonostante ciò, se MS ha deciso di cambiare CPU e GPU (adesso è passata con Ati) avrà avuto i suoi buoni motivi, no?
Si sarà stancata di vendere PC a basso costo, rimettendoci... :D
A parità di economie di scala, un'architettura migliore vince sotto tutti i punti di vista, prestazioni incluse.
Infatti è proprio questo il motivo per cui fino a pochi anni fa nella classifica TOP500 dei più veloci supercomputer c'erano solamente sistemi RISC, mentre adesso la stragrande maggioranza è rappresentata da macchine basate su processori x86.

Ed è sempre per lo stesso motivo che la stragrande maggioranza del settore server è dominata da Intel coi suoi sistemi Xeon, no?

Chiedi a IBM, SUN, HP, Dell, ecc. per quale motivo vendono sempre più macchine x86 anziché i loro sistemi RISC proprietari, tanto "belli" sulla carta quanto poco convenienti, a questo punto.

Perfino HP, che ha collaborato con Intel nella realizzazione di Itanium, ha deciso di abbandonare quest'architettura per dedicarsi ad "altro". Eppure EPIC/Itanium è considerata una delle più "belle" architetture.

Tutti pazzi per x86? Pazzi da legare, secondo te. ;)

Crystal1988

03-01-2005, 16:39

mi linka dei test fra G5 dual 2.5ghz e opteron dual 2.4ghz? trovo sempre roba vecchia!!!! è l'unico tipo di test un pò veritiero date le ram a 400.... inoltre vorrei un sito dove si comprano sti cavolo di 2** opteron!

cdimauro

03-01-2005, 16:54

Cos'hai trovato di vecchio?

Per i prezzi, nella sezione processori su hwupgrade trovi qualcosa: http://prezzi.hwupgrade.it/

Criceto

03-01-2005, 16:57

Originariamente inviato da cdimauro
L'Altivec sì, fino ai G4 di Motorola.

Mai avuto la precisione doppia nell'altivec
http://arstechnica.com/cpu/1q00/simd/simd-3.html
http://www.freescale.com/webapp/sps/site/prod_summary.jsp?code=MPC7455&nodeId=018rH3bTdG8653

Ma fare quatto operazioni alla volta in precisione singola, non è poco.
E poi come detto il G5 ha 2 unità in virgola mobile in doppia precisione. PURE.

Per gli Athlon ho provato a guardare, ma l'architettura degli x86 è sempre così incasinata che non si capisce (mai che ci fosse un'unità che fa una cosa e basta, in modo lineare...).

Il G4, invece, è in grado di eseguire due qualunque istruzioni Altivec, quindi ne potrebbe eseguire ben 4 a doppia precisione, per ciclo di clock.

Sbagli, fatti due conti. L'Altivec ha registri di 128bit. Come potrebbe?

Vedi sopra: in questo caso il top è rappresentato dagli Itanium, che offrono le prestazioni migliori in assoluto nei calcoli in virgola mobile. C'è poco da fare...

Perchè cosa ha di più di un G5 un Itanium, dal punto di vista floating point?
E poi mi ricordo che i famosi megacluster contenenti Itanium avevo addirittura prestazioni inferiori del BigMac a parità di numero di processori...
(e i benchmark per i super computer sono tutta roba in floating-point).

Crystal1988

03-01-2005, 16:58

i test che trovo io sono vecchi! non trovo quelli fra 2.5 e 2.4opteron!

Cmq... ho fatto un pò di calcoli.... ed una piattaforma.. powermac g5 dual 2.5 con determinate caratteristiche(in aggiunta hd 250gb e gt dll) 3900€ mentre un dual opteron 250 sui 3400€(hd 250gb e ultra)..

Ho voluto comparare con 2 schede doverse perché credo proprio che neppure la 6800 ultra riesca a raggiunger in potenza la 6800 gt dll

tuttavia parlo di un assemblato x opteron

xgear91

03-01-2005, 17:03

Originariamente inviato da cdimauro
Non è un caso: quando una discussione diventa scomoda, meglio farla chiudere, no? :rolleyes:
Non e' questione di scomoda e non scomoda, e' una discussione inutile. Punto, Stop.
Quante volte e' stato aperto un thread simile? Quante volte qualcuno ha cambiato opinione su quello che pensava? Mai.
Ripeto questo e' un thread inutile.
Alla fine diventera' una discussione privata tra te e qualche altro utente del forum. Esistono programmi come iChat, ICQ, Messenger, continuate li per favore.
Una piccola richiesta per te cdimauro, con tutte le tue conoscenze tecniche, dovresti partecipare un poco di piu' al forum ed aiutare tutti i nuovi utenti che hanno domande, magari per te scontate, ma che non riescono a risolvere da soli. Questo sarebbe costruttivo.
Invece ti vedo solo partecipare a thread come questi.
Non so.......

Vorrei chiedere inoltre ai moderatori di chiudere questo thread visto che sono 2 pagine che non si arriva a nulla.

cdimauro

03-01-2005, 17:38

Originariamente inviato da Criceto
Mai avuto la precisione doppia nell'altivec
http://arstechnica.com/cpu/1q00/simd/simd-3.html
http://www.freescale.com/webapp/sps/site/prod_summary.jsp?code=MPC7455&nodeId=018rH3bTdG8653
Hai ragione: ricordavo male. :p
Ma fare quatto operazioni alla volta in precisione singola, non è poco.
E' quel che fanno anche gli x86 con le SSE, oppure gli Athlon dotati solamente di 3DNow!
E poi come detto il G5 ha 2 unità in virgola mobile in doppia precisione. PURE.
OK. I PC con le SSE possono fare altrettanto, anche se con l'unità SIMD, appunto.
Per gli Athlon ho provato a guardare, ma l'architettura degli x86 è sempre così incasinata che non si capisce (mai che ci fosse un'unità che fa una cosa e basta, in modo lineare...)..
Beh, le unità SIMD fanno quello chiedi, e modo semplice. :)
Tra l'altro con le SSE2 si possono eseguire, appunto, due calcoli a doppia precisione, e anche alcune operazioni con interi a 128 bit: non male per un'architettura "schifosa"... ;)
Sbagli, fatti due conti. L'Altivec ha registri di 128bit. Come potrebbe?
SE poteva eseguire due istruzioni SIMD a doppia precisione. Poiché non è possibile farlo, amen. ;)
Perchè cosa ha di più di un G5 un Itanium, dal punto di vista floating point?
Anche l'Itanium può eseguire due istruzioni floaint point a doppia precisione.
E poi mi ricordo che i famosi megacluster contenenti Itanium avevo addirittura prestazioni inferiori del BigMac a parità di numero di processori...
Anche se entrambi (e anche il Power4) sono in grado di eseguire due istruzioni FP, Itanium ha sempre mostrato prestazioni superiori nelle applicazioni che ne fanno uso.
Vedi www.spec.org.
(e i benchmark per i super computer sono tutta roba in floating-point).
Non è così. Esistono diversi ambiti applicativi.

cdimauro

03-01-2005, 17:41

Originariamente inviato da Crystal1988
i test che trovo io sono vecchi! non trovo quelli fra 2.5 e 2.4opteron!
Forse non ce ne sono? :p
Cmq... ho fatto un pò di calcoli.... ed una piattaforma.. powermac g5 dual 2.5 con determinate caratteristiche(in aggiunta hd 250gb e gt dll) 3900€ mentre un dual opteron 250 sui 3400€(hd 250gb e ultra)..

Ho voluto comparare con 2 schede doverse perché credo proprio che neppure la 6800 ultra riesca a raggiunger in potenza la 6800 gt dll
Perché hai messo delle schede grafiche così costose? Avevi in mente un target specifico per queste piattaforme?

Comunque i due Opteron sono poco meno di 1000 euro a testa, la GT è circa 500 euro: con i 900 euro rimanenti mi ci faccio un signor computer. :D Che componenti hai scelto per il resto?
tuttavia parlo di un assemblato x opteron
Più conveniente. ;)

cdimauro

03-01-2005, 17:44

Originariamente inviato da xgear91
Non e' questione di scomoda e non scomoda, e' una discussione inutile. Punto, Stop.
Quante volte e' stato aperto un thread simile? Quante volte qualcuno ha cambiato opinione su quello che pensava? Mai.
Ripeto questo e' un thread inutile.
Mi sembra che chi ha aperto il thread non la pensi come te, anzi. ;)
Alla fine diventera' una discussione privata tra te e qualche altro utente del forum. Esistono programmi come iChat, ICQ, Messenger, continuate li per favore.
Non ho aperto io questo thread...
Una piccola richiesta per te cdimauro, con tutte le tue conoscenze tecniche, dovresti partecipare un poco di piu' al forum ed aiutare tutti i nuovi utenti che hanno domande, magari per te scontate, ma che non riescono a risolvere da soli. Questo sarebbe costruttivo.
Invece ti vedo solo partecipare a thread come questi.
Non so.......
Prova a cercare nel forum: fino a oggi ho dato una mano a degli utenti che avevano problemi.
Vorrei chiedere inoltre ai moderatori di chiudere questo thread visto che sono 2 pagine che non si arriva a nulla.
Non vedo perché: se non si arrivasse a nulla, non ci sarebbe gente interessata a seguirlo, che chiede informazioni, no?

Azaroth

03-01-2005, 17:58

Ed è sempre per lo stesso motivo che la stragrande maggioranza del settore server è dominata da Intel coi suoi sistemi Xeon, no?

Chiedi a IBM, SUN, HP, Dell, ecc. per quale motivo vendono sempre più macchine x86 anziché i loro sistemi RISC proprietari, tanto "belli" sulla carta quanto poco convenienti, a questo punto.

Perfino HP, che ha collaborato con Intel nella realizzazione di Itanium, ha deciso di abbandonare quest'architettura per dedicarsi ad "altro". Eppure EPIC/Itanium è considerata una delle più "belle" architetture.

Tutti pazzi per x86? Pazzi da legare, secondo te. ;)

Mi spiace ma quì entra in gioco il fattore SW che la maggior parte delle volte è sviluppato per x86 essendo questa la piattaforma più diffusa attualmente.
E' stato ampiamente dimostrato che le soluzioni proprietarie in campo server difficilmente ripagano (vedi Alpha :P)

cdimauro

03-01-2005, 18:01

Originariamente inviato da Azaroth
Mi spiace ma quì entra in gioco il fattore SW che la maggior parte delle volte è sviluppato per x86 essendo questa la piattaforma più diffusa attualmente.
Attualmente, appunto. Ma prima non era così, e i RISC dominavano incontrastati.

Anzi, c'è da dire che la maggior parte del software per server gli x86 l'hanno "ereditato"...
E' stato ampiamente dimostrato che le soluzioni proprietarie in campo server difficilmente ripagano (vedi Alpha :P)
E dei Power di IBM che ne dici? Dei PA-RISC di HP? Degli UltraSPARC di SUN? Dei MIPS di SGI? ;)

Azaroth

03-01-2005, 18:25

Originariamente inviato da cdimauro
Attualmente, appunto. Ma prima non era così, e i RISC dominavano incontrastati.

Anzi, c'è da dire che la maggior parte del software per server gli x86 l'hanno "ereditato"...

E dei Power di IBM che ne dici? Dei PA-RISC di HP? Degli UltraSPARC di SUN? Dei MIPS di SGI? ;)

Bhe sono molto meno utilizzati magari perchè sono meno versatili in quanto a dotazione sw. Per esempio Novell solo ora si è convertita all'opensource, Sun ci sta pensando..
Più un sistema è usato + fa esperienza + cresce.. ora come ora è + conveniente farsi 1 cluster di x86 che comprarsi 1 itanium proprio perchè c'è il SW che è in grado di gestire la potenza computazionale,
ma l'esperienza è venuta dal basso.
Alla fine ai programmatori non interessa l'architettura, interessano i numeri (solo pochi pezzi di codice vengono scritti in assembly, è un lavoro noiosissimo :P)
Insomma non è l'architettura a fare pendere l'ago della bilancia IMHO :)

cdimauro

03-01-2005, 18:32

Il software ormai è scritto con un linguaggio ad alto livello, come appunto hai detto.
I compilatori per tutte le piattaforme hanno raggiunto un buon livello (GNU è fra i migliori al mondo).
A questo punto se non è l'architettura che fa la differenza, non vedo cosa potrebbe essere (per architettura intendo l'ISA E la sua implementazione).

toshiman

03-01-2005, 18:49

fermo restando che nei post troppo tecnici nun ce capisco una benemerita mazza... rimango ogni volta sorpreso dalle capacità di quoting del Dott. Di Mauro! :)

Criceto

03-01-2005, 18:51

Originariamente inviato da cdimauro
Infatti è proprio questo il motivo per cui fino a pochi anni fa nella classifica TOP500 dei più veloci supercomputer c'erano solamente sistemi RISC, mentre adesso la stragrande maggioranza è rappresentata da macchine basate su processori x86.

Guarda la classifica attuale.
Nelle Top 5 vedo al 1' e 4' posto sistemi basati su IBM PowerPC (il primo, addirittura con processori molto semplici di solito utilizzati in stampanti, router e simili, il 4' con "G5"). Poi c'è al terzo posto il famoso Earth Simulator (finalmente spodestato) e quindi 2 sistemi Itanium.
Dove sono gli AMD? e gli altri x86?
Vogliamo anche vedere il rapporto prezzo/prestazioni dei cluster basati su PowerPC in confronto a quelli basati su Itanium?

Non c'è storia. I PowerPC sono l'architettura di gran lunga migliore al momento. E ora che IBM si è 'svegliata' (E forse anche Freescale/Motorola: http://www.freescale.com/webapp/sps/site/display.jsp?nodeId=093623&filePath=/media_center/news_releases/2004/ncsg/09-28-04_DUALPROC.htm&title=News%20Release) penso proprio che la superiorità risulterà sempre più marcata.

*sasha ITALIA*

03-01-2005, 19:32

comunque questo quesito me lo pongo anche io..... a proposito, qualche possessore di imac G5 qui ha provato ad eseguire un filmato HDTV?

dr.jekyll

03-01-2005, 21:16

Originariamente inviato da toshiman
fermo restando che nei post troppo tecnici nun ce capisco una benemerita mazza... rimango ogni volta sorpreso dalle capacità di quoting del Dott. Di Mauro! :)

doppio rotfl

xgear91

03-01-2005, 21:17

Originariamente inviato da cdimauro
Mi sembra che chi ha aperto il thread non la pensi come te, anzi. ;)

Chi ha aperto il thread ha risposto una manciata di volte, ed in una delle sue risposte ha detto che se il thread diventava un flame chiedeva di chiuderlo. Ancora un giorno e vedrai che qualcuno che si mette a litigare con te lo troviamo.. daltronde e' sempre successo in quasi tutti i thread di questo tipo.

Prova a cercare nel forum: fino a oggi ho dato una mano a degli utenti che avevano problemi.

Io ho cercato... negli ultimi 3 mesi almeno, ma non ho visto un tuo intervento inerente alla situazione che dicevo io.
Forse non li ho visti, gentilmente me li fai vedere tu?

Non vedo perché: se non si arrivasse a nulla, non ci sarebbe gente interessata a seguirlo, che chiede informazioni, no?
Vai a vedere il thread che ho indicato, nel mio primo post per favore. Per il resto, vale quello che ho scritto poco sopra....
Sono tre pagine che si dicono le stesse cose e non si va da nessuna parte. Se leggo male, citami i pezzi di discussione dalla pagina 3 alla 5 in cui si progredisce nel discorso, io non li ho visti.
Grazie.

P.S. Mi sono fatto un'opinione, difficilmente la cambiero'. Se ho deciso di mettere bocca in questa discussione era appunto perche' si evitasse di discutere sempre delle stesse cose.
Ci sono thread simili a questo quasi con cadenza settimanale.

P.P.S Ovviamente nulla di personale :D Non fraintendere. Chi apre questo genere di thread dovrebbe imparare ad usare il comando search.

KVL

03-01-2005, 21:30

Originariamente inviato da xgear91
Ci sono thread simili a questo quasi con cadenza settimanale.

Purtroppo è vero...

mcHorney

03-01-2005, 22:00

Io ho aperto ingenuamente questo topic nella speranza di ricevere una risposta su di un argomento su cui non mi sentivo preparato.

Ed alla fine si è scatenata una guerra di religione.

Io non volevo e lo sottolineo sapere se è meglio un G5 o un Athlon64 o un P4, ma semplicemente sapere a quale cpu X86 a livello pretazionale tale processore si poteva paragonare.

Se mi si rispondeva un 386 e mi si spiegava il perchè per me era ok.

Mi domando se abbia ancora senso questa discussione visto che alla fine è un off-topic enorme.

Per me i mod possono pure chiudere.

cdimauro

04-01-2005, 08:22

Originariamente inviato da toshiman
rimango ogni volta sorpreso dalle capacità di quoting del Dott. Di Mauro! :)
E' dal 1990, dai tempi dei collegamenti alle BBS coi modem 1200, che mi esercito in quest'utile pratica... :D

cdimauro

04-01-2005, 08:29

Originariamente inviato da Criceto
Guarda la classifica attuale.
Nelle Top 5 vedo al 1' e 4' posto sistemi basati su IBM PowerPC (il primo, addirittura con processori molto semplici di solito utilizzati in stampanti, router e simili, il 4' con "G5"). Poi c'è al terzo posto il famoso Earth Simulator (finalmente spodestato) e quindi 2 sistemi Itanium.
Dove sono gli AMD? e gli altri x86?
Mancano, come giustamente osservi.
D'altra parte Cray avrebbe dovuto commercializzare il sistema basato su Opteron che doveva insediarsi al primo posto. Ancora non c'è, per cui amen.
In ogni caso ti faccio notare che la classifica si chiama TOP500, non TOP5. ;)
Vogliamo anche vedere il rapporto prezzo/prestazioni dei cluster basati su PowerPC in confronto a quelli basati su Itanium?
Non c'è confronto: Itanium, si sa, è molto costoso. Ma a chi interessa il massimo delle prestazioni in virgola mobile, la scelta è quella: se questi sistemi sono stati venduti, a qualcuno saranno interessate più le prestazioni che il costo...
Non c'è storia. I PowerPC sono l'architettura di gran lunga migliore al momento.
Lo dovrebbe dimostrare anche nel settore desktop, allora... ;)
E ora che IBM si è 'svegliata' (E forse anche Freescale/Motorola: http://www.freescale.com/webapp/sps/site/display.jsp?nodeId=093623&filePath=/media_center/news_releases/2004/ncsg/09-28-04_DUALPROC.htm&title=News%20Release) penso proprio che la superiorità risulterà sempre più marcata.
Se parli del futuro, vedi sopra: c'è Cray che ha puntato sugli Opteron.

Comunque, inutile parlare di cose che debbono venire: teniamoci fermi al presente.

cdimauro

04-01-2005, 08:46

Originariamente inviato da xgear91
Chi ha aperto il thread ha risposto una manciata di volte, ed in una delle sue risposte ha detto che se il thread diventava un flame chiedeva di chiuderlo. Ancora un giorno e vedrai che qualcuno che si mette a litigare con te lo troviamo.. daltronde e' sempre successo in quasi tutti i thread di questo tipo.
Già. Singolare quello che hai scritto. Chissà perché... :rolleyes:
Io ho cercato... negli ultimi 3 mesi almeno, ma non ho visto un tuo intervento inerente alla situazione che dicevo io.
Forse non li ho visti, gentilmente me li fai vedere tu?
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=6920606#post6920606
Vai a vedere il thread che ho indicato, nel mio primo post per favore. Per il resto, vale quello che ho scritto poco sopra....
Sono tre pagine che si dicono le stesse cose e non si va da nessuna parte. Se leggo male, citami i pezzi di discussione dalla pagina 3 alla 5 in cui si progredisce nel discorso, io non li ho visti.
Grazie.
Ce ne sono tanti, ma basta prendere quello scritto da RunAway proprio a pagina 3.

Comunque, se uno non vuol vederli è un altro paio di maniche, perché sia fra le pagine 3 e 5, sia dopo ce ne sono di interventi "utili".
P.S. Mi sono fatto un'opinione, difficilmente la cambiero'. Se ho deciso di mettere bocca in questa discussione era appunto perche' si evitasse di discutere sempre delle stesse cose.
Ci sono thread simili a questo quasi con cadenza settimanale.
Vedi, il problema è proprio questo: quando parlo di qualcosa metto in gioco le mie conoscenze e la possibilità di cambiare anche radicalmente le mie idee. Questo non traspare dai messaggi scritti dalle altre persone.

A me interessa acquisire informazioni e divulgarle: non mi lego sentimentalmente a un pezzo di ferramente fino al punto di non accettare delle realtà ritenute "scomode".

E questo è il motivo per cui, come dici, se ne aprono uno a settimana di questi thread. Guarda caso non li apro mai io. Guarda caso si troverà sempre qualcuno disposto a flammare (con me o altri, ha poca importanza) e far chiudere il thread.
P.P.S Ovviamente nulla di personale :D Non fraintendere. Chi apre questo genere di thread dovrebbe imparare ad usare il comando search.
Non sono il tipo che se la prende, assolutamente. Poi per delle sciocchezze simili, figuriamoci: nella mia scala di valori il computer è soltanto un ammasso di ferraglia, come ho già detto. ;)

C'è da dire che la ricerca è da parecchio che non funziona, e soltanto di recente ha ricominciato a fornire i suoi utili servizi... :p

cdimauro

04-01-2005, 08:54

Originariamente inviato da mcHorney
Io ho aperto ingenuamente questo topic nella speranza di ricevere una risposta su di un argomento su cui non mi sentivo preparato.

Ed alla fine si è scatenata una guerra di religione.
La religione è l'oppio dei popoli... ;)
Io non volevo e lo sottolineo sapere se è meglio un G5 o un Athlon64 o un P4, ma semplicemente sapere a quale cpu X86 a livello pretazionale tale processore si poteva paragonare.
Purtroppo la formulazione della domanda porta inevitabilmente a quello che hai scritto.
Se mi si rispondeva un 386 e mi si spiegava il perchè per me era ok.
Le spiegazioni non mancano, e te l'avevo già scritto: dipende da ciò che ci devi fare.
G5 e x86 sono delle architetture completamente diverse, per cui un confronto ha senso esclusivamente nel campo delle applicazioni (reali) disponibili per entrambe le piattaforme (perché non si può considerare il solo processore): è su questa base che, se c'è la volontà, si può e si dovrebbe procedere.

Parte di questo lavoro lo trovi on.line, sotto forma di qualche test pubblicato. Altro lo si può fare "in casa", e difatti ho dato la mia disponibilità in tal senso, sebbene nessuno abbia manifestato il benché minimo interesse a coglierla...
Mi domando se abbia ancora senso questa discussione visto che alla fine è un off-topic enorme.

Per me i mod possono pure chiudere.
Idem. Tanto se non si vuole dar peso ai test on-line né farne di proprii per cercare di fare maggior luce in materia, continuando ad arroccarsi nelle proprie posizioni, non ha senso sprecare tempo in questa "guerra" che è ormai aperta da ben vent'anni...

mcHorney

04-01-2005, 09:48

Io se si volessero fare delle prove comparative sono ben disposto.

Solo che chi si presa deve portare la sua ram a 256 perchè non ho ancora comprato l'espansione.

Si potrebbe fare una prova con photoshop, io metto a dispsoizione una foto da 6 Mpixel e vediamo il tempo di applicazione di un filtro.

cdimauro

04-01-2005, 11:48

Per me non c'è problema: metti l'immagine su qualche sito, cosicché la possa scaricare.

Per i tuoi test, forse è meglio aspettare l'espansione di memoria, perché con soli 256MB ci fai ben poco, specialmente se devi usare Photoshop (che è un pachiderma) e immagini da 6Mpixel...

Io ho tutti moduli da 512MB: toglierne uno dal computer principale non è un problema (passerei da 1GB a 512MB), ma più di questo non posso fare.

mcHorney

04-01-2005, 12:34

Allora facciamo così quando tra una ventina di giorni passo la ram a 1 GB mettiamo in piedi la prova.

Nella speranza che gli altri utenti la prendano per quello che è, un gioco e nulla +.

Ciao, Mc

toshiman

04-01-2005, 12:37

Originariamente inviato da cdimauro
E' dal 1990, dai tempi dei collegamenti alle BBS coi modem 1200, che mi esercito in quest'utile pratica... :D

:eek: complimentoni! :)

riaw

04-01-2005, 12:40

Originariamente inviato da mcHorney
Allora facciamo così quando tra una ventina di giorni passo la ram a 1 GB mettiamo in piedi la prova.

Nella speranza che gli altri utenti la prendano per quello che è, un gioco e nulla +.

Ciao, Mc

avevo proposto la stessa cosa un bel po di tempo fa ma poi i partecipanti si son dileguati.......

vabbeh, comunque, se volete entro pure io (centrino 1.5 e 1gb ram), e se volete farmi contento recuperate anche qualche powermac g4 single e dual processor (così si capisce anche se rende o meno il dual :))

cdimauro

04-01-2005, 12:46

x mcHorney: per me va benissimo.

x toshiman: grazie. :)

x riaw: più sistemi ci sono, meglio è. ;) Sarebbe interessante provare anche altre applicazioni.

mcHorney

04-01-2005, 12:47

Io posso mettere sul banco:

G4 1,425 Ghz Dual di un mio amico
iMac 20'' G5 1,8 Ghz
Athlon Xp 3000+

riaw

04-01-2005, 12:49

Originariamente inviato da cdimauro
x riaw: più sistemi ci sono, meglio è. ;) Sarebbe interessante provare anche altre applicazioni.

bisognerebbe trovare dei software cross-platform però, altrimenti siamo tutti costretti a installare linux :)

audacity c'è anche per mac? se ci fosse una bella compressione da wav a mp3 non sarebbe male......

oppure una compressione in formato .rar di un file che abbiamo tutti.....

oppure un qualche test su db mysql (questo sono sicuro che c'è sia per mac che per pc :D)

Crystal1988

04-01-2005, 13:01

Originariamente inviato da cdimauro
Forse non ce ne sono? :p

Perché hai messo delle schede grafiche così costose? Avevi in mente un target specifico per queste piattaforme?

Comunque i due Opteron sono poco meno di 1000 euro a testa, la GT è circa 500 euro: con i 900 euro rimanenti mi ci faccio un signor computer. :D Che componenti hai scelto per il resto?

Più conveniente. ;)

Ot on

ma questa discussione si evolve troppo velocemente!

ot off

cmq...

un hd hitachi da 250gb
memorie ddr 256x2 ecc 400mhz kingston(le stesse di apple)
2 opteron 250
un case normale da 150€
un ali enermax da 600watt
un dvd rw cd rw
+ 2 dissi sui 40€ l'uno

cdimauro

04-01-2005, 13:14

Originariamente inviato da riaw
bisognerebbe trovare dei software cross-platform però, altrimenti siamo tutti costretti a installare linux :)
Non credo che manchino. Poi parecchi software open source sono disponibili per la quasi totalità delle piattaforme esistenti... ;)
audacity c'è anche per mac? se ci fosse una bella compressione da wav a mp3 non sarebbe male......
LAME è molto usato e c'è anche per Mac: possiamo usare questo.
oppure una compressione in formato .rar di un file che abbiamo tutti.....
Di un solo file non te ne fai niente, e poi è inutile reinventare la ruota: da parecchi anni esistono suite di test per al compressione che sono utilizzati in ambito accademico (e non). http://compression.ca/act/
Inoltre sarebbe meglio provare con diversi compressori: ZIP e RAR sicuramente, perché sono i più diffusi, più qualcun altro.
oppure un qualche test su db mysql (questo sono sicuro che c'è sia per mac che per pc :D)
Sì, però qui il problema sta nello stabilire un insieme di test validi. Ci si può pensare, ma bisogna tenere conto di diversi target (pagine web, forum, archiviazione di dati, ecc.)

x mcHorney: perfetto. Il G4 è un buon processore: riserverà delle sorprese in alcuni campi... ;)

cdimauro

04-01-2005, 13:20

Originariamente inviato da Crystal1988
un hd hitachi da 250gb
memorie ddr 256x2 ecc 400mhz kingston(le stesse di apple)
E perché scusa? Allora qual è il vantaggio di comprare un assemblato?
Stesso discorso per l'hd: ne esistono di più economici...
un case normale da 150€
Per te è normale spendere 150€ per un case? Se ne trovano a molto, molto meno.
un ali enermax da 600watt
Esagerato: basta un 400W, massimo un 450W visto che hai voluto mettere una GeForce, che consuma parecchio.
un dvd rw cd rw
Marca, modello, costo?
+ 2 dissi sui 40€ l'uno
Non ce n'è bisogno. ;)

mcHorney

04-01-2005, 13:20

Ho chiamato ora il mio amico, il suo dual G4 è a disposizione per i test.

riaw

04-01-2005, 13:37

Originariamente inviato da mcHorney
Ho chiamato ora il mio amico, il suo dual G4 è a disposizione per i test.

ottimo!
l'ideale sarebbe averlo formattato da zero e installato da zero osx+ relative patch. è possibile o gli stiamo chiedendo troppo?:)

eleoluca

04-01-2005, 13:59

x riaw

Off Topic: voglio esprimerti tutta la mia solidarietà per come sei stato trattato nel topic ora chiuso, riguardante la diatriba Mac vs Windows. Assurdo.
Purtroppo ho letto solo ora la discussione, altrimenti avrei solidarizzato con te già nel topic.
Ciao :)

Fine Off topic, scusatemi.

mcHorney

04-01-2005, 14:01

Originariamente inviato da riaw
ottimo!
l'ideale sarebbe averlo formattato da zero e installato da zero osx+ relative patch. è possibile o gli stiamo chiedendo troppo?:)

Conoscendo la sua passione per il mac dubito ci saranno problemi a ocnvincerlo.

riaw

04-01-2005, 14:03

Originariamente inviato da eleoluca
x riaw

Off Topic: voglio esprimerti tutta la mia solidarietà per come sei stato trattato nel topic ora chiuso, riguardante la diatriba Mac vs Windows. Assurdo.
Purtroppo ho letto solo ora la discussione, altrimenti avrei solidarizzato con te già nel topic.
Ciao :)

Fine Off topic, scusatemi.

grazie delle solidarietà, purtroppo in questa sezione se non sputi e schifi i pc e windows vieni trattato da idiota, sia dagli utenti (alcuni) sia dai moderatori (uno in particolare).

c'est la vie.....

riaw

04-01-2005, 14:04

Originariamente inviato da mcHorney
Conoscendo la sua passione per il mac dubito ci saranno problemi a ocnvincerlo.

più che altro bisogna vedere se ha tempo o se non sta usando i mac per qualcosa di importante....
io il pc almeno per 2-3 settimane non lo posso formattare.....

mcHorney

04-01-2005, 14:06

E' un fotografo professionista ma consocendolo piuttosto non dorme la notte ma partecipa alla cosa, tra 10 minuti arriva e glielo chiedo del formattone.

riaw

04-01-2005, 14:09

Originariamente inviato da mcHorney
E' un fotografo professionista ma consocendolo piuttosto non dorme la notte ma partecipa alla cosa, tra 10 minuti arriva e glielo chiedo del formattone.

grandissimo!:D

Crystal1988

04-01-2005, 14:27

Originariamente inviato da cdimauro
E perché scusa? Allora qual è il vantaggio di comprare un assemblato?
Stesso discorso per l'hd: ne esistono di più economici...

Per te è normale spendere 150€ per un case? Se ne trovano a molto, molto meno.

Esagerato: basta un 400W, massimo un 450W visto che hai voluto mettere una GeForce, che consuma parecchio.

Marca, modello, costo?

Non ce n'è bisogno. ;)

adesso ti spiego... ho voluto guardare esattamente quanto si risparmia senza il brand, comprando componenti ottime e di marca

per esempio x il case ho voluto prendere un case carino(visto la figata del powermac
x il raffreddamento dei bei dissipatoroni(chissà.... un overcklocchino... scherzo) per far vivere meglio i proci(fischia sono 2 in un case solo)
x le ram... visto che che si poteva ho voluto vedere il risparmio sulla stessa componente.
x l'hard disk... reputo che gli hitachi siano i migliori 7200 giri in commercio a mio parere. e non credo che la apple metta hd scrausi quindi ho messo un hitachi deskstar
x l'ali è tutto dovuto alla possibilità di mettere tante periferiche... tanti hd + lettori cd.. porte pci full .... credo possa servire(inoltre il dual g5 2.5ghz usa proprio un 650watt d'alimentatore)...

insomma ho voluto vedere il costo su componenti simili.

e vince brutalmente l'opteron senza brand(inoltre due opteron a 2.4ghz secondo me tirano un pò di più di due g5 2.5ghz...

Mi piacerebbe vedere un mac di proprio assemblaggio quanto scende il costo.

AH ... per il dvd rw avrei guardato LG GSA-4120B o un dru.700a o cmq un dvd-rw che sia più o meno su quella fascia di prezzo

Hal2001

04-01-2005, 14:33

Originariamente inviato da cdimauro
Se non sono anche più efficienti come fanno ad avere prestazioni così elevate? ;)

Avevo scritto un lunghissimo post, facendo un pò quello che ci facevano fare ad Analisi I. Alla fine ho dimostrato che avevo torto. Ho cancellato tutto, ma credimi c'era da ridere.

Originariamente inviato da cdimauro
Allora non si chiama assembler, ma assembly... ;)

Ai miei tempi di chiamava assembler :D

microcodice

Avrò detto cose parzialmente inesatte è vero, ma era per semplificare il discorso.

Azaroth

04-01-2005, 14:58

Se volete possiamo testare anche un G4 1.2 GHz con 768 MB di RAM DDR 266Mhz e il bus a 133 Mhz.... ma non sperate che formatti e non ho la licenza per il photoshop :P

mcHorney

04-01-2005, 15:04

Gliel' ho chiesto, partecipa pure lui.

:)

Crystal1988

04-01-2005, 15:47

Originariamente inviato da Crystal1988
adesso ti spiego... ho voluto guardare esattamente quanto si risparmia senza il brand, comprando componenti ottime e di marca

per esempio x il case ho voluto prendere un case carino(visto la figata del powermac
x il raffreddamento dei bei dissipatoroni(chissà.... un overcklocchino... scherzo) per far vivere meglio i proci(fischia sono 2 in un case solo)
x le ram... visto che che si poteva ho voluto vedere il risparmio sulla stessa componente.
x l'hard disk... reputo che gli hitachi siano i migliori 7200 giri in commercio a mio parere. e non credo che la apple metta hd scrausi quindi ho messo un hitachi deskstar
x l'ali è tutto dovuto alla possibilità di mettere tante periferiche... tanti hd + lettori cd.. porte pci full .... credo possa servire(inoltre il dual g5 2.5ghz usa proprio un 650watt d'alimentatore)...

insomma ho voluto vedere il costo su componenti simili.

e vince brutalmente l'opteron senza brand(inoltre due opteron a 2.4ghz secondo me tirano un pò di più di due g5 2.5ghz...

Mi piacerebbe vedere un mac di proprio assemblaggio quanto scende il costo.

AH ... per il dvd rw avrei guardato LG GSA-4120B o un dru.700a o cmq un dvd-rw che sia più o meno su quella fascia di prezzo

come non detto signori...
Con i nuovi aggiornamenti all'apple store... la stessa configurazione costa "solo" 3.418,01 ...contro i 3400/3500€ di un
dual opteron 250 senza brand...
Se poi andiamo a vedere la licenza studenti il prezzo "crolla" a 3.144,58 contro i soliti 3400/3500€...
Dunque bisognerebbe vedere qualche test con opteron 250 contro g5 2.5ghz per vedere quale conviene di più dei due SE non si può usufruire delle licenze...
Se invece si può usufrire delle licenze il discorso cambia abbastanza.

Jofix

04-01-2005, 16:09

ciao,
io avrei a disposizione un powerbook g4 1.33 + al lavoro
1 imac nuovo
1 powermac g5 ora è in riparazione xò.
alcuni powerbook ma non penso di poterli usare allo scopo
e alcuni modelli un po' + datati

ho anche a disposizione una decina di pc.

potrei provare con
Bolrand jbuilder,
Macromedia studio,
e un po di giochini
Starcraft
diablo2
warcraft3
mame

si potrebbero anche guardare
il tempo di installazione configurazione della macchina
il tempo di gestione settimanale/mensile

nei giochi penso che non ci sia storia cmq.
Ma si dovrebbe fare cronometro alla mano?

ciao
plz

xgear91

04-01-2005, 22:08

Originariamente inviato da cdimauro
Già. Singolare quello che hai scritto. Chissà perché... :rolleyes:

Non lo so perche' finisce sempre cosi', ma ho notato che in tutte le discussioni di questo tipo nella sezione Apple, si finisce sempre con qualcuno che litiga con te.

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=6920606#post6920606

Mi sbaglio o non e' nella sezione Apple? Quello che intendo e' che nella sezione Apple, tu partecipi solo a questo tipo di discussioni. Potresti condividere le tuo conoscenze come dicevo nel mio post.

Comunque, se uno non vuol vederli è un altro paio di maniche, perché sia fra le pagine 3 e 5, sia dopo ce ne sono di interventi "utili".

A prescindere che quando ho postato, non esisteva nulla dopo la pagina 5 (non sono ancora chiaroveggente, se tu si, spiegami come fai). Comunque, se uno vuol vederli e' un altro paio di maniche, perche' sia fra le pagine 3 e 5 non ne ho visti.

Vedi, il problema è proprio questo: quando parlo di qualcosa metto in gioco le mie conoscenze e la possibilità di cambiare anche radicalmente le mie idee. Questo non traspare dai messaggi scritti dalle altre persone.

Credimi, traspare di tutto dai tuoi post in questo thread, ma di possibilita' che tu possa cambiare radicalmente idea no.

A me interessa acquisire informazioni e divulgarle:

Dai tuo post nella sezione Apple non traspare.

non mi lego sentimentalmente a un pezzo di ferramente fino al punto di non accettare delle realtà ritenute "scomode".

Sei sulla difensiva... proprio in questo thread non si sta parlando di verita' "scomode", come dicevo, non ci siamo ancora arrivati.

E questo è il motivo per cui, come dici, se ne aprono uno a settimana di questi thread. Guarda caso non li apro mai io. Guarda caso si troverà sempre qualcuno disposto a flammare (con me o altri, ha poca importanza) e far chiudere il thread.

Guarda io mi limito a leggere, ma da quello che leggo, non ti sei mai posto la domanda del perche' si trovi sempre qualcuno disposto a flammare con te? E come mai i flame cominciano proprio dopo che rispondi tu? Parlo sempre della sezione Apple.

Inoltre, qualche post dopo il mio ( 1 o 2 nn ho voglia di andare a guardare ora ) proprio l'autore del thread ha ammesso che tutto ha preso una piega troppo OT, e che secondo lui non si stesse andando da nessuna parte.

toshiman

04-01-2005, 23:58

Originariamente inviato da xgear91

[QUOTE]
E questo è il motivo per cui, come dici, se ne aprono uno a settimana di questi thread. Guarda caso non li apro mai io. Guarda caso si troverà sempre qualcuno disposto a flammare (con me o altri, ha poca importanza) e far chiudere il thread.
[QUOTE]

si nota la buona volonta nel tuo ultimo post... ma hai toppato l'ultimo quote. :O

dr.jekyll

05-01-2005, 00:34

Originariamente inviato da toshiman
si nota la buona volonta nel tuo ultimo post... ma hai toppato l'ultimo quote. :O

in fatto di ''quote/unquote'', effettivamente dal doc si puo' solo imparere :D

xgear91

05-01-2005, 01:43

Scusatemi... non mi ero accorto.... :muro:
Ho riparato al misfatto :D :D

cdimauro

05-01-2005, 10:45

Originariamente inviato da riaw
ottimo!
l'ideale sarebbe averlo formattato da zero e installato da zero osx+ relative patch. è possibile o gli stiamo chiedendo troppo?:)
Per quanto mi riguarda, è da quasi due anni che non formatto i miei PC e non ho voglia di farlo adesso per qualche benchmark. :D

Al più passo il defrag alla partizione di Windows e a quella dei dati che userò per fare le prove... ;)

cdimauro

05-01-2005, 10:55

Originariamente inviato da Crystal1988
adesso ti spiego... ho voluto guardare esattamente quanto si risparmia senza il brand, comprando componenti ottime e di marca

per esempio x il case ho voluto prendere un case carino(visto la figata del powermac
Sì, ma il case "figo" non interessa a tutti e incide abbastanza sul prezzo.
x il raffreddamento dei bei dissipatoroni(chissà.... un overcklocchino... scherzo) per far vivere meglio i proci(fischia sono 2 in un case solo)
Gli opteron sono boxed, dotati di ottimi dissipatori e ventole, e poi dubito che si possano overclockare più di tanto, visto che sono già a 2,4Ghz e con tecnologia a 0,13u...
x le ram... visto che che si poteva ho voluto vedere il risparmio sulla stessa componente.
Ma incidono molto sul prezzo. Tanto per dire: ho delle ram A-Data "fortunate" con dei timing bassi che fanno le scarpe anche alle Kingston... ;)
x l'hard disk... reputo che gli hitachi siano i migliori 7200 giri in commercio a mio parere. e non credo che la apple metta hd scrausi quindi ho messo un hitachi deskstar
Io non comprerei mai un hitachi, men che meno un modello deskstar, visto che me n'è morto uno tempo addietro (quando li produceva IBM) con 60GB di roba...
Molto meglio un Seagate, vista anche la configurazione...
In ogni caso ribadisco dovrei poter avere la libertà di scegliere quel che voglio.
x l'ali è tutto dovuto alla possibilità di mettere tante periferiche... tanti hd + lettori cd.. porte pci full .... credo possa servire
Non credo. Un 400W è già abbastanza. Tra l'altro gli Opteron, anche se a 0,13u, consumano meno dei vecchi Athlon, sempre a 0,13u.
(inoltre il dual g5 2.5ghz usa proprio un 650watt d'alimentatore)...
Sì, ma che me ne frega? Se avesse un 1000W dovrei mettere per forza quello? A me interessa comprare un alimentatore adatto alla configurazione che mi serve, e null'altro...
insomma ho voluto vedere il costo su componenti simili.
Sì, ma va bene se compri un Mac, dove hai ben poche possibilità di scelta: col PC hai piena libertà, e ne devi approfittare.
Mi piacerebbe vedere un mac di proprio assemblaggio quanto scende il costo.
Difficile che Apple lo permetta...
AH ... per il dvd rw avrei guardato LG GSA-4120B o un dru.700a o cmq un dvd-rw che sia più o meno su quella fascia di prezzo
Qual'era il costo? Perché ormai si trovano DVD 16X e dual layer anche sotto i 70€...

cdimauro

05-01-2005, 10:57

Originariamente inviato da Hal2001
Avevo scritto un lunghissimo post, facendo un pò quello che ci facevano fare ad Analisi I. Alla fine ho dimostrato che avevo torto. Ho cancellato tutto, ma credimi c'era da ridere.
Ma dai! Ormai che c'eri l'avresti potuto postare, no? :)
Ai miei tempi di chiamava assembler :D
Ai miei no. ;)
Avrò detto cose parzialmente inesatte è vero, ma era per semplificare il discorso.
Non c'è problema. D'altra parte non penso che tutti passino il tempo a studiarsi le architetture dei processori... ;)

cdimauro

05-01-2005, 11:01

Originariamente inviato da Jofix
ciao,
io avrei a disposizione un powerbook g4 1.33 + al lavoro
1 imac nuovo
1 powermac g5 ora è in riparazione xò.
alcuni powerbook ma non penso di poterli usare allo scopo
e alcuni modelli un po' + datati

ho anche a disposizione una decina di pc.

potrei provare con
Bolrand jbuilder,
Esiste anche per Mac? Sarebbe ottimo. :)
Macromedia studio,
e un po di giochini
Starcraft
diablo2
warcraft3
mame
Benissimo. La difficoltà maggior, per quanto mi riguarda, sarà rappresentata dai giochi: è da un po' di anni che li ho abbandonati.

Il MAME lo volevo proporre sia per il test di velocità di emulazione di alcuni sistemi (meglio sceglierne un certo numero, fra i più "pesanti"), come pure per i tempi di compilazione...
si potrebbero anche guardare
il tempo di installazione configurazione della macchina
il tempo di gestione settimanale/mensile
Questo dipende molto dalla macchina e da quel ce ci fai: non sarebbe un buon test, imho...
nei giochi penso che non ci sia storia cmq.
Ma si dovrebbe fare cronometro alla mano?

ciao
plz
Generalmente è presente un'opzione di benchmark del gioco. Se non c'è, penso che l'unica soluzione sia il cronometro.

cdimauro

05-01-2005, 11:21

Originariamente inviato da xgear91
Non lo so perche' finisce sempre cosi', ma ho notato che in tutte le discussioni di questo tipo nella sezione Apple, si finisce sempre con qualcuno che litiga con te.
E che ci posso fare io, scusa? Mica li vado a cercare col lanternino quelli che hanno voglia di sfogare le proprie frustrazioni... ;)
Mi sbaglio o non e' nella sezione Apple?
Non l'avevi specificato.
Quello che intendo e' che nella sezione Apple, tu partecipi solo a questo tipo di discussioni. Potresti condividere le tuo conoscenze come dicevo nel mio post.
Quando posso, nei limiti delle mie conoscenze, lo faccio. Certamente se usassi i Mac tutti i giorni potrei anche rendermi più utile. Comunque ecco qua:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=826959
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=815100
Questo andando a controllare soltanto nei primi dieci risultati (più recenti) utilizzando la ricerca, ed escludendo tutti i miei interventi di carattere prettamente tecnico.

Comunque in genere, dato che non ho a disposizione una quantità di tempo infinita, preferisco fare interventi di carattere tecnico, appunto.
A prescindere che quando ho postato, non esisteva nulla dopo la pagina 5 (non sono ancora chiaroveggente, se tu si, spiegami come fai).
Non lo sono neppure io, e se non ti spieghi meglio è ancora peggio no? Ti riferisci a quando hai scritto in questo http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=83493 thread?
Comunque, se uno vuol vederli e' un altro paio di maniche, perche' sia fra le pagine 3 e 5 non ne ho visti.
Te ne ho citato uno presente a pagina 3: mi spieghi perché secondo te non sarebbe stato "utile"?
Credimi, traspare di tutto dai tuoi post in questo thread, ma di possibilita' che tu possa cambiare radicalmente idea no.
Non vuoi accettarlo, ma è così: io non mi faccio alcun problema a cambiare idea su una cosa se mi si dimostra il contrario.
Dai tuo post nella sezione Apple non traspare.
Idem come sopra.
Sei sulla difensiva...
Non mi sembra affatto: perché dovrei esserlo, poi?
proprio in questo thread non si sta parlando di verita' "scomode", come dicevo, non ci siamo ancora arrivati.
Ne abbiamo già parlato in questo e nei precedenti thread, compreso quello che è stato chiuso di recente. D'altra parte ciò che ho scritto non è stato ancora smontato, test di PCWorld (anzi, per meglio dire di MacWorld, visto che lato Mac sono stati fatti da questo sito) inclusi. ;)
Guarda io mi limito a leggere, ma da quello che leggo, non ti sei mai posto la domanda del perche' si trovi sempre qualcuno disposto a flammare con te? E come mai i flame cominciano proprio dopo che rispondi tu? Parlo sempre della sezione Apple.
Forse per lo stesso motivo per cui "Andy, il Frankenstein del G5" è stato sommerso da migliaia di e-mail, con tanto di minaccia di morte a quel che aveva osato fare al G5 che gli avevano regalato i genitori... :rolleyes:
Inoltre, qualche post dopo il mio ( 1 o 2 nn ho voglia di andare a guardare ora ) proprio l'autore del thread ha ammesso che tutto ha preso una piega troppo OT, e che secondo lui non si stesse andando da nessuna parte.
Bene. Mi sembra che, invece, adesso la situazione sia diametralmente opposta. A qualcosa, quindi, saranno serviti tutti quei messaggi, compresi i miei... ;)

Azaroth

05-01-2005, 11:32

Originariamente inviato da cdimauro
Esiste anche per Mac? Sarebbe ottimo. :)

E' scritto in Java per cui è cross-platform come anche Eclipse...
(anche se per eclipse esistono versioni ottimizzate :D )

cmq. un test del genere secondo me ha poco senso in quanto
dipende + che dall'architettura della macchina dalla bontà della
virtual machine che ci sta sotto, e quella dell'apple non mi è mai
sembrata il massimo :P

Parlando di velocità quella Microsoft era imbattibile (anche perchè
non faceva 3/4 delle cose che una VM dovrebbe fare :P)

La migliore mi sembra ancora quella della Sun che però non è disponibile per gli utenti apple.

cdimauro

05-01-2005, 12:29

Ho capito. Quindi abbandoniamo del tutto l'uso di Java e di qualunque cosa che lo usi: non mi va di fare dei confronti viziati alla base, anche se per Mac non sono disponibili delle alternative per far girare applicazioni Java (che comunque sono abbastanza usate).

Criceto

05-01-2005, 13:04

Originariamente inviato da cdimauro
Ho capito. Quindi abbandoniamo del tutto l'uso di Java e di qualunque cosa che lo usi: non mi va di fare dei confronti viziati alla base, anche se per Mac non sono disponibili delle alternative per far girare applicazioni Java (che comunque sono abbastanza usate).

Il Mac ha Java di serie. Anche nei tools di sviluppo: le applicazioni Cocoa si possono addirittura scrivere indifferentemente in quel linguaggio o nel nativo Objective C. E' pienamente supportato. Non so però se la versione attualmente disponibile sia l'ultima (credo che su Mac sia la 1.41)

cdimauro

05-01-2005, 13:38

OK, ma allora pensi che sia utile fare dei test con Java o no?

Criceto

05-01-2005, 14:15

Originariamente inviato da cdimauro
OK, ma allora pensi che sia utile fare dei test con Java o no?

Secondo me qualsiasi test fate non arriverete ad una conclusione.

Ci saranno cose che andranno più veloci su Mac, altre (probabilmente di più) su AMD. Ma questo non tanto per una migliore bontà del processore AMD rispetto a quello IBM, quanto perchè la maggior parte dei software sono ottimizzati per la piattaforma dove sono nati. Un porting di solito è un porting, niente di più.

E le ottimizzazioni non sono solo questione di processore, pur importante, ma anche di sistema operativo. Per esempio Apple ha un'intera sezione della sua documentazione per sviluppatori su come migliorare la performance dei programmi (http://developer.apple.com/documentation/Performance/Performance.html#//apple_ref/doc/uid/TP30000430) e questo riguarda solo in minima parte l'hardware. Ovviamente se un programma viene da Linux (o PC) gli sviluppatori magari sono già contenti se gira su Mac, ma figurarsi se perdono ulteriore tempo ad ottimizzare... (e magari neanche serve perchè le prestazioni sono ottenute comunque sufficienti).

Quindi la conclusione è: provate i software che vi servono, ma solo quelli! Non roba che non userete mai. E guardate se su Mac (o PC) avete le prestazioni che volete. Per esempio a che serve avere 150 fps in un gioco se il refresh dello schermo è di soli 85?
Di benchmark ce ne sono tanti in rete, mi sembra inutile farne altri.

Gold2004

05-01-2005, 22:11

Una domanda a cdimauro (l'Uomonero :D )sola prima che me ne torni nel mio buco.
Avrei voluto farla nell'altro thread ma sono arrivato tardi.

Sei appena stato nominato Grande Re Luminoso del Mondo IT.
Devi scegliere il sistema del prossimo millennio.
Spariranno tutti i problemi di porting, ottimizzazioni e compatibilita'.

Tieni in considerazione roba esistente e affermata (il CdM-os non vale).
Cosa salvi?
.x86 e windows
.quellochetipare e linux
.powerpc e macos

Se vuoi scegli anche qualcos'altro... sparc e solaris, arm e symbian, che ne so. Io credo sia il caso di restringere ai 'grandi'

Ti invito a valutare tutti gli aspetti del caso, anche se non ce n'e' bisogno, non mi sembri la persona che risponde a simpatia.

Chiesto questo, devo constatare che affermi un sacco di cose corrette e inoppugnabili, ma lo fai in maniera oltremodo antipatica.

Ho parlato.

Saluti

cdimauro

07-01-2005, 12:36

Originariamente inviato da Criceto
Secondo me qualsiasi test fate non arriverete ad una conclusione.
Non sono così pessimista: quanto meno si spera di evitare di aprire thread aventi sempre lo stesso oggetto. Anzi, se ne venisse fuori un thread ben fatto, si potrebbe mettere in evidenza.
Ci saranno cose che andranno più veloci su Mac, altre (probabilmente di più) su AMD. Ma questo non tanto per una migliore bontà del processore AMD rispetto a quello IBM,
No, appunto. Può servire a chi lavora in certi ambiti per farsi un'idea di ciò che gli potrebbe essere più utile.
quanto perchè la maggior parte dei software sono ottimizzati per la piattaforma dove sono nati. Un porting di solito è un porting, niente di più.
Ci andrei coi piedi di piombo con questo: cosa ne pensi delle prestazioni dei PC con il porting delle varie applicazioni proveniente dal Mac? Photoshop e Premiere, in particolare.
E le ottimizzazioni non sono solo questione di processore, pur importante, ma anche di sistema operativo. Per esempio Apple ha un'intera sezione della sua documentazione per sviluppatori su come migliorare la performance dei programmi (http://developer.apple.com/documentation/Performance/Performance.html#//apple_ref/doc/uid/TP30000430) e questo riguarda solo in minima parte l'hardware.
Sono cose che si trovano anche su PC, in particolare sul versante MS/Windows. Il profiling e l'ottimizzazione del codice che gira su un determinato s.o. è un argomento abbastanza diffuso e trattato.
Ovviamente se un programma viene da Linux (o PC) gli sviluppatori magari sono già contenti se gira su Mac, ma figurarsi se perdono ulteriore tempo ad ottimizzare... (e magari neanche serve perchè le prestazioni sono ottenute comunque sufficienti).
Sì, ma ottimizzare cosa? Alla fine la cosa più importante è realizzare l'interfaccia fra l'applicazione e l'utente, e non che richieda enormi risorse e la necessità di "ottimizzare".
Come ti ho già scritto, nel caso della misura delle prestazioni dei programmi, ciò che conta è il "lavoro utile", e questo dipende per la stragrande maggioranza dalla bontà del compilatore e dell'architettura su cui gira il codice finale (ovviamente).
Quindi la conclusione è: provate i software che vi servono, ma solo quelli! Non roba che non userete mai.
Concordo.
E guardate se su Mac (o PC) avete le prestazioni che volete. Per esempio a che serve avere 150 fps in un gioco se il refresh dello schermo è di soli 85?
Dipende: avere 150fps (di media) può servire per poter sostenere un frame rate ALMENO PARI a quello dello schermo. Se in un gioco ho picco minimo di 30 fps, anche mantenendo un frame rate medio di 100fps (quindi in eccesso rispetto al refresh), sta tranquillo che i miei occhi se ne accorgeranno.
Inoltre poter sviluppare più frame al secondo permette di raggiungere risoluzioni più elevate e/o di attivare altri effetti che rendono più gradevole il gioco (ad esempio i filtri FSAA, o quello anisotropico, ecc.).
Di benchmark ce ne sono tanti in rete, mi sembra inutile farne altri.
Dipende dai casi: io non accetto i test fatti da Apple o Barefeats perché presentano macroscopiche anomalie. Altri non accettano quelli fatti da PCWorld (quando in realtà i test per Mac li ha fatti MacWorld, che di sicuro non ha interesse a far sfigurare i Mac).

A questo punto, considerato anche il fatto che la questione è sempre verde, tanto vale dare la parola agli utenti, facendo toccare con le proprie mani la realtà.

cdimauro

07-01-2005, 12:50

Originariamente inviato da Gold2004
Una domanda a cdimauro (l'Uomonero :D )
Ma cos'ho fatto di male? :cry: :p
Sei appena stato nominato Grande Re Luminoso del Mondo IT.
Devi scegliere il sistema del prossimo millennio.
Spariranno tutti i problemi di porting, ottimizzazioni e compatibilita'.

Tieni in considerazione roba esistente e affermata (il CdM-os non vale).
Cosa salvi?
.x86 e windows
.quellochetipare e linux
.powerpc e macos

Se vuoi scegli anche qualcos'altro... sparc e solaris, arm e symbian, che ne so. Io credo sia il caso di restringere ai 'grandi'
Fosse per me sceglierei Motorola 680x0 (con x >= 2) e AmigaOS :D, ma ormai è un sistema defunto. :cry:

Se potessi scegliere liberamente opterei per x86 come processore e OS X come s.o., al momento attuale.

x86 perché ha mostrato e continua a mostrare di avere ampii spazi di miglioramento nel campo delle prestazioni, tanto da aver mandato in pensione la maggior parte dei più
efficienti (e spesso ben più economici da produrre) RISC.
OS X perché attualmente è il miglior s.o., il più intuitivo e questo per chi lo deve usare è un fattore molto importante.

Se invece sono costretto a cercare un'abbinata fra quelle elencate, propenderei per x86 e Windows. Questo perché, come ho già detto, gli x86 hanno mostrato e mostreranno ampii margini di crescita, rispetto a tutti gli altri processori, PowerPC inclusi. Windows perché, essendo un software, per sua natura è sempre soggetto a miglioramenti, innovazioni, ottimizzazioni.

Questo tenendo ben presenti le premesse di cui parlavi.
Ti invito a valutare tutti gli aspetti del caso, anche se non ce n'e' bisogno, non mi sembri la persona che risponde a simpatia.
Spero di aver soddisfatto, anche se grossolanamente, ciò che chiedevi. Comunque se vuoi che aggiunga altri dettagli, non hai che da chiedere.
Chiesto questo, devo constatare che affermi un sacco di cose corrette e inoppugnabili, ma lo fai in maniera oltremodo antipatica.
Dipende dall'interlocutore con cui mi trovo difronte. Io non ho difficoltà a parlare tranquillamente di processori, sistemi operativi, ecc.: per me si tratta di ordinaria amministrazione, visto che l'informatica rappresenta una delle mie più grandi passioni, e che è diventata anche il mio lavoro.
Ho parlato.

Saluti
Ricambio i saluti

Criceto

07-01-2005, 13:32

Originariamente inviato da cdimauro
Ci andrei coi piedi di piombo con questo: cosa ne pensi delle prestazioni dei PC con il porting delle varie applicazioni proveniente dal Mac? Photoshop e Premiere, in particolare.

Adobe è un pezzo che preferisce Windows e non si spreca più di tanto con il Mac.
Basta guardare Acrobat. E' lentissimo su Mac. Chissà come mai gli stessi PDF sul Preview di Apple schizzano...
Photoshop poi è arrivato con 2 anni di ritardo... Non certo un segnale di interesse da parte dell'azienda per la piattaforma. Premiere è stato abbandonato su Mac. Illustrator e InDesign, pur potentissimi, se ne sbattano di tutte le caratteristiche avanzate di Quartz per fare le cose a modo loro in modo da poter essere identici anche su Windows... Insomma Adobe ormai non ha più alcuna prefenza per il Mac, come poteva essere una volta, anzi.

Sì, ma ottimizzare cosa? Alla fine la cosa più importante è realizzare l'interfaccia fra l'applicazione e l'utente, e non che richieda enormi risorse e la necessità di "ottimizzare".
Come ti ho già scritto, nel caso della misura delle prestazioni dei programmi, ciò che conta è il "lavoro utile", e questo dipende per la stragrande maggioranza dalla bontà del compilatore e dell'architettura su cui gira il codice finale (ovviamente).

Infatti. La maggior parte dei programmi basta che girano. Se poi girano un po' più lentamente di quanto potrebbero è abbastanza ininfluente quindi è inutile sprecarsi più di tanto con le ottimizzazzioni (e fare test in quell'ambito).
Quindi vale la pena esaminare solo ed unicamente quei programmi che necessitano davvero di prestazioni elevate e giustificano il prezzo di una macchina più veloce.
Che so, i server, il CAD, la grafica 3D, il montaggio audio/video, il mondo scientifico. Il trattamento di dati digitali in genere... Il mercato di Apple, appunto (tranne i server, dove però al momento ha sicuramente una delle macchine migliori e più performanti).

Testa, testa, ma con il meglio per entrambe le piattaforme, non necessariamente con lo stesso programma, che può avere delle "preferenze" di partenza. Sono curioso di vedere i risultati...

Per esempio l'altro giorno mi sono imbattutto su questo test:
http://www.architosh.com/features/2004/g5-interview/2004-interv-g5nem-1.phtml
La dice lunga sulla bontà del G5...

cdimauro

07-01-2005, 15:13

Originariamente inviato da Criceto
Adobe è un pezzo che preferisce Windows e non si spreca più di tanto con il Mac.
Non credo. Tant'è vero, come ho già detto prima, che quando Apple ha annunciato le prime macchine G5, ha utilizzato una versione beta di Photoshop appositamente ottimizzata per questi processori. Se fosse come dici tu, perché avrebbe dovuto favorire i Mac a discapito dei PC (visti i "risultati" dei "test" fatti fare su commissione da Jobs)?
Basta guardare Acrobat. E' lentissimo su Mac.
Anche su PC è ugualmente lento, posso assicurarti. E non solo Acrobat, ma anche il Reader: dalla versione 6 è diventato un mattone.
Chissà come mai gli stessi PDF sul Preview di Apple schizzano...
Perché sono due programmi diversi: non puoi fare dei confronti.
Photoshop poi è arrivato con 2 anni di ritardo...
?!? :confused:
Non certo un segnale di interesse da parte dell'azienda per la piattaforma.
Finché rilascia i propri prodotti prima per Mac e poi per PC (vedi anche le versioni CS), credo che l'interesse permanga. D'altra parte i suoi sviluppatori hanno iniziato col Mac, c'hanno lavorato per anni, e sono sicuro che preferiscono lavorare col Mac che col PC.
Premiere è stato abbandonato su Mac.
Perché Apple ha presentato FinalCutPro. Tu, al suo posto, cosa avresti fatto?
Illustrator e InDesign, pur potentissimi, se ne sbattano di tutte le caratteristiche avanzate di Quartz per fare le cose a modo loro in modo da poter essere identici anche su Windows...
E cosa dovrebbero usare di Quartz?
Tra l'altro lo sforzo maggior Adobe l'ha fatto proprio per portare i suoi prodotti sui PC: ti rendi conto di cosa ha comportato la scrittura di un framework che riproducesse la stessa interfaccia presente su Mac (nativamente), ma che girasse su PC?
Da questo punto di vista credo che la piattaforma che ne abbia risentito di più sia stata quella PC, senza ombra di dubbio.
Insomma Adobe ormai non ha più alcuna prefenza per il Mac, come poteva essere una volta, anzi.
Quando sposterà la sua attenzione completamente sui PC, privilegiando l'uscita di applicazioni per questa piattaforma (soprattutto nel campo delle ottimizzazioni) e poi in subordine per il Mac, ti darò ragione...
Infatti. La maggior parte dei programmi basta che girano. Se poi girano un po' più lentamente di quanto potrebbero è abbastanza ininfluente quindi è inutile sprecarsi più di tanto con le ottimizzazzioni (e fare test in quell'ambito).
D'accordo. Quali escluderesti, quindi?
Quindi vale la pena esaminare solo ed unicamente quei programmi che necessitano davvero di prestazioni elevate e giustificano il prezzo di una macchina più veloce.
Che so, i server, il CAD, la grafica 3D, il montaggio audio/video, il mondo scientifico. Il trattamento di dati digitali in genere... Il mercato di Apple, appunto (tranne i server, dove però al momento ha sicuramente una delle macchine migliori e più performanti).
Questo nell'ambito server. Ma sarebbe anche comodo conoscere quanto tempo si impiega a comprimere un archivio ZIP o RAR, o quanto tempo impiega un filtro "pesante" con Photoshop, ad esempio.
Testa, testa, ma con il meglio per entrambe le piattaforme, non necessariamente con lo stesso programma, che può avere delle "preferenze" di partenza. Sono curioso di vedere i risultati...
Mi spiace, ma non sono d'accordo: i programmi debbono essere gli stessi, altrimenti verrebbe completamente meno la validità dei test effettuati.

Che poi uno che debba fare montaggio video preferisca il Mac quale piattaforma perché c'è FinalCutPro con cui lavora benissimo, lo accetto senza alcun problema, ma questo è un altro discorso, appunto.
Per esempio l'altro giorno mi sono imbattutto su questo test:
http://www.architosh.com/features/2004/g5-interview/2004-interv-g5nem-1.phtml
La dice lunga sulla bontà del G5...
Non credo. Innanzitutto la piattaforma PC è rappresentata da degli Xeon abbastanza vecchi, e con bus a 400Mhz CONDIVISO. Questo pur essendo già presenti degli Xeon a 3,06Ghz e bus a 533Mhz da parecchio tempo (adesso chiaramente c'è di meglio). Inoltre non hanno usato neppure un P4 a 3Ghz con bus a 800MHz quale postazione con singolo processore, mentre per i G5 era presente.

Questo volendo rimanere nell'ambito dei processori Intel, e pur giunta "vecchi" (da tempo, ripeto, c'è ben altro disponibile), senza tirare in ballo i processori di AMD, Opteron in primis nell'ambito dei sistemi biprocessore e AthlonFX in quello di quelli a singolo processore), che per questo tipo di calcoli sono particolarmente versati.

Per il resto, non è presente nessuna informazione sui sistemi PC: le informazioni sul bus di cui sopra le ho dedotte da tipo di Xeon, tanto per dirne una.

Sono sicuro che se usassimo VectorWorks per i test di cui stiamo parlando, salterebbero fuori ben altri numeri. ;)

Lud von Pipper

08-01-2005, 17:06

Nella mia ignoranza ho guardato questo test (http://pcversusmac.com/benchmarks.htm), linkato qualche pagina sopra, che mi sembra abbastanza illuminante.

La frequenza dei proci non è indicativa, il prezzo abbastanza ed è ormai l'unica cosa che fa "categoria" tra le varie soluzioni.

Ogni procio è buono a fare quello che fa meglio e nessuno fa "meglio" in assoluto.

Alla domanda iniziale non so rispondere con certezza perchè tra G5 singolo e G5 Dual c'è un abisso in prestazioni e perchè la dotazione di memoria incide tremendamente sui proci Apple; immagino però che sia ragionevole immaginare che le prestazioni siano quelle di un P4 che gira tra i 2,5 e i 3Ghz (anche considerando il prezzo), dipende dalle applicazioni.

Il controller della memoria integrato nel K8 lo mette a mio parere un passo avanti agli altri sistemi, ma indipendentemente dal procio che spunta quel 5% in più, saranno tutti roba vecchia nel giro di un annetto e obsoleta nel giro di 2 (tranne gli apple che invechiano un pochino meglio).

PS: ho un Xp2500 e un "Cubetto" a 500mhz :D

LvP

riaw

08-01-2005, 17:43

Originariamente inviato da Criceto

Testa, testa, ma con il meglio per entrambe le piattaforme, non necessariamente con lo stesso programma, che può avere delle "preferenze" di partenza. Sono curioso di vedere i risultati...

scusa ma per un test bisogna usare lo stesso identico programma.....

che senso ha farlo con due software diversi?:confused:

perchè uno è ottimizzato mac e l'altro è ottimizzato pc? e allora?

se devo scegliere una piattaforma per lavorare in maya, e vedo che maya va più veloce su un powermac g5, sai quanto me ne frega che va più veloce perchè il g5 è fico o se va più veloce perchè alla allias l'hanno voluto ottimizzare per g5?

se andrà più veloce il mac si concludera che:
- è più veloce il mac
oppure che:
- il programma è ottimizzato per mac

se andrà più veloce il pc si concluderà che:
- è più veloce il pc
oppure che:
- il programma è ottimizzato per pc.

come ho già detto tanto tempo fa, bisogna decidersi SE si vuole farli, non SE E' POSSIBILE farli. perchè nel primo caso ci si mette d'accordo sul come. nel secondo caso invece tanto vale che andiamo tutti a nanna.

invece che prenderla come una guerra di religione prendiamola come una pura e semplice voglia di conoscere. fa tanto schifo come idea?

TRyXX

09-01-2005, 08:47

ciao a tutti sono nuovo

non voglio fare flame

ma in totale peace e love e anke voglia di sapere. :)

sono un hardcore gamers lavoro come teknico hardware, e so qualkosa di c++,c#

in campo mac sono praticamente a 0 :) come si accendono?:)

per sentito dire so che i mac sono migliori in grafica e video.

ma allora perche non ci sono sk.video all'altezza del p.c? nel campo videogames

due 6800ultra in sli fanno male!

mentre nel settore professione intendo NVIDIA QUADRO E FIREGL sono sia mac e pc?

poi se realmente piu potenti le software house perche non sviluppano giochi per mac? avendo una capacita di calcolo maggiore e minori incompatibilita potrebbero creare titoli migliori?

o sbaglio?

secondo me il mac e per un campo strettamente lavorativo

non adatto alle esigenze di divertimento e intrattenimento
cosa che microsoft ne e maestro

e poi secondo me le piattaforme p.c lasciano piu liberi nel campo software,hardware (non ho mai sentito di HARD modding o overcloking sui mac corregetemi se sbaglio)

per i virus tendo a precisare siamo allo stesso discorso LINUX

- utenti
e filosofia di utilizzo del s.o differente (si logga come user e non sempre come admin vizio di utenti win non so se con mac e cosi informatemi grazie)

pensate che se i mac fossero comuni come i p.c non ci sarebbero stati i stessi innumerevoli virus?

in tutta voglia di sapere :) vi saluto aspetto le vostre risposte:)

Gold2004

11-01-2005, 13:51

Originariamente inviato da cdimauro
[cut]

Questo post mi stava sfuggendo.

Scusa il cut ma sono sonstanzialmente daccordo con quello che scrvii.

L'unica cosa, credo che gli ampi miglioramenti e le potenzialita' mostrate da x86 siano dovute in gran parte alle vendite esponenzialmente maggiori che ha rispetto a tutte le altre architetture.
I capitali da investire in r&d sono enormemente maggiori (Ovviamente perche' enormemente maggiore e' il ritorno che possono dare).

Per decidere quale architettura ha maggiori potenzialita' bisognerebbe analizzarla in dettaglio (cosa che purtroppo non sono in grado di fare) per decretare quale abbia le maggiori potenzialita'.

Saluti

cdimauro

11-01-2005, 14:14

Originariamente inviato da Lud von Pipper
Nella mia ignoranza ho guardato questo test (http://pcversusmac.com/benchmarks.htm), linkato qualche pagina sopra, che mi sembra abbastanza illuminante.
Non tanto. Innanzitutto da un sito che si propone di fare un confronto fra le due piattaforme mi aspetterei una suite di applicazioni/giochi abbastanza corposa e variegata. Poi mi permetto di farti notare questo:

"Other key points about this suite of benchmarks:

---Apple was aware of the test and provided the G5 directly to MaximumPC and MacAddict for the benchmarking

---Apple specifically requested the test using the "Mastering" setting with Procoder v. Compressor's "High Quality"...even though this is the only benchmark using different programs on the competing platforms

---Apple specifically requested the Bibble/MacBibble test

---MacAddict specifically requested the QuickTime test

---MacAddict custom crafted the Photoshop filter test that the G5 won, almost certainly hand picking the filters that the G5 is known to do best with (the other filter test used all filters, minus three that caused the script to fail)"
Ogni procio è buono a fare quello che fa meglio e nessuno fa "meglio" in assoluto.
Se ritieni quel link "illuminante", con le osservazioni di cui sopra, direi che all'assoluto non ci si avvicina, ma quasi.
Alla domanda iniziale non so rispondere con certezza perchè tra G5 singolo e G5 Dual c'è un abisso in prestazioni
Questo dovrebbe far riflettere sulla "bontà" del processore: dei 12 test, ben 8 se li aggiudicano dei PC con un SINGOLO processore, mentre il Mac in oggetto ha BEN DUE G5.
Se poi togliessimi i test citati sopra (voluti da Apple e MacAddict per ovvi motivi), la situazione diventerebbe ancor più imbarazzante.
e perchè la dotazione di memoria incide tremendamente sui proci Apple;
OS X / Quartz è più sensibile alla memoria, ma questo dipende anche dal tipo di applicazioni. Comunque con 1GB di memoria, come quella usata in quei test, questa fame di memoria viene ovviamente ridimensionata.
immagino però che sia ragionevole immaginare che le prestazioni siano quelle di un P4 che gira tra i 2,5 e i 3Ghz (anche considerando il prezzo), dipende dalle applicazioni.
Dipende dalle applicazioni, ma vedi sopra. E dovresti riflettere sul perché alla presentazione dei G5, nei benchmark di Apple, quelli con un singolo processore erano abbastanza presenti (anche se "stranamente" sparivano in alcuni test), mentre da un po' di tempo sono quasi del tutto spariti.
Il controller della memoria integrato nel K8 lo mette a mio parere un passo avanti agli altri sistemi, ma indipendentemente dal procio che spunta quel 5% in più, saranno tutti roba vecchia nel giro di un annetto e obsoleta nel giro di 2 (tranne gli apple che invechiano un pochino meglio).
Non te lo lascio dire: puoi dirmi che i Mac si deprezzano meno col tempo rispetto ai PC, ma non che abbiano un trend diverso per quanto riguarda l'obsolescenza (dell'hardware).
PS: ho un Xp2500 e un "Cubetto" a 500mhz :D

LvP
Due Athlon64 2800+ ("tirati". ;)) Complimenti per "il cubo": è un piccolo gioiello. :)

cdimauro

11-01-2005, 14:36

Originariamente inviato da Gold2004
L'unica cosa, credo che gli ampi miglioramenti e le potenzialita' mostrate da x86 siano dovute in gran parte alle vendite esponenzialmente maggiori che ha rispetto a tutte le altre architetture.
I capitali da investire in r&d sono enormemente maggiori (Ovviamente perche' enormemente maggiore e' il ritorno che possono dare).
Non te lo lascio dire. Basti prendere, appunto, l'esempio di AMD: non è certo una società che possa investire in r&d quanto colossi come Intel, IBM e Motorola. Oltre a ciò bisogna aggiungere che ha una quota di mercato molto ridotta rispetto a Intel (ma superiore ai Mac, ovviamente), e ha sempre venduto a un prezzo nettamente minore i suoi prodotti (soltanto negli ultimi tempi i prezzi sono leggermente inferiori rispetto a quelli di Intel), riducendo quindi gli utili (e quindi i fondi per la r & d).

Eppure questa società ha presentato delle notevoli innovazioni, come ho detto prima: K5, K6, K7 e K8 hanno portato ognuno una ventata d'aria nuova nel mondo dei PC. Oggi i K8 / AMD64 hanno la leadership nel campo delle prestazioni.

Per confronto, IBM spende molto di più in r & d, in particolare nel campo dei processori: se consideri che fino a un anno e mezzo fa lo faceva esclusivamente per il mercato dei server (i G5 sono arrivati da poco, derivati proprio dai Power4) o per le console (ma soltanto nei ultimi anni), capisci bene che AMD sparisce al suo confronto.

Lo stesso vale per Motorola, che fino a qualche anno addietro si spartiva la torta dei processori con Intel. Motorola, anzi, ha abbandonato la sua gloriosa famiglia di processori CISC (i 68000), che equipaggiavano proprio i Mac e altri sistemi come Amiga, Atari ST e facevano concorrenza ai PC, per buttarsi nell'affare PowerPC con Apple e IBM.
Per decidere quale architettura ha maggiori potenzialita' bisognerebbe analizzarla in dettaglio (cosa che purtroppo non sono in grado di fare) per decretare quale abbia le maggiori potenzialita'.

Saluti
La "famiglia" Power / PowerPC esiste ormai da parecchi anni. Quella x86 ancora di più, ma ha subito diverse "mutazioni" (un 286 non lo si può certo paragonare a un 386, e lo stesso vale se prendiamo un Pentium e lo mettiamo a confronto con Athlon64).

Da ciò direi che quest'ultima, per quanto sia considerata "obsoleta" e tanti la vogliano "sotterrare" per sostituirla con qualcosa di "meglio" (anche se non capisce cosa e con quali criteri), ha dimostrato di essere proprio quella che ha maggiori potenzialità.

D'altra parte analizzare in dettaglio cosa vuol dire?

x TRyXX: ne abbiamo parlato e straparlato di queste cose, sia in questa sezione che nella news, o nei processori. Posso suggerirti soltanto di dare un'occhiata ai vecchi thread, magari usando la funzione di ricerca.

borgusio

11-01-2005, 18:29

Oh, io sono un pc-ista convinto, ma sto per PASSARE AL MAC per il videoediting (sono nato su finalcut 2) e dopo anni di pc vorrei tornare a lavorare, solo per questa cosa, su mac.
Il test proposto sarebbe molto carino e mi interesserebbe molto, lavoro in un'azienda di servizi informatici e posso procurarmi pc con PIII PIV, portatili e compagnia.
Direi che per fare il test le configurazioni non sono importanti (anche se io personalmente comprerò un powermac 2x1.8), più ne postiamo e meglio è, così ognuno poi è libero di trarre le sue conclusioni.

Per il test suggerei di usare TheGimp. Vi sto scrivendo con una macchina linux, perciò potrei postarvi i test anche per qusto S.O.
Che ne dite? ci sarebbe da preparare una bella immaginona da rilavorare!!!

cdimauro

12-01-2005, 10:49

Non ci sono problemi: stiamo aspettando che alcuni si attrezzino e forniscano l'immagine (o le immagini) su cui fare i test.

P.S. Attento a quella configurazione che vuoi comprare: adesso non ricordo bene, ma forse ha qualche limitazione (bus inferiore). Controlla meglio prima di fare questo passo.

borgusio

12-01-2005, 10:58

Originariamente inviato da cdimauro
Non ci sono problemi: stiamo aspettando che alcuni si attrezzino e forniscano l'immagine (o le immagini) su cui fare i test.

P.S. Attento a quella configurazione che vuoi comprare: adesso non ricordo bene, ma forse ha qualche limitazione (bus inferiore). Controlla meglio prima di fare questo passo.
Si, in pratica ogni power mac biprocessore ha una velocità di bus pari alla metà della velocità del singolo processore.
Infatti pensavo di farmi un 2x2ghz, però, come ho scritto da un'altra parte.. mi sparo un bel 2x1.8 e, coi nuovi prezzi, mi ci faccio pure un cinema display!!!
Oh, appena compro il mac, se nessuno li posta, possiamo anche metterci io e te a fare sti test!!

Qualcosa comunque ho già fatto, visto che un DVD che ho prodotto di recente per la Ferrari con un PIV 2.6ghz e AVID è stato generato in un tempo superiore del 20% ai tempi dichiarati qua e là per compressor..
Ma sinceramente non è che me ne freghi granchè di sto confronto, mi stuzzica e basta, io ho proprio l'esigenza di usare FINAL CUT, se ci fosse anche per pc non credo che ipotizzerei un passaggio al mac (infatti sto provando a farlo girare sotto linux, LOL!)

cdimauro

12-01-2005, 11:48

No, non parlavo del bus "dimezzato" solo perché ci sono due processori, ma del fatto che il bus possa avere una frequenza molto più bassa rispetto alle altre soluzioni dual processor. Per essere precisi, i G5 generano la frequenza di bus dividendo il clock per un fattore intero, che generalmente è 2: quindi un G5 a 1,8Ghz dovrebbe avere un bus a 900Mhz. Però per alcune soluzioni economiche Apple fornisce macchine che hanno un bus che usa un fattore 3, quindi un G5 a 1,8Ghz avrebbe un bus a 600Mhz.

Questo si verifica sicuramente con gli iMac G5, ma adesso non ricordo se è vero anche per i PowerMac G5 di fascia bassa, quindi quello a 1,8Ghz che vorresti comprare. Poiché la banda è particolarmente importante per chi fa elaborazione video o montaggio video, non vorrei che poi ti ritrovassi con un sistema abbastanza "castrato", per cui ti suggerisco di controllare bene le specifiche prima di fare l'acquisto.

prio

12-01-2005, 12:02

Originariamente inviato da cdimauro

Questo si verifica sicuramente con gli iMac G5, ma adesso non ricordo se è vero anche per i PowerMac G5 di fascia bassa, quindi quello a 1,8Ghz che vorresti comprare. Poiché la banda è particolarmente importante per chi fa elaborazione video o montaggio video, non vorrei che poi ti ritrovassi con un sistema abbastanza "castrato", per cui ti suggerisco di controllare bene le specifiche prima di fare l'acquisto.

Per il monoprocessore 1,8 questo si verifica, per il biprocio che vorrebbe comprare lui no. ;)

cdimauro

12-01-2005, 12:05

Perfetto. Mi sono tolto un dubbio. Grazie. :)

GianL

12-01-2005, 15:24

Nessuno che s'è preso la briga di fare un porting di SuperPI per Apple?
credo che il sorgente sia pubblico (c++) quindi ricompilabile senza troppa fatica.

Probabilmente non è il benchmark perfetto ma può dare un'idea delle performance CPU+memoria delle 2 diverse architetture (no cheat, plz).

cdimauro

12-01-2005, 15:43

Ho sempre detestato i benchmark sintetici: non servono a nulla. Se dobbiamo ridurci a usare questo tipo di applicazioni, anziché quelle con cui realmente abbiamo a che fare tutti i giorni, tanto vale prendere le specifiche tecniche dei processori e usare i numeri che vengono fuori.

Quanto a SuperPI, non c'è un porting per Mac e non sono disponibili i sorgenti, che io sappia. Ho visto che c'è un sorgente in C++ (ma che di C++ non usa nulla, tranne che le librerie standard per l'I/O) che dovrebbe fare la stessa cosa, ma ho provato a compilarlo con GCC sotto Red Hat Fedora Core 2 x86-64 e mi dà un casino di errori (anche se a giudicare dal sorgente non dovrebbe esserci nulla di strano).

EDIT: risolto il problema della compilazione. ;)

prio

12-01-2005, 15:48

Originariamente inviato da GianL
Nessuno che s'è preso la briga di fare un porting di SuperPI per Apple?
credo che il sorgente sia pubblico (c++) quindi ricompilabile senza troppa fatica.

Probabilmente non è il benchmark perfetto ma può dare un'idea delle performance CPU+memoria delle 2 diverse architetture (no cheat, plz).

C'e', e tempo addietro avevamo anche postato un po' di risultati (per quel che possono valere, anche io dei benchmark non ho una grande opinione).
Se fai un cerca dovresti trovare il thread.

borgusio

12-01-2005, 15:50

zi zi, certo, il 1x1.8ghz è tipo un iMac, ma più espandibile, senza schermo e.. più cache credo.
Il 2x2 dovrebbe essere fatto con la stessa tecnologia costruttiva dell' 1x1.8 mentre il 2x2.5 ha la nuova tecnologia di miniaturizzazione e conseguenti problemi di raffreddamento...

Io resto dell'idea che la cosa più importante in un computer sia l'architettura, 0,2 ghz in più o in meno spostano poco.

Mo sono curioso di provare sti athlon64 biprocessore, vediamo che viene fuori se riusciamo a mettere su sto bench artigianale!

cdimauro

12-01-2005, 15:58

Originariamente inviato da borgusio
Io resto dell'idea che la cosa più importante in un computer sia l'architettura, 0,2 ghz in più o in meno spostano poco.
Sono d'accordo.
Mo sono curioso di provare sti athlon64 biprocessore, vediamo che viene fuori se riusciamo a mettere su sto bench artigianale!
Difficilmente troveremo qualcuno qui che abbia un sistema dual Opteron (sono gli Athlon con tecnologia a 64 bit per i sistemi multiprocessore) per fare dei test.

Gold2004

12-01-2005, 16:14

Originariamente inviato da cdimauro
Non te lo lascio dire.

L'ho detto che sei l'Uomonero :D

[cut]

Per confronto, IBM spende molto di più in r & d, in particolare nel campo dei processori: se consideri che fino a un anno e mezzo fa lo faceva esclusivamente per il mercato dei server (i G5 sono arrivati da poco, derivati proprio dai Power4) o per le console (ma soltanto nei ultimi anni), capisci bene che AMD sparisce al suo confronto.

Ora non so quanto spendando ibm e amd in r&d, ne capisco molto di economia.
Sicuramente ibm puo' permettersi spese piu' grosse di amd, fuori dubbio.
Pero' c'e' da dire che queste non sono spese, ma investimenti.
E si investe in relazione col potenziale guadagno.
Non darei per scontato che amd investa meno di ibm in ricerca, a dispetto della grandezza della compagnia.
Alla fine i processori amd venduti sono un 10x (numero a caso) di quelli ibm.
Dubito amd lesini dove puo' avere grandi guadagni o che ibm sperperi dove non puo' averne.

Saluti

borgusio

12-01-2005, 16:50

Originariamente inviato da cdimauro
Difficilmente troveremo qualcuno qui che abbia un sistema dual Opteron (sono gli Athlon con tecnologia a 64 bit per i sistemi multiprocessore) per fare dei test.
Tranqui, la mia è un'azienda di servizi informatici, ne passa di roba da ste parti, proprio ora il corriere c'ha lasciato un dual Xeon che dobbiamo configurare per un cliente per la prox sett!

cdimauro

12-01-2005, 16:51

x Gold2004
Sì, ma AMD, come ho già detto, ha dei margini molto ridotti proprio a causa della concorrenza con Intel, mentre IBM di fatto non ha concorrenza (nell'ambito desktop è l'unica a fornire i G5 ad Apple). Avendo margini ridotti, anche vendendo 10 volte i pezzi di IBM (coi G5), non produce utili elevati, da reinvestire in ricerca.

Inoltre IBM ha da sempre puntato sui server, dove i margini di guadagno sono elevatissimi (rispetto ai desktop, appunto). E poi proprio IBM è una delle compagnie che investe di più in ricerca, specialmente nel campo dei processori: l'architettura RISC ti ricordo che l'ha inventata, come tante altre tecnologie. ;)

cdimauro

12-01-2005, 16:54

Originariamente inviato da borgusio
Tranqui, la mia è un'azienda di servizi informatici, ne passa di roba da ste parti, proprio ora il corriere c'ha lasciato un dual Xeon che dobbiamo configurare per un cliente per la prox sett!
Beati voi! :) Speriamo che passi un Dual Opteron... Eventualmente tu fai pressioni... ;)

Jofix

12-01-2005, 16:55

io ho un po da fare fino al 25 gennaio.... poi potrei iniziare con qualche test.

borgusio

12-01-2005, 17:43

Ma pensa te, è arrivato in riparazione un Athlon MP 2.2ghz biprocessore con 2000 server in riparazione in questo momento.
Moveteve a creà st'immagine di test.. che quando è riparato faccio la prova prima di ridarlo al cliente!

cdimauro

13-01-2005, 11:24

Mi accodo alla richiesta. ;)

Jofix

13-01-2005, 13:21

con immagini intendi immagine ghost del sistema operativo?

cdimauro

13-01-2005, 13:32

No, un'immagine JPEG.

mcHorney

13-01-2005, 13:38

Ho messoon-line una foto a 6,2 mpixel:

La trovate qua:

www.webalice.it/mchorney/IMG_3545.JPG

mcHorney

13-01-2005, 13:40

Se volete qualcosa di + significativo, con + colori ecc stasera se ci riesco vado a fotografare il tramonto.

cdimauro

13-01-2005, 13:44

Il soggetto mi piace molto :D, ma un'altra più "variegata" non l'avresti? E' troppo scura, e con pochi colori. Un bel panorama andrebbe bene. Meglio ancora una modella... :oink:

riaw

13-01-2005, 13:52

forse dico una cacchiata perchè di editing video non ne capisco molto, ma perchè un jpg?

non sarebbe meglio fare le prove su un'immagine non compressa?

prio

13-01-2005, 14:23

Originariamente inviato da riaw
forse dico una cacchiata perchè di editing video non ne capisco molto, ma perchè un jpg?

non sarebbe meglio fare le prove su un'immagine non compressa?

Al di la' del tempo di apertura/salvataggio del file dovrebbe cambiare nulla

riaw

13-01-2005, 14:24

Originariamente inviato da prio
Al di la' del tempo di apertura/salvataggio del file dovrebbe cambiare nulla

lavorare su un raw da 20 mega e su un jpeg da 300kappa non cambia nulla?:confused:

prio

13-01-2005, 14:28

Originariamente inviato da riaw
lavorare su un raw da 20 mega e su un jpeg da 300kappa non cambia nulla?:confused:

non cambia nulla a lavorare su un raw da 20 mega e su un jpeg ricavato da quel raw mantenendone inalterate metodo e profondita colore e dimensioni.

riaw

13-01-2005, 14:30

Originariamente inviato da prio
non cambia nulla a lavorare su un raw da 20 mega e su un jpeg ricavato da quel raw mantenendone inalterate metodo e profondita colore e dimensioni.

non lo sapevo.....

ma scusa il jpeg, comprimendo, leva dei dettagli, giusto?
se applico un filtro a un'immagine raw dovrebbe essere + pesante perchè ha più dettagli, mentre il jpeg, avendoli compressi e quindi persi, ne ha di meno, giusto?

son domande da perfetto profano della materia :D

prio

13-01-2005, 14:36

Originariamente inviato da riaw
non lo sapevo.....

ma scusa il jpeg, comprimendo, leva dei dettagli, giusto?
se applico un filtro a un'immagine raw dovrebbe essere + pesante perchè ha più dettagli, mentre il jpeg, avendoli compressi e quindi persi, ne ha di meno, giusto?

son domande da perfetto profano della materia :D

Oh, premesso che anche io non sono un espertone..
I dettagli si perdono da un punto di vista "visivo", nel senso che ricostruendo l'immagine partendo dal jpeg vengono "approssimati" dei colori.
Per l'elaboratore un pixel e' un pixel, che sia di un colore piuttosto che un altro.
In realta' l'applicazione di un filtro puo' variare in base ai contenuti dell'immagine, esattamente come la ratio di una compressione jpeg, che non e' costante a parita' di dimensioni.
Ma penso che siano fattori assolutamente trascurabili.

cdimauro

13-01-2005, 15:10

Esattamente. Alla fine i filtri comunque fanno il loro lavoro, perché per loro non cambia niente.

mcHorney

13-01-2005, 15:28

Stasera esco e faccio altre foto.

La modella l'avrei (una delle mie migliori amiche lo fa di mestiere :)) però non penso sia molto daccordo anche se gli ho fatto tante foto.

borgusio

13-01-2005, 15:56

Sapete che vi dico?
A prescindere dai possibili vizi insiti in un test fatto su file RAW... credo che nel prossimo futuro tutti useremo questo formato, è un'evoluzione assolutamente naturale, dunque si potrebbe:
- aprire il file RAW
- applicare un paio di filtri
- croppare l'immagine
- applicare un altro paio di filtri
- ridimensionare, riingrandendola alla dimensione originale (ma croppata) l'immagine
- salvare il tutto in BMP TIFF JPG e GIF

Non sono espertissimo (chiederò meglio al mio grafico), ho solo buttato giù un po' delle operazioni più comuni che si fanno sulle immagini..

Siete daccordo sul software da usare?

THE GIMP:
gimp.org (http://www.gimp.org/downloads/)

cdimauro

13-01-2005, 15:56

x mcHorney: mica deve posare nuda. ;)
E poi dille che è per una buona causa: vedrai che tirerai fuori il suo spirito da crocerossina... :D

A parte gli scherzi, va bene anche un panorama, non c'è problema.

cdimauro

13-01-2005, 16:00

Non c'è problema, ma per fare tutte quelle operazioni di seguito dovrebbe essere possibile usarlo in batch, magari da linea di comando.

Comunque proverei anche e soprattutto PhotoShop, visto che è il più usato per entrambe le piattaforme...

prio

13-01-2005, 16:08

Originariamente inviato da cdimauro
Comunque proverei anche e soprattutto PhotoShop, visto che è il più usato per entrambe le piattaforme...

borgusio

13-01-2005, 16:24

Originariamente inviato da cdimauro
Non c'è problema, ma per fare tutte quelle operazioni di seguito dovrebbe essere possibile usarlo in batch, magari da linea di comando.

Comunque proverei anche e soprattutto PhotoShop, visto che è il più usato per entrambe le piattaforme...

Si, ma photoshop non gira sotto linux, eppoi sicuramente TheGimp non è ottimizzato in modo specifico per un S.O. solo per far dispetto ad un altro...!!! Dopo il test non voglio sentire beghe tipo: photoshop gira meglio su pc (o su mac, è uguale)
Direi che quando cominciamo il test apriamo un thread dove può postare SOLO chi ha fatto il test sulla sua macchina e ci scrive i risultati

Più macchine testiamo e meglio è, anche se uguali.
Almeno avremo un risultato mediato su una bella varietà di configurazioni!

Chissenefrega di stabilire ESATTAMENTE quale PC corrisponda a quale MAC, basta che ci diamo un'idea generale...

riaw

13-01-2005, 16:27

Originariamente inviato da borgusio

1) Si, ma photoshop non gira sotto linux,

2) eppoi sicuramente TheGimp non è ottimizzato in modo specifico per un S.O. solo per far dispetto ad un altro...!!!

1) e allora?

2) e allora? chissenefrega se photoshop è ottimizzato per mac o è ottimizzato per pc, per far dei dispetti. qua si vuol solo vedere su quale architettura gira meglio.....

cdimauro

13-01-2005, 16:30

Quoto. E poi non è che abbia escluso il test con TheGIMP: facciamolo pure.

Più roba è testata, meglio è, no?

borgusio

13-01-2005, 17:07

Ok, allora magari facciamolo con tutti e due, un test con thegimp non me lo voglio lasciar sfuggire che dovrebbe essere molto indicativo sulle differenze fra le varie architetture..

o fare una compressione di mpeg1 (lo scarichiamo tutti facilmente) in mpeg4. Il risultato farà schifo, ma comprta decompressione+ricompressione dunque dovrebbe essere significativo

e toccherebbe farlo con avid o premiere che si trovano per tutte e due le piattaforme (avid pure per linux)

prio

13-01-2005, 17:11

Originariamente inviato da borgusio

e toccherebbe farlo con avid o premiere che si trovano per tutte e due le piattaforme (avid pure per linux)

Premiere per macintosh e' morto da tempo, o ricordo male? :wtf:

cdimauro

14-01-2005, 11:26

Sì, ma basta usare la stessa versione per entrambi i sistemi: non avrebbe senso confrontare l'ultima versione disponibile per PC con l'ultima per Mac.

prio

14-01-2005, 11:52

Originariamente inviato da cdimauro
Sì, ma basta usare la stessa versione per entrambi i sistemi: non avrebbe senso confrontare l'ultima versione disponibile per PC con l'ultima per Mac.

A quando risale l'ultima di premiere per mac?

cdimauro

14-01-2005, 14:59

Francamente non lo so: non mi sono mai interessato di montaggio video.

alexmaz

30-01-2005, 04:17

Vabbè quindi sto test? lo fate o no? :D

cmq in generale sono d'accordo con cdmauro sulle maggiori prestazioni delle cpu x86-64, in particolare Opteron in configurazione multiprocessore. L'unico appunto è sui compilatori: benchè GCC esiste per molte architetture, questo non produce codice egualmente ottimizzato per tutto e, non da ultimo, su x86 ci sono compilatori ben più ottimizzati, basti pensare all'Intel C/C++ compiler. Su G5 invece c'è poco e ce lo ha dimostrato repne scasb nel suo thread.

Criceto

30-01-2005, 10:31

Originariamente inviato da alexmaz
su x86 ci sono compilatori ben più ottimizzati, basti pensare all'Intel C/C++ compiler. Su G5 invece c'è poco e ce lo ha dimostrato repne scasb nel suo thread.

Su PowerPC ci sono i compilatori IBM che pare siano molto più veloci di GCC: http://www-306.ibm.com/software/awdtools/xlcpp/features/macosx/

Erano usciti dei test un po' di tempo fà e le differenze erano imbarazzanti (alcune volte più veloci su alcuni algoritmi). Non so perchè la Apple non li usi, forse perchè non supportano l'Objective C (il linguaggio di Cocoa)?

Comunque per Tiger Apple dovrebbe aver notevolmente migliorato il GCC (sarà in versione 4, ora è 3.3x) con generazione di codice auto-vettorializzante (si dirà così?) quindi magari il gap si sarà ridotto.

alexmaz

30-01-2005, 13:11

Originariamente inviato da Criceto
Su PowerPC ci sono i compilatori IBM che pare siano molto più veloci di GCC: http://www-306.ibm.com/software/awdtools/xlcpp/features/macosx/

Che producano codice migliore di GCC non c'è dubbio... il punto è il gap con i compilatori x86

cdimauro

31-01-2005, 11:37

x alexmaz: anch'io aspetto ancora l'immagine per cominciare a fare i test. Comunque se continuiamo di questo di passo i test li farò con Windows XP/64... :D

x Criceto: il GCC4 genererà codice "vettorizzato" anche per x86. Si tratta di una caratteristica del front-end del compilatore, non del back-end specifico del processore (anche se, ovviamente, è legato al fatto che il processore abbia supporto per qualche tecnologia SIMD).

mcHorney

31-01-2005, 12:21

Avevo postato il link con la foto. Sarà andato perso?

borgusio

31-01-2005, 15:23

mmm... do stava?

cdimauro

01-02-2005, 12:25

Originariamente inviato da mcHorney
Avevo postato il link con la foto. Sarà andato perso?
Se non è quella di SpiderMan 2, sì: è andato perso.

dr.jekyll

01-02-2005, 13:12

http://www.barefeats.com/mac2pc.html

:D :D :D :D

The Vulture

01-02-2005, 16:15

questi test non mi sembrano molto sensati......

cdimauro

02-02-2005, 10:40

Idem. Avrebbero dovuto usare quanto meno le stesse schede video per tutti i sistemi.

Poi per quanto riguarda l'Athlon64 hanno usato un 3500+, che funziona a 2,2Ghz: ben 300Mhz in meno dei G5. STRANAMENTE non hanno usato né il 4000+, che è a 2,4Ghz e 1MB di cache L2 né l'FX-55, che è a 2,6Ghz e 1MB di cache L2...

Nonostante tutto si è dimostrato molto competitivo, considerato quest'handicap, quello della scheda video (funziona a frequenze inferiori rispetto alla GeForce Ultra), e che si scontrava con due sistemi dual processor (lui era DA SOLO).

Direi che ci sarebbe ben poco da ridere se l'intento era quello di far fare bella figura ai G5...

La "chicca", poi, è questa:

"Quake3 is an older game and does not respond to SLI, but is interesting in that it shows how well the Mac performs when software is optimized for it with the same care that PC versions are optimized for PCs."

STRANAMENTE per questi http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp benchmark tanti utenti Mac hanno puntato il dito contro questo gioco perché era "chiaramente ottimizzato per PC" e non per Mac, quindi.
Coerenza zero.

Qui ce n'è un'altra:

"We're still trying to find comparable Windows PCs (one with PCI-Express and one with 8X AGP) with comparable graphics cards to measure if PCI-Express is really faster."

Come se fosse un'impresa titanica quella di trovare un PC che soddisfi quei requisiti...

Ed eccone ancora un'altra:

"The jury is still out on Mac versus PC, since we only showing a subset of our tests. My guess is that the Mac will hold its own with Photoshop, After Effects and other CPU intensive tasks, while the PCs will pull away on 3D accelerated tasks. Again, this is a TEASER article. We hope to publish a full report with CPU and GPU intensive tests in a few days."

Quindi questi giochi sarebbero parte di un sottoinsieme dei test che usano fare. Peccato che in questa http://www.barefeats.com/pentium4.html famosa pagina non sia presente NESSUN test che utilizzi dei giochi.
Non solo: nei PRIMI benchmark che avevano fatto coi G5 (subito dopo la loro uscita), in questa pagina c'era il link con una dedicata esclusivamente ai giochi: STRANAMENTE è stato rimosso quando è stata aggiornata coi risultati dei nuovi G5 (forse perché non c'era UN solo test in cui i G5 avevano la meglio?)

I "soliti test" di quelli di barefeats, insomma... D'altra parte è comprensibile: devono pur mangiare con i soldi degli sponsor (tutti per Mac), no?

Hocico

02-02-2005, 12:53

Originariamente inviato da cdimauro
Idem. Avrebbero dovuto usare quanto meno le stesse schede video per tutti i sistemi.

Poi per quanto riguarda l'Athlon64 hanno usato un 3500+, che funziona a 2,2Ghz: ben 300Mhz in meno dei G5. STRANAMENTE non hanno usato né il 4000+, che è a 2,4Ghz e 1MB di cache L2 né l'FX-55, che è a 2,6Ghz e 1MB di cache L2...

Nonostante tutto si è dimostrato molto competitivo, considerato quest'handicap, quello della scheda video (funziona a frequenze inferiori rispetto alla GeForce Ultra), e che si scontrava con due sistemi dual processor (lui era DA SOLO).

Direi che ci sarebbe ben poco da ridere se l'intento era quello di far fare bella figura ai G5...

La "chicca", poi, è questa:

"Quake3 is an older game and does not respond to SLI, but is interesting in that it shows how well the Mac performs when software is optimized for it with the same care that PC versions are optimized for PCs."

STRANAMENTE per questi http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp benchmark tanti utenti Mac hanno puntato il dito contro questo gioco perché era "chiaramente ottimizzato per PC" e non per Mac, quindi.
Coerenza zero.

Qui ce n'è un'altra:

"We're still trying to find comparable Windows PCs (one with PCI-Express and one with 8X AGP) with comparable graphics cards to measure if PCI-Express is really faster."

Come se fosse un'impresa titanica quella di trovare un PC che soddisfi quei requisiti...

Ed eccone ancora un'altra:

"The jury is still out on Mac versus PC, since we only showing a subset of our tests. My guess is that the Mac will hold its own with Photoshop, After Effects and other CPU intensive tasks, while the PCs will pull away on 3D accelerated tasks. Again, this is a TEASER article. We hope to publish a full report with CPU and GPU intensive tests in a few days."

Quindi questi giochi sarebbero parte di un sottoinsieme dei test che usano fare. Peccato che in questa http://www.barefeats.com/pentium4.html famosa pagina non sia presente NESSUN test che utilizzi dei giochi.
Non solo: nei PRIMI benchmark che avevano fatto coi G5 (subito dopo la loro uscita), in questa pagina c'era il link con una dedicata esclusivamente ai giochi: STRANAMENTE è stato rimosso quando è stata aggiornata coi risultati dei nuovi G5 (forse perché non c'era UN solo test in cui i G5 avevano la meglio?)

I "soliti test" di quelli di barefeats, insomma... D'altra parte è comprensibile: devono pur mangiare con i soldi degli sponsor (tutti per Mac), no?

Chissà perchè invece dei test con Halo non dici nulla...forse perchè gli x86 ne escono vincitori?
Ammetto che sul versante AMD si poteva fare di più ma il test Xeon vs G5 mi sembra dimostrare che il G5 è un ottima CPU.
Riguardo le configurazioni dual processor non farti troppe illusioni perchè sono pochissimi i giochi che sfruttano la doppia CPU, nei Mac in partcolare la seconda è usata, se va bene, per processare l'audio, cosa che sui PC è del tutto inutile vista la presenza delle schede con processore dedicato,

Sui test di PCWorld stendo, come sempre, un velo pietoso.

The Vulture

02-02-2005, 14:27

per me i test non hanno senso xchè paragonano configurazioni differenti....

xeon biprocc contro Athlon64 (singolo credo)
il mac dual
......

sk video in sli e non ....

insomma un bel casotto ....

e soprattutto vengono fatti bech su dei giochi (quindi quello che conta secondo me è la sk video e non tanto il processore) .....
(i bench con i giochi secondo me vanno fatti per anailizzare le prestazioni delle sk video) poi è chiaro se un processore va di + di conseguenza anche il gioco andrà meglio
(anche se su questa mia ultima affermazione ho dei dubbi , ma a logica è così)

sarebbe interessante invece fare dei paragoni con software che analizzano le prestazioni pure dei processori.....

confrontando i processori singoli con i prcessori singoli e i dual con i dual e non un mix .....

The Vulture

02-02-2005, 14:32

ah una domanda esistono dei programmi di test per analizzare le prestazioni dei prcessori per piattaforma mac e piattaforma win.?

che si possano confrontare?

mcHorney

02-02-2005, 14:48

Si la foto era quella di spiderman 2 ma se volete ne faccio un'altra.

cdimauro

03-02-2005, 09:57

Originariamente inviato da Hocico
Chissà perchè invece dei test con Halo non dici nulla...forse perchè gli x86 ne escono vincitori?
No, anche per quelli vale quanto già detto: mancano i test con le schede video uguali per tutti i sistemi. Infatti, se ci fai caso, l'Athlon sta nel gradino più basso, mentre lo Xeon passando dalla Quadro alla GeForce Ultra ottiene un NOTEVOLE miglioramento.
Per lo stesso motivo, i test in configurazione SLI non li ho nemmeno presi in considerazione.
Ammetto che sul versante AMD si poteva fare di più
Direi MOLTO di più: ha ben tre handicap rispetto agli altri, e nessuno "di poco conto".
ma il test Xeon vs G5 mi sembra dimostrare che il G5 è un ottima CPU.
Mi sembra che nessuno abbia mai detto il contrario. Perché sei arrivato a queste conclusioni affrettate? Non ce n'era alcun motivo.

Ogni processore / sistema presenta dei pregi e dei difetti, a seconda dell'ambito dell'utilizzo: mi sembra una cosa normale e razionale...
Riguardo le configurazioni dual processor non farti troppe illusioni perchè sono pochissimi i giochi che sfruttano la doppia CPU,
Guarda caso proprio Quake 3, dove il G5 in quei test ottiene i migliori risultati, è un gioco che si avvantaggia FORTEMENTE di un sistema dual processor.
Dai test di MacWorld, se ti ricordi, un dual G5 a 2Ghz generava quasi il doppio di frame/s rispetto a un singolo G5 a 1,8Ghz (a partità di configurazione).

STRANAMENTE in tutti i test l'unica macchina con un singolo processore è l'Athlon64 (che nonostante tutto, rimane competitivo): non c'è nemmeno un test con un singolo Xeon né tanto meno (ma qui era prevedibile, visto che i test li hanno fatti quelli di barefeats) un singolo G5.

Vogliamo scommettere la solita cena che effettuando i test con un singolo processore la situazione si ribalta completamente?
nei Mac in partcolare la seconda è usata, se va bene, per processare l'audio,
Hai delle prove CERTE per poterlo affermare?
Perché se un programma sfrutta l'SMP ed è disponibile sia per PC sia per Mac, non vedo perché dovrebbe comportarsi diversamente a seconda del sistema su cui gira.
cosa che sui PC è del tutto inutile vista la presenza delle schede con processore dedicato,
Anche per questo, hai delle prove CERTE? Perché mi sembra che i Mac utilizzino da tempo le stesse soluzioni audio presenti anche su PC.
Sui test di PCWorld stendo, come sempre, un velo pietoso.
E fai bene: non sei MAI riuscito a smentirli. E io ho SEMPRE dimostrato la loro validità.
Comunque, ne abbiamo parlato tante volte: in questa sezione, nella sezione processori e in quella della news. In particolare, con te ne abbiamo parlato proprio in quest'ultima (quella in cui abbiamo scommesso la famosa cenetta, che ancora mi devi ;)).
Se hai qualcosa da dire nuovamente su quest'argomento, non hai che da rispolverare uno di questi thread: io sono AMPIAMENTE disponibile a riprenderlo.

cdimauro

03-02-2005, 10:15

Originariamente inviato da The Vulture
per me i test non hanno senso xchè paragonano configurazioni differenti....
Concordo.
e soprattutto vengono fatti bech su dei giochi (quindi quello che conta secondo me è la sk video e non tanto il processore) .....
No, conta molto anche il processore. Poi c'è il gioco che si avvantaggia di più della scheda video anziché del processore, e viceversa, o quello che è più "bilanciato" e li sfrutta tutte e due.
(i bench con i giochi secondo me vanno fatti per anailizzare le prestazioni delle sk video) poi è chiaro se un processore va di + di conseguenza anche il gioco andrà meglio
(anche se su questa mia ultima affermazione ho dei dubbi , ma a logica è così)
Dipende sempre dal gioco. Ad esempio gli Athlon64 sono dei processori particolarmente portati per i giochi (dominano quasi sempre in questo campo), ma Doom3 è un gioco che predilige molto le architetture con pipeline lunghe E banda di memoria elevata (infatti i migliori risultati si hanno sui P4, anche se gli Athlon64 seguono a poca distanza).
sarebbe interessante invece fare dei paragoni con software che analizzano le prestazioni pure dei processori.....
Non sono d'accordo: ti riferisci a dei benchmark sintetici, che non servono a nessuno. Quel conta veramente è analizzare il comportamento di un sistema con le applicazioni che poi vengono realmente utilizzate dagli utenti.
confrontando i processori singoli con i prcessori singoli e i dual con i dual e non un mix .....
Anche, ma l'importante è che ci siano TUTTI i tipi di test. ;)

cdimauro

03-02-2005, 10:16

Originariamente inviato da mcHorney
Si la foto era quella di spiderman 2 ma se volete ne faccio un'altra.
Non dovevi fare la foto a un panorama e/o a una tua amica modella? :oink:

ArticMan

03-02-2005, 10:39

Scannatevi come vi pare a trovare qual'è più potente mentre io mi godo il mio iBook :cincin:

mcHorney

03-02-2005, 11:23

Originariamente inviato da cdimauro
Non dovevi fare la foto a un panorama e/o a una tua amica modella? :oink:

Al panorama l'ho fatta, pure all'amica modella ma quella non ve la facccio vedere :D :D :D

dr.jekyll

03-02-2005, 22:27

perche' non usate/usiamo le foto ad alta risoluzione sul ftp della nasa ?
byez

cdimauro

04-02-2005, 10:32

Originariamente inviato da ArticMan
Scannatevi come vi pare a trovare qual'è più potente mentre io mi godo il mio iBook :cincin:
Io mi godo il mio ThinkPad R40. De gustibus. ;)

cdimauro

04-02-2005, 10:33

Originariamente inviato da mcHorney
Al panorama l'ho fatta,
Mettila in qualche sito. :)
pure all'amica modella ma quella non ve la facccio vedere :D :D :D
Per quella c'è sempre la mail privata, no? :oink:

cdimauro

04-02-2005, 10:35

Originariamente inviato da dr.jekyll
perche' non usate/usiamo le foto ad alta risoluzione sul ftp della nasa ?
byez
Buona idea: se non cambiano mai possono essere interessanti (prima voglio darci un'occhiata).

P.S. Comunque le foto di mcHorney sono da 6Mpixel.

dr.jekyll

04-02-2005, 13:10

Originariamente inviato da cdimauro
Buona idea: se non cambiano mai possono essere interessanti (prima voglio darci un'occhiata).

P.S. Comunque le foto di mcHorney sono da 6Mpixel.

ne esistono di vario tipo e non vengono aggiornate tanto spesso anche se dopo il passaggio al mac ho perso l'indirizzo che ora devo ricercare.
le dimensioni se non errro raggiungevano anche 20 mb ......
:eek:

erano impressionanti per qualita'.

trovato !!!

nssdcftp.gsfc.nasa.gov

cdimauro

04-02-2005, 15:45

Ne ho scaricata qualcuno e sono veramente impressionanti... Poi io stravedo per questo genere di immagini... :sbav:

Comincio a scaricarne un po', così vedo quali possono essere interessanti per fare delle prove... :D

Grazie! :)

luckye

06-02-2005, 22:43

Originariamente inviato da mcHorney
Io penso che sia per il fatto che è stato sviluppato da IBM sia per carateristiche sia simile ad un Athlon64.

Voi che ne pensate?

Il G5 è nettamente più lento,più lento anche del cuginetto G4.Il problema sta nella pipeline lunga per salire in clock (tralatro ha portato via stadi alle altivec) e allo strano modo di lavorare propio di questo processore.E un risc che scompone le istruzioni in x86 like quando athlon e pentium fanno l'opposto.Insomma infrange uno dei più grandi vantaggi delle archietture risc,quella di operare su istruzioni semplici.Ottima invece la gestione delle previsioni di salto,incredibile,3 unità di controllo precisione stimata nel 98%,l'athlon 64 e intorno al 95% e il PIV al 90%.
Poi è risaputo che l'apple quando lo ha presentato come "il processore più veloce del mondo" l'ha sparata grossa,grossissima.

E per concludere......

http://img161.exs.cx/img161/6631/g57yv.jpg

Meditate gente...meditate.

borgusio

07-02-2005, 00:30

Originariamente inviato da luckye
Il G5 è nettamente più lento,più lento anche del cuginetto G4.Il problema sta nella pipeline lunga per salire in clock (tralatro ha portato via stadi alle altivec) e allo strano modo di lavorare propio di questo processore.E un risc che scompone le istruzioni in x86 like quando athlon e pentium fanno l'opposto.Insomma infrange uno dei più grandi vantaggi delle archietture risc,quella di operare su istruzioni semplici.Ottima invece la gestione delle previsioni di salto,incredibile,3 unità di controllo precisione stimata nel 98%,l'athlon 64 e intorno al 95% e il PIV al 90%.
Poi è risaputo che l'apple quando lo ha presentato come "il processore più veloce del mondo" l'ha sparata grossa,grossissima.

E per concludere......

http://img161.exs.cx/img161/6631/g57yv.jpg

Meditate gente...meditate.

Ma che è sta cosaa?

Intanto vorrei capire cos'è quell'asterisco vicino ai powerpc, poi sul sito si specifica che il benchmark può sballare anche del 50% rispetto ai valori indicati poichè sono valori MASSIMI, quelli reali dipendono esclusivamente dall'ottimizzazione della macchina nel suo complesso.. E sappiamo tutti quanto siano ottimizzati i mac rispetto ai pc.
Inoltre mi pare di capire che quel 970 che vediamo sia di un server IBM (ottimizzato per altri compiti, basta vedere il jbench) e dunque non così probante.

Non mi dissuadi dal comprare il G5, non ne posso più dei PC!
:D
Facciamo i test sulle applicazioni e lasciamo perdere sti benchmark inutili..
Chissenefrega di sti calcoli se poi (provato da media world, m'è preso un colpo!) per aprire itunes un iMAC G5 ci mette una frazione di secondo mentre il mio pc ci mette anche tre, noiosissimi, secondi?

luckye

07-02-2005, 09:54

Originariamente inviato da borgusio
Ma che è sta cosaa?

Intanto vorrei capire cos'è quell'asterisco vicino ai powerpc, poi sul sito si specifica che il benchmark può sballare anche del 50% rispetto ai valori indicati poichè sono valori MASSIMI, quelli reali dipendono esclusivamente dall'ottimizzazione della macchina nel suo complesso.. E sappiamo tutti quanto siano ottimizzati i mac rispetto ai pc.
Inoltre mi pare di capire che quel 970 che vediamo sia di un server IBM (ottimizzato per altri compiti, basta vedere il jbench) e dunque non così probante.

Non mi dissuadi dal comprare il G5, non ne posso più dei PC!
:D
Facciamo i test sulle applicazioni e lasciamo perdere sti benchmark inutili..
Chissenefrega di sti calcoli se poi (provato da media world, m'è preso un colpo!) per aprire itunes un iMAC G5 ci mette una frazione di secondo mentre il mio pc ci mette anche tre, noiosissimi, secondi?

Guarda che ho un dual G5 ;)
L'asterisco significa che sono test preliminari fatti da IBM.Apple aveva fatto lo stesso benchmark (da cui ha fatto nascere l idea che il 970 è il procio più veloce di tutti) in cui al suo processore ha fatto girare i programmi 32bit di precisione (quando il minimo è 64bit) contro gli altri a 64bit.Ha vinto e ha festeggiato alla grande.UN pò come che uno per fare recordi di velocità mette il tecchimetro a 150Km/h quando la macchina e ferma e poi raggiunge i 3000 e festeggia !

Non sto dicendo che è una [email protected] dicendo che è prestazionalmente vicino all thlon 64/pentium IV ma costando uno sproposito di più.E per essere la cpu più sofisticata (e questo e vero) non è un gran risultato ;) :rolleyes:

Guarda che powerpc970 è il nome del G5 (il vero nome) non c'è server o no o bla bla bla.....
Il benchmark di cui sopra non è 3Dmark.Viene usato per scegliere le cpu,verificare le prestazioni dei supercomputer ect. Non puoi scaricarlo e per farlo girare hai bisogno di una valanga di programmi scientifici,di ram e altre cose.
xè il G5 è palesemente indietro è un test fuffa ??

cdimauro

07-02-2005, 10:17

Originariamente inviato da luckye
Il G5 è nettamente più lento,più lento anche del cuginetto G4.
Non è affatto vero: dipende sempre dal tipo di applicazioni...
Il problema sta nella pipeline lunga per salire in clock (tralatro ha portato via stadi alle altivec)
In che senso?
e allo strano modo di lavorare propio di questo processore.
Idem come sopra: a cosa ti riferisci?
E un risc che scompone le istruzioni in x86 like
Le scompone, sì, ma in IBM Power like.
quando athlon e pentium fanno l'opposto.
Fanno uguale, che io sappia: scompongono le istruzioni (complesse) in una o più istruzioni (più semplici).
Insomma infrange uno dei più grandi vantaggi delle archietture risc,quella di operare su istruzioni semplici.
Vedi sopra: non lo infrange affatto.
Meditate gente...meditate.
Non mi piacciono i benchmark sintetici, seppure autorevoli come quelli di SPEC: i processori preferisco confrontarli con le applicazioni REALI, che usiamo tutti i giorni.

Un appunto: questo tipo di discorsi era stato completamente abbandonato. La prossima volta leggiti TUTTI i messaggi del thread prima di riaccendere nuovamente dei flame che non interessano a nessuno, col rischio di far chiudere una discussione che s'era posta invece sui binari giusti...

luckye

07-02-2005, 10:31

Un appunto: questo tipo di discorsi era stato completamente abbandonato. La prossima volta leggiti TUTTI i messaggi del thread prima di riaccendere nuovamente dei flame che non interessano a nessuno, col rischio di far chiudere una discussione che s'era posta invece sui binari giusti...

Cioè fammi capire. Giusto perchè uno ne capisce un attimo di processori fuori da chi canta i motti di apple si fa censura e si chiude baracca ? Cioè è evidente che l'IBM non è riuscita a colmare il gap con le sue pc nonostante il nuovo bus,le nuove ram,il costo spropositato e la tecnologia sofisticatissima.
Non fa schifo sta cpu ma non è semplicemente una cpu con prestazione media ed evidentemente da fastidio a molti ;)

borgusio

07-02-2005, 10:33

Originariamente inviato da cdimauro
Un appunto: questo tipo di discorsi era stato completamente abbandonato. La prossima volta leggiti TUTTI i messaggi del thread prima di riaccendere nuovamente dei flame che non interessano a nessuno, col rischio di far chiudere una discussione che s'era posta invece sui binari giusti...

Esatto, facciamo finalmente sti test, qui mi pare che dovremo prendere iniziativa io e te cdimauro, sennò nn andamo da nessuna parte!
Unico neo: nessuno dei due ha un mac! :D
Magari luckye potresti renderti utile mettendo a disposizione il tuo mac per fare i test sul tuo biprocessore come dicevamo sopra..
E questo per un semplice motivo:
l'uso che fanno final cut e avid dei due processori mac è completamente diverso da quello che, ad esempio, fa avid su pc. E' questo che rende il tutto più veloce.
Che il g5 in senso assoluto sia più lento dei moderni athlon non c'è dubbio, ma il punto è: quanto rende sugli applicativi che ci servono? Questo vogliamo valutare, non perdiamoci in chiacchiere e flame! ;)

borgusio

07-02-2005, 10:36

]

luckye

07-02-2005, 10:38

Originariamente inviato da borgusio
Che il g5 in senso assoluto sia più lento dei moderni athlon non c'è dubbio, ma il punto è: quanto rende sugli applicativi che ci servono? Questo vogliamo valutare, non perdiamoci in chiacchiere e flame! ;)

Ok io questo volevo chiarire che in senso assoluto è sotto (e stento a capire come mai).
La tua è una buona idea....ma come fai a verificare come rende sugli applicativi ?? Cioè software diversi,ottimizzazione diversi,compiti diversi,architetture diverse.......

Per il mio utilizzo ingegneristico (mio personale) con matlab anche un athlon 900 mi è + che sufficente figurati un dual G5 ;-)

The Vulture

07-02-2005, 10:58

un test interessante potrebbe essere bibble ....

http://www.bibblelabs.com/

io lo utilizzo per convertire file .nef (immagini da nikon d70) in immagini tiff (da 34,7 mb) ....

per esempio ieri ho lanciato un batch da 85 immagini .... su ibook g4 1,33 ghz 512 mb ram....
tempo impiegato per fare la conversione 23 minuti circa....

ora sto attendendo il mio nuovo imac g5 per vedere la differenza di prestazioni...

mi piacerebbe vedere quanto impiega un pc win/intel/amd per fare la stessa conversione .... visto che il programma esiste anche per questa piattaforma...

stasera provo su amd duron 2,4 con 512 di ram... vediamo.. come va..

ciao

riaw

07-02-2005, 11:23

Originariamente inviato da The Vulture
un test interessante potrebbe essere bibble ....

http://www.bibblelabs.com/

io lo utilizzo per convertire file .nef (immagini da nikon d70) in immagini tiff (da 34,7 mb) ....

per esempio ieri ho lanciato un batch da 85 immagini .... su ibook g4 1,33 ghz 512 mb ram....
tempo impiegato per fare la conversione 23 minuti circa....

ora sto attendendo il mio nuovo imac g5 per vedere la differenza di prestazioni...

mi piacerebbe vedere quanto impiega un pc win/intel/amd per fare la stessa conversione .... visto che il programma esiste anche per questa piattaforma...

stasera provo su amd duron 2,4 con 512 di ram... vediamo.. come va..

ciao

ma esiste il duron 2400?
:confused: :confused: :confused:

The Vulture

07-02-2005, 11:40

rettifico Athlon™ XP 2400+

*sasha ITALIA*

07-02-2005, 11:51

interessante, fammi sapere al + presto , anche perchè io provengo da un xp 2400 e sto valutando l'acquisto del 1800 single

borgusio

07-02-2005, 11:55

Io sinceramente ho capito che i monoprocessori apple sono sicuramente meno prestanti dei fratellini intel/amd.

La differenza la fanno gli applicativi e l'utilizzo del biprocessore (personalmente prenderò un g5 2x1.8). Volete mettere Final Cut che vi renderizza col secondo processore mentre montate col primo con un analogo windows? :eek:

riaw

07-02-2005, 11:56

Originariamente inviato da borgusio
Io sinceramente ho capito che i monoprocessori apple sono sicuramente meno prestanti dei fratellini intel/amd.

La differenza la fanno gli applicativi e l'utilizzo del biprocessore (personalmente prenderò un g5 2x1.8). Volete mettere Final Cut che vi renderizza col secondo processore mentre montate col primo con un analogo windows? :eek:

io veramente un dual l'ho avuto (dual p3 1100) e lo facevo tranquillamente........
con un processore encodavo e con l'altro lavoravo, ed era veramente una figata :cool:

luckye

07-02-2005, 12:05

Originariamente inviato da borgusio
Io sinceramente ho capito che i monoprocessori apple sono sicuramente meno prestanti dei fratellini intel/amd.

La differenza la fanno gli applicativi e l'utilizzo del biprocessore (personalmente prenderò un g5 2x1.8). Volete mettere Final Cut che vi renderizza col secondo processore mentre montate col primo con un analogo windows? :eek:

Perchè con un dual athlon mp non lo fai kmq con una spesa di 500€ ?Non è una prerogativa mac ma di qualuncue sistema a doppio processore che sia un anche un pentium pro ;-)

borgusio

07-02-2005, 12:16

si si, ma insomma.. che ve devo di? Io amo Final Cut! E quello vorrei usare, però mi interessa paragonarlo con un avid su pc..

Criceto

07-02-2005, 12:28

Originariamente inviato da luckye

E per concludere......

http://img161.exs.cx/img161/6631/g57yv.jpg

Meditate gente...meditate.

I test SPEC non sono multithreading quindi non tengono conto di più processori (vedi il Power4 che è un dual-core) e di unità vettoriali.

Questo significa, in particolare, che non sono indicativi per applicazioni che trattano dati digitali, dove i PowerMac con i suoi 2 processori e l'ottima unità vettoriale AltiVec è particolarmente performante.

Inoltre è noto che i compilatori Intel sono ottimizzati proprio per questi test, quindi i processori Intel in genere hanno risultati ben al di sopra del reale. Analoghi test fatti da Apple con compilatore GCC anche per Intel hanno dati molto differenti.

luckye

07-02-2005, 12:36

Originariamente inviato da Criceto
I test SPEC non sono multithreading quindi non tengono conto di più processori (vedi il Power4 che è un dual-core) e di unità vettoriali.

Questo significa, in particolare, che non sono indicativi per applicazioni che trattano dati digitali, dove i PowerMac con i suoi 2 processori e l'ottima unità vettoriale AltiVec è particolarmente performante.

Inoltre è noto che i compilatori Intel sono ottimizzati proprio per questi test, quindi i processori Intel in genere hanno risultati ben al di sopra del reale. Analoghi test fatti da Apple con compilatore GCC anche per Intel hanno dati molto differenti.

Si ma infatti il test in questione è tutti con un solo processore (che sia montato o meno) e le altivec non sono utilizzate in tutti i programmi.Insomma vero quello che dici in parte,ma quel bench mette propio in risalto le prestazioni brute delle cpu in questione.
Niente dual,niente 64bit,niente estensioni varie.

Inoltre questo è il test di un PIV3,0Ghz secondo quanto pubblicato sul sito di SPEC e quanto fatto girare negli opuscoli pubblicitari da Apple.
http://img225.exs.cx/img225/1602/frega6hy.jpg

La domanda sorge spontanea.
Se apple era così sicura della supremazia del G5 che motivo avrebbe avuto di fare un operazione simile ?? (NESSUNA)

The Vulture

07-02-2005, 12:45

Io sinceramente ho capito che i monoprocessori apple sono sicuramente meno prestanti dei fratellini intel/amd.

su questo sono d'accordo ma ritengo comunque la piattafroma mac migliore.

per il seguente motivo os x 10.3.7.................

..................e imminente uscita di 10.3.4

di consegnueza autmento di prestazioni di tutti i processori g5.

questo limerà lo svantaggio che c'è attualmente ..

Criceto

07-02-2005, 13:01

Originariamente inviato da luckye
Si ma infatti il test in questione è tutti con un solo processore (che sia montato o meno) e le altivec non sono utilizzate in tutti i programmi.Insomma vero quello che dici in parte,ma quel bench mette propio in risalto le prestazioni brute delle cpu in questione.
Niente dual,niente 64bit,niente estensioni varie.

Dipende a che ti servono le "prestazioni".

Per Photoshop o FinalCut o un rendering i test SPEC non significano NIENTE.
Per Office, sicuramente, ma a che servono farlo andare 10 volte più veloce del necessario?

Bisogna vedere su quale classe di problemi i processori sono il vero collo di bottiglia. Molti problemi che richiedono prestazioni "estreme" sono parallelizzabili e quindi ha senso spingere per architetture multiprocessor o multicore o addirittura a modelli multi-core con molte unità adibite esclusivamente al trattamento dei dati in modo vettoriale: CELL.

Il futuro dei processori di fascia alta è il modello CELL, non gli SPECINT...

luckye

07-02-2005, 13:06

Originariamente inviato da Criceto
Dipende a che ti servono le "prestazioni".

Per Photoshop o FinalCut o un rendering i test SPEC non significano NIENTE.
Per Office, sicuramente, ma a che servono farlo andare 10 volte più veloce del necessario?

Bisogna vedere su quale classe di problemi i processori sono il vero collo di bottiglia. Molti problemi che richiedono prestazioni "estreme" sono parallelizzabili e quindi ha senso spingere per architetture multiprocessor o multicore o addirittura a modelli multi-core con molte unità adibite esclusivamente al trattamento dei dati in modo vettoriale: CELL.

Il futuro dei processori di fascia alta è il modello CELL, non gli SPECINT...

Si ma a noi utenti poveretti interessa un indice che come tale affetto da incertezza ma come si puo altrimenti valutare il comportamento di una piattaforma ? Bene con tali "parametri" il G5 è il più lento tra Athlon 64 e PIV tutti rapportati non dalla frequenza ma da una sorta di p-rating.Nono solo è il più lento è anche il più costoso.
Detto questo io lo uso (il G5) come computer principale (windows sta relegato su un athlon900).

Criceto

07-02-2005, 13:16

Originariamente inviato da luckye
Inoltre questo è il test di un PIV3,0Ghz secondo quanto pubblicato sul sito di SPEC e quanto fatto girare negli opuscoli pubblicitari da Apple.

La domanda sorge spontanea.
Se apple era così sicura della supremazia del G5 che motivo avrebbe avuto di fare un operazione simile ?? (NESSUNA)

I test SPEC vengono forniti dai COSTRUTTURI con metodiche non chiarissime (intel utilizza motherboard apposite e compilatori appositi...). I test fatti da Apple sono stati effettuati utilizzando per entrambe le architetture, e su macchine commerciali, i compilatori GCC.

Ora magari il compilatore GCC non è il più efficiente del mondo (né per PowerPC né per Intel), ma almeno è implementato in modo simile nelle due piattaforme ed è il più utilizzato sia nei Mac e nei box Intel con Linux (sistema operativo simile a OS-X).
Quindi il confronto ha il suo significato.

Ci si potrebbe chiedere piuttosto quali sono i risultati degli stessi test con compilatori più efficienti, ma lo stesso utilizzati (quelli IBM per PowerPC e quelli Microsoft per Intel/AMD), ma questo non sposta più di tanto la questione.

La questione è che fare dei test significativi sintetici con le architetture attuali è molto difficile, e comuque le prestazioni delle varie architetture variano molto a seconda delle ottimizzazioni (compilatori, algoritmi "pensati" per una architettura o meno) e per gli utilizzi.

Quindi alla fine quello che conta è come si comporta il computer con l'appicativo che dovete usare...

riaw

07-02-2005, 13:38

mi permettete una sparata?:D

ma chissenefrega se vanno meglio perchè il compilatore è ottimizzato!!!

non ci si potrebbe mettere d'accordo per fare un confronto e vedere quale va meglio E BASTA?

penso che se uno dovesse scegliere la macchina migliore per lavorare con photoshop, gliene frega ben poco se il compilatore è ottimizzato ma la macchina risulta poi più lenta........
gli interessa più che altro vedere quale è la più veloce e basta.......
il fatto che poi ps sia una versione ottimizzata o no, o che siano stati usati comp. ottimizzatii o no, penso interessi solo a chi vuole fare querre di religione......

The Vulture

07-02-2005, 13:54

Originariamente inviato da riaw
mi permettete una sparata?:D

ma chissenefrega se vanno meglio perchè il compilatore è ottimizzato!!!

non ci si potrebbe mettere d'accordo per fare un confronto e vedere quale va meglio E BASTA?

penso che se uno dovesse scegliere la macchina migliore per lavorare con photoshop, gliene frega ben poco se il compilatore è ottimizzato ma la macchina risulta poi più lenta........
gli interessa più che altro vedere quale è la più veloce e basta.......
il fatto che poi ps sia una versione ottimizzata o no, o che siano stati usati comp. ottimizzatii o no, penso interessi solo a chi vuole fare querre di religione......

sono d'accordo.....

io limiterei i test ai programmi che veramente si utilizzano ....
e che sono effettivamente multipiattaforma..

mi vengono in mente photoshop e bibble... xchè sono quelli che uso principalmente ...

c'è ne sono altri?

luckye

07-02-2005, 13:55

Originariamente inviato da riaw
mi permettete una sparata?:D

ma chissenefrega se vanno meglio perchè il compilatore è ottimizzato!!!

non ci si potrebbe mettere d'accordo per fare un confronto e vedere quale va meglio E BASTA?

penso che se uno dovesse scegliere la macchina migliore per lavorare con photoshop, gliene frega ben poco se il compilatore è ottimizzato ma la macchina risulta poi più lenta........
gli interessa più che altro vedere quale è la più veloce e basta.......
il fatto che poi ps sia una versione ottimizzata o no, o che siano stati usati comp. ottimizzatii o no, penso interessi solo a chi vuole fare querre di religione......

Si si ma infatti non siamo dei flammatori come in zona Pc ;-)
Cerchiamo di capire come rapportarci con la linea mac !

Io ad esempio per casa mia....prendo un iMAC ? un mini ? un Power G5 ? BOH !!!! :D

*sasha ITALIA*

07-02-2005, 14:19

nn so se mettere già in sign "waiting for PowerMac G5" :p

The Vulture

07-02-2005, 14:38

pure io potrei......

mi hanno detto che venrdì arriva.......

:(

speriamo

The Vulture

07-02-2005, 14:39

hem ...venerdì.....

ArticMan

07-02-2005, 14:47

Sono da pochissimo un possessore di un iBook e ritengo questi test delle vere e prorprie stupidaggini.
Ho un pc a casa, ora anche un iBook, prima avevo un notebook Centrino, ora ho scelto iBook per la stabilità, comodità, e tante altre piccole cose che m'hanno fatto dire: è quello fatto per me.

Uno non deve badare a test o cose varie, deve vedere se è quello che fa per lui o no.
Sono due architetture profondamente diverse, ed è normale che in certe cose va meglio una dell'altra.

Sembrano i soliti schieramenti politici dove uno cerca sempre di far notare come il proprio pensiero sia quello giusto.

Tu ti trovi bene con il MAC? Ottima scelta!!
Tu ti trovi bene con il PC? Ottima scelta!!

Mi sembra inutile continuare di questo passo che non sono i test a fare grande un computer.

Capirei molto di più un post che s'intitola: perché dovrei prendere un G5 piuttosto che un Athlon/Pentium?
(anche se probabilmente anche li verrebbero linkati sempre e comunque test)

*sasha ITALIA*

07-02-2005, 14:56

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
nn so se mettere già in sign "waiting for PowerMac G5" :p

messo :D

io dall'apple store lo prendo standard e ci metto la ram io... sul sito dice che ci mette 24h ad arrivare! :eek:

secondo voi è vero? il mac mini configurato ci metteva 3-4 settimane...

The Vulture

07-02-2005, 15:06

Originariamente inviato da ArticMan
Sono da pochissimo un possessore di un iBook e ritengo questi test delle vere e prorprie stupidaggini.
Ho un pc a casa, ora anche un iBook, prima avevo un notebook Centrino, ora ho scelto iBook per la stabilità, comodità, e tante altre piccole cose che m'hanno fatto dire: è quello fatto per me.

Uno non deve badare a test o cose varie, deve vedere se è quello che fa per lui o no.
Sono due architetture profondamente diverse, ed è normale che in certe cose va meglio una dell'altra.

Sembrano i soliti schieramenti politici dove uno cerca sempre di far notare come il proprio pensiero sia quello giusto.

Tu ti trovi bene con il MAC? Ottima scelta!!
Tu ti trovi bene con il PC? Ottima scelta!!

Mi sembra inutile continuare di questo passo che non sono i test a fare grande un computer.

Capirei molto di più un post che s'intitola: perché dovrei prendere un G5 piuttosto che un Athlon/Pentium?
(anche se probabilmente anche li verrebbero linkati sempre e comunque test)

infatti si è anche parlato di fare prove effettive con applicazioni che si utilizzano a tutti gli effetti.... su entrambe le piattaforme in questo modo uno che deve scegliere saprà che ..... una applicazione gira meglio suna piattaforma piuttosto che un altra...

poi è ovvio che io personalemte non baso l'acquisto di un mac/pc solo sulle prestazioni ma ci sono moltri altri fattori ...

The Vulture

07-02-2005, 15:08

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
messo :D

io dall'apple store lo prendo standard e ci metto la ram io... sul sito dice che ci mette 24h ad arrivare! :eek:

secondo voi è vero? il mac mini configurato ci metteva 3-4 settimane...

io l'ho preso da un rivenditore della mia zona a 1900 (liscio) poi aggiungerò ram presa a parte.....

per l'imac non credo che impieghi solo 24 h ......

per il mac mini potrebbe essere anche 1,5/2 mesi...

luckye

07-02-2005, 15:38

Originariamente inviato da The Vulture
io l'ho preso da un rivenditore della mia zona a 1900 (liscio) poi aggiungerò ram presa a parte.....

per l'imac non credo che impieghi solo 24 h ......

per il mac mini potrebbe essere anche 1,5/2 mesi...

l'imac penso che 24h ci stiano.
Per il mini 1 mese massimo almeno a quanto dicono.Kmq nei negozi si trova anche e che se lo cerci personalizzato.........addio !

Ma xè l'imac base non si può mettere il superdrive ?? :muro: Che c@zz@ta !

The Vulture

07-02-2005, 16:40

ri effettuati test di conversione di immagini con bibble....
scrivo rieffettuati xchè ho voluto cronometrare con cronometro a mano xchè i tempi dati dal programma bibble su entrambi i sistemi non sono molto veritieri ... e anche xchè, il tempo ottenuto ieri sera sul mac non è corretto xchè mentre convertivo le immagini con bibble avevo aperto photoshop cs con varie immagini e iview media pro.... quindi il tempo ottenuto non era indicativo ....

config pc
amd atlhon xp 1800+
512Mb ram ddr 400
hdisk maxtor ide 40 Gb 7200
win xp sp2

-----conversione di 84 immagini .nef (nikon d70) in .tiff 16mb-----

12minuti/31sec

config mac
ibook g4 1,3ghz
512Mb ram
hd 60 Gb 4200

-----conversione di 84 immagini .nef (nikon d70) in .tiff 16mb-----

20minuti/25sec

ha vinto il pc .... anche se dalla sua monta un disco + veloce che credo abbia influito un pò su i test (correggetemi se sbaglio)

p.s. nei prossimi giorni farò dei test sui pc dei miei colleghi al lavoro qualcuno dovrebbe avere amd 64 ... e spero di fare a breve i test sull'imac g5.

purtroppo non ho altri amici che posseggono dei mac sul quale fare test.....

luckye

07-02-2005, 16:53

Originariamente inviato da The Vulture
ri effettuati test di conversione di immagini con bibble....
scrivo rieffettuati xchè ho voluto cronometrare con cronometro a mano xchè i tempi dati dal programma bibble su entrambi i sistemi non sono molto veritieri ... e anche xchè, il tempo ottenuto ieri sera sul mac non è corretto xchè mentre convertivo le immagini con bibble avevo aperto photoshop cs con varie immagini e iview media pro.... quindi il tempo ottenuto non era indicativo ....

config pc
amd atlhon xp 1800+
512Mb ram ddr 400
hdisk maxtor ide 40 Gb 7200
win xp sp2

-----conversione di 84 immagini .nef (nikon d70) in .tiff 16mb-----

12minuti/31sec

config mac
ibook g4 1,3ghz
512Mb ram
hd 60 Gb 4200

-----conversione di 84 immagini .nef (nikon d70) in .tiff 16mb-----

20minuti/25sec

ha vinto il pc .... anche se dalla sua monta un disco + veloce che credo abbia influito un pò su i test (correggetemi se sbaglio)

p.s. nei prossimi giorni farò dei test sui pc dei miei colleghi al lavoro qualcuno dovrebbe avere amd 64 ... e spero di fare a breve i test sull'imac g5.

purtroppo non ho altri amici che posseggono dei mac sul quale fare test.....

Si come test torna.....calcola che senza particolari ottimizzazioni il g4 è piu potente del g5..... :p

Kmq ancora sono indeciso con cosa rimpiazzazare il mio pc....iMac o Powermac G5 ??? :cool: