G5 1,8 Ghz a cosa può essere paragonato in casa AMD e Intel?

[dr.jekyll]

Originariamente inviato da The Vulture
ri effettuati test di conversione di immagini con bibble....
scrivo rieffettuati xchè ho voluto cronometrare con cronometro a mano xchè i tempi dati dal programma bibble su entrambi i sistemi non sono molto veritieri ... e anche xchè, il tempo ottenuto ieri sera sul mac non è corretto xchè mentre convertivo le immagini con bibble avevo aperto photoshop cs con varie immagini e iview media pro.... quindi il tempo ottenuto non era indicativo ....

config pc
amd atlhon xp 1800+
512Mb ram ddr 400
hdisk maxtor ide 40 Gb 7200
win xp sp2

-----conversione di 84 immagini .nef (nikon d70) in .tiff 16mb-----

12minuti/31sec


config mac
ibook g4 1,3ghz
512Mb ram
hd 60 Gb 4200

-----conversione di 84 immagini .nef (nikon d70) in .tiff 16mb-----

20minuti/25sec


ha vinto il pc .... anche se dalla sua monta un disco + veloce che credo abbia influito un pò su i test (correggetemi se sbaglio)

p.s. nei prossimi giorni farò dei test sui pc dei miei colleghi al lavoro qualcuno dovrebbe avere amd 64 ... e spero di fare a breve i test sull'imac g5.

purtroppo non ho altri amici che posseggono dei mac sul quale fare test.....

apprezzabile il tentativo ma le differenza fra gli hd sono abissali tanto da inficiare
ogni prova.
io ho oltre al pc in sign anche un ibm t41 centrino ma con hd da 5200 che non oso
paragona al mac ovviamente.
si dovrebbe cercare piu' uniformita' anche nelle immagini proposte, vedi mia proposta anche se la vedo dura.
p.s. esiste una demo di bibble ?
bYez

[*sasha ITALIA*]

voi che ne pensate del single 1.8 cui sono in procinto d'acquistare?

[dr.jekyll]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
voi che ne pensate del single 1.8 cui sono in procinto d'acquistare?

anche io ero indeciso, poi ho optato per il dual.
per me ottimo processore (dipende anche cosa ci devi fare) insieme ad un s.o. fantastico.
bYez

[cdimauro]

Originariamente inviato da luckye
Cioè fammi capire. Giusto perchè uno ne capisce un attimo di processori fuori da chi canta i motti di apple si fa censura e si chiude baracca ?
Assolutamente no: questo è un forum libero, fino a prova contraria...
Semplicemente ti vorrei far notare che questo thread (e altri) ha già affrontato questo tema, e si è deciso di proseguire in un'altra direzione: quella dei test "collettivi", effettuati sulle applicazioni utilizzate dagli utenti, con macchine diverse.
Cioè è evidente che l'IBM non è riuscita a colmare il gap con le sue pc nonostante il nuovo bus,le nuove ram,il costo spropositato e la tecnologia sofisticatissima.
Non fa schifo sta cpu ma non è semplicemente una cpu con prestazione media ed evidentemente da fastidio a molti ;)
Il mio giudizio in merito l'ho già espresso: te ne saresti accorto se avessi avuto la bontà di leggere per intero il thread o gli altri simili che sono stati aperti...

Ribadisco che le intenzioni ADESSO sono ben altre...

[cdimauro]

Originariamente inviato da The Vulture
un test interessante potrebbe essere bibble ....

http://www.bibblelabs.com/

io lo utilizzo per convertire file .nef (immagini da nikon d70) in immagini tiff (da 34,7 mb)
[...]
ciao
Il test va bene se rendi disponibili in qualche modo l'insieme di immagini che hai usato, altrimenti i risultati risulterebbero falsati...

Al limite decidiamo insieme di usare qualcuna della foto presenti qui http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/hi-res/ o quella col panorama che deve ancora postare l'autore del thread... ;)

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
I test SPEC non sono multithreading quindi non tengono conto di più processori (vedi il Power4 che è un dual-core) e di unità vettoriali.
E' possibile usare anche più CPU per i test SPEC. QUESTI sono relativi ai soli singoli processori, ma se fai un giretto su www.spec.org troverai anche quelli con più processori, e per i sistemi più disparati...
Questo significa, in particolare, che non sono indicativi per applicazioni che trattano dati digitali, dove i PowerMac con i suoi 2 processori e l'ottima unità vettoriale AltiVec è particolarmente performante.
Vedi sopra. Poi l'uso di AltiVec è subordinato alla bontà del compilatore.
Inoltre è noto che i compilatori Intel sono ottimizzati proprio per questi test, quindi i processori Intel in genere hanno risultati ben al di sopra del reale. Analoghi test fatti da Apple con compilatore GCC anche per Intel hanno dati molto differenti.
Non è vero che i compilatori Intel sono ottimizzati per questi test: generano un buon codice per questi processori a prescindere dall'applicazione (SPEC o meno) perché sono fra i migliori compilatori esistenti al mondo.

[Criceto]

Originariamente inviato da cdimauro
Non è vero che i compilatori Intel sono ottimizzati per questi test: generano un buon codice per questi processori a prescindere dall'applicazione (SPEC o meno) perché sono fra i migliori compilatori esistenti al mondo.

Guarda che la storia che i compilatori Intel sono ottimizzati per i test SPEC non ma la sono invetata io, ma è sostenuta da molti. E questo dimostra anche perchè gli Intel in quei test fanno una più bella figura anche dei tuoi amati AMD...

[cdimauro]

Originariamente inviato da The Vulture
su questo sono d'accordo ma ritengo comunque la piattafroma mac migliore.

per il seguente motivo os x 10.3.7.................

..................e imminente uscita di 10.3.4

di consegnueza autmento di prestazioni di tutti i processori g5.

questo limerà lo svantaggio che c'è attualmente ..
Non t'illudere: i 64 bit dei G5 non porteranno quel vantaggio che molti penso quando arriverà Tiger. Tiger è una sorta di s.o. "ibrido", che predilige l'esecuzione di codice a 32 bit e relega i 64 bit soltanto in particolari ambiti.

Apple stessa sconsiglia fortemente l'uso di codice a 64 bit con Tiger, proprio perché normalmente si ha una diminuzione di prestazioni.

Infatti la norma con Tiger è di avere sempre applicazioni a 32 bit, che eventualmente "dialogano" con un'applicazione a 64 bit SE gli sviluppatori hanno deciso di utilizzarla perché hanno ritenuto che i vantaggi fossero superiori agli svantaggi (esempio: manipolazioni di consistenti quantità di dati a 64 bit o gestione di quantità di dati superiori a 4GB di spazio).

Tiger sarà un ottimo s.o. non perché "finalmente sfrutterà a fondo i G5", ma per le migliorie che apporterà all'interfaccia grafica e le nuove funzionalità che offrirà.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
I test SPEC vengono forniti dai COSTRUTTURI con metodiche non chiarissime (intel utilizza motherboard apposite e compilatori appositi...). I test fatti da Apple sono stati effettuati utilizzando per entrambe le architetture, e su macchine commerciali, i compilatori GCC.
Non divulghiamo delle informazioni false, per cortesia. I test SPEC forniti dai costruttori riportano in maniera chiara l'hardware usato, il s.o. e i compilatori usati. Questo perché una caratteristica INDISPENSABILE affinché i test siano accettati da SPEC è che i risultati siano perfettamente RIPRODUCIBILI. Quindi se io assemblo una macchina con le STESSE caratteristiche, gli metto lo STESSO s.o. e uso lo STESSO compilatore, devo ottenere gli stessi numeri: non si scappa.
Ora magari il compilatore GCC non è il più efficiente del mondo (né per PowerPC né per Intel), ma almeno è implementato in modo simile nelle due piattaforme ed è il più utilizzato sia nei Mac e nei box Intel con Linux (sistema operativo simile a OS-X).
Quindi il confronto ha il suo significato.

Ci si potrebbe chiedere piuttosto quali sono i risultati degli stessi test con compilatori più efficienti, ma lo stesso utilizzati (quelli IBM per PowerPC e quelli Microsoft per Intel/AMD), ma questo non sposta più di tanto la questione.
Non la sposta perché per SPEC puoi utilizzare QUALUNQUE compilatore. L'obiettivo è quello di ottenere i migliori valori per una determinata configurazione, e se per raggiungerlo un costruttore utilizzare un compilatore Intel piuttosto che GNU, è perfettamente in regola...
La questione è che fare dei test significativi sintetici con le architetture attuali è molto difficile, e comuque le prestazioni delle varie architetture variano molto a seconda delle ottimizzazioni (compilatori, algoritmi "pensati" per una architettura o meno) e per gli utilizzi.
Esatto, ma l'obiettivo che si pone SPEC è un altro, come ho già detto: ottenere il massimo.

D'altra parte se hai un problema da risolvere e ti rendi conto che usando il compilatore Intel piuttosto che GNU ottieni dei vantaggi prestazionali, perché non dovresti usarlo? Questa è la logica che si pone chi ha acquistato un sistema per fare un certo lavoro, ed è la stessa logica che sta alla base della suite di test di SPEC. Ampiamente condivisibile, da questo punto di vista.
Quindi alla fine quello che conta è come si comporta il computer con l'appicativo che dovete usare...
Ed è l'obiettivo che ci siamo prefissi in questo thread...

[cdimauro]

Originariamente inviato da luckye
Ho trovato per il nostro scopo questo interessantissimo programma.

Link (http://glucas.sourceforge.net/)

E' il corrispondente PRIME 95 per mac :sofico:
Un test sintetico di cui non ce ne facciamo nulla: bocciato! :D

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
Guarda che la storia che i compilatori Intel sono ottimizzati per i test SPEC non ma la sono invetata io, ma è sostenuta da molti.
Per sostenerla ci vogliono le prove, però. Il "cheating" per quanto riguarda SPEC è vietato. In parole povere: non puoi generare del codice diverso da come faresti normalmente soltanto perché ti sei accorto che quello che stai compilando è il test n° 319 di SPEC.
Se ti scoprissero il test risulterebbe invalidato e soprattutto faresti una bruttissima figura. Pensi che IBM, Sun, ecc. non avrebbero interesse a smascherare una "furbata" di Intel? Con SPEC le case si giocano una notevole fetta di prestigio...
E questo dimostra anche perchè gli Intel in quei test fanno una più bella figura anche dei tuoi amati AMD...
Indubbiamente. D'altra parte è noto che i compilatori Intel generano un miglior codice proprio per le architetture proprietarie, e questo a prescindere se si trovano davanti a un test SPEC o no. Tu cosa faresti al posto di Intel? Sprecheresti tempo e denaro per avvantaggiare un tuo concorrente? La risposta mi sembra scontata...

P.S. AMD non è la mia marca "amata": non confondermi con te o altri. Non lego i miei giudizi a simpatie soggettive, ma a quelli del mio portafogli...

[borgusio]

Originariamente inviato da cdimauro
Il test va bene se rendi disponibili in qualche modo l'insieme di immagini che hai usato, altrimenti i risultati risulterebbero falsati...

Al limite decidiamo insieme di usare qualcuna della foto presenti qui http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/hi-res/ o quella col panorama che deve ancora postare l'autore del thread... ;)
Ohhhhhhhhhhhhh finalmente!!
Vi va bene questa immagine:

http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/hi-res/solar/eit_sl_171.tiff

??

Se si.. andiamo di photoshop? Ci vorrebbe di stabilire lo scriptino da applicare, come facciamo?

[cdimauro]

Quell'immagine penso vada bene (devo ancora scaricarla: per adesso sono "fermo" qui /photo_gallery/hi-res/planetary :D).

Per lo script, non so: non ho mai usato le funzionalità di batch processing di Photoshop...

[luckye]

Che figata ragazzi !
Allora per casa ho deciso che compro il mini così bencho con voi anche dalla mia camera :)

Prendo il 1,45ghz con 512mb di ram e superdrive.La ragione per la quale non mi convinceva era la velocità del disco.Ho scoperto che si può fare agilmente boot via firewire con il mac os x messo sopra.Mi combro un box esterno firewire,ci metto il mio wd 7200 8mb 80gb e ci installo l'os e i programmi.Il disco interno da 80gb lo uso per lo share e gli mp3.
Così è una figata :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:

(e spendo poco ;) occupando pochissimo spazio )

Si è ot fa niente tanto sto kmq contribuendo alla ricerca di un benchmark di confrfonto ;-)

[cdimauro]

Mi sono scaricato tutte le immagini della cartella hi-res del sito della NASA. Se qualcuno ha la bontà di fornire qualche script per eseguire del lavoro in batch con PhotoShop, TheGIMP, Bibble, ecc. possiamo cominciare a far partire dei test...

[borgusio]

si, infatti.. il mio grafico sti giorni è iper impegnato, magari lunedì gli chiedo come fare se nessuno suggerisce qualcosa prima

[cdimauro]

Sarebbe cosa gradita... :D