BUSH presidente!!![official thread] [Archivio] - Pagina 2

Ser21

04-11-2004, 14:50

Oramai è stato detto di tutto in questo thread,io riporto solo la mia esperienza personale,avendo vissuto 7 anni a NY.
Allora io come ideologia sono democratico convinto e nel 2000 avessi avuto la maggiore età avrei votato tutta la vita per gore.In queste elezioni avendo 19 anni e la cittadinanza americana oltre che italiana ho avuto la possibilità di votare.Il problema è che non ci sono andato per un motivo molto semplice,sono entrambi dei candidati INVOTABILI per motivi diversi tra di loro.Bush è tutto quello che di sensato avete detto voi,insomma nn ci vuole uno come lui x guidare la nazione più potente del mondo.Kerry è in assoluto la persona meno carismatica e capace di fare propaganda che esista al mondo.Io vedo tutti i canali USA e leggo il NY times nonchè il WP e il concetto di base espresso è stato che kerry nn convinceva abbastanza,in poche parole,sembrava troppo uno sconosciuto nonchè un "palle mosce".Addirittura analisti americana hanno detto che se vi fosse stato un clinton qualunque al posto di kerry queste elezioni sarebbero state un plebiscioto pro democratici.Sostanzialmente è la medesima situazione in cui,io nel mio piccolo mi sono ritrovato.....

Ciao ;)

von Clausewitz

04-11-2004, 14:55

Originariamente inviato da Gemma
in America ha vinto, ancora una volta, la politica del terrore.
La gente ha paura.
Sono stati convinti, negli ultimi tre anni, che la grave minaccia del terrorismo islamico grava come una spada di damocle sulla loro testa, e che solo qualcuno che combattesse al grido di "li facciamo fuori prima noi!" potesse salvarli.

Visto che è stato citato Michael moore, vi rimando al film/documentario "Bowling for Columbine" dove viene dediacto un ampio capitolo proprio alla politica della paura. Il motivo per cui gli americani si barricano in casa, si armano, si guardano con sospetto, ma di fronte ad un nemico comune si sentono così uniti, anche se la pensano in maniera diversa.
L'unica cosa che li accomuna è la paura. E il loro senso del "essere americani".

Ho sentito oggi per radio una interessantissima tesi: quella della sindrome di Stoccolma su scala nazionale.
Io non la sottovaluterei.
In un momento in cui la gente è letteralmente presa dal panico, tende ad aggrapparsi anche a chi infligge loro dolorosi colpi. Non importa quanto egli possa essere immeritevole, ignorante, buzzurro o sanguinario: lui li salverà, perchè c'ha l'aria del bullo di quartiere, quello che vuol far vedere a tutto il mondo quale grande superpotenza sia l'America, e che nessuno si può permettere di non avere il loro benestare.
Chi di madrelingua mi riferisce che Bush suona un po' come Bossi quando parla. Mi pare che il parallelo possa far fiorire un immaginario piuttosto ampio.
L'ammerigano che ce l'ha duro... :rolleyes:

Si ipotizza già un aumento nell'ordine del 300% delle esecuzioni capitali, politologi americani (di tutto rispetto) affermano in maniera del tutto sobria che il signore dei cespugli non abbia alcun rispetto per il valore della vita umana. Non fatico a credergli.
Sono aperte le scommesse sulla data della futura (e già bene delineata) "pressione sull'Iran", prossima tappa del programma dell'amministrazione Bush.

Verso un orizzonte di globalizzazione, è certo che codesto signore mira a farla da padrone nel panorama mondiale; temp che presto anche l'Europa, se non fornisce un "accettabile" appoggio, verrà vista come una sorta di nemico, o simpatizzante col nemico.

Avrei accettato un Kerry qualunque, a scatola chiusa, pur di non vedersi affacciare un simile orizzonte.

mah. tu continua a pensare che le caricature di michael moore rappresentino o siano in qualche modo rappresentative della realtà americana
e continua a confondere la paura con il coraggio e l'orgoglio di essere americani
ma è solo un travisamento della realtà il tuo

Lucio Virzì

04-11-2004, 14:55

Originariamente inviato da Ser21
Oramai è stato detto di tutto in questo thread,io riporto solo la mia esperienza personale,avendo vissuto 7 anni a NY.
Allora io come ideologia sono democratico convinto e nel 2000 avessi avuto la maggiore età avrei votato tutta la vita per gore.In queste elezioni avendo 19 anni e la cittadinanza americana oltre che italiana ho avuto la possibilità di votare.Il problema è che non ci sono andato per un motivo molto semplice,sono entrambi dei candidati INVOTABILI per motivi diversi tra di loro.Bush è tutto quello che di sensato avete detto voi,insomma nn ci vuole uno come lui x guidare la nazione più potente del mondo.Kerry è in assoluto la persona meno carismatica e capace di fare propaganda che esista al mondo.Io vedo tutti i canali USA e leggo il NY times nonchè il WP e il concetto di base espresso è stato che kerry nn convinceva abbastanza,in poche parole,sembrava troppo uno sconosciuto nonchè un "palle mosce".Addirittura analisti americana hanno detto che se vi fosse stato un clinton qualunque al posto di kerry queste elezioni sarebbero state un plebiscioto pro democratici.Sostanzialmente è la medesima situazione in cui,io nel mio piccolo mi sono ritrovato.....

Ciao ;)
Grazie della interessante e equilibrata analisi. ;)

LuVi

Ser21

04-11-2004, 14:57

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Grazie della interessante e equilibrata analisi. ;)

LuVi
;) nessun problema ;)

von Clausewitz

04-11-2004, 15:00

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Grazie della interessante e equilibrata analisi. ;)

LuVi

ah Lucio ma tu quoti tutte le analisi, anche quelle in contrasto fra loro :D :D
prego qualcuno di quotare questo mio post, perchè per qualche inesplicabile ragione sono stato messo da questo utente in ignore list e non mi può leggere
non facciamogli mancare il mio messaggio :p

Alessandro Bordin

04-11-2004, 15:00

Originariamente inviato da von Clausewitz
ah Lucio ma tu quoti tutte le analisi, anche quelle in contrasto fra loro :D :D
prego qualcuno di quotare questo mio post, perchè per qualche inesplicabile ragione sono stato messo da questo utente in ignore list e non mi può leggere
non facciamogli mancare il mio messaggio :p

:D

:p

Lucio Virzì

04-11-2004, 15:02

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
:D

:p
Mi potevi risparmiare il suo inutile contributo Ale. ;)

Fabio, quoto quello che condivido, non a caso, come fai te. ;)

LuVi

Ser21

04-11-2004, 15:03

Everyman

04-11-2004, 15:03

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
:D

:p

Ale...che ne dici della mia idea (bluelake te la dovrebbe aver data via PM)

Fammi sapere che ne pensi.

Scusate l'OT

Ciauz!

Alessandro Bordin

04-11-2004, 15:06

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Mi potevi risparmiare il suo inutile contributo Ale. ;)

Fabio, quoto quello che condivido, non a caso, come fai te. ;)

LuVi

Ma dai, tutte le voci sono da ascoltare...volevo sdrammatizzare un po' dai... ;)

Alessandro Bordin

04-11-2004, 15:08

Originariamente inviato da Everyman
Ale...che ne dici della mia idea (bluelake te la dovrebbe aver data via PM)

Fammi sapere che ne pensi.

Scusate l'OT

Ciauz!

OT

Meglio di no, conosco questo forum ;)

/OT

Lucio Virzì

04-11-2004, 15:08

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Ma dai, tutte le voci sono da ascoltare...volevo sdrammatizzare un po' dai... ;)

:muro:
Allora mò ti mando la mia ignore list (anzi, veditela da solo) e quotami tutti! :p

Ciao. :)

LuVi

Alessandro Bordin

04-11-2004, 15:26

Originariamente inviato da von Clausewitz
mah. tu continua a pensare che le caricature di michael moore rappresentino o siano in qualche modo rappresentative della realtà americana
e continua a confondere la paura con il coraggio e l'orgoglio di essere americani
ma è solo un travisamento della realtà il tuo

Fabio, secondo me il troppo orgoglio è la seconda cosa che rende ciechi :D

Quello che io penso della media degli americani prescinde dalle recenti elezioni. E' un popolo diversissimo da noi. Possono decidere quello che vogliono, finché le loro decisioni vanno a pesare su conseguenze esclusivamente loro.

Nel momento in cui ciò che si decide là ha influenza mondiale, penso che almeno un parere sia legittimo darlo.

Gran parte di quel popolo non sa nemmeno cosa succede oltre i due oceani (non sto parlando di elettori di Bush, elettori di Kerry, intendo GLI americani in genere, con poche eccezioni).

Ecco, Bush figlio probabilmente fino a quando non era presidente non ha fatto eccezione.

Io da queste elezioni mi aspettavo un'alternativa ad un ignorante (W. Bush), chiunque esso fosse.

Meglio mandare su un ignorante uguale nella speranza che sia diverso piuttosto che confermarne uno che lo è per certo. A dirlo non sono solo io ma anche testate giornalistiche di un certo prestigio.

Trovo inoltre molto più influenzabili rispetto a noi gli elettori americani, tant'è che riescono ad oscillare fra democratici e rebubblicani tipo canne al vento, poiché sono ESTREMAMENTE convinti che tuto ciò che dice un politico sia VERO.

Una cosa invidio agli americani, ovvero che scelto un presidente, tutto poi finisce a pizza e fichi, velemose bene, tutti amici.

Ciò permette di governare. Bene o male che sia.

Questo però non mi consola, poiché la persona che c'è adesso mi spaventa, cosa che con altri presidenti non mi succedeva.

Tu cosa pensi di W. Bush, detto fra noi?

Ancient Moderator

04-11-2004, 15:36

Originariamente inviato da Tancredi
Beh, intervenire in modo deciso ma a casaccio aumenta solo i problemi. Se in Afghanistan si è intervenuti in modo deciso e mirato (meglio non si poteva fare), la guerra in Iraq è solo un pasticcio.
Il Financial Times su Bush: "A man who is not up to the job" o, l'Economist che lo definisce un "incompetente"; insomma, la guerra la terrorismo va combattuta eccome, ma va *vinta* e per vincerla occorre combatterla nei modi appropriati. La forza bruta e l'approccio ideologico (redimere il mondo esportando democrazia a cannonate) di Bush, in tal senso, sono controproducenti...

Il terrorismo pesca nella rabbia e nella miseria dei popoli arabi. Alimentare l'avversione per l'occidente nel combattere il terrorismo è come - scusa la crudezza - mangiare fagioli per non scorreggiare.

Intervenire in modo poco efficace come in Iraq (non ho mai detto che sia stata un'operazione chirurgica in quanto a finezza e velocità) non risolve i problemi ma non credo che abbia ricadute tanto negative. Sono convinto che il danno maggiore sia quello d'immagine nei confronti degli alleati, e questo proprio perchè il terrorismo affonda le sue radici dove dici tu. La rabbia e la miseria dei popoli arabi era già oltre il livello di guardia e una guerra-pasticcio come quella in Iraq è un sasso gettato nel mare in tempesta.

Comunque, il fatto che peggiorare sia difficile non giustifica il fatto di non fare niente per migliorare. La situazione va gestita con maggiore attenzione in futuro, ma questo non significa porsi agli ordini dei terroristi non appena questi mettono le loro insanguinate mani su un ostaggio civile.

SaMu

04-11-2004, 15:37

Ale posso chiederti una cosa?:p

Senza guardare su Google ;) mi sai dire la capitale del Texas?

Il Maine confina con il Massachusetts?

Baltimora in che stato si trova?

Pura curiosità, eh.:)

zuper

04-11-2004, 15:42

Originariamente inviato da SaMu
Ale posso chiederti una cosa?:p

Senza guardare su Google ;) mi sai dire la capitale del Texas?

Il Maine confina con il Massachussets?

Baltimora in che stato si trova?

Pura curiosità, eh.:)

si ma almeno se devi fare il figo scrivilo bene

MASSACHUSETTS

:asd:

SaMu

04-11-2004, 15:46

Volevo vedere se mi correggava.:D :oink:

Lucio Virzì

04-11-2004, 15:50

Originariamente inviato da Ancient Moderator
...non credo che abbia ricadute tanto negative.

Dillo a loro: http://www.iraqbodycount.org/
Forse tu, da esperto sommergibilista :sofico: valuti vite, civili o miliziani in maniera diversa a seconda della nazione di appartenenza?

LuVi

Lucio Virzì

04-11-2004, 15:51

Originariamente inviato da SaMu
Ale posso chiederti una cosa?:p

Senza guardare su Google ;) mi sai dire la capitale del Texas?

Il Maine confina con il Massachusetts?

Baltimora in che stato si trova?

Pura curiosità, eh.:)

E che cosa c'entra la geografia con una analisi politica Samuele? Ti stai attaccando alle scureggie? :confused:
Vediamo se ci prendo, comunque:
1) Houston
2) No
3) Ohio

LuVi

gpc

04-11-2004, 15:54

Originariamente inviato da Gemma
Visto che è stato citato Michael moore, vi rimando al film/documentario "Bowling for Columbine" dove viene dediacto un ampio capitolo proprio alla politica della paura. Il motivo per cui gli americani si barricano in casa, si armano, si guardano con sospetto, ma di fronte ad un nemico comune si sentono così uniti, anche se la pensano in maniera diversa.
L'unica cosa che li accomuna è la paura. E il loro senso del "essere americani".

Guarda, rispondo solo a questo.
Io non ho vissuto negli USA come Ser21 ma ci sono stato diverse volte e conosco anche gente che ci ha vissuto per diverso tempo.
Quelle che dici sono balle... non è vero che gli americani si barrichino in casa, non è vero che l'unica cosa che li accomuna sia la paura. Sono persone normali, con la loro mentalità e le loro differenze ovviamente. Nel mio ultimo viaggio negli USA dopo l'undici settembre ho sentito sì che avevano paura, ma non diversamente da come possano aver paura gli spagnoli dopo l'attentato di Madrid. E' normale. Inoltre, anche se tu non lo condividi, non c'è nulla di male nell'avere un senso di appartenenza ad una patria comune.
Qui si sta applicando il giudizio politico (di sinistra) italiano ad una situazione estera: si è sostenuto per molto tempo che Bush sarebbe stato sconfitto perchè ciò che faceva era universalmente riconosciuto sbagliato, che lui era il male in persona, e ora che le elezioni hanno dato una risposta diversa a quella che alcuni si aspettavano non mettono in discussione il loro punto di vista ma ritengono che la maggioranza degli elettoria sia composta da rimbambiti. Credo che sia inutile aggiungere altro, le conclusioni sulla validità di questo approccio e su chi lo sostiene vengono da sole.

jumpermax

04-11-2004, 16:04

Originariamente inviato da Ser21
Oramai è stato detto di tutto in questo thread,io riporto solo la mia esperienza personale,avendo vissuto 7 anni a NY.
Allora io come ideologia sono democratico convinto e nel 2000 avessi avuto la maggiore età avrei votato tutta la vita per gore.In queste elezioni avendo 19 anni e la cittadinanza americana oltre che italiana ho avuto la possibilità di votare.Il problema è che non ci sono andato per un motivo molto semplice,sono entrambi dei candidati INVOTABILI per motivi diversi tra di loro.Bush è tutto quello che di sensato avete detto voi,insomma nn ci vuole uno come lui x guidare la nazione più potente del mondo.Kerry è in assoluto la persona meno carismatica e capace di fare propaganda che esista al mondo.Io vedo tutti i canali USA e leggo il NY times nonchè il WP e il concetto di base espresso è stato che kerry nn convinceva abbastanza,in poche parole,sembrava troppo uno sconosciuto nonchè un "palle mosce".Addirittura analisti americana hanno detto che se vi fosse stato un clinton qualunque al posto di kerry queste elezioni sarebbero state un plebiscioto pro democratici.Sostanzialmente è la medesima situazione in cui,io nel mio piccolo mi sono ritrovato.....

Già l'america deve essere piena di ex presidenti democratici... :D
Per la questione carisma... ma non aveva forse vinto tutti i dibattiti elettorali? e poi non si era aggiudicato le primarie con una larga maggioranza? Questi discorsi si potrebbero fare se fosse un burocrate di partito imposto dall'alto non in questo caso. Il meglio che i democratici han saputo esprimere è Kerry. Che non sia abbastanza per battere Bush mi sembra ormai evidente, ma voler scaricare su di lui tutte le colpe mi sembra poco obbiettivo.

Alessandro Bordin

04-11-2004, 16:08

Originariamente inviato da SaMu
Ale posso chiederti una cosa?:p

Senza guardare su Google ;) mi sai dire la capitale del Texas?

Il Maine confina con il Massachusetts?

Baltimora in che stato si trova?

Pura curiosità, eh.:)

1) Penso Austin
2) non ne ho la più pallida idea :D
3) DOvrebbe essere nel MAryland

Tu però mi fai domande specifiche.

Chiedi a 10 americani non dove si trova Firenze o se la Basilicata confina con il Piemonte, ma più semplicemente dove si trova l'ITALIA!

Scoprirai cose interessanti da almeno 7 di loro :D

C'è quello che crede che Parigi, Paris, sia in Texas. Ma solo lì!
"Ah, avete anche in Europa una Parigi? :eek: "

Ingegnere di AMD, a cena ad Hannover.

"Ah, Italia... è in Europa?"

COmmerciale di Western Digital, CeBIT di Hannover, se vuoi ti apsso i contatti così poi ridiamo in due. :D

Va bene tutto, ma se mi dicono Seattle cazzo non penso che sia in Argentina! Anche la più bestia sa che si trova negli States!

Un commento in topic mai ultimamente eh? :D

SaMu

04-11-2004, 16:08

Originariamente inviato da Lucio Virzì
E che cosa c'entra la geografia con una analisi politica Samuele? Ti stai attaccando alle scureggie? :confused:
Vediamo se ci prendo, comunque:
1) Houston
2) No
3) Ohio

LuVi

1)Sbagliato, è Austin
2)Giusto
3)Sbagliato, è nel Maryland

1 su 3.. eppure non sembravano domande proibitive.. come laureato con lode poi, fai parte della fascia altissima della popolazione.

Mi riferisco a questo giudizio di Ale:
Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Gran parte di quel popolo non sa nemmeno cosa succede oltre i due oceani (non sto parlando di elettori di Bush, elettori di Kerry, intendo GLI americani in genere, con poche eccezioni).

chiedendomi se sia una prerogativa degli americani non saper nulla di quel che accade dall'altra parte dell'oceano, o se invece non sia la norma anche da noi.

Lucio Virzì

04-11-2004, 16:14

Originariamente inviato da SaMu
1)Sbagliato, è Austin
2)Giusto
3)Sbagliato, è nel Maryland

1 su 3.. eppure non sembravano domande proibitive.. come laureato con lode poi, fai parte della fascia altissima della popolazione.

Mi riferisco a questo giudizio di Ale:

chiedendomi se sia una prerogativa degli americani non saper nulla di quel che accade dall'altra parte dell'oceano, o se invece non sia la norma anche da noi.

E la geografia è "cosa succede negli USA"? :confused:
Samuele, sei alla frutta, per dimostrare cosa, poi, mi sfugge.
Austin! Giusto... sono associazioni mentali, a volte sfuggono.
La terza non la sapevo.

E aggiungo un significativo: Esticazzi CUM laude.

LuVi

TXFW

04-11-2004, 16:14

Originariamente inviato da Lucio Virzì
E che cosa c'entra la geografia con una analisi politica Samuele? Ti stai attaccando alle scureggie? :confused:
Vediamo se ci prendo, comunque:
1) Houston
2) No
3) Ohio

LuVi Le altre, senza guardare su Google, non le so, ma la capitale del Texas non e' Houston. Guarda su Google :p

Edit: ok, sono arrivato quarto, comunque confermo (tristemente).
Una notevole percentuale di Americani (secondo me il 97%) non sa nemmeno bene cosa siano il Canada e il Messico.
Il resto poi..... :eek:

Lucio Virzì

04-11-2004, 16:16

Originariamente inviato da TXFW
Le altre, senza guardare su Google, non le so, ma la capitale del Texas non e' Houston. Guarda su Google :p
E vivi pure in America... allora ha ragione Alessandro :sofico: ;)

LuVi

Tancredi

04-11-2004, 16:55

Cerco di raddrizzare il 3ad :D

E’ sbagliato, puerile e (a prescindere dal merito) inutile liquidare tutto con: "gli Americani sono un popolo di deficienti". Saranno rigidi, dogmatici, intolleranti, anelastici, talora arroganti (ogni popolo ha le sue magagne; noi italiani pure non scherziamo...), ma non sono dei cretini.

Ragionando per paradossi [NON E’ MIA INTENZIONE DARE DEI NAZISTI A COLORO CHE HANNO VOTATO BUSH O A CHICCHESSIA – E’ UNA COLORITURA RETORICA], i nazisti non erano dei cretini. Criminali e fanatici sì, scemi no.

Non si può liquidare il malessere americano e la reazione ad esso dicendo che sono una manica di imbecilli. E non è vero che la loro inquietudine è la stessa nostra, se non altro perché *loro* sono il Grande Satana, sono il primo e poziore obbiettivo, più di quanto non lo sia, per dire l’Italia (il che non vuol dire escludere che, prima o poi, ci toccherà un confettone al tritolo con tanti saluti, e dito medio alzato, di Osama)...

Detesto l'antimericanismo nostrano perché è ipocrita ed irrealistico: si sputa nel piatto in cui si mangia e che si contribuisce a cucinare giorno per giorno (magari non ci si rende conto, ma è così) con la massima serenità ed attraverso tutta una serie di gesti e contingenze "taken for granted" e delle quali *quasi* nessuno potrebbe fare a meno. Oggi non ha senso augurarsi la catastrofe in Iraq. Volenti o nolenti, siamo sulla stessa barca degli USA. Lo struzzismo nostrano è un suicidio.

Osama un sito come questo lo chiude. Il PC (Linux o non Linux) sai dove te lo mette Osama? Ve lo ricordate l’Afghanistan Talebano con TV, nastri, radio, distrutti ed appesi in bella mostra ai tralicci elettrici? Altro che Seagate, iPod, ATI Radeon xxxx, etc. etc. Gli integralisti sono - prima di tutto - dei Salafiti (da al-Salaf, che in arabo vuol dire gli antenati/i padri, la religione dei padri, la macchina del tempo che fa ‘rewind’, e tanti saluti...).

Ciò detto, e non volendo giustificare (come fa, ad es., la Fallaci, che non è meno rozza ed intollerante dei Talebani che attacca) con quanto precede le idiozie di Bush, l'impressione netta che si ricava è che gli Americani (a) si sentono in guerra e (b), da superpotenza quale gli USA sono, hanno piena coscienza dei loro mezzi e li usano.

L'Italia (soggetto politicamente marginale) fatica "a dare un nome" all'attuale scenario americano e sussume/categorizza il tutto (con una sorta di riflesso di Pavlov culturale e sociologico) nelle categorie "zecca" o "fascio/nazo" (irriducibilmente estranee alla realtà protestante ed anglosassone USA).

Lo spaesamento attuale delle sinistre nostrane per il tracollo di Kerry è lo specchio pietoso del loro provincialismo abissale e dell’effetto distorcente ed allucinante delle loro pregiudiziali ideologiche, e badate che non godo per nulla nel dire quello che vado dicendo.

Clinton è stato crocifisso per un pompino mentre ora rieleggono Bush (i) che legge Iraq invece che Iran (inverte la “q” con la “n”) e sbaglia paese :asd: al quale fare la guerra, (ii) tarocca i motivi della guerra (mentendo alla nazione ed al mondo), (iii) pensa - con massimalismo ideologico neo-cons - che ciò che funziona nel New England attecchirà a Falluja (per la società *tribale* irachena la democrazia americana è *veleno*, è un UFO quanto lo è stata la perestrojka/glasnost nell’URSS della fine anni ’80; Russia che, ora, riposa arcigna sotto l’ala protettrice ed illiberale di Zar Putin) e (iv) [*cosa non meno grave*] conduce la guerra ed il dopoguerra malissimo (per dire, si son fidati ciecamente di Chalabi - losco trafficante internazionale, molto ammanicato e in origine uno dei candidati in pectore per succedere a Saddam - per poi scoprire che era un uomo al soldo dei servizi iraniani e della causa sciita...).

Bush mi preoccupa non tanto (e non solo) per motivi etici e morali, ma soprattutto perché è un incapace, perché sta *combattendo male* il terrorismo, perché svolge male proprio quel compito para-militare che l’America del Vecchio Testamento, l’America Profonda, gli ha ciecamente affidato. L’America l’ha scelto perché la protegga (e con lei, di riflesso, noi) ed è, a mio avviso, *proprio lì* (Osama sta in Iraq o nel Waziristan? Dove vengono reclutati i Kamikaze, che vissuto hanno?) che Bush ha toppato su tutta la linea.

P.S.
La geografia USA è un casino...

teogros

04-11-2004, 17:02

Sinceramente sono esterefatto dal fatto (scusate il gioco di parole) che deliberatamente molti utenti abbiano offeso Bush e gli americani e nessun moderatore si intervenuto! Non che me ne venga qualcosa, ma denota un tasso culturale veramente penoso!

Oltretutto non capisco per quale motivo si può effendere qualcuno per il semplice fatto che vede le cose in modo diverso dal proprio: mai passato per l'anticamera del cervello che potrebbe avere ragione? E' questo che sto odiando di questo forum da un po' di tempo a questa parte: non c'è rispetto per gli altri e per le idee altrui. E' veramente qualcosa di triste e brutto, visto anche il fatto che, nel fatto in questione, stiamo dando del deficiente non a 500 persone (che potrebbero aver tutti deciso in preda a una crisi isterica comune) ma di qualche decina di milioni di elettori!! Hanno tutti sbagliato? Tutti rincoglioniti dalla politica del terrore? Tutti bramosi di regalare a Bush il petrolio? Tutti inconsci di cosa succede al di la dei loro confini? Mi lasciate veramente senza parole ragazzi! :rolleyes:

Lucio Virzì

04-11-2004, 17:11

Le grandi dichiarazioni 1:

Washington, 17:56
Bush: farò dei cambiamenti ma non so ancora quali

Il presidente George W. Bush ha dichiarato, nella prima conferenza stampa alla Casa Bianca da presidente rieletto, che "ci saranno cambiamenti" nella sua Amministrazione e nello staff della Casa Bianca ma ha detto di non avere ancora deciso quali. "Ci penserò".

:rolleyes:

Matteo.... qui non è questione di offendere gli americani che l'hanno votato, oltre 59 milioni, ma la loro e la nostra intelligenza.
Sono il primo a pormi la questione:"Ma sarò io a non capire nulla? Ma non mi starò facendo infinocchiare? Ma non avranno ragione loro?".
Ma più ci penso e ci ripenso e più non riesco a convincermi che ci sia stato leggerezza insopportabile nel rieleggere Bush.

LuVi

teogros

04-11-2004, 17:15

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Matteo.... qui non è questione di offendere gli americani che l'hanno votato, oltre 59 milioni, ma la loro e la nostra intelligenza.
Sono il primo a pormi la questione:"Ma sarò io a non capire nulla? Ma non mi starò facendo infinocchiare? Ma non avranno ragione loro?".
Ma più ci penso e ci ripenso e più non riesco a convincermi che ci sia stato leggerezza insopportabile nel rieleggere Bush.

LuVi

Guarda a me personalmente non cambia niente se a governare sia l'uno o l'altro, credo che alla fine sarebbe stata la stessa cosa se avesse vinto Kerry e allo stesso modo temo che i discorsi sugli americani sarebbero stati specularmente identici. Quello che proprio mi fa incazzare e di brutto è la mancanza di rispetto (non solo in questo frangente!). Credi che sia stato un errore? Benissimo, liberissimo di pensarlo e di esporre le tue idee: ma perchè offendere chi era legittimato a scegliere il proprio presidente (mica deve governare noi?!) senza sapere come sarebbero andate le cose altrimenti e, spesso, senza cognizione di causa (ha ragione SaMu quando dice che siamo anche noi ignoranti della loro cultura!)?

jumpermax

04-11-2004, 17:15

Originariamente inviato da teogros
Sinceramente sono esterefatto dal fatto (scusate il gioco di parole) che deliberatamente molti utenti abbiano offeso Bush e gli americani e nessun moderatore si intervenuto! Non che me ne venga qualcosa, ma denota un tasso culturale veramente penoso!

Oltretutto non capisco per quale motivo si può effendere qualcuno per il semplice fatto che vede le cose in modo diverso dal proprio: mai passato per l'anticamera del cervello che potrebbe avere ragione? E' questo che sto odiando di questo forum da un po' di tempo a questa parte: non c'è rispetto per gli altri e per le idee altrui. E' veramente qualcosa di triste e brutto, visto anche il fatto che, nel fatto in questione, stiamo dando del deficiente non a 500 persone (che potrebbero aver tutti deciso in preda a una crisi isterica comune) ma di qualche decina di milioni di elettori!! Hanno tutti sbagliato? Tutti rincoglioniti dalla politica del terrore? Tutti bramosi di regalare a Bush il petrolio? Tutti inconsci di cosa succede al di la dei loro confini? Mi lasciate veramente senza parole ragazzi! :rolleyes:
eh non hai certo torto...

teogros

04-11-2004, 17:16

Originariamente inviato da jumpermax
eh non hai certo torto...

Non capisco (seriamente) se il tuo è un post ironico o no! :confused:

jumpermax

04-11-2004, 17:18

Originariamente inviato da teogros
Non capisco (seriamente) se il tuo è un post ironico o no! :confused:
ero serio... con troppa leggerezza si fanno certe generalizzazioni. Catalogare 59 milioni di persone come una massa di ebeti solo perché non la pensa come te non è certo sintomo di rispetto, di volontà di dialogo o di apertura mentale. Insomma degli elementi base per una discussione.

Koji

04-11-2004, 17:19

Ha ragione chi dice che Kerry non è stato abbastanza trascinatore.

Molti analisti, anche prima delle elezioni, hanno detto che se ci fosse stato un Clinton, uno col suo carisma, Bush non avrebbe avuto neanche una possibilità, come suo padre, nè oggi, nè nel 2000.

Nel 2008 devono scegliere uno coi controrazzi....c'è un altro Bush già pronto fra 4 anni.

Lucio Virzì

04-11-2004, 17:20

Originariamente inviato da teogros
... ma perchè offendere chi era legittimato a scegliere il proprio presidente (mica deve governare noi?!) senza sapere come sarebbero andate le cose altrimenti e, spesso, senza cognizione di causa (ha ragione SaMu quando dice che siamo anche noi ignoranti della loro cultura!)?

Sbagli target. ;)

LuVi

teogros

04-11-2004, 17:20

Originariamente inviato da jumpermax
ero serio... con troppa leggerezza si fanno certe generalizzazioni. Catalogare 59 milioni di persone come una massa di ebeti solo perché non la pensa come te non è certo sintomo di rispetto, di volontà di dialogo o di apertura mentale. Insomma degli elementi base per una discussione.

Grazie! :)

teogros

04-11-2004, 17:21

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Sbagli target. ;)

LuVi

Perchè? Chi dovrebbe essere il target? :confused:

Tancredi

04-11-2004, 17:24

Bush è un comandante, un generale, lui stesso ha puntato tutto sull'autodefinirsi come un leader da cotingenza bellica.

L'America ha scelto un soldato, ha scelto un George Patton (avete presente l'addestratore, che finisce impallinato dalla recluta psicopatica, di Full Metal Jacket nel campo reclute?), o meglio il suo equivalente politico.

E allora passi per il semplicismo ideologico, quello che ci vuole è polso fermo, dogmatismo ed obbedienza (nel caso di specie, a Dio , Patria e Famiglia). E' un soldato, l'America combatte un guerra tosta che deve vincere e vuole sentirsi sicura e Bush le dà questa sicurezza.

Io dico che Osama non è Hitler e che un Kamikaze di 16 anni non è un Panther.

Il terrorismo gioca su di una asimmetria che ne moltiplica la potenza ed un George Patton/George Bush non è il tipo di risposta, anche bellica, idonea.

Stiamo sbagliando armi e strategia, questo è il vero punto e Bush incarna tale sbaglio.

Lucio Virzì

04-11-2004, 17:25

Originariamente inviato da teogros
Perchè? Chi dovrebbe essere il target? :confused:

Chi ha detto che 59 milioni di americani sono ebeti.
Non me.

LuVi

teogros

04-11-2004, 17:26

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Chi ha detto che 59 milioni di americani sono ebeti.
Non me.

LuVi

Guarda che io non mi riferivo a te, il mio era un commento generale! Sei te che hai risposto e quindi ho replicato ai tuoi post, ma nessun commento era indirizzato a te!

lnessuno

04-11-2004, 17:53

Originariamente inviato da Koji
Ha ragione chi dice che Kerry non è stato abbastanza trascinatore.

Molti analisti, anche prima delle elezioni, hanno detto che se ci fosse stato un Clinton, uno col suo carisma, Bush non avrebbe avuto neanche una possibilità, come suo padre, nè oggi, nè nel 2000.

Nel 2008 devono scegliere uno coi controrazzi....c'è un altro Bush già pronto fra 4 anni.

secondo me gran parte dei voti bush li ha presi dagli indecisi, ma il motivo che li ha spinti a votare lui è il fatto che l'america è un paese in guerra. e per un paese in guerra non è saggio cambiare il presidente, quello che sta gestendo il tutto da danto tempo e che ha già un piano (dovrebbe averlo :D) sul da farsi per il futuro.

è emerso anche da alcune interviste pre-voto di qualche giorno fa.

fra l'altro, oggi sentivo in tv una possibile spiegazione, era un professore universitario che parlava... non so che trasmissione fosse, era l'ora di pranzo.
diceva che all'inizio i sondaggi e i primi exit poll davano kerry in netto vantaggio, fin dalle prime ore... secondo lui molti che avrebbero votato K, soprattutto nell'ovest dell'america (che è a 3 ore di differenza di fuso orario), pensando che ormai il gioco era fatto non sono andati a votare... al contrario dei filo-bush, che invece avevano da "lottare" fino all'ultimo voto per farlo restare.

non so se è una storiella o no, comunque può essere anche questa una possibilità...

in ogni caso, ha vinto un pessimo presidente. non so come sarebbe stato con l'altro, ma di questo abbiamo già 4 anni di pessime esperienze :muro: e la cosa mi fa incazzare non poco :muro:

e sucsate se non si capisce cosa ho scritto, non ho voglia di rileggere :p

CONFITEOR

04-11-2004, 18:10

Originariamente inviato da Koji
http://home.online.no/~dagoj/bushwar.jpg
Con un comandante in capo così ci sarà da piangere per altri 4 anni, meglio ridere un pò prima.
E' una grande vittoria della Cina e del suo sistema di governo,

con Bush alla guida degli usa nulla gli impedirà di diventare la prima potenza mondiale, non solo come grossezza ma anche come prestigio,

chi potrà più dire che il sistema americano è più libero di quello cinese?

Vi ricordo che Bush è sotto indagine del congresso per ben 3 fatti:

-l'incapacità di evitare l'attacco alle torri gemelle

-le menzogne delle armi dell'iraq

-le torture ai prigionieri irakeni, con tanto di foto.....

Master_of_Puppets

04-11-2004, 18:10

http://www.repubblica.it/popup/servizi/2004/inde/1.jpg

lnessuno

04-11-2004, 18:12

aggiungigli anche i pregi di non aver sottoscritto l'accordo di kyoto, e la bugia sui rapporti fra saddam e al qaeda...

...ed è stato rivotato.:muro:

teogros

04-11-2004, 18:13

'mazza che lagna sto 3d! :cry: :cry: :cry: :cry:

:bimbo:

lnessuno

04-11-2004, 18:19

Originariamente inviato da teogros
'mazza che lagna sto 3d! :cry: :cry: :cry: :cry:

:bimbo:

rode pensare di supportare un presidente bugiardo?

teogros

04-11-2004, 18:24

Originariamente inviato da lnessuno
rode pensare di supportare un presidente bugiardo?

Questa è proprio bellissima! A me sembra proprio che siate voi a rodere del fatto che sia stato eletto nonostante "tutto il (vostro) mondo" lo volesse fuori dalle balle! ;) Ribadisco non ho particolare simpatia per Bush o Kerry, ma tutta questa lagna mi fa solo esser felice che sia stato riconfermato lui!

gpc

04-11-2004, 18:26

Originariamente inviato da teogros
Sinceramente sono esterefatto dal fatto (scusate il gioco di parole) che deliberatamente molti utenti abbiano offeso Bush e gli americani e nessun moderatore si intervenuto! Non che me ne venga qualcosa, ma denota un tasso culturale veramente penoso!

Quoto.
Volevo fare una segnalazione, poi ho pensato che nel thread certe affermazioni fioccavano e se dovevo mettermi a segnalare tutto non aveva senso...
D'altra parte credo che se Cerbert non è intervenuto è solo perchè gli sia sfuggito, è sempre stato molto attento a certe cose.
Comunque, come dicevo prima, si è talmente ideologizzato da parte della sinistra la posizione di Bush che ora che ha vinto o si ammette che certe idee erano estremiste o si conclude che metà degli americani sono dei pistola.
Inutile dire quale sia la strada preferita.
D'altra parte, nessuna meraviglia: è il tipo di atteggiamento tenuto in ogni occasione ed è stato trasferito dalla politica locale alla politica internazionale. E' diventato il metro di giudizio di ogni avvenimento: se non sei d'accordo con me è perchè non capisci una sega.

CONFITEOR

04-11-2004, 18:31

Affermo pubblicamente che i milioni di tedeschi che votarono per hitler erano degli stronzi! ......

lnessuno

04-11-2004, 18:35

Originariamente inviato da teogros
Questa è proprio bellissima! A me sembra proprio che siate voi a rodere del fatto che sia stato eletto nonostante "tutto il (vostro) mondo" lo volesse fuori dalle balle! ;) Ribadisco non ho particolare simpatia per Bush o Kerry, ma tutta questa lagna mi fa solo esser felice che sia stato riconfermato lui!

ma porca miseria, ha raccontato balle fin dall'inizio per sta storia dell'11 settembre, e ora stai negando che è un bugiardo? :muro:

US Secretary of State Colin Powell admitted yesterday he was wrong to claim last year that Iraq had mobile biological weapons factories.
...
Yesterday he conceded the CIA had relied on intelligence from "inaccurate and wrong, and in some cases, deliberately misleading" sources.
( http://www.california-recall.com/news/news-300151084861095.html )

Powell Admits No Hard Proof in Linking Iraq to Al Qaeda
Secretary of State Colin L. Powell conceded Thursday that despite his assertions to the United Nations last year, he had no "smoking gun" proof of a link between the government of Iraqi President Saddam Hussein and terrorists of Al Qaeda.
( http://www.nytimes.com/2004/01/09/politics/09POWE.html )
(bellissimo questo articolo, powell dice praticamente che non ci sono prove di legami fra S e AQ, però ah, sicuramente ci sono questi legami, eh!)

saremo lagnosi, ma almeno non abbiamo le fette di salame davanti agli occhi!

lnessuno

04-11-2004, 18:37

Originariamente inviato da gpc

se non sei d'accordo con me è perchè non capisci una sega.

vero, spero che tu sia d'accordo con me che questo avviene per tutti, qualunque sia l'ideologia...

Tancredi

04-11-2004, 18:37

Originariamente inviato da CONFITEOR
Affermo pubblicamente che i milioni di tedeschi che votarono per hitler erano degli stronzi! ......
Scusa, ma che c'entra? Mica stiamo parlando di Hitler, ma di Bush!
Vuoi mettere i due sullo stesso piano, per caso?

Sto 3ad è un casino.

gpc

04-11-2004, 18:37

Originariamente inviato da lnessuno
saremo lagnosi, ma almeno non abbiamo le fette di salame davanti agli occhi!

Cvd.
Chi non è d'accordo è perchè ha le fette di salame sugli occhi, non perchè fa ragionamenti diversi dai tuoi.

teogros

04-11-2004, 18:38

Originariamente inviato da gpc
Cvd.
Chi non è d'accordo è perchè ha le fette di salame sugli occhi, non perchè fa ragionamenti diversi dai tuoi.

:asd:

teogros

04-11-2004, 18:39

Originariamente inviato da gpc
Quoto.
Volevo fare una segnalazione, poi ho pensato che nel thread certe affermazioni fioccavano e se dovevo mettermi a segnalare tutto non aveva senso...
D'altra parte credo che se Cerbert non è intervenuto è solo perchè gli sia sfuggito, è sempre stato molto attento a certe cose.
Comunque, come dicevo prima, si è talmente ideologizzato da parte della sinistra la posizione di Bush che ora che ha vinto o si ammette che certe idee erano estremiste o si conclude che metà degli americani sono dei pistola.
Inutile dire quale sia la strada preferita.
D'altra parte, nessuna meraviglia: è il tipo di atteggiamento tenuto in ogni occasione ed è stato trasferito dalla politica locale alla politica internazionale. E' diventato il metro di giudizio di ogni avvenimento: se non sei d'accordo con me è perchè non capisci una sega.

Ma se il Bordin ha postato non poteva intervenire lui?! :confused:

teogros

04-11-2004, 18:40

Originariamente inviato da lnessuno
saremo lagnosi, ma almeno non abbiamo le fette di salame davanti agli occhi!

Evidentemente i milioni di americani che l'hanno rivotato hanno un intero salame di cinghiale sugli occhi... :rolleyes:

gpc

04-11-2004, 18:41

Originariamente inviato da lnessuno
vero, spero che tu sia d'accordo con me che questo avviene per tutti, qualunque sia l'ideologia...

Vero in generale, ma tanto per attirarmi un po' di insolenze ti dico che in questo caso ultimamente la sinistra batte la destra di parecchie lunghezze.

gpc

04-11-2004, 18:43

Originariamente inviato da teogros
Ma se il Bordin ha postato non poteva intervenire lui?! :confused:

Per la mia esperienza, il Bordin non interverrebbe nemmeno davanti ad un attacco nucleare al forum... :asd:

CONFITEOR

04-11-2004, 18:47

Originariamente inviato da Tancredi
Scusa, ma che c'entra? Mica stiamo parlando di Hitler, ma di Bush!
Vuoi mettere i due sullo stesso piano, per caso?
Sto 3ad è un casino. Veramente lo hanno fatto alti esponenti del mondo politico tedesco e francese...

L'incendio del reichstag ad opera di hitler fu molto meno cruento dell'11 settembre.

teogros

04-11-2004, 18:50

Originariamente inviato da gpc
Per la mia esperienza, il Bordin non interverrebbe nemmeno davanti ad un attacco nucleare al forum... :asd:

:boh:

Scommetterei che se un giorno scrivessi di Rutelli o Bertinotti ciò che è stato scritto in questo 3d sugli americani tutti, verrei bannato all'istante anche se non sono mai stato sospeso!

ALIEN3

04-11-2004, 19:03

Bush cè riuscito anzi i suoi elettori hanno deciso il nuovo presidente a seconda delle loro esigenze e Bush a saputo dare fiducia con le sue idee. Vediamo cosa accadrà nel mandato del presidente americano più votato di tutti i tempi. Una dura sconfitta per Kerry e diciamolo, Bush questa volta esce a testa alta e non come l'ultima volta per Al Gore.

Byezzzzzz:sofico: zzzzzzzzzzzzz

majino

04-11-2004, 19:05

gli americani hanno semplicemente il presidente che si meritano. se per loro è un buon presidente, è giusto che se lo tengano. hanno avuto la possibilità di cambiarlo, se lo sono voluti tenere per altri 4 anni. contenti loro...

jumpermax

04-11-2004, 19:06

Originariamente inviato da gpc
Per la mia esperienza, il Bordin non interverrebbe nemmeno davanti ad un attacco nucleare al forum... :asd:
no dai una volta se non ricordo male ha anche severamente sgridato qualcuno... doveva essere il 2002 o giù di lì... feroce e severo come pochi... :asd: :asd:
(tu sai vero che verremo bannati per questo? :D)

teogros

04-11-2004, 19:06

CONFITEOR

04-11-2004, 19:14

Originariamente inviato da majino
gli americani hanno semplicemente il presidente che si meritano. se per loro è un buon presidente, è giusto che se lo tengano. hanno avuto la possibilità di cambiarlo, se lo sono voluti tenere per altri 4 anni. contenti loro... Gli usa hanno delle responsabilità internazionali, propongo che possano votare in usa i cittadini dei paesi che ospitano basi militari americane, o che abbiano sul propio suolo militari americani a qualsiasi titolo...
e se gli usa non sono disposti a concederlo, che ritirino le loro truppe

Detto questo, se avessi potuto, io avrei votato per bush,

come europeo vedo l'america come un concorrente e un prepotente tutore, ho tutto l'interesse che il suo presidente sia il peggiore possibile.

Kerry NON era un'alternativa a bush, vedi le sue posizioni ambigue e confuse sull'iraq, quindi chi veramente avversava la politica di bush non aveva nessun motivo per votare kerry,

qualcuno avrà anzi votato a favore di bush per i motivi che ho menzionato sopra...

Uno come bush non avrebbe avuto nemmeno il diritto di presentarsi a delle elezioni,
il congresso usa avrebbe dovuto eseguire la procedura dell'impeachement, a suo tempo usata,e ingiustamente, contro un presidente molto più valido, Nixon.

lnessuno

04-11-2004, 19:21

Originariamente inviato da gpc
Cvd.
Chi non è d'accordo è perchè ha le fette di salame sugli occhi, non perchè fa ragionamenti diversi dai tuoi.

cvd, non hai nessun argomento, tu sei quello illuminato e gli altri non hanno capito niente.

vedi che non siamo poi molto diversi, come atteggiamenti...

ma ora, per favore, spiegami come fai a non ritenerlo un bugiardo, almeno alla luce dei due link che ho postato.

lnessuno

04-11-2004, 19:23

Originariamente inviato da gpc
Vero in generale, ma tanto per attirarmi un po' di insolenze ti dico che in questo caso ultimamente la sinistra batte la destra di parecchie lunghezze.

non ne sono tanto sicuro, probabilmente dipende solo dal fatto che la sinistra in più rosica, a differenza della destra che è al potere.

e sai bene (credo) che per quanto riguarda la politica italiana non sono proprio di sinistra... ;)

Ewigen

04-11-2004, 19:34

Originariamente inviato da Tancredi
Cerco di raddrizzare il 3ad :D

E’ sbagliato, puerile e (a prescindere dal merito) inutile liquidare tutto con: "gli Americani sono un popolo di deficienti". Saranno rigidi, dogmatici, intolleranti, anelastici, talora arroganti (ogni popolo ha le sue magagne; noi italiani pure non scherziamo...), ma non sono dei cretini.

Ragionando per paradossi [NON E’ MIA INTENZIONE DARE DEI NAZISTI A COLORO CHE HANNO VOTATO BUSH O A CHICCHESSIA – E’ UNA COLORITURA RETORICA], i nazisti non erano dei cretini. Criminali e fanatici sì, scemi no.

Non si può liquidare il malessere americano e la reazione ad esso dicendo che sono una manica di imbecilli. E non è vero che la loro inquietudine è la stessa nostra, se non altro perché *loro* sono il Grande Satana, sono il primo e poziore obbiettivo, più di quanto non lo sia, per dire l’Italia (il che non vuol dire escludere che, prima o poi, ci toccherà un confettone al tritolo con tanti saluti, e dito medio alzato, di Osama)...

Detesto l'antimericanismo nostrano perché è ipocrita ed irrealistico: si sputa nel piatto in cui si mangia e che si contribuisce a cucinare giorno per giorno (magari non ci si rende conto, ma è così) con la massima serenità ed attraverso tutta una serie di gesti e contingenze "taken for granted" e delle quali *quasi* nessuno potrebbe fare a meno. Oggi non ha senso augurarsi la catastrofe in Iraq. Volenti o nolenti, siamo sulla stessa barca degli USA. Lo struzzismo nostrano è un suicidio.

Osama un sito come questo lo chiude. Il PC (Linux o non Linux) sai dove te lo mette Osama? Ve lo ricordate l’Afghanistan Talebano con TV, nastri, radio, distrutti ed appesi in bella mostra ai tralicci elettrici? Altro che Seagate, iPod, ATI Radeon xxxx, etc. etc. Gli integralisti sono - prima di tutto - dei Salafiti (da al-Salaf, che in arabo vuol dire gli antenati/i padri, la religione dei padri, la macchina del tempo che fa ‘rewind’, e tanti saluti...).

Ciò detto, e non volendo giustificare (come fa, ad es., la Fallaci, che non è meno rozza ed intollerante dei Talebani che attacca) con quanto precede le idiozie di Bush, l'impressione netta che si ricava è che gli Americani (a) si sentono in guerra e (b), da superpotenza quale gli USA sono, hanno piena coscienza dei loro mezzi e li usano.

L'Italia (soggetto politicamente marginale) fatica "a dare un nome" all'attuale scenario americano e sussume/categorizza il tutto (con una sorta di riflesso di Pavlov culturale e sociologico) nelle categorie "zecca" o "fascio/nazo" (irriducibilmente estranee alla realtà protestante ed anglosassone USA).

Lo spaesamento attuale delle sinistre nostrane per il tracollo di Kerry è lo specchio pietoso del loro provincialismo abissale e dell’effetto distorcente ed allucinante delle loro pregiudiziali ideologiche, e badate che non godo per nulla nel dire quello che vado dicendo.

Clinton è stato crocifisso per un pompino mentre ora rieleggono Bush (i) che legge Iraq invece che Iran (inverte la “q” con la “n”) e sbaglia paese :asd: al quale fare la guerra, (ii) tarocca i motivi della guerra (mentendo alla nazione ed al mondo), (iii) pensa - con massimalismo ideologico neo-cons - che ciò che funziona nel New England attecchirà a Falluja (per la società *tribale* irachena la democrazia americana è *veleno*, è un UFO quanto lo è stata la perestrojka/glasnost nell’URSS della fine anni ’80; Russia che, ora, riposa arcigna sotto l’ala protettrice ed illiberale di Zar Putin) e (iv) [*cosa non meno grave*] conduce la guerra ed il dopoguerra malissimo (per dire, si son fidati ciecamente di Chalabi - losco trafficante internazionale, molto ammanicato e in origine uno dei candidati in pectore per succedere a Saddam - per poi scoprire che era un uomo al soldo dei servizi iraniani e della causa sciita...).

Bush mi preoccupa non tanto (e non solo) per motivi etici e morali, ma soprattutto perché è un incapace, perché sta *combattendo male* il terrorismo, perché svolge male proprio quel compito para-militare che l’America del Vecchio Testamento, l’America Profonda, gli ha ciecamente affidato. L’America l’ha scelto perché la protegga (e con lei, di riflesso, noi) ed è, a mio avviso, *proprio lì* (Osama sta in Iraq o nel Waziristan? Dove vengono reclutati i Kamikaze, che vissuto hanno?) che Bush ha toppato su tutta la linea.

P.S.
La geografia USA è un casino...

opinioni rispettabili.

sulle parti teologiche (immagino che le hai scritte in buona fede):
-è vero che parte dei cristiani fondamentalisti (sul fondamentalismo cristiano poi ci sarebbe da fare un approfondimento) hanno votato per Bush,ma di quelli che hanno votato emocratici (refendum sui gay però esclusi!) non ne mancano di certo (soprattutto nei neri)
-il fondamentalismo cristiano "guerrafondaio" (esiste anche quello "pacifista",vedi amish,mennoniti,avventisti,...) sul "messianesimo" e lotta la male più che appoggiarsi tanto all'antico testamento (cosa che lo fanno di più gli ebrei) si concentra sull'escatologia del Nuovo (vedi Apocalisse)
-Una cosa di non secondo piano sul formarsi di una mentalità "o con noi o contro di noi" deriviva da una dottrina protestante di stampo riformato (calvinista) chiamata doppia predestinazine (ossia una poredestinazione alla salvezza e una alla dannazione).Tale formula da catechismo e teologia è passata anche alla vita quotidiana (anche di atei,agnosticii,non praticanti) fino ad arrivare talvolta all'esaspeazione:vedi lo sterminio dei pellerossa,la schiavitù e pure il consderarsi di parte dei neri come "popolo eletto" e pure il vedere le cose bianco/nero.

Alessandro Bordin

04-11-2004, 19:39

Originariamente inviato da teogros
:boh:

Scommetterei che se un giorno scrivessi di Rutelli o Bertinotti ciò che è stato scritto in questo 3d sugli americani tutti, verrei bannato all'istante anche se non sono mai stato sospeso!

Ahi ahi ahi, qui si cade nel vittimismo...

Ho bannato molti più utenti sx rispeto a quelli di destra, ho fatto quasi carte false per salvare fabio69, con il quale non andavo quasi mai d'accordo e chiamo lui a testimoniare sulla cosa...

Quante volte ho sospeso qualche utente "storico" qui dentro o in discussioni politiche?

Mai! Anzi no, l'unico che ho sospeso 5 giorni ù prio, che fra tutti è quello che conosco meglio in quanto ci esco insieme da quasi 10 anni ed è anche filo c-sx :D

Vediamo di non paingere sul latte nemmeno versato ;)

Salvo casi estremi io non intervengo, adesso c'è cerbert. Per uniformità di interventi e provvedimenti fa e disfa lui. Domani gli segnalo il thread.

majin mixxi

04-11-2004, 19:39

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Un commento in topic mai ultimamente eh? :D

:D

Alessandro Bordin

04-11-2004, 19:44

dibe

04-11-2004, 19:57

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Ahi ahi ahi, qui si cade nel vittimismo...

Ho bannato molti più utenti sx rispeto a quelli di destra, ho fatto quasi carte false per salvare fabio69, con il quale non andavo quasi mai d'accordo e chiamo lui a testimoniare sulla cosa...

Quante volte ho sospeso qualche utente "storico" qui dentro o in discussioni politiche?

Mai! Anzi no, l'unico che ho sospeso 5 giorni ù prio, che fra tutti è quello che conosco meglio in quanto ci esco insieme da quasi 10 anni ed è anche filo c-sx :D

Vediamo di non paingere sul latte nemmeno versato ;)

Salvo casi estremi io non intervengo, adesso c'è cerbert. Per uniformità di interventi e provvedimenti fa e disfa lui. Domani gli segnalo il thread.

be a suo tempo mi hai sospeso 5 gg per un "berluska"... :ops2:

Alessandro Bordin

04-11-2004, 19:58

Originariamente inviato da dibe
be a suo tempo mi hai sospeso 5 gg per un "berluska"... :ops2:

Ah si? :D

ops :D

dibe

04-11-2004, 19:59

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Ah si? :D

ops :D

eh si...:D

Paracleto

04-11-2004, 21:17

berluska

lnessuno

04-11-2004, 21:19

Originariamente inviato da Paracleto
berluska

ban! ban! ban! ban!:huh: :D

Paracleto

04-11-2004, 21:25

dal Blog (http://xoomer.virgilio.it/gdekker/giampaolo/archivi/2004/11/index1104.html#03.2337) del Griso

The Gnégnégné Years

(Mi piace l'odore degli exit poll la mattina presto: profuma... di vittoria)

Gnégnégné ev'rybody: gnégnégné a tutti.
Gné-gné-gné.

Gnégnégné a quelli che i dibbbattiti li ha vinti Kerry 3-0, non c'è partita; che ma Krugman, l'avete letto Krugman, pecoroni? E il LATimes, eh? eh?
Quelli che: antiamericanoio? Mavalà: io amo l'America. L'Altra America, of course.
L'Altra America, già. Gnégnégné ai vecchi tromboni come Vidal, come Chomsky. Quelli che blaterano di junta petrolifera; che fanno i dissidenti, loro, col sederino bello caldo e asciutto e ben piazzato da decenni sugli scranni dell'establishment accademico: che sputano nel piatto dove mangiano, insomma. Che poi difendono i dittatori come Castro, quelli che i dissidenti - quelli veri - li sbattono dentro e buttano via la chiave, se gli va bene; e se s'azzardano a prendere il traghetto senza biglietto li fucilano sul posto, altro che i venticinque euri di multa che ti fanno adesso le FFSS.
Gnégnégné a quelli che Bush-presidente-illegittimo; che la differenza tra Bush e Saddam è che Saddam è stato eletto, sure.
Che: vedrete, adesso che si registrano per votare i neri, i Latinos, vedrete. Infatti si sono registrati in massa. Ed è stata registrata un'affluenza record, infatti. E il popolo sovrano ha parlato e vi ha fatto: gnégnégné.
Perchè i Latinos hanno votato Bush. Che magari l'inglese non lo sa benissimo, ma un po' di spagnolo lo parla.
Invece Kerry sa il francese, che per l'americano medio è significativo quanto il Klingon. Kerry che come primo atto di politica estera aveva promesso d'invitare alla Casa Bianca Chirac e Schroeder, sai che festa. Che già gli avevano risposto gnégnégné, tanto le truppe in Iraq col cavolo che te le mandiamo. Che già quello bastava a farlo perdere.

E avete voglia di mettervi profumi e deodoranti, siete come sabbie mobili, tirate giù.
Avete voglia di storcere il nasino e ma com'è imperfetto, questo sistema elettorale americano, e le schede perforate, e i grandi elettori, e il duca di Sassonia-Coburgo. Volete mettere quando c'era Saddam, che i risultati si sapevano subito? Mica come in Afghanistan, che fanno i pastrocchi coi timbrini inchiostrati peggio che in discoteca. Che quando c'erano i talebani, come sentivano la parola 'elezioni' mettevano mano alla scimitarra. Che altro che 'una testa, un voto', non si faceva a tempo a contarle, le teste, che già rotolavano via. Che mica c'era tutta 'sta delinquenza sulle strade, signora mia. E i cammelli arrivavano in orario, altro che.
Ma un bel gnégnégné scritto con l'inchiostro antipatico, non ve lo vogliamo stampigliare, sul vostro nasino arricciato?

Che poi, a dirla tutta, a me Bush non sta neanche simpatico: troppo di destra sulla ricerca, sui gay, sull'aborto. Come non mi piace la destra italiana, per lo stesso motivo. Come col piffero che lo voto, un bel Margheritone papista e baciapile, se hanno il coraggio di presentarmelo nel mio collegio.
E allora? Allora niente. Intanto vi beccate four more years: altri 4 anni di gnégnégné. E' la democrazia, bellezze.
That's the Sound of Democracy baby.
O it sounds so good honey.
And it goes like

gné-gné-gné

lnessuno

04-11-2004, 21:28

quel blog si commenta da solo... :D

grottesco :p

CONFITEOR

04-11-2004, 21:30

Originariamente inviato da lnessuno
ban! ban! ban! ban!:huh: :D nessuno, ke ne dici del mistero di para ???

Paracleto

04-11-2004, 21:33

Originariamente inviato da lnessuno
quel blog si commenta da solo... :D

grottesco :p

beh a volte è divertente

e la descrizione fatta qui sopra mi ha ricordato in molti punti certa gente del forum... :D

CONFITEOR

04-11-2004, 21:36

cmq quella di bush è una vittoria che è come una sconfitta, tutta l'america ne porterà il peso, e anche molti americani è questo che vogliono, l'america è un peso anche per loro.

teogros

04-11-2004, 21:37

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Ahi ahi ahi, qui si cade nel vittimismo...

Ho bannato molti più utenti sx rispeto a quelli di destra, ho fatto quasi carte false per salvare fabio69, con il quale non andavo quasi mai d'accordo e chiamo lui a testimoniare sulla cosa...

Quante volte ho sospeso qualche utente "storico" qui dentro o in discussioni politiche?

Mai! Anzi no, l'unico che ho sospeso 5 giorni ù prio, che fra tutti è quello che conosco meglio in quanto ci esco insieme da quasi 10 anni ed è anche filo c-sx :D

Vediamo di non paingere sul latte nemmeno versato ;)

Salvo casi estremi io non intervengo, adesso c'è cerbert. Per uniformità di interventi e provvedimenti fa e disfa lui. Domani gli segnalo il thread.

Non era un riferimento a te, ho parlato di moderatori in generale e successivamente ho tirato in ballo te perchè ho visto che avevi postato! ;)

lnessuno

04-11-2004, 21:37

Originariamente inviato da CONFITEOR
nessuno, ke ne dici del mistero di para ???

solo una cosa: che è? :D

CONFITEOR

04-11-2004, 21:47

Originariamente inviato da lnessuno
solo una cosa: che è? :D
guavda il numevo dei suoi posts...

Gemma

04-11-2004, 21:49

Paracleto

04-11-2004, 21:49

Originariamente inviato da CONFITEOR
cmq quella di bush è una vittoria che è come una sconfitta, tutta l'america ne porterà il peso, e anche molti americani è questo che vogliono, l'america è un peso anche per loro.

mi spiace

una forte maggioranza di americani ha votato il presidente che secondo loro era (ed è) il più adatto a guidarli

è una vittoria e basta, potrà essere una sconfitta per te, non lo so, ma per "loro" l'america non è un peso, è il loro Paese e "loro" decidono come gestirlo

che poi questo ti faccia rodere il culo è un altro discorso, ma non mascherarlo da politicume

Paracleto

04-11-2004, 21:50

Originariamente inviato da Gemma
ehggià, sarà che è un mio travisamento della realtà...
e allora deve essere un travisamento parecchio strano, perchè è condiviso da persone ben più illustri di me, politologi, sociologi e statisti.
Sarà che sono tutti idioti?

sarà che non la pensano come la maggioranza degli americani?

teogros

04-11-2004, 21:50

Originariamente inviato da Gemma
ehggià, sarà che è un mio travisamento della realtà...
e allora deve essere un travisamento parecchio strano, perchè è condiviso da persone ben più illustri di me, politologi, sociologi e statisti.
Sarà che sono tutti idioti?

Mi sembra che di idioti al mondo cominciano ad essercene un po' troppi... :mbe:

TXFW

04-11-2004, 21:51

Originariamente inviato da Paracleto
beh a volte è divertente

e la descrizione fatta qui sopra mi ha ricordato in molti punti certa gente del forum... :D

:D :D :D :D

Perche' guardi quei blog?

Guarda questi (http://korlapundit.blogspot.com/2004/10/infamous-monsters-of-filmland.html).......

:p

Korn

04-11-2004, 21:53

Originariamente inviato da teogros
Mi sembra che di idioti al mondo cominciano ad essercene un po' troppi... :mbe:
decisamente :asd:

teogros

04-11-2004, 21:55

Originariamente inviato da Korn
decisamente :asd:

Siete ancora così sicuri di voler tornare ad essere maggioranza?! :asd: :asd: :asd:

CONFITEOR

04-11-2004, 21:55

Originariamente inviato da Paracleto
mi spiace

una forte maggioranza di americani ha votato il presidente che secondo loro era (ed è) il più adatto a guidarli

è una vittoria e basta, potrà essere una sconfitta per te, non lo so, ma per "loro" l'america non è un peso, è il loro Paese e "loro" decidono come gestirlo

che poi questo ti faccia rodere il culo è un altro discorso, ma non mascherarlo da politicume la sua vittoria non vuol dire assolutamente che bush abbia ragione,
vuol dire invece che i suoi elettori valgono due soldi, meno quelli che l'hanno votato per ironia come chi votò cicciolina o il partito dei pensionati,
e questa è un'interpretazine legittima.

In itaglia abbiamo una certa esperienza di gente votata e poi finita male, molto male...

teogros

04-11-2004, 21:58

jumpermax

04-11-2004, 22:00

Originariamente inviato da CONFITEOR
la sua vittoria non vuol dire assolutamente che bush abbia ragione,
vuol dire invece che i suoi elettori valgono due soldi, meno quelli che l'hanno votato per ironia come chi votò cicciolina o il partito dei pensionati,
e questa è un'interpretazine legittima.

In itaglia abbiamo una certa esperienza di gente votata e poi finita male, molto male...
diamine che fine acume politico... Bush ha torto e chi lo vota è un non capisce niente! Perchè? Lo dice CONFITEOR, poffarbacco e questo basta! :asd: :asd:

CONFITEOR

04-11-2004, 22:00

Originariamente inviato da teogros
Daje con questi discorsi di merda!! :muro: :muro: :rolleyes: :rolleyes:
questi...nel senso del tuo, altrimenti avresti dovuto dire quei.....

jumpermax

04-11-2004, 22:01

Originariamente inviato da teogros
Daje con questi discorsi di merda!! :muro: :muro: :rolleyes: :rolleyes:
come non hai apprezzato lo stile, il ragionamento conciso ma comunque esauriente, l'esposizione misurata il rispetto per gli altri.... eppure era tutto li a leggere tra le righe si vedeva... :D

Paracleto

04-11-2004, 22:03

Originariamente inviato da CONFITEOR
la sua vittoria non vuol dire assolutamente che bush abbia ragione,
vuol dire invece che i suoi elettori valgono due soldi, meno quelli che l'hanno votato per ironia come chi votò cicciolina o il partito dei pensionati,
e questa è un'interpretazine legittima.

In itaglia abbiamo una certa esperienza di gente votata e poi finita male, molto male...

la maggioranza degli americani vale due soldi
ora, senza offesa, ma temo che lo shock per la sconfitta di kerry ti abbia danneggiato il cerebro

paragonare un presidente che ha ottenuto una vittoria storica a cicciolina e al partito dei pensionati non fa che sottolineare la tua estraneità dalla realtà

ah e una cosa

"itaglia"??????

CONFITEOR

04-11-2004, 22:05

Originariamente inviato da jumpermax
diamine che fine acume politico... Bush ha torto e chi lo vota è un non capisce niente! Perchè? Lo dice CONFITEOR, poffarbacco e questo basta! :asd: :asd: la politica di bush potrebbe essere giudicata anche da un pazzo scappato dal manicomio dopo che si è ubriacato all'osteria,

il paragone con hitler più che possibile è doveroso,
nessuna nazione che spenda 500 miliardi di dollari per la "difesa" dovrebbe subire attentati come l'11 settembre,

chi aggredisce paesi indipendenti è un bandito.

La politica usa attuale mi ricorda quella sovietica degli anni 70 e 80,

solo in italia, ovviamente, bush gode di una certa popolarità.

TXFW

04-11-2004, 22:06

TXFW

04-11-2004, 22:07

Originariamente inviato da CONFITEOR
la politica di bush potrebbe essere giudicata anche da un pazzo scappato dal manicomio dopo che si è ubriacato all'osteria,

il paragone con hitler più che possibile è doveroso,
nessuna nazione che spenda 500 miliardi di dollari per la "difesa" dovrebbe subire attentati come l'11 settembre,

chi aggredisce paesi indipendenti è un bandito.

La politica usa attuale mi ricorda quella sovietica degli anni 70 e 80,

solo in italia, ovviamente, bush gode di una certa popolarità. Senti, rifuggo flames, litigi e scambi di cortesie, ma quando e' troppo e' troppo.

Ma ti curi?

CONFITEOR

04-11-2004, 22:08

Originariamente inviato da Paracleto
la maggioranza degli americani vale due soldi
ora, senza offesa, ma temo che lo shock per la sconfitta di kerry ti abbia danneggiato il cerebro

paragonare un presidente che ha ottenuto una vittoria storica a cicciolina e al partito dei pensionati non fa che sottolineare la tua estraneità dalla realtà kerry lo considero alla stregua di bush, e proprio per questo posso dire che l'america vale due soldi, alle elezioni aveva due bush...

Il partito dei pensionati, ma anche cicciolina, sono certo molto ma molto meglio di bush....anzi cicciolina specialmente.

Geremia TNT

04-11-2004, 22:09

Originariamente inviato da TXFW
E cosi' continuiamo a validare il concetto che se qualcuno perde le elezioni e' perche' gli elettori non erano abbastanza intelligenti.

Che bello!

E' ovvio; non sai che la sx ha il monopolio dell'intelligenza?
(basta vedere come si esprime CONFITEOR, e ne hai la prova provata)

ciao

teogros

04-11-2004, 22:10

Originariamente inviato da CONFITEOR
questi...nel senso del tuo, altrimenti avresti dovuto dire quei.....

Certo i miei! :mc: :mc: :mc: Continuate di questo passo (non sto parlando di me anche adesso) e farete la fine di Kerry alle prossime elezioni! E poi avanti per altri 5 anni a dire che gli italiani son tutti stronzi e che hanno il salame sugli occhi e che son tutti plagiati dalla figlia di Berlusconi!

CONFITEOR

04-11-2004, 22:10

Originariamente inviato da TXFW
E cosi' continuiamo a validare il concetto che se qualcuno perde le elezioni e' perche' gli elettori non erano abbastanza intelligenti.

Che bello! "il segreto del politico è quello di rendersi stupido come i suoi elettori in modo che questi credano di essere intelligenti quanto lui"
(Karl Kraus)

teogros

04-11-2004, 22:11

Originariamente inviato da CONFITEOR
la politica di bush potrebbe essere giudicata anche da un pazzo scappato dal manicomio dopo che si è ubriacato all'osteria,

il paragone con hitler più che possibile è doveroso,
nessuna nazione che spenda 500 miliardi di dollari per la "difesa" dovrebbe subire attentati come l'11 settembre,

chi aggredisce paesi indipendenti è un bandito.

La politica usa attuale mi ricorda quella sovietica degli anni 70 e 80,

solo in italia, ovviamente, bush gode di una certa popolarità.

:rotfl: A zelig ti assumerebbero a braccia aperte!! :rotfl: Ma sei convinto di quello che dici? Se lo sei è veramente preoccupante!! :rotfl: :rotfl:

jumpermax

04-11-2004, 22:12

Originariamente inviato da CONFITEOR
la politica di bush potrebbe essere giudicata anche da un pazzo scappato dal manicomio dopo che si è ubriacato all'osteria,

il paragone con hitler più che possibile è doveroso,
nessuna nazione che spenda 500 miliardi di dollari per la "difesa" dovrebbe subire attentati come l'11 settembre,

chi aggredisce paesi indipendenti è un bandito.

La politica usa attuale mi ricorda quella sovietica degli anni 70 e 80,

solo in italia, ovviamente, bush gode di una certa popolarità.
No guarda anche in America...59 milioni di persone lo hanno appena votato. Per il resto le tue affermazioni si commentano da sole.

Paracleto

04-11-2004, 22:13

Originariamente inviato da CONFITEOR
la politica di bush potrebbe essere giudicata anche da un pazzo scappato dal manicomio dopo che si è ubriacato all'osteria,

e quindi mi spiego come mai tu parli dell'argomento

il paragone con hitler più che possibile è doveroso,

se il giudice è un pazzo scappato eccetera , sicuramente si, e questo mi pare il caso

nessuna nazione che spenda 500 miliardi di dollari per la "difesa" dovrebbe subire attentati come l'11 settembre

non vedo il nesso
se una nazione spende x miliardi per la sanità non dovrebbe morire nessuno?

se li spende per la manutenzione stradale nessuno dovrebbe fare incidenti?

e comunque la tua è un'affermazione falsata, qui 500 miliardi hanno varie destinazioni, ovviamente non vanno tutti a finanziare la CIA

chi aggredisce paesi indipendenti è un bandito.

La politica usa attuale mi ricorda quella sovietica degli anni 70 e 80,

solo in italia, ovviamente, bush gode di una certa popolarità.

la politica sovietica che per fortuna è stata sconfitta

l'obiettivo è portare l'iraq alle elezioni, e indipendente rispetto a cosa era l'iraq?

perche "ovviamente"?

TXFW

04-11-2004, 22:13

Originariamente inviato da CONFITEOR
"il segreto del politico è quello di rendersi stupido come i suoi elettori in modo che questi credano di essere intelligenti quanto lui"
(Karl Kraus) Scusa, ma non vedo il nesso. Forse non sono abbastanza intelligente.

CONFITEOR

04-11-2004, 22:16

Originariamente inviato da TXFW
Registrato il: Jun 2004
Provenienza: Benbrook - Texas
Messaggi: 0
Senti, rifuggo flames, litigi e scambi di cortesie, ma quando e' troppo e' troppo.

Ma ti curi?
hai zero messaggi, ergo non hai scritto nulla, e magari non esisti nemmeno.

Paracleto

04-11-2004, 22:18

Originariamente inviato da CONFITEOR
hai zero messaggi, ergo non hai scritto nulla, e magari non esisti nemmeno.

ok
adesso abbiamo capito esattamente quanto senso ha replyarti

io mi fermo qui

CONFITEOR

04-11-2004, 22:18

Originariamente inviato da teogros
:rotfl: A zelig ti assumerebbero a braccia aperte!! :rotfl: Ma sei convinto di quello che dici? Se lo sei è veramente preoccupante!! :rotfl: :rotfl: mi pare che in tutto il mondo le pernacchie le facciano agli italiani, capo del governo compreso, è questo ad essere preoccupante....

HenryTheFirst

04-11-2004, 22:22

Evitiamo di replyare ai trollazzi? Così magari dopo un po' si stancano e la smettono di postare :)

TXFW

04-11-2004, 22:25

Originariamente inviato da Paracleto
ok
adesso abbiamo capito esattamente quanto senso ha replyarti

io mi fermo qui Io invece resisto ancora 10 minuti......

Confiteor (ma che vuol dire Confiteor?) in giro per il mondo le pernacchie agli italiani le fanno perche' c'e' gente come te.

Se a livello nazionale avere un presidente del consiglio (che sia Prodi o Berlusconi) che non mi piace vuol dire mettergli i bastoni fra le ruote, parlarne male (soprattutto all'estero) e dire che gli elettori sono imbecilli perche' lo hanno votato, che rispetto possiamo pretendere dagli stranieri?

Ma per favore.

D'altra parte cosa posso sperare di capire? Ho zero post, per cui non sono niente, non conto niente, non capisco niente.

:bimbo:

teogros

04-11-2004, 22:27

Originariamente inviato da CONFITEOR
mi pare che in tutto il mondo le pernacchie le facciano agli italiani, capo del governo compreso, è questo ad essere preoccupante....

Ti prego dimmi di chi sei il troll/clone!! :rotfl: :rotfl:

lnessuno

04-11-2004, 22:32

tutti contro uno... pare un film di rocco siffredi. vi divertite?

CONFITEOR

04-11-2004, 22:33

Scusate, ma che rapporto hanno i concetti di giusto e sbagliato e quelli di maggioranza e minoranza?

Non è assolutamente vero che la maggioranza sia, solo per questo, nel giusto,

quando si vota ad es. per l'aborto, non si decide se esso sia "giusto" o "sbagliato", ma solo in che regime voglia vivere la maggioranza della popolazione.

Quindi bush è certamente un presidente legittimo, perchè lo ha votato la maggioranza dei votanti del suo paese,

altrettanto certamente è un delinquente, quindi la maggioranza degli americani elegge i delinquenti.

Ewigen

04-11-2004, 22:34

Originariamente inviato da gpc
Quoto.
Volevo fare una segnalazione, poi ho pensato che nel thread certe affermazioni fioccavano e se dovevo mettermi a segnalare tutto non aveva senso...
D'altra parte credo che se Cerbert non è intervenuto è solo perchè gli sia sfuggito, è sempre stato molto attento a certe cose.
Comunque, come dicevo prima, si è talmente ideologizzato da parte della sinistra la posizione di Bush che ora che ha vinto o si ammette che certe idee erano estremiste o si conclude che metà degli americani sono dei pistola.
Inutile dire quale sia la strada preferita.
D'altra parte, nessuna meraviglia: è il tipo di atteggiamento tenuto in ogni occasione ed è stato trasferito dalla politica locale alla politica internazionale. E' diventato il metro di giudizio di ogni avvenimento: se non sei d'accordo con me è perchè non capisci una sega.

beh,niente di nuovo.Secondo la tesi abbadiana e morettiana (toh,pure Moretti premiato a Cannes come la sua versione americana...) metà europa è fatta da creduloni e amanti degli incubi perchè ciò che ha votato alle europee!
Questa si chiama inquisizione al contrario.,anzi no,perchè gli inquisitori ai loro ideali e credo ci tenenevano,costoro invece li cambiano come fa comodo.

CONFITEOR

04-11-2004, 22:34

Originariamente inviato da lnessuno
tutti contro uno... pare un film di rocco siffredi. vi divertite? se fosse un firm de rocco siffredi, avrei digià inchiappettato tutti quanti.

TXFW

04-11-2004, 22:35

Originariamente inviato da lnessuno
tutti contro uno... pare un film di rocco siffredi. vi divertite? A me sembra uno contro tutti.......

Comunque sta battendo tutti per stanchezza.

Adesso non dirmi che riesci a difenderlo. Sarebbe esemplare.

Oppure e' un tuo clone?

Alessandro Bordin

04-11-2004, 22:37

Originariamente inviato da Paracleto
berluska

Era stato sospeso quando NON si poteva parlare di politica.

CONFITEOR

04-11-2004, 22:39

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Era stato sospeso quando NON si poteva parlare di politica. e poi cosa vi fece cambiare idea??

lnessuno

04-11-2004, 22:39

Paracleto

04-11-2004, 22:40

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Era stato sospeso quando NON si poteva parlare di politica.

:D

lnessuno

04-11-2004, 22:40

Originariamente inviato da CONFITEOR
e poi cosa vi fece cambiare idea??

luvi ha firmato un patto col diavolo: ha fatto riammettere la politica (e se stesso) nel forum, in cambio dell'account di paolo corsini... che infatti è sparito dal forum da un pò di tempo :confused:

Geremia TNT

04-11-2004, 22:41

Originariamente inviato da TXFW
A me sembra uno contro tutti.......

Comunque sta battendo tutti per stanchezza.

Adesso non dirmi che riesci a difenderlo. Sarebbe esemplare.

Oppure e' un tuo clone?

Penso nessuno possa difenderlo.....

sembrerebbe quasi un BOT.. forse l'ha creato LuVi :sofico:

ciao

Alessandro Bordin

04-11-2004, 22:45

Originariamente inviato da CONFITEOR
e poi cosa vi fece cambiare idea??

Niente di particolare, abbiamo deciso di riprovarci

CONFITEOR

04-11-2004, 22:49

Originariamente inviato da Geremia TNT
Penso nessuno possa difenderlo.....

sembrerebbe quasi un BOT.. forse l'ha creato LuVi :sofico:

skusa...non credi ke tutti quelli a cui non piaccia bush siano d'accordo con me??...beep...beep...

gpc

04-11-2004, 22:52

Originariamente inviato da jumpermax
no dai una volta se non ricordo male ha anche severamente sgridato qualcuno... doveva essere il 2002 o giù di lì... feroce e severo come pochi... :asd: :asd:
(tu sai vero che verremo bannati per questo? :D)

LOL :D Dici che lo farà solo per dimostrare che non è vero che non prende mai provvedimenti? :asd:

Geremia TNT

04-11-2004, 22:52

Originariamente inviato da CONFITEOR
skusa...non credi ke tutti quelli a cui non piaccia bush siano d'accordo con me??...beep...beep...

NO.

ciao

gpc

04-11-2004, 22:55

Originariamente inviato da lnessuno
cvd, non hai nessun argomento, tu sei quello illuminato e gli altri non hanno capito niente.

vedi che non siamo poi molto diversi, come atteggiamenti...

ma ora, per favore, spiegami come fai a non ritenerlo un bugiardo, almeno alla luce dei due link che ho postato.

No, chi sta sparando giudizi sulla salumeria personale delle persone non sono io. Oltretutto è ridicolo che mi accusi di questo per poi dire "non hai nessun argomento", ti dai torto da solo.
Gli argomenti ce li abbiamo, è inutile che stia a perdere tempo a ripeterli qui quando sono già stati esposti mille volte nelle discussioni dall'inizio della guerra in Iraq ad oggi. O forse è più comodo non vederli questi argomenti.
Riguardo al fatto che abbia detto delle balle, cosa ti fa pensare che le motivazioni che mi portano a sostenere un certo tipo di azioni siano le stesse che ufficialmente dice Bush? Cosa ti fa pensare che si prenda come oro colato tutto ciò che dice Bush? Cosa ti fa pensare che quello che viene detto ufficialmente sia tutto quello che c'è da dire?

gpc

04-11-2004, 22:55

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Salvo casi estremi io non intervengo, adesso c'è cerbert. Per uniformità di interventi e provvedimenti fa e disfa lui. Domani gli segnalo il thread.

Azz, adesso sì che son cavoli amari... :ops:

:D :D

gpc

04-11-2004, 22:58

gpc

04-11-2004, 22:59

Originariamente inviato da TXFW
E cosi' continuiamo a validare il concetto che se qualcuno perde le elezioni e' perche' gli elettori non erano abbastanza intelligenti.

Che bello!

Che ci vuoi fare, si preparano nel caso perdano anche le elezioni italiane, stanno facendo un po' di training... :D :asd:

Alessandro Bordin

04-11-2004, 23:00

Originariamente inviato da gpc
LOL :D Dici che lo farà solo per dimostrare che non è vero che non prende mai provvedimenti? :asd:

Potrebbe essere un'idea :D

dimmi un numero fra 3 o 10 :D

gpc

04-11-2004, 23:01

Originariamente inviato da lnessuno
tutti contro uno... pare un film di rocco siffredi. vi divertite?

Solo se si chiama "lnessuno davanti e dietro tutti quanti" :asd: :oink: :D

gpc

04-11-2004, 23:03

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Potrebbe essere un'idea :D

dimmi un numero fra 3 o 10 :D

Aaahh... uuhhh... hmmm... ... 0? :fiufiu:

Alessandro Bordin

04-11-2004, 23:05

Originariamente inviato da gpc
Aaahh... uuhhh... hmmm... ... 0? :fiufiu:

Alla faccia del "fra il 3 e il 10" :D

Buona notte, a domani :)

CONFITEOR

04-11-2004, 23:06

Originariamente inviato da gpc
Questo da solo qualifica l'intervento... :asd: itaglia...come dire ameriKa....

e io le elezioni non le posso perdere, in quanto non mi riconosco in nessuna parte dello schieramento politico itaGliano...
non le posso neanche vincere però.

gpc

04-11-2004, 23:13

Originariamente inviato da CONFITEOR
itaglia...come dire ameriKa....

Cosa ti fa pensare che anche un "ameriKa" non qualifichi abbondantemente la persona e l'intervento che fa? ;)

gpc

04-11-2004, 23:13

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Alla faccia del "fra il 3 e il 10" :D

Buona notte, a domani :)

Uhh... ci riprovo... 0... 0... no, mi spiace, non funziona più il tasto "uno", dovrai accontentarti dello zero :D

TXFW

04-11-2004, 23:25

Originariamente inviato da CONFITEOR
itaglia...come dire ameriKa....

e io le elezioni non le posso perdere, in quanto non mi riconosco in nessuna parte dello schieramento politico itaGliano...
non le posso neanche vincere però. Ti rivelero' un segreto, ma non dirlo a nessuno, mi raccomando.

Credo che nessuna parte dello schieramento politico di qualunque paese voglia che tu ti ci riconosca.

:bimbo: :bimbo:

Lucio Virzì

04-11-2004, 23:36

Originariamente inviato da Geremia TNT
Penso nessuno possa difenderlo.....

sembrerebbe quasi un BOT.. forse l'ha creato LuVi :sofico:

ciao

Ta-dah, mi mancava il mio trollazzo preferito che mi tira in ballo.
Evita, evita, evita. :rolleyes:

E, per favore, a tutti, state trasformando il thread in un sordido teatrino. :muro:

LuVi

CONFITEOR

04-11-2004, 23:38

Originariamente inviato da TXFW
Ti rivelero' un segreto, ma non dirlo a nessuno, mi raccomando.

Credo che nessuna parte dello schieramento politico di qualunque paese voglia che tu ti ci riconosca.

:bimbo: :bimbo: purtroppo io mi riconosco in tutti i governi europei tranne quelli italiano e russo....

tu non ti accorgi nemmeno che il sistema politico itagliano e i suoi partiti sono unici in europa, nessuno fa quello che facciamo noi, bisognerebbe andare in africa,
apposta ci fanno le pernacchie, voi italiani in europa non contate proprio.

TXFW

04-11-2004, 23:46

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Ta-dah, mi mancava il mio trollazzo preferito che mi tira in ballo.
Evita, evita, evita. :rolleyes:

E, per favore, a tutti, state trasformando il thread in un sordido teatrino. :muro:

LuVi Sai cosa?

Mi arrendo anch'io. ;)

Ciao Confiteor :bimbo: :bimbo:

Tancredi

04-11-2004, 23:59

Originariamente inviato da CONFITEOR riferito a Bush
il paragone con hitler più che possibile è doveroso,

Non ci siamo, qui difetta la memoria storica...

Per dire certe cose vuol dire che non ti sei letto (io l'ho sfogliato e m'è bastato) il Mein Kampf o che dovrebbero importi la visione del filmato a colori relativo all'apertura del campo di Buchenwald, o che dovresti documentarti su quello che combinavano le SS sul fronte russo...

Capisco che la teoria della guerra preventiva può avere risvolti devastanti (e potenzialmente criminali) ma, badate, Bush non è peggio della stragrande maggioranza dei leader mondiali, come Machiavellismo intendo.

La geopoltica la disegna il denaro, l'interesse economico. Il resto son fregnacce.

Per dire, Chirac non è un filantropo, persegue una sua politica di forza e natura eguale - ma di segno contrapposto - a quella USA. I Francesi in Algeria? Vatti a rileggere qualcosa... ed è solo uno dei tanti esempi.

Ancient Moderator

05-11-2004, 00:08

von Clausewitz

05-11-2004, 00:21

Originariamente inviato da Tancredi
Io dico che Osama non è Hitler e che un Kamikaze di 16 anni non è un Panther.

giusto, peccato solo che non è questione solo di un kamikaze che non è un panther, ma di uno scontro ideologico e di un malessere generazionale che attraversa da una ventina d'anni tutto il mondo musulmano, dall'algeria all'indonesia, e che ha causato centinaia di migliaia di morti

Ancient Moderator

05-11-2004, 00:22

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
ho fatto quasi carte false per salvare fabio69, con il quale non andavo quasi mai d'accordo e chiamo lui a testimoniare sulla cosa...

L'ennesima puntata della serie "Io sono il Buono e i Cattivi sono i moderatori"?

Con questa frase tu ti sei professato altruista, innocente, incline al perdono...e la gente ti immagina a pregare il cattivo moderatore affinchè non banni Fabio69...e tu non volevi, ma lui lo fa lo stesso...

Dipingi scenari in cui tu predichi amore e perdono in staff mentre sei circondato da moderatori crudeli che puniscono senza pietà e senza che tu possa fermare la loro furia...

Va bene, le folle ti adoreranno...ma in che luce metti i moderatori? Praticamente stai dicendo che agiscono di testa loro senza tener conto della tua opinione...

Ancient Moderator

05-11-2004, 00:34

Originariamente inviato da gpc
Questo da solo qualifica l'intervento... :asd:

Ho letto il tuo reply mentre bevevo, ho iniziato a ridere e a tossire e ho svegliato mia moglie che si è arrabbiata (a ragione, domani attacca presto a lavoro)!

Meglio così, mi era passata nuovamente la voglia di rispondere seriamente. Sarà per domani. Buona notte!

von Clausewitz

05-11-2004, 00:51

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Fabio, secondo me il troppo orgoglio è la seconda cosa che rende ciechi :D

Quello che io penso della media degli americani prescinde dalle recenti elezioni. E' un popolo diversissimo da noi. Possono decidere quello che vogliono, finché le loro decisioni vanno a pesare su conseguenze esclusivamente loro.

Nel momento in cui ciò che si decide là ha influenza mondiale, penso che almeno un parere sia legittimo darlo.

Gran parte di quel popolo non sa nemmeno cosa succede oltre i due oceani (non sto parlando di elettori di Bush, elettori di Kerry, intendo GLI americani in genere, con poche eccezioni).

Ecco, Bush figlio probabilmente fino a quando non era presidente non ha fatto eccezione.

Io da queste elezioni mi aspettavo un'alternativa ad un ignorante (W. Bush), chiunque esso fosse.

Meglio mandare su un ignorante uguale nella speranza che sia diverso piuttosto che confermarne uno che lo è per certo. A dirlo non sono solo io ma anche testate giornalistiche di un certo prestigio.

Trovo inoltre molto più influenzabili rispetto a noi gli elettori americani, tant'è che riescono ad oscillare fra democratici e rebubblicani tipo canne al vento, poiché sono ESTREMAMENTE convinti che tuto ciò che dice un politico sia VERO.

Una cosa invidio agli americani, ovvero che scelto un presidente, tutto poi finisce a pizza e fichi, velemose bene, tutti amici.

Ciò permette di governare. Bene o male che sia.

Questo però non mi consola, poiché la persona che c'è adesso mi spaventa, cosa che con altri presidenti non mi succedeva.

Tu cosa pensi di W. Bush, detto fra noi?

stasera un piccolo inciso, domani scrivo ancora qualcosa
una delle analisi a mio pare più azzeccate è stata quella dell'esponente dell'ala liberale del partito gollista francese (una delle poche minoranze non antiamericane del panorama politico francese) Alain Madaleine ieri sul corriere della sera:
secondo lui una vittoria di kerry sarebbe stata un segnale di debolezza dell'america, e invece con un voto deciso a bush l'america ha voluto dare un segnale contrario, di fiducia e di sicurezza a prescindere dal fatto che fosse preferibile come presidente bush o kerry
kerry non avrebbe potuto vincere innanzitutto per questo motivo psicologico diffuso nella maggioranza degli americani e non solo
ecco perchè il partito repubblicano ha guadagnato rispetto alle elezioni del 2000 ben otto milioni di voti ;)

von Clausewitz

05-11-2004, 00:57

DioBrando

05-11-2004, 01:29

Originariamente inviato da Ewigen
(toh,pure Moretti premiato a Cannes come la sua versione americana...)

() :ot:

Moretti è stato premiato per la Stanza del Figlio a Cannes, che di politico ( una tantum per Moretti) non ha proprio NULLA.

Il fatto che un regista sia schierato politicamente deve conseguire a un qlc regalo da parte della critica cinematografica o che lui per caso non sia un regista di valore?

No fammi/cci capire...:rolleyes:

Lucio Virzì

05-11-2004, 07:19

Originariamente inviato da Ancient Moderator
Ho letto il tuo reply mentre bevevo, ho iniziato a ridere e a tossire e ho svegliato mia moglie che si è arrabbiata (a ragione, domani attacca presto a lavoro)!

Meglio così, mi era passata nuovamente la voglia di rispondere seriamente. Sarà per domani. Buona notte!

Dopo le perle qui sotto altro che piazzetta, stacca proprio e vattene in strada.
Il forum non fa per te, e anni e anni l'hanno dimostrato da tempo.

Originariamente inviato da Ancient Moderator
L'ennesima puntata della serie "Io sono il Buono e i Cattivi sono i moderatori"?

Con questa frase tu ti sei professato altruista, innocente, incline al perdono...e la gente ti immagina a pregare il cattivo moderatore affinchè non banni Fabio69...e tu non volevi, ma lui lo fa lo stesso...

Dipingi scenari in cui tu predichi amore e perdono in staff mentre sei circondato da moderatori crudeli che puniscono senza pietà e senza che tu possa fermare la loro furia...

Va bene, le folle ti adoreranno...ma in che luce metti i moderatori? Praticamente stai dicendo che agiscono di testa loro senza tener conto della tua opinione...

:rolleyes:

Falla finita di parlare di cose che PALESEMENTE non conosci nè puoi comprendere.
Oppure levati questa maschera e smetti di fare il "personaggio" e di insozzare con la tua prosopopea ed il tuo millantato passato tutti i thread.

LuVi

Alessandro Bordin

05-11-2004, 07:26

Originariamente inviato da von Clausewitz
emh l'utente in questione non può più risponderti causa impossibilità di loggarsi :stordita:
è vero e l'ho apprezzato, però non è poi molto vero che non andavamo quasi mai d'accordo, ricordo sempre discussioni costruttive ;)
e io ho evitato in genere di fare polemica inutile, di questo me ne dovete dare atto :)

Si, è vero, diverse volte adiamo anche d'accordo e abbiamo sempre avuto scambi costruttivi ;)

Alessandro Bordin

05-11-2004, 07:31

Originariamente inviato da Ancient Moderator
L'ennesima puntata della serie "Io sono il Buono e i Cattivi sono i moderatori"?

Con questa frase tu ti sei professato altruista, innocente, incline al perdono...e la gente ti immagina a pregare il cattivo moderatore affinchè non banni Fabio69...e tu non volevi, ma lui lo fa lo stesso...

Dipingi scenari in cui tu predichi amore e perdono in staff mentre sei circondato da moderatori crudeli che puniscono senza pietà e senza che tu possa fermare la loro furia...

Va bene, le folle ti adoreranno...ma in che luce metti i moderatori? Praticamente stai dicendo che agiscono di testa loro senza tener conto della tua opinione...

Quando prendo certe decisioni dietro c'è staff, quindi ti pregherei di correggere al massimo in "Noi siamo i buoni e i Cattivi sono i moderatori", stempera quindi il rimprovero in parti uguali agli admin.

In che luce metto i moderatori? Se i moderatori sbagliano o eccedono in zelo si correggono le loro decisioni, fine.

Sono forse i moderatori, come anche gli admin, come anche chiunque, infallibili?

A volte si, molto raramente, hanno agito senza tenere conto delle decisioni dello staff. Non entro nel particolare non essendo di tua competenza.

Gemma

05-11-2004, 08:42

Originariamente inviato da Paracleto
sarà che non la pensano come la maggioranza degli americani?
Originariamente inviato da Paracleto
la maggioranza degli americani vale due soldi
ora, senza offesa, ma temo che lo shock per la sconfitta di kerry ti abbia danneggiato il cerebro

cominciamo con il precisare con fermezza che Bush non è stato votato dalla maggiornaza degli americani ma da poco più della metà di coloro che sono andati al voto.
Il che fa all'incirca il 37% della popolazione avente diritto (se non sbaglio l'affluenza alle urne si aggirava fra il 60 e il 70% )

Un altro punto che vorrei sottolineare: come spesso anche il buon Luttazzi ricorda, non dimentichiamo che anche Hitler fu democraticamente eletto.
Il fulcro della questione è su cosa si fa leva per spingere la gente a votare
E' piuttosto ovvio che in un paese come l'america fare leva sull'orgoglio nazionalista (e machista, mi permetto di affermare) di un popolo che non ha storia nè radici lì dove sta ora, ma ha ben chiara nella testa la tipologia in cui si riconosce fa sicuramente presa.
Del resto, continuando il parallelo, per fare presa sulle masse il simpatico adolfino li convinse del fatto che "loro erano migliori degli altri". A me questo messaggio suona sinistramente familiare... :rolleyes: c'est tout, il gioco è fatto.
Noi siamo i migliori, siamo i più forti, siamo con Dio e vinceremo.
Cavolo, ora che ci penso... anche queste parole mi sembrano sinistramente familiari...

Un nuovo risvolto dell'analisi fatta per spiegare la vittoria di Bush: ovviamente abbiamo capito tutti che il candidato dei democratici non aveva mordente, e per questo ben poche chance di vittoria.
Chi ha studiato i primi quattro anni di governo Bush, ha però segnalato una capillare operazione di "marketing" fatta presso le comunità religiose.
Mi spiego.
Quegli stessi che quattro anni fa negarono il voto a Bush perchè ha un passato di alcoolista e di altre simpatiche amenità che feriscono la ferrea e rigida morale cattolica dei ferventi religiosi americani, nel 2004 si sono affrettati ad accorrere alle urne sostenendo proprio colui che prima avevano neglettato.
Il perchè è presto spiegato: propaganda minuziosa e capillare.
Così come una volta si affermava che i comunisti mangiavano i bambini, sono arrivati ad affermare che se un democratico fosse arrivato alla Casa Bianca, il malcostume sarebbe degenerato. Addirittura è stata messa in giro la voce che si sarebbero potuti permettere matrimonio plurimi e promiscui :eek:
I matrimoni dei gay è stato uno dei punti focali. Bush ha rassicurato quell'america dai valori tradizionalisti e conservatori ai quali la politica estera pare solo un effetto secondario.

Forse l'ingenuità e la creduloneria possono essere anche dei simpatici connotati per una persona... per un popolo di elettori diventano armi in mano a chi ha la lingua più agile (e i curatori d'immagine più scaltri).
Del resto, ha funzionato facilmente anche in Italia, no?

gpc

05-11-2004, 08:48

Sì Gemma, hai ragione, Bush è come Hitler, non è stato democraticamente eletto perchè non ha la maggioranza, chi l'ha votato è stato plagiato o è un integralista cristiano o è bacato nel cervello, e peggiore di ogni altra cosa, è come Berlusconi. Ora torna a fare la nanna e vedrai che non farai più i brutti sogni, e lascia la luce accesa così non hai paura dei fantasmi... :friend:

jumpermax

05-11-2004, 08:59

Gemma

05-11-2004, 09:20

Gemma

05-11-2004, 09:29

P.S.
lo so che la politica è considerata come una sfera riservata agli uomini, e in effetti mi pare che qui sono l'unica a postare.
Questo però non da a nessuno il diritto di denigrare ciò che io posto, che non scrivo per mia pura invenzione notturna, ma perchè esistono tesi scritte e sottoscritte da chi fa analisi politica in maniera professionale e seria.
Vi chiedo scusa se mi sono intromessa, ma sapete, dal momento che il suffragio è stato esteso anche alle donne, mi sento in diritto di parlare anche di politica.
E pretendo rispetto per quello che scrivo.
Sottolineo: rispetto, non che si sia d'accordo.

Di cinque o sei post che ho scritto di volta in volta sono intervenuti i vari jumper, gpc e compagnia bella col solito modo di fare da politichini, che invece di analizzare ciò che è stato scritto si limitano a sbeffeggiarlo.
Se per voi questo è un atteggiamento costruttivo...

e adesso segnalatemi perchè me la sono presa, che tanto funziona sempre così :mad:

cerbert

05-11-2004, 09:34

Originariamente inviato da gpc
Sì Gemma, hai ragione, Bush è come Hitler, non è stato democraticamente eletto perchè non ha la maggioranza, chi l'ha votato è stato plagiato o è un integralista cristiano o è bacato nel cervello, e peggiore di ogni altra cosa, è come Berlusconi. Ora torna a fare la nanna e vedrai che non farai più i brutti sogni, e lascia la luce accesa così non hai paura dei fantasmi... :friend:

[Mod ON]
Ma un semplice "non sono d'accordo" invece che trattare un altro utente da idiota non è sufficiente?
Non è una questione di "verità" o "non verità" è proprio solo una questione di RISPETTO minimo delle altre persone.
Questo tipo di post spero di leggerlo SEMPRE DI MENO (a costo di applicare ALLA LETTERA il regolamento) e, soprattutto, spero di NON LEGGERLO PIU' da parte di utenti che in passato hanno aperto più di un thread fiume sull'impossibilità di discutere serenamente causa troppe persone che fanno polemica personale e gratuita.
[Mod OFF]

Gemma

05-11-2004, 09:36

Originariamente inviato da cerbert
[Mod ON]
Ma un semplice "non sono d'accordo" invece che trattare un altro utente da idiota non è sufficiente?
Non è una questione di "verità" o "non verità" è proprio solo una questione di RISPETTO minimo delle altre persone.
Questo tipo di post spero di leggerlo SEMPRE DI MENO (a costo di applicare ALLA LETTERA il regolamento) e, soprattutto, spero di NON LEGGERLO PIU' da parte di utenti che in passato hanno aperto più di un thread fiume sull'impossibilità di discutere serenamente causa troppe persone che fanno polemica personale e gratuita.
[Mod OFF]
grazie :)

cerbert

05-11-2004, 09:40

Originariamente inviato da Pardo
con questo nn dico che bush mi sta simpatico ovviamente. e`...

Perchè devo leggere una critica in massima parte condivisibile rovinata da volgarità al di là del regolamento?
Sono 5 giorni di sospensione.

zuper

05-11-2004, 09:46

Originariamente inviato da Gemma
cominciamo con il precisare con fermezza che Bush non è stato votato dalla maggiornaza degli americani ma da poco più della metà di coloro che sono andati al voto.
Il che fa all'incirca il 37% della popolazione avente diritto (se non sbaglio l'affluenza alle urne si aggirava fra il 60 e il 70% )

no ma scusa...ma questo cosa vorrebbe dire?

da quando in qua le elezioni si vincono in base al totale della gente che POTREBBE votare?

sono tesi che davvero non stanno in piedi...

chi VOLEVA votare ha votato?

tra quelli che hanno VOLUTO votare è stata espressa una MAGGIORANZA????

si.

bush è stato eletto dalla MAGGIORANZA degli americani punto e basta...

mi fa venire in mente quella barzelletta in cui c'è il tipo che prega gesù di farlo vincere alla lotteria...e prega e prega....alla fine gesù spazientito gli dice...."SI MA ALMENO COMPRA IL BIGLIETTO!!!!"

jumpermax

05-11-2004, 09:46

Originariamente inviato da Gemma
P.S.
lo so che la politica è considerata come una sfera riservata agli uomini, e in effetti mi pare che qui sono l'unica a postare.
Questo però non da a nessuno il diritto di denigrare ciò che io posto, che non scrivo per mia pura invenzione notturna, ma perchè esistono tesi scritte e sottoscritte da chi fa analisi politica in maniera professionale e seria.
Vi chiedo scusa se mi sono intromessa, ma sapete, dal momento che il suffragio è stato esteso anche alle donne, mi sento in diritto di parlare anche di politica.
E pretendo rispetto per quello che scrivo.
Sottolineo: rispetto, non che si sia d'accordo.

Di cinque o sei post che ho scritto di volta in volta sono intervenuti i vari jumper, gpc e compagnia bella col solito modo di fare da politichini, che invece di analizzare ciò che è stato scritto si limitano a sbeffeggiarlo.
Se per voi questo è un atteggiamento costruttivo...

e adesso segnalatemi perchè me la sono presa, che tanto funziona sempre così :mad:

Allora senti vuoi che analizzi seriamente quanto hai scritto? Hai detto papale papale che Bush è un novello Adolf, e che i suoi elettori sono un branco di imbecilli. Con parole diverse è vero "l'ingenuità e la creduloneria" ma comunque il concetto è quello. Lasciando intendere che in fondo in fondo funziona così anche qua da noi. Che quindi per la transitiva magari pure noi siamo un branco di creduloni ingenui.
Ora. Probabilmente la cosa rientra nei limiti del regolamento o comunque da parte dei molti che a quanto pare condividono questa che definisco opinione solo perché non voglio essere volgare non si nota. Io sono stanco di queste continue mancanze di rispetto verso i risultati elettorali e questi atteggiamenti di superiorità macelata che vengono fuori dai vostri discorsi. Dato che segnalare è inutile per quanto mi riguarda sfotto. Non tanto perché sei una donna, perchè detto come va detto potresti essere un trans, un bambino o un vecchio novantenne che non mi può interessare di meno, quanto perché si spera che un minimo si capisca quanto offensive possano essere certe opinioni, i discorsi seri non contano, almeno con una battuta si mette ben in evidenza quanto certe affermazioni siano ridicole (notare la differenza tra chi trova ridicole le affermazioni e chi invece trova ingenue le persone, non è solo una questione grammaticale). Se credi che ti faccia qualche sconto solo perché sei una donna hai proprio sbagliato strada, prova con qualcun altro.

Korn

05-11-2004, 09:49

ma non ha detto che è adolf ma che usa propaganda che si rifà ai mezzucci dell'ottimo ah

zuper

05-11-2004, 09:49

Korn

05-11-2004, 09:50

Originariamente inviato da zuper
no ma scusa...ma questo cosa vorrebbe dire?

da quando in qua le elezioni si vincono in base al totale della gente che POTREBBE votare?

sono tesi che davvero non stanno in piedi...

chi VOLEVA votare ha votato?

tra quelli che hanno VOLUTO votare è stata espressa una MAGGIORANZA????

si.

bush è stato eletto dalla MAGGIORANZA degli americani punto e basta...

mi fa venire in mente quella barzelletta in cui c'è il tipo che prega gesù di farlo vincere alla lotteria...e prega e prega....alla fine gesù spazientito gli dice...."SI MA ALMENO COMPRA IL BIGLIETTO!!!!" strano concetto di maggiornza

Alessandro Bordin

05-11-2004, 09:51

A me il paragone Hitler - Bush pare francamente fuori luogo, se a qulcuno interessa sapere come la penso.

Uno può avere anche un'opinione orribile di Bush, ma da qui a paragonarlo a Hitler penso che ce ne passi e molto...

zuper

05-11-2004, 09:55

Originariamente inviato da Korn
strano concetto di maggiornza

riporto quanto scritto su garzanti.it

maggioranza:

in un'elezione, la quota maggiore dei votanti | il maggior numero di voti che in un organo collegiale porta al prevalere di una decisione su altre; anche, il gruppo che dispone del maggior numero di voti e può quindi far valere la propria volontà: avere la maggioranza; essere in maggioranza; decidere, eleggere a maggioranza; la maggioranza ha respinto la proposta | maggioranza governativa, parlamentare, l'insieme dei partiti che, in parlamento, sostengono il governo | maggioranza assoluta, quella che raccoglie più della metà dei voti complessivi, calcolando anche le astensioni e le assenze | maggioranza relativa, quella che raccoglie più della metà dei voti dei presenti | maggioranza qualificata, quella che raggiunge livelli prestabiliti superiori al 50% più uno (p. e. due terzi, quattro quinti ecc.) o soddisfa determinate altre condizioni |
partito, governo di maggioranza, che raccoglie o esprime la maggioranza dei voti degli elettori

cosa avrebbe di strano il mio concetto di maggioranza??

Korn

05-11-2004, 09:59

il fatto che gemma ha inteso maggioranza degli americani e tu maggioranza degli elettori cose <>

Gemma

05-11-2004, 09:59

Originariamente inviato da jumpermax
Allora senti vuoi che analizzi seriamente quanto hai scritto? Hai detto papale papale che Bush è un novello Adolf, e che i suoi elettori sono un branco di imbecilli. Con parole diverse è vero "l'ingenuità e la creduloneria" ma comunque il concetto è quello. Lasciando intendere che in fondo in fondo funziona così anche qua da noi. Che quindi per la transitiva magari pure noi siamo un branco di creduloni ingenui.
Ora. Probabilmente la cosa rientra nei limiti del regolamento o comunque da parte dei molti che a quanto pare condividono questa che definisco opinione solo perché non voglio essere volgare non si nota. Io sono stanco di queste continue mancanze di rispetto verso i risultati elettorali e questi atteggiamenti di superiorità macelata che vengono fuori dai vostri discorsi. Dato che segnalare è inutile per quanto mi riguarda sfotto. Non tanto perché sei una donna, perchè detto come va detto potresti essere un trans, un bambino o un vecchio novantenne che non mi può interessare di meno, quanto perché si spera che un minimo si capisca quanto offensive possano essere certe opinioni, i discorsi seri non contano, almeno con una battuta si mette ben in evidenza quanto certe affermazioni siano ridicole (notare la differenza tra chi trova ridicole le affermazioni e chi invece trova ingenue le persone, non è solo una questione grammaticale). Se credi che ti faccia qualche sconto solo perché sei una donna hai proprio sbagliato strada, prova con qualcun altro.
io non voglio nessuno sconto.
E da quanto leggo mi pare che ogni volta si tenti di spostare i binari della questione.
Io non ho detto che bush sia un novello adolf, ho fatto il parallelo fra due precise metodiche applicate per arrivare alla realizzazione di un piano che ha come prima tappa l'essere eletti.
Tutto qui.
E sto dicendo che il punto di forza è sempre nel capire in ciò su cui puoi fare leva.
La signora Wanna Marchi ha messo insieme una fortuna proprio perchè aveva capito la stessa cosa.
Ora, se vuoi allargare ulteriormente e asserire che dicendo questo si da dell'idiota al popolo italiano o americano fai pure, ma lo stai facendo tu, non io. Quindi te ne prendi in toto la responsabilità.
Sono abbastanza stufa anche di queste simpatiche "libere interpretazioni" degli scritti altrui.
Io sono precisa nella scelta delle parole, non dico una cosa intendendone un'altra.
Il marketing è un'arma potente da non sottovalutare, convincere una persona, e ancor di più un'intera popolazione, è qualcosa che va molto al di là delle reali intenzioni di attuazione.
Originariamente inviato da zuper
no ma scusa...ma questo cosa vorrebbe dire?

questo non "vorrebbe": VUOLE dire, essendo una precisazione, che non è stato eletto dalla maggioranza degli americani. Punto.

zuper

05-11-2004, 10:02

Originariamente inviato da Korn
il fatto che gemma ha inteso maggioranza degli americani e tu maggioranza degli elettori cose <>
in un'elezione trovo inutile parlare di maggioranza degli americani...

non cerchiamo scuse su dei numeri che non hanno senso....

adesso cos'è, per 4 anni sentiremo dire che bush ha avuto solo la maggioranza dei votanti? ma non di tutti??

dai per favore evitiamo di :mc:

zuper

05-11-2004, 10:03

Originariamente inviato da Gemma

questo non "vorrebbe": VUOLE dire, essendo una precisazione, che non è stato eletto dalla maggioranza degli americani. Punto.

ok se mi limito a dire che ha preso + voti di kerry e quindi è giusto che sia stato eletto lui, va meglio?

anche se rimane il fatto che è stato eletto dalla maggioranza degli americani con diritto di voto che hanno espresso un'opinione votando...

perchè gli altri, o non potevano legalmente votare, o hanno liberalmente deciso di non farlo....

rimane il fatto che se il 70% della popolazione si è espresso in un determinato modo, è LOGICO pensare che il restante 30 avrebbe seguito + o - la stessa tendenza.....

così va meglio?

cerbert

05-11-2004, 10:06

Originariamente inviato da zuper
se vedi corretto il paragone BUSH=HITLER...

allora approvo il tuo modo di pensare....

ma se davvero ci credi....beh mi sa che sei sulla strada sbagliata

1) E' definitivo: IL PROSSIMO CHE CONTESTA UN INTERVENTO FATTO IN VESTE DI MODERATORE SI BECCA 5gg. di sospensione!

2) Se a voi piace vedere il forum come un luogo in cui ci si dà degli idioti, a me no, e penso di averlo chiarito X volte.

[Mod OFF]
Il paragone Bush = Hitler non è stato scritto. Quoto:

Un altro punto che vorrei sottolineare: come spesso anche il buon Luttazzi ricorda, non dimentichiamo che anche Hitler fu democraticamente eletto.
Il fulcro della questione è su cosa si fa leva per spingere la gente a votare

Il discorso che non si vuole mai affrontare e a cui si cerca di sfuggire con scatti di indignazione è che la DEMOCRAZIA non è un valore IN SE' E PER SE' ma è una dipendente CULTURALE.
Essere eletti democraticamente non significa essere automaticamente dalla parte del bene. Altrimenti non potremmo processare un Milosevich.
Hitler è il PARADIGMA ESTREMO di quanto possa degenerare la democrazia in una situazione degenerata. Se ogni volta che viene citato come monito viene da saltare come se fosse stato esploso un raudo sotto la sedia, il problema è vostro.
[Mod STANDBY]

zuper

05-11-2004, 10:09

Originariamente inviato da cerbert
1) E' definitivo: IL PROSSIMO CHE CONTESTA UN INTERVENTO FATTO IN VESTE DI MODERATORE SI BECCA 5gg. di sospensione!

non ho criticato un tuo intervento in veste di moderatore...non l'ho mai fatto...e spero di non doverlo mai fare...

mi sono informato su una tua opinione...e in caso avrei criticato quella...sempre e comunque con rispetto senza insulti nè cose simili!

non vale mettere [MOD ON] ed esprimere una opinione....

Korn

05-11-2004, 10:14

Originariamente inviato da zuper
in un'elezione trovo inutile parlare di maggioranza degli americani...

non cerchiamo scuse su dei numeri che non hanno senso....

adesso cos'è, per 4 anni sentiremo dire che bush ha avuto solo la maggioranza dei votanti? ma non di tutti??

dai per favore evitiamo di :mc:
hai semplicemente travisato quello che è stato detto da un altra utente, per quanto mi riguarda bush è stato eletto democraticamente stop

zuper

05-11-2004, 10:15

Originariamente inviato da Korn
hai semplicemente travisato quello che è stato detto da un altra utente, per quanto mi riguarda bush è stato eletto democraticamente stop

ok...così mi va bene :)

:mano:

cerbert

05-11-2004, 10:16

Originariamente inviato da zuper
non ho criticato un tuo intervento in veste di moderatore...non l'ho mai fatto...e spero di non doverlo mai fare...

mi sono informato su una tua opinione...e in caso avrei criticato quella...sempre e comunque con rispetto senza insulti nè cose simili!

non vale mettere [MOD ON] ed esprimere una opinione....

Allora hai sbagliato a quotare persona.
Io non ho espresso nessuna opinione, lo ha fatto Gemma. Io ho detto che NON VOGLIO più vedere utenti trattare da idioti altri utenti (rileggere prego).

E, nel caso ci fossero dubbi, non è "un'opinione" è un MANIFESTO DI INTENTI.

zuper

05-11-2004, 10:18

Originariamente inviato da cerbert
Allora hai sbagliato a quotare persona.
Io non ho espresso nessuna opinione, lo ha fatto Gemma. Io ho detto che NON VOGLIO più vedere utenti trattare da idioti altri utenti (rileggere prego).

E, nel caso ci fossero dubbi, non è "un'opinione" è un MANIFESTO DI INTENTI.

non ho detto che hai espresso una opinione....

è scritto chiaramente.....

mi sono informato su QUALE FOSSE la tua opinione....

anticipando le critiche se fosse stata in un determinato modo ;)

jumpermax

05-11-2004, 10:24

Originariamente inviato da Gemma
io non voglio nessuno sconto.
E da quanto leggo mi pare che ogni volta si tenti di spostare i binari della questione.
Io non ho detto che bush sia un novello adolf, ho fatto il parallelo fra due precise metodiche applicate per arrivare alla realizzazione di un piano che ha come prima tappa l'essere eletti.
Tutto qui.
E sto dicendo che il punto di forza è sempre nel capire in ciò su cui puoi fare leva.
La signora Wanna Marchi ha messo insieme una fortuna proprio perchè aveva capito la stessa cosa.
Ora, se vuoi allargare ulteriormente e asserire che dicendo questo si da dell'idiota al popolo italiano o americano fai pure, ma lo stai facendo tu, non io. Quindi te ne prendi in toto la responsabilità.
Sono abbastanza stufa anche di queste simpatiche "libere interpretazioni" degli scritti altrui.

Libere intepretazioni? Ma LOL! E' da quando hai iniziato a postare qua dentro che hai ben espresso il tuo pensiero, prima contro Sharon e poi contro di Bush, l'apologia di Arafat e via dicendo. Come accidenti si fa a paragonare Bush al Fuhrer lo sai solo tu. E' andato al potere dicendo stermineremo gli infedeli? Ha vinto le elezioni dicendo porteremo pace e democrazia. Le stesse cose che dicevano gli USA 50 anni fa ma nessuno si sognava allora di paragonare Hitler a Truman.

Io sono precisa nella scelta delle parole, non dico una cosa intendendone un'altra.
Il marketing è un'arma potente da non sottovalutare, convincere una persona, e ancor di più un'intera popolazione, è qualcosa che va molto al di là delle reali intenzioni di attuazione.

questo non "vorrebbe": VUOLE dire, essendo una precisazione, che non è stato eletto dalla maggioranza degli americani. Punto.
E che accidenti vuol dire? Gli altri si sono astenuti. Punto. Per cui è stato eletto non solo dalla maggioranza, ma da TUTTA la popolazione. Visto che in america contrariamente ai paesi a cui vanno tanto le tue simpatie il diritto di voto c'è il resposo mi sembra inequivocabile. Poi si possono tirare fuori le solite banalità espresse in modo più pomposo su come anche Hitler sia stato eletto, ma non è che abbiano un gran senso. Hitler una volta eletto ha cancellato la democrazia tedesca, Bush ha appena vinto la sua seconda (ed ultima ) elezione in quattro anni.

zuper

05-11-2004, 10:26

Originariamente inviato da jumpermax
Visto che in america contrariamente ai paesi a cui vanno tanto le tue simpatie il diritto di voto c'è il resposo mi sembra inequivocabile.

che frecciatina :asd:

Korn

05-11-2004, 10:26

cerbert

05-11-2004, 10:29

Originariamente inviato da zuper
non ho detto che hai espresso una opinione....

è scritto chiaramente.....

mi sono informato su QUALE FOSSE la tua opinione....

anticipando le critiche se fosse stata in un determinato modo ;)

Allora l'equivoco è duplice in quanto la mia opinione è stata espressa successivamente con tanto di [MOD OFF] segnato.

Traduco:
1) come moderatore [MOD ON] NON VOGLIO più vedere utenti che trattano da idioti altri utenti. Mi prenderò ancora un po' di tempo per farlo capire dopo di che passerò ai fatti. Nel frattempo gradirei avere commenti su di ciò RIGOROSAMENTE IN PVT.
2) come utente [MOD OFF] esprimo una mia opinione che può essere liberamente criticata, osteggiata e anche rifiutata... ma visto che non ho trattato nessun interlocutore da idiota GRADIREI mi fosse riservato lo stesso rispetto.

Spero di poter dichiarare concluso l'aspetto "moderatoriale" di questa dicussione.

zuper

05-11-2004, 10:33

Originariamente inviato da cerbert
Allora l'equivoco è duplice in quanto la mia opinione è stata espressa successivamente con tanto di [MOD OFF] segnato.

Traduco:
1) come moderatore [MOD ON] NON VOGLIO più vedere utenti che trattano da idioti altri utenti. Mi prenderò ancora un po' di tempo per farlo capire dopo di che passerò ai fatti. Nel frattempo gradirei avere commenti su di ciò RIGOROSAMENTE IN PVT.
2) come utente [MOD OFF] esprimo una mia opinione che può essere liberamente criticata, osteggiata e anche rifiutata... ma visto che non ho trattato nessun interlocutore da idiota GRADIREI mi fosse riservato lo stesso rispetto.

Spero di poter dichiarare concluso l'aspetto "moderatoriale" di questa dicussione.

ok equivoco sanato.

traduco: ;)
1)hai ragione....
2) non mancherò di criticarti ;) ma non puoi dire che ti abbia mai mancato di rispetto.

jumpermax

05-11-2004, 10:36

Originariamente inviato da Korn
non ci arrivi o fai finta di non capire, te l'ha rispiegato lei, io, cerbert.... :muro:
A me sembra che qua quelli che fingano di non capire siate voi. O mi sostenete apertamente che gli USA si trovano in una situazione analoga alla Germania del 33 e allora stendo un velo pietoso perché il commento mi poterebbe alla bannazione istantanea, o pure se vuol essere altro altro non è che una provocazione, aggiungerei gratuita.
Qua se proprio paralleli storici vogliamo fare abbiamo Bin Laden che interpreta Hilter i fondamentalisti arabi che interpretano i nazisti e gli americani liberatori che interpretano ancora una volta loro stessi. Andiamo a vedere come parlano e come si comportano e direi che su questo non ci sono dubbi in merito. Si sono tanto immedesimati nella parte che hanno pure mantenuto lo sterminio degli ebrei, evidentemente non hanno fatto a tempo ad aggiornare il copione...

Gemma

05-11-2004, 10:40

Originariamente inviato da jumpermax
Libere intepretazioni? Ma LOL! E' da quando hai iniziato a postare qua dentro che hai ben espresso il tuo pensiero, prima contro Sharon e poi contro di Bush, l'apologia di Arafat e via dicendo. Come accidenti si fa a paragonare Bush al Fuhrer lo sai solo tu. E' andato al potere dicendo stermineremo gli infedeli? Ha vinto le elezioni dicendo porteremo pace e democrazia. Le stesse cose che dicevano gli USA 50 anni fa ma nessuno si sognava allora di paragonare Hitler a Truman.
sei veramente di coccio.
1) Ho espresso il mio pensiero nei confronti di Sharon, che peraltro si è reso colpevole di stragi che stanno scritte nero su bianco, incontestabili ed inconfutabili. E allora?
2) Ho espresso il mio parere contro Bush, come hanno fatto in tanti, senza scadere negli insulti, come hanno fatto alcuni. E allora?
3) Non ho mai e poi mai fatto apologia di Arafat, vai a rileggere le PRECISE parole che scrissi e poi ne riparliamo.
4) Come si fa a paragonare Bush a Hitler l'ho riscritto più di una volta, lo ha scritto anche Cerbert. Se non ci arrivi è un problema tuo.
5) Non mi interessa assolutamente se uno sale al potere dicendo "porteremo pace e democrazia", se poi quello che fa è guerra con un malcelato intento di estensione di dominio. Come ho già scritto sopra, le promesse elettorali servono a farsi eleggere, più vaghe sono più agio forniscono. Io ho un concetto diverso da Bush di pace e democrazia, quindi per me la sua "promessa elettorale" vale zero. E allora?
Originariamente inviato da jumpermax
E che accidenti vuol dire? Gli altri si sono astenuti. Punto. Per cui è stato eletto non solo dalla maggioranza, ma da TUTTA la popolazione. Visto che in america contrariamente ai paesi a cui vanno tanto le tue simpatie il diritto di voto c'è il resposo mi sembra inequivocabile. Poi si possono tirare fuori le solite banalità espresse in modo più pomposo su come anche Hitler sia stato eletto, ma non è che abbiano un gran senso. Hitler una volta eletto ha cancellato la democrazia tedesca, Bush ha appena vinto la sua seconda (ed ultima ) elezione in quattro anni.
anche io un più di una occasione mi sono astenuta dal voto, qui in Italia. Ma non l'ho certo fatto perchè concordavo con la maggioranza. Io non mi sento come se avessi votato Berlusconi.
E ho trovato molto triste "dover" votare a sinistra giusto per contrastare la destra. Molto triste.
Non ti permettere MAI di dire a quali paesi vadano le mie simpatie, nè di fare illazioni sull'eventualità che io possa appoggiare o concordare con regimi comunisti.

Bush sta ottimamente cogliendo la palla al balzo in una situazione in cui è in grado di puntare su ciò che gli fa comodo fornendo motivazioni che per la verità non solo non sono avvallate dai fatti, ma che molti numeri smentiscono.
Come il motivo per cui è stata fatta la guerra all'Iraq.
Poi basta spostare l'occhio di bue. In questo lo trovo molto bravo.

cerbert

05-11-2004, 10:44

Originariamente inviato da jumpermax
A me sembra che qua quelli che fingano di non capire siate voi. O mi sostenete apertamente che gli USA si trovano in una situazione analoga alla Germania del 33 e allora stendo un velo pietoso perché il commento mi poterebbe alla bannazione istantanea, o pure se vuol essere altro altro non è che una provocazione, aggiungerei gratuita.

Scusa Jumper, ma qui stai facendo tutto tu:
1) ci poni due sole alternative tra cui scegliere, entrambe prive di senso.
2) ci dici comunque QUALE delle due è vera.

Non ti piace quello che ha detto Gemma? Ok.
Non ti piace quello che dico io? No problem.

Non ti piace quello che ritieni che diremmo ma che assumi noi non si voglia dire apertamente perchè scandalizzeremmo non so bene quale parte del forum dimostrando di odiare Bush come si odia un compendio del male storicizzato?

Qui il problema diventa tutto tuo.

Koji

05-11-2004, 10:45

Ci preoccupiamo e discutiamo molto sugli Usa, giustamente,......ma io sono molto più preoccupato di quello che potrà accadere nel 2006 qui da noi.

halduemilauno

05-11-2004, 10:46

Originariamente inviato da jumpermax
A me sembra che qua quelli che fingano di non capire siate voi. O mi sostenete apertamente che gli USA si trovano in una situazione analoga alla Germania del 33 e allora stendo un velo pietoso perché il commento mi poterebbe alla bannazione istantanea, o pure se vuol essere altro altro non è che una provocazione, aggiungerei gratuita.
Qua se proprio paralleli storici vogliamo fare abbiamo Bin Laden che interpreta Hilter i fondamentalisti arabi che interpretano i nazisti e gli americani liberatori che interpretano ancora una volta loro stessi. Andiamo a vedere come parlano e come si comportano e direi che su questo non ci sono dubbi in merito. Si sono tanto immedesimati nella parte che hanno pure mantenuto lo sterminio degli ebrei, evidentemente non hanno fatto a tempo ad aggiornare il copione...

che paralleli...diciamo strani và.

:rolleyes:

zuper

05-11-2004, 10:48

cerbert

05-11-2004, 10:52

CONFITEOR

05-11-2004, 10:54

Originariamente inviato da Gemma
cominciamo con il precisare con fermezza che Bush non è stato votato dalla maggiornaza degli americani ma da poco più della metà di coloro che sono andati al voto.
Il che fa all'incirca il 37% della popolazione avente diritto (se non sbaglio l'affluenza alle urne si aggirava fra il 60 e il 70% )
"Bush ha conquistato nettamente la maggioranza dei voti: con 58 milioni e 490.000 voti sopravanza John Kerry di 3 punti percentuali (51,1 a 48.0%) e di 3 milioni e mezzo di voti (mentre scrivo è stato scrutinato il 98,4% dei seggi). La maggiore affluenza alle urne ha così premiato Bush: hanno votato quasi 115 milioni di statunitensi (il 60 contro il 54%), 9 milioni e passa in più della volta scorsa, ma solo 2,5 milioni di questi voti in più sono andati a Kerry, mentre 6,5 si sono riversati su Bush"

Quindi bush ha avuto il voto del 51% del 60%= 30,6%

Per fare un paragone negli anni 30 il presidente Roosevelt prendeva il 60% dei voti del 70%= 42%...

jumpermax

05-11-2004, 10:54

Originariamente inviato da Gemma
sei veramente di coccio.
1) Ho espresso il mio pensiero nei confronti di Sharon, che peraltro si è reso colpevole di stragi che stanno scritte nero su bianco, incontestabili ed inconfutabili. E allora?
2) Ho espresso il mio parere contro Bush, come hanno fatto in tanti, senza scadere negli insulti, come hanno fatto alcuni. E allora?
3) Non ho mai e poi mai fatto apologia di Arafat, vai a rileggere le PRECISE parole che scrissi e poi ne riparliamo.
4) Come si fa a paragonare Bush a Hitler l'ho riscritto più di una volta, lo ha scritto anche Cerbert. Se non ci arrivi è un problema tuo.
5) Non mi interessa assolutamente se uno sale al potere dicendo "porteremo pace e democrazia", se poi quello che fa è guerra con un malcelato intento di estensione di dominio. Come ho già scritto sopra, le promesse elettorali servono a farsi eleggere, più vaghe sono più agio forniscono. Io ho un concetto diverso da Bush di pace e democrazia, quindi per me la sua "promessa elettorale" vale zero. E allora?

Le parole precise su Arafat me le ricordo ed erano espresse nello stesso post dove ti lanciavi contro Sharon.

Arafat ha sicuramente commesso dei gravi errori, ma una cosa di cui gli do merito è che è uno che vende cara la pellaccia. E questo è quello che stanno facendo i palestinesi.
Sharon non aspettava altro che l'avversario crollasse, i coloni israeliani sono insorti al pensiero di dover lasciare le "loro" belle case costruite sul sangue e sulle macerie di quelle dei palestinesi.
Ho una sola parola per quella gente:
VERGOGNA
:mad:

peccato che la pelle che lui abbia venduto più volte sia quella dei palestinesi e non la sua. Notare anche i gravi "errori" di Arafat e le stragi commesse dal macellaio Sharon. Guarda chi vuoi prendere in giro? Sono di coccio, ma contrariamente a quanto ti aspetti non sono credulone.

anche io un più di una occasione mi sono astenuta dal voto, qui in Italia. Ma non l'ho certo fatto perchè concordavo con la maggioranza. Io non mi sento come se avessi votato Berlusconi.
E ho trovato molto triste "dover" votare a sinistra giusto per contrastare la destra. Molto triste.

Problema tuo. Per me votare è un dovere prima che un diritto chi non lo fa per scelta non esiste. Si sceglie, comunque ed in ogni caso il meno peggio. Se ci si astiene non si venga poi a recriminare.

Non ti permettere MAI di dire a quali paesi vadano le mie simpatie, nè di fare illazioni sull'eventualità che io possa appoggiare o concordare con regimi comunisti.

Comunisti? io non ho mai parlato di loro (exusatio non petita) io mi riferivo all'autorità palestinese che commette al massimo "gravi errori" contrapposti ai 2 novelli Adolf che circolano per il pianeta.

Bush sta ottimamente cogliendo la palla al balzo in una situazione in cui è in grado di puntare su ciò che gli fa comodo fornendo motivazioni che per la verità non solo non sono avvallate dai fatti, ma che molti numeri smentiscono.
Come il motivo per cui è stata fatta la guerra all'Iraq.
Poi basta spostare l'occhio di bue. In questo lo trovo molto bravo.
Intanto i fatti dicono che in Afghanistan si è votato. E che si corre per votare anche in Iraq. E questo a quanto pare fa paura a molti integralisti. Altro che il petrolio. Un discorso sensatissimo sulla politica di Bush lo ha fatto Cacciari in quell'mp3 che ha postato Bet. Ma voi a quanto pare siete troppo presi a seguire Moore e soci.

Ancient Moderator

05-11-2004, 10:58

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Quando prendo certe decisioni dietro c'è staff, quindi ti pregherei di correggere al massimo in "Noi siamo i buoni e i Cattivi sono i moderatori", stempera quindi il rimprovero in parti uguali agli admin.

In che luce metto i moderatori? Se i moderatori sbagliano o eccedono in zelo si correggono le loro decisioni, fine.

Sono forse i moderatori, come anche gli admin, come anche chiunque, infallibili?

A volte si, molto raramente, hanno agito senza tenere conto delle decisioni dello staff. Non entro nel particolare non essendo di tua competenza.

Devo essermi espresso molto male. Ci riprovo.

Quando i moderatori sbagliano si correggono le loro decisioni: è ineccepibile. Allora perchè quando determinate persone sono state bannate (come Fabio69 che tu stesso hai citato) non hai applicato questa semplice regola?

Alessandro, non so se tu sia consapevole del fatto che non c'è uno solo degli utenti che sono stati bannati in uno dei casi che hai definito "di eccesso di zelo", che non racconti a tutti che tu gli hai detto che non avresti mai voluto...ma putroppo il moderatore...

Ora mi dirai come l'altra volta che queste sono chiacchiere da bar? Vero, ma sono anche molto coerenti tra di loro per pensare che siano invenzioni di fantasia.

Quindi tirando le somme: secondo me facendo così ottieni solo astio nei confronti del moderatore (o dei moderatori) protagonisti dell'episodio. Perchè tu di fatto li stai criticando alle spalle. Il tuo atteggiamento di fratellanza con il bannato in un certo senso "legittima" le ritorsioni. Se invece in certe occasioni tu davvero ti fossi limitato a correggere le decisioni del moderatore, la "vittima" avrebbe avuto soddisfazione e si sarebbe tranquillizzata, e il moderatore troppo zelante avrebbe capito l'antifona.

Spero di essermi spiegato. Secondo me tra il tuo comportamento solito e quello che ho descritto io in alternativa c'è la stessa differenza che passa tra il dire "questo moderatore, non me ne parlare, fa l'intransigente anche se gli dico di essere più elastico, non so più come farglielo capire" e "questo moderatore, che solitamente è un prezioso collaboratore, in questo frangente è stato troppo severo e preferisco mitigare le conseguenze della sua decisione".

E' il mio parere personale, puoi infischiartene senza pensarci due volte.

Mi scuso con tutti per aver esposto queste considerazioni in una sede tanto inopportuna.

jumpermax

05-11-2004, 10:58

Originariamente inviato da cerbert
Scusa Jumper, ma qui stai facendo tutto tu:
1) ci poni due sole alternative tra cui scegliere, entrambe prive di senso.
2) ci dici comunque QUALE delle due è vera.

Non ti piace quello che ha detto Gemma? Ok.
Non ti piace quello che dico io? No problem.

Non ti piace quello che ritieni che diremmo ma che assumi noi non si voglia dire apertamente perchè scandalizzeremmo non so bene quale parte del forum dimostrando di odiare Bush come si odia un compendio del male storicizzato?

Qui il problema diventa tutto tuo.
Dico solo che il parallelo Hitler assume un senso solo se è reale. Altrimenti è solo una provocazione. Comunque mi fa piacere leggere che aper te USA2004 non è come GERMANIA1933... è già un passo avanti. Temevo di dover partire dai fondamentali.

halduemilauno

05-11-2004, 11:00

jumpermax

05-11-2004, 11:02

Ancient Moderator

05-11-2004, 11:02

Ma come si è giunti a parlare di Hitler? Giuro, è l'ultima volta che mi lascio andare all'OT, non ne vengo più fuori.

Come paragone mi sembra sconcertante, ma mi auguro che a questo punto lo abbiano già detto in molti!

zuper

05-11-2004, 11:03

Ancient Moderator

05-11-2004, 11:07

Originariamente inviato da cerbert
Oddio... io preferirei davvero che si evitasse di continuare sul paragone storico.
Altrimenti c'è un altissimo rischio che se faccio notare che Hitler fu PROPRIO eletto per i valori di rivalsa in senso Nazionalista e aggressivo che proponeva, immediatamente la cosa venga fraintesa.

Sì, ma nel caso della Germania ci sono ragioni storiche precise che giustificano tali sentimenti di rivalsa, ragioni che sono poi strettamente parenti di quelle che hanno causato un certo tipo di pensiero filosofico da Fichte in avanti. Nel caso degli USA che ragioni ci sarebbero?

Gemma

05-11-2004, 11:07

Originariamente inviato da zuper
ti sei però dimenticata di specificare che, al contrario di hirler, bush e sharon sono stati eletti e hanno fatto quello per cui sono stati scelti....

se i rispettivi popoli avessero voluto due SENZAPALLE non avrebbero scelto LIBERALMENTE loro due ;)
no, anche Hitler è stato eletto, ma il parallelo sembra continuare a sfuggire... :uh:
Il problema secondo me è in diversi termini: considerando l'attuale stato di globalizzazione in cui ci troviamo, bisogna necessariamente considerare il fatto che ci sono stati/nazioni il cui andamento ha una forte influenza anche sul resto del globo. E questo anche senza arrivare ad una guerra su scala mondiale.
I confini e le barriere sono stati scavalcati.
Il punto non è avere o meno le palle, perchè in molti casi avere le palle può essere sinonimo di "non guardare in faccia nessuno". Paradossalmente potremmo anche dire che chi più ammazza più palle ha, che ha più fegato uno che ti apre la gola da parte a parte che chi tenta un dialogo.
Ma allora avere le palle è un valore assoluto? Nella mia opinione no. La vera forza, secondo me, sta altrove.
Oggi come oggi non si può permettere che uno stato che si concatena nel quadro mondiale si muova per i propri esclusivi interessi.
Perchè se in mezzo alla folla uno si mette a fare "pogo" qualcuno di sicuro finisce per terra con un piede in faccia.
L'idea tutta americana di "portare la (loro) pace e la (loro) democrazia nel mondo" mi fa rabbrividire.
Forse perchè ho letto diversi trattati firmati dai precedenti presidenti circa un piano di dominio statunitense su scala globale.
Lo so, ci saranno ora frotte di persone pronte a ridere sulla "teoria del complotto". Facciano pure. Solo il tempo lo dirà.
Intanto già ora abbiamo scenari di monopolizzazione che fino a 60 anni fa nessuno avrebbe potuto nemmeno immaginare.

La scelta di un leader appartiene alla cultura e al desiderio di realizzazione di un popolo: non sono un bene assoluto. Anche Osama è un leader scelto, anche Arafat lo è (era).
Nessuno di questi è un valore assoluto.
Ciò che è bene per te potrebbe non esserlo per i tuoi vicini di casa: se vuoi dare una festa con musica a tutto volume per tutta la notte qualcuno potrebbe avere qualcosa da ridire.

zuper

05-11-2004, 11:07

Originariamente inviato da Ancient Moderator
Ma come si è giunti a parlare di Hitler? Giuro, è l'ultima volta che mi lascio andare all'OT, non ne vengo più fuori.

Come paragone mi sembra sconcertante, ma mi auguro che a questo punto lo abbiano già detto in molti!

purtroppo possiamo continuare a dirlo...ma c'è gente che apertamente paragona bussh a hitler....anzi sotto sotto alcuni lo considerano addirittura migliore.....

PS: ma il nick?? ha un senso CONCRETO??

jumpermax

05-11-2004, 11:07

Originariamente inviato da Ancient Moderator
Ma come si è giunti a parlare di Hitler? Giuro, è l'ultima volta che mi lascio andare all'OT, non ne vengo più fuori.

Come paragone mi sembra sconcertante, ma mi auguro che a questo punto lo abbiano già detto in molti!
come anche a te sfugge il paradigma estremo? Pensavo di essere il solo :D

cerbert

05-11-2004, 11:08

Originariamente inviato da jumpermax

Intanto i fatti dicono che in Afghanistan si è votato. E che si corre per votare anche in Iraq. E questo a quanto pare fa paura a molti integralisti. Altro che il petrolio. Un discorso sensatissimo sulla politica di Bush lo ha fatto Cacciari in quell'mp3 che ha postato Bet. Ma voi a quanto pare siete troppo presi a seguire Moore e soci.

I fatti sono una brutta cosa, che cambia di anno in anno.

Ci dicono ad esempio che in Afghanistan nemmeno più il personale civile delle missioni è al sicuro. 5 operatori di MSF uccisi, operatori ONU rapiti, personale di Emergency picchiato nei loro stessi ospedali.
E' anche un fatto che lo sganciamento intensivo di "Cluster Bombs" ha invalidato le operazioni di sminamento iniziate da quando si sono ritirati i Russi, aggiungendo, a stima altri 10 anni di sostanziale paralisi della nazione a quelli già computati.

Ci dicono che in Iraq i terroristi saranno anche preoccupati. Però prima non avevano preoccupazioni perchè, semplicemente, non "controllavano" nessuna zona di quel paese. Ora possono colpire in centro a Baghdad e non farsi notare.

Ci dicono, se vogliamo, che dopo l'attentato alle TT la potenza del terrorismo internazionale è talmente diminuita da concedergli solo una decina di attentati in varie zone del mondo, di cui NESSUNO con un conto delle vittime inferiore alle 20.
E di colpire il cuore di un'altra nazione occidentale.

Ci dicono che il traffico illegale di armi e droghe, che non solo in Afghanistan è la principale fonte di ricchezza e prosperità di Al-Quaeda è AUMENTATO e non DIMINUITO. In Afghanistan è ritornato ai livelli dei talebani in poco più di un anno.

Ci dicono che per combattere i terroristi abbiamo stretto la mano e dichiarato amici GLI STATI ADDESTRATORI dei terroristi.

Ci dicono, cosa non da poco come significato, che la più grande democrazia del mondo, detiene illegalmente qualche centinaio di persone senza una accusa specifica. Tant'è che le persone finora liberate "come concessione" sono risultate POI, "totalmente estranee" ai fatti contestati.

Sono una brutta cosa "i fatti", anche senza chiamare in causa Moore (nessuna di queste osservazioni e sua...).

Gemma

05-11-2004, 11:09

Originariamente inviato da zuper
si certo...

eliminare il terrorismo è uguale a eliminare chi non è ariano...

proprio uguale...
il timore, se non fosse chiaro, di chi espone alcune tesi che io appoggio in pieno, è che la guerra al terrorismo sia un'indirizzamento dell'attenzione volto a far passare un messaggio più ampio e più nascosto: che islam = terrorismo.
Se ti guardi intorno e leggi come la gente ha mediamente spostato la propria opinione sull'islam negli ultimi 2/3 anni forse potresti riuscire a ravvedere i contorni della cosa.

zuper

05-11-2004, 11:10

Originariamente inviato da Gemma
no, anche Hitler è stato eletto, ma il parallelo sembra continuare a sfuggire... :uh:

forse sfugge a te....

ma mi sono stancato di continuare a rispondere...

se sei convinta che hitler sia uguale a bush o addirittura migliore...

ti saluto.....

ciao

CONFITEOR

05-11-2004, 11:11

Originariamente inviato da jumpermax
A me sembra che qua quelli che fingano di non capire siate voi. O mi sostenete apertamente che gli USA si trovano in una situazione analoga alla Germania del 33 e allora stendo un velo pietoso perché il commento mi poterebbe alla bannazione istantanea, o pure se vuol essere altro altro non è che una provocazione, aggiungerei gratuita.
Qua se proprio paralleli storici vogliamo fare abbiamo Bin Laden che interpreta Hilter i fondamentalisti arabi che interpretano i nazisti e gli americani liberatori che interpretano ancora una volta loro stessi. ... però l'esercito americano dopo la liberazione dell'europa se ne andò entro 6 mesi, in arabia saudita ci sono da 14 anni...altro che liberazione....

Lìamerica latina, continente sotto la massima influenza usa, è stata letteralmente massacrata da regimi fascisti di tutti i tipi,

e questa è l'america imperialista del dopoguerra.

Ci sono migliaia di foto con irakeni torturati nelle carceri americane in giro per il mondo,

se gli americani vogliono votare per quel presidente affari loro,

se io voglio pensare che gli americani sono un popolo di prepotenti stupidi, sono affari miei.

Gemma

05-11-2004, 11:12

Originariamente inviato da cerbert
Hitler fu PROPRIO eletto per i valori di rivalsa in senso Nazionalista e aggressivo che proponevaOriginariamente inviato da halduemilauno
evidentemente un fatto ai più ignorato.
;)
scusate, ma con questo mi ci faccio un quadrettino da appendere :D

zuper

05-11-2004, 11:12

Originariamente inviato da Gemma
il timore, se non fosse chiaro, di chi espone alcune tesi che io appoggio in pieno, è che la guerra al terrorismo sia un'indirizzamento dell'attenzione volto a far passare un messaggio più ampio e più nascosto: che islam = terrorismo.
Se ti guardi intorno e leggi come la gente ha mediamente spostato la propria opinione sull'islam negli ultimi 2/3 anni forse potresti riuscire a ravvedere i contorni della cosa.

come ho detto e SEMPRE ripetuto....al momento attuale

islam <> terrorismo

terrorismo=islam

sono due cose MOOOOOLTO diverse...ma entrambe vere...

ma te le speigo per non suscitare fraintendimenti

un po come gli insiemi a scuola

NON tutto l'islam è terrorismo

ma la MAGGIOR PARTE del terrorismo è islamico!!

cerbert

05-11-2004, 11:13

Originariamente inviato da jumpermax
ma dai va? E io che invece credevo fosse così pertinente e giustificato come paragone... :D

Non lo era, come vi sto dicendo da tempo: potevate evitare di metterlo in campo...
:D

Gemma

05-11-2004, 11:14

Originariamente inviato da zuper

se sei convinta che hitler sia uguale a bush o addirittura migliore...

ti saluto.....

ciao

AAAAARRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!
come continuare a NON VOLER CAPIRE e vivere felici

http://www.botafogo.it/images/emoticon/muri.gif

jumpermax

05-11-2004, 11:15

Originariamente inviato da Gemma
no, anche Hitler è stato eletto, ma il parallelo sembra continuare a sfuggire... :uh:

già immagino che ce lo spiegherai ora

Il problema secondo me è in diversi termini: considerando l'attuale stato di globalizzazione in cui ci troviamo, bisogna necessariamente considerare il fatto che ci sono stati/nazioni il cui andamento ha una forte influenza anche sul resto del globo. E questo anche senza arrivare ad una guerra su scala mondiale.
I confini e le barriere sono stati scavalcati.

ok qua non lo spieghi ma immagino che ce lo spiegherai ora

Il punto non è avere o meno le palle, perchè in molti casi avere le palle può essere sinonimo di "non guardare in faccia nessuno". Paradossalmente potremmo anche dire che chi più ammazza più palle ha, che ha più fegato uno che ti apre la gola da parte a parte che chi tenta un dialogo.
Ma allora avere le palle è un valore assoluto? Nella mia opinione no. La vera forza, secondo me, sta altrove.
Oggi come oggi non si può permettere che uno stato che si concatena nel quadro mondiale si muova per i propri esclusivi interessi.
Perchè se in mezzo alla folla uno si mette a fare "pogo" qualcuno di sicuro finisce per terra con un piede in faccia.

ok qua non lo spieghi ma immagino che ce lo spiegherai ora

L'idea tutta americana di "portare la (loro) pace e la (loro) democrazia nel mondo" mi fa rabbrividire.
Forse perchè ho letto diversi trattati firmati dai precedenti presidenti circa un piano di dominio statunitense su scala globale.
Lo so, ci saranno ora frotte di persone pronte a ridere sulla "teoria del complotto". Facciano pure. Solo il tempo lo dirà.

Per carità, poi dicono che non ho stima delle fanciulle. Ma immagino che ora ci spiegherai il parallelo di cui sopra

Intanto già ora abbiamo scenari di monopolizzazione che fino a 60 anni fa nessuno avrebbe potuto nemmeno immaginare.

La scelta di un leader appartiene alla cultura e al desiderio di realizzazione di un popolo: non sono un bene assoluto. Anche Osama è un leader scelto, anche Arafat lo è (era).
Nessuno di questi è un valore assoluto.
Ciò che è bene per te potrebbe non esserlo per i tuoi vicini di casa: se vuoi dare una festa con musica a tutto volume per tutta la notte qualcuno potrebbe avere qualcosa da ridire.
Quindi concludendo: un dittatore è comunque espressione del suo popolo. Ergo Mussolini e Truman più o meno sono equivalenti, tra democrazia e totalitarismo non c'è differenz.a Sono tutti prodotti "relativi". Ok, nel prossimo thread sul revisionismo mi aspetto un tuo intervento... nel frattempo credo che manchi un pezzo di post. Sono arrivato alla fine e ancora il parallelo mi sfugge...

jumpermax

05-11-2004, 11:17

Originariamente inviato da CONFITEOR
però l'esercito americano dopo la liberazione dell'europa se ne andò entro 6 mesi, in arabia saudita ci sono da 14 anni...altro che liberazione....

psst ci sono ancora le basi USA in Italia, ma il buon Casariniha promesso di organizzare la resistenza per liberarci tutti a breve...:D

DioBrando

05-11-2004, 11:17

di esempi a proposito di dittatori eletti con la maggioranza dei voti popolari se ne possono fare a bizzeffe...

Il parallelo con Hitler ( diciamo un pò "forte") io lo leggo così:
un presidente, un politico in generale può essere eletto con la maggioranza dei voti ma questo non escluda che possa fare degli errori, dei danni, essere la causa di una tragedia.

Questo però mi sembra sia banale...cioè, il dono dell'infallibilità non ci appartiene, quindi il senso di aver tirato fuori Hitler e la Germania del 33 francamente mi sfugge...

halduemilauno

05-11-2004, 11:18

Originariamente inviato da Gemma
AAAAARRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!
come continuare a NON VOLER CAPIRE e vivere felici

http://www.botafogo.it/images/emoticon/muri.gif

quello che hai detto e l'emoticon meritano il quote.
certo zuper è proprio de coccio.
ciao Gemma.
:smack:

jumpermax

05-11-2004, 11:18

Originariamente inviato da cerbert
Non lo era, come vi sto dicendo da tempo: potevate evitare di metterlo in campo...
:D
POTEVATE? :muro: Potevate, semmai lo dico io... tu al massimo ti puoi limitare ad un potevamo.... :D

jumpermax

05-11-2004, 11:20

Originariamente inviato da DioBrando
di esempi a proposito di dittatori eletti con la maggioranza dei voti popolari se ne possono fare a bizzeffe...

Il parallelo con Hitler ( diciamo un pò "forte") io lo leggo così:
un presidente, un politico in generale può essere eletto con la maggioranza dei voti ma questo non escluda che possa fare degli errori, dei danni, essere la causa di una tragedia.

Questo però mi sembra sia banale...cioè, il dono dell'infallibilità non ci appartiene, quindi il senso di aver tirato fuori Hitler e la Germania del 33 francamente mi sfugge...
Non dirlo a me... :D ma aspettiamo che Gemma, ora che ha ottenuto l'attenzione che merita, ci dia un'esauriente spiegazione... vuoi mica che sia un concetto così banale? :mbe: Hanno eletto anche Prodi qualche anno fa ma nessuno fece paralleli con Hitler...

cerbert

05-11-2004, 11:21

Originariamente inviato da jumpermax
psst ci sono ancora le basi USA in Italia, ma il buon Casariniha promesso di organizzare la resistenza per liberarci tutti a breve...:D

psst ma lo sai che gli USA intendono costruire 14 basi militari permanenti loro in IRAQ. Neanche NATO, proprio solo USA...

CONFITEOR

05-11-2004, 11:21

Originariamente inviato da jumpermax
psst ci sono ancora le basi USA in Italia, ma il buon Casariniha promesso di organizzare la resistenza per liberarci tutti a breve...:D basi militari esistenti in base alla partecipazione ad organismi quali la nato e presenza di truppe di terra in assetto di guerra, sono cose PARZIALMENTE differenti.
Con bush mi aspetto un bel movimento per la chiusura delle basi americane in europa, ma non certo capeggiato dall'agente della CIA Casarini....

Gemma

05-11-2004, 11:21

Originariamente inviato da jumpermax
già immagino che ce lo spiegherai ora

ok qua non lo spieghi ma immagino che ce lo spiegherai ora

ok qua non lo spieghi ma immagino che ce lo spiegherai ora

Per carità, poi dicono che non ho stima delle fanciulle. Ma immagino che ora ci spiegherai il parallelo di cui sopra

Quindi concludendo: un dittatore è comunque espressione del suo popolo. Ergo Mussolini e Truman più o meno sono equivalenti, tra democrazia e totalitarismo non c'è differenz.a Sono tutti prodotti "relativi". Ok, nel prossimo thread sul revisionismo mi aspetto un tuo intervento... nel frattempo credo che manchi un pezzo di post. Sono arrivato alla fine e ancora il parallelo mi sfugge...
non posso spiegarti qualcosa che tu ti rifiuti ostinatamente di capire.
E poi, scusa, cosa è che DOVREI spiegarti?
Ho fatto le mie considerazioni, mi stai facendo un esame?
No perchè se è così puoi andare ad esaminare qualcun altro, questo è un forum, e non ho il dovere (nè il desiderio, peraltro) di ottenere il tuo consenso.
per quanto riguarda il parallelo (lo giuro, questa è l'ultima)
Originariamente inviato da GemmaOriginariamente inviato da cerbert
Hitler fu PROPRIO eletto per i valori di rivalsa in senso Nazionalista e aggressivo che proponevaOriginariamente inviato da halduemilauno
evidentemente un fatto ai più ignorato.
;)
scusate, ma con questo mi ci faccio un quadrettino da appendere :D
vuoi un quadrettino anche tu? :D

Gemma

05-11-2004, 11:22

Originariamente inviato da halduemilauno
quello che hai detto e l'emoticon meritano il quote.
certo zuper è proprio de coccio.
ciao Gemma.
:smack:
ciao Hal! :)
ti ho salutato in millemila topic, pensavo proprio non mi vedessi :p
:smack:

Alessandro Bordin

05-11-2004, 11:22

Originariamente inviato da Ancient Moderator

Quando i moderatori sbagliano si correggono le loro decisioni: è ineccepibile. Allora perchè quando determinate persone sono state bannate (come Fabio69 che tu stesso hai citato) non hai applicato questa semplice regola?

Diciamo per il quieto vivere. Col senno di poi non commetterei più questo MIO errore.

Alessandro, non so se tu sia consapevole del fatto che non c'è uno solo degli utenti che sono stati bannati in uno dei casi che hai definito "di eccesso di zelo", che non racconti a tutti che tu gli hai detto che non avresti mai voluto...ma putroppo il moderatore...

Che raccontino quello che vogliono, se qualcuno vuole la mia verità non ha altro da fare che scrivermi.

C'è chi lo ha fatto e mi ha creduto, vista l'assurdità di certe voci.

Ne ho sentite tante su cose che io avrei detto che potrei farci un libro di barzellette con buon successo commerciale...

Ora mi dirai come l'altra volta che queste sono chiacchiere da bar? Vero, ma sono anche molto coerenti tra di loro per pensare che siano invenzioni di fantasia.

Vedi sopra.

Quindi tirando le somme: secondo me facendo così ottieni solo astio nei confronti del moderatore (o dei moderatori) protagonisti dell'episodio. Perchè tu di fatto li stai criticando alle spalle.

Dai per scontate quindi le voci o le cose dette da molti utenti? Ripeto, per togliersi i dubbi basta contattarmi e non sentire solo alcune campane, molte di quest decisamente stonate.

Se invece in certe occasioni tu davvero ti fossi limitato a correggere le decisioni del moderatore, la "vittima" avrebbe avuto soddisfazione e si sarebbe tranquillizzata, e il moderatore troppo zelante avrebbe capito l'antifona.

Rientra nei miei errori che non fatico ad ammettere.

Spero di essermi spiegato. Secondo me tra il tuo comportamento solito e quello che ho descritto io in alternativa c'è la stessa differenza che passa tra il dire "questo moderatore, non me ne parlare, fa l'intransigente anche se gli dico di essere più elastico, non so più come farglielo capire" e "questo moderatore, che solitamente è un prezioso collaboratore, in questo frangente è stato troppo severo e preferisco mitigare le conseguenze della sua decisione".

Qui c'è un problema di fondo, che mi vede complice dei bannati e avverso a taluni moderatori.

Sfugge ai più che i motivi per cui cerco spesso una mediazione (compito fra i più difficili in assoluto) è appunto per EVITARE problemi ai mod, problemi che vanno dalla perdita di eccessivo tempo da spendersi in un lavoro non retribuito, al cercare un'altrernativa la muro contro muro, al cercare di mettere a posto situazioni di moderazione "allegra e eccessiva", poco ben vista dallo staff tutto.

Poco o nulla sanno i moderatori coinvolti delle mie parole spese per difenderli in più frangenti, sia con i bannati, sia con staff interno.

Alla fine io poi sono quello che andrebbe loro contro? Che pensino quello che vogliono (da sempre la mia filosofia), ma sono lontani anni luce dalla verità. Vedono un loro nemico in quello che forse è il loro maggiore alleato.

E' successo anche con allti in passato, che chissà che cosa pensano io abbia mai detto o fatto. Ovvio, senza mai chiedermi MEZZA spiegazione o conferma.

Vedo che anche tu consideri questo mio comportamento come controproducente per i moderatori. Secondo me sbagli, ma sono opinioni personali.

E' il mio parere personale, puoi infischiartene senza pensarci due volte.

A
d una rischiesta di spiegazioni educata io rispondo sempre.

DioBrando

05-11-2004, 11:23

Originariamente inviato da zuper
come ho detto e SEMPRE ripetuto....al momento attuale

islam <> terrorismo

[QUOTE]
terrorismo=islam

da un punto di vista matematico quello che scrivi non ha senso...

il primo membro con il segno di uguaglianza dovrebbe essere equivalente al 2°.

E ovviamente così non è come scrivi successivamente.

sono due cose MOOOOOLTO diverse...ma entrambe vere...

ma te le speigo per non suscitare fraintendimenti

un po come gli insiemi a scuola

NON tutto l'islam è terrorismo

ma la MAGGIOR PARTE del terrorismo è islamico!!

possiamo dire che buona parte del terrorismo e dei personaggi che fanno parte di precise organizzazioni provenga da paesi a stragrande maggioranza musulmani...

I precetti dell'Islam e del Corano sn altri però, uno su tutti quello della non-violenza e quindi coloro che praticano atti sanguinosi come kamikaze ecc. operano al di fuori di questa realtà.

E' un discorso sicuramente complesso, ma è bene non lasciare intendere pensieri malevoli ;)

Gemma

05-11-2004, 11:24

jumpermax

05-11-2004, 11:25

Originariamente inviato da Gemma
Hitler fu PROPRIO eletto per i valori di rivalsa in senso Nazionalista e aggressivo che proponeva

eh beh... a quanto pare era quello. Va bene grazie della cortese attenzione, arrivederci alle elezioni 2006, apriremo a breve un thread dal titolo chi vuol essere il nuovo Fuhrer? Sono gradite previsioni sull'elezione del dittatore per i prossimi 5 anni.... :D

DioBrando

05-11-2004, 11:27

Originariamente inviato da jumpermax
Non dirlo a me... :D ma aspettiamo che Gemma, ora che ha ottenuto l'attenzione che merita, ci dia un'esauriente spiegazione... vuoi mica che sia un concetto così banale? :mbe: Hanno eletto anche Prodi qualche anno fa ma nessuno fece paralleli con Hitler...

Riassumendo...

Hitler è salito al potere con il consenso popolare.

Bush è diventato presidente degli Stati Uniti ( nel 2004) con la maggioranza indiscutibile degli elettori.

E quindi...?

Dopo aver enunciato queste proposizioni entrambe vere, cosa si dovrebbe desumere? :)

A parte la tesi, ripeto banale, che un politico non è infallibile, anzi...

Non voglio prendere in giro, ma seriamente, chi ha per primo tirato in ballo Hitler e la Germania del 33 se mi può rispondere...:)

cerbert

05-11-2004, 11:27

Originariamente inviato da jumpermax
POTEVATE? :muro: Potevate, semmai lo dico io... tu al massimo ti puoi limitare ad un potevamo.... :D

E perchè? Il primo a parlare di uguaglianza Hitler=Bush è stato gpc.

Io vorrei ricordare il punto:
"Hitler è stato democraticamente eletto".

Qualcuno lo interpreta "Allora Bush equivale ad Hitler??!!! Ma brutto [BAN]!"

Qualcuno lo interpreta "Allora essere democraticamente eletti non significa necessariamente essere Truman!"

Che non è così banale, visti molti discorsi fatti in questa e in altre sedi che tentavano di chiudere il dibattito con "Non puoi criticare così un presidente democraticamente eletto".

Come no? Posso, voglio, e lo faccio! Ma la mia critica non comprende uguaglianze con Hitler piuttosto che Charlie Chaplin.

zuper

05-11-2004, 11:27

Originariamente inviato da DioBrando
da un punto di vista matematico quello che scrivi non ha senso...

il primo membro con il segno di uguaglianza dovrebbe essere equivalente al 2°.

E ovviamente così non è come scrivi successivamente.

miii che pignolo.....;)

non sapevo come fare il simbolo DIVERSO DA....:sofico: :sofico:

non ci sono sul forum i simboli degli insiemi :)

Originariamente inviato da DioBrando
possiamo dire che buona parte del terrorismo e dei personaggi che fanno parte di precise organizzazioni provenga da paesi a stragrande maggioranza musulmani...

I precetti dell'Islam e del Corano sn altri però, uno su tutti quello della non-violenza e quindi coloro che praticano atti sanguinosi come kamikaze ecc. operano al di fuori di questa realtà.

E' un discorso sicuramente complesso, ma è bene non lasciare intendere pensieri malevoli ;)

lo so bene che i precetti sono diversi....ed è per questo che la prima affermazione

islam DIVERSO DA terrorismo è fondamentale ;)

halduemilauno

05-11-2004, 11:30

Originariamente inviato da Gemma
ciao Hal! :)
ti ho salutato in millemila topic, pensavo proprio non mi vedessi :p
:smack:

perdonami. non mi sono accorto di nulla.
:flower: :smack: :kiss:

Gemma

05-11-2004, 11:31

Originariamente inviato da jumpermax
eh beh... a quanto pare era quello. Va bene grazie della cortese attenzione, arrivederci alle elezioni 2006, apriremo a breve un thread dal titolo chi vuol essere il nuovo Fuhrer? Sono gradite previsioni sull'elezione del dittatore per i prossimi 5 anni.... :D
Jumper, ho capito che mi hai presa di mira, ma guarda che quella frase l'aveva scritta Cerbert... :uh:

Korn

05-11-2004, 11:31

DioBrando

05-11-2004, 11:31

Originariamente inviato da zuper
miii che pignolo.....;)

non sapevo come fare il simbolo DIVERSO DA....:sofico: :sofico:

non ci sono sul forum i simboli degli insiemi :)

:D

era per precisare, n si sà mai che qlc1 fraintenda ;)

lo so bene che i precetti sono diversi....ed è per questo che la prima affermazione

islam DIVERSO DA terrorismo è fondamentale ;)

quoto, fondamentale.

In un momento in cui l'osmosi culturale e la multientia sn realtà di cui prendere atto è bene fare tutto il possibile per non scatenare guerre di religione...

jumpermax

05-11-2004, 11:32

Originariamente inviato da cerbert
E perchè? Il primo a parlare di uguaglianza Hitler=Bush è stato gpc.

io avevo visto gemma... va be spero che qualche inflessibile mod sospenda quel comunista provocatore per almeno 3 mesi :D

Io vorrei ricordare il punto:
"Hitler è stato democraticamente eletto".

Qualcuno lo interpreta "Allora Bush equivale ad Hitler??!!! Ma brutto [BAN]!"

Qualcuno lo interpreta "Allora essere democraticamente eletti non significa necessariamente essere Truman!"

Che non è così banale, visti molti discorsi fatti in questa e in altre sedi che tentavano di chiudere il dibattito con "Non puoi criticare così un presidente democraticamente eletto".

Come no? Posso, voglio, e lo faccio! Ma la mia critica non comprende uguaglianze con Hitler piuttosto che Charlie Chaplin.
Non vorrà dire essere Truman, ma indiscutibilmente è un valore. Governare per mandato popolare vuol dire rappresentare i cittadini, o almeno farlo nel modo migliore che che attualmente conosciamo. Quando in un futuro saremo tutti collegati in fusione mentale e si prenderanno decisione collettive forse quello sarà meglio delle democrazie attuali. Ma certo non ha senso criticare le democrazie partendo dai totalitarismi in cui possono degenerare. Sarebbe come non mangiare una mela perché può marcire dopo qualche mese.

Gemma

05-11-2004, 11:33

Originariamente inviato da zuper
islam DIVERSO DA terrorismo è fondamentale ;)
hai ragione, è fondamentale...
vallo a spiegare alla fallace :asd:
(non è un errore di scrittura ;) )

Gemma

05-11-2004, 11:37

Originariamente inviato da jumpermax
Non vorrà dire essere Truman, ma indiscutibilmente è un valore. Governare per mandato popolare vuol dire rappresentare i cittadini, o almeno farlo nel modo migliore che che attualmente conosciamo.
"Governare per mandato popolare vuol dire rappresentare i cittadini": verissimo, ma assolutamente non significa "farlo nel modo migliore che che attualmente conosciamo."
vedo che hai letto con attenzione il mio
Originariamente inviato da Gemma
La scelta di un leader appartiene alla cultura e al desiderio di realizzazione di un popolo: non sono un bene assoluto. Anche Osama è un leader scelto, anche Arafat lo è (era).
Nessuno di questi è un valore assoluto.
Ciò che è bene per te potrebbe non esserlo per i tuoi vicini di casa: se vuoi dare una festa con musica a tutto volume per tutta la notte qualcuno potrebbe avere qualcosa da ridire.
eppure lo avevi quotato.
Ciò mi dà da pensare... :uh:

jumpermax

05-11-2004, 11:38

Originariamente inviato da Gemma
Jumper, ho capito che mi hai presa di mira, ma guarda che quella frase l'aveva scritta Cerbert... :uh:
cerbert non so se l'hai notato ma sono 2 pagine che sta facendo retromarcia... sul parallelo Bush Hitler sei rimasta solo tu. Per quanto mi riguarda potevi esprimere le tue opinioni allo stesso modo, e avrebbero sicuramente ottenuto più considerazione senza quel parallelo di mezzo. Io personalmente avrei ignorato quel tuo post o al massimo avrei commentato come una battuta, ma visto che mi hai citato e preso in mezzo manco fossi un bieco sciovinista reazionario mi sono difeso. L'esagerazione non si addice ad una discussione ragionata, fatta per lo più di sfumature e sottigliezze. Se tu mi tiri fuori un paragone da fondo scala è chiaro che butti a mare da sola quello che scrivi. ;)

DioBrando

05-11-2004, 11:42

Originariamente inviato da Gemma
hai ragione, è fondamentale...
vallo a spiegare alla fallace :asd:
(non è un errore di scrittura ;) )

:ot:

vabbè ma lei è fuori con la testa...una delle rare volte in cui ho zappato guardando per qlc minuto Excalibur ( Socci :Puke: ) Borghezio ( :rotfl: ) ne stava tessendo le lodi come fosse uno dei libri che rappresentano meglio il mondo islamico.

Chissà come mai quel programma è stato segato...:asd:

chiuso :ot:

jumpermax

05-11-2004, 11:42

Originariamente inviato da Gemma
"Governare per mandato popolare vuol dire rappresentare i cittadini": verissimo, ma assolutamente non significa "farlo nel modo migliore che che attualmente conosciamo."
vedo che hai letto con attenzione il mio

eppure lo avevi quotato.
Ciò mi dà da pensare... :uh:
la mia frase è in effetti ambigua ma significa significa "farlo nel modo migliore (inteso rappresentare e non governare) che attualmente conosciamo".
Potrei citarti il governo di centrosinistra della scorsa legislatura che per quanto ci rappresentasse non ci ha governato per niente bene ad esempio... :D

Gemma

05-11-2004, 11:45

Originariamente inviato da jumpermax
cerbert non so se l'hai notato ma sono 2 pagine che sta facendo retromarcia... sul parallelo Bush Hitler sei rimasta solo tu. Per quanto mi riguarda potevi esprimere le tue opinioni allo stesso modo, e avrebbero sicuramente ottenuto più considerazione senza quel parallelo di mezzo. Io personalmente avrei ignorato quel tuo post o al massimo avrei commentato come una battuta, ma visto che mi hai citato e preso in mezzo manco fossi un bieco sciovinista reazionario mi sono difeso. L'esagerazione non si addice ad una discussione ragionata, fatta per lo più di sfumature e sottigliezze. Se tu mi tiri fuori un paragone da fondo scala è chiaro che butti a mare da sola quello che scrivi. ;)
ma te fai Silvio di secondo nome?
ma ti accorgi di quello che scrivi o devo stare a contestartelo punto per punto? :mbe:
non mi pare che Cerbert stia facendo alcuna retromarcia, ha semplicemente raccolto tutta la santa pazienza per ampliare una spiegazione che era, a mio avviso, anche superflua, se non fosse per certi elementi che si ostinavano a VOLER travisare una affermazione alterandone il punto di arrivo.
E sono, in ogni parola, sulla sua stessa posizione.
Ma forse le mie parole subiscono strane trasformazioni attraversando il web :uh:
Non hai fatto altro che attaccarmi ed ora hai il coraggio di dirmi che io ti ho citato e preso di mezzo e che tu inveci avresti tenuto in considerazione ciò che scrivo?

aehm...
un mio caro amico di Roma direbbe:
macchèmmestaiappijàpperculo? :mbe:

:uh:

jumpermax

05-11-2004, 11:46

Originariamente inviato da DioBrando
:ot:

vabbè ma lei è fuori con la testa...una delle rare volte in cui ho zappato guardando per qlc minuto Excalibur ( Socci :Puke: ) Borghezio ( :rotfl: ) ne stava tessendo le lodi come fosse uno dei libri che rappresentano meglio il mondo islamico.

Chissà come mai quel programma è stato segato...:asd:

chiuso :ot:
è uno di quei casi in cui esprimere una posizione radicalmente diversa dalla massa ti porta ad essere bollato come folle. Su molti punti invece mi sembra assolutamente razionale, c'è un tremendo problema di fondo che si continua ad ignorare qua, l'incompatibiltà culturale tra europa e medioriente. Tanto è che coerenemente per lei l'Iraq doveva essere lasciato perdere (una delle motivazioni più sensate per essere contrari all'intervento). Ma questo è un OT sull'OT lasciamo perdere...

Gemma

05-11-2004, 11:48

Originariamente inviato da DioBrando
:ot:

vabbè ma lei è fuori con la testa...una delle rare volte in cui ho zappato guardando per qlc minuto Excalibur ( Socci :Puke: ) Borghezio ( :rotfl: ) ne stava tessendo le lodi come fosse uno dei libri che rappresentano meglio il mondo islamico.

Chissà come mai quel programma è stato segato...:asd:

chiuso :ot:
cosa vuoi che ti dica, lei sarà anche fuori di testa, ma cosa diciamo allora di tutti quelli che comprano il suo ultimo libro e gridano quanto lei abbia ragione?
Quando i "fuori di testa" cominciano ad essere tanti, la cosa si fa piuttosto preoccupante...

jumpermax

05-11-2004, 11:54

Originariamente inviato da Gemma
ma te fai Silvio di secondo nome?
ma ti accorgi di quello che scrivi o devo stare a contestartelo punto per punto? :mbe:
non mi pare che Cerbert stia facendo alcuna retromarcia, ha semplicemente raccolto tutta la santa pazienza per ampliare una spiegazione che era, a mio avviso, anche superflua, se non fosse per certi elementi che si ostinavano a VOLER travisare una affermazione alterandone il punto di arrivo.
E sono, in ogni parola, sulla sua stessa posizione.
Ma forse le mie parole subiscono strane trasformazioni attraversando il web :uh:
Non hai fatto altro che attaccarmi ed ora hai il coraggio di dirmi che io ti ho citato e preso di mezzo e che tu inveci avresti tenuto in considerazione ciò che scrivo?

aehm...
un mio caro amico di Roma direbbe:
macchèmmestaiappijàpperculo? :mbe:

:uh:
dico io fino a queste affermazioni

lo so che la politica è considerata come una sfera riservata agli uomini, e in effetti mi pare che qui sono l'unica a postare.

Di cinque o sei post che ho scritto di volta in volta sono intervenuti i vari jumper, gpc e compagnia bella col solito modo di fare da politichini, che invece di analizzare ciò che è stato scritto si limitano a sbeffeggiarlo.
manco ti avevo citato. Dal momento che lasci intendere che io ti sbeffeggi perché sei una donna per non lasciare spazio ai dubbi analizzo. Premettendo ovviamente perché il tuo post precedente non era stato preso in considerazione. Mi sembra abbastanza chiaro il motivo, quel parallelo che ci hai messo in mezzo era forzato e provocatorio, non troppo per farmi rispondere da ban, ma abbastanza per lanciarti una frecciatina. E chiusa li. Visto che insisti e vuoi far la parte della povera donna discriminata per il sesso e ci fai passare tutti per sessisti le risposte te le vai a cercare. Bene dopo ben 4 pagine dimmi era così indispensabile mettere Hitler in mezzo per spiegare la tua posizione oppure no? Perchè di questo alla fine stiamo parlando. Secondo me no, per niente era del tutto fuori luogo.

Gemma

05-11-2004, 12:04

Originariamente inviato da jumpermax
dico io fino a queste affermazioni

lo so che la politica è considerata come una sfera riservata agli uomini, e in effetti mi pare che qui sono l'unica a postare.

Di cinque o sei post che ho scritto di volta in volta sono intervenuti i vari jumper, gpc e compagnia bella col solito modo di fare da politichini, che invece di analizzare ciò che è stato scritto si limitano a sbeffeggiarlo.
manco ti avevo citato. Dal momento che lasci intendere che io ti sbeffeggi perché sei una donna per non lasciare spazio ai dubbi analizzo. Premettendo ovviamente perché il tuo post precedente non era stato preso in considerazione. Mi sembra abbastanza chiaro il motivo, quel parallelo che ci hai messo in mezzo era forzato e provocatorio, non troppo per farmi rispondere da ban, ma abbastanza per lanciarti una frecciatina. E chiusa li. Visto che insisti e vuoi far la parte della povera donna discriminata per il sesso e ci fai passare tutti per sessisti le risposte te le vai a cercare. Bene dopo ben 4 pagine dimmi era così indispensabile mettere Hitler in mezzo per spiegare la tua posizione oppure no? Perchè di questo alla fine stiamo parlando. Secondo me no, per niente era del tutto fuori luogo.
1) la frase "Bush è come Hitler" l'ha scritta gpc, io avevo fatto un parallelo non fra le persone, ma fra le metodiche :uh: (continuo con sta faccina, se non te ne fossi accorto)
2) io ho quotato e segnalato gpc, tu ti sei messo in mezzo, manco ti avevo citato. Chi ti ha chiamato? A me pare che te la sei suonata e cantata da solo. Vabbè, diciamo che avevi voglia di scaramucciare con un utente e oggi è toccato a me.

La parte della povera donna discriminata?
MUHAHAHAHAHA
allora Cerbert deve aver preso un abbaglio, perchè le offese le ha rilevate anche lui, indipendentemente dal fatto che io sia donna o meno.

Per il resto, guarda, diciamo che hai vinto tu, ok?
almeno la chiudiamo... :uh:

jumpermax

05-11-2004, 12:12

Originariamente inviato da Gemma
2) io ho quotato e segnalato gpc, tu ti sei messo in mezzo, manco ti avevo citato. Chi ti ha chiamato? A me pare che te la sei suonata e cantata da solo. Vabbè, diciamo che avevi voglia di scaramucciare con un utente e oggi è toccato a me.

Vediamo se così è più chiaro...

lo so che la politica è considerata come una sfera riservata agli uomini, e in effetti mi pare che qui sono l'unica a postare.

Di cinque o sei post che ho scritto di volta in volta sono intervenuti i vari jumper , gpc e compagnia bella col solito modo di fare da politichini, che invece di analizzare ciò che è stato scritto si limitano a sbeffeggiarlo.

DioBrando

05-11-2004, 12:13

Originariamente inviato da Gemma
cosa vuoi che ti dica, lei sarà anche fuori di testa, ma cosa diciamo allora di tutti quelli che comprano il suo ultimo libro e gridano quanto lei abbia ragione?
Quando i "fuori di testa" cominciano ad essere tanti, la cosa si fa piuttosto preoccupante...

i fondamentalisti ci sn ovunque...e di qls specie...

per il resto concordo con te, d'altra parte se un partito politico ha fatto del suo successo proprio l'opposizione razziale e culturale, non credo sia difficile da capire perchè molta gente compra i libri della Fallaci.

La quale, tengo a precisare, difende giustamente i diritti conquistati dalla donna nella civiltà occidentale, ma sbaglia nell'estendere le critiche configurando una sorta di guerra di religione.

Ci sn modi e modi per esprimere disagio, forte dissenso, la sue invece, spesso, sn elucubrazioni...

DioBrando

05-11-2004, 12:17

Originariamente inviato da jumpermax
è uno di quei casi in cui esprimere una posizione radicalmente diversa dalla massa ti porta ad essere bollato come folle.

è uno di quei casi per il quale se la soluzione deve essere una guerra santa, si è giustamente bollati come folli, anti-storici e....mi fermo qui.

Su molti punti invece mi sembra assolutamente razionale, c'è un tremendo problema di fondo che si continua ad ignorare qua, l'incompatibiltà culturale tra europa e medioriente. Tanto è che coerenemente per lei l'Iraq doveva essere lasciato perdere (una delle motivazioni più sensate per essere contrari all'intervento). Ma questo è un OT sull'OT lasciamo perdere...

Il problema della coesistenza culturale c'è ed è serio...ma come lo vogliamo risolvere? Chiudendo il confine agli stranieri?

Bisogna anche fare i conti con il mondo che cambia e i tempi che cambiano...

jumpermax

05-11-2004, 12:18

Originariamente inviato da DioBrando
è uno di quei casi per il quale se la soluzione deve essere una guerra santa, si è giustamente bollati come folli, anti-storici e....mi fermo qui.

La Fallaci non è mai stata per la guerra ;)

Il problema della coesistenza culturale c'è ed è serio...ma come lo vogliamo risolvere? Chiudendo il confine agli stranieri?

Bisogna anche fare i conti con il mondo che cambia e i tempi che cambiano...
Può essere una soluzione. Di sicuro non è una soluzione aspettare e vedere come va a finire, che mi sembra la politica attuale.

cerbert

05-11-2004, 12:23

Jumper, mi secca fartelo notare ma, per quanto mi riguarda stai cannando alla grande.

Uno: non ho mai fatto marcia indietro.
Puoi controllare che, da quando ho postato per la prima volta su questo tema ho affermato.

Il paragone Bush = Hitler non è stato scritto. Quoto:

[Gemma:]
Un altro punto che vorrei sottolineare: come spesso anche il buon Luttazzi ricorda, non dimentichiamo che anche Hitler fu democraticamente eletto.
Il fulcro della questione è su cosa si fa leva per spingere la gente a votare

Il discorso che non si vuole mai affrontare e a cui si cerca di sfuggire con scatti di indignazione è che la DEMOCRAZIA non è un valore IN SE' E PER SE' ma è una dipendente CULTURALE.
Essere eletti democraticamente non significa essere automaticamente dalla parte del bene. Altrimenti non potremmo processare un Milosevich.
Hitler è il PARADIGMA ESTREMO di quanto possa degenerare la democrazia in una situazione degenerata.

Interpretando quello che era il pensiero di Gemma, pensiero che condivido e che ritengo PARTICOLARMENTE NECESSARIO ribadire dal momento che, normalmente, TUTTE le discussioni su Bush inevitabilmente vedono post che suonano più o meno: "Bush è stato democraticamente eletto e quindi devi stare zitto".
Certo, anche questa è un'interpretazione, ma devo dire che, in quanto ad "interpretare" mi sembra che il pensiero di Gemma sia stato abbondantemente "interpretato" a suo sfavore, insinuando in questo ED ALTRO THREAD che il suo pensiero ultimo sia favorevole all'abolizione delle elezioni...