View Full Version : Rete4 o circuito Europa7 ?
Originariamente inviato da y4mon
E se ci sarà un PDR proveniente dall'altra parte sarà lui che non firmerà... e via dicendo...
Questa si che è bella :rotfl:, Ciampi fra un po verrà dipinto come un pericolo post-comunista, girotondino, no-global, antiberluskoniano, culattone e raccomandato.
Ed ovviamente la corte costituzionale è solo un manipolo di toghe rosse. :D
Per non parlare della commissione antitrust dell'UE, e l'OSCE, dei pericolosi bolscevichi che vanno in giro con la maglietta di che guevara. :D
LittleLux
18-12-2003, 11:39
Originariamente inviato da parax
Questa si che è bella :rotfl:, Ciampi fra un po verrà dipinto come un pericolo post-comunista, girotondino, no-global, antiberluskoniano, culattone e raccomandato.
Ed ovviamente la corte costituzionale è solo un manipolo di toghe rosse. :D
Già, fino a che firmava tutto quel che gli passavano andava bene, ora...
Originariamente inviato da parax
Questa si che è bella :rotfl:, Ciampi fra un po verrà dipinto come un pericolo post-comunista, girotondino, no-global, antiberluskoniano, culattone e raccomandato.
Ed ovviamente la corte costituzionale è solo un manipolo di toghe rosse. :D
Per non parlare della commissione antitrust dell'UE, e l'OSCE, dei pericolosi bolscevichi che vanno in giro con la maglietta di che guevara. :D
...perchè i parassiti bolscevichi che han posseduto il professor Sartori in diretta da new york?
L'invasione degli ultrarossi.
http://digilander.libero.it/jurada2003/smilies16.gif http://digilander.libero.it/jurada2003/smilies16.gif http://digilander.libero.it/jurada2003/smilies16.gif
bluelake
18-12-2003, 11:53
Originariamente inviato da izutsu
E' chiaro che Rete4 deve trasmettere via cavo o via satellite... questo dic la sentenza, no?
Appunto, ma le sentenze della Corte Costituzionale ormai in Italia sono carta da culo...
http://www.ilmanifesto.it/oggi/vauro.gif
bluelake
18-12-2003, 11:55
Originariamente inviato da parax
Questa si che è bella :rotfl:, Ciampi fra un po verrà dipinto come un pericolo post-comunista, girotondino, no-global, antiberluskoniano, culattone e raccomandato.
Ed ovviamente la corte costituzionale è solo un manipolo di toghe rosse. :D
Per non parlare della commissione antitrust dell'UE, e l'OSCE, dei pericolosi bolscevichi che vanno in giro con la maglietta di che guevara. :D
Guarda, credo che anche il Padreterno tornasse sulla terra per dire le stesse cose che hanno detto Ciampi e la Corte Costituzionale sarebbe tacciato di comunismo... dire "siete tutti contro di me" è l'unica difesa possibile per chi ha colpe e non vuole ammetterle....
Originariamente inviato da bluelake
Appunto, ma le sentenze della Corte Costituzionale ormai in Italia sono carta da culo...
No, dai, non dire così. E' solo che pare assurdo che debbano chiudere Rete4 per far posto ad Europa7, che non vale un centesimo di Rete4... E poi per me stavolta Ciampi si sbaglia, la Gasparri è una buona legge, che sostiene ed incentiva il digitale, l'unica garanzia del pluralismo vero.
8 canali non sono pluralismo, e togliere la concessione a Rete4 per darla ad Europa7 non aumenta certo il pluralismo.
Se davvero si vuole il pluralismo corretto, vendiamo la RAI anzitutto. Poi parliamo del resto. Inutile pensare alla povera Rete4 quando lo Stato ha 3 reti delle quali viene fatto sempre un uso politico, da un sacco di anni ormai.
Mino
Originariamente inviato da parax
Questa si che è bella :rotfl:, Ciampi fra un po verrà dipinto come un pericolo post-comunista, girotondino, no-global, antiberluskoniano, culattone e raccomandato.
Ed ovviamente la corte costituzionale è solo un manipolo di toghe rosse. :D
Per non parlare della commissione antitrust dell'UE, e l'OSCE, dei pericolosi bolscevichi che vanno in giro con la maglietta di che guevara. :D
Non esageriamo..., se poi preferisci un confronto con questo tipo d'argomentazioni rivolgiti a qualcun altro, non sono interessato.
La mia era una forma retorica x far capire che quel che fa uno (giusto o sbagliato che sia) non andrà mai bene all'altro.
Del resto se non ricordo male Ciampi è stato a capo di un governo espresso dal CentroSinistra.
O è un ricordo antibolscevico?!...
;)
Ciao
Y4mon
bluelake
18-12-2003, 11:58
Originariamente inviato da y4mon
Nel settore tecnico avviene lo stesso R4 impegna lo stesso numero di risorse che impegnano C5 e I1, stesso numero di apparati, stesso numero di ripetitori.
Paradossalmente anche se porta meno introiti impegna lo stesso numero di persone.
I tecnici che si occupano degli apparati di Rete4 sono gli stessi che si occupano delle altre reti. In Toscana sul Monte Serra, ad esempio, è un solo tecnico che si occupa delle antenne RAI (tv e radio), Mediaset e gruppo Espresso (DJ, Capital e M2O).
Originariamente inviato da Mino
E poi per me stavolta Ciampi si sbaglia, la Gasparri è una buona legge, che sostiene ed incentiva il digitale, l'unica garanzia del pluralismo vero.
Non mi pare il posto adatto per fare satira :asd:
bluelake
18-12-2003, 11:59
Originariamente inviato da y4mon
L'inghippo sta nel fatto che se la cosa deve avvenire dal 1° Gennaio 2004, R4 passa da un'audience di 2-3 milioni (manco lo so quanti la guardano... :D)
ad un'audience uguale a zero.
Cazzi loro... è dal 2002 che sanno di non essere in regola, in due anni ce n'è di tempo per riorganizzare un'azienda...
bluelake
18-12-2003, 12:01
Originariamente inviato da Mino
No, dai, non dire così. E' solo che pare assurdo che debbano chiudere Rete4 per far posto ad Europa7, che non vale un centesimo di Rete4...
PARE assurdo, ma è la legge che lo impone, non un improvviso schiribizzo di Ciampi o di chi per lui. Se tu rubi, la legge dice che devi essere arrestato, e ciò avviene. Se la legge dice che rete4 deve trasmettere solo via sat e ciò non avviene, è lampante che un'ingiustizia ci sia...
Fabbro76
18-12-2003, 12:06
Originariamente inviato da Tadde
E poi finiamola con questo spauracchio dei 1000 posti di lavoro.
E' indecente usare sempre sti ricattini del cazzo per mascherare interessi ben meno filantropici.
BRAVO!
E' l'ora di finirla ......purtroppo però c'è un signore che spara cazzate a tutto spiano e cerca di far rincitrullire la gente tra tette e culi lasciando la massa nella più completa ignoranza.....tanto basta che la gente "Sappia" SOLO quello che che LUI vuole che la gente recepisca....
Non a caso non era sempre codesto signore che diceva che gli italiani medi capiscono come dei ragazzini di 11 anni e per giunta anche un pò tardi?
:mad:
Bella considerazione che ha del popolo italiano....
Originariamente inviato da Fabbro76
BRAVO!
E' l'ora di finirla ......purtroppo però c'è un signore che spara cazzate a tutto spiano e cerca di far rincitrullire la gente tra tette e culi lasciando la massa nella più completa ignoranza.....tanto basta che la gente "Sappia" SOLO quello che che LUI vuole che la gente recepisca....
Non a caso non era sempre codesto signore che diceva che gli italiani medi capiscono come dei ragazzini di 11 anni e per giunta anche un pò tardi?
:mad:
Bella considerazione che ha del popolo italiano....
Mi pare che questo signore, al governo, ci sia stato per pochi anni... anche ammettendo che durante questi anni abbia pilotato l'informazione, non mi pare che possa averlo fatto quando aveva solo mediaset... e i giornali, inutile negarlo, non sono certo tutti dalla sua, anzi... quindi se qualche altra voce volesse far sapere ALTRO potrebbe, non spariamo ca**ate. Per quanto riguarda ciò che capiscono gli italiani... beh, come dargli torto? La gran parte si basa sulle idee degli altri e non sulle proprie, come i bambini appunto...
prof.Sartori
corriere della sera (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2003/10_Ottobre/01/sartori.shtml)
....
Il giuspositivista vorrebbe trovare, nella nostra Costituzione, un articolo che tutela il pluralismo televisivo. Ma non lo trova, fra l’altro perché la Costituzione è del 1948 e la televisione (in Italia) del 1954. E così tituba, vacilla, ghirigoreggia. La Costituzione tutela il pluralismo dei partiti (art. 49) e la libertà di pensiero, di stampa e di «ogni altro mezzo di diffusione» (art. 21). Basta? Forse sì, forse no. Forse no perché la Gasparri non vieta la libertà di pensiero. E allora? E allora è il giuspositivismo che rivela, qui, la sua intrinseca inadeguatezza costituzionale. Il diritto diventa amletico.
Per il costituzionalista classico, invece, non ci sono dubbi. Il suo argomento è che la Costituzione, in democrazia, esiste per tutelare la democrazia, e dunque che le sue norme vanno interpretate in «controluce democratica» e cioè (in questo caso) in base alla Grundnorm che vieta la concentrazione del potere, poteri che non sono limitati da altri poteri, da contro-poteri.
Il presidente Ciampi dichiara che «non esiste democrazia senza pluralismo e imparzialità dell’informazione». Su che basi? È di tutta evidenza che quella dichiarazione si richiama al costituzionalismo garantista. E in questa ottica è altresì di tutta evidenza che la Frattini, la Gasparri e anche la concentrazione dei poteri della riforma costituzionale che piace al premier sono tutte normative manifestamente incostituzionali.
goldorak
18-12-2003, 12:17
Originariamente inviato da izutsu
Mi pare che questo signore, al governo, ci sia stato per pochi anni... anche ammettendo che durante questi anni abbia pilotato l'informazione, non mi pare che possa averlo fatto quando aveva solo mediaset... e i giornali, inutile negarlo, non sono certo tutti dalla sua, anzi... quindi se qualche altra voce volesse far sapere ALTRO potrebbe, non spariamo ca**ate. Per quanto riguarda ciò che capiscono gli italiani... beh, come dargli torto? La gran parte si basa sulle idee degli altri e non sulle proprie, come i bambini appunto...
Sul mettere sullo stesso piano tv e giornali non sono d'accordo. La tv ha un potere mediatico infinitamente piu' grande della carta stampata. Sai quanto se ne frega B della carta stampata se lui detiene un monopolio sul mercato tv? Pensare che i giornali possano fare da contraltare al potere tv e' pura illusione. La massa non compra giornali vede tv.
paditora
18-12-2003, 12:20
Originariamente inviato da izutsu
Ma che stai dicendo? In pratica fanno più telenovelas su Canale5 ormai... e i programmi di divulgazione dove li metti? Solaris, Sai Perchè, La Macchina del Tempo, I Viaggi della Macchina del Tempo, Appuntamento con la Storia e poi i Bellissimi... ma cosa dici?!?!?! Ma la guardi Rete4? Ho i miei seri dubbi...
Secondo me tra le 3 reti mediaset Rete4 è quella che preferisco.
Canale5 se non fosse per qualche prima visione che fanno ogni tanto al lunedì sera, non la guarderei quasi mai.
Idem per Italia1.
Rete4 è l'unica che trasmette qualcosa di decente.
Tutto questo ovviamente è quello che penso io.
Originariamente inviato da goldorak
Sul mettere sullo stesso piano tv e giornali non sono d'accordo. La tv ha un potere mediatico infinitamente piu' grande della carta stampata. Sai quanto se ne frega B della carta stampata se lui detiene un monopolio sul mercato tv? Pensare che i giornali possano fare da contraltare al potere tv e' pura illusione. La massa non compra giornali vede tv.
Non li ho messi sullo stesso piano. Ho detto che quando non era al governo la Rai non poteva certo essere dalla sua parte. Nella migliore delle ipotesi era imparziale, più verosimilmente contro. I giornali sono "imparziali" (più verosimilmente contro) nella maggior parte... quindi come si può dire che ci fa sapere solo quello che lui vuole che si sappia? Potrebbe averlo fatto nel primo governo... e oggi... in totale quanti anni sono? E dirante gli altri anni di presunta imparzialità? Ci ha fatto sapere ancora solo ciò che voleva si sapesse? E gli altri attori del mercato si sono girati i pollici, collusi con questa persona? Dai, non ci crede nessuno...
Fabbro76
18-12-2003, 12:22
Originariamente inviato da izutsu
Mi pare che questo signore, al governo, ci sia stato per pochi anni... anche ammettendo che durante questi anni abbia pilotato l'informazione, non mi pare che possa averlo fatto quando aveva solo mediaset... e i giornali, inutile negarlo, non sono certo tutti dalla sua, anzi... quindi se qualche altra voce volesse far sapere ALTRO potrebbe, non spariamo ca**ate. Per quanto riguarda ciò che capiscono gli italiani... beh, come dargli torto? La gran parte si basa sulle idee degli altri e non sulle proprie, come i bambini appunto...
Che piloti l'informazione è palese....solo i ciechi o gli stolti possono pensare il contrario. Detto questo, i giornali SE POSSONO ANCORA dire la loro è proprio grazie al fatto che CIAMPI abbia detto di no alla Gasparri ed al SIC....altrimenti le voci di dissenso contro quel signore sarebbero ben presto state zittite......
Quando poi ti riferisci ad altre voci via etere che potrebbero dire la loro facendosi spazio perchè potrebbero benissimo....beh.....mi meraviglio che tu possa credere che in Italia adesso potrebbe nascere un polo "terzo" ed indipendente non allineato al padrone......quando il padrone ha tutto in mano.
tra l'altro è notizia di oggi che il signor B vorrebbe, accecato dall'odio e dai suoi continui fallimenti in campo europeo e italiano, addirittura abolire la "par condicio" e permettere spot elettorali a pagamento fin'anche al giorno prima delle elezioni.
Ora: avendo il Signor B. una ENORMITA' di risorse mediatiche e finanziare .....come lo vedi lo scontro? Ad armi pari.....non direi proprio.
Ciao
Vorrei ricordare, per chi dice che la rai non perderà la pubblicità, che quando l'esponente di destra lo dice in tv NESSUNO lo smentisce dall'altra parte... forse che raitre perderà davvero la pubblicità? Mah... sono ignorante in materia ma se 2+2 fa ancora 4...
Originariamente inviato da izutsu
Vorrei ricordare, per chi dice che la rai non perderà la pubblicità, che quando l'esponente di destra lo dice in tv NESSUNO lo smentisce dall'altra parte... forse che raitre perderà davvero la pubblicità? Mah... sono ignorante in materia ma se 2+2 fa ancora 4...
Ma ben venga che perda la pubblicità, noi paghiamo 95 euro di canone l'anno, via dalla rai tutti gli assunti per vie politiche a centinaia di migliaia di euro l'anno.
goldorak
18-12-2003, 12:28
Originariamente inviato da izutsu
Mi anche ammettendo che durante questi anni abbia pilotato l'informazione, non mi pare che possa averlo fatto quando aveva solo mediaset... e i giornali, inutile negarlo, non sono certo tutti dalla sua, anzi... quindi se qualche altra voce volesse far sapere ALTRO potrebbe, non spariamo ca**ate.
Secondo te il pluralismo e' assicurato perche' ci sono voci di disenso che compaiono sui giornali e che criticano l'operato del governo e di Berlusconi. Teoricamente sono d'accordo, ma a livello pratico come ti ho gia' risposto prima il mercato della carta stampata per quanto sia pluralista o meno non influisce affatto sulle informazioni che poi giungono ai cittadino. Questo perche' la massa non legge giornali ma vede tv.
Originariamente inviato da Fabbro76
Che piloti l'informazione è palese....solo i ciechi o gli stolti possono pensare il contrario. Detto questo, i giornali SE POSSONO ANCORA dire la loro è proprio grazie al fatto che CIAMPI abbia detto di no alla Gasparri ed al SIC....altrimenti le voci di dissenso contro quel signore sarebbero ben presto state zittite......
Quando poi ti riferisci ad altre voci via etere che potrebbero dire la loro facendosi spazio perchè potrebbero benissimo....beh.....mi meraviglio che tu possa credere che in Italia adesso potrebbe nascere un polo "terzo" ed indipendente non allineato al padrone......quando il padrone ha tutto in mano.
tra l'altro è notizia di oggi che il signor B vorrebbe, accecato dall'odio e dai suoi continui fallimenti in campo europeo e italiano, addirittura abolire la "par condicio" e permettere spot elettorali a pagamento fin'anche al giorno prima delle elezioni.
Ora: avendo il Signor B. una ENORMITA' di risorse mediatiche e finanziare .....come lo vedi lo scontro? Ad armi pari.....non direi proprio.
Ciao
Certo certo, pilota l'informazione, siamo in dittatura, lui è il nostro padrone... manie di persecuzione? A me pare che gli articoli dei giornali, esclusi 2-3, sono tutti abbastanza polemici verso il governo... e in tv non mi pare di vedere, nei tg seri e nelle trasmissioni d'informazione, molte voci palesemente pro governo...
Continui fallimenti? Sai che quando si parla si dovrebbe anche supportare le proprie idee con argomentazioni valide? Brutta cosa la FEDE politica...
paditora
18-12-2003, 12:30
Originariamente inviato da parax
Ma ben venga che perda la pubblicità, noi paghiamo 95 euro di canone l'anno, via dalla rai tutti gli assunti per vie politiche a centinaia di migliaia di euro l'anno.
Ma i soldi del canone servono per dare 800 milioni a serata a Gianni Morandi per farlo rimanere in mutande. :D
Almeno che io ricordi si beccava 800 milioni per ogni serata che faceva.
Io mi chiedo: ma xchè non gli abbassano un po' gli stipendi a sti tizi che lavorano in Tv?
In una trasmissone(non mi ricordo più quale) avevo sentito che la più caccola di quelli che lavoravano in TV prendeva tipo 300 milioni all'anno.
Originariamente inviato da parax
Ma ben venga che perda la pubblicità, noi paghiamo 95 euro di canone l'anno, via dalla rai tutti gli assunti per vie politiche a centinaia di migliaia di euro l'anno.
Ne sarei felicissimo anche io... solo che, attualmente, la rai non reggerebbe senza pubblicità... sarà un grave colpo, è innegabile... se si fosse pensato prima a come riassettare l'azienda forse non ci sarebbero così tanti problemi... un po' come succede con rete4... forse che nessuno, in rai e in mediaset, pensava che si sarebbe applicata davvero la sentenza della corte costituzionale?
Originariamente inviato da goldorak
Secondo te il pluralismo e' assicurato perche' ci sono voci di disenso che compaiono sui giornali e che criticano l'operato del governo e di Berlusconi. Teoricamente sono d'accordo, ma a livello pratico come ti ho gia' risposto prima il mercato della carta stampata per quanto sia pluralista o meno non influisce affatto sulle informazioni che poi giungono ai cittadino. Questo perche' la massa non legge giornali ma vede tv.
Io sto semplicemente rispondendo a chi dice che ci fa sapere solo ciò che vuole lui... questo, ammettendo sia vero, avrebbe potuto farlo solo nei pochi anni durante i quali è stato al governo... non mi pare che quando era all'opposizione sia stato smontato a pezzi da una televisione finalmente libera... forse che non è poi questo orco che volete dipingere
Originariamente inviato da paditora
Ma i soldi del canone servono per dare 800 milioni a serata a Gianni Morandi per farlo rimanere in mutande. :D
Almeno che io ricordi si beccava 800 milioni per ogni serata che faceva.
Io mi chiedo: ma xchè non gli abbassano un po' gli stipendi a sti tizi che lavorano in Tv?
In una trasmissone(non mi ricordo più quale) avevo sentito che la più caccola di quelli che lavoravano in TV prendeva tipo 300 milioni all'anno.
Perchè andrebbero in Mediaset... è la Rai, invece di pensare al bene della gente, invece di pensare ad alzare il livello culturale dell'italiano medio con programmi educativi, pensa a rincorrere l'auditel di striscia la notizia... tutto qui...
walternet
18-12-2003, 12:37
Un addetto ai lavori ha scritto che Rete4 non ha 1000 o 2000 dipendenti, ma soltanto 400.
Europa7 si è offerta di assumere 750 persone.
Potrebbero trovare una scusa un po' più verosimile...
Fabbro76
18-12-2003, 12:38
Originariamente inviato da izutsu
Certo certo, pilota l'informazione, siamo in dittatura, lui è il nostro padrone... manie di persecuzione? A me pare che gli articoli dei giornali, esclusi 2-3, sono tutti abbastanza polemici verso il governo... e in tv non mi pare di vedere, nei tg seri e nelle trasmissioni d'informazione, molte voci palesemente pro governo...
Continui fallimenti? Sai che quando si parla si dovrebbe anche supportare le proprie idee con argomentazioni valide? Brutta cosa la FEDE politica...
Ma fammi il favore....io sono Apartitico...non ho tessere....solo che ho a cuore l'italia e la democrazia.....e non ho manie di persecuzione cosa che invece il signore e i sui vassalloti hanno e continuamente ripetono...
Brutta cosa il servilismo.
Fabbro76
18-12-2003, 12:40
Originariamente inviato da izutsu
Continui fallimenti? Sai che quando si parla si dovrebbe anche supportare le proprie idee con argomentazioni valide? Brutta cosa la FEDE politica...
Allora vai a leggerti la stampa estera o se non riesci a reperirla all'edicola leggila on line.....vedrai che anche giornali esteri non proprio di sinistra non elogiano di certi il signor B
LittleLux
18-12-2003, 12:40
Originariamente inviato da y4mon
Non esageriamo..., se poi preferisci un confronto con questo tipo d'argomentazioni rivolgiti a qualcun altro, non sono interessato.
La mia era una forma retorica x far capire che quel che fa uno (giusto o sbagliato che sia) non andrà mai bene all'altro.
Del resto se non ricordo male Ciampi è stato a capo di un governo espresso dal CentroSinistra.
O è un ricordo antibolscevico?!...
;)
Ciao
Y4mon
Ricordi male, se ti riferisci al '93, i ministri dell'allora pds ne uscirono dopo poche ore, e poi quello era un governo di unità nazionale, per far fronte alla gravissima situazione in cui si veniva a trovare l'Italia.
Dal 1996 sino a quando fu eletto Presidente della Repubblica ricoprì l'incarico di ministro del tesoro nei governi dell'Ulivo.
Ciao
bluelake
18-12-2003, 12:43
Originariamente inviato da izutsu
Ne sarei felicissimo anche io... solo che, attualmente, la rai non reggerebbe senza pubblicità...
Oh oh oh... certo, se nel novembre 2001, le stesse persone che oggi si preoccupano della perdita di soldi per RaiTre avessero autorizzato la vendita del 49% RaiWay, la RAI i soldini li avrebbe (si trattava di circa 1.000 miliardi di lire... http://www.uniurb.it/giornalismo/giornali/raiway.htm)...
LittleLux
18-12-2003, 12:43
Originariamente inviato da izutsu
Vorrei ricordare, per chi dice che la rai non perderà la pubblicità, che quando l'esponente di destra lo dice in tv NESSUNO lo smentisce dall'altra parte... forse che raitre perderà davvero la pubblicità? Mah... sono ignorante in materia ma se 2+2 fa ancora 4...
Sbagliato, è stato smentito eccome, e in più di una occasione.
Originariamente inviato da walternet
Un addetto ai lavori ha scritto che Rete4 non ha 1000 o 2000 dipendenti, ma soltanto 400.
Europa7 si è offerta di assumere 750 persone.
Potrebbero trovare una scusa un po' più verosimile...
Scusa ma... come fa europa 7 ad assumere 750 persone se rete 4 ne impiega solo 400? Forse europa 7 è grande il doppio di rete 4 e necessita del doppio del personale? Ne dubito fortemente... mah... la fonte di questa voce? E poi non si diceva sopra che rete 4 non ha dipendenti? Mah...
TheyCallMeMr.X.
18-12-2003, 12:44
europa7
Originariamente inviato da Fabbro76
Ma fammi il favore....io sono Apartitico...non ho tessere....solo che ho a cuore l'italia e la democrazia.....e non ho manie di persecuzione cosa che invece il signore e i sui vassalloti hanno e continuamente ripetono...
Brutta cosa il servilismo.
Servilismo? E di chi? Manco lo voto il signor B... e non h tessere di partito nemmeno io, che vuol dire? Mah...
Certo, te non avresti manie di persecuzione se ti trovassi la finanza in casa ogni 10 minuti, anche nelle redazioni dei tg? Non ti sentiresti perseguitato se ti arrivassero processi e avvisi di garanzia sempre e SOLO quando ci sono le elezioni di mezzo? Io sinceramente sì...
bluelake
18-12-2003, 12:45
Originariamente inviato da izutsu
Scusa ma... come fa europa 7 ad assumere 750 persone se rete 4 ne impiega solo 400? Forse europa 7 è grande il doppio di rete 4 e necessita del doppio del personale?
Rete4 può attingere al parco-personale Mediaset, Europa7 no ;)
Fabbro76
18-12-2003, 12:45
Originariamente inviato da izutsu
E poi non si diceva sopra che rete 4 non ha dipendenti? Mah...
n verità si diceva che rete 4 avesse 400 persone + o - e non 1000 come andavano paventando i sostenitori di rete4
LittleLux
18-12-2003, 12:47
Originariamente inviato da izutsu
Scusa ma... come fa europa 7 ad assumere 750 persone se rete 4 ne impiega solo 400? Forse europa 7 è grande il doppio di rete 4 e necessita del doppio del personale? Ne dubito fortemente... mah... la fonte di questa voce? E poi non si diceva sopra che rete 4 non ha dipendenti? Mah...
Mi sa che quell'affermazione voleva mettere in risalto quale banfa sia quella di mettere 1.000 lavoratori sulla strada.
Originariamente inviato da bluelake
Oh oh oh... certo, se nel novembre 2001, le stesse persone che oggi si preoccupano della perdita di soldi per RaiTre avessero autorizzato la vendita del 49% RaiWay, la RAI i soldini li avrebbe (si trattava di circa 1.000 miliardi di lire... http://www.uniurb.it/giornalismo/giornali/raiway.htm)...
E quando finiscono i 1000 miliardi? La rai, senza pubblicità, va ristrutturata... mica si può vendere un pezzo alla volta per far fronte alla mancanza di fondi...
Originariamente inviato da LittleLux
Sbagliato, è stato smentito eccome, e in più di una occasione.
Da chi? Tutte le volte che ho sentito Gasparri dire che la rai avrebbe perso publicità nessuno l'ha corretto... l'avrò sentito poche volte (ormai ha monopolizzato le trasmissioni, è un fungoooo)
Originariamente inviato da bluelake
Rete4 può attingere al parco-personale Mediaset, Europa7 no ;)
Quindi il personale impiegato per rete4 (non solo quello assunto da rete4) non ammonta a sole 400 unità, no?
Fabbro76
18-12-2003, 12:50
Originariamente inviato da izutsu
Servilismo? E di chi? Manco lo voto il signor B... e non h tessere di partito nemmeno io, che vuol dire? Mah...
Certo, te non avresti manie di persecuzione se ti trovassi la finanza in casa ogni 10 minuti, anche nelle redazioni dei tg? Non ti sentiresti perseguitato se ti arrivassero processi e avvisi di garanzia sempre e SOLO quando ci sono le elezioni di mezzo? Io sinceramente sì...
Certo che se non rispetti la legge come il signore in questione fa.....
Vedi secondo me qui siamo di fronte ad una specie di plagio dove il signore in questione a cui non piace particolarmente la legge o tutto ciò che gli imponga dei vincoli "democratici" cerca di aizzare le masse con un populismo da quattro soldi dicendo in continuazione "...avete visto cosa mi fanno? avete visto tutti ce l'hanno con me e bla bla bla...." Certo che se si sentono queste michiate una volta ci si potrebbe ridere su.....sentirle all'infinito grazie alla manipolazione mediatica è un'altra cosa....la "massa" finisce per crederci....soprattutto quella (il 90%) che non legge MAI e dico MAI nessun quotidiano.
Capisci?
Originariamente inviato da Fabbro76
n verità si diceva che rete 4 avesse 400 persone + o - e non 1000 come andavano paventando i sostenitori di rete4
No, si diceva che rete4 non ha dipendenti e che chi vi lavora è assunto da 2 società che hanno personale per lavorare in tutte le reti mediaset
LittleLux
18-12-2003, 12:53
Originariamente inviato da izutsu
Da chi? Tutte le volte che ho sentito Gasparri dire che la rai avrebbe perso publicità nessuno l'ha corretto... l'avrò sentito poche volte (ormai ha monopolizzato le trasmissioni, è un fungoooo)
Avevo postato qualche pagina addietro, con tanto di virgolettato, alcune affermazioni di esponenti del csx e del presidente della commisione di vigilanza sulla rai, che smentiscono, portando come sostegno gli adeguati riferimenti di legge, le affermazioni sulla sorte che toccherebbe a rai3.
Originariamente inviato da Fabbro76
Certo che se non rispetti la legge come il signore in questione fa.....
Vedi secondo me qui siamo di fronte ad una specie di plagio dove il signore in questione a cui non piace particolarmente la legge o tutto ciò che gli imponga dei vincoli "democratici" cerca di aizzare le masse con un populismo da quattro soldi dicendo in continuazione "...avete visto cosa mi fanno? avete visto tutti ce l'hanno con me e bla bla bla...." Certo che se si sentono queste michiate una volta ci si potrebbe ridere su.....sentirle all'infinito grazie alla manipolazione mediatica è un'altra cosa....la "massa" finisce per crederci....soprattutto quella (il 90%) che non legge MAI e dico MAI nessun quotidiano.
Capisci?
E se non rispetta la legge com'è che non sta in carcere? Allora la magistratura sta dalla sua parte? E perchè i processi sono saltati fuori solo quando è entrato in politica? Cerchiamo di gardare i fatti... io posso ammettere che forse ha compiuto atti illegali... non lo so, ci penseranno i magistrati... ma tu non puoi negare che sia strano avere la finanza nelle redazioni dei giornali un giorno sì e l'altro pure o vedere cominciare processi sempre e solo quando ci sono le elezioni di mezzo...
Originariamente inviato da LittleLux
Avevo postato qualche pagina addietro, con tanto di virgolettato, alcune affermazioni di esponenti del csx e del presidente della commisione di vigilanza sulla rai, che smentiscono, portando come sostegno gli adeguati riferimenti di legge, le affermazioni sulla sorte che toccherebbe a rai3.
Ne sono contento... ma sono 2 voci... perchè tutti gli altri continuano a dire che raitre perderà la pubblicità? Una delle due parti sbaglia... e se dobbiamo affidarci alla maggioranza (come si fa quando si citano le infinite fonti che danno contro al governo rispetto alle poche a favore) direi che la rai perderà la pubblicità... non sono un esperto, mi baso sulle fonti.
bluelake
18-12-2003, 12:57
Originariamente inviato da izutsu
Quindi il personale impiegato per rete4 (non solo quello assunto da rete4) non ammonta a sole 400 unità, no?
Non propriamente. Molte trasmissioni non sono prodotte direttamente da Mediaset ma da società esterne (tipo la Bongiorno Produzioni), per cui potrebbero essere acquistate tranquillamente da Europa7 una volta che Mediaset decida di non metterle più in onda. Per quanto mi suona comunque strano che Rete4 abbia dipendenti "propri" non in comune con le altre reti...
Fabbro76
18-12-2003, 12:58
Originariamente inviato da izutsu
E se non rispetta la legge com'è che non sta in carcere?
Amicizie potenti ......affilizioni varie? Leggi ad hoc per salvaguardare la sua immagine, la sua famiglia e le sue aziende.......a già dimenticavo.....ma io soffro di persecuzioni :rolleyes:
Originariamente inviato da bluelake
tipo la Bongiorno Produzioni
scusa ma... :eheh: :eheh: :eheh: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
non ci credo... mike? mike bongiorno? muahauahauah quell'uomo è un mito muahauahauah
bluelake
18-12-2003, 13:02
Originariamente inviato da izutsu
scusa ma... :eheh: :eheh: :eheh: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
non ci credo... mike? mike bongiorno? muahauahauah quell'uomo è un mito muahauahauah
Eh sì, la Bongiorno Produzioni realizza programmi sia per Mediaset che per la RAI :)
Originariamente inviato da Fabbro76
Amicizie potenti ......affilizioni varie? Leggi ad hoc per salvaguardare la sua immagine, la sua famiglia e le sue aziende.......a già dimenticavo.....ma io soffro di persecuzioni :rolleyes:
Amicizie potenti? Dopo la caduta del primo governo, con la sinistra che sbraitava sul conflitto d'interessi? Perchè non hanno fatto una legge che lo obbligasse a vendere se voleva stare in politica? Mah... perchè non pensiamo alle leggi che hanno permesso ad agnelli di aprire fabbriche al sud coi soldi dello stato per poi chiuderle e mettere gli operai in cassa integrazione? Quelle sì che son leggi a favore di qualcuno...
Originariamente inviato da LittleLux
Dal 1996 sino a quando fu eletto Presidente della Repubblica ricoprì l'incarico di ministro del tesoro nei governi dell'Ulivo.
Ciao
Ulivo: quindi al di sopra delle parti...
Ciao
Y4mon
Originariamente inviato da bluelake
Eh sì, la Bongiorno Produzioni realizza programmi sia per Mediaset che per la RAI :)
feeko, mica lo sapevo ;)
eh... più soldi hai e più te ne fanno fare... basta guardare l'isola dei famosi... :D
LittleLux
18-12-2003, 13:04
Originariamente inviato da izutsu
Ne sono contento... ma sono 2 voci... perchè tutti gli altri continuano a dire che raitre perderà la pubblicità? Una delle due parti sbaglia... e se dobbiamo affidarci alla maggioranza (come si fa quando si citano le infinite fonti che danno contro al governo rispetto alle poche a favore) direi che la rai perderà la pubblicità... non sono un esperto, mi baso sulle fonti.
Bisogna dare conto a quanto dice la legge...cosa significa sono solo due voci (cosa che dici solo tu, io ti ho riportato 2 tra le tante altre), se queste voci riportano ciò che la legge espressamente prevede.Se tutti dicono che il sole gira attorno alla terra (e per un certo periodo è stato così:D ) non significa che questi lo faccia veramente.
LittleLux
18-12-2003, 13:08
Originariamente inviato da y4mon
Ulivo: quindi al di sopra delle parti...
Ciao
Y4mon
Forse ti sfugge come vengono eletti i Presidenti della Repubblica...se domani venisse eletto il berlusca, questi sarebbe sopra alle parti?
Tutti i Presidenti della Repubblica hanno una provenienza politica, se è vero quel che dici su Ciampi, e cioè che non è stato sopra le parti, allora avrebbe dovuto spedire al mittente tutte le leggi come la Cirami, il falso in bilancio, le rogatorie e csì via.
Originariamente inviato da LittleLux
Bisogna dare conto a quanto dice la legge...cosa significa sono solo due voci (cosa che dici solo tu, io ti ho riportato 2 tra le tante altre), se queste voci riportano ciò che la legge espressamente prevede.Se tutti dicono che il sole gira attorno alla terra (e per un certo periodo è stato così:D ) non significa che questi lo faccia veramente.
La legge spesso va interpretata... come sopra riportato riguardo l'incostituzionalità che ha riportato ni.jo... la costituzione non riporta nulla per la quale la legge possa essere considerata incostituzionale ma interpretando la costituzione in modo garantista ecco che salta fuori che tutto è incostituzionale... d'altra parte ci stanno fior fiore di giuristi a sindacare sulle leggi e non ne vengono mai a capo...
Fabbro76
18-12-2003, 13:09
Originariamente inviato da izutsu
Dopo la caduta del primo governo, con la sinistra che sbraitava sul conflitto d'interessi? Perchè non hanno fatto una legge che lo obbligasse a vendere se voleva stare in politica? Mah... perchè non pensiamo alle leggi che hanno permesso ad agnelli di aprire fabbriche al sud coi soldi dello stato per poi chiuderle e mettere gli operai in cassa integrazione? Quelle sì che son leggi a favore di qualcuno...
E qui ti devo "obtorto collo" dar ragione....la sinistra cazzoncella ha finito per cedere a quell'inciucio della bicamerale e alla fine si è ritrovata con i buchi tutti tappati.
Ed infatti se ne sono resi conto adesso.
Originariamente inviato da walternet
Un addetto ai lavori ha scritto che Rete4 non ha 1000 o 2000 dipendenti, ma soltanto 400.
Europa7 si è offerta di assumere 750 persone.
Potrebbero trovare una scusa un po' più verosimile...
Beh la disinformazione continua...
Stando a quel che dici Mediaset dovrebbe avere all'incirca 1200-1500 dipendenti.
Cavolo! son bravi..., non sono aggiornato ma la Rai qualche anno fa ne aveva circa 8000 sempre x tenere su 3 reti...
:D
Fra poco arriva Babbo Natale dal camino... (me l'ha detto un addetto ai lavori...)
è vestito di rosso... sarà mica comunista?!
Ciao
Y4mon
LittleLux
18-12-2003, 13:12
Originariamente inviato da Fabbro76
E qui ti devo "obtorto collo" dar ragione....la sinistra cazzoncella ha finito per cedere a quell'inciucio della bicamerale e alla fine si è ritrovata con i buchi tutti tappati.
Ed infatti se ne sono resi conto adesso.
Io credo che qualche inciuciaro coi "baffi" non si sia per niente pentito di quel che ha fatto...non mi meraviglierei se venisse proposto uno scambio del tipo "io ti lascio rete4 e tu mi garantisci il controllo totale di rai3".
Fabbro76
18-12-2003, 13:15
Tutto ci può stare......alla fine non mi meraviglierei nemmeno io.
walternet
18-12-2003, 13:19
Ho letto dei 400 dipendenti di Rete4 su usenet (it.media.tv) da un messaggio di Lucio Salis (quello di Drive In....cappitto mi hai?)
L'offerta di lavoro per 750 dipendenti da parte di Europa7 credo di averla letta in un'agenzia o su qualche quotidiano online.
Tanto per dare qualche altro numero, secondo la Dalla Chiesa a Forum lavorano 100 persone.
Avrà calcolato anche il pubblico?
:D
Originariamente inviato da LittleLux
Io credo che qualche inciuciaro coi "baffi" non si sia per niente pentito di quel che ha fatto...non mi meraviglierei se venisse proposto uno scambio del tipo "io ti lascio rete4 e tu mi garantisci il controllo totale di rai3".
Purtroppo lo credo anche io... :(
Originariamente inviato da LittleLux
Forse ti sfugge come vengono eletti i Presidenti della Repubblica...se domani venisse eletto il berlusca, questi sarebbe sopra alle parti?
Certo che no.
E mai lo tirerei in ballo come una voce al di sopra delle parti.
Ti ripeto ognuno cita quel che gli conviene.
La fonte diventa autorevole se sostiene la sua tesi e diventa parziale se la contrasta.
Io sono ignorante e diffidente, in tutta questa vicenda la cosa che mi dispiace di + è che anni fa ci fu un referendum (come vedi cito quel che sostiene la mia tesi) popolare che affermò la volonta degli elettori riguardo alle reti private.
Di questa volontà i politici se ne sono fregati.
Poi chi da una parte chi dall'altra ognuno a legiferare (in nome del popolo) secondo i propri interessi.
Detto questo ciò che ha fatto Ciampi è + che leggittimo, e se la ns. classe politica fosse un'altra, non mi avrebbe sfiorato il dubbio sulle sue vecchie apparteneze politiche.
Fra qualche giorno vi troverete a discutere con toni ancora + esasperati (chissà xchè...) di un decreto legge che procrastina il problema di qualche mese, x dar tempo al parlamento di fare un'altra legge che il PDR sarà costretto (x legge) a firmare...
Ciao
Y4mon
Originariamente inviato da izutsu
Ne sarei felicissimo anche io... solo che, attualmente, la rai non reggerebbe senza pubblicità... sarà un grave colpo, è innegabile... se si fosse pensato prima a come riassettare l'azienda forse non ci sarebbero così tanti problemi... un po' come succede con rete4... forse che nessuno, in rai e in mediaset, pensava che si sarebbe applicata davvero la sentenza della corte costituzionale?
La RAI, detto chiaramente, ha proprio rotto er cazzo :D , Escludendo le simone venture e i panariello della situazione che servono a fare share e quindi profitti, devono segare il baraccone, ci sono decine e decine di funzionari pagati centinaia di migliaia di euro che hanno cariche a dri poco ridicole, se si paragona RAI a Mediaset e le cariche RAI a quelle di Mediaset si scopre che Mediaset ha una dirigenza di una cinquantina di persone la RAi di diverse centinaia, per non parlare di quei 200-300 personaggi che vengono sostituiti ad ogni cambio di governo anch'essi consulenti a centinaia di migliaia di euro l'anno. I soldi mancanti dalla pubblicità di RAI 3 spero che servano x segare questi personaggi, invece che a licenziare i cameraman.
LittleLux
18-12-2003, 13:32
Originariamente inviato da y4mon
Certo che no.
E mai lo tirerei in ballo come una voce al di sopra delle parti.
Ti ripeto ognuno cita quel che gli conviene.
La fonte diventa autorevole se sostiene la sua tesi e diventa parziale se la contrasta.
Io sono ignorante e diffidente, in tutta questa vicenda la cosa che mi dispiace di + è che anni fa ci fu un referendum (come vedi cito quel che sostiene la mia tesi) popolare che affermò la volonta degli elettori riguardo alle reti private.
Di questa volontà i politici se ne sono fregati.
Poi chi da una parte chi dall'altra ognuno a legiferare (in nome del popolo) secondo i propri interessi.
Detto questo ciò che ha fatto Ciampi è + che leggittimo, e se la ns. classe politica fosse un'altra, non mi avrebbe sfiorato il dubbio sulle sue vecchie apparteneze politiche.
Fra qualche giorno vi troverete a discutere con toni ancora + esasperati (chissà xchè...) di un decreto legge che procrastina il problema di qualche mese, x dar tempo al parlamento di fare un'altra legge che il PDR sarà costretto (x legge) a firmare...
Ciao
Y4mon
Forse dimentichi che tutta questa faccenda è viziata da un colossale conflitto di interessi...tu mi parli del decreto salva rete4, pensa che il presidente del consiglio sta pensando di andare all'estero pur di non firmarlo, e lasciare l'incombenza sul vicepresidente, il quale per costituzione e, per sua stessa ammissione,non lo può fare...capisci che c'è qualcosa che non funziona.
Ciao
jumpermax
18-12-2003, 13:45
Originariamente inviato da bluelake
Cazzi loro... è dal 2002 che sanno di non essere in regola, in due anni ce n'è di tempo per riorganizzare un'azienda...
mentalità bluelake: sciopero selvaggio 2 milioni a piedi? CAZZI LORO 10km a piedi non fanno male a nessuno... 300 persone a casa perché un'azienda chiude? CAZZI LORO dovevano saperlo che era in difficoltà... entri in ospedale per operarti di appendicite ma si sbagliano e ti tagliano una gamba? CAZZI TUOI dovevi saperlo che non ci si poteva fidare degli ospedali, un fiume straripa e fa 300 morti? CAZZI LORO dovevano saperlo che non si costruisce vicino ai fiumi...
è bello vedere tanta preoccupazione per gli altri... :rolleyes:
Originariamente inviato da LittleLux
Forse dimentichi......capisci che c'è qualcosa che non funziona.
Ciao
Veramente se mi dici cosa funziona facciamo prima...
;)
Intanto ho fatto una ricerca e non sono riuscito a trovare il numero dei dipendenti del settore televisivo di Mediaset (xchè lo ribadisco i dipendenti come citato da qualcuno sono di RTI Videotime ecc. e sono comuni a tutte le reti).
Nel sito del gruppo c'è scritto:
...Attraverso un Centro di Emissione Nazionale, 14 centri regionali di controllo nelle maggiori città italiane, quasi 1800 postazioni, 2300 ponti radio che collegano i trasmettitori e 4700 impianti di diffusione (trasmettitori e ripetitori).
Questo solo x il settore alta frequenza (diffusione del segnale), mi sembrano pochini i numeri citati prima, anche se poi stiamo a quel che "dicono" "dica" la Dalla Chiesa... o Fede...
facciamo a chi le spara + grandi e abbiamo finito.
Ciao
Y4mon
jumpermax
18-12-2003, 14:03
Originariamente inviato da ni.jo
Ma Europa7 insiste da anni e nulla fà credere che non insisterà ancora proprio per voler entrare nell'analogico "che conta"!
Esattamente come rete4 non intende spostarsi sul satellite aspettando il d.t. ...addirittura sperando in un d.l. ad Hoc, una roba illiberale anche per i più moderati quali Mieli, (che comunque lo auspicano, imho poco coerentemente).
Questo perchè il mercato importante della pubblicità televisiva ORA e per molti anni sarà quello dell'etere, non quello di un vago "futuro" d.t. nè la torta dai vaghissimi confini prospettata dal Sic, che NON è il singolo mercato come dici, e infatti l'obiezione è che venga utilizzato come indice per stabilire il limite oltre il quale c'è una posizione di mercato soffocante, quando per sua stassa natura i suoi stessi limiti sono vaghi e allargati a elementi che con quel mercato importante di cui sopra non c'entrano nulla...insomma, per quanto ci si sforzi la posizione dominante rimane rispetto AD UNO STESSO MERCATO (che in questo caso è l'etere, perchè non è in competizione nemmeno con lo stesso media trasmesso per altri canali), e includere carta stampata e addirittura i biglietti del cinema con la tv nello stesso indice è una forzatura evidentissima, creata ad arte per sollevare i limiti del gioco, un pò come quando nelle città inquinate si sollevano le soglie di pericolosità delle sostanze pericolose...
Il 20% è fissato sul SIC. Ma è scritto nero su bianco che NEI SINGOLI MERCATI non è consentito avere POSIZIONI DOMINANTI e l'authority può intervenire di conseguenza. Questo vuol dire che le possibilità di crescita di Mediaset sono di fatto nulle, applicando questa legge.
Perché parlare di posizione dominante anzichè abuso non è un dettaglio di poco conto. Attualmente la posizione di mediaset è "regolare" solo perché dall'altra parte c'è la RAI che ha dimensioni analoghe. E' l'UNICO motivo per cui mediaset rimane in gioco. Privatizziamo la RAI e si taglia la testa al toro.
Per la questione digitale analogico... beh, qua basta intenderci. Visto che il passaggio di tecnologia è vincolato ad un controllo dell'effettivo cambiamento basterebbe dare effettivo potere di azione a chi deve sovraintendere il cambiamento. Così sia rai che mediaset avranno tutto l'interesse a far si che il digitale prenda piede se non vogliono trovarsi con una rete in meno a testa. Questo sarebbe tutto a vantaggio dei nuovi soggetti che vogliono entrare, visti i minori costi e anche degli utenti visto la migliore qualità del segnale e l'ampliamento dei servizi. Quindi non mi sembra proprio che sia una legge da buttare o liberticida, ma che ci siano un paio di punti da cambiare per renderla efficace. Mandare sul satellite una rete di punto in bianco e solo rete4 poi lasciando rai3 non ha alcun senso e a mio avviso si interpreta solo come un desiderio di vendetta sulle attività economiche del cavaliere. Il rovescio della medaglia del conflitto di interessi...
Fratello Cadfael
18-12-2003, 14:10
Originariamente inviato da jumpermax
mentalità bluelake: sciopero selvaggio 2 milioni a piedi? CAZZI LORO 10km a piedi non fanno male a nessuno... 300 persone a casa perché un'azienda chiude? CAZZI LORO dovevano saperlo che era in difficoltà... entri in ospedale per operarti di appendicite ma si sbagliano e ti tagliano una gamba? CAZZI TUOI dovevi saperlo che non ci si poteva fidare degli ospedali, un fiume straripa e fa 300 morti? CAZZI LORO dovevano saperlo che non si costruisce vicino ai fiumi...
è bello vedere tanta preoccupazione per gli altri... :rolleyes:
Come dice una mia amica "Tu confondi marzo con le pecore!"
Per quale cazzo di motivo tanta gente si è accorta del problema Rete4 sul satellite soltanto 20 giorni prima della data stabilita per legge della sua migrazione? Forse perché qualcuno ha pensato che sarebbe bastato il solito decreto in zona Cesarini a salvare capra e cavoli? Certo, per chi ha la cultura del condono...
Originariamente inviato da jumpermax
Il 20% è fissato sul SIC. Ma è scritto nero su bianco che NEI SINGOLI MERCATI non è consentito avere POSIZIONI DOMINANTI e l'authority può intervenire di conseguenza. Questo vuol dire che le possibilità di crescita di Mediaset sono di fatto nulle, applicando questa legge.
certo jumper come no, che sarà mai, possedere il 20% della TV, il 20% dei giornali, il 20% della pubblicità in cinema teatri ecc.., in europa ci sono Stati dove è vietato possedere + del 25% di una sola rete TV, che significa che per ogni rete TV ci vogliono 4 diverse società nel CDA, e se sgarri ti purgano, forse non vi ricordate quando il berluska fu inquisito dai magistrati spagnoli perchè controllava l'80% di Telecinco, per frode (per aver aggirato le leggi) e reati contro la libera concorrenza, e si li non c'era Craxi.
Ve ne rendete conto o volete continuare con quant'è bella la Gasparri??? Vi rendete conto che in UE non passerà mai?
P.S.
ma non eravate liberisti??? :wtf:
jumpermax
18-12-2003, 14:30
Originariamente inviato da parax
certo jumper come no, che sarà mai, possedere il 20% della TV, il 20% dei giornali, il 20% della pubblicità in cinema teatri ecc.., in europa ci sono Stati dove è vietato possedere + del 25% di una sola rete TV, che significa che per ogni rete TV ci vogliono 4 diverse società nel CDA, e se sgarri ti purgano, forse non vi ricordate quando il berluska fu inquisito dai magistrati spagnoli perchè controllava l'80% di Telecinco, per frode (per aver aggirato le leggi) e reati contro la libera concorrenza, e si li non c'era Craxi.
Ve ne rendete conto o volete continuare con quant'è bella la Gasparri??? Vi rendete conto che in UE non passerà mai?
P.S.
ma non eravate liberisti??? :wtf:
Se per questo possiamo metterci sbarramenti più bassi perché non lo 0,5%? Facciamo lo 0,0000176% così ne abbiamo un blocchettino ciascuno...
ALBIZZIE
18-12-2003, 14:32
Originariamente inviato da parax
...., forse non vi ricordate quando il berluska fu inquisito dai magistrati spagnoli perchè controllava l'80% di Telecinco, per frode (per aver aggirato le leggi) e reati contro la libera concorrenza, ...
vabbe' che centra, il giudice Garcon è...
Originariamente inviato da jumpermax
Il 20% è fissato sul SIC. Ma è scritto nero su bianco che NEI SINGOLI MERCATI non è consentito avere POSIZIONI DOMINANTI e l'authority può intervenire di conseguenza. Questo vuol dire che le possibilità di crescita di Mediaset sono di fatto nulle, applicando questa legge.
Perché parlare di posizione dominante anzichè abuso non è un dettaglio di poco conto. Attualmente la posizione di mediaset è "regolare" solo perché dall'altra parte c'è la RAI che ha dimensioni analoghe. E' l'UNICO motivo per cui mediaset rimane in gioco. Privatizziamo la RAI e si taglia la testa al toro.
Per la questione digitale analogico... beh, qua basta intenderci. Visto che il passaggio di tecnologia è vincolato ad un controllo dell'effettivo cambiamento basterebbe dare effettivo potere di azione a chi deve sovraintendere il cambiamento. Così sia rai che mediaset avranno tutto l'interesse a far si che il digitale prenda piede se non vogliono trovarsi con una rete in meno a testa. Questo sarebbe tutto a vantaggio dei nuovi soggetti che vogliono entrare, visti i minori costi e anche degli utenti visto la migliore qualità del segnale e l'ampliamento dei servizi. Quindi non mi sembra proprio che sia una legge da buttare o liberticida, ma che ci siano un paio di punti da cambiare per renderla efficace. Mandare sul satellite una rete di punto in bianco e solo rete4 poi lasciando rai3 non ha alcun senso e a mio avviso si interpreta solo come un desiderio di vendetta sulle attività economiche del cavaliere. Il rovescio della medaglia del conflitto di interessi...
infatti, e i punti da cambiare sono quelli indicati da Ciampi.
però,devi ammettere che l'effetto pratico della legge (previsto dai mercati e dagli stessi dirigenti mediaset che festeggiavano a champagne e dagli osservatori tecnici come il Sartori) sarebbe stata una netta espansione del mercato pubblicitario mediaset in campi ora preclusi, lasciando inalterate anzi incrementando il limite di spot acquisibili anche sull'etere...(proprio col trucchetto del Sic messo in discussione da AntiTrust e Ciampi) sennò, perchè le azioni sarebbero salite a picco al momento dell'approvazione?
Un analista di borsa ha specificato che questa legge era una manna per mediaset...cosa ovvia e limpida, lo sarebbe stato anche per un eventuale titolo rai quotato in borsa, penso.
La posizione dominante che l'authority potrebbe sanzionare, prendendo il Sic come indice è talmente vaga da peggiorare l'attuale situazione stagnante di duopolio, che c'è, è evidente, ed è ottenuta anche mediante una illegale occupazione della concessione, ed una illiberale possibilità di ottenere decreti a favore (evidentissimo anche questo) visto che il beneficiario della concessione non dovrebbe avere accesso a cariche istituzionali (che gli permettano di essere contemporaneamente il richiedente e il rilasciante della stessa!) ma va bèh, ieri ha detto ad una giornalista che le televisioni sono sue e non è un interpretazione, l'ho sentito con le mie orecchie :muro: )
e da un passato di monopolista della controparte che l'ha lasciata in posizione di vantaggio su qualsiasi concorrente.
Ricapitoliamo: il 20% di una torta estesa a tutto e di più potrebbe significare per quanto ne possiamo sapere l'80% dell'analogico senza nemmeno sfiorare il 20 % del Sic! E tu dici "ma la posizione dominante sarebbe cassata dall'authority" no, perchè col 20 % non sarebbe più dominante, perchè il campo più importante, quello degli introiti da cui dipende tutto, applicando la legge, sarebbe in piena regola...!
Cioè nel tuo post
"Questo vuol dire che le possibilità di crescita di Mediaset sono di fatto nulle, applicando questa legge. "con la scusa del vincolo dell'authority dici che il 20 % del Sic corrisponderebbe al 20% degli spot attualemente detenuti il che per me è falso, perchè il Sic priva la stessa di qualsiasi strumento di misura.
Dove sbaglio?
goldorak
18-12-2003, 14:41
Originariamente inviato da jumpermax
Se per questo possiamo metterci sbarramenti più bassi perché non lo 0,5%? Facciamo lo 0,0000176% così ne abbiamo un blocchettino ciascuno...
Perche' se non si riesce a quantificare il sic visto che e' praticamente infinito anche fissando il tetto massimo a lo 0,0000005% del sic otteresti cmq un valore praticamente infinito.
Il sic e' concettualmente un ottimo strumento per determinare i tetti antitrust. L'uso che se ne fa in questa legge invece e' sbagliato per il semplice motivo che ingloba nel mercato del tlc oltre alla tv tutta una serie di altri mercati che c'entrano poco o niente impedendo di fatto una stima piu o meno esatta del ammontare complessivo del sic. Cifra che poi dovrebbe servire a determinare la quota oltre la quale si esercita una posizione dominante.
jumpermax
18-12-2003, 14:57
Originariamente inviato da goldorak
Perche' se non si riesce a quantificare il sic visto che e' praticamente infinito anche fissando il tetto massimo a lo 0,0000005% del sic otteresti cmq un valore praticamente infinito.
Il sic e' concettualmente un ottimo strumento per determinare i tetti antitrust. L'uso che se ne fa in questa legge invece e' sbagliato per il semplice motivo che ingloba nel mercato del tlc oltre alla tv tutta una serie di altri mercati che c'entrano poco o niente impedendo di fatto una stima piu o meno esatto del ammontare del sic. Cifra che poi dovrebbe servire a determinare la quota oltre la quale si esercita una posizione dominante.
Non funziona così la questione. Posizione dominante e SIC sono due concetti distinti. La legge è esplicita in questo puntom non è possibile avere in un SINGOLO mercato del sic una posizione dominante, il solo status neanche il suo abuso è sanzionato. L'authority può intervenire anche se l'azienda detiene molto meno del 20% del sic . Il fatto che non sia indicata la percentuale ma ci sia un termine tecnico non vuol dire che non sia sanzionabile.
Per il resto sul sic sono in parte daccordo con te. Nel senso che sal punto di vista concettuale mi sembra valido ma all'atto pratico non si capisce proprio cosa ci sia finito dentro.
Innegabile però che ci sia una convergenza, non solo tecnologica tra i mezzi di comunicazione ed informazione. Innegabile quindi che questi mercati siano sempre meno disgiunti tra loro, e che la legge debba adeguarsi di conseguenza. Su questo punto il SIC mi sembra sia corretto.
jumpermax
18-12-2003, 15:02
Originariamente inviato da ni.jo
infatti, e i punti da cambiare sono quelli indicati da Ciampi.
però,devi ammettere che l'effetto pratico della legge (previsto dai mercati e dagli stessi dirigenti mediaset che festeggiavano a champagne e dagli osservatori tecnici come il Sartori) sarebbe stata una netta espansione del mercato pubblicitario mediaset in campi ora preclusi, lasciando inalterate anzi incrementando il limite di spot acquisibili anche sull'etere...(proprio col trucchetto del Sic messo in discussione da AntiTrust e Ciampi) sennò, perchè le azioni sarebbero salite a picco al momento dell'approvazione?
Un analista di borsa ha specificato che questa legge era una manna per mediaset...cosa ovvia e limpida, lo sarebbe stato anche per un eventuale titolo rai quotato in borsa, penso.
La posizione dominante che l'authority potrebbe sanzionare, prendendo il Sic come indice è talmente vaga da peggiorare l'attuale situazione stagnante di duopolio, che c'è, è evidente, ed è ottenuta anche mediante una illegale occupazione della concessione, ed una illiberale possibilità di ottenere decreti a favore (evidentissimo anche questo) visto che il beneficiario della concessione non dovrebbe avere accesso a cariche istituzionali (che gli permettano di essere contemporaneamente il richiedente e il rilasciante della stessa!) ma va bèh, ieri ha detto ad una giornalista che le televisioni sono sue e non è un interpretazione, l'ho sentito con le mie orecchie :muro: )
e da un passato di monopolista della controparte che l'ha lasciata in posizione di vantaggio su qualsiasi concorrente.
Ricapitoliamo: il 20% di una torta estesa a tutto e di più potrebbe significare per quanto ne possiamo sapere l'80% dell'analogico senza nemmeno sfiorare il 20 % del Sic! E tu dici "ma la posizione dominante sarebbe cassata dall'authority" no, perchè col 20 % non sarebbe più dominante, perchè il campo più importante, quello degli introiti da cui dipende tutto, applicando la legge, sarebbe in piena regola...!
Cioè nel tuo post
"Questo vuol dire che le possibilità di crescita di Mediaset sono di fatto nulle, applicando questa legge. "con la scusa del vincolo dell'authority dici che il 20 % del Sic corrisponderebbe al 20% degli spot attualemente detenuti il che per me è falso, perchè il Sic priva la stessa di qualsiasi strumento di misura.
Dove sbaglio?
Lo sbaglio è che la legge riferisce il 20% al sic, ma parla di posizione dominante NEL SINGOLO mercato. Ergo anche se per ipotesi hai l'1% del sic ma hai in mano il mercato televisivo (o cinematografico o quant'altro) sei in posizione dominante e quindi DEVI correggere la rotta, pena l'intervento dell'authority. Questo la legge non lo dice tra le righe, non è interpretabile è proprio riportato a chiare lettere.
goldorak
18-12-2003, 15:18
Originariamente inviato da jumpermax
Innegabile però che ci sia una convergenza, non solo tecnologica tra i mezzi di comunicazione ed informazione. Innegabile quindi che questi mercati siano sempre meno disgiunti tra loro, e che la legge debba adeguarsi di conseguenza. Su questo punto il SIC mi sembra sia corretto.
Vorrei fare un commento proprio su questo punto relativo alla convergenza dei media. Io sono d'accordo con i dovuti limite che ce stata una parziale convergenza tra mezzi di informazione e di comunicazione. Tuttavia secondo me si possono confrontare solamente mezzi di comunicazione ed informazione che operano sullo stesso livello. Mi spiego, oggi internet e' un fenomenale mezzo di informazione e di comunicazione quasi al pari con la tv. La carta stampata invece e' un mezzo di informazione, alcuni esponenti della maggioranza lo definiscono anche mezzo di comunicazione perche' molti quotidiani oltre a riviste allegano videocasette,dvd e quant'altro. Tanto basta per mettere sullo stesso piano giornali e tv. Questo e' un punto molto critico che puo' portare a delle conseguenze molto negative. Mettendo l'editoria sullo stesso piano della tv al interno del sic significa in un paese come l'italia come qualcun'altro giustamente a scritto in un post piu' su dove l'80% dei cittadini non compra giornali, decretare la morte della carta stampata sacrificandola sul altare della piu' sfrenata concorrenza economica. E allora si che ci ritroveremo senza pluralismo. Perche' uno puo' pensare quello che vuole ma il ruolo di approfondimento e di critica dei giornali non si puo' fare in tv che per la sua stessa natura e' un mezzo di comunicazione ed informazione piu' superficiale rispetto al giornale.
Visto che qualche post fa si discuteva anche sul numero dei dipendenti di Mediaset interessati dall'eventuale trasferimento di R4 sul satellite, ho trovato questo link:
http://www.eiro.eurofound.eu.int/2001/09/word/it0109102nit.doc
in cui si fa riferimento al contratto integrativo siglato x i dipendenti Mediaset nel 2001, dove si dice:
"che interessa 3.600 dipendenti...".
Poi ognuno faccia o si faccia fare i conti che vuole.
Ciao
Y4mon
Originariamente inviato da jumpermax
Se per questo possiamo metterci sbarramenti più bassi perché non lo 0,5%? Facciamo lo 0,0000176% così ne abbiamo un blocchettino ciascuno...
fai pure le battutine, ma renditi conto che è pericoloso per la società concentrare nelle mani di pochi i mezzi di informazione. Solo gli stati dittatoriali lo fanno. Non si parla di macellari o fruttaroli ma di un mezzo capace di controllare le masse, di dire o non dire, far sapere o non far sapere.
All'UE che chiedeva di abbassare quel 30% (per loro neanche minimanente pensabile nei propri stati), il governo ha risposto con il 20% ma con il SIC, non oso immaginare cosa ne pensino in Europa.
ALBIZZIE
18-12-2003, 16:00
Originariamente inviato da y4mon
Visto che qualche post fa si discuteva anche sul numero dei dipendenti di Mediaset interessati dall'eventuale trasferimento di R4 sul satellite, ho trovato questo link:
http://www.eiro.eurofound.eu.int/2001/09/word/it0109102nit.doc
in cui si fa riferimento al contratto integrativo siglato x i dipendenti Mediaset nel 2001, dove si dice:
"che interessa 3.600 dipendenti...".
Poi ognuno faccia o si faccia fare i conti che vuole.
Ciao
Y4mon
hai idea quante società sono raggruppate nel gruppo meidaset?
ora se anche vogliamo tralasciare i discorsi fatti finora sull'effettivo numero di persone impegnate SOLO su R4 e al ricatto occupazionale, stento a credere arrivno ai 1000 posti ventilati.
http://www.gruppomediaset.it/corporateimages/pGraficoSocietaimmagineIT2.gif
Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Certo, per chi ha la cultura del condono...
Parli del centro-sinistra no? Visto che i condoni ci sono ogni anno e la destra ha governato per pochi anni (quanti sono, 4-5?)... queste frasi proprio non le capisco e non le sopporto... chissà perchè nemmeno in rai s'è pensato a ristrutturare la rete tre in previsione della perdita di pubblicità... mah, misteri della fede
Originariamente inviato da parax
certo jumper come no, che sarà mai, possedere il 20% della TV, il 20% dei giornali, il 20% della pubblicità in cinema teatri ecc.., in europa ci sono Stati dove è vietato possedere + del 25% di una sola rete TV, che significa che per ogni rete TV ci vogliono 4 diverse società nel CDA, e se sgarri ti purgano, forse non vi ricordate quando il berluska fu inquisito dai magistrati spagnoli perchè controllava l'80% di Telecinco, per frode (per aver aggirato le leggi) e reati contro la libera concorrenza, e si li non c'era Craxi.
Ve ne rendete conto o volete continuare con quant'è bella la Gasparri??? Vi rendete conto che in UE non passerà mai?
P.S.
ma non eravate liberisti??? :wtf:
Ma non si parla del 20% della somma dei mercati? Ora è il 20% dei singoli mercati? Non ti capisco...
E' vietata la posizione dominante nei singoli mercati... volete capirlo o no?
Originariamente inviato da ni.jo
Ricapitoliamo: il 20% di una torta estesa a tutto e di più potrebbe significare per quanto ne possiamo sapere l'80% dell'analogico senza nemmeno sfiorare il 20 % del Sic! E tu dici "ma la posizione dominante sarebbe cassata dall'authority" no, perchè col 20 % non sarebbe più dominante, perchè il campo più importante, quello degli introiti da cui dipende tutto, applicando la legge, sarebbe in piena regola...!
Cioè nel tuo post
No perchè sarebbe in posizione dominante in quel mercato e quindi contro la legge...
LittleLux
18-12-2003, 17:11
Originariamente inviato da izutsu
Parli del centro-sinistra no? Visto che i condoni ci sono ogni anno e la destra ha governato per pochi anni (quanti sono, 4-5?)... queste frasi proprio non le capisco e non le sopporto... chissà perchè nemmeno in rai s'è pensato a ristrutturare la rete tre in previsione della perdita di pubblicità... mah, misteri della fede
Guarda che ti sbagli, e della grossa, anche.Il csx ha governato dal 1996 al 2001, in tale periodo si sono susseguiti i governi Prodi, D'Alema e Amato ed in tutti questo periodo non è stato emanato un solo condono di qualsiasi natura.
Il cdx (quello attuale) ha governato da Maggio 1994 a Dicembre dello stesso anno, ed ha fatto in tempo ad emanare dei condoni; successivamente ha iniziato il suo secondo periodo di governo, che si protrae tutt'ora, nel 2001.In questo periodo ha fatto in tempo ad emanare un condono edilizio, uno fiscale, ed ora si parla di condono contributivo (sempre che non sia stato votato di già)...come vedi si può ben dire, oggettivamente parlando che, quello di cdx, è il governo dei condoni.
Ciao
LittleLux
18-12-2003, 17:13
Originariamente inviato da izutsu
Ma non si parla del 20% della somma dei mercati? Ora è il 20% dei singoli mercati? Non ti capisco...
E' vietata la posizione dominante nei singoli mercati... volete capirlo o no?
Evidentemente non lo capisce neanche il PDR, la consulta ed uno stuolo di eminenti giuristi, oltre a varie autority.
ciao
jumpermax
18-12-2003, 17:30
Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Certo, per chi ha la cultura del condono...
hei dico basta prendersela col povero Jacopo Fo! Ha già detto che NON sapeva di compiere un abuso :D :D :D (questa me la segno per il prossimo velox che prendo chissà che non funzioni! I 50? GIURO NON SAPEVO che ci fosse il limite :D :D )
bluelake
18-12-2003, 18:44
Originariamente inviato da jumpermax
mentalità bluelake: sciopero selvaggio 2 milioni a piedi? CAZZI LORO 10km a piedi non fanno male a nessuno... 300 persone a casa perché un'azienda chiude? CAZZI LORO dovevano saperlo che era in difficoltà... entri in ospedale per operarti di appendicite ma si sbagliano e ti tagliano una gamba? CAZZI TUOI dovevi saperlo che non ci si poteva fidare degli ospedali, un fiume straripa e fa 300 morti? CAZZI LORO dovevano saperlo che non si costruisce vicino ai fiumi...
è bello vedere tanta preoccupazione per gli altri... :rolleyes:
Caro jumper, quella degli ospedali non mi ricordo di averla scritta, così come quella dei fiumi... ma può darsi che la vecchiaia mi offuschi la memoria, per carità... Sullo sciopero selvaggio mi sono espresso a suo tempo, ripetendo che la colpa non era certo degli scioperanti ma di chi li aveva moralmente costretti a compiere tale gesto. Sulla faccenda Rete4, ripeto ancora una volta che la "scusa" dei posti di lavoro per giustificare un atto ANTICOSTITUZIONALE e quindi ILLEGALE per me non conta un tubo; se il mio capo falsificasse i bilanci per non pagare le tasse e di fronte alla Finanza dicesse "l'ho fatto perché sennò dovevo licenziare 20 operai", sai cosa direbbe la Finanza? Direbbe "cavoli tuoi ciccio". Cos'ha Mediaset di diverso dalla mia ditta? Cos'ha un lavoratore Mediaset di diverso da un dipendente della ditta in cui io lavoro? Mediaset sa DA DUE ANNI che DEVE spostare una rete sul satellite; in qualunque ditta basta molto meno tempo per riorganizzarsi e ricollocare gli eventuali dipendenti in esubero. Ai tempi della crisi Fiat qualcuno disse "mandiamoli a fare gli infermieri, che in Italia ce n'è bisogno"... i dipendenti Mediaset non possono andare a fare gli infermieri, o sono più lavoratori di quelli della Fiat? Nel 2001 Radio Monsummano, piccola emittente locale della Valdinievole, 3 dipendenti fissi più una decina di collaboratori part-time ha chiuso i battenti, perché l'esborso dei soldi a garanzia della concessione nel 1999 (che dovevano essere restituiti in breve tempo, gli sono stati restituiti solo nel 2002) l'ha messa in serie difficoltà economiche; a questo punto, perché non dovrebbe Radio Monsummano ricominciare a trasmettere senza conessione chiedendo un DL a suo favore? Era un'emittente al pari di Rete4 (di fronte alla legge tutti i cittadini sono uguali, così come le emittenti radio e tv)... :rolleyes:
Ok il difendere la parte politica che si è votato e in cui si ha fiducia, ma in questo caso mi sembra davvero un volersi aggrappare ad ogni possibile scusa per difendere una situazione di illegalità che, in quanto tale, è indifendibile.
Er Paulus
18-12-2003, 19:04
Originariamente inviato da jumpermax
mandando a casa un migliaio di persone tra natale e capodanno ??
quanti operai ha licenziato la Fiat quest'anno?
e l'altr'anno?
e due anni fa?
nel senso che negli ultimi anni la Fiat, Alitalia, molte aziende, hanno fatto importanti tagli di personale; e una parte politica non ha sbattuto ciglio.
Ora invece quella parte politica si preoccupa della sorte di queste 1000 persone( tutto è da dimostrare sulle cifre).
ma chi prendono in giro?
inoltre rete 4 non scompare, ma va sul satellite; ormai il 50% delle famiglie ha una parabola
Originariamente inviato da LittleLux
Guarda che ti sbagli, e della grossa, anche.Il csx ha governato dal 1996 al 2001, in tale periodo si sono susseguiti i governi Prodi, D'Alema e Amato ed in tutti questo periodo non è stato emanato un solo condono di qualsiasi natura.
Il cdx (quello attuale) ha governato da Maggio 1994 a Dicembre dello stesso anno, ed ha fatto in tempo ad emanare dei condoni; successivamente ha iniziato il suo secondo periodo di governo, che si protrae tutt'ora, nel 2001.In questo periodo ha fatto in tempo ad emanare un condono edilizio, uno fiscale, ed ora si parla di condono contributivo (sempre che non sia stato votato di già)...come vedi si può ben dire, oggettivamente parlando che, quello di cdx, è il governo dei condoni.
Ciao
Certo, mi sbaglio... anzi, i condoni li hanno inventati quelli del centro-destra, in passato non ne sono mai stati fatti...
Originariamente inviato da bluelake
Caro jumper, quella degli ospedali non mi ricordo di averla scritta, così come quella dei fiumi... ma può darsi che la vecchiaia mi offuschi la memoria, per carità... Sullo sciopero selvaggio mi sono espresso a suo tempo, ripetendo che la colpa non era certo degli scioperanti ma di chi li aveva moralmente costretti a compiere tale gesto. Sulla faccenda Rete4, ripeto ancora una volta che la "scusa" dei posti di lavoro per giustificare un atto ANTICOSTITUZIONALE e quindi ILLEGALE per me non conta un tubo; se il mio capo falsificasse i bilanci per non pagare le tasse e di fronte alla Finanza dicesse "l'ho fatto perché sennò dovevo licenziare 20 operai", sai cosa direbbe la Finanza? Direbbe "cavoli tuoi ciccio". Cos'ha Mediaset di diverso dalla mia ditta? Cos'ha un lavoratore Mediaset di diverso da un dipendente della ditta in cui io lavoro? Mediaset sa DA DUE ANNI che DEVE spostare una rete sul satellite; in qualunque ditta basta molto meno tempo per riorganizzarsi e ricollocare gli eventuali dipendenti in esubero. Ai tempi della crisi Fiat qualcuno disse "mandiamoli a fare gli infermieri, che in Italia ce n'è bisogno"... i dipendenti Mediaset non possono andare a fare gli infermieri, o sono più lavoratori di quelli della Fiat? Nel 2001 Radio Monsummano, piccola emittente locale della Valdinievole, 3 dipendenti fissi più una decina di collaboratori part-time ha chiuso i battenti, perché l'esborso dei soldi a garanzia della concessione nel 1999 (che dovevano essere restituiti in breve tempo, gli sono stati restituiti solo nel 2002) l'ha messa in serie difficoltà economiche; a questo punto, perché non dovrebbe Radio Monsummano ricominciare a trasmettere senza conessione chiedendo un DL a suo favore? Era un'emittente al pari di Rete4 (di fronte alla legge tutti i cittadini sono uguali, così come le emittenti radio e tv)... :rolleyes:
Ok il difendere la parte politica che si è votato e in cui si ha fiducia, ma in questo caso mi sembra davvero un volersi aggrappare ad ogni possibile scusa per difendere una situazione di illegalità che, in quanto tale, è indifendibile.
STRAQUOTO!
alphacygni
18-12-2003, 19:39
Comunque la storia (coi proclami di Fede nel suo "tg") e' veramente patetica, bisogna avere del coraggio per attaccarsi a questo (come se gliene sbattesse qualcosa, poi...)
Originariamente inviato da Er Paulus
quanti operai ha licenziato la Fiat quest'anno?
e l'altr'anno?
e due anni fa?
nel senso che negli ultimi anni la Fiat, Alitalia, molte aziende, hanno fatto importanti tagli di personale; e una parte politica non ha sbattuto ciglio.
Ora invece quella parte politica si preoccupa della sorte di queste 1000 persone( tutto è da dimostrare sulle cifre).
ma chi prendono in giro?
inoltre rete 4 non scompare, ma va sul satellite; ormai il 50% delle famiglie ha una parabola
A parte che un conto è un'azienda in perdita che per sopravvivere licenzia e un altro è un'azienda florida che viene costretta a licenziare... io vorrei sapere dove abiti... eppure sto al nord, in una provincia ricca... ma di parabole non ne vedo così tante...
Con questo non voglio dire che rete4 deve restare su analogico... se il termine prefissato per andare su satellite è questo lo deve fare, punto... però
1) non ditemi che preferite europa7 perchè non ci credo, non l'ha vista quasi nessuno e non si sa cosa possa garantire...
2) non ditemi che mandare rete4 su satellite non comporta problemi alla rete... ok, non chiuderà... ma di tagli al personale ce ne saranno, è innegabile.
Originariamente inviato da alphacygni
Comunque la storia (coi proclami di Fede nel suo "tg") e' veramente patetica, bisogna avere del coraggio per attaccarsi a questo (come se gliene sbattesse qualcosa, poi...)
A me ha fatto ridere quando ha annunciato col magone, quasi le lacrime, che la legge era stata rimandata alle camere... :D
bluelake
18-12-2003, 19:44
Originariamente inviato da izutsu
A me ha fatto ridere quando ha annunciato col magone, quasi le lacrime, che la legge era stata rimandata alle camere... :D
ma è vero che se approvano il decreto legge entro Capodanno manda una bottiglia di spumante a casa di ogni italiano x festeggiare? :D
Originariamente inviato da izutsu
1) non ditemi che preferite europa7 perchè non ci credo, non l'ha vista quasi nessuno e non si sa cosa possa garantire...
2) non ditemi che mandare rete4 su satellite non comporta problemi alla rete... ok, non chiuderà... ma di tagli al personale ce ne saranno, è innegabile.
1) Preferisco Europa7. Fede mi da l'orticaria, ed i film li vedo in DVD.
2) Non comporterà problemi al personale, perchè si tratta di personale Mediaset, che lavorerà in una delle duecento aziende del gruppo, se non su una delle altre reti televisive.
E basta :mc: è veramente assurdo...
Originariamente inviato da bluelake
ma è vero che se approvano il decreto legge entro Capodanno manda una bottiglia di spumante a casa di ogni italiano x festeggiare? :D
Se mi manda anche un panettone di pasticceria alle prossime elezioni voto fede :D
bluelake
18-12-2003, 19:48
Originariamente inviato da izutsu
Se mi manda anche un panettone di pasticceria alle prossime elezioni voto fede :D
Il panettone se lo approvano entro il 24 :D
Originariamente inviato da AnAndA
1) Preferisco Europa7. Fede mi da l'orticaria, ed i film li vedo in DVD.
2) Non comporterà problemi al personale, perchè si tratta di personale Mediaset, che lavorerà in una delle duecento aziende del gruppo, se non su una delle altre reti televisive.
E basta :mc: è veramente assurdo...
1) Su che basi? L'hai vista? E i programmi di divulgazione? E i film vecchi? Ti noleggi un DVD a sera? Siamo obbiettivi dai...
2) MA COSA DICIIIIII!!!!! Se le aziende, 200 come dici tu, non hanno bisogno di assumere, come fanno ad assorbire i lavoratori in eccesso? Ma quale azienda assume personale per non fare niente? Ma dove vivi?
Aggiungo un 3) lascia da parte la politica e valuta le cose oggettivamente. Europa 7 per ora non esiste quindi non la si può preferire a Rete 4 e un esubero di personale non può essere assorbito da altre aziende, anche se facenti parte di un gruppo... sono soggetti distinti, sai? Ogni azienda con risultati da conseguire e bilanci da rispettare.
Originariamente inviato da bluelake
Il panettone se lo approvano entro il 24 :D
Azz... allora la vedo dura... per me tireranno fino al 31 così la telenovela mantiene la suspance... e poi durante il discorso di ciampi fanno 1 interruzione per annunciare che rete4 è salva :D
alphacygni
18-12-2003, 19:52
Comunque a parte tutto, a me Rete4 di personale non ha fatto nulla, se proprio dovessi scegliere di frullare dalla finestra una delle attuali reti "maggiori" sceglierei Rai2... pero' le cose lo sappiamo tutti come stanno, ovvero che Rete4 occupi abusivamente delle frequenze a svantaggio dei legittimi utilizzatori, e' un dato di fatto...
Parlare di "1000 persone a casa" e' oltremodo fuori luogo, e' ovvio che non sarebbe cosi', sia perche' pure sul satellite Rete4 non andrebbe avanti da sola, sia perche' le reti analogiche Mediaset resterebbero comunque 2 (e non vedo perche' non potrebbero assorbire qualcuno di quelli eventualmente ritenuti "di troppo" in conseguenza del nuovo assetto), sia perche' questa ipotetica Europa 7 non credo che abbia un migliaio di persone tenute in caldo pronte a far partire i lavori, per cui una buona fetta del personale potrebbe ssere ereditato anche da questa nuova rete... sempre se poi questo si renderebbe davvero necessario.
Il paragone di bluelake imho e' calzantissimo... nel momento in cui, per reati fiscali o di altro tipo, la azienda dovesse trovarsi a chiudere... non sarebbero certo i posti di lavoro andati in fumo a frenare i tutori della legge nel loro compito... e nemmeno si puo' dire che rete4 si trovi a dover far fronte alla situazione in fretta e furia perche' di tempo a disposizione per organizzarsi ne ha avuto ben piu' di quello che si concede usualmente a chiunque...
Originariamente inviato da alphacygni
Comunque a parte tutto, a me Rete4 di personale non ha fatto nulla, se proprio dovessi scegliere di frullare dalla finestra una delle attuali reti "maggiori" sceglierei Rai2... pero' le cose lo sappiamo tutti come stanno, ovvero che Rete4 occupi abusivamente delle frequenze a svantaggio dei legittimi utilizzatori, e' un dato di fatto...
Parlare di "1000 persone a casa" e' oltremodo fuori luogo, e' ovvio che non sarebbe cosi', sia perche' pure sul satellite Rete4 non andrebbe avanti da sola, sia perche' le reti analogiche Mediaset resterebbero comunque 2 (e non vedo perche' non potrebbero assorbire qualcuno di quelli eventualmente ritenuti "di troppo" in conseguenza del nuovo assetto), sia perche' questa ipotetica Europa 7 non credo che abbia un migliaio di persone tenute in caldo pronte a far partire i lavori, per cui una buona fetta del personale potrebbe ssere ereditato anche da questa nuova rete... sempre se poi questo si renderebbe davvero necessario.
Il paragone di bluelake imho e' calzantissimo... nel momento in cui, per reati fiscali o di altro tipo, la azienda dovesse trovarsi a chiudere... non sarebbero certo i posti di lavoro andati in fumo a frenare i tutori della legge nel loro compito... e nemmeno si puo' dire che rete4 si trovi a dover far fronte alla situazione in fretta e furia perche' di tempo a disposizione per organizzarsi ne ha avuto ben piu' di quello che si concede usualmente a chiunque...
Ma sul fatto che rete 4 debba andare su satellite concordiamo tutti, credo... la legge è legge e va rispettata... solo mi fa sorridere chi dice di preferire Europa 7 a Rete 4 senza averla mai vista... e a giudicare dai voti ce ne sono tanti che la pensano così.
Cmq sul riassorbire i dipendenti la vedo dura... cmq se dovesse succedere meglio così, un natale triste non si augura a nessuno
Dimenticavo:
0) Scelgo la legalità
Originariamente inviato da izutsu
1) Su che basi? L'hai vista? E i programmi di divulgazione? E i film vecchi? Ti noleggi un DVD a sera? Siamo obbiettivi dai...
Anche più di un DVD a sera.
Ho visto sia R4 sia Europa7, sia molte altre piccole emittenti locali, che vedo più di RAI e Mediaset. Non è questione di obiettività. Abbi un po di rispetto.
2) MA COSA DICIIIIII!!!!! Se le aziende, 200 come dici tu, non hanno bisogno di assumere, come fanno ad assorbire i lavoratori in eccesso? Ma quale azienda assume personale per non fare niente? Ma dove vivi?
Abbassa la voce.
Vedrai che il modo lo trovano.
Li dirotteranno tutti ai nuovi dodicimila canali del digitale terrestre.
Vivo nella legalità, grazie, tu, invece, a quanto sembra, ambisci a vivere nell'illegalità.
Aggiungo un 3) lascia da parte la politica e valuta le cose oggettivamente. Europa 7 per ora non esiste quindi non la si può preferire a Rete 4 e un esubero di personale non può essere assorbito da altre aziende, anche se facenti parte di un gruppo... sono soggetti distinti, sai? Ogni azienda con risultati da conseguire e bilanci da rispettare.
Guarda, è proprio lasciando da parte la politica che si ragiona sulla questione.
Cosa che non credo tu stia facendo.
Click.
Originariamente inviato da izutsu
Errore ;)
La cosa più giusta che hai scritto in questo thread. :D
Originariamente inviato da izutsu
Ma sul fatto che rete 4 debba andare su satellite concordiamo tutti, credo... la legge è legge e va rispettata... solo mi fa sorridere chi dice di preferire Europa 7 a Rete 4 senza averla mai vista... e a giudicare dai voti ce ne sono tanti che la pensano così.
Sei presuntuoso.
Pretendi di sapere cosa gli altri guardano.
Mah...
Ri-Click.
Originariamente inviato da AnAndA
Dimenticavo:
0) Scelgo la legalità
Guarda che non si sta parlando di legalità... si sta semplicemente dicendo che Europa 7 NON è e NON sarà per molto tempo una emittente al livello di Rete 4.
Ah, non dirmi di avere rispetto quando poi tu insinui che io ambisco a vivere nell'illegalità visto che ho più volte affermato che è giusto che rete 4 finisca sul satellite... e lascia da parte il sarcasmo riguardo al digitale terrestre, speriamo davvero che qualcuno li assuma quei lavoratori... o forse solo perchè stanno dalla parte del "nemico" non si meritano un po' di supporto? Bel modo di pensare che hai
Originariamente inviato da AnAndA
La cosa più giusta che hai scritto in questo thread. :D
Sei presuntuoso.
Pretendi di sapere cosa gli altri guardano.
Mah...
Ri-Click.
Certo... visto che Europa 7 trasmette solo in toscana (se non erro ne parlava Blulake) mi spieghi tutti gli altri come fanno a vederla?
Piuttosto, visto che a quanto pare la vedi, motiva un po' la tua scelta... io ho detto perchè Rete 4 è meglio, chi vede Europa 7 no... forse Sampei è meglio di tanti programmi buoni che oggettivamente trasmette Rete 4?
LittleLux
18-12-2003, 20:53
Originariamente inviato da izutsu
Certo, mi sbaglio... anzi, i condoni li hanno inventati quelli del centro-destra, in passato non ne sono mai stati fatti...
Certo che ne sono stati fatti, ma non dal governo di csx che è stato un carica dal 1996 al 2001, se poi mi dici che i governi del pentapartito ne hanno fatti anche loro, e molti, pienamente d'accordo, ma quella è altra roba dal csx...spero che anche tu, ora, non mi verrai a dire che, per 50 anni, in Italia, ha governato la sx.
LittleLux
18-12-2003, 20:56
Originariamente inviato da bluelake
ma è vero che se approvano il decreto legge entro Capodanno manda una bottiglia di spumante a casa di ogni italiano x festeggiare? :D
azz, mi hai ricordato che a Gennaio riceveremo una letterina da qualcuno:rolleyes:...non mi meraviglierei se, una volta firmato il decreto salva rete4, questi ci mandassero anche una bottiglia di spumante:D
Originariamente inviato da GioFx
ci sono gruppi, e non solo grandi, che operano sul satellite da molto tempo... ora, che ci stanno a fare se non è vantaggioso? Il grosso problema e' che il ritorno economico degli investimenti effettuati (brutto termine, lo so, consentitemelo perche' non ho studiato economia all'Universita') in campo satellitare si raggiunge dopo anni di esercizio (e di abbonamenti). Tele+ e Stream non lo hanno mai raggiunto (anche grazie alla pirateria satellitare), pertanto sarebbero state comunque costrette ad unificarsi, anche non sotto Sky (Rupert Murdoch).
Originariamente inviato da izutsu Io mi chiedo perchè gli altri paesi non guardano le loro di magagne... sempre a dare giudizi su come ci comportiamo.
La Germania guarda con notevole attenzione a noi e alla Spagna perche' hanno un sistema radiotelevisivo caratterizzato da un broadcaster pubblico molto forte; pertanto sicuramente piu' simile al nostro e a quello spagnolo (anche se con notevoli differenze, dovute anche al fatto che loro sono una repubblica federale) che a quelli francese e inglese.
Originariamente inviato da jumpermax La rai, Il MONOPOLIO DI STATO quella che ci siamo sorbiti per trenta anni.Il Monopolio di Stato sulla Tv c'è stato dal 1953 al 1976 (quindi 23 anni; e sarebbe caduto ben prima se la Tv a colori non fosse partita con un ritardo abissale rispetto agli altri paesi grazie a pesanti interferenze industriali e politiche durante tutta la prima meta' degli anni 70).
Originariamente inviato da GioFx Aggiungo: la posizione dominante di Mediaset nella raccolta pubblicitaria è dimostrata dalla posizione dominante del primo operatore di vendita pubblicitaria in Italia, guardacaso Publitalia '80. Sottolineo che tale posizione dominante di Mediaset c'è anche nel settore RADIOFONICO, attraverso Radio e Reti Srl, ma non viene MAI ricordato. Tutti a parlare di Tv (non mi riferisco a voi forumers, ma ai mass media); ma le radio ?
C'e' un problema di oligopolio pubblicitario ancora piu' allarmante nel settore radiofonico che nel settore televisivo. Direttamente Mediaset non possiede emittenti; ma attraverso Radio e Reti Srl controlla la pubblicita' di Radio Montecarlo, Radio Italia, Rete 105, Dimensione Suono, e Radio Subasio e altre.... :rolleyes:
Originariamente inviato da parax La RAI, detto chiaramente, ha proprio rotto er cazzo, Escludendo le simone venture e i panariello della situazione che servono a fare share e quindi profitti, devono segare il baraccone, ci sono decine e decine di funzionari pagati centinaia di migliaia di euro che hanno cariche a dri poco ridicole, se si paragona RAI a Mediaset e le cariche RAI a quelle di Mediaset si scopre che Mediaset ha una dirigenza di una cinquantina di persone la RAi di diverse centinaia, per non parlare di quei 200-300 personaggi che vengono sostituiti ad ogni cambio di governo anch'essi consulenti a centinaia di migliaia di euro l'anno.Per non parlare poi dei capistruttura, dei programmisti-registi, delle segretarie ecc ecc ecc
jumpermax
18-12-2003, 22:15
Originariamente inviato da bluelake
Caro jumper, quella degli ospedali non mi ricordo di averla scritta, così come quella dei fiumi... ma può darsi che la vecchiaia mi offuschi la memoria, per carità... Sullo sciopero selvaggio mi sono espresso a suo tempo, ripetendo che la colpa non era certo degli scioperanti ma di chi li aveva moralmente costretti a compiere tale gesto. Sulla faccenda Rete4, ripeto ancora una volta che la "scusa" dei posti di lavoro per giustificare un atto ANTICOSTITUZIONALE e quindi ILLEGALE per me non conta un tubo; se il mio capo falsificasse i bilanci per non pagare le tasse e di fronte alla Finanza dicesse "l'ho fatto perché sennò dovevo licenziare 20 operai", sai cosa direbbe la Finanza? Direbbe "cavoli tuoi ciccio". Cos'ha Mediaset di diverso dalla mia ditta? Cos'ha un lavoratore Mediaset di diverso da un dipendente della ditta in cui io lavoro? Mediaset sa DA DUE ANNI che DEVE spostare una rete sul satellite; in qualunque ditta basta molto meno tempo per riorganizzarsi e ricollocare gli eventuali dipendenti in esubero. Ai tempi della crisi Fiat qualcuno disse "mandiamoli a fare gli infermieri, che in Italia ce n'è bisogno"... i dipendenti Mediaset non possono andare a fare gli infermieri, o sono più lavoratori di quelli della Fiat? Nel 2001 Radio Monsummano, piccola emittente locale della Valdinievole, 3 dipendenti fissi più una decina di collaboratori part-time ha chiuso i battenti, perché l'esborso dei soldi a garanzia della concessione nel 1999 (che dovevano essere restituiti in breve tempo, gli sono stati restituiti solo nel 2002) l'ha messa in serie difficoltà economiche; a questo punto, perché non dovrebbe Radio Monsummano ricominciare a trasmettere senza conessione chiedendo un DL a suo favore? Era un'emittente al pari di Rete4 (di fronte alla legge tutti i cittadini sono uguali, così come le emittenti radio e tv)... :rolleyes:
Ok il difendere la parte politica che si è votato e in cui si ha fiducia, ma in questo caso mi sembra davvero un volersi aggrappare ad ogni possibile scusa per difendere una situazione di illegalità che, in quanto tale, è indifendibile.
Anticostituzionale? Certo i comunisti se l'avessero saputo lo avrebbero messo anche nella costituzione che non si possono avere più di tre reti anzi no stile Savoia qualcosa del tipo Berlusconi e i suoi eredi maschi non possono possedere neanche la tv in salotto. Disgraziatamente ai quei tempi avevano altro a cui pensare e non l'anno messo.
Illegale quindi...
Io ricordo un referendum che avete voluto e avete clamorosamente PERSO per fare un esproprio proletario di una rete mediaset, dopo di che varie pronuncie ed interpretazioni prima timidamente su rai3 e rete4 e ora solo contro rete4. Illegale? Certo se le leggi le fate voi, illegale è quello che vi pare. Oggi è illegale avere 3 reti (motivazione? perchè è illegale punto) domani magari sarà illegale qualcos'altro che ne so aboliamo la proprietà privata così facciamo anche prima no (curioso ti metti a parlare di illegalità e poi bello bello sostieni un gruppo di facinorosi che si mette a fare interruzione di pubblico servizio... ragionando alla bluelake direi non hanno l'aumento di stipendio? CAZZI LORO va di moda no?)
Io sapevo che le leggi le facesse il parlamento comunque... evidentemente sono in errore. Buon girotondo...
illegale perchè è illegale :D :rolleyes: forse se ti informassi.... fai così vatti a leggere il perchè della sentenza, in Italia c'è l'obbligo della motivazione...
non capisco l'atteggiamento critico nei confronti di europa 7.Ma che vi aspettate da una tv che ha pagato miliardi e non può trasmettere a livello nazionale?Avete idea dei milioni di € che farebbero con la pubblicità?Si stima intorno ai 330 milioni di € annui!E' ovvio che 1000 posti di lavoro li creerebbero e aumenterebbero anche il livello qualitativo delle trasmissioni.Ma senza soldi....
L'unica cosa preoccupante è che Fede andrà a Studio aperto,non ha la minima voglia di andare sul satellite :muro:
E comunque per stemprare un pò i toni....
SIETE TUTTI DEI COMUNISTI!ATTENTATO! :D :sofico:
Fratello Cadfael
18-12-2003, 22:56
Originariamente inviato da Deuced
non capisco l'atteggiamento critico nei confronti di europa 7....
...
Per rispondere soprattutto ad altri, vorrei ricordare che la TV che non c'è non è Europa7, ma 7Plus per cui non è corretto immaginarsi come sarebbe basandosi sui palinsesti di Europa7. Io la mia preferenza l'ho espressa non in base alla qualità dei programmi, vera o presunta, ma al rispetto della legalità.
Originariamente inviato da Deuced
....
L'unica cosa preoccupante è che Fede andrà a Studio aperto,non ha la minima voglia di andare sul satellite :muro:
... Beh, se mi tolgono quella salma di Liguori mi sta bene :D :D .
bluelake
18-12-2003, 23:23
Originariamente inviato da jumpermax
Anticostituzionale? Certo i comunisti se l'avessero saputo lo avrebbero messo anche nella costituzione che non si possono avere più di tre reti anzi no stile Savoia qualcosa del tipo Berlusconi e i suoi eredi maschi non possono possedere neanche la tv in salotto. Disgraziatamente ai quei tempi avevano altro a cui pensare e non l'anno messo.
Illegale quindi...
Io ricordo un referendum che avete voluto e avete clamorosamente PERSO per fare un esproprio proletario di una rete mediaset, dopo di che varie pronuncie ed interpretazioni prima timidamente su rai3 e rete4 e ora solo contro rete4. Illegale? Certo se le leggi le fate voi, illegale è quello che vi pare. Oggi è illegale avere 3 reti (motivazione? perchè è illegale punto) domani magari sarà illegale qualcos'altro che ne so aboliamo la proprietà privata così facciamo anche prima no (curioso ti metti a parlare di illegalità e poi bello bello sostieni un gruppo di facinorosi che si mette a fare interruzione di pubblico servizio... ragionando alla bluelake direi non hanno l'aumento di stipendio? CAZZI LORO va di moda no?)
Io sapevo che le leggi le facesse il parlamento comunque... evidentemente sono in errore. Buon girotondo...
La costituzione non l'hanno fatta i comunisti, che io sappia, c'erano i democristiani molto ben rappresentati nella Costituente... :mbe: Le leggi le fa il Parlamento, e la Corte Costituzionale ne vaglia la costituzionalità (per evitare che possa accadere di nuovo come nei lontani anni '20, quando un signore con la maggioranza in parlamento instaurò una dittatura); se la Corte Costituzionale due anni fa (non lunedì scorso, ma due anni fa) ha deciso che Rete4 non deve trasmettere in analogico, non vedo perché ciò non debba accadere. Se altre reti hanno sborsato fior fiore di miliardi per avere una concessione nazionale, non vedo perché non debba essere loro permesso di fare ciò per cui hanno pagato (un po' come se la Fiat facesse pagare 12.000 euro per una macchina e poi ti dicesse "ecco la macchina ma non la puoi usare perché c'è già un altro che la usa"... un po' ingiusto, no?). Se poi salta fuori che anche la Corte Costituzionale, così come il CSM, così come i giudici di mezza Italia, così come i giornali italiani ed esteri è composta solo di comunisti bolscevichi, si torna all'assioma di oggi: dire "tutto il mondo ce l'ha con me" è l'unica difesa possibile per chi sa di essere in torto e non lo vuole ammettere.
Comunque, se ogni mio intervento deve essere letto solo come "le farneticazioni di un nostalgico comunista" posso anche usare il tempo in modo più proficuo che scrivere qua dentro... aspettando sempre che qualcuno mi dia una ragione valida per cui una sentenza della Corte Costituzionale non deve essere applicata senza tirar fuori scuse come la qualità dei programmi e i posti di lavoro.
Fratello Cadfael
18-12-2003, 23:31
Originariamente inviato da bluelake
La costituzione non l'hanno fatta i comunisti, che io sappia, c'erano i democristiani molto ben rappresentati nella Costituente... :mbe: Le leggi le fa il Parlamento, e la Corte Costituzionale ne vaglia la costituzionalità (per evitare che possa accadere di nuovo come nei lontani anni '20, quando un signore con la maggioranza in parlamento instaurò una dittatura); se la Corte Costituzionale due anni fa (non lunedì scorso, ma due anni fa) ha deciso che Rete4 non deve trasmettere in analogico, non vedo perché ciò non debba accadere. Se altre reti hanno sborsato fior fiore di miliardi per avere una concessione nazionale, non vedo perché non debba essere loro permesso di fare ciò per cui hanno pagato (un po' come se la Fiat facesse pagare 12.000 euro per una macchina e poi ti dicesse "ecco la macchina ma non la puoi usare perché c'è già un altro che la usa"... un po' ingiusto, no?). Se poi salta fuori che anche la Corte Costituzionale, così come il CSM, così come i giudici di mezza Italia, così come i giornali italiani ed esteri è composta solo di comunisti bolscevichi, si torna all'assioma di oggi: dire "tutto il mondo ce l'ha con me" è l'unica difesa possibile per chi sa di essere in torto e non lo vuole ammettere.
Comunque, se ogni mio intervento deve essere letto solo come "le farneticazioni di un nostalgico comunista" posso anche usare il tempo in modo più proficuo che scrivere qua dentro... aspettando sempre che qualcuno mi dia una ragione valida per cui una sentenza della Corte Costituzionale non deve essere applicata senza tirar fuori scuse come la qualità dei programmi e i posti di lavoro.
:mano:
Linux&Xunil
18-12-2003, 23:34
Originariamente inviato da jumpermax
Anticostituzionale? Certo i comunisti se l'avessero saputo lo avrebbero messo anche nella costituzione che non si possono avere più di tre reti anzi no stile Savoia qualcosa del tipo Berlusconi e i suoi eredi maschi non possono possedere neanche la tv in salotto. Disgraziatamente ai quei tempi avevano altro a cui pensare e non l'anno messo.
Illegale quindi...
Io ricordo un referendum che avete voluto e avete clamorosamente PERSO per fare un esproprio proletario di una rete mediaset, dopo di che varie pronuncie ed interpretazioni prima timidamente su rai3 e rete4 e ora solo contro rete4. Illegale? Certo se le leggi le fate voi, illegale è quello che vi pare. Oggi è illegale avere 3 reti (motivazione? perchè è illegale punto) domani magari sarà illegale qualcos'altro che ne so aboliamo la proprietà privata così facciamo anche prima no (curioso ti metti a parlare di illegalità e poi bello bello sostieni un gruppo di facinorosi che si mette a fare interruzione di pubblico servizio... ragionando alla bluelake direi non hanno l'aumento di stipendio? CAZZI LORO va di moda no?)
Io sapevo che le leggi le facesse il parlamento comunque... evidentemente sono in errore. Buon girotondo...
Jumper ma perche fai il tifo invece di documentarti sulle cose?
Passi per lo stupido che non sei!
jumpermax
19-12-2003, 00:05
Originariamente inviato da bluelake
La costituzione non l'hanno fatta i comunisti, che io sappia, c'erano i democristiani molto ben rappresentati nella Costituente... :mbe: Le leggi le fa il Parlamento, e la Corte Costituzionale ne vaglia la costituzionalità (per evitare che possa accadere di nuovo come nei lontani anni '20, quando un signore con la maggioranza in parlamento instaurò una dittatura); se la Corte Costituzionale due anni fa (non lunedì scorso, ma due anni fa) ha deciso che Rete4 non deve trasmettere in analogico, non vedo perché ciò non debba accadere. Se altre reti hanno sborsato fior fiore di miliardi per avere una concessione nazionale, non vedo perché non debba essere loro permesso di fare ciò per cui hanno pagato (un po' come se la Fiat facesse pagare 12.000 euro per una macchina e poi ti dicesse "ecco la macchina ma non la puoi usare perché c'è già un altro che la usa"... un po' ingiusto, no?). Se poi salta fuori che anche la Corte Costituzionale, così come il CSM, così come i giudici di mezza Italia, così come i giornali italiani ed esteri è composta solo di comunisti bolscevichi, si torna all'assioma di oggi: dire "tutto il mondo ce l'ha con me" è l'unica difesa possibile per chi sa di essere in torto e non lo vuole ammettere.
Comunque, se ogni mio intervento deve essere letto solo come "le farneticazioni di un nostalgico comunista" posso anche usare il tempo in modo più proficuo che scrivere qua dentro... aspettando sempre che qualcuno mi dia una ragione valida per cui una sentenza della Corte Costituzionale non deve essere applicata senza tirar fuori scuse come la qualità dei programmi e i posti di lavoro.
La corte costituzionale NON E' il parlamento quindi NON FA LE LEGGI. Esamina le leggi eventualmente boccia quelle non conformi alla costituzione. Ergo rete4 ha diritto a trasmettere con le norme vigenti sulle frequenze che ha in concessione dallo stato e paga per trasmettere. COME DEL RESTO SCRITTO NEL DECRETO DELLA CORTE COSTITUZIONALE.
ecco cosa la corte costituzionale ha dichiarato:
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo;
Notare PRIMO l'anno delle legge a cui la corte fa riferimento. SECONDO che non ordina di mandare rete4 sul satellite ma di rispettare i limiti imposti dalla legge stessa (che prevedeva un periodo transitorio di assestamento.
Quindi rete4 trasmette in modo perfettamente legale, e non vedo come europa 7 abbia potuto acquistare delle licenze che erano già in mano a qualcun altro. Scrivere in questo modo puoi essere quel che ti pare comunista ,fascista, liberale o arcobaleno ma a mio avviso è mistificare i fatti.
Io non vedo perché di tutto sto casino debba andarci di mezzo rete4. Non lo capisco proprio, qua non si tratta della finanza che ti becca per evasione fiscale qua si tratta di una legge che c'era non c'è ci sarà boh. Mi sta bene ragionare sulla questione mi sta meno bene sentire di gente che fa festa, e gioisce per la chiusura di una rete, spacciandosi poi per difensori del pluralismo. Neanche europa7 ha i mezzi per imbastire una rete di livello nazionale da qua a gennaio. Insomma capiamoci questa rete continuerà a fare lo 0,015 di share anche dopo... si avrà uno spalmamento sugli altri canali forse e qualche vantaggio per la rai (eh certo poi... un soggetto non può avere più di tre reti ma la rai dovrebbe restare così com'è vero? perché non spegnamo anche rai3 così poi possiamo dire CAZZI LORO anche per i dipendenti rai e non solo per quelli mediaset)
Io in tutto quello che hai scritto non ci trovo nessuna volontà i dialogo. Il gusto di una vittoria, di uno sberleffo, una cinica inferenza verso dei lavoratori che rischiano il licenziamento e un risolino di gioia perché viene colpita un'azienda che in fin dei conti non ti piace, non tanto per quello che trasmette ma per chi la possiede.
Posizione liberissima la tua, ma poi non stupirti che non ci sia possibiltà di dialogo.
jumpermax
19-12-2003, 00:14
Originariamente inviato da Linux&Xunil
Jumper ma perche fai il tifo invece di documentarti sulle cose?
Passi per lo stupido che non sei!
Vorresti dirmi che c'è spazio per discutere e dialogare? Quando in piazza ci sono i cortei di festa per una legge respinta e la gente chiede di cancellare un canale nel giro di una settimana? Quando c'è gente che manco ha letto le motivazioni di Ciampi e già chiede la testa del gorverno? E perché mai? dove? Ogni pretesto è buono?
Mi parlate di informazione quando è dall'inizio della discussione che spacciate rete4 per una tv pirata che in barba alle leggi trasmette su frequenze non sue? Le leggi gli consentono di trasmettere, leggi tra l'altro fatte da un altro governo quindi se vogliamo (ormai è tardi ma vale per la prossima) discutere in modo serio della questione se ne parla in modo serio. E' da 10 pagine che parlo di SIC e posizione dominante. Praticamente inascoltato Sono 10 pagine che dico che sono d'accordo che la legge vada cambiata su qualche punto ma che mi sembra comunque ben impostata. E nessuno entra nei meriti. No applicare applicare la sentenza, la piazza vuole che si tagli la testa. E io passo per stupido. Immagino di si visto che pensavo che si volesse discutere... :(
Originariamente inviato da jumpermax
Quindi rete4 trasmette in modo perfettamente legale, e non vedo come europa 7 abbia potuto acquistare delle licenze che erano già in mano a qualcun altro. Scrivere in questo modo puoi essere quel che ti pare comunista ,fascista, liberale o arcobaleno ma a mio avviso è mistificare i fatti.
Veramente le licenze sono state regolarmente acquistate da chi non può ora trasmettere.
Originariamente inviato da jumpermax
.. la gente chiede di cancellare un canale nel giro di una settimana? Quando c'è gente che manco ha letto le motivazioni di Ciampi e già chiede la testa del gorverno? E perché mai? dove? Ogni pretesto è buono?
Sei tu il mistificatore, e non si riesce neppure ad immaginare quale sia il tuo tornaconto personale.
"nel giro di una settimana"?!!? :D:D:D Mistificatore; sono anni.
Mistificatore: chi chiede la "testa" (ma c'è?!?!?!) di questo governo lo fa da anni, per moltissimi validi e terribili motivi.
Mi parlate di informazione quando è dall'inizio della discussione che spacciate rete4 per una tv pirata che in barba alle leggi trasmette su frequenze non sue?
Mistificatore: è così.
voglio rete4 xche fan vedere BUD E TERENCE
marcolan
19-12-2003, 08:38
Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Per rispondere soprattutto ad altri, vorrei ricordare che la TV che non c'è non è Europa7, ma 7Plus per cui non è corretto immaginarsi come sarebbe basandosi sui palinsesti di Europa7. Io la mia preferenza l'ho espressa non in base alla qualità dei programmi, vera o presunta, ma al rispetto della legalità.
Beh, se mi tolgono quella salma di Liguori mi sta bene :D :D .
Liguori? Che ne sappia io fa altro.
Ora c'è uno che da Santoro andava a fare gli editoriali in bicicletta. Ai tempi aveva anche successo ed era simpatico.
Mi sono cancellato dal 3d da ieri mattina:
Si è poi saputo quanto ha pagato Europa7 per la concessione e quanto pagano Canale5, LA7 e le altre?
No, perché qui si è esordito dicendo che quel Di Stefano ha già sborsato miliardi (di lire spero), mentre Rete4 non paga nulla per le concessioni.
Ora, a parte che questa okkupazione dovrebbe risultare simpatica a molti, chiedevo un riscontro a queste affermazioni.
E poi non mi è chiaro nemmeno perchè si continua a dire che Rete4 trasmette abusivamente, visto che la Sentenza parla del I gennaio 2004: forse si vuol dire "trasmetterà"?
walternet
19-12-2003, 08:52
C'è una soluzione molto semplice...
Ma chi mai vuol togliere una rete ai telespettatori, riducendo così l'offerta di programmi televisivi? Basta che Mediaset venda Retequattro e molti problemi sarebbero risolti: le obiezioni del capo dello Stato alla legge Gasparri, l'illecita posizione dominante di Mediaset. Non si perderebbe un tasto sul telecomando, non un solo posto di lavoro, e la famiglia Berlusconi non subirebbe un danno patrimoniale.
http://www.repubblica.it/2003/l/sezioni/politica/gasparri4/rampar/rampar.html
http://digilander.libero.it/the_writer/F/f150.gif
Originariamente inviato da jumpermax
Anticostituzionale? Certo i comunisti se l'avessero saputo lo avrebbero messo anche nella costituzione che non si possono avere più di tre reti anzi no stile Savoia qualcosa del tipo Berlusconi e i suoi eredi maschi non possono possedere neanche la tv in salotto. Disgraziatamente ai quei tempi avevano altro a cui pensare e non l'anno messo.
Illegale quindi...
No Jumper, illegale perchè siamo l'unico stato democratico o sedicente tale a permettere un cosa del genere, ed il risultato si è visto. Leggiti la dichiarazioni dell'OSCE sembrano dette da un manipolo di girotondini antiberluskaniani. Parla chiaramente di uso illeggittimo della politica per i propri scopi personali, dice che per l'europa è impensabile solo la possibilità che una persona possa avere una potenza mediatica tale, e difatti tutti gli stati hanno adottato politiche di controllo da circa 50 anni, ci paragona alla Russia delle ultime elezioni politiche.
http://www.gruppomediaset.it/corporateimages/pGraficoSocietaimmagineIT2.gif
Basti guardare questo grafico per rendersene un po conto, In Spagna Mediaset possiede solo il 25%di Telecinco perchè oltre è illegale possedere + del 25% di una rete TV, mediaset ne ha 3 solo in italia che sarà mai dice jumper e un azienda ricca e prosperosa, ed il cavaliere è già stati inquisito una volta per aver superato il tetto e violato le leggi antitrust. Certo mi dirai di che ti stupisci siamo l'Italia degli imbrogli e dei mezzucci, dei 40 anni di tangenti e corruzione. Vabbè che ve devo dì, cercherò quanto prima di espatriare in qualche altro stato della civile europa.
Premetto che per me potrebbe sparire Berlusconi e non me ne fregherebbe niente.
Però a parax vorrei far notare che non solo la mediaset è proprietaria di 3 televisioni, c'è pure lo stato che ne possiede 3 e IMHO tutta l'anomalia Italiana è nata proprio da questo, quando canale 5, italia 1 e rete 4 non facevano capo allo stesso padrone, stentavano a fare i fatturati necessari a competere con la mamma RAI che con 3 reti (e il canone) schiacciava la concorrenza, il mercato TV è nato sotto questa stortura ed è andato in equilibrio solo dopo che il confronto è stato alla pari 3 a 3, poi che tutto sia da rivedere è anche auspicabile, ma il sacrificio di reti deve riguardare i due contendenti RAI e Mediaset altrimenti sarà solo un esproprio illegittimo e non servirà al mercato.
walternet
19-12-2003, 10:15
Originariamente inviato da walternet
C'è una soluzione molto semplice...
http://digilander.libero.it/the_writer/F/f150.gif
Mi auto-quoto: a quanto pare questa soluzione non è poi così remota...
RETE4, DAL SATELLITE A NUOVE MANI?
Un'altra fonte aggiunge che, dopo la risoluzione della legge, Berlusconi ha ormai deciso: "Venderà Rete4, risolvendo così definitivamente il problema. A chi? Che Marco Tronchetti Provetti [presidente di Pirelli e Telecom Italia, proprietaria del canale tv nazionale La7] si sia recato l'altro ieri prima a Palazzo Chigi da Gianni Letta poi a Montecitorio da Pierferdinando Casini non è certo ininfluente su questa ipotesi".
Secondo la fonte, "meno credito hanno le ipotesi che la cessione possa essere fatta a Rupert Murdok [proprietario del canale satellitare Sky Tv] o al socio d'affari Tarek Ben Ammar [l'uomo d'affari tunisino che siede nei Cda di Mediobanca e Cit, presente nel capitale della francese Tf1 ed ora anche in quello di Europa Tv]".
L'ipotesi della cessione di Rete4 trova conferma anche da un'altra fonte della maggioranza, la quale aggiunge che questo orientamento sarebbe "all'origine del nervosismo mostrato da Berlusconi e dal presidente di Mediaset, Fedele Confalonieri, in questi giorni". Altre fonti sono però più scettiche sul tema.
http://it.news.yahoo.com/031218/58/2ksc3.html
Io non credo molto a questa ipotesi... è molto più semplice e conveniente modificare le leggi che vendere... comunque l'idea non è male.
sul corriere e su (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2003/12_Dicembre/18/fini.shtml) repubblica, vendetta tremenda vendetta! (http://www.repubblica.it/2003/l/sezioni/politica/gasparri4/contraber/contraber.html)
buauahahhaunanauaaa, ecco dove recupererà le perdite degli spot di r4: si farà pagare per gli spot dell'opposizione nelle sue reti e lui se li farà aggratis, e chi ha meno voti ne avrà meno per sempre...mentre chi ne ha zero da dove parte?
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :eheh: :cry:
mi ritiro in contemplazione per qualche giorno...ciao ciao.
http://digilander.libero.it/ilfossodihelm/immagini/viaggio%20bibo%202%20miniatura.jpg
Fratello Cadfael
19-12-2003, 10:36
Originariamente inviato da jumpermax
Vorresti dirmi che c'è spazio per discutere e dialogare? Quando in piazza ci sono i cortei di festa per una legge respinta e la gente chiede di cancellare un canale nel giro di una settimana?
...
La gente chiede che non venga presa per il culo l'ennesima volta con un decreto d'urgenza, visto che per sanare questa situazione c'è stato ben più tempo che una settimana. Tempo che è stato fatto trascorrere senza pensieri da chi ha pensato che grazie al potere che ha avrebbe approvato all'ultimo momento una legge ad hoc per sistemare il tutto.
Ah, per inciso Di Stefano pare abbia intenzione di ricorrere alla Corte dei Conti per chiedere un risarcimento intorno ai tre miliardi di euri nel caso Rete4 continui a trasmettere in etere dal 1 gennaio 2004. Certo, forse la sua stima dei danni che deriverebbe da quest'evento è un po' da rivedere, ma sicuramente dei danni li sopporta. E se viene stabilito un risarcimento sai chi glieli darà quei soldini? Mica Rete4 o il suo proprietario, ma lo Stato, cioè noi. Anche tu.
Originariamente inviato da marcolan
Liguori? Che ne sappia io fa altro.
Ora c'è uno che da Santoro andava a fare gli editoriali in bicicletta. Ai tempi aveva anche successo ed era simpatico.
...
Ah, sì, mi sa che è Mario Giordano. D'accordo, mi avete scoperto: non sono un assiduo spettatore di Studio Aperto...
LittleLux
19-12-2003, 10:45
Originariamente inviato da ni.jo
sul corriere e su (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2003/12_Dicembre/18/fini.shtml) repubblica, vendetta tremenda vendetta! (http://www.repubblica.it/2003/l/sezioni/politica/gasparri4/contraber/contraber.html)
buauahahhaunanauaaa, ecco dove recupererà le perdite degli spot di r4: si farà pagare per gli spot dell'opposizione nelle sue reti e lui se li farà aggratis, e chi ha meno voti ne avrà meno per sempre...mentre chi ne ha zero da dove parte?
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :eheh: :cry:
mi ritiro in contemplazione per qualche giorno...ciao ciao.
http://digilander.libero.it/ilfossodihelm/immagini/viaggio%20bibo%202%20miniatura.jpg
Qua l'unica faccina giusta da mettere è questa :cry:
Davvero, ormai non ci resta che piangere, e stai sicuro che farà proprio quel che ha detto, perchè su questo punto mette d'accordo anche quasi tutta la sua maggioranza, e da una bacchettata sulle dita alla parte più recalcitrante della stessa.
marcolan
19-12-2003, 10:53
Originariamente inviato da LittleLux
Qua l'unica faccina giusta da mettere è questa :cry:
Davvero, ormai non ci resta che piangere, e stai sicuro che farà proprio quel che ha detto, perchè su questo punto mette d'accordo anche quasi tutta la sua maggioranza, e da una bacchettata sulle dita alla parte più recalcitrante della stessa.
Non ci vedo niente di strano.
E' una legge fatta dalla sinistra e è normale che la destra (che era contraria all'epoca) la cambi.
Come molte leggi di questi 2 anni saranno cambiate quando torneranno a governare gli altri.
LittleLux
19-12-2003, 10:58
Originariamente inviato da marcolan
Non ci vedo niente di strano.
E' una legge fatta dalla sinistra e è normale che la destra (che era contraria all'epoca) la cambi.
Come molte leggi di questi 2 anni saranno cambiate quando torneranno a governare gli altri.
Si, ma questa è una legge di garanzia, fatta per difendere quel poco di pluralismo che rimane.Lui ha a disposizione tutti i mezzi di informazione disponibili in Italia, soprattutto quelli televisivi, è ovvio, mi pare, che questo stato di cose porti ad una aberrazione della competizione elettorale, avvantaggiando solo un soggetto e, di fatto, mettendo a tacere tutti gli avversari politici.
Se a te va bene una situazione del genere, con i rischi per la vita democratica del paese che questo comporta.
jumpermax
19-12-2003, 11:03
Originariamente inviato da AnAndA
Veramente le licenze sono state regolarmente acquistate da chi non può ora trasmettere.
Acquistate? a che titolo? da chi? Comunque se è vero è interessante, dovrei cercarlo, potrei vedergli il Colosseo e San Pietro... :D :D
Sei tu il mistificatore, e non si riesce neppure ad immaginare quale sia il tuo tornaconto personale.
"nel giro di una settimana"?!!? :D:D:D Mistificatore; sono anni.
Mistificatore: chi chiede la "testa" (ma c'è?!?!?!) di questo governo lo fa da anni, per moltissimi validi e terribili motivi.
Mistificatore: è così.
Così un accidente. Mediaset non ha nessuna colpa se a ridosso di natale il parlamento ed il governo si ritovano a dover appianare la questione delle frequenze. Non si fanno le leggi tramite la corte costituzionale, che ha funzione di controllo sul parlamento e non può in nessun caso sostituirsi ad esso. E da NESSUNA PARTE comunque la corte costituzionale ha detto che rete4 non aveva i diritti per trasmettere fino ad adesso. Vai a leggerti la sentenza della corte costituzionale la legge varata dal centrosinistra nel 97 e le motivazioni della mancata firma di Ciampi alla nuova legge.
jumpermax
19-12-2003, 11:08
Originariamente inviato da LittleLux
Si, ma questa è una legge di garanzia, fatta per difendere quel poco di pluralismo che rimane.Lui ha a disposizione tutti i mezzi di informazione disponibili in Italia, soprattutto quelli televisivi, è ovvio, mi pare, che questo stato di cose porti ad una aberrazione della competizione elettorale, avvantaggiando solo un soggetto e, di fatto, mettendo a tacere tutti gli avversari politici.
Se a te va bene una situazione del genere, con i rischi per la vita democratica del paese che questo comporta.
quel poco di pluralismo? Quando mai la RAI è stata pluralista? Quanta possibilità avevano i partiti al di fuori della democrazia cristiana psi e pci di essere rappresentati? Non c'era ancora l'articolo 21 della costituzione allora? Chissà com'è il problema pluralismo viene fuori solo quando spunta mediaset. Prima c'erano 3 reti nessun problema.
Dopo 6 reti attentato alla democrazia ecc ecc.
E del resto il problema sembra sempre quello. Nessuno di voi mi sembra si sia espresso contro Rai3. L'unico problema è rete4. E dire non vorrei sbagliare ma...
rai1+rai2+rai3=3 reti come mai questo non è un problema? :confused:
LittleLux
19-12-2003, 11:12
Originariamente inviato da jumpermax
quel poco di pluralismo? Quando mai la RAI è stata pluralista? Quanta possibilità avevano i partiti al di fuori della democrazia cristiana psi e pci di essere rappresentati? Non c'era ancora l'articolo 21 della costituzione allora? Chissà com'è il problema pluralismo viene fuori solo quando spunta mediaset. Prima c'erano 3 reti nessun problema.
Dopo 6 reti attentato alla democrazia ecc ecc.
E del resto il problema sembra sempre quello. Nessuno di voi mi sembra si sia espresso contro Rai3. L'unico problema è rete4. E dire non vorrei sbagliare ma...
rai1+rai2+rai3=3 reti come mai questo non è un problema? :confused:
Ti sfugge un fatteriello, lui, ora, controlla sei reti televisive...e forse, per quanto con tutte le storture che conosciamo, c'era molto più pluralismo nella rai lottizzata d'allora che non in quella di oggi...ma evidentemente tu sei d'accordo nello zittire chi non è d'accordo col padrone...delle sei reti tv.
Originariamente inviato da jumpermax
rai1+rai2+rai3=3 reti come mai questo non è un problema? :confused:
Che ne dici? forse perchè non sono private???
LittleLux
19-12-2003, 11:15
Originariamente inviato da parax
Che ne dici? forse perchè non sono private???
nono, va bene così, mettiamo a tacere tutti coloro che non sono allineati con il pensiero unico imperante...democrazia a colpi di spot:rolleyes:
marcolan
19-12-2003, 11:18
Originariamente inviato da LittleLux
Si, ma questa è una legge di garanzia, fatta per difendere quel poco di pluralismo che rimane.Lui ha a disposizione tutti i mezzi di informazione disponibili in Italia, soprattutto quelli televisivi, è ovvio, mi pare, che questo stato di cose porti ad una aberrazione della competizione elettorale, avvantaggiando solo un soggetto e, di fatto, mettendo a tacere tutti gli avversari politici.
Se a te va bene una situazione del genere, con i rischi per la vita democratica del paese che questo comporta.
Questa è una legge fatta pochi anni fa da una parte, con l'opposizione dell'altra.
E' normale che adesso le parti sono invertite e le cose siano cambiate.
E poi mi pare si parli di spot elettorali, non di concedere tutto lo spazio a chi si vuole. Vediamo i contenuti.
Originariamente inviato da parax
Che ne dici? forse perchè non sono private???
Già però come ho già detto, sono un ostacolo per la concorrenza, quale privato può fare concorrenza alla RAi che ha 3 reti e riscuote pure il canone oltre a raccogliere (con 3 reti) la maggior parte della pubblicità, se non può disporre di mezzi alla pari (che poi tanto alla pari non sono perchè la RAI riscuote il canone)
Se poi si vuole usare la scusa delle 3 reti per far tacere Berlusconi è un'altra cosa, ma non venitemi a dire che lo si fa per la concorrenza e per il libero mercato, il mercato TV sarà libero quando non ci sarà più il predominio RAI.
marcolan
19-12-2003, 11:20
Originariamente inviato da LittleLux
nono, va bene così, mettiamo a tacere tutti coloro che non sono allineati con il pensiero unico imperante...democrazia a colpi di spot:rolleyes:
Quale sia il pensiero unico è difficile a dirsi.
Per esempio da questo sondaggio si direbbe che il pensiero unico sia quello dell'orco brutto e cattivo da buttare giù con qualsiasi mezzo.
jumpermax
19-12-2003, 11:26
Originariamente inviato da parax
Che ne dici? forse perchè non sono private???
scusami. Non si è detto che il problema è che detenere più del 20% delle frequenze è lesivo del prluralismo? Non vedo come il fatto di essere pubblico o privato possa cambiare la questione. Anzi, delle 2 forse la peggiora.
Originariamente inviato da LittleLux
Certo che ne sono stati fatti, ma non dal governo di csx che è stato un carica dal 1996 al 2001, se poi mi dici che i governi del pentapartito ne hanno fatti anche loro, e molti, pienamente d'accordo, ma quella è altra roba dal csx...spero che anche tu, ora, non mi verrai a dire che, per 50 anni, in Italia, ha governato la sx.
No. Ma spero tu non voglia negare che i politici che c'erano allora ci sono anche oggi... i "giovani" sono cresciuti sotto l'ala protettrice di chi i condoni li ha fatti e gli "anziani" addirittura li hanno votati. La cultura del condono c'è un po' in ogni parte politica...
Originariamente inviato da LittleLux
azz, mi hai ricordato che a Gennaio riceveremo una letterina da qualcuno:rolleyes:...non mi meraviglierei se, una volta firmato il decreto salva rete4, questi ci mandassero anche una bottiglia di spumante:D
Lettera? sei serio? Non ne so niente... o meglio... non sarà mica vero che ci manderà una lettera... e per dirci cosa?
Originariamente inviato da Deuced
non capisco l'atteggiamento critico nei confronti di europa 7.Ma che vi aspettate da una tv che ha pagato miliardi e non può trasmettere a livello nazionale?Avete idea dei milioni di € che farebbero con la pubblicità?Si stima intorno ai 330 milioni di € annui!E' ovvio che 1000 posti di lavoro li creerebbero e aumenterebbero anche il livello qualitativo delle trasmissioni.Ma senza soldi....
Si stima... su che dati? Sul fatto che il vuoto pubblicitario creato da Rete 4 e RaiTre andrà colmato da Europa 7? Ma dove sta scritto? Se, com'è verosimile, Europa 7 non avrà programmi di qualità, talk show stupidi e reality show che tanto vanno di moda, la gente non la guarderà come non guarda Odeon TV e le altre reti nazionali... e quindi non si investirà su Europa 7 a livello di pubblicità...
LittleLux
19-12-2003, 11:35
Originariamente inviato da marcolan
Questa è una legge fatta pochi anni fa da una parte, con l'opposizione dell'altra.
E' normale che adesso le parti sono invertite e le cose siano cambiate.
E poi mi pare si parli di spot elettorali, non di concedere tutto lo spazio a chi si vuole. Vediamo i contenuti.
La par condicio è stata varata nel '93, è una legge figlia delle storture presenti nel mercato dell'informazione italiana...
Ma, poi, se gli spot li può fare solo uno, in quanto unico controllore delle televisioni?Che cosa significa "guardiamo ai contenuti" quando io, opposizione, non avrò la possibilità di diffondere le mie idee, i miei contenuti, perchè nell'impossibilità di fare informazione politica...ma stiamo scherzando?
Fratello Cadfael
19-12-2003, 11:35
Originariamente inviato da jumpermax
...rai1+rai2+rai3=3 reti come mai questo non è un problema? :confused:
Paradossalmente mi verrebbe da rispondere con una logica da proprietario: Le reti RAI sono a controllo pubblico, per cui sono anche mie. Non possono essere un problema. Il problema è la concorrenza.
Ma invece tu, evidentemente, ti senti più rappresentato da un privato che dallo Stato.
Naturalmente, l'ho detto prima, è un ragionamento sul filo del paradosso. Non mi sento rappresentato neanch'io da questa RAI.
Penso che un'azienda pubblica dovrebbe svolgere servizio pubblico e non inseguire share addentrandosi nel terreno fatto soprattutto di disimpegno, tette, culi, gossip e populismo che è proprio di chi deve raggiungere le masse per vendere uno spot in più.
jumpermax
19-12-2003, 11:36
Originariamente inviato da izutsu
Si stima... su che dati? Sul fatto che il vuoto pubblicitario creato da Rete 4 e RaiTre andrà colmato da Europa 7? Ma dove sta scritto? Se, com'è verosimile, Europa 7 non avrà programmi di qualità, talk show stupidi e reality show che tanto vanno di moda, la gente non la guarderà come non guarda Odeon TV e le altre reti nazionali... e quindi non si investirà su Europa 7 a livello di pubblicità...
RETE4 izutsu RETE4... non l'hai ancora capito? Qua non si vuole stabilire una regola di mercato per cui nessun soggetto ha più del 20% ma una regola in cui MEDIASET non ha più di 2 reti... dalla serie siamo contro il duopolio... facciamo fuori un "polio" e siam contenti.... :rolleyes:
LittleLux
19-12-2003, 11:37
Originariamente inviato da marcolan
Quale sia il pensiero unico è difficile a dirsi.
Per esempio da questo sondaggio si direbbe che il pensiero unico sia quello dell'orco brutto e cattivo da buttare giù con qualsiasi mezzo.
Si vede che questo forum è uno dei pochi luoghi illuminati rimasto
:D
LittleLux
19-12-2003, 11:40
Originariamente inviato da izutsu
Lettera? sei serio? Non ne so niente... o meglio... non sarà mica vero che ci manderà una lettera... e per dirci cosa?
Mai stato più serio...per dirci cosa non lo so, o meglio, era per "spiegare", dopo il messaggio a reti unificate che evidentemente non ha sortito l'effetto voluto, la riforma previdenziale...ma sai, nel frattempo sono occorsi nuovi fatti, e queste lettere sono fatte per essere adattate al corso degli eventi...di sicuro so solo una cosa, se mi arriva, la famigerata letterina, la rispedisco al mittente.
jumpermax
19-12-2003, 11:43
Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Paradossalmente mi verrebbe da rispondere con una logica da proprietario: Le reti RAI sono a controllo pubblico, per cui sono anche mie. Non possono essere un problema. Il problema è la concorrenza.
Ma invece tu, evidentemente, ti senti più rappresentato da un privato che dallo Stato.
Naturalmente, l'ho detto prima, è un ragionamento sul filo del paradosso. Non mi sento rappresentato neanch'io da questa RAI.
Penso che un'azienda pubblica dovrebbe svolgere servizio pubblico e non inseguire share addentrandosi nel terreno fatto soprattutto di disimpegno, tette, culi, gossip e populismo che è proprio di chi deve raggiungere le masse per vendere uno spot in più.
Cosa diamine centra? Anche l'enel è statale ma detiene un monopolio del mercato. Qua si parla di nuovi soggetti e pluralismo. La RAI con i tre canali costituisce un ostacolo al pluralismo esattamente quanto mediaset, non solo ma come vantaggio la riscossione del canone e l'appoggio dello stato che può coprire le perdite. Insomma se la posizione di mediaset è dominante sul mercato quella della rai non solo è dominante ma è anche di concorrenza sleale, ed è anche in fin dei conti la vera causa dell'anomala situazione italiana come qualcuno ha detto. In altri paesi il servizio pubblico è stato ridotto proprio per questo motivo...
Originariamente inviato da LittleLux
Ti sfugge un fatteriello, lui, ora, controlla sei reti televisive...e forse, per quanto con tutte le storture che conosciamo, c'era molto più pluralismo nella rai lottizzata d'allora che non in quella di oggi...ma evidentemente tu sei d'accordo nello zittire chi non è d'accordo col padrone...delle sei reti tv.
Ti sfugge un fatteriello. Anche mandando Rete 4 sul satellite, per come la vedi tu, avrà 5 reti... cosa cambia? Il pluralismo non si ottiene mandando una rete sul satellite ma VENDENDO Mediaset e PRIVATIZZANDO la Rai. Già... perchè anche se vendesse Mediaset avrebbe cmq 3 reti Rai... sempre per come la vedi te... a me non sembra che sia padrone della Rai ma questi sono punti di vista.
Fratello Cadfael
19-12-2003, 11:46
Originariamente inviato da jumpermax
Cosa diamine centra? Anche l'enel è statale ma detiene un monopolio del mercato. Qua si parla di nuovi soggetti e pluralismo. La RAI con i tre canali costituisce un ostacolo al pluralismo esattamente quanto mediaset, non solo ma come vantaggio la riscossione del canone e l'appoggio dello stato che può coprire le perdite. Insomma se la posizione di mediaset è dominante sul mercato quella della rai non solo è dominante ma è anche di concorrenza sleale, ed è anche in fin dei conti la vera causa dell'anomala situazione italiana come qualcuno ha detto. In altri paesi il servizio pubblico è stato ridotto proprio per questo motivo...
Ma pensi che a Mediaset interessi continuare ad avere Rete4 sull'etere per un discorso di pluralismo o per conservare una posizione dominante?
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
Originariamente inviato da marcolan
Questa è una legge fatta pochi anni fa da una parte, con l'opposizione dell'altra.
E' normale che adesso le parti sono invertite e le cose siano cambiate.
E poi mi pare si parli di spot elettorali, non di concedere tutto lo spazio a chi si vuole. Vediamo i contenuti.
Io ho sentito Fini porre dubbi sul fatto che sia giusto che un partito col 30% dei consensi abbia lo stesso spazio di uno col 5% (o giù di li)... beh, mi sembra un'emerita ca**ata... tutti i partiti DEVONO avere lo stesso spazio e gli spot DEVONO essere gratuiti per permettere a tutti di esprimersi. Questa cosa proprio non mi piace anche se sono di quella parte politica
jumpermax
19-12-2003, 11:51
Originariamente inviato da Fratello Cadfael
Ma pensi che a Mediaset interessi continuare ad avere Rete4 sull'etere per un discorso di pluralismo o per conservare una posizione dominante?
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
Quello che pensa mediaset non è rilevante. Quello che è rilevante è che per voi esiste un problema mediaset ma non c'è un problema rai, quando invece molto probabilmente c'è un problema mediaset proprio perché c'è un problema rai.
Se si dice che nessun soggetto può avere più di 2 reti per liberare il mercato allora TUTTI i soggetti devono avere meno di 3 reti. Non vedo perché colpire SOLO uno dei 2 soggetti. A meno che lo scopo non sia PROPRIO colpire un soggetto.
Originariamente inviato da jumpermax
RETE4 izutsu RETE4... non l'hai ancora capito? Qua non si vuole stabilire una regola di mercato per cui nessun soggetto ha più del 20% ma una regola in cui MEDIASET non ha più di 2 reti... dalla serie siamo contro il duopolio... facciamo fuori un "polio" e siam contenti.... :rolleyes:
Già... e non capisco come si possa negare che da Gennaio saremo più poveri di programmi di qualità... da spettatori credo sia impossibile asserire che Europa 7 migliorerà il panorama televisivo... chi dice una cosa simile è guidato dall'odio che prova per una certa persona e non valuta oggettivamente la situazione.
Questo nulla ha a che vedere col fatto che rete 4 debba andare su satellite. E' giusto, la Corte Costituzionale lo stabilisce.
Originariamente inviato da LittleLux
Mai stato più serio...per dirci cosa non lo so, o meglio, era per "spiegare", dopo il messaggio a reti unificate che evidentemente non ha sortito l'effetto voluto, la riforma previdenziale...ma sai, nel frattempo sono occorsi nuovi fatti, e queste lettere sono fatte per essere adattate al corso degli eventi...di sicuro so solo una cosa, se mi arriva, la famigerata letterina, la rispedisco al mittente.
:eek: ma perchè buttare via tutti sti soldi? Costa spedire lettere... :rolleyes: vabbè...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.