Originariamente inviato da ilmanu
fammi anzi FACCI un grosso favore vai qui http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000266 leggi tutto...mi raccomando tutto...poi torna qui ed esprimi le tue considerazoni, se ti limiti a guardare le figure....be' impara l'inglese....o usa un traduttore....che e' meglio :cool: (vi ricordate quattrocchi eheheheheh)


a sparare cazzate vedo ke 6 abbastanza bravo.. ki ti ha mai detto ke guardo solo le "figure" o non parlo l'inglese? non so te quanto sei bravo but i might take the time to kick your butt if you're pissing me off :P

relax ,take a deep breath and come back i you think you can make a decent conversation

Originariamente inviato da royal
a sparare cazzate vedo ke 6 abbastanza bravo.. ki ti ha mai detto ke guardo solo le "figure" o non parlo l'inglese? non so te quanto sei bravo but i might take the time to kick your butt if you're pissing me off :P

relax ,take a deep breath and come back i you think you can make a decent conversation

CLAP CLAP CLAP CLAP

Al mio paese uno che offende non e' buono neanche a fare da zerbino io ho finito di parlare con te and u r lucky.... i'm educated....

sei talmente borioso che dopo avermi offeso ed aver utilizzato un linguaggio volgare mi dici "i you think you can make a decent conversation" ..... per la cronaca e' if e non i

villano maleducato prepotente e pure un ignorante che non e' in grado di conversare senza trascendere in volgarita' ed offese...


your tail is like your brain


moderatore modera plz :D :D :D :D

Originariamente inviato da royal
vedo ke ti tratti molto bene
:rolleyes:
se leggi tomshw allora ho capito tutto..

dovresti sapere ke x es l'audio&video ripping usano tutta la potenza della cpu.. e guarda caso p4 stravince...

W amd è da ragazzino...

non ho mai detto W intel..



per me W il migliore e basta


certo che vince intel ci sono un giga di differenza!!!!!!
ma è proprio quello il bello che con un giga di differenza riesce a stargli dietro e avanti in tutto il resto!


Sfruttano tutti i mhz del procio...allora facciamo così X ESEMPIO come dici tu!prendiamo il calcolo matematico vediamo chi è migliore in virgola mobile!
Non puoi ragionare come vuoi!

IL W amd non lo posso dire????mi scusi gran capo!allora se dici che tu dici W il migliore dovrsti dire W amd:D


Quel "a sparare cazzate" è meglio che lo modifichi....sai raven è sempre presente in queste news


MI scordavo...ma non era PRO intel Toms'?:confused:
magari per farti capire che il test lo hanno fatto quelli dell'altra sponda?sei proprio un :oink:

Originariamente inviato da Xtian
Una Cpu VA testata a 640x480 in modo che la scheda video influenzi i risultati il meno possibile.


hai letto la mia risposta con il collegamento a toms quel test sfrutta solamente la potenza della cpu...mettilo a quale risoluzione ti pare!!
è chiaro che fino alla risoluzione di 1280x1204 è influenzato, però non mi è chiara la scelta delle differenti risoluzioni a seconda del caso, mi segui?;)

Originariamente inviato da teoprimo
allora se dici che tu dici W il migliore dovrsti dire W amd:D


lol che giro di parole....l'hai studiata stanotte di la verita'.. :D

Originariamente inviato da teoprimo
hai letto la mia risposta con il collegamento a toms quel test sfrutta solamente la potenza della cpu...mettilo a quale risoluzione ti pare!!
è chiaro che fino alla risoluzione di 1280x1204 è influenzato, però non mi è chiara la scelta delle differenti risoluzioni a seconda del caso, mi segui?;)
Ma quello e' un test specifico della cpu, gli altri test normalmente vengono fatti su beanchmark presenti nei giochi stessi quindi influenzati dalla scheda video, per quello si imposta la risoluzione al minimo.

P.S. Ti prego non mettere piu' Tom's che imho e' squallidamente di parte.

leggete quà http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268

Originariamente inviato da Xtian
Ma quello e' un test specifico della cpu, gli altri test normalmente vengono fatti su beanchmark presenti nei giochi stessi quindi influenzati dalla scheda video, per quello si imposta la risoluzione al minimo.

P.S. Ti prego non mettere piu' Tom's che imho e' squallidamente di parte.


bè allora è inutile montare delle 5900ultra deluxe iper super galaxy universal!se poi mi fai i bench a 640x480...e poi ne fai 2 a 1024x768...quando poi in tutti gli altri siti ti trovi con dati opposti...magari sono le uniche risoluzioni nel quale ci può essere un paragone?:p

Ho usato tom proprio perchè è di parte!!!;)

Originariamente inviato da maxsona
leggete quà http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268

letto, il p4 sta davanti solo in ghost recon e cinema4d

vi state scannando:rotfl:

LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL

qualcuno prima ha chiesto i prezzi. eccoli:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030925070402.html

Sembra che a certa gente AMD abbia fatto un dispetto a tirare fuori l' A64, poi ci si lamenta che il mondo gira all' incontrario. Nessuno è mai contento, ma non l' ha mica ordinato il dottore di comprarlo... :rolleyes:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000268

trallallero trallalla' leggete cose serve a contrastare sto' mostro....un ipotetico P4EE a 4,2ghz.........LOL e sapendo che Prescott rulla meno del 5-7% del P4EE ma sal meglio di mhz....serve un ipotetico Prescott 4,4ghz....con 200watt di dissipazione e raffreddamento criogeno....

The 2.8 GHz Athlon 64 FX is about 37% faster than the 3.2 GHz Pentium 4
For each 1% clockspeed increase we get about 0.78% better performance (compare 3.2 GHz versus 2.4 GHz)
The Pentium 4 must have a 47% higher clockspeed (37% / 0.78 = 47%)
Thus the Pentium 4 should reach 4.7 GHz! What about Prescott? We are hearing all kind of rumors that the Pentium 4 EE and Prescott perform at the same clock more or less the same. Let us say that Prescott scale a little better about 0.84% for 1% clockspeed increase. Starting from the 3.4 GHz Pentium 4 EE:

4,7GHZ LOLLLLOL

Originariamente inviato da teoprimo
bè allora è inutile montare delle 5900ultra deluxe iper super galaxy universal!se poi mi fai i bench a 640x480...e poi ne fai 2 a 1024x768...quando poi in tutti gli altri siti ti trovi con dati opposti...magari sono le uniche risoluzioni nel quale ci può essere un paragone?:p

Ho usato tom proprio perchè è di parte!!!;)
No invece, piu' una scheda video e' potente piu' il risultato a 640 e' meno influenzato dalla scheda video stessa.

ORIGINARIAMENTE INVIATO DA MEstessa (Silvia).

"Basta con le prese di parte!

A64FX è rivoluzionario punto e basta.
A soli 2,2 GHz è mediamente ben più veloce del P4-3200C.
Parla una che ha intel (P4-2800C) quindi non sono proprio AMD-ista....
Il processore è giovane come le main che lo supportano e secondo me ha un potenziale fenomenale (scalabilità prestazioni e possibilità di salire con le frequenze in futuro)
Il P4EE riesce a colmare il gap prestazionale con FX51, ma non lo supera in prestazioni.
Il Prescott manco si sa lontanamente quanto andrà (e poi è palladium compatibile...).
Per ora Intel è superata al TOP della gamma.
Per ora Intel è anche superata come idee (mica ce l'ha lei un Processore che funziona con quelle prestazioni sia a 32 che a 64bit...)
FX51 fa bene a noi e ad una sana concorrenza.
NON VI RENDETE CONTO CHE ESSERE DI PARTE NON SERVE?
Si può simpatizzare per uno o per l'altro, ma questi risultati non lasciano spazio a dubbi: IL PROCESSORE MEDIAMENTE PIU' VELOCE E' ATTUALMENTE QUESTO FX51"

Se poi c'è qualcuno che non ha ancora capito che a 1600x1200 la CPU può fare ben poco e critica il "RE dei test per la CPU" nel gaming (OSSIA IL 640x480 DOVE LA DIFFERENZA LA FA IL PROCESSORE!!!) credo che sia ancora meno costruttivo scannarsi in questo modo.

Ciao a tutti.

ragazzi chiedo scusa x quello chè è successo ieri.. è vero mi sono lasciato andare .

cmq ve lo dice anke silvia ke i test per la cpu(nel gaming) usano 640x480 come risoluzione!

Fermi tutti: ma a me che me ne frega se a 640x480 (che non userò MAI) è una bomba quando magari a 1024x768 (che è il minimo a cui uso il PC) fa cagare? :rolleyes:

Va bene ai bench ma che siano RAPPRESENTAZIONI DI SITUAZIONI REALI!!!

Che cavolo me ne frega se a a 640x480 va più veloce uno o l'altro? A questi punti riesumiamo il buon vecchio windows 3.11 e facciamo i bench su di lui con una bella scheda PCi...

sto procio fa paura davvero è na bomba ed è pure overcloccabile!!!

http://www.tecnation.co.uk/article.php?id=20

http://www.tecnation.co.uk/article.php?id=20

Certo che per stare davanti ad un procio con a 2,2 Ghz con 1 Mb di cache serve un P4 a 3,2 Ghz e 2 Mb di cache.....intel è proprio alla frutta come architettura.....cosa servirà per stare davanti ai prossimi Athlon a 0,9 micron socket 939 a 2,6 o 2,8 Ghz con driver BIOS e Software maturi ? intel non può salire all'infinito come frequenza e chache....e poi secondo me il P4 EE sarà un procio fantasma e farà la fine della 5800 Ultra costa un botto per un'architettura ormai vecchia.

Se si nota bene in quella recensione si usano quasi esclusivamente applicazioni ottimizzate per P4 e giochi storicamente favorevoli, tranne UT2003. E giusto per fare vedere il P4 al primo posto, usano il p4EE 3,4 Ghz, nemmeno annuciato. Saranno seguaci di Tom....

Originariamente inviato da halduemilauno
http://www.tecnation.co.uk/article.php?id=20

i sito non e' piu' raggiungibile.....e dal commento di maxsona deduco che usano un ferrari per far vedere che l'utilitaria amd va meno veloce......

Praticamente il P4 EE ha un margine dignitoso dall' Athlon64 FX51 solo in Quake 3 negli altri la differenza è minima e poi hanno dovuto tirar fuori un fantomatico P4 EE a 3,4 Ghz :eek: secondo me AMD avrebbe fatto vedere la grandezza della sua architettura chiamando i proci con la loro vera frequenza, vedere scritto Athlon64 FX51 2,2 Ghz sopra a P4 3,2 Ghz sarebbe emblematico.

Originariamente inviato da ilmanu
i sito non e' piu' raggiungibile.....e dal commento di maxsona deduco che usano un ferrari per far vedere che l'utilitaria amd va meno veloce......


il sito è tutt'ora raggiungibile.
cmq senza polemica tengo a precisare agli altri(leoneazzurro e l'ultimo intervento di maxona)che anche il P4EE 3.2 è spesso superiore alla cpu amd non solo il 3.4.
tutto questo senza alimentare ulteriori polemiche.solo per precisare affermazioni dette da altri in precedenza.
un saluto a tutti.

A me l'intervento sembra invece il solito scatena-flame, anche perchè la quasi totalità delle altre recensioni online evidenzia risultati piuttosto diversi, e comunque non ci si ferma a testare solo il Lame encoder o Quake 3 o l'unico test (Aquamark) che sfrutta l'Hyperthreading. Se vuoi indicare recensioni serie, indica quelle di Aceshardware, anandtech, o Xbitlabs, e leggi bene le metodologie di test. Perchè se vogliamo ridere andiamo a tirare fuori le cifre dell'Athlon FX overcloccato a 2,8 di Ace's e poi ne riparliamo.

A me l'intervento sembra invece il solito scatena-flame, anche perchè la quasi totalità delle altre recensioni online evidenzia risultati piuttosto diversi, e comunque non ci si ferma a testare solo il Lame encoder o Quake 3 o l'unico test (Aquamark) che sfrutta l'Hyperthreading. Se vuoi indicare recensioni serie, indica quelle di Aceshardware, anandtech, o Xbitlabs, e leggi bene le metodologie di test. Perchè se vogliamo ridere andiamo a tirare fuori le cifre dell'Athlon FX overcloccato a 2,8 di Ace's e poi ne riparliamo

Quoto

Originariamente inviato da halduemilauno
il sito è tutt'ora raggiungibile.
cmq senza polemica tengo a precisare agli altri(leoneazzurro e l'ultimo intervento di maxona)che anche il P4EE 3.2 è spesso superiore alla cpu amd non solo il 3.4.
tutto questo senza alimentare ulteriori polemiche.solo per precisare affermazioni dette da altri in precedenza.
un saluto a tutti.

Sono solo dei buffoni, come recensione sembra le prime del nvidia fx... 5 rece dicono che in comanche4 l'fx da un distacco del 43% sull'EE e questi se ne escono che ste cose.......recensione falsa com ela parrucca di una bat-ona

bene amd il suo colpo lo ha sparato e sembra propio che abbia fatto centro anche se non propio a 360 gradi ma sicuramente la bestiolina non è ottimizzata a dovere quindi ci dobbiamo aspettare ancora di piu ,ma adesso bisogna aspettare che spari intel e quando spara intel sono cannonate e lo sappiamo tutti come lavorano, non tanto x le architetture x le ottimizzazione ecc. ecc... ma solo x il suo strapotere economico (schiacciante)
(occhio alle cannonate )
e comunque il 2004 sara un anno molto movimentato

bye

io ho paura che facciano cartello...
molte aziende in vista, storicamente lo hanno fatto..
ciauZz

Non mi pare intel abbia mai sparato grosso. Il p4 e' venuto fuori molti anni dopo la sua uscita, stesso discorso per le precedenti generazioni di cpu. Intel spara alto con le frequenze per impressionare la gente comune. Ma ci mette un bel po' prima di tirarci fuori qualcosa di decente.

Intel spara le cannonate con i chipset più che con le CPU, anche se fino ad adesso i proci sono stati eccezionali, escluso il periodo di gestazione del P4 con il Willamette,che non era la fine del mondo, gli ultimi Nw C sono dei signori processori, non credo che sia un demerito avere clock elevati, sarebbe un demerito se oltre ad avere clock elevati si avessero prestazioni mediocri.

Intile girarci intorno, secondo me, al k8 servono Mhz, stop. Inutile constrastare Intel con la storia di CPU più efficente, meglio se è efficente ma deve avere anche un discreto parco di Mhz, sono mesi che AMD è ferma con il k7. Speriamo che il K8 vada meglio, anche se non sono molto ottimista scusate.

Originariamente inviato da Ginopilot
Non mi pare intel abbia mai sparato grosso. Il p4 e' venuto fuori molti anni dopo la sua uscita, stesso discorso per le precedenti generazioni di cpu. Intel spara alto con le frequenze per impressionare la gente comune. Ma ci mette un bel po' prima di tirarci fuori qualcosa di decente.


come molti anni dopo.
ma da quanti anni credi che sia uscito il P4? 10, 20?
il primo P4 il willy è uscito nel novembre 2000.il successivo P4 northy è del gennaio 2002.il primo inferiore alla concorrenza il secondo superiore. il tutto nell'arco di...fai conti.

Per avere prestazioni superiori alla concorrenza bisogna prendere i piu' veloci 533 e 800. I 400 e i piu' lenti 533 erano dietro o alla pari. Il sorpasso c'e' stato con gli 800. E ci sono voluti circa 2 anni.
L' a64fx non ha bisogno di MHz per superare la concorrenza. Discorso diverso per l'a64 che se la vede alla pari con il 3.2 senza riuscire nel sorpasso.

Originariamente inviato da Ginopilot
Per avere prestazioni superiori alla concorrenza bisogna prendere i piu' veloci 533 e 800. I 400 e i piu' lenti 533 erano dietro o alla pari. Il sorpasso c'e' stato con gli 800. E ci sono voluti circa 2 anni.
L' a64fx non ha bisogno di MHz per superare la concorrenza. Discorso diverso per l'a64 che se la vede alla pari con il 3.2 senza riuscire nel sorpasso.


quando è uscito il P4 northy con bus a 400 il sorpasso ci fu.
come ci sono dovuti 2 anni se il P4 northy e uscito 20 mesi fa.
ma tu i 2 anni da dove li fai iniziare?

Da quando e' uscito il primo p4 a quando le prestazioni hanno cominiciato a venir fuori, e cioe' con il bus a 533 a clock elevati e successivamente con l'800. Il 400 anche northwood era una buona cpu ma al piu' riusciva a pareggiare un xp (a parte ovviamente nei test con applicazioni ottimizzate p4)

Originariamente inviato da Ginopilot
Da quando e' uscito il primo p4 a quando le prestazioni hanno cominiciato a venir fuori, e cioe' con il bus a 533 a clock elevati e successivamente con l'800. Il 400 anche northwood era una buona cpu ma al piu' riusciva a pareggiare un xp (a parte ovviamente nei test con applicazioni ottimizzate p4)


sostanzialmente daccordo.
ma come gia detto per me il p4 con il bus a 400 era un pò + performante da quanto da te detto.

Questo perche' ai tempi si parlava tanto di copressione video e test con 3dsmax. Questi erano stati tutti ottimizzati per p4, come lo sono ancora adesso. In 3ds il p4 lavora spesso meglio o alla pari con un a64fx. Ma con applicazioni senza ottimizzazioni particolari era di solito l'xp a spuntarla.

un paio di cosette:
non c'e' il sw compilato per i 64bit, e' stato compilato per l'ISA dei 32bit, per cui l'athlon non rende come dovrebbe
i MHz sono una stronzata. Ke me ne frega a me se uno ha piu' o meno megahertz? perke' criticare intel se sforna processori da 10GHz contro l'AMD da 2? Vi frega qlc a voi?
siete voi ke progettate le skede madri per stargli dietro?
NO
A noi utenti finali frega solo il rapporto prezzo/prestazioni, se con Intel (o con AMD) ottengo gli stessi risultati pero' risparmio anke solo 20? ALLORA e' quello il miglior sistema, anke se ha il doppio di frequenza o il doppio di chache o il doppio di bus.
Dovete macinare frames o secondi di codifica, e dovete farlo al minor prezzo possibile.
Tutto il resto sono seghe mentali

Intel e' meglio blabla
AMD e' meglio blabla
sono discussioni inutili.
Se l'amd ha processori con frequenza piu' bassa e' perke' ha scelto di ottimizzare i processi interni
Se intel ha frequenze piu' alte e' perke ha scelto di ottmizzare la struttura per renderli piu' clockabili.
Due scuole di pensiero diverse, nessuna delle due e' criticabile a parita' di prestazioni e di prezzo. Solo questo conta alla fine.

Thread aperto per i vari sostenitori estremisti delle due fazioni

Mi pare che sia il chipset che l's.o. non siano l'ideale...n-vidia di driver scadenti tanto da penalizzare le prestazioni ne ha sfornati tanti....ricordo ancora quelli che mi facevano sparire il masterizzatore....date un po' di tempo ancora....e cmq il 64bit è il futuro.

Infatti se vedete l'altra recensione quella del 3200+ il caro nforce3 è quasi sempre sotto il Via...

Originariamente inviato da WarlocK
un paio di cosette:
non c'e' il sw compilato per i 64bit, e' stato compilato per l'ISA dei 32bit, per cui l'athlon non rende come dovrebbe
i MHz sono una stronzata. Ke me ne frega a me se uno ha piu' o meno megahertz? perke' criticare intel se sforna processori da 10GHz contro l'AMD da 2? Vi frega qlc a voi?
siete voi ke progettate le skede madri per stargli dietro?
NO
A noi utenti finali frega solo il rapporto prezzo/prestazioni, se con Intel (o con AMD) ottengo gli stessi risultati pero' risparmio anke solo 20? ALLORA e' quello il miglior sistema, anke se ha il doppio di frequenza o il doppio di chache o il doppio di bus.
Dovete macinare frames o secondi di codifica, e dovete farlo al minor prezzo possibile.
Tutto il resto sono seghe mentali

Intel e' meglio blabla
AMD e' meglio blabla
sono discussioni inutili.
Se l'amd ha processori con frequenza piu' bassa e' perke' ha scelto di ottimizzare i processi interni
Se intel ha frequenze piu' alte e' perke ha scelto di ottmizzare la struttura per renderli piu' clockabili.
Due scuole di pensiero diverse, nessuna delle due e' criticabile a parita' di prestazioni e di prezzo. Solo questo conta alla fine.

Thread aperto per i vari sostenitori estremisti delle due fazioni

si però tra una macchina che fà 100 all'ora è fà 20 a litro
e una che fà 105 o 110 ma che fà 10 a litro penso che la scelta è obbligata in troppi stanno sottovalutando il consumo energetico.
un ali piu potente e di qualità costa enormemente di piu'.
:muro: