Nucleare in Italia, approvata la legge delega: primi reattori ipotizzati tra il 2034 e il 2035 [Archivio]

Tasslehoff

04-06-2026, 22:30

Bene ma non benissimo.

Bene che qualcosa si muova nell'unica direzione sensata (ovvero il mix fissione + rinnovabili), non bene il fatto che si siano attaccati alla supercazzola degli SMR, che ad oggi non sono altro che l'ennesima novità sensazionalistica per finanziare qualche startup strampalata.

Servono centrali vere, dove fare economia di scala, non micro reattori buoni solo per spillare milioni ai ricconi della California e di New York.

Veramente nessuno sa di cosa si parla. Se vuoi il nucleare apri le porte di casa e magari falla costruire in salotto. Ma prima cerca il video di quel tizio in Francia cui le lampadine di casa si accendono senza essere collegate alla rete elettrica solo perchè confina con la centrale nucleare.
AmenMa magari! Guarda gli regalo pure il terreno che sta dietro casa mia, basta che mi assumano dentro la centrale.

Anni fa ho visitato bene, ma proprio bene, una centrale termoelettrica a gas ed è stata un'esperienza spaziale, non oso immaginare cosa può essere una centrale a fissione.

Ti consiglio di provare, trovarsi di fronte a un impianto gargantuesco che è un vero e proprio concentrato di tecnologia e complessità è qualcosa che apre la mente e fa bene, altro che i social che evidentemente a te hanno fatto davvero male...

ZeroSievert

04-06-2026, 23:02

Colgo l'occasione per postare questa news. Lo scorso mese é stato trasportato il dimostratore non-nucleare di Newcleo al centro di ricerca ENEA del Brasimone:

https://www.world-nuclear-news.org/articles/vessel-for-newcleo-technology-demonstrator-installed

Questo dimostratore serve a validare la tecnologia dei reattori veloci al piombo. I risultati serviranno per lo sviluppo di LFR-AS-30 e LFR-AS-300 che Newcleo sta sviluppando. Ricordo che i reattori al piombo riciclano in larga parte la frazione di combustibile esausto a lunga durata.

Sempre ENEA, insieme ad Ansaldo sta sviluppando un altro reattore al piombo con Belgio e Romania. Eagles-300 il cui prototipo a scala ridotta verrà installato in Belgio.

https://www.media.enea.it/en/press-releases-and-news/years-archive/year-2026/nuclear-eagles-welcomes-the-commission-s-vision-for-accelerating-smr-deployment.html

Questo per dire che in Italia la ricerca e l'industria nucleare ci sono. Sarebbe molto bello se il paese non si lasciasse scappare l'occasione di ritornare ad essere leader di un settore del genere.

Dai su Hwupgrade. Ogni tanto mostrate qualche news a riguardo ma, IMHO, potreste dedicare piú spazio agli sviluppi della tecnologia della fissione nucleare.

destroyer85

04-06-2026, 23:23

Fake news sei rimasto al medioevo nel frattempo la tecnologia è cambiata giusto un pochino, ti rendi conto che provoca più morti il fotovoltaico o l idroelettrico? Il nucleare è la fonte più sicura discutere su questo vuol dire mentire
Studia L argomento invece di avere paura, la conoscenza rende liberi dai pregiudizi

Tu hai paura delle catastrofi ma i milioni di morti a causa delle centrali a carbone quelli non hanno mai fatto preoccupare nessuno

Bravo, complimenti per la lettura attenta. Hai risposto a un ragionamento su responsabilità intergenerazionale con il solito «studia l’argomento» da boomer che ha appena scoperto Wikipedia. Il punto non è che il nucleare sia la fonte che uccide di più oggi. Il punto è un altro, e tu l’hai completamente schivato: Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba? La storia ci insegna che le civiltà crollano, gli imperi finiscono, le guerre arrivano e le priorità cambiano. Tu invece vuoi fare la lezioncina sui morti del carbone (che infatti fanno schifo, nessuno li sta difendendo) come se questo cancellasse magicamente il problema delle scorie e della manutenzione eterna.
Bombardi una diga muoiono molte persone, bombardi una centrale o un deposito magari muoiono meno persone ma il danno potenziale è incalcolabile.

ZeroSievert

04-06-2026, 23:44

Bravo, complimenti per la lettura attenta. Hai risposto a un ragionamento su responsabilità intergenerazionale con il solito «studia l’argomento» da boomer che ha appena scoperto Wikipedia. Il punto non è che il nucleare sia la fonte che uccide di più oggi. Il punto è un altro, e tu l’hai completamente schivato: Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba? La storia ci insegna che le civiltà crollano, gli imperi finiscono, le guerre arrivano e le priorità cambiano. Tu invece vuoi fare la lezioncina sui morti del carbone (che infatti fanno schifo, nessuno li sta difendendo) come se questo cancellasse magicamente il problema delle scorie e della manutenzione eterna.
Bombardi una diga muoiono molte persone, bombardi una centrale o un deposito magari muoiono meno persone ma il danno potenziale è incalcolabile.

Ma non devi sorvegliare proprio nulla. I depositi geologici sono progettati per resistere in autonomia per tutto il tempo necessario al decadimento dei rifiuti a livelli non pericolosi. Posto che non é detto che in futuro saranno neanche necessari depositi geologici. Vedi mio precedente commento.

Poi ci sarebbe da ripetere come l'umanità produce rifiuti tossici in quantità ben maggiori alcuni dei quali NON decadono. Staranno dove sono stati messi fino a che la Terra non verrà inghiottita dal Sole. Ma ovviamente i no-nuke sorvolano sempre su questo per ignoranza o ipocrisia :rolleyes: Lo sai che anche per fare il tuo computer sono stati prodotti questi rifiuti tossici -eterni-? Perché invece tu, invece di fare la lezioncina sulle generazioni future, non sei coerente e smetti di acquistare e usare elettronica :rolleyes: ?

mmorselli

05-06-2026, 00:24

Questo dimostratore serve a validare la tecnologia dei reattori veloci al piombo. I risultati serviranno per lo sviluppo di LFR-AS-30 e LFR-AS-300 che Newcleo sta sviluppando. Ricordo che i reattori al piombo riciclano in larga parte la frazione di combustibile esausto a lunga durata.

Ma soprattutto i reattori raffreddati al piombo hanno una sicurezza intrinseca eccezionale. Se qualcosa va storto il piombo fuso si solidifica e isola il core.

mmorselli

05-06-2026, 00:57

Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future

Sì, assolutamente. Quale pensi che sia il livello tecnologico dell'umanità fra 200 anni? Fotocamere con più megapixel?

100 anni fa non conoscevamo neppure gli antibiotici, i transistor, i polimeri sintetici come il nylon. Non sapevamo che esistevano altre galassie oltre alla nostra e pensavamo che l'universo fosse statico. Non sapevamo che i continenti si muovono, morivano milioni di persone per i virus, ma non ne avevamo ancora mai visto uno, non avevamo idea di cosa fossero. Non avevamo idea del perché i figli assomigliassero ai genitori. Non sapevamo come cavolo facesse il Sole a rimanere acceso per miliardi di anni, era impossibile... Non sapevamo da dove venivano i vari elementi, soprattutto quelli pesanti, conoscevamo l'oro dall'antichità, ma non c'era una spiegazione sensata su come si formasse... Non lo abbiamo capito fino al 1960, ma in realtà proprio per davvero davvero... 10 anni fa.

Sono cose che diamo per scontate tanto sono considerate elementari, ma solo 100 anni fa nessun essere umano sul pianeta le conosceva.

Mettici altri 100 anni, e poi altri 100, e poi dimmi se immagini un'umanità incapace di eliminare un po' di scorie del passato. Magari non le vorrà nemmeno eliminare, le vorrà mettere in un museo.

Tu poi hai parlato di "migliaia di generazioni future" quindi decine di migliaia di anni... Qui getto la spugna, la fantasia non mi basta più, non riesco neppure a fare ipotesi.

schwalbe

05-06-2026, 02:19

Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba?
Ma se intorno a te TUTTI hanno sta roba, che non rispetta i confini come ben si sa, che differenza fa averla o non averla?

fraussantin

05-06-2026, 04:48

intanto la Cina costruisce 10 reattori all'anno, ha standardizzato il design, con una filiera e manodopera specializzata che aumenta le proprie competenze di centrale in centrale. Nel 2035 punta ad avere 200GW di capacità nucleare installata, e punta a esportare 30 reattori ai paesi della Belt and Road

In cina se dicono di fare una cosa la fanno , se la gente protesta la fanno smettere , se ci sono case le radono al suolo , se qualcuno muore lo rimpiazzano.
In italia era cosí 80 anni fa , pian piano le cose sono cambiate , ora è l'esatto opposto .

Le scorie di tutto il pianeta sono un cubo di 12 metri, difficile da trovare un posto dove metterle
Il mio ospedale produce più scorie radioattive ma lì nessuno vede il problema chissà perché?

Mi sa che devi rifare un po i conti .

giovanni69

05-06-2026, 05:17

Per chi fosse rimasto indietro circa la gestione dei rifiuti radioattivi a far scuola c'è il deposito geologico di Onkalo in Finlandia. Si tratta del primo deposito permanente al mondo scavato a circa 450 metri di profondità nel millenario fango e roccia granitica, progettato per sigillare e custodire il combustibile nucleare esausto per i prossimi 100.000 anni.

Ci sono almeno una decina di video su youtube.

Tra i più recenti:
https://www.youtube.com/watch?v=R-ox22dLhHM

Animazione (vedi canale di Posiva Oy):
https://www.youtube.com/watch?v=Y965Ddx9s-4
https://www.youtube.com/watch?v=A9vWhoT_45s

(Olkiluoto 3 è il più grande reattore nucleare in Europa. Ha iniziato la produzione commerciale di elettricità nell'aprile del 2023. Con una capacità di 1.600 MW, è attualmente il reattore più grande d'Europa e da solo produce circa il 15%)

E' possibile pure visitare il sito (13-15000 visitatori all'anno) e c'è una sezione media per la stampa (International Press Visit Day 2026 - Tuesday, November 24, 2026)

I problemi di replicare un modello del genere in italia sarebbero molteplici non solo di ordine geologico, vulcanico e sismico...

coschizza

05-06-2026, 06:30

Mi sa che devi rifare un po i conti .

non sono i miei conti ma di un documentario specifico su questo argomento dove un fisico nucleare famosa parlava di questo e lo ha citato piu e piu volte quindi sono certo di aver capito bene il numero, gli diro di farsi bene i conti perche un perfetto sconosciuto ha detto che ha sbagliato ,capita nessuno è perfetto nemmeno lui

So che il post ti sembrera polemico e sarcastico ma il fato è che il documentario parlava in maniera specifica proprio di questo argoment ocioè del fatto che preoccuparsi delle scorei è deltutto ridicolo per quantita visto che gia oggi tutti gli ospedali del mondo ne producono ben di piu di scorie radiattive e mai nessuno al mondo si è mai preoccupato di dove vengono stoccate, preoccuparsi di quelle delle centrali è numericamente ridicolo il problema esiste sono nella testa degli ingoranti che ignorano come funziona il tutto.
Ricorda la conoscienza rende liberi perche ti permettere di capire quindi di farti un idea, sul nucleare le persono sono mediamente compltamente ingoranti se non peggio basta guardare il referendum che noi unici al mondo ci ha privati di questa fonte energetica e siamo diventati il paese piu arretrato d'europa quello dove l'energia costa di piu, ma noi siamo green perche abbiamo le centrali a carbone che provocano milioni di morti ma quelli no contano

Renditi conto che l'idroelettrico e l' eolico provoca infinitamente piu morti del nucleare da quando esiste nella storia L'IDROELETTRICO e l'EOLICO

Se tu invece credi alla falsa propaganbda dei giornali per esempio sul finto disasrto di Fukushima allora capisco perche sei in errore , ma li credi alle favole poco possiamo farci

GLaMacchina

05-06-2026, 06:44

ZeroSievert

05-06-2026, 06:48

Mi sa che devi rifare un po i conti .

https://nda.blog.gov.uk/how-much-radioactive-waste-is-there-in-the-world/

22000 m3 = cubo da 28 metri di lato.

coschizza

05-06-2026, 06:50

Le centrali citate non esistono ancora, come é possibile calcolarne costi e benefici? É come se celebrassi di investire in pannelli fotovoltaici con il 40% di efficienza, esistono in qualche laboratorio ma non hanno un costo di acquisto né di manutenzione o durata di vita nota. É pura propaganda per fare finta di aver fatto qualcosa, che tristezza sto paese!

quind il'alternativa è non fare nulla come negli ultimi 80 anni, si chiamano investimenti proprio per questo, se erano certezza il problema nemmeno si pone

ZeroSievert

05-06-2026, 06:59

Darkon

05-06-2026, 07:00

Bravo, complimenti per la lettura attenta. Hai risposto a un ragionamento su responsabilità intergenerazionale con il solito «studia l’argomento» da boomer che ha appena scoperto Wikipedia. Il punto non è che il nucleare sia la fonte che uccide di più oggi. Il punto è un altro, e tu l’hai completamente schivato: Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba? La storia ci insegna che le civiltà crollano, gli imperi finiscono, le guerre arrivano e le priorità cambiano. Tu invece vuoi fare la lezioncina sui morti del carbone (che infatti fanno schifo, nessuno li sta difendendo) come se questo cancellasse magicamente il problema delle scorie e della manutenzione eterna.
Bombardi una diga muoiono molte persone, bombardi una centrale o un deposito magari muoiono meno persone ma il danno potenziale è incalcolabile.

Guarda che quello che descrivi vale quasi per qualsiasi impianto industriale: dalle mie parti hanno abbandonato un cementificio che è pieno di amianto, scarti chimici, inquinanti che probabilmente nessuno conosce con vera certezza. Molto probabilmente non verrà mai bonificato o forse tra qualche secolo chi lo sa... e si parla di roba relativamente piccina.
Sia chiaro i prodotti presenti dentro questo impianto possono uccidere, inquinare, distruggere se non quanto una centrale nucleare ma comunque tanto e ripeto è un mero impianto di campagna minuscolo.

Questo per dire che se ragioni col "Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri" allora non faresti più nessuna attività industriale. Perché tutte le attività industriali o prima o dopo portano a situazioni del genere.

La soluzione quindi non è NON fare ma imparare a gestire meglio il "DOPO" altrimenti sostanzialmente rimani al palo.

Al tempo stesso io credo fortemente nelle rinnovabili ma al tempo stesso è palese che a oggi ci serva una soluzione per almeno una fetta del carico base e non mi sembra ci siano state proposte serie a parte il nucleare.

coschizza

05-06-2026, 07:02

Guarda che quello che descrivi vale quasi per qualsiasi impianto industriale: dalle mie parti hanno abbandonato un cementificio che è pieno di amianto, scarti chimici, inquinanti che probabilmente nessuno conosce con vera certezza. Molto probabilmente non verrà mai bonificato o forse tra qualche secolo chi lo sa... e si parla di roba relativamente piccina.
Sia chiaro i prodotti presenti dentro questo impianto possono uccidere, inquinare, distruggere se non quanto una centrale nucleare ma comunque tanto e ripeto è un mero impianto di campagna minuscolo.

Questo per dire che se ragioni col "Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri" allora non faresti più nessuna attività industriale. Perché tutte le attività industriali o prima o dopo portano a situazioni del genere.

La soluzione quindi non è NON fare ma imparare a gestire meglio il "DOPO" altrimenti sostanzialmente rimani al palo.

Al tempo stesso io credo fortemente nelle rinnovabili ma al tempo stesso è palese che a oggi ci serva una soluzione per almeno una fetta del carico base e non mi sembra ci siano state proposte serie a parte il nucleare.

ti quoto in tutto l'utente in questione non ha mai visto una fabblica, si preoccupa del nucleare ma non di cose 10000 volte peggiori che ha attorno h24

le rinnovabili non possono sostenere il carico ma l'utente anche qui non lo sa perche non ha studiato l'argomento, tanti parlano bene della spagna proprio perche ha investito molo sul rinnovabile senza poi citare il fatto che sono il paese che ci insegna anche come non investire sulle rinnovabili perche lo hanno fatto nel modo sbgliato. Ma noi perche imparare degli errori degli altri, ripetiamoli in casa nostra

Mparlav

05-06-2026, 07:26

Le centrali citate non esistono ancora, come é possibile calcolarne costi e benefici? É come se celebrassi di investire in pannelli fotovoltaici con il 40% di efficienza, esistono in qualche laboratorio ma non hanno un costo di acquisto né di manutenzione o durata di vita nota. É pura propaganda per fare finta di aver fatto qualcosa, che tristezza sto paese!

È solo una legge delega che ha il compito di metter su l'impianto legislativo per raggiungere gli obiettivi.
Il costo / benefici è compito della Ragioneria dello Stato e della Corte dei Conti, se e quando ci sarà qualcosa di concreto su cui lavorare.

I punti f) e g), sia all'articolo 2 che all'articolo 3, sono gli aspetti più ostici da legiferare.

AlexSwitch

05-06-2026, 07:55

Veramente nessuno sa di cosa si parla. Se vuoi il nucleare apri le porte di casa e magari falla costruire in salotto. Ma prima cerca il video di quel tizio in Francia cui le lampadine di casa si accendono senza essere collegate alla rete elettrica solo perchè confina con la centrale nucleare.
Amen

Anvedi in Franciaaaaa... c'hanno pure l'elettricità teletrasportataaaaaaa :sbonk: :sbonk:

igiolo

05-06-2026, 07:56

Bene ma con solo qualche decennio di ritardo causa la sinistra e gli ecologisti che. Non sanno di cosa parlano

fai te se non lo sanno
mamma mia

AlexSwitch

05-06-2026, 08:05

igiolo

05-06-2026, 08:10

Questa è la triste realtà italiana: vogliamo tutto comodo, che costi poco o pochissimo e soprattutto che i problemi se li accollino gli altri!

il problema è che bastano 3 ignoranti a bloccare tutto , per qualunque ragione

ninja750

05-06-2026, 08:12

BOOM.
In un solo commento l'immagine vivida e perfetta dell'itlaiota medio che non sa letteralmete una fava. Essenza stessa delle motivazioni e dei risultati di ben due referendum sul nucleare.

è evidente che non era un tema da mettere a referendum, e poi proprio dopo i due incidenti più famosi capitati in materia

continuare a mettere la testa sotto la sabbia mentre tutti intorno a te costruiscono centrali nucleari (e comprare corrente da loro) non è forse idiozia?

omerook

05-06-2026, 08:18

Emilio del Giudice:
Laurea in Fisica: Si laurea in Fisica a Napoli all'inizio degli anni '60.
Specializzazione: Presso la stessa Università di Napoli consegue la specializzazione in Fisica Teorica e Nucleare.

cit:

La truffa delle assicurazioni: Nessuna compagnia assicurativa privata al mondo assicura una centrale nucleare per i danni catastrofici o per le scorie nei millenni. Il rischio economico è infinito. Di conseguenza, lo Stato (i cittadini) fa da assicuratore gratuito, privatizzando i profitti dell'energia e socializzando i costi dei disastri e dei rifiuti.

Il costo del Kw/h è un falso contabile: Il prezzo dell'energia nucleare sembra basso solo perché le aziende calcolano i costi su un arco di 30-40 anni. Se nel prezzo del chilowattora si inserissero i costi di confinamento, guardia armata e refrigerazione delle scorie per i successivi 100.000 anni, il nucleare costerebbe una cifra infinita.

Il cordone ombelicale con i militari: Il nucleare civile non è nato per dare luce alle case, ma come "sottoprodotto" e copertura economica per la produzione di plutonio per le bombe atomiche. Le due industrie sono inseparabili.

AlexSwitch

05-06-2026, 08:21

è evidente che non era un tema da mettere a referendum, e poi proprio dopo i due incidenti più famosi capitati in materia

continuare a mettere la testa sotto la sabbia mentre tutti intorno a te costruiscono centrali nucleari (e comprare corrente da loro) non è forse idiozia?

Per qualcuno, i gonzi, i boccaloni, quelli che inseguono fate e gnomi nei boschi mentre nel cielo azzurro c'è un onnipresente arcobaleno, le radiazioni non si propagano in territori " nuclear free "... Insomma credono ad una barriera magica che scherma tutto e tutti.

Poi ci sono i volponi, politici ed affaristi d'assalto, che sfruttano certi argomenti e le relative paure per scopi di potere politico e per tirare su un bel pò di quattrini tramite incentivi e sovvenzioni, pagati dalle tasche di tutti, gonzi compresi.

ninja750

05-06-2026, 08:23

l'unica roba che non ho capito è cosa intendono per "nucleare sostenibile" :stordita:

mmorselli

05-06-2026, 08:23

visto che gia oggi tutti gli ospedali del mondo ne producono ben di piu di scorie radiattive e mai nessuno al mondo si è mai preoccupato di dove vengono stoccate

Beh, quelli sono a bassa intensità però, non sono la stessa cosa.

Che il problema delle scorie sia totalmente emotivo e irrazionale sono d'accordissimo ovviamente, però mescolando le cose si danno argomenti a chi il problema lo solleva.

ferste

05-06-2026, 08:24

la conoscienza rende liberi

ehm...si.

sul nucleare le persono sono mediamente compltamente ingoranti se non peggio

sul nucleare...

Se tu invece credi alla falsa propaganbda dei giornali per esempio sul finto disasrto di Fukushima allora capisco perche sei in errore , ma li credi alle favole poco possiamo farci

e nemmeno ci racconti la Via, la Verità e la Vita?

ZeroSievert

05-06-2026, 08:31

Emilio del Giudice:

La truffa delle assicurazioni: Nessuna compagnia assicurativa privata al mondo assicura una centrale nucleare per i danni catastrofici o per le scorie nei millenni. Il rischio economico è infinito. Di conseguenza, lo Stato (i cittadini) fa da assicuratore gratuito, privatizzando i profitti dell'energia e socializzando i costi dei disastri e dei rifiuti.

Il costo del Kw/h è un falso contabile: Il prezzo dell'energia nucleare sembra basso solo perché le aziende calcolano i costi su un arco di 30-40 anni. Se nel prezzo del chilowattora si inserissero i costi di confinamento, guardia armata e refrigerazione delle scorie per i successivi 100.000 anni, il nucleare costerebbe una cifra infinita.

Scorie refrigerate? Guardie armate? Lol!

Non devi refrigerare un bel niente. Il combustibile esausto inserito nei cask e' capacissimo di raffreddarsi passivamente. Non serve nessun sistema di dissipazione attivo!.

E ai depositi geologici, una volta chiusi, non servira' nessuna guardia armata. Cosa vorresti guardare in un buco chiuso centinaia di metri sotto terra?! Chi fa il conto di moltiplicare il costo di supervisione per 100.000 anni fa finta di non sapere come funziona un deposito geologico e vuole fare solo terrorismo mediatico.

E intanto continuiamo a bruciare montagne di combustibili fossili. Che finanziano dittature e uccidono e inquinano non in teoria ma in pratica.

Il cordone ombelicale con i militari: Il nucleare civile non è nato per dare luce alle case, ma come "sottoprodotto" e copertura economica per la produzione di plutonio per le bombe atomiche. Le due industrie sono inseparabili.

Falso. Il legame principale dell'attuale nucleare civile con il mondo militare e' che i reattori PWR furono costruiti inizialmente per la propulsione navale. Ma, ad esempio, I reattori BWR non c'entrano niente con il mondo militare. . L'unico legame con la produzione di plutonio nel mondo occidentale sono i reattori di tipo Magnox... che pero' non hannp avuto neanche tutta questa grandissima diffusione stanno in gran parte venendo smantellati. Chi parla di fare plutonio weapon-grade con centrali nucleari civili ad acqua leggera non sa di cosa parla e manca dell'ABC sull'argomento.

omerook

05-06-2026, 08:35

Scorie refrigerate? Guardie armate? Lol!

Non devi refrigerare un bel niente. Il combustibile esausto inserito nei cask e' capacissimo di raffreddarsi passivamente non serve nessun sistema di dissipazione attivo!.

E ai depositi geologici, una volta chiusi, non servira' nessuna guardia armata. Cosa vorresti guardare in un buco chiuso centinaia di metri sotto terra ?! Chi fa il conto di moltiplicare il costo di supervisione per 100.000 anni fa finta di non sapere come funziona un deposito geologico.

Falso. L'unico legame con l'attuale nucleare civile con il mondo militare e' che i reattori PWR furono costruiti inizialmente per la propulsione navale. Ma, ad esempio, I reattori BWR non c'entrano niente con il mondo militare. Chi parla di fare plutonio weapon-grade con centrali nucleari civili non sa di cosa parla e manca dell'ABC sull'argomento.

forse hai ragione tu che scrivi sui forum mentre il povero Del Giudice perdeva tempo con le pubblicazioni scientifiche

Alfhw

05-06-2026, 08:37

2034 e il 2035 per l'entrata in funzione dei primi reattori??? :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Per la famosa pista da bob di Cortina ci sono voluti quasi 6 anni (giochi aggiudicati a giugno 2019 e pista consegnata a primavera 2025) ed è costata oltre il triplo del preventivo!
E il ponte sullo stretto i cui lavori dovevano iniziare nel 2023?
etc. etc.

Il vero problema del nucleare in ItaGlia non è la pericolosità (le centrali sono comunque controllare dall'AIEA) ma i costi che andranno alle stelle e ritardi biblici per malaffare, mafia, politica etc. rendendo il tutto antieconomico.
Anche con gli altri tipi di centrali ci sono aumenti di costi e ritardi ma con quelle nucleari sarebbe molto peggio visto l'enorme complessità di queste ultime.
Il nucleare può andare bene in paesi seri ma l'Italia non è un paese serio.

ZeroSievert

05-06-2026, 08:37

forse hai ragione tu che scrivi sui forum mentre il povero Del Giudice perdeva tempo con le pubblicazioni scientifiche

E chi ti ha detto che non faccio pubblicazioni scientifiche? :ciapet:

omerook

05-06-2026, 08:41

E chi ti ha detto che non faccio pubblicazioni scientifiche? :ciapet:

beh anche questo è vero:D

Io per ora ho visto solo conferenze di Del Giudice è ne sono venuto a conoscenza.
Quando scoprirò anche te ti farò sapere

mmorselli

05-06-2026, 08:46

Emilio del Giudice:
Laurea in Fisica: Si laurea in Fisica a Napoli all'inizio degli anni '60.

Minchia, addirittura una laurea in fisica... quanti saranno al mondo ad averne una? Dieci?

Iniziare un discorso usando un principio d'autorità, per altro molto debole, a me fa un po'... discussione su Facebook.

Nessuna compagnia assicurativa privata al mondo assicura una centrale nucleare per i danni catastrofici o per le scorie nei millenni. Il rischio economico è infinito. Di conseguenza, lo Stato (i cittadini) fa da assicuratore gratuito, privatizzando i profitti dell'energia e socializzando i costi dei disastri e dei rifiuti.

Si possono raccontare grandi bugie anche dicendo cose mezze vere, indirizzando il messaggio verso ciò che non è.

E' vero che nessuna compagnia privata assicura una centrale nucleare per catastrofe? Sì, ma perché è la norma delle assicurazioni escludere i rischi catastrofici a bassa probabilità, dato che sarebbe un danno di valore enorme concentrato su un singolo evento e manderebbe all'aria i conti della compagnia. Le assicurazioni campano distribuendo il rischio in modo uniforme. Le centrali nucleari sono assicurate, ma con dei tetti massimi, viene escluso il danno illimitato, ma è il comportamento standard anche per eventi naturali come uragani, terremoti, guerre...

Significa che le centrali nucleari non sono assicurate? No, significa solo quello che c'è scritto, cioè che non sono assicurate per danni catastrofici dalle assicurazioni private, che al massimo ti coprono 500 milioni. Oltre quella cifra ci sono dei pool autofinanziati dalle centrali stesse in grado di coprire fino a 15 miliardi di dollari. In pratica se un reattore ha un problema enorme tutti gli altri tirano fuori una quota per coprirlo.

Che lo Stato faccia da assicuratore gratuito è semplicemente una cazzata.

Non serve citare frasi scritte da DIVULGATORI scientifici con la laurea in fisica, basta usare il caro vecchio google e prendere i dati alla fonte.

https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/nuclear-insurance

omerook

05-06-2026, 08:53

Minchia, addirittura una laurea in fisica... quanti saranno al mondo ad averne una? Dieci?

Iniziare un discorso usando un principio d'autorità, per altro molto debole, a me fa un po'... discussione su Facebook.

]

premessa dovuta per rispetto perché voi riuscite a dare del italiota incompetente anche ad un ricercatore del MIT

ZeroSievert

05-06-2026, 08:56

premessa dovuta per rispetto perché voi riuscite a dare del italiota anche ad un ricercatore del MIT

Se ha detto che le scorie vanno "refrigerate" per migliaia di anni ha detto un'idiozia. Indipendentemente dagli istituti in cui ha lavorato.

ninja750

05-06-2026, 09:02

Il vero problema del nucleare in ItaGlia non è la pericolosità (le centrali sono comunque controllare dall'AIEA) ma i costi che andranno alle stelle e ritardi biblici per malaffare, mafia, politica etc. rendendo il tutto antieconomico.
Anche con gli altri tipi di centrali ci sono aumenti di costi e ritardi ma con quelle nucleari sarebbe molto peggio visto l'enorme complessità di queste ultime.
Il nucleare può andare bene in paesi seri ma l'Italia non è un paese serio.

con questa mentalità non si farà mai nulla ed è ora di cambiare

mmorselli

05-06-2026, 09:07

premessa dovuta per rispetto perché voi riuscite a dare del italiota incompetente anche ad un ricercatore del MIT

Di nuovo, il principio d'autorità non si dovrebbe usare mai, perché anche se una persona è un ricercatore del MIT non può avere ragione su tutto, vorrebbe dire che i ricercatori del MIT sono sempre d'accordo su tutto, mentre succede il contrario, nelle comunità scientifiche volano i coltelli, la scienza non si basa mai infatti sui pareri di un singolo ricercatore, ma su ciò che emerge complessivamente dalla comunità scientifica, che ha metodi standardizzati per distinguere il vero dal falso, il probabile dall'improbabile.

Detto questo, chi dice che sia il ricercatore l'idiota? Magari è idiota chi ascolta della divulgazione pensando che sia la stessa cosa della didattica, e non approfondisce le fonti.

Hai aperto il link che ti ho postato? Non è un parere, è la fonte ufficiale, e dice sostanzialmente che quello che hai scritto non è vero, nero su bianco.

L'unica risposta accettabile, dopo aver letto le informazioni ufficiali, sarebbe dovuta essere "mi sono sbagliato, non sapevo che fosse così"

omerook

05-06-2026, 09:11

Di nuovo, il principio d'autorità non si dovrebbe usare mai, perché anche se una persona è un ricercatore del MIT non può avere ragione su tutto, vorrebbe dire che i ricercatori del MIT sono sempre d'accordo su tutto, mentre succede il contrario, nelle comunità scientifiche volano i coltelli, la scienza non si basa mai infatti sui pareri di un singolo ricercatore, ma su ciò che emerge complessivamente dalla comunità scientifica, che ha metodi standardizzati per distinguere il vero dal falso, il probabile dall'improbabile.

Detto questo, chi dice che sia il ricercatore l'idiota? Magari è idiota chi ascolta della divulgazione pensando che sia la stessa cosa della didattica, e non approfondisce le fonti.

Hai aperto il link che ti ho postato? Non è un parere, è la fonte ufficiale, e dice sostanzialmente che quello che hai scritto non è vero, nero su bianco.

L'unica risposta accettabile, dopo aver letto le informazioni ufficiali, sarebbe dovuta essere "mi sono sbagliato, non sapevo che fosse così"

Concordo ma non puoi si può partire sempre dalla premessa che chi non è d'accordo con il nucleare è un demente ed il fatto che ci siano anche persone "del mestiere" contrarie vi dovrebbe far riflettere.
non è che tutti gli illimitati d'Italia stanno qui su HWUPGRADE

igiolo

05-06-2026, 09:14

Alfhw

05-06-2026, 09:23

con questa mentalità non si farà mai nulla ed è ora di cambiare
No, si fanno le cose alla portata attuale del sistema ItaGlia. Per fare cose più complesse bisogna PRIMA riformare il paese rendendolo normale e solo DOPO si possono fare queste opere complicate.
Lo slogan del "non si farà mai nulla ed è ora di cambiare" è il motivo per cui in Italia non si sono mai fatte riforme serie per eliminare malaffare, mafia etc. e così ogni grande opera diventa uno spreco di soldi e di tempo. Ovviamente a chi sguazza nel magna-magna questo sistema va benissimo e se ne approfittano delle persone che ripetono il tuo slogan.

Sarebbe come pretendere di correre oggi la maratona alle olimpiadi senza essere in grado ieri di correre neanche 5 km... Non è che basta dire "con questa mentalità non si farà mai nulla ed è ora di cambiare". Bisogna prima allenarsi, mangiare, dormire etc. in modo adeguato e solo dopo, tra 4 anni alle prossime olimpiadi, si può pensare di correre la maratona olimpica!

azi_muth

05-06-2026, 09:23

Rubberick

05-06-2026, 09:25

ma il geotermico con teleriscaldamento proprio no eh ?

e rinnovabili con stoccaggio a sali specifici ?

ZeroSievert

05-06-2026, 09:28

ma il geotermico con teleriscaldamento proprio no eh ?

e rinnovabili con stoccaggio a sali specifici ?

Se dopo tutti questi anni queste due tecnologie non sono molto diffuse un motivo ci sara' (spoiler: costi).

mmorselli

05-06-2026, 09:28

Concordo ma non puoi si può partire sempre dalla premessa che chi non è d'accordo con il nucleare è un demente ed il fatto che ci siano anche persone "del mestiere" contrarie vi dovrebbe far riflettere.
non è che tutti gli illimitati d'Italia stanno qui su HWUPGRADE

Dipende dagli argomenti, non dalle persone. Se porti un argomento che può essere smentito facilmente, tipo "le scorie non abbiamo idea di come conservarle in sicurezza", quando invece oggi sappiamo perfettamente come farlo, allora chi porta questo argomento è irrilevante. Se una teoria è smentita dai fatti, la teoria è sbagliata.

Quando invece si parla di cose come la sostenibilità economica allora si parla di cose più sfumate che non possono essere smentite dai fatti, perchè i fatti devono ancora accadere, e qui l'autorità di chi parla può essere rilevante. Molti progetti dovevano costare 10 miliardi ed essere pronti in 10 anni, e poi tanto i miliardi quanto gli anni sono diventati 20. Per questo si parla di SMR, non perché convengano economicamente, è il contrario, ma perché si fanno in fretta e le incognite sono molte meno.

Posto che io al nucleare passerei pure se fosse antieconomico, per una questione di indipendenza energetica. Il nucleare non passa né per Hormuz, né per la Russia, né per gli USA, è qualcosa di cui hai il pieno controllo e che nessuno può toglierti (il combustibile è talmente poco che possiamo considerarlo geopoliticamente irrilevante)

the_joe

05-06-2026, 09:32

E il Ponte Morandi è stato ricostruito in 2 anni...persino 2 di meno rispetto all'originale.

Questi sono argomenti che definirei passivo aggressivi.
Si dicono per ammantare di razionalità la scusa per non fare mai nulla e sono validi per ogni contesto.

E oltre 200.000.000.000€ del PNRR spariti nel nulla o quasi, dispersi in opere a dir poco inutili o addirittura folkloristiche come la sagra della peperonata.

azi_muth

05-06-2026, 09:33

E oltre 200.000.000.000€ del PNRR spariti nel nulla o quasi, dispersi in opere a dir poco inutili o addirittura folkloristiche come la sagra della peperonata.

E questa è una falsa analogia.

destroyer85

05-06-2026, 09:33

Ma non devi sorvegliare proprio nulla. I depositi geologici sono progettati per resistere in autonomia per tutto il tempo necessario al decadimento dei rifiuti a livelli non pericolosi. Posto che non é detto che in futuro saranno neanche necessari depositi geologici. Vedi mio precedente commento.
Ah quindi possiamo tranquillamente abbandonare le centrali che stiamo dismettendo dal 1987.
Può essere che nel futuro non serviranno i depositi dei rifiuti ma ora servono e non abbiamo nessuna certezza reale che questi possano resistere ad eventi geologici o climatici estremi. Non esistono edifici che non debbano essere mantenuti.

Poi ci sarebbe da ripetere come l'umanità produce rifiuti tossici in quantità ben maggiori alcuni dei quali NON decadono. Staranno dove sono stati messi fino a che la Terra non verrà inghiottita dal Sole. Ma ovviamente i no-nuke sorvolano sempre su questo per ignoranza o ipocrisia :rolleyes: Lo sai che anche per fare il tuo computer sono stati prodotti questi rifiuti tossici -eterni-? Perché invece tu, invece di fare la lezioncina sulle generazioni future, non sei coerente e smetti di acquistare e usare elettronica :rolleyes: ?
Stai paragonando una cosa che rende inabitabile un'intera area per millenni con rifiuti che causano qualche migliaio di morti, uguale.
Sì, assolutamente. Quale pensi che sia il livello tecnologico dell'umanità fra 200 anni? Fotocamere con più megapixel?

Io no.
100 anni fa non conoscevamo neppure gli antibiotici, i transistor, i polimeri sintetici come il nylon. Non sapevamo che esistevano altre galassie oltre alla nostra e pensavamo che l'universo fosse statico. Non sapevamo che i continenti si muovono, morivano milioni di persone per i virus, ma non ne avevamo ancora mai visto uno, non avevamo idea di cosa fossero. Non avevamo idea del perché i figli assomigliassero ai genitori. Non sapevamo come cavolo facesse il Sole a rimanere acceso per miliardi di anni, era impossibile... Non sapevamo da dove venivano i vari elementi, soprattutto quelli pesanti, conoscevamo l'oro dall'antichità, ma non c'era una spiegazione sensata su come si formasse... Non lo abbiamo capito fino al 1960, ma in realtà proprio per davvero davvero... 10 anni fa.

Sono cose che diamo per scontate tanto sono considerate elementari, ma solo 100 anni fa nessun essere umano sul pianeta le conosceva.

Mettici altri 100 anni, e poi altri 100, e poi dimmi se immagini un'umanità incapace di eliminare un po' di scorie del passato. Magari non le vorrà nemmeno eliminare, le vorrà mettere in un museo.

Tu poi hai parlato di "migliaia di generazioni future" quindi decine di migliaia di anni... Qui getto la spugna, la fantasia non mi basta più, non riesco neppure a fare ipotesi.
Aspetta, in quale altro ambito abbiamo fatto lo stesso ragionamento? Ah sì, le pensioni! Ma sì mandiamo le persone in pensione a 40 anni, tanto in futuro avremo più soldi e la popolazione lavorante sarà sempre maggiore rispetto a quella in pensione... Ma sì facciamo un debito pubblico monstre...
Se le generazioni future saranno in gradi di gestire meglio il nucleare decideranno loro se installare il nucleare.
Guarda che quello che descrivi vale quasi per qualsiasi impianto industriale: dalle mie parti hanno abbandonato un cementificio che è pieno di amianto, scarti chimici, inquinanti che probabilmente nessuno conosce con vera certezza. Molto probabilmente non verrà mai bonificato o forse tra qualche secolo chi lo sa... e si parla di roba relativamente piccina.
Sia chiaro i prodotti presenti dentro questo impianto possono uccidere, inquinare, distruggere se non quanto una centrale nucleare ma comunque tanto e ripeto è un mero impianto di campagna minuscolo.

Questo per dire che se ragioni col "Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri" allora non faresti più nessuna attività industriale. Perché tutte le attività industriali o prima o dopo portano a situazioni del genere.

La soluzione quindi non è NON fare ma imparare a gestire meglio il "DOPO" altrimenti sostanzialmente rimani al palo.

Al tempo stesso io credo fortemente nelle rinnovabili ma al tempo stesso è palese che a oggi ci serva una soluzione per almeno una fetta del carico base e non mi sembra ci siano state proposte serie a parte il nucleare.
Ma veramente volete mettere sullo stesso piano disastri come bhopal a chernobyl e fukushima?

Come è indubbio che il nucleare sia l'energia più conveniente, è indubbio anche che sia la più distruttiva in caso di grave incidente.
Cosa ha occupato Putin quando ha invaso l'Ukraina? La centrale di Zaporizhzhia. Non è che l'ha fatto perché i militari non sapevano dove ricaricare il cellulare, l'ha fatto per tenerci sotto scacco. Avrebbe avuto lo stesso effetto occupando una centrale a carbone, una diga o un parco eolico? Le centrali nucleari sono un obbiettivo militare ghiottissimo se sono in territorio nemico.

azi_muth

05-06-2026, 09:35

premessa dovuta per rispetto perché voi riuscite a dare del italiota incompetente anche ad un ricercatore del MIT

Ma tu puoi essere anche un premio nobel.
Ma il principio di autorità non serve se dici chi che la pioggia cade dal basso verso l'alto.

Alfhw

05-06-2026, 09:37

è evidente che non era un tema da mettere a referendum, e poi proprio dopo i due incidenti più famosi capitati in materia
Su questo sono anche d'accordo. Il piano energetico di un paese andrebbe deciso da tecnici e non dall'umore popolare.

continuare a mettere la testa sotto la sabbia mentre tutti intorno a te costruiscono centrali nucleari (e comprare corrente da loro) non è forse idiozia?
Questo è un confronto che sento spesso ma che non ha molto senso:
1) in caso di incidenti nucleari, le zone maggiormente contaminate ed evacuate saranno tutti in territorio straniero. OK, con le centrali di ultima generazione il rischio è bassissimo ma non è mai nullo.
2) le scorie radioattive dovranno essere smaltite dal paese straniero e non da noi.
3) se i costi di costruzione andranno alle stelle e i ritardi saranno biblici allora sarà tutto a carico del paese straniero.

E' vero che è male per noi comprare corrente dalla Francia ma loro le centrali le hanno costruite 30-40 anni fa. Ha senso nel 2026 iniziare in Italia la costruzione di centrali nucleari che costeranno molto più del preventivo e arriveranno con anni di ritardo? O forse conviene comprare corrente dalla Francia e investire in altri tipi di centrali?
Io non lo so ma di sicuro la risposta non è così semplice.

the_joe

05-06-2026, 09:39

E questa è una falsa analogia.

No, la falsa analogia è quella del ponte Morandi che non aveva praticamente nessuna obiezione ed era ben voluto da tutti, pensa al rigassificatore che volevano mettere a Piombino e tutte le storie che sono state fatte ed è una semplice nave con impianto a basso impatto, vai a dire a qualcuno che vuoi mettergli una centrale nucleare nelle vicinanze e vedi cosa ti risponde e su questo purtroppo la politica ci marcia alla grandissima e il popolino che vede la politica come il tifo calcistico, gli va dietro.

giacomo_uncino

05-06-2026, 09:39

stranamente quando si parla di nucleare non si parla mai di Cina, mentre in altre discussioni su pannelli, batterie e altre tecnologie green viene sempre presa ad esempio nel nucleare tutto tace.

Intanto lei lavora in modo "pragmatico", 59 reattori operativi e più di 28 in costruzione supererà francia e stati uniti alla facciazza anche dei spagnoli che gli venderanno frutta e verdura, e "pensano" di chiudere le poche centrali che hanno e che gli consentono di avere costi dell'energia più bassi

Nel 2035 la cina punta ad avere 150 reattori e esportarne 30, nel 2060 punta ad avere il 18% dell'energia da nucleare.

Ripper89

05-06-2026, 09:40

tra il 2034 e il 2035.

Operazione "Ponte sullo stretto 2 - La vendetta" ! :O

barzokk

05-06-2026, 09:42

An.tani

05-06-2026, 09:44

intanto la Cina costruisce 10 reattori all'anno, ha standardizzato il design, con una filiera e manodopera specializzata che aumenta le proprie competenze di centrale in centrale. Nel 2035 punta ad avere 200GW di capacità nucleare installata, e punta a esportare 30 reattori ai paesi della Belt and Road

La cina è piena di torio e di uranio e si costruisce i proprio reattori

Noi saremmo dipendenti da terzi per tecnologia, combustibile e gestione scorie (visto che ad oggi non è neppure stato scelto il sito di stoccaggio nazionale)

ma almeno lo sapete che gli SMR sono essenzialmente dei reattori per sottomarini "riciclati" ed infatti non usano il "classico" uranio da centrale arricchito al 5% ma HALEU che arriva sino al 20%

Alfhw

05-06-2026, 09:45

E il Ponte Morandi è stato ricostruito in 2 anni...persino 2 di meno rispetto all'originale.
Ma LOL! Scusa eh, ma non vorrai mica confrontare un ponte con una centrale nucleare che è 1000 volte più complicata ed enormemente più costosa! Inoltre il nuovo ponte morandi è stato costruito dove c'era quello vecchio quindi non c'era molto da decidere.

Questi sono argomenti che definirei passivo aggressivi.
Si dicono per ammantare di razionalità la scusa per non fare mai nulla e sono validi per ogni contesto.
No, sono argomenti realistici sul sistema Italia. Voi invece mettere la testa sotto la sabbia.
Ripeto quando scritto prima.
Non è una scusa per non fare mai nulla! Le opere vanno fatte ma si fanno le cose alla portata attuale del sistema ItaGlia. Per fare cose più complesse bisogna PRIMA riformare il paese rendendolo normale e solo DOPO si possono fare queste opere complicate.
Lo slogan del "non si farà mai nulla" è il motivo per cui in Italia non si sono mai fatte riforme serie per eliminare malaffare, mafia etc. e così ogni grande opera diventa uno spreco di soldi e di tempo. Ovviamente a chi sguazza nel magna-magna questo sistema va benissimo e se ne approfittano delle persone che ripetono il tuo slogan.

Sarebbe come pretendere di correre oggi la maratona alle olimpiadi senza essere in grado ieri di correre neanche 5 km... Non è che basta dire "con questa mentalità non si farà mai nulla ed è ora di cambiare". Bisogna prima allenarsi, mangiare, dormire etc. in modo adeguato e solo dopo, tra 4 anni alle prossime olimpiadi, si può pensare di correre la maratona olimpica!

P.S.
Ho grossi problemi a scrivere nel forum. Continua a loggarmi fuori! Anche a voi???

omerook

05-06-2026, 09:47

Ma tu puoi essere anche un premio nobel.
Ma il principio di autorità non serve se dici chi che la pioggia cade dal basso verso l'alto.

Certo anche il premio nobel può dire una cavolata ma questo questo non legittima Er Caccola a dire ne capisco quanto lui!

destroyer85

05-06-2026, 09:48

Su questo sono anche d'accordo. Il piano energetico di un paese andrebbe deciso da tecnici e non dall'umore popolare.
Potrei anche essere d'accordo (come non aveva senso far scegliere agli italiani all'ultimo referendum sulla giustizia) ma voglio solo far notare che sono arrivati prima le proposte di referendum, poi gli incidenti ed infine il referendum.
L'Italia ha già detto no due volte, statece.

Darkon

05-06-2026, 09:48

Ma veramente volete mettere sullo stesso piano disastri come bhopal a chernobyl e fukushima?

Considerato che hanno fatto enormemente più morti i disastri industriali che non quelli nucleari? Sì... dati alla mano i morti per inquinamento e non ti parlo di quello generico eh ma specificatamente inquinamento industriale sono di ordini di grandezza superiori.
Poi a me sta anche bene non fare il nucleare sia chiaro ma allora voglio proposte alternative concrete dato che ad oggi le rinnovabili da sole non possono sostenere efficacemente la rete.

Come è indubbio che il nucleare sia l'energia più conveniente, è indubbio anche che sia la più distruttiva in caso di grave incidente.

Eventualità che è talmente rara che le sole centrali a carbone hanno causato un numero di morti superiore a tutti gli incidenti nucleari sommati insieme.

Cosa ha occupato Putin quando ha invaso l'Ukraina? La centrale di Zaporizhzhia. Non è che l'ha fatto perché i militari non sapevano dove ricaricare il cellulare, l'ha fatto per tenerci sotto scacco.

E quindi? Se avesse occupato un grande oleodotto o un altre strutture strategiche non è che allora era tutto rose e fiori eh. E comunque la centrale è stata occupata più per motivi di controllo energetico che non per ricatto nucleare dato che per Putin è molto più semplice usare una testata che non causare un incidente nucleare in una centrale. La centrale è stata quindi occupata per razionare l'energia mettendo al freddo l'Ucraina e indebolirla molto più che per non un ricatto nucleare che vale ben poco dato che tutti sanno bene che un incidente di tale portata gli metterebbe il mondo contro e tanto varrebbe fare un lancio massivo di testate.

Avrebbe avuto lo stesso effetto occupando una centrale a carbone, una diga o un parco eolico?

Dipende quanto la rete Ucraina dipendeva da quelle strutture ma teoricamente la risposta è sì per i motivi di cui sopra. Il tuo ragionamento avrebbe senso se la Russia non fosse una potenza nucleare e avesse acquisito il ricatto nucleare con quella centrale ma non è così. A oggi Putin punta alle strutture energetiche più che altro per mettere il paese al freddo e impedire produzioni industriali.

Le centrali nucleari sono un obbiettivo militare ghiottissimo se sono in territorio nemico.

Ci sta ma quindi smettiamo di fare strutture perché in una ipotetica guerra possono diventare obiettivi strategici? Ripeto se ragioniamo così allora ci sono tantissime cose che dobbiamo smettere di fare.

Ma comunque rilancio a me sta pure bene non fare il nucleare ma allora che mi si proponga una alternativa che possa affiancare le rinnovabili e sostenere la rete a un prezzo accettabile.

fra55

05-06-2026, 09:49

No, la falsa analogia è quella del ponte Morandi che non aveva praticamente nessuna obiezione ed era ben voluto da tutti, pensa al rigassificatore che volevano mettere a Piombino e tutte le storie che sono state fatte ed è una semplice nave con impianto a basso impatto, vai a dire a qualcuno che vuoi mettergli una centrale nucleare nelle vicinanze e vedi cosa ti risponde e su questo purtroppo la politica ci marcia alla grandissima e il popolino che vede la politica come il tifo calcistico, gli va dietro.

Il rigassificatore di Piombino è stato installato praticamente nel porto, avevano ragione a chiederne lo spostamento a 20km dalla costa (come avviene di solito). Non era una questione di ideologia ma di sicurezza.

the_joe

05-06-2026, 09:49

giacomo_uncino

05-06-2026, 09:52

La cina è piena di torio e di uranio e si costruisce i proprio reattori

Noi saremmo dipendenti da terzi per tecnologia, combustibile e gestione scorie (visto che ad oggi non è neppure stato scelto il sito di stoccaggio nazionale)

sul green importiamo tutto o quasi, non abbiamo una filiera per batterie, non abbiamo una filiera per i pannelli

con il nucleare abbiamo almeno un nucleo industriale ancora operativo

https://www.ansaldoenergia.com/it/chi-siamo/companies/ansaldo-nucleare-spa

qui la questione è avere un mix energetico, che come ha dimostrato la spagna la francia e la cina è necessario

ferste

05-06-2026, 09:53

Certo anche il premio nobel può dire una cavolata ma questo questo non legittima Er Caccola a dire ne capisco quanto lui!

sicuro che Del Giudice non si riferisse alle piscine di stoccaggio dove buttano il combustibile nucleare esaurito e dove deve rimanere qualche tempo?

the_joe

05-06-2026, 09:56

Il rigassificatore di Piombino è stato installato praticamente nel porto, avevano ragione a chiederne lo spostamento a 20km dalla costa (come avviene di solito). Non era una questione di ideologia ma di sicurezza.

Infatti a Piombino sono morti tutti, realisticamente parlando, in situazione di emergenza e in assenza di incidenti a livello mondiale in impianti di questo tipo, c'è poco da recriminare, poi passata l'emergenza si può anche chiedere di migliorare il posizionamento, tenendo anche presente che a Panigaglia è addirittura a terra.

azi_muth

05-06-2026, 09:59

No, la falsa analogia è quella del ponte Morandi che non aveva praticamente nessuna obiezione ed era ben voluto da tutti, pensa al rigassificatore che volevano mettere a Piombino e tutte le storie che sono state fatte ed è una semplice nave con impianto a basso impatto, vai a dire a qualcuno che vuoi mettergli una centrale nucleare nelle vicinanze e vedi cosa ti risponde e su questo purtroppo la politica ci marcia alla grandissima e il popolino che vede la politica come il tifo calcistico, gli va dietro.

E' una falsa analogia perchè il PNNR non è un'opera pubblica e i problemi che qui si sono elencati sono opere pubbliche e adesso anzi aggiungi il Nimby a quanto già elencato tradizionalmente da chi usa questo tipo di argomenti che sono passivi aggressivi...o meglio razionalizzare la propria contrarietà a una cosa agganciandole ad argomenti come questi.

igiolo

05-06-2026, 10:00

"Statece" allora anche quando le bollette sono troppo care e le industrie se ne vanno.

*

Ripper89

05-06-2026, 10:01

Cosa ha occupato Putin quando ha invaso l'Ukraina? La centrale di Zaporizhzhia. Non è che l'ha fatto perché i militari non sapevano dove ricaricare il cellulare, l'ha fatto per tenerci sotto scacco. Avrebbe avuto lo stesso effetto occupando una centrale a carbone, una diga o un parco eolico? Le centrali nucleari sono un obbiettivo militare ghiottissimo se sono in territorio nemico.Scacco ?
Quella centrale attualmente NON sta producendo più energia, è in standby.
Quello che al momento rappresenta quella centrale per i russi è un hub sicuro che non può essere bombardato da gli ucraini.

destroyer85

05-06-2026, 10:02

E, di grazia, perché non può essere bombardato?
"Statece" allora anche quando le bollette sono troppo care e le industrie se ne vanno.
Quando mi lamenterò della cosa me lo potrai rinfacciare.

the_joe

05-06-2026, 10:03

E' una falsa analogia perchè il PNNR non è un'opera pubblica e i problemi che qui si sono elencati sono opere pubbliche e adesso anzi aggiungi il Nimby a quanto già elencato tradizionalmente da chi usa questo tipo di argomenti che sono passivi aggressivi...o meglio razionalizzare la propria contrarietà a una cosa agganciandole ad argomenti come questi.

Io infatti non sono contrario, sono solo realista.

Ne riparliamo quando sarà prospettato un sito di costruzione di un impianto e vedremo nel 2035, se ancora ci sarò, quanti impianti saranno operativi

ninja750

05-06-2026, 10:04

No, si fanno le cose alla portata attuale del sistema ItaGlia. Per fare cose più complesse bisogna PRIMA riformare il paese rendendolo normale e solo DOPO si possono fare queste opere complicate.
Lo slogan del "non si farà mai nulla ed è ora di cambiare" è il motivo per cui in Italia non si sono mai fatte riforme serie per eliminare malaffare, mafia etc. e così ogni grande opera diventa uno spreco di soldi e di tempo. Ovviamente a chi sguazza nel magna-magna questo sistema va benissimo e se ne approfittano delle persone che ripetono il tuo slogan.

Sarebbe come pretendere di correre oggi la maratona alle olimpiadi senza essere in grado ieri di correre neanche 5 km... Non è che basta dire "con questa mentalità non si farà mai nulla ed è ora di cambiare". Bisogna prima allenarsi, mangiare, dormire etc. in modo adeguato e solo dopo, tra 4 anni alle prossime olimpiadi, si può pensare di correre la maratona olimpica!

in italia abbiamo diecimila eccellenze in ogni campo e ripeto stare nel medioevo "perchè in italia c'è la mafia non si può fare niente" è un concetto inaccettabile. la mafia è ovunque anche all'estero dove però guardacaso le centrali le hanno fatte. mafia cinese? mafia francese marsigliese? abbiamo dimostrato che possiamo fare tutto e faremo anche questo se vogliamo

igiolo

05-06-2026, 10:05

momama che ginepraio
sappiamo fare solo rumore , senza andare avanti

madonnina santa che brutta piega

ninja750

05-06-2026, 10:07

Potrei anche essere d'accordo (come non aveva senso far scegliere agli italiani all'ultimo referendum sulla giustizia) ma voglio solo far notare che sono arrivati prima le proposte di referendum, poi gli incidenti ed infine il referendum.
L'Italia ha già detto no due volte, statece.

l'italia appunto due volte sull'onda dell'emotività ha risposto in quel modo, già rifacendolo oggi le cose cambierebbero magari dall'altra parte. ma questi non sono temi da dare in pasto all'italiano medio che nemmeno sa come è fatta una centrale e non sa quali sono le criticità di tutta l'infrastruttura energetica italiana. questi sono temi da tecnici che devono risolvere i tecnici

An.tani

05-06-2026, 10:08

Bene ma con solo qualche decennio di ritardo causa la sinistra e gli ecologisti che. Non sanno di cosa parlano

Neanche tu, e con la tua risposta hai chiarito che affronti la questione nucleare dal punto di vista "ideologico" non economico-scientifico: è sempre colpa dei "comunisti" (ma ne esiste ancora qualcuno ?)

Io non sono ideologicamente contrario al nucleare ma semplicemente dal punto di vista economico non ha alcun senso, i costi per MWh sono fuori scala rispetto ad altre sorgenti

dovremmo come al solito comprare tutto dall' estero (tecnologia, combustibile, smaltimento)

Abbiamo un premio nobel che ha progettato la centrale a collettore solare che in Spagna usano e noi abbiamo un impianto di test chiuso...

Sia ben chiaro che questo nucleare è solo l’ennesima marchetta che siamo costretti obtorto collo a pagare al nostro padrone americano....

coschizza

05-06-2026, 10:10

Neanche tu.

Io non sono ideologicamente contrario al nucleare ma semplicemente dal punto di vista economico non ha alcun senso, i costi per MWh sono fuori scala rispetto ad altre sorgenti

i costi sono bassissimi se ti informi altrimenti parliamo della aria fresca
e non venirmi a elencare fonti rinnovabili come solare o eolico non sono certo una fonte che puo sostituire il nucleare

igiolo

05-06-2026, 10:11

ninja750

05-06-2026, 10:13

Cosa ha occupato Putin quando ha invaso l'Ukraina? La centrale di Zaporizhzhia. Non è che l'ha fatto perché i militari non sapevano dove ricaricare il cellulare, l'ha fatto per tenerci sotto scacco. Avrebbe avuto lo stesso effetto occupando una centrale a carbone, una diga o un parco eolico? Le centrali nucleari sono un obbiettivo militare ghiottissimo se sono in territorio nemico.

qualunque cosa in territorio nemico è di fatto un obbiettivo. una grande città, appunto una diga, un aeroporto, ponti ecc. o andiamo a vivere sotto terra oppure accettiamo una prospettiva di un mondo senza bombardamenti e facciamo quello che va fatto e che gli altri stanno già tutti facendo o che hanno già fatto e che stanno espandendo

An.tani

05-06-2026, 10:15

sul green importiamo tutto o quasi, non abbiamo una filiera per batterie, non abbiamo una filiera per i pannelli

con il nucleare abbiamo almeno un nucleo industriale ancora operativo

https://www.ansaldoenergia.com/it/chi-siamo/companies/ansaldo-nucleare-spa

qui la questione è avere un mix energetico, che come ha dimostrato la spagna la francia e la cina è necessario

veramente abbiamo la 3Sun Gigafactory di Enel.

Ma bisognerebbe puntare sugli impianti a sali con collettore solare proposti da Rubbia anni fa

ZeroSievert

05-06-2026, 10:17

Ah quindi possiamo tranquillamente abbandonare le centrali che stiamo dismettendo dal 1987.

E dove avrei detto questo? Le centrali chiuse vanno decontaminanate e smantellate. Ma una volta fatto questo, non e' che devi sorvegliarle.

Può essere che nel futuro non serviranno i depositi dei rifiuti ma ora servono e non abbiamo nessuna certezza reale che questi possano resistere ad eventi geologici o climatici estremi. Non esistono edifici che non debbano essere mantenuti.

Ma non devi costruire edifici! I depositi geologici sono letteralmente dei tunnel in terreni stabili e impermeabili. Una volta chiusi non ci devi fare niente altro.

Stai paragonando una cosa che rende inabitabile un'intera area per millenni con rifiuti che causano qualche migliaio di morti, uguale.

Ma neanche l'area intorno a Chernobyl e' realmente inabitabile nonostante un reattore in funzione sia stato spazzato sul territorio e nonostante siano passati "appena" 40 anni. E' sicuramente un'area fortemente inquinata ma non e' un deserto radioattivo che ti uccide appena ci entri. Situazioni simili potresti ottenerle con il rilascio di rifiuti tossici nell'ambiente che, ripeto, produciamo in quantita' ben maggiori dei rifiuti ad alta attivita'. Ma, chissa' come mai nessuno degli oppositori del nucleare si fa problemi sulla durata delle discariche di rifiuti tossici. :rolleyes:

softkarma

05-06-2026, 10:21

L'ennesima pagliacciata all'italiana stile "ponte sullo stretto".

Quello che succederà è molto semplice:

- L'Italia prende tempo per rimandare l'installazione di rinnovabili in favore di progetti nucleari irrealizzabili
- La lobby fossile incassa a tutto gas grazie al procrastinamento statale in tema energetico (e inserisco anche la mancata spinta verso PDC e ristrutturazioni, fatte bene ovviamente e non con la porcata del 110%)
- Fino alle prossime elezioni il governo rimarrà su un vago e poco accennato ritorno nucleare
- Se perdesse le elezioni lo schieramento opposto chiuderebbe il progetto e spenderemmo milioni/miliardi per nulla
- Se vincesse le elezioni dovrebbe finalmente dichiarare i siti dove fare queste fantasiose centrali
- A quel punto inizia la rivolta nucleare, i cittadini interessati inizieranno il movimento no-nuke e magari addirittura con un referendum
- Il governo potrebbe anche cadere, dipende da quante regioni e siti saranno individuati. Per evitare lo schianto ovviamente il governo dirà "non è colpa nostra, sono i NIMBY/Lobby/Green che non ci fanno fare le centrali"

A quel punto sarà il 2030, saremo ancora dipendenti per il 40% dal gas e avremo solo buttato soldi.

Grazie governo di incapaci analfabeti.

destroyer85

05-06-2026, 10:21

Ma neanche l'area intorno a Chernobyl e' realmente inabitabile nonostante un reattore in funzionante sia stato spazzato sul territorio e nonostante siano passati "appena" 40 anni. E' sicuramente un'area fortemente inquinata ma non e' un deserto radioattivo che ti uccide appena ci entri.

L'è mia merda ma l'ha cagata al ca'

ZeroSievert

05-06-2026, 10:30

L'è mia merda ma l'ha cagata al ca'

Oh. Chernobyl e' praticamente diventato uno dei parchi con la maggiore biodiversita' d'Europa

https://www.unep.org/news-and-stories/story/how-chernobyl-has-become-unexpected-haven-wildlife

Diciamo che non e' la mia definizione di "invivibile". Anche perche' persone nella zona di esclusione CI VIVONO.

Di posti peggioril ne puoi trovare a bizzeffe. Ad esempio:

https://www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth

Qui pero' nessuno si preoccupa delle future generazioni.

An.tani

05-06-2026, 10:39

LOL, l'ho cercato davvero :D

Non sono le lampadine di casa, magari... è un tubo al neon che tiene in mano, vicino ad una centrale nucleare, e si accende...

E cosa fa un neon dentro un campo elettromagnetico molto forte? Si accende.

che poi io ricordo che all'epoca delle polemiche sugli elettrodotti qui in Italia -anni 90- fecero esattamente al stessa cosa sotto una linea ad altissima tensione in diretta TV (mi pare fosse una trasmissione di Santoro)

ninja750

05-06-2026, 10:47

- L'Italia prende tempo per rimandare l'installazione di rinnovabili in favore di progetti nucleari irrealizzabili

proprio ieri abbiamo capito che con le sole rinnovabili non ci tieni in piedi un paese sviluppato

attendiamo la tua proposta

An.tani

05-06-2026, 10:50

Posto che io al nucleare passerei pure se fosse antieconomico, per una questione di indipendenza energetica. Il nucleare non passa né per Hormuz, né per la Russia, né per gli USA

Le famose miniere di uranio italiane, i famosi impianti di arricchimento italiani (tra l'altro serve HALEU non il normale uranio arricchito a meno del 5%...)

Ma non avete capito che questi SMR non sono altro che un modo per riciclare la tecnologia dei reattori navali made in USA ?

E che i soldi che pagheremo per questi reattori sono solo l'ennesima marchetta al complesso industrial-militare USA imposta a suon di minacce di dazi ?

An.tani

05-06-2026, 10:51

proprio ieri abbiamo capito che con le sole rinnovabili non ci tieni in piedi un paese sviluppato

attendiamo la tua proposta

https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare_termodinamica_Archimede

An.tani

05-06-2026, 10:57

Oh. Chernobyl e' praticamente diventato uno dei parchi con la maggiore biodiversita' d'Europa

E' così sano che le piante morte hanno difficoltà a marcire a causa della scarsità di batteri insetti e lombrichi nel terreno causata dalle radiazioni

https://www.focus.it/scienza/scienze/chernobyl-perche-le-piante-non-muoiono-di-cancro

ZeroSievert

05-06-2026, 11:07

E' così sano che le piante morte hanno difficoltà a marcire a causa della scarsità di batteri insetti e lombrichi nel terreno causata dalle radiazioni

https://www.focus.it/scienza/scienze/chernobyl-perche-le-piante-non-muoiono-di-cancro

Mi sembra di aver scritto che Chernobyl sia un'area inquinata. Ma da qui a dire che sia una landa desolata alla Ken Shiro ce ne passa. Anche perche' di zone peggio ce ne sono a bizzeffe sia per incidenti che "normale funzionamento". Ma nessuno ha chiesto di smettere di utilizzare la chimica moderna per questi. Si migliorano i processi e i protocolli di sicurezza e si va avanti.

An.tani

05-06-2026, 11:20

Le scorie di tutto il pianeta sono un cubo di 12 metri, difficile da trovare un posto dove metterle
Il mio ospedale produce più scorie radioattive ma lì nessuno vede il problema chissà perché?

Qui o sei in mala fede o sei di un ignoranza ABISSALE

questi sono gli isotopi più usati in medicina con il relativo tempo d emivita

fluoro-18 PET 110 minuti
gallio-68 PET 68 minuti
tecnezio-99m 6 ore
indio-111 67 ore
iodio131 8 giorni
lutezio-177 6 giorni
radio-223 11giorni
yttrio-90 64 ore
iridio-192 73 giorni

Tutti gli isotopi usati in diagnostica hanno un emivita di ore, quelli usati in radioterapia di giorni

per contro una barra di combustibile esausta di un reattore PWR torna ad avere livelli di radioattività equiparabili a quelli del minerale di uranio naturale dopo solo 1 MILIONE DI ANNI

https://it.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_waste_decay_it.svg

L'homo sapiens esiste da meno di 1 milione di anni

mmorselli

05-06-2026, 11:20

Aspetta, in quale altro ambito abbiamo fatto lo stesso ragionamento? Ah sì, le pensioni! Ma sì mandiamo le persone in pensione a 40 anni, tanto in futuro avremo più soldi e la popolazione lavorante sarà sempre maggiore rispetto a quella in pensione...

Ma che c'entrano le pensioni? Io sto parlando di sviluppo tecnologico, quello è provato che cresce in modo esponenziale e quindi è lecito supporre che continuerà a farlo anche in futuro.

L'economia è vero che da quando esiste è sempre cresciuta, ma ci sono troppe variabili, potrebbe crescere quella degli altri e non la tua, non sappiamo come crescerà la popolazione. ecc...

Se le generazioni future saranno in gradi di gestire meglio il nucleare decideranno loro se installare il nucleare.

Certo, le generazioni future una mattina si sveglieranno e si accorgeranno di saper gestire meglio il nucleare, così, perchè sono cose che succedono, senza averci investiti prima miliardi di dollari in ricerca e sviluppo :D

A sto punto pure le astronavi... Basta fare ricerca aerospazioale, basta lanciare costosi missili, aspettiamo che arrivi da sola l'Enterprise...

Ma veramente volete mettere sullo stesso piano disastri come bhopal a chernobyl e fukushima?

Ma perché si continua a citare Fukushima, dove non è praticamente successo un cazzo? Zero morti, danni ambientali trascurabili. C'è stato un danno economico, questo sicuramente, ma solo nella centrale? Terremoto e tsunami hanno raso al suolo l'area, ci sono stati un sacco di morti, ma tutti fuori dalla centrale. Perché in quel disastro, che è naturale, guardi solo la centrale, che è quella che ha retto meglio? Le case delle persone non sono state così fortunate, avessi dovuto scegliere dove stare quel giorno, avrei detto nella centrale (anche se un paio di morti causa terremoto in effetti ci sono stati pure in centrale)

Come è indubbio che il nucleare sia l'energia più conveniente, è indubbio anche che sia la più distruttiva in caso di grave incidente.

I pregiudizi... è il contrario, mentre è molto difficile dire se è sia conveniente dal punto di vista economico, è molto più semplice calcolare il rischio e i danni correlati. E Chernobyl non c'entra nulla, perché stiamo parlando di centrali diverse, è come mettere insieme auto, treni, aerei, perché sono tutti mezzi di trasporto.

Cosa ha occupato Putin quando ha invaso l'Ukraina? La centrale di Zaporizhzhia. Non è che l'ha fatto perché i militari non sapevano dove ricaricare il cellulare, l'ha fatto per tenerci sotto scacco.

Putin ha le armi atomiche, se volesse mettere in atto una minaccia nucleare dovrebbe solo alzare il telefono e dire le parole "minaccia nucleare". Del resto hai le prove davanti agli occhi, 4 anni di guerra, se azioni del genere mettessero sotto pressione qualcuno te ne saresti accorto.

ZeroSievert

05-06-2026, 11:31

Qui o sei in mala fede o sei di un ignoranza ABISSALE

questi sono gli isotopi più usati in medicina con il relativo tempo d emivita

fluoro-18 PET 110 minuti
gallio-68 PET 68 minuti
tecnezio-99m 6 ore
indio-111 67 ore
iodio131 8 giorni
lutezio-177 6 giorni
radio-223 11giorni
yttrio-90 64 ore
iridio-192 73 giorni

Tutti gli isotopi usati in diagnostica hanno un emivita di ore, quelli usati in radioterapia di giorni

per contro una barra di combustibile esausta di un reattore PWR torna ad avere livelli di radioattività equiparabili a quelli del minerale di uranio naturale dopo solo 1 MILIONE DI ANNI

https://it.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_waste_decay_it.svg

L'homo sapiens esiste da meno di 1 milione di anni

Nell'immagine che hai postato "PWR" indica un ciclo aperto. Se ricicli il plutonio (U-Pu), cosa che per esempio la Francia fa, il tempo a ritornare ai livelli del NatU si riduce a 10.000 anni.

E questo senza contare i futuri reattori veloci che ridurranno il tempo ad appena 300 anni.

Poi oh. La linea dell'uranio naturale e' arbitraria. Non e' che qualcosa 10 volte piu' radioattivo dell'Uranio e' particolarmente pericoloso. Specialmente se si parla di radioattivita' alfa.

https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare_termodinamica_Archimede

Al CSP ci lavorano da decenni (prima della diffusione del fotovoltaico) ma il suo contributo si puo' considerare al piu' minore a livello mondiale (mi sa che non arriva neanche a 10GW di installato). E questo nonostante sia stato sperimentato in posti molto piu' adatti che l'Italia (deserti). Evidentemente non e' cosi' conveniente..

mmorselli

05-06-2026, 11:32

Le famose miniere di uranio italiane, i famosi impianti di arricchimento italiani (tra l'altro serve HALEU non il normale uranio arricchito a meno del 5%...)

Non è quello il punto, ma il fatto che il combustibile necessario è poco e costa poco, è praticamente un costo irrilevante per la centrale, il costo è la centrale in sé, a differenza di gas o carbone dove è il carburante ad incidere sui cosi.

Il combustibile necessario a far funzionare una centrale per un anno lo trasporti tutto quanto su un camion rimorchio (siamo sulle 30 tonnellate) e costa qualche decina di milione di dollari, non esiste situazione geopolitica in cui un Paese non sia in grado di procurarsi una simile inezia da qualche parte.

Alfhw

05-06-2026, 11:34

in italia abbiamo diecimila eccellenze in ogni campo e ripeto stare nel medioevo "perchè in italia c'è la mafia non si può fare niente" è un concetto inaccettabile. la mafia è ovunque anche all'estero dove però guardacaso le centrali le hanno fatte. mafia cinese? mafia francese marsigliese? abbiamo dimostrato che possiamo fare tutto e faremo anche questo se vogliamo

Ossignur! :doh: Rileggi meglio il mio post. Io NON ho detto che le opere non si devono fare o che non si può fare niente! Io sono favorevole anche alle grandi opere ma devono essere fatte BENE e non male altrimenti diventano antieconomiche. Le opere fatte bene portano ricchezza al paese ma le opere fatte male portano debiti e povertà.
L'unico concetto inaccettabile è voler fare opere senza che ci siano condizioni e regole severe cioè all'italiana basandosi su slogan. E' come voler costruire un grattacielo senza prima fare delle solide fondamenta.
Abbiamo dimostrato che possiamo fare tutto? :doh: Come no! Basta pagarlo il triplo del preventivo e finirlo con anni di ritardo!
Non vi rendete conto che è per colpa della vostra mentalità/slogan "avanti tutta senza pensare a nulla" che poi abbiamo un debito pubblico enorme e servizi di serie B e magna-magna a non finire. Va a vedere come fanno le opere in paesi seri come Germania e nord Europa.
Non solo. E' sempre colpa della vostra mentalità/slogan che poi molti italiani dicono no alle grandi opere che quindi non vengono fatte. Infatti dopo decenni di disastri e sprechi, molti italiani non si fidano più dei politici che continuano con gli stessi metodi, non fanno analisi costi-benefici, non prendono contromisure contro gli sprechi etc. Nei paesi seri ci sono meno contrari alle opere perché le persone si fidano dei governanti che in passato hanno fatto bene (o comunque con meno sprechi) e quindi li lasciano fare. Ma finché in Italia ci saranno opere o manifestazioni (es. olimpiadi...) fatte senza criteri o analisi allora poi non lamentatevi se negli anni a seguire ci saranno un sacco di no. Se ti fai una brutta reputazione chi si fida di te?

Quindi non solo la vostra mentalità/slogan fa schizzare costi e tempi ma crea anche il muro di no alle opere future. Purtroppo nei paesi del sud Europa c'è meno attenzione a questi aspetti e se uno li fa notare allora viene additato come disfattista o uno "che non vuole fare niente". In Italia c'è questa mentalità pericolosa che "le analisi, i controlli, le condizioni etc. non sono importanti, l'importante è FARE qualcosa, fare, fare, fare!"
Amen.

An.tani

05-06-2026, 11:39

Nell'immagine che hai postato "PWR" indica un ciclo aperto. Se ricicli il plutonio (U-Pu), cosa che per esempio la Francia fa, il tempo a ritornare ai livelli del NatU si riduce a 10.000 anni.

E questo senza contare i futuri reattori veloci che ridurranno il tempo ad appena 300 anni.

Poi oh. La linea dell'uranio naturale e' arbitraria. Non e' che qualcosa 10 volte piu' radioattivo dell'Uranio e' particolarmente pericoloso. Specialmente se si parla di radioattivita' alfa.

Ma anche così ti pare che siamo in grado di gestire qualcosa per 10.000 anni ?

e quanto costerebbe ?

I reattori veloci non si faranno mai per il pericolo di proliferazione nucleare; di fatto gli unici esistenti sono sempre collegati a produzione di plutonio per armi

L'unico nucleare con un po di senso è quello basato sul ciclo del torio

ZeroSievert

05-06-2026, 11:45

Ma anche così ti pare che siamo in grado di gestire qualcosa per 10.000 anni ?

e quanto costerebbe ?

I reattori veloci non si faranno mai per il pericolo di proliferazione nucleare; di fatto gli unici esistenti sono sempre collegati a produzione di plutonio per armi

L'unico nucleare con un po di senso è quello basato sul ciclo del torio

Oh. I depositi geologici sono costruiti appositamente per questo compito. Non si deve "costruire" ma scavare un tunnel in un terreno geologicamente stabile e poi chiuderlo. Ripeto: produciamo rifiuti tossici eterni in quantita' molto maggiore del combustibile esausto delle centrali nucleari. Questi come pensi vengano gestiti (risposta: quasi sempre molto peggio dei rifiuti nucleari)?

Sui reattori veloci sbagli. Quasi tutte le grandi economie mondiali hanno allo studio reattori veloci tra cui l'Italia (e ho messo link a riguardo in un mio precedente commento). E, ovviamente, i modelli in sviluppo sono fatti per essere resistenti alla proliferazione. Che non si faranno mai e' tuo wishful thinking.

An.tani

05-06-2026, 11:46

LCOE per MWh previsti per il 2030 dall'AIE (Agenzia Internazionale per l’Energia) in Europa

Nucleare 135
Gas a ciclo combinato 260
Fotovoltaico 35
Eolico 55
Eolico offshore 45

ZeroSievert

05-06-2026, 11:49

LCOE per MWh previsti per il 2030 dall'AIE (Agenzia Internazionale per l’Energia) in Europa

Nucleare 135
Gas a ciclo combinato 260
Fotovoltaico 35
Eolico 55
Eolico offshore 45

Scusa il francesismo ma il LCOE non vuol dire una f@va quando devi valutare il prezzo finale dell'energia elettrica visto che non conta i costi di sistema.

Eolico e Fotovoltaico hanno bisogno di sistemi di accumulo e bilanciamento oltre che molte piu' linee di trasmissione rispetto al nucleare. Questo di fatto fa esplodere il prezzo ad alte penetrazioni. La situazione attuale e' che per compensare la variabilita' delle VREN si usa principalmente metano.

An.tani

05-06-2026, 12:00

Oh. I depositi geologici sono costruiti appositamente per questo compito.

Se è così semplice costruire i depositi geologici come mai in più di 20 anni quello di Yucca Mountain non è stato terminato ?

e quello di Onkalo dopo 20 anni sta appena cominciando i test ?

I costi di costruzione gestione per 10.000+ anni sono computate nel costo per MWh ?

Sui reattori veloci sbagli. Quasi tutte le grandi economie mondiali hanno allo studio reattori veloci tra cui l'Italia

i reattori veloci sono allo studio da quando andavo a scuola nel secolo scorso...

An.tani

05-06-2026, 12:04

Scusa il francesismo ma il LCOE non vuol dire una f@va quando devi valutare il prezzo finale dell'energia elettrica visto che non conta i costi di sistema.

AFAIK l' LCOE computa tutto, dalla costruzione allo smaltimento dell' impianto.

certo se un centrale nucleare non conti la dismissione e la gestione delle scorie lasciando allo stato il compito ed il costo di gestirli allora diventa convenientissimo (per chi gestisce la centrale)

An.tani

05-06-2026, 12:10

Infatti dopo decenni di disastri e sprechi, molti italiani non si fidano più dei politici che continuano con gli stessi metodi, non fanno analisi costi-benefici, non prendono contromisure contro gli sprechi etc. Nei paesi seri ci sono meno contrari alle opere perché le persone si fidano dei governanti che in passato hanno fatto bene

standing ovation

Un ottimo esempio di attualità è il ponte sullo stretto dove i passaggi previsti sono stati gonfiati di quasi 10 volte rispetto all'attuale uso di traghetti per far risultare l''opera autosufficiente dal punto di vista economico

La verità e che con i pedaggi non si copriranno i costi annuali di manutenzione e ci troveremo con un altra opera con enormi costi di manutenzione a carico della collettività come il MOSE

mmorselli

05-06-2026, 12:13

I costi di costruzione gestione per 10.000+ anni sono computate nel costo per MWh ?

Pensi che esisterà ancora un'economia fra 10.000 anni?

10.000 anni fa l'umanità stava affrontando la transizione da società di cacciatori-raccoglitori a società agricola.

fraussantin

05-06-2026, 12:59

https://nda.blog.gov.uk/how-much-radioactive-waste-is-there-in-the-world/

22000 m3 = cubo da 28 metri di lato.

Immagino si includa anche il minerale di scarto in estrazione in minera , l'urano impoverito , poi eventualmente tutti materiali usati , e le centrali stesse quando verranno smantellate e i centri di arricchimento in un metro cubo di 12 di lato. ( Detta da lui )
Questo è tutto materiale potenzialmente pericoloso da stokkare possibilmente lontano da casa mia .
E anche dai campi e dagli allevamenti che producono il cibo che mangio.
Ma ribadisco , a meno che il governo attuale non voglia ristabilire una dittatura la vedo molto dura da realizzare
La gente si mobilita per una ferrovia .

Certo con insistenza si fa tutto .
Ma non in 8 anni .
E cmq non cambieranno niente a livello ecologico , ne economico .

Con quei soldi li si sarebbe potuto lavorare diversamente con il solare e l'eolico , tamponando nelle ore serali ( a basso uso ) con idrocarburi .
Perche chiaramente chi pensa che fra 8 anni smetteranno di usare il gas e il petrolio è un ingenuo

zanflank

05-06-2026, 13:03

https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare_termodinamica_Archimede

Mi risulta smantellata e riconvertita in impianto fotovoltaico tradizionale.
Nota al Ministero dell'Ambiente:

Nella nota ufficiale Enel del Portale Valutazioni Ambientali del MASE si legge testualmente: "si comunica che le attività di smantellamento dell'impianto solare Archimede sono terminate con la definitiva chiusura lavori il 07/08/2024"

Protocollo: ENEL-PRO-18/09/2024-0014873

Scaricabile qui (https://va.mite.gov.it/File/Documento/1151180)

mmorselli

05-06-2026, 13:17

Perche chiaramente chi pensa che fra 8 anni smetteranno di usare il gas e il petrolio è un ingenuo

Visto che stiamo parlando di nucleare, stiamo parlando di energia elettrica, per cui toglierei il petrolio dall'equazione, dato che viene scarsamente usato per produrre elettricità.

Dobbiamo considerare gas e carbone, ma il carbone è praticamente irrilevante rispetto al gas, per cui la vera domanda è come possiamo diventare meno dipendenti dal gas.

La Francia, che ha puntato tutto sul nucleare, usa la metà del gas che usiamo noi

La Spagna, che ha puntato tutto sulle rinnovabili, usa la metà del gas che usiamo noi

nucleare + rinnovabili + quota residuale di gas mi sembrerebbe una scelta intelligente.

Dire "smettere" è fazioso perché è come affermare che ridurre il fabbisogno sia inutile.

TorettoMilano

05-06-2026, 13:27

segnalo un refuso nel titolo, nel 2034/35 forse si deciderá dove posizionare la centrale

ZeroSievert

05-06-2026, 13:29

Se è così semplice costruire i depositi geologici come mai in più di 20 anni quello di Yucca Mountain non è stato terminato ?

e quello di Onkalo dopo 20 anni sta appena cominciando i test ?

I costi di costruzione gestione per 10.000+ anni sono computate nel costo per MWh ?

E chi lo ha detto che e' semplice? Ma non e' neanche necessario avere un deposito di 10.000+ anni da domani visto che, ripeto, si sta parlando di quantita' piccole. E incrociando le dita, se mai arriveranno i reattori veloci, la necessita' di tali depositi diminuirà.

i reattori veloci sono allo studio da quando andavo a scuola nel secolo scorso...

Se nel computo metti i 35 anni in cui in occidente e' stato indetto un tabu' di fatto per l'energia atomica e tutti i paesi erano avviati sulla strada della sua dismissione, grazie Graziella che la ricerca in questo settore ha rallentato.

Pero' nel mentre le potenze asiatiche sono andate avanti e hanno gia' prototipi di scala commerciale (centinaia di MW) in funzione o in via di completamento.

Fortunatamente anche in occidente ci stiamo dando una svegliata e sia in US che in Europa si stanno riaprendo le linee di ricerca per i reattori veloci. Gia' a meta' 2030 si potrebbe iniziare a vedere qualcosa

AFAIK l' LCOE computa tutto, dalla costruzione allo smaltimento dell' impianto.

certo se un centrale nucleare non conti la dismissione e la gestione delle scorie lasciando allo stato il compito ed il costo di gestirli allora diventa convenientissimo (per chi gestisce la centrale)

Assolutamente no. LCOE non conta tutto. Vatti a rivedere la sua definizione.
Lo LCOE non conta i costi di regolazione e distribuzione. E visto che solare e eolico sono fonti intermittenti e a bassa inerzia non ha alcun senso usarlo per compare a fonti programmabili come il metano o il nucleare.

Questo e' abbastanza l'ABC.. diciamo che dimostri di sapere molto poco dell'argomento se tiri fuori LCOE.

I costi di decommissioning di una centrale nucleare sono invece calcolati nel LCOE.

ninja750

05-06-2026, 13:29

Un ottimo esempio di attualità è il ponte sullo stretto dove i passaggi previsti sono stati gonfiati di quasi 10 volte rispetto all'attuale uso di traghetti per far risultare l''opera autosufficiente dal punto di vista economico

La verità e che con i pedaggi non si copriranno i costi annuali di manutenzione e ci troveremo con un altra opera con enormi costi di manutenzione a carico della collettività come il MOSE

ci sono opere in perdita che però è bene lo stesso fare per la collettività

altrimenti non avremmo trasporto urbano strade metro ecc

ninja750

05-06-2026, 13:30

La Spagna, che ha puntato tutto sulle rinnovabili, usa la metà del gas che usiamo noi

e ha subito due clamorosi blackout

the_joe

05-06-2026, 14:26

ci sono opere in perdita che però è bene lo stesso fare per la collettività

altrimenti non avremmo trasporto urbano strade metro ecc

La cosa importante sarebbe mettere in ordine di priorità le cose necessarie, perchè ci sono cose indispensabili come la sanità e il welfare in generale che ricade per sua natura sullo stato, ci sono le infrastrutture e la manutenzione delle stesse, per cui la cosa pubblica dovrebbe essere gestita con i migliori criteri, opere come appunto il MOSE che ha costi di manutenzione spropositati perchè si è deciso di costruirlo in quel modo nonostante nel mondo ci siano opere che assolvono allo stesso scopo e costano molto di meno, così il famoso ponte sullo stretto, se deve essere costruito, che lo si faccia nel migliore dei modi e in tempi certi, non come adesso che si danno incarichi e si stabiliscono penali ancor prima di avere un progetto approvato.

Ripper89

05-06-2026, 14:30

per cui la vera domanda è come possiamo diventare meno dipendenti dal gas.Saremo sempre dipendenti da qualcosa visto con l'energia nucleare il combistibile dovremmo comunque comprarlo altrove, il gas dovremmo comunque continuare a comprarlo e con le rinnovabili il più grande produttore di fotovoltaico, batterie ed eolico è la cina.
Idem per quel che riguarda le terre rare dove la Cina controlla il 90% e passa della filiera mondiale.

igiolo

05-06-2026, 15:23

Le famose miniere di uranio italiane, i famosi impianti di arricchimento italiani (tra l'altro serve HALEU non il normale uranio arricchito a meno del 5%...)

la fieliera dell'uranio è completamente diversa da petrolio ecc

mmorselli

05-06-2026, 15:39

Saremo sempre dipendenti da qualcosa visto con l'energia nucleare il combistibile dovremmo comunque comprarlo altrove

Il trasporto di gas e petrolio è molto complicato, perché se ne usano quantità gigantesche, l'uranio, come scrivevo sopra, una centrale con una consegna che sta in un camion ci fa un anno. Il carburante è la parte meno rilevante di tutto il sistema, costa così poco che non ha senso fare guerre per definire dove passeranno le rotte marittime e gli oleodotti/gasdotti

il gas dovremmo comunque continuare a comprarlo

meno ne compri, meno sei dipendente, ricattabile, e meno la tua economia risente delle situazioni geopolitiche come i biondi presidenti Americani che si svegliano alla mattina e decidono di bombardare qualcuno a cazzo.

rinnovabili il più grande produttore di fotovoltaico, batterie ed eolico è la cina. Idem per quel che riguarda le terre rare dove la Cina controlla il 90% e passa della filiera mondiale.

Quello delle terre rare è un problema, e infatti si sta lavorando molto su soluzioni tecnologiche che possono farne a meno. Sul resto del discorso no, se ti bloccano il petrolio non è che puoi dire "usiamo il nostro", se smettono di venderti i pannelli solari, vabbè, mica è tecnologia esclusiva, si comprano dove costano meno, ma chiunque al mondo può farli. Sulla ricerca, brevetti, tecnologie nextgen Italia e Germania sono molto avanzate nei pannelli solari, è solo la produzione che finisce in Cina per l'80%, ma è il mercato, se qualcuno fa qualcosa ad un prezzo più basso lo compri lì.

fraussantin

05-06-2026, 18:44

Visto che stiamo parlando di nucleare, stiamo parlando di energia elettrica, per cui toglierei il petrolio dall'equazione, dato che viene scarsamente usato per produrre elettricità.

Dobbiamo considerare gas e carbone, ma il carbone è praticamente irrilevante rispetto al gas, per cui la vera domanda è come possiamo diventare meno dipendenti dal gas.

La Francia, che ha puntato tutto sul nucleare, usa la metà del gas che usiamo noi

La Spagna, che ha puntato tutto sulle rinnovabili, usa la metà del gas che usiamo noi

nucleare + rinnovabili + quota residuale di gas mi sembrerebbe una scelta intelligente.

Dire "smettere" è fazioso perché è come affermare che ridurre il fabbisogno sia inutile.

Quello che intendevo dire è banalmente che con i soldi che verranno investiti ( e paghiamo noi in bolletta) per il nucleare potremmo iniziare a costruire rinnovabili già da ora iniziando a risparmiare gas , che potremmo lasciare pian piano solo per tamponare le ore notturne e i picchi.

Se passano al nucleare potessimo smettere si usare gas , avrebbe avuto anche un senso ecologico.
Ma prob non solo lo dovremmo continuare ad usare perche è impossibile rimpiazzare tutto, ma prob avremmo una riduzione minore a pari investimento.

Poi ovviamente se si potesse fare tutto sarebbe meglio.

Ma dovendo scegliere meglio intervenire subito .

azi_muth

05-06-2026, 18:54

Mi risulta smantellata e riconvertita in impianto fotovoltaico tradizionale.
Nota al Ministero dell'Ambiente:

Nella nota ufficiale Enel del Portale Valutazioni Ambientali del MASE si legge testualmente: "si comunica che le attività di smantellamento dell'impianto solare Archimede sono terminate con la definitiva chiusura lavori il 07/08/2024"

Protocollo: ENEL-PRO-18/09/2024-0014873

Scaricabile qui (https://va.mite.gov.it/File/Documento/1151180)

E' una tecnologia praticamente morta ovunque.
Non ha costi competitivi e dove sta in piedi ci sta per le tariffe incentivanti...in pratica paga lo stato.

azi_muth

05-06-2026, 19:00

se smettono di venderti i pannelli solari, vabbè, mica è tecnologia esclusiva, si comprano dove costano meno, ma chiunque al mondo può farli. Sulla ricerca, brevetti, tecnologie nextgen Italia e Germania sono molto avanzate nei pannelli solari, è solo la produzione che finisce in Cina per l'80%, ma è il mercato, se qualcuno fa qualcosa ad un prezzo più basso lo compri lì.

Vero ma non è che la produzione finisce in Cina per caso e proprio che gli altri competitor non ce la fanno a produrre a costi più bassi.

La maggiore innovazione che ha portato la Cina sul mercato del fotovoltaico è stato proprio l'abbattimento del costo. Senza l'industria cinese in Europa si torna a un asituazioen in cui il costo non è praticabile e si dovrebbe cercare altre forme energetiche.

mmorselli

05-06-2026, 19:10

Vero ma non è che la produzione finisce in Cina per caso e proprio che gli altri competitor non ce la fanno a produrre a costi più bassi.

Vabbè, ma è normale, così funziona il manifatturiero, ma non è questo il punto.

Prendi la guerra in Iran. L'Iran ha detto "mi attaccate, io vi chiudo lo stretto di Hormuz da dove passa il 20% del petrolio mondiale"

Già di per sé è una forma di ricatto, ma non è lo scenario peggiore del mondo, lo scenario peggiore è quello in cui un Paese dipendente da gas e petrolio, ma che non lo produce, non riceve più forniture da nessuno, perché si è deciso che politicamente conviene così. Quel Paese è morto. Quel Paese è Cuba, per esempio, ma domani potrebbe toccare a noi.

Dire invece "non ti mando più i pannelli solari a basso costo" non è un ricatto, perché tu rispondi "vabbè, spenderò un po' di più, ma mi arrangio", e questo di per sé disinnesca il ricatto, perché comunque costa molto anche al ricattatore, non è indolore smettere di vendere qualcosa a qualcuno, per cui non ti ricatta più perché capisce che è inutile.

azi_muth

05-06-2026, 19:17

Quello che intendevo dire è banalmente che con i soldi che verranno investiti ( e paghiamo noi in bolletta) per il nucleare potremmo iniziare a costruire rinnovabili già da ora iniziando a risparmiare gas , che potremmo lasciare pian piano solo per tamponare le ore notturne e i picchi.

Se passano al nucleare potessimo smettere si usare gas , avrebbe avuto anche un senso ecologico.
Ma prob non solo lo dovremmo continuare ad usare perche è impossibile rimpiazzare tutto, ma prob avremmo una riduzione minore a pari investimento.

Poi ovviamente se si potesse fare tutto sarebbe meglio.

Ma dovendo scegliere meglio intervenire subito .

Banalmente si fa già e non sta andando bene.
Credo che manchi sempre la consapevolezza che si possa arrivare fino a un certo punto e poi più rinnovabili installi e più salgono i costi per i soliti problemi di bilanciamenti e accumuli e curtailment.

Poi c'è sempre il solito problema: qui c'è chi pensa che il costo di produzione e quello in bolletta siano la stessa cosa...

azi_muth

05-06-2026, 19:26

Dire invece "non ti mando più i pannelli solari a basso costo" non è un ricatto, perché tu rispondi "vabbè, spenderò un po' di più, ma mi arrangio", e questo di per sé disinnesca il ricatto, perché comunque costa molto anche al ricattatore, non è indolore smettere di vendere qualcosa a qualcuno, per cui non ti ricatta più perché capisce che è inutile.

Si ma non si tratta di spendere un po' di più si tratta di MOLTO, MA MOLTO di più e visto che non hai nemmeno nemmeno la filiera di base in alcuni segmenti della filiera europea la dipendenza dalla Cina, è così alta che un’interruzione sarebbe costosa e lenta da assorbire ed è sufficiente come leva geopolitica per rimporre quello che si vuole.
E' vicina come concetto al problema che abbiamo per i semiconduttori.

fraussantin

05-06-2026, 19:39

Banalmente si fa già e non sta andando bene.
Credo che manchi sempre la consapevolezza che si possa arrivare fino a un certo punto e poi più rinnovabili installi e più salgono i costi per i soliti problemi di bilanciamenti e accumuli e curtailment.

Poi c'è sempre il solito problema: qui c'è chi pensa che il costo di produzione e quello in bolletta siano la stessa cosa...

veramente lato ecologico sono stati fatti passi enormi e chi si è messo i pannelli sul tetto adesso se la ride di brutto.

riguardo la bolletta con 4 centrali non cambierà niente. avremo solo 4 grossi giocattolini da gestire e pagare con salatissime rate facendo ingrassare la solita cordata di capitalisti.
più salgono i costi per i soliti problemi di bilanciamenti e accumuli e curtailment. qui basterebbe legiferare a riguardo cambiando il mercato e parando i picchi con scorte che guarda caso già abbiamo .

ma è evidente che l'interesse non è farci risparmiare , basta solo vedere quando costa la transizione ecologia a noi consumatori. auto daziate dalla carbon tax , caldaie sempre piu costose.

L'unico modo per uscire dalla speculazione e iniziare a farsela in casa. io proporrò il fotovoltaico al condominio alla prossima assemblea , ma ho paura che troppi si sono fatti invaghire da queste promesse di risparmio che arriverà fra 10 anni se va bene.

ah con il il fotovoltaico si risparmia anche tutta la filiera di mangiapane almeno per i kw autoprodotti

mmorselli

05-06-2026, 19:54

Si ma non si tratta di spendere un po' di più si tratta di MOLTO, MA MOLTO di più

Ma non cambia nulla, perché tanto è lo scenario che non si verifica. Stiamo parlando di un tuo fornitore che decide di ricattarti togliendoti una fornitura. Il ricatto funziona solo se il tuo cliente non ha alternative, è ovvio che di fronte ad un ricatto tu rispondi organizzandoti per essere indipendente

- con i microprocessori non si può fare perché è tecnologia top che non si può facilmente replicare, legata a migliaia di brevetti.
- con gli idrocarburi non si può fare perché non li hai, puoi solo comprarli da qualcun altro, stai solo cambiando ricattatore.

Ma con i pannelli solari fai quello che vuoi, non è alta tecnologia, se il fornitore non te li vende più ti arrangi per fare da solo. Ci vorrà tempo, sarà costoso? Sì, ma sempre meglio che cedere ad un ricatto, per cui chi pensava di ricattarti non lo fa più, perché entrambi avrebbero da perderci, ma lui sarebbe l'unico a non avere nulla da guadagnarci, non otterrebbe la cosa che vuole e per la quale ti ricatta.

azi_muth

05-06-2026, 20:10

veramente lato ecologico sono stati fatti passi enormi e chi si è messo i pannelli sul tetto adesso se la ride di brutto.

riguardo la bolletta con 4 centrali non cambierà niente. avremo solo 4 grossi giocattolini da gestire e pagare con salatissime rate facendo ingrassare la solita cordata di capitalisti.
qui basterebbe legiferare a riguardo cambiando il mercato e parando i picchi con scorte che guarda caso già abbiamo .

Eh infatti ride di brutto chi con i soldi pubblci si è messo i pannelli sopra a casa.
Tutti gli altri che devono pagare le bollette si trovano con i costi più alti in Europa.
Insomma i pannelli li paga chi non ce li ha...bel modo di fare economia.

Sotto il profilo ecologico fa sempre meglio la Francia dell'Italia e della Germania sotto il profilo delle emissioni nonostante i miliardi investiti nelle rinnovabili.
Quindi questi passi avanti non sono ancora pervenuti.

Ma è la logica sottesa a vaccate come il superbonus.

ma è evidente che l'interesse non è farci risparmiare , basta solo vedere quando costa la transizione ecologia a noi consumatori. auto daziate dalla carbon tax , caldaie sempre piu costose.

E perchè? Questa è una diretta conseguenza delle politiche pro green.
Metti imposte e tasse per favorire sistemi di generazione più ecologica.

Senza questi provvedimenti come questi le rinnovabili non stanno in piedi.
La transizione energetica ha un costo che qualcuno deve pagare.

azi_muth

05-06-2026, 20:26

Ma non cambia nulla, perché tanto è lo scenario che non si verifica. Stiamo parlando di un tuo fornitore che decide di ricattarti togliendoti una fornitura. Il ricatto funziona solo se il tuo cliente non ha alternative, è ovvio che di fronte ad un ricatto tu rispondi organizzandoti per essere indipendente

- con i microprocessori non si può fare perché è tecnologia top che non si può facilmente replicare, legata a migliaia di brevetti.
- con gli idrocarburi non si può fare perché non li hai, puoi solo comprarli da qualcun altro, stai solo cambiando ricattatore.

Ma con i pannelli solari fai quello che vuoi, non è alta tecnologia, se il fornitore non te li vende più ti arrangi per fare da solo. Ci vorrà tempo, sarà costoso? Sì, ma sempre meglio che cedere ad un ricatto, per cui chi pensava di ricattarti non lo fa più, perché entrambi avrebbero da perderci, ma lui sarebbe l'unico a non avere nulla da guadagnarci, non otterrebbe la cosa che vuole e per la quale ti ricatta.

Cambia tutto invece perchè le alternative devon essere economicamnte sostenibili per essere alternative suvvia.
Per dirne una i pannelli fotovoltaici sono stati abbandonati e negletti in occidenti per più di trent'anni perchè era ritenut auna tecnologa non sostenibile economicanete. C'è voluta la Cina che è riuscita ad abbassare i costi con i grandissimi aiuti di stato e la costruzione di una filiera che va dalla materia grezza al pannello finito e ci ha messo 25 anni.
Sono tempi e soldi che non abbiamo e non è possibile ricorrere la Cina su questo perchè sulla produzione elettrica da rinnovabili come il fotovoltaico poi dipendono altre filiere produttive strategiche ch enel frattempo non potrebbero reggere l'aumento di costi che richiederebbe un decopling.
L'Occidente non può replicare questo modello perchè abbiamo costi energetici 3–4× più alti, manodopera 5–10× più costosa, normative ambientali che limitano la produzione, mancanza di silicio di grado fotovoltaico in Europa
L'Occidente non può ripagare la dipendenza senza bloccare la transizione energetica e andare in bancarotta.

Farebbe prima a rimettere su la filiera nucleare, piuttosto che competere sul fotovoltaico.
E non un caso che il nucleare sia in geande spolvero visto l'ariaccia che tira nelle relazioni internazionali...

Quindi di che parliamo? il ricatto c'è e come! Le barriere all'accesso di un mercato nons sono solo tecnologiche!

Riguardo ai microprecessori che i migliaia di brevetti sono per lo più in occidente ti manca la capacità produttiva e la filiera perchè le prouzione sia econoimicamente competitiva. E' il problema che ha TSMC stessa: costa produrre più in Texas che a Taiwan perchè manca la filiera adeguata.

mmorselli

05-06-2026, 20:35

Cambia tutto invece perchè le alternative devon essere economicamnte sostenibili per essere alternative suvvia.

no, non riesci a cogliere il punto fondamentale, non stiamo parlando di una normale situazione di mercato dove decidiamo di produrre le auto in Europa per non farci rubare il mercato dalla Cina, stiamo parlando di una cosa completamente diversa...

Stiamo parlando di ricatto geopolitico sull'energia. Stiamo parlando dell'equivalente di una sanzione.

Se mi ricatti togliendomi qualcosa di vitale per la quale non ho nessuna alternativa devo necessariamente cedere al ricatto, devo venire ad un accordo, che ovviamente sarà molto più favorevole per chi ha il coltello dalla parte del manico.

Ma se l'alternativa ce l'ho, anche se più costosa, anche se più a lungo termine, al ricatto non cedo. Se al ricatto non cedo, il mio fornitore ci avrà rimesso due volte, la prima perché non incassa da quello che prima mi vendeva, la seconda perché non ottiene l'accordo favorevole che sperava, che ovviamene riguarderebbe questioni fondamentali, come Taiwan, non la quantità di banane che un Paese può esportare in un anno.

Stiamo parlando di deterrenza, non ci mercato.

fraussantin

05-06-2026, 21:03

Eh infatti ride di brutto chi con i soldi pubblci si è messo i pannelli sopra a casa.
Tutti gli altri che devono pagare le bollette si trovano con i costi più alti in Europa.
Insomma i pannelli li paga chi non ce li ha...bel modo di fare economia.

Sotto il profilo ecologico fa sempre meglio la Francia dell'Italia e della Germania sotto il profilo delle emissioni nonostante i miliardi investiti nelle rinnovabili.
Quindi questi passi avanti non sono ancora pervenuti.
[\quote]
Non te lo regala piu lo stato .
Adesso li paghi tu e cmq convengono lo stesso
Riguardo la francia , beh noi NON abbiano ne la possibilità economica né tantomeno le tempistiche per nuclearizzarci al loro livello.

Che i super bonus siano vaccate mi pare chiaro . Servono solo a fal alzare i costi nominali e far ingrassare i pochi furbi.
[quote]

E perchè? Questa è una diretta conseguenza delle politiche pro green.
Metti imposte e tasse per favorire sistemi di generazione più ecologica.

Senza questi provvedimenti come questi le rinnovabili non stanno in piedi.
La transizione energetica ha un costo che qualcuno deve pagare.

Si ma il punto è che a chi ci governa non gli interessa farci risparmiare. Gli interessi sono palesemente altri

azi_muth

06-06-2026, 12:34

no, non riesci a cogliere il punto fondamentale, non stiamo parlando di una normale situazione di mercato dove decidiamo di produrre le auto in Europa per non farci rubare il mercato dalla Cina, stiamo parlando di una cosa completamente diversa...

Stiamo parlando di ricatto geopolitico sull'energia. Stiamo parlando dell'equivalente di una sanzione.

Se mi ricatti togliendomi qualcosa di vitale per la quale non ho nessuna alternativa devo necessariamente cedere al ricatto, devo venire ad un accordo, che ovviamente sarà molto più favorevole per chi ha il coltello dalla parte del manico.

Ma se l'alternativa ce l'ho, anche se più costosa, anche se più a lungo termine, al ricatto non cedo. Se al ricatto non cedo, il mio fornitore ci avrà rimesso due volte, la prima perché non incassa da quello che prima mi vendeva, la seconda perché non ottiene l'accordo favorevole che sperava, che ovviamene riguarderebbe questioni fondamentali, come Taiwan, non la quantità di banane che un Paese può esportare in un anno.

Stiamo parlando di deterrenza, non ci mercato.

Sei tu quello che non capisce una cosa ovvia: i cinesi controllano TUTTA la filiera, ma sopratutto i semilavorati e le materie prime alla base delle rinnovabili che si usano a cominciare dalle batterie.
Un blocco in tal senso blocca tutta la filiera energetica e non puoi farci molto. Quindi non è solo un problema di costo ma c'è anche un problema di reperibilità e di tempi per ricreare delle filiere che determinano scarsità oltre che costi tale che bisognerebbe a quel punto cambaire completamente il sistema energetico visto che crare filiere che possano produrre nella quantità necessaria richiede DECENNI.

Ripeto il concetto: Le rinnovabili sono vitali oggi. Un blocco cinese delle materie prime e dei semilavorati bloccerebbe tutta la filiera energetica globale, creando scarsità fisica oltre che costi insostenibili.
Quindi poco importa che sia tecnologia relativamente semplice il problema non è la complessità tecnologica, ma i tempi e la capacità di scala visto che nel frattempo devi sostenere la domanda energetica se vuoi crescere.

mmorselli

06-06-2026, 13:01

Sei tu quello che non capisce una cosa ovvia: i cinesi controllano TUTTA la filiera, ma sopratutto i semilavorati e le materie prime alla base delle rinnovabili che si usano a cominciare dalle batterie.
Un blocco in tal senso blocca tutta la filiera energetica e non puoi farci molto. Quindi non è solo un problema di costo ma c'è anche un problema di reperibilità e di tempi per ricreare delle filiere che determinano scarsità oltre che costi tale che bisognerebbe a quel punto cambaire completamente il sistema energetico visto che crare filiere che possano produrre nella quantità necessaria richiede DECENNI.

Ma va, decenni, son pannelli solari, non chip a 2 nanometri

https://www.3sun.com/

https://cantieridellatransizione.legambiente.it/cantieri/3sun-gigafactory/

La più grande fabbrica di pannelli solari nextgen d'Europa, e sta a Catania, ha richiesto due anni, dal 2022 al 2024. La sua piena capacità operativa di 3GW dipende dalla domanda e appunto dalla competizione con gli asiatici, ma manda un messaggio molto chiaro, non siamo ricattabili, mantenere un pacifico equilibrio conviene a tutti.

mh3g

07-06-2026, 08:41

Va bene che ad una notizia del genere si sarebbe sicuramente scatenata la sagra della minxxxata, ma questa é di un livello superiore :asd:

Guarda che la minchiata è la tua. Sai di Chernobyl? Di tutto quello che è accaduto? Vuoi consegnare la vita di milioni di persone nelle mani di qualche tecnico inetto addetto alla gestione di un reattore che non si può fermare in nessuna maniera? Se non sai cosa è accaduto a Chernobyl cerca e fattelo bastare. Hai mai visto il video di Marooned dei Pink Floyd? E' girato a Pripyat.
Alla fine ci manca solo che metti l'acclamazione per Giovgia. :ciapet: :ciapet: :ciapet:

edit: cosi ridete ancora di pi quando vi mettono un mostro dentro o vicino casa e vi inondano di non si sa cosa :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet:

AI Overview
Le lampadine che si accendono spontaneamente vicino a centrali nucleari o tralicci dell'alta tensione non sono dovute alla radioattività, ma all'induzione elettromagnetica generata dai cavi elettrici ad altissimo voltaggio che trasportano l'energia.

Associazione Italiana Fisica Medica
+1
I cavi di trasmissione (elettrodotti) sono percorsi da una forte corrente che crea un campo elettromagnetico circostante.

YouTube
·A2C - Salerno
Il principio: Se una lampadina a scarica (come i tubi al neon o le vecchie lampadine a basso consumo) viene avvicinata a sufficienza a queste linee, il campo elettromagnetico induce una differenza di potenziale nel gas interno, facendola brillare debolmente anche senza essere collegata a un impianto.

Reddit
·r/explainlikeimfive
La centrale nucleare: Le centrali (nucleari o di altro tipo) producono grandi quantità di energia che vengono immesse subito nella rete elettrica ad altissima tensione. L'energia viaggia su enormi tralicci che partono proprio dall'impianto, ed è lì che si concentra l'effetto di induzione.

ENGIE Italia
+1
Pericolo: Il campo elettromagnetico non è legato alle radiazioni nucleari ed è classificato come radiazione non ionizzante.

Terna spa
+1
L'intensità del campo elettrico e magnetico diminuisce rapidamente allontanandosi dai cavi. A distanze di sicurezza adeguate (che per gli elettrodotti più grandi si aggirano intorno ai 28 metri dalle abitazioni secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità), il campo si riduce ai normali livelli di fondo.

NirEmf
+2

ZeroSievert

07-06-2026, 09:04

Guarda che la minchiata è la tua. Sai di Chernobyl? Di tutto quello che è accaduto? Vuoi consegnare la vita di milioni di persone nelle mani di qualche tecnico inetto addetto alla gestione di un reattore che non si può fermare in nessuna maniera? Se non sai cosa è accaduto a Chernobyl cerca e fattelo bastare. Hai mai visto il video di Marooned dei Pink Floyd? E' girato a Pripyat.
Alla fine ci manca solo che metti l'acclamazione per Giovgia. :ciapet: :ciapet: :ciapet:

edit: cosi ridete ancora di pi quando vi mettono un mostro dentro o vicino casa e vi inondano di non si sa cosa :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet:

AI Overview
Le lampadine che si accendono spontaneamente vicino a centrali nucleari o tralicci dell'alta tensione non sono dovute alla radioattività, ma all'induzione elettromagnetica generata dai cavi elettrici ad altissimo voltaggio che trasportano l'energia.

Associazione Italiana Fisica Medica
+1
I cavi di trasmissione (elettrodotti) sono percorsi da una forte corrente che crea un campo elettromagnetico circostante.

YouTube
·A2C - Salerno
Il principio: Se una lampadina a scarica (come i tubi al neon o le vecchie lampadine a basso consumo) viene avvicinata a sufficienza a queste linee, il campo elettromagnetico induce una differenza di potenziale nel gas interno, facendola brillare debolmente anche senza essere collegata a un impianto.

Reddit
·r/explainlikeimfive
La centrale nucleare: Le centrali (nucleari o di altro tipo) producono grandi quantità di energia che vengono immesse subito nella rete elettrica ad altissima tensione. L'energia viaggia su enormi tralicci che partono proprio dall'impianto, ed è lì che si concentra l'effetto di induzione.

ENGIE Italia
+1
Pericolo: Il campo elettromagnetico non è legato alle radiazioni nucleari ed è classificato come radiazione non ionizzante.

Terna spa
+1
L'intensità del campo elettrico e magnetico diminuisce rapidamente allontanandosi dai cavi. A distanze di sicurezza adeguate (che per gli elettrodotti più grandi si aggirano intorno ai 28 metri dalle abitazioni secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità), il campo si riduce ai normali livelli di fondo.

NirEmf
+2

Quindi hai scritto tutta questa pappardella per confermare di aver scritto una minxhiata :rolleyes: ? Anche l'IA ti dice chiaramente che le centrali nucleari non c'entrano nulla, ma sono fenomeni connessi alla presenza di elettrodotti. Avresti lo stesso con elettrodotti che portano energia prodotta con solare e eolico. E meno male c'era pure chi metteva in dubbio che tu fossi serio.

Tralascio la parte di Chernobyl. Fare similitudini con quell'evento e quello che verrebbe eventualmente costruito in Italia denota ignoranza abissale sull'argomento.

barzokk

07-06-2026, 09:09

Guarda che la minchiata è la tua. Sai di Chernobyl? Di tutto quello che è accaduto? Vuoi consegnare la vita di milioni di persone nelle mani di qualche tecnico inetto addetto alla gestione di un reattore che non si può fermare in nessuna maniera? Se non sai cosa è accaduto a Chernobyl cerca e fattelo bastare. Hai mai visto il video di Marooned dei Pink Floyd? E' girato a Pripyat.
Alla fine ci manca solo che metti l'acclamazione per Giovgia. :ciapet: :ciapet: :ciapet:

edit: cosi ridete ancora di pi quando vi mettono un mostro dentro o vicino casa e vi inondano di non si sa cosa :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet: :ciapet:

AI Overview
Le lampadine che si accendono spontaneamente vicino a centrali nucleari o tralicci dell'alta tensione non sono dovute alla radioattività, ma all'induzione elettromagnetica generata dai cavi elettrici ad altissimo voltaggio che trasportano l'energia.

Associazione Italiana Fisica Medica
+1
I cavi di trasmissione (elettrodotti) sono percorsi da una forte corrente che crea un campo elettromagnetico circostante.

YouTube
·A2C - Salerno
Il principio: Se una lampadina a scarica (come i tubi al neon o le vecchie lampadine a basso consumo) viene avvicinata a sufficienza a queste linee, il campo elettromagnetico induce una differenza di potenziale nel gas interno, facendola brillare debolmente anche senza essere collegata a un impianto.

Reddit
·r/explainlikeimfive
La centrale nucleare: Le centrali (nucleari o di altro tipo) producono grandi quantità di energia che vengono immesse subito nella rete elettrica ad altissima tensione. L'energia viaggia su enormi tralicci che partono proprio dall'impianto, ed è lì che si concentra l'effetto di induzione.

ENGIE Italia
+1
Pericolo: Il campo elettromagnetico non è legato alle radiazioni nucleari ed è classificato come radiazione non ionizzante.

Terna spa
+1
L'intensità del campo elettrico e magnetico diminuisce rapidamente allontanandosi dai cavi. A distanze di sicurezza adeguate (che per gli elettrodotti più grandi si aggirano intorno ai 28 metri dalle abitazioni secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità), il campo si riduce ai normali livelli di fondo.

NirEmf
+2
Facciamo subito un REFERENDUM contro le linee ad alta tensione e le cabine primarie !!!!11!!11!!!uno!!!!undici!!!!! :sofico:

PS: ah, e anche un referendum per cambiare l'inno nazionale in "Bella Ciao" ! :D:D

Cromwell

07-06-2026, 09:26

Facciamo subito un REFERENDUM contro le linee ad alta tensione e le cabine primarie !!!!11!!11!!!uno!!!!undici!!!!! :sofico:

Io voto per il ritorno alle candele. Via tutta l'elettricità :O

fukka75

07-06-2026, 09:59

sbaffo

07-06-2026, 12:06

Quindi hai scritto tutta questa pappardella per confermare di aver scritto una minxhiata :rolleyes: ? Anche l'IA ti dice chiaramente che le centrali nucleari non c'entrano nulla, ma sono fenomeni connessi alla presenza di elettrodotti. Avresti lo stesso con elettrodotti che portano energia prodotta con solare e eolico. E meno male c'era pure chi metteva in dubbio che tu fossi serio. Ma davvero c'è gente così furba? :D
e chissà perchè sono sempre dalla stessa parte...:rolleyes:

comunque questo mh3g non me lo ricordavo, è un altro redivivo? sospeso zappy arriva lui? si danno il cambio... di account? :D

Facciamo subito un REFERENDUM contro le linee ad alta tensione e le cabine primarie !!!!11!!11!!!uno!!!!undici!!!!! :sofico:

PS: ah, e anche un referendum per cambiare l'inno nazionale in "Bella Ciao" ! :D:D :D :D :D

GUARDA i PVT, o svuotali e poi mandamene uno quando hai fatto!

EDIT: visto che si parla di energia green (solare ecc) vs nuke (che sempre green è ma molti non lo capiscono), sono usciti in questi giorni un paio di articoli interessanti sul green, magari leggendoli qualcuno si da una svegliata... bastano i titoli eh:

"Rinnovabili? Troppa energia nelle ore sbagliate: l'Europa va in «over generation» e lo spreco è pari ai consumi di tutta la città di Londra"
https://www.corriere.it/economia/energie/26_maggio_31/rinnovabili-troppa-energia-nelle-ore-sbagliate-l-europa-va-in-over-generation-e-lo-spreco-e-pari-ai-consumi-di-tutta-la-citta-di-218b361e-7515-49b2-ad1b-971a31b77xlk.shtml

"Fotovoltaico in affanno: le imprese chiedono serietà, non incentivi" (di quelli ce ne sono abbastanza)
https://www.hdblog.it/green/articoli/n660495/rinnovabili-solare-frenata-perche-rimedi/

maxsin72

07-06-2026, 21:55

Parisi,il premio nobel per la fisica nel 2021, boccia il nucleare perchè troppo costoso, di seguito il link col video: https://www.youtube.com/watch?v=KtKGxYmluww

ZeroSievert

07-06-2026, 22:02

Ma davvero c'è gente così furba? :D
e chissà perchè sono sempre dalla stessa parte...:rolleyes:

comunque questo mh3g non me lo ricordavo, è un altro redivivo? sospeso zappy arriva lui? si danno il cambio... di account? :D

Nooo non lo dovevi nominare. Adesso é apparso il suo compare :ops2:

maxsin72

07-06-2026, 22:32

Nooo non lo dovevi nominare. Adesso é apparso il suo compare :ops2:

Ma davvero c'è gente così furba? :D
e chissà perchè sono sempre dalla stessa parte...:rolleyes:

comunque questo mh3g non me lo ricordavo, è un altro redivivo? sospeso zappy arriva lui? si danno il cambio... di account? :D

:D :D :D

GUARDA i PVT, o svuotali e poi mandamene uno quando hai fatto!

EDIT: visto che si parla di energia green (solare ecc) vs nuke (che sempre green è ma molti non lo capiscono), sono usciti in questi giorni un paio di articoli interessanti sul green, magari leggendoli qualcuno si da una svegliata... bastano i titoli eh:

"Rinnovabili? Troppa energia nelle ore sbagliate: l'Europa va in «over generation» e lo spreco è pari ai consumi di tutta la città di Londra"
https://www.corriere.it/economia/energie/26_maggio_31/rinnovabili-troppa-energia-nelle-ore-sbagliate-l-europa-va-in-over-generation-e-lo-spreco-e-pari-ai-consumi-di-tutta-la-citta-di-218b361e-7515-49b2-ad1b-971a31b77xlk.shtml

"Fotovoltaico in affanno: le imprese chiedono serietà, non incentivi" (di quelli ce ne sono abbastanza)
https://www.hdblog.it/green/articoli/n660495/rinnovabili-solare-frenata-perche-rimedi/

non dirglielo, ché poi ci rimane male :asd::asd:

Tre fenomeni che prendono in giro chiunque sia contrario al nucleare e che hanno ampiamente dimostrato di avere zero tituli e zero argomenti, anche a voi suggerisco la visione del video del Nobel Parisi https://www.youtube.com/watch?v=KtKGxYmluww
Andate a perculare anche lui, dai :sofico: :D
Oppure perculate Enel che sostanzialmente vuole molto più solare subito e del nucleare gli frega un tubo https://www.vaielettrico.it/le-rinnovabili-subito-poi-forse-il-nucleare-dice-lenel/ :asd: Dai su su andate a spammare faccine anche sull’amministratore delegato dell’Enel Flavio Cattaneo, che voi si che ne capite, altro che i premi Nobel o Flavio Cattaneo :sofico: :asd:

mmorselli

07-06-2026, 23:57

Parisi,il premio nobel per la fisica nel 2021, boccia il nucleare perchè troppo costoso, di seguito il link col video: https://www.youtube.com/watch?v=KtKGxYmluww

Ma quanto è boomer citare i premi Nobel?

Io provo sincero imbarazzo quando leggo queste cose, ormai dovrebbe essere entrato in testa a tutti che è un argomento stupido.

maxsin72

08-06-2026, 00:00

Ma quanto è boomer citare i premi Nobel?

Io provo sincero imbarazzo quando leggo queste cose, ormai dovrebbe essere entrato in testa a tutti che è un argomento stupido.

Io trovo imbarazzante invece il fatto che non ti sei nemmeno preso la briga di andare a sentire cosa dice.
E poi oh c'è sempre mmorselli che ne sa una più di tutti eh....
E naturalmente non vale nemmeno citare l'amministratore delegato di enel, è boomer è imbarazzante :asd:

giacomo_uncino

08-06-2026, 04:37

ZeroSievert

08-06-2026, 05:57

a perculare Parisi e Cattaneo ci pensano i Cinesi con i loro 59 reattori operativi e più di 28 in costruzione e con la previsione di 150 nel 2035, e a Cattaneo ci pensa anche il curtailment

Ma poi Cattaneo non dice mica che non fanno il nucleare. Dicono che prima valutano e poi decidono. ENEL stessa ha tirato su Nuclitalia per valutare nuove tecnologie nucleari. Se non gli fosse fregato un tubo non si sarebbero presi neanche il disturbo. Qui c'é qualcuno che non capisce neanche il titolo degli articoli che linka (poi Vaielettrico.. lasciamo stare).

https://www.nuclitalia.com/

Qui un altro articolo sull'intervista di Cattaneo che ha un taglio decisamente diversi dall' "articolo" di Vaielettrico.

https://www.ilsole24ore.com/radiocor/nRC_27.05.2026_14.54_38810388

Che poi uno si chiede cosa vuole che lui dica. Ancora, nonostante i -piccoli- passi in avanti del governo, la situazione é ancora in gran parte da definire dal punto di vista legislativo. É ovvio che non ti puo' dire: si costruiamo la prima centrale il giorno X :asd:

Parisi sicuramente é un grandissimo fisico nel suo campo. Ma anche per i Nobel non esiste il principio d'autorità. Anche perché altri Nobel sono invece a favore dell'energia nucleare. Come ad esempio Steven Chu che é stato anche segretario del dipartimento dell'energia USA durante l'era Obama.

E allora come pende la bilancia della verità se in un piatto mettiamo un Parisi e nell'altro un Chu :asd: ?

fraussantin

08-06-2026, 07:04

Io voto per il ritorno alle candele. Via tutta l'elettricità :O

Inquinano anche quelle ...

Fra un po ci vieteranno anche i forni a legna per le pizze.

E li referendum subito

fraussantin

08-06-2026, 07:06

a perculare Parisi e Cattaneo ci pensano i Cinesi con i loro 59 reattori operativi e più di 28 in costruzione e con la previsione di 150 nel 2035, e a Cattaneo ci pensa anche il curtailment

In cina c'è la dittatura , in italia ogni volta che ci provano minimamente a riavvicinarsi al regime, la costituzione e il popolo li ferma.

A quanto pare impedire le manifestazioni è incostituzionale. E la meloni incassa un altro goal

destroyer85

08-06-2026, 07:08

fraussantin

08-06-2026, 07:15

È incredibile come siano riusciti a convincere un popolo che la pizza nel forno a legna sia meglio quando in realtà conviene solo alla pizzeria perché il calore prodotto dal legno costa molto meno di quello prodotto dal gas e dalla corrente.

Hai provato a comprare la legna e vedere quanto costa?

E quanto costano di ore di personale per scaldare il forno prima rispetto ad accenderne uno col termostato cje fa da solo ?

Poi pulirlo dalla fuliggine tutte le sere .
Poi possiamo parlare di salute , ma i profumi che da un forno a legna al pane o alla pizza non sono imitabili da elettrico o gas .

A patto ovviamente di saperlo usare perche il forno a legna non ha il termostato che a 350 gradi si ferma e non è caldo ugualmente da tutti i lati .

Poi Il fuoco va spostato ogni tanto , insomma non puoi metterci gigi il laureando a fare pizze a legna .

barzokk

08-06-2026, 07:57

Tre fenomeni che prendono in giro chiunque sia contrario al nucleare e che hanno ampiamente dimostrato di avere zero tituli e zero argomenti, anche a voi suggerisco la visione del video del Nobel Parisi https://www.youtube.com/watch?v=KtKGxYmluww
Andate a perculare anche lui, dai :sofico: :D
Oppure perculate Enel che sostanzialmente vuole molto più solare subito e del nucleare gli frega un tubo https://www.vaielettrico.it/le-rinnovabili-subito-poi-forse-il-nucleare-dice-lenel/ :asd: Dai su su andate a spammare faccine anche sull’amministratore delegato dell’Enel Flavio Cattaneo, che voi si che ne capite, altro che i premi Nobel o Flavio Cattaneo :sofico: :asd:
ma lo leggi quello che posti, oppure lo leggi e non lo capisci ?

“Guardando al futuro”, ha aggiunto Cattaneo, “è un bene che il Governo stia creando le condizioni per introdurre il nucleare di nuova generazione“. Ma il numero uno dell’Enel ha spento i troppo facili entusiasmi che girano anche in ambienti governativi: “Abbiamo dato vita a Nuclitalia che si occupa di studiare la fattibilità dell’introduzione di soluzioni come Smr e Amr in Italia. Bisogna però capire se si tratta di tecnologie economicamente sostenibili. E con quale modello di business e se ci sono le condizioni per creare e coinvolgere una filiera nazionale. Solo una volta che avremo queste informazioni sarà possibile prendere decisioni“.

a parte che poi Cattaneo ci dovrebbe spiegare quale sarebbe la "filiera nazionale" nelle rinnovabili,
visto che i pannelli e le batterie vengono dalla Cina :mc:

ZeroSievert

08-06-2026, 07:57

Si, ma non potete parlare così di botto di pizza che io per trovarne una decente devo farmi un'ora e mezzo di macchina e andare in un posto in cui parlano pure un'altra lingua.

barzokk

08-06-2026, 08:00

Si, ma non potete parlare così di botto di pizza che io per trovarne una decente devo farmi un'ora e mezzo di macchina e andare in un posto in cui parlano pure un'altra lingua.
macchè pizza, ora va di moda il Kebab !
oh ragazzi, dobbiamo integrarci con le risorse che ci pagheranno le pensioni ! :asd:

Peppe1970

08-06-2026, 08:19

La Camera dei Deputati ha approvato il disegno di legge delega sul nucleare sostenibile. Il provvedimento apre la strada a SMR, AMR e microreattori, affidando al Governo il compito di definire il quadro normativo entro un anno. I primi impianti potrebbero entrare in funzione tra il 2034 e il 2035.

Ci sono tante regioni Italiane quali la Sicilia, in cui si trovano enormi aree demaniali utilizzabili per il fotovoltaico,
che darebbe energia in breve tempo e offrirebbe tanto lavoro ai giovani che scappano via dall'Italia.
No... ma No ... meglio il Nucleare :doh:

mmorselli

08-06-2026, 08:25

Ci sono tante regioni Italiane quali la Sicilia, in cui si trovano enormi aree demaniali utilizzabili per il fotovoltaico

Che le usino allora. Fotovoltaico e nucleare non sono alternativi, sono strategie differenti, il nucleare è pensato per andare giorno e notte.

destroyer85

08-06-2026, 08:30

Hai provato a comprare la legna e vedere quanto costa?

Io sì, tu?!
E quanto costano di ore di personale per scaldare il forno prima rispetto ad accenderne uno col termostato cje fa da solo ?

Poi pulirlo dalla fuliggine tutte le sere .
Poi possiamo parlare di salute , ma i profumi che da un forno a legna al pane o alla pizza non sono imitabili da elettrico o gas .

A patto ovviamente di saperlo usare perche il forno a legna non ha il termostato che a 350 gradi si ferma e non è caldo ugualmente da tutti i lati .

Poi Il fuoco va spostato ogni tanto , insomma non puoi metterci gigi il laureando a fare pizze a legna .
Puoi anche scriverlo un aspetto positivo, che non sia quello economico, del forno a legna... Mai sentito nessuno andare in giro a dire senti che buon profumo di legna bruciata che viene da quel camino.

Peppe1970

08-06-2026, 08:32

Che le usino allora. Fotovoltaico e nucleare non sono alternativi, sono strategie differenti, il nucleare è pensato per andare giorno e notte.

Sono contrario al nucleare ma esistono progetti di accumulo di energia
utilizzabili la notte e poi si potrebbe utilizzare le pale eoliche, che opportunamente installate non deturpano l'ambiente... anche in mare e lontani dalla costa.

igiolo

08-06-2026, 08:34

Guarda che la minchiata è la tua. Sai di Chernobyl? Di tutto quello che è accaduto? Vuoi consegnare la vita di milioni di persone nelle mani di qualche tecnico inetto addetto alla gestione di un reattore che non si può fermare in nessuna maniera?

:mbe: :mbe: :mbe:

ma cosa stai dicendo? davvero non hai minimamente capito xkè sia successo

sia per i limiti della tecnologia RMBK, sia per il pressapochismo di QUEI tecnici (ora come ora NON puoi ignorare i protocolli)
ma come potete anche solo immaginare parallelismi o analogismi con il nucleare di OGGI
boh.

igiolo

08-06-2026, 08:35

Che le usino allora. Fotovoltaico e nucleare non sono alternativi, sono strategie differenti, il nucleare è pensato per andare giorno e notte.

*

sbaffo

08-06-2026, 08:43

a perculare Parisi e Cattaneo ci pensano i Cinesi con i loro 59 reattori operativi e più di 28 in costruzione e con la previsione di 150 nel 2035, e a Cattaneo ci pensa anche il curtailment E la Svizzera, e la Svezia, ecc, e tutto il resto del mondo che sta tornando al nucleare. In cina, ma anche altrove, le nuove centrali termiche (carbone/gas/nucleare) sono a SUPPORTO del FV, non alternative, servono entrambe, sono COMPLEMENTARI. C'era la news anche qui qualche mese fa.

Per uno scienziato contrario ce ne sono 100 favorevoli, ma loro prendono solo quello. Basta andare tra i professori del Politecnico di Milano, dove c'è la facoltà di ingegneria nucleare, ne trovi a bizeffe di favorevoli.

Comunque ho visto un po l'intervista a Parisi, parla in teoria ma non fai i conti dei costi, parla di accumuli e idroelettrico a pompaggio, come se non fosse già stato fatto ove possibile. Anche Rubbia citato prima aveva avuto l'idea del solare a concentrazione, ottima in teoria ma poi nella pratica non era un gran che ed è stato dismesso.
Tra la teoria e la pratica c'è di mezzo il mare.
Ma i no-nuke che vivono nel mondo dei sogni continuano a credere alle favole.

maxsin72

08-06-2026, 09:05

Ma poi Cattaneo non dice mica che non fanno il nucleare. Dicono che prima valutano e poi decidono. ENEL stessa ha tirato su Nuclitalia per valutare nuove tecnologie nucleari. Se non gli fosse fregato un tubo non si sarebbero presi neanche il disturbo. Qui c'é qualcuno che non capisce neanche il titolo degli articoli che linka (poi Vaielettrico.. lasciamo stare).

https://www.nuclitalia.com/

Qui un altro articolo sull'intervista di Cattaneo che ha un taglio decisamente diversi dall' "articolo" di Vaielettrico.

https://www.ilsole24ore.com/radiocor/nRC_27.05.2026_14.54_38810388

Che poi uno si chiede cosa vuole che lui dica. Ancora, nonostante i -piccoli- passi in avanti del governo, la situazione é ancora in gran parte da definire dal punto di vista legislativo. É ovvio che non ti puo' dire: si costruiamo la prima centrale il giorno X :asd:

Parisi sicuramente é un grandissimo fisico nel suo campo. Ma anche per i Nobel non esiste il principio d'autorità. Anche perché altri Nobel sono invece a favore dell'energia nucleare. Come ad esempio Steven Chu che é stato anche segretario del dipartimento dell'energia USA durante l'era Obama.

E allora come pende la bilancia della verità se in un piatto mettiamo un Parisi e nell'altro un Chu :asd: ?

Come al solito hai capito tutto: Cattaneo vuole il solare subito, per il nucleare deciderà se gli conviene, la qualcosa implica anche il fatto, come dice anche Parisi, che potrebbe non convenire per niente mentre il solare è sicuro che conviene e anche subito!

maxsin72

08-06-2026, 09:08

ma lo leggi quello che posti, oppure lo leggi e non lo capisci ?

a parte che poi Cattaneo ci dovrebbe spiegare quale sarebbe la "filiera nazionale" nelle rinnovabili,
visto che i pannelli e le batterie vengono dalla Cina :mc:

Si lo leggo e anche bene, a differenza tua. Ma tu continua pure a fare chiachiare da bar senza portare argomenti, è un tuo diritto.

maxsin72

08-06-2026, 09:10

Che le usino allora. Fotovoltaico e nucleare non sono alternativi, sono strategie differenti, il nucleare è pensato per andare giorno e notte.

Se doti il solare di un sistema di accumulo, anche lui ti fa andare di notte. Ad esempio le batterie al sodio costano poco e sono particolarmente adatte.

azi_muth

08-06-2026, 09:21

Ma va, decenni, son pannelli solari, non chip a 2 nanometri

https://www.3sun.com/

https://cantieridellatransizione.legambiente.it/cantieri/3sun-gigafactory/

La più grande fabbrica di pannelli solari nextgen d'Europa, e sta a Catania, ha richiesto due anni, dal 2022 al 2024. La sua piena capacità operativa di 3GW dipende dalla domanda e appunto dalla competizione con gli asiatici, ma manda un messaggio molto chiaro, non siamo ricattabili, mantenere un pacifico equilibrio conviene a tutti.

E daje...mancano le basi...

Un pannello è composto di almeno di 5 elementi ( che a loro volta sono costruiti a partire da semilavorati):

1) Silicio di grado solare
2) Wafer ovvero fogli di silicio monocristallino
3) Celle ovvero wafer trattati con drogaggio, passivazione, metallizzazione ( e anche qui è una fase produttiva che dipende da materie critiche per le quali esiste una dipendenza europea al 98%)
4) Modulo Celle assemblate
6) Vetro solare

3sun da quanto si deduce sul sito progetta e costruisce in house se va bene celle e moduli.
Indovina da dove arriva tutto il resto...
Per questo si parla di filiera e in ognuno di quei settori la Cina ha una fetta dimerctao che va dall'80 al 100%

Poi per fare le proporzioni per sostituire la produzione cinese dovrewsti avere almeno altre 100 aziende grandi come 3sun non solo nell'ambito specifico nel quale operano ovverola produzione delle celle ma in ognuno dei settori dei materiali critici e dei semilavorati che servono per assemblare un pannello. Senza contare che produce a costi più alti.
Hai voglia a dire che non sei ricattabile con una filiera così ridicola

Ma di che parliamo...

mmorselli

08-06-2026, 09:22

Se doti il solare di un sistema di accumulo, anche lui ti fa andare di notte. Ad esempio le batterie al sodio costano poco e sono particolarmente adatte.

Tecnologia ancora troppo nuova con una catena di fornitura molto limitata. Puoi avere l'idea più bella del mondo, ma poi la devi anche mettere in pratica davvero. Se parti a bomba su qualcosa che ancora non viene prodotto in quantità i prezzi vanno alle stelle. Gli investimenti sul solare li stanno facendo, cresce di continuo, ma puntare solo sul solare è come tenere tutte le uova in un solo cesto. Non credo che le persone favorevoli al nucleare siano ostili al solare quando alcune persone sono ostili al nucleare, perché l'ostilità al nucleare viene dalla paura, non dai conti economici, che si tirano fuori solo per mettere carne al fuoco. La paura è irrazionale.

azi_muth

08-06-2026, 09:27

È incredibile come siano riusciti a convincere un popolo che la pizza nel forno a legna sia meglio quando in realtà conviene solo alla pizzeria perché il calore prodotto dal legno costa molto meno di quello prodotto dal gas e dalla corrente.

Si fa per tradizione, la pizza è identitaria e molti clienti sono convinti che dia un valore aggiunto perchè è così che si deve fare...
Molte pizzerie lo stanno sostituendo con forni elettrici è più facile da gestire, ha costi manutenzione più bassi, è costante in temepratura e non ha bisogno di pizzaioli esperti che lo sappiano gestire...cosa che abbassa i costi...

Poi pulirlo dalla fuliggine tutte le sere .
Poi possiamo parlare di salute , ma i profumi che da un forno a legna al pane o alla pizza non sono imitabili da elettrico o gas .

E questo è mito. Non c'è proprio alcun profumo che si trasmette dalla legna a meno che tu non l'affumichi.

https://www.youtube.com/watch?v=HgY5ZXHJiRM

azi_muth

08-06-2026, 09:40

Inquinano anche quelle ...

Fra un po ci vieteranno anche i forni a legna per le pizze.

E li referendum subito

Hanno già vietato i BBQ perchè inquinano.
https://www.gamberorosso.it/notizie/attualita/divieto-barbecue-in-italia-dove-e-perche/

mmorselli

08-06-2026, 09:47

Hanno già vietato i BBQ perchè inquinano.
https://www.gamberorosso.it/notizie/attualita/divieto-barbecue-in-italia-dove-e-perche/

Mi avevi quasi fatto preoccupare... Ma qui parliamo di uno che lo faceva in Febbraio durante una misura emergenziale antismog.

igiolo

08-06-2026, 10:23

Tecnologia ancora troppo nuova con una catena di fornitura molto limitata. Puoi avere l'idea più bella del mondo, ma poi la devi anche mettere in pratica davvero. Se parti a bomba su qualcosa che ancora non viene prodotto in quantità i prezzi vanno alle stelle. Gli investimenti sul solare li stanno facendo, cresce di continuo, ma puntare solo sul solare è come tenere tutte le uova in un solo cesto. Non credo che le persone favorevoli al nucleare siano ostili al solare quando alcune persone sono ostili al nucleare, perché l'ostilità al nucleare viene dalla paura, non dai conti economici, che si tirano fuori solo per mettere carne al fuoco. La paura è irrazionale.

posso farci una maglietta col tuo commento? :sofico:

sbaffo

08-06-2026, 10:28

Se doti il solare di un sistema di accumulo, anche lui ti fa andare di notte. Ad esempio le batterie al sodio costano poco e sono particolarmente adatte. Ancora con sta cazzata? ma ti mmagini quanto ne serve, non solo per la notte, ma per i giorni di maltempo, per l'inverno? Adesso in California con gli accumuli ci fanno a malapena un'oretta al tramonto. Quanto ci vorrebbe per farci l'inverno in italia? una batteria grande come la sardegna?
Qualcuno aveva fatto i conti e diceva che è improponibile anche solo per la notte figurarsi per l'accumulo stagionale.
Se poi non lo fa la Cina, che produce in casa le batterie per tutto il mondo, produce più pannelli solari di quanti ne riesce a vendere, ecc, ci sarà una ragione, o sono masochisti?
perchè non vai tu a perculare Xi con le faccine? :rolleyes:
non è sempre un gomblottoH dei petrodollariH e poteri fortiH (spoiler, la cina non ha petrolio), ci sono ragioni reali.

piwi

08-06-2026, 10:46

Mi avevi quasi fatto preoccupare... Ma qui parliamo di uno che lo faceva in Febbraio durante una misura emergenziale antismog.

Di quella notizia ricordo d'aver letto che la polizia locale è intervenuta a seguito di ripetute richieste di un vicino di casa infastidito dai fumi ... ci sta. Con la sanzione amministrativa, il griglista molesto ha avuto la lezioncina ed il chiamante, soddisfazione ... che avrebbe potuto anche cercare in altre sedi, con aggravio di spese, conseguenze, etc.

Anche io sono un discreto grigliatore ed "opero" nel giardino della seconda casa. Uso legna, non carbonella ... con il ciocchetto sbagliato, perchè umidiccio, il fumo è denso e decisamente molesto, c'è poco da dire.

ninja750

08-06-2026, 11:16

È incredibile come siano riusciti a convincere un popolo che la pizza nel forno a legna sia meglio quando in realtà conviene solo alla pizzeria perché il calore prodotto dal legno costa molto meno di quello prodotto dal gas e dalla corrente.

il forno a legna è sempre meglio :O

aggiunge un caratteristico aroma, e poi le imperfezioni di cottura sono esse stesse un valore aggiunto :O

maxsin72

08-06-2026, 11:35

Ancora con sta cazzata? ma ti mmagini quanto ne serve, non solo per la notte, ma per i giorni di maltempo, per l'inverno? Adesso in California con gli accumuli ci fanno a malapena un'oretta al tramonto. Quanto ci vorrebbe per farci l'inverno in italia? una batteria grande come la sardegna?
Qualcuno aveva fatto i conti e diceva che è improponibile anche solo per la notte figurarsi per l'accumulo stagionale.
Se poi non lo fa la Cina, che produce in casa le batterie per tutto il mondo, produce più pannelli solari di quanti ne riesce a vendere, ecc, ci sarà una ragione, o sono masochisti?
perchè non vai tu a perculare Xi con le faccine? :rolleyes:
non è sempre un gomblottoH dei petrodollariH e poteri fortiH (spoiler, la cina non ha petrolio), ci sono ragioni reali.

Le cazzate le dici tu, le batterie al sodio costano pochissimo e appaiate con un cospicuo numero di pannelli la copertura la avremmo anche in pieno inverno, siamo in Italia e non alle Svalbard. Adesso torna pure al bar che è l'ora del bianchetto :asd:

ninja750

08-06-2026, 11:58

ma gli accumili "meccanici" con un gigante peso sono stati sviluppati o abbandonati?

ZeroSievert

08-06-2026, 12:11

ma gli accumili "meccanici" con un gigante peso sono stati sviluppati o abbandonati?

Servono per avere compensazioni veloci. Ma hanno una densità di energia ridicola. Per dire, anche contando l'efficienza di conversione, una singola autobotte di gasolio contiene tanta energia quanto un accumulo meccanico gravitazionale che é piú grande di un cubo di 100m di lato.

https://www.domusweb.it/en/news/2026/03/16/energy-vault-gravity-battery-tower-china.html

igiolo

08-06-2026, 12:56

Servono per avere compensazioni veloci. Ma hanno una densità di energia ridicola. Per dire, anche contando l'efficienza di conversione, una singola autobotte di gasolio contiene tanta energia quanto un accumulo meccanico gravitazionale che é piú grande di un cubo di 100m di lato.

https://www.domusweb.it/en/news/2026/03/16/energy-vault-gravity-battery-tower-china.html

assolutamente si

occorre un minimo di formazione scientifica per poter quantificare "a mente, al volo" soluzioni simili

gli accumuli gravitazionali sono poco + che esperimenti accademici

OUTATIME

08-06-2026, 12:59

Ancora con sta cazzata? ma ti mmagini quanto ne serve, non solo per la notte, ma per i giorni di maltempo, per l'inverno? Adesso in California con gli accumuli ci fanno a malapena un'oretta al tramonto. Quanto ci vorrebbe per farci l'inverno in italia? una batteria grande come la sardegna?
Qualcuno aveva fatto i conti e diceva che è improponibile anche solo per la notte figurarsi per l'accumulo stagionale.
Se poi non lo fa la Cina, che produce in casa le batterie per tutto il mondo, produce più pannelli solari di quanti ne riesce a vendere, ecc, ci sarà una ragione, o sono masochisti?
perchè non vai tu a perculare Xi con le faccine? :rolleyes:
non è sempre un gomblottoH dei petrodollariH e poteri fortiH (spoiler, la cina non ha petrolio), ci sono ragioni reali.
Io con 8 Kw ci farei tranquillamente la notte. Purtroppo non ho modo di montare i pannelli, ma se si facesse un incentivo di qualche tipo sul costo della corrente di giorno, anziché avere ancora la ridicola fascia F1, ecco che magari a mettere un accumulo ci farei un pensierino

fraussantin

08-06-2026, 13:09

Hanno già vietato i BBQ perchè inquinano.
https://www.gamberorosso.it/notizie/attualita/divieto-barbecue-in-italia-dove-e-perche/

Adesso direte che la bistecca sulla ghisa ha lo stesso odore che sul fuoco.

Vabbè...

Ps quello sopra mi sbaglio o sta facendo una marchetta al megaforno elettrico?
il forno a legna è sempre meglio :O

aggiunge un caratteristico aroma, e poi le imperfezioni di cottura sono esse stesse un valore aggiunto :O

Sopratutto con le pizze sottili alla romana , cambia tantissimo proprio negli aromi .

Ma anche nelle napoletane se fatte a regola trasmette odore.

Anche solo il profumo nel locale crea un atomsfera piacevole.

Ma tanto loro se potessero cuocere la pizza su un reattore nucleare sarebbe migliore.

destroyer85

08-06-2026, 14:02

Ma stiamo veramente discutendo di cibo con uno che cucina la carne "sul fuoco"? Ma che schifo!

schwalbe

08-06-2026, 14:09

Molte pizzerie lo stanno sostituendo con forni elettrici è più facile da gestire, ha costi manutenzione più bassi, è costante in temepratura e non ha bisogno di pizzaioli esperti che lo sappiano gestire...cosa che abbassa i costi...
Tutto vero, a parte il fatto del pizzaiolo. Gestire il forno è arte, e non per tutti. L'esperienza conta tantissimo, e non è un appoggia una pizza e prendila dopo tot tempo. Richiede conoscere il proprio forno, come cuoce nelle varie zone, a cui va sommata la variabile del giorno, dal tempo atmosferico, periodo dell'anno e la variabilità della pasta, visto che lo è anche impiegando sempre gli stessi prodotti.
Comunque in varie ci sono forni combo legna/gas per unire i due mondi.
E no, la cottura a legna ed elettrico rende il prodotto diverso come sapore.
Stessa cosa per la carne, anche qua boicottata dai salutisti, ma grigliata a fiamma o brace, è più buona per la maggior parte delle persone.

Per tornare IT non mi piace il discorso del Nucleare pulito di nuova generazione, che fa passare il vecchio come sporco, da tenersi lontano.
Esiste Nucleare fatto bene e fatto male, e dire che si mette in mano un incidente ad un qualunque tecnico che ci lavora è una balla colossale.
Anche le vecchie centrali sono fatte per evitare incidenti e per non inquinare, il valore massimo di radiazione sotto al decimo dell'ambientale, quindi nullo.
E Chernobyl? Non era in regola già con i dettami degli anni '80, ma era in Russia, per cui se ne sbatterono altamente, con le conseguenze che si è visto.
Stesso discorso per le scorie.
E un processo naturale. Vogliono solo conservate in un ambiente stabile e lasciate a decadere. Non succederà mai come in Spazio 1999!

sbaffo

08-06-2026, 14:24

Le cazzate le dici tu, le batterie al sodio costano pochissimo e appaiate con un cospicuo numero di pannelli la copertura la avremmo anche in pieno inverno, siamo in Italia e non alle Svalbard. Adesso torna pure al bar che è l'ora del bianchetto :asd: Ma li hai fatti conti o spari cazzate come al solito? secondo te in cina dove le producono non lo sanno? vaglielo a dire tu, magari ti fanno un monumento.
Dai tornatene in cella che è l'ora della medicina :rolleyes:

Io con 8 Kw ci farei tranquillamente la notte. Purtroppo non ho modo di montare i pannelli, ma se si facesse un incentivo di qualche tipo sul costo della corrente di giorno, anziché avere ancora la ridicola fascia F1, ecco che magari a mettere un accumulo ci farei un pensierino Anche io probabilmente, di notte ho solo il frigorifero (sempre vuoto) che sta acceso, al limite potrei anche spegnerlo e consumare zero.:D
Ma una casa è ben diversa da una nazione, ci sono cose che di notte non si spengono (ospedali, illuminazione, certe fabbriche, e molto altro...).

Figurati che anche chi naviga nel petrolio (gli arabi) stanno puntando sul nucleare...

sulle pizza in forno a legna vs elettrico ha fatto un servizio Report a Napoli (in realtà due), chi vuole può cercarselo.

Saturn

08-06-2026, 15:37

ninja750

08-06-2026, 15:40

Ma stiamo veramente discutendo di cibo con uno che cucina la carne "sul fuoco"? Ma che schifo!

eccone un altro che non fa barbecue :huh:

destroyer85

08-06-2026, 16:28

Faccio barbecue ma non mi sognerei mai di cuocere sopra la fiamma, solo carbonella o i ben più comodi barbecue a gas con pietre laviche.

ZeroSievert

08-06-2026, 16:29

Come avrete fatto a finire di parlare di pizze in un thread sul nucleare...però è per questo che frequento il forum e pago l'abbonamento a internet.

Oh però la pizza fina, scrocchierella e cotta nel forno a legno...

Anche a costo di accorciare la mia esistenza di dieci anni...

Spero non ci siano obiezioni...:O

E' l'equilibrio dell'universo. Di solito su thread a caso si inizia a parlare di nucleare. E' giusto che in un thread sul nucleare si parli di pizza e carnazza :O

ninja750

08-06-2026, 16:32

Faccio barbecue ma non mi sognerei mai di cuocere sopra la fiamma, solo carbonella o i ben più comodi barbecue a gas con pietre laviche.

carbonella appena le costine iniziano a rilasciare grasso qualche fiamma è inevitabile :read: affumicatoio gratis incorporato :O

Saturn

08-06-2026, 16:39

E' l'equilibrio dell'universo. Di solito su thread a caso si inizia a parlare di nucleare. E' giusto che in un thread sul nucleare si parli di pizza e carnazza :O

:asd: :asd: :asd:

destroyer85

08-06-2026, 16:48

carbonella appena le costine iniziano a rilasciare grasso qualche fiamma è inevitabile :read: affumicatoio gratis incorporato :O

Fiammelline tollerabili, finché non devi far arrostire la pancetta.

maxsin72

08-06-2026, 18:50

Ma li hai fatti conti o spari cazzate come al solito? secondo te in cina dove le producono non lo sanno? vaglielo a dire tu, magari ti fanno un monumento.
Dai tornatene in cella che è l'ora della medicina :rolleyes:

Ma ci sei o ci fai? Guarda che sei entrato troppo nel personaggio del tuo avatar :asd: Non lo dico io che si possono fare impianti di accumulo: li stanno già facendo ed è un dato di fatto e di sicuro hanno costi e problematiche molto inferiori al nucleare!!!! E adesso vai di nuovo al bar (li solo possono ascoltarti) a farti il bianchetto della sera che sia mai che torni sobrio e ne dici una giusta :asd:

E guardati anche in Cina che impianti di accumulo hanno già fatto lo scorso anno https://futuranetwork.eu/energia-italia-news/795-5790/cina-completato-il-piu-grande-impianto-al-mondo-di-batterie-al-vanadio

fraussantin

08-06-2026, 20:13

Ma stiamo veramente discutendo di cibo con uno che cucina la carne "sul fuoco"? Ma che schifo!

Tu la cuoci sul reattore nucleare?
:asd:

Cmq la faccio sia in ghisa che sulla carbonella, ma la fiorentina vuole forza e cottura rapida dentro al sangue
Se vi piace il bollito poi non serve stare ad accendere niente.
E si carbone o brace o legna fatta diventare carbonella , cambia poco il sapore e i profumi sono diversi rispetto alla ghisa .

mmorselli

08-06-2026, 20:23

E guardati anche in Cina che impianti di accumulo hanno già fatto lo scorso anno

ok, però la Cina ha anche un sacco di nucleare. Se puoi usare la Cina come esempio virtuoso in una tua risposta dovrebbe poter essere usata sempre, no? Loro infatti usano tutto, sono molto pragmatici, se fanno il nucleare sarà perché conviene e gli serve, non per ragioni ideologiche. E ovviamente anche tante rinnovabili, sarebbe stupido non puntarci, stupido è pensare che si possa puntare solo su quelle.

azi_muth

08-06-2026, 20:30

Adesso direte che la bistecca sulla ghisa ha lo stesso odore che sul fuoco.
Vabbè...

La griglia è un procedimento di cottura dove il fumo proviene da sotto il cibo.
Nel forno a legna il funo non viene a contatto con la pizza perchè si accumula sulla cupola del forno, infatti non si mangiano pizze affumicate...

maxsin72

08-06-2026, 20:33

ok, però la Cina ha anche un sacco di nucleare. Se puoi usare la Cina come esempio virtuoso in una tua risposta dovrebbe poter essere usata sempre, no? Loro infatti usano tutto, sono molto pragmatici, se fanno il nucleare sarà perché conviene e gli serve, non per ragioni ideologiche. E ovviamente anche tante rinnovabili, sarebbe stupido non puntarci, stupido è pensare che si possa puntare solo su quelle.

E quindi? Il solare in Italia, per via della sua posizione geografica, può funzionare tutto l'anno ed esistono soluzioni tecniche che consentono l'accumulo a basso costo e che possono essere realizzate in tempi brevi.
La prima centrale nucleare in Italia quando sarà pronta? Diciamo tra vent'anni? In Cina il nucleare lo usano in parte perchè è già attivo e in parte perchè hanno una mentalità diversa dalla nostra.
In Italia serviranno almeno una ventina di reattori smr da circa 350MW, sai che cinema trovare i siti e costruirli?

fraussantin

08-06-2026, 21:12

La griglia è un procedimento di cottura dove il fumo proviene da sotto il cibo.
Nel forno a legna il funo non viene a contatto con la pizza perchè si accumula sulla cupola del forno, infatti non si mangiano pizze affumicate...

Secondo me manco le avete mai mangiate le pizze cotte a legna davvero , soprattutto le fini alla romana o alla toscana.

azi_muth

08-06-2026, 21:42

E' l'equilibrio dell'universo. Di solito su thread a caso si inizia a parlare di nucleare. E' giusto che in un thread sul nucleare si parli di pizza e carnazza :O

Dipende dal "pubblico", spesso è meglio parlare di pizza e bistecche...

azi_muth

08-06-2026, 21:46

Secondo me manco le avete mai mangiate le pizze cotte a legna davvero , soprattutto le fini alla romana o alla toscana.

Secondo me l'esperienza che hai sulla pizza al massimo è quella di mangiarla.
Il forno a legna si usa(va) sopratutto per una questione di temperatura.
Tra l'altro la pizza romana non ha bisogno di forno a legna perchè cuoce a temperatura più bassa 330° C vs 450° di quella napoletana.

azi_muth

08-06-2026, 22:04

Tutto vero, a parte il fatto del pizzaiolo. Gestire il forno è arte, e non per tutti. L'esperienza conta tantissimo, e non è un appoggia una pizza e prendila dopo tot tempo. Richiede conoscere il proprio forno, come cuoce nelle varie zone, a cui va sommata la variabile del giorno, dal tempo atmosferico, periodo dell'anno e la variabilità della pasta, visto che lo è anche impiegando sempre gli stessi prodotti.

E proprio per questo che dicevo che con il forno a legna serve un pizzaiolo esperto al contrario dell'elettrico.

randorama

08-06-2026, 22:05

E' l'equilibrio dell'universo. Di solito su thread a caso si inizia a parlare di nucleare. E' giusto che in un thread sul nucleare si parli di pizza e carnazza :O

beh.. da reductio ad hitlerum a reductio ad nucleum è un attimo.

mmorselli

08-06-2026, 23:37

E quindi? Il solare in Italia, per via della sua posizione geografica, può funzionare tutto l'anno ed esistono soluzioni tecniche che consentono l'accumulo a basso costo e che possono essere realizzate in tempi brevi.

Ma infatti siamo pieni di solare, e diventa sempre di più. L'argomento non può essere "facciamo il solare". Lo stiamo facendo.

https://italy.representation.ec.europa.eu/notizie-ed-eventi/notizie/la-commissione-approva-un-regime-italiano-di-aiuti-di-stato-da-23-miliardi-di-eu-sostenere-la-2026-06-08_it

La prima centrale nucleare in Italia quando sarà pronta? Diciamo tra vent'anni?

Non diciamo, dici. Se c'è la volontà, molto meno, ma nessuno al momento sta parlando di costruire grandi centrali nucleari in Italia. A qualcuno piacerebbe pure, ma non ci sonno gli estremi legali al momento per farlo, mentre ci possono essere per gli SMR, che hanno tempi estremamente ridotti. Anche quello non è un argomento. L'unico argomento valido che possono portare quelli contro il nucleare è "a me il nucleare fa paura", gli altri sono totalmente fuori contesto. Solare? Va come un treno. Le centrali costano troppo e ci vuole troppo tempo? Nessuno ha in programma di costruirle. Di che stiamo parlando? Oltre che la questione non verte per forza sui costi, ma sull'indipendenza energetica, staccarsi da forniture di gas che vengono tutte da Paesi geopoliticamente problematici.

In Cina il nucleare lo usano in parte perchè è già attivo e in parte perchè hanno una mentalità diversa dalla nostra.

Magari se si parla di energia potrebbe essere diversa dalla tua, non per forza dalla nostra.

In Italia serviranno almeno una ventina di reattori smr da circa 350MW, sai che cinema trovare i siti e costruirli?

Immagino, se vogliono farne uno a 5 o 6 km da dove abito io, c'è una bella zona industriale, io non avrei problemi di nessun tipo, però se parliamo di SMR non è roba privata che le aziende costruiscono sui loro terreni? Non so quanto potrebbe funzionare una eventuale opposizione cittadina.

Comunque non preoccuparti, che non te lo costruiscono sotto casa domattina...

https://www.dday.it/redazione/57637/la-camera-ha-approvato-la-legge-delega-sul-ritorno-al-nucleare-in-italia

si parla di 2040-2050... tempi comunque lunghissimi, per ora stanno solo lavorando al quadro normativo. Gli SMR manco esistono, esisteranno si suppone, però è giusto muoversi per tempo.

Si parla anche di coprire dal 11% al 22% del fabbisogno, il resto potrebbero essere benissimo rinnovabili, perché no? Ma il 100% di rinnovabili non è immaginabile con le tecnologie attuali.

maxsin72

09-06-2026, 00:29

Ma infatti siamo pieni di solare, e diventa sempre di più. L'argomento non può essere "facciamo il solare". Lo stiamo facendo.

Mi sembra evidente che non lo stiamo facendo abbastanza visto che Cattaneo di enel si sta lamentando che la situazione va sbloccata: tra te e lui mi spiace mai credo a lui, non me ne volere.

https://italy.representation.ec.europa.eu/notizie-ed-eventi/notizie/la-commissione-approva-un-regime-italiano-di-aiuti-di-stato-da-23-miliardi-di-eu-sostenere-la-2026-06-08_it

Non diciamo, dici. Se c'è la volontà, molto meno, ma nessuno al momento sta parlando di costruire grandi centrali nucleari in Italia. A qualcuno piacerebbe pure, ma non ci sonno gli estremi legali al momento per farlo, mentre ci possono essere per gli SMR, che hanno tempi estremamente ridotti. Anche quello non è un argomento. L'unico argomento valido che possono portare quelli contro il nucleare è "a me il nucleare fa paura", gli altri sono totalmente fuori contesto. Solare? Va come un treno. Le centrali costano troppo e ci vuole troppo tempo? Nessuno ha in programma di costruirle. Di che stiamo parlando? Oltre che la questione non verte per forza sui costi, ma sull'indipendenza energetica, staccarsi da forniture di gas che vengono tutte da Paesi geopoliticamente problematici.

Magari se si parla di energia potrebbe essere diversa dalla tua, non per forza dalla nostra.

Volontà? Come quella di fare il ponte sullo stretto di Messina :asd: ma mi faccia il piacere di smetterla di credere che le marmotte incartano la cioccolata e che in Italia le grandi opere si fanno velocemente :asd:

Immagino, se vogliono farne uno a 5 o 6 km da dove abito io, c'è una bella zona industriale, io non avrei problemi di nessun tipo, però se parliamo di SMR non è roba privata che le aziende costruiscono sui loro terreni? Non so quanto potrebbe funzionare una eventuale opposizione cittadina.

Comunque non preoccuparti, che non te lo costruiscono sotto casa domattina...

https://www.dday.it/redazione/57637/la-camera-ha-approvato-la-legge-delega-sul-ritorno-al-nucleare-in-italia

si parla di 2040-2050... tempi comunque lunghissimi, per ora stanno solo lavorando al quadro normativo. Gli SMR manco esistono, esisteranno si suppone, però è giusto muoversi per tempo.

Si parla anche di coprire dal 11% al 22% del fabbisogno, il resto potrebbero essere benissimo rinnovabili, perché no? Ma il 100% di rinnovabili non è immaginabile con le tecnologie attuali.

Appunto, 2040 che poi di sicuro diventa 2050 (vedi che anche tu dici la stessa cosa), quando col solare e l'accumulo risolvi in 5/7 anni, spendendo meno e con meno ostacoli sul territorio, che senso ha? Considera che per arrivare a quel 11-22% si parla di circa una ventina di reattori da 350MW, ma non ci credo nemmeno se lo vedo che in questo paese siamo in grado di fare un cambiamento del genere in tempi veloci :asd:

mmorselli

09-06-2026, 01:34

Mi sembra evidente che non lo stiamo facendo abbastanza visto che Cattaneo di enel si sta lamentando che la situazione va sbloccata: tra te e lui mi spiace mai credo a lui, non me ne volere.

Cattaneo deve essere molto avido se non gli bastano 23 miliardi dallo Stato. Ma forse visto che è di oggi non l'ha ancora letto. Chiamalo e diglielo. Ti giro anche il link originale

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_1270

perché nella pagina che ti avevo postato prima c'è letteralmente scritto "Il comunicato stampa è disponibile online." con un link a PageNotFound... c'è proprio scritto nel link che hanno messo... roba da matti :doh:

Volontà? Come quella di fare il ponte sullo stretto di Messina :asd: ma mi faccia il piacere di smetterla di credere che le marmotte incartano la cioccolata e che in Italia le grandi opere si fanno velocemente :asd:

Io mi sforzo di pensare che ogni volta che qualcuno non capisce la colpa è mia, ma come posso migliorare il mio Italiano per renderlo più comprensibile? Allego le figure? Lo faccio sistemare da ChatGPT? Ho scritto

"Se c'è la volontà, molto meno, ma nessuno al momento sta parlando di costruire grandi centrali nucleari in Italia"

Quindi ho scritto che sta volontà c'è, oppure l'ho indicato come periodo ipotetico del quarto tipo, quello degli eventi a cui a nessuno frega nulla perché non stiamo parlando di loro?

Appunto, 2040 che poi di sicuro diventa 2050 (vedi che anche tu dici la stessa cosa), quando col solare e l'accumulo risolvi in 5/7 anni

Hai ragione! Io farei una petizione alla Commissione Europea perché spingano sul solare, dato che manco ne parlano, sti bastardi!

Non so, a me sembrano conversazioni surreali, tra un po' arriva Godot

fraussantin

09-06-2026, 04:59

E proprio per questo che dicevo che con il forno a legna serve un pizzaiolo esperto al contrario dell'elettrico.

Si su questo si , infatti è l prima cosa che ho detto.
Il forno a legna va saputo usare perche non basta girare una rotella e sei a temperature.
Idem per il barbecue rispetto ad una piastra in ghisa.
E sono costi e tempi di lavoro importanti percui moltissime pizzerie preferiscono usare quello elettrico .
Il forno elettrico ha un costo iniziale maggiore ( che se li è da vedere perche anche la muratura oggi non te la regalano ) ma poi nel lungo risparmi parecchio soprattutto se hai la possibilità di abbinarlo ad un bel fotovoltaico.

OUTATIME

09-06-2026, 07:01

Anche io probabilmente, di notte ho solo il frigorifero (sempre vuoto) che sta acceso, al limite potrei anche spegnerlo e consumare zero.:D
Ma una casa è ben diversa da una nazione, ci sono cose che di notte non si spengono (ospedali, illuminazione, certe fabbriche, e molto altro...).
Certo, ma intanto partire da dove si può non sarebbe male.
Se io potessi avere un conto fotovoltaico presso una community, e di giorno caricare le mie batterie con la corrente prodotta magari in Puglia, potrei diventare elettricamente indipendente anche senza pannelli sul tetto.

OUTATIME

09-06-2026, 07:10

ma poi nel lungo risparmi parecchio soprattutto se hai la possibilità di abbinarlo ad un bel fotovoltaico.
Ah, ecco spiegati i cartelli che si vedono per strada "pizza a mezzogiorno" :asd:

fukka75

09-06-2026, 08:46

sbaffo

09-06-2026, 08:54

Ma ci sei o ci fai? Guarda che sei entrato troppo nel personaggio del tuo avatar :asd: Non lo dico io che si possono fare impianti di accumulo: li stanno già facendo ed è un dato di fatto e di sicuro hanno costi e problematiche molto inferiori al nucleare!!!! E adesso vai di nuovo al bar (li solo possono ascoltarti) a farti il bianchetto della sera che sia mai che torni sobrio e ne dici una giusta :asd:

E guardati anche in Cina che impianti di accumulo hanno già fatto lo scorso anno https://futuranetwork.eu/energia-italia-news/795-5790/cina-completato-il-piu-grande-impianto-al-mondo-di-batterie-al-vanadio Ma ci sei o ci fai tu?
Parli di sodio e mi metti una news sull'impinato al vanadio (ce n'era una anche qui, di uno in svizzera mi pare).:rolleyes:
E poi nessuno ha detto che non esistono gli accumuli, anzi esistono quelli "industriali" dal secolo scorso, esistono quelli privati da balcone, Tesla fa le powerwall casalinghe e dei megaimpianti, ecc. ce ne sono un mare, ma nonostante ciò...

...quello che diciamo è che non bastano a coprire TUTTA una nazione per TUTTO l'anno.
Nemmeno la svizzera, con tutte le montagne che ha, e la sua mega "batteria ad acqua" scavata dentro una montagna (idroelettrico da accumulo), pensa di laciare il nuke, anzi...

Visto che hai postato la news che proprio in cina stanno facendo un mega accumulo, perchè allora stanno costruendo anche un mare di centrali nucleari? la stavano costruendo in segreto? :asd:

Mi sembra evidente che non lo stiamo facendo abbastanza visto che Cattaneo di enel si sta lamentando che la situazione va sbloccata: tra te e lui mi spiace mai credo a lui, non me ne volere. Si parla di sbloccare la burocrazia, solo il 19% delle aziende del settore chiede ancora fondi (già postato sopra):
"Fotovoltaico in affanno: le imprese chiedono serietà, non incentivi"
https://www.hdblog.it/green/articoli/n660495/rinnovabili-solare-frenata-perche-rimedi/

...quando col solare e l'accumulo risolvi in 5/7 anni, spendendo meno e con meno ostacoli sul territorio, che senso ha? E questa dove l'hai letta, su topolino? :rotfl:
Sono vent'anni che l'italia investe sul solare, altri anche da prima, e ora scopriamo che bastavano 6 anni. Chissà perchè non lo sa nessuno e continuano tutti sul nucleare... :asd:

altro link già postato che nessuno ha letto:
"Rinnovabili? Troppa energia nelle ore sbagliate: l'Europa va in «over generation» e lo spreco è pari ai consumi di tutta la città di Londra"
https://www.corriere.it/economia/energie/26_maggio_31/rinnovabili-troppa-energia-nelle-ore-sbagliate-l-europa-va-in-over-generation-e-lo-spreco-e-pari-ai-consumi-di-tutta-la-citta-di-218b361e-7515-49b2-ad1b-971a31b77xlk.shtml

per il resto ti ha già risposto mmorselli.

sbaffo

09-06-2026, 08:57

Tu manco hai capito per che cosa si perculava il genio mh3g e citi i premi nobel??? :doh: :doh:
Come ti suggeriva sbaffo, tornatene in cella va, fenomeno delle faccine... :rolleyes: :rolleyes:
Ps: il nobel Parisi era quello che diceva che il nuke civile serve solo come copertura per le armi atomiche? appure l'italia non ha armi atomiche, che ci sia un programma segreto come quello iraniano? ssshhh che se lo scopre il biondo ci bombarda :asd:

igiolo

09-06-2026, 09:24

Ps: il nobel Parisi era quello che diceva che il nuke civile serve solo come copertura per le armi atomiche? appure l'italia non ha armi atomiche, che ci sia un programma segreto come quello iraniano? ssshhh che se lo scopre il biondo ci bombarda :asd:

è un pò il Montagnier dell'energia mi sa

destroyer85

09-06-2026, 09:37

Tu la cuoci sul reattore nucleare?
:asd:

Cmq la faccio sia in ghisa che sulla carbonella, ma la fiorentina vuole forza e cottura rapida dentro al sangue
Se vi piace il bollito poi non serve stare ad accendere niente.
E si carbone o brace o legna fatta diventare carbonella , cambia poco il sapore e i profumi sono diversi rispetto alla ghisa .

La FIAMMA o il FUOCO, bruciano il grasso dando alla carne un pessimo sapore amarognolo oltre che a formare sostanze nocive.
Va bene la brace o la ghisa purché di un certo spessore e con una certa inclinazione per far scolare grasso e acqua.

ZeroSievert

09-06-2026, 10:08

Tu manco hai capito per che cosa si perculava il genio mh3g e citi i premi nobel??? :doh: :doh:
Come ti suggeriva sbaffo, tornatene in cella va, fenomeno delle faccine... :rolleyes: :rolleyes:

Ma ci sei o ci fai tu?
Parli di sodio e mi metti una news sull'impinato al vanadio (ce n'era una anche qui, di uno in svizzera mi pare).:rolleyes:
E poi nessuno ha detto che non esistono gli accumuli, anzi esistono quelli "industriali" dal secolo scorso, esistono quelli privati da balcone, Tesla fa le powerwall casalinghe e dei megaimpianti, ecc. ce ne sono un mare, ma nonostante ciò...

...quello che diciamo è che non bastano a coprire TUTTA una nazione per TUTTO l'anno.
Nemmeno la svizzera, con tutte le montagne che ha, e la sua mega "batteria ad acqua" scavata dentro una montagna (idroelettrico da accumulo), pensa di laciare il nuke, anzi...

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo :muro: Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei forti dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio e che ci sia abbastanza capacita' di raffinazione/produzione per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Li mettiamo a debito pubblico che tanto l'Italia ne ha poco? Batterie da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economiche :asd: e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

igiolo

09-06-2026, 10:40

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo :muro: Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Ovviamente da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economici :asd: e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

è che c'è un BIAS pazzesco
la "gente" non ha idea dei numeri in gioco, a nessun livello
e gli ordini di grandezza, quando si parla di queste cose, sono tutto

anche solo fosse una questione di consumo di spazio e suolo, quanti m2 ci vorrebbero

maxsin72

09-06-2026, 10:56

Tu manco hai capito per che cosa si perculava il genio mh3g e citi i premi nobel??? :doh: :doh:
Come ti suggeriva sbaffo, tornatene in cella va, fenomeno delle faccine... :rolleyes: :rolleyes:

Al solito non hai argomenti e la butti sugli insulti: i fenomeni delle faccine siete solo tu e i tuoi amichetti con i quali dimostri un livello di comprensione prossimo allo zero.
Rispondi nel merito invece di sproloquiare, hai per caso problemi con Parisi? Hai visto che anche l'Amministratore delegato di Enel, Cattaneo, vuole subito molto più solare e che per il nucleare si vedrà? Rispondi su questo invece di frignare a vuoto. Ah già... non rispondi perchè non sai che pesci prendere come sempre....

maxsin72

09-06-2026, 10:59

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo :muro: Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei forti dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio e che ci sia abbastanza capacita' di raffinazione/produzione per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Li mettiamo a debito pubblico che tanto l'Italia ne ha poco? Batterie da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economiche :asd: e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

La roba a caso la posti tu perchè l'amministratore delegato di Enel (Cattaneo) "stranamente" vuole subito molto più solare mentre per il nucleare ha detto che valuterà in futuro. Ma tu chi ti credi di essere? E' chiaro che il mercato sta prendendo la direzione di sempre maggiori investimenti nel solare ma tu ti ostini a non voler vedere la realtà perchè sei solo un fanatico senza argomenti.

ZeroSievert

09-06-2026, 11:01

è che c'è un BIAS pazzesco
la "gente" non ha idea dei numeri in gioco, a nessun livello
e gli ordini di grandezza, quando si parla di queste cose, sono tutto

anche solo fosse una questione di consumo di spazio e suolo, quanti m2 ci vorrebbero

Si. Ma almeno ci sono quelli che quando e' chiaro che non ne sanno nulla di un certo argomento, smettono di discutere. Il problema sono quelli che continuano imperterriti ad arrampicarsi sugli specchi e a dimostrare il loro analfabetismo funzionale.

mmorselli

09-06-2026, 11:03

igiolo

09-06-2026, 11:04

La roba a caso la posti tu perchè l'amministratore delegato di Enel (Cattaneo) "stranamente" vuole subito molto più solare mentre per il nucleare ha detto che valuterà in futuro. Ma tu chi ti credi di essere? E' chiaro che il mercato sta prendendo la direzione di sempre maggiori investimenti nel solare ma tu ti ostini a non voler vedere la realtà perchè sei solo un fanatico senza argomenti.

a ma pare che stia argomentando
linkeresti l'intervista dove Cattaneo afferma ciò che dici, perchè magari fa parte di un discorso + ampio

maxsin72

09-06-2026, 11:09

Vabbe' ma con lui e' come sparare sulla croce rossa. Posta sempe roba a caso che non si prende neanche la briga di leggere. E dubito che manco sappia cosa voglia dire MWh. L'articolo che ha postato parla di un accumulo di 1GWh. Peccato che all'Italia servirebbero accumuli dell'ordine dei TWh per andare al 100% di rinnovabili.

Sono sicuro che in 6 anni e' facile fare migliaia di impianti da 1GWh a costi accettabili e solare a corredo :muro: Ma per il nostro amico che spamma articoli senza neanche farsi mezzo conto e' tutto semplice. Eppure non sono calcoli difficili, prevalentemente moltiplicazioni e divisioni. Ho pure dei forti dubbi che nel mondo si estragga abbastanza vanadio e che ci sia abbastanza capacita' di raffinazione/produzione per far fronte alle potenziali necessita' della sola Italia.

EDIT: l'articolo parla di 520 milioni di dollari per costruire l'impianto di cui sopra. Ovvero 520 miliardi di dollari per TWh a prezzi di manodopera cinese. Probabilmente in Italia dovresti tirarne fuori il doppio per tutto quanto. Chi ha Nx1000 miliardi di euro spicci per coprire l'Italia di batterie al vanadio e pannelli solari annessi in 6 anni? Li mettiamo a debito pubblico che tanto l'Italia ne ha poco? Batterie da sostituire ogni 20-30 anni altrimenti sono troppo economiche :asd: e poi ha pure il coraggio di scrivere che il nucleare costa tanto.

Agtgiungo che il nucleare ha persino costi superiori rispetto al solare con accumulo: leggi qua, genio https://www.qualenergia.it/articoli/canada-via-primo-smr-occidente-quanto-costera/
Cosa detta anche da Parisi che però, essendo un premio Nobel, non può essere citato :asd:

maxsin72

09-06-2026, 11:13

a ma pare che stia argomentando
linkeresti l'intervista dove Cattaneo afferma ciò che dici, perchè magari fa parte di un discorso + ampio

A me pare proprio di no perchè le analisi sui costi dicono altro https://www.qualenergia.it/articoli/canada-via-primo-smr-occidente-quanto-costera/

maxsin72

09-06-2026, 11:14

Hai scritto a Cattaneo postandogli il link dei 23 miliardi, come ti avevo consigliato?

Non lasciarlo in ansia.

Visto che ti sei proposto fallo tu :asd:

barzokk

09-06-2026, 11:41

Si. Ma almeno ci sono quelli che quando e' chiaro che non ne sanno nulla di un certo argomento, smettono di discutere. Il problema sono quelli che continuano imperterriti ad arrampicarsi sugli specchi e a dimostrare il loro analfabetismo funzionale.
Uno vale uno !
democrazia diretta e uguaglianza dei cittadini !
UNO !!! :asd:

igiolo

09-06-2026, 14:43

Agtgiungo che il nucleare ha persino costi superiori rispetto al solare con accumulo: leggi qua, genio https://www.qualenergia.it/articoli/canada-via-primo-smr-occidente-quanto-costera/
Cosa detta anche da Parisi che però, essendo un premio Nobel, non può essere citato :asd:

FV + batterie può competere con lo SMR sul costo, se parliamo di spostare energia dal giorno alla sera/notte. Ma se chiedi la stessa affidabilità continua di uno SMR, solo FV + litio diventa molto più costoso e molto più grande.

di base, se a un SMR da 300MW, affianchi un FTV con una potenza similare, a parte il capacity factor, devi considerare qualche GW/h di batterie
sono Km2 eh, decine se non sbaglio
senza contare l'esplosione dei costi (consideravo a spanne, per coprire un SMR da 300MW, circa 3/6 GWh di batterie!!!)
le rinnovabili sono intermittenti - INTERMITTENTI!
ribadisco, è il MIX che vince , non c'è una soluzione meglio dell'altra, c'è da usare tutto quello necessario se vuoi avere un baseload affidabile.

mmorselli

09-06-2026, 15:00

Visto che ti sei proposto fallo tu :asd:

Ho lasciato un commento su youtube sotto ad un video di Parisi scrivendo di dirlo a Cattaneo. Così glielo dice un premio Nobel.

mmorselli

09-06-2026, 15:03

Agtgiungo che il nucleare ha persino costi superiori rispetto al solare con accumulo

Ma sbagli a fare il confronto tra nucleare e solare, il confronto giusto è nucleare contro gas

E il gas non ha solo un costo economico, sconta anche un costo umano.

fukka75

09-06-2026, 15:04

Al solito non hai argomenti e la butti sugli insulti: i fenomeni delle faccine siete solo tu e i tuoi amichetti con i quali dimostri un livello di comprensione prossimo allo zero.
Rispondi nel merito invece di sproloquiare, hai per caso problemi con Parisi? Hai visto che anche l'Amministratore delegato di Enel, Cattaneo, vuole subito molto più solare e che per il nucleare si vedrà? Rispondi su questo invece di frignare a vuoto. Ah già... non rispondi perchè non sai che pesci prendere come sempre....
e continui a non capire perché quei post che hai quotato con tanto di faccine sceme, non avevano nulla a che fare con il nucleare sì/nucleare no. Ti faccio un riassunto semplice che anche un neonato capirebbe: l'utnete in questione aveva detto "un tizio in Francia ha fatto vedere che una lampadina si accendeva vicnio ad una centrale nucleare senza essere collegato alla rete: eh, le centrali nucleari ci distruggonoooohhhh, abbasso il nucleareeeehhhhh!!!!"; gli è stato detto "guarda che la centrale in sé non c'entra nulla, sono i campi elettromagnetici generati dagli elettrodotti che portano la corrente ad "accendere" i tubi al neon" (non le lampadine), e lui, per risposta, come se fosse sicuro di smentire, riporta citazioni che, al contrario, confermano proprio quanto detto, e cioè che la centrale nucleare in sé non c'entra nulla, ma che quel fenomeno è "colpa" dell'elettrodotto: da qui il perculamento con i post che hai citato facendo tutto l'offeso, riportando video che non avevano nulla a che fare con il discorso in questione. Devo farti pure un disegnino, o finalmente hai capito, invece di sproloquiare e di parlare a vuoto??? Io non sono minimamente entrato nel merito del discorso nucleare sì nucleare no, ho solo ironizzato sull'utente che aveva detto una cretinata enorme (quella del nucleare che accende la lampadine in mano alle persone), credendo invece di aver dimostrato chissà cosa riguardo alla pericolosità del nucleare.
Poi mi dirai dov'è che ti avrei insultato, ma vabbè, continua pure fenomeno...
Ti lascio alle sapienti mani di di chi ne sa di più

ZeroSievert

09-06-2026, 15:30

e continui a non capire perché quei post che hai quotato con tanto di faccine sceme, non avevano nulla a che fare con il nucleare sì/nucleare no. Ti faccio un riassunto semplice che anche un neonato capirebbe: l'utnete in questione aveva detto "un tizio in Francia ha fatto vedere che una lampadina si accendeva vicnio ad una centrale nucleare senza essere collegato alla rete: eh, le centrali nucleari ci distruggonoooohhhh, abbasso il nucleareeeehhhhh!!!!"; gli è stato detto "guarda che la centrale in sé non c'entra nulla, sono i campi elettromagnetici generati dagli elettrodotti che portano la corrente ad "accendere" i tubi al neon" (non le lampadine), e lui, per risposta, come se fosse sicuro di smentire, riporta citazioni che, al contrario, confermano proprio quanto detto, e cioè che la centrale nucleare in sé non c'entra nulla, ma che quel fenomeno è "colpa" dell'elettrodotto: da qui il perculamento con i post che hai citato facendo tutto l'offeso, riportando video che non avevano nulla a che fare con il discorso in questione. Devo farti pure un disegnino, o finalmente hai capito, invece di sproloquiare e di parlare a vuoto??? Io non sono minimamente entrato nel merito del discorso nucleare sì nucleare no, ho solo ironizzato sull'utente che aveva detto una cretinata enorme (quella del nucleare che accende la lampadine in mano alle persone), credendo invece di aver dimostrato chissà cosa.
Poi mi dirai dov'è che ti avrei insultato, ma vabbè, continua pure fenomeno...
Ti lascio alle sapienti mani di di chi ne sa di più

Magari e' un altro suo doppio account. Per questo forse si e' sentito insultato per le risposte alle scemenze di mh3g. Non mi stupirebbe visto che gia' sospetto che lui sia un doppio account di zappy.

fraussantin

09-06-2026, 21:15

La FIAMMA o il FUOCO, bruciano il grasso dando alla carne un pessimo sapore amarognolo oltre che a formare sostanze nocive.
Va bene la brace o la ghisa purché di un certo spessore e con una certa inclinazione per far scolare grasso e acqua.

la bistecca vuol cuocere veloce . serve brace viva. poi vabbe' le sostanze nocive si formano lo stesso ma almeno la mangi buona e non lessa

destroyer85

09-06-2026, 22:33

La bistecca ha bisogno della temperatura giusta, ma tu continua pure a rovinare le tue bistecche con la fiamma, non sarò di certo io a fermarti

maxsin72

09-06-2026, 23:10

Ho lasciato un commento su youtube sotto ad un video di Parisi scrivendo di dirlo a Cattaneo. Così glielo dice un premio Nobel.

Bravo, sei proprio intelligente :asd:

maxsin72

09-06-2026, 23:22

FV + batterie può competere con lo SMR sul costo, se parliamo di spostare energia dal giorno alla sera/notte. Ma se chiedi la stessa affidabilità continua di uno SMR, solo FV + litio diventa molto più costoso e molto più grande.

di base, se a un SMR da 300MW, affianchi un FTV con una potenza similare, a parte il capacity factor, devi considerare qualche GW/h di batterie
sono Km2 eh, decine se non sbaglio
senza contare l'esplosione dei costi (consideravo a spanne, per coprire un SMR da 300MW, circa 3/6 GWh di batterie!!!)
le rinnovabili sono intermittenti - INTERMITTENTI!
ribadisco, è il MIX che vince , non c'è una soluzione meglio dell'altra, c'è da usare tutto quello necessario se vuoi avere un baseload affidabile.

Anche per il solare, più una tecnologia si diffonde, più i prezzi calano. Lo stesso accadrà per i sistemi di accumulo per i quali io non parlerei in termini di superficie ma di volume. Qui ci si continua a dimenticare le tempistiche che richiederà il nucleare in un paese come l'Italia. Intanto in California il solare con accumulo è già realtà e darà il 100% del fabbisogno in pochi anni, sono spendaccioni o conviene? https://greenmove.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/enorme-progetto-fotovoltaico-e-batterie-in-california-cosi-la-citta-diventa-davvero-green_142125.html

maxsin72

09-06-2026, 23:28

e continui a non capire perché quei post che hai quotato con tanto di faccine sceme, non avevano nulla a che fare con il nucleare sì/nucleare no. Ti faccio un riassunto semplice che anche un neonato capirebbe: l'utnete in questione aveva detto "un tizio in Francia ha fatto vedere che una lampadina si accendeva vicnio ad una centrale nucleare senza essere collegato alla rete: eh, le centrali nucleari ci distruggonoooohhhh, abbasso il nucleareeeehhhhh!!!!"; gli è stato detto "guarda che la centrale in sé non c'entra nulla, sono i campi elettromagnetici generati dagli elettrodotti che portano la corrente ad "accendere" i tubi al neon" (non le lampadine), e lui, per risposta, come se fosse sicuro di smentire, riporta citazioni che, al contrario, confermano proprio quanto detto, e cioè che la centrale nucleare in sé non c'entra nulla, ma che quel fenomeno è "colpa" dell'elettrodotto: da qui il perculamento con i post che hai citato facendo tutto l'offeso, riportando video che non avevano nulla a che fare con il discorso in questione. Devo farti pure un disegnino, o finalmente hai capito, invece di sproloquiare e di parlare a vuoto??? Io non sono minimamente entrato nel merito del discorso nucleare sì nucleare no, ho solo ironizzato sull'utente che aveva detto una cretinata enorme (quella del nucleare che accende la lampadine in mano alle persone), credendo invece di aver dimostrato chissà cosa riguardo alla pericolosità del nucleare.
Poi mi dirai dov'è che ti avrei insultato, ma vabbè, continua pure fenomeno...
Ti lascio alle sapienti mani di di chi ne sa di più

Veramente quello era solo l'ennesimo post fatto di faccine che fate tu & Co quindi sei tu/voi che o ci siete o ci fate perchè è il vostro modo di operare sistematico con chiunque non la pensi come voi. Rispondete perculando in stile bulletti del quartierino e ovviamente non portando argomenti.E tranquillo che non sono assolutamente offeso, l'ignoranza altrui più che altro mi infastidisce, mi preoccupa e mi intristisce.

maxsin72

09-06-2026, 23:37

Magari e' un altro suo doppio account. Per questo forse si e' sentito insultato per le risposte alle scemenze di mh3g. Non mi stupirebbe visto che gia' sospetto che lui sia un doppio account di zappy.

Sei tu che hai il doppio o il triplo account, tu e fukka siete la stessa persona :asd: mi sembra palese, due ignoranti così ciclopici è difficile credere che esistano e che siano presenti contemporaneamente su hwupgrade, il rasoio di Occam suggerisce che siate la stessa persona :asd:

Al posto di scappare come fai sempre senza rispondere, commentami questi due articoli che dicono l'opposto di quello che dici tu/fukka

https://www.qualenergia.it/articoli/canada-via-primo-smr-occidente-quanto-costera/

https://www.vaielettrico.it/nucleare-smr-dubbi-mini-reattori-costi-scorie/

mmorselli

09-06-2026, 23:56

Anche per il solare, più una tecnologia si diffonde, più i prezzi calano.

Il problema è che questo è già accaduto. Vivi in un mondo parallelo dove la svolta green non è mai avvenuta.

maxsin72

10-06-2026, 00:05

Il problema è che questo è già accaduto. Vivi in un mondo parallelo dove la svolta green non è mai avvenuta.

Caspita ma ne sai sempre una più di tutti :asd: quindi l'evoluzione della tecnologia legata al solare è già "accaduta" e adesso è ferma! Meno male che ci sei tu che ci illumini con queste perle :asd:

ZeroSievert

10-06-2026, 04:43

Certo che qualcuno potrebbe anche smetterla di spammare in questo thread visto che fino a quando non e' arrivato questa era una piacevole discussione su pizza e BBQ :O :asd:

maxsin72

10-06-2026, 09:23

Certo che qualcuno potrebbe anche smetterla di spammare in questo thread visto che fino a quando non e' arrivato questa era una piacevole discussione su pizza e BBQ :O :asd:

Caro zeroargomenti chi spamma sei solo tu: la notte faresti meglio a dormire invece di postare roba del tipo "io e i miei amicchetti ci divertivamo così tanto a raccontarci le favolette ma adesso c'è un cattivone che ci da fastidio, buuuu buuu"

Ti invito poi per l'ennesima volta, sicuro che scapperai ancora, a rispondere ai dati riportati nei seguenti articoli:
https://www.vaielettrico.it/nucleare-smr-dubbi-mini-reattori-costi-scorie/

https://www.qualenergia.it/articoli/canada-via-primo-smr-occidente-quanto-costera/
In sostanza si dice che i mini reattori sono tutt'altro che economici (costano più di quelli tradizionali) e la gestione delle scorie è tutt'altro che semplificata.
Cito poi testualmente:
"le rinnovabili scalano più velocemente, con costi decrescenti e maggiore flessibilità, mentre il nucleare – e a maggior ragione gli SMR – affrontano barriere più rilevanti di natura economica, regolatoria e di catena di approvvigionamento. In conclusione: è vero che l’Unione europea in tutti i suoi documenti considera valida l’opzione nucleare nel suo mix energicamente per la transizione. Ma per il Sme la sfida è sui costi e sugli standard che la rendano una tecnologia industrialmente sostenibile."

Cito inoltre testualmente dall'altro articolo "in media per le centrali nucleari i costi reali si rivelano doppi rispetto ai budget iniziali. I progetti realizzati finora hanno avuto uno sforamento medio del 102,5%."
Figuriamoci in Italia :asd: