Ti correggo....sono alle Canarie.....dove non c'e' estradizione per omicidio stradale (sempre "casualmente" eh) :rolleyes:

Ah. Bella roba ! :O

Ma tutti e quattro o solo quello che guidava ???

Le ultime notizie dicono che non hanno neanche chiamato i soccorsi dopo l'incidente...

Ah. Bella roba ! :O

Ma tutti e quattro o solo quello che guidava ???

Per la legge italiana, la responsabilita' in caso di omicidio stradale e' di chi stava guidando l'auto nel momento dell'impatto. Quindi credo solo il ragazzo alla guida. Ma non mi stupirei se fosse accompagnato dagli amici.

Le ultime notizie dicono che non hanno neanche chiamato i soccorsi dopo l'incidente...

Quindi SE cosi' davvero fosse si aggiunge l'omissione di soccorso.

E' il concetto, davanti ad una indagine di omicidio, dopo quello che hai fatto, non puoi scappare così.
Che diavolo di persona sei?

E' il concetto, davanti ad una indagine di omicidio, dopo quello che hai fatto, non puoi scappare così.
Che diavolo di persona sei?

Uno che guadagna soldi facendo l'imbecille su YT

Evito di esprimermi.

Meglio. Darei il peggio di me. :rolleyes:

E' il concetto, davanti ad una indagine di omicidio, dopo quello che hai fatto, non puoi scappare così.
Che diavolo di persona sei?

Sicuramente in tribunale aggrava la sua posizione. Chi e' innocente o crede di esserlo di solito non scappa. E anche se ha ricevuto minacce di morte, le han ricevute pure quelli dell'autonoleggio che non sono scappati alle Canarie dove non c'e' estradizione per omicidio stradale :rolleyes:
E non possono neanche dire che le minacce ricevute da lui sono piu' gravi di quelle ricevute da loro.....perche' sempre minacce di morte sono......spaco bottillia amazo famillia uguale.

L' autogiustizia sicuramente no ma non potevano pretendere di ricevere fiori e complimenti.

Per quanto riguarda Youtube, è solo uno strumento.
Il mondo va avanti, i tempi cambiano i problemi rimangono gli stessi.

Perfino ai tempi delle caverne c'era qualcuno che faceva il coglione con il fuoco
dando alle fiamme il vicino di caverna (non poteva farsi il selfie, va bene )
E che facciamo?

L' autogiustizia sicuramente no ma non potevano pretendere di ricevere fiori e complimenti.

Per quanto riguarda Youtube, è solo uno strumento.
Il mondo va avanti, i tempi cambiano i problemi rimangono gli stessi.

Perfino ai tempi delle caverne c'era qualcuno che faceva il coglione con il fuoco (non poteva farsi il selfie, va bene ).
dando alle fiamme il vicino di caverna.
E che facciamo?

E quello che dava fuoco al vicino, riceveva in cambio cibo e donne o veniva corchiato di mazzate?

La differenza è quella, che oggi ti premiano pure.

E quello che dava fuoco al vicino, riceveva in cambio cibo e donne o veniva corchiato di mazzate?

La differenza è quella, che oggi ti premiano pure.

E più il video è imbecille più soldi prendi !

Per curiosità si può avere un link dove viene riportata la notizia che questo tizio se ne è andato alle Canarie ? Ci credo ovviamente, ma voglio vedere che si sono inventati come motivazione ! :mbe:

Probabilmente è partito anche per ritardare il secondo esame tossicologico...

E quello che dava fuoco al vicino, riceveva in cambio cibo e donne o veniva corchiato di mazzate?

La differenza è quella, che oggi ti premiano pure.

Basta cercare due notizie passate ai TG fra ieri ed oggi:
1) I ragazzi di Rovigo che hanno impallinato la prof, la quale ha quasi perso un occhio , sono stati promossi con 9 in condotta.

2) il ragazzo di Abbiategrasso che ha preso a coltellate la prof mandandola quasi al creatore é stato invece bocciato, ma i genitori presentano ricorso.

Io non so dove caxxo sta andando sta società ma sono molto pessimista...


Cjvdsdxfvhjoncsxfvhnnmmm

Basta cercare due notizie passate ai TG fra ieri ed oggi:
1) I ragazzi di Rovigo che hanno impallinato la prof, la quale ha quasi perso un occhio , sono stati promossi con 9 in condotta.

2) il ragazzo di Abbiategrasso che ha preso a coltellate la prof mandandola quasi al creatore é stato invece bocciato, ma i genitori presentano ricorso.

Io non so dove caxxo sta andando sta società ma sono molto pessimista...


Cjvdsdxfvhjoncsxfvhnnmmm

So caxxi dei giovani, perché ancora adesso tutti campano sulle pensioni dei nonni, tra 20-30 annoi la pensione media basterà giusto per arrivare alla terza settimana del mese, poi dieta, se ci sarà pensione... e i marmocchi cresciuti a pane e bambagia, saranno dei 40enni senza soldi che dovranno mantenere altri marmocchi.

Io direi di non avere problemi, sarò uno dei pensionati che cercano di arrivare a fine mese, senza marmocchi da mantenere.

Basta cercare due notizie passate ai TG fra ieri ed oggi:
1) I ragazzi di Rovigo che hanno impallinato la prof, la quale ha quasi perso un occhio , sono stati promossi con 9 in condotta.

2) il ragazzo di Abbiategrasso che ha preso a coltellate la prof mandandola quasi al creatore é stato invece bocciato, ma i genitori presentano ricorso.

Io non so dove caxxo sta andando sta società ma sono molto pessimista...


Cjvdsdxfvhjoncsxfvhnnmmm

Vabbè, al peggio non c'è mai fine, ma la vita farà giustizia di questi tizi o perlomeno lo spero.

E "casualmente " sono scappati dove non c'e' estradizione per omicidio stradale.......casualmente eh :rolleyes:


Le Canarie sono una zona economica speciale, ma non hanno un sistema giudiziario indipendente, dove hai letto di questa cosa?

E quello che dava fuoco al vicino, riceveva in cambio cibo e donne o veniva corchiato di mazzate?Beh dipende: molti animali cacciano i rivali a capo di un branco, ammazzano i loro cuccioli, e si trombano le loro femmine per avere una loro discendenza: magari era così anche per i neanderthal :asd::asd:

Beh dipende: molti animali cacciano i rivali a capo di un branco, ammazzano i loro cuccioli, e si trombano le loro femmine per avere una loro discendenza: magari era così anche per i neanderthal :asd::asd:

Beh, in questo caso si tratta della legge del più forte, più appropriato sarebbe l'esempio delle popolazioni del centroamerica dove si offrivano volontariamente per essere immolati alla divinità, nel caso dei fenomeni su youtube, questi non fanno alcuna violenza, sono i follower che offrono loro volontariamente la loro attenzione e di conseguenza i guadagni che ne conseguono, se finissero i de..icienti che li seguono, finirebbero gli influencer.

Le Canarie sono una zona economica speciale, ma non hanno un sistema giudiziario indipendente, dove hai letto di questa cosa?


Si, ma tempo che lo prendano per riportarlo qui e si e' gia' salvato dall'esame tossicologico in grado di dimostrare quanto aveva fumato esattamente...

Cmnq YT si è mossa
I guadagni per i TheBorderline dal canale YouTube sono stati interrotti dopo la decisione della piattaforma di video di Google di rimuovere tutti gli annunci che ancora comparivano dopo l’incidente a Casal Palocco in cui è morto il piccolo Manuel Proietti di 5 anni. «Siamo profondamente addolorati per la tragedia – ha detto un portavoce di YouTube – Abbiamo rimosso gli annunci dal canale The Borderline in conformità con le nostre norme sulla responsabilità dei creatori a seguito dei comportamenti dannosi per la community di YouTube». Secondo il portavoce della piattaforma, «ogni creator di YouTube dovrebbe rimanere responsabile sia all’interno che all’esterno della piattaforma. Di conseguenza – ha aggiunto – questo canale non può più guadagnare dalla pubblicità»

p.s.
Il trasferimento all'estero è uscito fuori da alcune "voci": il guidatore sarebbe in Spagna, un altro in Turchia

E quello che dava fuoco al vicino, riceveva in cambio cibo e donne o veniva corchiato di mazzate?

La differenza è quella, che oggi ti premiano pure.

Sfaccettature, sicuramente c'erano casi in cui riceveva botte e mazzate e casi in cui riceveva donne e cibo.

Non stiamo a sottilizzare dai cambiano i tempi e gli strumenti ma l'uomo sempre quello rimane ma pure tra 10mila anni ci sarà sempre il coiones, con altri mezzi e in altri modi ma ci sarà.

Le multe crucche sono pure toppo blande.

eppure non mi sembra che muoiano come mosche questi tedeschi... :rolleyes: sarà mica che il nostro eccesso porta di fatto a effetti contrari? sarà mica altrove il problema?

Poi arriva il presidente dell'associazione autonoleggiatori a dire che no, quei ragazzi non potevano guidare una Urus perché il limite di potenza è valido per i primi 3 anni di patente (quando nel codice della strada è scritto chiaramente che tale limite dura UN anno), bah..

un autonoleggio può mettere qualsiasi limite sulle proprie auto, tipo non noleggiare ai troppo vecchi o troppo giovani, non noleggiare a chi non ha certi tipi di patente o carte di credito con poco massimale

Appunto !
Se youtube non gli avesse dato 160 mila euro per pubblicare delle minchiate, con il cavolo che lo avrebbero noleggiato !

non è colpa di youtube, altrimenti dovresti dire lo stesso del rapper o del calciatore che gira con furgoni costosi grazie ai rumori che genera il primo e i calci che da il secondo

Sono in Europa a quanto leggo, Spagna.

Ci vai con la carte d'identità e ci mettono (se vogliono) cinque minuti ad acchiapparti nel territorio Europeo.

alle canarie ci sono leggi speciali, tipo niente estradizione per processi in contumacia

Basta cercare due notizie passate ai TG fra ieri ed oggi:
1) I ragazzi di Rovigo che hanno impallinato la prof, la quale ha quasi perso un occhio , sono stati promossi con 9 in condotta.

2) il ragazzo di Abbiategrasso che ha preso a coltellate la prof mandandola quasi al creatore é stato invece bocciato, ma i genitori presentano ricorso.

Io non so dove caxxo sta andando sta società ma sono molto pessimista...


Cjvdsdxfvhjoncsxfvhnnmmm

ecco... questo è un problema vero, non il solito giustizialismo all'italiana che non risolve niente e fa ingrassare sempre i soliti

Le Canarie sono una zona economica speciale, ma non hanno un sistema giudiziario indipendente, dove hai letto di questa cosa?

basta cercare...

Il rapper e il calciatore non fanno soldi guidando furgoni contro delle smart però...

alle canarie ci sono leggi speciali, tipo niente estradizione per processi in contumacia


francamente mi sembra una minchiata sesquipedale.
in pratica, se riesci a scappare alla canarie, qualunque processo ti riguardi sarà per forza in contumacia.
hai una fonte normativa?

eppure non mi sembra che muoiano come mosche questi tedeschi... :rolleyes: sarà mica che il nostro eccesso porta di fatto a effetti contrari? sarà mica altrove il problema?IN questo forum se ne leggono di ogni tipo quando si parla di codice della strada (resta scolpita nella pietra "io i limiti di velocità me li faccio da me" di qualche anno fa, di non so chi), non mi stupisco certo che tu la pensi in questo modo....


un autonoleggio può mettere qualsiasi limite sulle proprie auto, tipo non noleggiare ai troppo vecchi o troppo giovani, non noleggiare a chi non ha certi tipi di patente o carte di credito con poco massimaleE questo che c'entra? Il tizio, che il codice della strada dovrebbe conoscerlo, essendo il presidente di ANIASA, ha detto una cretinata, punto. Le regole che ogni autonoleggio si dà non c'entrano nulla con le sue dichiarazioni

E questo che c'entra? Il tizio, che il codice della strada dovrebbe conoscerlo, essendo il presidente di ANIASA, ha detto una cretinata, punto. Le regole che ogni autonoleggio si dà non c'entrano nulla con le sue dichiarazioni


quanto riportato qui.

https://ilsalvagente.it/2023/03/21/noleggio-auto-under-21-quali-sono-le-limitazioni-previste/

sembra dargli ragione.

Limitazioni per gli under 21
La legge italiana prevede inoltre importanti limitazioni per i neopatentati, pensate per preservare l’incolumità dei conducenti e dei passeggeri dei veicoli. In caso di noleggio per gli under 21, le principali limitazioni riguardano:

la motorizzazione della vettura
il costo assicurativo
l’età della patente
Rispetto al primo punto, coloro che desiderano noleggiare una vettura ma hanno un’età inferiore ai 21 anni devono optare per un veicolo con motorizzazioni limitate, dato che non è possibile la guida di supercar o veicoli appartenenti a “categorie speciali”. I limiti per i neopatentati sono tutti sanciti da una legge del 2011, che in particolare stabilisce che un neopatentato possa guidare solo auto con rapporto peso/potenza non superiore ai 55 kW/t e con potenza massima non superiore ai 70 kW. Il mancato rispetto di tali limitazioni fa scattare sanzioni molto salate, con il gravoso rischio di una sospensione della patente di guida dai 2 agli 8 mesi. Con ciò è opportuno ricordare che la legge definisce neopatentati tutti coloro abbiano conseguito una patente di tipo A2, A, B1 e B da meno di 3 anni.

Il codice della strada dice un'altra cosa
https://www.asaps.it/30718-sono_entrate_in_vigore_il_9_febbraio_2011__le_nuove_limitazioni_nella_guida_per_.html
E’ entrato in vigore il 9 febbraio 2011, dopo una sequela di continui rinvii dal 2007 con il solito decreto milleproroghe, il limite di potenza per la guida di veicoli per i conducenti titolari di patente categoria B introdotto nell’articolo 117 del CdS con le modifiche apportate dalla legge 120 del 29 luglio scorso.
Per il primo anno dal rilascio non è consentita la guida di autoveicoli che hanno una potenza specifica, riferita alla tara, superiore a 55 kW/t.Il neopatentato è, per definizione, chi ha la patente da meno di 3 anni, ma la norma NON si applica ai neopatentati tout court, ma solo a quelli che hanno la patente da meno di un anno. La legge è molto chiara in proposito, l'errore nasce nel considerare la norma valida per i neopatentati (fino a 3 anni di patente), cosa che non è.
E per il noleggio vale la stessa norma: il noleggio è consentito solo dopo il primo anno di patente, quindi anche la Urus può essere data ad un 20enne (se ha più di un anno di patente): che poi i noleggiatori si diano delle regole proprie (tipo non noleggiare a chi ha meno di 25 anni, richiedere cauzioni ecc.), non ha nulla a che vedere con quello che dice la legge.

Il codice della strada dice un'altra cosa
https://www.asaps.it/30718-sono_entrate_in_vigore_il_9_febbraio_2011__le_nuove_limitazioni_nella_guida_per_.html
Il neopatentato è, per definizione, chi ha la patente da meno di 3 anni, ma la norma NON si applica ai neopatentati tout court, ma solo a quelli che hanno la patente da meno di un anno. La legge è molto chiara in proposito, l'errore nasce nel considerare la norma valida per i neopatentati (fino a 3 anni di patente), cosa che non è.
E per il noleggio vale la stessa norma: il noleggio è consentito solo dopo il primo anno di patente, quindi anche la Urus può essere data ad un 20enne (se ha più di un anno di patente): che poi i noleggiatori si diano delle regole proprie (tipo non noleggiare a chi ha meno di 25 anni, richiedere cauzioni ecc.), non ha nulla a che vedere con quello che dice la legge.

stai confondendo il divieto a guidare una macchina superiore ai 55 kW/t (che si applica a chi ha la patente da meno di un anno) con il noleggio della stessa (non possibile a chi ce l'ha da meno di 3 anni).

stai confondendo il divieto a guidare una macchina superiore ai 55 kW/t (che si applica a chi ha la patente da meno di un anno) con il noleggio della stessa (non possibile a chi ce l'ha da meno di 3 anni).

cioè uno con 2 anni di patente non può noleggiare un auto potente ma può guidarla se gliela presta il padre o se viene noleggiata da uno con la patente da più di 3 anni?

Da come scritto su quel sito il limite del noleggio è sull'età anagrafica e non sugli anni di patente. (però parla di noleggio a lungo termine, magari il noleggio a giornate ha regole diverse)

stai confondendo il divieto a guidare una macchina superiore ai 55 kW/t (che si applica a chi ha la patente da meno di un anno) con il noleggio della stessa (non possibile a chi ce l'ha da meno di 3 anni).Non sto confondendo nulla: i 21 anni sono un limite che alcune ditte di autonoleggio stabiliscono per conto proprio (altre partono da 25), non è una legge, non è scritto da nessuna parte che nei primi 3 anni di patente non è consentito noleggiare auto "potenti" (la norma non fa distinzioni fra auto di possesso o a noleggio)

ilfattoquotidiano.it/2023/06/26/incidente-di-casal-palocco-lordinanza-il-suv-viaggiava-a-oltre-120-km-orari (https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/06/26/incidente-di-casal-palocco-lordinanza-il-suv-viaggiava-a-oltre-120-km-orari-scomparse-le-telecamere-con-cui-stavano-registrando/7208691/)

post muto :rolleyes:

Inb4 " se la mamma stava a casa non succedeva nulla"...

Inb4 “ se quella morta de fame invece di avere una smart comprata al conad per 300 euro aveva un hummer elettrico da 250k euro nessuno si sarebbe fatto male "

Inb4" non c'entra nulla la challenge di yt poteva succedere anche al vecchietto col cappello sul pandolo 30 di fare 0-125 km/h in 10" in città e scontrarsi con la smart "



Ckdjdjdidjdhfhchcufudjns

ilfattoquotidiano.it/2023/06/26/incidente-di-casal-palocco-lordinanza-il-suv-viaggiava-a-oltre-120-km-orari (https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/06/26/incidente-di-casal-palocco-lordinanza-il-suv-viaggiava-a-oltre-120-km-orari-scomparse-le-telecamere-con-cui-stavano-registrando/7208691/)

post muto :rolleyes:

Dimostreranno che la Smart non ha dato la precedenza. È sicuramente la strada che prenderanno i difensori…

La circolazione a quella velocità in rapporto alle condizioni della strada è il "caso di scuola" utilizzato in facoltà di giurisprudenza per dibattere la questione della differenza tra "colpa cosciente" e "dolo eventuale". Altro che precedenza !

Dimostreranno che la Smart non ha dato la precedenza. È sicuramente la strada che prenderanno i difensori…

Guarda, prendiamo quello che succede a me, ad uno dei tanti incroci nella mia zona; per immettermi e dirigermi a nel senso di marcia "a sinistra", quindi dovendo attraversare anche la prima corsia con il senso di marcia opposto, logicamente mi fermo e controllo bene entrambe le direzioni. A maggior ragione ovviamente se c'è un stop. Il problema è che qualcuno arriva talmente sparato, anche >100 km/h in una strada comunale con limite a 50 km/h, preceduta da una curva nel senso di marcia "di sinistra", che anche se controllo bene, mi è successo di partire per trovare il fenomeno, l'idiota totale che nonostante avessi controllato un secondo prima va talmente forte che rischia di ammazzarmi perchè compare troppo all'improvviso. Non a caso spesso e volentieri si piazza la polizia con autovelox ad "educarli". Tutto sto mappazzone per dire che si, quello che arriva sparato potrebbe fare anche il dritto e invocare la precedenza...ma viene fuori però la velocità di marcia. E se in una strada con il limite a 50 vai sparato a 120 neanche lo "zio", l'avvocatone di questo "signore" avrà vita facile nel difenderlo. Poi in Italia logicamente tutto è possibile, aspetteranno che si sgonfi il clamore mediatico per farla finire in tarallucci e vino. Purtroppo. Tanto fiaccolate a parte, morto più o morto meno in realtà non frega nulla a nessuno.

La circolazione a quella velocità in rapporto alle condizioni della strada è il "caso di scuola" utilizzato in facoltà di giurisprudenza per dibattere la questione della differenza tra "colpa cosciente" e "dolo eventuale". Altro che precedenza !

Appunto !

p.s. il TG3 ha parlato nell'edizione delle 19,00 nel servizio dedicato proprio del fatto che questo "bravo ragazzo" sia arrivato ad un picco di 145 km/h ! Apperò !
Cosa mai poteva andare storto ? Cosa ?

L'unica cosa che andrà storta e' che gli daranno un paio di anni di domiciliari e la solita pacca sulla spalla... :mad:

L'unica cosa che andrà storta e' che gli daranno un paio di anni di domiciliari e la solita pacca sulla spalla... :mad:

ansa.it/sito/notizie/cronaca/2023/06/26/incidente-a-roma-il-gip-il-suv-viaggiava-a-124-km-orari_387241cb-7542-4047-84e8-7f1dd3b1f499.html (https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2023/06/26/incidente-a-roma-il-gip-il-suv-viaggiava-a-124-km-orari_387241cb-7542-4047-84e8-7f1dd3b1f499.html)

Stavolta da ANSA.it

La velocità è stata raggiunta subito prima dell'impatto, in soli 14 secondi

Guarda se per un bambino morto per questo schifo di condotta alla guida - e mi sto censurando - per questo totale disprezzo del prossimo (involontario o meno) o di totale ignoranza dei più basici principi di civiltà, perchè di questo parliamo, la condanna saranno due anni e la pacca sulle spalle, vorrà dire che certificheremo di essere in uno stato dove de-facto puoi combinare quello che vuoi e come vuoi, tanto non ti succederà mai niente.

A me a guidare ha insegnato mio padre a 14 anni. E quando ho preso lo scooter io non era necessaria alcuna patente, nessuna. Ma prima mi ha fatto fare lui i testi teorici dell'epoca poi mi ha portato seguendomi con la propria auto a guidare. Quando è stato sicuro mi ha dato le chiavi del mezzo. Per auto e motocicletta ho provveduto ovviamente da solo con le autoscuole, guide fatte con mia madre (poraccia, quanto l'ho fatta dannare). Questo qui come è stato allevato ? Che valori aveva ? Quelli dei soldi, del guadagno a tutti i costi evidentemente. Oppure ripeto era completamente digiuno di civiltà. Altrimenti 145 km/h in città manco i matti.

Questo qui come è stato allevato ? Che valori aveva ? Quelli dei soldi, del guadagno a tutti i costi evidentemente. Oppure ripeto era completamente digiuno di civiltà.

Ovviamente premetto che il mio post di prima era buttato lì a caso, spero che i colpevoli paghino.
Detto questo, quello che mi stupisce di tutto sono le azioni dopo l'incidente. Io non so come reagirei, ma probabilmente sarei sotto shock, chiamerei per primo i soccorsi e cercherei di fare tutto il possibile. Poi morirei dentro e mi ritroverei con i sensi di colpa che galoppano con me.
Questi sono scesi, hanno continuato a filmare, sembra che abbiano detto che con i soldi sistemano tutto, hanno fatto sparire le telecamere e le memorie delle stesse, sono (sembra perchè non ho capito) scappati all'estero. Eh porca miseria... hanno letto il manuale delle giovani marmotte su come "provocare incidenti e farla franca"? Io non mi capacito di questo... le risposte alle tue domande secondo me sono qui...

Ovviamente premetto che il mio post di prima era buttato lì a caso, spero che i colpevoli paghino.
Detto questo, quello che mi stupisce di tutto sono le azioni dopo l'incidente. Io non so come reagirei, ma probabilmente sarei sotto shock, chiamerei per primo i soccorsi e cercherei di fare tutto il possibile. Poi morirei dentro e mi ritroverei con i sensi di colpa che galoppano con me.
Questi sono scesi, hanno continuato a filmare, sembra che abbiano detto che con i soldi sistemano tutto, hanno fatto sparire le telecamere e le memorie delle stesse, sono (sembra perchè non ho capito) scappati all'estero. Eh porca miseria... hanno letto il manuale delle giovani marmotte su come "provocare incidenti e farla franca"? Io non mi capacito di questo... le risposte alle tue domande secondo me sono qui...

Beh se hanno almeno 2 neuroni si saranno fatti la domanda " hey raga, ma dato che guidiamo per ore e ore auto da 600cv a 150km/h in città, se ci scappa l'incidente brutto brutto che si fa ? "
E magari un piano a-b-c lo avevano...


Cò,sò,.sò,s,òs,òl

Ovviamente premetto che il mio post di prima era buttato lì a caso, spero che i colpevoli paghino.
Detto questo, quello che mi stupisce di tutto sono le azioni dopo l'incidente. Io non so come reagirei, ma probabilmente sarei sotto shock, chiamerei per primo i soccorsi e cercherei di fare tutto il possibile. Poi morirei dentro e mi ritroverei con i sensi di colpa che galoppano con me.
Questi sono scesi, hanno continuato a filmare, sembra che abbiano detto che con i soldi sistemano tutto, hanno fatto sparire le telecamere e le memorie delle stesse, sono (sembra perchè non ho capito) scappati all'estero. Eh porca miseria... hanno letto il manuale delle giovani marmotte su come "provocare incidenti e farla franca"? Io non mi capacito di questo... le risposte alle tue domande secondo me sono qui...

e vabbe ma tu sei normale e nn andresti mai a 124 all'ora (145 nella strada di prima) in una viuzza di un quartiere residenziale perifierico di roma (dove sei vai a 70 è follia) filmandoti per una maratona di 50 ore

le tue reazioni sono diverse perche quelle azioni nn le avresti mai fatte

un momento, io ero rimasto che non è possibile dare la precedenza a un missile che viaggia troppo veloce. se riescono a dimostrare che le condizioni della strada non permettono di dare la precedenza a veicoli così veloci, secondo me evitano il concorso di colpa

un po come nei tamponamenti a catena, se mi tamponi e mi sposti la macchina di 10 metri non posso pagare i danni di quello davanti :mad: se invece me la sposti di un metro allora cambia...

un momento, io ero rimasto che non è possibile dare la precedenza a un missile che viaggia troppo veloce. se riescono a dimostrare che le condizioni della strada non permettono di dare la precedenza a veicoli così veloci, secondo me evitano il concorso di colpa

un po come nei tamponamenti a catena, se mi tamponi e mi sposti la macchina di 10 metri non posso pagare i danni di quello davanti :mad: se invece me la sposti di un metro allora cambia...

fisico e giurista.
e per l'attacco del milan cosa proponi?

Beh se hanno almeno 2 neuroni si saranno fatti la domanda " hey raga, ma dato che guidiamo per ore e ore auto da 600cv a 150km/h in città, se ci scappa l'incidente brutto brutto che si fa ? "
E magari un piano a-b-c lo avevano...


Cò,sò,.sò,s,òs,òl

Se avessero avuto due neuroni funzionanti, non avrebbero fatto quello che hanno fatto e non saremmo qui a parlarne.
Ma ormai il mondo è pieno di ragazzetti drogati di social, like e che ammazzerebbero la propria madre pur di fare più visualizzazioni e sottoscrizioni.

fisico e giurista.
e per l'attacco del milan cosa proponi?

In quel tratto di strada c'è poca visibilità, lo conferma anche il fatto che non ci siano frenate... a meno che l'imbelle alla guida dell'auto per impotenti stesse guardando il telefonino e non la strada.

Quindi è altamente probabile che la tizia avesse iniziato a svoltare perché non c'era nessuna macchina che arrivava, poi sono arrivati improvvisamente i marmocchi fiondati.

Ah, io non sono garantista quando si tratta di gente come quella, frega una mazza dei diritti,mi ci pulisco il sedere con i diritti per gente che non rispetta prima di tutto i doveri, civici e non.

Ah, io non sono garantista quando si tratta di gente come quella, frega una mazza dei diritti,mi ci pulisco il sedere con i diritti per gente che non rispetta prima di tutto i doveri, civici e non.

Ma PER FORTUNA, in un mondo civile, i legislatori e i giudici SONO garantisti (più o meno), indipendentemente dagli umori del popolo.

Ma PER FORTUNA, in un mondo civile, i legislatori e i giudici SONO garantisti (più o meno), indipendentemente dagli umori del popolo.

Infatti io non sono giudice o legislatore e manco voglio esserlo.
Dico però che le gente, prima di sciacquarsi la bocca con la parola diritti, che odio profondamente per come viene usata per giustificare tutto al giorno d'oggi, dovrebbe chiedersi se ha rispettato tutti i doveri di buon cittadino

Infatti io non sono giudice o legislatore e manco voglio esserlo.
Dico però che le gente, prima di sciacquarsi la bocca con la parola diritti, che odio profondamente per come viene usata per giustificare tutto al giorno d'oggi, dovrebbe chiedersi se ha rispettato tutti i doveri di buon cittadino

Alcuni diritti sono di TUTTI, indipendentemente dai doveri. Il diritto al giusto processo e alla conseguente pena andrebbe riservato a TUTTI, compresi Hitler, Mussolini, Stalin, Jack lo Squartatore e così via.

IL problema in Italia è l'applicazione della giusta pena, ma PER FORTUNA in quanto a diritti siamo un paese evoluto.

Alcuni diritti sono di TUTTI, indipendentemente dai doveri. Il diritto al giusto processo e alla conseguente pena andrebbe riservato a TUTTI, compresi Hitler, Mussolini, Stalin, Jack lo Squartatore e così via.

IL problema in Italia è l'applicazione della giusta pena, ma PER FORTUNA in quanto a diritti siamo un paese evoluto.

Come ho scritto, con i diritti mi ci pulisco il sedere per chi non rispetta i doveri.
Sono una persona malvagia, arretrata, ignorante? Bene, ho anche dei difetti però.

Se questa cosa fosse successa in america, secondo me ci sarebbe stata un incriminazione anche per youtube, qui... un patteggiamento, e via andare !
:doh:

Se questa cosa fosse successa in america, secondo me ci sarebbe stata un incriminazione anche per youtube, qui... un patteggiamento, e via andare !
:doh:

Ma non lo so.

Tira "un'aria diversa" da un annetto in Italia.

Chi vuol capire, capisca.

/cronaca/nuovo-codice-della-strada-2023-alcol-di-quanto-aumentano-le-multe-tqkwu4ln (https://www.quotidiano.net/cronaca/nuovo-codice-della-strada-2023-alcol-di-quanto-aumentano-le-multe-tqkwu4ln)

Per l'appunto tutta questa storia è "attenzionata" dall'attuale classe politica al governo. Ai primi gradi di giudizio la vedo oscura a non beccarsi diversi annetti di patrie galere, considerata la velocità, la zona in cui marciava, le motivazioni, la positività alla droga...con i tribunali ci avrà a che fare per molti, moltissimi anni. E fino a che l'opinione pubblica non si sarà scordata della vicenda, minimo minimo cambiare città, regione. Poi di fare "il content creator" non se ne parla. Svaniti i sogni di campare grattandosi a buttar su monnezza sui social. Lavoro vero adesso, salvo non campare con i soldini di famiglia. Che comunque serviranno tutti. I risarcimenti, l'avvocato...eh....secondo me anche evitasse la galera vera se ne ricorderà finchè campa di questa storia.

p.s. quello che ancora mi fa riflettere è quel cavolo di canale youtube, lascia il video di scuse e rimuovi tutto il resto.
Questo a dimostrazione del fatto - a parer mio - che sperano segretamente di tornare a guadagnare in quel modo.

Come ho scritto, con i diritti mi ci pulisco il sedere per chi non rispetta i doveri.
Solo per ricordare, alla guida non si hanno diritti, ma solo doveri, come la precedenza è un dovere darla, ma non un diritto riceverla. Penso che dipenda da una mente civile. Altrimenti sai quanti morti per giusta causa.

Cmq il fatto che siano sparite le videocamere dalla macchina, chissà che si è detto durante i momenti imminenti all'incidente.
Altra precisazione a 124km/h sono circa 30m al secondo, percui la conducente della smart, pensava di poter usare l'incrocio in sicurezza, mai pensando che quei celebrolesi arrivassero....
Vedendo come vanno le cose in italia, suppongo che non ci sarà una vera giustizia, a meno che qualcuno non se la faccia.

Come ho scritto, con i diritti mi ci pulisco il sedere per chi non rispetta i doveri.
Sono una persona malvagia, arretrata, ignorante? Bene, ho anche dei difetti però.

Parlando da persone civili e non trogloditi, i diritti servono soprattutto alle persone oneste e il diritto ad avere un giusto processo serve soprattutto alla giustizia, non vorrai mica che un processo ad uno stupratore/assassino seriale venga invalidato per un cavillo? Gli avvocati servono a questo, a garantire che il processo sia GIUSTO e VALIDO.

Solo per ricordare, alla guida non si hanno diritti, ma solo doveri, come la precedenza è un dovere darla, ma non un diritto riceverla. Penso che dipenda da una mente civile. Altrimenti sai quanti morti per giusta causa.

Il codice della strada dice chiaramente che TUTTI devono fare ciò che è possibile per EVITARE gli incidenti, per cui se qualcuno passa col rosso nessuno è autorizzato a farci il tiro al bersaglio, ma tutti devono se possibile evitarlo, ad esempio.

Parlando da persone civili e non trogloditi, i diritti servono soprattutto alle persone oneste e il diritto ad avere un giusto processo serve soprattutto alla giustizia, non vorrai mica che un processo ad uno stupratore/assassino seriale venga invalidato per un cavillo? Gli avvocati servono a questo, a garantire che il processo sia GIUSTO e VALIDO.

Ma certo, quel che voglio dire io è che se uno che non ha rispettato i doveri di cittadino mi viene a parlare di diritti, lo mando a quel paese. Punto.

Io, non il sistema legislativo/giudiziario, io.

Se questa cosa fosse successa in america, secondo me ci sarebbe stata un incriminazione anche per youtube, qui... un patteggiamento, e via andare !
:doh:

In Usa avrebbero risolto direttamente i poliziotti sul luogo dell'incidente... :D

Ma non lo so.

Tira "un'aria diversa" da un annetto in Italia.


Apparentemente...
Ma in realtà cosa hanno fatto ? aumentano le multe...
Mettono più autovelox ? si così hai la foto del deficente mentre si stampa, ma il poverino muore lo stesso, però lo stato in teoria incassa più soldi e prevenirlo no eh?

p.s. quello che ancora mi fa riflettere è quel cavolo di canale youtube, lascia il video di scuse e rimuovi tutto il resto.
Questo a dimostrazione del fatto - a parer mio - che sperano segretamente di tornare a guadagnare in quel modo.
Dato che si prendeva dei bei soldini a filmare minchiate, sicuramente ci riproverà/riproveranno, magari una video story di tutto il procedimento !

Tanto a youtube che sei un delinquente/assassino non gliene frega nulla anzi se questa cosa gli porta più "views" ne saranno felici !

Ma certo, quel che voglio dire io è che se uno che non ha rispettato i doveri di cittadino mi viene a parlare di diritti, lo mando a quel paese. Punto.

Io, non il sistema legislativo/giudiziario, io.

Beh quello umanamente anche io tranquillamente, come l'altra sera che uno mi ha tagliato la strada sorpassandomi e svoltando a destra e mi ha pure fatto delle rimostranze perchè ero in mezzo all'incrocio che stavo attraversando in bicicletta, naturalmente l'ho mandato tranquillamente a quel paese.

Apparentemente...
Ma in realtà cosa hanno fatto ? aumentano le multe...
Mettono più autovelox ? si così hai la foto del deficente mentre si stampa, ma il poverino muore lo stesso, però lo stato in teoria incassa più soldi e prevenirlo no eh?

Dato che si prendeva dei bei soldini a filmare minchiate, sicuramente ci riproverà/riproveranno, magari una video story di tutto il procedimento !

Tanto a youtube che sei un delinquente/assassino non gliene frega nulla anzi se questa cosa gli porta più "views" ne saranno felici !

Del resto che altro si può fare, più che inasprire multe e cercare di far in modo che chi ammazza alla guida perchè drogato o ubriaco non possa più avere una patente e possibilmente finisca pure in galera nei casi più gravi ? :fagiano:

Prevenire. Eh. In teoria si può fare tutto. Aggiorniamo le auto in modo tale che in città non vadano oltre i 50 km/h e che si accendano solo soffiando.
Il test controllerò alcool e droga. Poi scatola nera obbligatoria. Ma in quanti pensi che accetterebbero ? Risposta onesta !

Beh quello umanamente anche io tranquillamente, come l'altra sera che uno mi ha tagliato la strada sorpassandomi e svoltando a destra e mi ha pure fatto delle rimostranze perchè ero in mezzo all'incrocio che stavo attraversando in bicicletta, naturalmente l'ho mandato tranquillamente a quel paese.

Giusto domenica scendevo dalla montagna alla città. Solitamente io tengo i limiti di velocità... c'è un tratto abitato in cui il limite è 50 e poco dopo passa a 60, ma con autovelox prima di un semaforo.

Ora, entro nel tratto abitato ai 50 e uno dietro di me inizia ad ondeggiare, presente le formula 1 quando devo tenere calde le gomme? Uguale. E anche abbastanza vicino. Poi nel tratto con autovelox, che è un dritto, mi passa urlandomi "schiaccia quell'acceleratore"... e tenevo i limiti di velocità, facevo i 60 quando mi ha passato. E non era un marmocchio eh, era uno sulla cinquantina abbondante

Questa è la gente che cresce i marmocchi moderni.

Del resto che altro si può fare, più che inasprire multe e cercare di far in modo che chi ammazza alla guida perchè drogato o ubriaco non possa più avere una patente e possibilmente finisca pure in galera nei casi più gravi ? :fagiano:

1) Limitatore di velocità obbligatorio che scatta in automatico e ti inchioda ai 50 in centri abitati, o ai 30 in zone come quella dell'incidente.
2) Perdita dell'auto e multa del valore dell'auto in casi di incidente gravi
3) Ritiro patente perenne se recidivi in incidenti gravi o alla guida in stato di ebrezza o beccati col telefonino in mano

1) Limitatore di velocità obbligatorio che scatta in automatico e ti inchioda ai 50 in centri abitati, o ai 30 in zone come quella dell'incidente.
2) Perdita dell'auto e multa del valore dell'auto in casi di incidente gravi
3) Ritiro patente perenne se recidivi in incidenti gravi o alla guida in stato di ebrezza o beccati col telefonino in mano

Avevo appena modificato il post.

Per il resto sono d'accordo.

Guarda questa qui, ad esempio, chissà che combinava per passare senza dare precedenza allo stop ! (https://youtu.be/81hqeWEGmZs?t=413) :doh:

Per l'appunto tutta questa storia è "attenzionata" dall'attuale classe politica al governo. Ai primi gradi di giudizio la vedo oscura a non beccarsi diversi annetti di patrie galere, considerata la velocità, la zona in cui marciava, le motivazioni, la positività alla droga...con i tribunali ci avrà a che fare per molti, moltissimi anni. E fino a che l'opinione pubblica non si sarà scordata della vicenda, minimo minimo cambiare città, regione. Poi di fare "il content creator" non se ne parla. Svaniti i sogni di campare grattandosi a buttar su monnezza sui social. Lavoro vero adesso, salvo non campare con i soldini di famiglia. Che comunque serviranno tutti. I risarcimenti, l'avvocato...eh....secondo me anche evitasse la galera vera se ne ricorderà finchè campa di questa storia.

p.s. quello che ancora mi fa riflettere è quel cavolo di canale youtube, lascia il video di scuse e rimuovi tutto il resto.
Questo a dimostrazione del fatto - a parer mio - che sperano segretamente di tornare a guadagnare in quel modo.


*

Uguale. E anche abbastanza vicino. Poi nel tratto con autovelox, che è un dritto, mi passa urlandomi "schiaccia quell'acceleratore"... e tenevo i limiti di velocità, facevo i 60 quando mi ha passato. E non era un marmocchio eh, era uno sulla cinquantina abbondante

Questa è la gente che cresce i marmocchi moderni.



tu non hai idea della verità che hai detto
da genitore ti assicuro che sono lo specchio delle famiglie quasi sempre

1) Limitatore di velocità obbligatorio che scatta in automatico e ti inchioda ai 50 in centri abitati, o ai 30 in zone come quella dell'incidente.
2) Perdita dell'auto e multa del valore dell'auto in casi di incidente gravi
3) Ritiro patente perenne se recidivi in incidenti gravi o alla guida in stato di ebrezza o beccati col telefonino in mano

Si potrebbe fare solo il punto 3, cosa che credo stiano già valutando.

La perdita dell'auto ha poco senso, in un incidente grave l'hai già persa ed ormai nessuno gira più con l'auto intestata a proprio nome.

Il limitatore obbligatorio lo puoi anche mettere, ma funzionerebbe come quelli attuali, cioè se dai tutto gas il limitatore si toglie per consentire di effettuare manovre di emergenza.

1) Limitatore di velocità obbligatorio che scatta in automatico e ti inchioda ai 50 in centri abitati, o ai 30 in zone come quella dell'incidente.


Non succederà mai, per lo stesso motivo per il quale escono auto che raggiungono e sorpassano anche i 300 Km\h e che le berline mediamente possono fare tranquillamente i 180 - 200 Km\h.

Io sarei a favorissimo, ma non succederà MAI.

...Questa è la gente che cresce i marmocchi moderni.

tu non hai idea della verità che hai detto
da genitore ti assicuro che sono lo specchio delle famiglie quasi sempre

E quei marmocchi saranno genitori a loro volta in futuro, e i loro figli anche, e i figli dei figli, ecc...
Pensa che meraviglia tra qualche generazione :muro:

non vorrai mica che un processo ad uno stupratore/assassino seriale venga invalidato per un cavillo?

succede.

non vado oltre.

Non succederà mai, per lo stesso motivo per il quale escono auto che raggiungono e sorpassano anche i 300 Km\h e che le berline mediamente possono fare tranquillamente i 180 - 200 Km\h.

Io sarei a favorissimo, ma non succederà MAI.

è un rischio.
posto che i limiti vanno ovviamente rispettati, a volte infrangerli serve per evitare un incidente.
e prima che arrivi il fenomeno, sto parlando ad esempio di un'accelerata quando è evidente che all'incrocio, qualcuno che arriva da destra sta facendo casini.

Del resto che altro si può fare, più che inasprire multe e cercare di far in modo che chi ammazza alla guida perchè drogato o ubriaco non possa più avere una patente e possibilmente finisca pure in galera nei casi più gravi ? :fagiano:

E' una cosa costosa e di difficile realizzazione ma risolverebbe il problema alla radice:

INSEGNARE DAVVERO A GUIDARE alla gente !

Ora come ora ti danno una leggera infarinatura su come si guida, ma proprio appena appena, poi se la legge di darwin sull'evoluzione ha effetto su di te, proseguirai nella vita.
Ummm...
Un pò poco !
e guidare bene non significa andare piano, conosco tante persone che vanno piano ma non sanno guidare!
Ho una collega intelligente, brava nel lavoro, non sa parcheggiare a pettine, fa una fatica tremenda !
Un esempio che mi è capitato proprio domenica, pranzo in montagna, gran bel posto che si mangia divinamente, ma ce' una salita da fare bella ripida, arriviamo e parcheggiamo, arriva la figlia di un amico, neopatentata, con una puzza di frizione bruciata incredibile, ma cosa hai fatto ?
Eh la macchina in seconda faceva fatica e quindi sfrizionava...
Ma mettere la prima ?
Sono sicuro che va piano ma sa guidare secondo voi ?
Altra cosa il rinnovo della patente ( fatto io pochi mesi fa)
Come stai ?
Bene
Che lettera è questa ?
A
Questa ?
Z
Questa ?
U
Bene patente rinnovata sono 55 euro
ma vi sembra il caso ?

E non parliamo quando piove o viene una spolverata di neve !

Quindi soluzione difficile e costosa, e che soprattutto non porta nulla nelle casse dello stato quindi non verrà mai fatta:

Insegnare alla gente a guidare, su percorsi preparati, per vedere come si comporta in varie situazioni, non te la cavi ? Autobus !

E
Altra cosa il rinnovo della patente ( fatto io pochi mesi fa)
Come stai ?
Bene
Che lettera è questa ?
A
Questa ?
Z
Questa ?
U
Bene patente rinnovata sono 55 euro
ma vi sembra il caso ?


Ti ha fatto leggere tre lettere più di me in uno dei miei rinnovi passati :O

Si potrebbe fare solo il punto 3, cosa che credo stiano già valutando.

La perdita dell'auto ha poco senso, in un incidente grave l'hai già persa ed ormai nessuno gira più con l'auto intestata a proprio nome.

Dipende dall'incidente.
Se schiacci un pedone o uno in bicicletta con un suv non credo tu abbia chissa che danno. E la multa de valore dell'auto sarebbe anche particolarmente interessante, non so se costituzionale, ma chi ha la lamborghini ci penserebbe due volte a fare lo sborone in giro.

Il limitatore obbligatorio lo puoi anche mettere, ma funzionerebbe come quelli attuali, cioè se dai tutto gas il limitatore si toglie per consentire di effettuare manovre di emergenza.

Uhm, questo è vero.
Però appunto l'accelerata improvvisa oltre i limiti di velocità deve durare il giusto, non può essere continuata e soprattutto la fai in situazioni di emergenza, appunto, non costantemente.

Ti ha fatto leggere tre lettere più di me in uno dei miei rinnovi passati :O

l'ultima visita di controllo del rinnovo è durato esattamente 22 secondi inclusa la prova della vista, la compilazione delle scartoffie, la gestione dello sconto aci (che ha preso più tempo di tutto il resto) ed il pagamento

l'ultima visita di controllo del rinnovo è durato esattamente 22 secondi inclusa la prova della vista, la compilazione delle scartoffie, la gestione dello sconto aci (che ha preso più tempo di tutto il resto) ed il pagamento

Appunto...
E tutto questo come può dimostrare che una persona è abile alla guida ?

Solo io al rinnovo, fatto ormai quasi 10 anni fa, mi hanno dato guida con lenti (fatto in serata con occhi affaticati dall'essere stato tutto il giorno al computer), poi l'oculista mi ha dato 1 grado a destra e mezzo a sx dicendomi che non c'era bisogno di guida con lenti? :asd:

Se questa cosa fosse successa in america, secondo me ci sarebbe stata un incriminazione anche per youtube, qui... un patteggiamento, e via andare !
:doh:

Scusate ma su youtube nelle altre challenge di tipo automobilstico che hanno già fatto e pubblicato (dove sospetto avranno sicuramente superato i limiti di velocità) hanno PUBBLICATO anche parti dove superano i limiti di velocità o no?

Mi spiego: se dai video PUBBLICATI si vede chiaramente che guidano e superano i limiti secondo me ci sta anche una responsabilità di youtube. Se altrimenti pubblicano solo pezzi in cui rispettano il codice della strada youtube non ha colpe.

L'idea di guidare per 50 ore se fatta con i seguenti accorgimenti non penso costituisca reato:
1) rispettare alla lettera il codice stradale (no superamento limiti, no distrazioni per chi guida, filmano/usano cellulari solo i passeggeri)
2) darsi il cambio alla guida mentre chi ha appena guidato dorme un po' a bordo

e qundi youtube non è complice di nessun reato (se non pubblicano chiaramente situzioni che violano questi accorgimenti, come fa youtube ad ipotizzare che abbiano violato il codice della strada in alcuni momenti della challenge non pubblicati?)

Scusate ma su youtube nelle altre challenge di tipo automobilstico che hanno già fatto e pubblicato (dove sospetto avranno sicuramente superato i limiti di velocità) hanno PUBBLICATO anche parti dove superano i limiti di velocità o no?

Mi spiego: se dai video PUBBLICATI si vede chiaramente che guidano e superano i limiti secondo me ci sta anche una responsabilità di youtube. Se altrimenti pubblicano solo pezzi in cui rispettano il codice della strada youtube non ha colpe.

L'idea di guidare per 50 ore se fatta con i seguenti accorgimenti non penso costituisca reato:
1) rispettare alla lettera il codice stradale (no superamento limiti, no distrazioni per chi guida, filmano/usano cellulari solo i passeggeri)
2) darsi il cambio alla guida mentre chi ha appena guidato dorme un po' a bordo

e qundi youtube non è complice di nessun reato (se non pubblicano chiaramente situzioni che violano questi accorgimenti, come fa youtube ad ipotizzare che abbiano violato il codice della strada in alcuni momenti della challenge non pubblicati?)

Il cambio dell'autista non è obbligatorio, nel senso che per la guida delle auto non c'è un limite di tempo oltre il quale devi fermarti, oltra al fatto che non è possibile documentare da quanto guidi non essendoci il cronotachigrafo installato.

Io non sono un legale, anzi probabilmente la cosa più distante ad esso...
ma ragionando solo di logica, se io (youtube) do dei soldi ad un tizio per i suoi video, e più sono "estremi" più soldi gli do, se costui provoca un disastro mentre filma una di queste minchiate, secondo me un concorso di colpa ci starebbe !

Infatti io non sono giudice o legislatore e manco voglio esserlo.
Dico però che le gente, prima di sciacquarsi la bocca con la parola diritti, che odio profondamente per come viene usata per giustificare tutto al giorno d'oggi, dovrebbe chiedersi se ha rispettato tutti i doveri di buon cittadino

Più che altro se superi il limite di 30Km/h andando a 120Km/h ed ammazzi qualcuno la pena dovrebbe essere certa ed esemplare indipendentemente dal fatto che tu nella vita facevi lo youtuber o un lavoro "normale". Non si deve essere "forcaioli" perchè il loro modo di vivere ci sta antipatico, ma bisogna essere forcaioli perchè andavano a 120 dove il limite era 30. Tutte le altre vittime di pirati della strada non ricevono la stessa attenzione mediatica se tali pirati di lavoro fanno il magazziniere o il commercialista. Ma sempre pirati della strada sono e vanno puniti tutti allo stesso modo indipendentemente dal gossip.

Il cambio dell'autista non è obbligatorio, nel senso che per la guida delle auto non c'è un limite di tempo oltre il quale devi fermarti, oltra al fatto che non è possibile documentare da quanto guidi non essendoci il cronotachigrafo installato.

https://www.google.com/search?q=guidare+stanchi+%C3%A8+legale

Direttamente non è illegale come dici, ma genericamente "continuare a guidare in stato di sonnolenza significa di fatto trasgredire quanto riportato nell'articolo 141 del Codice della Strada, conducendo un veicolo in condizioni di non sicurezza"

Per fare una simile challenge ed essere in una botte di ferro converrebbe non solo non violare direttamente regole del codice della strada ma anche darsi il cambio al volante.

Io non sono un legale, anzi probabilmente la cosa più distante ad esso...
ma ragionando solo di logica, se io (youtube) do dei soldi ad un tizio per i suoi video, e più sono "estremi" più soldi gli do, se costui provoca un disastro mentre filma una di queste minchiate, secondo me un concorso di colpa ci starebbe !

Il concetto di estremo però non significa nulla, conta più la presenza di cose illegali.

Se mi filmo mentro guido una moto a tutta in strada aperta al traffico non è solo estremo ma è chiaramente illegale e quindi youtube dovrebbe avere un concorso di colpa. Se mi filmo mentre pratico uno sport estremo in un contesto legale, e se capita un imprevisto e muoiono innocenti spettatori la colpa non è di youtube ma essendo un contesto legale la colpa è di chi ha organizzato le norme di sicurezza dell'evento.

Alcuni diritti sono di TUTTI, indipendentemente dai doveri. Il diritto al giusto processo e alla conseguente pena andrebbe riservato a TUTTI, compresi Hitler, Mussolini, Stalin, Jack lo Squartatore e così via.

IL problema in Italia è l'applicazione della giusta pena, ma PER FORTUNA in quanto a diritti siamo un paese evoluto.

Infatti è così...sono orripilato da certi commenti.

A me sembra che la discussione sia al solito contaminata dal solito sentimento forcaiolo.

Rabbrividisco quando leggo qualcuno che scrive che dei diritti se ne fotte. Questi sono i danni di 30 anni di giustizialismo selvaggio che ci rendono un paese poco civile.

Ricordo che di fatto:

- Non sappiamo nulla. I processi si fanno in tribunale non sui giornali.

- In Italia si è innocenti fino a prova contraria, ovvero fino al 3° grado di giudizio.
Giusto per fare un esempio: un noto magistrato bandiera di del giustizialismo, recentemente condannato in un procedimento poco lusinghiero a suo carico, farà appello per dimostrare la sua innocenza. La cosa ironica è che lo stesso magistrato qualche anno fa aveva proposto l'abolizione dell'appello perchè rallentava i procedimenti.
Attenzione a negare i diritti perchè puo' toccare a tutti anche chi si ritiene integerrimo...

- Gli imbecilli sono sempre esistiti anche prima di youtube. In chi individua la ragione di tutto nel fatto che fosse una challenge per youtube e che youtube dovrebbe pagare francamente vedo piuttosto becera al solito un misto d'invidia sociale e perbenismo, che in Italia è un vero cancro.

Tutto questo clamore mediale disturba e influenza il giudizio della magistratura e dovrebbe essere qualcosa su cui andrebbe messo un freno. Il fatto che in Italia si venga condannati sui giornali è inaccettabile e non è degno di un paese civile.

Chi dice che "se ne fotte dei diritti" non so se direbbe la stessa cosa se fosse coinvolto in un procedimento penale da innocente, ma anche da colpevole non so se gradirebbe che il giudizio dei giudici fosse influenzato dalla stampa forcaiola.

Ricordate che potenzialmente TUTTI potremmo essere soggetti a un procedimento penale.
Basta una SOLA scelta sbagliata o un errori di altri o una falsa accusa per finire all'interno di un meccanismo infernale.
A quel punto come vi saranno cari quei diritti che oggi volete negare frettolosamente ad altri sulla base d'informazioni in complete e dei vostri bias.

La civiltà ci ha messo SECOLI per elaborare quei diritti e renderli disponibili a tutti.

Io non sono un legale, anzi probabilmente la cosa più distante ad esso...
ma ragionando solo di logica, se io (youtube) do dei soldi ad un tizio per i suoi video, e più sono "estremi" più soldi gli do, se costui provoca un disastro mentre filma una di queste minchiate, secondo me un concorso di colpa ci starebbe !

In realtà sono contenuti che già nelle norme di youtube sono demonetizzati e vietati nelle norme di utilizzo
https://support.google.com/youtube/answer/2801964?hl=it&ref_topic=9282436#zippy=%2Csfide-estremamente-pericolose
https://support.google.com/youtube/answer/6162278?hl=it&ref_topic=9153642&sjid=6902458391174611051-EU#Harmful_dangerous

Più che altro se superi il limite di 30Km/h andando a 120Km/h ed ammazzi qualcuno la pena dovrebbe essere certa ed esemplare

Come scrivevo in precedenza, è possibile, per definizione del reato e la relativa quantizzazione della pena, passare dalla colpa cosciente al dolo eventuale. Tale condotta del conducente, posta in essere con volontarietà e consapevolezza, rende le probabilità che si verifichi un evento lesivo tanto elevate da poter essere questo "messo in conto" da una persona in grado di intendere e di volere. Come dire, lancio un mattone dal tetto di un palazzo, in una via frequentata. Non so se colpirò qualcuno che, senza potersi avvedere del pericolo, cammina nella via sottostante, ma non posso impedire al mattone di farlo, una volta che l'ho lasciato cadere. In sintesi, è possibile che si proceda per omicidio volontario. Gli avvocati dovranno essere molto bravi nella difesa.

- In Italia si è innocenti fino a prova contraria, ovvero fino al 3° grado di giudizio.

E se permetti, questa è una distorsione perchè si dovrebbe arrivare all'appello e alla cassazione solo in caso di nuove prove o comunque elementi determinanti che possono fare revisionare il processo, così com'è oggi, sono praticamente inutili i primi 2 gradi di giudizio, basterebbe fare direttamente il 3°


A quel punto come vi saranno cari quei diritti che oggi volete negare frettolosamente ad altri sulla base d'informazioni in complete e dei vostri bias.

La civiltà ci ha messo SECOLI per elaborare quei diritti e renderli disponibili a tutti.

Giustissimo, come scritto prima, i diritti sono per tutti e servono a tutti, soprattutto alla giustizia per evitare di commettere errori, gli avvocati dovrebbero soprattutto garantire un processo equo.

Infatti è così...sono orripilato da certi commenti.

A me sembra che la discussione sia al solito contaminata dal solito sentimento forcaiolo.

Rabbrividisco quando leggo qualcuno che scrive che dei diritti se ne fotte. Questi sono i danni di 30 anni di giustizialismo selvaggio che ci rendono un paese poco civile.

Ricordo che di fatto:

- Non sappiamo nulla.

- I processi si fanno in tribunale non sui giornali.

- In Italia si è innocenti fino a prova contraria, ovvero fino al 3° grado di giudizio.
Giusto per fare un esempio: un noto magistrato bandiera di del giustizialismo, recentemente condannato in un procedimento poco lusinghiero a suo carico, farà appello per dimostrare la sua innocenza. La cosa ironica è che lo stesso magistrato qualche anno fa aveva proposto l'abolizione dell'appello perchè rallentava i procedimenti.
Attenzione a negare i diritti perchè puo' toccare a tutti anche chi si ritiene integerrimo...

- Gli imbecilli sono sempre esistiti anche prima di youtube. In chi individua la ragione di tutto nel fatto che fosse una challenge per youtube e che youtube dovrebbe pagare francamente vedo piuttosto becera al solito un misto d'invidia sociale e perbenismo, che in Italia è un vero cancro.

Tutto questo clamore mediale disturba e influenza il giudizio della magistratura e dovrebbe essere qualcosa su cui andrebbe messo un freno. Il fatto che in Italia si venga condannati sui giornali è inaccettabile e non è degno di un paese civile.

Chi dice che "se ne fotte dei diritti" non so se direbbe la stessa cosa se fosse coinvolto in un procedimento penale da innocente, ma anche da colpevole non so se gradirebbe che il giudizio dei giudici fosse influenzato dalla stampa forcaiola.

Ricordate che potenzialmente TUTTI potremmo essere soggetti a un procedimento penale.
Basta una SOLA scelta sbagliata o un errori di altri o una falsa accusa per finire all'interno di un meccanismo infernale.
A quel punto come vi saranno cari quei diritti che oggi volete negare frettolosamente ad altri sulla base d'informazioni in complete e dei vostri bias.

La civiltà ci ha messo SECOLI per elaborare quei diritti e renderli disponibili a tutti.

E' morto un bambino di 5 anni, una famiglia stroncata, perché dei marmocchi arricchiti a fare stronzate si divertivano a superare di 100KM/h il limite di velocità in centro abitato e prossimità di scuole e asili, al solo e unico scopo di aumentare il proprio conto in banca grazie a una manica di imbecilli che li seguono sui social.

Solo per questo io sfanculerei bellamente 2500 anni di diritto, ma per vostra e loro fortuna io non decido (e se decidessi, seguirei comunque le regole e la Costituzione, quindi irrilevante)

Per il resto hai ragione.

E se permetti, questa è una distorsione perchè si dovrebbe arrivare all'appello e alla cassazione solo in caso di nuove prove o comunque elementi determinanti che possono fare revisionare il processo, così com'è oggi, sono praticamente inutili i primi 2 gradi di giudizio, basterebbe fare direttamente il 3°

Vai a chiederlo oggi a Davigo. :D
E no non c'è alcuna "distorsione" anche i giudici possono sbagliare ed è giusto che il procedimento possa essere revisionato.


Giustissimo, come scritto prima, i diritti sono per tutti e servono a tutti, soprattutto alla giustizia per evitare di commettere errori, gli avvocati dovrebbero soprattutto garantire un processo equo.

No sono i giudici che devono garantire il processo equo...se dipendesse dagli avvocati staresti fresco.
Per questo dico che non dovrebbero essere influenzati dal clamore mediale, nè cercare la visibilità...

Vai a chiederlo oggi a Davigo. :D
E no non c'è alcuna "distorsione" anche i giudici possono sbagliare ed è giusto che il procedimento possa essere revisionato.

Più che altro sarebbe meglio non passassero 10 anni per arrivare al terzo grado di giudizio ed eventualmente cassazione, perché se uno è colpevole ok, ma se non lo è gli hai rovinato la vita... e ce n'è una, oltre che speso un bel po' di soldi di Pantalone ad minkiam.

E' morto un bambino di 5 anni, una famiglia stroncata, perché dei marmocchi arricchiti a fare stronzate si divertivano a superare di 100KM/h il limite di velocità in centro abitato e prossimità di scuole e asili, al solo e unico scopo di aumentare il proprio conto in banca grazie a una manica di imbecilli che li seguono sui social.

Solo per questo io sfanculerei bellamente 2500 anni di diritto.

Per il resto hai ragione.

CVD...
La solita inciviltà dei forcaioli che si ergono a giudice sulla base di quello che leggono sui giornali che tra l'altro trasuda a ogni parola quell'invidia sociale e perbenismo di cui dicevo...
In uno stato civile la pena non serve al fine di una "vendetta sociale".
E' stato un giurista italiano il primo formulare questo pensiero più 200 anni fa.
Per questo è stata abolita la pena di morte.
E' triste che oggi quello stesso paese si distingua più per i sentimenti forcaioli che per una cultura dei diritti diffusa.

Guarda che non è così difficile fare una "cazzata".
Ti basta guardare una volta di troppo il cellullare in macchina o il gps e passare con il rosso, non dare una precedenza, un sorpasso sbagliato.
La gente muore anche a velocità da codice.

Io ti auguro di non finire mai in un procedimento penale con gente dall'altra parte con la bava alla bocca che vuole la tua testa.


Più che altro sarebbe meglio non passassero 10 anni per arrivare al terzo grado di giudizio ed eventualmente cassazione, perché se uno è colpevole ok, ma se non lo è gli hai rovinato la vita... e ce n'è una, oltre che speso un bel po' di soldi di Pantalone ad minkiam.

Ma questo vale ANCHE per gli imputati.

E' una cosa costosa e di difficile realizzazione ma risolverebbe il problema alla radice:

INSEGNARE DAVVERO A GUIDARE alla gente !

Ora come ora ti danno una leggera infarinatura su come si guida, ma proprio appena appena, poi se la legge di darwin sull'evoluzione ha effetto su di te, proseguirai nella vita.
Ummm...
Un pò poco !
e guidare bene non significa andare piano, conosco tante persone che vanno piano ma non sanno guidare!
Ho una collega intelligente, brava nel lavoro, non sa parcheggiare a pettine, fa una fatica tremenda !
Un esempio che mi è capitato proprio domenica, pranzo in montagna, gran bel posto che si mangia divinamente, ma ce' una salita da fare bella ripida, arriviamo e parcheggiamo, arriva la figlia di un amico, neopatentata, con una puzza di frizione bruciata incredibile, ma cosa hai fatto ?
Eh la macchina in seconda faceva fatica e quindi sfrizionava...
Ma mettere la prima ?
Sono sicuro che va piano ma sa guidare secondo voi ?
Altra cosa il rinnovo della patente ( fatto io pochi mesi fa)
Come stai ?
Bene
Che lettera è questa ?
A
Questa ?
Z
Questa ?
U
Bene patente rinnovata sono 55 euro
ma vi sembra il caso ?

E non parliamo quando piove o viene una spolverata di neve !

Quindi soluzione difficile e costosa, e che soprattutto non porta nulla nelle casse dello stato quindi non verrà mai fatta:

Insegnare alla gente a guidare, su percorsi preparati, per vedere come si comporta in varie situazioni, non te la cavi ? Autobus !

Da una vita lo dico ma l'importante è che paghi per fare la patente
(e chissà quanti la comprano direttamente, tanto).
Cosa ci vorrebbe ad organizzare 3 giorni di guida sicura (bagnato compreso)
durante il conseguimento della patente.
E non parliamo del rinnovo, sopra tutto ai bicentenari e strafottenti vari...

Da una vita lo dico ma l'importante è che paghi per fare la patente
(e chissà quanti la comprano direttamente, tanto).
Cosa ci vorrebbe ad organizzare 3 giorni di guida sicura (bagnato compreso)
durante il conseguimento della patente.
E non parliamo del rinnovo, sopra tutto ai bicentenari e strafottenti vari...

Verissimo. E' anche inadeguato limitare la guida di auto potenti solo per questioni anagrafiche.
Mi ricorda quando presi la patente "A" con la limitazione per le moto di cilindrata più elevata per tre anni.
Secondo la legge avrei potuto guidare per tre anni uno scooter 150 e dopo salire direttamente su una Suzuki Hayabusa da 1300cc 200CV e 0-100km in 2,4 sec...

Guarda che non è così difficile fare una "cazzata".


perdonami, no.
tralasciando le vere sfighe (chessò, un colpo di sonno, il bambino che ti attraversa la strada correndo dietro al pallone), la cazzata è la sbirciata al navigatore, il rispondere al telefono, girarsi a vedere perchè tuo figlio in culla piange.

andare a 130 all'ora in città non è una "cazzata". è da criminali; anche con le mani sul volante in posizione nove e un quarto e gli occhi spalancati come un gufo.
già solo per quello, anche a semplice prova tachimetrica, ci starebbe il ritiro delle patente immediato.

CVD...
La solita inciviltà dei forcaioli che si ergono a giudice sulla base di quello che leggono sui giornali che tra l'altro trasuda a ogni parola quell'invidia sociale e perbenismo di cui dicevo...
In uno stato civile la pena non serve al fine di una "vendetta sociale"...è stato un italiano il primo formulare questo pensiero.
Per questo è stata abolita la pena di morte.
E' triste che più di 200 anni dopo ci sia qualcuno nello stesso paese che vuole la vendetta.

A parte che non sono invidioso di nulla, figurati, per me quelli sono degli sfigati (come chiunque ha necessita di denaro e auto potenti per sentirsi meglio), ma io NON sarei MAI soddisfatto della pena "civile" in un caso come questo se fossi il padre del bambino. MAI.

Il concetto però è un altro... il sistema non serve a punire (perché non ci sarà mai punizione soddisfacente, ad esempio in un caso come questo), serve a difendere la parte lesa e non solo. La parte lesa, grazie al sistema, non deve preoccuparsi di nulla e soprattutto non deve vendicarsi, perché se iniziasse a vendicarsi, poi ci sarebbe qualcun'altro che vorrebbe a sua volta vendicarsi.

Il sistema serve a proteggere la società, non a punire i colpevoli, perché come scritto qualsiasi pena, anche medioevale, non sarebbe mai abbastanza.

Guarda che non è così difficile fare una "cazzata".
Ti basta guardare una volta di troppo il cellullare in macchina o il gps..per esempio.
La gente muore anche a velocità da codice o perchè magari sovrappensiero fai una infrazione.

certo, però andare ai 120 non aiuta a evitare di fare cazzate.
Se lascio la porta di casa aperta e mi entrano i ladri, non è che poi posso andare a lamentarmi con le forze dell'ordine.

Se anche la smart non avesse dato la precedenza perché sovrappensiero (la madre di due bimbi di 3 e 5 anni sicuro ha più preoccupazioni dei marmocchi conta soldi), se quelli non avessero piantato un'accelerata assurda raggiungendo i 120 e oltre in pochi secondi, non sarebbe successo nulla

Io ti auguro di non finire mai in un procedimento penale con gente dall'altra parte con la bava alla bocca che vuole la tua testa.

Anche io me lo auguro


Ma questo vale ANCHE per gli imputati.

E che c'entra?
Intendo dire che se sei colpevole e passi 10 anni d'inferno non me ne sbatte una mazza, se sei innocente sì.

CVD...
La solita inciviltà dei forcaioli che si ergono a giudice sulla base di quello che leggono sui giornali che tra l'altro trasuda a ogni parola quell'invidia sociale e perbenismo di cui dicevo...
In uno stato civile la pena non serve al fine di una "vendetta sociale".
E' stato un giurista italiano il primo formulare questo pensiero più 200 anni fa.
Per questo è stata abolita la pena di morte.
E' triste che oggi quello stesso paese si distingua più per i sentimenti forcaioli che per una cultura dei diritti diffusa.

Guarda che non è così difficile fare una "cazzata".
Ti basta guardare una volta di troppo il cellullare in macchina o il gps e passare con il rosso, non dare una precedenza, un sorpasso sbagliato.
La gente muore anche a velocità da codice.

Io ti auguro di non finire mai in un procedimento penale con gente dall'altra parte con la bava alla bocca che vuole la tua testa.




Ma questo vale ANCHE per gli imputati.

Forse non ti è chiaro che quelli andavano a 124km/h in una strada con limite di 30km/h.
Questa non è una " cazzata" se permetti...



Clò,mdò,d,lòd,òldò,ò

perdonami, no.
tralasciando le vere sfighe (chessò, un colpo di sonno, il bambino che ti attraversa la strada correndo dietro al pallone), la cazzata è la sbirciata al navigatore, il rispondere al telefono, girarsi a vedere perchè tuo figlio in culla piange.

andare a 130 all'ora in città non è una "cazzata". è da criminali; anche con le mani sul volante in posizione nove e un quarto e gli occhi spalancati come un gufo.
già solo per quello, anche a semplice prova tachimetrica, ci starebbe il ritiro delle patente immediato.


Non credo che ci sia stata la premeditazione criminale di fare male a qualcuno.
Più che altro l'esaltazione che da guidare un mezzo così potente a vent'anni, che unita alla distrazione del girare il video e la scarsa perizia ha determinato una tragedia.
Un auto del genere che va a 130 km/h sembra ferma e ci mette pochissimo ad arrivarci. Ti dà un falso senso di controllo. Se hai mai guidato un auto del genere capisci cosa intendo.
E' anche pieno di video con incidenti che avvengono in pochi metri. Es
https://www.youtube.com/watch?v=kfS8iz2NaLE

La verità è che quel tipo di mezzi sono come armi cariche, bisogna saperle maneggiare e non andrebbero date in mano a chiunque.

Cmq le mie sono considerazioni generali.
I processi come ho detto non si fanno sui giornali.

Era così ferma da aver quasi ucciso un intera famiglia...

Da una vita lo dico ma l'importante è che paghi per fare la patente
(e chissà quanti la comprano direttamente, tanto).
Cosa ci vorrebbe ad organizzare 3 giorni di guida sicura (bagnato compreso)
durante il conseguimento della patente.
E non parliamo del rinnovo, sopra tutto ai bicentenari e strafottenti vari...

Bè se passasse, secondo me riduciamo di un 70% le patenti...
Solo qui in ufficio, ci sarebbe una strage !

Ma ogni patente porta soldi allo stato, quindi diamola a tutti, poi magari per fare un pò di ordine ne sospendiamo qualcuna !

Non credo che ci sia stata la premeditazione criminale di fare male a qualcuno.
Più che altro l'esaltazione che da guidare un mezzo così potente a vent'anni, che unita alla distrazione del girare il video e la scarsa perizia ha determinato una tragedia.
Un auto del genere che va a 130 km/h sembra ferma e ci mette pochissimo ad arrivarci. Ti dà un falso senso di controllo. Se hai mai guidato un auto del genere capisci cosa intendo.
E' anche pieno di video con incidenti che avvengono in pochi metri. Es
https://www.youtube.com/watch?v=kfS8iz2NaLE

La verità è che quel tipo di mezzi sono come armi cariche, bisogna saperle maneggiare e non andrebbero date in mano a chiunque.

Cmq le mie sono considerazioni generali.
I processi come ho detto non si fanno sui giornali.

Ah, ma se fosse per me non potrebbero essere omologate auto che superano i 130KM/h e che li raggiungono in pochi secondi.

130 è il limite, per quale motivo dovrebbe essere consentito superarlo?

Le auto per chi ha bisogno di compensazione le usi poi in pista, non in strada.

https://www.google.com/search?q=guidare+stanchi+%C3%A8+legale

Direttamente non è illegale come dici, ma genericamente "continuare a guidare in stato di sonnolenza significa di fatto trasgredire quanto riportato nell'articolo 141 del Codice della Strada, conducendo un veicolo in condizioni di non sicurezza"

Per fare una simile challenge ed essere in una botte di ferro converrebbe non solo non violare direttamente regole del codice della strada ma anche darsi il cambio al volante.

Si, ma devi anche dimostrarlo che chi guida non è in condizioni di guidare.
Se non metti un limite temporale e se non hai strumenti per rilevarlo, la supposizione che non fosse lucido rimane una supposizione, anche se ragionevole.

Detto questo, l'unica cosa che conta davvero è la velocità che facevano e il limite su quella strada. Tutto il resto (youtube, il noleggio, il macchinone, l'educazione ecc...) è solo aria fritta. Scagliarsi contro un social per un incidente stradale è ragionare fuori dai tempi e in maniera retrograda IMHO.

Non credo che ci sia stata la premeditazione criminale di fare male a qualcuno.
Più che altro l'esaltazione che da guidare un mezzo così potente a vent'anni, che unita alla distrazione del girare il video e la scarsa perizia ha determinato una tragedia.
Un auto del genere che va a 130 km/h sembra ferma e ci mette pochissimo ad arrivarci. Ti dà un falso senso di controllo. Se hai mai guidato un auto del genere capisci cosa intendo.
E' anche pieno di video con incidenti che avvengono in pochi metri. Es
https://www.youtube.com/watch?v=kfS8iz2NaLE

La verità è che quel tipo di mezzi sono come armi cariche, bisogna saperle maneggiare e non andrebbero date in mano a chiunque.

Cmq le mie sono considerazioni generali.
I processi come ho detto non si fanno sui giornali.

Non ci sarà premeditazione criminale (vado a 120+km/h in pieno centro così ammazzo qualcuno), ma lo ritengo sullo stesso livello di uno che prova la pistola sparando ad altezza uomo in una piazza piena di gente.
Non ci sarà premeditazione, ma la conseguenza praticamente certa penso che sia ovvia per chiunque abbia un cervello funzionante.

Forse non ti è chiaro che quelli andavano a 124km/h in una strada con limite di 30km/h.
Questa non è una " cazzata" se permetti...


Esattamente, qua sono andati ben oltre la "cazzata".
Beninteso, la cazzata capita a tutti di farla per distrazione, sovrappensiero, stanchezza, fretta... Ma in questo caso siamo oltre... e anche di molto

Bè se passasse, secondo me riduciamo di un 70% le patenti...
Solo qui in ufficio, ci sarebbe una strage !

Ma ogni patente porta soldi allo stato, quindi diamola a tutti, poi magari per fare un pò di ordine ne sospendiamo qualcuna !

E non sarebbe per niente male. La patente dovrebbe essere concessa (e rinnovata) solo a coloro che dimostrano di essere degni di averla, non essere data a cani e porci come se fosse un diritto fondamentale dell'uomo.
A questo punto, tanto varrebbe abolirla totalmente.

Vai a chiederlo oggi a Davigo. :D
E no non c'è alcuna "distorsione" anche i giudici possono sbagliare ed è giusto che il procedimento possa essere revisionato.

Quindi anche quelli della Cassazione, per cui perché questi hanno prevalenza sugli altri? Perché fermarsi a 3 gradi si potrebbe andare avanti all'infinito no?

Casi in cui 2 gradi l'imputato dichiarato colpevole e in Cassazione assolto per non avere commesso il fatto, c'è qualquadra che non cosa, no?



No sono i giudici che devono garantire il processo equo...se dipendesse dagli avvocati staresti fresco.
Per questo dico che non dovrebbero essere influenzati dal clamore mediale, nè cercare la visibilità...

Sono tutti quelli che fanno parte del sistema giudiziario, compresi gli indispensabili avvocati difensori.

Un auto del genere che va a 130 km/h sembra ferma e ci mette pochissimo ad arrivarci. Ti dà un falso senso di controllo. Se hai mai guidato un auto del genere capisci cosa intendo.

sono d'accordo ma comunque le più moderne dovrebbero avere degli adas che avvertono il guidatore di stare a superare i limiti, dovrebbe poi frenare da sola in caso di ostacolo improvviso

riguardo la velocità, se vengono certificati i 124kmh, sono 821€ di multa, 10 punti patente, 6 mesi di sospensione della patente. avendo generato un incidente con decesso credo ci siano ulteriori aggravanti

....cut
E non sarebbe per niente male. La patente dovrebbe essere concessa (e rinnovata) solo a coloro che dimostrano di essere degni di averla, non essere data a cani e porci come se fosse un diritto fondamentale dell'uomo.
A questo punto, tanto varrebbe abolirla totalmente.

Ma voi vivete nelle favole secondo me.
E' sì ovvio che la patente deve essere data a chi la merita (e ci sono scuole guida ed esami per questo), ma è altrettanto vero che non è minimamente realistico lasciar guidare solo chi è un pilota provetto (che cmq non ti mette al riparo dagli incidenti).
Tant'è che ad oggi le assicurazioni premiano le donne che, pur essendo notoriamente meno abili al volante, fanno molti meno incidenti degli uomini.

La maggior parte degli incidenti non avviene per colpa del vecchietto ai 30 all'ora o per colpa della scarsa dimestichezza col mezzo, ma per colpa del superamento dei limiti o della disattenzione, che sono tutte cose che commette anche il pilota più esperto.

Cosa volete? Un paese con il 70% in meno di patentati? E poi ce li portate voi gli appiedati al lavoro? Fate voi tutte le consegne dei corrieri? Ma per piacere.....

Detto questo, l'unica cosa che conta davvero è la velocità che facevano e il limite su quella strada. Tutto il resto (youtube, il noleggio, il macchinone, l'educazione ecc...) è solo aria fritta. Scagliarsi contro un social per un incidente stradale è ragionare fuori dai tempi e in maniera retrograda IMHO.

Il problema non è il social

Il problema è che al giorno d'oggi dei 20enni che dovrebbero fare lavoretti per mantenersi gli studi, o essere a militare a prendere i calci nel sedere che non gli hanno dato i genitori, diventano milionari senza gavetta perché pubblicano stronzate su un social e si sentono onnipotenti.

Ma voi vivete nelle favole secondo me.
E' sì ovvio che la patente deve essere data a chi la merita (e ci sono scuole guida ed esami per questo), ma è altrettanto vero che non è minimamente realistico lasciar guidare solo chi è un pilota provetto (che cmq non ti mette al riparo dagli incidenti).
Tant'è che ad oggi le assicurazioni premiano le donne che, pur essendo notoriamente meno abili al volante, fanno molti meno incidenti degli uomini.

La maggior parte degli incidenti non avviene per colpa del vecchietto ai 30 all'ora o per colpa della scarsa dimestichezza col mezzo, ma per colpa del superamento dei limiti o della disattenzione, che sono tutte cose che commette anche il pilota più esperto.

Cosa volete? Un paese con il 70% in meno di patentati? E poi ce li portate voi gli appiedati al lavoro? Fate voi tutte le consegne dei corrieri? Ma per piacere.....

Io farei ritiro della patente per un anno e multa di 50.000€ (con pignoramento di beni se non si paga entro un mese) a chi supera i limiti di almeno 20KMh o commette infrazioni tipo passare col rosso o non fermarsi agli stop. aggiungici il penale se provoca un grave incidente, fino a 5 anni di galera, anche senza il morto.

Poi vedi come si ridimensionano tutti.

Io farei ritiro della patente per un anno e multa di 50.000€ (con pignoramento di beni se non si paga entro un mese) a chi supera i limiti di almeno 20KMh o commette infrazioni tipo passare col rosso o non fermarsi agli stop. aggiungici il penale se provoca un grave incidente, fino a 5 anni di galera, anche senza il morto.

Poi vedi come si ridimensionano tutti.

Ecco perchè tu non sei legislatore ;)

A parte che non sono invidioso di nulla, figurati, per me quelli sono degli sfigati (come chiunque ha necessita di denaro e auto potenti per sentirsi meglio), ma io NON sarei MAI soddisfatto della pena "civile" in un caso come questo se fossi il padre del bambino. MAI.


Nessuna pena puo' risarcirti di una perdita.
Nemmeno la pena di morte. Per questo non ha senso cercare una pena "vendicativa" ma una pena che abbia uno scopo sociale come dissuadere che vengano ripetuti reati simili. Ma allo stesso tempo si deve poter recuperare e rieducare il colpevole.


Il concetto però è un altro... il sistema non serve a punire (perché non ci sarà mai punizione soddisfacente, ad esempio in un caso come questo), serve a difendere la parte lesa e non solo. La parte lesa, grazie al sistema, non deve preoccuparsi di nulla e soprattutto non deve vendicarsi, perché se iniziasse a vendicarsi, poi ci sarebbe qualcun'altro che vorrebbe a sua volta vendicarsi.

Il sistema serve a proteggere la società, non a punire i colpevoli, perché come scritto qualsiasi pena, anche medioevale, non sarebbe mai abbastanza.


Il sistema penale punisce e serve a punire.
Non dovrebbe invece porre pene che abbiano lo scopo di vendicarsi. Altrimenti in una situazione simile l'unica pena accettabile sarebbe una pena commisurata alla perdità quindi la pena di morte.
Confondi la punzione con la vendetta.



certo, però andare ai 120 non aiuta a evitare di fare cazzate.


Le cazzate hanno anche esiti fatali.


E che c'entra?
Intendo dire che se sei colpevole e passi 10 anni d'inferno non me ne sbatte una mazza, se sei innocente sì.

No perchè la pena deve essere nè più, nè meno quella prevista senza pene accessorie dovute alle inefficienze del sistema.

Non credo che ci sia stata la premeditazione criminale di fare male a qualcuno.

ma sicuramente non c'è stata nemmeno la volontà.
nessuno infatti ha ipotizzato il dolo; solo la colpa.

rimane il fatto che avesse rispettato i limiti (o anche li avesse sforati di quella "tolleranza" che tanto piace a noi italiani), se la sarebbe probabilmente cavata con una constatazione amichevole.

Il problema non è il social

Il problema è che al giorno d'oggi dei 20enni che dovrebbero fare lavoretti per mantenersi gli studi, o essere a militare a prendere i calci nel sedere che non gli hanno dato i genitori, diventano milionari senza gavetta perché pubblicano stronzate su un social e si sentono onnipotenti.

Questo è esattamente il pensiero retrogrado (però vorrei puntualizzare che non sto giustificando l'imbecillità dei soggetti).
Il social non c'entra una fava con l'incidente e ancora meno con l'imbecillità dei tipi.
Gli imbecilli ci sono sempre stati. C'erano anche ad Arezzo quando facevo il militare io e youtube non esisteva.

Nessuna pena puo' risarcirti di una perdita.
Nemmeno la pena di morte. Per questo non ha senso cercare una pena "vendicativa" ma una pena che abbia uno scopo sociale come dissuadere che vengano ripetuti reati simili. Ma allo stesso tempo si deve poter recuperare e rieducare il colpevole.


Ma voi ci credete davvero alla storiella di recuperare e rieducare?


Il sistema penale punisce e serve a punire.
Non dovrebbe invece porre pene che abbiano lo scopo di vendicarsi. Altrimenti in una situazione simile l'unica pena accettabile sarebbe una pena commisurata alla perdità quindi la pena di morte.
Confondi la punzione con la vendetta.

Ma il sistema non deve vendicarsi, semmai lo deve fare la parte lesa, e il sistema serve a impedire che questa si vendichi.

Però dimmi, quale sarebbe una pena commisurata all'aver causato la morte di un bambino di 5 anni?

Perché per me le pene in Italia sono molto molto molto basse per qualsiasi reato eh... capisco che costi tenere gente in prigione, ma qua la Franzoni ha preso 16 anni, che sgnifica esci prima, per me andava messa in una cela 3x2 a vita.


Le cazzate hanno anche esiti fatali.

E quindi?



No perchè la pena deve essere nè più, nè meno quella prevista senza pene accessorie dovute alle inefficienze del sistema.

No cosa?
Ho scritto che a me se tu sei colpevole frega una emerita mazza se ti tocca stare 10 anni a processo. A me.

Il problema è che al giorno d'oggi dei 20enni che dovrebbero fare lavoretti per mantenersi gli studi, o essere a militare a prendere i calci nel sedere che non gli hanno dato i genitori, diventano milionari senza gavetta perché pubblicano stronzate su un social e si sentono onnipotenti.

E' una lettura moralistica fuori senso e fuori tempo e te lo dico io che ho pure una età tale che ho fatto anche il militare (esperienza ridicola)
Poi dici che non c'è invidia sociale in questa lettura.

Ma voi ci credete davvero alla storiella di recuperare e rieducare?


Assolutamente sì.
E buona parte delle recidive dipende dal fatto che il sistema carcerario non permette il reinserimento sociale.

Evito di rispondere alle altre cose perchè hai una idea primitiva di cosa sia il diritto e vivere in una società.
Inutile discutere con uno come te.

Dico solo che ti farebbe bene passare attraverso un procedimento legale di qualunque tipo.
Impareresti qualcosa.

Questo è esattamente il pensiero retrogrado (però vorrei puntualizzare che non sto giustificando l'imbecillità dei soggetti).
Il social non c'entra una fava con l'incidente e ancora meno con l'imbecillità dei tipi.
Gli imbecilli ci sono sempre stati. C'erano anche ad Arezzo quando facevo il militare io e youtube non esisteva.

E infatti ho scritto che il problema non è il social

Il problema è che i giovani moderni NON vengono educati da genitori più imbecilli di loro e riescono pure facilmente ad arricchirsi facendo stronzate dannose per chi le segue

Ora, siccome viviamo in questo sistema del caxxo ok, non si può fare niente per i genitori imbecilli e i loro figli ancora più imbecilli e il fatto che i social permettano loro di arricchirsi, ma se si mettessero regole stringenti e soprattutto si applicassero le leggi con punizioni severe e ci fosse certezza della pena, forse un po' cambierebbe.

Io sono sempre più sconcertato da quello che leggo...
Ci sono i redattori dell'italica rivista "elettrotalebana" che scherniscono i loro lettori invitandoli a fare un "giro per roma con una urus"
Come se la morte di un bambino di 5 anni sia oggetto per giustificare sarcasmo tra i lettori, addirittura da parte di un membro della redazione
https://i.ibb.co/dcMvGnJ/Cattura.png (https://ibb.co/qnj8kbF)
https://www.vaielettrico.it/sempre-piu-tesla-nella-polizia-americana/#comments

Magari questo soggetto andrebbe segnalato ai legali della famiglia, vediamo che ne pensano del suo sarcasmo! :mad:

Assolutamente sì.
E buona parte delle recidive dipende dal fatto che il sistema carcerario non permette il reinserimento sociale.

Sì certo, come i tizi che hanno ammazzato il senza tetto a botte, che appena escono diventano dei camerieri.

Evito di rispondere alle altre cose perchè hai una idea primitiva di cosa sia il diritto e vivere in una società.
Inutile discutere con uno come te.

Dico solo ch ti farebbe bene passare attraverso un procedimento legale di qualunque tipo.
Impareresti qualcosa.

Ma manco per sogno, io non voglio avere niente a che fare col sistema giudiziario italiano. Ci son due cose in Italia che se ti prendono di mira sei finito, soprattutto se sei una persona onesta: fisco e magistratura.

Quindi anche quelli della Cassazione, per cui perché questi hanno prevalenza sugli altri? Perché fermarsi a 3 gradi si potrebbe andare avanti all'infinito no?

Casi in cui 2 gradi l'imputato dichiarato colpevole e in Cassazione assolto per non avere commesso il fatto, c'è qualquadra che non cosa, no?



No perchè comunque non si deve pensare che i gradi di giudizio siano un completo rifacimento del primo grado. In cassazione poi il giudizio è solo sulla legittimità ovvero sulla corretta applicazione di norme penali o procedurale

Ma voi vivete nelle favole secondo me.

In un mondo ideale forse, dove prima di dire ok puoi guidare, avere verificato che tu possa farlo in tutte le situazioni.

E' sì ovvio che la patente deve essere data a chi la merita (e ci sono scuole guida ed esami per questo), ma è altrettanto vero che non è minimamente realistico lasciar guidare solo chi è un pilota provetto (che cmq non ti mette al riparo dagli incidenti).

nessuno ha parlato di darla solo ai piloti provetti, seno altrochè 70%, forse non ci rientrerei neppure io.
Ma di insegnarti non solo a partire e parcheggiare perchè nelle scuola guida ora insegnano questo, quando lo feci io, partenza, semaforo, incrocio attraversamento pedonale parcheggio, wow in tre km (scarsi) il tizio seduto dietro di me ha capito che sapevo fare tutto, un genio !
Ma cosa fare se ti trovi ad esempio sulla neve, sul ghiaccio, sull'acqua, cioè quello che nei corsi di guida sicura insegnano nella prima giornata e ti garantisco che la maggiorparte non lo sa !

Tant'è che ad oggi le assicurazioni premiano le donne che, pur essendo notoriamente meno abili al volante, fanno molti meno incidenti degli uomini.

eh no a questa non rispondo !

La maggior parte degli incidenti non avviene per colpa del vecchietto ai 30 all'ora o per colpa della scarsa dimestichezza col mezzo, ma per colpa del superamento dei limiti o della disattenzione, che sono tutte cose che commette anche il pilota più esperto.

gli incidenti avvengono perchè non hai adeguato la tua velocità alle condizioni della strada e alle tue condizioni psicofisiche !
ti farei vedere le auto che trovavo nei fossi quando andavo al lavoro con la neve ghiaccio, o nella recente alluvione.

Cosa volete? Un paese con il 70% in meno di patentati? E poi ce li portate voi gli appiedati al lavoro? Fate voi tutte le consegne dei corrieri? Ma per piacere.....
Io vorrei circolare su strade frequentate da persone che sanno cosa stanno facendo...
Allora convieni che la patente è un diritto inviolabile dell'uomo che tutti appena compiuti i 18 anni dovrebbero averla e come tale non dovrebbe poter essere sospesa per delle cazzate ma solo se fai una strage.

Ma manco per sogno, io non voglio avere niente a che fare col sistema giudiziario italiano. Ci son due cose in Italia che se ti prendono di mira sei finito, soprattutto se sei una persona onesta: fisco e magistratura.

Si poi peccato che tu sia il primo poi a sventolare il cappio perchè pensi che non ti capiterà mai perchè di essere meglio degli altri vero?
Superiorità morale tipica dei forcaioli...poi quando a torto o ragione finiscono invischiati nei meccanismi della giustizia a loro volta cambiano atteggiamento.
:rolleyes: :rolleyes:

Si poi peccato che tu sia il primo poi a sventolare il cappio perchè pensi che non ti capiterà mai perchè di essere meglio degli altri vero?
Superiorità morale tipica dei forcaioli...poi quando a torto o ragione finiscono invischiati nei meccanismi della giustizia a loro volta cambiano atteggiamento.
:rolleyes: :rolleyes:

Ma che superiorità morale, io spero di avere il culo nella vita di non aver a che fare con fisco e magistratura
e imposto la mia vita per evitarlo il più possibile

sono d'accordo ma comunque le più moderne dovrebbero avere degli adas che avvertono il guidatore di stare a superare i limiti, dovrebbe poi frenare da sola in caso di ostacolo improvviso

riguardo la velocità, se vengono certificati i 124kmh, sono 821€ di multa, 10 punti patente, 6 mesi di sospensione della patente. avendo generato un incidente con decesso credo ci siano ulteriori aggravanti

Beh tanto per cominciare c'è l'omicidio stradale:
Da 2 a 7 anni ma visto che sono morte 2 persone si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni diciotto.
Quindi di base rischia minimo 7 anni, massimo 18.

Poi bisogna vedere di quali altri reati penali e le varie infrazioni che verrano aggiunti a suo carico.
Più chiaramente tutti i danni di cui dovrà rispondere in sede civile, per le quali molto probabilmente l'assicurazione si rivarrà contro di lui e tutte le spese legali.

fisico e giurista.
e per l'attacco del milan cosa proponi?

https://www.altalex.com/documents/news/2019/02/28/eccesso-velocita-mancata-precedenza

il principio dell'affidamento trova un temperamento nell'opposto principio secondo il quale l'utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui purché questo rientri nel limite della prevedibilità.

per me potrebbero attaccarsi che era oltre il limite della prevedibilità (certo ci vogliono fior di prove...)

il calcio non lo seguo :O :Prrr:

a dio piacendo ne è morta "solo" una.
a meno di non voler considera morte anche la vita distrutta del povero guidatore.

a dio piacendo ne è morta "solo" una.
a meno di non voler considera morte anche la vita distrutta del povero guidatore.

Ok avevo capito che ne erano morte due...cmq

a dio piacendo ne è morta "solo" una.
a meno di non voler considera morte anche la vita distrutta del povero guidatore.

Povero?

https://www.altalex.com/documents/news/2019/02/28/eccesso-velocita-mancata-precedenza



per me potrebbero attaccarsi che era oltre il limite della prevedibilità (certo ci vogliono fior di prove...)

il calcio non lo seguo :O :Prrr:

a parte il fatto che i pronunciamenti della cassazione non "fanno legge" in assoluto (e già questo dovrebbe farti venire qualche dubbio), nello specifico facciamo 2 conti croce.
arrivo a un incrocio, mi fermo, guardo a destra, a sinistra, mollo la frizione, giro il volante, impegno l'incrocio, svolto.
tempo dell'operazione: diciamo che, se sono veloce, sono 5-6 secondi (tralasciando il tempo di accelerazione per arrivare alla velocità di crociera)

velocità del tizio: 120 all'ora.
in altri termini 2km al minuto, 33 metri al secondo; nei 6 secondi in cui io ho impegnato l'incrocio quello si è bruciato 200 metri.
in città una macchina a 200 metri di distanza a malapena ti accorgi se si muove; figuriamoci se puoi immaginare che in 6 secondi ti viene addosso.
tralasciamo il fatto che, a quanto parebbe da quello che si legge, manco ha provato a frenare.

per piacere.

"La mia vita è rovinata. Vorrei tornare indietro, ma non è possibile”. Così Matteo Di Pietro, il fondatore del gruppo di youtuber TheBorderline, si è presentato davanti al gip.
(https://www.google.com/search?q=%22%5BI%5DLa+mia+vita+%C3%A8+rovinata.+Vorrei+tornare+indietro%2C+ma+non+%C3%A8+possibile%5B%2FI%5D%E2%80%9D.+Cos%C3%AC+Matteo+Di+Pietro%2C+il+fondatore+del+gruppo+di+youtuber+TheBorderline%2C+si+%C3%A8+presentato+davanti+al+gip.&sourceid=chrome&ie=UTF-8)
Vorrei commentare ma darei il peggio di me.

Fate voi.

:rolleyes:

Più chiaramente tutti i danni di cui dovrà rispondere in sede civile, per le quali molto probabilmente l'assicurazione si rivarrà contro di lui e tutte le spese legali.

Una curiosità, in questo caso l'assicurazione è stata stipulata dal noleggiatore il quale avrà inserito o meno certe clausole, se avesse inserito la clausola di non rivalsa? Non so come funziona nel mondo del noleggio, ma credo che la maggior parte della gente per pochi euro in più l'aggiunga alla propria RC.

Povero?

Prima no ma adesso mi sa di sì...
rivalsa dell'assicurazione, spese legali, multe, risarcimenti vari, eh mi sa che non gli basterebbe fare video per il resto della vita per andare in pari

Una curiosità, in questo caso l'assicurazione è stata stipulata dal noleggiatore il quale avrà inserito o meno certe clausole, se avesse inserito la clausola di non rivalsa? Non so come funziona nel mondo del noleggio, ma credo che la maggior parte della gente per pochi euro in più l'aggiunga alla propria RC.

Dipende dal contratto. Nei contratti di noleggio che ricordo, chiaramente per auto "normali" non una lamborghini, per i danni alla macchina noleggiata esiste una franchigia che si puo' togliere se paghi qualcosa in più.
I danni a terzi sono sempre esclusi.

Prima no ma adesso mi sa di sì...
rivalsa dell'assicurazione, spese legali, multe, risarcimenti vari, eh mi sa che non gli basterebbe fare video per il resto della vita per andare in pari

Chissà se avranno abbastanza soldi per il risarcimento alla famiglia.

Se fossi in youtube avrei lasciato attive le pubblicità per i loro video devolvendo gli incassi pubblicitari futuri verso un fondo per la famiglia del bambino.

a parte il fatto che i pronunciamenti della cassazione non "fanno legge" in assoluto (e già questo dovrebbe farti venire qualche dubbio), nello specifico facciamo 2 conti croce.
arrivo a un incrocio, mi fermo, guardo a destra, a sinistra, mollo la frizione, giro il volante, impegno l'incrocio, svolto.
tempo dell'operazione: diciamo che, se sono veloce, sono 5-6 secondi (tralasciando il tempo di accelerazione per arrivare alla velocità di crociera)

velocità del tizio: 120 all'ora.
in altri termini 2km al minuto, 33 metri al secondo; nei 6 secondi in cui io ho impegnato l'incrocio quello si è bruciato 200 metri.
in città una macchina a 200 metri di distanza a malapena ti accorgi se si muove; figuriamoci se puoi immaginare che in 6 secondi ti viene addosso.
tralasciamo il fatto che, a quanto parebbe da quello che si legge, manco ha provato a frenare.

per piacere.

non diciamo la stessa cosa? :confused:

Dipende dal contratto. Nei contratti di noleggio che ricordo, chiaramente per auto "normali" non una lamborghini, per i danni alla macchina noleggiata esiste una franchigia che si puo' togliere se paghi qualcosa in più.
I danni a terzi sono sempre esclusi.

No no non parlo di franchigia, ma proprio di clausola di non rivalsa. Tipo che se guido ubriaco senza clausola di non rivalsa e faccio danni a terzi, l'assicurazione prima risarcisce i terzi e poi si rivale su di me con la scusa che guidavo ubriaco.

Tu dici che sono sempre esclusi in caso di noleggio o in generale? Perchè se ricordo bene la clausola di non rivalsa vale proprio per risarcimenti verso soggetti terzi (se stipulata ovviamente).

non diciamo la stessa cosa? :confused:

ehm... se non eri tu quello che diceva che anche la smart aveva le sue colpe ho preso una cantonata di cui ti chiedo scusa...


sempre che tu non sia interista.

Una curiosità, in questo caso l'assicurazione è stata stipulata dal noleggiatore il quale avrà inserito o meno certe clausole, se avesse inserito la clausola di non rivalsa? Non so come funziona nel mondo del noleggio, ma credo che la maggior parte della gente per pochi euro in più l'aggiunga alla propria RC.

fallimento e ciaone.
tanto le macchine che noleggia facile che siano in leasing.

Immagino che per un noleggio a breve termine siano tutte coperte dalla kasco.

ehm... se non eri tu quello che diceva che anche la smart aveva le sue colpe ho preso una cantonata di cui ti chiedo scusa...


sempre che tu non sia interista.

sei fissato col calcio :sofico:

la smart potrebbe avere le sue colpe, ma se è vero che la urus andava a 124 allora il concorso di colpa della smart potrebbe andare a zero. di sicuro ci sarà un gran lavoro di avvocati

sei fissato col calcio :sofico:


non me ne può fregare di meno...
questo detto...

https://www.youtube.com/watch?v=1w_-gw0uec0

Immagino che per un noleggio a breve termine siano tutte coperte dalla kasco.

(quasi) sicuramente.
ma, altrettanto (quasi) sicuramente con la clausola di guida esperta (21 o 25 anni).
motivo per cui, a cascata, i noleggiatori rifiutano il noleggio a persone sotto quell'età; l'assicurazione pagherebbe il sinistro (speriamo...) ma poi si rivarrebbe su di loro.

e vedrai che se è questo il caso, la società di noleggio (sicuramente una srl), dichiarerà fallimento.

E se permetti, questa è una distorsione perchè si dovrebbe arrivare all'appello e alla cassazione solo in caso di nuove prove o comunque elementi determinanti che possono fare revisionare il processo, così com'è oggi, sono praticamente inutili i primi 2 gradi di giudizio, basterebbe fare direttamente il 3°

Si parla tanto degli errori della magistratura e tu vuoi togliere due gradi di giudizio?

I tre gradi di giudizio possono essere così riassunti:
Il primo grado giudica i fatti: ti condanno perché hai commesso i seguenti reati....

Il secondo grado giudica sia il fatto(i reati commessi) che il merito(in primo grado hanno sbagliato?): ti condanno perché i motivi di appello(verso la sentenza di primo grado) sono fondati/infondati e per i seguenti motivi.....

Il terzo grado giudica la leggittimità: ti confermo la condanna di secondo grado o ti rimando alla corte di appello più vicina perché la sentenza di secondo grado è logica/illogica per i seguenti motivi.....


Sono tre gradi tutti diversi ed è impossibile farne a meno a livello teorico, poi la componente "umana" manda tutto a tarallucci e vino ma questa è un'altra storia.

Ovviamente passato l'appello si può entrare in un loop senza fine: Corte di appello X -> Cassazione -> Corte di appello Y -> Cassazione -> Corte di appello Z -> Cassazione ecc....

Ovviamente passato l'appello si può entrare in un loop senza fine: Corte di appello X -> Cassazione -> Corte di appello Y -> Cassazione -> Corte di appello Z -> Cassazione ecc....

Cmq non è così facile.
Già il ricorso in appello per essere accettato deve avere certi requisiti e sono ancora più ristrettivi quelli per la Cassazione...

I tre gradi di giudizio possono essere così riassunti:
Il primo grado giudica i fatti: ti condanno perché hai commesso i seguenti reati....

Il secondo grado giudica sia il fatto(i reati commessi) che il merito(in primo grado hanno sbagliato?): ti condanno perché i motivi di appello(verso la sentenza di primo grado) sono fondati/infondati e per i seguenti motivi.....

Il terzo grado giudica la leggittimità: ti confermo la condanna di secondo grado o ti rimando alla corte di appello più vicina perché la sentenza di secondo grado è logica/illogica per i seguenti motivi.....


Sono tre gradi tutti diversi ed è impossibile farne a meno a livello teorico, poi la componente "umana" manda tutto a tarallucci e vino ma questa è un'altra storia.


Basterebbe IL PRIMO
Hai commesso il reato, queste sono le prove OGGETTIVE, ti condanno.
Non ho prove, non ti posso incarcerare.

Invece in ITAGLIA i COLPEVOLI, anzi, quelli OGGETTIVAMENTE COLPEVOLI vanno a rilasciare interviste in tv….

Poi aggiungiamoci che le condanne fino a tre anni sono una barzelletta, visto che di fatto è uguale a dirgli “sei libero vai pure”.

Basterebbe IL PRIMO
Hai commesso il reato, queste sono le prove OGGETTIVE, ti condanno.
Non ho prove, non ti posso incarcerare.

Invece in ITAGLIA i COLPEVOLI, anzi, quelli OGGETTIVAMENTE COLPEVOLI vanno a rilasciare interviste in tv….



Poi aggiungiamoci che le condanne fino a tre anni sono una barzelletta, visto che di fatto è uguale a dirgli “sei libero vai pure”.

Fantastica... questa vince il "premio cucchiara d'oro" per il giurista dell'anno.

Ma non dovevano fare quella riforma della giustizia per cui se si era innocenti al primo grado basta finiti i giochi niente appello e cassazione ?
Invece se si era giudicati colpevoli si andava di secondo poi terzo grado sorbetto caffè e vai di prescrizione...



C,lwaòòalò,òs,sòòs

Bello vedere che per giorni e giorni si continua a parlare di questo incidente solo perché quel coglione che lo ha provocato era uno youtuber.

Se la maggior parte degli incidenti fosse causata da gente che va in giro a fare pseudo challenge di questo tipo per guadagnare visualizzazioni, allora sì che potremmo parlare di emergenza da coglioni da social.
Infatti questo episodio fa notizia proprio perché non è una situazione comune ed è quindi per molti apparentemente più semplice trovare il capro espiatorio, dato che per molti sembra scontato che quel tizio, quando non sta facendo video per yt, è una persona bravissima e sempre rispettosa dei limiti di velocità...

Bene, ve la do io una notizia che credo già sappiate.
Questa dinamica di incidenti si verificano da sempre tutti i giorni (anche prima dell'avvento di Internet) con centinaia di feriti e purtroppo anche dei morti.
Ma soprattutto buona parte di questi coglioni non fanno gli youtuber e provocano incidenti per mille altre cretinate, ad esempio mentre guardano o rispondono ad un messaggio sul cellulare.
In questi casi non mi pare di vedere guerre per denunciare e magari far chiudere i vari programmi di messaggistica.
Se poi aggiungiamo tutti quegli episodi dove l'incidente non avviene per un soffio, il giudizio di sta gente non cambia. Sempre coglioni sono, anche se fortunati di non aver provocato incidenti.

Ad esempio venite a farvi un giro sulle strade dell'Appennino durante i fine settimana e potrete assistere alle scorribande di improvvisati rallisti della domenica, ed ammirare ad una versione stradale del motomondiale, tutto in diretta, dal vivo...finché qualcuno di questi fenomeni non ti centra ai 200 all'ora!
Tutti youtuber? Magari! Così se ne starebbero chiusi in casa davanti al PC, invece di rischiare di ammazzare gente in giro per le strade!

La verità è una sola. A molti stanno sulle palle, per invidia o per qualcos'altro, chi vive guadagnando facendo video magari banali o anche in molti casi stupidi (non stupidi e pericolosi come questo e che giustamente chi li fa dovrebbe andare dritto in galera come qualsiasi altro criminale). Perciò per molti questo episodio cade a fagiolo per sfogare tutta la propria bile contro l'intera categoria.

Bello vedere che per giorni e giorni si continua a parlare di questo incidente solo perché quel coglione che lo ha provocato era uno youtuber.

Se la maggior parte degli incidenti fosse causata da gente che va in giro a fare pseudo challenge di questo tipo per guadagnare visualizzazioni, allora sì che potremmo parlare di emergenza da coglioni da social.
Infatti questo episodio fa notizia proprio perché non è una situazione comune ed è quindi per molti apparentemente più semplice trovare il capro espiatorio, dato che per molti sembra scontato che quel tizio, quando non sta facendo video per yt, è una persona bravissima e sempre rispettosa dei limiti di velocità...

Bene, ve la do io una notizia che credo già sappiate.
Questa dinamica di incidenti si verificano da sempre tutti i giorni (anche prima dell'avvento di Internet) con centinaia di feriti e purtroppo anche dei morti.
Ma soprattutto buona parte di questi coglioni non fanno gli youtuber e provocano incidenti per mille altre cretinate, ad esempio mentre guardano o rispondono ad un messaggio sul cellulare.
In questi casi non mi pare di vedere guerre per denunciare e magari far chiudere i vari programmi di messaggistica.
Se poi aggiungiamo tutti quegli episodi dove l'incidente non avviene per un soffio, il giudizio di sta gente non cambia. Sempre coglioni sono, anche se fortunati di non aver provocato incidenti.

Ad esempio venite a farvi un giro sulle strade dell'Appennino durante i fine settimana e potrete assistere alle scorribande di improvvisati rallisti della domenica, ed ammirare ad una versione stradale del motomondiale, tutto in diretta, dal vivo...finché qualcuno di questi fenomeni non ti centra ai 200 all'ora!
Tutti youtuber? Magari! Così se ne starebbero chiusi in casa davanti al PC, invece di rischiare di ammazzare gente in giro per le strade!

La verità è una sola. A molti stanno sulle palle, per invidia o per qualcos'altro, chi vive guadagnando facendo video magari banali o anche in molti casi stupidi (non stupidi e pericolosi come questo e che giustamente chi li fa dovrebbe andare dritto in galera come qualsiasi altro criminale). Perciò per molti questo episodio cade a fagiolo per sfogare tutta la propria bile contro l'intera categoria.

Si vero lo ammetto a me sta sulle palle chi vive guadagnando facendo video dove mette in pericolo la vita delle persone.
E che ci vuoi fare, ognuno si porta le sue croci...



Ckxmdndknddjfnfncjdnsjsj

La verità è una sola. A molti stanno sulle palle, per invidia o per qualcos'altro, chi vive guadagnando facendo video magari banali o anche in molti casi stupidi (non stupidi e pericolosi come questo e che giustamente chi li fa dovrebbe andare dritto in galera come qualsiasi altro criminale). Perciò per molti questo episodio cade a fagiolo per sfogare tutta la propria bile contro l'intera categoria.

Ti dico la mia solo su quest'ultima cosa:

Non è questione di invidia o almeno non per me. Io che ho vissuto internet della prima ora (ho una certa età) in cui anche semplicemente stare online qualche ora al giorno era un vero e proprio investimento con tanto di litigate trovo sbagliato il modo in cui si è evoluto.

Fino a un certo punto tutti stavamo online anche pagando costi ma proponendo quasi il 100% gratis. Internet era il regno dell'opensource, dell'aiutarsi per il gusto di farlo, un posto di "comunità".

Oggi è diventato l'opposto di quella filosofia a partire dai semplici videogame invece che collaborare per vincere sfide si è passati al PvP tossico. Invece di essere un posto dove trovare amici si considerano tutti nemici. Invece di essere un posto dove si offre agli altri gratuitamente il proprio tempo si va a lucrare.

Quindi sì... mi sta sul *bip* che ci sia gente che ci guadagna ma non per invidia quanto perché hanno tradito lo spirito originale che doveva avere internet.

Fra parentesi nel mio piccolo, sia chiaro insignificante, faccio assistenza PC, piccoli lavori di programmazione ecc... ecc... sempre e totalmente GRATIS! Ti dirò di più sicuramente ci ho rimesso qualcosa di materiali, corrente ecc... ecc... e non me ne frega niente perché questo dovrebbe essere lo spirito di internet e non l'ennesimo modo di far soldi sulle spalle del prossimo.

Chiudo l'OT filosofico ma ci tenevo a precisare che non è sempre e solo invidia sociale ma c'è anche chi ha dei principi.

Bello vedere che per giorni e giorni si continua a parlare di questo incidente solo perché quel coglione che lo ha provocato era uno youtuber.

Se la maggior parte degli incidenti fosse causata da gente che va in giro a fare pseudo challenge di questo tipo per guadagnare visualizzazioni, allora sì che potremmo parlare di emergenza da coglioni da social.
Infatti questo episodio fa notizia proprio perché non è una situazione comune ed è quindi per molti apparentemente più semplice trovare il capro espiatorio, dato che per molti sembra scontato che quel tizio, quando non sta facendo video per yt, è una persona bravissima e sempre rispettosa dei limiti di velocità...

Bene, ve la do io una notizia che credo già sappiate.
Questa dinamica di incidenti si verificano da sempre tutti i giorni (anche prima dell'avvento di Internet) con centinaia di feriti e purtroppo anche dei morti.
Ma soprattutto buona parte di questi coglioni non fanno gli youtuber e provocano incidenti per mille altre cretinate, ad esempio mentre guardano o rispondono ad un messaggio sul cellulare.
In questi casi non mi pare di vedere guerre per denunciare e magari far chiudere i vari programmi di messaggistica.
Se poi aggiungiamo tutti quegli episodi dove l'incidente non avviene per un soffio, il giudizio di sta gente non cambia. Sempre coglioni sono, anche se fortunati di non aver provocato incidenti.

Ad esempio venite a farvi un giro sulle strade dell'Appennino durante i fine settimana e potrete assistere alle scorribande di improvvisati rallisti della domenica, ed ammirare ad una versione stradale del motomondiale, tutto in diretta, dal vivo...finché qualcuno di questi fenomeni non ti centra ai 200 all'ora!
Tutti youtuber? Magari! Così se ne starebbero chiusi in casa davanti al PC, invece di rischiare di ammazzare gente in giro per le strade!

La verità è una sola. A molti stanno sulle palle, per invidia o per qualcos'altro, chi vive guadagnando facendo video magari banali o anche in molti casi stupidi (non stupidi e pericolosi come questo e che giustamente chi li fa dovrebbe andare dritto in galera come qualsiasi altro criminale). Perciò per molti questo episodio cade a fagiolo per sfogare tutta la propria bile contro l'intera categoria.

No, a me non stanno sulle palle gli youtuber, a me stanno sulle palle tutti i social che permettono la condivisione, non necessariamente a scopo di lucro, di qualsiasi tipo di contenuto al solo scopo di ottenere la botta di dopamina per like e view e creare quindi dipendenza, tutti quelli che possono essere considerati influencer, metto mano alla pistola quando sento quella parola, frega una mazza dei contenuti che creano.. 'na volta gli influencer erano professionisti, mo' qualsiasi stronzo lo diventa, e soprattutto tutti i marmocchi nati post 2000 con la loro smania di dirittti diritti diritti, senza essersi mai sbattuti una volta nella vita, campando a pane e sontuosa paghetta del papà, tanto che si permettono di rifiutare lavori se non sono esattamente come vogliono loro (con riserva per quelli nati post '90)

e sì, mi piace fare di tutta l'erba un fascio.

Internet era il regno dell'opensource, dell'aiutarsi per il gusto di farlo, un posto di "comunità".

Oggi è diventato l'opposto di quella filosofia a partire dai semplici videogame invece che collaborare per vincere sfide si è passati al PvP tossico. Invece di essere un posto dove trovare amici si considerano tutti nemici. Invece di essere un posto dove si offre agli altri gratuitamente il proprio tempo si va a lucrare.

Oddio anche nella prima ora c'erano gran belle "guerre" tra gruppetti, anche se sotto sotto erano spesso mosse da goliardia.
E' vero però che internet si è trasformato in peggio, era la casa del "puoi avere tutto e aiutare tutti" ed è diventato un "abbonati adesso" costante.
Un tempo ci si impegnava per dare un aiuto a chi aveva meno, ora è un continuo difendere i diritti delle multinazionali.

Basterebbe prendere come esempio questa piattaforma, nei 2000 era pieno di guide e aiuti, ora per il 95% mercatino, e non c'è altro a scopo di lucro solo perchè è contro il regolamento.

No, a me non stanno sulle palle gli youtuber, a me stanno sulle palle tutti i social che permettono la condivisione, non necessariamente a scopo di lucro, di qualsiasi tipo di contenuto al solo scopo di ottenere la botta di dopamina per like e view e creare quindi dipendenza, tutti quelli che possono essere considerati influencer, metto mano alla pistola quando sento quella parola, frega una mazza dei contenuti che creano.. 'na volta gli influencer erano professionisti, mo' qualsiasi stronzo lo diventa, e soprattutto tutti i marmocchi nati post 2000 con la loro smania di dirittti diritti diritti, senza essersi mai sbattuti una volta nella vita, campando a pane e sontuosa paghetta del papà, tanto che si permettono di rifiutare lavori se non sono esattamente come vogliono loro (con riserva per quelli nati post '90)

e sì, mi piace fare di tutta l'erba un fascio.Non vorrei darti una brutta notizia, ma alla base di qualunque social (e per estremizzare anche un forum come questo) c'è la condivisione.
E' lapalissiano che la gente pubblichi dei contenuti per "condividerli" con gli altri. Che poi questi contenuti siano delle cazzate, il tizio che si lava i denti al mattino, il proprio pensiero su un forum riguardo una qualunque discussione o un corso avanzato di fisica quantistica non cambia la sostanza.

Tu stesso lungo tutta la tua crociata in questa discussione, sulla quale ho scientemente evitato di aprire bocca, non hai fatto altro che "condividere" quello che pensi sulla questione e più in generale sul tuo modo di pensare e vivere la vita. Cambia il contenuto, cambiano le motivazioni, ma di fatto fai esattamente la stessa cosa del tizio che faceva la challenge di 50 ore in macchina.
Se davvero non ti piace questo modo di comunicare, tu per primo non dovresti scrivere neanche mezza parola su un qualunque sistema di comunicazione di massa su internet. Altrimenti sei alla stregua di quelli che si lamentano delle grandi aziende per lo sfruttamento del lavoro minorile o per quanto inquinano, ma poi indossi scarpe della Nike e capi firmati.


Come ho detto tante volte, la realtà è che non è cambiato nulla. Anche 40 anni fa, durante l'epoca che ami tanto della tua giovinezza, c'è sempre stato un desiderio generalizzato di farsi conoscere, di acquisire notorietà, di rendere pubblico il proprio modo di pensare o anche solo quello che uno fa durante il gioco. La sola differenza è che da alcuni anni è diventato estremamente più facile grazie alle tecnologie in nostro possesso, a tutti i livelli.

Non vorrei darti una brutta notizia, ma alla base di qualunque social (e per estremizzare anche un forum come questo) c'è la condivisione.
E' lapalissiano che la gente pubblichi dei contenuti per "condividerli" con gli altri. Che poi questi contenuti siano delle cazzate, il tizio che si lava i denti al mattino, il proprio pensiero su un forum riguardo una qualunque discussione o un corso avanzato di fisica quantistica non cambia la sostanza.

Tu stesso lungo tutta la tua crociata in questa discussione, sulla quale ho scientemente evitato di aprire bocca, non hai fatto altro che "condividere" quello che pensi sulla questione e più in generale sul tuo modo di pensare e vivere la vita. Cambia il contenuto, cambiano le motivazioni, ma di fatto fai esattamente la stessa cosa del tizio che faceva la challenge di 50 ore in macchina.
Se davvero non ti piace questo modo di comunicare, tu per primo non dovresti scrivere neanche mezza parola su un qualunque sistema di comunicazione di massa su internet. Altrimenti sei alla stregua di quelli che si lamentano delle grandi aziende per lo sfruttamento del lavoro minorile o per quanto inquinano, ma poi indossi scarpe della Nike e capi firmati.


Come ho detto tante volte, la realtà è che non è cambiato nulla. Anche 40 anni fa, durante l'epoca che ami tanto della tua giovinezza, c'è sempre stato un desiderio generalizzato di farsi conoscere, di acquisire notorietà, di rendere pubblico il proprio modo di pensare o anche solo quello che uno fa durante il gioco. La sola differenza è che da alcuni anni è diventato estremamente più facile grazie alle tecnologie in nostro possesso, a tutti i livelli.

Ah, ma infatti io praticamente condivido su Internet solo la mia opinione e solo su hwupgrade che considero un bar, come poi tutti i forum, mica altro. Si entra, c'è gente, si discute, e si torna a casa. Non è che sto condividendo più di quanto condividerei con una chiacchierata in fila alla posta (perché io vado ancora in posta)

Io ho sempre trovato stupida la ricerca dei 15 minuti di notorietà, perché deleteria dato che manco 15 secondi avranno mai la stragrandissima maggioranza delle persone. Ora con i social tutti si sentono "famosi", pubblicano una frase di Osho, manco loro, di Osho, e ad ogni like la loro autostima aumenta, ma la prima volta che non vedono like quindi manca la botta di dopamina, il cervello diventa irritato.

Il problema non è la condivisione, internet è sempre stato un luogo di condivisione, io personalmente (tolto questo forum, che è l'unico che bazzico da una quindicina d'anni) non sono mai su internet se non ho la necessità di reperire informazioni (inteso come navigazione in se, non lo faccio per svago o passatempo, ho sempre un preciso obiettivo), ma l'aspettativa che i social hanno creato alla condivisione in se.

Non lo fai più per condividere, lo fai per ricevere botte di dopamina (o denaro facile). E' questo quello che critico, e di sicuro da un forum delle gran botte di dopamina non le ottieni, figurati soldi.

Come ho detto tante volte, la realtà è che non è cambiato nulla. Anche 40 anni fa, durante l'epoca che ami tanto della tua giovinezza, c'è sempre stato un desiderio generalizzato di farsi conoscere, di acquisire notorietà, di rendere pubblico il proprio modo di pensare o anche solo quello che uno fa durante il gioco. La sola differenza è che da alcuni anni è diventato estremamente più facile grazie alle tecnologie in nostro possesso, a tutti i livelli.

Quello che è cambiato sostanzialmente è che è diventato anche un modo per guadagnare direttamente dalla condivisione, magari prima era un modo per farsi conoscere e farsi pubblicità, oggi guadagni direttamente dai contenuti che pubblichi, il male di questa situazione non è dovuto ai social, ma principalmente al declino della nostra società che premia i mediocri/scarsi per il solo fatto di essere mediocri/scarsi perchè la maggior parte di chi li segue è dello stesso livello o ancora più in basso, e non è una bella situazione per molti aspetti.

Internet è un fenomeno di massa e la massa è fatta anche da persone che cercano contenuti d'intrattenimento stupidi, poco impegnati o demenziali e, come avviene in ogni mercato, a una certa domanda corrisponde una offerta di contenuti di pari livello e chi guadagna da questo.

Non capisco di cosa ci si dovrebbe scandalizzare...è sempre accaduto. La sola differenza è che internet rende questo fenomeno più visibile.
Ma i deficienti e gli intrattenimenti deficienti sono sempre esistiti.

I discorsi romantici sulla condivisione di internet dei primi tempi lasciano il tempo che trovano e sono legati a un tempo in cui i contenuti erano principalmente avevano una dimensione amatoriale, universitaria e studentesca.
Ma a questi si è aggiunto molto altro e si sono moltiplicati gli utilizzi. Produrre contenuti è un lavoro ed è normale che si richieda un compenso o una remunerazione, che poi ci siano molti contenuti spazzatura anche dietro pagamento è altrettanto vero ma l'utente che deve essere in grado di valutare.

Se poi sceglie di premiare chi produce contenuti scadenti...beh sono fatti suoi, ma scandalizzarsi perchè qualcuno guadagna di questo non ha senso.

Il bello di internet e che ognuno puo' scegliersi la "dieta mediale" che più preferisce e non vedo il problema "morale" di chi guadagna offrendo contenuti demenziali a chi VUOLE liberamente consumarli.
Se pensiamo quello che viene fatto con il canone è molto peggio.

Si vero lo ammetto a me sta sulle palle chi vive guadagnando facendo video dove mette in pericolo la vita delle persone.
E che ci vuoi fare, ognuno si porta le sue croci...



Ckxmdndknddjfnfncjdnsjsj
Leggi bene quello che avevo scritto ;)

La verità è una sola. A molti stanno sulle palle, per invidia o per qualcos'altro, chi vive guadagnando facendo video magari banali o anche in molti casi stupidi (non stupidi e pericolosi come questo e che giustamente chi li fa dovrebbe andare dritto in galera come qualsiasi altro criminale). Perciò per molti questo episodio cade a fagiolo per sfogare tutta la propria bile contro l'intera categoria.



Ti dico la mia solo su quest'ultima cosa:

Non è questione di invidia o almeno non per me. Io che ho vissuto internet della prima ora (ho una certa età) in cui anche semplicemente stare online qualche ora al giorno era un vero e proprio investimento con tanto di litigate trovo sbagliato il modo in cui si è evoluto.

Fino a un certo punto tutti stavamo online anche pagando costi ma proponendo quasi il 100% gratis. Internet era il regno dell'opensource, dell'aiutarsi per il gusto di farlo, un posto di "comunità".

Oggi è diventato l'opposto di quella filosofia a partire dai semplici videogame invece che collaborare per vincere sfide si è passati al PvP tossico. Invece di essere un posto dove trovare amici si considerano tutti nemici. Invece di essere un posto dove si offre agli altri gratuitamente il proprio tempo si va a lucrare.

Quindi sì... mi sta sul *bip* che ci sia gente che ci guadagna ma non per invidia quanto perché hanno tradito lo spirito originale che doveva avere internet.

Fra parentesi nel mio piccolo, sia chiaro insignificante, faccio assistenza PC, piccoli lavori di programmazione ecc... ecc... sempre e totalmente GRATIS! Ti dirò di più sicuramente ci ho rimesso qualcosa di materiali, corrente ecc... ecc... e non me ne frega niente perché questo dovrebbe essere lo spirito di internet e non l'ennesimo modo di far soldi sulle spalle del prossimo.

Chiudo l'OT filosofico ma ci tenevo a precisare che non è sempre e solo invidia sociale ma c'è anche chi ha dei principi.

Punto di vista assolutamente condivisibile il tuo e che fa parte di quel "qualcos'altro" che ho scritto.
Ma anche se fosse per invidia, non lo giudicherei in maniera negativa.
Pure a me stanno sulle balle parecchi personaggi in rete, ma penso che dovremmo farcene una ragione e non lamentarci ogni volta per la loro esistenza (parlo sempre di quelli che non fanno robe criminali, ok?).
Anzi alla fine da un senso di libertà, che non lo cambierei mai con un sistema che imponga dall'alto cosa è giusto pubblicare e cosa no, in base ai propri principi morali, che sappiamo non sono uguali per tutti.

Ripeto, la questione è che, sfruttando l'episodio di questi criminali, si vuole buttare nel calderone tutti quanti, attaccando anche a chi pubblica cose stupide ma non pericolose.
In fin dei conti abbiamo la libertà di decidere cosa guardare e cosa no...a meno che non ce lo ordini il dottore :D

No, a me non stanno sulle palle gli youtuber, a me stanno sulle palle tutti i social che permettono la condivisione, non necessariamente a scopo di lucro, di qualsiasi tipo di contenuto al solo scopo di ottenere la botta di dopamina per like e view e creare quindi dipendenza, tutti quelli che possono essere considerati influencer, metto mano alla pistola quando sento quella parola, frega una mazza dei contenuti che creano.. 'na volta gli influencer erano professionisti, mo' qualsiasi stronzo lo diventa, e soprattutto tutti i marmocchi nati post 2000 con la loro smania di dirittti diritti diritti, senza essersi mai sbattuti una volta nella vita, campando a pane e sontuosa paghetta del papà, tanto che si permettono di rifiutare lavori se non sono esattamente come vogliono loro (con riserva per quelli nati post '90)

e sì, mi piace fare di tutta l'erba un fascio.

Tranquillo @GoFoxes, sappiamo bene come la pensi, anche se a volte sei un po' incoerente con te stesso, ma va bene comunque ;)
Sono convinto che se vivessi nell'età della pietra, ti lamenteresti pure della clava, perché troppo social quando la si usa per condividersela in testa con gli altri a forza di mazzate :D

Poco fà leggevo alcuni articoli riguardo le dichiarazioni. Le traccie delle gomme della smart del dopo impatto, sono lunghe 21.7m e vedendo l'impatto, suppongo che le traccie delle gomme siano laterali, percui l'attrito era molto.
I passeggeri dicono che la loro percezione era fra i 50-100km/h, ma io una volta (più di 20 anni fà :cry: ) sono stato passeggero su una m3 fino a roma, e a 250km/h sembrava come se stessi andando a 100 con una utilitaria, a 305 invece la percezione non era più di 200km/h percepiti. Percui gli credo se sono sinceri.
Con questi dati cercare di scaricare la colpa sulla madre che non ha dato la precedenza. Poi bisognerebbe calcolare, anche solo a 124km/h con quella massa, quanto spazio serve per frenara l'auto.
Io al posto del conducente, dovrei solo chiedere scusa e dichiararsi colpevole. Ma è anche vero che a me e come parecchi che hanno commentato qui, ciò non sarebbe successo, perchè non siamo dei cojoni.

Cmq questa storia, mi fà solo incazzare non aggiungo altro perchè sarei troppo crudo e vendicativo.

Tranquillo @GoFoxes, sappiamo bene come la pensi, anche se a volte sei un po' incoerente con te stesso, ma va bene comunque ;)
Sono convinto che se vivessi nell'età della pietra, ti lamenteresti pure della clava, perché troppo social quando la si usa per condividersela in testa con gli altri a forza di mazzate :D

Per dirla come voi ggiovani (fuori o dentro), ogni volta mi capita di spulciare un feed social, di facebook o anche youtube (sia loggato che non), ma pure la sezione news msn che ti sbattono su edge, provo un cringe fortissimo, che in italiano tradurrei con ribrezzo misto ad odio per quel che si legge (i titoli delle news ad esempio) e si vede

Stessa cosa m'è capitata quando per caso ho sentito parlare l'imbelle in questione in uno dei suoi video

Prima dell'avvento di Internet per la massa non era così, non provavi "cringe" accendendo la tv, la radio o leggendo quotidiani e riviste.

basta cercare...

ecco, bravo, dato che tu lo hai giá fatto dimmi dove l'hai trovata e la risolviamo subito, tua la teoria tuo il compito di portare la fonte. :O

Quando dico che i social fan male, ma vabbè

Comunque basterebbe usare la tecnologia nella maniera corretta non solo in quella imbecille (vedi usare telefonini per filmarsi e fare foto da pubblicare sui social).

Ad esempio, obbligare tutte le auto ad avere un limitatore e impostare il limite di velocità in base a gps e mappe integrate, da aggiornare. In città non fai più dei 50. Punto. In tangenziale non fai più dei 70. Punto. Se c'è un problema con le mappe o non sono aggiornate, fai i 50. Punto.

Però chiaro che poi i comuni non raccatterebbero più soldi dale multe.

E qui viene la seconda piazzare telecamere basate su IA (che va tanto di moda), su tutto il tratto cittadino che fanno foto a chi guida col telefono in mano: ritiro automatico della patente e multa di 5000€. Non piazzare solo telecamere ai semafori con taratura dell'arancione-rosso fatta apposta per farti la multa se passi che diventa arancione.
tanta teoria e tanto fumo, qualche idea pratica?
e no, non vale la fantascienza delle telecamere da piazzare ovunque e che in automatico fotografano, rilevano e multano il contravventore alla guida con telefono in mano.
cos è watch dogs?

PREMETTO che non mi sogno di giudicare e/o giustificare nessuno e/o entrare nel merito della (molto) triste vicenda.. ma leggo anche troppi scontati commenti di pancia.

Il fatto che siano youtuber e che la cosa sia accaduta oggi non racconta in verità NULLA.
Sfortunatamente le "bravate" finite male sono uno standard vecchio quanto l'uomo stesso. Succedevano ai tempi dei miei trisavoli e succederanno ai temi dei miei pronipoti.

concordo.
peraltro questa "sfida" non stimolava direttamente a correre, anzi se l'obiettivo è fare 50 ore di fila* su un'auto ti conviene andare di conserva e preservare energie... da quel che ho visto sul canale il loro contenuto è fare roba pseudo survival annacquata con scherzi mediocri... ovviamente tutto copia-incollato dagli USA (concettualmente sarebbero esperimenti/guide interessanti ma ovviamente in realtà è solo copertura per filmare il loro cazzeggio :doh: )

*= di fila na ceppa perchè sono tutti montaggi di momenti separati

È impossibile che questi si facciano anche solo un giorno di carcere... Che poi solo il guidatore è potenzialmente a rischio, ma se non era positivo ad alcool o droga può dormire sereno. Per assurdo gli altri passeggeri apriranno l'infortunio e verranno pure pagati bene dall'assicurazione.

narratore: nessuna di queste cose è avvenuta :D

La nuova moda del giorno d’oggi… togliere le responsabilità. È sempre colpa di qualcun altro.
Prendo un brutto voto a scuola? Mio padre picchia il prof perché è colpa sua.
Faccio un incidente e uccido un bambino? Colpa di chi mi guarda.
Datemi del boomer, ma ai miei tempi i genitori davano educazione ai bambini per sentirsi responsabili. Ora si tengono in una bolla, non hanno mai colpa, va sempre tutto bene.
Tolto l’incidente in se, il motivo, la positività e le modalità, è omicidio. Erano su in più persone, che paghino tutte per dio.

si ti do del boomer e no, il resto della frase non avveniva:
ai tuoi tempi si diceva che 'oggi' non c'è disciplina e che ai loro tempi blablabla

non capisco questo astio verso i social, sinceramente
le opzioni possono essere molte, dipende dai casi.. insomma, scegli tu :D :
età o scarso grado di comprensione
invidia
disfunzioni

C'è una differenza che giuridicamente e nella pratica non cambia nulla ma secondo me è esemplificativa.
L'asino che al Sabato sera, pieno come un uovo, faceva una stronzata in macchina e ammazzava qualcuno, si rendeva conto di cosa aveva fatto..

.lo stronz0 in questione si è fatto un selfie davanti alle carcasse delle macchine, dimostrando che, a prescindere dalle responsabilità, non gliene frega un cazz0 nè del bambino, nè delle sofferenze degli altri, nè delle conseguenze delle sue azioni, nemmeno dei soldi gliene frega, vuole solo notorietà.

nessuna delle 2 frasi è vera

L'idiozia dilagante a cui assistiamo quotidianamente, è dovuta principalmente alla mancanza di istruzione/educazione.

Per mancanza di istruzione/educazione non intendo il semplice nozionismo scolastico, ma anche educazione a ciò che può essere considerato di valore, o banalmente alla bellezza.

Gente abituata alla mediocrità rimane nella mediocrità, se poi viene anche premiata questa mediocrità, la società intera ha fallito.

Nel mondo di oggi *tutto* può diventare facilmente profittevole. Perché non si da più il giusto valore alle cose.

Una volta chi non poteva permettersi di studiare o chi purtroppo non arrivava a determinati livelli di qualifica, si doveva accontentare di lavori umili per ricevere un compenso e a malapena gli bastava per vivere, non aveva accesso agli strumenti di oggi.

Oggi si viene pagati anche per mostrare la propria ignoranza. Altro che ascensore sociale quindi. Se questa gente viene retribuita molto di più di chi si è laureato o ha un dottorato e si è fatto il mazzo, capite bene il mondo in cui viviamo.

Bisogna regolamentare queste piattaforme affinché semplicemente determinati contenuti non vengano remunerati. Ancora meglio sarebbe togliere del tutto il tasto like, perché nella società dell'apparenza c'è gente che per un like farebbe di tutto.
tutte balle: di ignoranti, furbi e fannulloni ne era pieno il mondo anche prima (e probabilmente ce n'erano di più, non in numero ma in %), sono cambiati solo gli strumenti.
dal paese alla radio, dalla radio alla tv, dalla tv ad internet e poi ai social

Hai perfettamente ragione !!!
Ma no poco,ma tanto tanto!

Fino a che YouTube pagherà questi soggetti per postare video che fanno tante visite, ci saranno sempre questi soggetti che incuranti della vita propria o altrui si spingerà sempre più avanti per cercare di guadagnare di più.
Il colpevole è quindi YouTube per fomentare questi comportamenti, se non desse alcuna remunerazione dubito che la gente prenderebbe questi rischi

ma perchè ho letto sto messaggio? :doh: :doh: :doh:

I programmi trash della tv generalista sono fatti da professionisti, che firmano contratti, si svolgono in luoghi privati o comunque chiusi al pubblico, se non quello selezionato. Sono un lavoro vero e proprio svolto da persone che lo sanno fare e bene.

La robaccia amatoriale YouTube non c'entra nulla e abbiamo visto che è pure pericolosa

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

la categoria dei boomer deve essere veramente messa male se si mette a difendere uomini&donne a spada tratta denigrando contenuti come Scienza Brutta :D

Mi permetto solo di dire che trovo quanto meno "singolare" dare colpe all'incidente perchè si tratta di youtuber. Questa cosiddetta challenge prevedeva di stare 50 ore in macchina, non di infrangere il codice della strada. Le due cose non sono necessariamente correlate, anzi.

Codice della strada che viene infranto di continuo da una marea di persone, dalle cose più veniali a quelle più pericolose. Io stesso giornalmente, lungo il tragitto casa/lavoro, vedo gente che fa sorpassi azzardati, che sfreccia a 120 Km/h sulle strade con limite a 50 Km/h, che ti taglia la strada all'improvviso, che ti si attacca a mezzo metro, sta sta in mezzo alle corsie non lasciandoti spazio... e ogni tanto ci scappa "guarda caso" l'incidente, in alcuni frangenti con feriti gravi o morti (più di una volta ho visto arrivare anche l'elicottero medico per il trasporto rapido dei feriti).

E tutta questa gente non fa certo la youtuber, o comunque non sta li per filmare chissà che cosa: son tutte persone che fanno i loro tragitti (quotidiani o saltuari) per andare al lavoro o in qualunque altro posto.

Ma quello che trovo ipocrita è che si punta il dito perchè fanno una determinata attività, a prescindere da quel che se ne possa pensare, quando poi ricordo perfettamente che 20-30 anni fa, quando questa esplosione social non esisteva, i ragazzi (e non solo) facevano comunque una marea di cazzate potenzialmente molto pericolose per divertirsi o per mettersi in mostra. Spesso senza pensarci: ricordo ad esempio che conoscevo persone che quando avevano circa 15 anni si divertivano dai pendii a lanciare copertoni dei camion, che prendevano bellamente velocità e rimbalzavano, cosa che se prendevano qualcuno sulla testa o finivano in mezzo alla strada ci scappava il morto. E questo senza considerare tutte le bravate tipiche che alcuni mantengono ben dopo i 20 anni, dal guidare ubriachi fradici a qualunque altra cosa possa venire in mente.

Il problema non è se fanno gli youtuber, cosa che di per non vuol dire nulla. Neanche classificarli come imbecilli a priori, perchè per l'appunto come in tanti altri campi trovi qualunque tipo di persona, contenuto e livello di professionalità.
Il problema semmai è la cultura alla base che viene instillata. Perchè il problema non è che stessero filmando o meno le loro 50 ore in macchina, il problema è che a prescindere da quello che fanno non dovrebbero infrangere il codice della strada (perchè gira e rigira, a prescindere da chi avrà la colpa alla fine si finisce li). Discorso che esteso andrebbe fatto anche all'eventuale fruitore.
Chi agisce senza pensare, o senza considerare coloro che gli stanno intorno, esistono da millenni, oggi sono solo cambiati i mezzi e con essi le opportunità: prima si facevano delle cose, oggi se ne fanno altre. I risultati di certi atteggiamenti erano tragici allora come lo sono adesso. Siamo sempre li: la colpa è di come vengono educate (dalla famiglia e dalla società) le persone, non del fatto che svolgono un'attività che si può reputare stupida (talmente stupida che probabilmente finora gli ha fatto guadagnare più di quanto faccio io con un "normale lavoro").

Che poi il tutto si riassume nel comprendere che quando si fanno certe cose si incorre il certi pericoli che buon senso ci dice dovremmo evitare. Cosa che non necessariamente coincide con attività che per taluni possono sembrare inutili, stupide o autentiche perdite di tempo.
Nessuno potrà mai dimostrare come sarebbe andata altrimenti, ma se si fosse rispettato il codice della strada (da parte di tutti i coinvolti) molto probabilmente non saremmo qui a discutere di questa tragedia, gli youtuber di turno avrebbero concluso la loro challenge e tutto sarebbe finito li.

concordo

l'ultima visita di controllo del rinnovo è durato esattamente 22 secondi inclusa la prova della vista, la compilazione delle scartoffie, la gestione dello sconto aci (che ha preso più tempo di tutto il resto) ed il pagamento

interessante (devo rinnovare a breve), ovvero? :D

Scusate ma su youtube nelle altre challenge di tipo automobilstico che hanno già fatto e pubblicato (dove sospetto avranno sicuramente superato i limiti di velocità) hanno PUBBLICATO anche parti dove superano i limiti di velocità o no?

Mi spiego: se dai video PUBBLICATI si vede chiaramente che guidano e superano i limiti secondo me ci sta anche una responsabilità di youtube. Se altrimenti pubblicano solo pezzi in cui rispettano il codice della strada youtube non ha colpe.

L'idea di guidare per 50 ore se fatta con i seguenti accorgimenti non penso costituisca reato:
1) rispettare alla lettera il codice stradale (no superamento limiti, no distrazioni per chi guida, filmano/usano cellulari solo i passeggeri)
2) darsi il cambio alla guida mentre chi ha appena guidato dorme un po' a bordo

e qundi youtube non è complice di nessun reato (se non pubblicano chiaramente situzioni che violano questi accorgimenti, come fa youtube ad ipotizzare che abbiano violato il codice della strada in alcuni momenti della challenge non pubblicati?)

ah cioè secondo te youtube si mette a guardare con la lente d'ingrandimento tutti i video di tutti i canali che intascano dei soldi dalle ads (e a bannare il canale quando trovano un frame con illegalità)? :mbe: :confused: :doh: è già tanto che hanno sto algoritmo (malfunzionante) di demonetizzazione e quello del copyright

Io non sono un legale, anzi probabilmente la cosa più distante ad esso...
ma ragionando solo di logica, se io (youtube) do dei soldi ad un tizio per i suoi video, e più sono "estremi" più soldi gli do, se costui provoca un disastro mentre filma una di queste minchiate, secondo me un concorso di colpa ci starebbe !

se vabbè.
colpa pure di Automobili Lamborghini che permette ai guidatori di andare veloce, sentirsi fighi e istigano a condotte sopra le righe... :doh: :muro:
gente che non sa che pesci prendere e deve sparare responsabilità a caso... :rolleyes:

Ma voi vivete nelle favole secondo me.
.

alcuni sì,
altri vivono nel nostro stesso mondo ( almeno 30 o 40 anni indietro però :D )

Ma tu lo sai che esiste il multiquote utile proprio ad evitare di scrivere mille mila post per quotarne altrettanti? :rolleyes: :rolleyes:

alcuni sì,
altri vivono nel nostro stesso mondo ( almeno 30 o 40 anni indietro però :D )

Io adoro la tecnologia... a casa spendo il mio budget "divertimento" praticamente tutto in tecnologia però su certe cose come social e siti come twitch, youtube e così via seriamente a volte mi chiedo se non era meglio quando non c'erano.

Lo stesso youtube è nato con uno spirito di condivisione e mi ricordo i primi video caricati che erano puramente amatoriali, le comunità di gente appassionata che faceva tutorial per il puro gusto di aiutare e poi... e poi è diventato quello che è diventato oggi. Un letamaio di adolescenti che pubblicano la qualunque col solo scopo di massimizzare view e guadagni.

Io adoro la tecnologia ma sono anche una persona razionale e onesta e quindi so distinguere tra la tecnologia che ha portato cambiamenti in meglio e quella che ha portato il degrado.

Non ho un figlio. Ma se lo avessi e mi facesse una roba del genere penso che mi sentirei un fallito nel senso più puro del termine.
Quanto sono mancati gli schiaffi a questa generazione.

Più che schiaffi, la leva militare obbligatoria

Più che schiaffi, la leva militare obbligatoria

Eccone un altro, non so se e dove hai fatto il militare, ma mai anno fu più sprecato e inutile di quello, considera che la quasi totalità dei genitori che criticate hanno fatto il militare, per cui traete voi le conclusioni.

tutte balle: di ignoranti, furbi e fannulloni ne era pieno il mondo anche prima (e probabilmente ce n'erano di più, non in numero ma in %), sono cambiati solo gli strumenti.
dal paese alla radio, dalla radio alla tv, dalla tv ad internet e poi ai social

Mica ho detto che NON esistevano gli ignoranti e i furbi prima :rolleyes: , certo che esistevano.

La mia affermazione è diversa, e ti invito a rileggere il post con più attenzione. Ho detto che oggi al contrario di prima, anche mostrare la propria ignoranza è diventato un mestiere per cui ti pagano. Cioè sembra che oggi non devi necessariamente conoscere un mestiere per campare, e scusa se è poco.

E certo che i mezzi e gli strumenti di oggi rendono più facile questo compito.

Rimane il punto di tutta la vicenda: cosa ha realmente valore oggi? Cosa ha valore per questi ragazzi?

Stiamo sempre lì, vedo un vuoto cosmico a perdere.

Eccone un altro, non so se e dove hai fatto il militare, ma mai anno fu più sprecato e inutile di quello, considera che la quasi totalità dei genitori che criticate hanno fatto il militare, per cui traete voi le conclusioni.

Concordo... il militare perlomeno per come era fatto in Italia era un anno totalmente perso, inutile e a volte se capitavi anche nel posto sbagliato con la gente sbagliata anche dannoso.

Tra l'altro non vedo come un anno di militare anche venisse fatto a modo con strutture e addestratori seri possa avere un reale effetto su quello di cui stiamo parlando.

Mica ho detto che NON esistevano gli ignoranti e i furbi prima :rolleyes: , certo che esistevano.

La mia affermazione è diversa, e ti invito a rileggere il post con più attenzione. Ho detto che oggi al contrario di prima, anche mostrare la propria ignoranza è diventato un mestiere per cui ti pagano. Cioè sembra che oggi non devi necessariamente conoscere un mestiere per campare, e scusa se è poco.

E certo che i mezzi e gli strumenti di oggi rendono più facile questo compito.

Rimane il punto di tutta la vicenda: cosa ha realmente valore oggi? Cosa ha valore per questi ragazzi?

Stiamo sempre lì, vedo un vuoto cosmico a perdere.

Il problema è che tutta la società ha giocato al ribasso, in tutti i campi, si parte dallo youtuber che fa video insulsi e inutili e monetizza per arrivare al grande manager (specialmente nel settore pubblico) che fa fallire 10 imprese e tutte le volte prende la buonuscita milionaria e viene riassunto con pari incarico in altra azienda che farà fallire... per non parlare del settore "arte" dove ci trovi di tutto.

Ormai nessuno o quasi è più in grado di distinguere quello che ha valore o meno, tutto è un tritacarne dove viene macinato e digerito senza trovare filtri.

Il problema è che tutta la società ha giocato al ribasso, in tutti i campi, si parte dallo youtuber che fa video insulsi e inutili e monetizza per arrivare al grande manager (specialmente nel settore pubblico) che fa fallire 10 imprese e tutte le volte prende la buonuscita milionaria e viene riassunto con pari incarico in altra azienda che farà fallire... per non parlare del settore "arte" dove ci trovi di tutto.

Ormai nessuno o quasi è più in grado di distinguere quello che ha valore o meno, tutto è un tritacarne dove viene macinato e digerito senza trovare filtri.

Sono parzialmente d'accordo con te, anche se non saprei dire se la mala-gestione pubblica, che è più un mal costume ereditato dal passato, abbia origine sempre da generazioni cresciute senza padri.

Quel che è certo che in Italia le regole non le fa rispettare nessuno e tutti si sentono quindi in diritto di violarle, perché tanto non ti fanno nulla.

Sono parzialmente d'accordo con te, anche se non saprei dire se la mala-gestione pubblica, che è più un mal costume ereditato dal passato, abbia origine sempre da generazioni cresciute senza padri.

Quel che è certo che in Italia le regole non le fa rispettare nessuno e tutti si sentono quindi in diritto di violarle, perché tanto non ti fanno nulla.

In Italia forse la situazione è oltre ogni immaginazione, ma vedo che anche nel resto del mondo, perlomeno per certi aspetti, soprattutto culturali vedendo quanto gira nel mondo mainstream delle arti, mi sembra ci sia un'involuzione netta e una corsa al ribasso notevole.

Corruzione e malaffare sono la punta dell'iceberg.

Sono parzialmente d'accordo con te, anche se non saprei dire se la mala-gestione pubblica, che è più un mal costume ereditato dal passato, abbia origine sempre da generazioni cresciute senza padri.

Quel che è certo che in Italia le regole non le fa rispettare nessuno e tutti si sentono quindi in diritto di violarle, perché tanto non ti fanno nulla.

Anche in questo caso concordo con Joe... noi pensiamo che il problema o tendiamo a pensare che il problema sia più acuto in Italia ma posso assicurarti che essendo stato in USA per certi versi la situazione è perfino peggiore.

Senza andare così lontano potremmo parlare della Francia e anche in quel caso ti posso assicurare che avvengono situazioni che in Italia non si vedono.

Non sto dicendo che in Italia siamo quindi a posto così ma che tante volte vediamo i nostri problemi ingigantiti e quelli degli altri inesistenti. Il problema in questo caso oserei definirlo planetario. Con la globalizzazione e l'avvento del mondo virtuale il problema si è diffuso in maniera trasversale e ovunque.

Eccone un altro, non so se e dove hai fatto il militare, ma mai anno fu più sprecato e inutile di quello, considera che la quasi totalità dei genitori che criticate hanno fatto il militare, per cui traete voi le conclusioni.

ha visto gunny al massimio...

ha visto gunny al massimio...

Il problema è che al massimo la naja italiana era paragonabile alle sturmtruppen.

Breve storia triste:

Mi è apparsa in home su facebook la storia della streamer che guadagna 15K a notte mandando il video in diretta di lei che dorme"

Fine dei giochi.

Breve storia triste:

Mi è apparsa in home su facebook la storia della streamer che guadagna 15K a notte mandando il video in diretta di lei che dorme"

Fine dei giochi.

Amouranth si , potere della fig@ ( quando hai le fisique du role ovviamente )



Ckdjsmsndjdhdjdjsjsjxnxn

Amouranth si , potere della fig@ ( quando hai le fisique du role ovviamente )



Ckdjsmsndjdhdjdjsjsjxnxn

Oh sono andato a vedere chi fosse questa tizia e scusate senza voler offendere nessuno ma non mi pare nemmeno questa bellezza travolgente anzi... francamente conosco (e intendo personalmente, non online) ragazze molto più belle.

Oh sono andato a vedere chi fosse questa tizia e scusate senza voler offendere nessuno ma non mi pare nemmeno questa bellezza travolgente anzi... francamente conosco (e intendo personalmente, non online) ragazze molto più belle.

Non ero nemmeno andato a vedere, ma il punto è che davvero qualcuno paga o anche solo perde del tempo a vedere il video di un'altra persona che dorme.

hanno ragione serve la naja, ad esempio Salvini ha fatto il militare e guardate dove è arrivato nella vita

Oh sono andato a vedere chi fosse questa tizia e scusate senza voler offendere nessuno ma non mi pare nemmeno questa bellezza travolgente anzi... francamente conosco (e intendo personalmente, non online) ragazze molto più belle.

Si si concordo, ma almeno non ammazza nessuno ...



Cjdndjsksjdhdudodsldèfldjdndhsksm

Più che schiaffi, la leva militare obbligatoria

abbiamo un candidato al messaggio più boomer del 2023 :D
leva obbligatoria che è tanto costosa per le casse dello stato quanto inutile per le persone.
non sto nemmeno a menzionare l'ovvio nonnismo ma proprio i benefit che ha portato nella società: serviva a temprare il carattere e a far aprire gli occhi, infatti si vedono i risultati:
1) 50enni che condividono le notizie di lercio e chiedono foto dei piedini alle minorenni.
2) una società italiana non digitalizzata e non competitiva.
3) "come si fa lo spid aiuto"
4) auto parcheggiate al posto dei disabili
5) catcalling
6) rifiuti gettati ovunque e differenziati a cazz di cane
7) resistenza al cambiamento
8) in groppa ad uno stato che faceva debito sulle nuove gen, i fenomeni aprono/aprivano attività di imprenditoria in modo amatoriale, senza il minimo senso di gestione manageriale e al primo inconveniente economico cercano di rifarsi su chi sta sotto di loro (sfruttandoli).. e bada bene che La prendono in culo perchè non sono per niente preparati in quanto assuefatti da decenni di politiche tutelanti a scapito del futuro

abbiamo un candidato al messaggio più boomer del 2023 :D
leva obbligatoria che è tanto costosa per le casse dello stato quanto inutile per le persone.
non sto nemmeno a menzionare l'ovvio nonnismo ma proprio i benefit che ha portato nella società: serviva a temprare il carattere e a far aprire gli occhi, infatti si vedono i risultati:
1) 50enni che condividono le notizie di lercio e chiedono foto dei piedini alle minorenni.
2) una società italiana non digitalizzata e non competitiva.
3) "come si fa lo spid aiuto"
4) auto parcheggiate al posto dei disabili
5) catcalling
6) rifiuti gettati ovunque e differenziati a cazz di cane
7) resistenza al cambiamento
8) in groppa ad uno stato che faceva debito sulle nuove gen, i fenomeni aprono/aprivano attività di imprenditoria in modo amatoriale, senza il minimo senso di gestione manageriale e al primo inconveniente economico cercano di rifarsi su chi sta sotto di loro (sfruttandoli).. e bada bene che La prendono in culo perchè non sono per niente preparati in quanto assuefatti da decenni di politiche tutelanti a scapito del futuro

Guarda io rientro pienamente nella categoria per età, ma ti dò pienamente ragione, a partire dall'inutilità del servizio militare che ho svolto nel 85/86, evidentemente ci sono anomalie come me.

Oh sono andato a vedere chi fosse questa tizia e scusate senza voler offendere nessuno ma non mi pare nemmeno questa bellezza travolgente anzi... francamente conosco (e intendo personalmente, non online) ragazze molto più belle.

aaarrrghhhhh!!!! BODY SHAMING! BODY SHAMING! BODY SHAMING!!!!

:D

... ma almeno non ammazza nessuno ...

mmm... sempre che nessuno si "ammazzi di seg.e". A quel punto di chi è la colpa? :stordita:

Gli avvocati della difesa hanno patteggiato una condanna di 4 anni per il guidatore, richiesta accettata dalla procura: il 31 gennaio inizia il processo.
Accertata la velocità di 124km/h, su strada con limite a 30.
Accusato di omicidio stradale, con il patteggiamento è prevista ovviamente una riduzione rispetto al massimo previsto: la pena, nel caso di aggravanti come eccesso di velocità e non rispetto di semafori/segnaletica o stato di ebbrezza lieve, va dai 5 ai 10 anni.
Il guidatore fu negativo all'alcol test, ma positivo ai cannabinoidi, senza però poter determinare quando li avesse presi...
Questo ha ucciso un bambino di 5 anni per fare il cogli0ne in macchina, e si fa 4 anni (che poi saranno di meno) a casa....

Gli avvocati della difesa hanno patteggiato una condanna di 4 anni per il guidatore, richiesta accettata dalla procura: il 31 gennaio inizia il processo.
Accertata la velocità di 124km/h, su strada con limite a 30.
Accusato di omicidio stradale, con il patteggiamento è prevista ovviamente una riduzione rispetto al massimo previsto: la pena, nel caso di aggravanti come eccesso di velocità e non rispetto di semafori/segnaletica o stato di ebbrezza lieve, va dai 5 ai 10 anni.
Negativo all'alcol test, ma positivo ai cannabinoidi, senza però poter deterinare quando li avesse presi...
Questo ha ucciso un bambino di 5 anni per fare il cogli0ne in macchina, e si fa 4 anni (che poi saranno di meno) a casa....

Ho capito, non farà neanche mezza giornata in galera.

Facciamo ridere, per non dire piangere. :rolleyes:

Questo ha ucciso un bambino di 5 anni per fare il cogli0ne in macchina, e si fa 4 anni (che poi saranno di meno) a casa....

Non sono espertissimo quindi da prendere con le molle ma credo che se è incensurato e la condanna definitiva sarà di 4 o meno anni in realtà non farà nemmeno un giorno di galera e la pena sarà commutata in sanzione pecuniaria e/o servizi utili come servizi sociali e simili.

Sì, servizi sociali molto probabilmente: con "a casa" intendevo non in galera (fino ad ora cmnq è stato agli arresti domiciliari), questo, se confermeranno la pena richiesta, è sicuro.
Speriamo che il tribunale dia invece una pena esemplare, in modo che possa venir tamponato per bene in carcere da tanti Urus.....

Gli avvocati della difesa hanno patteggiato una condanna di 4 anni per il guidatore, richiesta accettata dalla procura: il 31 gennaio inizia il processo.

Anni fa vidi un programma (non ricordo se televisivo o un filmato su youtube), si parlava di incidenti causati da guidatori distratti o alterati (alcool o droga). Veniva mostrata una ragazza vittima di uno di questi incidenti (un auto l'aveva colpita passando col rosso o cose così, autista ubriaco e velocità folle... solito iter) che andava a parlare nelle scuole per fare educazione, aveva la pelle ustionata e altre parti del corpo che non riusciva a muovere... eccetera eccetera. Sensibilizzazione. Se non ricordo male si svolgeva in Francia e veniva specificato che lì, per incidenti di quel tipo, di solito veniva commisurata pena massima (10 anni), mentre in Italia di solito veniva data la pena minima. Vedo che non è cambiato nulla... l'importante è aumentare le multe ma che il codice della strada punisca questi omicidi con qualche pena "raddrizzante"... sia mai.
Mi aspetto che torni su Youtube a fare video come prima in tempo zero.

È impossibile che questi si facciano anche solo un giorno di carcere... Che poi solo il guidatore è potenzialmente a rischio, ma se non era positivo ad alcool o droga può dormire sereno. Per assurdo gli altri passeggeri apriranno l'infortunio e verranno pure pagati bene dall'assicurazione.

Mi autoquoto...

Sarei curioso di sapere quanto ci hanno guadagnato i passeggeri con l'infortunio. :muro:

https://www.asaps.it/downloads/files/OMICIDIO_STRADALE_IN_EUROPA.pdf

Youtuber riccone figlio di papà impiegato statale non farà un giorno di carcere.

Se avessi fatto io l'incidente nelle stesse condizioni avrebbero già buttato le chiavi...

Mi aspetto che torni su Youtube a fare video come prima in tempo zero.

Dubito succederà.

Dubito succederà.
Prima si farà un video, vestito di grigio come consigliato dall'armocromista, dove si scuserà
Poi qualche video in famiglia ecc ecc
Ah no questa è quella del pandoro :O

Nulla di nuovo...

Si sa dai tempi di giulio cesare, che se hai i soldi per pagare fior fiore di avvocati, te la passi liscia !

Se fosse stato un spiantato con avvocato d'ufficio, minimo 10 anni di galera se li faceva, ma la legge è uguale per tutti ? :doh:

Nulla di nuovo...

Si sa dai tempi di giulio cesare, che se hai i soldi per pagare fior fiore di avvocati, te la passi liscia !

Se fosse stato un spiantato con avvocato d'ufficio, minimo 10 anni di galera se li faceva, ma la legge è uguale per tutti ? :doh:

https://static.wikia.nocookie.net/quentin-tarantino/images/1/1e/B9o8tDkIgAA4BoD.jpg

Invece degli anni di carcere, peccato però che non esista, sarebbe di affidarlo a lui l'ormai "ex-content creator", a Marcellus Wallace in persona e alle sue "cure medioevali". Allora si che ne trarrebbe una lezione.

Così l'unica lezione che questo individuo ha appreso è che con i soldi, ed essendo "figlio di", se la potrà cavare sempre nel nostro sistema legale malato. :muro:

Da notare che quella specie di fogna di canale youtube è, ad oggi, ancora aperta e con tutti i video dentro.

Nulla di nuovo...

Si sa dai tempi di giulio cesare, che se hai i soldi per pagare fior fiore di avvocati, te la passi liscia !
Dai su, almeno il beneficio del dubbio: il processo deve ancora esserci, magari becca un giudice incaxxato che gli dà 10 anni per davvero,fregandosene dell'accordo fra le parti :O:O

Dai su, almeno il beneficio del dubbio: il processo deve ancora esserci, magari becca un giudice incaxxato che gli dà 10 anni per davvero,fregandosene dell'accordo fra le parti :O:O

Dio lo volesse !

La pena giusta resta, ovviamente, un sogno: il gip ha accettato il patteggiamento, 4 anni e 4 mesi: essendo ai domiciliari da giugno, non si farà nemmeno un giorno di galera.
Uno che va a 120 km/h (che sia uno youtuber o un padre di famiglia tutto casa e chiesa non cambia) in città dove c'è 50 di limite, dovrebbe beccarsi SEMPRE il tentato omicidio e se ci scappa il morto, come in questo caso, l'omicidio volontario.
Che schifo...

La pena giusta resta, ovviamente, un sogno: il gip ha accettato il patteggiamento, 4 anni e 4 mesi: essendo ai domiciliari da giugno, non si farà nemmeno un giorno di galera.
Uno che va a 120 km/h (che sia uno youtuber o un padre di famiglia tutto casa e chiesa non cambia) in città dove c'è 50 di limite, dovrebbe beccarsi SEMPRE il tentato omicidio e se ci scappa il morto, come in questo caso, l'omicidio volontario.
Che schifo...

Permettimi: l'omicidio volontario è tutt'altra cosa ed è giusto che sia così. Dopodiché si può discutere sull'entità della pena, ma omicidio volontario non ci azzecca proprio nulla.

La pena giusta resta, ovviamente, un sogno: il gip ha accettato il patteggiamento, 4 anni e 4 mesi: essendo ai domiciliari da giugno, non si farà nemmeno un giorno di galera.
Uno che va a 120 km/h (che sia uno youtuber o un padre di famiglia tutto casa e chiesa non cambia) in città dove c'è 50 di limite, dovrebbe beccarsi SEMPRE il tentato omicidio e se ci scappa il morto, come in questo caso, l'omicidio volontario.
Che schifo...

"La legge è uguale per tutti" :rotfl:

Giovanni Lorusso, 41 anni, viene trovato senza vita nel carcere di Palmi il 17 novembre 2009. L’ipotesi accreditata, al momento, è il suicidio.
Un suicidio annunciato (non era la prima volta che provava a togliersi la vita) anche se, a noi, verrebbe da dire un suicidio indotto.
Indotto da una serie di drammatiche circostanze che evidenziano come la storia di Giovanni Lorusso sia segnata da tutte le iniquità che affliggono il nostro sistema carcerario.
Lorusso aveva un passato di piccola criminalità e devianza, insieme a problemi di tossicodipendenza. Questa volta era finito in carcere per il furto di uno zaino su una spiaggia di Rimini. Per questo reato, su cui ha pesato come un macigno la condizione di recidivo, è stato condannato all’enormità di 4 anni e 5 mesi di reclusione.

https://archivio.unita.news/assets/main/2010/04/15/page_022.pdf

Permettimi: l'omicidio volontario è tutt'altra cosa ed è giusto che sia così. Dopodiché si può discutere sull'entità della pena, ma omicidio volontario non ci azzecca proprio nulla.
Se vai a 120 in città, in mezzo al traffico, c'entra eccome perché sai che puoi ammazzare qualcuno, quindi volontariamente metti a rischio la vita degli altri, fregandotene del pericolo in cui li metti. Per quanot mi riguarda è omicidio volontario, senza se né ma

La pena giusta resta, ovviamente, un sogno: il gip ha accettato il patteggiamento, 4 anni e 4 mesi: essendo ai domiciliari da giugno, non si farà nemmeno un giorno di galera.
Uno che va a 120 km/h (che sia uno youtuber o un padre di famiglia tutto casa e chiesa non cambia) in città dove c'è 50 di limite, dovrebbe beccarsi SEMPRE il tentato omicidio e se ci scappa il morto, come in questo caso, l'omicidio volontario.
Che schifo...

Si ho letto.

Non dico quello che penso nel profondo altrimenti mi segano l'utenza del forum, il doppino di rame quelli della Telecom e forse mi segano anche le mani. Mah ! :rolleyes:

Si ho letto.

Non dico quello che penso nel profondo altrimenti mi segano l'utenza del forum, il doppino di rame quelli della Telecom e forse mi segano anche le mani. Mah ! :rolleyes:

ma veramente...



Clkmslmkslmkslmswmlsòm,ls

l'omicidio volontario è tutt'altra cosa

Dolo eventuale. Ci si poteva arrivare. Uccidere al volante, guidando a velocità assolutamente sproporzionata in relazioni alle condizioni della strada, è un caso "di scuola".

Comunque si trova il video in giro... così vi fate un'idea più precisa.

di cosa ci si deve stupire?
la Giustizia in Itaglia NON ESISTE

forse è meglio così, invece che dargli 6-7 anni, è meglio lasciare che sia LIBERO, chissà...

Comunque si trova il video in giro... così vi fate un'idea più precisa.

Guardando il video si cambia idea. Minimo c'è la corresponsabilità della donna. Se fossero andati in giudizio la pena era tutt'altro che scontata.

di cosa ci si deve stupire?
la Giustizia in Itaglia NON ESISTE

forse è meglio così, invece che dargli 6-7 anni, è meglio lasciare che sia LIBERO, chissà...Si scrive giustizia e si legge vendetta, almeno a giudicare dai commenti su questo forum...

Anche a me sta sulle palle questo tizio, figlio di papà e arrogante, però la legge è stata applicata.
Se a qualcuno non sta bene l'Ungheria è a un'ora di aereo, forse preferivano finisse in catene ai ceppi oppure come nel medioevo con le orecchie tagliate.

Si scrive giustizia e si legge vendetta, almeno a giudicare dai commenti su questo forum...

Anche a me sta sulle palle questo tizio, figlio di papà e arrogante, però la legge è stata applicata.
Se a qualcuno non sta bene l'Ungheria è a un'ora di aereo, forse preferivano finisse in catene ai ceppi oppure come nel medioevo con le orecchie tagliate.

Ecco, è esattamente questo che intendo.
La giustizia non è vendetta.
Se le leggi sono applicate (come in questo caso) la giustizia ha effettivamente fatto il suo corso.

Poi quello che vorremmo noi, è tutt'altra storia.

Se vai a 120 in città, in mezzo al traffico, c'entra eccome perché sai che puoi ammazzare qualcuno, quindi volontariamente metti a rischio la vita degli altri, fregandotene del pericolo in cui li metti. Per quanot mi riguarda è omicidio volontario, senza se né ma

Più che volontario è proprio stradale, che mi sembra essere un derivativo
del volontario, nel senso che non è che vuoi uccidere qualcuno ma è
cmq come andare in giro con un fucile automatico carico in mano in piazza duomo.

Ecco, è esattamente questo che intendo.
La giustizia non è vendetta.
Se le leggi sono applicate (come in questo caso) la giustizia ha effettivamente fatto il suo corso.

Poi quello che vorremmo noi, è tutt'altra storia.

Il fatto è che a differenza di quello che è scritto in grande in ogni tribunale, non è uguale per tutti !
Se questo tizio, fosse stato un poveretto senza conoscenze e difeso dall'avvocato d'ufficio, sarei pronto a scommettere qualsiasi cosa che non se la cavava con questa pena !
Ci sono tanti casi, tante leggi fatte apposta in modo che chi ha i soldi se la cava, te ne dico una la prima che mi viene in mente ?
Tanti anni fa mi è arrivata una multa per eccesso di velocità, avevo superato di oltre 10 kmh il limite ed era prevista una decurtazione dei punti, ma c'era scritto che se non comunicavo i dati di chi guidava, erano 250 euro in più...
E siamo ad un caso simile, hai i soldi ? ok dammeli che ti evito una "pena".

Il fatto è che a differenza di quello che è scritto in grande in ogni tribunale, non è uguale per tutti !
Se questo tizio, fosse stato un poveretto senza conoscenze e difeso dall'avvocato d'ufficio, sarei pronto a scommettere qualsiasi cosa che non se la cavava con questa pena !
Ci sono tanti casi, tante leggi fatte apposta in modo che chi ha i soldi se la cava, te ne dico una la prima che mi viene in mente ?
Tanti anni fa mi è arrivata una multa per eccesso di velocità, avevo superato di oltre 10 kmh il limite ed era prevista una decurtazione dei punti, ma c'era scritto che se non comunicavo i dati di chi guidava, erano 250 euro in più...
E siamo ad un caso simile, hai i soldi ? ok dammeli che ti evito una "pena".

Ma in realtà, se le cose fossero come dici tu, avresti dovuto essere indignato della condanna dell'eventuale poveraccio, non della condanna "lieve" che c'è stata. Perchè sarebbe stato proprio in quel caso che la legge avrebbe fallito, punendo oltremodo chi aveva il diritto di essere punito più correttamente.
Però capisco che questo secondo caso non sarebbe MAI successo, perchè lo scenario "forca" si sarebbe compiuto.
E' umano, per carità, ma non credo sia anche "giusto".

E siamo ad un caso simile, hai i soldi ? ok dammeli che ti evito una "pena".

Le intenzioni del legislatore erano altre. L'istituto della "patente a punti", in origine, prevedeva la decurtazione, in caso di mancato accertamento dell'identità del conducente, a sfavore del proprietario del veicolo. A seguito di sentenza, che giudicava illegittima tale soluzione in quanto estranea alla ratio della norma (lo scopo dello scalare punti dalla patente è colpire il titolo abilitativo di chi effettivamente ha commesso la violazione, affinchè, accertate ripetute violazioni, per lo più di natura "comportamentale", gli sia sospeso per impedirgli di generare ulteriori pericoli o danni), si è scelto di modificare la norma prevedendo l'applicazione di una sanzione pecuniaria che, a mio parere, è fin troppo bassa.

Le intenzioni del legislatore erano altre. L'istituto della "patente a punti", in origine, prevedeva la decurtazione, in caso di mancato accertamento dell'identità del conducente, a sfavore del proprietario del veicolo. A seguito di sentenza, che giudicava illegittima tale soluzione in quanto estranea alla ratio della norma (lo scopo dello scalare punti dalla patente è colpire il titolo abilitativo di chi effettivamente ha commesso la violazione, affinchè, accertate ripetute violazioni, per lo più di natura "comportamentale", gli sia sospeso per impedirgli di generare ulteriori pericoli o danni), si è scelto di modificare la norma prevedendo l'applicazione di una sanzione pecuniaria che, a mio parere, è fin troppo bassa.

vero... sono d'accordo con te.
ma in ogni caso se hai i soldi non ti succede niente.

Di certo, questo ragazzotto non è stato rappresentato dal difensore d'ufficio che capita casualmente contattando l'apposito call center ... ! Poi, vabbè, conta la coscienza del singolo e di come ne sarà influenzata. Credo che l'essere il principale responsabile della morte di una persona - bambino, una intera vita davanti; superstiti segnati per sempre - sia un qualcosa che non si "lavi" con la conclusione di una procedura giudiziaria. Il signorino oggi può, molto relativamente, tirare un sospiro di sollievo per aver evitato il carcere; un domani, maturata la coscienza ed elaborata la consapevolezza delle sue responsabilità, potrà ben "pagare il conto" in termini di infelicità, rimpianti, inquietitudine, sonno perso, difficoltà relazionale ... ce n'è di lavoro per gli psicologi !

Guardando il video si cambia idea. Minimo c'è la corresponsabilità della donna. Se fossero andati in giudizio la pena era tutt'altro che scontata.

lo penso anche io
per quanto sia stato un co@lione il video cambia certe cose

Un qualsiasi avvocato praticante di provincia avrebbe ottenuto lo stesso, la Procura si è evitata un processo sotto i riflettori dall'esito non scontato, lui ha evitato un processo preda dell'onda emotiva del pubblico, ma ben difficilmente avrebbe "fatto la galera".
Il patteggiamento era il naturale epilogo della vicenda.
Alla fine di tutto resta un ragazzo che se ha un minimo di testa convivrà a vita col rimorso (anche se personalmente ho visto troppi casi di gente che dopo poco se n'è fregata e dorme beata), una famiglia distrutta per sempre e un bambino di 5 anni cui non è stato garantito il diritto di viversi la sua vita perchè è pieno di stronzi che incoraggiano e foraggiano queste cagate social.

Io penso anche alla mamma che rimpiangerà per tutta la vita di non aver guardato bene prima di svoltare a sinistra, di non aver visto il SUV che arrivava e di aver perso suo figlio. Se succedesse a me non so se avrei la forza di andare avanti. La sola idea mi distrugge.

Qualcuno sa se al cretino che andava a 120 hanno tolto la patente?

Guardando il video si cambia idea. Minimo c'è la corresponsabilità della donna. Se fossero andati in giudizio la pena era tutt'altro che scontata.

La donna svolta a sinistra senza dare precedenza al SUV che sta arrivando nel senso opposto. Detta così semplice può voler dire tutte e niente, anzi detta così semplice sembra che sia colpa anche della donna.

Bisognerebbe porsi delle domande e in base alle risposte (che ovviamente io non so) trarre conclusioni.

La velocità con cui il suv arrivava era talmente elevata da "aver fregato" la percezione della donna? La donna ha svoltato a sinistra pensando che il suv viaggiasse nei limiti e che quindi poteva farcela a passare?

La donna ha visto il suv? Davanti all'auto della donna c'era un'altra auto nera che probabilmente le occludeva la visuale, è saggio svoltare a sinistra non potendo vedere se frontalmente sta arrivando qualcuno?

Ora mi chiedo, se dalle risposte a questo domande effettivamente ci fosse concorso di colpa della madre, l'omicidio stradale non andrebbe contestato per assurdo ad entrambi i conducenti? In tale ipotesi un bambino sarebbe morto in seguito a due violazioni del codice della strada: superamento dei limiti di velocità, svolta a sinistra senza dare precedenza.

A naso direi che se è stato contenstato l'omicidio solo al conducente del suv abbiamo già la risposta a queste domande: avranno stabilito che la velocità era così elevata che la svolta a sinistra non portava colpa in quanto "vai ad immaginare che quel suv laggiù fosse ai 120 invece che ai 30kmh"


EDIT: Più guardo il video e più mi sembra che la donna abbia svoltato in malo modo, era molto a destra con l'auto nera davanti un po' a sinistra verso il centro, e da destra si è buttata nella strada a sinistra con un'unica manovra improvvisa, senza accingersi a rallentare in prossimità del centro strada per vedere se l'auto nera nascondeva qualcuno che soppraggiungeva. Direi che a livello di sinistro stradale c'è colpa per entrambi, a livello di "omicidio stradale" se vai ai 120 è chiaro che sai che potresti potenzialmente uccidere qualcuno (hai la consapevolezza della pericolosità di quello che stai facendo, mantieni i 120kmh nel tempo e hai il tempo di essere consapevole di essere un pericolo, è quasi omicidio doloso, quindi molto grave), se svolti a sinistra istantaneamente in quel modo in una stradina da 30kmh può essere una distrazione istantanea che se porta alla morte di qualcuno è più del tipo "colposo"

La donna ha visto il suv? Davanti all'auto della donna c'era un'altra auto nera che probabilmente le occludeva la visuale, è saggio svoltare a sinistra non potendo vedere se frontalmente sta arrivando qualcuno?

Molto probabile che non l'abbia proprio visto, la 500L che precedeva la signora si è spostata al centro della carreggiata per superare un monopattino. In quel caso la signora avrebbe dovuto frenare, aspettare di avere la visuale e poi svoltare. Quello che resta è una tragedia immane. :(

Qualcuno sa se al cretino che andava a 120 hanno tolto la patente?

Mi pare che sia revocata automaticamente in caso di condanna o patteggiamento



Ora mi chiedo, se dalle risposte a questo domande effettivamente ci fosse concorso di colpa della madre, l'omicidio stradale non andrebbe contestato per assurdo ad entrambi i conducenti? In tale ipotesi un bambino sarebbe morto in seguito a due violazioni del codice della strada: superamento dei limiti di velocità, svolta a sinistra senza dare precedenza.

A naso direi che se è stato contenstato l'omicidio solo al conducente del suv abbiamo già la risposta a queste domande: avranno stabilito che la velocità era così elevata che la svolta a sinistra non portava colpa in quanto "vai ad immaginare che quel suv laggiù fosse ai 120 invece che ai 30kmh"

Credo che l'omicidio stradale non sia contemplato per una mancata precedenza, ma l'articolo è complicato e non te lo do per certo.

Inoltre, il fatto che il suv marciasse ad alte velocità, rende di per sé più difficile a chi non dà la precedenza individuare e valutare la presenza del SUV stesso. Questo si traduce in una attenuante nella valutazione delle percentuali di colpa.

Inoltre, il fatto che il suv marciasse ad alte velocità, rende di per sé più difficile a chi non dà la precedenza individuare e valutare la presenza del SUV stesso. Questo si traduce in una attenuante nella valutazione delle percentuali di colpa.

Però l'avvocato della Difesa potrebbe obbiettare che, essendoci la 500 davanti, la donna doveva fermarsi e attendere che le condizioni per accertarsi del sopraggiungere di qualcuno fossero ideali, quindi che la 500 si allontanasse.
Sono sempre casi rognosi.
Giusto la scorsa settimana:
Sig.A percorre strada provinciale, fa centro strada e attende di girare a Sx, dopo aver atteso inizia la manovra e viene speronato a sx dal furgone di un corriere che arrivava da dietro e stava tentando di sorpassarlo (striscia continua). La dinamica e le responsabilità sembrano chiare. La scatola nera del Sig.A ha rilevato che la manovra era iniziata, andava a 5km\h. Il sig.A non ha messo in atto tutte le precauzioni per accertarsi che da dietro nessuno stesse sorpassando.
Sembra folle? Le Assicurazioni si sono accordate su un concorso di colpa 60\40, roba da chiamare la Neuro.

Inoltre, il fatto che il suv marciasse ad alte velocità, rende di per sé più difficile a chi non dà la precedenza individuare e valutare la presenza del SUV stesso. Questo si traduce in una attenuante nella valutazione delle percentuali di colpa.

Vero.

Poi c'è da dire che se il suv avesse rispettato i limiti di 30kmh, e anche fosse stato più vicino all'incrocio ben nascosto dalla 500L, l'impatto sarebbe stato irrisorio o si sarebbero forse anche evitati.

se non è omicidio stradale questo 120kmh limite 50 mentre ti filmi su youtube con altri 3 fenomeni non so quando mai lo daranno

Credo che l'omicidio stradale non sia contemplato per una mancata precedenza, ma l'articolo è complicato e non te lo do per certo.

Si sospetto sia così.

Mi sembra anche logico: se procedo ad alta velocità c'è una certa "consapevolezza e premeditazione" in quello che faccio. Prima di aumentare la velocità prendo consapevolmente la decisione di superare ampiamente i limiti e mantengo tale velocità. Ho quindi il tempo per capire che sto per mettere gli altri a rischio. C'è del dolo.

Una mancata precendeza è (seppure può portare a gravi conseguenze) un errore istantaneo, non ho la consapevolezza di mettere qualcuno a rischio (tempo di ponderarlo ed è già finita la manovra). Quindi è più una semplice colpa e non un dolo.

Mi pare che sia revocata automaticamente in caso di condanna o patteggiamentoSe non erro è revocata anche se superi di un certo valore il limite di velocità, cosa che nel suo caso è certo.

A meno di cose impensabili la patente è stata revocata.

se non è omicidio stradale questo 120kmh limite 50 mentre ti filmi su youtube con altri 3 fenomeni non so quando mai lo daranno

senza contare la presenza di cannabinoidi nel sangue (erano stati confermati giusto?)

poi va be bisogna ricordare che le punizioni dovrebbero servire a rieducare e non a punire

senza contare la presenza di cannabinoidi nel sangue (erano stati confermati giusto?)


Se non hanno inventato nuovi "strumenti di misura", ero rimasto al fatto che l'analisi che ti fanno le forze dell'ordine riguarda solo la presenza di un metabolita inattivo del principio attivo vero e proprio. Tale metabolita inattivo resta nel corpo umano dopo aver fumato per diverso tempo, da 2-3 giorni se hai fumato poco e sei molto magro (si lega all'adipe) a qualche settimana (anche 30-40gg nei casi estremi) se fumi molto e hai una buona quantità di grasso, o un periodo intermedio ovviamente a seconda. In pratica fumi oggi, sei sotto effetto qualche ora nelle quali ti astieni dal metterti al volante, e poi per una o due settimane potrebbero accusarti di guida sotto effetto per la presenza del metabolita inattivo (ma ormai sei lucido da tempo).

La maggior parete dei poveracci accusati di guida sotto effetto di cannabis non riesce a dimostrare che non aveva fumato prima di guidare anche se l'assunzione era avvenuta giorni prima.

Essendo questi personaggi benestanti immagino che con un buon avvocato siano riusciti a dimostrare di aver fumato giorni prima dell'incidente.

Però l'avvocato della Difesa potrebbe obbiettare che, essendoci la 500 davanti, la donna doveva fermarsi e attendere che le condizioni per accertarsi del sopraggiungere di qualcuno fossero ideali, quindi che la 500 si allontanasse.
Sono sempre casi rognosi.
Giusto la scorsa settimana:
Sig.A percorre strada provinciale, fa centro strada e attende di girare a Sx, dopo aver atteso inizia la manovra e viene speronato a sx dal furgone di un corriere che arrivava da dietro e stava tentando di sorpassarlo (striscia continua). La dinamica e le responsabilità sembrano chiare. La scatola nera del Sig.A ha rilevato che la manovra era iniziata, andava a 5km\h. Il sig.A non ha messo in atto tutte le precauzioni per accertarsi che da dietro nessuno stesse sorpassando.
Sembra folle? Le Assicurazioni si sono accordate su un concorso di colpa 60\40, roba da chiamare la Neuro.

Vero.

Poi c'è da dire che se il suv avesse rispettato i limiti di 30kmh, e anche fosse stato più vicino all'incrocio ben nascosto dalla 500L, l'impatto sarebbe stato irrisorio o si sarebbero forse anche evitati.

Si sospetto sia così.

Mi sembra anche logico: se procedo ad alta velocità c'è una certa "consapevolezza e premeditazione" in quello che faccio. Prima di aumentare la velocità prendo consapevolmente la decisione di superare ampiamente i limiti e mantengo tale velocità. Ho quindi il tempo per capire che sto per mettere gli altri a rischio. C'è del dolo.

Una mancata precendeza è (seppure può portare a gravi conseguenze) un errore istantaneo, non ho la consapevolezza di mettere qualcuno a rischio (tempo di ponderarlo ed è già finita la manovra). Quindi è più una semplice colpa e non un dolo.

tanto a prescindere da come è scritta la legge, con i soldi che ha il babbo c'è un mega avvocato che sta facendo il suo lavoro, non farà comunque manco un giorno, anche avesse avuto tutta la colpa avrebbe trovato una scappatoia.

se non è omicidio stradale questo 120kmh limite 50 mentre ti filmi su youtube con altri 3 fenomeni non so quando mai lo daranno

Leggevo altrove, da chi percorre quella strada che il vero limite è 30km/h

Non aggiungo nessun commento alla sentenza, ma in certi casi così eclatanti di ingiustizia, l'instinto animale della vendetta mi offusca la mente, ed è meglio che mi stia zitto.

In Italia non c'è giustizia, ma solo un giudice che in quel momento è dio in terra e spesso va dove trova più convenienza, dal momento che sto personaggio è figlio di un dipendente del quirinale non poteva finire diversamente... Una pena simbolica, giusto il minimo indispensabile per dichiararlo "colpevole", ma che nella realtà dei fatti è una pena nulla.

In Italia non c'è giustizia, ma solo un giudice che in quel momento è dio in terra e spesso va dove trova più convenienza, dal momento che sto personaggio è figlio di un dipendente del quirinale non poteva finire diversamente... Una pena simbolica, giusto il minimo indispensabile per dichiararlo "colpevole", ma che nella realtà dei fatti è una pena nulla.

Come ho detto sopra...
Se hai le conoscenze e/o i soldi, te la cavi quasi sempre !
e quindi la legge è uguale per tutti quelli che non hanno ne conoscenze ne soldi, per tutti gli altri no!

In Italia non c'è giustizia, ma solo un giudice che in quel momento è dio in terra e spesso va dove trova più convenienza, dal momento che sto personaggio è figlio di un dipendente del quirinale non poteva finire diversamente... Una pena simbolica, giusto il minimo indispensabile per dichiararlo "colpevole", ma che nella realtà dei fatti è una pena nulla.

è stato ampiamente spiegato il perchè del procedimento e della sentenza, poi se vogliamo cercare il gombloddo ovunque non so che dirti.

Un avvocato praticante di provincia avrebbe ottenuto le stesse cose.

la giustizia chissà perchè viene sempre intesa come giusta quando incontra il nostro parere o la nostra opinione. Altrimenti è giustizia ad orologeria o toghe rosse.

.

A naso direi che se è stato contenstato l'omicidio solo al conducente del suv abbiamo già la risposta a queste domande: avranno stabilito che la velocità era così elevata che la svolta a sinistra non portava colpa in quanto "vai ad immaginare che quel suv laggiù fosse ai 120 invece che ai 30kmh"


EDIT: Più guardo il video e più mi sembra che la donna abbia svoltato in malo modo, era molto a destra con l'auto nera davanti un po' a sinistra verso il centro, e da destra si è buttata nella strada a sinistra con un'unica manovra improvvisa, senza accingersi a rallentare in prossimità del centro strada per vedere se l'auto nera nascondeva qualcuno che soppraggiungeva.
Il problema è che per il CDS quello che non sai lo devi verificare. Il "vai ad immaginare" per il CDS non esiste. Ti porti al centro della carreggiata, guardi e all'occorrenza ti arresti, poi passi.

Ma mi rendo conto che mammina con Smart e figlioletto susciti più empatia del youtuber con Lamborghini

Il problema è che per il CDS quello che non sai lo devi verificare. Il "vai ad immaginare" per il CDS non esiste. Ti porti al centro della carreggiata, guardi e all'occorrenza ti arresti, poi passi.

Ma mi rendo conto che mammina con Smart e figlioletto susciti più empatia del youtuber con Lamborghini

Vero, e secondo me è il motivo per cui anche la Procura ha accettato il patteggiamento a 4 anni, immagina il putiferio se al termine del procedimento lui fosse stato assolto e alla mamma assegnato un concorso di colpa perchè doveva attendere di avere la visuale libera e non ostruita dalla 500L.

Beh, la mamma ha fatto una cosa che avremmo fatto quasi tutti, lo youtuber è un infame e anche se a termini di Legge può salvarsi rimane una rumenta, ci manca che susciti del'empatia.

è stato ampiamente spiegato il perchè del procedimento e della sentenza, poi se vogliamo cercare il gombloddo ovunque non so che dirti.

Un avvocato praticante di provincia avrebbe ottenuto le stesse cose.

la giustizia chissà perchè viene sempre intesa come giusta quando incontra il nostro parere o la nostra opinione. Altrimenti è giustizia ad orologeria o toghe rosse.

Magari fosse così... In Italia la stessa causa può finire in maniera completamente opposta a seconda del giudice di turno.

Anzi in queste cause mediatiche ci fanno più attenzione, ma in quelle di tutti i giorni si vedono le peggio cose.

Vero, e secondo me è il motivo per cui anche la Procura ha accettato il patteggiamento a 4 anni, immagina il putiferio se al termine del procedimento lui fosse stato assolto e alla mamma assegnato un concorso di colpa perchè doveva attendere di avere la visuale libera e non ostruita dalla 500L.

Beh, la mamma ha fatto una cosa che avremmo fatto quasi tutti, lo youtuber è un infame e anche se a termini di Legge può salvarsi rimane una rumenta, ci manca che susciti del'empatia.

In che senso quasi tutti? Tu svolti a sinistra senza guardare chi arriva quando hai una macchina davanti che ti toglie visuale?

Sono il primo a dire che sia più grave (perchè consapevolmente criminale) andare ad altissima velocità, ma una svolta a sinistra alla cieca non è una cosa che facciamo tutti (spero).

Visto il video, effettivamente la svolta della 500 pare "azzardata", ma come già scritto da qualcuno non è facile valutare la distanza di sicurezza quando la lamborghini va a 120km/h su una tratta a limite 30 km/h.

Non sono un avvocato, per cui non giudico la questione sotto il profilo tecnico.
Diciamo che per quanto mi riguarda è da assassini andare a 120km/h in città. Fosse andato entro i limiti probabilmente non staremmo commentando questa notizia.

Magari fosse così... In Italia la stessa causa può finire in maniera completamente opposta a seconda del giudice di turno.

Anzi in queste cause mediatiche ci fanno più attenzione, ma in quelle di tutti i giorni si vedono le peggio cose.

Più che finire in maniera opposta direi che può iniziare o non iniziare in maniera casuale, un giudice o una procura in cerca di pubblicità montano casi che finiscono in nulla solo per essere intervistati.

In che senso quasi tutti? Tu svolti a sinistra senza guardare chi arriva quando hai una macchina davanti che ti toglie visuale?

Sono il primo a dire che sia più grave (perchè consapevolmente criminale) andare ad altissima velocità, ma una svolta a sinistra alla cieca non è una cosa che facciamo tutti (spero).

Il problema è quanta visuale aspetti di avere, quanta ne serve? 10mt? 50? 100? Lei inizia la manovra 3-4 secondi prima dell'impatto, pensa a quanti metri percorre la rumenta in 3-4 secondi, in una strada urbana col limite a 50km\h la inizio una manovra se vedo 75\100mt di strada libera sull'altra corsia

Visto il video, effettivamente la svolta della 500 pare "azzardata", ma come già scritto da qualcuno non è facile valutare la distanza di sicurezza quando la lamborghini va a 120km/h su una tratta a limite 30 km/h.


Credo che questo discorso avrebbe senso se non ci fosse la 500l davanti. In tal caso avrebbe sicuramente visto il suv e avrebbe potuto valutare male i tempi di svolta necessari per l'eccessiva velocità del suv.

Ma con la 500l davanti (pure un po' verso il centro) che le toglie la visuale potrebbe non aver proprio visto il suv: potrebbe aver fatto una svolta a sinistra alla cieca, non tenendo conto che oltre la 500l avrebbe potuto arrivare qualcuno (nei limiti o meno di velocità).