View Full Version : Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti
sashasnow
03-10-2009, 17:49
link (per dare ai destri l'opportunita' di leggere...)
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2009/10/mondadori-cir.shtml?uuid=8e9fb880-b030-11de-8481-cd283fb0b2c0&DocRulesView=Libero
breve sintesi.
Hanno corrotto e ora dovranno pagare... vediamo se esce qualche legge pure su questo... Dai Angiolino jolie Alfano e Lurch Ghedini!!! vediamo quanto siete bravi.. ah ah ah... liberta' di Stamp(O) P2
MadJackal
03-10-2009, 18:41
Mah, aspettiamo e vediamo quali "prove" ci sottopongono. Il primo approccio offre la sensazione di una sentenza per "convinzione basata su indizi" leggibili in diversi modi e non in modo certo ed univoco come occorrerebbe per considerarli prove. Non mi stupirebbe che ci fosse stata corruzione ma neppure mi stupirebbe, con la magistratura che ci ritroviamo, il contrario.
:doh:
Proteus, Previti è stato condannato per corruzione, con sentenza definitiva, a riguardo: è PROVATO che ci sia stata corruzione, qualsiasi cosa tu possa dire sulle "prove" non ha alcuna importanza.
Mah, aspettiamo e vediamo quali "prove" ci sottopongono.
Fai parte della giuria?
whistler
03-10-2009, 19:10
Fai parte della giuria?
gli illuminati! (dalla lega):rolleyes:
sashasnow
03-10-2009, 19:25
No, sono un cittadino ed è mio diritto conoscere i fatti e non prestare atti di fede in chichessia.
«Dopo quasi vent'anni dalla condotta fraudolenta messa in atto per sottrarre al nostro Gruppo la legittima proprietà della Mondadori, finalmente la Magistratura, dopo la sentenza che ha confermato definitivamente in sede penale la avvenuta corruzione di un giudice, ci rende giustizia anche sul piano civile». Così il presidente onorario di Cir, Carlo De Benedetti, commenta la decisione presa oggi dal Tribunale di Milano sul Lodo Mondadori.
«La sentenza del Tribunale di Milano, depositata oggi, che liquida a favore di Cir la somma di 750 milioni di euro di danno patrimoniale - ricorda ancora De Benedetti - non mi compensa per non aver potuto realizzare il progetto industriale che avrebbe creato il primo gruppo editoriale italiano, ma stabilisce in modo inequivocabile i comportamenti illeciti che l'hanno impedito».
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2009/10/de-benedetti.shtml?uuid=d4a2b6aa-b032-11de-8481-cd283fb0b2c0&DocRulesView=Libero
odo i motorini azzurri far festa....
non e' che De Benedetti rientri tra i miei modelli, ma sapere che il berluska verra' alleggerito di almeno parte del maltolto non puo' che farmi esultare :stordita:
first register
03-10-2009, 19:54
non e' che De Benedetti rientri tra i miei modelli, ma sapere che il berluska verra' alleggerito di almeno parte del maltolto non puo' che farmi esultare :stordita:
Spero che ci saranno anche delle ripercussioni elettorali.
*
:)
No, sono un cittadino ed è mio diritto conoscere i fatti e non prestare atti di fede in chichessia.
Chicchessia?! Cacchio, è una sentenza giudiziaria, che ti serve un'apparizione della Madonna per fidarti?
Blaster_Maniac
03-10-2009, 20:22
Chicchessia?! Cacchio, è una sentenza giudiziaria, che ti serve un'apparizione della Madonna per fidarti?
Ma sopratutto: ci guadagnassero qualcosa questi berluscones con la loro fede, li capirei anche. :asd:
Invece si fanno inculare i soldi come noi... e son felici. :rotfl:
Potere della fede :O
John Cage
03-10-2009, 20:26
Mah, aspettiamo e vediamo quali "prove" ci sottopongono. Il primo approccio offre la sensazione di una sentenza per "convinzione basata su indizi" leggibili in diversi modi e non in modo certo ed univoco come occorrerebbe per considerarli prove. Non mi stupirebbe che ci fosse stata corruzione ma neppure mi stupirebbe, con la magistratura che ci ritroviamo, il contrario.
Mi sa che hai toppato alla grande. Le prove della corruzione ci sono e sono pubbliche. Sono state spiegate millemila volte e nessuno è riuscito ancora a dimostrare il contrario. Le sentenze sono pubbliche, definitive e basate non su indizi o convinzioni di parte ma su fatti concreti e prove schiaccianti. Cosa non ti convince? Li hanno beccati con le mani nella marmellata e tu te ne esci con queste fesserie solo perchè sei un tantinello disinformato sulla questione?
Forse perchè non ne hai sentito parlare abbastanza in tv? :asd:
anonimizzato
03-10-2009, 20:40
Forse perchè non ne hai sentito parlare abbastanza in tv? :asd:
Come? Perchè? Non ne hanno parlato al TG? :asd:
ma il deposito della sentenza è contestuale alla pronuncia della stessa, o successivo?
ma il deposito della sentenza è contestuale alla pronuncia della stessa, o successivo?
eh?
sono le motivazioni che vengono depositate 90 giorni dopo una sentenza.
eh?
sono le motivazioni che vengono depositate 90 giorni dopo una sentenza.
siccome scrivono è stata depositata oggi la sentenza del tribunale di Milano nella causa civile promossa da Cir
mi chiedevo se le sentenze vanno depositate , lette o cosa
di solito ho sentito dire che la sentenza viene letta e poi , come hai detto, vengono depositate le motivazioni
:boh:
la sentenza è già stata emanata, previti è già stato condannato, questo è solo il processo per stabilire il risarcimento.
e il risarcimento è anche poco in confronto al danno
Qui c'è un bel resoconto della storia (http://www.beppegrillo.it/2009/07/la_fine_della_m.html) (naturalmente indovinate chi ne parla... belpietra? feltrino? l'alieno? chissà...)
cito dal corriere: Fininvest: «Faremo subito appello»
Notare che come sempre quando gli conviene (quando non viene assolto o non può uscirsene prescritto) l'appello va fatto è doveroso e sacrosanto (questi sono quelli della legge pecorella). :rolleyes: :D
Comunque spero diventi definitiva (anche se fino alla cassazione campa cavallo!) mantenendo o alzando il risarcimento perchè 750mln per essere stato DERUBATO tramite Previti e con i fondi neri dello 'zio di quella che è la più grande casa editrice italiana e che in questi anni ha fatto utili astronomici è fin troppo poco.
In ogni caso se viene confermata per me farà una legge adhoc o cercherà una scorciatoia per non pagarla.
hai voglia, ora c'è l'appello, la cassazione, il lodo X...
Previti ha ancora appelli a disposizione per la sua causa? ricordo un video di Ricca con intervista a Ghedini in cui si parlava della possibilità di ottenere la revisione del processo, ci sono news?
FabioGreggio
03-10-2009, 22:01
Spero che ci saranno anche delle ripercussioni elettorali.
*
:)
In Italia, dopo questa notizia, Silvio passa al 98% di gradimento.
Fico!
fg
frankytop
03-10-2009, 23:59
Vaccarella: sentenza abnorme"E' una sentenza abnorme. Se la motivazione corrisponderà al dispositivo c'é da restare a bocca aperta perché la condanna è superiore alla somma richiesta ed è stata irrogata per perdita di chance". Così il professor Romano Vaccarella, uno dei legali di Fininvest ha commentato la sentenza. Vaccarella, che è stato anche giudice della Corte Costituzionale, ha anticipato che il loro ricorso in appello, "se la motivazione corrisponderà al dispositivo, si concentrerà sul concetto di perdita di chance". "Perdita di chance - ha spiegato il professore - significa essere privato della possibilità di ottenere un risultato partecipando, per esempio, a un concorso qualora mi sia impedito di prendervi parte". Concetto che applicato al dispositivo di questa mattina "significa la possibilità - ha proseguito - di partecipare a un giudizio equo. Ma nel caso in questione, nel 1991 la sentenza della Corte d'Appello di Roma (quella risultata "comprata", ndr,) c'é stata e quindi non si può parlare di perdita di chance ma semmai di sentenza iniqua e ingiusta. E di sentenza iniqua e ingiusta nessuna ha mai parlato, né in sede civile e né in sede penale". Prima di ricorrere in appello i legali di Fininvest, come ha spiegato il professor Vaccarella, chiederanno alla Corte di Appello di bloccare "la provvisoria esecutività della sentenza", cioé la sua sospensione.
Il Giornale (http://www.ilgiornale.it/economia/lodo_mondadori_giudici_750_milioni_cir_fininvest_sentenza_ingiusta_subito_appello/editoria-mondadori-de_benedetti-cir-marina_berlusconi-fininvest-lodo/03-10-2009/articolo-id=387993-page=0)
Vaccarella fa il suo mestiere ed è proprio per questo che fa passare la "perdita di chance" come un concorso pubblico.
ilproblema è che De Benedetti aveva già in mano un impegno formale dei Mondadori, non era "uno dei tanti".
e la mondadori dal 90 in poi di utili ne ha fatti, parecchi anche.
No, sono un cittadino ed è mio diritto conoscere i fatti e non prestare atti di fede in chichessia.
Guarda che quelli che vogliono "conoscere i fatti" oggi erano riuniti a Piazza del Popolo, tu fai parte di quell'altri(vedi commenti sopra sulla tua disinformazione) :asd: :asd: :asd:
Ma è una sentenza definitiva o di primo grado?
Ma è una sentenza definitiva o di primo grado?
direi proprio di primo grado, civile
ma eseguibile immediatamente, quindi mo andranno a pignorare il pignorabile :asd:
FabioGreggio
04-10-2009, 10:44
Marina Berlusconi si dice sconcertata.
Era abituata alle sentenze prescritte o bonificate da leggi doc dal padre.
Dormiva col culo all'asciutto. Ed invece Dadadan!
Ora subito un Lodo Marina per il blocco delle sentenze ai figli primogeniti dei leader in carica!!
Padania Libera!
fg
sashasnow
04-10-2009, 10:58
ho la vaga sensazione che lo svizzero-italiano buttera' un occhio ai liquidi che torneranno grazie allo scudo fiscale del Berluskin... tanto le notizie ai quei livelli corrono veloci... che figata... forse gia' pregustavano la scalata Telecom, quelli di Fininvest, ma dovranno schiumare ancora un po'... ora vedrete che faranno qualche lodo ad hoc...
e per la cronaca, i Perluscones parlano di sorpresa... ma perche' Travaglio ha detto tutto 3 mesi fa? la sentenza era fatta ma mancavano le motivazioni, solo che UN GIORNALISTA che di giudiziaria ne capisce un po', ha fatto solo due conti della serva (il danno era di circa 500 milioni di euro, in venti anni, quindi andava solo capitalizzato... lui parlava di una miliardata,hanno fatto allo psiconano pure 250 milioni di sconto... che chiulo...)
ora mi sa che si parlera' sempre meno di puttane....
750 milioni di euri sono tanti... anche per il berluska, considerando i 5 figli che reclamano la loro parte...
ora si fa dura... mooolto dura (che forse di questo stava parlando Baffino D'Alema quando parlava di scossone?)
frankytop
04-10-2009, 11:09
Le cause civili italiane notoriamente durano anche dieci anni,per cui la sentenza dell'appello potrebbe ricadere in occasione del prossimo sbarco dell'uomo sulla Luna.
FabioGreggio
04-10-2009, 11:10
ho la vaga sensazione che lo svizzero-italiano buttera' un occhio ai liquidi che torneranno grazie allo scudo fiscale del Berluskin... tanto le notizie ai quei livelli corrono veloci... che figata... forse gia' pregustavano la scalata Telecom, quelli di Fininvest, ma dovranno schiumare ancora un po'... ora vedrete che faranno qualche lodo ad hoc...
e per la cronaca, i Perluscones parlano di sorpresa... ma perche' Travaglio ha detto tutto 3 mesi fa? la sentenza era fatta ma mancavano le motivazioni, solo che UN GIORNALISTA che di giudiziaria ne capisce un po', ha fatto solo due conti della serva (il danno era di circa 500 milioni di euro, in venti anni, quindi andava solo capitalizzato... lui parlava di una miliardata,hanno fatto allo psiconano pure 250 milioni di sconto... che chiulo...)
ora mi sa che si parlera' sempre meno di puttane....
750 milioni di euri sono tanti... anche per il berluska, considerando i 5 figli che reclamano la loro parte...
ora si fa dura... mooolto dura (che forse di questo stava parlando Baffino D'Alema quando parlava di scossone?)
Ma non diciamo cazzate.
Si porterà subito il tutto alla Procura amica di Roma o Perugia.
Si farà una campagna mediatica contro De Benedetti per circa 3 mesi
in modo che il Popolo delle Boccalonità possa spargere il verbo nei condomini, nei Bar e nei Bus.
Si dirà che colpiscono Marina per colpire Berlusconi.
Il 55% degli Italiani indignati grideranno ad una legge che blocchi i magistrati Bolscevichi.
La si farà lunghissima.
O Prescrizione o legge ad Filiam Primogenitam.
E il popolo delle Boccalonità urlerà vittoria.
Perchè, come sempre, saranno orgogliosi di aver lavorato aggratis per il portafoglio di Silvio.
Siamo un grande Popolo.
fg
sashasnow
04-10-2009, 11:22
...
Si porterà subito il tutto alla Procura amica di Roma o Perugia.
Si farà una campagna mediatica contro De Benedetti per circa 3 mesi
...
fg
eh eh eh.. non si puo'... il lodo e' a Milano... ci proveranno a ricusare i giudici di appello, oppure a chiedere la revisione del giudizio passato in giudicato su Previti, ma la strada e' lunga... Per motivi prudenziali, qualunque giudice sul suolo italico sara' costretto quanto meno a sequestrare si soldini alla Marina B. ....
a meno che non cambi la legge...
e qui il giochino diventa facile: se , come credo, qualcuno continuera' a tenere gli occhi aperti (e qui ci sono anche gli interessi del padrone di Repubblica e l'Espresso + l'occhio vigile del Fatto quotidiano) , allora si potrebbe scatenare un moto di opinione... tanto la loggia massonica coperta ex forzista si comportera' comunque alla stessa maniera (come il Gran Puttaniere capo insegna) con la differenza di farlo con tanti occhi puntati addosso...
il gioco si fa duro. :sofico: :sofico: :sofico:
Bastian UMTS
04-10-2009, 11:44
Chicchessia?! Cacchio, è una sentenza giudiziaria, che ti serve un'apparizione della Madonna per fidarti?
Occhio ragazzo parli dell'unto dal signore! :asd:
-kurgan-
04-10-2009, 11:47
cito dal corriere: Fininvest: «Faremo subito appello»
Notare che come sempre quando gli conviene (quando non viene assolto o non può uscirsene prescritto) l'appello va fatto è doveroso e sacrosanto (questi sono quelli della legge pecorella). :rolleyes: :D
Comunque spero diventi definitiva (anche se fino alla cassazione campa cavallo!) mantenendo o alzando il risarcimento perchè 750mln per essere stato DERUBATO tramite Previti e con i fondi neri dello 'zio di quella che è la più grande casa editrice italiana e che in questi anni ha fatto utili astronomici è fin troppo poco.
In ogni caso se viene confermata per me farà una legge adhoc o cercherà una scorciatoia per non pagarla.
infatti non capisco perchè quella casa editrice non gli viene restituita. E' come se qualcuno mi rubasse l'auto e poi dopo la sentenza di condanna continuasse a guidarla :confused:
ma il deposito della sentenza è contestuale alla pronuncia della stessa, o successivo?
eh?
sono le motivazioni che vengono depositate 90 giorni dopo una sentenza.
siccome scrivono è stata depositata oggi la sentenza del tribunale di Milano nella causa civile promossa da Cir
mi chiedevo se le sentenze vanno depositate , lette o cosa
di solito ho sentito dire che la sentenza viene letta e poi , come hai detto, vengono depositate le motivazioni
:boh:
mi sa che nel civile la sentenza viene depositata quando viene emessa.
viene letta in aula il dispositivo in penale e dopo 90 gg devono essere depositate le motivazioni .
cito dal corriere: Fininvest: «Faremo subito appello»
Notare che come sempre quando gli conviene (quando non viene assolto o non può uscirsene prescritto) l'appello va fatto è doveroso e sacrosanto (questi sono quelli della legge pecorella). :rolleyes: :D
Comunque spero diventi definitiva (anche se fino alla cassazione campa cavallo!) mantenendo o alzando il risarcimento perchè 750mln per essere stato DERUBATO tramite Previti e con i fondi neri dello 'zio di quella che è la più grande casa editrice italiana e che in questi anni ha fatto utili astronomici è fin troppo poco.
In ogni caso se viene confermata per me farà una legge adhoc o cercherà una scorciatoia per non pagarla.
la legge pecorella non c'entra proprio gnente in questo caso
Vaccarella fa il suo mestiere ed è proprio per questo che fa passare la "perdita di chance" come un concorso pubblico.
ilproblema è che De Benedetti aveva già in mano un impegno formale dei Mondadori, non era "uno dei tanti".
e la mondadori dal 90 in poi di utili ne ha fatti, parecchi anche.
la perdita di chance si è affermata proprio in relazione ai casi di concorso . tuttavia a me pare che si adatti anche al caso concreto (la sentenza è stata comprata, ma non è detto che nel caso non lo fosse stata avrebbe vinto l'altra parte - quella "onesta").
la perdita di chance si è affermata proprio in relazione ai casi di concorso . tuttavia a me pare che si adatti anche al caso concreto (la sentenza è stata comprata, ma non è detto che nel caso non lo fosse stata avrebbe vinto l'altra parte - quella "onesta").
quindi la scrittura privata tra i Mondadori e De Benecetti è carta straccia?
quindi la scrittura privata tra i Mondadori e De Benecetti è carta straccia?
bisognerebbe esaminare tutti gli atti ed i documenti per rispondere a questa domanda.
non è detto che un patto sia valido, può benissimo essere nullo o annullabile o può pregiudicare i diritti di un terzo e in questo generalmente si rimanda a criteri legali (o giurisprudenziale) per determinare chi tra i contendenti abbia ragione.
(a titolo di esempio: quando "sottoscriviamo" un contratto per l'acquisto di materiale informatico su internet, spesso ,vi sono alcune clausole del tutto illeggittime - le c.d. clausole vessatorie - che non hanno alcun valore - sono nulle di diritto - perchè contrarie a norme di legge. ad es. quelle che stabiliscono una deroga alla competenza in casi di controversie o quelle che limitano il diritto di recesso).
poi qui mi pare che fosse la causa vertesse sull'impugnazione di un lodo (cioè una sentenza resa da arbitri) quindi la questione si complica ancora di più.
in ogni caso se il giudice si è pronunciato in questo senso vuol dire che la sentenza sul lodo non sarebbe stata per nulla scontata potendosi giustificare una pronuncia sul danno reale (e non su quello da perdita di chance) solo quando l'esito della controversia sarebbe stato scontato in favore della parte danneggiata (il che si verifica abbastanza raramente).
per lo stesso motivo la responsabilità dell'avvocato, per qualcuno, è responsabilità da perdita di chance (a meno che l'esito della causa non fosse scontato).
il Lodo stabilì proprio che l'accordo tra De Benedetti e i Formenton (cioè i Mondadori) era valido.
La sentenza dell'anno successivo, quella comprata, ribaltò il risultato del Lodo.
probabilmente per usare questo escamotage della perduta chance hanno dovuto ipotizzare che la sentenza avrebbe COMUNQUE potuto ribaltare il Lodo, a prescindere dalla corruzione di un giudice.
il Lodo stabilì proprio che l'accordo tra De Benedetti e i Formenton (cioè i Mondadori) era valido.
La sentenza dell'anno successivo, quella comprata, ribaltò il risultato del Lodo.
probabilmente per usare questo escamotage della perduta chance hanno dovuto ipotizzare che la sentenza avrebbe COMUNQUE potuto ribaltare il Lodo, a prescindere dalla corruzione di un giudice.
senza sapere quali sono le domande e le contestazioni mosse al lodo secondo me non si potrebbe dire nulla.
l'atteggiamento del giudice mi pare sia il classico atteggiamento prudente del giudice italiano (mi riferisco a quelli seri, che pure ci sono) ed alla fine sostanzialmente corretto (nel senso quello della perdita di chance non mi pare un escamotage come lo definisci).
fosse stato un giudice all'americana avrebbe liquidato 5 miliardi di euro di risarcimento più altri 15 quali punitive damages. in italia funziona diversamente.
indelebile
04-10-2009, 13:01
ci credete ? vogliono fare una manifestazione perchè han preso dei soldi al premier :asd:
Cicchitto: "Grande manifestazione contro l'attacco a Silvio Berlusconi"
giuro io voglio vedere in faccia questi manifestanti....
Marina Berlusconi si dice sconcertata.
Era abituata alle sentenze prescritte o bonificate da leggi doc dal padre.
Dormiva col culo all'asciutto. Ed invece Dadadan!
Ora subito un Lodo Marina per il blocco delle sentenze ai figli primogeniti dei leader in carica!!
Padania Libera!
fg
Ha detto anche che è una sentenza che arriva in un momento molto difficile per il premier (guarda caso), insomma ad orologeria per intenderci. :asd:
Ogni sentenza che non sia assoluzione, prescrizione o archiviazione è nell'ordine ad orologeria, comunista, comblotto e un delirio di giudici rossi.
Il capogruppo Pdl: la manovra contro Berlusconi "da parte di precisi settori politici e finanziari è concentrica e lungo più direttrici"
Ma si può mandarli a ca...re? Sono anni che ci propinano queste cazzate. :muro:
LA PIU GRANDE CASA EDITRICE ITALIANA RUBATA RU-BA-TA tramite il braccio destro previti con i fondi neri dell'unto che non solo si tengono lucrandoci sopra ma non vogliono nemmeno pagare il risarcimento.
Dovrebbero ringraziare di non essere, che ne so, negli usa perchè sospetto che avrebbero pagato un risarcimento di ben diverso ordine di grandezza ... e ringraziare di non doverla resistuire al legittimo proprietario.
E si, anche io vorrei vedere in faccia chi andrebbe in piazza perchè si è giustamente stabilito che un furto deve avere una compensazione monetaria.
Quelli della Mondadori corromper... ricorreranno in appello.
Dal blog di Luttazzi :D
sashasnow
04-10-2009, 13:49
ci credete ? vogliono fare una manifestazione perchè han preso dei soldi al premier :asd:
Cicchitto: "Grande manifestazione contro l'attacco a Silvio Berlusconi"
giuro io voglio vedere in faccia questi manifestanti....
e io vi giuro che ci andro'.. anzi... faro' un resoconto filmato che pubblichero' in rete... voglio andarmi a fare una gita a Roma a spese di berluskin... e riprendere tutto dall'interno
:read:
la sentenza è già stata emanata, previti è già stato condannato, questo è solo il processo per stabilire il risarcimento.
e il risarcimento è anche poco in confronto al danno
Qui c'è un bel resoconto della storia (http://www.beppegrillo.it/2009/07/la_fine_della_m.html) (naturalmente indovinate chi ne parla... belpietra? feltrino? l'alieno? chissà...)
Sarà sempre troppo poco per quello che hanno fatto all'Italia ed agli Italiani in 30 anni di media e 15 di berlusconismo.
Mordicchio83
05-10-2009, 00:04
Beh... una bella mazzata. Non credo che Mondadori sia riuscita a guadagnare così tanto in questi anni e francamente non ci vedo corrispondenza con quello scritto nella sentenza.
Cioè, non si afferma che la corruzione ha sicuramente favorito Berlusconi, ma solo che a De Benedetti è stato negata la possibilità di ottenere un giudizio imparziale.
Non capisco come questa negata possibilità (si afferma in pratica che la sentenza sarebbe potuta essere ugualmente favorevole a Berlusconi, quindi niente danno, come che no) possa tramutarsi in una cifra così mostruosa.
Ho capito bene? :mbe:
Qualcuno dei ben informati saprebbe poi indicarmi quali sarebbero quei patti che tra i Formenton e il gruppo Cir contrastavano con la disciplina delle società per azioni? Insomma, le motivazioni dietro la sentenza della corte d'appello di Roma (quella che risulta frutto di corruzione)
Tanto che ci siamo almeno imparo qualcosa :fagiano: ... poteva De Benedetti stipulare un patto coi Formenton quando Berlusconi aveva già pubblicamente dichiarato di voler gestire la società con un ruolo di primo piano?
Ecco, per ora ho solo queste domande :stordita: . Cominciamo dal principio :O
Qualche esperto? Io sto proprio a secco
claudioborghi
05-10-2009, 01:06
Qualche esperto? Io sto proprio a secco
A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.
Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...
Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto... :doh:
Proteus, Previti è stato condannato per corruzione, con sentenza definitiva, a riguardo: è PROVATO che ci sia stata corruzione, qualsiasi cosa tu possa dire sulle "prove" non ha alcuna importanza.
;)
A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.
Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...
Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto... :doh:
Solite falsità da chi é pagato per mentire
^TiGeRShArK^
05-10-2009, 01:17
A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.
Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...
Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto... :doh:
Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti. :)
first register
05-10-2009, 01:36
Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti. :)
Penso che l'utente sapesse anche questo. Mi chiedo perchè scrivere su un forum pubblico unicamente per distorcere la realtà omettendo sistematicamente tutti gli elementi contrari alla tesi che si vuol sostenere.
Non è un atteggiamento molto furbo, spero che prima o poi i mod di sezione intervengano perchè dopo qualche mese l'andazzo è chiaro.
StefAno Giammarco
05-10-2009, 01:38
link (per dare ai destri l'opportunita' di leggere...)
Queste "aggiuntine" servono solo ai flame ed io comincio a scocciarmi di farle notare, a breve comincerò a sanzionarle dato che ritengo siano a tutti gli effetti tentativi di flames
A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.
Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...
Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto... :doh:
Magari se non accettano il rinvio del pagamento richiesto in appello B deve chiudere il rotolo e tu potresti perdere qualche spicciolo.
Diciamo che sei in conflitto di interessi :asd: (ovviamente si scherza :O)
Ma sopratutto: ci guadagnassero qualcosa questi berluscones con la loro fede, li capirei anche. :asd:
Invece si fanno inculare i soldi come noi... e son felici. :rotfl:
Potere della fede :O
hai sbagliato a scrivere :O
"Potere di Fede"
claudioborghi
05-10-2009, 02:13
Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti. :)
Vediamo *sigh* se riesco a farti capire (figurarsi, ma vabbe')...
A parte che la mondadori mica l'ha avuta in regalo... lui e debenedetti avevano comprato le azioni sul mercato e alla fine dopo arbitrati e appelli si decise con una transazione che la divise in due, repubblica+espresso a debenedetti e il resto a berlusconi.
Ma pazienza, veniamo alla nostra questione. Vada pure il provato oltre ragionevole dubbio :sofico: ma mi spieghi che c'entra la fininvest? Che lo paghi ben il condannato previti il risarcimento.
Se uno ha una societa' e un consulente della societa' viene condannato per qualcosa, qualcuno mi vuol gentilmente spiegare per che motivo la societa' deve essere responsabile senza che nessuno abbia non solo condannato, ma neppure processato il proprietario o qualche altro amministratore per quel fatto? :confused:
Pensavo di non essere ancora in dipietrolandia dove se nel processo a carico di tizio il giudice scrive (e in questo caso non ha fatto manco quello) che caio ha fatto il cattivo lo si sbatte in galera senza passare per il giudizio... :eek:
Ma figurati, ormai non ci sono limiti... nel mio piccolissimo, in settimana ad un assemblea di condominio ho visto un decreto ingiuntivo rilasciato da un giudice senza che il fornitore avesse ancora emesso fattura :eek:
A questo punto secondo me e' IMPROCRASTINABILE l'introduzione VERA della responsabilita' civile per i giudici cosi' come previsto da un referendum VALIDO approvato con l'80% di SI
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1987_in_Italia
e poi disatteso con una legge VERGOGNOSA dal parlamento di allora (del resto in quella legislatura i pdc furono goria, demita e andreotti, la crème de la crème) che si mise a 90 di fronte alla lobby giudiziaria.
No, magari questo giudicetto e' un genio del diritto e vede dove noi non vediamo, ma supponiamo solo per un momento che abbia scritto un'immane cagata. Voi nel vostro mestiere, quale che esso sia, se fate una cazzata da centomila euro che vi succede? Ecco, questo anche se avesse fatto una totale vaccata per una cifra oltre SETTEMILA volte piu' grande di centomila euro puo' serenamente farsi un bicchiere di rosso al tavolo con gli amici sghignazzandoci sopra... vedete un po' voi se e' normale...
:dissident:
05-10-2009, 02:18
A questo punto secondo me e' IMPROCRASTINABILE l'introduzione VERA della responsabilita' civile per i giudici cosi' come previsto da un referendum VALIDO approvato con l'80% di SI
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1987_in_Italia
e poi disatteso con una legge VERGOGNOSA dal parlamento di allora
Disattendere l'esito dei referendum e' una specialita' dei nostri politici...
claudioborghi
05-10-2009, 02:46
Disattendere l'esito dei referendum e' una specialita' dei nostri politici...
Vero, ma se alcuni politici hanno in passato fatto una cazzata non vedo perche' insistere. Se la sinistra rimprovera ai suoi leaders di non aver fatto una legge sul conflitto di interessi, quello che io rimprovero alla destra e' di non aver mai cancellato la legge-vergogna Vassalli e dato attuazione a quel referendum.
Gia' che ci siamo ricordiamo qualche commento di alcuni magistrati un po' piu' uomini della media, prima del referendum sulla responsabilita' dei giudici
Dicono Sì anche i magistrati
FRANCO MARRONE, Corte d’Appello di Roma: »In questo referendum non c’è nulla contro noi giudici. Esiste nel nostro Paese un principio generale, per cui tutti quelli che producono un danno per colpa debbono risponderne e conseguentemente risarcirlo… .
VITO MAGGI, Procuratore capo del Tribunale Militare di Cagliari, già Presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati Militari: »Il referendum è lo strumento per arrivare alla necessaria definizione della responsabilità civile del giudice dinanzi all’incapacità del legislatore di farlo .
TULLIO GRIMALDI, giudice del Tribunale di Napoli: »La gente vuole esprimere con questo SI il desiderio di una giustizia migliore. Questa giustizia non è soddisfacente, diciamo che sotto certi aspetti può preoccupare. Se dicessimo No in questo momento chiuderemmo questo discorso .
ENZO VITALE, pretore di Enna: »Estendere anche ai giudici, sottraendoli alla posizione di indebito privilegio che mantengono, il principio della responsabilità civile non significa schierarsi contro di essi, ma esaltarne il ruolo di soggetti istituzionali che vivono e operano all’interno della società .
NICOLA COLAIANNI, giudice istruttore del Tribunale di Bari: »Il No di questi giorni non nasconde il tentativo di certi settori della magistratura di salvaguardare una totale separatezza-irresponabilità verso la società .
PIETRO ORIANA, giudice istruttore del Tribunale di Milano: »La responsabilità è l’altra faccia dell’indipendenza. Più un giudice è responsabile, più e indipendente… Voterò SI a questo referendum, ma non sono una mosca bianca: molti colleghi faranno altrettanto .
Così Marco Ramat e Achille Battaglia
Scriveva Marco Ramat, fondatore di Magistratura Democratica, in un articolo dal titolo significativo “E’ insostenibile l’immunità del magistrato”.
»…Secondo questa concezione il magistrato tanto più è indipendente quanto meno è responsabile per danni di fronte al cittadino. Io sono più vicino all’idea che Achille Battaglia esprimeva nel libro “I giudici e la politica”: “E’ tipico dei regimi democratici avere i magistrati responsabili per i danni causati ai cittadini in conseguenza di loro fatti illeciti: è tipico invece dei regimi autoritari che i magistrati siano sottratti a questa responsabilità, perché il potere fa pagare tale protezione ai magistrati legandoli di più a se stessi, e cioè rendendoli meno indipendenti”.
…Come tutti i rimedi sanzionatori anche la limitata estensione della responsabilità dei giudici sarebbe rimedio secondario. Il primo rimedio è il miglioramento sia del processo sia del grado di professionalità del magistrato. Conta però anche il rimedio secondario, quello della giudiziosamente aumentata responsabilità, se non altro come sintomo di un cambiamento di indirizzo: dal giudice intoccabile al giudice cittadino .
Penso che l'utente sapesse anche questo. Mi chiedo perchè scrivere su un forum pubblico unicamente per distorcere la realtà omettendo sistematicamente tutti gli elementi contrari alla tesi che si vuol sostenere.
Non è un atteggiamento molto furbo, spero che prima o poi i mod di sezione intervengano perchè dopo qualche mese l'andazzo è chiaro.
*
Un aspetto importante di questa causa civile è il fatto che i legali di De Benedetti hanno avanzato la richiesta di risarcimento solo nei confronti della Fininvest, la persona giuridica che ha certamente beneficiato della sentenza che sfilò la Mondadori alla Cir, ma hanno deciso di non citare Previti, Pacifico, Acampora e Metta, cioè i responsabili materiali del reato sanzionato fino all’ultimo giudizio della Cassazione. Come mai? Il problema, a quanto si apprende, è che i condannati risultano pressochè nullatenenti, sono proprietari di poco o niente e pare che gli avvocati della Cir non siano riusciti a ottenere nemmeno il pagamento delle spese processuali.
http://www.unita.it/index.php?section=news&idNotizia=86451
^TiGeRShArK^
05-10-2009, 08:16
Vediamo *sigh* se riesco a farti capire (figurarsi, ma vabbe')...
A parte che la mondadori mica l'ha avuta in regalo... lui e debenedetti avevano comprato le azioni sul mercato e alla fine dopo arbitrati e appelli si decise con una transazione che la divise in due, repubblica+espresso a debenedetti e il resto a berlusconi.
Ma pazienza, veniamo alla nostra questione. Vada pure il provato oltre ragionevole dubbio :sofico: ma mi spieghi che c'entra la fininvest? Che lo paghi ben il condannato previti il risarcimento.
Se uno ha una societa' e un consulente della societa' viene condannato per qualcosa, qualcuno mi vuol gentilmente spiegare per che motivo la societa' deve essere responsabile senza che nessuno abbia non solo condannato, ma neppure processato il proprietario o qualche altro amministratore per quel fatto? :confused:
Pensavo di non essere ancora in dipietrolandia dove se nel processo a carico di tizio il giudice scrive (e in questo caso non ha fatto manco quello) che caio ha fatto il cattivo lo si sbatte in galera senza passare per il giudizio... :eek:
Ma figurati, ormai non ci sono limiti... nel mio piccolissimo, in settimana ad un assemblea di condominio ho visto un decreto ingiuntivo rilasciato da un giudice senza che il fornitore avesse ancora emesso fattura :eek:
A questo punto secondo me e' IMPROCRASTINABILE l'introduzione VERA della responsabilita' civile per i giudici cosi' come previsto da un referendum VALIDO approvato con l'80% di SI
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1987_in_Italia
e poi disatteso con una legge VERGOGNOSA dal parlamento di allora (del resto in quella legislatura i pdc furono goria, demita e andreotti, la crème de la crème) che si mise a 90 di fronte alla lobby giudiziaria.
No, magari questo giudicetto e' un genio del diritto e vede dove noi non vediamo, ma supponiamo solo per un momento che abbia scritto un'immane cagata. Voi nel vostro mestiere, quale che esso sia, se fate una cazzata da centomila euro che vi succede? Ecco, questo anche se avesse fatto una totale vaccata per una cifra oltre SETTEMILA volte piu' grande di centomila euro puo' serenamente farsi un bicchiere di rosso al tavolo con gli amici sghignazzandoci sopra... vedete un po' voi se e' normale...
Ovviamente non puoi dire niente sulla condanna DEFINITIVA di Previti, che ha corrotto il giudice CON I SOLDI DI ILVIO, come è stato appurato nella sentenza, e allora tenti di mentire/di sviare il discorso con i tuoi soliti OT contro i giudici.
Ecco cosa dice wikipedia a riguardo:
il Cavaliere aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto, “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”, cioè di Silvio Berlusconi. Il denaro adoperato per la corruzione proviene dal conto “All Iberian”, che, secondo i suoi stessi avvocati, era un conto personale di Berlusconi.
Comunque è triste vedere come si arrivi a distorcere la realtà pur di difendere il proprio mito. :)
Ed è ancora più triste vedere come difendi quotidianamente una persona che secondo la Padania, l'organo ufficiale dei suoi attuali alleati politici, è un MAFIOSO, e che ha già dimostrato N volte di dare una mano ai CRIMINALI non appena ne ha la possibilità. :)
Complimenti davvero. :)
^TiGeRShArK^
05-10-2009, 08:19
Vero, ma se alcuni politici hanno in passato fatto una cazzata non vedo perche' insistere. :blah:
Sei assolutamente OT. :)
Qui si parla di una tra le TANTISSIME malefatte compiute dal tuo mito che, as usual, è riuscito a scamparla grazie alla prescrizione, anche se i giudici hanno chiaramente appurato la sua responsabilità DIRETTA. :)
HenryTheFirst
05-10-2009, 08:37
Vediamo *sigh* se riesco a farti capire (figurarsi, ma vabbe')...
I commenti sulle capacità di comprendonio altrui bisogna tenerseli per sè. Ammonito.
claudioborghi
05-10-2009, 08:40
Ecco cosa dice wikipedia a riguardo
Ecco, facciamo cosi', dato che per la milionesima volta a questo riguardo citi, emulando Travaglio, una sentenza NON DEFINITIVA (e che quindi essendo stata superata da una cassazione non vale piu' nulla o vale tanto quanto quella dove invece Previti veniva assolto per Mondadori "Perche' il fatto non sussiste"), se riesci a trovarmi quella frase nella sentenza DEFINITIVA ti mando giu' il panettone in anticipo, dato che cominciamo a essere in stagione.
:read:
E poi quello che distorce la realta' sarei io, sisisi... :nono:
Ma IN OGNI CASO, anche se fosse vero quello che dici (e non e' vero) non cambia una virgola rispetto a quanto ho detto prima (e lo sai).
claudioborghi
05-10-2009, 08:44
I commenti sulle capacità di comprendonio altrui bisogna tenerseli per sè. Ammonito.
Scusate, pensavo che si intendesse chiaramente che io non ho dubbi sulle capacita' di comprendonio dell'utente, ne ho molti sulla sua volonta' di ammettere qualcosa... in ogni caso se non si capiva mi spiace.
Sei assolutamente OT. :)
Qui si parla di una tra le TANTISSIME malefatte compiute dal tuo mito che, as usual, è riuscito a scamparla grazie alla prescrizione, anche se i giudici hanno chiaramente appurato la sua responsabilità DIRETTA. :)
*
^TiGeRShArK^
05-10-2009, 08:50
Ecco, facciamo cosi', dato che per la milionesima volta a questo riguardo citi, emulando Travaglio, una sentenza NON DEFINITIVA (e che quindi essendo stata superata da una cassazione non vale piu' nulla o vale tanto quanto quella dove invece Previti veniva assolto per Mondadori "Perche' il fatto non sussiste"), se riesci a trovarmi quella frase nella sentenza DEFINITIVA ti mando giu' il panettone in anticipo, dato che cominciamo a essere in stagione.
:read:
E poi quello che distorce la realta' sarei io, sisisi... :nono:
Ma IN OGNI CASO, anche se fosse vero quello che dici (e non e' vero) non cambia una virgola rispetto a quanto ho detto prima (e lo sai).
E' stato scritto dai giudici in una sentenza quello che trovi scritto su wikipedia? :)
Si/No
La corte di cassazione ha poi confermato il tutto?
Si/No
E comunque Previti è stato salvato dalla cassazione non certo perchè il fatto non sussiste, come in malafede tenti di sostenere, ma per una presunta "incompatibilità territoriale".
Ma vabbè..
tra le tante menzogne che tenti di sostenere una in + o una in meno non fa tanta differenza. :)
claudioborghi
05-10-2009, 09:03
E' stato scritto dai giudici in una sentenza quello che trovi scritto su wikipedia? :)
Si/No
SI, cosi' come e' stato scritto in una sentenza (due a dir la verita') che "il fatto non sussiste". Una volta prima ancora del processo
http://www.repubblica.it/online/politica/lodo/prosciolti/prosciolti.html
E una volta nel processo vero e proprio
http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml
E come si possa parlare di "oltre ogni ragionevole dubbio" dopo due assoluzioni lo sa solo uno che non vuol vedere che la vera repubblica delle banane e' quella giuridica assai piu' di quella politica.
La corte di cassazione ha poi confermato il tutto?
Si/No
NO, ha confermato la condanna ma non certo le motivazioni, tant'e' vero che ne ha scritte un bel tomo di nuove di zecca e definitive, dove quella frase (e quel concetto) non esistono e lo so perche' le ho lette tutte.
Rinnovo quindi l'invito a trovare cio' che tu hai scritto in una sentenza DEFINITIVA... il premio e' il panettone.
E comunque Previti è stato salvato dalla cassazione non certo perchè il fatto non sussiste, come in malafede tenti di sostenere, ma per una presunta "incompatibilità territoriale".
:confused: Boh, questa poi e' senza senso. Previti non e' stato salvato da nessuno e Berlusconi (casomai avessi sbagliato a scrivere) non e' nemmeno stato processato.
chicchito prepara una maifestazione contro la multa .. :asd::sofico:
:read: :read:
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2009-10-04_104418299.html
Lodo Mondadori: verso ricorso
Pdl: una manifestazione popolare contro manovre di palazzo
(ANSA) - MILANO, 4 OTT - I legali della Fininvest sono pronti a depositare un'istanza di sospensione dell'esecutivita' della sentenza di ieri sul Lodo Mondadori. Il Tribunale civile di Milano ha infatti condannato la societa' a versare un risarcimento di 750 milioni alla Cir di De Benedetti. Intanto monta la polemica politica. Il presidente dei deputati Pdl Cicchitto ipotizza una 'grande manifestazione popolare' denunciando un 'evidente attacco concentrico a Berlusconi da precisi settori politici e finanziari.
A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.
Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...
Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto... :doh:
brum brum signori, si accendano i motori :( :( :(
nomeutente
05-10-2009, 09:34
Solite falsità da chi é pagato per mentire
Polemica personale: 3 gg.
AntonioBO
05-10-2009, 09:46
link (per dare ai destri l'opportunita' di leggere...)
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2009/10/mondadori-cir.shtml?uuid=8e9fb880-b030-11de-8481-cd283fb0b2c0&DocRulesView=Libero
breve sintesi.
Hanno corrotto e ora dovranno pagare... vediamo se esce qualche legge pure su questo... Dai Angiolino jolie Alfano e Lurch Ghedini!!! vediamo quanto siete bravi.. ah ah ah... liberta' di Stamp(O) P2
GODO
AntonioBO
05-10-2009, 09:50
Ma è una sentenza definitiva o di primo grado?
Dopo la riforma del 1993 -entrata in vigore con non poche difficoltà- tutte le sentenze di primo grado (quando riesci ad ottenerle...) sono immediatamente e provvisoriamente esecutive (un po' come un decreto ingiuntivo con la clausola di provvisoria esecuzione). Con il ricorso in appello, oltre a contestare il merito (giudizio devolutivo), puoi richiedere la sospensione della esecutività della sentenza.
Condanna ineccepibile viste le prove.
Io, invece, qualche dubbio lo nutro per aver analizzata, e non solo, la "carriera", quindi il curriculum vitae, nel mondo finanziario della parte "querelante".
Per carità, lungi da me difendere qualcuno che voleva comprare a 1/4 del valore delle società arrecando un danno economico allo Stato italiano!
Ma qua non si discute sulla bontà di De benedetti.
Inoltre di prove, almeno che tali possano definirsi, non ne ho notizia, se mi parli di indizi, comunque leggibili in modi differenti e dai quali possono scaturire conclusioni assai diverse, posso convenire.Il bonifico è una prova ;)
P.S. La differenza tra prove ed indizi pare, per certuni, assai difficile da distinguere.Ah, indubbiamente!!! :D
Mordicchio83
05-10-2009, 10:41
A occhio sembra una cosa fantastica: non esistono responsabilita' accertate di nessuno (nessuno) di fininvest perche' l'unico condannato (peraltro dopo essere stato assolto due volte nell'iter processuale http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml da quanto erano schiaccianti le prove) e' stato Previti.
Sulla base di questo un giudicetto civile di primo grado pensa bene di appioppare una sana multa ad una ditta, per la quale (ripeto) nessuna responsabilita' e' stata mai accertata a carico di alcuno degli amministratori della medesima, pari a millemila fantastilioni... massi... tanto al giudice chejefrega, anche se ha fatto una sentenza che non sta ne in cielo ne in terra cosa rischia? nulla di nulla... la carriera e' automatica e intanto haivistomai che si guadagna un posto a fianco di demagistris.
Un po' come un chirurgo che sa che puo' provare ad avvitare ad un paziente politico il cuore su un piede per vedere se funziona, con la certezza di non dover subire alcuna conseguenza penale e professionale dal suo operato...
Molto comodo... Gia' che c'era poteva fare 4 miliardi... direi che si e' contenuto... tanto... :doh:
Conosco la storia e le condanne ;) , ma mi mancano alcuni aspetti fondamentali. Volevo sapere ad esempio se un accordo come quello di De Benedetti con i Formenton poteva davvero risultare nullo (praticamente è ciò che è venuto fuori dalla sentenza "comprata" di Roma)
Io non ci capisco niente di queste cose, ma credo che quando si tratta di dover conquistare quote di maggioranza ci siano delle regole ben precise.... tipo dichiarare pubblicamente la volontà di acquisire il controllo del gruppo e cose così.
Mordicchio83
05-10-2009, 10:56
Avrebbero dovuto semplicemente RESTITUIRE la mondadori a de benedetti, oltre ad infliggergli una multa ancora maggiore, dato che è assolutamente e oltre ogni ragionevole dubbio PROVATO da una sentenza DEFINITIVA che il giudice metta è stato corrotto da previti. :)
Ma guarda che una decisione così l'avrei capita perfino di più :eek: (nemmeno tanto, ma tant'è...)
Dando per vero che ci sia stata corruzione (non mi riferisco al risultato della sentenza) secondo il mio punto di vista, sarebbe dovuto risultare valido il passato lodo arbitrale e quindi la società in mano a De Benedetti.
In questo caso, invece, si condanna a pagare la Fininvest un risarcimento per non aver permesso a De Benedetti di ottenere un processo imparziale!!! :eek:
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.
Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)
Io, invece, qualche dubbio lo nutro per aver analizzata, e non solo, la "carriera", quindi il curriculum vitae, nel mondo finanziario della parte "querelante".
Inoltre di prove, almeno che tali possano definirsi, non ne ho notizia, se mi parli di indizi, comunque leggibili in modi differenti e dai quali possono scaturire conclusioni assai diverse, posso convenire.
P.S. La differenza tra prove ed indizi pare, per certuni, assai difficile da distinguere.
cioè, visto che De Benedetti è il solito "capitalista italiano", allora ha sempre automaticamente torto :asd:
e vabbè :asd:
sashasnow
05-10-2009, 11:11
Ma guarda che una decisione così l'avrei capita perfino di più :eek: (nemmeno tanto, ma tant'è...)
Dando per vero che ci sia stata corruzione (non mi riferisco al risultato della sentenza) secondo il mio punto di vista, sarebbe dovuto risultare valido il passato lodo arbitrale e quindi la società in mano a De Benedetti.
In questo caso, invece, si condanna a pagare la Fininvest un risarcimento per non aver permesso a De Benedetti di ottenere un processo imparziale!!! :eek:
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.
Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)
ma previti e gli altri sono NULLATENENTI.. che dovrebbero fare i giudici?chiedere di far loro espiantare gli organi e rivenderli sul mercato clandestino per pagare i danni?
non mi pare che il Berluskin si sia stracciato le vesti quando il buon Cesare gli ha fatto comprare Villa San Martino sottocosto sottraendola a una minore che, guarda caso, era sotto la tutela del Sommo Laziale?
Gli avvocati sono avvocati e si attaccheranno a qualunque cosa, ma e' il loro mestiere...
Differente sarebbe se esce fuori qualche provvedimento legislativo d'urgenza per bloccare tutto... quello si, mi farebbe uscire fuori dai gangheri...
:banned:
cioè, visto che De Benedetti è il solito "capitalista italiano", allora ha sempre automaticamente torto :asd:
e vabbè :asd:
Nono, lui è il terribile sfizzero!!!! Tante volte evocato!!!! :eek: :asd:
Ma guarda che una decisione così l'avrei capita perfino di più :eek: (nemmeno tanto, ma tant'è...)
Dando per vero che ci sia stata corruzione (non mi riferisco al risultato della sentenza) secondo il mio punto di vista, sarebbe dovuto risultare valido il passato lodo arbitrale e quindi la società in mano a De Benedetti.
In questo caso, invece, si condanna a pagare la Fininvest un risarcimento per non aver permesso a De Benedetti di ottenere un processo imparziale!!! :eek:
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.
Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)
beh i collegamenti con la Fininvest e Berlusconi ci sono tutti (il bonifico sarebbe stato disposto tramite i suoi conti, per il suo interesse o quello della società), almeno secondo quanto sostenuto nella sentenza penale nel merito della quale non voglio entrare. quindi mi pare del tutto giustificata la condanna, almeno da un punto di vista logico.
il tuo ragionamento mi richiama alla mente il famigerato "addetto agli arbitri" (tale Meani, mi pare) che pur avendo un ufficio all'interno della sede del mIlan, pur essendone dipendente avrebbe agito di testa sua nel contattatare arbitri e soprattutto dirigenti di altre squadre per organizzare delle combine :sofico:
ma previti e gli altri sono NULLATENENTI.. che dovrebbero fare i giudici?chiedere di far loro espiantare gli organi e rivenderli sul mercato clandestino per pagare i danni?
non mi pare che il Berluskin si sia stracciato le vesti quando il buon Cesare gli ha fatto comprare Villa San Martino sottocosto sottraendola a una minore che, guarda caso, era sotto la tutela del Sommo Laziale?
Gli avvocati sono avvocati e si attaccheranno a qualunque cosa, ma e' il loro mestiere...
Differente sarebbe se esce fuori qualche provvedimento legislativo d'urgenza per bloccare tutto... quello si, mi farebbe uscire fuori dai gangheri...
:banned:
questo che vuol dire? se i responsabili sono nullatenenti, ti attacchi
Mordicchio83
05-10-2009, 11:23
ma previti e gli altri sono NULLATENENTI.. che dovrebbero fare i giudici?chiedere di far loro espiantare gli organi e rivenderli sul mercato clandestino per pagare i danni?
non mi pare che il Berluskin si sia stracciato le vesti quando il buon Cesare gli ha fatto comprare Villa San Martino sottocosto sottraendola a una minore che, guarda caso, era sotto la tutela del Sommo Laziale?
Gli avvocati sono avvocati e si attaccheranno a qualunque cosa, ma e' il loro mestiere...
Differente sarebbe se esce fuori qualche provvedimento legislativo d'urgenza per bloccare tutto... quello si, mi farebbe uscire fuori dai gangheri...
:banned:
E che vuol dire che non possono pagare? Significa che risarciscono quel che possono. In ogni caso 750 milioni di euro sono una cifra mostruosamente esagerata se la motivi come risarcimento per una mancata, possibile, chance.
Questo vuole dire che pur non potendo in alcun modo dimostrare che la sentenza, che si dice sia stata comprata, abbia portato Mondadori in mano a Berlusconi, si chiede comunque un somma che, nei fatti, più che una mancata chance pare proprio un risarcimento per i mancati guadagni di questi anni e più.
sashasnow
05-10-2009, 11:26
....
questo che vuol dire? se i responsabili sono nullatenenti, ti attacchi
nel senso:
c'e' una associazione fatta da persone (avvocati+berlusconi) che ha lavorato per perseguire vantaggi ad un soggetto giuridico.
Il berlusca si e' cavato dai guai con la prescrizione (era accusato di corruzione semplice, errore (?) dei giudici che non l'hanno voluto inchiodare)
Gli altri no... ma sono dei morti di fame e non possono pagare neanche le spese del giudizio.
Ne ha beneficiato Fininvest, quindi paga la societa' che in 20 anni ha usufruito dell'ingiusto vantaggio che una sentenza comprata...
Ora c'e' la questione di Vaccarella: secondo lui e' sbagliata la sentenza, e' un avvocato di parte ed ha tutto il diritto di sostenerlo. C'e' poi la questione della sospensione della sentenza civile perche' un eventuale sequestro prosciugherebbe le casse di Fininvest, creando un danno all'operativita' della societa', costretta ad indebitarsi per la gestione corrente.
Ma non sono un giudice chiamato ad esprimermi sul caso, sono solo un cittadino che ha una opinione...
:read:
Mordicchio83
05-10-2009, 11:42
beh i collegamenti con la Fininvest e Berlusconi ci sono tutti (il bonifico sarebbe stato disposto tramite i suoi conti, per il suo interesse o quello della società), almeno secondo quanto sostenuto nella sentenza penale nel merito della quale non voglio entrare. quindi mi pare del tutto giustificata la condanna, almeno da un punto di vista logico.
Si, a Previti sono arrivati 3 miliardi di lire ed al giudice Metta, dopo svariati passaggi, si dice siano arrivati 400 milioni in contanti. Per l'ultimo passaggio quindi non esiste traccia, anche se, è probabile quanto vuoi (se uno non crede alle pure coincidenze, ovvio :sofico: ) che quei soldi siano finiti a lui partendo da Previti e quindi da Fininvest, ossia da Berlusconi.
Ma appunto questo vuol dire che quella sentenza è nulla e che chi ci ha mercificato deve essere punito.
Non so, ma a me pare che non potendogli togliere la Mondadori, abbiano pensato ad un risarcimento tanto grande e sproporzionato, rispetto alle motivazioni, da ottenere comunque lo stesso risultato, se non addirittura superiore.
il tuo ragionamento mi richiama alla mente il famigerato "addetto agli arbitri" (tale Meani, mi pare) che pur avendo un ufficio all'interno della sede del mIlan, pur essendone dipendente avrebbe agito di testa sua nel contattatare arbitri e soprattutto dirigenti di altre squadre per organizzare delle combine :sofico:
Vabbé :sofico:
Non ci credo manco io :p , ma è per dire che una cosa del genere potrebbe pure succedere. Ti affidi ad un avvocato affinché egli ti vinca una causa e lui per intascarsi il premio corrompe un giudice amico con una parte dei soldi che gli hai dato come premio. Insomma se quel Meani di cui parli avesse vinto un consistente premio per i risultati conseguiti, avrebbe avuto qualche motivo per corrompere, o no? :sofico:
Non so come si motiva la consapevolezza di Berlusconi rispetto al fatto che la sentenza sia stata comprata (non ho trovato nulla) e nemmeno se l'ha saputo prima o dopo la corruzione :sofico: ... mi interesserebbe
In ogni caso, a parte questa sentenza che mi pare una stortura, una forzatura, volevo andare un po' più indietro nel tempo e capire se un accordo come quello di De Benedetti con i Formenton poteva essere non valido. Ci sono delle regole nelle società per azioni, no? Almeno quando si ha la volontà di diventare azionista di maggioranza, occorre agire in un certo modo, credo... ecco, questo volevo sapere :fagiano:
nel senso:
c'e' una associazione fatta da persone (avvocati+berlusconi) che ha lavorato per perseguire vantaggi ad un soggetto giuridico.
Il berlusca si e' cavato dai guai con la prescrizione (era accusato di corruzione semplice, errore (?) dei giudici che non l'hanno voluto inchiodare)
Gli altri no... ma sono dei morti di fame e non possono pagare neanche le spese del giudizio.
Ne ha beneficiato Fininvest, quindi paga la societa' che in 20 anni ha usufruito dell'ingiusto vantaggio che una sentenza comprata...
Ora c'e' la questione di Vaccarella: secondo lui e' sbagliata la sentenza, e' un avvocato di parte ed ha tutto il diritto di sostenerlo. C'e' poi la questione della sospensione della sentenza civile perche' un eventuale sequestro prosciugherebbe le casse di Fininvest, creando un danno all'operativita' della societa', costretta ad indebitarsi per la gestione corrente.
Ma non sono un giudice chiamato ad esprimermi sul caso, sono solo un cittadino che ha una opinione...
:read:
tecnicamente la società fininvest (bisogna vedere a quale società faccia evidentemente riferimetno la sentenza) è considerata responsabile, o quantomeno è considerato tale il gruppo dirigente. l'accertamento della responsabilità civileè parzialmente indipendente da quello penale, quindi la condanna può essere comunque giustificata -sempre senza entrare nel merito-. Praticamente il giudice civile ha considerato Berlusconi e la Finivest come colpevole (non del reato -il cui accertamento non gli competeva-) ma del fatto illecito a prescindere dalla prescrizione intervenuta nel giudizio penale.
claudioborghi
05-10-2009, 12:47
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.
*
Una mancata chance poi non significa che De Benedetti aveva certamente ragione. Significa solo che la sentenza della Corte d'appello di Roma è stata riconosciuta come frutto di corruzione e che quindi De Benedetti non ha avuto la possibilità di dimostrare di aver ragione (non che aveva certamente ragione ... non so se mi spiego)
Diciamola meglio, nel merito della sentenza non e' entrato nessuno e del collegio dei giudici di appello l'unico condannato e' stato Metta, gli altri magistrati (fra cui Arnaldo Valente, che ha firmato la sentenza che confermava gli ergastoli ai boss mafiosi nel maxiprocesso) che hanno concorso alla decisione non sono stati condannati, e hanno continuato a ribadire la regolarita' della decisione.
Pare che Berlusconi sia corresponsabile nelle motivazioni depositate per la sentenza...
Vale a dire che se Previti per vincere la causa e per intascarsi il premio (che ha poi avuto avendola vinta quella causa) ha fatto tutto di testa sua (visto che era amico di questo Metta), la colpa ricade su Fininvest. Sta qui l'obbrobrio imho. E' palese.
a quando
"Previti. L'artefice del colpo di stato" sul rotolo ?:D :sofico:
ma alla fine chi ne ha tratto vantaggio?
è questo quello che conta... e se fossimo negli usa non penso che se la sarebbe cavata con soli 750milioni...
Ps. senza contare a legge salva previti per non farlo finire in prigione :rolleyes:
*
Diciamola meglio, nel merito della sentenza non e' entrato nessuno e del collegio dei giudici di appello l'unico condannato e' stato Metta, gli altri magistrati (fra cui Arnaldo Valente, che ha firmato la sentenza che confermava gli ergastoli ai boss mafiosi nel maxiprocesso) che hanno concorso alla decisione non sono stati condannati, e hanno continuato a ribadire la regolarita' della decisione.
Epic fail.
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/politica/cir-fininvest/motivazioni-sentenza/motivazioni-sentenza.html
Lodo Mondadori, le motivazioni
"Berlusconi corresponsabile"
MILANO - Silvio Berlusconi è "corresponsabile della vicenda corruttiva" alla base della sentenza con cui la Mondadori fu assegnata a Fininvest. Lo scrive il giudice Raimondo Mesiano nelle 140 pagine di motivazioni con cui condanna la holding della famiglia Berlusconi al pagamento di 750 milioni di euro a favore della Cir di Carlo De Benedetti. "E' da ritenere - scrive il giudice -, 'incidenter tantum' (cioè solo ai fini di questo procedimento, ndr) e ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva per cui si procede".
FabioGreggio
05-10-2009, 13:07
Non ha certo ragione perchè così a voi piacerebbe e tifate per la rovina di Berlusconi anche a costo di favorire qualcuno che, IMHO, ha fatto assai più danni a questo paese.:read: :Perfido: :Perfido: .
Chi ha fatto più danni in questo paese, rispetto a Berlusconi?
Aspeeta a rispondere, prima mi siedo.
fg
claudioborghi
05-10-2009, 13:10
Pare che Berlusconi sia corresponsabile nelle motivazioni depositate per la sentenza...
Leggi sopra, non e' cosi', MA SE ANCHE FOSSE, possibile che nessuno vede quanto sia abnorme che se caio viene "considerato corresponsabile" nelle opinioni di un giudice scritte nelle motivazioni di una sentenza penale contro tizio la cosa assurga a verita' SENZA NEMMENO FARE IL PROCESSO A CAIO?
Ma nemmeno in Mozambico (con tutto il rispetto per i Mozambichesi)...
Cioe', il mio avvocato vince tutte le cause, sono molto contento del suo operato, poi si scopre che corrompeva e i danni li devo pagare io anche se nessuno mi ha fatto un processo per corruzione? :doh:
E il risarcimento da SETTECENTO MILIONI lo decide un giudice singolo che poi prende il fascicolo successivo riguardante le fioriere di un condominio? E lo fa senza rischiare niente di suo, nemmeno professionalmente e senza nemmeno ordianre una perizia, che di solito si chiede anche per i balconi? Cosi', 700 pippi, becca un po' la'... :help:
Io capisco il tifo, ma se vedo un guardalinee che prende la palla con le mani corre in mezzo al campo e fa un touchdown in porta non e' che esulto per il gol... mi sembrerebbe normale pormi qualche domanda...
claudioborghi
05-10-2009, 13:12
Epic fail.
Epic fail un fischio, questo e' quello che scrive il tipo che ha preso questa brillante decisione, poteva anche scrivere che per lui e' un rettiliano... tant'e'... prima si stava parlando di sentenze penali definitive, quelle che hanno originato sta storia.
^TiGeRShArK^
05-10-2009, 13:12
è davvero incredibile dove possa arrivare il TIFO ESTREMO. :)
Qua si sta asserendo che il PDC sia un EMERITO COGLIONE dato che il suo braccio destro CORROMPEVA dei giudici con i suoi soldi e lui ne era COMPLETAMENTE e TOTALMENTE all'oscuro. :)
Ma vi rendete conto che persino il più babbo dei vecchi all'ospizio malato di alzheimer sarebbe più intelligente di lui se fosse vero? :)
E non vi fa SCHIFO essere governati da una persona che, a quanto dite, è un PERFETTO IMBECILLE? :)
FabioGreggio
05-10-2009, 13:14
Cioe', il mio avvocato vince tutte le cause, sono molto contento del suo operato, poi si scopre che corrompeva e i danni li devo pagare io anche se nessuno mi ha fatto un processo per corruzione? :doh:
...
Si, ma queste cose le puoi raccontare a chi legge il Giornale.
Fuori da quella cerchia, credimi, fanno spaccare in due dal ridere.
Ma chi stiamo prendendo in giro con questi ragionamenti da bambino di 3 elementare?
Non tutti gli italiani sono bolliti dalla Metastasi Berlusconi, credimi.
fg
è davvero incredibile dove possa arrivare il TIFO ESTREMO. :)
Qua si sta asserendo che il PDC sia un EMERITO COGLIONE dato che il suo braccio destro CORROMPEVA dei giudici con i suoi soldi e lui ne era COMPLETAMENTE e TOTALMENTE all'oscuro. :)
Ma vi rendete conto che persino il più babbo dei vecchi all'ospizio malato di alzheimer sarebbe più intelligente di lui se fosse vero? :)
E non vi fa SCHIFO essere governati da una persona che, a quanto dite, è un PERFETTO IMBECILLE? :)
Vero, e lo riforniscono di puttane facendogli credere che le conquista lui con il suo fascino latino.
State mantenendo al potere un incapace di intendere e di volere forse? :confused:
LuVi
il problema è che i bonifici dei soldi usati per pagare il giudice son partiti da FInivenst, che hanno fatto una legge per tirar fuori Previti di prigione... se aveva raggirato il premier perché premiarlo con una legge simile?
Leggi sopra, non e' cosi', MA SE ANCHE FOSSE, possibile che nessuno vede quanto sia abnorme che se caio viene "considerato corresponsabile" nelle opinioni di un giudice scritte nelle motivazioni di una sentenza penale contro tizio la cosa assurga a verita' SENZA NEMMENO FARE IL PROCESSO A CAIO?
Ma nemmeno in Mozambico (con tutto il rispetto per i Mozambichesi)...
Cioe', il mio avvocato vince tutte le cause, sono molto contento del suo operato, poi si scopre che corrompeva e i danni li devo pagare io anche se nessuno mi ha fatto un processo per corruzione? :doh:
E il risarcimento da SETTECENTO MILIONI lo decide un giudice singolo che poi prende il fascicolo successivo riguardante le fioriere di un condominio? E lo fa senza rischiare niente di suo, nemmeno professionalmente e senza nemmeno ordianre una perizia, che di solito si chiede anche per i balconi? Cosi', 700 pippi, becca un po' la'... :help:
Io capisco il tifo, ma se vedo un guardalinee che prende la palla con le mani corre in mezzo al campo e fa un touchdown in porta non e' che esulto per il gol... mi sembrerebbe normale pormi qualche domanda...
stiamo parlando di Previti...te ne rendi conto ??
previti è un organo indispensabile a Berlusconi...e a sua volta quello che fa Previti il giovincello di arcore lo sa benissimo...
e lo sai anche tu, ma tanto scrivi sul giornale...se criticassi berlusconi invece...:stordita:
Il PDL sta preparando una manifestazione contro la sentenza.... ho sentito bene!?!?!?!?!?
Cioè... si fa una manifestazione per difendere un'azienda privata?!?
Non era meglio farsi una legge ad aziendam? :asd:
FabioGreggio
05-10-2009, 13:53
Il PDL sta preparando una manifestazione contro la sentenza.... ho sentito bene!?!?!?!?!?
Cioè... si fa una manifestazione per difendere un'azienda privata?!?
Non era meglio farsi una legge ad aziendam? :asd:
No.
La sola legge è fine a Berlusconi.
Ma supportarla con molti Bokkalons è più sicuro.
fg
Leggi sopra, non e' cosi', MA SE ANCHE FOSSE, possibile che nessuno vede quanto sia abnorme che se caio viene "considerato corresponsabile" nelle opinioni di un giudice scritte nelle motivazioni di una sentenza penale contro tizio la cosa assurga a verita' SENZA NEMMENO FARE IL PROCESSO A CAIO?
Ma nemmeno in Mozambico (con tutto il rispetto per i Mozambichesi)...
Cioe', il mio avvocato vince tutte le cause, sono molto contento del suo operato, poi si scopre che corrompeva e i danni li devo pagare io anche se nessuno mi ha fatto un processo per corruzione? :doh:
E il risarcimento da SETTECENTO MILIONI lo decide un giudice singolo che poi prende il fascicolo successivo riguardante le fioriere di un condominio? E lo fa senza rischiare niente di suo, nemmeno professionalmente e senza nemmeno ordianre una perizia, che di solito si chiede anche per i balconi? Cosi', 700 pippi, becca un po' la'... :help:
Io capisco il tifo, ma se vedo un guardalinee che prende la palla con le mani corre in mezzo al campo e fa un touchdown in porta non e' che esulto per il gol... mi sembrerebbe normale pormi qualche domanda...
bhè certo, Berlusconi non ne sapeva nulla :asd:
e i soldi per la corruzione da dove venivano? un regalo di Previti a Ilvio?? :asd:
Si, ma queste cose le puoi raccontare a chi legge il Giornale.
Fuori da quella cerchia, credimi, fanno spaccare in due dal ridere.
fg
effettivamente... :asd:
Il PDL sta preparando una manifestazione contro la sentenza.... ho sentito bene!?!?!?!?!?
Cioè... si fa una manifestazione per difendere un'azienda privata?!?
Non era meglio farsi una legge ad aziendam? :asd:
perchè scusa, tu non scenderesti in piazza per difendere i diritti, chessò, di Fiat, Alitalia o Enel? :O
bhè, a loro ci piace la Fininvest :D
ma berlusconi ha già detto di non aver mai incontrato la MONDADORI e di non sapere chi sia ?? :asd:
"Mondadori era l'autista di Craxi" :asd:
ma berlusconi ha già detto di non aver mai incontrato la MONDADORI e di non sapere chi sia ?? :asd:
MONDADORI o MONDADORO non ricorda/non è sicuro. :D
ma berlusconi ha già detto di non aver mai incontrato la MONDADORI e di non sapere chi sia ?? :asd:
"Mondadori era l'autista di Craxi" :asd:
LOOOOLLL! :D
MONDADORI o MONDADORO non ricorda/non è sicuro. :D
Me sto a sentì male :asd: :asd:
first register
05-10-2009, 15:04
Non ha mai avuto rapporti con la Mondadori.:p
claudioborghi
05-10-2009, 15:06
bhè certo, Berlusconi non ne sapeva nulla :asd:
e i soldi per la corruzione da dove venivano? un regalo di Previti a Ilvio?? :asd:
Ah, ho capito... il gol lo ha segnato il guardalinee correndo per il campo con la palla sotto braccio ma va tutto bene perche' "meritavamo di vincere"...
Perfetto... :ronf:
comprate azioni mediaset che sono sicure .. :sofico: :sofico: :sofico:
Mordicchio83
05-10-2009, 15:13
*
Diciamola meglio, nel merito della sentenza non e' entrato nessuno e del collegio dei giudici di appello l'unico condannato e' stato Metta, gli altri magistrati (fra cui Arnaldo Valente, che ha firmato la sentenza che confermava gli ergastoli ai boss mafiosi nel maxiprocesso) che hanno concorso alla decisione non sono stati condannati, e hanno continuato a ribadire la regolarita' della decisione.
Si, è vero.
Comunque nelle prime motivazioni che leggo questo Mesiano ripercorre un po' tutta la storia inserendo nel ragionamento anche questo concorso alla decisione degli altri due magistrati... non mi convince l'insieme delle motivazioni, ma questo è l'ultimo dei problemi.
Io però ancora non sono riuscito a capire se (mi riquoto):
poteva De Benedetti stipulare un patto coi Formenton quando Berlusconi aveva già pubblicamente dichiarato di voler gestire la società con un ruolo di primo piano?
A quanto ne so la corte d'appello di Roma decise che questo patto era nullo (perché contrastava con la disciplina delle società per azioni, appunto) e che quindi, di conseguenza, il lodo non aveva valore (non che la decisione del lodo fosse di per se errata).
Non voglio chiaramente una risposta si/no, perché so di non poterla ottenere :p
Mi interessa sapere quali sono le procedure per acquisire le quote che ti permettono di ottenere il controllo di una spa.
Insisto perché non mi ha risposto nessuno, ma la cosa è molto, molto interessante... per me :O
ma per tutti quelli a cui le sentenze non bastano: cosa serve per convincervi di qualcosa? Sto chiedendo seriamente. Pensavo che in una democrazia moderna le sentenze dei giudici fossero sufficienti per avere un quadro preciso di ciò che è accaduto :mbe:
Altrimenti cade ogni certezza e ci basiamo unicamente sulle "sensazioni" personali e sulla fiducia che riponiamo in uno o più personaggi. Seguendo coerentemente questa linea di pensiero, però, bisognerebbe seguire unicamente le leggi che ci piacciono (leggi: fanno comodo) o che non ci scassano i maroni :asd:
Insomma chi non ritiene che la parola dei giudici sufficiente è un anarchico represso? :p
Bastian UMTS
05-10-2009, 15:14
comprate azioni mediaset che sono sicure .. :sofico: :sofico: :sofico:
Banca Minchiolanum :asd:
Banca Minchiolanum :asd:
Stato confusionale?!?
:rolleyes:
:dissident:
05-10-2009, 15:16
ma per tutti quelli a cui le sentenze non bastano: cosa serve per convincervi di qualcosa? Sto chiedendo seriamente. Pensavo che in una democrazia moderna le sentenze dei giudici fossero sufficienti per avere un quadro preciso di ciò che è accaduto :mbe:
Altrimenti cade ogni certezza e ci basiamo unicamente sulle "sensazioni" personali e sulla fiducia che riponiamo in uno o più personaggi. Seguendo coerentemente questa linea di pensiero, però, bisognerebbe seguire unicamente le leggi che ci piacciono (leggi: fanno comodo) o che non ci scassano i maroni :asd:
Insomma chi non ritiene che la parola dei giudici sufficiente è un anarchico represso? :p
Si vede che non hai imparato bene: le sentenza (o la mancanza delle stesse) hanno valore SOLO quando sostengono le loro tesi, altrimenti no :O
Mordicchio83
05-10-2009, 15:24
ma per tutti quelli a cui le sentenze non bastano: cosa serve per convincervi di qualcosa? Sto chiedendo seriamente. Pensavo che in una democrazia moderna le sentenze dei giudici fossero sufficienti per avere un quadro preciso di ciò che è accaduto :mbe:
Altrimenti cade ogni certezza e ci basiamo unicamente sulle "sensazioni" personali e sulla fiducia che riponiamo in uno o più personaggi. Seguendo coerentemente questa linea di pensiero, però, bisognerebbe seguire unicamente le leggi che ci piacciono (leggi: fanno comodo) o che non ci scassano i maroni :asd:
Insomma chi non ritiene che la parola dei giudici sufficiente è un anarchico represso? :p
Io quando entrano in gioco interessi e poteri tanto forti, non sono mai certo della validità delle sentenze. Considerando anche che quel periodo è rappresentato in un certo modo (la corruzione dei giudici era di moda :asd: ... "oliavano gli ingranaggi" :sofico: :muro: ) posso pure pensare che l'arbitrato abbia funzionato "male" e che la sentenza d'appello di Roma non sia l'unica sentenza "indirizzata" (un solo giudice del collegio dei 3 è stato condannato avendo ricevuto del denaro).
E poi queste grandi cause sono le più interessanti in assoluto, così, sarebbe anche più istruttivo per tutti ragionare nel merito delle vicende piuttosto che aprire una discussione così a titolo informativo e per dar sfogo alle facili ironie (che non mancano mai)
A che serve flammare dico io :O
Non ha mai avuto rapporti con la Mondadori.:p
Ovvio, ne è solo l'editore finale. :O
Si vede che non hai imparato bene: le sentenza (o la mancanza delle stesse) hanno valore SOLO quando sostengono le loro tesi, altrimenti no :O
:doh: ora capisco!
[cut]
A quanto ne so la corte d'appello di Roma decise che questo patto era nullo (perché contrastava con la disciplina delle società per azioni, appunto) e che quindi, di conseguenza, il lodo non aveva valore (non che la decisione del lodo fosse di per se errata).
Non voglio chiaramente una risposta si/no, perché so di non poterla ottenere :p
Mi interessa sapere quali sono le procedure per acquisire le quote che ti permettono di ottenere il controllo di una spa.
Insisto perché non mi ha risposto nessuno, ma la cosa è molto, molto interessante... per me :O
Un conto sono le dichiarazioni, un altro le cose scritte e firmate.
Oltretutto leggendo su wiki, certamente può essere una ricostruzione parziale od incorretta, pare che Finivest fece cambiare opinione all'altra parte sull'accordo fatto con il gruppo CIR.
Io quando entrano in gioco interessi e poteri tanto forti, non sono mai certo della validità delle sentenze.
Beh, partendo da questo tutto diventa relativo, viviamo in uno stato di diritto, se non partiamo da questo tutto diventa relativo ed ognuno fa un po' quel che gli pare, IMHO.
Considerando anche che quel periodo è rappresentato in un certo modo (la corruzione dei giudici era di moda :asd: ... "oliavano gli ingranaggi" :sofico: :muro: ) posso pure pensare che l'arbitrato abbia funzionato "male" e che la sentenza d'appello di Roma non sia l'unica sentenza "indirizzata" (un solo giudice del collegio dei 3 è stato condannato avendo ricevuto del denaro).
E poi queste grandi cause sono le più interessanti in assoluto, così, sarebbe anche più istruttivo per tutti ragionare nel merito delle vicende piuttosto che aprire una discussione così a titolo informativo e per dar sfogo alle facili ironie (che non mancano mai)
A che serve flammare dico io :O
Beh facendo dietrologie non si finisce mai, quel che conta son le sentenze, su una sono state fatte indagini e sentenze, sull'altra nulla, credo, nessuno ha portato fatti in merito a presunti indirizzamenti della sentenza od altro.
Mordicchio83
05-10-2009, 15:35
Un conto sono le dichiarazioni, un altro le cose scritte e firmate.
Oltretutto leggendo su wiki, certamente può essere una ricostruzione parziale od incorretta, pare che Finivest fece cambiare opinione all'altra parte sull'accordo fatto con il gruppo CIR.
Quindi se ci sono 3 soggetti che detengono le quote maggioritarie di una spa ed uno dei 3 vuole vendere lo può fare con un privato accordo senza dichiarazioni pubbliche? (credo che la dichiarazione pubblica sia fondamentale in questi casi)
Mordicchio83
05-10-2009, 15:39
Beh, partendo da questo tutto diventa relativo, viviamo in uno stato di diritto, se non partiamo da questo tutto diventa relativo ed ognuno fa un po' quel che gli pare, IMHO.
Beh facendo dietrologie non si finisce mai, quel che conta son le sentenze, su una sono state fatte indagini e sentenze, sull'altra nulla, credo, nessuno ha portato fatti in merito a presunti indirizzamenti della sentenza od altro.
Vabbé, ma questo che c'entra. Io non ritengo corretta la sentenza e sopratutto non ritengo corretto lo sproporzionato risarcimento, ma questo non vuol dire che rinnego la sentenza. Tanto se deve pagare pagherà (ovviamente) comunque
Credo di si, sono accordi tra privati, credo che esistano dei tempi per la notifica alla CONSOB, ma credo che sia legale, ma non sono un esperto in materia, io ho letto da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Lodo_Mondadori
Secondo l'estensore della sentenza, il giudice Raimondo Mesiano, anche il premier
risponde "della vicenda corruttiva". Da qui la ricaduta sulla Fininvest
Lodo Mondadori, le motivazioni
"Berlusconi corresponsabile"
"E' impossibile che i vertici della società ignorassero il pagamento
fatto al giudice Metta per ottenere una decisione a loro favore"
MILANO - Silvio Berlusconi è "corresponsabile della vicenda corruttiva" alla base della sentenza con cui la Mondadori fu assegnata a Fininvest. Lo scrive il giudice Raimondo Mesiano nelle 140 pagine di motivazioni con cui condanna la holding della famiglia Berlusconi al pagamento di 750 milioni di euro a favore della Cir di Carlo De Benedetti. "E' da ritenere - scrive il giudice -, 'incidenter tantum' (cioè solo ai fini di questo procedimento, ndr) e ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva per cui si procede".
La "corresponsabilità" di Silvio Berlusconi, spiega il giudice Mesiano, comporta "come logica conseguenza" la "responsabilità della stessa Fininvest", questo "per il principio della responsabilità civile delle società di capitali per il fatto illecito del loro legale rappresentante o amministratore, commesso nell'attività gestoria della società medesima".
In definitiva, secondo il tribunale che ha condannato la Fininvest, è impossibile che i vertici della Fininvest ignorassero l'atto di corruzione: "Vale osservare che i conti All Iberian e Ferrido erano conti correnti accesi su banche svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. Non è quindi assolutamente pensabile - scrive Mesiano - che un bonifico dell'importo di Usd 2.732.868 (circa tre miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse".
"In altre parole - conclude il giudice -, il tribunale ritiene qui di poter pienamente fare uso della prova per presunzioni che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta (rappresentazione del fatto storico). E', come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto".
La sentenza sul lodo Mondadori è stata pubblicata il 3 ottobre. La Fininvest si è messa subito al lavoro per l'appello, e per ottenere un provvedimento sospensivo della condanna, che dispone a carico della società il pagamento di 750 milioni di risarcimento alla Cir di Carlo De Benedetti.
Nelle motivazioni pubblicate stamane viene sottolineata l'ingiustizia della sentenza Metta e il fatto che fosse stata emessa in quei termini per via della corruzione del giudice Metta stesso, "argomento che resiste in ragione del ruolo primario che ebbe il Metta nella formazione della decisione del collegio all'obiezione della collegialità della sentenza".
"Ciò posto - scrive il giudice Mesiano - deve rilevarsi che se è vero che la Corte d'Appello di Roma emise una sentenza, a parere di questo ufficio, indubbiamente ingiusta come frutto della corruzione di Metta, nessuno può dire in assoluto quale sarebbe stata la decisione che un collegio nella sua totalità incorrotto avrebbe emesso".
(5 ottobre 2009)
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/politica/cir-fininvest/motivazioni-sentenza/motivazioni-sentenza.html
Vabbé, ma questo che c'entra. Io non ritengo corretta la sentenza e sopratutto non ritengo corretto lo sproporzionato risarcimento, ma questo non vuol dire che rinnego la sentenza. Tanto se deve pagare pagherà (ovviamente) comunque
beh se vai a leggere, mi pare un alrticolo sul sole24ore online mi pare che la multa sia 80% dei danni più interessi calcolati dal giudice.
Poi un'altra cosa, al di la del caso politico in particolare, ci si lamenta sempre che le multe e risarcimenti anche in sede civile in italia sono sempre troppo basse ed una volta che ne viene comminata una alta che, in base alle motivazioni della sentenza, va a sanzionare un comportamento elsivo della concorrenza e della legalità e ci si lamenta; poi la prossima volta saremo tutti nuovamente a chiedere multe e sanzioni alte tanto da far chiudere l'azienda sul prossimo caso?
Mordicchio83
05-10-2009, 15:45
Credo di si, sono accordi tra privati, credo che esistano dei tempi per la notifica alla CONSOB, ma credo che sia legale, ma non sono un esperto in materia, io ho letto da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Lodo_Mondadori
In base alla sentenza che risulta essere corrotta, c'è qualcosa che non andava in quell'accordo per quanto riguarda la disciplina delle spa.
Se gli altri due giudici non sono stati corrotti, allora, forse, la sentenza (seppur frutto anche di corruzione) non era così campata in aria e porta dentro di se elementi validi, o almeno ritenuti tali.
Su wiki non c'è scritto praticamente nulla. Difficile farsi un'idea su questo punto in particolare, perciò chiedevo spiegazioni ;)
le leggi le motivazioni si capisce che il giudice relatore è quello che in qualche modo puilota, in genere, le sentenze e comunque rimane il fatto che è una sentenza viziata da un'interferenza esterna
In base alla sentenza che risulta essere corrotta, c'è qualcosa che non andava in quell'accordo per quanto riguarda la disciplina delle spa.
Se gli altri due giudici non sono stati corrotti, allora, forse, la sentenza (seppur frutto anche di corruzione) non era così campata in aria e porta dentro di se elementi validi, o almeno ritenuti tali.
Su wiki non c'è scritto praticamente nulla. Difficile farsi un'idea su questo punto in particolare, perciò chiedevo spiegazioni ;)
Il fatto che questa sentenza fosse piuttosto puzzolente derivò anche dal fatto che fu depositata, nei primi giorni del 1990, 24 ore dopo la Camera di Consiglio, ossia il giudice entrò in Camera di Consiglio e ne uscì 24 ore dopo con una sentenza scritta a mano di 180 pagine: è segno che o era meglio di Balzac e era riuscito a scrivere a mano in una sola notte 180 pagine, anzi scusate 169 pagine, oppure quella sentenza l’aveva scritta prima o magari non l’aveva neanche scritta lui e, in effetti, pare che fosse stata scritta o suggerita dagli Avvocati della Fininvest, che poi lo corruppero in cambio di quella sentenza comprata.
fonte http://www.beppegrillo.it/2009/07/27/la_fine_della_m.html
Mordicchio83
05-10-2009, 15:54
beh se vai a leggere, mi pare un alrticolo sul sole24ore online mi pare che la multa sia 80% dei danni più interessi calcolati dal giudice.
Poi un'altra cosa, al di la del caso politico in particolare, ci si lamenta sempre che le multe e risarcimenti anche in sede civile in italia sono sempre troppo basse ed una volta che ne viene comminata una alta che, in base alle motivazioni della sentenza, va a sanzionare un comportamento elsivo della concorrenza e della legalità e ci si lamenta; poi la prossima volta saremo tutti nuovamente a chiedere multe e sanzioni alte tanto da far chiudere l'azienda sul prossimo caso?
Ma questo non scioglie certo i miei dubbi :fagiano: . L'80% di un calcolo errato è sempre un calcolo errato :p
Se nella motivazione viene fuori che il danno è dovuto alla mancata possibilità di un processo imparziale (non a sfavore o meno, c'è una bella differenza) quella cifra a me pare mostruosa.
Roba che secondo me Mondadori non li ha manco guadagnati tutti quei soldi in questi anni :eek:
E se gli avessero riconosciuto che quella sentenza lo ha danneggiato perché certamente Mondadori sarebbe finita nelle sue mani, quanto gli davano?
Mordicchio83
05-10-2009, 15:57
Il fatto che questa sentenza fosse piuttosto puzzolente derivò anche dal fatto che fu depositata, nei primi giorni del 1990, 24 ore dopo la Camera di Consiglio, ossia il giudice entrò in Camera di Consiglio e ne uscì 24 ore dopo con una sentenza scritta a mano di 180 pagine: è segno che o era meglio di Balzac e era riuscito a scrivere a mano in una sola notte 180 pagine, anzi scusate 169 pagine, oppure quella sentenza l’aveva scritta prima o magari non l’aveva neanche scritta lui e, in effetti, pare che fosse stata scritta o suggerita dagli Avvocati della Fininvest, che poi lo corruppero in cambio di quella sentenza comprata.
fonte http://www.beppegrillo.it/2009/07/27/la_fine_della_m.html
Io sapevo 10 giorni, comunque che la sentenza fosse frutto di "mercimonio" (come è stato scritto nell'appello) è una conclusione di una sentenza, quindi non mi interessa manco discuterla.
Mi interessava sapere se aveva elementi validi. In particolare mi riferisco sempre alla solita domanda che sto facendo da un po' :D
Ma questo non scioglie certo i miei dubbi :fagiano: . L'80% di un calcolo errato è sempre un calcolo errato :p
Se nella motivazione viene fuori che il danno è dovuto alla mancata possibilità di un processo imparziale (non a sfavore o meno, c'è una bella differenza) quella cifra a me pare mostruosa.
Roba che secondo me Mondadori non li ha manco guadagnati tutti quei soldi in questi anni :eek:
E se gli avessero riconosciuto che quella sentenza lo ha danneggiato perché certamente Mondadori sarebbe finita nelle sue mani, quanto gli davano?
mi pare sia calcolato in base al conguagli che pagò CIR più interessi e danni.
poi, sinceramente, non sono ne avvocato ne Pm ne giudice e non mi intendo di queste cose, mi fido, propio perchè vivo in uno stato di diritto, credo, se dobbiamo diffidare anche della magistratura, beh, Povera Italia, IMHO
Ah, ho capito... il gol lo ha segnato il guardalinee correndo per il campo con la palla sotto braccio ma va tutto bene perche' "meritavamo di vincere"...
Perfetto... :ronf:
i soldi quindi erano di Previti? :rolleyes:
a che titolo li versò a Acampora che poi li versò al giudice Metta? :rolleyes:
Metta che d'improvviso si trovò pieno di contanti?
http://www.misteriditalia.it/tangentopoli/processo-imi-sir/08Motivazioni%28DisponibilitfinanziarieMetta%29.pdf
e GUARDACASO nel contempo Fininvest versava fortissime somme a Previti.
belle coincindenze eh? :asd:
e tu continui a parlare di guardalinee e gol di mano.. mah...
^TiGeRShArK^
05-10-2009, 16:05
i soldi quindi erano di Previti? :rolleyes:
a che titolo li versò a Acampora che poi li versò al giudice Metta? :rolleyes:
Metta che d'improvviso si trovò pieno di contanti?
http://www.misteriditalia.it/tangentopoli/processo-imi-sir/08Motivazioni%28DisponibilitfinanziarieMetta%29.pdf
e GUARDACASO nel contempo Fininvest versava fortissime somme a Previti.
belle coincindenze eh? :asd:
e tu continui a parlare di guardalinee e gol di mano.. mah...
No, lui è STRACONVINTO, a quanto pare, che l'attuale premier è un EMERITO COGLIONE che si fa fregare 6 miliardi e mezzo dal conto della sua società dal suo braccio destro e poi, anzichè rivalersi contro di lui, fa di tutto pur di salvargli il culo. :)
Io sinceramente non credo che sia così tanto stupido da meritare l'interdizione a vita... ma evidentemente chi lo vota ritiene che sia un perfetto e assoluto incapace che riesce solo a fare DANNI IMMENSI senza nemmeno rendersene conto. :)
Mordicchio83
05-10-2009, 16:05
le leggi le motivazioni si capisce che il giudice relatore è quello che in qualche modo puilota, in genere, le sentenze e comunque rimane il fatto che è una sentenza viziata da un'interferenza esterna
Si, le ho lette le motivazioni. Gli altri giudici però, pur essendo stati "indirizzati" (questa è l'ipotesi in fin dei conti), hanno ritenuto valide le motivazioni del relatore. Mi pare invece che li si voglia completamente "scaricare" dalle responsabilità... cosa assurda imho.
Questo fatto dimostra semplicemente che quella sentenza non si è svolta nel modo più "sereno" possibile (l'interferenza di cui parli appunto) e che quindi il processo andava rifatto volendo.
Ma proprio per tutte queste motivazioni mai completamente provate e mai veramente decisive, la cifra di 750 milioni di euro mi pare ancora più assurda.
Tutto qui. Dico la mia
Poi un PDC che si occupa della ricostruzione fino a far trovare alla gente che rientra nell case la spesa per una settimana, come dice lui, non sapeva di un bonifico da 3 miliardi all'avvocato... soldi con è stato pagato il giudice...
Mordicchio83
05-10-2009, 16:14
mi pare sia calcolato in base al conguagli che pagò CIR più interessi e danni.
poi, sinceramente, non sono ne avvocato ne Pm ne giudice e non mi intendo di queste cose, mi fido, propio perchè vivo in uno stato di diritto, credo, se dobbiamo diffidare anche della magistratura, beh, Povera Italia, IMHO
Ma quei conti sono per un risarcimento danni dovuto allo "scippo" o per quelli dovuti alla mancata possibilità di ottenere un giusto processo?
In questo caso la cifra venuta fuori è frutto della seconda motivazione e non della prima. Ruota qui intorno imho il problema.
Non potendo venir fuori un fatto (il danno ingiusto, lo "scippo" per intenderci) viene fuori che una mancata chance ha lo stesso valore del danno ingiusto.
Ma poi perché non si può dubitare delle decisioni di un magistrato? (non della magistratura)
Non sto dicendo mica che è corrotto o cosa. Semplicemente che non ci vedo corrispondenza tra il danno (la chance) e la cifra richiesta per tale danno (c'è anche dell'altro, ma è principalmente questo).
Cosa c'è che non va?
ecco il link all'articolo
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/10/lodo-mondadori-berlusconi-corresponsabile.shtml?uuid=e6bd6bbc-b19c-11de-be2e-4095accc28c9&DocRulesView=Libero
adesso hanno aggiunto anche un dettaglio di come sono suddivisi i calcoli per arrivare ai 750 milioni di €, sto rileggendo anche io :)
P.S.: come conti mi paiono corretti dal basso della mia ignoranza...
sashasnow
05-10-2009, 16:30
CUT Io sinceramente non credo che sia così tanto stupido da meritare l'interdizione a vita... ma evidentemente chi lo vota ritiene che sia un perfetto e assoluto incapace che riesce solo a fare DANNI IMMENSI senza nemmeno rendersene conto. :) CUT
la buonanima di Funari lo diceva sempre: Cesare Previti tiene il berluskin per le balle, ma da un sacco di tempo... figurati se lo molla ora...
Si immagini che Il buon Laziale inizia a parlare... e immaginando quanto e' furbo, figurati se non ha documenti a supporto.... dentro il PDL scoppierebbe la rivoluzione... il buon B. finisce steso sulle scale di montecitorio con 500 pugnalate alle spalle di ex amici in diretta tv con vespa che fa la ola
... Ah... LE IDI DI OTTOBRE,,,,
Bastian UMTS
05-10-2009, 16:32
Lodo Mondadori: comunicato Pdl, "tentativo di contrastare volonta' popolo italiano"
05 Ottobre 2009 16:05 POLITICA
ROMA - "La tempistica e i contenuti di una sentenza che a 20 anni dai fatti arriva con sospetta puntualita', rafforzano l'opinione di quanti, come noi, pensano che vi sia chi sta tentando, con mezzi impropri, di contrastare la volonta' democratica del popolo italiano". I capigruppo Pdl al Senato e alla Camera, Maurizio Gasparri e Fabrizio Cicchitto, assieme ai loro vicepresidenti vicari, Gaetano Quagliariello e Italo Bocchino, affidano a un comunicato congiunto la posizione del Pdl sulla sentenza che condanna Fininvest a pagare un risarcimento di 750 milioni di euro alla Cir per la questione Lodo Mondadori, e che ritiene Silvio Berlusconi corresponsabile nell'attivita' corruttiva. "Gli attacchi che fuoriescano dai canoni dell'opposizione democratica, dura ma rispettosa delle istituzioni - si legge ancora nella nota - ci portano ad assicurare che, in Parlamento cosi' come nel Paese, forti di un consenso chiaramente e piu' volte espresso dagli italiani, il centrodestra proseguira' nella politica del fare e del governare, che nessun disegno eversivo potra' sconfiggere". (RCD)
http://www.corriere.it/notizie-ultim...00051713.shtml
Ok chiamate la ASL di Arcore e facciamola finita :asd:
ogni volta che esce una sentenza ha una "sospetta puntualità" :mc:
i soldi quindi erano di Previti? :rolleyes:
a che titolo li versò a Acampora che poi li versò al giudice Metta? :rolleyes:
Metta che d'improvviso si trovò pieno di contanti?
http://www.misteriditalia.it/tangentopoli/processo-imi-sir/08Motivazioni%28DisponibilitfinanziarieMetta%29.pdf
e GUARDACASO nel contempo Fininvest versava fortissime somme a Previti.
belle coincindenze eh? :asd:
e tu continui a parlare di guardalinee e gol di mano.. mah...
Ma ancora gli date corda?
C'è una SENTENZA DEFINITIVA che accerta che Previti ha corrotto Metta per intascare la Mondadori. Le chiacchiere stanno a zero.
Definitiva = Le arrampicate sugli specchi di Borghi non valgono nulla.
-kurgan-
05-10-2009, 16:36
Lodo Mondadori: comunicato Pdl, "tentativo di contrastare volonta' popolo italiano"
05 Ottobre 2009 16:05 POLITICA
ROMA - "La tempistica e i contenuti di una sentenza che a 20 anni dai fatti arriva con sospetta puntualita', rafforzano l'opinione di quanti, come noi, pensano che vi sia chi sta tentando, con mezzi impropri, di contrastare la volonta' democratica del popolo italiano". I capigruppo Pdl al Senato e alla Camera, Maurizio Gasparri e Fabrizio Cicchitto, assieme ai loro vicepresidenti vicari, Gaetano Quagliariello e Italo Bocchino, affidano a un comunicato congiunto la posizione del Pdl sulla sentenza che condanna Fininvest a pagare un risarcimento di 750 milioni di euro alla Cir per la questione Lodo Mondadori, e che ritiene Silvio Berlusconi corresponsabile nell'attivita' corruttiva. "Gli attacchi che fuoriescano dai canoni dell'opposizione democratica, dura ma rispettosa delle istituzioni - si legge ancora nella nota - ci portano ad assicurare che, in Parlamento cosi' come nel Paese, forti di un consenso chiaramente e piu' volte espresso dagli italiani, il centrodestra proseguira' nella politica del fare e del governare, che nessun disegno eversivo potra' sconfiggere". (RCD)
http://www.corriere.it/notizie-ultim...00051713.shtml
Ok chiamate la ASL di Arcore e facciamola finita :asd:
non capisco cosa c'entri il PDL con una sentenza sulla fininvest.. se la sentenza della condanna di previti è definitiva ed è quindi dimostrato che de benedetti ha subito un danno, non vedo perchè questo danno non vada pagato. Che caspita c'entrano Gasparri e soci? sono azionisti fininvest?
sashasnow
05-10-2009, 16:36
Lodo Mondadori: comunicato Pdl, "tentativo di contrastare volonta' popolo italiano"
05 Ottobre 2009 16:05 POLITICA
ROMA - "La tempistica e i contenuti di una sentenza che a 20 anni dai fatti arriva con sospetta puntualita', rafforzano l'opinione di quanti, come noi, pensano che vi sia chi sta tentando, con mezzi impropri, di contrastare la volonta' democratica del popolo italiano". I capigruppo Pdl al Senato e alla Camera, Maurizio Gasparri e Fabrizio Cicchitto, assieme ai loro vicepresidenti vicari, Gaetano Quagliariello e Italo Bocchino, affidano a un comunicato congiunto la posizione del Pdl sulla sentenza che condanna Fininvest a pagare un risarcimento di 750 milioni di euro alla Cir per la questione Lodo Mondadori, e che ritiene Silvio Berlusconi corresponsabile nell'attivita' corruttiva. "Gli attacchi che fuoriescano dai canoni dell'opposizione democratica, dura ma rispettosa delle istituzioni - si legge ancora nella nota - ci portano ad assicurare che, in Parlamento cosi' come nel Paese, forti di un consenso chiaramente e piu' volte espresso dagli italiani, il centrodestra proseguira' nella politica del fare e del governare, che nessun disegno eversivo potra' sconfiggere". (RCD)
http://www.corriere.it/notizie-ultim...00051713.shtml
Ok chiamate la ASL di Arcore e facciamola finita :asd:
Oddio, che assembramento di menti eccelse...
ma io so un segreto scooopissimo: il mio amico immaginario ha ricevuto un mms dalla marmotta... e' tutto vero... c'e' un giudice cattivissimo che mangia i bambini che vuole rubare tutti i sogni dei figli di mr B...
MORIREMO TUTTI!!!!
-kurgan-
05-10-2009, 16:37
Ma ancora gli date corda?
C'è una SENTENZA DEFINITIVA che accerta che Previti ha corrotto Metta per intascare la Mondadori. Le chiacchiere stanno a zero.
Definitiva = Le arrampicate sugli specchi di Borghi non valgono nulla.
sarà azionista fininvest pure lui :confused:
Bastian UMTS
05-10-2009, 16:46
Aspettiamoci un puntatone speciale di porca a porca con vespone che difende il povero Ilvio :asd:
E giovedì Santoro li massacra (così si pareggiano i conti con la puntata speciale della scorsa settimana :asd:) voglio vedere Ghedini ahahah
Che poi io mi sono rotto che devo stare sempre attento e vigile su cosa scrivo se di mezzo c'è un politico se no rischio la sospensione e poi qui c'è chi su giudici e magistrati ne dice di tutti i colori senza portare la minima prova e senza scontare la minima sospensione.
La Magistratura è un'istituzione e va rispettata al pari della politica.
Che poi io mi sono rotto che devo stare sempre attento e vigile su cosa scrivo se di mezzo c'è un politico se no rischio la sospensione e poi qui c'è chi su giudici e magistrati ne dice di tutti i colori senza portare la minima prova e senza scontare la minima sospensione.
La Magistratura è un'istituzione e va rispettata al pari della politica.
Infatti. :rolleyes:
Scannabue²
05-10-2009, 17:01
Domani è il compleanno del nipote della colf di burlesconi ... e puntuale arriva la sentenza della magistratura ad orologeria ... guarda un po' la combinazione :rolleyes:
Aspettiamoci un puntatone speciale di porca a porca con vespone che difende il povero Ilvio :asd:
E giovedì Santoro li massacra (così si pareggiano i conti con la puntata speciale della scorsa settimana :asd:) voglio vedere Ghedini ahahah
questa sera porca a pora speciale doppia .. .e giovedi anno0000000 :asd:
-kurgan-
05-10-2009, 17:15
Aspettiamoci un puntatone speciale di porca a porca con vespone che difende il povero Ilvio :asd:
E giovedì Santoro li massacra (così si pareggiano i conti con la puntata speciale della scorsa settimana :asd:) voglio vedere Ghedini ahahah
l'anomalia mostruosa italiana è che non si capisce che razzo c'entri la politica con una sentenza CIVILE che condanna fininvest a pagare una somma di denaro!
che ci frega a noi in primis, e poi al PDL tutto se il signor berlusconi silvio deve pagare qualcosa? mi devo aspettare che quando ci saranno le sentenze sul divorzio con veronica se ne discuterà in parlamento con tanto di dichiarazioni di gasparri?
claudioborghi
05-10-2009, 17:28
Vabbé, ma questo che c'entra. Io non ritengo corretta la sentenza e sopratutto non ritengo corretto lo sproporzionato risarcimento, ma questo non vuol dire che rinnego la sentenza. Tanto se deve pagare pagherà (ovviamente) comunque
Mordicchio, oggi mi tocca quotarti piu' volte...
La gente confonde "rispettare le sentenze" (nel senso di dare esecuzione a quanto esse dispongono) che e' un concetto ovvio con "rispettare le sentenze" (nel senso di pensare e dire che si tratta di roba buona e giusta) cosa che non sta scritta da nessuna parte.
Stessa roba tale per cui io posso tranquillamente dire peste e corna di una legge pur essendo obbligato a seguirla.
Comunque qui per entrare nello specifico si dimentica l'abnormita' del particolare.
In un giudizio penale il giudice di primo grado che commina una condanna con sentenza inverosimile (vedi per me il caso Mills) produce un danno reputazionale alla persona ma limitato dal fatto che non vi sono conseguenze fino a sentenza definitiva. In appello la corte ribalta il giudizio e dice che il giudice di primo grado aveva bevuto troppo e finisce li.
In un giudizio civile un giudicetto di primo grado che e' magari uso dirimere questioni condominiali puo' sparare botte da 750 milioni IMMEDIATAMENTE ESECUTIVE "a spanne" (80% da perdita di chance :doh: ) provocando un casino gigante su societa' quotate senza RISCHIARE DI NULLA DI SUO in caso si accerti che il giudizio era fondato su puro delirio.
Ho sbagliato tutto, dovevo fare il giudice civile... vedi che profitti avrei fatto in borsa... tanto...
Se non ci si sbriga ad introdurre la responsabilita' civile per i magistrati qui verranno ad investire solo i pazzi...
Ripeto, non guardiamo il caso specifico... vi sembra normale come cosa?
-kurgan-
05-10-2009, 17:34
mi sembra normale che una sentenza penale passata in giudicato preveda una sentenza di risarcimento in sede civile. De Benedetti ha subito un danno e tale danno è stato quantificato in 750 milioni. Per dirla tutta a me sembra che la mondadori valga qualcosa di più, quindi fininvest può pure ritenersi "fortunata". Ribadisco il fatto che non comprendo questa levata di scudi, cosa c'entri il PDL tutto e la politica in genere con una sentenza che riguarda il portafoglio di berlusconi silvio. L'italia e il parlamento non sono di sua proprietà.. il suo denaro non è il nostro denaro. Indi per cui CAZZI SUOI, CHI SE NE FREGA.
Scusa, ma son problemi distinti, una cosa è il merito della sentenza, un altro è la responsabilità civile del giudice, su cui, in linea teorica potrei anche essere d'accordo, però allora mettiamo anche una bella postilla sulla citazione per danni... citi per X tizio, se perdi paghi 10 volte quello che avevi richiesto...
ogni volta che esce una sentenza ha una "sospetta puntualità" :mc:
Portassero le prove... il sospetto veniva usato nelle dittature... sei sospetto? Confino... Sospetto? Galera...
Prove... servono le prove... l'unica cosa che c'è mi pare siano le sentenze!
Portassero le prove... il sospetto veniva usato nelle dittature... sei sospetto? Confino... Sospetto? Galera...
Prove... servono le prove... l'unica cosa che c'è mi pare siano le sentenze!
Senza prove non ci possono essere sentenze. Le prove ci sono eccome. Un bonifico di 3 miliardi ti pare poco?
sashasnow
05-10-2009, 17:47
Mordicchio, oggi mi tocca quotarti piu' volte...
La gente confonde "rispettare le sentenze" (nel senso di dare esecuzione a quanto esse dispongono) che e' un concetto ovvio con "rispettare le sentenze" (nel senso di pensare e dire che si tratta di roba buona e giusta) cosa che non sta scritta da nessuna parte.
Stessa roba tale per cui io posso tranquillamente dire peste e corna di una legge pur essendo obbligato a seguirla.
Comunque qui per entrare nello specifico si dimentica l'abnormita' del particolare.
In un giudizio penale il giudice di primo grado che commina una condanna con sentenza inverosimile (vedi per me il caso Mills) produce un danno reputazionale alla persona ma limitato dal fatto che non vi sono conseguenze fino a sentenza definitiva. In appello la corte ribalta il giudizio e dice che il giudice di primo grado aveva bevuto troppo e finisce li.
In un giudizio civile un giudicetto di primo grado che e' magari uso dirimere questioni condominiali puo' sparare botte da 750 milioni IMMEDIATAMENTE ESECUTIVE "a spanne" (80% da perdita di chance :doh: ) provocando un casino gigante su societa' quotate senza RISCHIARE DI NULLA DI SUO in caso si accerti che il giudizio era fondato su puro delirio.
Ho sbagliato tutto, dovevo fare il giudice civile... vedi che profitti avrei fatto in borsa... tanto...
Se non ci si sbriga ad introdurre la responsabilita' civile per i magistrati qui verranno ad investire solo i pazzi...
Ripeto, non guardiamo il caso specifico... vi sembra normale come cosa?
ma in cuor tuo, considerando gli ultimi 15 anni di storia, cosa penseresti se venisse fuori un decreto di berluskin per evitare di pagare? in via ipotetica ovviamente (la cirielli vale solo in svizzera, ovviamente...)
Senza prove non ci possono essere sentenze. Le prove ci sono eccome. Un bonifico di 3 miliardi ti pare poco?
Forse hai frainteso... intendevo che portassero le prove che sono sentenze sospette :D
Leggi sopra, non e' cosi', MA SE ANCHE FOSSE, possibile che nessuno vede quanto sia abnorme che se caio viene "considerato corresponsabile" nelle opinioni di un giudice scritte nelle motivazioni di una sentenza penale contro tizio la cosa assurga a verita' SENZA NEMMENO FARE IL PROCESSO A CAIO?
Ma nemmeno in Mozambico (con tutto il rispetto per i Mozambichesi)...
Il processo a Berlusconi c'è stato, ed è stata dichiarata la prescrizione. La prescrizione estingue il reato penale, non la responsabilità civile.
Oltretutto, il giudice civile ha la possibilità di accertare un fatto illecito ai fini del risarcimento indipendentemente dal fatto che ci sia stata o meno una sentenza penale.
Scusa, ma son problemi distinti, una cosa è il merito della sentenza, un altro è la responsabilità civile del giudice, su cui, in linea teorica potrei anche essere d'accordo, però allora mettiamo anche una bella postilla sulla citazione per danni... citi per X tizio, se perdi paghi 10 volte quello che avevi richiesto...
e l'art. 24 dove lo buttiamo ??:D
e l'art. 24 dove lo buttiamo ??:D
sarebbe? :D (scusa l'ingnoranza)
p.s.: letto l'articolo... beh in caso di lite temeraria :D
^TiGeRShArK^
05-10-2009, 18:09
Mordicchio, oggi mi tocca quotarti piu' volte...
La gente confonde "rispettare le sentenze" (nel senso di dare esecuzione a quanto esse dispongono) che e' un concetto ovvio con "rispettare le sentenze" (nel senso di pensare e dire che si tratta di roba buona e giusta) cosa che non sta scritta da nessuna parte.
Stessa roba tale per cui io posso tranquillamente dire peste e corna di una legge pur essendo obbligato a seguirla.
Comunque qui per entrare nello specifico si dimentica l'abnormita' del particolare.
In un giudizio penale il giudice di primo grado che commina una condanna con sentenza inverosimile (vedi per me il caso Mills) produce un danno reputazionale alla persona ma limitato dal fatto che non vi sono conseguenze fino a sentenza definitiva. In appello la corte ribalta il giudizio e dice che il giudice di primo grado aveva bevuto troppo e finisce li.
In un giudizio civile un giudicetto di primo grado che e' magari uso dirimere questioni condominiali puo' sparare botte da 750 milioni IMMEDIATAMENTE ESECUTIVE "a spanne" (80% da perdita di chance :doh: ) provocando un casino gigante su societa' quotate senza RISCHIARE DI NULLA DI SUO in caso si accerti che il giudizio era fondato su puro delirio.
Ho sbagliato tutto, dovevo fare il giudice civile... vedi che profitti avrei fatto in borsa... tanto...
Se non ci si sbriga ad introdurre la responsabilita' civile per i magistrati qui verranno ad investire solo i pazzi...
Ripeto, non guardiamo il caso specifico... vi sembra normale come cosa?
No, non è normale.
Fosse accaduto in america la mondadori gli sarebbe stata CONFISCATA per essere restituita al legittimo proprietario e fininvest sarebbe ridotta sul LASTRICO dato che la multa comminata sarebbe stato almeno DIECI volte maggiore.
Inoltre il signor B. a quest'ora starebbe scontando qualche centinaio di anni di carcere anzichè spassarsela a nostre spese con la sua auto-assoluzione dal reato di falso in bilancio. :)
Il processo a Berlusconi c'è stato, ed è stata dichiarata la prescrizione. La prescrizione estingue il reato penale, non la responsabilità civile.
Oltretutto, il giudice civile ha la possibilità di accertare un fatto illecito ai fini del risarcimento indipendentemente dal fatto che ci sia stata o meno una sentenza penale.
E lui poteva rifiutare la prescrizione e FARSI PROCESSARE difendendosi nel processo e non da questo ma chissà perchè :):):):) l'utilizzatore finale ha comodamente preso e portato a casa la solita prescrizione lasciando a farsi processare solo gli "esecutori finali".
Ah comunque già anticipo: tutti i giudici che avrebbe incontrato nei tre gradi sarebbero stati "comunisti" e via dicendo, quindi poverino non poteva farsi processare. Oppure "non aveva tempo", però il tempo per i festini, che peraltro non fanno i suoi avvocati (a cui invece puoi delegare un processo al tribunale) ma lui in persona, lo trovava eccome. :)
SI, cosi' come e' stato scritto in una sentenza (due a dir la verita') che "il fatto non sussiste". Una volta prima ancora del processo
http://www.repubblica.it/online/politica/lodo/prosciolti/prosciolti.html
E una volta nel processo vero e proprio
http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml
Veramente nel secondo articolo da te postato trovo scritto:
nel 2001 il definitivo proscioglimento di Berlusconi fu invece deciso dalla Cassazione solo per prescrizione del reato, intervenuta grazie alla concessione delle attenuanti generiche.
e non perchè il fatto non sussiste.
Quindi in sede civile la sentenza che ritiene Berlusconi responsabile è assolutamente fondata sulla base di altra pronuncia della cassazione stessa:
Per quanto riguarda la prescrizione di un reato in seguito al riconoscimento di circostanze attenuanti, la Corte di Cassazione ha affermato:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)
Veramente nel secondo articolo da te postato trovo scritto:
nel 2001 il definitivo proscioglimento di Berlusconi fu invece deciso dalla Cassazione solo per prescrizione del reato, intervenuta grazie alla concessione delle attenuanti generiche.
e non perchè il fatto non sussiste.
Quindi in sede civile la sentenza che ritiene Berlusconi responsabile è assolutamente fondata sulla base di altra pronuncia della cassazione stessa:
Per quanto riguarda la prescrizione di un reato in seguito al riconoscimento di circostanze attenuanti, la Corte di Cassazione ha affermato:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)
Brutto vizio quello di non leggere quello che si linka :)
Ti quoto.
LuVi
l'anomalia mostruosa italiana è che non si capisce che razzo c'entri la politica con una sentenza CIVILE che condanna fininvest a pagare una somma di denaro!
che ci frega a noi in primis, e poi al PDL tutto se il signor berlusconi silvio deve pagare qualcosa? mi devo aspettare che quando ci saranno le sentenze sul divorzio con veronica se ne discuterà in parlamento con tanto di dichiarazioni di gasparri?
Fra l'altro.
first register
05-10-2009, 18:40
risponde "della vicenda corruttiva". Da qui la ricaduta sull'azienda
Lodo Mondadori: "Berlusconi corresponsabile
Vertici Fininvest non potevano non sapere"
MILANO - Silvio Berlusconi è "corresponsabile della vicenda corruttiva" alla base della sentenza con cui la Mondadori fu assegnata a Fininvest. Lo scrive il giudice Raimondo Mesiano nelle 140 pagine di motivazioni con cui condanna la holding della famiglia Berlusconi al pagamento di 750 milioni di euro a favore della Cir di Carlo De Benedetti. "E' da ritenere - scrive il giudice -, 'incidenter tantum' (cioè solo ai fini di questo procedimento, ndr) e ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva per cui si procede".
La "corresponsabilità" di Silvio Berlusconi, spiega il giudice Mesiano, comporta "come logica conseguenza" la "responsabilità della stessa Fininvest", questo "per il principio della responsabilità civile delle società di capitali per il fatto illecito del loro legale rappresentante o amministratore, commesso nell'attività gestoria della società medesima".
In definitiva, secondo il tribunale che ha condannato la Fininvest, è impossibile che i vertici della Fininvest ignorassero l'atto di corruzione: "Vale osservare che i conti All Iberian e Ferrido erano conti correnti accesi su banche svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. Non è quindi assolutamente pensabile - scrive Mesiano - che un bonifico dell'importo di Usd 2.732.868 (circa tre miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse".
"In altre parole - conclude il giudice -, il tribunale ritiene qui di poter pienamente fare uso della prova per presunzioni che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta (rappresentazione del fatto storico). E', come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto".
La sentenza sul lodo Mondadori è stata pubblicata il 3 ottobre. La Fininvest si è messa subito al lavoro per l'appello, e per ottenere un provvedimento sospensivo della condanna, che dispone a carico della società il pagamento di 750 milioni di risarcimento alla Cir di Carlo De Benedetti.
La perdita di chance. Nelle motivazioni pubblicate stamane viene sottolineata l'ingiustizia della sentenza Metta e il fatto che fosse stata emessa in quei termini per via della corruzione del giudice Metta stesso, "argomento che resiste in ragione del ruolo primario che ebbe il Metta nella formazione della decisione del collegio all'obiezione della collegialità della sentenza".
"Ciò posto - scrive il giudice Mesiano - deve rilevarsi che se è vero che la Corte d'Appello di Roma emise una sentenza, a parere di questo ufficio, indubbiamente ingiusta come frutto della corruzione di Metta, nessuno può dire in assoluto quale sarebbe stata la decisione che un collegio nella sua totalità incorrotto avrebbe emesso".
E quindi, "Proprio per questo, appare più aderente alla realtà del caso in esame determinare concettualmente il danno subito da Cir come danno da 'perdita di chance': vale a dire, posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella corte una decisione favorevole".
(5 ottobre 2009)
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/politica/cir-fininvest/motivazioni-sentenza/motivazioni-sentenza.html
:D
lupettavera
05-10-2009, 18:41
E lui poteva rifiutare la prescrizione e FARSI PROCESSARE difendendosi nel processo e non da questo ma chissà perchè :):):):) l'utilizzatore finale ha comodamente preso e portato a casa la solita prescrizione lasciando a farsi processare solo gli "esecutori finali".
Ah comunque già anticipo: tutti i giudici che avrebbe incontrato nei tre gradi sarebbero stati "comunisti" e via dicendo, quindi poverino non poteva farsi processare. Oppure "non aveva tempo", però il tempo per i festini, che peraltro non fanno i suoi avvocati (a cui invece puoi delegare un processo al tribunale) ma lui in persona, lo trovava eccome. :)
Non comprendo come si riesca a prendere la parte di questo anche di fronte alla corruzione e ai festini.....bòòòòòòòòòòòòò
sashasnow
05-10-2009, 20:07
Non comprendo come si riesca a prendere la parte di questo anche di fronte alla corruzione e ai festini.....bòòòòòòòòòòòòò
faceva festini (con le manze di drive-in) ed e' stato accusato di parecchie cosette fin da prima che entrasse in politica...
Io nel 94 c'ero e mi ricordo che l'inno di forza italia andava in tele ogni 5 minuti...
C'era l'allegra macchina da guerra di occhetto che fu battuta dall'anomalia italiana... Una anomalia che non fu corretta quando si poteva.
Ma una anomalia e' pur sempre tale...
E' diritto dei magistrati cancellarla?
No, ma allora , seguendo questo ragionamento non doveva esistere neanche Manipulite (e ci hanno provato), ma tant'e'... I magistrati fanno il loro lavoro, e il Berluska sta cercando in tutti i modi di intralciarli....
I magistrati sono persone e in quanto tali sono fallibili, ma generalmente sono persone che vivono il diritto, oltre che a interpretarlo.
Giusto per dire: il risarcimento del danno biologico non e' frutto di una legge, ma del Tribunale di Genova, che, negli anni 70, interpretando la costituzione forzo' la legge che fino ad allora riconosceva gli indennizzi per danni in ragione della capacita' reddiduale presumibile : in breve, se si ammazzava il figlio di un industriale il risarcimento doveva essere maggiore rispetto a quello dovuto per il figlio di un operaio....
tante volte bisogna fare delle campagne eccezionali per far applicare semplicemente il buon senso.
raga tutti in pazza a difendere i soldi di silvio!
ConteZero
05-10-2009, 20:30
raga tutti in pazza a difendere i soldi di silvio!
Che tra l'altro quella che s'è incazzata come una biscia è Marina.
Esploditore_di_piu_pance
05-10-2009, 20:36
Non capisco xche' questo vecchietto ormai non lo lascino in pace :D
Ma lo vogliono proprio rovinare il Silvio......Menomale.....uahuahuah!!
Voi non ci crederete ma tutte le volte che lo vedo,ultimamente,mi tocco
gli attributi......porta sventura sto' Silvio da Arcore........ :(
Una volta lo vedo sul TG e perdo il portafoglio,l'altra volta lo vedo,non
ricordo dove, mi hanno tamponato...vatenn iettatoreeeeeeeeee :cry:
http://blog.terrorpilot.com/wp-content/thumb-2004122591447.jpg
http://images3.hiboox.com/images/0508/qvwijt3z.gif
Beh... una bella mazzata. Non credo che Mondadori sia riuscita a guadagnare così tanto in questi anni e francamente non ci vedo corrispondenza con quello scritto nella sentenza.
Cioè, non si afferma che la corruzione ha sicuramente favorito Berlusconi, ma solo che a De Benedetti è stato negata la possibilità di ottenere un giudizio imparziale.
Non capisco come questa negata possibilità (si afferma in pratica che la sentenza sarebbe potuta essere ugualmente favorevole a Berlusconi, quindi niente danno, come che no) possa tramutarsi in una cifra così mostruosa.
Ho capito bene? :mbe:
Qualcuno dei ben informati saprebbe poi indicarmi quali sarebbero quei patti che tra i Formenton e il gruppo Cir contrastavano con la disciplina delle società per azioni? Insomma, le motivazioni dietro la sentenza della corte d'appello di Roma (quella che risulta frutto di corruzione)
Tanto che ci siamo almeno imparo qualcosa :fagiano: ... poteva De Benedetti stipulare un patto coi Formenton quando Berlusconi aveva già pubblicamente dichiarato di voler gestire la società con un ruolo di primo piano?
Ecco, per ora ho solo queste domande :stordita: . Cominciamo dal principio :O
Qualche esperto? Io sto proprio a secco
i guadagni stimati del gruppo mondadori sono circa 1,250 miliardi di euro , è stato anche generoso il giudice , senza tener conto che una valutazione del genere nel penale avrebbe avuto effetti ben maggiori
ConteZero
05-10-2009, 20:40
In effetti ha già "centrato" un terremoto ed un nubifragio.
Io mi toccherei, dopo il centro e le isole ora dovrebbe toccare al nord...
faceva festini (con le manze di drive-in) ed e' stato accusato di parecchie cosette fin da prima che entrasse in politica...
Io nel 94 c'ero e mi ricordo che l'inno di forza italia andava in tele ogni 5 minuti...
C'era l'allegra macchina da guerra di occhetto che fu battuta dall'anomalia italiana... Una anomalia che non fu corretta quando si poteva.
Ma una anomalia e' pur sempre tale...
E' diritto dei magistrati cancellarla?
No, ma allora , seguendo questo ragionamento non doveva esistere neanche Manipulite (e ci hanno provato), ma tant'e'... I magistrati fanno il loro lavoro, e il Berluska sta cercando in tutti i modi di intralciarli....
I magistrati sono persone e in quanto tali sono fallibili, ma generalmente sono persone che vivono il diritto, oltre che a interpretarlo.
Giusto per dire: il risarcimento del danno biologico non e' frutto di una legge, ma del Tribunale di Genova, che, negli anni 70, interpretando la costituzione forzo' la legge che fino ad allora riconosceva gli indennizzi per danni in ragione della capacita' reddiduale presumibile : in breve, se si ammazzava il figlio di un industriale il risarcimento doveva essere maggiore rispetto a quello dovuto per il figlio di un operaio....
tante volte bisogna fare delle campagne eccezionali per far applicare semplicemente il buon senso.
C'ero anche io, e ricordo benissimo.
paulus69
05-10-2009, 20:50
Che tra l'altro quella che s'è incazzata come una biscia è Marina.
porella.....è da capire:uscirà dalla top100 delle donne più potenti al mondo...:O
:Perfido:
ConteZero
05-10-2009, 21:00
PS: Fossi un abitante della zona terremotata mi preoccuperei un po', vista la necessità che ha Silvio di farsi bello in Sicilia non mi stupirei se non avesse già vagliato la possibilità di smontare qualche prefabbricato e portarlo, nottetempo, a Giampilieri.
Mordicchio83
05-10-2009, 21:07
ecco il link all'articolo
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/10/lodo-mondadori-berlusconi-corresponsabile.shtml?uuid=e6bd6bbc-b19c-11de-be2e-4095accc28c9&DocRulesView=Libero
adesso hanno aggiunto anche un dettaglio di come sono suddivisi i calcoli per arrivare ai 750 milioni di €, sto rileggendo anche io :)
P.S.: come conti mi paiono corretti dal basso della mia ignoranza...
I conti saranno anche corretti (non saprei valutarli, quindi passo...), ma, e lo ripeto ancora una volta, per me non hanno il minimo riscontro con quella che è la sentenza emessa.
Praticamente il giudice ha valutato che la mancata chance di avere un processo imparziale valesse l'80% del danno relativo allo "scippo" del gruppo da parte di Berlusconi.
In base a quale criterio una possibilità vale quasi una certezza? (l'80%)
Questo non me lo spiego proprio
Mordicchio83
05-10-2009, 21:20
Mordicchio, oggi mi tocca quotarti piu' volte...
La gente confonde "rispettare le sentenze" (nel senso di dare esecuzione a quanto esse dispongono) che e' un concetto ovvio con "rispettare le sentenze" (nel senso di pensare e dire che si tratta di roba buona e giusta) cosa che non sta scritta da nessuna parte.
Stessa roba tale per cui io posso tranquillamente dire peste e corna di una legge pur essendo obbligato a seguirla.
Già so come la pensi su questo aspetto ;) . Io non ci trovo nulla di scandaloso nel criticare una sentenza, anzi, mi pare un gran bell'esercizio :sofico:
Se si è critici nei confronti di una legge, per natura lo si deve essere anche di una sentenza a meno di non considerare la magistratura infallibile
Comunque qui per entrare nello specifico si dimentica l'abnormita' del particolare.
In un giudizio penale il giudice di primo grado che commina una condanna con sentenza inverosimile (vedi per me il caso Mills) produce un danno reputazionale alla persona ma limitato dal fatto che non vi sono conseguenze fino a sentenza definitiva. In appello la corte ribalta il giudizio e dice che il giudice di primo grado aveva bevuto troppo e finisce li.
In un giudizio civile un giudicetto di primo grado che e' magari uso dirimere questioni condominiali puo' sparare botte da 750 milioni IMMEDIATAMENTE ESECUTIVE "a spanne" (80% da perdita di chance :doh: ) provocando un casino gigante su societa' quotate senza RISCHIARE DI NULLA DI SUO in caso si accerti che il giudizio era fondato su puro delirio.
Ho sbagliato tutto, dovevo fare il giudice civile... vedi che profitti avrei fatto in borsa... tanto...
Se non ci si sbriga ad introdurre la responsabilita' civile per i magistrati qui verranno ad investire solo i pazzi...
Ripeto, non guardiamo il caso specifico... vi sembra normale come cosa?
Eh, questo è un altro aspetto che passa in secondo piano. Non si sta parlando di risarcire la signora del piano di sopra... su queste sentenze bisognerebbe andarci coi piedi di piombo e lasciarle seguire sempre ad un collegio di esperti
beh mi pare proporzionata... chi dovrebbe pagare ha corrotto un giudice...
Già so come la pensi su questo aspetto ;) . Io non ci trovo nulla di scandaloso nel criticare una sentenza, anzi, mi pare un gran bell'esercizio :sofico:
Se si è critici nei confronti di una legge, per natura lo si deve essere anche di una sentenza a meno di non considerare la magistratura infallibile
Eh, questo è un altro aspetto che passa in secondo piano. Non si sta parlando di risarcire la signora del piano di sopra... su queste sentenze bisognerebbe andarci coi piedi di piombo e lasciarle seguire sempre ad un collegio di esperti
Scusate, ma qui si parlate di mercato... ma negli USA come sarebbe andata secondo voi?
kintaro oe
05-10-2009, 21:26
No, non è normale.
Fosse accaduto in america la mondadori gli sarebbe stata CONFISCATA per essere restituita al legittimo proprietario e fininvest sarebbe ridotta sul LASTRICO dato che la multa comminata sarebbe stato almeno DIECI volte maggiore.
Inoltre il signor B. a quest'ora starebbe scontando qualche centinaio di anni di carcere anzichè spassarsela a nostre spese con la sua auto-assoluzione dal reato di falso in bilancio. :)
...a dire la verita', se fossimo stati in america il problema non sarebbe mai nato poiche' de benedetti in quel periodo (vicenda sme) era in galera da anni....
Comunque, viste le note capacita' manageriali di quest'ultimo (vedi caso olivetti), se fossi dipendente mondadori avrei il terrore di avere un de benedetti come maggiore azionista...:stordita:
Mordicchio83
05-10-2009, 21:29
i guadagni stimati del gruppo mondadori sono circa 1,250 miliardi di euro , è stato anche generoso il giudice , senza tener conto che una valutazione del genere nel penale avrebbe avuto effetti ben maggiori
Con una cifra del genere ti riferisci al fatturato ovviamente e comunque non è mica solo lui il proprietario di Mondadori.
750 milioni di euro comunque non è che siano così facilmente liquidabili (chi ce l'ha una somma del genere liquida)
Inevitabilmente si colpiscono duramente tutte le attività del gruppo Fininvest.
Inoltre, e ritorniamo sempre lì, una cosa è il danno e un'altra è la mancata chance (valutare la mancata chance come l'equivalente dell'80% del danno è una mega forzatura)
Perciò dico che, pur non potendo dimostrare che De Benedetti abbia subìto tale danno, nei fatti il risarcimento dice proprio questo....
Con una cifra del genere ti riferisci al fatturato ovviamente e comunque non è mica solo lui il proprietario di Mondadori.
750 milioni di euro comunque non è che siano così facilmente liquidabili (chi ce l'ha una somma del genere liquida)
Inevitabilmente si colpiscono duramente tutte le attività del gruppo Fininvest.
Inoltre, e ritorniamo sempre lì, una cosa è il danno e un'altra è la mancata chance (valutare la mancata chance come l'equivalente dell'80% del danno è una mega forzatura)
Perciò dico che, pur non potendo dimostrare che De Benedetti abbia subìto tale danno, nei fatti il risarcimento dice proprio questo....
be cmq l'80% non mi pare sia stato riferito dal giudice.
in ogni caso la valutazione sul danno da perdita di chance è sempre equitativa (quindi lasciata in pratica alla discrezionalità del giudice).
Facendo questi discorsi però le aziende quotate in borsa non pagherebbero mai danni a nessuno...
Eh, questo è un altro aspetto che passa in secondo piano. Non si sta parlando di risarcire la signora del piano di sopra... su queste sentenze bisognerebbe andarci coi piedi di piombo e lasciarle seguire sempre ad un collegio di esperti
cmq parlando con qualche amico magistrato, è venuto fuori che a palazzo di giustizia si dice che la sentenza sia stata abbastanza condivisa in sezione (mi sembra sia la 7° civile), nel senso che gli abbiano dato un occhio in più persone; anche perché un amico molto competente (che va il giudice civile a milano) che l'ha letta tutta ha detto che è stata scritta abbastanza bene, diciamo in uno standard migliore rispetto al "solito" del giudice in questione.
ah.. se qualcuno di destra vuole raccogliere la provocazione, ilgiudice in questione è di Magistratura Democratica :asd:
per berlusconi a Milano solo toghe rosse... possibile?
JoeHurias
05-10-2009, 21:51
...a dire la verita', se fossimo stati in america il problema non sarebbe mai nato poiche' de benedetti in quel periodo (vicenda sme) era in galera da anni....
Comunque, viste le note capacita' manageriali di quest'ultimo (vedi caso olivetti), se fossi dipendente mondadori avrei il terrore di avere un de benedetti come maggiore azionista...:stordita:
Vicenda SME?
Perchè cosa sarebbe successo?
kintaro oe
05-10-2009, 21:55
Vicenda SME?
Perchè cosa sarebbe successo?
Piu che altro cosa e' successo prima...dai un'occhiata a wikipedia...
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME
Mordicchio83
05-10-2009, 22:01
be cmq l'80% non mi pare sia stato riferito dal giudice.
in ogni caso la valutazione sul danno da perdita di chance è sempre equitativa (quindi lasciata in pratica alla discrezionalità del giudice).
Vale a dire, spiega il giudice «posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella Corte una decisione favorevole». Per questo il giudice ha riconosciuto alla Cir l'80% della somma quantificata in 937.444.514 euro che è pari a 749.955.611 euro.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/10/lodo-mondadori-berlusconi-corresponsabile.shtml?uuid=e6bd6bbc-b19c-11de-be2e-4095accc28c9&DocRulesView=Libero
Comunque si, ho letto che si applica un coefficiente di riduzione al danno (facendo un discorso sulle probabilità) o si decide in via equitativa.
Mordicchio83
05-10-2009, 22:11
cmq parlando con qualche amico magistrato, è venuto fuori che a palazzo di giustizia si dice che la sentenza sia stata abbastanza condivisa in sezione (mi sembra sia la 7° civile), nel senso che gli abbiano dato un occhio in più persone; anche perché un amico molto competente (che va il giudice civile a milano) che l'ha letta tutta ha detto che è stata scritta abbastanza bene, diciamo in uno standard migliore rispetto al "solito" del giudice in questione.
Non è che per me cambi molto. Non credevo che la chance fosse valutata in questi termini (io l'avrei valutata con molto meno... massimo il 50%... diciamo che avrei detto un 20-25% :O ma ho letto che la valutazione, almeno oggi, è differente da ciò che pensavo :p )
Cioè, in base a quanto detto potrebbe anche essere che quella sentenza sarebbe stata comunque favorevole a Berlusconi però deve sborsare ugualmente l'80% del danno presunto. In tal caso sarebbe profondamente ingiusta...
ah.. se qualcuno di destra vuole raccogliere la provocazione, ilgiudice in questione è di Magistratura Democratica :asd:
:O
:p
kintaro oe
05-10-2009, 22:12
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME
non quel link....questo...
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_De_Benedetti
JoeHurias
05-10-2009, 22:19
Piu che altro cosa e' successo prima...dai un'occhiata a wikipedia...
Non so se andiamo OT.
Cmq non ci vedo niente di strano, il prezzo pattutito equivale alle perizie.
Si accusa che successivamente la SME fu venduta ad un prezzo più alto, ETTECREDO avvenì dopo 10 anni e dopo investìmenti di centinaia di miliardi effettuati dall'IRI, è più che normale che fu venduta ad un prezzo molto superiore a quello iniziale.
Prodi, prima che a De Benedetti, offrì la SME a Berlusconi ma rifiutò perchè ritenne il prezzo troppo alto, poi successivamente all'intervento di Craxi, Berlusconi insieme a Barilla rientrò nella trattativa col risultato di bloccare la vendita.
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME
Inoltre lo Stato Italiano subì un danno secondo uno studio del Sole 24 ore,
perché tra il 1985 e il 1995 l’IRI dovette investire centinaia di miliardi sulla SME per risanarne i conti per poi INCASSARE nella vendita meno di quanto INVESTITO
e inoltre bisogna considerare anche gli interessi pagati dallo Stato sui titoli del debito pubblico, perché quei 500 miliardi sarebbero andati a ridurre il debito pubblico, a quei tempi si parlava di rendimenti di oltre il 10 % circa 50 miliardi l’anno lo studio del Sole24ore calcolò il danno per le casse dello stato di circa 1000 miliardi tra interessi pagati (500 miliardi) e investimenti che l’IRI ha dovuto fare per risanare la SME (cito a memoria perchè purtroppo era sul cartaceo, ma lo ricordo bene perchè a quei tempi avevo Azioni SME e seguì bene la vicenda)
Non è che per me cambi molto. Non credevo che la chance fosse valutata in questi termini (io l'avrei valutata con molto meno... massimo il 50%... diciamo che avrei detto un 20-25% :O ma ho letto che la valutazione, almeno oggi, è differente da ciò che pensavo :p )
Cioè, in base a quanto detto potrebbe anche essere che quella sentenza sarebbe stata comunque favorevole a Berlusconi però deve sborsare ugualmente l'80% del danno presunto. In tal caso sarebbe profondamente ingiusta...
anche a me, così a pelle (senza saperne nulla della giurisprudenza al riguardo) l'80% sembra troppo. mi piacerebbe capire su che basi viene usato..
non quel link....questo...
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_De_Benedetti
lo stesso wikipedia classifica le informazioni non neutrali e ci sono 2 informazioni addirittura senza fonte.
non mi sembra il massimo :)
MadJackal
05-10-2009, 22:30
non quel link....questo...
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_De_Benedetti
De Benedetti non è un santo.
Ma l'argomento di questo thread non è De Benedetti.
E quello che ha fatto De Benedetti non cancella la corruzione operata da Previti.
Ed il risarcimento a cui la cordata guidata da De Benedetti ha diritto.
A me piacerebbe vedere riconosciuto anche il diritto di chi doveva occupare la frequenza attualmente assegnata (illegalmente) a Rete4 a ricevere un risarcimento pari ai danni subiti - peccato solo che toccherà pagare a pantalone.
Invece di festeggiare perchè per una volta si sia data una pena esemplare, e dire "finalmente", si è di nuovo tutti qua a cavillare sul nulla. Sono sicuro che non sarebbe stato così, se a corrompere quel giudice fosse stato Prodi...
JoeHurias
05-10-2009, 22:35
De Benedetti non è un santo.
Ma l'argomento di questo thread non è De Benedetti.
E quello che ha fatto De Benedetti non cancella la corruzione operata da Previti.
Ed il risarcimento a cui la cordata da lui guidata ha diritto.
Invece di festeggiare perchè per una volta si sia data una pena esemplare, e dire "finalmente", si è di nuovo tutti qua a cavillare sul nulla. Sono sicuro che non sarebbe stato così, se a corrompere quel giudice fosse stato Prodi...
Sono stato io ad andare OT, perchè avevo letto della SME e dato che considero la vicenda SME tutta una bufala costruita ad arte dai media di Berlusconi per colpire Prodi (svenditore) ho voluto precisare quanto ho scritto sul mio post. La vicenda SME è meglio spiegata qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME
sull'altro link ci sono dichiarazioni senza fonte, credibilità zero.
E con questo chiudo l'OT e mi scuso per averlo aperto.
Mordicchio83
05-10-2009, 22:35
anche a me, così a pelle (senza saperne nulla della giurisprudenza al riguardo) l'80% sembra troppo. mi piacerebbe capire su che basi viene usato..
Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però... :fagiano:
lupettavera
05-10-2009, 22:36
Con una cifra del genere ti riferisci al fatturato ovviamente e comunque non è mica solo lui il proprietario di Mondadori.
750 milioni di euro comunque non è che siano così facilmente liquidabili (chi ce l'ha una somma del genere liquida)
Inevitabilmente si colpiscono duramente tutte le attività del gruppo Fininvest.
Inoltre, e ritorniamo sempre lì, una cosa è il danno e un'altra è la mancata chance (valutare la mancata chance come l'equivalente dell'80% del danno è una mega forzatura)
Perciò dico che, pur non potendo dimostrare che De Benedetti abbia subìto tale danno, nei fatti il risarcimento dice proprio questo....
Al di là della mancata chance o meno.....la cosa grave è che si è corrotto un giudice per avere una sentenza ...e questo è insindacabile......E' giusto che paghi
lupettavera
05-10-2009, 22:38
Non capisco xche' questo vecchietto ormai non lo lascino in pace :D
Ma lo vogliono proprio rovinare il Silvio......Menomale.....uahuahuah!!
Voi non ci crederete ma tutte le volte che lo vedo,ultimamente,mi tocco
gli attributi......porta sventura sto' Silvio da Arcore........ :(
Una volta lo vedo sul TG e perdo il portafoglio,l'altra volta lo vedo,non
ricordo dove, mi hanno tamponato...vatenn iettatoreeeeeeeeee :cry:
http://blog.terrorpilot.com/wp-content/thumb-2004122591447.jpg
http://images3.hiboox.com/images/0508/qvwijt3z.gif
:D :p
-kurgan-
05-10-2009, 22:55
Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però... :fagiano:
io invece vedo poca responsabilità nell'adattare le leggi sempre al solito personaggio, facendo pagare sempre gli altri. Se la mondadori dovesse cambiare proprietario (cosa di cui dubito, visto che la proprietà se volesse potrebbe pagare una decina di multe simili) non vedo dove stia la tragedia, le aziende cambiano padrone continuamente.
kintaro oe
05-10-2009, 23:00
Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però... :fagiano:
Basterebbe che belusconi, a seguito di questa somma, minacciasse di vendere mediaset a murdoch (minaccia gia' posta una volta), che magicamente in secondo grado questa sentenza viene annullata...:stordita:, con gli applausi del csx :stordita:
Sono stato io ad andare OT, perchè avevo letto della SME e dato che considero la vicenda SME tutta una bufala costruita ad arte dai media di Berlusconi per colpire Prodi (svenditore) ho voluto precisare quanto ho scritto sul mio post. La vicenda SME è meglio spiegata qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Vicenda_SME
sull'altro link ci sono dichiarazioni senza fonte, credibilità zero.
E con questo chiudo l'OT e mi scuso per averlo aperto.
Quoto, lasciamo perdere la fuffa con cui i soliti motorini azzurri vorrebbero mandare a puttane il thread. ;)
LuVi
ConteZero
05-10-2009, 23:14
Basterebbe che belusconi, a seguito di questa somma, minacciasse di vendere mediaset a murdoch (minaccia gia' posta una volta), che magicamente in secondo grado questa sentenza viene annullata...:stordita:, con gli applausi del csx :stordita:
Complimenti per l'alto senso della giustizia (e, secondariamente, del libero mercato).
Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti GODO
:rotfl:
kintaro oe
06-10-2009, 00:17
Complimenti per l'alto senso della giustizia (e, secondariamente, del libero mercato).
Dove leggi una mia approvazione a questi modi di fare ? :rolleyes:
Ma siete modificati geneticamente per certe masturbazioni mentali a scopo polemico ?
redsnake
06-10-2009, 00:20
Per coloro i quali pensano sia esagerato tale risarcimento vi consiglio di dare un occhiata a quello che fattura la mondadori ed il relativo utile...:
http://www.mondadori.com/ame/bilancio/2008/it/introduzione/introduzioneamondadori.html
1,8 MILIARDI DI EURO DI FATTURATO NEL 2008...
kintaro oe
06-10-2009, 00:22
De Benedetti non è un santo.
Ma l'argomento di questo thread non è De Benedetti.
E quello che ha fatto De Benedetti non cancella la corruzione operata da Previti.
Ed il risarcimento a cui la cordata guidata da De Benedetti ha diritto.
A me piacerebbe vedere riconosciuto anche il diritto di chi doveva occupare la frequenza attualmente assegnata (illegalmente) a Rete4 a ricevere un risarcimento pari ai danni subiti - peccato solo che toccherà pagare a pantalone.
Invece di festeggiare perchè per una volta si sia data una pena esemplare, e dire "finalmente", si è di nuovo tutti qua a cavillare sul nulla. Sono sicuro che non sarebbe stato così, se a corrompere quel giudice fosse stato Prodi...
...cosi' come non e' l'argomento del thread il discorso frequenze di rete4...:rolleyes:
In un paese serio assieme al berlusca, in galera dovrebbe starci anche de benedetti, non risarcirlo...
kintaro oe
06-10-2009, 00:27
lo stesso wikipedia classifica le informazioni non neutrali e ci sono 2 informazioni addirittura senza fonte.
non mi sembra il massimo :)
Parli di questa affermazione ?
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1993/05/21/pptt-poste-tangenti.html
In proposito il memoriale presentato ai giudici da Carlo De Benedetti, presidente della Olivetti, è perentorio: la Olivetti ha pagato una decina di miliardi per ottenere commesse dalle Poste
claudioborghi
06-10-2009, 00:32
Veramente nel secondo articolo da te postato trovo scritto:
nel 2001 il definitivo proscioglimento di Berlusconi fu invece deciso dalla Cassazione solo per prescrizione del reato, intervenuta grazie alla concessione delle attenuanti generiche.
e non perchè il fatto non sussiste.
Quindi in sede civile la sentenza che ritiene Berlusconi responsabile è assolutamente fondata sulla base di altra pronuncia della cassazione stessa:
Per quanto riguarda la prescrizione di un reato in seguito al riconoscimento di circostanze attenuanti, la Corte di Cassazione ha affermato:
« Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio »
(Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)
A parte che mi stavo riferendo a Previti, non a Berlusconi, comunque...
Ma non mi dire, ma lo sai che non l'avevo mai letta 'sta cosa? :sofico:
E' probabilmente contenuta nel libretto: "manuale del piccolo giurista antiberlusconiano" con sottotitolo "mille citazioni di sentenze ad effetto che non c'entrano nulla ma che suonano bene".
Evabbe, per la MILLESIMA volta ripetiamo che la prescrizione di Berlusconi e' stata dichiarata PRIMA del rinvio a giudizio, quindi E' ESCLUSO qualsiasi "riconoscimento di colpevolezza" dato che non si e' mai entrati nel merito. Il processo "lodo mondadori" per Berlusconi non e' mai cominciato e quindi quella cassazione citata da te che si riferisce a non si sa cosa e che infesta internet da anni c'entra come i cavoli a merenda.
Documentazione
http://archiviostorico.corriere.it/2001/novembre/18/Lodo_Mondadori_Berlusconi_prosciolto_co_0_0111187980.shtml
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=26811653&postcount=174
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=26388228&postcount=495
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi#Incensurato
Tra l'altro credo che quando si arriva a cifre astronomiche come questa sarebbe corretto fare anche altri tipi di valutazione piuttosto che un "semplice" calcolo.
Ad esempio, dover liquidare un danno del genere immediatamente, piuttosto che con delle "rate" significa anche mettere a rischio non solo Mondadori, ma tutte le attività del gruppo Fininvest (chi può disporre di una tale liquidità?)
Ci vedo poca responsabilità in tutto questo.
Poi oh... la sentenza sarà corretta e andrà rispettata, se dovesse confermarsi, però... :fagiano:
In teoria la Fininvest ce l'ha anche quella liquidità.. quando avevano ceduto in borsa un 10% di mediset un paio di anni fa avevano fatto un paio di miliardi di cash. non è in ogni caso in gioco l'esistenza del gruppo.
cmq secondo me fininvest riuscirà, in un modo o nell'altro, a non scucire soldi fino al processo di appello.
In teoria la Fininvest ce l'ha anche quella liquidità.. quando avevano ceduto in borsa un 10% di mediset un paio di anni fa avevano fatto un paio di miliardi di cash. non è in ogni caso in gioco l'esistenza del gruppo.
cmq secondo me fininvest riuscirà, in un modo o nell'altro, a non scucire soldi fino al processo di appello.
basta una istanzina di sospensione dell'esecutività
chè tra l'altro può essere riproposta anche per il giudizio di cassazione
[...]esecutività
chè tra l'altro può essere riproposta anche per il giudizio di cassazione
non lo sapevo che c'era anche per la cassazione. ma se non sbaglio non è automatica la sospensione, ma c'è da dimostrare qualcosa (che non ricordo). giusto?
Parli di questa affermazione ?
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1993/05/21/pptt-poste-tangenti.html
in quel link c'è scritto che :
Quali erano i veri rapporti tra l' ex direttore generale dell' Asst, l' ex direttore generale del ministero e il suo successore? In virtù di quale investitura Parrella contrattò tangenti con le imprese anche in cambio di appalti che riguardavano il ministero delle Poste? In proposito il memoriale presentato ai giudici da Carlo De Benedetti, presidente della Olivetti, è perentorio: la Olivetti ha pagato una decina di miliardi per ottenere commesse dalle Poste (e non dall' Asst) dopo una trattativa "assai dura" con Parrella. Il quale ebbe modo di chiarire, sempre secondo il documento De Benedetti, "che tutti i fornitori delle Poste dovevano pagare e pagavano una quota ai partiti".
inoltre ho trovato :
http://ricerca.gelocal.it/lanuovasardegna/archivio/lanuovasardegna/2001/01/21/PA701.html
dove si dice :
«E' solo _ hanno rilevato i legali di De Benedetti _ una coda di vicende legate a vecchie contribuzioni erogate negli anni '87-90 al mondo politico, nel noto contesto ambientale che obbligava le imprese, per sopravvivere, ad assogettarsi a meccanismi di questo tipo. Sono fatti che lo stesso ingegner De Benedetti, in un rapporto di chiarezza con la magistratura, denunciò nel 1993 alla procura della Repubblica Milano». «Per quanto riguarda la progettazione e le forniture effettuate da Olivetti alle Poste Italiane _ sostengono gli avvocati di De Benedetti _ queste sono passate al vaglio di esperti del settore di altissimo prestigio risultando assolutamente aderenti, per qualità e prezzo, alle convezioni stipulate».
se poi tutto è finito con la prescrizione....:muro:
Se ha corrotto un giudice su 5 i casi sono 2.: Berlusconi, o chi per lui ha approfittato di un saldo straordinario, compri uno, giacchè uno solo è stato ritenuto corrotto, o paghi 5, oppure gli altri 4 sono da classificare come degli inetti da inviare al manovrare badili e non codici.
Io non sarei stato tanto ingenuo da sborsare denaro senza certezze, o li compravo tutti o nessuno. Siccome tutti non li avrebbe, come da sentenza in giudicato, comprati l'ingenuotto deve essere qualcun'altro.
nei mei ricordi i giudici del collegio erano 3. cmq l'opportunità di corromperne uno (tra l'altro l'estensore) penso sia stata valutata oensando alla difficoltà di corrompere gli altri.
non lo sapevo che c'era anche per la cassazione. ma se non sbaglio non è automatica la sospensione, ma c'è da dimostrare qualcosa (che non ricordo). giusto?
gravi e fondati motivi per sospendere l'esecutività delle sentenze di primo grado con istanza nel corso del processo d'appello (ex art. 283 c.p.c.) e "qualora dall'esecuzione possa derivare grave ed irreparabile danno" nel corso del giudizio di cassazione con istanza però al giudice che ha pronunciato la sentenza per la quale pende l'impugnazione in cassazione. in ogni caso può essere imposta cauzione alla parte che deve fare eseguire la sentenza (ex art. 373 c.p.c.).
inutile dire che qui è abbastanza faciel, anche considerato l'importo e il fatto che si trata di società quotate, dimostrare i gravi motivi o il grave pregiudizio che può derivare dall'esecuzione della sentenza.
Alludi, forse, al fattaccio dei computer, fax, telex ed altro, obsoleti, quindi null'altro se non fondi di magazzino, sbolognati, tramite l'olivetti, alla pubblica amministrazione, chissa mai con l'avallo di chi ?:Perfido: :Perfido: , a "peso d'oro" ?. Operazione per la quale, se non ricordo male, subì una condanna a 6 anni di carcere per truffa ai danni della PA e dei quali, se ben riricordo, non ha mai scontato un giorno ?.
Adesso arriveranno i soliti noti con le loro acute osservazioni sul tipo del "ma lui non è il PDC", come se ciò rendesse meno scandalosa la vicenda.
Son vicende distinte, gravi entrambi, ora si sta parlando del Lodo Mondadori... se vogliamo parlare anche della figura di De Benedetti e su come mai non ha scontato un giorno aprimo un'altra discussione, ma nascondere la prima mettendo come paravento la seconda non mi pare corretto.
nomeutente
06-10-2009, 10:18
Dove leggi una mia approvazione a questi modi di fare ? :rolleyes:
Ma siete modificati geneticamente per certe masturbazioni mentali a scopo polemico ?
Il senso del tuo post era abbastanza chiaro e in effetti non si capisce la replica del tuo interlocutore, però potresti anche evitare di buttare benzina sulla polemica.
Se ha corrotto un giudice su 5 i casi sono 2.: Berlusconi, o chi per lui ha approfittato di un saldo straordinario, compri uno, giacchè uno solo è stato ritenuto corrotto, o paghi 5, oppure gli altri 4 sono da classificare come degli inetti da inviare al manovrare badili e non codici.
Io non sarei stato tanto ingenuo da sborsare denaro senza certezze, o li compravo tutti o nessuno. Siccome tutti non li avrebbe, come da sentenza in giudicato, comprati l'ingenuotto deve essere qualcun'altro.
Nelle motivazioni della sentenza si legge che il giudice corrotto è quello che l'ha scritta, è quello che conosce meglio le carte ed, in genere è quello che forma il giudizio all'interno de collegio dei tre giudici, inolter rimane il vizio, anche di sola forma, che un giudice era corrotto e non potermo mai sapere come sarebbe andata se non fosse stato corrotto.
E gli altri che ci stavano a fare, le belle statuine percependo lauti compensi senza responsabilità ?. Se non hanno controllato sono, lo ribadisco, da inviare al maneggio del badile eliminando i codici da ciò che è alla loro portata. Se hanno controllato il'ipotesi di corruzione diviene labilissima, tanto da assumere connotati men che spettrali.
pensare che i tre giudici non discutano tra loro e non si influenzino mi pare eccessivo, nello specifico sapendo che uno non poteva cambiare opinione perchè corrotto, gli altri due potevano essere influenzati da questo nei confronti sul caso che avranno sicuramente fatto.
claudioborghi
06-10-2009, 10:47
Ho ripreso qui alcuni dei miei spunti di discussione postati prima
http://www.ilgiornale.it/interni/il_commento_ma_senza_responsabilita_civile_giudici_non_pagano/06-10-2009/articolo-id=388453-page=0
ConteZero
06-10-2009, 10:55
Ho ripreso qui alcuni dei miei spunti di discussione postati prima
http://www.ilgiornale.it/interni/il_commento_ma_senza_responsabilita_civile_giudici_non_pagano/06-10-2009/articolo-id=388453-page=0
Già. Ma parliamo seriamente.
Se in un caso ipotetico sia LEGITTIMO che una società X paghi 750 milioni di euro ad un altra società Y, con la responsabilità civile QUALE GIUDICE firmerebbe una tale sentenza ?
Altrimenti diciamo che per legge tutto quello che sta sopra il gocciolamento delle fioriere non è legalmente perseguibile ed inauguriamo Bangkok 2.
^TiGeRShArK^
06-10-2009, 10:59
quindi ora le aziende non investirebbero in italia per i giudici e non per le LEGGI assurde che abbiamo e per la mancanza ASSOLUTA di libero mercato, causata dagli intrecci con la politica? :asd:
Mi pare un tantinello improbabile, se stabiliamo a priori che gli altri siano, almeno, persone normodotate, che la tesi del corrotto, evidentemente pretestuosa e criticabilissima, possa prevalere influenzando gli altri due.
Infatti, la finivest viene condannata perché riconosciuta colpevole di aver corrotto un giudice e deve pagare i danni per la possibile mancata chance, perché non è possibile sapere come sarebbe andata se il giudice non fosse stato corrotto. Il principio è questo, interessa poco se avrebbero votato comunque come hanno poi effettivamente votato, sono discorsi che possiamo fare io e te, ma a fini civilistici valgono poco.
Non so, la cosa mi pare improbabilissima anche se non del tutto impossibile. Se poi corrispondono al vero le conclusioni del giudice che ha stilato la sentenza avversa a fininvest, conclusioni tratte da deduzioni personali del magistrato e non suffragate da prove oggettive, il mio scetticismo raggiunge, sempre non escludendo nessuna possibilità, livelli elevatissimi.
Da quel che ho letto nei processi civili alcuni meccanismi che portano ad alcune decisioni o collegamenti sono diversi dal processo penale, a volte non serve che un fatto sia provato, non mi ricordo come veniva chiamato nell'articolo il principio, dovrei ritrovarlo.
Comunque non basta che il giudice tragga conclusioni deduttive da uno scenario, occorrono prove solide e riscontri oggettivi. Quindi, anche se Berlusconi fosse colpevole, la sentenza è basata sul nulla ed è destinata alla dissoluzione. Se così finirà apparirà lampante il suo reale scopo, uno scopo eversivo assai grave che induce a sentenziare non sulla base delle prove oggettive ma per "castigare" l'avversario politico. Comunque stiano le cose sono molto preoccupato, il sospetto di un uso strumentale del potere giudiziario si fa sempre più pesante e, quale sia la fazione che se ne serve, ciò è fatto gravissimo che ci minaccia tutti.
No, per il processo civile basta la prova deduttiva, è nel penale che serve la Prova con P maiuscola.
Siamo in uno stato di diritto o vogliamo esserlo prima o poi? Le sentenze vengono emesse e vanno rispettate. A me pare più eversivo chi dice che è eversiva una sentenza emessa da un organo costituzionale.
ConteZero
06-10-2009, 11:14
Ricordiamo che ad essere riconosciuta colpevole è FININVEST e non Silvio Berlusconi.
Ricordiamo che ad essere riconosciuta colpevole è FININVEST e non Silvio Berlusconi.
in realtà tutti e 2, essendo lui il legale rappresentante.
Quindi ti stà bene che un giudice "civile" possa emettere sentenze secondo l'umore con il quale si sveglia il mattino ?. Se a te può star bene a me non sta bene, ne nei confronti di Berlusconi ne di chiunque altro.
cosa c'entra l'umore? che la prova e i legami tra eventi siano diversi in sede civile e in penale è ovvio. ed è così in un sacco di paesi..
in realtà tutti e 2, essendo lui il legale rappresentante.
Essendo portatore di un (mostruoso) conflitto di interessi. Cazzi suoi, non è certo colpa d'altri.
Quindi ti stà bene che un giudice "civile" possa emettere sentenze secondo l'umore con il quale si sveglia il mattino ?. Se a te può star bene a me non sta bene, ne nei confronti di Berlusconi ne di chiunque altro.
Comunque vedremo in secondo grado. Se, come sospetto, la sentenza verrà ribaltata o "disinnescata" la sua strumentalità e gli obiettivi che persegue diverranno più che palesi, pertanto io mi siedo ed aspetto.
Al momento la giustizia civile in italia funziona così, la vogliamo riformare? Riformiamola, parliamo di come riformarla, ma in uno stato di diritto sarebbe l'ora di rispettare le sentenze.
Trovo eccezionale poi che non vada bene questa condanna in primo grado, però se verrà ribaltata sarà provato che era strumentale... quando invece sarebbe solo il normale svolgersi del processo, una sentenza va presa per quel che è, altrimenti comincio a scrivere che se venisse ribaltata la sentenza in appello sarà perchè il giudice è una Toga Nera e non ne usciamo più...
Mi quoti e te ne esci con questa frase:
E' probabilmente contenuta nel libretto: "manuale del piccolo giurista antiberlusconiano" con sottotitolo "mille citazioni di sentenze ad effetto che non c'entrano nulla ma che suonano bene".
E' forse un modo allusivo per tentare di darmi del "piccolo giurista antiberlusconiano"?
Se è così sappi che io non ho alcun interesse di tipo ideologico nei confronti di Berlusconi, nè tantomeno alcun interesse di natura privata.
L'unico mio interesse, nei confronti di qualunque politico, è quello pubblico che mi deriva dallo status di cittadino.
Se invece è solo un tentativo maldestro di fare del sarcasmo, ti chiedo scusa per averti frainteso.
Finito l'ot, torniamo al commento delle opinioni, spero questa volta rimanendo nell'alveo del reciproco rispetto.
Evabbe, per la MILLESIMA volta ripetiamo che la prescrizione di Berlusconi e' stata dichiarata PRIMA del rinvio a giudizio, quindi E' ESCLUSO qualsiasi "riconoscimento di colpevolezza" dato che non si e' mai entrati nel merito. Il processo "lodo mondadori" per Berlusconi non e' mai cominciato e quindi quella cassazione citata da te che si riferisce a non si sa cosa e che infesta internet da anni c'entra come i cavoli a merenda.
Documentazione
http://archiviostorico.corriere.it/2001/novembre/18/Lodo_Mondadori_Berlusconi_prosciolto_co_0_0111187980.shtml
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=26811653&postcount=174
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=26388228&postcount=495
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi#Incensurato
Non ho partecipato alle succitate discussioni perchè effettivamente la sentenza della Cassazione n. 5069 del 21 maggio 1996 non può avere alcuna rilevanza in ambito penale non avendo Berlusconi lo stato di "indagato".
A maggior ragione, non può produrre effetti penali la sentenza del Tar delle Marche (sez. I, 03/04/2006, n. 115):
...nel vigente sistema processuale l’assoluzione per insufficienza o contraddittorietà della prova è del tutto equiparata alla mancanza di prove e costituisce pertanto pronuncia più favorevole rispetto a quella di estinzione del reato (Cass. Pen., Sez. V, 20/02/2002, n. 13170, Sez. II, 05/03/2004, n. 98891). La dichiarazione di prescrizione del reato, pertanto, non può essere assimilata ad una sentenza di assoluzione, poiché il riconoscimento della prescrizione presuppone comunque l’accertamento della colpevolezza dell’imputato, tenuto presente che, secondo quanto stabilito dall’art. 129 del c.p.p., qualora dagli atti di causa risulta che l’imputato non è colpevole per insussistenza del fatto, per acclarata mancata commissione dello stesso oppure perché esso non costituisce reato, il giudice è tenuto per legge a pronunciare una sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere....
Non solo perchè manca lo stato di "imputato" ma anche perchè trattasi di sentenza amministrativa (seppur derivata dalla giurisprudenza penale) nonchè intervenuta addirittura successivamente ai fatti di cui in oggetto.
Fatto questo doveroso preambolo, perchè solo oggi ritengo opportune di citare queste due sentenze?
Queste sentenze evidenziano due principi giurisprudenziali:
il primo è che la formula "il fatto non sussiste" deve essere preferenziale rispetto a quella della prescrizione;
ne consegue che l'aver optato per la seconda formula presupponga un giudizio di merito (ovvero di sussistenza del fatto); a maggior ragione se la concessione della prescrizione avviene per contemporanea concessione delle attenuanti.
Il secondo principio è che la concessione della prescrizione è comunque suscettibile di produrre pregiudizio.
Ovviamente, come correttamente anche tu rilevi, questi ragionamenti non sono assolutamente opponibili nell'ambito penale, che prevede l'aderenza a fattispecie specifiche e non permette interpretazioni giurisprudenziali estensive e men che meno per analogia.
Ma qui il discorso è totalmente diverso da quelli da te citati.
Si sta infatti commentando una sentenza in ambito civile dove è possibile recepire gli orientamenti non recepibili in ambito penale.
In tal senso, continuo a ritenere corretta la decisione del giudice (almeno nell'"an", mentre sul "quantum" non ho sufficienti elementi per esprimere una opinione).
Allora inutile parlare... andiamo allo sfascio tutti insieme appassionatamente :D
claudioborghi
06-10-2009, 12:16
E' forse un modo allusivo per tentare di darmi del "piccolo giurista antiberlusconiano"?
No, e' un modo per evidenziare che in rete c'e' stato un passaparola di gente che cita a vanvera quella frasetta tratta da una cassazione per far sembrare che nel "lodo mondadori" in cui ebbero gioco le attenuanti generiche ci sia stato un qualche tipo di accertamento di responsabilita'.
Si omette sempre il "piccolo" particolare che quelle schermaglie giuridiche che portarono alla prescrizione furono PRECEDENTI al rinvio a giudizio, pertanto tu mi insegni che PRIMA di un processo non e' possibile alcun "accertamento di responsabilita'" e quella roba della "fonte di pregiudizio" quindi non c'entra nulla.
Sai poi benissimo che anche quelli del Tar delle marche si riferiscono (anche se mi pare facciano pure loro un po' di confusione) alla medesima fattispecie, vale a dire alla prescrizione dichiarata in sentenza al termine del processo, dove se nel corso del processo emerge con evidenza l'innocenza il tribunale proscioglie con formula piena, altrimenti se sono decorsi i termini e l'innocenza non e' apparsa indubitabile dichiara la prescrizione.
La prescrizione dichiarata PRIMA del processo per decidere se rinviare o meno a giudizio sai benissimo che implica solo la presa d'atto che i termini sono decorsi e che tuttavia non sia possibile rilevare sin da subito la totale estraneita' alle accuse (cosa ovvia in un processo indiziario e di tale complessita'). Nessun "preventivo accertamento di responsabilita'" quindi.
claudioborghi
06-10-2009, 12:23
Al momento la giustizia civile in italia funziona così, la vogliamo riformare? Riformiamola, parliamo di come riformarla, ma in uno stato di diritto sarebbe l'ora di rispettare le sentenze.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29158208&postcount=152
Siceramente non capisco, dubitate delle sentenza, ok, ma è anni che berlusconi grida al complotto... possibile che non un magistrato, non un giudice abbia mai indagato in merito?
Non essendo uscito mai nulla a supporto di queste fantomatiche, a questo punto, macchinazioni, mi baso su quello che di diritto pare assodato.
E' una sentenza di primo grado, vedremo che succederà, ma dato questo commento questo, non posso scendere nel merito, non ho la competenza, ma mi formo un opinione leggendo i commenti sulla sentenza che leggo e non mi sembra nulla di così eversivo, sinceramente, poi liberissimo di pensarla diversamente, ma continuando a fare comunicato come quello di ieri del PDL, dove pensiamo di andare a finire?
P.S.: olteruttto sarà un gidichetto, ma è lui che è stato chiamato a giudicare in base al nostro ordinamento, non sta bene? L'unica cosa è la riforma del sistema civile, ma la momento funziona così e dobbiamo fare con quello che abbiamo, non con quello che vorremmo.
I passaggi di denaro tra Previti e Metta
di M.T.
II 14 febbraio ’91, all’indomani della sentenza Metta, dalle casse della All Iberian
parte un bonifico di 2.732.868 dollari (3 miliardi di lire) al conto Mercier di Previti. Da questo, il 26 febbraio, altro bonifico di 1,5 miliardi (metà provvista) al conto Careliza Trade di Acampora. Questi il 1° ottobre bonifica 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (11 e 16 ottobre) sul conto Pavoncella di Pacifico. Il quale preleva 400 milioni in contanti il 15 e 17 ottobre e li fa recapitare in Italia a Metta. Il giudice, nei mesi successivi, fa diverse spese, soprattutto in contanti di provenienza imprecisata (circa 400 milioni). Poi lascia la toga e diventa avvocato nello studio Previti. A proposito di quei 3 miliardi, Previti parla di “tranquillissime parcelle”, ma non riesce a documentare un solo incarico professionale in quel periodo. (Il Fatto Quotidiano di oggi)
Responsabile di corruzione
“Silvio Berlusconi – ricorda il giudice Mesiano nelle 140 pagine di motivazione che il Fatto inizia oggi a pubblicare a pag. 10-11 - era all'epoca dei fatti di causa Presidente del Cda di Fininvest e tale rimase fino al 29.01.1994.
Tanto premesso, è da affermare la sussistenza della responsabilità civile della società di capitali per il fatto anche penalmente illecito del legale rappresentante o dell'amministratore della stessa società, quando detto fatto è compiuto nel compimento di una attività gestoria”.
Ma non c’è solo la sua posizione apicale nel gruppo Fininvest, a incastrarlo. Il giudice civile ricorda che nel 2001 la Corte d’appello di Milano, ribaltando la decisione del gip, rinviò a giudizio gli imputati del caso Mondadori, tranne uno: Silvio Berlusconi. Perché innocente? No, perché per lui il reato di corruzione giudiziaria fu derubricato per un vuoto legislativo in corruzione semplice, e così, grazie alla generosa concessione delle attenuanti generiche, il termine massimo di prescrizione scese da 15 a 7 anni e il reato di estinse appunto per il fattore-tempo.
Anziché rinunciare alla prescrizione,“Berlusconi propose ricorso per Cassazione chiedendo il proscioglimento con formula piena di merito, ricorso che venne rigettato dalla Corte di Cassazione. Orbene nei confronti del Berlusconi è stata pronunciata sentenza irrevocabile, che ha dichiarato il reato estinto per prescrizione”.
Il che non significa che il Cavaliere è innocente, anzi: “il giudice, una volta rilevata la sussistenza di una causa estintiva del reato, non può compiere alcun ulteriore accertamento probatorio sulla responsabilità dell'imputato, ma deve senza altro dichiarare la causa estintiva del reato, a meno che dagli atti già emerga la prova evidente che il fatto non sussiste o l'imputato non l'ha commesso, poiché in tal caso il giudice è tenuto a pronunciare il proscioglimento nel merito del prevenuto. Pertanto, se il Berlusconi non è stato prosciolto nel merito dalla Corte, è perché non vi era l'evidenza dell'innocenza dell’imputato”.
Ha commesso il fatto
Il fatto che gli abbiano concesso le attenuanti, che non spettano certo agli innocenti, parla da sé: “Trattasi di pronuncia che ovviamente preclude l’assoggettamento del Berlusconi medesimo a giudizio di responsabilità penale ed a sanzione penale per il fatto, per cui è causa, ma, trattandosi di sentenza non emessa a seguito di giudizio di merito, ma solo a seguito di applicazione di causa estintiva del reato, essa non preclude in alcun modo che, nella presente sede, venga ritenuto ‘incidenter tantum’ che il Berlusconi ha commesso il fatto de qua, ai soli fini civilistici e risarcitori, di cui qui si discute”. Insomma, per la giustizia civile Berlusconi è un corruttore e deve sborsare il risarcimento.
Come arriva a questa conclusione il giudice Me-siano? Ricorda che “i conti All Iberian e Ferrido erano accesi su banche svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. Non è quindi assolutamente pensabile che un bonifico dell'importo di 2.732.868 dollari (circa 3 miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse”. E proprio da quei conti svizzeri partì la mega-provvista della Fininvest a Previti che poi, con tortuose gimkane finanziarie, ne girò una parte agli altri avvocati giù giù fino al giudice Metta
(Il Fatto Quotidiano di oggi)
Provvista targata Silvio
“Abbiamo i seguenti fatti noti: la provenienza della somma di 2.732.868 $ bonificati, in vista delle già dimostrate finalità corruttive, a Previti dai conti All Iberian e Ferrido accertata-mene appartenenti a Fininvest e la posizione verticale di Silvio Berlusconi nella stessa Fininvest: da tali fatti noti è d'obbligo inferire l'affermazione del fatto ignoto, e cioè la consapevolezza e l'accettazione dell'inoltro a Previti della provvista corruttiva da parte di Silvio Berlusconi, e ciò sulla base di un criterio di ‘normalità’: vale a dire rientra assolutamente nell'ordinario svolgersi degli accadimenti umani che un bonifico di quella entità poteva essere inoltrato solo sulla base della preventiva accettazione da parte di chi nella compagine sociale, da cui proveniva la somma destinata alla condotta corruttiva, ricopriva una incontrastata posizione verticale”.
Del resto, rammenta il giudice, “la prova per presunzioni nel processo civile ha la stessa dignità della prova diretta. Ciò è stato di recente ribadito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione”. E dunque “sarebbe assolutamente fuori dell'ordine naturale degli accadimenti umani che un bonifico di circa 3 miliardi di lire sia disposto ed eseguito, per le dimostrate finalità corruttive, senza che il ‘dominus’ della società, dai cui conti il bonifico proviene, ne sia a conoscenza e lo accetti.
Pertanto è da ritenere, ‘incidenter tantum’ ed ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva, per cui si procede, corresponsabilità che, come logica conseguenza, comporta, per il principio della responsabilità civile delle società di capitali per il fatto illecito del loro legale rappresentante o amministratore commesso nell'attività gestoria, la responsabilità della stessa Fininvest… Deve quindi essere, in primo luogo, affermata la responsabilità della società convenuta per la condotta posta in essere, nella sua già vista qualità, dall'On. Silvio Berlusconi”. E la Cir di De Benedetti dev’essere risarcita per “il danno subito da ‘perdita di chance’: vale a dire, posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella corte una decisione favorevole”
(Il Fatto Quotidiano di oggi)
La sentenza dimenticata
Chi si meraviglia, o addirittura si indigna, per le parole del giudice civile, non conosce quelle ben più pesanti usate da quelli penali, e in una sentenza ormai irrevocabile. Se il verdetto dell’altro giorno ha come unica novità il mega-risarcimento (peraltro ampiamente prevedibile, viste le dimensioni e il valore del corpo del reato), quello della Corte d’appello di Milano nel 2006, poi confermato dalla Cassazione nel 2007, spiegava esplicitamente come Silvio Berlusconi non solo sapesse, ma fosse il mandante, il finanziatore e l’utilizzatore finale della corruzione del giudice Vittorio Metta da parte dei tre avvocati Fininvest, Cesare Previti, Giovanni Acampora e Attilio Pacifico.
Lì i giudici definiscono Berlusconi “privato corruttore” e aggiungono che “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”: cioè del nostro premier.
Che rimase impunito solo per il combinato disposto di tre fatti tecnici: corruzione semplice e non giudiziaria, attenuanti generiche e prescrizione. Quest’ultima fu negata ad avvocati corruttori e giudice corrotto per vari motivi: “l’enorme gravità del reato… e del danno arrecato non solo alla giustizia, ma all’intera comunità, minando i principi posti alla base della convivenza civile secondo i quali la giurisdizione è valore a presidio e a tutela di tutti i cittadini con conseguente ulteriore profilo di gravità per l’enorme nocumento cagionato alla controparte nella causa civile e per le ricadute nel sistema editoriale italiano, trattandosi di controversia (la cosiddetta guerra di Segrate) finalizzata al controllo dei mezzi di informazione;la spiccata intensità del dolo; i motivi a delinquere determinati solo dal fine di lucro e, più esattamente, dal fine di raggiungere una ricchezza mai ritenuta sufficiente; i comportamenti processuali tenuti (con continue e spudorate “menzogne”, ndr); il precedente pena-le specifico (Imi-Sir, ndr)”.
Questo scrivevano, tre anni fa, i giudici penali d’appello. Questo confermava, due anni fa, la Cassazione condannando Previti, Pacifico e Acampora a 1 anno e 6 mesi e Metta a 2 anni e 8 mesi per corruzione giudiziaria “in continuazione” con le pene già subìte per la sentenza gemella di Imi-Sir, anch’essa comprata (Previti, Pacifico e Metta 6 anni, Acampora 3 anni e 8 mesi). Perché allora il risarcimento lo deve pagare Berlusconi? Perché la Cassazione già in sede penale l’ha ritenuto mandante di quella corruzione giudiziaria. E perché l’utilizzatore finale della Mondadori è lui, non certo il giudice o i suoi avvocati. I quali, fra l’altro, risultano pressochè nullatenenti
(Il Fatto Quotidiano di oggi)
Caro Borghi... forse se evitavi di postare CAVOLATE facevi più bella figura :rolleyes:
atinvidia284
06-10-2009, 12:58
Poche acrobazie da parte dei soliti giullari,quei 750 milioni di risarcimento sono briciole per la più grande casa editrice italiana che nel solo 2007 ha fatturato oltre 2 miliardi di euro.
Chi è così "ingenuo" da far finta di non capire,vista soprattutto la condanna definitiva a Previti per corruzione,chi ne abbia approfittato di tutto ciò?
claudioborghi
06-10-2009, 13:04
Già. Ma parliamo seriamente.
Se in un caso ipotetico sia LEGITTIMO che una società X paghi 750 milioni di euro ad un altra società Y, con la responsabilità civile QUALE GIUDICE firmerebbe una tale sentenza ?
Diciamola meglio, quale giudice firmerebbe una sentenza importante stilata alla cazzo?
Nessuno e forse applicherebbe tutta la diligenza che un caso del genere comporta.
Ma ti rendi conto? Anche prescindendo dalle motivazioni precedenti su valutare "a occhio" uno correspensabile dopo che non l'ha fatto la giustizia penale, questo spara 750 milioni cosi', un tanto al chilo, valuta a spanne la "perdita di chance" e non chiede nessuna perizia... evidentemente e' un analista finanziario mancato...
E' la stessa cosa di un medico che deve curare un raffreddore o un trapianto di cuore. Con il raffreddore puo' anche andare per le spicce, per un trapianto di cuore occorre tutta la diligenza e la cura del caso.
Secondo il tuo ragionamento allora nessuna professione tratterebbe mai casi gravi o importi rilevanti per paura dei danni.
Eh no, troppo comodo... tutti sono OBBLIGATI a metterci tutta la diligenza possibile nella loro professione e in caso di cazzata oggettivamente abnorme pagarne le conseguenze, tutti tranne i magistrati.
Pensa che bello se lo stesso principio di irresponsabilita' che vale per i magistrati valesse per i chirurghi... il tipo che si presenta in sala operatoria con le havaianas, che fa qualche esperimento con i tuoi organi interni... tanto, a lui che glie ne frega?
pensiche i risarcimenti civili che si applicano nel resto del mondo siano quantificati da personale più competente?
claudioborghi
06-10-2009, 13:20
Caro Borghi... forse se evitavi di postare CAVOLATE facevi più bella figura :rolleyes:
Caro Luxorl, mi spiace ma gli unici che scrivono CAVOLATE sono i Travagli.
Nella sentenza di cassazione NULLA E' SCRITTO in merito alla consapevolezza di Berlusconi e infatti i TRAVAGLI continuano a citare quelle frasi dalla sentenza d'appello FURBESCAMENTE dicendo che e' stata confermata dalla cassazione.
Peccato che la cassazione ha confermato la condanna di Previti ma NON HA AFFATTO confermato le motivazioni, ne ha scritte di sue, nuove di zecca e DEFINITIVE, dove quelle robe su Berlusconi non trovano cittadinanza.
C'e' gia' un panettone in gioco e sto ancora aspettando,
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29150822&postcount=62
se vuoi aggiungerti al giochino...
claudioborghi
06-10-2009, 13:28
quei 750 milioni di risarcimento sono briciole per la più grande casa editrice italiana
E come no :sofico:
Quei 750 milioni sono superiori valore della Mondadori medesima (tutta, compresa la parte degli azionisti di minoranza) come risulta dalla capitalizzazione di borsa del titolo al prezzo medio degli ultimi 3 mesi.
http://www.borsaitaliana.it/borsa/quotazioni/azioni/dati-completi.html?isin=IT0001469383&lang=it
No, e' un modo per evidenziare che in rete c'e' stato un passaparola di gente che cita a vanvera quella frasetta tratta da una cassazione per far sembrare che nel "lodo mondadori" in cui ebbero gioco le attenuanti generiche ci sia stato un qualche tipo di accertamento di responsabilita'.
Considerando che quotandomi stai replicando a me, se intendi che IO cito a venvera potresti anche dirlo chiaramente invece che alludere.
Se invece mi distingui dalla "gente che cita a venvera", non capisco il perchè nominarla in risposta ad un mio post.
Ad ogni modo:
Si omette sempre il "piccolo" particolare che quelle schermaglie giuridiche che portarono alla prescrizione furono PRECEDENTI al rinvio a giudizio...
Non mi sembra di averlo omesso, anzi ho specificato cosa è stato deciso per ogni singolo grado ed in quale fase.
pertanto tu mi insegni...
Non credo di avere la pretesa di insegnarti alcunchè.
PRIMA di un processo non e' possibile alcun "accertamento di responsabilita'" e quella roba della "fonte di pregiudizio" quindi non c'entra nulla.
Sai poi benissimo che anche quelli del Tar delle marche si riferiscono (anche se mi pare facciano pure loro un po' di confusione) alla medesima fattispecie,
Ho spiegato la diversa valenza che tali sentenze ed i principi giurisprudenziali che le ispirano assumono in un procedimento civile rispetto ad uno penale.
La prescrizione dichiarata PRIMA del processo per decidere se rinviare o meno a giudizio sai benissimo che implica solo la presa d'atto che i termini sono decorsi e che tuttavia non sia possibile rilevare sin da subito la totale estraneita' alle accuse (cosa ovvia in un processo indiziario e di tale complessita'). Nessun "preventivo accertamento di responsabilita'" quindi.
Eppure in un primo momento è proprio quello che è successo.
La modifica, in appello, in prescrizione presuppone quindi che comunque si sia entrato nel merito.
Ti avrei dato ragione se la prescrizione fosse in qualche modo propedeutica alla "non sussistenza del fatto";
ovvero non interessa se il fatto sussiste o meno, in quanto comunque sarebbe prescritto.
I principi della giurisprudenza dicono l'esatto contrario, ovver prima vedo se è possibile accertare la sussistenza del fatto.
Poichè in prima istanza tale "non sussitenza" fu di fatto accertata (altrimenti Berlusconi sarebbe stato rinviato a giudizio, non essendoci ancora i termini della prescrizione), la modifica in appello presuppone che si sia rivista la prima decisione nel merito, altrimenti anche in appello bisognava dichiarare la non sussitenza del fatto.
Ovviamente, lo ribadisco, tale ragionamento lo ritengo valido e suscettibile di produrre conseguenze solo ed esclusivamente in ambito civile per i motivi già menzionati.
^TiGeRShArK^
06-10-2009, 13:32
Caro Luxorl, mi spiace ma gli unici che scrivono CAVOLATE sono i Travagli.
Nella sentenza di cassazione NULLA E' SCRITTO in merito alla consapevolezza di Berlusconi e infatti i TRAVAGLI continuano a citare quelle frasi dalla sentenza d'appello FURBESCAMENTE dicendo che e' stata confermata dalla cassazione.
Peccato che la cassazione ha confermato la condanna di Previti ma NON HA AFFATTO confermato le motivazioni, ne ha scritte di sue, nuove di zecca e DEFINITIVE, dove quelle robe su Berlusconi non trovano cittadinanza.
C'e' gia' un panettone in gioco e sto ancora aspettando,
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29150822&postcount=62
se vuoi aggiungerti al giochino...
E il panettone per cosa, per la sentenza della cassazione che non scrive niente in merito ma CONFERMA la sentenza d'appello? :)
Se ricordi ne avevamo già discusso LUNGAMENTE a suo tempo, ma alla fine è inutile parlare con chi è fideisticamente convinto della verginità di ciocciolina. :)
Per questo ho lasciato stare il tuo post dato che sapevo già che non si sarebbe arrivati a nessun punto. :)
scorpionkkk
06-10-2009, 13:49
Diciamola meglio, quale giudice firmerebbe una sentenza importante stilata alla cazzo?
Nessuno e forse applicherebbe tutta la diligenza che un caso del genere comporta.
Ma ti rendi conto? Anche prescindendo dalle motivazioni precedenti su valutare "a occhio" uno correspensabile dopo che non l'ha fatto la giustizia penale, questo spara 750 milioni cosi', un tanto al chilo, valuta a spanne la "perdita di chance" e non chiede nessuna perizia... evidentemente e' un analista finanziario mancato...
E' la stessa cosa di un medico che deve curare un raffreddore o un trapianto di cuore. Con il raffreddore puo' anche andare per le spicce, per un trapianto di cuore occorre tutta la diligenza e la cura del caso.
Secondo il tuo ragionamento allora nessuna professione tratterebbe mai casi gravi o importi rilevanti per paura dei danni.
Eh no, troppo comodo... tutti sono OBBLIGATI a metterci tutta la diligenza possibile nella loro professione e in caso di cazzata oggettivamente abnorme pagarne le conseguenze, tutti tranne i magistrati.
Pensa che bello se lo stesso principio di irresponsabilita' che vale per i magistrati valesse per i chirurghi... il tipo che si presenta in sala operatoria con le havaianas, che fa qualche esperimento con i tuoi organi interni... tanto, a lui che glie ne frega?
tanto per chiarirci:
1) la giustizia penale non ha compiti di rilevazione e quantificazione danni se non in casi di rilevanza penale. In quanto giustizia penale si occupa di tutto ciò che è penale.
2)Per quanto riguarda la quantificazione del danno la legge parla chiarissimo. E' responsabilità del giudice provvedere ad una quantificazione che tenga conto di entrambe le parti (anche a giudizio concluso) anche nei casi di non quantificazione del danno. Ovvero: se mi rompi la bicicletta ti faccio rifondere la bicicletta secondo il prezzo di mercato. Se mi chiedi danni morali o (come in questo caso) mancata realizzazione devo valutare e la mia valutazione è assolutamente di pari livello rispetto a quella fatta da un organismo indipendente semplicemente perchè non c'è un organismo indipendente che possa compiere valutazioni integerrime in questi casi. In ogni caso l'ultima parola (anche se ci fosse la valutazione) è del giudice che possiede tutti gli elementi del caso. Non della ditta Valutazioni S.p.a.
3)La legge sulla responsabilità civile dei magistrati (al pari dei medici che però hanno anche risvolti penali) è del 1988. E dice tutto. Ovvio che la responsabilità di un magistrato non possa inquadrare risvolti penali.
scorpionkkk
06-10-2009, 13:56
E come no :sofico:
Quei 750 milioni sono superiori valore della Mondadori medesima (tutta, compresa la parte degli azionisti di minoranza) come risulta dalla capitalizzazione di borsa del titolo al prezzo medio degli ultimi 3 mesi.
http://www.borsaitaliana.it/borsa/quotazioni/azioni/dati-completi.html?isin=IT0001469383&lang=it
Non si sta parlando di un orologio rubato. Non è solo il valore della mondadori ad essere messo in atto ma il danno percepito dalla mancata acquisizione che è, ovviamente, superiore al valore della Mondadori perchè è maggiorativo in relazione al valore della Holding che si è mancato di formare.
Se mi freghi l'orologio e il tuo atto mi ha fatto perdere un colloquio di lavoro mica mi rifondi solo l'orologio.
Banalità
scorpionkkk
06-10-2009, 14:01
Caro Luxorl, mi spiace ma gli unici che scrivono CAVOLATE sono i Travagli.
Nella sentenza di cassazione NULLA E' SCRITTO in merito alla consapevolezza di Berlusconi e infatti i TRAVAGLI continuano a citare quelle frasi dalla sentenza d'appello FURBESCAMENTE dicendo che e' stata confermata dalla cassazione.
Peccato che la cassazione ha confermato la condanna di Previti ma NON HA AFFATTO confermato le motivazioni, ne ha scritte di sue, nuove di zecca e DEFINITIVE, dove quelle robe su Berlusconi non trovano cittadinanza.
C'e' gia' un panettone in gioco e sto ancora aspettando,
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29150822&postcount=62
se vuoi aggiungerti al giochino...
In merito alla sentenza civile le motivazioni sono chiare ed abbastanza straightforward:
1)Sentenza penale dice: Mills ha corrotto il giudice ergo acquisizione mondadori falsata.
2)Sentenza penale dice: trasferimento accertato di quasi 3 mld di lire da Fininvest.
3)Berlusconi rappresentante legale Fininvest.
4)Distorsione 3 mld di lire da Fininvest impossibile senza assenso rappresentante legale.
5)Corresponsabilità in sede civile del rappresentante legale.(ovvero: Berlusconi è responsabile in sede civile della mancata acquisizione in qualità di rappresentante legale della Fininvest e quindi responsabile della attività societarie dell'epoca).
Di una banalità e di una semplicità sconcertante. Se questi passi si leggessero si capirebbe quindi come il casino alzato sia assolutamente fuori luogo e come la motivazione di fondo sia sostanzalmente ineccepibile. Altro che valutazioni "A CAVOLO".
Per questo motivo, attaccarsi al fatto che sia giusto o sbagliato dire che nella sentenza penale ci sia o meno la presenza della corresponsabilità di Berlusconi è superfluo anche perchè tale corresponsabilità comunque viene a galla (in via puramente di responsabilità amministrativa) comunque. Quindi, che sia lui che va dal giudice a consegnare la busta con i soldi o che sia lui che in quanto rappresentante della Fininvest e bla bla bla è responsabile del procedimento corruttivo, il merito no cambia. Sempre responsabile sei.
Certo, in mezzo ci passa il fiume della responsabilità penale..ma è inseguirlo è irrealistico. Figurati se Berlusconi andava di persona dal giudice o lo chiamava al telefono per dargli la bustarella.
anonimizzato
06-10-2009, 14:19
In merito alla sentenza civile le motivazioni sono chiare ed abbastanza straightforward:
1)Sentenza penale dice: Mills ha corrotto il giudice ergo acquisizione mondadori falsata.
2)Sentenza penale dice: trasferimento accertato di quasi 3 mld di lire da Fininvest.
3)Berlusconi rappresentante legale Fininvest.
4)Distorsione 3 mld di lire da Fininvest impossibile senza assenso rappresentante legale.
5)Corresponsabilità in sede civile del rappresentante legale.(ovvero: Berlusconi è responsabile in sede civile della mancata acquisizione in qualità di rappresentante legale della Fininvest e quindi responsabile della attività societarie dell'epoca).
Di una banalità e di una semplicità sconcertante. Se questi passi si leggessero si capirebbe quindi come il casino alzato sia assolutamente fuori luogo e come la motivazione di fondo sia sostanzalmente ineccepibile. Altro che valutazioni "A CAVOLO".
Per questo motivo, attaccarsi al fatto che sia giusto o sbagliato dire che nella sentenza penale ci sia o meno la presenza della corresponsabilità di Berlusconi è superfluo anche perchè tale corresponsabilità comunque viene a galla (in via puramente di responsabilità amministrativa) comunque. Quindi, che sia lui che va dal giudice a consegnare la busta con i soldi o che sia lui che in quanto rappresentante della Fininvest e bla bla bla è responsabile del procedimento corruttivo, il merito no cambia. Sempre responsabile sei.
Certo, in mezzo ci passa il fiume della responsabilità penale..ma è inseguirlo è irrealistico. Figurati se Berlusconi andava di persona dal giudice o lo chiamava al telefono per dargli la bustarella.
Quoto tutto. ;)
quindi ora le aziende non investirebbero in italia per i giudici e non per le LEGGI assurde che abbiamo e per la mancanza ASSOLUTA di libero mercato, causata dagli intrecci con la politica? :asd:
beh che la giustizia italiana sia in uno stato comatoso e che questo sia dovuto alla disorganizzazione dei giudici mi pare abbastanza evidente.
Quindi ti stà bene che un giudice "civile" possa emettere sentenze secondo l'umore con il quale si sveglia il mattino ?. Se a te può star bene a me non sta bene, ne nei confronti di Berlusconi ne di chiunque altro.
Comunque vedremo in secondo grado. Se, come sospetto, la sentenza verrà ribaltata o "disinnescata" la sua strumentalità e gli obiettivi che persegue diverranno più che palesi, pertanto io mi siedo ed aspetto.
beh non è proprio così.
Diciamola meglio, quale giudice firmerebbe una sentenza importante stilata alla cazzo?
Nessuno e forse applicherebbe tutta la diligenza che un caso del genere comporta.
Ma ti rendi conto? Anche prescindendo dalle motivazioni precedenti su valutare "a occhio" uno correspensabile dopo che non l'ha fatto la giustizia penale, questo spara 750 milioni cosi', un tanto al chilo, valuta a spanne la "perdita di chance" e non chiede nessuna perizia... evidentemente e' un analista finanziario mancato...
E' la stessa cosa di un medico che deve curare un raffreddore o un trapianto di cuore. Con il raffreddore puo' anche andare per le spicce, per un trapianto di cuore occorre tutta la diligenza e la cura del caso.
Secondo il tuo ragionamento allora nessuna professione tratterebbe mai casi gravi o importi rilevanti per paura dei danni.
Eh no, troppo comodo... tutti sono OBBLIGATI a metterci tutta la diligenza possibile nella loro professione e in caso di cazzata oggettivamente abnorme pagarne le conseguenze, tutti tranne i magistrati.
Pensa che bello se lo stesso principio di irresponsabilita' che vale per i magistrati valesse per i chirurghi... il tipo che si presenta in sala operatoria con le havaianas, che fa qualche esperimento con i tuoi organi interni... tanto, a lui che glie ne frega?
beh sostenere che il giudice abbia scritto la sentenza con i piedi mi pare forzato. d'altronde 140 pagine di motivazione vorrano ben dire qualcosa (quantomento testimoniano l'attenzione e l'impegno del giudice nel ben esplicare l'apparato motivazioneale).
per quanto riguarda la valutazione il ricorso ad un perito non avrebbe sicuramente risolto nulla dato che nel caso non si parla di competenze tecniche ma di valutazioni giuridiche. il risarcimento è stato pronunciato secondo equità, sappiamo che è stato determinato in una percentuale (80%) che parrebbe alta ma che -probabilmente- sarà sostenuta sulla base di valutazioni giuridiche che mi pare non siano state riportate da nessun giornale. se queste valutazioni non vi fossero effettivamente il risarcimento sarebbe elevato secondo una valutazione media.
se qualcuno avesse il link alla sentenza magari si potrebbe approfondire meglio
Caro Luxorl, mi spiace ma gli unici che scrivono CAVOLATE sono i Travagli.
Nella sentenza di cassazione NULLA E' SCRITTO in merito alla consapevolezza di Berlusconi e infatti i TRAVAGLI continuano a citare quelle frasi dalla sentenza d'appello FURBESCAMENTE dicendo che e' stata confermata dalla cassazione.
Peccato che la cassazione ha confermato la condanna di Previti ma NON HA AFFATTO confermato le motivazioni, ne ha scritte di sue, nuove di zecca e DEFINITIVE, dove quelle robe su Berlusconi non trovano cittadinanza.
C'e' gia' un panettone in gioco e sto ancora aspettando,
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29150822&postcount=62
se vuoi aggiungerti al giochino...
Tu puoi chiacchierare quanto vuoi ma la sentenza di cassazione conferma quella di appello.
I tuoi sono solo giri di parole da furbo avvocato.
Ma solo un corrotto intellettuale può pensare che Previti corrompe un giudice per dare una casa editrice in mano a Berlusconi con i soldi di Berlusconi e Berlusconi non ne sa niente. Di che parliamo? Come si fa ad avere un dialogo con te? Ci credi tutti dei coglioni? i tuoi giri di parole possono funzionare solo con i lettori del rotolo sul quale scrivi.
overclock80
06-10-2009, 16:28
E come no :sofico:
Quei 750 milioni sono superiori valore della Mondadori medesima (tutta, compresa la parte degli azionisti di minoranza) come risulta dalla capitalizzazione di borsa del titolo al prezzo medio degli ultimi 3 mesi.
http://www.borsaitaliana.it/borsa/quotazioni/azioni/dati-completi.html?isin=IT0001469383&lang=it
E da quando 750.000.000€ sono superiori a 865.847.064€ ?
Per la cronaca in questo momento capitalizza poco meno di 936.000.000€.
E come no :sofico:
Quei 750 milioni sono superiori valore della Mondadori medesima (tutta, compresa la parte degli azionisti di minoranza) come risulta dalla capitalizzazione di borsa del titolo al prezzo medio degli ultimi 3 mesi.
http://www.borsaitaliana.it/borsa/quotazioni/azioni/dati-completi.html?isin=IT0001469383&lang=it
:confused: :confused: :confused:
http://img17.imageshack.us/img17/1305/immaginetct.jpg
ConteZero
06-10-2009, 16:56
Ora estenderanno il lodo Alfano anche a tutte le proprietà del PdC ed anche alle cause civili.
scorpionkkk
06-10-2009, 17:07
E da quando 750.000.000€ sono superiori a 865.847.064€ ?
Per la cronaca in questo momento capitalizza poco meno di 936.000.000€.
Ha ragione Beppe Grillo..Internet è un bagno di sangue :asd:
-kurgan-
06-10-2009, 17:13
la cosa inquietante è che certe cose le scrive su un quotidiano.. e i suoi lettori ci credono :cry: la capitalizzazione della mondadori è riportata qui sopra, è nero su bianco, eppure nella realtà parallela di borghi la cifra è diversa. E mica è la prima volta che succede.. mi chiedo sempre se è distratto o se lo fa apposta, a pensar male si direbbe la seconda ipotesi.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.