View Full Version : Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti
Allora dovresti spiegarmi perchè la "porti avanti" con tanta insistente pervicacia.:read:
P.S. Contro la fede ideologica incondizionata e spinta dall'odio gli abiti della logica sono impotenti. Avviene, in questi contesti, esattamente al contrario della famosa e nota favola, nella quale il re è nudo ma tutti fingono sia vestito per conformismo ed ipocrisia. Nella "favola" italiota il re è ritenuto nudo di default ed il bambino che afferma "il re è vestito" nella sua ingenua visione della realtà non viene preso in considerazione se non per venir tacciato di faziosità, di esser stato lobotomizzato dai media o altro ancora.
Tu ti commenti da solo come sempre. La discussione ridicola la sta portando avanti Borghi e tu sei sceso scome un paladino in sua difesa enza argomentazioni concrete. Da qui si può capire chi vive di fede ideologica.
Io ho dimostrato che Berlusconi Sapeva. E voi fin'ora non mi avete smentito.
Edit va'... che mi applico a fare :rolleyes: ..tempo perso
Veramente io avrei commentato le tue esternazioni, inutile esercitarmi nell'autocommento per ragioni facilmente intuibili.
Se, poi, tu indulgi nei soliti giochetti semantici senza basi nel mondo reale sono affari tuoi, affari che ti aiutano al mantenere intonse le tue idee/convinzioni ma che non hanno molto a che spartire con i fatti e non aiutano certo nel comprenderli a fondo. Contento tu !!!!!!!!.:rolleyes: :read:
Comunque sappi che l'unica cosa che sei riuscito a dimostrare non è che Berluisconi sapeva ma che tu ritieni sapesse e questo fa, olre all'essere lapalissiano che più non si puo, una ragguardevole differenza, dimostrando, inoltre, di non saper distinguere tra prove ed ipotesi deduttivo/induttive che, poi, vanno supportate dalle famose "prove oggettive" delle quali non ho visto neppure l'ombra.
P.S. Io non sono sceso in campo per "difendere ClaudioBorghi", sa benissimo difendersi da se e non pare necessiti di avvocati difensori improvvisati. Io sono sceso in campo per difendere la logica ed invitare alla cautela, purtroppo, one more time, si rivela fatica inutile perchè la logica sembra proprio argomento estraneo a certuni.
Vabè, non so più come devo fare con voi.
Ora ci vogliono prove oggettive quando c'è una sentenza definitiva che accerta ciò che dico.
Voi l'unica cosa che potete rispondere è che secondo voi Travaglio (che riporta la sentenza fra virgolette) mente... ma è qui che servono le prove oggettive.
Per il resto divertiti con i tuoi giri di parole privi di senso.
Veramente io avrei commentato le tue esternazioni, inutile esercitarmi nell'autocommento per ragioni facilmente intuibili.
Se, poi, tu indulgi nei soliti giochetti semantici senza basi nel mondo reale sono affari tuoi, affari che ti aiutano al mantenere intonse le tue idee/convinzioni ma che non hanno molto a che spartire con i fatti e non aiutano certo nel comprenderli a fondo. Contento tu !!!!!!!!.:rolleyes: :read:
Comunque sappi che l'unica cosa che sei riuscito a dimostrare non è che Berluisconi sapeva ma che tu ritieni sapesse e questo fa, olre all'essere lapalissiano che più non si puo, una ragguardevole differenza, dimostrando, inoltre, di non saper distinguere tra prove ed ipotesi deduttivo/induttive che, poi, vanno supportate dalle famose "prove oggettive" delle quali non ho visto neppure l'ombra.
P.S. Io non sono sceso in campo per "difendere ClaudioBorghi", sa benissimo difendersi da se e non pare necessiti di avvocati difensori improvvisati. Io sono sceso in campo per difendere la logica ed invitare alla cautela, purtroppo, one more time, si rivela fatica inutile perchè la logica sembra proprio argomento estraneo a certuni.
http://img122.imageshack.us/img122/1827/borghezio.jpg
Usa la logica invede del guelfoghibellinismo ed automaticamente tutto diverrà scorrevole.
Di sentenze abnormi per mancanza dei riscontri oggettivi ne esistono molte, è sufficiente guardarsi attorno yenendo gli occhi aperti e privi del consueto filtro ideologico.
Sappi che io non considero verità come comunemente intendesi il contenuto di una sentenza, la considero, parole di un magistrato da voi apprezzato assai stampate in una sua sentenza, semplicemente una "verità processuale" che può differire dalla verità nel senso comune del termine. Solo un criminale colto in flagrante è certamente colpevole, tutti gli altri, pur nel rispetto delle sentenze che sono opera umana e quindi pesantemente criticabile, sono da trattare con estrema cautela perchè un'assoluzione non fa un innocente certo ed allo stesso modo una condanna non fa un colpevole certo.
Ma questa è la tua visione che, permettimi, non conta proprio niente e viaggia vicino alla definizione di anarchia. Nel nostro paese una sentenza definitiva stabilisce la verità giuridica. Quella di cui stiamo parlando.
Certo che se poi vogliamo lasciare da parte sentenze e tribunali e vogliamo ragionare con la nostra testa... pensare che Berlusconi non sapesse di una corruzione fatta a suo vantaggio e fatta con i suoi soldi è un po' ridicolo. Proprio un "ingenuotto" questo Berlusconi. :rolleyes:
Comunque siamo andati in loop... e chissà perché...
Io non ho visioni, queste sono patrimonio degli indottrinati ideologicamente.
Comunque fine del discorso, non trovo appagante, è inutile in quanto non mi parta nulla di nuovo, dialogare con chi non vuol prendere atto della realtà e persegue solo l'affermazione delle "sue" idee.
Assurdo. Io che mi baso su una sentenza sono quello che non vuole prendere atto della realtà e perseguo solo l'affermazione delle mie idee... boh. Stammi bene. Ciao ciao.
claudioborghi
17-10-2009, 18:51
Assurdo. Io che mi baso su una sentenza sono quello che non vuole prendere atto della realtà
Luxorl, se vuoi che ti diamo ragione in coro lo facciamo, ma guarda che tu non ti stai affatto basando su una sentenza e non hai dimostrato proprio nulla.
L'unica sentenza postata e' la cassazione e l'ho fatto io.
Tu hai postato un aricolo di Travaglio ed e' smentito da quello di D'Avanzo e dalla sentenza di Mesiano (che afferma bensi' che berlusconi sapeva ma lo fa seguendo una sua "presunzione", non fa affatto riferimento alla sentenza d'appello e anzi, definisce la cosa inizialmente "fatto ignoto")
Basta per dire che Travaglio (e tu) avete torto? No, magari avete ragione e hanno torto D'Avanzo e Mesiano, non sarebbe la prima volta, ma scusami, di "dimostrato" finche' uno non posta la sentenza non c'e' niente.
:blah: :blah: :blah: :blah: :mc: :mc: :mc: :mc:
^TiGeRShArK^
17-10-2009, 19:38
Ma ancora state a discutere? :doh:
c'è una SENTENZA DEFINITIVA che sancisce che il giudice Metta è stato corrotto, la sua decisione ha FAVORITO la finivest e dunque è GIUSTO E SACROSANTO che restituisca il maltolto.
E ricordo che in un paese serio le cose sarebbero andate in modo MOLTO diverso, ma non certo così favorevole per il cavaliere oscuro e per la fininvest. :rolleyes:
Mah..
ormai si è arrivati anche al punto di voler ribaltare le SENTENZE DEFINITIVE. :doh:
Vincenzo1968
17-10-2009, 20:08
Articolo de La Padania(30 agosto 1998):
Il curriculum giudiziario del Cavaliere farebbe invidia a un boss della mala
Le gesta di Lucky Berlusca
Per salvarlo un plotone di parlamentari, avvocati e giornalisti
di Max Parisi
In realtà, i cosiddetti "guai giudiziari" di Silvio Berlusconi non appartengono tutti al medesimo ceppo (da intendersi come blocco...).Berlusconi infatti, ha molteplici e differenti fronti aperti con la giustizia - più qualcuno appena chiuso con pesanti condanne - che in qualche modo rappresentano, dal punto di vista del codice penale, la sua intera carriera di imprenditore.Andiamo a ritroso.
RICICLAGGIO SOLDI DELLA MAFIA
Attualmente Silvio Berlusconi è sotto inchiesta da parte della Procura della Repubblica di Palermo - magistrato delegato alle indagini il sostituto procuratore Domenico Gozzo - per l'ipotesi di reato di riciclaggio di capitali provenienti dalla mafia siciliana, la meglio nota Cosa Nostra. Questa indagine nasce, per così dire, come "costola" del processo in corso sempre a Palermo contro Marcello Dell'Utri, a sua volta accusato di connivenza con questa organizzazione criminale (vedi articolo in pagina).Stando alle scarne informazioni raccolte in ambienti giudiziari palermitani, a dare impulso a quest'azione della magistratura contro il Cavaliere è stato un testimone, Filippo Alberto Rapisarda, potente finanziere siciliano operante a Milano dai primi anni Settanta. Rapisarda - hanno riferito alcuni giornali fra luglio e agosto - avrebbe reso a più riprese testimonianze il cui contenuto sarebbe di estrema gravità. Avrebbe riferito di miliardi ottenuti da Berlusconi dalla "famiglia" (in senso mafioso) dei Salvo, boss di Salemi. Nino e Ignazio Salvo, oggi entrambi deceduti, entrarono nel mirino di Giovanni Falcone già a metà degli anni Ottanta, tanto che vennero rinviati a giudizio nel primo maxi processo alla mafia istruito proprio da Falcone. Nino non fece a tempo a vedere la fine del dibattimento, morì di cancro in un ospedale di Bellinzona, in Svizzera, la notte del 18 gennaio 1986. Ignazio verrà ucciso in un agguato teso da Leoluca Bagarella e altri sicari, tra i quali - pensate - anche Gaetano Sangiorgi, marito di sua nipote, Angela Salvo, la sera del 17 settembre 1992.Ebbene, stando alle dichiarazioni di Rapisarda, sentito - ripeto - in qualità di testimone dalla Procura palermitana, il Cavalier Berlusconi avrebbe ottenuto dai cugini Salvo tramite i "buoni uffici" di Marcello Dell'Utri un ingentissimo capitale.Il "prestito", sempre che si possa chiamare così, sarebbe stato erogato a cavallo tra il 1977 e il 1978, la somma era di 5 miliardi (25 miliardi e 353 milioni di oggi - fonte Istat). Vero, falso? I magistrati, coadiuvati dalla Direzione Investigativa Antimafia e da esperti della Guardia di Finanza, stanno verificando. Sempre quest'estate, la Procura di Palermo ha sequestrato i libri societari delle 22 Holding (Dalla Holding Italiana Prima alla Ventiduesima) che detengono il capitale della Fininvest. Anche in questo caso, sono in corso accertamenti. Soprattutto, si cerca di capire la ragione per la quale Silvio Berlusconi per una larga parte degli anni Settanta e Ottanta fece amministrare in maniera fiduciaria forti quote di queste società-cassaforte alla finanziaria Par.Ma.Fid di Milano, società che contemporaneamente amministrava parte dei beni di pericolosi gangster e finanzieri di mafia operanti all'ombra della Madonnina. Come vedete, al di là delle parole di molti "pentiti", non ultimo Francesco Di Carlo, che ha "narrato" di incontri diretti avvenuti a Milano fra Silvio Berlusconi, Stefano Bontate e Mimmo Teresi, - questi ultimi due all'epoca dei fatti (metà-fine anni Settanta) ai vertici dell'organizzazione mafiosa - c'è ben altro su cui i magistrati vogliono fare chiarezza. E per la verità, anche noi.
CORRUZIONE DI MAGISTRATI ROMANI
Naturalmente non sono solo questi - come si diceva - i "guai giudiziari" del Cavaliere di Arcore. Ricordate il clamoroso caso Previti, Squillante, Pacifico, Acampora? Ebbene, a Milano i magistrati sospettano fortemente - anzi, hanno carte bancarie in tal senso - che le ingentissime somme "girate" da Cesare Previti ad "amici" magistrati romani (leggermente corrotti...) in realtà provenissero non dai "risparmi" dell'avvocato della Fininvest, bensì dalle tasche di Berlusconi tramite la vasta ragnatela societaria estera nelle sue mani. Anche in questo caso specifico, la posta è altissima. Se venisse dimostrato processualmente il ruolo di "mandante" di Berlusconi nei confronti di Previti, l'impero finanziario del Cavaliere crollerebbe di schianto. In ballo c'è - niente di meno che - la Mondadori, rimasta per un lungo periodo al centro di una ferocissima battaglia legale fra De Benedetti e il Signore della Fininvest.Se Previti agì per corrompere - riuscendoci - i magistrati capitolini che alla fine in effetti diedero "ragione" al Cavaliere, e per farlo usò proprio i soldi del Cavaliere, sarebbe un disastro immane per Silvio. Dal punto di vista economico, si innescherebbe una causa per danni che in pratica lo porterebbe diritto alla rovina, dal punto di vista dell'immagine neanche a parlarne, sotto il profilo strettamente giudiziario poi, nel caso venisse condannato, il reato di corruzione di magistrati ha una rilevanza assai pesante, quanto ad anni di carcere.
VIOLAZIONE LEGGI ANTITRUST IN SPAGNA
Se questi due eventi giudiziari già bastano per capire quale "futuro" potrebbe aspettare Berlusconi in Italia, c'è da aggiungere che perfino in Spagna i giudici vogliono vederci molto chiaro sulla gestione patrimoniale della televisione impiantata in quella nazione dal signor Fininvest. L'ipotesi al vaglio dei giudici spagnoli circa le "azioni" di Berlusconi è di aver bellamente violato le leggi sia sull'antitrust, sia per ciò che attiene più semplicemente alla tassazione. Tra l'altro, Berlusconi deve prestare la massima attenzione a quello che fa, rispetto la magistratura iberica. Là, l'immunità parlamentare italiana non vale, sia ben chiaro. In ogni caso, questi sono solo i primi nodi che stanno venendo al pettine.
CAPITOLO BANCA RASINI
Quando qualcuno si prenderà la briga di "aprire" il capitolo Banca Rasini, magari sequestrandone l'archivio tutt'oggi esistente, magari interrogando alcuni dei suoi ex funzionari tutt'oggi in pensione (non al cimitero), e magari anche ponendo qualche domanda a qualcuno degli ex correntisti tutt'oggi facilmente rintracciabili, si scriverebbero pagine davvero inedite della storia di Silvio Berlusconi e famiglia. Certi comportamenti, certa spregiudicatezza, certe amicizie non si inventano dalla sera alla mattina. Bisogna avere dei maestri, e il giovane Silvio di allora ne ebbe più d'uno, nella banca dove lavorò suo padre per vent'anni.
E LUI?
A tutto ciò, comunque, Berlusconi risponde in maniera scomposta. A chi gli domanda pubblicamente spiegazioni - ad esempio il sottoscritto -, oppone l'ira dei suoi fedelissimi e l'azione dei suoi legali. A chi testimonia presso i magistrati, vedi Rapisarda, querele amplificate da potenti campagne televisive e della carta stampata (tutti mezzi da lui controllati) e infine direttamente ai giudici impressionanti pressioni concentriche a cui portano man forte "legioni" di deputati e senatori di Forza Italia in Parlamento. Di fronte a questo esercito formidabile, che dire? Golia sembrava invincibile.
claudioborghi
17-10-2009, 21:48
Ma ancora state a discutere? :doh:
c'è una SENTENZA DEFINITIVA che sancisce che il giudice Metta è stato corrotto, la sua decisione ha FAVORITO la finivest e dunque è GIUSTO E SACROSANTO che restituisca il maltolto.
E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ;) ) che provoca l'andare avanti.
Come te lo devo dire che non funziona cosi'?
Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???
Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.
beh, se da quelle sentenze ci guadagni è giusto che tu ridia indietro quello che hai guadagnato....
è come l'incauto acquisto....
E poi diciamocelo, quella che addici è la scusa più vecchia del mondo :asd: la usano tutti "io non sapevo, facevano tutto gli altri" come valentino rossi...
Questa cosa non ti pare "strana"...
E poi se il TUO avvocato facesse una cosa del genere te lo terresti lo stesso? o lo manderesti via? non mi risulta che il beluscaus abbia mai detto qualcosa contro previti o che l'abbia allontanato...
Questa cosa non ti pare "strana"...
poi non basterebbe che berluscaus dicesse in televisione che previti era un ladro e che ha comprato la sentenza alle sue spalle? l'ha mai detto?
Questa cosa non ti pare "strana"...
:)
^TiGeRShArK^
17-10-2009, 22:42
E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ;) ) che provoca l'andare avanti.
Come te lo devo dire che non funziona cosi'?
Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???
Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.
Qua stai sostenendo che fininvest non c'entra nulla, ma ha INDEBITAMENTE usufruito di una sentenza COMPRATA.
E questo è stato stabilito con una SENTENZA DEFINITIVA.
Dunque che paghi e stia in silenzio che già gli è andata bene visto quanto si è avvantaggiata in questi anni con la mondadori grazie a previti che secondo te faceva tutto all'insaputa di tutti, e secondo il giudice civile, che mi pare *lievemente* + titolato di te per esprimere un giudizio in merito, invece no.
^TiGeRShArK^
17-10-2009, 22:44
beh, se da quelle sentenze ci guadagni è giusto che tu ridia indietro quello che hai guadagnato....
è come l'incauto acquisto....
E poi diciamocelo, quella che addici è la scusa più vecchia del mondo :asd: la usano tutti "io non sapevo, facevano tutto gli altri" come valentino rossi...
Questa cosa non ti pare "strana"...
E poi se il TUO avvocato facesse una cosa del genere te lo terresti lo stesso? o lo manderesti via? non mi risulta che il beluscaus abbia mai detto qualcosa contro previti o che l'abbia allontanato...
Questa cosa non ti pare "strana"...
poi non basterebbe che berluscaus dicesse in televisione che previti era un ladro e che ha comprato la sentenza alle sue spalle? l'ha mai detto?
Questa cosa non ti pare "strana"...
:)
E infatti valentino rossi GIUSTAMENTE ha pagato.
Ma claudio, come al solito, deve difendere sempre e comunque Ilvio e la fininvest, quindi secondo lui, dopo aver usufruito per DECENNI di una sentenza che è stato riconosciuto essere COMPRATA, magari dovrebbe anche ricevere un premio. :doh:
ho provato a leggere tutta la discussione, ma è stato veramente un'impresa.
una domanda mi preme fortemente e alla quale borghi ancora non ha risposto:
per quale motivo berlusconi, nonostante previti sia risultato corruttore di un giudice in un processo riguardante la sua società, ha continuato a sostenerlo in tutti questi anni?
quasi che il buon cesare lo avesse in pugno e potesse forzarlo a dichiararsi dalla sua parte... è veramente incredibile che quest'uomo sia il più grande coglione della storia nel scegliersi i collaboratori più stretti.
beh, se da quelle sentenze ci guadagni è giusto che tu ridia indietro quello che hai guadagnato....
è come l'incauto acquisto....
E poi diciamocelo, quella che addici è la scusa più vecchia del mondo :asd: la usano tutti "io non sapevo, facevano tutto gli altri" come valentino rossi...
Questa cosa non ti pare "strana"...
E poi se il TUO avvocato facesse una cosa del genere te lo terresti lo stesso? o lo manderesti via? non mi risulta che il beluscaus abbia mai detto qualcosa contro previti o che l'abbia allontanato...
Questa cosa non ti pare "strana"...
poi non basterebbe che berluscaus dicesse in televisione che previti era un ladro e che ha comprato la sentenza alle sue spalle? l'ha mai detto?
Questa cosa non ti pare "strana"...
:)
Non solo non l'ha allontanato, anche dopo che erano venuti fuori "pubblicamente" tutti i vari bonifici dei soldi fininvest dal conto previti a quelli del giudice corrotto ha continuato a farlo candidare nel suo partito allegramente e a difenderlo (tentando anche con le leggi adhoc), insieme ad altri condannati definitivi che avevano lavorato nella sua azienda come lo stesso Dell'utri (condannato per false fatture e frode fiscale per la gestione di Publitalia. concessionaria pubblicità di Mediaset)...e anche dopo le condanne definitive non ha mai detto nulla di negativo su cesarone ne se ne è allontanato come tu ricordi.
Altro esempio: ha anche candidato più volte lui ('96,'06,'08) http://alturl.com/xy7w condannato per aver tentato di depistare le indagini della finanza sulla Fininvest (di cui allora era consigliere).
E B. invece di essere FURIOSO con persone come queste, allontanarli, dire pubblicamente che sarebbero spariti dalla sua vista quei mascalzoni, che lui non approva la corruzione di giudici....invece li candida nel suo partito e/o li difende. Chissà perchè. :asd:
Ma basta su...
ma basta..
andate su current e vedetevi il film ricostruzione che i francesi hanno fatto sulla vicenda mondadori con interviste a tutti.
un film verità, un eccellente lavoro di giornalismo..
claudioborghi
17-10-2009, 23:10
ho provato a leggere tutta la discussione, ma è stato veramente un'impresa.
una domanda mi preme fortemente e alla quale borghi ancora non ha risposto:
per quale motivo berlusconi, nonostante previti sia risultato corruttore di un giudice in un processo riguardante la sua società, ha continuato a sostenerlo in tutti questi anni?
A dir la verita' non e' stato immediato e solare (e ancora adesso un po' di dubbi ci sono) il riconoscimento della colpevolezza di costui. Nell'iter processuale del lodo Mondadori Previti e' stato assolto DUE volte, una volta in udienza preliminare
http://www.repubblica.it/online/politica/lodo/prosciolti/prosciolti.html
e una volta in appello
http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml
Quindi i fatti non erano cosi' evidenti e giustamente si e' preferito aspettare la condanna definitiva. Quello che emerge dai conti correnti nel "lodo mondadori" sono se mai dei giri di soldi fra avvocati (che potrebbero essere fatti loro) ma non c'e' nessun passaggio di denaro documentato verso il giudice Metta. Il tribunale lo "presume".
Fossimo stati in America sarebbe stato definitivamente innocente perche' non si puo' appellare un verdetto di assoluzione.
Senza contare che non avrei problemi a sostenere uno che conosco, se pur condannato, se lo pensassi innocente.
Certo, Previti non e' il mio modello di uomo, ma questa e' un'altra storia...
claudioborghi
17-10-2009, 23:13
Non solo non l'ha allontanato, anche dopo che erano venuti fuori "pubblicamente" tutti i vari bonifici dei soldi fininvest dal conto previti a quelli del giudice corrotto
Balla
Per la Mondadori non esiste alcun bonifico da Previti a Metta
:mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
:doh:
claudioborghi
17-10-2009, 23:20
Qua stai sostenendo che fininvest non c'entra nulla, ma ha INDEBITAMENTE usufruito di una sentenza COMPRATA.
E questo è stato stabilito con una SENTENZA DEFINITIVA.
Ma che stai a di'?
Che la sentenza fosse comprata non l'ha stabilito nessuno, anzi, gli altri due giudici della terna hanno sempre sostenuto l'assoluta correttezza della decisione. Senza contare poi che se a De Benedetti non stava bene poteva sempre ricorrere in cassazione, invece poi i due preferirono chiuderla li' con una transazione (motivo per cui anche annullando la sentenza per vizio non ci sarebbero effetti, dato che secondo quanto stabilito dalla sentenza berlusconi si sarebbe potuto tenere anche repubblica e espresso, se li divisero con un accordo).
Balla
Per la Mondadori non esiste alcun bonifico da Previti a Metta
no, ma pacifico ritira misteriosamente 400mln e metta subito dopo compra casa in contanti.
per favore borghi, non stai dicendo falsità, ma stai palesemente deformando la realtà.
claudioborghi
17-10-2009, 23:30
no, ma pacifico ritira misteriosamente 400mln e metta subito dopo compra casa in contanti.
per favore borghi, non stai dicendo falsità, ma stai palesemente deformando la realtà.
E che deformo? Tizio ritira dei soldi e quindi e' automatico affermare che Caio li riceve? Metta dice che quei denari glie li dava il vecchio e ricchissimo giudice Falco che lui assisteva e che in effetti gli lascio' un mare di soldi. Il tribunale non gli ha creduto, perfetto, ma di bonifici non ce ne sono e sempre di presunzione (legittima) del tribunale si tratta.
E che deformo? Metta dice che quei denari glie li dava il vecchio e ricchissimo giudice Falco che lui assisteva eche in effetti gli lascio' un mare di soldi. Il tribunale non gli ha creduto, perfetto, ma di bonifici non ce ne sono e sempre di presunzione (legittima) del tribunale si tratta.
peccato che falco diede solo una piccola parte di tutti i soldi che a metta servivano per comprare quella casa a roma... e MENTE pure ai giudici sull'effettivo importo della trattativa con la maldonato
quindi i 400mln che gli mancavano chissà da dove sono arrivati... quei 400mln che la maldonato bonifica subito dopo al proprietario della casa e comparsi misteriosamente.
basta borghi, veramente. stai difendendo l'indifendibile.
e poi non siamo in america sennò non ci sarebbe stato proprio il problema berluscaus perchè li non sarebbe potuto "scendere in campo" :asd:
infine l'udienza preliminare vale come un due di picche e l'appello NON ha stabilito l'assoluzione perchè la cassazione ha decretato CHE L'APPELLO ANDASSE RIFATTO, e infatti è stato condannato in appello e cassazione...
Insomma borghi si sente un pò di :mc: .... Soprattutto in questo passaggio Senza contare che non avrei problemi a sostenere uno che conosco, se pur condannato, se lo pensassi innocente. infatti deriva il fatto che non avresti problemi a sostenere qualcuno che ti ha aiutato violando le leggi :eek:
Infine vogliamo parlare della sentenza di 5000milioni di pagine scritta in 24 ore :asd:
Io non credo ci siano dubbi su questa sentenza....
claudioborghi
18-10-2009, 00:17
peccato che falco diede solo una piccola parte di tutti i soldi che a metta servivano per comprare quella casa a roma... e MENTE pure ai giudici sull'effettivo importo della trattativa con la maldonato
quindi i 400mln che gli mancavano chissà da dove sono arrivati... quei 400mln che la maldonato bonifica subito dopo al proprietario della casa e comparsi misteriosamente.
basta borghi, veramente. stai difendendo l'indifendibile.
Ma scusa eh? Difendendo? Ma dove mai ho scritto che Metta e' innocente?
Ho semplicemente detto che la vicenda non era di solare evidenza e ho corretto un'utente che sosteneva che i soldi fossero stati bonificati da Previti a Metta.
Se poi tu hai la palla di vetro e sei stracerto che quei soldi arrivavano da Previti buon per te... I tre giudici d'appello che la pensarono diversamente saranno stati delle toghe azzurre, a volte succede.
Dimmi tu se e' più "distorsivo della realta" dire che c'era il bonifico diretto o ricordare che il pagamento non c'era ed e' stato presunto tramite indizi.
Se poi tu hai la palla di vetro e sei stracerto che quei soldi arrivavano da Previti buon per te... I tre giudici d'appello che la pensarono diversamente saranno stati delle toghe azzurre, a volte succede.
sarà che l'ultima sarà stata una toga rossa :boh:
Dimmi tu se e' più "distorsivo della realta" dire che c'era il bonifico diretto o ricordare che il pagamento non c'era ed e' stato presunto tramite indizi.
quello è falso, mentre tu distorci la realtà raccontando solo quello che perora la tua causa, ma non funziona con tutti ;)
sei tu che hai tirato fuori falco e la sua eredità, quando il poveraccio è morto due anni dopo l'acquisto della casa da parte di metta e della comparizione dei 400mln misteriosi..... per pura coincidenza a poco tempo dalla sentenza da lui emessa per la faccenda mondadori.
Balla
Per la Mondadori non esiste alcun bonifico da Previti a Metta
Mi ero confuso col bonifico diretto di previti che c'è stato eccome ma era a squillante, quei 434mila dollari dal conto "ferrido" di all iberian a previti e poi al conto "rowena" di squillante (nello stesso giorno), per cui previti, pacifico e il giudice sono stati condannati in 1 e 2 grado e andò in prescrizione solo perchè la cassazione ordinò il trasferimento a perugia.
Invece il passaggio dei 3mld di lire fininvest da previti e poi a metta (non tutti, non ricordo la cifra esatta che è stato stabilito sia arrivata a metta dopo i passaggi), seppur non con bonifico diretto è stato accertato fino in cassazione considerando come intermediari pacifico e acampora..ergo il passaggio di denaro (e corruzione per previti e il giudice) fininvest->previti->metta sono riconosciuti definitivamente.
E rimane innegabile il fatto che berlusconi non si è mai dissociato da previti nemmeno dopo le sentenze in cassazione, e ha continuato fino ad oggi a portare in parlamento anche uno come berruti condannato per aver tentato di depistare le indagini della gdf sulla Fininvest e come dell'utri condannato per false fatture e frode fiscali proprio nella gestione di Publitalia.
Ma ancora state a discutere? :doh:
c'è una SENTENZA DEFINITIVA che sancisce che il giudice Metta è stato corrotto, la sua decisione ha FAVORITO la finivest e dunque è GIUSTO E SACROSANTO che restituisca il maltolto.
E ricordo che in un paese serio le cose sarebbero andate in modo MOLTO diverso, ma non certo così favorevole per il cavaliere oscuro e per la fininvest. :rolleyes:
Mah..
ormai si è arrivati anche al punto di voler ribaltare le SENTENZE DEFINITIVE. :doh:
*
Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???
Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.
Giuro che sto sorridendo... :asd:
In un'altra dimensione potrebbe essere una possibilità reale, ma qui sappiamo benissimo DOVE siamo, con CHI abbiamo a che fare e tutti i particolari
Ma ci credi veramente a quello che hai scritto? ^^
claudioborghi
18-10-2009, 00:59
sei tu che hai tirato fuori falco e la sua eredità, quando il poveraccio è morto due anni dopo l'acquisto della casa da parte di metta e della comparizione dei 400mln misteriosi..... per pura coincidenza a poco tempo dalla sentenza da lui emessa per la faccenda mondadori.
Boh... Io ho semplicemente ricordato che Metta sosteneva che quei soldi glie li diede Falco e i giudici del secondo appello non gli hanno creduto (quelli del primo si).
Cosa che non mi sembra ne' falsa ne distorsiva della realta'. Logico che per non credergli il tribunale avra' avuto i suoi motivi e alcuni li hai ricordati tu.
Resta il fatto che (per ritornare in topic) il più grande risarcimento della storia italiana e' stato deciso:
Presumendo che un giudice abbia ricevuto dei soldi
Presumendo che Berlusconi fosse consapevole della corruzione
Presumendo che corrompendo uno la decisione di tre sarebbe cambiata
Presumendo che una transazione volontaria sarebbe stata diversa
Presumendo che il valore di un editoriale nelle mani di debenedetti si sarebbe moltiplicato
Boh...
Come ho scritto nell'articolo di oggi, con debenedetti non ci sarebbe stato da presumere nulla, ammise lui che l'olivetti pago' dieci miliardi di tangenti per avere delle commesse dalle poste, nemmeno rinviato a giudizio.
Boh..
Boh... Io ho semplicemente ricordato che Metta sosteneva che quei soldi glie li diede Falco e i giudici del secondo appello non gli hanno creduto (quelli del primo si).
Cosa che non mi sembra ne' falsa ne distorsiva della realta'. Logico che per non credergli il tribunale avra' avuto i suoi motivi e alcuni li hai ricordati tu.
appunto, presunzione de che? qua metta mente, sapendo di mentire e questa non è una presunzione.
mettiamoci nel caso di un tizio che ingaggia caio di uccidere una persona a lui collegata per averne un beneficio, con il beneficio accertato dagli inquirenti. caio viene processato e dichiarato colpevole dell'omicidio, ma non c'è traccia della transazione economica tra tizio e caio. c'è solo un bene comprato da caio con una liquidità improvvisa, e il fatto che sono stati visti in un bar insieme. NON C'E' TRACCIA della transizione economica, ma un giudice non condannerebbe tizio per omicidio?
TU invece la chiameresti PRESUNZIONE, perchè non c'è indizio diretto.
bello schifo.
claudioborghi
18-10-2009, 01:29
TU invece la chiameresti PRESUNZIONE, perchè non c'è indizio diretto.
Mica solo io...
http://it.wikipedia.org/wiki/Presunzione_(diritto)
Mica solo io...
http://it.wikipedia.org/wiki/Presunzione_(diritto)
l'importante che queste presunzioni siano corroborate da fatti noti.
che c'è quindi di così sbagliato nella condanna di previti?
Insomma, Borghi, Berlusconi è un corruttore o no?:rolleyes:
E' proprio vedendo che
Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???
Falso:
I soldi usati per corrompere Metta sono partiti da conti fininvest.
E' proprio vedendo che
Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.
La sentenza del 91 doveva essere annullata e la Mondadori doveva essere restituita a De Benedetti, ma questo OLTRE (non in sostituzione) al risarcimento.
Se fossi stato il giudice avrei optato per un risarcimento ridotto dei 4/5 rispetto a quello deciso, ma avrei anche annullato la sentenza che assegnava la mondadori a Silvio, restituendo di fatto la Mondadori a De Benedetti.
Cosi' sarebbe stato più giusto.
^TiGeRShArK^
18-10-2009, 09:10
Ma che stai a di'?
Che la sentenza fosse comprata non l'ha stabilito nessuno, anzi, gli altri due giudici della terna hanno sempre sostenuto l'assoluta correttezza della decisione. Senza contare poi che se a De Benedetti non stava bene poteva sempre ricorrere in cassazione, invece poi i due preferirono chiuderla li' con una transazione (motivo per cui anche annullando la sentenza per vizio non ci sarebbero effetti, dato che secondo quanto stabilito dalla sentenza berlusconi si sarebbe potuto tenere anche repubblica e espresso, se li divisero con un accordo).
Guarda che per quante volte ripeti una BALLA la verità non cambia. :)
Il giudice metta, colui che ha scritto la sentenza in tempo record, è stato COMPRATO da previti con i soldi della fininvest. :)
Ovviamente il giudice metta ha influenzato la sentenza.
Dunque la decisione del giudice che è stato IGNOBILMENTE E VERGOGNOSAMENTE pedinato e diffamato dai media del tuo mito è assolutamente corretta.
Anzi, ripeto, fossimo stati in uno stato serio fininvest e Ilvio se la sarebbero passata, giustamente, MOLTO male.
^TiGeRShArK^
18-10-2009, 09:12
sarà che l'ultima sarà stata una toga rossa :boh:
quello è falso, mentre tu distorci la realtà raccontando solo quello che perora la tua causa, ma non funziona con tutti ;)
sei tu che hai tirato fuori falco e la sua eredità, quando il poveraccio è morto due anni dopo l'acquisto della casa da parte di metta e della comparizione dei 400mln misteriosi..... per pura coincidenza a poco tempo dalla sentenza da lui emessa per la faccenda mondadori.
Sta semplicemente tentando di rifare il processo qui nel thread citando solo le cose che gli convengono e tralasciando il fatto che il processo è stato già fatto e si è concluso con una condanna DEFINITIVA che ha accertato OLTRE OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO i fatti. :)
Ancora non si è abituato al fatto che scrivere qui non è come scrivere sul rotolo dove tutti prendono per vangelo qualsiasi puttanata purchè sia a favore di Ilvio. :)
E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ;) ) che provoca l'andare avanti.
Come te lo devo dire che non funziona cosi'?
Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???
Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.
perchè ne hai avuto i benefici ..... e per cortesia ancora con queste favole de a mia insaputa ...
povero silvio lo tengono all'insaputa di tutto , dal calcio agli affari alla politica :fagiano:
girodiwino
18-10-2009, 11:11
E' proprio vedendo che dopo un bel po' di pagine di discussione c'e' ancora gente come te che non ha capito (o fa finta di non capire ;) ) che provoca l'andare avanti.
Come te lo devo dire che non funziona cosi'?
Se il mio avvocato di sua iniziativa e a mia insaputa, paga i giudici perche' gli facciano vincere tutte le cause (quelle di tutti i suoi clienti, mica solo le mie), MI SPIEGHI PERCHE' DEVO RISARCIRE IO I DANNI???
Semmai se ci sono i presupposti che si dichiarino nulle le sentenze "viziate"... ma (again) che c'entrano i danni? Che se li paghino l'avvocato corruttore e il giudice corrotto.
Ancora con questa storia dell'utilizzatore finale?
Boh... Io ho semplicemente ricordato che Metta sosteneva che quei soldi glie li diede Falco e i giudici del secondo appello non gli hanno creduto (quelli del primo si).
Cosa che non mi sembra ne' falsa ne distorsiva della realta'. Logico che per non credergli il tribunale avra' avuto i suoi motivi e alcuni li hai ricordati tu.
Resta il fatto che (per ritornare in topic) il più grande risarcimento della storia italiana e' stato deciso:
Presumendo che un giudice abbia ricevuto dei soldi
Presumendo che Berlusconi fosse consapevole della corruzione
Presumendo che corrompendo uno la decisione di tre sarebbe cambiata
Presumendo che una transazione volontaria sarebbe stata diversa
Presumendo che il valore di un editoriale nelle mani di debenedetti si sarebbe moltiplicato
Boh...
Come ho scritto nell'articolo di oggi, con debenedetti non ci sarebbe stato da presumere nulla, ammise lui che l'olivetti pago' dieci miliardi di tangenti per avere delle commesse dalle poste, nemmeno rinviato a giudizio.
Boh..
La questione di olivetti, per quanto mi faccia schifo allo stesso modo, è del tutto diversa imho: tu hai giustamente detto che il pagare per avere le commesse faceva parte di un sistema consolidato.
La conseguenza è a mio parere palese: nel caso della Mondadori un soggetto preciso che ha subito un danno ingiusto c'è, nel caso della Olivetti i soggetti danneggiati sono tutti gli italiani e quindi si parla di tutela di un interesse diffuso (non è legittimo perchè non ci sono stati ricorrenti contro il provvedimento che eventualmente li ha danneggiati).
Se, come mi pare che tu non auspichi, ci fosse la class-action De Benedetti potrebbe essere condannato da un tribunale amministrativo (non civile e quindi con ancora meno garanzie) proprio perchè non ha danneggiato un soggetto preciso, ma tutta la collettività.
Non mi sembra comunque appropriato confondere due vicende giudiziarie indipendenti: anche un assassino ha diritto alla tutela giurisdizionale della sua situazione giuridica.
Mi rendo conto che di questi tempi sia difficile far passare il concetto, ma è fondamentale, sempre a mio parere (modesto, non faccio informazione per mestiere), non usare tali questioni come pregiudiziali...
In ogni caso è (imho, ancora una volta) un buon articolo, ma non riesco ad inquadrarlo in un contesto più ampio...
claudioborghi
18-10-2009, 17:59
Insomma, Borghi, Berlusconi è un corruttore o no?:rolleyes:
Non lo so (e non lo sai neanche tu).
Giuridicamente di sicuro no, in quanto incensurato.
claudioborghi
18-10-2009, 18:12
Falso:
I soldi usati per corrompere Metta sono partiti da conti fininvest.
E, si... e prima erano partiti dalla banca d'Italia...
Ribadisco, nessun bonifico da fininvest a metta... se lo sono ricordato anche gli altri... i soldi erano stati pagati a previti e la cosa e' compatibile con la mia ipotesi... quindi "falso" un ... ehm ... accidente. Al massimo puoi non essere d'accordo o non considerare credibile la possibilita', ma nessuna balla.
Al contrario di quanto dici tu, perche' anche annullando la sentenza (cosa che nessuno ha fatto) niente sarebbe tornato a nessuno perche' l'assetto attuale e' frutto di accordo privato fra le parti.
Sta semplicemente tentando di rifare il processo qui nel thread citando solo le cose che gli convengono e tralasciando il fatto che il processo è stato già fatto e si è concluso con una condanna DEFINITIVA che ha accertato OLTRE OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO i fatti. :)
Ancora non si è abituato al fatto che scrivere qui non è come scrivere sul rotolo dove tutti prendono per vangelo qualsiasi puttanata purchè sia a favore di Ilvio. :)
Quoto.
Claudio, stai rasentando la soglia dell'indecenza.
Ti va bene che non sei iscritto, credo, all'ordine dei giornalisti pubblicisti.
Altrimenti una segnalazione ci stava tutta.
Ah, e complimenti per il continuo spam del giornaletto del tuo editore di riferimento :rolleyes:
LuVi
Non lo so (e non lo sai neanche tu).
Giuridicamente di sicuro no, in quanto incensurato.
Te la sarai fatta un'idea... spara una percentuale almeno.
P.S.
Se mi vuoi far credere che Previti è un tipo che corrompe giudici, mettendosi quindi in pericolo di fronte alla giustizia, solo per fare favori al suo capo, senza nemmeno dirglielo e senza nemmeno guadagnarci... e chi è, Babbo Natale?:D
Che qualcuno mi dia il numero di telefono di Previti, che ho un paio di favori da chiedergli.:rotfl:
Siccome ho sfasciato la macchina l'anno scorso:
http://www.unita.it/img/upload/image/AREA2_300x200/Previti2.jpg
Povero Jarni, domani rubo una Mercedes e gliela parcheggio davanti casa col serbatoio pieno, e se mi chiede qualcosa io faccio lo gnorri: non voglio ringraziamenti quando faccio queste opere di carità cristiana...
:yeah:
claudioborghi
19-10-2009, 19:58
Se mi vuoi far credere che Previti è un tipo che corrompe giudici, mettendosi quindi in pericolo di fronte alla giustizia, solo per fare favori al suo capo, senza nemmeno dirglielo e senza nemmeno guadagnarci... e chi è, Babbo Natale?
Ma che dici... il suo capo... Previti (a prendere per buone le sentenze), pagava tutti - sempre. Tant'e' vero che la condanna principale l'ha avuta per Imi-Sir, dove Berlusconi non c'entrava niente.
Il giochino a quanto pare era: un gruppo di avvocati pagava i giudici per vincere le cause... i giudici gli davano ragione... la fama degli avvocati "vincenti" cresceva e gli venivano affidate cause sempre piu' ricche... le parcelle crescevano e venivano spartite con i giudici.
Chiuso il cerchio, gli avvocati ci guadagnavano eccome e i clienti potevano tranquillamente non saperne nulla, sceglievano semplicemente l'avvocato considerato piu' vincente.
Probabilita' che lo scenario fosse davvero cosi'?
50%... con un 25% di tutti innocenti e semplicemente si girellavano i soldi delle parcelle all'estero per non pagare tasse e un 25% che i clienti sapessero bene tutto. Non dimentichiamoci che negli anni 80 / 90 non si faceva nulla senza la mazzetta.
Ma che dici... il suo capo... Previti (a prendere per buone le sentenze), pagava tutti - sempre. Tant'e' vero che la condanna principale l'ha avuta per Imi-Sir, dove Berlusconi non c'entrava niente.
Il giochino a quanto pare era: un gruppo di avvocati pagava i giudici per vincere le cause... i giudici gli davano ragione... la fama degli avvocati "vincenti" cresceva e gli venivano affidate cause sempre piu' ricche... le parcelle crescevano e venivano spartite con i giudici.
Chiuso il cerchio, gli avvocati ci guadagnavano eccome e i clienti potevano tranquillamente non saperne nulla, sceglievano semplicemente l'avvocato considerato piu' vincente.
E a Berlusconi la cosa non puzzava? Sei definitivamente convinto che B non sapeva?!:mbe:
Ma che dici... il suo capo... Previti (a prendere per buone le sentenze), pagava tutti - sempre. Tant'e' vero che la condanna principale l'ha avuta per Imi-Sir, dove Berlusconi non c'entrava niente.
Il giochino a quanto pare era: un gruppo di avvocati pagava i giudici per vincere le cause... i giudici gli davano ragione... la fama degli avvocati "vincenti" cresceva e gli venivano affidate cause sempre piu' ricche... le parcelle crescevano e venivano spartite con i giudici.
Chiuso il cerchio, gli avvocati ci guadagnavano eccome e i clienti potevano tranquillamente non saperne nulla, sceglievano semplicemente l'avvocato considerato piu' vincente.
Probabilita' che lo scenario fosse davvero cosi'?
50%... con un 25% di tutti innocenti e semplicemente si girellavano i soldi delle parcelle all'estero per non pagare tasse e un 25% che i clienti sapessero bene tutto. Non dimentichiamoci che negli anni 80 / 90 non si faceva nulla senza la mazzetta.
ahahahah ma ancora insisti?
E come mai questo gruppo di avvocati pagava giudici CON I SOLDI DI BERLUSCONI per aumentare la loro fama :rolleyes: :rolleyes:
Ma risparmiaci queste assurdità per favore.
E a Berlusconi la cosa non puzzava? Sei definitivamente convinto che B non sapeva?!:mbe:
Ma non gli andare dietro che non lo vedi che sta facendo ragionamenti che non stanno né in cielo né in terra :rolleyes:
Comunque non si può portare avanti una discussione con uno che ciclicamente dice sempre le stesse cavolate. Come si fa? Il fatto dei soldi basta scrollare due otre post più in alto per vedere che glielo avevano appena ricordato... però lui imperterrito alla sua prossima ricostruzione omette casualmente il dettaglio essenziale.... non ho parole. Anzi ne avrei tante ma non voglio sospensioni :D
Ma non gli andare dietro che non lo vedi che sta facendo ragionamenti che non stanno né in cielo né in terra :rolleyes:
E dai, almeno a 40 pagine ci vogliamo arrivare o no???:D
claudioborghi
19-10-2009, 21:12
E come mai questo gruppo di avvocati pagava giudici CON I SOLDI DI BERLUSCONI per aumentare la loro fama :rolleyes: :rolleyes:
Svegliaaa! La condanna principale Previti l'ha avuta per Imi-Sir, causa fra l'IMI e la Sir dei Rovelli (Guarda caso assolti)
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/cronaca/imi-sir/sentenza-cassazione/sentenza-cassazione.html
Mi spieghi che diamine c'entra Berlusconi con 'sti qua? Se era quello delineato dai processi c'era un sistema di pagamenti che prescindeva dai clienti.
Svegliaaa! La condanna principale Previti l'ha avuta per Imi-Sir, causa fra l'IMI e la Sir dei Rovelli (Guarda caso assolti)
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/cronaca/imi-sir/sentenza-cassazione/sentenza-cassazione.html
Mi spieghi che diamine c'entra Berlusconi con 'sti qua? Se era quello delineato dai processi c'era un sistema di pagamenti che prescindeva dai clienti.
Scusa ma con questa stai cambiando discorso.
Luxors stava chiaramente riferendosi al topic della discussione.
Svegliaaa! La condanna principale Previti l'ha avuta per Imi-Sir, causa fra l'IMI e la Sir dei Rovelli (Guarda caso assolti)
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/cronaca/imi-sir/sentenza-cassazione/sentenza-cassazione.html
Mi spieghi che diamine c'entra Berlusconi con 'sti qua? Se era quello delineato dai processi c'era un sistema di pagamenti che prescindeva dai clienti.
C'entra perché i soldi erano suoi.:rolleyes:
Se sapeva è complice.
Se non sapeva è un pessimo amministratore e non deve governare l'Italia.:sofico:
Svegliaaa! La condanna principale Previti l'ha avuta per Imi-Sir, causa fra l'IMI e la Sir dei Rovelli (Guarda caso assolti)
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/cronaca/imi-sir/sentenza-cassazione/sentenza-cassazione.html
Mi spieghi che diamine c'entra Berlusconi con 'sti qua? Se era quello delineato dai processi c'era un sistema di pagamenti che prescindeva dai clienti.
Ma cosa c'entra? Qui si sta parlando di una MAZZETTA PAGATA CON I SOLDI DI BERLUSCONI. Quindi quello che si deve dare una svegliata sei tu. Il tuo ragionamento (Previti ha corrotto Metta per aumentare la sua fama) non regge se si fa notare che i soldi non li ha cacciati Previti ma Berlusconi... ma ovviamente tu questo dettaglio lo dimentichi....
^TiGeRShArK^
19-10-2009, 21:32
Ma che dici... il suo capo... Previti (a prendere per buone le sentenze), pagava tutti - sempre. Tant'e' vero che la condanna principale l'ha avuta per Imi-Sir, dove Berlusconi non c'entrava niente.
Il giochino a quanto pare era: un gruppo di avvocati pagava i giudici per vincere le cause... i giudici gli davano ragione... la fama degli avvocati "vincenti" cresceva e gli venivano affidate cause sempre piu' ricche... le parcelle crescevano e venivano spartite con i giudici.
Chiuso il cerchio, gli avvocati ci guadagnavano eccome e i clienti potevano tranquillamente non saperne nulla, sceglievano semplicemente l'avvocato considerato piu' vincente.
Probabilita' che lo scenario fosse davvero cosi'?
50%... con un 25% di tutti innocenti e semplicemente si girellavano i soldi delle parcelle all'estero per non pagare tasse e un 25% che i clienti sapessero bene tutto. Non dimentichiamoci che negli anni 80 / 90 non si faceva nulla senza la mazzetta.
direi tendente a zero visto tutto quello che ha fatto Ilvio per tenere fuori dai guai previti e anzi l'ha anche ricompensato con un ministero. :)
Se avesse davvero agito a sua insaputa non credi che Ilvio sarebbe dovuto essere *LIEVEMENTE* incazzato con lui visto che a quanto dici è tutta colpa sua se lui, povero innocente, passa per corruttore di giudici? :)
OT
E' arrivato tutto tnx. :p
Per i fichi mi hanno detto dopo halloween dato che sono + natalizi come periodo (io non ne avevo idea perchè non li ho mai magnati...). :p
claudioborghi
19-10-2009, 21:38
Scusa ma con questa stai cambiando discorso.
Luxors stava chiaramente riferendosi al topic della discussione.
Ossignur, uno mi dice che e' assurdo ipotizzare che Previti facesse beneficenza, io glio ho risposto che non faceva affatto beneficenza e ho ipotizzato un "sistema" dove gli avvocati "vincenti" spartivano le parcelle con i giudici regolarmente, a prescindere dai clienti.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29342758&postcount=594
Arriva luxorl e fra risate dice che gli avvocati pagavano con i soldi di berlusconi (intendendo che se non c'era lui andava tutto bene)
Allora ho solo fatto notare che la condanna principale Previti ce l'ha per una causa in cui Berlusconi non c'entrava una cippa, cosa che quindi avvalora la mia ipotesi della spartizione continua INDIPENDENTEMENTE da cliente, (che quindi implicherebbe una non consapevolezza del cliente stesso).
ho ipotizzato un "sistema" dove gli avvocati "vincenti" spartivano le parcelle con i giudici regolarmente, a prescindere dai clienti.
Ma c'era la marmotta che confezionava la cioccolata... pardon... le bustarelle?:asd:
Ossignur, uno mi dice che e' assurdo ipotizzare che Previti facesse beneficenza, io glio ho risposto che non faceva affatto beneficenza e ho ipotizzato un "sistema" dove gli avvocati "vincenti" spartivano le parcelle con i giudici regolarmente, a prescindere dai clienti.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29342758&postcount=594
Arriva luxorl e fra risate dice che gli avvocati pagavano con i soldi di berlusconi (intendendo che se non c'era lui andava tutto bene)
Allora ho solo fatto notare che la condanna principale Previti ce l'ha per una causa in cui Berlusconi non c'entrava una cippa, cosa che quindi avvalora la mia ipotesi della spartizione continua INDIPENDENTEMENTE da cliente, (che quindi implicherebbe una non consapevolezza del cliente stesso).
Borghi BASTA. Finiscila. Non se ne può più.
Qui si parla di Lodo Mondadori dove Previti è stato condannato per aver corrotto con i soldi di Berlusconi quindi questo sistema da te ipotizzato non c'entra un cavolo. Casualmente sei OT cercando, in pieno stile de Il Giornale, di creare confusione per fare disinformazione.
Previti ha corrotto con i soldi di Berlusconi.
E i soldi erano talmente tanti che è impossibile che B. non sapesse.
...
Allora ho solo fatto notare che la condanna principale Previti ce l'ha per una causa in cui Berlusconi non c'entrava una cippa, cosa che quindi avvalora la mia ipotesi della spartizione continua INDIPENDENTEMENTE da cliente, (che quindi implicherebbe una non consapevolezza del cliente stesso).
invece secondo la mia ipotesi il fatto che berlusconi abbia scelto previti fu proprio per la sua manina veloce con i giudici. ipotesi confermata dal fatto che berlusconi ha sostenuto previti in tutti questi anni, quasi che non potesse fare altrimenti dato l'alto grado di pericolo di un previti in vena di dichiarazioni, e dal fatto che gira che ti gira i soldi a previti sono arrivati dalla fininvest e alla fine come per magia sono comparsi 400mln nelle tasche di metta.
Ossignur, uno mi dice che e' assurdo ipotizzare che Previti facesse beneficenza, io glio ho risposto che non faceva affatto beneficenza e ho ipotizzato un "sistema" dove gli avvocati "vincenti" spartivano le parcelle con i giudici regolarmente, a prescindere dai clienti.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29342758&postcount=594
Arriva luxorl e fra risate dice che gli avvocati pagavano con i soldi di berlusconi (intendendo che se non c'era lui andava tutto bene)
Allora ho solo fatto notare che la condanna principale Previti ce l'ha per una causa in cui Berlusconi non c'entrava una cippa, cosa che quindi avvalora la mia ipotesi della spartizione continua INDIPENDENTEMENTE da cliente, (che quindi implicherebbe una non consapevolezza del cliente stesso).
Ossignur... ti ha già risposto luxorl 2 post più su... che era quello che volevo farti presente io. Ovvero non tentiamo di cambiare discorso. ;)
a me sembra che ormai non c'è speranze di superare questo muro contro muro
qualcuno ha trovato un articolo fatto bene, possibilmente di una testata giornalistica che non sia riconducibile a De Benedetti o Berlusconi, in cui si riassume la vicenda e si spiega bene anche questa sentenza civile?
va bene anche un articolo lungo se c'è. io ho dato un'occhiata veloce ci sono siti che spiegano bene la vicenda Mondadori però non sono tutti aggiornati agli ultimi avvenimenti, servirebbe un giurista che spieghi bene la sentenza secondo me
claudioborghi
20-10-2009, 00:58
direi tendente a zero visto tutto quello che ha fatto Ilvio per tenere fuori dai guai previti e anzi l'ha anche ricompensato con un ministero. :)
Soliti warp temporali. Il Ministero l'ha avuto brevemente nel 1994 e allora Previti era assolutamente incensurato.
^TiGeRShArK^
20-10-2009, 07:32
Soliti warp temporali. Il Ministero l'ha avuto brevemente nel 1994 e allora Previti era assolutamente incensurato.
I tentativi di salvargli il culo, culminati con l'ultima carta dell'eliminazione del carcere per i maggiori di 70 anni, sono ben successivi, dunque non mi pare ci sia alcun warp temporale. :p
quest'ultima considerazione mi fa venire in mente che ieri ho scordato di aggiungere una cosa
se Berlusconi era estraneo perché non ha fatto causa a Previti a sua volta?
se io pago un avvocato per farmi vincere una causa e questo usa i miei soldi per corrompere i giudici, a mia insaputa, quando salta fuori la condanna penale io mi sento parte lesa.
perché al posto di difenderlo e proclamarlo innocente non gli ha fatto causa?
in quel caso la sua buona fede sarebbe stata evidente no?
quest'ultima considerazione mi fa venire in mente che ieri ho scordato di aggiungere una cosa
se Berlusconi era estraneo perché non ha fatto causa a Previti a sua volta?
se io pago un avvocato per farmi vincere una causa e questo usa i miei soldi per corrompere i giudici, a mia insaputa, quando salta fuori la condanna penale io mi sento parte lesa.
perché al posto di difenderlo e proclamarlo innocente non gli ha fatto causa?
in quel caso la sua buona fede sarebbe stata evidente no?
Il punto è che non è credibile vi sia buona fede (per me è lapalissiano non vi sia stata) e le sentenze infatti mica hanno formulato assoluzioni.
Soliti warp temporali. Il Ministero l'ha avuto brevemente nel 1994 e allora Previti era assolutamente incensurato.
Ma continua ad incontrarlo...
http://www.bistrotchezmaurice.com/wp-content/uploads/image/Agenda%20Berlusconi.jpg
quest'ultima considerazione mi fa venire in mente che ieri ho scordato di aggiungere una cosa
se Berlusconi era estraneo perché non ha fatto causa a Previti a sua volta?
se io pago un avvocato per farmi vincere una causa e questo usa i miei soldi per corrompere i giudici, a mia insaputa, quando salta fuori la condanna penale io mi sento parte lesa.
perché al posto di difenderlo e proclamarlo innocente non gli ha fatto causa?
in quel caso la sua buona fede sarebbe stata evidente no?
bravo!
è esattamente questo il punto.
il fatto che la condanna DEFINITIVA arrivi soltanto nel 2007 è una scusa fragilissima, come il sostenere che berlusconi l'abbia fatto per il suo buon cuore e perchè fosse un amico.
ma andiamo... su. è un mondo di favole questo.
ma andiamo... su. è un mondo di favole questo.
In cui uno come Borghi vive... o fa finta, per chi sa quale ragione, di viverci :rolleyes:
Borghi BASTA. Finiscila. Non se ne può più.
Qui si parla di Lodo Mondadori dove Previti è stato condannato per aver corrotto con i soldi di Berlusconi quindi questo sistema da te ipotizzato non c'entra un cavolo. Casualmente sei OT cercando, in pieno stile de Il Giornale, di creare confusione per fare disinformazione.
Previti ha corrotto con i soldi di Berlusconi.
E i soldi erano talmente tanti che è impossibile che B. non sapesse.
Ma infatti, BASTA! BASTA! Ormai è diventato peggio di mavala ghedini, e NON E' un complimento! :muro:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.