View Full Version : Lodi al Lodo: Fininvest dovra' risarcire 750 MILIONI di euro a De Benedetti
:dissident:
06-10-2009, 16:22
la cosa inquietante è che certe cose le scrive su un quotidiano.. e i suoi lettori ci credono :cry: la capitalizzazione della mondadori è riportata qui sopra, è nero su bianco, eppure nella realtà parallela di borghi la cifra è diversa. E mica è la prima volta che succede.. mi chiedo sempre se è distratto o se lo fa apposta, a pensar male si direbbe la seconda ipotesi.
Si ma poi -ovviamente- tralascia anche di considerare i mancati utili...
scorpionkkk
06-10-2009, 16:22
la cosa inquietante è che certe cose le scrive su un quotidiano.. e i suoi lettori ci credono :cry: la capitalizzazione della mondadori è riportata qui sopra, è nero su bianco, eppure nella realtà parallela di borghi la cifra è diversa. E mica è la prima volta che succede.. mi chiedo sempre se è distratto o se lo fa apposta, a pensar male si direbbe la seconda ipotesi.
vabbè..ora non dobbiamo neanche metterlo in croce perchè s'è sbagliato. Tutti su questo forum scrivono, a turno, cose errate. Anzi che comunque c'è un contraddittorio, un dialogo che, per quanto sconnesso ed irsuto, rappresenta un termine di confronto. Già è tanto che uno che scrive sul rotolo si confronti con altra gente (sempre sperando che siano la stessa persona, internet in questo è magnifico)
vabbè..ora non dobbiamo neanche metterlo in croce perchè s'è sbagliato. Tutti su questo forum scrivono, a turno, cose errate. Anzi che comunque c'è un contraddittorio, un dialogo che, per quanto sconnesso ed irsuto, rappresenta un termine di confronto. Già è tanto che uno che scrive sul rotolo si confronti con altra gente (sempre sperando che siano la stessa persona, internet in questo è magnifico)
Più che confronto a me sembra una difesa cieca e senza obiettività che non contribuisce a nulla se non a creare una nebbia di disinformazione in favore di Berlusconi.
Si ma poi -ovviamente- tralascia anche di considerare i mancati utili...
Quelli non sono cosiderati, perchè è mancata la chance... si arriva a quella cifra più che altro per gli interessi
claudioborghi
06-10-2009, 16:30
E da quando 750.000.000€ sono superiori a 865.847.064€ ?
Per la cronaca in questo momento capitalizza poco meno di 936.000.000€.
Leggere per favore... "al prezzo medio degli ultimi tre mesi" :rolleyes:
E si' che ormai dovreste aver capito che cerco di essere abbastanza preciso quando scrivo...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29168181&postcount=252
ConteZero
06-10-2009, 16:30
Più che confronto a me sembra una difesa cieca e senza obiettività che non contribuisce a nulla se non a creare una nebbia di disinformazione in favore di Berlusconi.
Ma dai, sono sicuro che domani uscirà la rettifica in prima pagina, taglio alto :asd:
kaysersoze
06-10-2009, 16:31
Tu puoi chiacchierare quanto vuoi ma la sentenza di cassazione conferma quella di appello.
I tuoi sono solo giri di parole da furbo avvocato.
Ma solo un corrotto intellettuale può pensare che Previti corrompe un giudice per dare una casa editrice in mano a Berlusconi con i soldi di Berlusconi e Berlusconi non ne sa niente. Di che parliamo? Come si fa ad avere un dialogo con te? Ci credi tutti dei coglioni? i tuoi giri di parole possono funzionare solo con i lettori del rotolo sul quale scrivi.
quoto, si saranno dette 100 volte queste cose...ma lui cerca sempre di giocare con le parole per confondere gli interlocutori....
Il giochetto funziona solo con i lettori del rotolo...ancora non l'hanno capito!!!!:doh: :doh:
C'è veramente qualcuno che sta difendendo berlusconi che pensa: "Previti ha corrotto il giudice, ma Berlusconi è innocente e non ne sapeva nulla"???? Vermanete c'è qualcuno che pensa che con una manovra del genere che avrebbe reso $$$$$$$$ Previti l'ha fatta solo per prendersi una percentuale????
:mc: :mc: :mc: :mc:
Per verificare l'identità basterebbe che sul sito scrivesse un commento tipo
Per gli amici, un po' San Tommaso, del forum di hwupgrade :D
quoto, si saranno dette 100 volte queste cose...ma lui cerca sempre di giocare con le parole per confondere gli interlocutori....Non si confonde proprio niente, ha scritto espressamente media degli ultimi 3 mesi.
Se non ti sta bene il parametro utilizzato potevi replicare con la media dall'inizio dell'anno o fino a settembre scorso, non è che ci vuole molto èh!!!
C'è veramente qualcuno che sta difendendo berlusconi che pensa: "Previti ha corrotto il giudice, ma Berlusconi è innocente e non ne sapeva nulla"???? Vermanete c'è qualcuno che pensa che con una manovra del genere che avrebbe reso $$$$$$$$ Previti l'ha fatta solo per prendersi una percentuale????
:mc: :mc: :mc: :mc:
Che l'uomo lavori per denaro è cosa noto in tutto il globo terreste,:sofico:
che l'uomo sia un essere avido è altrettanto ovvio :sofico: :sofico:
se poi aggiungiamo che parliamo di un avvocato, beh...non dovrebbe essere diffiicile epr nessuno immaginarlo:sofico: :sofico: :sofico: (gli avvocati del forum mi perdonino la battuta :D )
Poi, da qui a dire che Berlusconi non sapesse....ce ne passa.
Anche perché, civilmente, essendo il legale rappresentante risponde di eventuali illeciti commessi dalla società che rappresenta.
scorpionkkk
06-10-2009, 16:59
Più che confronto a me sembra una difesa cieca e senza obiettività che non contribuisce a nulla se non a creare una nebbia di disinformazione in favore di Berlusconi.
si..però il punto è che c'è.
Sennò ci parliamo addosso e ci convinciamo da soli.
Tra l'altro, se io fossi giornalista (e non lo sono), troverei anche redditizio stare su un forum come questo. Qui si parla di politica ma è sempre un forum di ingegneri, informatici, geeks e quant'altro. C'è quello che spara la posizione ideologica ma, in larga parte, c'è soprattutto quello che si fa la sua bella ricerchina e spiattella la riga fondamentale della sentenza, il dato della borsa etc etc. Sarebbe come avere 1000 schiavetti che analizzano per te un dato tema mentre li stuzzichi..
100 volte meglio di una redazione di svogliati..
si..però il punto è che c'è.
Sennò ci parliamo addosso e ci convinciamo da soli.
Questo è anche vero.
Però discutere su cose tipo "Berlusconi non sapeva della corruzione di Previti" secondo me è sintomo di malafede che uccide il dialogo, soprattutto se a portare avanti questa tesi non è un fesso ma una persona intelligente.
scorpionkkk
06-10-2009, 17:05
Questo è anche vero.
Però discutere su cose tipo "Berlusconi non sapeva della corruzione di Previti" secondo me è sintomo di malafede che uccide il dialogo, soprattutto se a portare avanti questa tesi non è un fesso ma una persona intelligente.
luxorl, tu mi insegni che nella vita è proprio cosi.
Io il dubbio te lo metto..smentiscimi se sei capace. Che Berlusconi sapesse di Previti non basta dedurlo..bisogna provarlo.
luxorl, tu mi insegni che nella vita è proprio cosi.
Io il dubbio te lo metto..smentiscimi se sei capace. Che Berlusconi sapesse di Previti non basta dedurlo..bisogna provarlo.
Anche se il fatto è provato da una sentenza definitiva che conferma quella di appello.
Questo ragionamento che bisogna sempre provare non mi piace assai, soprattutto se applicato alla politica.
Qui nessuno è fesso. Un giudice è stato comprato con i soldi di Berlusconi per dare a Berlusconi una casa editrice. Questo è provato. Qualsiasi uomo in terra non in malafede capisce che Berlusconi non può essere allo scuro della cosa. E discutere del contrario è qualcosa di ridicolo. Di insignificante... è come parlare di: "Gli alberi quando cadono dove non c'è nessuno fanno rumore?"
claudioborghi
06-10-2009, 17:24
E il panettone per cosa, per la sentenza della cassazione che non scrive niente in merito ma CONFERMA la sentenza d'appello? :)
Mi permetto, BALLA SPAZIALE e vale anche per luxorl :read:
Non scrive niente nel merito? NON SCRIVE NIENTE NEL MERITO? :eek:
Secondo te per che cosa sproloquia la cassazione per cinquecento pagine???
Entra nel merito ECCOME e in tutte le pagine, pur confermando la condanna di Previti, sparisce OGNI riferimento alla "consapevolezza" di Berlusconi tant'e' vero che persino D'Avanzo con il suo consueto stile non esattamente berlusconiano, nel commentare su "Repubblica" la sentenza scriveva:
"Berlusconi, se non sapeva delle manovre di Previti (e non si può dire il contrario), è stato un gonzo"
Quindi la finiamo please di raccontare BALLE? :O
Puo' capitare che in appello tizio venga condannato a un anno per aver rubato un gelato e nella sentenza il giudice scrive che caio (non imputato) ne era perfettamente a conoscenza.
Se poi la cassazione dice che in effetti tizio ha rubato il gelato e conferma la condanna ad un anno ma in motivazione non menziona la consapevolezza di caio ne' da' ragione ricordando il punto alla corte di appello, dire che nella sentenza definitiva e' confermata la consapevolezza di caio e' UNA BALLA NUDA E CRUDA... chiaro?
Il giochino di Travaglio (confrontare pure) e' citare due frasette della sentenza di appello (e dobbiamo fidarci :sofico: perche' non mi risulta che in rete ci sia) e poi dire che quella sentenza e' "stata confermata in appello" dimenticando che l'imputato era Previti, non Berlusconi e se la pena e' stata confermata le motivazioni dove veniva citato Berlusconi sono del tutto diverse.
Per questo mi permetto di sfidare chiunque a postare il pezzo della sentenza DEFINITIVA dove in modo diretto o indiretto (citando la sentenza precedente) si afferma la consapevolezza di Berlusconi.
Perdonatemi ma e' chi dice che una certa frase c'e' che lo deve dimostrare, non chi dice che una cosa manca... leggetevi tutta la sentenza (che entra profondamente nel merito :read: anche se in molte parti non la condivido) come ho fatto io e se salta fuori la "consapevolezza del mercimonio" da parte di Berlusconi, panettone con corriere espresso.
Vale la pena di aggiungere che, pure con Previti, come si fa a condannare senza fatti nuovi qualcuno "oltre ogni ragionevole dubbio" dopo che e' stato assolto due volte nello stesso iter processuale e' al di la' della mia comprensione.
claudioborghi
06-10-2009, 17:28
la cosa inquietante è che certe cose le scrive su un quotidiano.. e i suoi lettori ci credono :cry: la capitalizzazione della mondadori è riportata qui sopra, è nero su bianco, eppure nella realtà parallela di borghi la cifra è diversa. E mica è la prima volta che succede.. mi chiedo sempre se è distratto o se lo fa apposta, a pensar male si direbbe la seconda ipotesi.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29171836&postcount=270
:rolleyes:
overclock80
06-10-2009, 17:30
Leggere per favore... "al prezzo medio degli ultimi tre mesi" :rolleyes:
E si' che ormai dovreste aver capito che cerco di essere abbastanza preciso quando scrivo...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29168181&postcount=252
Mi sono fidato del tuo link, mea culpa.:doh:
Però allora cerca di essere più preciso perchè secondo Yahoo Finanza la SMA a 90 giorni del titolo Mondadori è 2,94€ per azione (http://it.finance.yahoo.com/echarts?s=MN.MI#chart2:symbol=mn.mi;range=1y;indicator=sma(90)+volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;source=undefined).
Questo moltiplicato per il numero di azioni in circolazione pari a 259.429.832 da una capitalizzazione media negli ultimi tre mesi di 762.723.706€ che continua ad essere superiore a 750.000.000.
Gentilmente poi mi spieghi il perchè della scelta dell'intervallo di tempo di tre mesi. Magari era meglio allungarlo per andare sotto a 750.000.000...
Posso suggerirti un intervallo corretto tipo ad esempio 139 giorni, allora i conti tornano perchè il valore della SMA diventa 2,89€ e quindi capitalizzazione media di 749.752.214€.
Fede dice che il giudice era un taciturno :fagiano:
-kurgan-
06-10-2009, 18:26
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29171836&postcount=270
:rolleyes:
anche qui, vieni smentito ancora una riga sotto il tuo post!
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29172691&postcount=282
claudioborghi
06-10-2009, 19:29
Mi sono fidato del tuo link, mea culpa.:doh:
Però allora cerca di essere più preciso perchè secondo Yahoo Finanza la SMA a 90 giorni del titolo Mondadori è 2,94€ per azione (http://it.finance.yahoo.com/echarts?s=MN.MI#chart2:symbol=mn.mi;range=1y;indicator=sma(90)+volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;source=undefined).
Questo moltiplicato per il numero di azioni in circolazione pari a 259.429.832 da una capitalizzazione media negli ultimi tre mesi di 762.723.706€ che continua ad essere superiore a 750.000.000.
Gentilmente poi mi spieghi il perchè della scelta dell'intervallo di tempo di tre mesi.
Boh, fai un fischio a borsaitalia e protesta.
Dal loro sito mi viene una capitalizzazione di 865.847.064 a fronte di un prezzo di 3.6025 come da link
Quindi se prendiamo un prezzo di 2,94 come posti tu (io l'avevo calcolato a occhio e mi sembrava di poco superiore) a fronte di una semplice proporzione troviamo 3.6025 sta a 2,94 come 865 milioni sta a x da cui si evince che x e' 706.617.728 e quindi ben inferiore a 750 milioni.
Quindi nel caso prenditela con i dati di borsaitalia (che evidentemente non aggiorna le market cap) invece di fare l'ironico...
Io ho chiaramente specificato le mie fonti e non sempre c'e' tempo di fare il conto alla virgola senza contare che in mondadori ci sono molte azioni proprie riacquistate, quindi ho preso per buono il loro numero.
L'intervallo di tre mesi l'ho preso perche' in borsa e' di solito il minimo periodo di media che viene considerato per evitare anomalie di breve periodo.
credo sia poco rilevante quanto vale la mondadori oggi in rapporto all'entità del risarcimento, nel senzo che il danno è stato calcolato come accumulato negli anni, e con gli interessi, ovviamente.
gabi.2437
06-10-2009, 19:54
Al tiggì quando han parlato di questa cosa il resto del servizio era incentrato sul fatto che "il governo è stato eletto dal popolo e ha il supporto del popolo" :help:
paulus69
06-10-2009, 20:02
Mi permetto, BALLA SPAZIALE e vale anche per luxorl :read:
"Berlusconi, se non sapeva delle manovre di Previti (e non si può dire il contrario), è stato un gonzo"
Quindi la finiamo please di raccontare BALLE? :O
appunto,berlusconi sarebbe da interdire...allora:inconsapevole o gonzo che sia....perchè s'è prodigato tanto per introdurre "salva-previti" nell'ex-cirielli?
claudioborghi
06-10-2009, 20:05
credo sia poco rilevante quanto vale la mondadori oggi in rapporto all'entità del risarcimento, nel senzo che il danno è stato calcolato come accumulato negli anni, e con gli interessi, ovviamente.
Si, la cosa era in risposta all'osservazione di un utente che affermava che per la mondadori 750 milioni sono "briciole" perche' aveva un alto fatturato.
Ho solo fatto osservare che quelle "briciole" corrispondevano (piu' o meno, cosi' overclock e' contento) al valore della mondadori nella sua interezza.
Mordicchio83
06-10-2009, 20:06
In teoria la Fininvest ce l'ha anche quella liquidità.. quando avevano ceduto in borsa un 10% di mediset un paio di anni fa avevano fatto un paio di miliardi di cash. non è in ogni caso in gioco l'esistenza del gruppo.
cmq secondo me fininvest riuscirà, in un modo o nell'altro, a non scucire soldi fino al processo di appello.
750 milioni però sono molto più di quanto è il valore della quota Mondadori posseduta da Fininvest e comunque, come dici, per ottenere liquidità bisognerà mettere mano anche le altre attività del gruppo. Pensa poi agli investimenti mancati (che porteranno ad un ulteriore deterioramento delle attività) venendo meno tale disponibilità.....
Comunque credo anch'io che quantomeno ci sarà una rivalutazione della "multa" da pagare
Edit:
Bisogna poi anche considerare imho che si fa riferimento alla sola quota dei Formenton (quella ritenuta "scippata" a De Benedetti). Berlusconi infatti aveva già una posizione importante dopo l'acquisto anche della quota di Leonardo Mondadori... 750 milioni continuo a considerarli un'enormità
Al tiggì quando han parlato di questa cosa il resto del servizio era incentrato sul fatto che "il governo è stato eletto dal popolo e ha il supporto del popolo" :help:
Questa è ormai la frase di rito che si sta usando ultimamente, vogliono far credere che c'é dietro un oscuro potere che vuole destabilizzare l'ordine costituito democraticamente.
overclock80
06-10-2009, 20:28
Boh, fai un fischio a borsaitalia e protesta.
Dal loro sito mi viene una capitalizzazione di 865.847.064 a fronte di un prezzo di 3.6025 come da link
Quindi se prendiamo un prezzo di 2,94 come posti tu (io l'avevo calcolato a occhio e mi sembrava di poco superiore) a fronte di una semplice proporzione troviamo 3.6025 sta a 2,94 come 865 milioni sta a x da cui si evince che x e' 706.617.728 e quindi ben inferiore a 750 milioni.
Quindi nel caso prenditela con i dati di borsaitalia (che evidentemente non aggiorna le market cap) invece di fare l'ironico...
Io ho chiaramente specificato le mie fonti e non sempre c'e' tempo di fare il conto alla virgola senza contare che in mondadori ci sono molte azioni proprie riacquistate, quindi ho preso per buono il loro numero.
L'intervallo di tre mesi l'ho preso perche' in borsa e' di solito il minimo periodo di media che viene considerato per evitare anomalie di breve periodo.
Borsa Italiana indica (correttamente a mio avviso) la capitalizzazione di borsa di un titolo in base al prezzo ufficiale del giorno precedente che è uguale al prezzo medio ponderato del titolo.
Il dato che si legge riguardo alla capitalizzazione e che non cambia durante la giornata è riferito quindi al prezzo ufficiale del giorno precedente.
In effetti la cosa può trarre in inganno se non si sa, certo non sarebbe male se Borsa Italiana indicasse entrambi i dati.
Yahoo finanza o altri siti invece aggiornano la capitalizzazione in tempo reale.
Riguardo al periodo di riferimento in genere quello di medio periodo è pari a 100 sedute.
claudioborghi
06-10-2009, 20:33
In effetti la cosa può trarre in inganno se non si sa, certo non sarebbe male se Borsa Italiana indicasse entrambi i dati.
E' l'abitudine ad avere di fronte un terminale bloomberg che e' ovviamente aggiornato sempre in tempo reale...
Vabbe', l'importante e' capirsi :mano:
sì ma senza stare a fare calcoli assurdi che valga 700 o 800 non cambia molto, la multa come ha detto borghi sarebbe praticamente il valore dell'intera società
io in un altro thread ho mostrato, con il bilancio fininvest, che la cifra è sostenibile per quella società, non per la mondadori da sola
la multa del resto è per fininvest
gigio2005
06-10-2009, 21:17
sì ma senza stare a fare calcoli assurdi che valga 700 o 800 non cambia molto, la multa come ha detto borghi sarebbe praticamente il valore dell'intera società
io in un altro thread ho mostrato, con il bilancio fininvest, che la cifra è sostenibile per quella società, non per la mondadori da sola
la multa del resto è per fininvest
mitico franceschini a ballaro':
"bondi ma perche' ti scaldi tanto per un fatto che riguarda mediaset?"
LOL
e comunque, come dici, per ottenere liquidità bisognerà mettere mano anche le altre attività del gruppo.
Magari usufruiranno dello scudo fiscale per far tornare un pò di dindini... :D
Forse mi sbaglio, ma vedo che dalla contestazione dell'an della sentenza, si sta passando alla contestazione del quomodo della stessa...almeno nel forum (i beneamati governanti continuano a parlare di golpe, eversione, sovversione, toghe rosse, attentato alla volontà popolare, biancaneve e i sette nani e cenerentola).
mitico franceschini a ballaro':
"bondi ma perche' ti scaldi tanto per un fatto che riguarda mediaset?"
+ o - lo stesso motivo per il quale quando si contestava la legge gasparri rispondeva l'ufficio stampa mediaset.
Esploditore_di_piu_pance
06-10-2009, 22:35
Queste sentenze mi fanno troppo ridere....tra cavilli e mica cavilli se
pagheranno un decimo del danno alla fine e' gia' tanto!
claudioborghi
06-10-2009, 22:45
Eppure in un primo momento è proprio quello che è successo.
La modifica, in appello, in prescrizione presuppone quindi che comunque si sia entrato nel merito.
Toh, guarda, dato che sono sicuro che con il ragionamento non riesco a convincerti sono riuscito a trovare una chicca, proprio il punto in cui il giudice decide di concedere le attenuanti generiche e dichiarare la non rinviabilita' a giudizio di Berlusconi per intervenuta prescrizione.
...Il privato, specie in campo civile, sceglie il professionista per ottenere una pronuncia favorevole che egli reputa giusta. Egli ha speso somme di denaro anche ingenti e preso impegni di natura economica che dì per sé creano una forte tensione verso il raggiungimento effettivo del risultato negoziale cui è interessato.
È poi pacifico che egli paga onorari cospicui e proporzionati al valore della causa. Egli potrebbe addirittura non essere messo al corrente dei reali sistemi dell'attività professionale usati, ma, anche se lo fosse (come si ipotizza, nel caso in esame, da parte del g.u.p. «atteso il suo sicuro e precipuo interesse all'esito della causa e i rapporti tra lui e Previti»), certamente l'intensità del dolo deve comunque ritenersi diminuita a causa della preesistente e pericolosa corruttibilità dell'ambiente giudiziario com petente...
Piu' chiaro di cosi' non so
Altro che "accertamento di responsabilita'"
Il giudice ha semplicemente detto (come ho sempre sostenuto io) che e' possibile che Berlusconi non sapesse nulla dei metodi usati da Previti, ma anche nel caso in cui l'avesse saputo (e non si puo' saperlo prima del processo, si tratta solo di un'ipotesi del gup) visto che il tribunale era tutto un magna magna in ogni caso andrebbero applicate le attenuanti e quindi l'eventuale reato sarebbe prescritto, ergo: niente rinvio a giudizio.
Steinoff
06-10-2009, 22:50
La prescrizione non implica affatto l'innocenza.
Previti e' condannato in cassazione.
La sentenza del tribunale civile dice altro, il buonsenso anche, rispetto a quanto cerchi di affermare.
Se berlusconi in qualita' di vertice fininvest non sapeva nulla, dim ostra d'essere il peggior imprenditore che esista, un bambacione integrale. Cosa che non e' compatibile con la sua attuale professione, pdc.
Che figura che fa di volta in volta Bondi.. mi ha fatto una tenerezza questa sera, non sapeva tenere dialogo. Sulla domanda come mai un ministro della repubblica e del governo del centro dx dovesse prendersela così tanto per qualcosa (a mio parere giustissima vista che c'è stata corruzione del solito noto) accaduta ad un privato prima dell'entrata dello stesso in politica, cos'ha risposto? Nel solito modo attaccando Franceschini su altri temi :D
Trasmissione a senso unico, ma non perché vi fosse un unico schieramento, soltanto era ben amministrato e gestito. E' un ottimo giornalista a mio avviso Floris. Lui si che è un vero giornalista. Ad ogni modo io guardando questa puntata, da elettore di PDL mi vergognerei dei personaggi che ho portato a condurre le sorti del paese.
Avete visto a proposito la stoccata finale sulla crisi? Governo della propaganda che non è altro.
claudioborghi
06-10-2009, 23:31
La prescrizione non implica affatto l'innocenza.
Allora facciamo a capirci, io non ho la minima idea se Previti andasse a dirgli "Aho', a Berlusco', cacciame du' piotte che me compro du' giudici" o similari... In questo, come in MOLTI altri casi in cui si discute qui io non ho la minima idea di come siano andate VERAMENTE le cose.
Mi limito a correggere alcune falsita' che vengono ripetute con costante frequenza.
Ad esempio:
1) Berlusconi per il lodo Mondadori e' stato prescritto ma la sua colpevolezza e' stata accertata perche' gli hanno concesso le attenuanti
FALSO, la prescrizione e' stata concessa prima del rinvio a giudizio e senza entrare nel merito, il giudice ha semplicemente stabilito che se anche a seguito del processo fosse emersa la colpevolezza ci sarebbe stata prescrizione e quindi il processo per Berlusconi non andava nemmeno iniziato.
2) Nella sentenza definitiva di condanna di Previti nelle motivazioni si dice che Berlusconi avesse "la piena consapevolezza del mercimonio" e simili.
FALSO, quelle sono frasi del processo di appello, la sentenza definitiva e' quella di cassazione e in nessun punto si fa menzione di una consapevolezza del premier.
E cosi' via...
Poi tu mi dici che se non si accorgeva che Previti pagava era un pirla...
Ecco, questo e' un altro discorso e passiamo dal pianeta dei FATTI a quello delle OPINIONI.
Non ho problemi quindi a darti la mia opinione.
Stiamo parlando di un imprenditore attivo a 360 gradi e che di sicuro non ha ne tempo ne competenze per sottigliezze giuridiche... pero' ha molti soldi e non vuole rotture di balle ma solo risultati.
C'e' l'avvocato che vince tutte le cause.
Lo vede, gli sembra uno con le mani in superpasta, denti a tagliola, rayban...
"Cavalie', nun te sta' a preoccupa', te costa un botto e me paghi prima perche' devo fa' gli studi miei ma vedrai che ar solito faccio ggol mejo che la maggica, se sbaglio (e nun succede) te rendo la grana"
"Cribbio, questo tizio e' proprio quello che ci vuole per portare a casa i tre punti in trasferta in questa citta' strana, bravo signor previti, lei mi esalta!, dica quanto le serve e mi faccia sognare"
Ecco come penso che sia andata... penso che non lo volesse nemmeno sapere come facesse Previti a vincere le cause, lui pagava un avvocato per ottenere un risultato, tutto qui.
Opinione mia
Steinoff
06-10-2009, 23:42
3 miliardi di dollari???
Secondo te 3 miliardi di dollari sono la parcella di un avvocato per una (U N A) causa?
Seriamente eh, non offendere la mia intelligenza media, per favore
claudioborghi
06-10-2009, 23:59
3 miliardi di dollari???
Secondo te 3 miliardi di dollari sono la parcella di un avvocato per una (U N A) causa?
Seriamente eh, non offendere la mia intelligenza media, per favore
esagera, tre miliardi di dollari... milioni semmai
Comunque penso tu non abbia idea di cosa puo' essere la parcella di uno studio legale per una disputa che abbia come oggetto il controllo di una fra le principali societa' italiane.
Altro che due milioni
Legi un po' qua
http://www.corriere.it/cronache/09_giugno_30/gerevini_agnelli_eredita_c2eed4da-6545-11de-853b-00144f02aabc.shtml
Ovviamente per gli agnelli nessun "accertamento dei fatti"...
3 miliardi di dollari???
Secondo te 3 miliardi di dollari sono la parcella di un avvocato per una (U N A) causa?
Seriamente eh, non offendere la mia intelligenza media, per favore
è evidente che hai fatto confusione tra dollari e lire, comunque si è capito il concetto
ciò che dice borghi è stato ribadito poco fa a matrix da Giannino (quello pelato con la barba non so se il nome è giusto) ovvero che c'è stata sì la prescrizione ma il gup inizialmente aveva prosciolto Berlusconi
in seguito c'è stato appello ma dato che ormai era sopraggiunta la prescrizione ci si è fermati senza proseguire oltre
in un caso come questo io credo che un uomo pubblico che fa politica ed è convinto della propria innocenza dovrebbe rinunciare alla prescrizione, farsi assolvere da un tribunale e mettere a tacere i propri oppositori.
non lo ha fatto.
borghi, tu a un certo punto dici che si passa dai fatti alle opinioni.
io credo che il buon senso dica a tutti che è difficile "non essere informato dei fatti".
la tua ricostruzione non mi convince pienamente. ha dato carta bianca a Previti?
boh... francamente mi risulta difficile crederlo
Se berlusconi in qualita' di vertice fininvest non sapeva nulla, dim ostra d'essere il peggior imprenditore che esista, un bambacione integrale. Cosa che non e' compatibile con la sua attuale professione, pdc.
questo però è scollegato dai 750 mln di risarcimento
una cosa sono le sentenze dei tribunali, un'altra le sentenze politiche
sarebbe utile (o quantomeno interessante, almeno per me) cercare di capire da dove vengono questi 750mln.
a quanto ho capito sono una percentuale (mi pare 80%) della richiesta della CIR con tanto di interessi visti gli anni trascorsi.
ma la richiesta su cosa si basa?
sul valore degli asset oggi o allora, negli anni 90?
un'altra cosa non mi è chiara.
se è stato provato (ormai al terzo grado di giudizio) che ci fu corruzione in quella sentenza perché non ne è stata fatta una nuova?
StefAno Giammarco
07-10-2009, 01:10
corrotto intellettuale
A proposito di non poteva non sapere: non puoi non sapere che dare del corrotto è un insulto ed anche pesante. Ti sei peritato di grassettarlo per farlo notare meglio in più sei uso a certe intemperanze. Una settimana ci sta tutta. Le opinioni di Claudio sono discutibili. Discutile, l'insulto non serve a farti avere ragione.
StefAno Giammarco
07-10-2009, 01:27
quoto, si saranno dette 100 volte queste cose...ma lui cerca sempre di giocare con le parole per confondere gli interlocutori....
Il giochetto funziona solo con i lettori del rotolo...ancora non l'hanno capito!!!!:doh: :doh:
C'è veramente qualcuno che sta difendendo berlusconi che pensa: "Previti ha corrotto il giudice, ma Berlusconi è innocente e non ne sapeva nulla"???? Vermanete c'è qualcuno che pensa che con una manovra del genere che avrebbe reso $$$$$$$$ Previti l'ha fatta solo per prendersi una percentuale????
:mc: :mc: :mc: :mc:
Se quoti e non ti dissoci è inevitabile sanzionare anche te. Al netto della maggiorazione per abitudine alle intemperanze di luxorl fanno tre giorni
Steinoff
07-10-2009, 02:15
esagera, tre miliardi di dollari... milioni semmai
è evidente che hai fatto confusione tra dollari e lire, comunque si è capito il concetto
Si, chiedo venia, in effetti ho scritto miliardi ma erano milioni. Di dollari.
E' comunque una cifra enorme, che il buon senso non lascia affidare a priori e senza giustificazioni nelle mani di qualcuno, smaliziato avvocato che sia.
Quantomeno, alla fine, in privato, la spesa di quella cifra mi deve essere giustificata.
Non posso ignorare che fine abbiano fatto quei soldi.
Non possono neanche essere parcella dell'avvocato, altrimenti Previti sarebbe stato assolto. Invece e' stato condannato fino in Cassazione.
Infine, qui si sta parlando del risarcimento per il lodo Mondadori.
Claudioborghi, se ti interessa parlare della Famiglia Agnelli puoi sempre aprire un topic in proposito.
FabioGreggio
07-10-2009, 06:18
1) Berlusconi per il lodo Mondadori e' stato prescritto ma la sua colpevolezza e' stata accertata perche' gli hanno concesso le attenuanti
FALSO, la prescrizione e' stata concessa prima del rinvio a giudizio e senza entrare nel merito, il giudice ha semplicemente stabilito che se anche a seguito del processo fosse emersa la colpevolezza ci sarebbe stata prescrizione e quindi il processo per Berlusconi non andava nemmeno iniziato.
Beh, ma non è normale.
Quanto gli avete dato?
fg
Si ma quando ha chiesto di essere assolto con formula piena gli hanno detto che non era possibile visto quello che era uscito fino a quel momento, s'è beccato la prescrizione perchè la giustizia italiana è lenta... se ci teneva così tanto poteva rinunciare alla prescrizione affrontare il processo e dimostrare che era innocente, evidentemente gli è stato bene così.
anonimizzato
07-10-2009, 08:45
Stiamo parlando di un imprenditore attivo a 360 gradi e che di sicuro non ha ne tempo ne competenze per sottigliezze giuridiche...
Tranne quando se le cuce su misura.
pero' ha molti soldi e non vuole rotture di balle ma solo risultati.
Questo è proprio vero.
anonimizzato
07-10-2009, 08:47
"Cavalie', nun te sta' a preoccupa', te costa un botto e me paghi prima perche' devo fa' gli studi miei ma vedrai che ar solito faccio ggol mejo che la maggica, se sbaglio (e nun succede) te rendo la grana"
"Cribbio, questo tizio e' proprio quello che ci vuole per portare a casa i tre punti in trasferta in questa citta' strana, bravo signor previti, lei mi esalta!, dica quanto le serve e mi faccia sognare"
Ma che ingenuo Berlusconi, è proprio un sempliciotto accerchiato da lupi cattivi.
Ricostruzione che fa tenerezza.
infatti Margherita Agnelli ha sfanculato i due avvocati e su quella parcella da 15 milioni è nata un'altra questone legale.
cmq questo era per dire che queste cifre NON sono parcelle normali.
ma anche se lo fossero, resta il fatto che c'è stato un flusso di denaro da previti a Acampora a Metta.
A fronte di questo flusso c'è stata un sentenza favorevole del giudice Metta.
A fronte di tutto questo c'è stata una condanna per corruzione di Previti Acampora e Metta.
questi sono i fatti.
il resto sono balle caro Claudio Borghi ;)
Mordicchio83
07-10-2009, 11:51
mitico franceschini a ballaro':
"bondi ma perche' ti scaldi tanto per un fatto che riguarda mediaset?"
LOL
Non è Franceschini ad essere mitico... è Bondi che non si capisce perché ha il permesso di aprire bocca.
Ma dico io... come si fa? Bondi vs Franceschini e Rodotà vs Rossella? :mbe: .... Signorini avrebbe fatto più bella figura
Rodotà al momento credo che potrebbe fare il leader dell'opposizione :D
scorpionkkk
07-10-2009, 13:13
Poi tu mi dici che se non si accorgeva che Previti pagava era un pirla...
Ecco, questo e' un altro discorso e passiamo dal pianeta dei FATTI a quello delle OPINIONI.
Non ho problemi quindi a darti la mia opinione.
Stiamo parlando di un imprenditore attivo a 360 gradi e che di sicuro non ha ne tempo ne competenze per sottigliezze giuridiche... pero' ha molti soldi e non vuole rotture di balle ma solo risultati.
C'e' l'avvocato che vince tutte le cause.
Lo vede, gli sembra uno con le mani in superpasta, denti a tagliola, rayban...
"Cavalie', nun te sta' a preoccupa', te costa un botto e me paghi prima perche' devo fa' gli studi miei ma vedrai che ar solito faccio ggol mejo che la maggica, se sbaglio (e nun succede) te rendo la grana"
"Cribbio, questo tizio e' proprio quello che ci vuole per portare a casa i tre punti in trasferta in questa citta' strana, bravo signor previti, lei mi esalta!, dica quanto le serve e mi faccia sognare"
Ecco come penso che sia andata... penso che non lo volesse nemmeno sapere come facesse Previti a vincere le cause, lui pagava un avvocato per ottenere un risultato, tutto qui.
Opinione mia
Assolutamente no e l'ultima sentenza civile dovrebbe aver dato la corretta chiave di lettura che NON E' quella per cui "ah ma Berlusconi non poteva non sapere" ma bensi E' "Berlusconi, in quanto responsabile legale, non poteva non sapere".
Se nella prima ipotesi stiamo discutendo al bar tra di noi nella seconda ipotesi siamo in tribunale civile a discutere nel caso peggiore di condotta fraudolenta e, nel caso migliore, di corresponsabilità e connivenza.
C'è una bella differenza tra la prima parte (OPINIONI) e la seconda (FATTI).
Voglio dire: anche Al Capone fu incastrato per evasione fiscale.
claudioborghi
07-10-2009, 14:17
Assolutamente no e l'ultima sentenza civile dovrebbe aver dato la corretta chiave di lettura che NON E' quella per cui "ah ma Berlusconi non poteva non sapere" ma bensi E' "Berlusconi, in quanto responsabile legale, non poteva non sapere".
Se nella prima ipotesi stiamo discutendo al bar tra di noi nella seconda ipotesi siamo in tribunale civile a discutere nel caso peggiore di condotta fraudolenta e, nel caso migliore, di corresponsabilità e connivenza.
C'è una bella differenza tra la prima parte (OPINIONI) e la seconda (FATTI).
Voglio dire: anche Al Capone fu incastrato per evasione fiscale.
Scusa eh, ma non facciamo confusione, i FATTI sono che dopo che questa vicenda e' stata passata al setaccio fine dalla giustizia penale Berlusconi risulta assolto in udienza preliminare, quindi evidentemente per il gup "poteva non sapere"
http://www.repubblica.it/online/politica/lodo/prosciolti/prosciolti.html
e poi definitivamente prosciolto per prescrizione sempre in udienza preliminare (quindi prima del processo) con il giudice che afferma anch'esso che poteva non sapere. Vedi i miei post precedenti per i dettagli ma la frase "Egli potrebbe addirittura non essere messo al corrente dei reali sistemi dell'attività professionale usati, ma, anche se lo fosse..." mi pare che sia molto chiara.
Da qui Berlusconi esce di scena.
Per quanto riguarda il processo per Previti, passando per un appello dove per i giudici il caso mondadori era stato tutto regolare
http://archiviostorico.corriere.it/2005/maggio/24/Imi_Sir_anni_Previti_Assolto_co_8_050524015.shtml
Segno che evidentemente tutta questa evidenza forse non c'era, e se c'e' da dubitare addirittura dell'esistenza del fatto in se, figurarsi della consapevolezza di un terzo
Si arriva poi ad un verdetto definitivo di cassazione dove si condanna Previti ma in millemila pagine di motivazioni dove si spiega la vicenda per filo e per segno non si evince mai che Berlusconi potesse sapere qualcosa dei giri di soldi fra Previti e i suoi amici.
Questi sono i fatti processuali, la verita' potra' anche essere stata diversa ma non la sappiamo ne io ne te, possiamo avere semmai delle opinioni e io la mia l'ho detta sopra.
POI abbiamo il genio del giudice civile, che A OCCHIO e sbattendosene delle risultanze dei processi penali di cui sopra, dove come dimostrato tale concetto non esiste, dice che SECONDO LUI Berlusconi non poteva non sapere e sempre A OCCHIO gli appioppa 750 PIPPI di risarcimento a favore di quel sant'uomo di DEBENEDETTI :doh: senza uno straccio di perizia.
Cosi' stanno le cose... non ci sono quattro gradi di giudizio dove i fatti penali vengono "dimostrati" dal processo civile.
Notare, io personalmente sono contento di questa sentenza cosi' forse e' la volta che il centrodestra muove il culo ed affronta finalmente il problema dell'irresponsabilita' civile dei magistrati.
tinniz977
07-10-2009, 14:35
Ma scusate una cosa:
qualcuno mi spiega cosa centra questa presa di posizione della lega con una vicenda privata fininvest de benedetti?
e sopratutto perchè si dovrebbe scendere in piazza a detta di alcuni esponenti della destra?
e ancora non si corre il rischio di mostrare all'europa un paese iniquo in cui in una disputa legale tra privati la politica può rendere possibile l'illegale a quanto sembra:cry:
ecco un link
http://www.corriere.it/politica/09_ottobre_07/lodo_alfano_corte_costituzionale_d1f066b8-b308-11de-b362-00144f02aabc.shtml
cmq a mio avviso anche se bocciassero il nodo alfano il governo non cadrebbe cmq:mc:
a mio avviso è fanta politica che il premier vadà in parlamento con l'attuale maggioranza a chiedere la sfiducia:mc:
Tanto a noi non cambia cmq nulla se lo bocciano o no,rimaniamo un paese in crisi come lo siamo dà un buon decennio!!!
e tornando a de benedetti credo che per lui in ogni caso non cambi nulla sia per il nodo alfano che per il risarcimento fininvest,che rimarrebbe cmq non spendibile e ai fatti solo virtuale,anche lui credo sia cosciente che domani dovrebbe ridarli come riprenderli dopodomani!!
per lui tanto vale accordarsi con fininvest,soluzione migliore per entrambi forse!!!!!
il patto con il diavolo:eek:
ConteZero
07-10-2009, 14:56
De Benedetti a Fininvest l'ha giurata ai tempi di Mondadori.
Per il resto 750 milioni di euro, già solo d'interessi in un anno, sono una discreta sommetta.
L'ingenuo
07-10-2009, 15:17
A me fa tristezza che ora si straparli di questo quando ci sono moltissime cose di cui un governo (che dovrebbe occuparsi del bene comune) e i media dovrebbero occuparsi.
un'altra cosa non mi è chiara.
se è stato provato (ormai al terzo grado di giudizio) che ci fu corruzione in quella sentenza perché non ne è stata fatta una nuova?
credo perché successivamente c'è stata una transazione tra CIR e Fininvest. e una volta che si transa non si ricorre più alla giustizia (ci vorrebbe un giurista per avere conferma).
questo però è scollegato dai 750 mln di risarcimento
una cosa sono le sentenze dei tribunali, un'altra le sentenze politiche
sarebbe utile (o quantomeno interessante, almeno per me) cercare di capire da dove vengono questi 750mln.
a quanto ho capito sono una percentuale (mi pare 80%) della richiesta della CIR con tanto di interessi visti gli anni trascorsi.
ma la richiesta su cosa si basa?
sul valore degli asset oggi o allora, negli anni 90?
Il conto della richiesta è molto semplice. viene fatto calcolando la differenza di condizioni tra i 2 accordi di spartizione di Mondadori tra CIR e Fininvest. quello fatto quando il Lodo era ritenuto valido, e quello dopo la pronuncia della sentenza oggetto di corruzione. questa differenza è stata aumentata delle spese processuali, di un danno morale a De Benedetti, e degli interessi maturati fino ad oggi. il totale è poi stato moltiplicato per 0.8.
Io l'unica cosa che contesto è che questo 80% mi sembra un po' troppo alto, per essere una semplice perdita di Chance.
Ma scusate una cosa:
qualcuno mi spiega cosa centra questa presa di posizione della lega con una vicenda privata fininvest de benedetti?
e sopratutto perchè si dovrebbe scendere in piazza a detta di alcuni esponenti della destra?
e ancora non si corre il rischio di mostrare all'europa un paese iniquo in cui in una disputa legale tra privati la politica può rendere possibile l'illegale a quanto sembra:cry:
ecco un link
http://www.corriere.it/politica/09_ottobre_07/lodo_alfano_corte_costituzionale_d1f066b8-b308-11de-b362-00144f02aabc.shtml
cmq a mio avviso anche se bocciassero il nodo alfano il governo non cadrebbe cmq:mc:
a mio avviso è fanta politica che il premier vadà in parlamento con l'attuale maggioranza a chiedere la sfiducia:mc:
Tanto a noi non cambia cmq nulla se lo bocciano o no,rimaniamo un paese in crisi come lo siamo dà un buon decennio!!!
e tornando a de benedetti credo che per lui in ogni caso non cambi nulla sia per il nodo alfano che per il risarcimento fininvest,che rimarrebbe cmq non spendibile e ai fatti solo virtuale,anche lui credo sia cosciente che domani dovrebbe ridarli come riprenderli dopodomani!!
per lui tanto vale accordarsi con fininvest,soluzione migliore per entrambi forse!!!!!
il patto con il diavolo:eek:
Già, non si capisce perchè la lega debba difendere una società privata. :rolleyes:
Comunque speriamo paghino, presto, e tutto.
La cifra mi sembra assolutamente adeguata, sia rispetto alla capitalizzazione sia rispetto alla perdita di quote di mercato in tutti questi anni.
LuVi
2) Nella sentenza definitiva di condanna di Previti nelle motivazioni si dice che Berlusconi avesse "la piena consapevolezza del mercimonio" e simili.
FALSO, quelle sono frasi del processo di appello, la sentenza definitiva e' quella di cassazione e in nessun punto si fa menzione di una consapevolezza del premier.
La Corte di Cassazione non giudica nel merito (non può dire se B sapeva o non sapeva) ma solo sulla corretta individuazione e applicazione della legge. Quindi è senza senso dire che la sentenza definitiva, se non rimanda niente indietro, cancella o si sovrappone ad una valutazione della sentenza di appello.
Non solo, è facile non far scrivere niente su una sentenza di Cassazione riguardo ad un determinato punto. Basta non scrivere quella parte nel ricorso. Quindi non capisco perché dobbiamo essere noi a scovare la sentenza di Cassazione per leggere che non c'è scritto niente riguardo a B. quando basta che chi fa ricorso non lo faccia su quel determinato punto.
Il panettone ora me lo gioco io.
O porti il ricorso di B. che dimostra che effettivamente B. ha fatto ricorso contro quelle determinate parole scritte nella sentenza di Appello, oppure quella parte è confermata implicitamente.
Troppo facile lanciare il sasso e nascondete la mano.
claudioborghi
13-10-2009, 08:38
O porti il ricorso di B. che dimostra che effettivamente B. ha fatto ricorso contro quelle determinate parole scritte nella sentenza di Appello, oppure quella parte è confermata implicitamente.
Tu hai un'idea MOLTO VAGA del diritto. Mia mamma mi ha insegnato che quando non si sa di cosa si stia parlando conviene tenere un profilo bassino altrimenti si rischiano figuracce.
1) Ma secondo te come fa Berlusconi a ricorrere in cassazione non essendo nemmeno imputato? :eek:
2) Guarda che la cassazione non e' la corte costituzionale che decide solo sulle questioni che gli vengono poste.
3) La corte di cassazione di solito non acquisisce ulteriori prove dei fatti ma decide sulla base delle risultanze acquisite nei gradi precedenti. E' ovvio che di quelle risultanze poi da' la sua interpretazione. Dato che il riesame dei fatti e' stato AMPIO ED ARTICOLATO (500 pagine :eek:) non rimane NULLA di "implicito".
4) Ti basti come dimostrazione che se il fenomeno del giudice civile avesse avuto un appiglio legale per dire che il fatto era risultato provato nella sentenza penale l'avrebbe usato, invece ha detto che lui "presume" :doh:
La cassazione ha evidentemente stabilito che fosse assurdo attribuire ad un terzo non imputato una colpa senza il minimo contraddittorio necessario perche' la colpa fosse accertata e ha, a mio parere giustamente, cancellato ogni riferimento a presunte "consapevolezze".
E' molto bizzarro che il concetto di "sentenza definitiva" diventi flessibile a seconda se piace di piu' quello che c'e' scritto nelle sentenze dei gradi precedenti... Beh, bizzarro... mica tanto, c'e' uno che ha fatto fortuna riportando le tesi dell'accusa anche se poi smentite dal giudice con il trucchetto di dire "sta scritto su una sentenza"... cosa ci si puo' aspettare di diverso. :mad:
In ogni caso e' doppiamente curioso che un forum che dovrebbe essere di discussione si stia involvendo nel "piccolo giurista" e che le cose esistono o meno dipendano da quanto hanno scritto dei tizi su una sentenza...
Abbiamo il paradosso che c'e' il giudice civile che fa un ragionamento come quelli che dovrebbero essere fatti su un forum, se ne sbatte di quanto scritto in sentenza e dice che "secondo lui" Berlusconi sapeva tutto :eek:. Nel forum invece si ragiona come in un tribunale, le sentenze vengono dissezionate e le opinioni sono esprimibili solo se non contrastano con quanto scritto in qualche sentenza :eek: :eek:
Non ti sembra che ci sia qualcosa che non quadra?
jack.o.matic
13-10-2009, 09:13
disclaimer: NON ho letto tutto il thread, se posto cose già dette amen
a me tutto questo pare irreale.
Sto parlando dei 750 miloni che fininvest deve pagare. Leggiamo un po' la sentenza:
[...]Il secondo aspetto riguarda il risarcimento da «perdita di chance». Che non deriva, come avviene di frequente, dalla perdita di possibilità di ricavi o utili derivante da un fatto che ne ha impedito la realizzazione. In questo caso il tribunale ha riconosciuto il danno subito dalla Cir «nella perdita di una chance caratterizzata da una percentuale molto elevata» di «ottenere una decisione favorevole da parte della Corte d' Appello in sede di impugnazione del lodo». In sostanza la corruzione accertata avrebbe privato De Benedetti della «chance (possibilità) di un risultato favorevole». Chance che il tribunale ha ritenuto «congruo determinare nell' 80%». Ed ecco perché il risarcimento è stato calcolato con lo «sconto» del 20% rispetto al complessivo danno patrimoniale quantificato dai giudici in 937,4 milioni.
o anche:
Nella sentenza si legge che il tribunale «ritiene di dover senz' altro riconoscere nella perdita della rilevantissima opportunità di ottenere una decisione favorevole da parte della Corte d' Appello in sede di impugnazione del lodo, il danno subito da Cir nella vicenda in esame, consistito nella perdita di una chance caratterizzata da una percentuale di probabilità molto elevata...». Probabilità «che è congruo determinare nell' 80%». «Orbene l' 80% di 937,4 milioni è pari a 749,9 milioni». Che è appunto il risarcimento.
1- i fatti e le prove non contanto (come è espressamente scritto nella sentenza)
2- si basa una sentenza su un criterio assurdo, cioè su quello che "probabilmente sarebbe potuto accadere" (in un sistema garantista il probabilmente non dovrebbe valere nulla/niente/zero)
3- si crea un precedente molto pericoloso in ambito finanziario, perchè lo stesso ragionamento può essere esteso a mancate fusioni tra aziende, ecc ecc [non lo dico io ma diversi analisti del settore][vedi ad esempio articolo del corriere riportato]
http://img390.imageshack.us/img390/8840/sentenza.th.jpg (http://img390.imageshack.us/i/sentenza.jpg/)
"il tribunale ritiene di poter pienamente fare uso qui della prova per presunzione, che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta"
foto sentenza fonte: panorama
fonte:http://archiviostorico.corriere.it/2...91006016.shtml
1) Ma secondo te come fa Berlusconi a ricorrere in cassazione non essendo nemmeno imputato? :eek:
Vabè, il solito Borghi che cerca i cavilli per sfuggire alla sostanza. Non B. ma chi per lui.
2) Guarda che la cassazione non e' la corte costituzionale che decide solo sulle questioni che gli vengono poste.
3) La corte di cassazione di solito non acquisisce ulteriori prove dei fatti ma decide sulla base delle risultanze acquisite nei gradi precedenti. E' ovvio che di quelle risultanze poi da' la sua interpretazione. Dato che il riesame dei fatti e' stato AMPIO ED ARTICOLATO (500 pagine :eek:) non rimane NULLA di "implicito".
La Corte di Cassazione, ripeto, non decide nel merito. Quindi utilizzare una sua sentenza per dire: "Quello che c'è scritto in Appello non è valido" è una buffonata a meno che la Corte di Cassazione non specifichi effettivamente che l'Appello abbia commesso un errore. Puoi postare, visto che sei tu a portare avanti questa tesi, la parte di sentenza della Cassazione che rende invalida la sentenza di Appello nella parte che esplicita che B. sapesse? O vuoi continuare a fare chiacchiericcio girando intorno ai fatti?
4) Ti basti come dimostrazione che se il fenomeno del giudice civile avesse avuto un appiglio legale per dire che il fatto era risultato provato nella sentenza penale l'avrebbe usato, invece ha detto che lui "presume" :doh:
No non mi basta. Voglio leggere il ricorso fatto in Cassazione se no le tue rimangono (come sempre) parole campate in aria. E la sentenza di cassazione conferma quella di appello.
La cassazione ha evidentemente stabilito che fosse assurdo attribuire ad un terzo non imputato una colpa senza il minimo contraddittorio necessario perche' la colpa fosse accertata e ha, a mio parere giustamente, cancellato ogni riferimento a presunte "consapevolezze".
Ha "evidentemente stabilito" ?? Vogliamo basarci sul nulla? Me lo porti questo ricorso che esplicita che si ricorre alla Cassazione contro la parte di sentenza di appello che accerta che B sapesse? Vogliamo fatti caro Borghi... oppure un bel panettone.
E' molto bizzarro che il concetto di "sentenza definitiva" diventi flessibile a seconda se piace di piu' quello che c'e' scritto nelle sentenze dei gradi precedenti... Beh, bizzarro... mica tanto, c'e' uno che ha fatto fortuna riportando le tesi dell'accusa anche se poi smentite dal giudice con il trucchetto di dire "sta scritto su una sentenza"... cosa ci si puo' aspettare di diverso. :mad:
No, sei tu che giochi con le parole e te ne do atto. Sei molto bravo.
Ripeto la Cassazione non può dire de B. sapeva o non sapeva. La Cassazione può dire se l'Appello ha applicato e interpretato bene la legge.
Non giudica sul fatto, ma sul diritto, è giudice di legittimità: ciò significa che non può occuparsi di riesaminare le prove, bensì può solo verificare che sia stata applicata correttamente la legge e che il processo nei gradi precedenti si sia svolto secondo le regole (vale a dire, che sia stata correttamente applicata la legge processuale, anche in relazione alla formazione e valutazione della prova, oltre che quella del merito della causa). (Wiki)
In ogni caso e' doppiamente curioso che un forum che dovrebbe essere di discussione si stia involvendo nel "piccolo giurista" e che le cose esistono o meno dipendano da quanto hanno scritto dei tizi su una sentenza...
Abbiamo il paradosso che c'e' il giudice civile che fa un ragionamento come quelli che dovrebbero essere fatti su un forum, se ne sbatte di quanto scritto in sentenza e dice che "secondo lui" Berlusconi sapeva tutto :eek:. Nel forum invece si ragiona come in un tribunale, le sentenze vengono dissezionate e le opinioni sono esprimibili solo se non contrastano con quanto scritto in qualche sentenza :eek: :eek:
Non ti sembra che ci sia qualcosa che non quadra?
Ma guarda che sei tu che pur di difendere l'indifendibile hai portato in mezzo una sentenza di cassazione che annullerebbe (a dir tuo) la sentenza di appello.
Per me, e sono sicuro anche per te, che B. non sapesse della corruzione è fuori da ogni logica. Secondo me non poteva non sapere.
Ma visto che vogliamo giocare sui cavilli giochiamo.
Porta questo ricorso in cassazione oppure le tue parole rimangono (come sempre) aria fritta.
1- i fatti e le prove non contanto (come è espressamente scritto nella sentenza)
dove? :confused:
2- si basa una sentenza su un criterio assurdo, cioè su quello che "probabilmente sarebbe potuto accadere" (in un sistema garantista il probabilmente non dovrebbe valere nulla/niente/zero)
il garantismo poco o nulla azzecca con una causa civile, temo.
A meno che una delle due parti in causa non sia lo stato, forse.
3- si crea un precedente molto pericoloso in ambito finanziario, perchè lo stesso ragionamento può essere esteso a mancate fusioni tra aziende, ecc ecc [non lo dico io ma diversi analisti del settore][vedi ad esempio articolo del corriere riportato]
boh.. puo' essere. ma che crei un precedente, pericoloso o meno, poco importa.
ConteZero
13-10-2009, 09:34
Un precedente pericoloso solo in Italia.
Il precedente che dice che se una fusione viene fatta fallire dalla corruzione di un giudice...
...
...no, scusate, mi vien da ridere.
Nei paesi seri dove s'accerta che ci sia stata una corruzione in genere volano sanzioni di tale entità che una multa, seppur consistente, rimane "collaterale"...
...qui si parla di "precedente pericoloso", eh... perché poi magari le società vista la multa si spaventano e non fanno più fallire le fusioni mazzettando i giudici :asd:
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 09:48
:eek:
Non credevo che qualcuno potesse arrivare a perdere così tanto la propria dignità pur di difendere qualcun'altro. :mbe:
Mai lette cose così assurde. :doh:
foto sentenza fonte: panorama
punto.
jack.o.matic
13-10-2009, 10:36
punto.
o furbo le foto saranno buone anche se le fa panorama no???
:D :D :D :D
jack.o.matic
13-10-2009, 10:37
io sono elettore della lega
e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.
io sono elettore della lega
e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.
e quindi? :confused:
Quella una sentenza. La si puo' pure ritenere giusta o sbagliata (ma onestamente le obiezioni di panorama mi paiono debolucce), ma farlo sulla base di (non)porta voti a Berlusconi non mi pare un gran metro di giudizio.
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 10:43
io sono elettore della lega
e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.
Cioè, secondo le tue assurde teorie, per non portare voti a berlusconi dovremmo permettergli di restare SEMPRE impunito per ogni MISFATTO che compie? :rolleyes:
Grazie, ma preferisco portare voti a berlusconi piuttosto che permettere ciò. :)
io sono elettore della lega
e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.
Qui a Milano i leghisti considerano la Toscana (terra da cui provengo) profondo sud.
jack.o.matic
13-10-2009, 10:44
e quindi? :confused:
Quella una sentenza. La si puo' pure ritenere giusta o sbagliata (ma onestamente le obiezioni di panorama mi paiono debolucce), ma farlo sulla base di (non)porta voti a Berlusconi non mi pare un gran metro di giudizio.
quindi nulla, facevo per informare quelli che dicono inn giro che dopo la vicenda mondadori b. è finito politicamente
bluelake
13-10-2009, 10:45
io sono elettore della lega
e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.
grazie al caz*o, è stata fatta passare come una sentenza politica contro di lui o per danneggiare Mediaset (entrambe le cose quantomai false), senza far capire alla gente che invece gli hanno quasi voluto bene, perché se avessero ordinato di ridare la Mondadori alla CIR (come sarebbe successo se il giudice di 20 anni fa non fosse stato corrotto) sarebbe stata un'ecatombe per la Fininvest, mentre 750 milioni di euro sono sì un bel colpo ma assorbibile tranquillamente (ancor più se invece di fare i gradassi avessero accantonato qualche soldino negli anni scorsi, come ogni azienda gestita bene dovrebbe fare).
Nella rossa Toscana la gente si disinforma dove si disinformano tutti gli altri italiani, pure le tv regionali (TVR, ToscanaTV, Italia7, Rete37, 8Toscana, Rtv38) sono schierate con Berlusconi, La Nazione pubblica una marea di troiate da far paura... tanto per dire.
jack.o.matic
13-10-2009, 10:45
Qui a Milano i leghisti considerano la Toscana profondo sud.
e che me ne frega a me
tanto io sogno l'autonomia regionale, mica stare con voi lassù
jack.o.matic
13-10-2009, 10:46
Cioè, secondo le tue assurde teorie, per non portare voti a berlusconi dovremmo permettergli di restare SEMPRE impunito per ogni MISFATTO che compie? :rolleyes:
Grazie, ma preferisco portare voti a berlusconi piuttosto che permettere ciò. :)
leggi sopra:
quindi nulla, facevo per informare quelli che dicono inn giro che dopo la vicenda mondadori b. è finito politicamente
o furbo le foto saranno buone anche se le fa panorama no???
:D :D :D :D
Hai postato foto di una pagina di panorama.
Credibilità zero.
io sono elettore della lega
e vi dico che questa storia, con questa sentenza, porta voti a berlusconi. si, anche nella rossa toscana dove vivo.
Bravo.
Mi raccomando, vantati.
E che cazzo c'entrano i voti a berlusconi con il processo ad una azienda privata?
A me non sembrano, tenendo in debito conto il lessico tipico che viene utilizzato per scriverle, affatto tesi "debolucce".
Io le mie perplessita' al riguardo le ho gia espresse qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29256112&postcount=328
btw le ripeto magari piu' chiaramente:
- non vedo dove ci sia scritto che le prove non contino.
- il garantismo non c'entra una fava
- non vedo perche' il fatto che crei un precedente, pericoloso o meno che sia (e al riguardo quoto l'intervento di ConteZero poco sotto il mio), dovrebbe influenzare la sentenza.
Se non sei d'accordo, ovviamente, puoi confutare.
Ma, visto che le motivazioni le ho portate, non dirmi che _io_ faccia il processo del lunedi' ;)
Sei leghista ?. Non mi pare e sono quasi certo che il tuo discorso sia frutto della solita analisi prevenuta, se non proprio strumentale per ovvie ragioni, quanto superficiale.
P.S. Un po come quella nella quale affermavi che i leghisti, in maggioranza, non vogliono la secessione, anzi vorrebbero esattamente il contrario. Se così fosse il referendum lo si sarebbe tenuto perchè sarebbe stato inferto, nel caso vincesse il parere antisecessionista in proporzioni plebiscitarie, un duro colpo, forse mortale, alla lega. Purtroppo i politicanti sono assai meno sciocchi di quanto molti li valutino e sapevano bene che un simile referendum li avrebbe esposti al grave, quanto probabile, rischio che vincesse, è molto più diffusa di quanto molti possano immaginare e non riguarda solo i leghisti, l'idea secessionista. Anche se avesse perso, la proposta secessionista, per pochi voti sarebbe stata, comunque, una debacle per i politici italioti ed una vittoria leghista ma i politicanti sapevano bene che il quesito rischiava di passare o di venir bocciato con poco scarto ed hanno accampato scuse e pretesti di ogni genere per scansare il pericolo.
In mezzo ai leghisti ci vivo e per loro e' "terronia" tutto cio' che e' a sud del Po, senza se e senza ma.
Purtroppo pensare e leggere senza viaggiare e conoscere porta ad una concezione del mondo molto diversa da quella e' in realta'. Realta' spesso molto lontana da quello che si vede guardando, in pantofole, dalla propria finestra.
Certi concetti non è necessario vengano espressi in modo palese per essere chiari ugualmente. Si evince chiaramente che la sentenza si basa non su fatti accertati ma su probabilità, considerando i rascorsi imprenditoriali del soggetto, soggetto che secondo una notizia di questa mattina avrebbe appena perso 200 milioni in Lussemburgo, a cui è stato assegnato il risarcimento, assai dubbie.
Il "processo del lunedì" era un discorso generico riguardo l'attitudine al dibattito degli italiani e non era diretto a nessuno in particolare. Se ti sei sentito chiamato in causa direttamente la ragione la puoi conoscere, io potrei solo ipotizzare, tu solo ed il problema lo devi risolvere tra innanzi allo, se non fugge a gambe levate come il mio :D :D , specchio.
edit
jack.o.matic
13-10-2009, 11:27
Hai postato foto di una pagina di panorama.
Credibilità zero.
ahahahahah
scusa rido un'altro po'
ahahahahaha
anche alle foto vi attaccate
ps: ahahahahah
claudioborghi
13-10-2009, 11:27
a me tutto questo pare irreale.
Sto parlando dei 750 miloni che fininvest deve pagare. Leggiamo un po' la sentenza:
Si, ma e' inutile stare perfino a cavillare sul principio, costui avrebbe potuto serenamente dire che sparava 750 milioni perche' la cifra sul foglio stava cosi' bene.
E' ovvio che ANCHE AD UN ULTRAS dovrebbe apparire abnorme la possibilita' di venire sanzionato per un fatto penale MAI ACCERTATO NELLA CORRETTA SEDE. Io voglio essere responsabile delle cose che ho commesso IO, non che ha commesso un altro, e se dici che e' colpa anche mia ME LO DEVI DIMOSTRARE, ma con un processo penale, non "a occhio" in un giudizio civile.
Questo dice che "a occhio" secondo lui Berlusconi e' corresponsabile di un reato (e si affretta a stemperare la bestialita' con la formula dell' "incidenter tantum", vale a dire che la cosa ha valore SOLO per questo giudizio e in nessun altro ambito) e quindi sempre "a occhio" spara una cifra di questo tipo da danno rivalutato, scriviamola in lire perche' anche "l'occhio" vuole la sua parte:
lit. 2.000.000.000.000 (duemila miliardi)
di cui, bonta' sua, riconosce che c'era una probababilita' stimata "a occhio" dell'80% e quindi ci limitiamo a
lit. 1.500.000.000.000
Cosi', semplicemente...
Poco prima il signore in questione aveva disposto l'orario di chiusura anticipata di un bar (fregandosene del regolamento comunale) perche' disturbava i condomini e adesso, con la massima indifferenza e senza uno straccio di perizia (che non si nega di solito nemmeno per il conto contestato relativo ai lavori per un muretto in mattoni), spara "a occhio" 750 milioni di euro IMMEDIATAMENTE ESECUTIVI :doh:
Sono queste le cose da paese delle banane, non altre.
Insisto che tutto cio' e' possibile solo ed esclusivamente grazie alla completa irresponsabilita' di cui gode il magistrato in Italia. Pensateci, con le stesse argomentazioni costui "ad occhio" avrebbe anche potuto dire il doppio o il triplo... chissenefrega... magari c'era la mancata chance che un impiegato della mondadori gli regalasse il biglietto del superenalotto vincente... tanto...
Siamo gia' sotto osservazione europea per l'anomalia della "irresponsabilita'"
http://europapenale.blogspot.com/2009/03/sentenza-traghetti-del-mediterraneo-c.html
Secondo me (e l'ho scritto, venendo stranamente coperto da mail di adesione invece che dai soliti insulti :fagiano: ) QUESTA e' la riforma principale, da attuare di corsa.
Cosi' forse il giudice prestera' la stessa cura ad una sentenza quanta ce ne presta un chirurgo prima di operare... e se lo dovesse fare ancora alla cazzo che paghi.
Ci si scandalizzava per quel medico che inseriva un tendine destro al posto di quello sinistro "perche' tanto va bene lo stesso" (ed era poi vero) e invece si digerisce come normale una sanzione da 750 milioni comminata con questa leggerezza. Eccerto, perche' tanto paga l'uomo nero...
bluelake
13-10-2009, 11:31
Questo dice che "a occhio" secondo lui Berlusconi e' corresponsabile di un reato
non si parlava di Fininvest SpA (società di capitali)? :mbe:
claudioborghi
13-10-2009, 11:38
non si parlava di Fininvest SpA (società di capitali)? :mbe:
No, non si parla di societa' di capitali, costui in pratica afferma che "A OCCHIO" Berlusconi ha commesso un reato :eek: anche se il reato non e' stato accertato in sede penale :eek: :eek: e quindi la fininvest di cui lui e' rappresentante deve pagare
http://www.itnews.it/news/2009/1005132202556/lodo-mondadori-tribunale-fininvest-responsabile-per-condotta-berlusconi.html
Se tu sapessi a chi hai detto quello che ho grassettato saresti certamente colpito dalla comicità della tua esternazione.:rotfl: :rotfl: :rotfl:
P.S. Io ho passato molti anni della mia vita lavorando all'estero come tecnico addetto all'installazione, utilizzando manodopera locale, avviamentodi impianti industriali auntomatizzati con training del personale locale. Ciò, a differenza del "turismo", consente di entrare in profondo contatto con le popolazioni locali come solo il lavorare gomito a gomito con esse e con esse vivere consentono.:) ;)
Ad un curriculum andrebbero allegate referenze.
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 11:46
Si, ma e' inutile stare perfino a cavillare sul principio, costui avrebbe potuto serenamente dire che sparava 750 milioni perche' la cifra sul foglio stava cosi' bene.
E' ovvio che ANCHE AD UN ULTRAS dovrebbe apparire abnorme la possibilita' di venire sanzionato per un fatto penale MAI ACCERTATO NELLA CORRETTA SEDE. Io voglio essere responsabile delle cose che ho commesso IO, non che ha commesso un altro, e se dici che e' colpa anche mia ME LO DEVI DIMOSTRARE, ma con un processo penale, non "a occhio" in un giudizio civile.
Questo dice che "a occhio" secondo lui Berlusconi e' corresponsabile di un reato (e si affretta a stemperare la bestialita' con la formula dell' "incidenter tantum", vale a dire che la cosa ha valore SOLO per questo giudizio e in nessun altro ambito) e quindi sempre "a occhio" spara una cifra di questo tipo da danno rivalutato, scriviamola in lire perche' anche "l'occhio" vuole la sua parte:
lit. 2.000.000.000.000 (duemila miliardi)
di cui, bonta' sua, riconosce che c'era una probababilita' stimata "a occhio" dell'80% e quindi ci limitiamo a
lit. 1.500.000.000.000
Cosi', semplicemente...
Poco prima il signore in questione aveva disposto l'orario di chiusura anticipata di un bar (fregandosene del regolamento comunale) perche' disturbava i condomini e adesso, con la massima indifferenza e senza uno straccio di perizia (che non si nega di solito nemmeno per il conto contestato relativo ai lavori per un muretto in mattoni), spara "a occhio" 750 milioni di euro IMMEDIATAMENTE ESECUTIVI :doh:
Sono queste le cose da paese delle banane, non altre.
Insisto che tutto cio' e' possibile solo ed esclusivamente grazie alla completa irresponsabilita' di cui gode il magistrato in Italia. Pensateci, con le stesse argomentazioni costui "ad occhio" avrebbe anche potuto dire il doppio o il triplo... chissenefrega... magari c'era la mancata chance che un impiegato della mondadori gli regalasse il biglietto del superenalotto vincente... tanto...
Siamo gia' sotto osservazione europea per l'anomalia della "irresponsabilita'"
http://europapenale.blogspot.com/2009/03/sentenza-traghetti-del-mediterraneo-c.html
Secondo me (e l'ho scritto, venendo stranamente coperto da mail di adesione invece che dai soliti insulti :fagiano: ) QUESTA e' la riforma principale, da attuare di corsa.
Cosi' forse il giudice prestera' la stessa cura ad una sentenza quanta ce ne presta un chirurgo prima di operare... e se lo dovesse fare ancora alla cazzo che paghi.
Ci si scandalizzava per quel medico che inseriva un tendine destro al posto di quello sinistro "perche' tanto va bene lo stesso" (ed era poi vero) e invece si digerisce come normale una sanzione da 750 milioni comminata con questa leggerezza. Eccerto, perche' tanto paga l'uomo nero...
Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO
Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.
E in un paese serio sarebbe già a scontare qualche centinaio d'anni di carcere Ilvio, altro che pagare 750 milioni di risarcimento. :rolleyes:
claudioborghi
13-10-2009, 11:55
Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.
Fuffa anche l'articolo 27 della Costituzione?
http://www.senato.it/istituzione/29375/131289/131290/131305/articolo.htm
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Qui invece si punisce uno per la condanna DI UN'ALTRO (e in :ciapet: alla responsabilita' personale) presumendolo colpevole senza ne' condanna ne' processo (in :ciapet: alla presunzione di innocenza)
Non dovrebbe essere difficile vedere l'abnormita' di tutto cio'.
jack.o.matic
13-10-2009, 12:03
Fuffa anche l'articolo 27 della Costituzione?
http://www.senato.it/istituzione/29375/131289/131290/131305/articolo.htm
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Qui invece si punisce uno per la condanna DI UN'ALTRO (e in :ciapet: alla responsabilita' personale) presumendolo colpevole senza ne' condanna ne' processo (in :ciapet: alla presunzione di innocenza)
Non dovrebbe essere difficile vedere l'abnormita' di tutto cio'.
ma che glielo spieghi a fare
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 12:04
Fuffa anche l'articolo 27 della Costituzione?
http://www.senato.it/istituzione/29375/131289/131290/131305/articolo.htm
La responsabilità penale è personale.
L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Qui invece si punisce uno per la condanna DI UN'ALTRO (e in :ciapet: alla responsabilita' personale) presumendolo colpevole senza ne' condanna ne' processo (in :ciapet: alla presunzione di innocenza)
Non dovrebbe essere difficile vedere l'abnormita' di tutto cio'.
Mi sa che deve esserti sfuggito, lo riquoto. :)
Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO
Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.
Certi concetti non è necessario vengano espressi in modo palese per essere chiari ugualmente. Si evince chiaramente che la sentenza si basa non su fatti accertati ma su probabilità, considerando i rascorsi imprenditoriali del soggetto, soggetto che secondo una notizia di questa mattina avrebbe appena perso 200 milioni in Lussemburgo, a cui è stato assegnato il risarcimento, assai dubbie.
Piano. Le obiezioni di panorama sono:
-le prove non contano. e' scritto espressamente nella sentenza.
E non e' vero, non c'e' scritto quello.
O, quantomeno, non c'e' scritto nel breve stralcio riportato nella foto.
-in un sistema garantista il "probabilmente" non dovrebbe valere nulla
Ma il garantismo in questo caso non c'entra proprio nulla.
-costituisce un pericolo precedente.
a) opinabile.
b) chissenefrega.
A tutto questo tu aggiungi il carico da 10 dei trascorsi imprenditoriali di De Benedetti (come avrebbero dovuto essere importanti, ai fini della sentenza?) e quello da 11 che avrebbe appena perso 200 milioni in lussemburgo (granchissenefrega).
Come tutto cio' renderebbe sbagliata la sentenza, pero', non e' noto.
kaysersoze
13-10-2009, 12:26
Mi sa che deve esserti sfuggito, lo riquoto. :)
Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO
Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.
Gli èsfuggita anche la replica al suo post... http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29256095&postcount=327 evidentemnete è bravo ad omettere risposte che possono essere incongruenti con la sua difesa d'ufficio!!! :asd:
claudioborghi
13-10-2009, 12:27
ma che glielo spieghi a fare
In effetti...
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 12:28
Gli èsfuggita anche la replica al suo post... http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29256095&postcount=327 evidentemnete è bravo ad omettere risposte che possono essere incongruenti con la sua difesa d'ufficio!!! :asd:
in effetti...
[B]La responsabilità penale è personale.
Pero' e' inutile applicare al civile concetti del penale.
Oddio, forse invece e' molto utile.
... scriviamola in lire perche' anche "l'occhio" vuole la sua parte:
Che fai come il capo tuo che quando deve parlare di danni e/o multe scrive in (MEuro, dove M= Milioni) per minimizzare e quando deve far vedere i soldi che ha regalato alla casalinga di Voghera usa i centesimi di lira? :asd: :asd: :asd:
Metoducci di bassa lega.
Mi sa che deve esserti sfuggito, lo riquoto. :)
Il giudice Metta è stato corrotto?
SI/NO
La mondadori, grazie a quella sentenza è andata nelle mani di Ilvio?
SI/NO
Questi sono i FATTI tutto il resto è FUFFA.
*
Io non, da quando, molti anno ndr, non è più oggetto di divertimento in compagnia per passare il tempo e stabilire chi fosse il migliore nel travisare la realtà, strumentalizzo ne sono uso ad interpretare in modo capzioso e quella sentenza la ritengo semplicemente un obrobrio giuridico, obrobrio permesso da un codice indegno di un paese civile. Se tu vuoi leggerla a tuo comodo, ignorandene, volutamente ?, le implicazioini facilmente intuibili sono solo fatti tuoi.
Io mi limito alle considerazioni oggettive e quelle indicano, come minimo, una evidente stortura nelle stesse ipotesi sulle quali si baserebbe la determinazione dell'entità del risarcimento. Il rapporto di reddito prevedibile tra un imprendotore capace ed uno che, notoriamente, ha portato al macello aziende storiche italiane non è particolare di poco conto sul quale sorvolare con la leggerezza che trasuda da quella sentenza.
P.S. Un utente ha, riguardo questo argomento, affermato: Fossi al posto dei dipendenti Mondadori avrei avuto la pelle d'oca al solo pensiero che lo svizzero divenisse, considerando le sue imprese imprenditoriali, proprietario dell'azienda. Io non posso che condividere questa osservazione.
ma tu la sentenza l'hai letta?
se si posteresti un link?
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 13:42
Sempre che il giudice Metta sia stato realmente corrotto, fatto del quale mi sento di non esser troppo certo per ragioni ovvie esposte sotto.
La corruzione di un giudice in un collegio composto da un minimo di 3 è ridicolo pensare possa dare, sempre se non si sia convinti che gli altri componenti siano idioti conclamati, certezze di soluzioni favorevoli. Quindi ritengo poco credibile l'ipotesi di corruzione e quasi nulla, nel caso corruzione vi sia stata, l'ipotesi che il giudice corrotto abbia plagiato i suoi colleghi.
Forse qualcuno ritiene anche Berlusconi stesso un idiota, tanto da sprecare soldi nel corrompere un giudice per non aver certezze di successo. Capirei avesse comprato, sarebbe anche più credibile ndr, l'intero collegio ma è ipotesi scartata nel processo penale, quindi..........
C'è una sentenza DEFINITIVA in cui sono state esaminate INNUMEREVOLI prove, si è accertato il passaggio di quasi 3 miliardi di lire dalla FININVEST (tramite il conto all iberian) alle disponibilità del giudice METTA.
Negare tutto questo è semplicemente INQUALIFICABILE. :rolleyes:
C'è una sentenza DEFINITIVA in cui sono state esaminate INNUMEREVOLI prove, si è accertato il passaggio di quasi 3 miliardi di lire dalla FININVEST (tramite il conto all iberian) alle disponibilità del giudice METTA.
Negare tutto questo è semplicemente INQUALIFICABILE. :rolleyes:
Veramente nun se po legge....
Vai indietro di qualche pagina e ne trovi una foto.
Se quello che hai letto della sentenza e' quello che c'e' scritto nella foto.. beh, dillo subito che la piantiamo di discutere. Se invece hai avuto modo di leggerla, facci sapere dove che a qualcuno puo' interessare).
Btw, per la 3a volta, io non ho difeso la sentenza (ne' potrei farlo, non avendola letta).
Ho contestato le obiezioni di panorama.
Tu mi hai detto che quelle obiezioni non sono debolucce, ma non mi hai detto perche'. Quindi, ridomando: perche' quelle obiezioni non sono debolucce?
E no: il passato di De Benedetti, quello che dovrebbero pensare i dipendenti Mondadori, le implicazioni della sentenza e neppure il modo in cui e' stato calcolato il risarcimento c'entrano con quelle obiezioni.
Erano 3 punti ed io ho contestato nel merito quei 3 punti.
Se tu mi dici che mi sbaglio mi aspetto che tu mi indichi dove.
claudioborghi
13-10-2009, 14:08
Veramente nun se po legge....
Eh, si, nun se po' legge... in due righe ha messo due balle grosse come una casa, ma si sa, quando si parla di di pietro non si possono dire nemmeno le cose vere perche' "sembrano" qualcos'altro... per berlusconi invece va benone dire che la fininvest ha pagato metta quando invece e' stato previti (e infatti e' stato condannato lui, non altri) e che sono 3 miliardi invece di 400 milioni...
ma si, quisquilie, pinzillacchere...
Proprio perche' il lodo Mondadori e' un' "apposizione" del processo "IMI SIR" per cui Berlusconi non c'entra niente, si dovrebbe essere PRUDENTI e pensare che se previti pagava enne giudici FORSE poteva essere che avesse congegnato un sistema per il quale lui vinceva tutte le cause, quindi si accaparrava piu' clienti, incassava parcelle sempre piu' alte e le spartiva con i magistrati. Senza bisogno che il cliente che lo ingaggiava sapesse nulla di questi giri.
BEN DIVERSA sarebbe la storia se la fininvest avesse pagato direttamente Metta, quest'ipotesi cadrebbe e sarebbe un altro discorso. Ma cosi' non e'.
Per cui affermare questa cosa e' una BALLA SPAZIALE.
claudioborghi
13-10-2009, 14:24
Quali balle se mi è consentito il chiederlo ?. Io non ho fatto affermazioni, solo ipotesi calcolandone la probabilità senza partire dal presupposto che qualcuno sia necessariamente, il rispetto è dovuto ed io mai mi sognerei di fare affermazioni, neppur implicite, in tal senso, un mentalmente labile o un cretino.
No No Proteus, relax, mi riferivo a Tigershark...
Questo post
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29260080&postcount=372
Il mio curriculum, con tanto di referenze documentate, lo rilascio solo quando cerco lavoro e tu non sembri proprio tra coloro i quali possono offrirmene uno.
Lo trovo ragionevole ma la mia frase ha un altro significato.
Qui siamo tutti virtuali e tali restano anche i nostri mestieri ed esperienze. Ognuno qui puo' (se vuole) millantare cio' che vuole ed anche se tu non lo fai devo dedurre le esperienze da quel poco che uno scrive non avendo alcun mezzo per verificare.
Pertanto, ai fini della discussione, devo considerare nulle le dichiarazioni che uno fa su se stesso.
Francamente me ne infischio.:) ;)
Eh va beh, ma cosi' non vale!:cry:
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 14:34
Eh, si, nun se po' legge... in due righe ha messo due balle grosse come una casa, ma si sa, quando si parla di di pietro non si possono dire nemmeno le cose vere perche' "sembrano" qualcos'altro... per berlusconi invece va benone dire che la fininvest ha pagato metta quando invece e' stato previti (e infatti e' stato condannato lui, non altri) e che sono 3 miliardi invece di 400 milioni...
ma si, quisquilie, pinzillacchere...
Proprio perche' il lodo Mondadori e' un' "apposizione" del processo "IMI SIR" per cui Berlusconi non c'entra niente, si dovrebbe essere PRUDENTI e pensare che se previti pagava enne giudici FORSE poteva essere che avesse congegnato un sistema per il quale lui vinceva tutte le cause, quindi si accaparrava piu' clienti, incassava parcelle sempre piu' alte e le spartiva con i magistrati. Senza bisogno che il cliente che lo ingaggiava sapesse nulla di questi giri.
BEN DIVERSA sarebbe la storia se la fininvest avesse pagato direttamente Metta, quest'ipotesi cadrebbe e sarebbe un altro discorso. Ma cosi' non e'.
Per cui affermare questa cosa e' una BALLA SPAZIALE.
Nessuna balla, la fininvest ha pagato metta tramite previti.
E' ACCERTATO con il bonifico che è arrivato a Previti il quale ha girato i soldi ad acampora e a metta, checchè tu ne dica tentando di difendere un CRIMINALE, come accertato da sentenza DEFINITIVA. :rolleyes:
Mah..
Ora si è arrivati a CONFUTARE anche sentenze definitive con ricostruzioni assolutamente fantasiose e senza la benchè minima attinenza con la realtà.
Non credevo si potesse arrivare a tanto. :doh:
Non è completamente esaustivo
All'anima dell'eufemismo. 20 righe di 140 pagine, e dici che non e' "completamente esaustivo".
ma se le premesse sono quelle che si ricavano da quello che si vede in quella foto posso uscirmene con un eloquente "stiamo freschi !!!!!!"
Puoi uscirtene con quel che ti pare.
Ma il fatto che tu te ne esca non significa che tu abbia necessariamente ragione.
Il tuo tentativo di alzare cortine strumentalizzando i concetti e spezzettando in tronconi separati ciò che va contemplato in blocco è inutile,
Proteus, per toutatis: io non strumentalizzo una cippa di nulla ne' separo concetti.
Panorama ha esposto 3 obiezioni, io le "contestate" una per una.
Tu mi dici che sbaglio, ma non vuoi/puoi dirmi dove. Punto.
Se vuoi rispondere, rispondi.
Se non vuoi/puoi, non farlo. Tanto lo so gia che adesso scriverai che non hai tempo da perdere con chi si rifiuta di capire e blabla blabla.
comunque cercherà la sentenza completa e se la troverà non mancherà certo di analizzarla tutta, sono interessato a capirla integralmente e non solo la catastrofica parte visibile in quella foto.
Ecco, quando l'avrai analizzata rendicene edotti.
Una sentenza non puà essere avulsa dal mondo, deve tenerne conto del contesto nel quale va ad incastonarsi e quella, almeno stante quello che si può leggere IMHO, soffre di grave sindrome dissociativa dalla realtà.
Ah, beh.. allora..
ottimo,chi commette crimini deve pagare.
Forse a te pare di non farlo ma lo spezzettare i concetti , separandoli e non esaminandoli nel loro contesto è atto strumentale in quanto non considera, intenzionalmente ?, l'effetto quadro completo.
Proteus, sii buono:
non sono stato io ad aver spezzettato i concetti. E' stato Panorama.
Loro hanno esposto 3 punti, ed a loro io ho controbattutto.
Io, ripeto, non ho detto che la sentenza sia giusta ne' sbagliata.
Posso, e lo faccio senz'altro di default, riconoscere la tua buonafede ma questo non significa tu, come del resto io che considero anche la probabile attendibilità di uno scenario, abbia esposto argomenti definitivi ne giusti per avvalorare la tua tesi.
Premesso che la buonafede altrui la do pure io di default, di aver esposto argomenti definitivi ad avvalorare la tesi non l'ho mai scritto.
Pero' se io dico a-b-c e tu dici "ti sbagli" dovresti dirmi _dove_ sbaglio.
nomeutente
13-10-2009, 15:15
si sa, quando si parla di di pietro non si possono dire nemmeno le cose vere perche' "sembrano" qualcos'altro... per berlusconi invece va benone dire che la fininvest ha pagato metta quando invece e' stato previti (e infatti e' stato condannato lui, non altri) e che sono 3 miliardi invece di 400 milioni...
Il denaro è arrivato da Previti e infatti è stato condannato penalmente lui, anche perché Fininvest è una persona giuridica e non ha responsabilità penale, quindi mi stupirei del contrario.
Fingerò di non aver capito che si sta mettendo in discussione una precedente decisione dello staff in merito ad una circostanza ben diversa (in cui vi sono solo sentenze di innocenza e non di colpevolezza né prescrizioni), ma la cosa non deve ripetersi.
Vai indietro di qualche pagina e ne trovi una foto.
Proteus, sii buono:
non sono stato io ad aver spezzettato i concetti. E' stato Panorama.
Loro hanno esposto 3 punti, ed a loro io ho controbattutto.
Io, ripeto, non ho detto che la sentenza sia giusta ne' sbagliata.
infatti è proprio panorama che spezzetta
certo che commentare una sentenza di 140 pagine prendendo in considerazione solo 3 piccole parti mi pare un tantino riduttivo.
sicuramente ci saranno anche motivazioni specifiche in ordine al quantum, anche se bisognerebbe prima verificare che ci siano effettivamente e poi analizzarle per tirare le conclusioni. per il resto mi pare una sentenza abbastanza equilibrata
claudioborghi
13-10-2009, 15:53
Il denaro è arrivato da Previti e infatti è stato condannato penalmente lui, anche perché Fininvest è una persona giuridica e non ha responsabilità penale, quindi mi stupirei del contrario.
.
Scusa eh, ma la responsabilita' penale per gli atti di una societa' va in capo agli amministratori.
Che e' proprio la fantasia messa in atto dal giudice civile. Inventarsi una responsabilita' penale (da cui discende un risarcimento civile) MAI ACCERTATA.
Quindi, scusa, ma se uno scrive che la fininvest ha pagato metta scrive una falsita' (grave).
Quello che ha pagato metta e' stato previti. La verita' processuale e' questa.
Cosa vuoi che ti dica , che IMHO parti da presupposti molto improbabili e quindi ne scaturisce uno scenario, per chi odia il pdc, piacevole da gustare ma assai poco plausibile ?.
Guarda che mi sa che c'e' un errore di fondo: io non parto da _nessun_ presupposto, riguardo la sentenza.
Non parto proprio, direi.
Se mai sei tu a partire dicendo che panorama ha ragione..
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 16:01
Scusa eh, ma la responsabilita' penale per gli atti di una societa' va in capo agli amministratori.
Che e' proprio la fantasia messa in atto dal giudice civile. Inventarsi una responsabilita' penale (da cui discende un risarcimento civile) MAI ACCERTATA.
Quindi, scusa, ma se uno scrive che la fininvest ha pagato metta scrive una falsita' (grave).
Quello che ha pagato metta e' stato previti. La verita' processuale e' questa.
La fininvest, tramite il conto all iberian, ha pagato previti.
Previti, con quei soldi, ha pagato metta e acampora.
Il fine era di corrompere un giudice per permettere alla fininvest di acquisire la mondadori.
Mi spieghi dove sarebbe la falsità nel dire che la fininvest ha pagato metta tramite previti visto che tali giri contabili sono BEN documentati? :rolleyes:
Il denaro è arrivato da Previti e infatti è stato condannato penalmente lui, anche perché Fininvest è una persona giuridica e non ha responsabilità penale, quindi mi stupirei del contrario.
a me non quadra molto
voglio dire, è accertato che Previti ha corrotto il giudice, fin qui ci siamo.
però mi aspetterei che non fininvest come persona giuridica, ma un suo componente come persona fisica fosse condannato a sua volta.
che sia uno degli amministratori o un azionista insomma... qualcuno riconducibile a finivest come mandante della corruzione
io non ho tempo di andarmi a leggere chissà quanta roba per capire come è andata fino in fondo la vicenda, quindi chiedo se oltre a Previti è stato condannato un soggetto (membro del cda, azionista...) di fininvest o meno.
se sì, il pagamento mi sembra sacrosanto (poi si può discutere di come si arriva alla cifra, anche lì non è chiarissimo) , se no mi pare abbastanza convincente l'argomentazione di borghi e a questo punto i danni li dovrebbe pagare Previti come unico colpevole, o sbaglio?
La fininvest, tramite il conto all iberian, ha pagato previti.
Previti, con quei soldi, ha pagato metta e acampora.
Il fine era di corrompere un giudice per permettere alla fininvest di acquisire la mondadori.
Mi spieghi dove sarebbe la falsità nel dire che la fininvest ha pagato metta tramite previti visto che tali giri contabili sono BEN documentati? :rolleyes:
Infatti non c'è nessuna falsità, ma ghedinando vorrebbe dimostrare che è stato un giro di soldi pulito in cui il re non c'entra nè sapeva nulla. :rolleyes:
http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_SME
Nel giugno 2003, grazie alla legge sull'immunità per le cinque cariche istituzionali più alte (lodo Schifani), la posizione di Silvio Berlusconi, presidente del Consiglio in carica, è stata stralciata dal processo
ecco chi era la persona "fininvest" :O
claudioborghi
13-10-2009, 16:45
a me non quadra molto
voglio dire, è accertato che Previti ha corrotto il giudice, fin qui ci siamo.
però mi aspetterei che non fininvest come persona giuridica, ma un suo componente come persona fisica fosse condannato a sua volta.
che sia uno degli amministratori o un azionista insomma... qualcuno riconducibile a finivest come mandante della corruzione
io non ho tempo di andarmi a leggere chissà quanta roba per capire come è andata fino in fondo la vicenda, quindi chiedo se oltre a Previti è stato condannato un soggetto (membro del cda, azionista...) di fininvest o meno.
se sì, il pagamento mi sembra sacrosanto (poi si può discutere di come si arriva alla cifra, anche lì non è chiarissimo) , se no mi pare abbastanza convincente l'argomentazione di borghi e a questo punto i danni li dovrebbe pagare Previti come unico colpevole, o sbaglio?
:ubriachi:
NON CI POSSO CREDERE!!!! UN RAGIONAMENTO!!! ALLORA C'E' VITA SULLA TERRA!!!!
:ubriachi:
Mi scolero' un Jeroboam di qualcosa per festeggiare
:ubriachi:
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 16:49
a me non quadra molto
voglio dire, è accertato che Previti ha corrotto il giudice, fin qui ci siamo.
però mi aspetterei che non fininvest come persona giuridica, ma un suo componente come persona fisica fosse condannato a sua volta.
che sia uno degli amministratori o un azionista insomma... qualcuno riconducibile a finivest come mandante della corruzione
io non ho tempo di andarmi a leggere chissà quanta roba per capire come è andata fino in fondo la vicenda, quindi chiedo se oltre a Previti è stato condannato un soggetto (membro del cda, azionista...) di fininvest o meno.
se sì, il pagamento mi sembra sacrosanto (poi si può discutere di come si arriva alla cifra, anche lì non è chiarissimo) , se no mi pare abbastanza convincente l'argomentazione di borghi e a questo punto i danni li dovrebbe pagare Previti come unico colpevole, o sbaglio?
I soldi utilizzati per corrompere il giudice a Previti chi li ha dati? :mbe:
La fininvest tramite il conto all iberian.
claudioborghi
13-10-2009, 16:58
ecco chi era la persona "fininvest" :O
Con permesso, sciocchezza (l'ennesima in questo thread)
1) Il processo SME con il lodo Mondadori non c'entra nulla
2) Il processo e' stato regolarmente concluso anche senza "lodo schifani"
3) Berlusconi e' stato assolto
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/04_Aprile/27/sme_berlusconi_appello.shtml
Comunque la tua osservazione VIENE BENE, perche' anche nel caso del processo SME si trattava di fattispecie simili (soldi pagati da Previti a giudici) e GUARDA CASO una volta fatto il processo Berlusconi assolto per non aver commesso il fatto.
Invece per una vicenda analoga diventa colpevole SENZA CHE NEMMENO IL PROCESSO SI SIA SVOLTO :doh:
Ma io non so
claudioborghi
13-10-2009, 17:03
I soldi utilizzati per corrompere il giudice a Previti chi li ha dati? :mbe:
La fininvest tramite il conto all iberian.
Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?
Mi spingo oltre, io posso anche sospettare che l'avvocato abbia successo non perche' scrive arringhe splendide ma perche' ha tanti amici a palazzo di giustizia, ma non vedo perche' devo mettermi IO a fare il piccolo investigatore e indagare se questi amici sono tali perche' si trovano tutti al club dei canottieri o se girano pure soldi... io ho semplicemente bisogno di un avvocato, lo pago, lui vince le cause, stop.
^TiGeRShArK^
13-10-2009, 17:04
Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?
Link a tutti gli altri bonifici da 3 miliardi di euro pagati per ogni causa SEGUITA da Previti? :)
Altrimenti fino ad allora è TUTTA FUFFA. :)
Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?
Certo, Previti è solo un "bravo avvocato", non è il cofondatore di FI :)
Certo certo :)
Ciao :cincin:
Ma io non so
Ma dai! Non ci credo! Per una volta fai autocritica! :)
John Cage
13-10-2009, 17:13
Certo, Previti è solo un "bravo avvocato", non è il cofondatore di FI :)
Certo certo :)
Ciao :cincin:
Nonché ex ministro della difesa. Se non lo beccavano a quest'ora potrebbe anche essere guardasigilli al posto di Alfano. Per dirla come Borghi, "non perché è bravo".
Eppure mi ricordo che tutti gli amici della cricca di Silvio dicevano che Previti era vittima di una persecuzione giudiziaria dei cattivi giudici comunisti.
LucaTortuga
13-10-2009, 17:13
Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?
Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.
John Cage
13-10-2009, 17:21
Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.
Infatti non capisco quale sia lo scandalo.
kaysersoze
13-10-2009, 17:23
Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.
NON FA UNA GRINZA!!!
:read:
claudioborghi
13-10-2009, 17:23
Link a tutti gli altri bonifici da 3 miliardi di euro pagati per ogni causa SEGUITA da Previti? :)
Altrimenti fino ad allora è TUTTA FUFFA. :)
:confused: :confused: :confused:
Ma che dici?
Che ne so io di tutti pagamenti che ha ricevuto Previti? E poi che caspita c'entra?
NOTA SEMMAI che lui ha ricevuto 3 miliardi MA a metta sono andati (posto che sia andata davvero cosi', ricordiamo che il passaggio a Metta e' tutt'altro che chiaro e ci sono state due assoluzioni nell'iter) solo 425 milioni.
La qual cosa e' perfettamente compatibile con l'ipotesi: Vinco la causa - Pago la parcella (e visto l'ammontare della causa 3 miliardi sono pure pochi). DOPO AVER INCASSATO, l'avvocato ne da' una parte ai suoi amici giudici secondo uno schema consolidato.
Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.
Appunto, è così ovvio.
John Cage
13-10-2009, 17:25
:confused: :confused: :confused:
Ma che dici?
Che ne so io di tutti pagamenti che ha ricevuto Previti? E poi che caspita c'entra?
NOTA SEMMAI che lui ha ricevuto 3 miliardi MA a metta sono andati (posto che sia andata davvero cosi', ricordiamo che il passaggio a Metta e' tutt'altro che chiaro e ci sono state due assoluzioni nell'iter) solo 425 milioni.
La qual cosa e' perfettamente compatibile con l'ipotesi: Vinco la causa - Pago la parcella (e visto l'ammontare della causa 3 miliardi sono pure pochi). DOPO AVER INCASSATO, l'avvocato ne da' una parte ai suoi amici giudici secondo uno schema consolidato.
mi spieghi meglio quest'ultimo passaggio? :confused:
Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Insomma, per dirla in modo attuale, il corruttore per conto terzi finisce in galera, l'utilizzatore finale (beneficiario inconsapevole) restituisce il maltolto.
Povero Berlusconi..; :asd:
Beneficiario inconsapevole perenne, circondato da gente che gli fa mille mila favori (illegali) senza che lui ne sappia niente :sofico: :sofico: :sofico:
In pratica la difesa sta chiedendo l'infermità mentale:doh:
Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?
Mi spingo oltre, io posso anche sospettare che l'avvocato abbia successo non perche' scrive arringhe splendide ma perche' ha tanti amici a palazzo di giustizia, ma non vedo perche' devo mettermi IO a fare il piccolo investigatore e indagare se questi amici sono tali perche' si trovano tutti al club dei canottieri o se girano pure soldi... io ho semplicemente bisogno di un avvocato, lo pago, lui vince le cause, stop.
il comune di Fondi non è ancora stato sciolto...:)
Povero Berlusconi..; :asd:
Beneficiario inconsapevole perenne, circondato da gente che gli fa mille mila favori (illegali) senza che lui ne sappia niente :sofico: :sofico: :sofico:
In pratica la difesa sta chiedendo l'infermità mentale:doh:
Si, infatti, è sempre totalmente inconsapevole di tutti i traffici che lo circondano... :asd:
Dai borghi, ora che silurano ghedini dopo l'inculata del godo al fano, ti raccomandiamo per il suo posto :D
Borghi allora questo ricorso in cassazione lo hai portato o ammetti di aver basato una tua "difesa" sul nulla? dai su che Natale si avvicina e il panettone mi serve :O
claudioborghi
13-10-2009, 17:44
Mi stupisco che tu non lo capisca da solo, ma cercherò di spiegartelo nel modo più chiaro possibile:
A corrompe B in modo che quest'ultimo fornisca illegittimamente un'utilità a C.
A e B, scoperti, vengono condannati penalmente.
Il fatto che C fosse o meno a conoscenza dell'avvenuta corruzione rileva nel processo penale: quindi, ammettendo che C fosse all'oscuro di tutti, egli ne esce incolpevole.
Ciò non toglie che lo stesso C, a prescindere dal fatto che ne fosse consapevole, dovrà restituire l'utilità illegittimamente ricevuta e/o risarcire colui il quale è se l'è vista sottrarre tramite corruzione.
Ma che dici!!! :doh: :doh: :doh:
E si che sei un avvocato (forse)!!
Nessuno ha dichiarato invalido il giudizio di appello Mondadori!!!
C detiene una cosa a buon diritto!!!
claudioborghi
13-10-2009, 17:46
mi spieghi meglio quest'ultimo passaggio? :confused:
Si tratta di un' ipotesi: avvocato che stabilmente retribuisce i giudici sulla base delle cause che vince, indipendentemente che i suoi clienti siano Berlusconi o altri.
E si che sei un avvocato (forse)!!
Luca, posta scansione del diploma di laurea, prima che te lo chieda :asd:
Ma che dici!!! :doh: :doh: :doh:
E si che sei un avvocato (forse)!!
Nessuno ha dichiarato invalido il giudizio di appello Mondadori!!!
C detiene una cosa a buon diritto!!!
A buon diritto è sinonimo di rubare tramite corruzione di un giudice? :stordita:
claudioborghi
13-10-2009, 17:50
Borghi allora questo ricorso in cassazione lo hai portato o ammetti di aver basato una tua "difesa" sul nulla? dai su che Natale si avvicina e il panettone mi serve :O
Luxorl, non sono tenuto a seguirti in vaneggiamenti.
Il ricorso in cassazione non lo puo' fare chi nemmeno era imputato e dire "chi per lui" e' una sciocchezza clamorosa (come altresi' dire che una sentenza superata da un'altra faccia stato).
bluelake
13-10-2009, 17:52
Nessuno ha dichiarato invalido il giudizio di appello Mondadori!!!
C detiene una cosa a buon diritto!!!
e ringrazi il cielo, se lo avessero dichiarato nullo avrebbe dovuto ridare la Mondadori alla CIR, con un danno ben maggiore dei 750 milioni :fagiano:
Luxorl, non sono tenuto a seguirti in vaneggiamenti.
Il ricorso in cassazione non lo puo' fare chi nemmeno era imputato e dire "chi per lui" e' una sciocchezza clamorosa (come altresi' dire che una sentenza superata da un'altra faccia stato).
No, la sciocchezza è dire che la sentenza della Cassazione supera ogni cosa della sentenza di Appello. In quanto se non si fa ricorso su un determinato punto la Cassazione non si esprime su quello. Inoltre la Cassazione come già detto non entra nel merito e quindi non può confutare una prova dell'Appello (B. sapeva) ma può solo verificare la corretta attuazione della legge. In altre parole nel nostro caso la Cassazione ha confermato quello che tu ti ostini a negare. Berlusconi sapeva. Panettone grazie :O
Come del resto dimostrano molti articoli:
Lodo Mondadori, Previti condannato
La Cassazione conferma la sentenza d'appello
http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/cronaca/cassazione-previti/lodo-condanna/lodo-condanna.html
Non capisco perché uno dovrebbe credere alle tue tesi basate sul nulla.
Vuoi dimostrare che la Cassazione ha cancellato il fatto che B sapesse? posta le carte o evita di postare cavolate.
John Cage
13-10-2009, 18:21
Luca, posta scansione del diploma di laurea, prima che te lo chieda :asd:
Beh, potrebbe sempre dire che l'ha avuta dai servizi segreti.
claudioborghi
13-10-2009, 18:31
Berlusconi sapeva. Panettone grazie :O
Come del resto dimostrano molti articoli:
Cosa non capisci dell'articolo che hai postato TU della frase:
Berlusconi, se non sapeva delle manovre di Previti (e non si può dire il contrario)
claudioborghi
13-10-2009, 19:51
Beh, potrebbe sempre dire che l'ha avuta dai servizi segreti.
John, finche' discutiamo io e te di legge magari ci sta che uno dica una sciocchezza giuridica, ma da uno che non ha mai fatto mistero di essere un avvocato (anche se con la foga con cui difende i magistrati mi sembrerebbe piu' da quella parte li') ignorare (o fingere di ignorare) che una sentenza viziata da dolo semmai si revoca ex 395 cpc (e nessuno l'ha fatto) e che quindi COL FISCHIO che senza quest'azione il beneficiario della sentenza deve restituire o risarcire, mi sembra grave (o in malafede).
Infatti il "fenomeno" che ha buttato giu' la sentenza civile dei 750 milioni per aggrapparsi alla fininvest mica dice che l'appello e' invalido, ha dovuto "creare" una corresponsabilita' di berlusconi, in quanto legale rappresentante, al fatto penale, nonostante l'assenza di condanna. :doh:
Con permesso, sciocchezza (l'ennesima in questo thread)
1) Il processo SME con il lodo Mondadori non c'entra nulla
2) Il processo e' stato regolarmente concluso anche senza "lodo schifani"
3) Berlusconi e' stato assolto
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/04_Aprile/27/sme_berlusconi_appello.shtml
Comunque la tua osservazione VIENE BENE, perche' anche nel caso del processo SME si trattava di fattispecie simili (soldi pagati da Previti a giudici) e GUARDA CASO una volta fatto il processo Berlusconi assolto per non aver commesso il fatto.
Invece per una vicenda analoga diventa colpevole SENZA CHE NEMMENO IL PROCESSO SI SIA SVOLTO :doh:
Ma io non so
ups ho cannato caso :stordita: chiedo scusa :)
claudioborghi
13-10-2009, 20:23
ups ho cannato caso :stordita: chiedo scusa :)
Càpita :mano:
Guarda che faccio l'antipatico per divertimento... non vorrei mai che uno si offenda se pensa che lo sbrani per un errore...
Cosa non capisci dell'articolo che hai postato TU della frase:
Berlusconi, se non sapeva delle manovre di Previti (e non si può dire il contrario)
Cioè la tua prova è una frasetta di D'Avanzo?
Ti ho spiegato come funziona. Quindi, se non hai prova di quello che vuoi far credere, si può tranquillamente affermare che B. sapeva come da sentenza di Appello confermata da quella di Cassazione.
I soldi utilizzati per corrompere il giudice a Previti chi li ha dati? :mbe:
La fininvest tramite il conto all iberian.
ok ma un bonifico non parte da solo
non capisco perché nessuno è stato condannato come mandante della corruzione, è ovvio che qualcuno ha autorizzato quella transazione.
o c'è stata la solita prescrizione oppure qualcosa non quadra...
a quanto ricordo il processo aveva due capi di imputazione e Berlusconi è stato assolto per uno e prescritto per l'altro, stiamo parlando di questa prescrizione? (magari mi confondo con altri processi, del resto con tutti quelli che ha...)
claudioborghi
13-10-2009, 23:22
Cioè la tua prova è una frasetta di D'Avanzo?
Ti ho spiegato come funziona. Quindi, se non hai prova di quello che vuoi far credere, si può tranquillamente affermare che B. sapeva come da sentenza di Appello confermata da quella di Cassazione.
Senti, uno che dice che un non imputato deve ricorrere in cassazione :doh: nemmeno contro la pena ma contro una frase della motivazione :eek: non ha molti titoli per "spiegarmi come funziona".
La "frasetta di d'avanzo" non e' una "mia" prova (dato che quando una cosa non c'e' spetta a chi dice che c'e' di provarlo, non il contrario) ma l'ho presa da un articolo che hai postato TU come prova che "Berlusconi sapeva" e sempre dallo stesso articolo di quel noto motorino azzurro di D'Avanzo :asd: che, ripeto TU hai postato come prova che "Berlusconi sapeva" si puo' prendere anche questa frasetta:
"Berlusconi poteva non sapere di essersi tenuto in casa per decenni quel mascalzone. Meglio, gettiamo una buona volta ogni sospetto o incredulità e diciamolo chiaro. Silvio Berlusconi non sapeva, non ha mai saputo né immaginato per un attimo che ceffo fosse Previti e quali i suoi metodi di lavoro."
Per la serie "controllare quello che si posta" :asd:
Ma ti diro' di piu'... nella stessa sentenza LUNARE di cui in topic il neogenio che ha inventato il megarisarcimento scrive, prima di argomentare la sua "presunzione di colpevolezza":
"da tali fatti noti è d’obbligo inferire l’affermazione del fatto ignoto, e cioè la consapevolezza e l’accettazione dell’inoltro a Previti della provvista corruttiva da parte di Silvio Berlusconi"
Quindi la "piena consapevolezza" e' IGNOTA PERSINO A LUI e dobbiamo credere a te? :nono:
Ti diro' di piu', spulciando in rete quelle frasi sulla "Piena consapevolezza" di berlusconi nella (in ogni caso superata) sentenza d'appello di Previti si trovano solo ripetute all'infinito nella premiata versione tagliaecuci di Travaglio. Dato che un'affermazione del genere avrebbe dovuto quanto meno essere ripresa dai giornali dell'epoca ma non ne ho trovato traccia
http://archiviostorico.corriere.it/2007/febbraio/24/Lodo_Mondadori_condannato_Previti_co_9_070224125.shtml
HO IL SOSPETTO che PURE QUELLA si tratti della SOLITA GHERMINELLA Travaglia, quindi mi sa che forse abbiamo scoperto qualcosa, vale a dire l'ENNESIMO TAROCCO del nostro eroe...
Per cui le cose che non ci sono rischiano di essere DUE, non solo la "piena consapevolezza" nella sentenza definitiva (che nemmeno D'Avanzo e il fenomenale giudice Mesiano, oltre a me, vedono :asd:) MA ANCHE quella nel processo di appello che e' data per postulato da travaglio ma che NESSUN ALTRO ha visto se non copiando quello che scrive Travaglio stesso...
Sempre cose interessanti si trovano :asd:, chissa' che non sia la volta che si leva di torno un'altra bufala come quella della cassazione con le attenuanti generiche "fonte di pregiudizio".
:read:
claudioborghi
13-10-2009, 23:33
ok ma un bonifico non parte da solo
non capisco perché nessuno è stato condannato come mandante della corruzione, è ovvio che qualcuno ha autorizzato quella transazione.
Berlusconi non e' stato nemmeno rinviato a giudizio perche' per lui era scattata la prescrizione prima del processo.
Ha pensato il fenomeno del civile a fargli il processo penale "a occhio" :doh:
Con tanti saluti alla presunzione costituzionale di innocenza in assenza di condanna penale definitiva... qui altro che definitiva... non c'e' nemmeno il processo... :help: ma chisseneimporta, ci pensa il giudice civile fra una causa per gli schiamazzi del bar e quella per la crepa nel balcone appena ristrutturato. :stordita:
Comunque non necessariamente chi "autorizza la transazione" deve essere condannato, come e' stato provato nel processo SME dove invece berlusconi era imputato... basta che uno pensi di pagare l'avvocato e lo paghi senza sapere che ci fa poi di illecito l'avvocato con parte di quei soldi e non vedo perche' debba rispondere di qualcosa.
Aggiungo (non riferito a te ovviamente): la compagnia e' piacevole ma mi pare che difficilmente posso aggiungere altro al concetto... poi chi non vuol vedere basta che chiuda gli occhi... non posso perdere troppo tempo a dimostrare a uno con gli occhi chiusi che c'e' il sole. Mollo il colpo.
Buona ola.
John Cage
14-10-2009, 01:48
John, finche' discutiamo io e te di legge magari ci sta che uno dica una sciocchezza giuridica, ma da uno che non ha mai fatto mistero di essere un avvocato (anche se con la foga con cui difende i magistrati mi sembrerebbe piu' da quella parte li') ignorare (o fingere di ignorare) che una sentenza viziata da dolo semmai si revoca ex 395 cpc (e nessuno l'ha fatto) e che quindi COL FISCHIO che senza quest'azione il beneficiario della sentenza deve restituire o risarcire, mi sembra grave (o in malafede).
Infatti il "fenomeno" che ha buttato giu' la sentenza civile dei 750 milioni per aggrapparsi alla fininvest mica dice che l'appello e' invalido, ha dovuto "creare" una corresponsabilita' di berlusconi, in quanto legale rappresentante, al fatto penale, nonostante l'assenza di condanna. :doh:
La mia era una battuta.
Posso capire scandalizzarsi per questioni giuridiche che non posso giudicare, comunque sia una questione da porre ce l'avrei: se è vero che la Mondadori è di proprietà della Fininvest per via di una corruzione giudiziaria, perché scandalizzasi dell'idea che De Benedetti venga risarcito dagli attuali proprietari di Mondadori?
Senti, uno che dice che un non imputato deve ricorrere in cassazione :doh: nemmeno contro la pena ma contro una frase della motivazione :eek: non ha molti titoli per "spiegarmi come funziona".
La "frasetta di d'avanzo" non e' una "mia" prova (dato che quando una cosa non c'e' spetta a chi dice che c'e' di provarlo, non il contrario) ma l'ho presa da un articolo che hai postato TU come prova che "Berlusconi sapeva" e sempre dallo stesso articolo di quel noto motorino azzurro di D'Avanzo :asd: che, ripeto TU hai postato come prova che "Berlusconi sapeva" si puo' prendere anche questa frasetta:
"Berlusconi poteva non sapere di essersi tenuto in casa per decenni quel mascalzone. Meglio, gettiamo una buona volta ogni sospetto o incredulità e diciamolo chiaro. Silvio Berlusconi non sapeva, non ha mai saputo né immaginato per un attimo che ceffo fosse Previti e quali i suoi metodi di lavoro."
Per la serie "controllare quello che si posta" :asd:
Ma ti diro' di piu'... nella stessa sentenza LUNARE di cui in topic il neogenio che ha inventato il megarisarcimento scrive, prima di argomentare la sua "presunzione di colpevolezza":
"da tali fatti noti è d’obbligo inferire l’affermazione del fatto ignoto, e cioè la consapevolezza e l’accettazione dell’inoltro a Previti della provvista corruttiva da parte di Silvio Berlusconi"
Quindi la "piena consapevolezza" e' IGNOTA PERSINO A LUI e dobbiamo credere a te? :nono:
Ti diro' di piu', spulciando in rete quelle frasi sulla "Piena consapevolezza" di berlusconi nella (in ogni caso superata) sentenza d'appello di Previti si trovano solo ripetute all'infinito nella premiata versione tagliaecuci di Travaglio. Dato che un'affermazione del genere avrebbe dovuto quanto meno essere ripresa dai giornali dell'epoca ma non ne ho trovato traccia
http://archiviostorico.corriere.it/2007/febbraio/24/Lodo_Mondadori_condannato_Previti_co_9_070224125.shtml
HO IL SOSPETTO che PURE QUELLA si tratti della SOLITA GHERMINELLA Travaglia, quindi mi sa che forse abbiamo scoperto qualcosa, vale a dire l'ENNESIMO TAROCCO del nostro eroe...
Per cui le cose che non ci sono rischiano di essere DUE, non solo la "piena consapevolezza" nella sentenza definitiva (che nemmeno D'Avanzo e il fenomenale giudice Mesiano, oltre a me, vedono :asd:) MA ANCHE quella nel processo di appello che e' data per postulato da travaglio ma che NESSUN ALTRO ha visto se non copiando quello che scrive Travaglio stesso...
Sempre cose interessanti si trovano :asd:, chissa' che non sia la volta che si leva di torno un'altra bufala come quella della cassazione con le attenuanti generiche "fonte di pregiudizio".
:read:
Niente. Non c'è speranza.
Ricapitolo il mio ragionamento che a quanto pare (visto il tuo chiacchiericcio inutile) ti mette con le spalle a muro.
1)Tu hai detto che la sentenza di Appello che accerta che B. sapeva non va considerata perché la Cassazione ha scritto una nuova sentenza. (E qui già dovresti dimostrare ciò che dici portando la sentenza di Cassazione, ma ovviamente parli basandoti sul nulla)
2)Io ti smentisco citando proprio la funzione della Cassazione che non è quella di valutare nel merito (oh siamo alle basi caro Borghi...) ma quella di vedere se l'Appello ha interpretato e attuato in modo corretto la legge. In più è un dato di fatto che se non si fa ricorso su un determinato punto di una sentenza di Appello la Cassazione ovviamente non potrà sentenziare a sua volta su tale punto
3)Da qui parte il tuo giochetto, imho meschino. Dici che la sentenza di Cassazione non parla più della consapevolezza di B. quindi quella di Appello è una sentenza da gettare nel cesso. E ovviamente menti. Per due motivi precisi:
3.1)Se non si è fatto ricorso in Cassazione su quel determinato punto di cui parliamo è implicitamente confermato ciò che c'è scritto nell'Appello ed è ovvio che la Cassazione non si pronunci su tale parte. (E qui ti sfido, se vuoi dimostrare ciò che dici, a postare il ricorso o inviare un panettone :O)
3.2)Se la Cassazione non esplicita formalmente che l'Appello ha sbagliato a sentenziare su determinati punti la sentenza di Appello non si butta certamente nel cesso come vorresti far credere tu.
4)Detto tutto ciò si può tranquillamente affermare, come da sentenza d'Appello confermata dalla Cassazione, che B. sapeva.
5)Oltre tutti questi giochetti inutili che stiamo facendo grazie al tuo modo subdolo di difendere l'indifendibile c'è da dire che nessuno potrebbe mai pensare che Previti corrompe un giudice per regalare una casa editrice a B. con i soldi di B. e B. non ne sa niente.
La mia era una battuta.
Posso capire scandalizzarsi per questioni giuridiche che non posso giudicare, comunque sia una questione da porre ce l'avrei: se è vero che la Mondadori è di proprietà della Fininvest per via di una corruzione giudiziaria, perché scandalizzasi dell'idea che De Benedetti venga risarcito dagli attuali proprietari di Mondadori?
Imho perché basta leggere/ascoltare i soliti giornalisti collegati a B. per capire che è la linea di difesa stabilita dall'alto. Va sempre trovata una linea di difesa se no non si sa cosa dire. Mica si può dire che B. è un corruttore :O
Aggiungo (non riferito a te ovviamente): la compagnia e' piacevole ma mi pare che difficilmente posso aggiungere altro al concetto... poi chi non vuol vedere basta che chiuda gli occhi... non posso perdere troppo tempo a dimostrare a uno con gli occhi chiusi che c'e' il sole. Mollo il colpo.
Buona ola.
Ed ecco Borghi che batte in ritirata. Mi considero creditori di un panettone.
Comunque se vogliamo usare un'analogia corretta, cercare di dimostrare che B. non sapesse in questo caso è come cercare di dimostrare ad uno con gli occhi aperti il sole non c'è. E qui non funziona caro Borghi. Forse su Il Giornale hai più speranze.
Io non ho detto che panorama ha ragione, io ho detto che leggendo quelle pagine trovo che nella sentenza qualcosa non vada.
Eh, forse e' quello che volevi dire. Ma non e' quello che hai scritto.
Naturalmente nessun problema, questione chiusa direi ;)
O, piu probabilmente, quello che tu ne hai, del tutto arbitrariamente, dedotto.
Guarda, premesso che e' a meri fini di chiarimento, e senza alcuna acrimonia polemica.
Io scrivo:
e quindi? :confused:
Quella una sentenza. La si puo' pure ritenere giusta o sbagliata (ma onestamente le obiezioni di panorama mi paiono debolucce),
tu rispondi:
A me non sembrano, tenendo in debito conto il lessico tipico che viene utilizzato per scriverle, affatto tesi "debolucce".
non e' che potessi avere molti dubbi su quello cui ti stavi riferendo, eh.. ;)
claudioborghi
14-10-2009, 11:39
La mia era una battuta.
Posso capire scandalizzarsi per questioni giuridiche che non posso giudicare, comunque sia una questione da porre ce l'avrei: se è vero che la Mondadori è di proprietà della Fininvest per via di una corruzione giudiziaria, perché scandalizzasi dell'idea che De Benedetti venga risarcito dagli attuali proprietari di Mondadori?
Faccio un eccezione (ma proprio l'unica) al mio proposito di non continuare questo thread per te in nome del fairplay che ha sempre contraddistinto le nostre discussioni.
Ti spiego perche' scandalizzarsi.
Se un giudizio fosse stato giudicato invalido perche' viziato da corruzione non ci sarebbe stato nessun problema.
Se il risarcimento fosse stato chiesto a Previti e Metta in quanto condannati sempre nessun problema.
MA NON E' COSI'
Da nessuna parte viene sancita l'invalidita' della sentenza "incriminata" ne' del successivo accordo fra le parti (che tra l'altro De Benedetti non era certo obbligato ad accettare, se era tanto convinto di aver ragione poteva sempre ricorrere in cassazione, ma questa e' un'altra storia).
Qui viene stabilito un danno e un risarcimento (e CHE risarcimento!) sulla base di una PRESUNZIONE DI COLPA PENALE addebitata "incidenter tantum" ma potremmo anche dire "ad cazzum" a uno che per quella presunta colpa non e' stato ne' condannato ne processato.
Capisci? Non si tratta nemmeno di responsabilita' oggettiva (che gia' di per se' e' un concetto giuridico che un po' mi schifa) ma proprio di uno che si sveglia alla mattina e dice beh, "secondo me" sei stato tu a commettere quel reato, quindi paghi. :eek:
Capisci che cosi' significa essere in balia di qualsiasi giudice civile che "incidenter tantum" ti puo' giudicare corresponsabile dell'assassinio di Kennedy o della strage di Bologna e quindi far pagare (immediatamente esecutivo) quello che vuole?
Io penso che al di la' del tifo e del singolo caso siano abnormita' che uno si deve porre come problema... e mica poco...
Altro che giochetti del tipo se non mi riporti un pezzo di Saturno allora vuol dire che ci ho ragione io gne' gne'
Ricordiamoci che se un sistema non funziona e' un po' da stolti gioire se al momento la stortura colpisce chi ci sta sui coglioni... in futuro la ruota potrebbe girare.
Tanto ti dovevo,
A presto
Solo una precisazione, che il giudizio fosse stato inquinato è venuto fuori dopo che venne fatto l'accordo tra fininvest e cir, mi pare nel '94 quando parlo l'Ariosto... tutto nasce di li...
Ed invece avresti dovuto.
No, Proteus.
Se quoti una mia frase dicendo che mi sbaglio e' non solo logico, ma anche inevitabile, che io pensi che tu ti riferisca all'oggetto della mia frase.
Quello che ha sbagliato certo non sono io.
Tanto piu' che io ho specicato almeno altre 3 volte che mi riferivo alle obiezioni di panorama, chiedendoti ogni volta di di dirmi ove mi sbagliassi.
Ora non puoi dire che non era a quelle cui ti riferivi.
Cioe', puoi ovviamente dirlo: ma l'errore e' stato, almeno a questo giro, tutto tuo. ;)
Cmq il giudice pare inattaccabile, professionalmente
l'hanno appena promosso, all'unanimità
Non fare finta di non capire.
Se io pago al mio avvocato ricche parcelle perche' lui vince tutte le cause e non so che lui vince le cause non perche' e' bravo ma perche' lui con i suoi soldi (che includono anche le mie parcelle ma non solo) tiene enne giudici a "libro paga", MI SPIEGHI CHE CASPITA C'ENTRO IO?
Secondo questa ipotesi, alquanto fantasiosa, rimane solo da spiegare a sto punto per quale assurdo motivo ilvio si è sbattuto così tanto a fare leggi salvapreviti, quando invece avrebbe dovuto collaborare con i giudici portando le prove necessarie per incriminare il suo avvocato e scagionare se stesso, prendendo quindi le dovute distanze visto che il fatto ledeva il suo onore e la sua immagine, e lo rendeva pure complice ;)
Cmq il giudice pare inattaccabile, professionalmente
l'hanno appena promosso, all'unanimità
Certo!
Vuoi far carriera? Attacca Berlusconi!!!
che tempismo, un vero genio... basta vedere la sua luminosa carriera
UAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUA
VERGOGNA
Certo!
Vuoi far carriera? Attacca Berlusconi!!!
che tempismo, un vero genio... basta vedere la sua luminosa carriera
UAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUA
VERGOGNA
Hai le prove di quello che dici? O vogliamo fare come al solito demenziale propaganda?
Secondo questa ipotesi, alquanto fantasiosa, rimane solo da spiegare a sto punto per quale assurdo motivo ilvio si è sbattuto così tanto a fare leggi salvapreviti, quando invece avrebbe dovuto collaborare con i giudici portando le prove necessarie per incriminare il suo avvocato e scagionare se stesso, prendendo quindi le dovute distanze visto che il fatto ledeva il suo onore e la sua immagine, e lo rendeva pure complice ;)
Ma guarda che non c'è bisogno di questo ragionamento.
I soldi è confermato che sono partiti dalle tasche di B. e B. non poteva non sapere.
Del resto lo dice anche la sentenza d'appello confermata da quella di cassazione. Non c'è Borghi che tenga. Berlusconi sapeva.
Hai le prove di quello che dici? O vogliamo fare come al solito demenziale propaganda?
demente lo dice a qualcun altra, per iniziare.
per finire, più evidente di un signor nessuno, con all'attivo "grandi inchieste" :asd: viene premiato all'indomani di questa "sentenza".. cosa c'è di più evidente?
A mai più risentirla
Ma guarda che non c'è bisogno di questo ragionamento.
I soldi è confermato che sono partiti dalle tasche di B. e B. non poteva non sapere.
Del resto lo dice anche la sentenza d'appello confermata da quella di cassazione. Non c'è Borghi che tenga. Berlusconi sapeva.
ti risulta questa ricostruzione?
Il 15 febbraio 1991, esattamente un mese dopo la sentenza Mondadori, dal conto Ferrido alimentato dalla All Iberian (la societa' occulta e parallela della Fininvest, con sede nelle Isole del canale) e aperto dal tesoriere berlusconiano presso il Credito Svizzero di Chiasso, parte un bonifico di 3 miliardi e 36 milioni di lire a favore del conto "Mercier" di Previti. Il 26 febbraio l'esatta meta' della somma (un miliardo e mezzo) riprende il volo alla volta del conto "Careliza Trade" di Acampora. Questi, il 1° ottobre, bonifica 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (225 e 200 milioni, l'11 e il 16 ottobre) sul conto "Pavoncella" dell'avvocato Attilio Pacifico. Questi, a sua volta, preleva entrambe le somme in contanti, il 15 e il 17 ottobre, e le fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario: secondo l'accusa e' Vittorio Metta. Il quale, nei mesi successivi, riceve da un misterioso donatore 400 e rotti milioni, sempre in contanti, che versa a titolo di caparra per acquistare da un'anziana signora un appartamento a Roma. Tutto in contanti, tutto in nero.
demente lo dice a qualcun altra, per iniziare.
per finire, più evidente di un signor nessuno, con all'attivo "grandi inchieste" :asd: viene premiato all'indomani di questa "sentenza".. cosa c'è di più evidente?
A mai più risentirla
il rischio del reato di diffamazione , è la sola cosa evidente , finchè non ci sono prove e processi ;)
per inciso luxorl non ha dato del demente a nessuno
brrrr che paura!!!! :asd: :asd:
demente lo dice a qualcun altra, per iniziare.
per finire, più evidente di un signor nessuno, con all'attivo "grandi inchieste" :asd: viene premiato all'indomani di questa "sentenza".. cosa c'è di più evidente?
A mai più risentirla
Non mi risulta di averti insultato.
Ho scritto propaganda demenziale.
Cioè per te è evidente che un giudice è colluso solo perché ottiene una promozione che avrebbe ottenuto anche se non avesse emesso la sentenza Mondadori? E poi magari invece B non è un corruttore anche se ha intascato una casa editrice grazie alla corruzione di un giudice no? :rolleyes:
brrrr che paura!!!! :asd: :asd:
non è di me che devi averne :eek:
ConteZero
14-10-2009, 21:59
Certo!
Vuoi far carriera? Attacca Berlusconi!!!
che tempismo, un vero genio... basta vedere la sua luminosa carriera
UAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUA
VERGOGNA
Dammi due minuti che ti segnalo al giudice stesso, così nel giro di un mesetto o due puoi agevolmente vendere un rene per risarcirlo visto che questa è DIFFAMAZIONE.
ti risulta questa ricostruzione?
Il 15 febbraio 1991, esattamente un mese dopo la sentenza Mondadori, dal conto Ferrido alimentato dalla All Iberian (la societa' occulta e parallela della Fininvest, con sede nelle Isole del canale) e aperto dal tesoriere berlusconiano presso il Credito Svizzero di Chiasso, parte un bonifico di 3 miliardi e 36 milioni di lire a favore del conto "Mercier" di Previti. Il 26 febbraio l'esatta meta' della somma (un miliardo e mezzo) riprende il volo alla volta del conto "Careliza Trade" di Acampora. Questi, il 1° ottobre, bonifica 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (225 e 200 milioni, l'11 e il 16 ottobre) sul conto "Pavoncella" dell'avvocato Attilio Pacifico. Questi, a sua volta, preleva entrambe le somme in contanti, il 15 e il 17 ottobre, e le fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario: secondo l'accusa e' Vittorio Metta. Il quale, nei mesi successivi, riceve da un misterioso donatore 400 e rotti milioni, sempre in contanti, che versa a titolo di caparra per acquistare da un'anziana signora un appartamento a Roma. Tutto in contanti, tutto in nero.
Mi risulta più questa:
56 - Le movimentazioni finanziarie tra gli imputati
Ritiene il Tribunale che nella presente causa civile sia provata, in termini di rilevante probabilità, la circostanza che quanto meno i 400 milioni di lire in contanti utilizzati nell’Aprile 1992 dal giudice Vittorio Metta per pagare la caparra relativa all’acquisto di un appartamento sito in Roma - Via Casal de Merode - provengano dalla provvista di USD (dollari americani, ndr) 2.732.868 bonificati nel febbraio 1991 dalla Fininvest di Silvio Berlusconi a Cesare Previti e che dunque rappresentino il prezzo, o quanto meno una parte di esso, promesso e pagato a Metta per la decisione favorevole a Fininvest della controversia Mondadori, decisione che abbiamo già visto essere caratterizzata da molteplici anomalie. Questi i dati finanziari che devono essere considerati (…):
a) Il 14 Febbraio 1991 (appena 20 giorni dopo la pubblicazione della sentenza Metta) sul c/c Mercier di Cesare Previti viene accreditata la somma di USD 2.732.868 proveniente dal conto corrente Ferrido (All Iberian, cioè Fininvest, alimentato dal conto
Polifemo, a sua volta alimentato da fondi personali di Silvio Berlusconi, ndr); b) Il 25 Febbraio 1991, Cesare Previti dà ordine di bonificare la somma di lire 1.500.000.000 al conto Careliza di Giovanni Acampora; c) In data 1° Ottobre 1991 dal conto Careliza viene riaccreditata al conto Mercier di Cesare Previti la somma di lire 425 milioni; d) Con valuta 17 e 18 Ottobre 1991 (con ordine dei giorni precedenti) i 425 milioni di lire vengono bonificati da Cesare Previti al conto Pavoncella di Attilio Pacifico; e) Tra il 15 ed il 16 Ottobre 1991 (prima ancora che maturi la valuta) Pacifico preleva la predetta somma in contanti; f) Nell’Aprile 1992 Vittorio Metta, alla firma del compromesso,pagalasommadi400milionidilirein contanti (…)
Dammi due minuti che ti segnalo al giudice stesso, così nel giro di un mesetto o due puoi agevolmente vendere un rene per risarcirlo visto che questa è DIFFAMAZIONE.
Si sapeva già che avrebbero attaccato il giudice.. e puntualmente c'è gente che abocca e difende gli interessi di un'azienda privata.. in altre parole combatte per i soldi di B.... come vanno definite queste persone? :rolleyes:
IL DOSSIER ANTI-GIUDICE
Mondadori, Berlusconi scatena “Chi” e “Giornale” contro il magistrato che ha deciso il risarcimento Cir
di Enrico Fierro e Antonella Mascali
“Su di lui ne sentiremo venir fuori delle belle”. L’aveva detto e l’ha fatto. Anzi lo sta facendo. Silvio Berlusconi furioso per la bocciatura del lodo Alfano e per aver visto la sua Fininvest condannata a risarcire la Cir di Carlo De Benedetti con 750 milioni di euro, ha messo in moto la macchina dei dossier. Ormai da una settimana Raimondo Mesiano, 57 anni, il giudice che in sede civile ha deciso le sorti del gruppo di Se-grate, è finito nel mirino di “Chi”: il settimanale di gossip della Mondadori diretto da Alfonso Signorini, il giornalista scelto dal Cavaliere come suo nuovo spin doctor.
Su Mesiano vengono cercate notizie di ogni tipo: da quelle relative alla sua carriera professionale, fino a quelle sulla sua vita privata. Ciò che salterà fuori non è nemmeno troppo importante. Il messaggio che deve essere lanciato, intanto, è un altro: chi tocca il premier rischia di farsi male. Molto male. E Mesiano il capo del governo lo ha toccato davvero. Per sua sfortuna si è trovato a dove quantificare il danno subito dall'Ingegnere dopo che la giustizia penale aveva condannato Cesare Previti e altri due avvocati di Berlusconi ( prescritto) per aver corrotto uno dei magistrati autori della sentenza con cui, nel 1991, la Monda-dori fu soffiata a De Benedetti. Così, come in un'apoteosi del conflitto d'interessi tra il Berlusconi politico e il Berlusconi editore, fino a domenica si trovava a Reggio Calabria, la città di origine di Mesiano, il braccio destro operativo di Signorini a “Chi”, Gabriele Parpiglia, un coriaceo cronista che si è fatto le ossa prima alla corte di Fabrizio Corona (era il responsabile dell’ufficio stampa della sua agenzia), e poi a Star Tv, per arrivare infine a firmare, di tanto in tanto, su “Il Giornale”. Specie quando i suoi presunti scoop servono a dare una mano a Berlusconi.
Parpiglia, secondo quanto risulta a “Il Fatto”, ha condotto ricerche all’anagrafe, forse nella speranza di trovare parentele imbarazzanti del magistrato, e ha battuto i luoghi dove Me-siano è vissuto e cresciuto chiedendo notizie sul suo stato di salute.
Siamo insomma a una replica di quanto accaduto prima dell’estate quando il braccio destro di Signorini aveva organizzato a Napoli una trappola fotografica per tentare d’incastrare prima Gino Flaminio (l’ex fidanzato dei Noemi Letizia, la diciassettenne frequentata dal premier) e poi due cronisti del settimanale “L’espresso”. Allora Parpiglia aveva invitato Gino - colpevole di aver rivelato a “Repubblica” come Berlusconi avesse telefonato alla minorenne Noemi dopo averla vista su un book fotografico - al ristorante “La Scialuppa”. Qui, il giornalista aveva offerto del denaro al ragazzo e, memore degli insegnamenti di Corona, lo aveva fotografato mentre intascava la somma. Gino, durante il colloquio con Parpiglia, aveva spiegato di aver parlato con “Repubblica” gratuitamente. Ma l’obbiettivo dell’operazione era un altro: avere delle immagini da pubblicare in prima pagina su “Il Giornale” che facessero passare per fasulle le rivelazioni dell’ex findanzato di Noemi. Più o meno lo stesso era poi successo a due cronisti de “L’Espresso”. I due erano stati invitati da un’agenzia fotografica vicina a Signorini sempre al ristorante “La Scialuppa” dove un’ex concorrente del Grande Fratello aveva detto di avere notizie sul giro di ragazze che frequentavano Berlusconi, ma di volere 50mila euro per parlarne. Il risultato? Due giorni dopo “Il Giornale” riparte all’attacco. Questa volta a firmare non è Parpiglia, ma un’altro cronista.. “L’Espresso pronto a pagare per incastrare Silvio”, titola il quotidiano, venendo subito smentito dal settimanale che mette on line una registrazione da cui risulta inequivocabilmente come le cose non fossero andate così.
Adesso però si sale di livello. Dai giornalisti si passa ai magistrati. E Berlusconi non ne fa mistero. Pubblicamente sostiene “la sentenza (civile) ha le impronti digitali della Cir, che il giudice (Raimondo Me-siano, ndr) è un estremista di sinistra condizionato fortemente dall’esterno”. E aggiunge: “stiamo raccogliendo elementi seri contro di lui”.
Dichiarazioni che fanno il paio con quelle di sua figlia Marina, la numero uno della Mondadori, e del suo entourage. Tutti infatti a Segrate sono convinti che intorno alla decisione di Meisiano sono accadute dute cose “ strane”; che la sentenza doveva essere emessa a gennaio e invece è arrivata a ottobre, a ridosso della decisione della Corte costituzionale sul lodo Alfano; che ad emetterla è stato un giudice “ comunista”; che “ non è un caso che la causa sia stata assegnata a lui”; che non è spiegabile perché l’abbia depositata di sabato quando si è dovuto trovare un cancelliere disposto a recarsi a palazzo di giustizia. Una verifica sul campo, basta però per smontare buona parte delle voci. Sabato scorso, Michele De Marco, il capo della cancelleria civile, ha spiegato di essere sempre al lavoro nel giorno prefestivo. “Non capisco la polemica”, dice, “siamo sempre aperti sei giorni su sette. Ho visto poi che ci si è meravigliati perché la notifica è arrivata via mail. Ma la verità è che noi, dal primo giugno, siamo uno dei pochi tribunali a utilizzare la telematica. Guardi qui: alle ore 9.29 e 14” la sentenza è stata notificata allo studio Saletti( gruppo Fininvest) e 5 secondi dopo, ore 9.29 e 19”, allo studio Rubini( gruppo Cir)”.
Si sapeva già che avrebbero attaccato il giudice.. e puntualmente c'è gente che abocca e difende gli interessi di un'azienda privata.. in altre parole combatte per i soldi di B.... come vanno definite queste persone? :rolleyes:
Qualcuno abbocca ... altri si attengono semplicemente al copione del controllore, buttare fango, diffamare, insultare e screditare qualunque giudice che osi non assolverlo o non archiviare ... ora sta succedendo con questo giudice civile e francamente fa schifo.
Coraggiosi i giudici che ora e in futuro oseranno non dargli ragione, sapendo che un minuto dopo saranno diffamati da Lui e dai suoi a mezzo stampa, mediatico e pure telematico. :rolleyes:
Qualcuno abbocca ... altri si attengono semplicemente al copione del controllore, buttare fango, diffamare, insultare e screditare qualunque giudice che osi non assolverlo o non archiviare ... ora sta succedendo con questo giudice civile e francamente fa schifo.
Coraggiosi i giudici che ora e in futuro oseranno non dargli ragione, sapendo che un minuto dopo saranno diffamati chiamandoli comunisti, eversivi, incompetenti, venduti a mezzo stampa e televisivo e pure telematico!
profetico fu moretti nel caimano
kaysersoze
14-10-2009, 22:56
Cmq il giudice pare inattaccabile, professionalmente
l'hanno appena promosso, all'unanimità
Aggiungo questo: IL SOLE 24 ORE (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/10/Giudice_minaccia_berlusconi.shtml?uuid=34dc1d92-b68f-11de-994f-23fb6656bcc7&DocRulesView=Libero)
Vediamo quali falsità tireranno fuori Feltri e Signorini......
Aggiungo anche qyesto a proposito della sentenza:
Silvio Berlusconi è «corresponsabile della vicenda corruttiva» alla base della sentenza con cui la Mondadori fu assegnata a Fininvest. Lo scrive il giudice Raimondo Mesiano nelle 140 pagine di motivazioni con cui condanna la holding della famiglia Berlusconi al pagamento di 750 milioni di euro a favore della Cir di Carlo De Benedetti. «È da ritenere - scrive il giudice - 'incidenter tantum' e ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva per cui si procede».
«Per mero scrupolo motivazionale - spiega ancora il giudice - è qui da aggiungere che la responsabilità della convenuta è qui impegnata perché la condotta del Berlusconi è stata all'evidenza posta in essere nell'ambito dell'attività gestoria di Fininvest, e cioè nell'ambito della cura degli interessi di quest'ultima».
Il giudice, nelle motivazioni della sentenza, scrive che «vale osservare che i conti All Iberian e Ferrido erano conti correnti accesi su banche svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. Non è quindi
assolutamente pensabile - scrive Mesiano - che un bonifico dell'importo di Usd 2.732.868 (circa tre miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse».«In altre parole - conclude il giudice -, il tribunale ritiene qui di poter pienamente fare uso della prova per presunzioni che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta (rappresentazione del fatto storico). È, come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto».
La stima del risarcimento. «Complessivamente - scrive inoltre il giudice - il danno patrimoniale si compone della somma di 284.051.294 euro a titolo di danno derivante dalle condizioni deteriori alle quali fu pattuita la spartizione del gruppo L'Espresso-Mondadori rispetto alle condizioni di una trattativa non inquinata dalla corruzione del giudice Metta. A questa somma si aggiungono 8.207.892 euro per danno da spese legali sostenute, e altri 20.658.276 euro per danno da lesioni dell'immagine imprenditoriale dell'attrice (la Cir, ndr)».
L'importo complessivo di 312.917.463 euro, secondo il giudice, «deve essere rivalutato dalla data di commissione dell'illecito che va fatta coincidere con quella del deposito della sentenza del 1991 della Corte d'Appello di Roma ed addizionata di interessi compensativi medi per un totale in moneta attuale di 543.750.834 euro per capitale e 393.693.680 euro per interessi compensativi medi e così per l'importo complessivo di 937.444.514 euro oltre ad interessi legali dal giorno della presente pronuncia al saldo».
Se questi sono i danni patrimoniali complessivi, il giudice ricorda però che la Cir «ha ragione» nella misura in cui, la corruzione di Metta ha reso imparziale il collegio che annullò il lodo arbitrale nel 1991 e quindi il danno subito è un danno cosiddetto «da perdita di chance». Vale a dire, spiega il giudice «posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella Corte una decisione favorevole». Per questo il giudice ha riconosciuto alla Cir l'80% della somma quantificata in 937.444.514 euro che è pari a 749.955.611 euro.
Csm muove a tutela del giudice milanese. «Una vicenda caratterizzata per «gravità e singolarità». È quanto scrivono i consiglieri del Csm chiedendo l'apertura di una pratica a tutela del giudice milanese Raimondo Mesiano. In un documento i consiglieri non si riferiscono esplicitamente al premier e ai capigruppo del Pdl in Senato ma parlando di dichiarazioni pubbliche di «autorevoli esponenti di Parlamento e governo». Il documento sottolinea la «singolarità e gravità» della vicenda, rappresentata dalla «natura privata e non istituzionale dell'attivitá su cui la sentenza milanese si è pronunciata». Si è parlato di «disegno eversivo» a fronte di una sentenza sugli affari personali del premier.
I consiglieri sottolineano come l'intervento del consiglio «appare necessario ad accertare e rappresentare ai magistrati e all'opinione pubblica, se la sentenza e il suo percorso hanno conservato piena natura giurisdizionale». Quindici consiglieri togati e laici del centrosinistra che hanno chiesto al comitato di presidenza del Csm di aprire la pratica a tutela di Mesiano dopo i giudizi espressi dal premier Silvio Berlusconi e dai capigruppo del Pdl al Senato e alla Camera sulla sentenza che ha condannato la Fininvest al pagamento di 750 milioni di euro a favore della Cir di Carlo De Benedetti per la vicenda del Lodo Mondadori
Dal IL SOLE 24 ORE (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/10/lodo-mondadori-berlusconi-corresponsabile.shtml?uuid=e6bd6bbc-b19c-11de-be2e-4095accc28c9&DocRulesView=Libero)
:read:
IL DOSSIER ANTI-GIUDICE
Mondadori, Berlusconi scatena “Chi” e “Giornale” contro il magistrato che ha deciso il risarcimento Cir
di Enrico Fierro e Antonella Mascali
“Su di lui ne sentiremo venir fuori delle belle”. L’aveva detto e l’ha fatto.
...[CUT]...
Ed ecco, con precisa puntualità, l'ormai abituale dose di "olio di ricino" mediatico dal nostro premier... :rolleyes: E poi fa il paladino della difesa della privacy... solo quando gli fa comodo ovviamente.
Ma guarda che non c'è bisogno di questo ragionamento.
I soldi è confermato che sono partiti dalle tasche di B. e B. non poteva non sapere.
Del resto lo dice anche la sentenza d'appello confermata da quella di cassazione. Non c'è Borghi che tenga. Berlusconi sapeva.
Giustissimo, per questo l'avevo definita "alquanto fantasiosa" :p Era solo uno dei cento modi possibili per dimostrare che la teoria faceva acqua da tutte le parti ^^
StefAno Giammarco
15-10-2009, 00:29
Certo!
Vuoi far carriera? Attacca Berlusconi!!!
che tempismo, un vero genio... basta vedere la sua luminosa carriera
UAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUAHUA
VERGOGNA
demente lo dice a qualcun altra, per iniziare.
per finire, più evidente di un signor nessuno, con all'attivo "grandi inchieste" :asd: viene premiato all'indomani di questa "sentenza".. cosa c'è di più evidente?
A mai più risentirla
brrrr che paura!!!! :asd: :asd:
Non sono qesti i toni per una discussione civile. Per ora tre giorni di sospensione sperando che tu cambi stile. In caso contrario perfezioniamo la vaccinazione con un richiamino.
claudioborghi
15-10-2009, 02:03
ti risulta questa ricostruzione?
Chiedigli se gli risulta se nelle NON POCHE PAROLE di questa sentenza di cassazione ci sia scritto da qualche parte che Berlusconi aveva "piena consapevolezza" che Previti con i soldi che riceveva corrompeva giudici.
http://www.alphaice.com/giurisprudenza/index.php?id=633 :read:
Dopo di che chiedigli, dato che ha un fare piuttosto fastidioso, visto che io la Cassazione l'ho postata :read: , di postare a sua volta cortesemente la sentenza di appello dove sostiene vi si affermi tale piena consapevolezza.
Non un articoletto di Travaglio o di uno che lo copiaincolla perfavore, la sentenza integrale, come ho fatto io, :read: cosi' leggiamo con i nostri occhi.
E' appena il caso di notare che in ogni caso si discute del nulla perche' uno puo' anche affermare, in motivazione di sentenza contro terzi, che io ho fatto una strage ma senza un processo a mio carico dove posso avere il diritto di discolparmi portando prove a mio discarico tale affermazione non ha alcun valore. Quindi stato che qualsiasi cosa ci sia scritto in sentenza d'appello e anche ignorando quanto scrive la cassazione la cosa non sposta un millimetro la questione dell'abnormita' dell'attribuzione di fatto penale in sentenza civile almeno la piantiamo con 'ste manfrine.
Chiedigli se gli risulta se nelle NON POCHE PAROLE di questa sentenza di cassazione ci sia scritto da qualche parte che Berlusconi aveva "piena consapevolezza" che Previti con i soldi che riceveva corrompeva giudici.
http://www.alphaice.com/giurisprudenza/index.php?id=633 :read:
Dopo di che chiedigli, dato che ha un fare piuttosto fastidioso, visto che io la Cassazione l'ho postata :read: , di postare a sua volta cortesemente la sentenza di appello dove sostiene vi si affermi tale piena consapevolezza.
Non un articoletto di Travaglio o di uno che lo copiaincolla perfavore, la sentenza integrale, come ho fatto io, :read: cosi' leggiamo con i nostri occhi.
E' appena il caso di notare che in ogni caso si discute del nulla perche' uno puo' anche affermare, in motivazione di sentenza contro terzi, che io ho fatto una strage ma senza un processo a mio carico dove posso avere il diritto di discolparmi portando prove a mio discarico tale affermazione non ha alcun valore. Quindi stato che qualsiasi cosa ci sia scritto in sentenza d'appello e anche ignorando quanto scrive la cassazione la cosa non sposta un millimetro la questione dell'abnormita' dell'attribuzione di fatto penale in sentenza civile almeno la piantiamo con 'ste manfrine.
Ed ecco il Borghi che cambia tattica :asd:
Caro Borghi sei stato messo con le spalle al muro.
Berlusconi sapeva come da sentenza di Appello confermata in Cassazione.
Non c'è altro da aggiungere. E fin quando non smentisci il ragionamento qui sotto possiamo continuare all'infinito.
Questa volta non ti farò vincere per sfinimento dell'avversario ;)
Niente. Non c'è speranza.
Ricapitolo il mio ragionamento che a quanto pare (visto il tuo chiacchiericcio inutile) ti mette con le spalle a muro.
1)Tu hai detto che la sentenza di Appello che accerta che B. sapeva non va considerata perché la Cassazione ha scritto una nuova sentenza. (E qui già dovresti dimostrare ciò che dici portando la sentenza di Cassazione, ma ovviamente parli basandoti sul nulla)
2)Io ti smentisco citando proprio la funzione della Cassazione che non è quella di valutare nel merito (oh siamo alle basi caro Borghi...) ma quella di vedere se l'Appello ha interpretato e attuato in modo corretto la legge. In più è un dato di fatto che se non si fa ricorso su un determinato punto di una sentenza di Appello la Cassazione ovviamente non potrà sentenziare a sua volta su tale punto
3)Da qui parte il tuo giochetto, imho meschino. Dici che la sentenza di Cassazione non parla più della consapevolezza di B. quindi quella di Appello è una sentenza da gettare nel cesso. E ovviamente menti. Per due motivi precisi:
3.1)Se non si è fatto ricorso in Cassazione su quel determinato punto di cui parliamo è implicitamente confermato ciò che c'è scritto nell'Appello ed è ovvio che la Cassazione non si pronunci su tale parte. (E qui ti sfido, se vuoi dimostrare ciò che dici, a postare il ricorso o inviare un panettone :O)
3.2)Se la Cassazione non esplicita formalmente che l'Appello ha sbagliato a sentenziare su determinati punti la sentenza di Appello non si butta certamente nel cesso come vorresti far credere tu.
4)Detto tutto ciò si può tranquillamente affermare, come da sentenza d'Appello confermata dalla Cassazione, che B. sapeva.
5)Oltre tutti questi giochetti inutili che stiamo facendo grazie al tuo modo subdolo di difendere l'indifendibile c'è da dire che nessuno potrebbe mai pensare che Previti corrompe un giudice per regalare una casa editrice a B. con i soldi di B. e B. non ne sa niente.
PS: Io essendo un semplice cittadino difficilmente riesco a recuperare una sentenza. Perché non la posti integralmente tu così ne discutiamo? In ogni caso Travaglio non si inventa le parole di una sentenza di sana pianta. Il virgolettato è ripreso dalla sentenza. E se tu affermi il contrario è strano che nessuno lo abbia denunciato per calunnia. Perché non lo fai tu?
La sentenza dimenticata
Chi si meraviglia, o addirittura si indigna, per le parole del giudice civile, non conosce quelle ben più pesanti usate da quelli penali, e in una sentenza ormai irrevocabile. Se il verdetto dell’altro giorno ha come unica novità il mega-risarcimento (peraltro ampiamente prevedibile, viste le dimensioni e il valore del corpo del reato), quello della Corte d’appello di Milano nel 2006, poi confermato dalla Cassazione nel 2007, spiegava esplicitamente come Silvio Berlusconi non solo sapesse, ma fosse il mandante, il finanziatore e l’utilizzatore finale della corruzione del giudice Vittorio Metta da parte dei tre avvocati Fininvest, Cesare Previti, Giovanni Acampora e Attilio Pacifico.
Lì i giudici definiscono Berlusconi “privato corruttore” e aggiungono che “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”: cioè del nostro premier.
Che rimase impunito solo per il combinato disposto di tre fatti tecnici: corruzione semplice e non giudiziaria, attenuanti generiche e prescrizione. Quest’ultima fu negata ad avvocati corruttori e giudice corrotto per vari motivi: “l’enorme gravità del reato… e del danno arrecato non solo alla giustizia, ma all’intera comunità, minando i principi posti alla base della convivenza civile secondo i quali la giurisdizione è valore a presidio e a tutela di tutti i cittadini con conseguente ulteriore profilo di gravità per l’enorme nocumento cagionato alla controparte nella causa civile e per le ricadute nel sistema editoriale italiano, trattandosi di controversia (la cosiddetta guerra di Segrate) finalizzata al controllo dei mezzi di informazione;la spiccata intensità del dolo; i motivi a delinquere determinati solo dal fine di lucro e, più esattamente, dal fine di raggiungere una ricchezza mai ritenuta sufficiente; i comportamenti processuali tenuti (con continue e spudorate “menzogne”, ndr); il precedente pena-le specifico (Imi-Sir, ndr)”.
Questo scrivevano, tre anni fa, i giudici penali d’appello. Questo confermava, due anni fa, la Cassazione condannando Previti, Pacifico e Acampora a 1 anno e 6 mesi e Metta a 2 anni e 8 mesi per corruzione giudiziaria “in continuazione” con le pene già subìte per la sentenza gemella di Imi-Sir, anch’essa comprata (Previti, Pacifico e Metta 6 anni, Acampora 3 anni e 8 mesi). Perché allora il risarcimento lo deve pagare Berlusconi? Perché la Cassazione già in sede penale l’ha ritenuto mandante di quella corruzione giudiziaria. E perché l’utilizzatore finale della Mondadori è lui, non certo il giudice o i suoi avvocati. I quali, fra l’altro, risultano pressochè nullatenenti
Borghi panettone :O
E' appena il caso di notare che in ogni caso si discute del nulla perche' uno puo' anche affermare, in motivazione di sentenza contro terzi, che io ho fatto una strage ma senza un processo a mio carico dove posso avere il diritto di discolparmi portando prove a mio discarico tale affermazione non ha alcun valore. Quindi stato che qualsiasi cosa ci sia scritto in sentenza d'appello e anche ignorando quanto scrive la cassazione la cosa non sposta un millimetro la questione dell'abnormita' dell'attribuzione di fatto penale in sentenza civile almeno la piantiamo con 'ste manfrine.
senza polemica, ma guarda che è così da decenni per giurisprudenza consolidata. ad. es. anche quando si accerta la responsabilità del conducente dell'autoveicolo in ipotesi di incidente stradale non c'è bisogno che vi sia la condanna penale passata in giudicato, ma il giudice può accertare l'esistenza del reato ai soli fini civilistici (e d'altronde non potrebbe che essere così data la particolarità del giudizio penale).
E IL CSM PROMUOVE MESIANO
In attesa che le attenzioni contro di lui dei giornali del premier si materializzino - “ne sentirete delle belle” aveva minacciato Berlusconi all’indomani della sentenza che ha condannato Fininvest a pagare 750 milioni alla Cir per la vicenda Mandadori - lui, il giudice Raimondo Mesiano, è stato promosso dal Csm che ne ha sancito il superamento da parte sua della settima valutazione di professionalità. Motivazione: “Indipendenza, imparzialità ed equilibrio". E ancora: "Capacità, laboriosità, diligenza ed impegno dimostrati" nell’esercizio delle sue funzioni. La decisione è arrivata all’unanimità. Proprio nel giorno in cui il Cda del gruppo del Biscione ha deliberato formalmente di procedere alla presentazione dell’appello contro la decisione del Tribunale di Milano del 3 ottobre 2009. E subito contro Palazzo Marescialli è scattato l’assalto dei berluscones. Tutti in fila: Gasparri, Bondi, Cicchitto, Capezzone, Lupi, Santelli, Lorenzin... Di par loro “laboriosi”. Ma soprattutto “diligenti”.
Il Fatto Quotidiano di oggi.
claudioborghi
15-10-2009, 09:16
In ogni caso Travaglio non si inventa le parole di una sentenza di sana pianta. Il virgolettato è ripreso dalla sentenza.
:asd:
Come volevasi dimostrare, niente sentenza e articoletto di travaglio...
peraltro smentito da D'Avanzo e dalla stessa sentenza di Mesiano che prima delle sue elucubrazioni definisce la consapevolezza di berlusconi "fatto ignoto" e da TUTTI i commenti alla sentenza riportati all'epoca.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29268237&postcount=432
Tu hai detto che la sentenza di Appello che accerta che B. sapeva non va considerata perché la Cassazione ha scritto una nuova sentenza. (E qui già dovresti dimostrare ciò che dici portando la sentenza di Cassazione, ma ovviamente parli basandoti sul nulla)
Pronti, ecco qui la cassazione
http://www.alphaice.com/giurisprudenza/index.php?id=633
Io la carta sul tavolo l'ho messa :read: e se vorrai fare la fatica (pari a quella che ho fatto io per ritrovarla, e sono un semplice cittadino anch'io) di leggerla vedrai che la sentenza di appello viene contestata in toto dagli imputati e ripercorsa totalmente dalla cassazione che mai nomina "piene consapevolezze" di Berlusconi nella corruzione.
Adesso dovrei trovarti io pure l'appello? :rotfl:
E una scopa nel culo per ramazzarti la stanza no? :rotfl:
Eh no caro, io la fatica l'ho fatta, :read: adesso o muovi il sedere e posti la sentenza d'appello (ma quando la trovi e la leggi, dopo aver constatato che quello di Travaglio e' il solito patetico tagliaecuci, devi essere leale e postarla, non far finta di non averla trovata) oppure a quella tua specie di tag fai la cortesia di aggiungere "secondo Travaglio" :asd:
claudioborghi
15-10-2009, 10:16
senza polemica, ma guarda che è così da decenni per giurisprudenza consolidata. ad. es. anche quando si accerta la responsabilità del conducente dell'autoveicolo in ipotesi di incidente stradale non c'è bisogno che vi sia la condanna penale passata in giudicato, ma il giudice può accertare l'esistenza del reato ai soli fini civilistici (e d'altronde non potrebbe che essere così data la particolarità del giudizio penale).
Ohhh... uno che capisce di cosa si sta parlando...
Ma lo so anch'io che questa possibilita' e' prevista, come so che i due giudizi possono correre in parallelo e indipendenti (novita' infelice post riforma del 1988 mi pare). Pero' non posso non vedere l'abnormita' di un giudice monocratico che a occhio stabilisce una colpa penale mai emersa positivamente in una vicenda che e' stata passato al setaccio da una fila lunga cosi' di corti. Non solo, ma per un fatto del tutto analogo ad altro (vicenda sme) che quando e' stato dibattuto ha comportato (come era giusto) la condanna per il corruttore (Previti) ma l'assoluzione per Berlusconi (e anche li' ci furono 434 milioni passati a Previti con il bonifico "orologio").
Primo grado
http://www.ansa.it/main/notizie/rubriche/approfondimenti/20041210164533191442.html
Appello
http://archiviostorico.corriere.it/2007/aprile/28/Processo_Sme_Berlusconi_assolto_appello_co_9_070428076.shtml
Cassazione
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2007/10/27/sme-berlusconi-assolto-in-cassazione.html
Quindi costui nella sua splendida solitudine puo' "presumere" che esista un reato che non e' stato accertato in mille processi, per una fattispecie che quando ha avuto la possibilita' di essere dibattuta ha prodotto sempre e solo assoluzioni cancellando pure l'unica prescrizione di primo grado, fregandosene di un patto di transazione fra Cir e Fininvest che affermavano di:
nulla avere più reciprocamente a pretendere in relazione a tutte le vicende formanti oggetto delle varie procedure contenziose ed arbitrali in atto, nonché in relazione a tutti i contratti, accordi, impegni fra esse ( o fra alcune di esse ) stipulati relativi e/o connessi alle rispettive partecipazioni in AME o AMEF, e che con la firma della presente scrittura si intendono consensualmente risolti, e di nulla avere più a contestarsi l’un l’altra – in qualsiasi sede e con qualsiasi mezzo - con riferimento alle parti e ai rispettivi Gruppi
Fregandosene di considerare che il giudice corrotto era solo uno su tre e quindi sbattendosene altamente della cassazione sezioni unite che stabilisce che:
Mentre nei giudizi monocratici è necessariamente inevitabile riferire la deliberazione esclusivamente al giudizio dell’unico magistrato deliberante, in quelli collegiali, invece, la decisione è un atto unitario, alla formazione del quale concorrono i singoli componenti del collegio, in base allo stesso titolo e agli stessi doveri: sia essa sentenza, ordinanza o decreto, non rappresenta la somma di distinte volontà e convincimenti, ma la loro sintesi –operata secondo la regola maggioritaria- la quale rende la decisione impersonale e perciò imputabile al collegio nel suo insieme.
Tanto comporta che, allorché, in punto di contestazione accusatoria, si sostenga che una determinazione collegiale, anziché il prodotto di un’autonoma scelta collettiva, imputabile quindi all’organo collegiale nel suo complesso, rappresenti invece il risultato raggiunto attraverso l’alterazione del regolare procedimento formativo della volontà collegiale, addebitabile ad un singolo soggetto, occorre fornire prova rigorosa di una condotta, da parte di quest’ultimo, se non di vera e propria coartazione e prevaricazione, almeno di concreto condizionamento esercitato sulla volontà dei componenti del collegio o di alcuni di essi, che siano orientati adoperare proprio in funzione di quell’illecito intervento” ( Cassazione Penale – Sezioni Unite, 30.10.2002)
Ebbene costui, sbattendosene di tutto quanto sopra (e di molto altro) appioppa una sanzione da 750 milioni calcolata con metodi da voto 4 in prima ragioneria, comparando due valutazioni effettuate in anni differenti e quindi con valori di borsa del tutto diversi (c'era stata di mezzo una sciocchezza come la guerra del golfo) emettendo a naso una chance (boh) dell'80% senza chiedere alcuna perizia o parere tecnico.
Qualche sospetto di abnormita' ti viene?
:asd:
Come volevasi dimostrare, niente sentenza e articoletto di travaglio...
peraltro smentito da D'Avanzo e dalla stessa sentenza di Mesiano che prima delle sue elucubrazioni definisce la consapevolezza di berlusconi "fatto ignoto" e da TUTTI i commenti alla sentenza riportati all'epoca.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29268237&postcount=432
Pronti, ecco qui la cassazione
http://www.alphaice.com/giurisprudenza/index.php?id=633
Io la carta sul tavolo l'ho messa :read: e se vorrai fare la fatica (pari a quella che ho fatto io per ritrovarla, e sono un semplice cittadino anch'io) di leggerla vedrai che la sentenza di appello viene contestata in toto dagli imputati e ripercorsa totalmente dalla cassazione che mai nomina "piene consapevolezze" di Berlusconi nella corruzione.
Adesso dovrei trovarti io pure l'appello? :rotfl:
E una scopa nel culo per ramazzarti la stanza no? :rotfl:
Eh no caro, io la fatica l'ho fatta, :read: adesso o muovi il sedere e posti la sentenza d'appello (ma quando la trovi e la leggi, dopo aver constatato che quello di Travaglio e' il solito patetico tagliaecuci, devi essere leale e postarla, non far finta di non averla trovata) oppure a quella tua specie di tag fai la cortesia di aggiungere "secondo Travaglio" :asd:
Borghi non funziona.
La sentenza della Cassazione se non esplicita che la parte della sentenza di Appello che dice che B. sapeva è sbagliata (dicendo ovviamente anche perché) non fa che confermarne la validità.
E te l'ho spiegato e rispiegato. Ma ovviamente fai finta di non capire.
Ma io sono paziente e insisto.
Berlusconi sapeva come da sentenza di appello confermata in cassazione.
Niente. Non c'è speranza.
Ricapitolo il mio ragionamento che a quanto pare (visto il tuo chiacchiericcio inutile) ti mette con le spalle a muro.
1)Tu hai detto che la sentenza di Appello che accerta che B. sapeva non va considerata perché la Cassazione ha scritto una nuova sentenza. (E qui già dovresti dimostrare ciò che dici portando la sentenza di Cassazione, ma ovviamente parli basandoti sul nulla)
2)Io ti smentisco citando proprio la funzione della Cassazione che non è quella di valutare nel merito (oh siamo alle basi caro Borghi...) ma quella di vedere se l'Appello ha interpretato e attuato in modo corretto la legge. In più è un dato di fatto che se non si fa ricorso su un determinato punto di una sentenza di Appello la Cassazione ovviamente non potrà sentenziare a sua volta su tale punto
3)Da qui parte il tuo giochetto, imho meschino. Dici che la sentenza di Cassazione non parla più della consapevolezza di B. quindi quella di Appello è una sentenza da gettare nel cesso. E ovviamente menti. Per due motivi precisi:
3.1)Se non si è fatto ricorso in Cassazione su quel determinato punto di cui parliamo è implicitamente confermato ciò che c'è scritto nell'Appello ed è ovvio che la Cassazione non si pronunci su tale parte. (E qui ti sfido, se vuoi dimostrare ciò che dici, a postare il ricorso o inviare un panettone :O)
3.2)Se la Cassazione non esplicita formalmente che l'Appello ha sbagliato a sentenziare su determinati punti la sentenza di Appello non si butta certamente nel cesso come vorresti far credere tu.
4)Detto tutto ciò si può tranquillamente affermare, come da sentenza d'Appello confermata dalla Cassazione, che B. sapeva.
5)Oltre tutti questi giochetti inutili che stiamo facendo grazie al tuo modo subdolo di difendere l'indifendibile c'è da dire che nessuno potrebbe mai pensare che Previti corrompe un giudice per regalare una casa editrice a B. con i soldi di B. e B. non ne sa niente.
Pronti, ecco qui la cassazione
http://www.alphaice.com/giurisprudenza/index.php?id=633
Ahahhah lo vedi? non fa altro che confermare quello che sto dicendo.
La Cassazione si esprime solo sui fatti che il ricorso gli porta ad esaminare.
Avverso quest'ultima sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori degli imputati suddetti, rassegnando diffusi ed articolati atti di impugnazione.
Nel ricorso proposto nell'interesse dell'ACAMPORA, si svolgono ampie note introduttive, nelle quali si sottolinea, in particolare, la peculiarità della posizione processuale dell'imputato, in quanto giudicato separatamente con il rito abbreviato in riferimento al delitto sub A),concernente il procedimento IMI/SIR ed altrettanto separatamente giudicato da questa Corte..... (cut)
Il ricorso dell'ACAMPORA si sofferma poi, su varie questioni processuali. Si prospettano, innanzi tutto, varie ipotesi di violazione dell'art. 603 cod. proc. pen. in riferimento alla reiezione di richieste di rinnovazione della istruzione dibattimentale e di acquisizioni documentali formulate dalla difesa. Al riguardo, viene infatti censurata la statuizione del giudice del rinvio di non procedere alla nuova audizione di Gianni BULGARI in riferimento al compenso corrisposto in riferimento al relativo arbitrato, malgrado gli elementi di novità dedotti dalla difesa, e nonostante la... (cut)
Ugualmente numerosi sono i motivi dedotti nel ricorso rassegnato il 10 maggio 2007 nell'interesse di PREVITI Cesare. Nel primo motivo si prospetta la nullità del giudizio di rinvio, in quanto essendo il PREVITI interdetto a seguito della sentenza IMI/SIR, ormai divenuta irrevocabile per quella parte, ed essendo stato nominato il tutore, con documentazione che contestualmente si produce, il tutore stesso doveva essere messo in condizione di partecipare al giudizio, attraverso la notifica della citazione a norma dell'art. 166 del codice di rito. (cut)
Il ricorso prosegue con la disamina delle movimentazioni finanziarie che compaiono nel capo di imputazione relativo al processo concernente il Lodo Mondadori, e, a tal riguardo, si rinnovano diffusamente le doglianze di violazione del principio del ne bis in idem a proposito del fatto che la presunta movimentazione dei 400 milioni di lire (cut)
......segue una marea di punti di ricorsi..... per poi finire:
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili Presidenza del Consiglio dei ministri e C.I.R. S.p.A. che liquida rispettivamente in euro 10.000,00 complessivi ed euro 28.000,00 , oltre accessori.
La Cassazione si esprime solo sui punti su cui si fa ricorso.
Nella tua logica basta non fare ricorso su un determinato punto per buttare nel cesso una cosa che ha accertato l'Appello.
E no caro Borghi. Non funziona così.
Se la Cassazione non è chiamata a pronunciarsi sulla parte di sentenza di Appello che interessa a noi quella parte E' CONFERMATA.
Si può tranquillamente affermare che Berlusconi sapeva come da sentenza di Appello confermata in Cassazione.
Caro Borghi ti ringrazio per aver postato la sentenza della Cassazione dove si possono verificare tutti i punti su cui si è fatto ricorso.
Ti sei fatto un autogol clamoroso in quanto:
codice procedura penale
RICORSO PER CASSAZIONE
Art. 609.
Cognizione della corte di cassazione.
1. Il ricorso attribuisce alla corte di cassazione la cognizione del procedimento limitatamente ai motivi proposti.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=36869
Quindi esaminando la sentenza che riporta tutti i punti del ricorso (tra l'altro rigettati tutti) si può sempre con più fermezza affermare che la sentenza di Cassazione non può invalidare né sostituire la sentenza di Appello.
Berlusconi sapeva.
Mi meraviglio di lei caro Borghi... è un professore universitario di economia (che comunque dovrebbe capirci qualcosa di diritto) e mi fa questi errori grossolani :O
Quando vuole spedirmi il panettone.... :O
Scacco Matto al Borghi:
codice procedura penale
RICORSO PER CASSAZIONE
Art. 619.
Rettificazione di errori non determinanti annullamento.
1. Gli errori di diritto nella motivazione e le erronee indicazioni di testi di legge non producono l'annullamento della sentenza impugnata, se non hanno avuto influenza decisiva sul dispositivo. La corte tuttavia specifica nella sentenza le censure e le rettificazioni occorrenti.
Art. 624.
Annullamento parziale.
1. Se l'annullamento non è pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=36869
La sentenza di Appello non è annullata se la corte non lo specifica.
Nel nostro caso la corte non lo specifica anzi rigetta tutti i ricorsi.
E' confermato. Berlusconi sapeva come da sentenza di Appello.
La discussione si può chiudere qui. Borghi inviami il panettone. :rolleyes:
claudioborghi
15-10-2009, 15:43
Berlusconi sapeva.
Su una cosa ti devo dare ragione: io avevo letto la cassazione (tutta) ma avevo commesso l'errore di prendere per buono uno sproloquio di travaglio :muro: . Ricordandomi che niente c'era nella cassazione a tal proposito e che TUTTI i punti erano stati passati al setaccio mi ero fatto l'idea che la cassazione avesse corretto il punto.
INVECE E' PURE PEGGIO, MI SA CHE IL PUNTO NON C'E' MAI STATO :eek:
Mai fidarsi dei tagliaecuci di Travaglio :doh: Dovrei essere il primo a saperlo e ci sono cascato anch'io :doh: :doh:
A questo punto la questione e' un po' diversa (e peggiore per la tua tesi)
Per dire che nella sentenza di appello si afferma la piena consapevolezza di Berlusconi della corruzione
OCCORRE PROVARLO
IO mi ricordavo (per averla letta) che nell'AMPIA sentenza di cassazione non se ne faceva menzione.
L'ho postata :read:
E NON SE NE FA MENZIONE nonostante (come mi ricordavo) la sentenza di appello fosse stata contestata pressoche' in toto.
PQM :asd:
O posti la sentenza di appello dove questa cosa viene detta (dato che L'UNICO ad affermarlo e' Travaglio e chi lo copiaincolla ed e' smentito da "insospettabili" fonti quali D'Avanzo, la stessa sentenza Mesiano e TUTTI i giornali) oppure tu NON PUOI dire che secondo la sentenza di appello "Berlusconi avesse la piena consapevolezza della corruzione"
In Cassazione non viene detto nulla di questo "particolare" e l'appello non l'ha ancora visto nessuno.
Al massimo puoi dire che lo dice Travaglio :asd:
Grazie, mi sa che mi hai aiutato a scoprire l'ENNESIMA BALLA del (come si definirebbe lui) CONDANNATO IN PRIMO GRADO ALLA GALERA PER DIFFAMAZIONE in sede penale e PLURICONDANNATO al risarcimento danni sempre per diffamazione in sede civile. (nonostante i giudici amici).
Disclaimer
E' appena il caso di notare che in ogni caso si discute del nulla perche' uno puo' anche affermare, in motivazione di sentenza contro terzi, che io ho fatto una strage ma senza un processo a mio carico dove posso avere il diritto di discolparmi portando prove a mio discarico tale affermazione non ha alcun valore. Quindi stato che qualsiasi cosa ci sia scritto in sentenza d'appello e anche ignorando quanto scrive la cassazione la cosa non sposta un millimetro la questione dell'abnormita' dell'attribuzione di fatto penale in sentenza civile almeno la piantiamo con 'ste manfrine.
AHhhahahha... ora si cambia di tattica! Travaglio mente! :rotfl:
Denuncialo. Ti sfido. :O
Vincenzo1968
15-10-2009, 16:58
AHhhahahha... ora si cambia di tattica! Travaglio mente! :rotfl:
Denuncialo. Ti sfido. :O
Secondo te gli conviene denunciarlo dopo le pesanti insinuazioni che continua a fare?
Per esempio qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29250415&postcount=243
Quel "qualcuno" ha nome e cognome, si tratta di Giuseppe D'Avanzo sul quotidiano "la Repubblica", lo stesso che qui viene idolatrato quando parla delle fighe di Berlusconi.
Anche tu, perfavore, non mettermi di mezzo con cose che non ho detto, figurati se mi frega di dissertare su chi pagava le vacanze a Travaglio... il fatto pero' che telefonasse alla moglie di Ciuro per farsi portare i cuscini a casa mi pare assodato.
In ogni caso avrai notato che qui si parla di Ciuro come braccio destro di Ingroia, per quella storia delle vacanze si sono gia' ampiamente scannati loro due (travaglio e d'avanzo) e per me chi dei due sia risultato un mentitore su questa vicenda rappresenta, dal punto di vista delle simpatie personali, una win win situation.
dove lascia intendere che Marco Travaglio sia un frequentatore di fiancheggiatore di mafiosi solo perché telefonava alla moglie del maresciallo Ciuro per farsi portare i cuscini a casa.
Dimenticando che, all'epoca, il maresciallo Ciuro era stimatissimo dai suoi colleghi e dai magistrati antimafia. E basta vedere la sorpresa e lo sgomento dei colleghi quando scoprirono che era una talpa:
Doppio gioco – DocuFiction sulle talpe - Rai 3
realizzata con il materiale delle intercettazioni audio-video dei Carabinieri durante le indagini per la cattura di Bernardo Provenzano. I Carabinieri in servizio a Bagheria durante queste indagini scoprono un sistema di talpe e spionaggio all'interno delle strutture dello Stato. L'indagine porterà all'incriminazione e conseguente condanna a Totò Cuffaro, ex presidente Sicilia, oggi Senatore per UDC.
http://www.youtube.com/watch?v=COizazP9Cm0&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=0
http://www.youtube.com/watch?v=xwwb4_--Rew&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=1
http://www.youtube.com/watch?v=ZBGSR1KG3Pw&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=4YmApozTNIA&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=3
http://www.youtube.com/watch?v=LkQwedI94Xs&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=4
http://www.youtube.com/watch?v=3xyxKXNBEIM&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=5
http://www.youtube.com/watch?v=Jjdusq6HEBI&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=6
http://www.youtube.com/watch?v=NYTJfyTWiK8&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=7
http://www.youtube.com/watch?v=oggsiDcDFjg&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=8
http://www.youtube.com/watch?v=tMTo3yS5fCM&feature=PlayList&p=E6D0A80F753C6969&index=9
Steinoff
15-10-2009, 17:07
L'ennesima "coincidenza" ?.
Esaminando i trascorsi di questo giudice e rapportandoli alla promozione verrebbe, se non fosse fatto tragico, da ridere.
P.S. Il giudice avrebbe, condizionale perchè notizia di pochi minuti fà, invitato Berlusconi a dimettersi all'interno di un ristorante milanese non molto tempo addietro, evidenziando la sua "imparzialità" di giudizio.
1)Perche', che trascorsi ha il Giudice?
2)Dove sta scritto, provato e confermato che il Giudice in questione ha invitato berlusconi a dimettersi?
e comunque: che c'entrano le vicende di fininvest/mediaset col Governo dell'Italia?
claudioborghi
15-10-2009, 18:25
il fatto pero' che telefonasse alla moglie di Ciuro per farsi portare i cuscini a casa mi pare assodato.
Che vuoi da me? Lo dice Travaglio stesso
L’anno seguente affittai per una settimana un bungalow ad Altavilla, pagando ovviamente la pigione al proprietario. Ma i precedenti affittuari si eran portati via tutto, così i vicini, compresa la signora Ciuro, ci prestarono un paio di cuscini, stoviglie, pentole e una caffettiera. Di qui la telefonata in cui parlo a Ciuro di “cuscini”. Ecco tutto”.
Protesta con lui :eek: se non ti piacciono le persone con cui va in vacanza (due anni di seguito in due posti diversi), il tipo all'epoca era magari stimatissimo ma di li' a poco sarebbe stato arrestato.
Dato che spesso per Travaglio (quando parla degli altri) il prima e il dopo sono concetti labili direi che qui, specificando tutto e postando sempre i link siamo MOLTO piu' corretti di lui.
Qualche info aggiuntiva qui
http://dituttounblog.com/editoriali/la-storia-di-pippo-ciuro-e-quello-che-travaglio-non-dice
claudioborghi
15-10-2009, 18:29
AHhhahahha... ora si cambia di tattica! Travaglio mente! :rotfl:
Denuncialo. Ti sfido. :O
Nessun cambio di tattica :read:
Sempre qui siamo
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29268237&postcount=432
IO la carta sul tavolo l'ho messa :read:
Stiamo sempre attendendo la tua
:ronf:
Vincenzo1968
15-10-2009, 18:35
Che vuoi da me? Lo dice Travaglio stesso
L’anno seguente affittai per una settimana un bungalow ad Altavilla, pagando ovviamente la pigione al proprietario. Ma i precedenti affittuari si eran portati via tutto, così i vicini, compresa la signora Ciuro, ci prestarono un paio di cuscini, stoviglie, pentole e una caffettiera. Di qui la telefonata in cui parlo a Ciuro di “cuscini”. Ecco tutto”.
Protesta con lui :eek: se non ti piacciono le persone con cui va in vacanza (due anni di seguito in due posti diversi), il tipo all'epoca era magari stimatissimo ma di li' a poco sarebbe stato arrestato.
Dato che spesso per Travaglio (quando parla degli altri) il prima e il dopo sono concetti labili direi che qui, specificando tutto e postando sempre i link siamo MOLTO piu' corretti di lui.
Qualche info aggiuntiva qui
http://dituttounblog.com/editoriali/la-storia-di-pippo-ciuro-e-quello-che-travaglio-non-dice
Quanto segue l'hai scritto tu? :
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29247371&postcount=211
Con permesso, "Berlusconi accompagnato da mafiosi" lo dici tu, e anche quando ne aveva uno nella stalla negli anni '70 salta fuori ancora adesso.
Il favoreggiatore di mafiosi (quello vero) invece Ingroia ce l'aveva sia nell'ufficio e in vacanza assieme (con Travaglio) e guarda caso raccoglieva prove contro dell'Utri...
Ecco, di questo non mi capacito... abbiamo uno che da una parte passava informazioni pr salvare il culo ad Aiello (che nascondeva provenzano) e dall'altra parte si faceva in quattro per trovare prove contro dell'utri...
ma, se dell'utri fosse "mafioso", come si spiega sto fatto?
claudioborghi
15-10-2009, 19:58
Quanto segue l'hai scritto tu? :
Si, e allora? :confused:
Cosa c'e' di falso?
Ingroia aveva come stretto collaboratore nello stesso ufficio un personaggio vicino alla mafia come Ciuro e il terzetto (in cui il terzo e' Travaglio) se ne andava in vacanza nello stesso posto come confermato dallo stesso Ciuro (Cito dal Corriere)
l'ex maresciallo Ciuro ricorda bene quella vacanza al «Golden Hill» con Travaglio e il dottor Ingroia durante la quale «si stava insieme, si giocava a tennis e si facevano lunghe chiacchiere a bordo piscina
E allora?
A cosa serve questo OT?
Nessun cambio di tattica :read:
Sempre qui siamo
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29268237&postcount=432
IO la carta sul tavolo l'ho messa :read:
Stiamo sempre attendendo la tua
:ronf:
Borghi finiscila. Sei stato "sputtanato." (Per dirla alla Silvio Berlusconi :asd:)
Dicevi che la sentenza di Cassazione sostituiva o annullava quella di Appello e ti ho dimostrato che prima di parlare dovresti studiare un po' di più... e sei un prof di economia.. un po' di diritto lo dovresti masticare.
Ora che non puoi più controbattere su quel punto sei passato a dire che non possiamo credere alla sentenza di Appello riportata da Travaglio ma vuoi quella originale.
Dai ti prego. Questo tuo modo di fare è davvero insignificante e meschino.
Pensa che Travaglio ha riconfermato la stesse cose che ho postato prima in diretta stasera ad Annozero e nemmeno Belpietro si è preso il lusso di contraddirlo. Invece tu lo puoi calunniare liberatamente dicendo che mente.
Il punto è questo. In questo forum consideriamo attendibili fino a prova contraria le fonti giornalistiche? SI.
Travaglio è una fonte giornalistica e quello che dice non è stato smentito ma soprattutto non è stato denunciato per aver detto il falso.
Quindi:
Dimostrato che la sentenza di Cassazione non cancella quella di Appello e confermato tramite fonti giornalistiche (che tu non puoi smentire) che nella sentenza di Appello si dice che Berlusconi sapeva, si può affermare con certezza che Silvio Berlusconi era al corrente della corruzione.
Come del resto capirebbe ogni uomo con un po' di logica su questa terra.
PS: postare post vecchi già smentiti non ti fa avere ragione caro Borghi.
Esploditore_di_piu_pance
15-10-2009, 23:49
Visto il dibattito scaturito da questo POST :) come ultima mia nota
Vorrei dire che chi ha emanato una sentenza simile e' solo un Folle!
Silvio da Arcore ne dice di Boiate :D pensare che dica solo minchiate
secondo me' si fa' un grosso errore.....a volte dice cose serie!
Tutto viene oscurato dalle sue sparate ma non credo sia un idiota :O
Come ho detto in altri commenti non gode della mia stima per vari motivi.
Riguardo ai Giudici ignorare le questioni che si sono aperte e' sbagliato!
Mi girano troppo quando sbagliano e non chiedono nemmeno scusa!
Poi tocca a noi,che siamo lo stato,risarcire chi ha subito un giudizio del
tutto sbagliato......magari e' stato rovinato come individuo...ed era
innocente.....addirittura scambiando persone con altre......:mbe:
Che paghino anche loro quando sbagliano!
Facciano un Polizza Assicurativa come fanno i medici....
almeno pagano le assicurazioni e non noi!!
quando e' palese un accanimento ingiusto
anche alla luce dei fatti CHE VENGANO RADIATI cosi' non nuociono piu'!
Poi quando penso che dall'altra parte c'e' De Benedetti.......meglio non
dire altro per non cadere nell'indecenza..........:mad:
Sembra che abbia difeso Silvio....non e' proprio cosi'....cmq mi tocco le
pa......xche' mi porta un po' di sfiga EGLI :D
Scusate il mio Italiano :D :) :(
claudioborghi
16-10-2009, 00:27
Borghi finiscila. Sei stato "sputtanato." (Per dirla alla Silvio Berlusconi :asd:)
E vabbe', te la canti e te la suoni ma di carta nulla...
Ho AMMESSO che dato che mi ricordavo BENE la sentenza di cassazione e che ero CERTO che l'esame fosse stato TOTALE e che non vi fosse nessun riferimento alla consapevolezza di Berlusconi, pensavo erroneamente che la cassazione avesse corretto l'appello in quel punto, pensando in buona fede che Travaglio non facesse i suoi soliti giochetti e che il punto in appello ci fosse :doh:
Se pero' quel punto proprio non c'era capisci bene (se vuoi capire) che non si poteva ne' evidenziare ne correggere
E allora ho capito che c'era sotto l'ennesima travagliata quando cercando da tutte le parti in rete si trovava SOLO IL SUO VIRGOLETTATO e nessun'altra fonte.
Ho pure postato un articolo di D'avanzo che smentisce Travaglio "nessuno puo' dire che sapesse" (uno a uno) e la parte della sentenza civile dove si definisce fatto ignoto la consapevolezza di Berlusconi della corruzione (due a uno)
Dovrebbe bastare e avanzare...
Notare che anche stasera Travaglio ha fatto sparire la "piena consapevolezza" :asd:
Si e' limitato a dire che "nella sentenza c'e' scritto" E SAPPIAMO TUTTI CHE QUESTO E' IL SUO TRUCCHETTO PREFERITO,
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29217324&postcount=1439
dato che una cosa dipende DOVE e' scritta nella sentenza, se c'e' scritto nel riepilogo delle considerazioni dell'accusa e non nel giudizio della corte non vuol dire nulla...
Eppero' non lo puoi querelare perche' in effetti "sta scritto in sentenza", peccato che lui faccia credere che si tratti del giudizio della corte.
E ha citato semplicemente la frase (onnipresente nel suo tagliaecuci) "la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore" che puo' essere semplicemente un principio generale oppure potrebbe applicarsi a Previti che nel processo e' l'unico corruttore accertato.
Che lo quereli a fare? l'hanno pure assolto dopo che ha citato un'intervista manipolata di Borsellino perche' la citazione era corretta... Cioe', era una balla ma l'ha letta bene :doh:
Siamo sempre li'... o trovi l'appello o devi premettere che si tratta SOLO di un'affermazione di Travaglio...
MA su, un piccolo sforzo... interessa anche a me... io la cassazione te l'ho portata e gia' non mi spettava. Sta a chi dice che una cosa c'e' l'onere della prova, non a chi dice che non c'e'.
:ronf:
E vabbe', te la canti e te la suoni ma di carta nulla...
Ho AMMESSO che dato che mi ricordavo BENE la sentenza di cassazione e che ero CERTO che l'esame fosse stato TOTALE e che non vi fosse nessun riferimento alla consapevolezza di Berlusconi, pensavo erroneamente che la cassazione avesse corretto l'appello in quel punto, pensando in buona fede che Travaglio non facesse i suoi soliti giochetti e che il punto in appello ci fosse :doh:
Se pero' quel punto proprio non c'era capisci bene (se vuoi capire) che non si poteva ne' evidenziare ne correggere
E chi mi dice che la sentenza di Appello è stata impugnata in toto? Tu?
Come abbiamo visto fino a qualche ora fa portavi avanti una teoria che era una bestemmia al diritto.
Ripeto:
Su questo forum ci basiamo su fonti giornalistiche? SI.
Io mi sto basando su fonti giornalistiche? SI.
Sei tu che se vuoi dimostrare che B non sapeva devi smentire la mia fonte.
E di sicuro non basta dire "travaglio è un pupazzo bugiardo" perché così calunni e basta.
Il discorso si chiude qui.
Come da fonti giornalistiche riportate in questo thread che a loro volta riportano la sentenza di Appello confermata dalla Cassazione:
Berlusconi Sapeva.
nomeutente
16-10-2009, 08:37
chi ha emanato una sentenza simile e' solo un Folle!
Offese: 3gg
@ Luxorl e Claudio Borghi: capisco che opinioni divergenti possano portare a polemiche, ma ad una rapida scorsa mi pare che voi stiate polemizzando su fatti, senza mai esporli. Se nessuno dei due riesce al momento a postare la sentenza completa o cronache da fonti neutre, credo sia opportuno interrompere la diatriba per procurarsi quanto occorre, così da proseguire una volta che avrete chiarito il punto.
@ Luxorl e Claudio Borghi: capisco che opinioni divergenti possano portare a polemiche, ma ad una rapida scorsa mi pare che voi stiate polemizzando su fatti, senza mai esporli. Se nessuno dei due riesce al momento a postare la sentenza completa o cronache da fonti neutre, credo sia opportuno interrompere la diatriba per procurarsi quanto occorre, così da proseguire una volta che avrete chiarito il punto.
Perché Travaglio non è considerato fonte neutra? :confused:
Io pensavo che qui un giornale a tutti gli effetti si potesse considerare fonte affidabile (come mi sembra specifichi il regolamento) e io mi sto basando su un articolo uscito su Il Fatto Quotidiano:
La sentenza dimenticata
Chi si meraviglia, o addirittura si indigna, per le parole del giudice civile, non conosce quelle ben più pesanti usate da quelli penali, e in una sentenza ormai irrevocabile. Se il verdetto dell’altro giorno ha come unica novità il mega-risarcimento (peraltro ampiamente prevedibile, viste le dimensioni e il valore del corpo del reato), quello della Corte d’appello di Milano nel 2006, poi confermato dalla Cassazione nel 2007, spiegava esplicitamente come Silvio Berlusconi non solo sapesse, ma fosse il mandante, il finanziatore e l’utilizzatore finale della corruzione del giudice Vittorio Metta da parte dei tre avvocati Fininvest, Cesare Previti, Giovanni Acampora e Attilio Pacifico.
Lì i giudici definiscono Berlusconi “privato corruttore” e aggiungono che “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”: cioè del nostro premier.
Che rimase impunito solo per il combinato disposto di tre fatti tecnici: corruzione semplice e non giudiziaria, attenuanti generiche e prescrizione. Quest’ultima fu negata ad avvocati corruttori e giudice corrotto per vari motivi: “l’enorme gravità del reato… e del danno arrecato non solo alla giustizia, ma all’intera comunità, minando i principi posti alla base della convivenza civile secondo i quali la giurisdizione è valore a presidio e a tutela di tutti i cittadini con conseguente ulteriore profilo di gravità per l’enorme nocumento cagionato alla controparte nella causa civile e per le ricadute nel sistema editoriale italiano, trattandosi di controversia (la cosiddetta guerra di Segrate) finalizzata al controllo dei mezzi di informazione;la spiccata intensità del dolo; i motivi a delinquere determinati solo dal fine di lucro e, più esattamente, dal fine di raggiungere una ricchezza mai ritenuta sufficiente; i comportamenti processuali tenuti (con continue e spudorate “menzogne”, ndr); il precedente pena-le specifico (Imi-Sir, ndr)”.
Questo scrivevano, tre anni fa, i giudici penali d’appello. Questo confermava, due anni fa, la Cassazione condannando Previti, Pacifico e Acampora a 1 anno e 6 mesi e Metta a 2 anni e 8 mesi per corruzione giudiziaria “in continuazione” con le pene già subìte per la sentenza gemella di Imi-Sir, anch’essa comprata (Previti, Pacifico e Metta 6 anni, Acampora 3 anni e 8 mesi). Perché allora il risarcimento lo deve pagare Berlusconi? Perché la Cassazione già in sede penale l’ha ritenuto mandante di quella corruzione giudiziaria. E perché l’utilizzatore finale della Mondadori è lui, non certo il giudice o i suoi avvocati. I quali, fra l’altro, risultano pressochè nullatenenti
Le fonti giornalistiche, casualmente mi sembra che l'utente ClaudioBorghi sia da comprendersi tra i giornalisti e quindi lo promuovi automaticamente a base delle tue performances, possono essere fasulle, fuorvianti, strumentali etc etc. Quindi non sono basi solide su cui poggiare valutazioni serie. Se, invece, le utilizzi come base ideologica per rafforzare un credo a discapito di un'altro non trovo sia illogico ma rimane fuorviante la pretesa di dare la patente di verità solo a quelle che ci piacciono e tacciare di mendacio quelle che vengono a disturbare il quadretto personale tanto amato.
Si, ma:
1)Il giornalista in questione qui partecipa da normale utente di forum
2)Il giornalista in questione su Il Giornale dice di occuparsi solo di economia
3)Il giornalista in questione ha detto lui stesso di non aver mai letto la sentenza di Appello, cosa che ha fatto Travaglio.
4)Il giornalista in questione è in palese conflitto di interessi. Cosa in cui non è Travaglio.
5)Il giornalista in questione capisce così tanto di diritto che fino a qualche ora fa cercava di far passare il messaggio falso che una sentenza di Cassazione cancella/sostituisce quella di Appello :rolleyes: (e solo questo punto dovrebbe far capire tutto)
Think Again ;)
PS: sempre dando per certa la sua identità. :p :p
a me sembra che la discussione ormai sia diventata un muro contro muro e che non ci sia chiarezza. io avevo posto delle domande e non ho trovato risposta a tutte, in particolare mi interessa l'aspetto giuridico nel quale non ho alcuna competenza
ormai un fatto mi sembra chiaro: Berlusconi è uscito da questa vicenda con una prescrizione. il che non significa automaticamente assoluzione ma non vuol dire nemmeno colpevolezza. manca insomma la condanna per il mandante della corruzione e su questo non ci sono dubbi
quello che ancora non mi è chiaro è se la sentenza di appello stabilisce, in modo inequivocabile, che Berlusconi sapeva.
in caso affermativo abbiamo una colpevolezza "cancellata" dalla prescrizione, altrimenti siamo nel campo delle ipotesi.
voglio capire se, in assenza di una condanna dal punto di vista penale, il giudice di una causa civile può comminare una multa (e che multa) a un'azienda o un privato.
l'altro punto è che c'era un collegio di tre giudici e gli altri due sono rimasti estranei alla vicenda, quindi "a occhio" (fatemi passare il termine) è esagerato far pagare così tanto un'azienda che probabilmente avrebbe avuto ragione anche senza la corruzione. forse mi era stata già data una risposta, ma io applicando il buon senso avrei ripreso in mano il processo e avrei deciso chi aveva ragione. dal punto di vista di risarcimento danni se, in mancanza di corruzione, De Benedetti aveva ugualmente torto non vedo perché deve meritare un maxi risarcimento.
in un caso simile a me pare giusto dare una condanna penale, perché al di la degli effetti della sentenza è scorretto corrompere un giudice, mentre sul civile ho dei dubbi
sia chiaro che dal punto di vista prettamente politico Berlusconi ne esce male.
la corruzione c'è stata e se lui sapeva è un corruttore, se non sapeva è quantomeno un cattivo amministratore che fa piovere soldi a getto su un proprio avvocato senza fare domande.
in entrambi i casi non ne esce bene e francamente è difficile pensare che fosse completamente all'oscuro della corruzione.
un presidente del consiglio coinvolto in una vicenda del genere dovrebbe dimettersi, oppure se davvero è innocente doveva egli stesso fare causa al suo avvocato... quindi "politicamente" avrebbe poco da gioire da questa prescrizione.
1) ClaudioBorghi è un giornalista, anche se qui scrive da utente sempre tale resta.
2) Il giornalista in questione afferma di dedicarsi ad argomenti economici ma non ha mai detto di esser digiuno in altri campi.
3)Il giornalista in questione ti ha invitato più volte a postarla direttamente o tramite link.
4)Qualsiasi giornalista è in palese conflitto d'interessi, l'obiettivo di ciascuno tra loro è cercare notorietà e fama ed io non conosco conflitto d'interessi più pericoloso di quello costituito dall'ambizione personale.
5)Del giornalista in questione tu non sei in grado, a meno che tu non sia un esperto o un insegnante universitario in quel campo, di valutare le conoscenze nel campo del diritto.
Cio detto ritenta e se rifletterai meglio, valutando con cura le conseguenze e le implicazioni di quanto scrivi, forse avrai maggior fortuna.
Vabè dai. Questa discussione è ridicola.
Io mi sto basando su un articolo di giornale che dichiara di aver esaminato la sentenza di appello e ne riporta i passaggi virgolettati mentre Borghi si basa sul nulla. Siete nudi davanti a un qualsiasi lettore di questo thread. C'è poco da fare. Berlusconi sapeva come da fonti da me riportate. Volete dimostrare il contrario? Smentite la mia fonte... ma con i fatti non con le ciance.
scorpionkkk
16-10-2009, 14:04
Visto il dibattito scaturito da questo POST :) come ultima mia nota
Vorrei dire che chi ha emanato una sentenza simile e' solo un Folle!
Silvio da Arcore ne dice di Boiate :D pensare che dica solo minchiate
secondo me' si fa' un grosso errore.....a volte dice cose serie!
Tutto viene oscurato dalle sue sparate ma non credo sia un idiota :O
Come ho detto in altri commenti non gode della mia stima per vari motivi.
Riguardo ai Giudici ignorare le questioni che si sono aperte e' sbagliato!
Mi girano troppo quando sbagliano e non chiedono nemmeno scusa!
Poi tocca a noi,che siamo lo stato,risarcire chi ha subito un giudizio del
tutto sbagliato......magari e' stato rovinato come individuo...ed era
innocente.....addirittura scambiando persone con altre......:mbe:
Che paghino anche loro quando sbagliano!
Facciano un Polizza Assicurativa come fanno i medici....
almeno pagano le assicurazioni e non noi!!
quando e' palese un accanimento ingiusto
anche alla luce dei fatti CHE VENGANO RADIATI cosi' non nuociono piu'!
Poi quando penso che dall'altra parte c'e' De Benedetti.......meglio non
dire altro per non cadere nell'indecenza..........:mad:
Sembra che abbia difeso Silvio....non e' proprio cosi'....cmq mi tocco le
pa......xche' mi porta un po' di sfiga EGLI :D
Scusate il mio Italiano :D :) :(
Giudici su pianeta terra avere responsabilità civile e pagare $$$ quando sbagliare.
:D
kaysersoze
16-10-2009, 14:08
Vabè dai. Questa discussione è ridicola.
Io mi sto basando su un articolo di giornale che dichiara di aver esaminato la sentenza di appello e ne riporta i passaggi virgolettati mentre Borghi si basa sul nulla. Siete nudi davanti a un qualsiasi lettore di questo thread. C'è poco da fare. Berlusconi sapeva come da fonti da me riportate. Volete dimostrare il contrario? Smentite la mia fonte... ma con i fatti non con le ciance.
Quoto e propongo la medaglia d'oro per la pazienza a luxorl...:D
Vabè dai. Questa discussione è ridicola.
Io mi sto basando su un articolo di giornale che dichiara di aver esaminato la sentenza di appello e ne riporta i passaggi virgolettati mentre Borghi si basa sul nulla. Siete nudi davanti a un qualsiasi lettore di questo thread. C'è poco da fare. Berlusconi sapeva come da fonti da me riportate. Volete dimostrare il contrario? Smentite la mia fonte... ma con i fatti non con le ciance.
Non fa una piega...
1) ClaudioBorghi è un giornalista, anche se qui scrive da utente sempre tale resta.
2) Il giornalista in questione afferma di dedicarsi ad argomenti economici ma non ha mai detto di esser digiuno in altri campi.
3)Il giornalista in questione ti ha invitato più volte a postarla direttamente o tramite link.
4)Qualsiasi giornalista è in palese conflitto d'interessi, l'obiettivo di ciascuno tra loro è cercare notorietà e fama ed io non conosco conflitto d'interessi più pericoloso di quello costituito dall'ambizione personale.
5)Del giornalista in questione tu non sei in grado, a meno che tu non sia un esperto o un insegnante universitario in quel campo, di valutare le conoscenze nel campo del diritto.
Cio detto ritenta e se rifletterai meglio, valutando con cura le conseguenze e le implicazioni di quanto scrivi, forse avrai maggior fortuna.
Automaticamente però non diventa anche un esperto... la sua opinione a riguardo vale come quella di qualunque altro...
Inolter essendo giornalista dovrebbe avere i mezzi per trovare una sentenza, cosa che per noi comuni utenti è sicuramente più difficile.
scorpionkkk
16-10-2009, 14:12
1) ClaudioBorghi è un giornalista, anche se qui scrive da utente sempre tale resta.
2) Il giornalista in questione afferma di dedicarsi ad argomenti economici ma non ha mai detto di esser digiuno in altri campi.
3)Il giornalista in questione ti ha invitato più volte a postarla direttamente o tramite link.
4)Qualsiasi giornalista è in palese conflitto d'interessi, l'obiettivo di ciascuno tra loro è cercare notorietà e fama ed io non conosco conflitto d'interessi più pericoloso di quello costituito dall'ambizione personale.
5)Del giornalista in questione tu non sei in grado, a meno che tu non sia un esperto o un insegnante universitario in quel campo, di valutare le conoscenze nel campo del diritto.
A me sembra che il punto 2) sia in contrasto con il punto 5) che a sua volta è suffragato da diversa documentazione forumistica che, vista la premessa ("ClaudioBorghi è un giornalista, anche se qui scrive da utente sempre tale resta") assume un ruolo ufficiale e non di opinione privata.
Per quanto riguarda ancora il punto 5) vale esattamente il contrario essendo la preparazione di ogni partecipante al forum ben documentabile e riscontrabile e quindi misura ed espressione della propria preparazione professionale e culturale.
Dire che non si possa misurare tale preparazione per un non ben specificato principio generale singifica ignorare che, seppure potrebbe essere lecito un dubbio sulla "reale" preparazione dell'utente rispetto a quanto scritto, altrettanto dubbia rimane la valutazione sulla capacità o meno di valutazione posseduta da un utente.
Misurare quest'ultima poi con un titolo addirittura universitario significa alzare l'asticella appositamente per non farla saltare, con la presunzione però di dire qualcosa di sensato.
Il punto 4) è un opinione personale che ci può stare come no..al suo posto potrebbe essere equivalente una frase qualsiasi del tipo "il cielo è viola".
EDIT: per quanto concerne il punto 3) è evidente che vige la regola di chi ha più informazione e fino ad ora l'informazione maggiore è quella in possesso da luxorl e non da claudioborghi.
scorpionkkk
16-10-2009, 14:21
"E' da ritenere che, ai soli fini civilistici del presente giudizio, Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva, corresponsabilità che come logica conseguenza comporta la responsabilità della stessa Fininvest...la responsabilità della società di capitali per il fatto illecito del legale rappresentante o amministratore, è responsabilità diretta e non responsabilità per fatto altrui: ciò perché la società avente personalità giuridica agisce attraverso i suoi organi sociali"
E mò basta
claudioborghi
16-10-2009, 14:23
quello che ancora non mi è chiaro è se la sentenza di appello stabilisce, in modo inequivocabile, che Berlusconi sapeva.
No, checche' ne dica Luxorl questa cosa la afferma solo Travaglio (che sta peraltro apportando correzioni progressive alla sua precedente versione che ha infestato la rete, infatti dai virgolettati e' sparita la "Piena consapevolezza" e quello che rimane non vuol dire nulla)
Per esempio la definizione di "privato corruttore" e' assai probabile che sia utilizzata in via ipotetica: guarda ad esempio nella sentenza in cui si stabiliva di non rinviare a giudizio Berlusconi:
Il privato, specie in campo civile, sceglie il professionista per ottenere una pronuncia favorevole che egli reputa giusta. Egli ha speso somme di denaro anche ingenti e preso impegni di natura economica che dì per sé creano una forte tensione verso il raggiungimento effettivo del risultato negoziale cui è interessato.
È poi pacifico che egli paga onorari cospicui e proporzionati al valore della causa. Egli potrebbe addirittura non essere messo al corrente dei reali sistemi dell'attività professionale usati, ma, anche se lo fosse (come si ipotizza, nel caso in esame, da parte del g.u.p. «atteso il suo sicuro e precipuo interesse all'esito della causa e i rapporti tra lui e Previti»), certamente l'intensità del dolo deve comunque ritenersi diminuita a causa della preesi stente e pericolosa corruttibilità dell'ambiente giudiziario com petente.
La punibilità del privato corruttore ex art. 319 c.p. (pena mas sima anni cinque di reclusione) impone, come si diceva in pre messa, la valutazione allo stato degli atti della concedibilità delle attenuanti generiche, e ciò in funzione della recente modi fica dell'art. 425 c.p.p. che, in base al disposto di cui al 2° comma, consente la dichiarazione di estinzione del reato quando sia effetto dell'applicazione di una circostanza attenuante.
La concessione delle attenuanti generiche va in questa sede doverosamente valutata, per quanto si è detto, solo in relazione al privato corruttore, escludendo peraltro gli intermediari poiché essi risultano comunque, ed anche secondo l'accusa concreta mente contestata, complici diretti del pubblico ufficiale nelle condotte acquisitive e di ricezione del pagamento illecito.
Come ben vedi qui si afferma che indipendentemente dal fatto che uno sapesse o non sapesse l'ipotizzato "privato corruttore" merita le attenuanti ecc. ecc.
Basta che nella sentenza di appello i giudici abbiano citato questo passo nel riepilogare la vicenda ed ecco che Berlusconi in quella sentenza appare definito come "privato corruttore" senza che nessuno ne abbia mai dichiarato la consapevolezza o complicita', e non puoi nemmeno querelare perche' in effetti se non metti nel contesto c'e' scritto cosi'.
In ogni caso, ripeto, anche se nelle motivazioni di una sentenza si attribuisce un fatto penale ad un terzo non imputato, quel fatto non risulta per questa semplice affermazione provato. Alla peggio ci si puo' attaccare il giudice civile a supporto della sua tesi (e non l'ha fatto, cosa che dovrebbe bastare come smentita di Travaglio, non fosse abbastanza quel berlusconiano di D'Avanzo) ma la responsabilita' penale si accerta in giudizio, con diritto di difesa.
scorpionkkk
16-10-2009, 14:30
No, checche' ne dica Luxorl questa cosa la afferma solo Travaglio (che sta peraltro apportando correzioni progressive alla sua precedente versione che ha infestato la rete, infatti dai virgolettati e' sparita la "Piena consapevolezza" e quello che rimane non vuol dire nulla)
Per esempio la definizione di "privato corruttore" e' assai probabile che sia utilizzata in via ipotetica: guarda ad esempio nella sentenza in cui si stabiliva di non rinviare a giudizio Berlusconi:
Il privato, specie in campo civile, sceglie il professionista per ottenere una pronuncia favorevole che egli reputa giusta. Egli ha speso somme di denaro anche ingenti e preso impegni di natura economica che dì per sé creano una forte tensione verso il raggiungimento effettivo del risultato negoziale cui è interessato.
È poi pacifico che egli paga onorari cospicui e proporzionati al valore della causa. Egli potrebbe addirittura non essere messo al corrente dei reali sistemi dell'attività professionale usati, ma, anche se lo fosse (come si ipotizza, nel caso in esame, da parte del g.u.p. «atteso il suo sicuro e precipuo interesse all'esito della causa e i rapporti tra lui e Previti»), certamente l'intensità del dolo deve comunque ritenersi diminuita a causa della preesi stente e pericolosa corruttibilità dell'ambiente giudiziario com petente.
La punibilità del privato corruttore ex art. 319 c.p. (pena mas sima anni cinque di reclusione) impone, come si diceva in pre messa, la valutazione allo stato degli atti della concedibilità delle attenuanti generiche, e ciò in funzione della recente modi fica dell'art. 425 c.p.p. che, in base al disposto di cui al 2° comma, consente la dichiarazione di estinzione del reato quando sia effetto dell'applicazione di una circostanza attenuante.
La concessione delle attenuanti generiche va in questa sede doverosamente valutata, per quanto si è detto, solo in relazione al privato corruttore, escludendo peraltro gli intermediari poiché essi risultano comunque, ed anche secondo l'accusa concreta mente contestata, complici diretti del pubblico ufficiale nelle condotte acquisitive e di ricezione del pagamento illecito.
Come ben vedi qui si afferma che indipendentemente dal fatto che uno sapesse o non sapesse l'ipotizzato "privato corruttore" merita le attenuanti ecc. ecc.
Basta che nella sentenza di appello i giudici abbiano citato questo passo nel riepilogare la vicenda ed ecco che Berlusconi in quella sentenza appare definito come "privato corruttore" senza che nessuno ne abbia mai dichiarato la consapevolezza o complicita', e non puoi nemmeno querelare perche' in effetti se non metti nel contesto c'e' scritto cosi'.
In ogni caso, ripeto, anche se nelle motivazioni di una sentenza si attribuisce un fatto penale ad un terzo non imputato, quel fatto non risulta per questa semplice affermazione provato. Alla peggio ci si puo' attaccare il giudice civile a supporto della sua tesi (e non l'ha fatto, cosa che dovrebbe bastare come smentita di Travaglio, non fosse abbastanza quel berlusconiano di D'Avanzo) ma la responsabilita' penale si accerta in giudizio, con diritto di difesa.
Righe su righe e poi i rilievi penali nella sentenza CIR-Mondadori non sussistono..di cosa si parla di grazia?
Ancora AF (Aria Fritta) dopo pagine e pagine di thread?
claudioborghi
16-10-2009, 14:34
Inolter essendo giornalista dovrebbe avere i mezzi per trovare una sentenza, cosa che per noi comuni utenti è sicuramente più difficile.
(e duecento) Non sono un giornalista ma un editorialista... L'editorialista e' uno che nella vita fa tutt'altro che il giornalista e che ogni tanto si vede pubblicate le sue opinioni su questioni di cui si suppone essere competente.
I miei mezzi sono uguali ai tuoi.
Ho fatto una discreta fatica a trovare in rete un'altra copia della cassazione Mondadori (dove ripetiamolo, NULLA si afferma nonostante l'AMPIA disamina della questione in proposito della consapevolezza di Berlusconi) perche' sul sito di Magistratura Democratica dove l'avevo letta in passato non c'era piu'.
Se anche qualcuno adesso facesse il favore di sbattersi lui per trovare la sentenza d'appello cosi' evitiamo di perdere ulteriore tempo (come suggerito da nomeutente) non sarebbe un sacrilegio.
claudioborghi
16-10-2009, 14:48
Righe su righe e poi i rilievi penali nella sentenza CIR-Mondadori non sussistono..di cosa si parla di grazia?
Ma e' proprio questo il punto! Che i rilievi penali non derivano da un fatto giuridico (sentenze precedenti), ma dalle "presunzioni" di Mesiano.
Cito da sentenza Mesiano
"Non è quindi assolutamente pensabile che un bonifico dell’importo di USD 2.732.868 ( circa 3 miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse. In altre parole, il Tribunale ritiene qui di potere pienamente fare uso qui della prova per presunzioni, che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta ( rappresentazione del fatto storico). E’, come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto ( artt. 2727 sgg cc )."
Notare qui il doppio salto carpiato, IPOTIZZA la consapevolezza del versamento e quindi da li' CI METTE PURE DENTRO la consapevolezza della corruzione.
L'idea che magari potesse sapere del versamento in quanto parcella senza sapere che Previti poi ne smazzava una parte ai giudici (cosi' come accertato dal processo SME) non lo sfiora.
ma dov'è che nella sentenza civile si rilievi penali?
Sui dice semplicemente che il presidente della società non poteva essere allo scuro di un movimento del genere di denaro, cosa c'è di così aberrante?
Ma e' proprio questo il punto! Che i rilievi penali non derivano da un fatto giuridico (sentenze precedenti), ma dalle "presunzioni" di Mesiano.
Cito da sentenza Mesiano
"Non è quindi assolutamente pensabile che un bonifico dell’importo di USD 2.732.868 ( circa 3 miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse. In altre parole, il Tribunale ritiene qui di potere pienamente fare uso qui della prova per presunzioni, che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta ( rappresentazione del fatto storico). E’, come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto ( artt. 2727 sgg cc )."
Notare qui il doppio salto carpiato, IPOTIZZA la consapevolezza del versamento e quindi da li' CI METTE PURE DENTRO la consapevolezza della corruzione.
L'idea che magari potesse sapere del versamento in quanto parcella senza sapere che Previti poi ne smazzava una parte ai giudici (cosi' come accertato dal processo SME) non lo sfiora.
mi sembra risaputo che Previti e Berlusconi fossero alquanto intimi... inolte se era allo scuro perchè non ha ancora citato per danni l'avvocato che ha corrotto un giudice?
Ma e' proprio questo il punto! Che i rilievi penali non derivano da un fatto giuridico (sentenze precedenti), ma dalle "presunzioni" di Mesiano.
Cito da sentenza Mesiano
"Non è quindi assolutamente pensabile che un bonifico dell’importo di USD 2.732.868 ( circa 3 miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse. In altre parole, il Tribunale ritiene qui di potere pienamente fare uso qui della prova per presunzioni, che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta ( rappresentazione del fatto storico). E’, come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto ( artt. 2727 sgg cc )."
Notare qui il doppio salto carpiato, IPOTIZZA la consapevolezza del versamento e quindi da li' CI METTE PURE DENTRO la consapevolezza della corruzione.
L'idea che magari potesse sapere del versamento in quanto parcella senza sapere che Previti poi ne smazzava una parte ai giudici (cosi' come accertato dal processo SME) non lo sfiora.
ok diventa abbastanza chiaro
Mesiano sta facendo lo stesso ragionamento del cosiddetto "uomo della strada" (mi ci metto pure io) ovvero che il capo di fininvest non poteva non sapere
io ti ripeto che "politicamente" sono d'accordo con questa interpretazione. davvero faccio fatica a credere che Berlusconi non ne sapesse nulla... naturalmente è la mia opinione, ci mancherebbe. tu qualche pagina fa hai dichiarato che credi nella sua buona fede, è un'opinione che rispetto e che vale quanto la mia.
se, come tu dici, non è assolutamente accertata tale responsabilità sono sicuro che in appello gli avvocati di Berlusconi riusciranno a ribaltare la sentenza.
non resta che aspettare e vedere cosa salterà fuori, non sarebbe certo la prima volta che una sentenza di appello dice il contrario di quella di primo grado
quella che manca, lo ribadisco ancora una volta, è la chiarezza. qui sul forum siamo a 500 e più post e si fa davvero fatica a capire chi ha ragione tra te e gli altri che sono intervenuti per smentirti. immagina la persona che si informa esclusivamente sul giornale (uno qualsiasi) o guardando un tg.
io mi domando cosa ne capisca di una vicenda del genere... e stiamo parlando di cose molto gravi, perché è coinvolto il presidente del consiglio...
Se anche qualcuno adesso facesse il favore di sbattersi lui per trovare la sentenza d'appello cosi' evitiamo di perdere ulteriore tempo (come suggerito da nomeutente) non sarebbe un sacrilegio.
Dovremmo cercare la sentenza di Appello per farti un favore? Sei tu che devi dimostrare che un giornalista iscritto all'albo ha mentito spudoratamente in un articolo di un quotidiano e in diretta nazionale su rai2.
Fin quando non escono prove contrarie non capisco perché dovremmo credere alla tua versione che sembra poi molto compromessa dal tuo affetto snaturato verso il pluriprescritto.
Soprattutto se si pensa che volevi far credere che una sentenza di Cassazione cancellasse/sostituisse quella di Appello. :rolleyes:
scorpionkkk
16-10-2009, 16:08
Ma e' proprio questo il punto! Che i rilievi penali non derivano da un fatto giuridico (sentenze precedenti), ma dalle "presunzioni" di Mesiano.
Cito da sentenza Mesiano
"Non è quindi assolutamente pensabile che un bonifico dell’importo di USD 2.732.868 ( circa 3 miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse. In altre parole, il Tribunale ritiene qui di potere pienamente fare uso qui della prova per presunzioni, che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta ( rappresentazione del fatto storico). E’, come è noto, la presunzione un argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato in termini di certezza, al fatto ignoto ( artt. 2727 sgg cc )."
Notare qui il doppio salto carpiato, IPOTIZZA la consapevolezza del versamento e quindi da li' CI METTE PURE DENTRO la consapevolezza della corruzione.
L'idea che magari potesse sapere del versamento in quanto parcella senza sapere che Previti poi ne smazzava una parte ai giudici (cosi' come accertato dal processo SME) non lo sfiora.
Forse hai OMESSO la valutazione sulla parte relativa a chi è Silvio berlusconi (rappresentante legale gruppo Fininvest) che rende l'ipotesi inquadrata in un caso diverso (quello civile).
Io lo ripeto: Internet è una brutta bestia :D
"E' da ritenere che, ai soli fini civilistici del presente giudizio, Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva, corresponsabilità che come logica conseguenza comporta la responsabilità della stessa Fininvest...la responsabilità della società di capitali per il fatto illecito del legale rappresentante o amministratore, è responsabilità diretta e non responsabilità per fatto altrui: ciò perché la società avente personalità giuridica agisce attraverso i suoi organi sociali"
E non me la fate postare più per favore!!!
scorpionkkk
16-10-2009, 16:11
Soprattutto se si pensa che volevi far credere che una sentenza di Cassazione cancellasse/sostituisse quella di Appello. :rolleyes:
Si tra l'altro questo è uno scandalo.
Bontà del forum sorvolare sull'inizio di queste discussione ma scripta manent e molte posizioni totalmente assurde sono state via via stralciate ed omesse.
ma ricordo benissimo la tesi per cui il processo civile intendeva essere ingerente rispetto al penale (prima che uscisse la motivazione, dopo la motivazione m,utismo e rassegnazione)
scorpionkkk
16-10-2009, 16:16
ok diventa abbastanza chiaro
Mesiano sta facendo lo stesso ragionamento del cosiddetto "uomo della strada" (mi ci metto pure io) ovvero che il capo di fininvest non poteva non sapere
No no..oh..srtiamo calmi. Qui di ragionamenti ce ne sono pochi.
Il giudice semplicemente deduce che Silvio berlusconi, in qualità di legale rappresentante ed in questa modalità, responsabile di tutte le distorsioni di pagamento della propria società in quanto autorizzatore, non poteva non conoscere la natura ambigua dei 3 miliardi devoluti per la corruzione del giudice da parte della Fininvest.
Non dice "tu sapevi di pagare per corrompere". Dice "tu sapevi che non era una manovra pulita a livello societario".
Quindi, in qualità di legale rappresentante sei corresponsabile del reato ascritto alla Fininvest di corruzione (che è accertato). Ed in ogni caso visto che la responsabilità è diretta (tu sei l'azienda e l'azienda è te), condanno Fininvest a pagare i $$$(non Silvio berlusconi in quanto privato, attenzione).
No no..oh..srtiamo calmi. Qui di ragionamenti ce ne sono pochi.
Il giudice semplicemente deduce che Silvio berlusconi, in qualità di legale rappresentante ed in questa modalità, responsabile di tutte le distorsioni di pagamento della propria società in quanto autorizzatore, non poteva non conoscere la natura ambigua dei 3 miliardi devoluti per la corruzione del giudice da parte della Fininvest.
Non dice "tu sapevi di pagare per corrompere". Dice "tu sapevi che non era una manovra pulita a livello societario".
aspetta spiegati meglio
in che senso non era una manovra pulita a livello societario?
intendi dire che lui ha girato tot soldi a Previti così, non si sa a che titolo, e dato che poi i soldi sono serviti a corrompere è responsabile civile?
mi spiego meglio, se Previti avesse ricevuto quei soldi con una buona "scusa" non ci sarebbe questa sentenza civile, ho capito bene?
Quindi, in qualità di legale rappresentante sei corresponsabile del reato ascritto alla Fininvest di corruzione (che è accertato). Ed in ogni caso visto che la responsabilità è diretta (tu sei l'azienda e l'azienda è te), condanno Fininvest a pagare i $$$(non Silvio berlusconi in quanto privato, attenzione).
sì questo è chiaro, poi l'azienda è sua quindi è come se fossero soldi suoi, ma paga la società ovviamente.
perché, correggimi se sbaglio, se avessero chiesto a LUI quei soldi lo avrebbero fatto solo davanti a prove della sua colpevolezza (cioè condanna penale), è così?
No no..oh..srtiamo calmi. Qui di ragionamenti ce ne sono pochi.
Il giudice semplicemente deduce che Silvio berlusconi, in qualità di legale rappresentante ed in questa modalità, responsabile di tutte le distorsioni di pagamento della propria società in quanto autorizzatore, non poteva non conoscere la natura ambigua dei 3 miliardi devoluti per la corruzione del giudice da parte della Fininvest.
Non dice "tu sapevi di pagare per corrompere". Dice "tu sapevi che non era una manovra pulita a livello societario".
Quindi, in qualità di legale rappresentante sei corresponsabile del reato ascritto alla Fininvest di corruzione (che è accertato). Ed in ogni caso visto che la responsabilità è diretta (tu sei l'azienda e l'azienda è te), condanno Fininvest a pagare i $$$(non Silvio berlusconi in quanto privato, attenzione).
Perfettamente d'accordo e se vogliamo c'è di più sul lato esclusivamente civilistico, infatti la frase:
"tu sapevi che non era una manovra pulita a livello societario".
Potrebbe anche semplicemente edulcorarsi (in via del tutto ipotetica) in:
"tu non sapevi che cosa fosse quella manovra messa in atto dalla tua azienda"
ma l'azienda e quindi lui stesso come legale rappresentate sono comunque condannati al risarcimento.
claudioborghi
16-10-2009, 16:45
Quindi, in qualità di legale rappresentante sei corresponsabile del reato ascritto alla Fininvest di corruzione (che è accertato).
MA COSA STAI DICENDO!!!! :doh:
Il reato e' ascritto a Previti, non alla FININVEST o ad alcuno dei suoi legali rappresentanti!!!
Se io corro i cento metri e ingaggio il miglior allenatore del mondo e questo qui, oltre che ad allenarmi spende a mia insaputa parte dei SUOI soldi del mio ingaggio per fare secco Bolt, lo prendono, lo condannano e io non vengo nemmeno processato, in che misura io devo essere definito CORRESPONSABILE DI OMICIDIO???? Perche' lo dice un giudice civile??? Perche' poi in effetti i cento metri li ho vinti io? Ma scherziamo?
claudioborghi
16-10-2009, 16:57
Si tra l'altro questo è uno scandalo.
Ecco, magari se la smettiamo con 'sta storia eh? Cos'e' che fa giurisprudenza, la cassazione o l'appello? Io mi ricordavo di aver letto la cassazione dove veniva ripercorsa tutta la vicenda nei minimi dettagli e di un fattore decisivo come la consapevolezza di berlusconi non c'era traccia.
Ho fatto uno sbaglio e l'ho ammesso, vale a dire di credere in buona fede che questo fatto fosse stato accertato nella sentenza di appello ma non avevo fatto i conti con Travaglio.
E mi sono pure giocato un "si/no" con tigershark e quindi mi AUTOSEGNALO una balla che ho detto sul forum, quando mi ha chiesto se quelle fregnacce sulla PIENA CONSAPEVOLEZZA DELLA CORRUZIONE c'erano nella sentenza d'appello si/no ho pure risposto SI...
Solo dopo mi sono accorto che era l'unico nell'universo a parlarne con un virgolettato dei suoi, mentre tutti gli altri (sentenza mesiano inclusa) dicevano il contrario.
Balla di buona fede... nodo al fazzoletto per il futuro: MAI credere a Travaglio...
Ecco, magari se la smettiamo con 'sta storia eh? Cos'e' che fa giurisprudenza, la cassazione o l'appello? Io mi ricordavo di aver letto la cassazione dove veniva ripercorsa tutta la vicenda nei minimi dettagli e di un fattore decisivo come la consapevolezza di berlusconi non c'era traccia.
Ho fatto uno sbaglio e l'ho ammesso, vale a dire di credere in buona fede che questo fatto fosse stato accertato nella sentenza di appello ma non avevo fatto i conti con Travaglio.
E mi sono pure giocato un "si/no" con tigershark e quindi mi AUTOSEGNALO una balla che ho detto sul forum, quando mi ha chiesto se quelle fregnacce sulla PIENA CONSAPEVOLEZZA DELLA CORRUZIONE c'erano nella sentenza d'appello si/no ho pure risposto SI...
Solo dopo mi sono accorto che era l'unico nell'universo a parlarne con un virgolettato dei suoi, mentre tutti gli altri (sentenza mesiano inclusa) dicevano il contrario.
Balla di buona fede... nodo al fazzoletto per il futuro: MAI credere a Travaglio...
NO, la Cassazione non ripercorre affatto la vicenda, la Cassazione decide su vizi procedurali e di forma, NON di sostanza.
Di modi, non di fatti.
kaysersoze
16-10-2009, 17:03
Balla di buona fede... nodo al fazzoletto per il futuro: MAI credere a Travaglio...
No!!! mai credere a claudioborghi quando parla di Berlusconi!!!! :read:
ai scritto solo te 20 pagine di aria fritta, quando il concetto di tutto si può riassumere in poche righe, ma si sa che chi deve confondere le acque deve comportarsi così!!!
Vai claudio che se insisti così qualcuno ti premierà e potrai stare isieme ai colonelli del nano!!!
:doh:
kaysersoze
16-10-2009, 17:04
NO, la Cassazione non ripercorre affatto la vicenda, la Cassazione decide su vizi procedurali e di forma, NON di sostanza.
Di modi, non di fatti.
Questo concetto è stato ripetuto per 27 pagined ancora dobbiamo sottolinearlo?!?!??!?! Ma chi è il nostro interlocutore???? :muro: :muro: :muro:
Questo concetto è stato ripetuto per 27 pagined ancora dobbiamo sottolinearlo?!?!??!?! Ma chi è il nostro interlocutore???? :muro: :muro: :muro:
Su questa discussione sono arrivato solo ora! ;)
Repetita juvant cmq... (ma forse qui non funziona!) :muro:
kaysersoze
16-10-2009, 17:23
Su questa discussione sono arrivato solo ora! ;)
Repetita juvant cmq... (ma forse qui non funziona!) :muro:
certi utenti neanche se gli fai un trattamento modello "arancia meccanica" lo capiscono!!!! :asd:
NO, la Cassazione non ripercorre affatto la vicenda, la Cassazione decide su vizi procedurali e di forma, NON di sostanza.
Di modi, non di fatti.
E da un paio di giorni che cerco di farglielo capire :asd:
NO, la Cassazione non ripercorre affatto la vicenda, la Cassazione decide su vizi procedurali e di forma, NON di sostanza.
Di modi, non di fatti.
non capisco molto di termini giuridici, ma se uno trovo scritto questo
'Diversi sono i poteri di cognizione della Corte di Cassazione nelle due ipotesi, poiché, mentre per gli errori di giudizio la Corte non può giudicare il fatto, per gli errori di procedimento è giudice anche del fatto, dovendo verificare se l'attività svolta corrisponda a quella prevista dalla norma processuale e, quindi, in che modo essa sia stata compiuta.
come lo devo interpretare?
non capisco molto di termini giuridici, ma se uno trovo scritto questo
'Diversi sono i poteri di cognizione della Corte di Cassazione nelle due ipotesi, poiché, mentre per gli errori di giudizio la Corte non può giudicare il fatto, per gli errori di procedimento è giudice anche del fatto, dovendo verificare se l'attività svolta corrisponda a quella prevista dalla norma processuale e, quindi, in che modo essa sia stata compiuta.
come lo devo interpretare?
In sostanza come ho scritto sopra. Quello che ha postato a me sembra molto chiaro.
In sostanza come ho scritto sopra. Quello che ha postato a me sembra molto chiaro.
giudice anche del fatto in particolare è il passaggio che mi perplime :D
non capisco molto di termini giuridici, ma se uno trovo scritto questo
'Diversi sono i poteri di cognizione della Corte di Cassazione nelle due ipotesi, poiché, mentre per gli errori di giudizio la Corte non può giudicare il fatto, per gli errori di procedimento è giudice anche del fatto, dovendo verificare se l'attività svolta corrisponda a quella prevista dalla norma processuale e, quindi, in che modo essa sia stata compiuta.
come lo devo interpretare?
Che deve verificare il procedimento con cui si è arrivato alla sentenza e in quel caso può valutare anche i fatti (e non solo l'applicazione e l'interpretazione della legge). Ma in questo caso con "fatti" si intendono le azioni dei giudici/magistrati durante il processo.
E dopo queste precisazioni è davvero lolloso leggere questi interventi:
Nella sentenza di cassazione NULLA E' SCRITTO in merito alla consapevolezza di Berlusconi e infatti i TRAVAGLI continuano a citare quelle frasi dalla sentenza d'appello FURBESCAMENTE dicendo che e' stata confermata dalla cassazione.
Peccato che la cassazione ha confermato la condanna di Previti ma NON HA AFFATTO confermato le motivazioni, ne ha scritte di sue, nuove di zecca e DEFINITIVE, dove quelle robe su Berlusconi non trovano cittadinanza.
C'e' gia' un panettone in gioco e sto ancora aspettando,
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=29150822&postcount=62
se vuoi aggiungerti al giochino...
Mi permetto, BALLA SPAZIALE e vale anche per luxorl :read:
Non scrive niente nel merito? NON SCRIVE NIENTE NEL MERITO? :eek:
Secondo te per che cosa sproloquia la cassazione per cinquecento pagine???
Entra nel merito ECCOME e in tutte le pagine
:asd:
giudice anche del fatto in particolare è il passaggio che mi perplime :D
Come spiegare... esempi:
Nella pratica la Cassazione non emette sentenze con frasi del tipo: "La sentenza è sbagliata, l'imputato è innocente, oppure l'imputato è colpevole."
Le sentenze della Cassazione dicono il processo di ennesimo grado (primo, appello...) è da rifare perché sono stati violati questi articoli procedurali da questi fatti commessi da giudici, magistrati, avvocati. E quindi è giudice di quei fatti (quelli procedurali).
Io la sapevo così. Se sbaglio spiegatemi dove.
Ciao! ;)
tagliamo la testa al toro, metto quello che c'è scritto in hp della corte ( la parte essenziale)
Il ricorso in Cassazione può essere presentato avverso i provvedimenti emessi dai giudici ordinari nel grado di appello o nel grado unico: i motivi esposti per sostenere il ricorso possono essere, in materia civile, la violazione del diritto materiale (errores in iudicando) o procedurale (errores in procedendo), i vizi della motivazione (mancanza, insufficienza o contraddizione) della sentenza impugnata; o, ancora, i motivi relativi alla giurisdizione. Un regime simile è previsto per il ricorso in Cassazione in materia penale.
indelebile
16-10-2009, 20:57
berlusconi:"Spero De Benedetti non mi porti via tutto"
che vittimista, che battute, ah ...che balle
berlusconi:"Spero De Benedetti non mi porti via tutto"
che vittimista, che battute, ah ...che balle
vero, che palle
e meno male che viene riportata così Il premier è tornato sulla vicenda Lodo Mondadori e lo ha fatto con una battuta. "Sto investendo moltissimo in un istituto a Verona per arrivare a 120 anni, se non mi porta via tutto De Benedetti" http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/cronaca/terremoto-abruzzo/berlusconi-case-coppito/berlusconi-case-coppito.html
claudioborghi
16-10-2009, 22:45
giudice anche del fatto in particolare è il passaggio che mi perplime :D
E fa bene a perplimerti. I vizi della motivazione fanno parte degli "errores in procedendo" per i quali la Cassazione e' liberissima di riconsiderare il fatto in questione. Posto inotre che una cosa che non e' una prova presentata in dibattimento ma una deduzione del giudice puo' tranquillamente essere censurata dalla corte se non corretta (e che in ogni caso qui stiamo parlando di qualcuno che non era imputato e non dovrebbe esistere nessuna "colpa" accertata in motivazione di un non imputato).
La cassazione inoltre, al contrario di quanto ho letto in un post piu' sopra, in pratica puo' fare un po' quello che vuole dato che puo' tranquillamente annullare una sentenza senza rinvio in pratica assolvendo o rideterminando la pena, puo' inoltre correggere le motivazioni senza annullare la sentenza.
Motivi per cui io, che erroneamente ero stato indotto a credere che il concetto "incriminato" nella sentenza d'appello ci fosse davvero, dal momento che ho il difetto di non essere un tuttologo da google ma di ricordarmi le cose a mente, pensavo che tale stortura fosse stata corretta dalla cassazione dato che A MEMORIA mi ricordavo bene che non se ne faceva menzione nella sentenza definitiva.
Se vuoi finire di spiegarglielo tu (perfavore) a questi fenomeni che continuano ad autodarsi ragione mi farai una grossa cortesia... adesso sta veramente diventando stucchevole... come suggerito da nomeutente o si mette la carta sul tavolo e si posta la sentenza di appello cosi' vediamo con i nostri occhi e la discussione puo' progredire oppure aria fritta da parte di tutti.
http://img134.imageshack.us/img134/7682/feltrimarkettecopia.jpg
E' questa la sentenza d'Appello? Stranamente non riesco a trovare il documento delle motivazioni...:rolleyes:
http://rapidshare.com/files/293981599/IMI-SIR_-_Appello_-_23-5-2005.pdf.html
^TiGeRShArK^
17-10-2009, 00:49
datemi l'ip di quel tribunale che ve la trovo io. :O
(:asd: )
datemi l'ip di quel tribunale che ve la trovo io. :O
127.0.0.1
:Prrr:
indelebile
17-10-2009, 06:55
vero, che palle
e meno male che viene riportata così Il premier è tornato sulla vicenda Lodo Mondadori e lo ha fatto con una battuta. "Sto investendo moltissimo in un istituto a Verona per arrivare a 120 anni, se non mi porta via tutto De Benedetti" http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/cronaca/terremoto-abruzzo/berlusconi-case-coppito/berlusconi-case-coppito.html
e che ho detto di diverso?
una battuta del cavolo da pure vittimista.....una palla insomma...anche se quella dei 120 anni lui ci crede...
claudioborghi
17-10-2009, 09:11
Spunto di discussione (nb errore del sito, e' segnato come "redazione" ma e' mio...)
http://www.ilgiornale.it/interni/il_commento_il_caso_poste_e_mancata_chance_che_olivetti_non_paghera/17-10-2009/articolo-id=391476-page=0-comments=1
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.